Wykłady o literaturze bokiem. Audiobook Vladimir Nabokov - Wykłady z literatury rosyjskiej Wykłady z literatury rosyjskiej

PISARZY, CENZURA I CZYTELNICY W ROSJI

Wykład został wygłoszony na Celebration of the Arts na Cornell University 10 kwietnia 1958 roku.

W umysłach cudzoziemców „literatura rosyjska” jako pojęcie, jako odrębne zjawisko sprowadza się zwykle do uznania, że ​​Rosja dała światu pół tuzina wielkich prozaików w połowie przeszłości i na początku naszego stulecia. Nieco inaczej traktują to czytelnicy rosyjscy, w tym także inni nieprzetłumaczalni poeci, ale przede wszystkim mamy na myśli genialną konstelację autorów XIX wieku. Innymi słowy, literatura rosyjska istnieje stosunkowo krótko. Ponadto jest ograniczona w czasie, więc obcokrajowcy postrzegają ją jako coś kompletnego, skończonego raz na zawsze. Wynika to głównie z bezosobowości typowo prowincjonalnej literatury ostatnich czterech dekad, która powstała pod sowieckim reżimem.

Kiedyś obliczyłem, że najlepsze ze wszystkiego, co powstało w rosyjskiej prozie i poezji od początku ubiegłego wieku, to 23 000 stron zwykłego typu. Oczywiście ani francuski, ani literatura angielska nie da się tak ścisnąć. Oba są rozciągnięte w czasie i liczą kilkaset wspaniałych dzieł. To prowadzi mnie do pierwszego wniosku. Z wyjątkiem jednego średniowiecznego arcydzieła proza ​​rosyjska zaskakująco dobrze pasuje do okrągłej amfory z ubiegłego wieku, a dla obecnej jest tylko dzbanek na odtłuszczoną śmietankę. Jeden XIX wiek okazało się, że wystarczy, że kraj prawie bez tradycja literacka stworzył literaturę, która swoimi wartościami artystycznymi, światowym wpływem, we wszystkim oprócz objętości, dogoniła angielski i francuski, chociaż te kraje zaczęły produkować swoje arcydzieła znacznie wcześniej. Uderzający plusk walory estetyczne w tak młodej cywilizacji byłoby to wręcz niemożliwe duchowy wzrost Rosja w XIX wieku nie postępowała z tak niesamowitą szybkością, dochodząc do poziomu dawnej kultury europejskiej. Jestem przekonany, że literatura ostatniego stulecia nie weszła jeszcze w krąg zachodnich wyobrażeń o historii Rosji. Kwestia rozwoju wolnej myśli przedrewolucyjnej została całkowicie wypaczona przez wyrafinowaną propagandę komunistyczną w latach 20. i 30. XX wieku. nasz wiek. Komuniści przywłaszczyli sobie zaszczyt oświecenia Rosji. Ale uczciwie byłoby powiedzieć, że w czasach Puszkina i Gogola większość Rosjan pozostawało na zimnie za zasłoną wolno padającego śniegu przed jasno oświetlonymi oknami arystokratycznej kultury. Ta tragiczna rozbieżność wynikała z tego, że najbardziej wyrafinowane kultura europejska sprowadzona zbyt pochopnie do kraju słynącego z nieszczęść i cierpień niezliczonych pasierbów. Jest to jednak zupełnie inny temat.

Chociaż, kto wie, może nie ten drugi. Zarysowując historię literatury rosyjskiej, a raczej określając siły, które walczyły o duszę artysty, mogę wyczuć ów głęboki patos tkwiący w każdej prawdziwej sztuce, który wynika z przepaści między jej wieczne wartości i cierpienia naszego zdezorientowanego świata. Trudno temu światu zarzucić, że traktuje literaturę jako luksus lub bibelot, skoro nie może służyć jako nowoczesny przewodnik.

Artysta ma jedno pocieszenie: w wolnym kraju nie jest zmuszany do komponowania przewodników. Opierając się na tym dość ograniczonym poglądzie, Rosja w XIX wieku. co dziwne, był stosunkowo wolnym krajem: książki mogły być zakazane, pisarzy wysyłano na wygnanie, łajdaki i idioci zostali cenzorami, Jego Królewska Mość z bokobrodami mógł sam zostać cenzorem i zakazem, ale wciąż to niesamowity wynalazek Czas sowiecki - metoda przymusu całości stowarzyszenie literackie pisać pod dyktando państwa - nie było stara Rosja, choć wyraźnie marzyło o nim wielu reakcyjnych urzędników. Zagorzały determinista mógłby sprzeciwić się temu, że nawet w państwie demokratycznym czasopismo stosuje presję finansową na swoich autorów, aby zmusić ich do spełnienia wymagań tzw. państwa, zmuszając autora do wyposażenia swojej powieści w odpowiadające im idee polityczne, tylko w zakresie takiego nacisku. Ale to kłamstwo, choćby dlatego, że w wolnym kraju jest wiele różnych czasopism i systemy filozoficzne, a pod dyktaturą tylko jeden rząd. Różnica jest jakościowa. Myślę, że amerykański pisarz, napisać niekonwencjonalną powieść, na przykład o szczęśliwym ateiście, niezależnym obywatelu Bostonu, który poślubił piękną czarnoskórą kobietę, także ateistkę, która urodziła mu gromadkę dzieci, małych mądrych agnostyków, żyjących szczęśliwego, cnotliwego życia do 106 lat i skończyło się błogim snem Można by mi powiedzieć, że pomimo pańskiego niezrównanego talentu, panie Nabokov, mamy przeczucie (pamiętajcie, nie myśl), że żaden amerykański wydawca nie odważy się opublikować tego książkę po prostu dlatego, że żaden księgarz nie będzie w stanie jej sprzedać. To jest opinia wydawcy - każdy ma prawo do swojej opinii. Nikt nie wyśle ​​mnie na dzikie bezkresy Alaski, jeśli historia mojego dobrze prosperującego ateisty zostanie wydrukowana przez jakieś wątpliwe wydawnictwo eksperymentalne; z drugiej strony amerykańscy pisarze nigdy nie otrzymują rządowych zleceń na produkcję eposów o radościach wolnej przedsiębiorczości i porannej modlitwie.

w Rosji do godz władza radziecka Były oczywiście ograniczenia, ale nikt nie dowodził artystami. Malarze, pisarze i kompozytorzy ubiegłego stulecia byli pewni, że żyją w kraju, w którym panował despotyzm i niewolnictwo, ale mieli ogromną przewagę, którą można w pełni docenić dopiero dzisiaj, przewagę nad ich wnukami mieszkającymi w współczesna Rosja: nie zmuszano ich do twierdzenia, że ​​nie ma despotyzmu i niewolnictwa. Dwie siły jednocześnie walczyły o duszę artysty, dwóch krytyków oceniało jego twórczość, a pierwszą była władza. Przez całe stulecie była przekonana, że ​​wszystko, co niezwykłe, oryginalne w twórczości, brzmi ostro i prowadzi do rewolucji. Najdobitniej czujność rządzących dał wyraz Mikołajowi I w latach 30. i 40. XX wieku. ostatni wiek. Chłód jego natury przenikał rosyjskie życie znacznie bardziej niż wulgarność kolejnych władców, a jego zainteresowanie literaturą byłoby wzruszające, gdyby wywodził się z czyste serce. Z niesamowitą wytrwałością ten człowiek starał się stać absolutnie wszystkim dla literatury rosyjskiej: rodzimej i ojciec chrzestny, niania i mamka, strażnik więzienny i krytyk literacki. Bez względu na to, jakie cechy wykazywał w swojej królewskiej profesji, trzeba przyznać, że w kontaktach z muzą rosyjską zachowywał się jak najemny zabójca lub, w najlepszy przypadek, błazen. Ustanowiona przez niego cenzura obowiązywała do lat 60., osłabiona po wielkich reformach, ponownie zaostrzona pod koniec ubiegłego stulecia, została na krótko zniesiona na początku obecnego stulecia, a następnie cudownie i najstraszniej odrodziła się za czasów Sowietów.

W pierwszej połowie ubiegłego stulecia urzędnicy państwowi, którzy lubią wszędzie wtykać nos, najwyżsi rangą Trzeciej Dywizji, którzy zapisali Byrona w szeregi włoskich rewolucjonistów, zadowoleni z siebie cenzorzy sędziwego wieku, dziennikarze pewnego rodzaju na liście płac rządu, kościół cichy, ale wrażliwy politycznie i rozważny - jednym słowem cała ta mieszanka monarchizmu, fanatyzmu religijnego i biurokratycznej służalczości nieźle wprawiała artystę w zakłopotanie, ale potrafił wpuścić szpilki do włosów i ośmieszyć rządzących, jednocześnie zdobywając prawdziwą przyjemność z wielu zręcznych, wręcz uderzających sztuczek, wobec których głupota rządu była całkowicie bezsilna. Błazen może być niebezpiecznym typem, ale jego wrażliwość czasami zamienia niebezpieczeństwo w pierwszorzędny sport. Niezależnie od wad biurokracji przedrewolucyjnej Rosji, trzeba przyznać, że posiadała jedną niezaprzeczalną zaletę – brak inteligencji. W pewnym sensie zadanie cenzora było utrudnione przez to, że musiał on odczytywać niejasne aluzje polityczne, zamiast po prostu atakować oczywistą obsceniczność. Za Mikołaja I rosyjski poeta był zmuszony do ostrożności, a próby Puszkina naśladowania odważnych Francuzów - Guysa i Voltaire'a - zostały łatwo stłumione przez cenzurę. Ale proza ​​była cnotliwa. W literaturze rosyjskiej rabelaisowska tradycja renesansu nie istniała, podobnie jak w innych literaturach, a powieść rosyjska jako całość do dziś pozostaje być może wzorem czystości. Literatura radziecka jest samą niewinnością. Nie sposób wyobrazić sobie rosyjskiego pisarza, który napisałby na przykład Kochanka Lady Chatterley.

Tak więc pierwszą siłą, która sprzeciwiła się artyście, był rząd. Inną siłą, która go ograniczała, była antyrządowa, publiczna, utylitarna krytyka, wszyscy ci polityczni, obywatelscy, radykalni myśliciele. Należy zauważyć, że pod względem wykształcenia, inteligencji, aspiracji i godność człowieka ci ludzie byli nieporównywalnie lepsi od tych oszustów, których karmiło państwo, lub od starych, głupich reakcjonistów, którzy deptali wokół trzęsącego się tronu. Lewicowy krytyk troszczył się wyłącznie o dobro ludu, a wszystko inne: literaturę, naukę, filozofię – traktował jedynie jako środek do poprawy sytuacji społecznej i sytuacja ekonomiczna w niekorzystnej sytuacji i zmienić struktura polityczna Państwa. Nieprzekupny bohater, obojętny na trudy zesłania, ale równie na wszystko, co wyrafinowane w sztuce - taki był ten typ ludzi. Szalony Bieliński w latach 40., nieugięty Czernyszewski i Dobrolubow w latach 50. Niemiecki materializm i zapowiadający rewolucyjny socjalizm i gnuśny komunizm ostatnie dekady, którego nie należy mylić z rosyjskim liberalizmem w prawdziwe znaczenie tego słowa, jak również z oświeconymi demokracjami w Zachodnia Europa i Ameryce. Przeglądając stare gazety z lat 60. i 70. ze zdumieniem odkrywamy, jak skrajne poglądy ci ludzie wyrażali w warunkach autokracji. Ale przy wszystkich swoich zaletach lewicowi krytycy okazali się równie nieobeznani w sztuce jak władza. Rząd i rewolucjoniści, car i radykałowie byli jednakowo filistrami w sztuce. Lewicowi krytycy walczyli z istniejącym despotyzmem i czyniąc to, zasiali kolejny własny. Twierdzenia, maksymy, teorie, które próbowali narzucić, miały dokładnie taki sam stosunek do sztuki, jak tradycyjna polityka władzy. Od pisarza wymagali idei społecznych, a nie jakichś bzdur, ale z ich punktu widzenia książka była dobra tylko wtedy, gdy mogła przynieść ludziom praktyczną korzyść. Ich zapał doprowadził do tragiczne konsekwencje. Szczerze, odważnie i odważnie bronili wolności i równości, ale zaprzeczali własnej wierze, chcąc podporządkować sztukę współczesna polityka. Jeśli w opinii carów na pisarzy ciążył obowiązek służenia państwu, to w opinii krytyki lewicowej musieli oni służyć masom. Te dwie szkoły myśli miały się spotkać i zjednoczyć swoje wysiłki, aby w końcu w naszych czasach nowy reżim, będący syntezą heglowskiej triady, zjednoczył ideę mas z ideą państwa .

PISARZY, CENZURA I CZYTELNICY W ROSJI

Wykład został wygłoszony na Celebration of the Arts na Cornell University 10 kwietnia 1958 roku.

W umysłach cudzoziemców „literatura rosyjska” jako pojęcie, jako odrębne zjawisko sprowadza się zwykle do uznania, że ​​Rosja dała światu pół tuzina wielkich prozaików w połowie przeszłości i na początku naszego stulecia. Nieco inaczej traktują to czytelnicy rosyjscy, w tym także inni nieprzetłumaczalni poeci, ale przede wszystkim mamy na myśli genialną konstelację autorów XIX wieku. Innymi słowy, literatura rosyjska istnieje stosunkowo krótko. Ponadto jest ograniczona w czasie, więc obcokrajowcy postrzegają ją jako coś kompletnego, skończonego raz na zawsze. Wynika to głównie z bezosobowości typowo prowincjonalnej literatury ostatnich czterech dekad, która powstała pod sowieckim reżimem.

Kiedyś obliczyłem, że najlepsze ze wszystkiego, co powstało w rosyjskiej prozie i poezji od początku ubiegłego wieku, to 23 000 stron zwykłego typu. To oczywiste, że ani literatura francuska, ani angielska nie da się tak skompresować. Oba są rozciągnięte w czasie i liczą kilkaset wspaniałych dzieł. To prowadzi mnie do pierwszego wniosku. Z wyjątkiem jednego średniowiecznego arcydzieła proza ​​rosyjska zaskakująco dobrze pasuje do okrągłej amfory z ubiegłego wieku, a dla obecnej jest tylko dzbanek na odtłuszczoną śmietankę. Jeden XIX wiek wystarczyło, aby kraj prawie bez tradycji literackiej stworzył literaturę, która pod względem wartości artystycznej, światowego wpływu, pod każdym względem oprócz objętości, dorównywała literaturze angielskiej i francuskiej, chociaż kraje te zaczęły tworzyć swoje arcydzieła znacznie wcześniej. Zdumiewający przypływ walorów estetycznych w tak młodej cywilizacji byłby niemożliwy, gdyby cały duchowy rozwój Rosji w XIX wieku. nie postępowała z tak niesamowitą szybkością, dochodząc do poziomu dawnej kultury europejskiej. Jestem przekonany, że literatura ostatniego stulecia nie weszła jeszcze w krąg zachodnich wyobrażeń o historii Rosji. Kwestia rozwoju wolnej myśli przedrewolucyjnej została całkowicie wypaczona przez wyrafinowaną propagandę komunistyczną w latach 20. i 30. XX wieku. nasz wiek. Komuniści przywłaszczyli sobie zaszczyt oświecenia Rosji. Ale można śmiało powiedzieć, że w czasach Puszkina i Gogola większość Rosjan pozostawała na mrozie za kurtyną powoli padającego śniegu przed jasno oświetlonymi oknami kultury arystokratycznej. Ta tragiczna rozbieżność wynikała z faktu, że najbardziej wyrafinowana kultura europejska została zbyt pochopnie wprowadzona do kraju słynącego z nieszczęść i cierpień niezliczonych pasierbów. Jest to jednak zupełnie inny temat.

Chociaż, kto wie, może nie ten drugi. Zarysowując historię literatury rosyjskiej, a raczej określając siły, które walczyły o duszę artysty, mogę wyczuć ów głęboki patos tkwiący w każdej prawdziwej sztuce, który wynika z rozdźwięku między jej odwiecznymi wartościami a cierpienie naszego zdezorientowanego świata. Trudno temu światu zarzucić, że traktuje literaturę jako luksus lub bibelot, skoro nie może służyć jako nowoczesny przewodnik.

Artysta ma jedno pocieszenie: w wolnym kraju nie jest zmuszany do komponowania przewodników. Opierając się na tym dość ograniczonym poglądzie, Rosja w XIX wieku. co dziwne, był stosunkowo wolnym krajem: książki mogły być zakazane, pisarzy wysyłano na wygnanie, łajdacy i idioci zostali cenzorami, Jego Królewska Mość z bokobrodami mógł sam zostać cenzorem i zakazem, ale mimo to ten niesamowity wynalazek ery sowieckiej - metoda zmuszania całych stowarzyszeń literackich do pisania pod dyktando państwa nie istniała w dawnej Rosji, choć wyraźnie marzyło o niej wielu reakcyjnych urzędników. Zagorzały determinista mógłby sprzeciwić się temu, że nawet w państwie demokratycznym czasopismo stosuje presję finansową na swoich autorów, aby zmusić ich do spełnienia wymagań tzw. państwo policyjne, zmuszające autora do wyposażenia powieści w odpowiadające im idee polityczne, tylko w zakresie takiego nacisku. Ale to kłamstwo, choćby dlatego, że w wolnym kraju jest wiele różnych czasopism i systemów filozoficznych, aw dyktaturze jest tylko jeden rząd. Różnica jest jakościowa. Niech ja, amerykański pisarz, pomyślę o napisaniu niekonwencjonalnej powieści, na przykład o szczęśliwym ateiście, niezależnym obywatelu Bostonu, który poślubił piękną czarną kobietę, również ateistę, która urodziła mu gromadkę dzieci, mali mądrzy agnostycy, którzy żyli szczęśliwym, cnotliwym życiem aż do 106 lat i odeszli w błogim śnie, mogę równie dobrze powiedzieć, że pomimo pańskiego niezrównanego talentu, pan będzie w stanie to sprzedać. To jest opinia wydawcy - każdy ma prawo do swojej opinii. Nikt nie wyśle ​​mnie na dzikie bezkresy Alaski, jeśli historia mojego dobrze prosperującego ateisty zostanie wydrukowana przez jakieś wątpliwe wydawnictwo eksperymentalne; z drugiej strony amerykańscy pisarze nigdy nie otrzymują rządowych zleceń na produkcję eposów o radościach wolnej przedsiębiorczości i porannej modlitwie.

W Rosji przed reżimem sowieckim były oczywiście ograniczenia, ale nikt nie dowodził artystami. Malarze, pisarze i kompozytorzy ubiegłego stulecia byli pewni, że żyją w kraju despotyzmu i niewolnictwa, ale mieli ogromną przewagę, którą można w pełni docenić dopiero dzisiaj, przewagę nad ich wnukami żyjącymi we współczesnej Rosji: nie zmuszano ich do mówienia, że ​​nie ma despotyzmu i niewolnictwa. Dwie siły jednocześnie walczyły o duszę artysty, dwóch krytyków oceniało jego twórczość, a pierwszą była władza. Przez całe stulecie była przekonana, że ​​wszystko, co niezwykłe, oryginalne w twórczości, brzmi ostro i prowadzi do rewolucji. Najdobitniej czujność rządzących dał wyraz Mikołajowi I w latach 30. i 40. XX wieku. ostatni wiek. Chłód jego natury przenikał rosyjskie życie znacznie bardziej niż wulgarność kolejnych władców, a jego zainteresowanie literaturą byłoby wzruszające, gdyby pochodził z czystego serca. Z niesamowitą wytrwałością ten człowiek starał się stać absolutnie wszystkim dla literatury rosyjskiej: swoim własnym i ojcem chrzestnym, nianią i żywicielem rodziny, strażnikiem więziennym i krytykiem literackim. Niezależnie od cech, jakie wykazywał w swoim królewskim zawodzie, trzeba przyznać, że w kontaktach z rosyjską muzą zachowywał się jak najemny zabójca lub w najlepszym razie błazen. Ustanowiona przez niego cenzura obowiązywała do lat 60., osłabiona po wielkich reformach, ponownie zaostrzona pod koniec ubiegłego stulecia, została na krótko zniesiona na początku obecnego stulecia, a następnie cudownie i najstraszniej odrodziła się za czasów Sowietów.

W „Wykładach z literatury rosyjskiej”, opublikowanych po raz pierwszy w 1981 roku, Władimir Nabokow, największy rosyjsko-amerykański pisarz XX wieku, wystąpił przed czytelnikami, którzy znali go głównie jako genialnego powieściopisarza, w innych, czasem niespodziewanych odsłonach. Kursy wykładowe„Mistrzowie prozy europejskiej” i „Literatura rosyjska w tłumaczeniu”, przygotowane dla studentów Wellesley College i Cornell University, gdzie pisarz wykładał w latach 40. bardzo stronniczy badacz, temperamentny i wymagający pedagog – a jednocześnie potwierdził swoją reputację jako wirtuoza tego słowa. Na stronach tego tomu wykładowca Nabokov udziela audiencji doskonała lekcja„bliskie czytanie” dzieł Gogola, Turgieniewa, Dostojewskiego, Tołstoja, Czechowa i Gorkiego - czytanie, którego metodę wyczerpująco opisuje sam autor: „Literatura, prawdziwa literatura, nie połykaj jednym haustem, jak lekarstwo dobre dla serca lub umysłu, tego „żołądka” duszy. Literaturę należy przyjmować w małych dawkach, kruszyć, kruszyć, mielić – wtedy w głębi dłoni poczujesz jej słodki zapach; trzeba go gryźć, z przyjemnością obracając językiem w ustach - wtedy i tylko wtedy docenisz jego rzadki aromat, a pokruszone, pokruszone cząsteczki połączą się ponownie w Twoim umyśle i nabiorą piękna całości, do której się zmieszałeś trochę własnej krwi.

Praca należy do gatunku Nauki filologiczne. Wydało ją w 2014 roku wydawnictwo Azbuka. Książka jest częścią serii "Księgi Vladimira Nabokova". Na naszej stronie możesz bezpłatnie pobrać książkę „Wykłady z literatury rosyjskiej” w formacie epub, fb2 lub poczytaj online. Ocena książki to 4,33 na 5. Tutaj przed przeczytaniem możesz również zapoznać się z recenzjami czytelników, którzy już znają książkę i poznać ich opinię. W sklepie internetowym naszego partnera możesz kupić i przeczytać książkę w formie papierowej.

Kupić książkę Uwagi

tytułowy

Hermant napisał:

Z pewnością nie jestem geniuszem, takim prymitywnym. ale nie lubię Dostojewskiego, Czechow czytał namiętnie w wieku 30 lat i ponownie czytał w wieku 35 lat. I że Dostojewski zacznie dudać, by zabijać, a nie zabijać. Tolbko Netochka nieproszony. jego powieść różni się od wszystkich jego dzieł. Ile warte są jego słowa

Atonh

Hermant napisał:

60032311Nabokov jest oczywiście geniuszem, ale PO PROSTU NIE ZNA ŻADNYCH BELMÓW w dziele Dostojewskiego. Gdybym był nim, wstydziłbym się ujawnić moje nieporozumienie…

To niesamowite.

tytułowy

Atonh napisał:

Hermant napisał:

60032311Nabokov jest oczywiście geniuszem, ale PO PROSTU NIE ZNA ŻADNYCH BELMÓW w dziele Dostojewskiego. Gdybym był nim, wstydziłbym się ujawnić moje nieporozumienie…

To niesamowite.
Jak Hermant unosi się wysoko nad tym wszystkim, co przypisało Nabokovowi miejsce bezmyślnego geniusza, w przeciwieństwie do samej Hermant, która z pewnością rozumie i posadziła wszystkich przy sobie głębokie znaczenie w odpowiednie miejsca. Oh jak! „Wstydziłbym się wystawić moje nieporozumienie…”. A teraz ten sam przepis na siebie, co? Czy poczucie wstydu się pojawiło, czy jest wybiórcze i dotyczy tylko Nabokova?
Najmądrzejsza, najgłębsza, najbardziej sumienna osoba o szerokich horyzontach, niezależnym i oryginalnym myśleniu - Nabokov V.V. Wszystko, co mówi o literaturze rosyjskiej, jest zarówno mądre, jak i dość oryginalne. To oczywiście nie neguje prawa każdego do posiadania własna opinia o poszczególni pisarze, co nie pokrywa się z opinią Nabokova. Ludzie są różni, a przede wszystkim różni się urodzeniem, poziomem zrozumienia życia i jego sensu, wspólna kultura i edukacji. Nawet o moralności, no, są takie różne koncepcje, chociaż nawet Konfucze określił w niej wszystko jak kryształ, ale nie, wciąż są rozbieżności… Różne zdania naturalne przy tak ogromnej różnicy w skali postrzegania osobowości. „To, co jest dostępne dla Jowisza, nie jest dostępne dla byka”))).

Po prostu nie rozumiem, co ci się nie podobało w tym oświadczeniu. Ja też nie mam pozytywnego stosunku do Dostojewskiego, chociaż Iwan Aleksandrowicz Iljin bardzo dobrze o nim mówił. A kiedyś naprawdę go ceniłem jako osobę odpowiedzialną za swoje słowa i bardzo silną moralnie i inteligentną. ALE!

Dammy1981

zajęło 2 dużo napisał:

61749674 Drogi Hermancie, oczywiście każdy z nas ma swoje poglądy na literaturę w ogóle, a Dostojewskiego w szczególności. Ale z naszej firmy, o dziwo, tylko Nabokov grunt posiadany na własność wyrazić to...

Wyjaśnij, proszę, co masz na myśli?
Czy to dlatego? ( prawie zakrztusił się ze zdziwienia)

natakoni Jakoś w dojrzałym wieku czytałem Pr i N Dostojewskiego, jakieś gówno, chyba tak nie było, tak być nie mogło. A pisać jest ciężko. Potem przeczytałem „Gorky. Lew Tołstoj”:

Cytat:

Mówił o Dostojewskim niechętnie, na siłę, czegoś unikając, coś pokonując.
- Był podejrzliwy, dumny, ciężki i nieszczęśliwy. To dziwne, że tyle osób to czyta, nie rozumiem dlaczego! W końcu to trudne i bezużyteczne, bo wszyscy ci Idioci, Nastolatkowie, Raskolnikowowie i wszystko - tak nie było, wszystko jest prostsze, bardziej zrozumiałe. Ale nie czytają Leskowa na próżno, prawdziwego pisarza - czytałeś go?

Dodajmy więc naszego Lwa Nikołajewicza do Nabokowa. Tak, a profesor Savelyev z Instytutu Badawczego Morfologii Człowieka mówi, że Dostojewski jest oczywiście znanym pisarzem, ale jest chory na głowę, a jego prace są równie schizofreniczne.

Le Balafre

Cytat:

Tołstoj ma rację. Nabokov jest mądry.

Oczywiście, Tołstoj ma rację! Kiedy powiedział - „co jeszcze można napisać po Dostojewskim?”
A Lew Nikołajewicz wyjechał ostatni sposób z tomem Besowa jako Stepan Trofimowicz.
Nawiasem mówiąc, to Tołstoj uniknął spotkania z Fiodorem Michajłowiczem. I nie przyszedł na uroczystość z okazji otwarcia pomnika Puszkina w Zgromadzeniu Szlachetnym, gdzie Dostojewski wygłosił historyczną mowę Puszkina.
Prawdziwy, w przeciwieństwie do Nabokova, amerykański pisarz Kurt Vonnegut powiedział:
- Wszystko, co musisz wiedzieć o życiu, jest napisane w książce „Bracia Karamazow” pisarza Dostojewskiego.
Jego małżeństwo z Verą Słonim odegrało tragiczną rolę w ukształtowaniu światopoglądu Nabokova. „Branding” Dostojewskiego był obowiązkową częścią jego małżeńskiego obowiązku.
Grossman tak bezpośrednio umieścił portret Dostojewskiego w gabinecie Hitlera w najbardziej widocznym miejscu. Zobacz jego bezsensowne „życie i przeznaczenie”.
Na Uniwersytecie Harvarda Nabokov został obrzucony zgniłymi pomidorami za krytykę Dostojewskiego. Dlatego Nabokov nie przetrwał tam długo. Pozwolono mu tylko zbierać motyle. Ale nie angażuj się w literaturę.
Ponieważ w Ameryce Dostojewski jest najbardziej szanowanym pisarzem. Burroughs, Jack Kerouac, Allen Ginsberg – wszyscy to „dziecko Dostojewskich”. Jak sami przyznali.
Salinger przepisał „Nastolatka” Dostojewskiego w prymitywny amerykański sposób (Łapacz…) – nie mógł znieść wstydu oskarżeń o plagiat i wyskoczył przez okno. Zanim przez długi czas ukrywać się przed ludzkimi oczami.
W latach zimna wojna wszędzie w Ameryce słychać było oświadczenia - „Nie będziemy walczyć z krajem - Ojczyzną Dostojewskiego”

Nabokov to kolega Pnina, Vladimir Nabokov. Wykłady z literatury rosyjskiej. - M.: Niezależna gazeta, 1996

Kiedy naprawdę lubisz pisarza, zazdrościsz tym, którzy będą mieli jego książki i będziesz wdzięczny za okoliczności, które pozwolą ci przeczytać coś napisanego przez tego autora po raz pierwszy. Odwołuję się teraz do wykładów i artykułów Nabokova o literaturze rosyjskiej.

Twórcza wszechmoc Vladimira Nabokova jest niesamowita i niemal przerażająca. W jego wszechobecnym talencie jest coś nieludzkiego, nienaturalnego. Jakby Nabokov przewidywał tok myśli czytelnika, przewidywał prawdopodobne pytania i rozterki, za każdym razem wymykając się naszej wyczerpującej definicji. Horyzont jego artystycznych i osobistych możliwości stale się oddala i tylko wysoki kunszt mówi nam, że tak, jesteśmy w świecie Nabokova.

Biała kość i olimpijczyk dedykuje Czernyszewskiemu sonet tak piękny i hojny, że bledną przed nim wszelkie demokratyczne pochwały. Na ewentualne oskarżenia o metafizyczną apatię odpowiada opowiadaniem „Ultima Thule”, ujawniając zainteresowanie, przez które cierpiał. W serii szokujących swoim immoralizmem bohaterów nagle pojawia się Pnin, ludzki i wzruszający – jak u Puszkina zawiadowca. I tak we wszystkim. Niech czytelnik, zirytowany nietykalnością i nadmiarem prozy Nabokova, otworzy jego poezję. Kiedyś byłem zaskoczony i zachwycony tym tekstem, niemal zachwytem Jesienina, bezpośredniością, a nawet bezbronnością.

Nabokov lubił porównywać działalność pisarska dzieło magika. Nie wiem, na ile jest to ogólnie sprawiedliwe, ale sam Nabokov jest oczywiście iluzjonistą na najwyższym poziomie, dorównującym Anglikowi Davidowi Copperfieldowi.

Proza, poezja, dramat, teraz krytyka literacka Nabokova. Zwraca uwagę prawie zagubiony Sztuka współczesna poczucie proporcji, stosowności. Smak, jak wiecie, jest moralnością artysty; w tym przypadku umysł artysty przejawia się przede wszystkim w wyborze gatunku i sprostaniu jego wymaganiom. Zawdzięczamy to obecnemu zacieraniu się konturów stylistycznych srebrny wiek, ale Nabokov, podążając za Buninem i Khodasevichem, jest oddany tradycyjnej pewności gatunku.

Dlatego jego wykłady są tak naprawdę wykładami, a nie artystycznym „wyglądem i czymś”, pozostawiającym po sobie nie informację, a jedynie posmak. Ton wykładów nie jest powściągliwy w stylu Nabokova i nie obfituje – przed czym przestrzegał Puszkin – w Praca naukowa„figury retoryczne”. (Niewykluczone jednak, że niektóre intonacje autora zostaną stłumione przez tłumaczenie.) Czasami akademicka powściągliwość zdradza Nabokova – a lwa poznajemy po pazurach: krzyżując nogi, ukradkiem zerka na kolor swoich skarpetek.

Nabokovowi badaczowi udaje się połączyć stronniczość ze sumiennością: jego idol Gogol jest jednocześnie po ludzku odrażający, a mało znaczący z punktu widzenia Nabokova pisarz Gorki budzi w autorze sympatię gehenną jego młodości (nawiasem mówiąc, kwestionowany przez Bunina).

Ale wielbiciela Nabokova w tej książce najbardziej interesuje oczywiście sam pisarz, a nie bohaterowie jego wykładów. Upodobania i antypatie Nabokova mogą sprawić, że osobowość autora stanie się dla nas jaśniejsza. Dobrze znana uporczywa niechęć Nabokova do Dostojewskiego jest intrygująca, ustępując miejsca obsesji jedynie niechęci do Freuda. Straciwszy czujność z irytacji, Nabokov zauważa, że ​​większość bohaterów Dostojewskiego to obłąkani, diagnozuje ich za pomocą podręcznika psychiatrii. Jeśli o to chodzi, wielu bohaterów Nabokova również nie jest przykładem zdrowia psychicznego. Wydaje się, że chodzi nie tylko o literackie odrzucenie, ale i o zazdrość o Dostojewskiego, który, co prawda, ma monopol na ukazywanie mentalnego podziemia. Wydaje się, że kult Nabokova dla własnego zdrowia psychicznego i duchowego, snobizmu, dżentelmeństwa był bolesną, trwającą całe życie próbą ukrycia przed sobą i innymi poważnego wewnętrznego kłopotu, którego całe obszary, zamieniając się w kompozycje, odrzucano z nadzieją wyzwolenia. Wtedy staje się jasne, dlaczego „wiedeński szarlatan” nienawidził Nabokova za niezręczność jego naukowej ingerencji.

Twórczość Nabokova można postrzegać jako pożegnalną paradę Rosjan literatura XIX wiek, esencja klasyki, ocet kulturowy; stąd - i błyskotliwość, a miejscami celowość. Do bezstronnego i uważnego czytelnika technika literacka nagłe przejście z jawy do snu, z rzeczywistości do delirium, którego mistrzem był Nabokov, przywodzi na myśl właśnie Dostojewskiego. Obojętność na integralny światopogląd, powodująca lekceważenie superidei, przypomina Czechowa. I spojrzenie na świat przez pryzmat choroby w Prawdziwym życiu Sebastiana Knighta, „szary pejzaż bólu”, przebłysk dręczącej świadomości, w świetle której życie i śmierć okazują się nagle zupełnie odmienne od tego, co powszechnie uważano, ujawniają bezwarunkowy związek ze Śmiercią Iwana Iljicza”.

Być może była to dumna intencja: okres klasyczny literatury rosyjskiej, która zaczęła się od harmonii Puszkina, a skończyła na harmonii, ale już na jego własnej. Odważne przedsięwzięcie powiodło się. Prawie. Park i las są podobne pod wieloma względami, czasami są nie do odróżnienia. Ale jeśli w lesie imponuje nam siła żywiołu, to w parku pomysł i wola architekta są nie mniej cenione.

Podczas czytania tych wykładów pojawia się trudne uczucie poboczne: podziw? szkoda? wina? Widzicie więc, jak nasz genialny rodak, wykładowca w średnim wieku, z roku na rok wspinał się na ambonę i cierpliwie język angielski wyjaśniał życzliwym i dociekliwym amerykańskim nieletnim wszelkiego rodzaju dziwactwa - od obsesji na punkcie prawdy po urządzenie i przeznaczenie łyżew.