Wydawało się, że przyczyną choroby i śmierci Bazarowa był absurdalny wypadek – śmiertelna infekcja, która przypadkowo dostała się do krwioobiegu. Ale w dziełach Turgieniewa nie może to być przypadkowe.
Sama rana jest wypadkiem, ale jest w niej także pewna regularność, ponieważ w tym okresie Bazarow stracił równowagę życiową i stał się mniej uważny, bardziej rozproszony w swojej pracy.
Schemat jest również na stanowisku autora, gdyż Bazarow, który zawsze rzucał wyzwanie naturze w ogóle, a naturze ludzkiej (miłości) w szczególności, zdaniem Turgieniewa musiał zostać pomszczony przez naturę. Prawo jest tu okrutne. Umiera więc zarażony bakteriami – organizmami naturalnymi. Mówiąc najprościej, umiera z natury.
Ponadto, w przeciwieństwie do Arkadego, Bazarow nie nadawał się do „robienia sobie gniazda”. Jest osamotniony w swoich przekonaniach i brakuje mu potencjału rodzinnego. A to jest ślepy zaułek dla Turgieniewa.
I jeszcze jedna okoliczność. Turgieniew czuł przedwczesną, nieprzydatność Bazarowów dla współczesnej Rosji. Gdyby Bazarow na ostatnich stronach powieści wyglądał na nieszczęśliwego, czytelnik z pewnością by mu współczuł, a on nie zasługuje na litość, ale na szacunek. I to właśnie w jego śmierci pokazał swoje najlepsze ludzkie cechy, a ostatnie zdanie o „umierającej lampadzie” ostatecznie zabarwiło jego wizerunek nie tylko odwagą, ale także pogodnym romantyzmem, który, jak się okazało, mieszkał w duszy pozornie cynicznego nihilisty. To w końcu stanowiło cały sens powieści.
Nawiasem mówiąc, jeśli bohater umrze, wcale nie jest konieczne, aby autor mu czegoś odmówił, ukarał go lub zemścił się za coś. Najlepsi bohaterowie Turgieniewa zawsze umierają, dlatego jego dzieła zabarwione są jasną, optymistyczną tragedią.
Epilog powieści.
Epilog można nazwać ostatnim rozdziałem powieści, który w skrócie opowiada o losach bohaterów po śmierci Bazarowa.
Przyszłość Kirsanowa okazała się całkiem przewidywalna. Ze szczególnym współczuciem autor pisze o samotności Pawła Pietrowicza, jak gdyby utrata rywala Bazarowa całkowicie pozbawiła go sensu życia, możliwości przynajmniej wykorzystania w czymś swojej witalności.
Wersety dotyczące Odintsowej są znaczące. Turgieniew jednym zdaniem: „Wyszłem za mąż nie z miłości, ale z przekonania” – całkowicie demaskuje bohaterkę. A opis ostatniego autora wygląda już po prostu sarkastycznie destrukcyjnie: „…być może będą żyli do szczęścia… może do miłości”. Wystarczy choć trochę zrozumieć Turgieniewa, aby zgadnąć, że miłości i szczęścia nie „przeżywa się”.
Najbardziej turginiewski jest ostatni akapit powieści – opis cmentarza, na którym pochowany jest Bazarow. Czytelnik nie ma wątpliwości, że jest on najlepszy w powieści. Aby to udowodnić, autor połączył zmarłego bohatera z naturą w jedną harmonijną całość, pogodził go z życiem, z rodzicami, ze śmiercią, a mimo to udało mu się powiedzieć o „wielkim spokoju obojętnej natury…”.
Powieść „Ojcowie i synowie” w rosyjskiej krytyce.
Zgodnie z wektorami walki ruchów społecznych i poglądami literackimi lat 60., ułożyły się także punkty widzenia na powieść Turgieniewa.
Najbardziej pozytywne oceny powieści i głównego bohatera wydał D.I. Pisarev, który w tym czasie opuścił już Sovremennik. Ale z wnętrzności samego Sovremennika zabrzmiała negatywna krytyka. Ukazał się tu artykuł M. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”, w którym zaprzeczono społecznemu znaczeniu i wartości artystycznej powieści, a Bazarowa, zwanego gadułą, cynikiem i żarłokiem, zinterpretowano jako żałosne oszczerstwo młodsze pokolenie demokratów. N.A. Dobrolyubov już w tym czasie zmarł, N.G. Czernyszewski został aresztowany, a Antonowicz, który dość prymitywnie przyjął zasady „prawdziwej krytyki”, przyjął zamysł pierwotnego autora za ostateczny efekt artystyczny.
Co dziwne, liberalna i konserwatywna część społeczeństwa odebrała powieść głębiej i uczciwiej. Jednak i tutaj zdarzają się skrajne oceny.
M. Katkow napisał w „Russkij Wiestnik”, że „Ojcowie i synowie” to powieść antynihilistyczna, że okupacja „nowych ludzi” przez nauki przyrodnicze jest sprawą niepoważną i jałową, że nihilizm jest chorobą społeczną, którą należy leczyć wzmacniając konserwatywne zasady ochronne.
Najbardziej adekwatna artystycznie i głęboka interpretacja powieści należy do F. M. Dostojewskiego i N. Strachowa - czasopisma „Wremya”. Dostojewski interpretował Bazarowa jako „teoretyka” skłóconego z życiem, jako ofiarę własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii, która wdarła się w życie, przynosząc cierpienie i mękę (prawie jak Raskolnikow z powieści „Zbrodnia i kara”).
N. Strachow zauważył, że I.S. Turgieniew „napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna”. Krytyk widział, że autor „stanie na straży odwiecznych zasad życia ludzkiego”, a Bazarow, „wyobcowany od życia”, tymczasem „żyje głęboko i mocno”.
Punkt widzenia Dostojewskiego i Strachowa jest całkiem zgodny z osądami samego Turgieniewa w jego artykule „O„ ojcach i synach ”, w którym Bazarow nazywany jest osobą tragiczną.
Pytanie
Jak zareagowałeś na ostatnie strony powieści? Jakie uczucia wywołała w Tobie śmierć Bazarowa?
Odpowiedź
Głównym uczuciem, jakie budzą w czytelnikach ostatnie strony powieści, jest uczucie głębokiej ludzkiej litości, że taka osoba umiera. Emocjonalny wpływ tych scen jest ogromny. AP Czechow napisał: "Mój Boże! Cóż za luksus „Ojcowie i synowie”! Przynajmniej krzyknij na strażnika. Choroba Bazarowa była tak silna, że osłabłem i miałem wrażenie, że zaraziłem się od niego. A koniec Bazarowa?.. Diabeł wie jak to się robi. To po prostu genialne.”
Pytanie
Jak zmarł Bazarow? (rozdz. XXVII)
„Bazarow z każdą godziną czuł się coraz gorzej; choroba nabrała szybkiego przebiegu, co zwykle ma miejsce w przypadku trucizn chirurgicznych. Nie stracił jeszcze pamięci i nie rozumiał, co do niego mówiono; nadal walczył.
„Nie chcę się bredzić” – szepnął, zaciskając pięści. „Co za bzdury!” A potem powiedział: „No cóż, odejmij dziesięć od ośmiu, ile wyjdzie?” Wasilij Iwanowicz chodził jak szalony, proponując jedno lekarstwo, potem drugie i nie robiąc nic innego, jak tylko zakrywał nogi syna. „Owiń zimne prześcieradła… wymiociny… plastry musztardowe na brzuch… upuszczanie krwi” – powiedział z napięciem. Lekarz, którego błagał, aby został, zgodził się z nim, podał pacjentowi do wypicia lemoniadę, a dla siebie poprosił o tubki, a potem „wzmacniająco-rozgrzewającą”, czyli wódkę. Arina Własiewna siedziała na niskim stołku niedaleko drzwi i tylko od czasu do czasu wychodziła się modlić; kilka dni temu lusterko wyślizgnęło jej się z rąk i rozbiło, co zawsze uważała za zły znak; Sama Anfisushka nie mogła jej nic powiedzieć. Timofeich pojechał do Odintsowej.
„Noc nie była dobra dla Bazarowa… Dręczyła go okrutna gorączka. Rano poczuł się lepiej. Poprosił Arinę Własiewną, aby uczesała mu włosy, pocałował ją w rękę i wypił dwa łyki herbaty.
„Zmiana na lepsze nie trwała długo. Ataki choroby wznowiły się.
„To już koniec ze mną. Zostałem uderzony kołem. I okazuje się, że nie było już co myśleć o przyszłości. Starą rzeczą jest śmierć, ale nową dla wszystkich. Póki co się nie boję… a potem przyjdzie utrata przytomności i fuj! (Machnął słabo ręką.)
„Bazarowowi nie było już przeznaczone się obudzić. Wieczorem stracił całkowitą przytomność, a następnego dnia zmarł.
Pytanie
Dlaczego di. Pisarev powiedział: „Umrzeć w sposób, w jaki umarł Bazarow, jest tym samym, co dokonanie wielkiego wyczynu…”?
Odpowiedź
Ostatnią próbą dla Bazarowa jest śmiertelna choroba. W obliczu nieuniknionej siły natury odwaga, siła, wola, szlachetność, człowieczeństwo manifestują się w pełni. To jest śmierć bohatera, i to heroiczna śmierć.
Nie chcąc umierać, Bazarow zmaga się z chorobą, utratą przytomności, bólem. Do ostatniej chwili nie traci jasności umysłu. Pokazuje siłę woli i odwagę. Postawił sobie trafną diagnozę i niemal co godzinę obliczał przebieg choroby. Czując nieuchronność końca, nie przestraszył się, nie próbował oszukać samego siebie i, co najważniejsze, pozostał wierny sobie i swoim przekonaniom.
„...teraz naprawdę i piekielny kamień nie jest potrzebny. Jeśli zostałem zakażony, teraz jest już za późno.”
„Staruszku” – zaczął Bazarow ochrypłym i powolnym głosem – „moje interesy są kiepskie. Jestem zarażony i za kilka dni mnie pochowacie”.
„Nie spodziewałem się, że umrę tak szybko; to wypadek, prawdę mówiąc, bardzo nieprzyjemny.
„Siła, siła” - powiedział - „wszystko wciąż tu jest, ale musisz umrzeć! .. Przynajmniej starzec zdołał odzwyczaić się od życia, a ja… Tak, idź i spróbuj zaprzeczyć śmierci . Ona ci zaprzecza i tyle!
Pytanie
Według wyobrażeń wierzących, tym, którzy przyjęli komunię, odpuszczone zostały wszystkie grzechy, a ci, którzy nie przyjęli komunii, popadli w wieczne męki w piekle. Czy Bazarow zgadza się, czy nie, na przyjęcie komunii przed śmiercią?
Odpowiedź
Aby nie urazić ojca, Bazarow „w końcu powiedział”: „Nie odmawiam, jeśli to może cię pocieszyć”. A potem dodaje: „...ale wydaje mi się, że jeszcze nie ma się co spieszyć. Sam mówisz, że jestem lepszy.” To sformułowanie to nic innego jak grzeczna odmowa spowiedzi, bo jeśli ktoś czuje się lepiej, to nie ma potrzeby posyłać po księdza.
Pytanie
Czy sam Bazarow uważa, że jest mu lepiej?
Odpowiedź
Wiemy, że sam Bazarow dokładnie obliczył przebieg choroby. Dzień wcześniej mówi ojcu, że „jutro lub pojutrze jego mózg zrezygnuje”. „Jutro” już nadeszło, pozostał jeszcze maksymalnie dzień, a jeśli będziesz czekać dłużej, ksiądz nie będzie miał czasu (Bazarow jest dokładny: tego dnia „wieczorem popadł w całkowitą nieprzytomność, a następnego dnia umarł”). Nie można tego rozumieć inaczej niż jako mądrą i delikatną odmowę. A kiedy ojciec nalega, aby „pełnić chrześcijański obowiązek”, staje się surowy:
„Nie, poczekam” – przerwał Bazarow. - Zgadzam się z Tobą, że kryzys nadszedł. A jeśli ty i ja się mylimy, cóż! w końcu nawet ci, którzy nie pamiętają, są komunikowani.
- Zlituj się, Eugene ...
- Poczekam. A teraz chcę spać. Nie przeszkadzaj mi".
A w obliczu śmierci Bazarow odrzuca przekonania religijne. Byłoby wygodnie, gdyby słaby człowiek je przyjął, wierząc, że po śmierci może udać się do „raju”, Bazarow nie daje się temu zwieść. A jeśli nadal jest komunikowany, to zgodnie z przewidywaniami jest nieprzytomny. Tutaj nie ma jego woli: jest to akt rodziców, którzy znajdują w tym pocieszenie.
Odpowiadając na pytanie, dlaczego śmierć Bazarowa należy uznać za bohaterską, D.I. Pisarew napisał: „Ale patrzeć śmierci w oczy, przewidywać jej podejście, nie próbować się oszukiwać, pozostać wiernym sobie do ostatniej chwili, nie osłabiać i nie bać się – to kwestia silnego charakteru… taki człowiek, który umie umrzeć spokojnie i stanowczo, nie cofnie się przed przeszkodą i nie będzie bał się niebezpieczeństwa”.
Pytanie
Czy Bazarow zmienił się przed śmiercią? Dlaczego jeszcze przed śmiercią zbliżył się do nas?
Odpowiedź
Umierający Bazarow jest prosty i ludzki: nie ma co ukrywać jego „romantyzmu”. Nie myśli o sobie, ale o swoich rodzicach, przygotowując ich na straszliwy koniec. Niemal jak Puszkin bohater żegna się z ukochaną i mówi językiem poety: „Dmuchnij w gasnącą lampę i pozwól jej zgasnąć”.
W końcu wypowiedział „inne słowa”, których wcześniej się bał: „… kochałem cię! .. Do widzenia… Słuchaj… Nie całowałem cię wtedy…” „I głaskaj twoją matkę. Przecież takich ludzi jak oni nie można spotkać w waszym wielkim świecie w dzień przy ogniu…”. Miłość do kobiety, synowska miłość do ojca i matki łączą się w umyśle umierającego Bazarowa z miłością do ojczyzny, do tajemniczej Rosji, która dla Bazarowa pozostała nierozwiązaną zagadką: „Tu jest las”.
Bazarow stał się lepszy przed śmiercią, bardziej ludzki, łagodniejszy.
Pytanie
Za życia Bazarow umiera w wyniku przypadkowego skaleczenia palca, ale czy śmierć bohatera w powieści jest przypadkowa?
Dlaczego w końcu Turgieniew kończy swoją powieść sceną śmierci głównego bohatera, mimo jego wyższości nad innymi bohaterami?
Odpowiedź
O swoim odejściu Bazarow mówi: „Rosja mnie potrzebuje… Nie, najwyraźniej nie jestem potrzebny. A kto jest potrzebny?
Każde urządzenie fabularno-kompozycyjne ujawnia ideologiczne intencje pisarza. Śmierć Bazarowa, z punktu widzenia autora, jest w powieści naturalna. Turgieniew określił Bazarowa jako postać tragiczną, „skazaną na zagładę”.
Powody śmierci bohatera są dwie – jego samotność i wewnętrzny konflikt. Obydwa te powiązane ze sobą powody były częścią intencji autora.
Pytanie
Jak Turgieniew ukazuje samotność bohatera?
Odpowiedź
Konsekwentnie we wszystkich spotkaniach Bazarowa z ludźmi Turgieniew pokazuje, że nie można na nich polegać. Pierwsi odpadają Kirsanowowie, potem Odintsova, potem rodzice, potem Fenechka, prawdziwych uczniów nie ma, Arkady go opuszcza, aż w końcu dochodzi do ostatniego i najważniejszego starcia z Bazarowem przed śmiercią - starcia z ludzie.
„Czasami Bazarow chodził do wsi i jak zwykle przekomarzając się, wdał się w rozmowę z jakimś chłopem.
- O czym rozmawialiście?
- Wiadomo, mistrzu; czy on rozumie?
- Gdzie zrozumieć! - odpowiedział drugi wieśniak i kręcąc kapeluszami i ściągając szarfy, obaj zaczęli rozmawiać o swoich sprawach i potrzebach. Niestety! Bazarow, który z pogardą wzruszył ramionami i umiał rozmawiać z chłopami (jak przechwalał się w kłótni z Pawłem Pietrowiczem), ten pewny siebie Bazarow nawet nie podejrzewał, że w ich oczach wciąż jest czymś w rodzaju błazna grochowego. .
Nowi ludzie wyglądają na samotnych w porównaniu z ogromną masą reszty społeczeństwa. Jest ich oczywiście niewielu, tym bardziej, że są to pierwsi nowi ludzie. Turgieniew ma rację, pokazując swoją samotność w lokalnym i miejskim środowisku szlacheckim, racja, pokazując, że tutaj nie znajdą pomocników dla siebie.
Główny powód śmierci bohatera Turgieniewa można nazwać społeczno-historycznym. Okoliczności życia Rosjan w latach 60. nie dawały jeszcze szansy na zasadnicze zmiany demokratyczne, na realizację planów Bazarowa i jemu podobnych.
„Ojcowie i synowie” wywołali ostre kontrowersje w całej historii literatury rosyjskiej XIX wieku. Tak, a sam autor ze zdumieniem i goryczą zatrzymuje się przed chaosem sprzecznych ocen: pozdrowień od wrogów i policzków od przyjaciół.
Turgieniew wierzył, że jego powieść posłuży zjednoczeniu sił społecznych Rosji, że społeczeństwo rosyjskie posłucha jego ostrzeżeń. Ale jego marzenia się nie spełniły.
„Śniła mi się ponura, dzika, wielka postać, na wpół wyrosła z ziemi, silna, złośliwa, czysta, a mimo to skazana na śmierć, bo wciąż stoi w przededniu przyszłości”. JEST. Turgieniew.
Ćwiczenia
1. Podziel się swoimi odczuciami na temat powieści.
2. Czy bohater wzbudził w Tobie sympatię czy antypatię?
3. Czy w Twoim wyobrażeniu o nim współistnieją takie oceny i definicje: mądry, cyniczny, rewolucjonista, nihilista, ofiara okoliczności, „genialna natura”?
4. Dlaczego Turgieniew prowadzi Bazarowa na śmierć?
5. Przeczytaj swoje miniatury.
Śmierć bohatera w każdym dziele jest ważnym epizodem o głębokim znaczeniu. Najczęściej przekazuje upadek wewnętrznego świata bohatera, pokazuje, że się mylił. Ale w powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” autor zabił Bazarowa nie za kapitulację. Ale dlaczego Turgieniew to zrobił, można dowiedzieć się ze szczegółowej analizy epizodu śmierci Bazarowa.
Przyczyną śmierci bohatera jest zatrucie krwi.
Bazarow otworzył zwłoki człowieka i skaleczył się, a trupia trucizna dostała się do tej rany. Czytelnikowi może się wydawać, że jest to głupia lub przypadkowa śmierć. Ale Turgieniew umieścił w nim coś wyjątkowego. Pokazał, że jego bohater umiera w pracy, że aż do śmierci stara się nauczyć czegoś nowego.
Poza tym taka śmierć nie odbiera natychmiast życia. I widzimy, że bohater ma czas, aby wszystko przemyśleć, zmienić, pokutować za swoje błędy. Więc Bazarov zaczyna odczuwać uczucia przyjaźni i miłości, wdzięczności. To takie dziwne widzieć, jak zaczyna wypowiadać słowa miłości do tej, którą zwykł nazywać „kobietą”.
Nawet w tym odcinku widzimy, że Bazarov ma zasady. Dlatego nie wyrzeka się swoich materialistycznych przekonań. Nie myśli o życiu pozagrobowym, jest po prostu pewien, że wkrótce umrze, a jego ciało ulegnie rozkładowi. Drugą zasadą jest odwaga. Nie wzdryga się ani nie panikuje. Bazarov odważnie patrzy śmierci w oczy.
Turgieniew zabił Bazarowa, ponieważ była to jedyna szansa na przebudzenie w nim człowieczeństwa. Dopóki żył, nawet przyjaźń i miłość nie były w stanie stopić lodu w nim. Na łożu śmierci stał się człowiekiem, zrozumiał wszystko.
Aktualizacja: 25.05.2017
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Przydatny materiał na ten temat
Evgeny Bazarov... Każdy, kto uczył się w szkole średniej, dobrze zna to imię. U niektórych wywołuje uczucie podziwu, u innych oburzenie, ale prawie nikogo nie pozostawia obojętnym. Zainteresowanie tajemniczą powieścią I.S. Turgieniewa nie słabnie nawet dzisiaj, jednak bez zrozumienia zwłaszcza głównego bohatera „Ojców i synów” nie da się uchwycić głównej idei wielkiego dzieła jako całości.
Jaka jest trudność w postrzeganiu wizerunku Bazarowa? Jakie epizody powieści z nim związane wydają nam się niezrozumiałe? Oczywiście przede wszystkim scena niespodziewanej śmierci, której autor poświęca cały rozdział.
„Gdzie tu jest tajemnica?” – zapyta czytelnik. „Podczas sekcji zwłok skaleczyłem się w palec i zachorowałem na tyfus. Zgadza się. Rzeczywiście, w życiu zdarza się to bardzo często, ale w dziele literackim nie powinno być nic przypadkowego, niezrozumiałego, a tym bardziej niewytłumaczalnego. Prawda artystyczna nie zawsze pokrywa się z prawdą życia. Czy nie dlatego wydaje nam się, że autor celowo zabija swojego bohatera i że całkiem możliwe byłoby uratowanie mu życia?
Jak to wszystko wyjaśnić? Czy istnieje wskazówka dotycząca śmierci Jewgienija Bazarowa? Aby odpowiedzieć na te pytania, przejdźmy najpierw do podręcznika szkolnego M.G. Kachurina i D.K. Motolskiej. Oto, co jest tam napisane: „I dopiero artykuł D.I. Pisarewa „Bazarow” pomógł jego współczesnym poprawnie zrozumieć powieść Turgieniewa” 1 . I nic więcej. W rozdziale „Choroba i śmierć Bazarowa” nowego podręcznika Ju. W. Lebiediewa zauważono jedynie, że „wraz ze śmiercią bohatera życie zostało osierocone: zarówno szczęście – w połowie szczęście, jak i radość – w połowie radość”2. Podręcznik nauczyciela „Nauka literatury rosyjskiej w klasie 10”, a także program literacki nie wyjaśniają tego problemu
My, podobnie jak wielu badaczy twórczości I.S. Turgieniewa, również musimy odwołać się do D.I. Pisarewa. „Nie mogąc pokazać” – przekonuje znany krytyk – „jak Bazarow żyje i działa, Turgieniew pokazał, jak umiera. Umrzeć tak, jak Bazarow umarł, to to samo, co dokonać wielkiego wyczynu… Cały sens powieści polega na tym, że w śmierci Bazarowa Gdyby się bał, gdyby się zdradził, cała jego postać zostałaby oświetlona inaczej: pojawiłby się pusty samochwał, od którego w razie potrzeby nie można było oczekiwać ani wytrzymałości, ani determinacji; cała powieść okazały się oszczerstwem wobec młodszego pokolenia... Bazarow się nie pomylił, a sens powieści wyszedł tak: dzisiejsza młodzież daje się ponieść emocjom i popada w skrajności, ale świeża siła i niezniszczalny umysł znajdują odzwierciedlenie w samych zainteresowaniach; ta siła i ten umysł, bez żadnych zewnętrznych pomocy i wpływów, poprowadzą młodych ludzi na prostą ścieżkę…” 3
Jak wynika z artykułu D.I. Pisarewa, scena śmierci rzekomo ukazuje duchową moc, niezłomną energię bohatera, który gdyby żył dziesięciolecia, znalazłby miejsce, w którym mógłby zastosować swoje ogromne siły. Tak właśnie jest, ale czy o to chodzi w całym rozdziale powieści „Ojcowie i synowie”, poświęconym chorobie i śmierci głównego bohatera? Czy Pisariew prawidłowo zrozumiał scenę śmierci Bazarowa, a co za tym idzie „cały sens powieści”4? Czy tej samej tendencyjnej myśli nie wyraził u Bazarowa, jak okazało się w artykule N.A. Dobrolyubova „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”
Tak czy inaczej, jedno jest pewne: doszło do błędnej interpretacji treści ideowych całego dzieła.
Przecież nie bez powodu I.S. Turgieniew w swoich listach nieraz pisał, że „tylko dwie osoby całkowicie zrozumiały Bazarowa: Dostojewski i Botkin”5. List Fiodora Michajłowicza, w którym analizuje on powieść Turgieniewa, nie dotarł do nas, znana jest jednak odpowiedź Iwana Siergiejewicza na list: „Tak doskonale i subtelnie ująłeś, co chciałem wyrazić Bazarowowi, że tylko ze zdumienia rozłożyłem ręce - i przyjemność To tak jak ty weszli do mojej duszy i poczuli nawet to, czego nie uważałem za konieczne do wypowiedzenia… Nie daj Boże, aby każdy widział choć część tego, co widziałeś!
Nie tylko D.I. Pisarev, ale także wielu jego wybitnych współczesnych nie „widziało” najważniejszej rzeczy w powieści „Ojcowie i synowie”. „Napisz mi, na litość boską, długi list wyjaśniający w sprawie Bazarowa… Dlaczego Bazarow się zaraził i czy zrobił to celowo, czy nie, i co przez to miałeś na myśli?” 7 zapytał A.F. Pisemsky, dobrze znany pisarz w tamtym czasie. Czy I.S. Turgieniew odpowiedział na ten list, nie wiemy. W różnych sprzecznych wypowiedziach na temat swojej powieści autor nie zdradza tajemnicy rozdziału dwudziestego siódmego.
Co więc rozumieli F.M. Dostojewski i V.P. Botkin? Co odkryli w „Ojcach i synach”, co było niedostępne dla ich współczesnych i przyszłych pokoleń? Czy można „zobaczyć chociaż część tego, co widział” Dostojewski?
Wydaje nam się, że jest to możliwe, a nawet więcej, ale w tym celu konieczne jest spełnienie pewnych warunków. Po pierwsze, należy przypomnieć czytelnikowi, w jakich okolicznościach pojawiła się powieść „Ojcowie i synowie”.
Wiadomo, że w latach 50. i 60. XIX wieku w rosyjskim życiu publicznym doszło do rozgraniczenia nurtów rewolucyjnych i liberalnych. Proces ten nie mógł nie znaleźć odzwierciedlenia w kręgach literackich i dziełach sztuki. I.S. Turgieniew, jeden z głównych pracowników Sovremennika, latem 1861 r. przerwał, a następnie zakończył stosunki z czasopismem i jego redaktorem N.A. Niekrasowem. Powodem był artykuł N.A. Dobrolyubova „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” opublikowany w „Sovremennik”, w którym powieść Turgieniewa „W przeddzień” została zinterpretowana z rewolucyjnych stanowisk demokratycznych. „Usilnie proszę” – Turgieniew zwrócił się do Niekrasowa w swoim liście – „nie drukujcie tego artykułu: nie może mi zrobić nic poza kłopotami, jest niesprawiedliwe i surowe - nie będę wiedział, dokąd się udać, jeśli zostanie wydrukowany ” 8. Ale Niekrasow nie posłuchał, mimo to opublikował artykuł w swoim dzienniku, porzucając w ten sposób Turgieniewa, aby nie stracić Dobrolubowa. Prawdziwą przyczyną zerwania Turgieniewa z Sowremennikiem, a także L.N. Tołstojem było jednak to, że nie zaakceptowali oni idei przywódców demokracji rewolucyjnej – idei społecznej reorganizacji życia publicznego poprzez krwawą rewolucję. „Turgieniewa” – zauważył W.I. Lenin – „pociągała umiarkowana konstytucja monarchistyczna i szlachecka, zniesmaczyła go mużikowa demokracja Dobrolubowa i Czernyszewskiego”9.
Już na początku 1862 roku ukazała się powieść „Ojcowie i synowie”. Naturalnie powinno to odzwierciedlać stosunek I.S. Turgieniewa do demokratów-raznoczyńców i nadchodzącej rewolucji. Po drugie, wskazówki należy szukać nie w literaturze krytycznej, ale w samym tekście dzieła sztuki, jak czynili to Dostojewski i Botkin.
Odmawiamy więc wyjaśnienia Pisarewa na temat przyczyn śmierci Jewgienija, ponieważ jest ono bardzo niepewne i nie wynika z artystycznej koncepcji powieści. Rzeczywiście, co to za „wyczyn – umrzeć tak, jak umarł Bazarow”? Wielu w takiej sytuacji umiera po prostu tak, po ludzku: to matka Feneczki i te dwie z Maryina, które zmarły na równie straszną chorobę - na cholerę. Pisarev twierdzi, że scena śmierci ujawnia potencjał Bazarowa, ale wtedy nie ma potrzeby go zabijać: w końcu nie wszyscy umierają na tyfus, a wystarczyłoby pokazać ciężką postać choroby z utratą przytomności, pewności bohatera w wyniku śmiertelnym, a następnie stopniowy powrót do zdrowia.
W strukturze artystycznej i kompozycyjnej powieści rozdział 27 odgrywa rolę szczególną, można powiedzieć kluczową. „Śmierć Bazarowa” – pisał Turgieniew do Słuczewskiego – „powinna, moim zdaniem, położyć kres jego tragicznej postaci”. Taki tragiczny koniec jest z góry przesądzony. Bazarow nie mógł powstrzymać się od śmierci, musiał zejść ze sceny. I to nie autor go zabija, ale bohater skazuje się na śmierć.
Nieliczne postacie w twórczości Turgieniewa można podzielić głównie na dwie grupy. Pierwszą grupę stanowią ludzie prości, pozbawieni zasad, ściśle związani z naturą, nie wychodzący poza krąg obowiązków i możliwości przewidzianych człowiekowi, drugą zaś – ludzie ideologiczni, „załamani”11, odcięci od natury, a co za tym idzie, natury samego człowieka. Do pierwszej grupy zalicza się Nikołaj Pietrowicz Kirsanow z synem Arkadym, starymi Bazarowami, Fenechką, Katią, w pewnym stopniu Anną Siergiejewną. Drugą grupę reprezentują Jewgienij Bazarow i Paweł Pietrowicz, jedyna różnica między nimi polega na tym, że jeden z nich broni idei rewolucyjnych demokratów, a drugi - przestarzałych idei konserwatywnej części liberalnej szlachty, ale obaj byli urzeczeni poprzez z góry przyjęte zasady, stanowiska teoretyczne, które w żaden sposób nie są zgodne z naturalnymi tendencjami normalnej osoby. Z tego punktu widzenia zarówno Jewgienij Bazarow, jak i Paweł Kirsanow mają „twarze tragiczne”12.
Choroba zakaźna Bazarowa nie zaczyna się przypadkowo i nie po skaleczeniu palca, ale z góry ustalona i znacznie wcześniej, na długo przed 20 maja 1859 r., czego można się domyślić z lektury pierwszych rozdziałów powieści. Nic dziwnego, że autor, jak nam się wydaje, porównuje tę chorobę z paleniem. „Co tu za powietrze! Jak ładnie pachnie!.. Nigdzie na świecie nie pachnie tak jak w tych stronach!”13 Arkady zachwyca się swoją rodzimą przyrodą. Ale to cudowne powietrze samo się zatruwa, jednak otrzymuje truciznę z rąk Bazarowa: „Arkadij natychmiast zapalił papierosa, rozsiewając wokół siebie tak silny i kwaśny zapach sezonowanego tytoniu, że Nikołaj Pietrowicz, który nigdy nie palił, mimowolnie… nos z daleka”14. Tak więc przedstawiciele drugiej grupy i prawie wszyscy z nią sąsiadujący, jak Evdoksia Kukshina, Viktor Sitnikov, palą tytoń, zatruwają czyste powietrze, ludzi wokół nich, a także własne ciało, przybliżając w ten sposób przedwczesną śmierć do siebie i swoich sąsiadów . Niewątpliwie ten artystyczny szczegół symbolizuje tutaj jakąkolwiek ideę, stronniczą i zaraźliwą, która podobnie jak tytoń stopniowo zabija swojego nosiciela i odurza innych narkotykami. A prości bohaterowie z reguły nie są uzależnieni od palenia, co oznacza, że nie dziwi ich idea całkowitego zaprzeczenia i zniszczenia.
Trzeba uczciwie zauważyć, że Wasilij Iwanowicz Bazarow również pali. Czy to przypadek? Ledwie. On także jest częściowo zarażony dumnym umysłem, który dominuje nad sercem. Pod wpływem pobożnej żony na razie okazuje jedynie pokorę, a po śmierci syna zbuntował się przeciwko Bogu: „Wasilija Iwanowicza ogarnął nagły szał. W powietrzu pięścią, jakby grożąc. kogoś, i będę narzekać, będę narzekać!
W Jewgieniju Bazarowie walczą ze sobą dwie osoby: osoba prosta, naturalna i osoba ideologiczna. A teraz, gdy wybucha naturalna, czyli „szeroka fala życia, tocząca się nieustannie wokół nas i w nas”16, Bazarow niejako pozbywa się idei choroby zakaźnej, na chwilę wraca do zdrowia, więc wydaje mu się, że „papieros nie jest smaczny”17 i „rzuca go w pył drogowy”18. Dzieje się tak, gdy beznadziejnie zakochał się w Odintsowej, kiedy z racjonalisty stał się romantykiem. Bazarowowi nie pokazano palenia nawet przed śmiercią. Kiedy umiera, wraca do zdrowia, pozbywa się „infekcji”19, a przez to staje się bardziej naturalny, ludzki.
Co jakiś czas w powieści pojawiają się wersety o zakaźnych chorobach ludzi, o pokonaniu ideologicznych bohaterów z różnymi dolegliwościami. Torują drogę do pojawienia się i rozwoju śmiertelnej choroby Bazarowa: arystokrata Paweł Pietrowicz, człowiek z zasadami, który „całe życie postawił na karcie kobiecej miłości”20, cierpiący na atak, „błąkał się z miejsca na miejsce jak zatruty”21; „mieszkańcom... guberni udało się przyzwyczaić do wizyt cholery”22; idee rewolucyjnych demokratów działają na społeczeństwo jak tyfus, jak cholera, „a infekcja ta już daleko się rozprzestrzeniła”23.
Sekretne pismo Turgieniewa jest trudne do rozszyfrowania, jedynie uważna analiza ujawnia pozornie nieistotne fakty, które jednak wyjaśniają myśl autora. Na przykład Turgieniew niejednokrotnie podkreśla ciężki, bolesny magazyn zarówno Bazarowa, jak i Pawła Pietrowicza, używając do ich scharakteryzowania wyłącznie słów o tym samym rdzeniu o negatywnym znaczeniu: „żółta twarz” 24, „była wściekła” 25, „ wszystko żółte i złe” 26, „wrząca żółć”27… Warto zwrócić uwagę także na następujący szczegół artystyczny: Bazarow, człowiek inteligentny, nie przegrywa przez przypadek ciągle w karty. I do kogo? Znów przedstawiciele pierwszej grupy. Sugeruje to, że przegrywa z nimi w życiu, idee nihilizmu doprowadziły go do porażki.
"Nie mam zamiaru ciągnąć wątku powieści po śmierci Bazarowa. Kiedy taka osoba umarła... czy warto śledzić losy takich ludzi jak Arkady, Mikołaj Pietrowicz?..."28, pyta Pisariew. A nasz współczesny, autor podręcznika Ju. W. Lebiediew, za Pisarewem, wygłasza panegiryczne przemówienie do nihilisty, adoptuje go w imieniu ludu i poważnie twierdzi, że „miłość wielkiego ludu uświęca grób Bazarowa”29. I na próżno. Przecież to właśnie po śmierci rewolucjonisty dzieją się wydarzenia, bez których powieść by się nie zakończyła i nie dałoby się zrozumieć zamysłu autora. Jakie są te wydarzenia? Ale co.
„Odbyły się dwa wesela: Arkady z Katią i Mikołaj Pietrowicz z Fenechką”30. Anna Siergiejewna również zaaranżowała życie rodzinne: ona też wyszła za mąż. Nawet Piotr, „sztywny od głupoty i znaczenia”31, ożenił się i być może z czasem zmądrzeje. Za życia Bazarowa, w dniach jego pobytu w Maryinie, wrogość panowała nie tylko między nim a Pawłem Pietrowiczem, ale także między Kirsanowami a chłopami, ale gdy tylko Jewgienij umarł i niezauważalnie rozprzestrzenił się jego pomysł na chorobę zakaźną ustało, gdy tylko Nikołaj Pietrowicz i Feneczka zawarli cudzołóstwo w cerkwi, gdy tylko drugie źródło idei choroby zakaźnej, Paweł Pietrowicz, opuściło Maryino, zachwiana równowaga natychmiast została przywrócona i „gospodarstwo „32, które wcześniej przynosiły same straty, zaczęły przynosić „całkiem spore dochody”33. Ci prości, pozbawieni zasad ludzie zdobywają szczęście rodzinne, przekazują w pewnym stopniu swoją miłość swoim dzieciom, a nić życia nie pęka. A Bazarow? Nigdy nie udało mu się i nie miał czasu na ślub, nie przekazał swojemu duchowemu dziedzictwu swoim dzieciom. Oznacza to, że on i Bazarovizm nie mają przyszłości.
To prawda, że w powieści jest straszny epizod, w którym Bazarow komunikuje się z chłopskimi dziećmi, być może nieświadomie inspirując je teorią zniszczenia, a ta scena, w całości alegoryczna, jest przeznaczona przede wszystkim dla myślącego czytelnika. Chłopcy ze stoczni interesują się tym, po co mistrzowi potrzebne są żaby. „I co z tego” – odpowiedział Bazarow – „spłaszczę żabę i zobaczę, co się w niej dzieje, a ponieważ ty i ja jesteśmy tymi samymi żabami, chodzimy tylko na nogach, będę wiedział, co jest w nas się robi.” - „Tak, do czego ci to potrzebne?” – „A żeby nie popełnić błędu, jeśli zachorujesz i będę musiał cię leczyć”34. Jeśli się nad tym zastanowić, chodzi o zniszczenie.
jedną, niższą formę życia na rzecz dobrobytu innej, wyższej. Eksperymenty biologiczne i medyczne Bazarowa łatwo przenieść na płaszczyznę społeczną. Zaprzecza wszystkiemu, „dokładniej, niszczy”35 dotychczas słowami, a później jego zwolennicy, zawodowi rewolucjoniści bolszewiccy, będą przeprowadzać eksperymenty na milionach ludzi: jednych zniszczą w imię życia innych, bo ludzie to te same żaby!
Żywy „martwy człowiek”36 Paweł Pietrowicz również okazał się samotny, arystokracja doprowadziła go w ślepy zaułek życia. Nie ma też rodziny, nie ma dzieci, choć Feneczka, wykazująca „niewątpliwe podobieństwo”37 do księżnej Nelli R., mogłaby zostać jego żoną, ale „zasady” na to nie pozwalają38.
A Nikołaj Pietrowicz, ten sam szlachcic co jego brat, stoi poza ideą, poza zasadami, więc ożenił się z córką prostego urzędnika, a potem po śmierci żony zakochał się w córce swojej gospodyni, Fedozji Nikołajewna, która bez ślubu urodziła mu syna.
Finał powieści pokazuje, że ojcowie i dzieci, nie odcięci od natury, od Boga, zdobywają ludzkie szczęście, że znikają przejściowe konflikty między nimi, a przyjaźń i miłość umacniają się. „Wszyscy byli bardzo dobrzy” – pisze o nich Turgieniew. „Ich sprawy zaczynają się poprawiać… Nikołajowi Pietrowiczowi udało się już zakochać w Katii bez pamięci, Fenechka, po mężu i Mityi, nikogo nie uwielbia jak jej synowa”39. Arkady i Katia nadali swojemu synowi imię Kola nie „ku pamięci Bazarowa”40, ale na znak szacunku i miłości do Mikołaja Pietrowicza.
Arkady zdążył już zapomnieć o swoim byłym „nauczycielu”41: nie on, ale jego młoda żona wznosi toast za pamięć Bazarowa, i to tylko szeptem. Powszechnie przyjmuje się, że sam Eugeniusz zrywa relacje z Arkadym, kiedy widzi. jak jego „uczeń”42 zamienia się w „ptaka rodzinnego”43. „Spodziewałem się od ciebie zupełnie innego kierunku”44, deklaruje Bazarow i nadal zarzuca mu, że Arkady „nie dorósł”45 na rewolucyjnego nihilistę. Tymczasem sam młody Kirsanow odchodzi od swojego nauczyciela, od swoich poglądów i nauk, nie bez powodu, na długo przed ostatnią przerwą udało mu się jednak „znudzić się pod jednym dachem z Bazarowem i go wyciągnął” 46 Arkady „chce być jeszcze użyteczny, ale już nie szuka swoich ideałów tam, gdzie ich szukał wcześniej”. A charakter Nikołaja Pietrowicza nie jest do tego predysponowany, czego nie można powiedzieć o Bazarowie. Rzeczywiście jest to genetycznie ułożone w taki sposób, że ma tendencję do zaprzeczania i niszczenia. „Trzymam się kierunku negatywnego – z racji uczuć” – zauważa szczerze, w spokojnej atmosferze swojemu najlepszemu uczniowi. „Miło mi zaprzeczyć, mój mózg jest tak ułożony – i tyle! sensacja. To wszystko jest jedno. Ludzie nigdy nie wnikną głębiej. Nie każdy ci to powie i ja nie powiem ci tego innym razem.
W ten sposób Bazarow zostaje doprowadzony do zagłady przez dwie siły: fałszywą ideę rewolucji oraz początkową skłonność do zaprzeczeń i napoleoństwa (nawet w grze karcianej, zdaniem jego ojca, kieruje się „rządem napoleońskim”49), a co za tym idzie, skłonność i pragnienie nieograniczonej władzy. Nie bez powodu Katya porównuje go do silnego drapieżnika. „Nie możesz tego chcieć... Twój przyjaciel tego nie chce, ale to ma” – mówi Arkademu50. Cechy drapieżnika ukazane są także w scenie wyznania miłości. W Bazarowie wybucha „ciężka namiętność, podobna do złośliwości i być może do niej podobna”.
„Rzuca na kobietę pożerające spojrzenie”52. Scena ta nabiera większego znaczenia, jeśli porównamy ją z podobnym epizodem, w którym Arkady również wyznaje miłość, ale bardzo nieśmiało, skromnie i uprzejmie. Zwierzę w Bazarowie budzi się podczas kłótni z przyjacielem. Szatańska pycha, „bezdenna otchłań miłości własnej”53 Bazarowa, uważającego się za olbrzyma i boga, nie pozwalają mu poddać się w sporze swojemu uczniowi, choć Arkady ma we wszystkim rację. Po wyczerpaniu wszystkich argumentów nauczyciel jest gotowy użyć „brutalnej siły mongolskiej”54. Jego twarz staje się złowroga, a oczy błyszczą jak u drapieżnika.
Turgieniew nie wierzy, że Bazarowowie mogą zreorganizować życie, przynieść ulgę ludziom. Wydawać by się mogło, że myśli o „koniecznych przemianach”55
w Rosji przede wszystkim należy się zająć rewolucyjnym Bazarowem. To paradoksalne, ale prawdziwe: Arkady o nich myśli! Oznacza to, że Bazarow nie martwi się o szczęście ludzi. Przez artystyczną tkankę dzieła przebija się zupełnie inna myśl: zniszczenie, czyli krwawa rewolucja, jest konieczne, aby Bazarowowie mogli się utwierdzić, aby uzyskać nieograniczoną władzę nad ludem. Czy nie o tym mówią słowa nihilisty, wypowiedziane nie w prowokacyjnym milczeniu, co obserwujemy w sporze z Pawłem Pietrowiczem, ale znowu w spokojnej, szczerej rozmowie z jego najbliższym przyjacielem? „Ale ja nienawidziłem tego ostatniego wieśniaka, Filipa czy Sidora” – mówi – „dla którego muszę wyjść ze swojej skóry, a który nawet mi nie podziękuje… a za co mam mu dziękować? No cóż, przeżyje w białej chacie, a wyrośnie ze mnie łopian; cóż, a potem?”56 Teraz staje się jasne, dlaczego autor myśli o transformacji przekazuje Arkademu, a nie Bazarowowi: tylko ludzie tacy jak młody Kirsanow, wykształceni, życzliwi, humanitarni , kochający i współczujący, będą w stanie zmienić coś w pozytywnym kierunku, a ludzie dotknięci wszelkiego rodzaju zarażeniem ideologicznym i skłonni do „walki”57 mogą doprowadzić społeczeństwo do tragedii, jeśli przejmą władzę. W Bazarowie widzimy prekursora przywódców bolszewickich. ojcowie narodów itp.
Z tego, co powiedziano, wynika, że nie ma potrzeby przeciwstawiać Bazarowa Pawłowi Pietrowiczowi. Nie są to antypody, najprawdopodobniej antypodami są Arkady i jego nauczyciel, a także bracia Kirsanov. To prawda, że taki kontrast wiąże się tylko z jednym ze znaczeń powieści, wśród których można wyróżnić rodzinne, społeczne, historyczne, polityczne, filozoficzne i religijne. W sensie rodzinnym „ojcowie i dzieci” to rodzice oraz ich synowie i córki, na przykład stary Bazarow i jedyny syn Jewgienij. W sensie społecznym „ojcowie i synowie” to starsze pokolenie i młodzi, którzy nie zawsze mają wzajemne zrozumienie. W sensie historycznym „ojcowie i synowie” to konserwatywna rosyjska szlachta z lat 40. i 60. XIX wieku oraz rewolucyjni demokraci-raznochintsy, między którymi toczyła się walka nie do pogodzenia. W powieści reprezentują ich antagoniści Paweł Pietrowicz i Jewgienij Wasiljewicz. W sensie filozoficznym „ojcowie i synowie” to starzy, umierający i nowi, wyłaniający się, i istnieje między nimi ścisły związek, ale stare nigdy bez walki nie oddaje swojego miejsca, a nowe, zajęwszy jego miejsce , również z biegiem czasu staje się przestarzały. W sensie politycznym dominującą, przewodnią siłą w społeczeństwie i zrodzonymi z niego przeciwnikami są „ojcowie i synowie”. W sensie religijnym „ojcowie i synowie” to osoby wierzące, czyli osoby mądre, wysoce moralne, a także ateiści, bluźniercy, synowie marnotrawni, którzy jednak mają możliwość powrotu do swego Ojca.
Historyczne znaczenie tytułu powieści jest pozorne i dla każdego jasne. Paweł Kirsanow i Jewgienij Bazarow są rzeczywiście antypodami i antagonistami, ale dla Turgieniewa ważniejsze jest inne znaczenie – religijne. I wtedy obaj bohaterowie, do których chwilowo dołączył młodszy Kirsanow, trafiają do tego samego obozu, jednak Arkadyemu udało się z niego uciec. Prawdopodobnie synowie marnotrawni Paweł i Arkady powrócili do Ojca ze skruchą, ale syn marnotrawny Eugeniusz nie wrócił po długich wędrówkach do Ojca, nie żałował przed Nim.
Bazarow jest sceptyczny wobec ludzi, a jego uczeń jest chrześcijaninem, z sympatią; Eugeniusz nie rozpoznaje sztuki, piękna Bożego świata, a Arkady lubi wszystko, co piękne; nauczyciel faktycznie nie szanuje swoich rodziców, co jest bezpośrednim naruszeniem piątego przykazania Prawa Bożego, a uczeń nie ma duszy w swoim ojcu; pierwszy z nich jest nieszczęśliwy w miłości, bo widzi w kobiecie przede wszystkim przedmiot przyjemności (mówi się: „nie cudzołóż”, Wj 20,14), a drugi znalazł to szczęście, bo szanuje osobę w kobiecie; Bazarow istnieje i umiera, ale młody Kirsanow żyje i rozwija się.
Czy Paweł Pietrowicz i Bazarow są świadomi tragizmu swojej sytuacji? W pewnym stopniu na pewno, ale nie mogą już uciec z niewoli zasad i idei sprzecznych z wiarą prawosławną. Są ich niewolnikami. Dlatego mizantrop Paweł Pietrowicz „rzuca się na kanapę i pozostaje bez ruchu, wpatrując się w sufit niemal z rozpaczą, a życie jest dla niego trudne… trudniejsze, niż sam podejrzewa”58.
Ale mimo to pod koniec powieści pozostaje przy życiu, może dlatego, że w Dreźnie zaczyna uczęszczać do rosyjskiego kościoła i „niemal niezauważalnie przyjmuje chrzest”59, a Bazarow umiera, bluźniąc, śmiało odpowiadając ojcu: „Ja tylko spójrz na niebo, kiedy chcę kichnąć”60. I w końcu celowo odmawia przyjęcia komunii przed śmiercią, a kiedy był już nieprzytomny i bez niego, Wasilij Iwanowicz zaprosił ministra kościelnego do poświęcenia syna, „jedno z jego oczu otworzyło się i wydawało się, że na ten widok księdza w szatach, dymiąca kadzielnica, świece przed obrazem, coś w rodzaju dreszczu grozy, który natychmiast odbijał się na twarzy zmarłego.
Tym samym dzieło Turgieniewa, odzwierciedlające niezdolność liberalnej szlachty do pozytywnej zmiany czegokolwiek w życiu społeczeństwa, a także pojawienie się na arenie historycznej nowej siły, rewolucyjnych demokratów, jednocześnie wysuwa, poprzez refleksję chrześcijańską,: najważniejszy problem społeczno-filozoficzny - problem przekształcenia istniejących porządków. . Droga rewolucyjna jest nie do przyjęcia. Prowadzi wszystkich w ślepy zaułek, przybliża do tragedii, prowadzi do śmierci. Powieść skierowana jest także przeciwko wszelkim ideom sprzecznym z wiarą prawosławną, z naturą samego człowieka. Im bardziej narusza naturalny bieg swoich dążeń, pragnień, przepisany przykazaniami Chrystusa, tym bardziej „łamie siebie”62, czyli grzeszy, tym szybciej zbliża się do niezgody duszy, do samozagłady jako osoba.
Śmierć Bazarowa jest naturalnym wynikiem rozwidlenia osoby, wynikiem stłumienia zasady duchowej za pomocą dumnego umysłu. Każdy z nas powinien żyć nie wymyślając teorii niezgodnych z nauką chrześcijańską, nie komplikując grzechami swojego pobytu na ziemi, a wręcz przeciwnie, upraszczając go i kierując się Pismem Świętym. Tak ukazani są chłopi, którzy zrozumieli to duszą i dlatego nie zaakceptowali Bazarowa i jego rodziców, zdaniem Hercena, „całkowicie żywych i żywych”63. Są tacy stworzeni, tak chcą żyć, ale ich syn jest inny, ma inne uczucia, jest inaczej ułożony. Na kształtowanie się jego osobowości wpłynęły trzy czynniki: po pierwsze, natura, czyli jest tą samą osobą, tym samym „romantykiem”64, jak wielu innych śmiertelników; po drugie, teoria, idea, wiedza, czyli zakazana „poznanie dobra i zła” (Rdz 2,17), za pomocą której chce okiełznać i przerobić naturę daną przez Pana; po trzecie, szczególna dziedziczność, która determinowała dla niego taki „magazyn”65 – chęć krytykowania, zaprzeczania i dominacji.
Jego natura tęskni za naturą, za pięknem, za miłością, za Bogiem, ale przeszkadza w tym fałszywa wiedza i teoria, ponadto trzeci czynnik – rodzaj dziedziczności – nabyty być może od dziadka, który „zaorał ziemię”66 , przyczynia się do drugiego czynnika, a czasem zaprzecza mu pod wpływem natury, to znaczy Bazarow czasami nie wierzy sobie, swoim myślom. Krytykuje siebie, wątpi w siebie nie jako człowieka, ale jako nihilistę, rewolucjonistę zakażonego „włośniami”67 zniszczenia.
Na rozkład, przedwczesną śmierć czeka każdy, kto stara się przemienić siebie i innych według własnej woli, a nie Pana, który stara się wyrwać z tego, co dała nam natura, czyli Boga – wszystkich, łącznie ze wspólnotami ludzkimi, i samą ludzkość. Oto „znaczenie powieści”68 „Ojcowie i synowie” – błyskotliwa prognoza konsekwencji rewolucyjnych wydarzeń XX wieku w Rosji i jednocześnie groźne ostrzeżenie dla rewolucjonistów wszelkiej maści.
„Umrzeć tak, jak Bazarow, to jak dokonać wielkiego wyczynu” – zauważył D.I. Pisarew. Czy możesz zgodzić się z tym stwierdzeniem? Oczywiście, że możesz. Spróbujmy udowodnić prawdziwość słów słynnego krytyka.
Dlaczego Bazarow zmarł? Bohater rozciął sobie palec podczas otwierania zwłok tyfusu, a poza tym Eugeniuszowi udało się wypalić ranę już cztery godziny po otwarciu. Dość długi okres czasu.... Oczywiście doszło do zatrucia krwi.
I Bazarow rozumiał to bardzo dobrze. Nihilista poprosił ojca o kamień piekielny, okazując bardzo niewielką nadzieję na własne zbawienie. Był jednak pewien, że został zarażony. Repliki samego bohatera potwierdzają moje słowa. Bazarow mówi: „... a teraz naprawdę piekielny kamień nie jest potrzebny. Jeśli zostałem zakażony, teraz jest już za późno.”
Warto porównać reakcje ojca i syna. Ojciec Wasilij Iwanowicz rozumiał wszystkie straszliwe konsekwencje infekcji, ale nie chciał zaakceptować myśli o nieuniknionej śmierci Jewgienija, próbując bawić się wszelkiego rodzaju nadziejami. Na przykład Wasilij Iwanowicz powiedział Bazarowowi: „Bóg z tobą! Przeziębiłeś się…”. Kiedy Jewgienij pokazał ojcu czerwone plamy, Wasilij Iwanowicz odpowiedział: „... Ale i tak was wyleczymy! „.
Jeśli chodzi o samego Bazarowa, sytuacja tutaj jest zupełnie inna. Eugene zrozumiał, że prędzej czy później umrze. W przeciwieństwie do Wasilija Iwanowicza główny bohater nie bawił się pustymi nadziejami i złudzeniami, starał się nie bawić swoich bliskich. Na przykład powiedział do ojca: „Stary… moja kiepska sprawa. Jestem zarażony i za kilka dni mnie pochowacie”. Analizując te słowa Bazarowa, widać, że Jewgienij nie bał się śmierci, był gotowy umrzeć, rozstać się ze swoim życiem, nie było w nim podniecenia. Dowodem moich słów są następujące uwagi bohatera: „Jutro lub pojutrze mój mózg… zrezygnuje”, „...nie będę merdał ogonem”. Umierając, Bazarow pozostał wierny sobie i swoim przekonaniom. Na przykład zgodził się na komunię, ale tylko w stanie nieświadomości, kiedy nie byłby w stanie odpowiedzieć za swoje czyny. Bazarow powiedział: „...w końcu komunikują się także z nieświadomością”.
Bazarow nie bał się śmierci. Ale Jewgienij był zły, że umrze bardzo wcześnie, nie zrobiwszy nic pożytecznego dla Rosji, dla narodu, dla dobra publicznego. Bohater powiedział: „Nie spodziewałem się, że tak szybko umrę; to wypadek, prawdę mówiąc, bardzo nieprzyjemny…”. Było mu bardzo przykro, że nie był w stanie wykorzystać wszystkich swoich mocy zgodnie z ich przeznaczeniem. „Siła, siła… wszystko wciąż tu jest, ale musisz umrzeć” – powiedział Bazarow. Bohater miał wiele planów na przyszłość, ale niestety te plany nigdy się nie spełnią ... Eugeniusz powiedział z litością: „I pomyślałem też: zerwę wiele rzeczy, nie umrę, gdzie ! Jest zadanie, bo jestem olbrzymem…”.
Tym samym udało mi się udowodnić, że śmierć Bazarowa to wyczyn.
Aktualizacja: 2018-01-31
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.