Judasz Iskariota jest bohaterem opowiadania Leonida Andriejewa pod tym samym tytułem. Problemy filozoficzne i system obrazów opowiadania L. Andreeva „Judasz Iskariota”

Kompozycja

„Psychologia zdrady” – główny temat opowiadania L. Andreeva „Judasz Iskariota” –. Obrazy i motywy Nowego Testamentu, ideał i rzeczywistość, bohater i tłum, miłość prawdziwa i obłudna – to główne motywy tej historii. Andreev wykorzystuje ewangeliczną opowieść o zdradzie Jezusa Chrystusa przez swojego ucznia Judasza Iskariotę, interpretując ją na swój sposób. Jeśli Pismo Święte koncentruje się na obrazie Chrystusa, Andriejew kieruje swoją uwagę na ucznia, który wydał go za trzydzieści srebrników w ręce władz żydowskich i tym samym stał się sprawcą cierpień na krzyżu i śmierci śmierć swego Nauczyciela. Pisarz stara się znaleźć uzasadnienie dla działań Judasza, zrozumieć jego psychikę, wewnętrzne sprzeczności, które skłoniły go do popełnienia zbrodni moralnej, udowodnić, że w zdradzie Judasza jest więcej szlachetności i miłości do Chrystusa niż wśród wiernych uczniów.

Zdaniem Andriejewa, zdradzając i przyjmując imię zdrajcy, „Judasz ratuje sprawę Chrystusa. Prawdziwa miłość to zdrada; miłość do Chrystusa pozostałych apostołów jest zdradą i kłamstwem”. Po egzekucji Chrystusa, kiedy „zrealizowały się horrory i sny”, „idzie powoli: teraz cała ziemia należy do niego, a on stąpa pewnie, jak władca, jak król, jak ten, który jest nieskończenie i radośnie samotny na tym świecie."

Judasz pojawia się w dziele inaczej niż w narracji ewangelicznej – szczerze kochający Chrystusa i cierpiący z powodu braku zrozumienia dla swoich uczuć. Zmianę tradycyjnej interpretacji obrazu Judasza w opowieści uzupełniają nowe szczegóły: Judasz był żonaty, opuścił żonę, która wędruje w poszukiwaniu pożywienia. Epizod rywalizacji apostołów w rzucaniu kamieniami jest fikcyjny. Przeciwnikami Judasza są inni uczniowie Zbawiciela, zwłaszcza apostołowie Jan i Piotr. Zdrajca widzi, jak Chrystus okazuje im wielką miłość, która zdaniem Judasza, który nie wierzył w ich szczerość, jest niezasłużona. Ponadto Andreev przedstawia apostołów Piotra, Jana i Tomasza będących w mocy pychy - martwią się, kto będzie pierwszy w Królestwie Niebieskim. Popełniwszy swoją zbrodnię, Judasz popełnia samobójstwo, nie mogąc znieść swojego czynu i egzekucji ukochanego Nauczyciela.

Jak uczy Kościół, szczera pokuta pozwala otrzymać przebaczenie grzechów, jednak samobójstwo Iskarioty, które jest grzechem najstraszniejszym i niewybaczalnym, zamknęło przed nim na zawsze bramy raju. Na obraz Chrystusa i Judasza Andreev konfrontuje dwie filozofie życia. Chrystus umiera i wydaje się, że Judasz może zatriumfować, jednak to zwycięstwo staje się dla niego tragedią. Dlaczego? Z punktu widzenia Andriejewa tragedia Judasza polega na tym, że rozumie życie i naturę ludzką głębiej niż Jezus. Judasz jest zakochany w idei dobra, którą sam obalił. Akt zdrady jest złowrogim eksperymentem filozoficznym i psychologicznym. Zdradzając Jezusa, Judasz ma nadzieję, że w cierpieniach Chrystusa idee dobroci i miłości zostaną ludziom wyraźniej objawione. A. Blok napisał, że w opowiadaniu „dusza autora jest żywą raną”.

Główny wątek opowiadania Leonida Andriejewa „Judasz Iskariota” można określić jako próbę najważniejszej zdrady w historii ludzkości. Autor interpretuje fabułę na swój sposób, stara się wniknąć w głąb ludzkiej duszy, próbuje zrozumieć naturę wewnętrznych sprzeczności Judasza, przestudiować jego psychologię, a może nawet znaleźć uzasadnienie swoich działań.

Historię ewangelii, w której centrum znajduje się obraz Jezusa Chrystusa, Andriejew opisuje z innej pozycji, jego uwaga jest całkowicie skupiona tylko na jednym uczniu, tym, który za trzydzieści srebrników skazał swojego Nauczyciela na cierpienie na krzyżu i śmierci. Autor udowadnia, że ​​Judasz Iskariota jest o wiele szlachetniejszy w miłości do Chrystusa niż wielu jego wiernych uczniów. Biorąc na siebie grzech zdrady, rzekomo zbawia sprawę Chrystusa. Pojawia się przed nami szczerze kochając Jezusa i niezmiernie cierpiąc z powodu niezrozumienia Jego uczuć przez otaczających go ludzi. Odchodząc od tradycyjnej interpretacji osobowości Judasza, Andreev uzupełnia obraz fikcyjnymi szczegółami i epizodami. Judasz Iskariota rozwiódł się z żoną i pozostawił ją bez środków do życia, zmuszoną do wędrówki w poszukiwaniu pożywienia. Bóg nie dał mu dzieci, bo nie chciał swojego potomstwa. I nie ma żadnej opowieści o rywalizacji apostołów w rzucaniu kamieniami, w której zwyciężył fałszywy Judasz Iskariota.

Analiza osobowości zdrajcy

Autor zachęca czytelnika, aby oceniał Judasza nie z punktu widzenia jego czynów, ale zgodnie z uczuciami i namiętnościami, które szalały w duszy tego chciwego, podstępnego i zdradzieckiego Żyda. Wiele uwagi w książce poświęcono wyglądowi zdrajcy, jego dwoistość zaczęła się właśnie od twarzy. Jedna strona, żywa, miała ostre, wszystkowidzące oko i krzywe zmarszczki, druga zaś była śmiertelnie nieruchoma, a ślepe oko było zakryte białą zasłoną. A cała czaszka z jakiegoś niewyjaśnionego powodu została podzielona na dwie części, co wskazywało, że w jego myślach również nie było zgodności. rzucił mu demoniczne spojrzenie, jakby nadane przez diabła.

Sąsiedztwo takiego obrazu z boskim pięknem Jezusa uderzyło i wywołało niezrozumienie u innych uczniów. Piotr, Jan i Tomasz nie są w stanie zrozumieć powodów, dla których Syn Boży przybliżył do siebie tego brzydkiego człowieka, to ucieleśnienie fałszywego występku, i ogarnia ich duma. A Jezus kochał swego ucznia tak samo jak wszystkich innych. W czasie, gdy głowy apostołów zajęte są myślami o Królestwie Niebieskim, Judasz żyje w realnym świecie, kłamie, jak mu się wydaje, na dobre, kradnie pieniądze dla biednej nierządnicy, ratuje Nauczyciela przed wściekłym tłum. Ukazany jest ze wszystkimi ludzkimi zaletami i wadami. Judasz Iskariota szczerze wierzy w Chrystusa i nawet decydując się Go zdradzić, w duszy ma nadzieję na sprawiedliwość Bożą. Podąża za Jezusem aż do jego śmierci i wierzy, że wydarzy się cud, ale nie dzieje się żadna magia i Chrystus umiera jak zwykły człowiek.

Niechlubny koniec rudowłosego Żyda

Zdając sobie sprawę z tego, co zrobił, Judasz nie widzi innego wyjścia, jak tylko zakończyć swoje życie. Samobójstwem żegna się z Jezusem na zawsze, gdyż bramy nieba są już dla niego zamknięte na zawsze. Tak ukazuje się nam kolejny, nowy Judasz Iskariota. Andreev próbował obudzić świadomość ludzi, skłonić ich do zastanowienia się nad psychologią zdrady, do ponownego przemyślenia swoich działań i wytycznych życiowych.

Słynny rosyjski pisarz srebrnej epoki L. Andreev pozostał w historii literatury rosyjskiej jako autor nowatorskiej prozy. Jego prace wyróżniały się głębokim psychologizmem. Autor próbował wniknąć w takie głębiny ludzkiej duszy, gdzie nikt nie zaglądał. Andreev chciał pokazać prawdziwy stan rzeczy, zerwać zasłonę kłamstw ze zwykłych zjawisk życia społecznego i duchowego człowieka i społeczeństwa.

Życie narodu rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku nie napawało optymizmem. Krytycy zarzucali Andreevowi niesamowity pesymizm, najwyraźniej obiektywizm pokazywania rzeczywistości. Pisarz nie uważał za konieczne sztucznego tworzenia życzliwych obrazów, aby nadać złu przyzwoity wygląd. W swojej twórczości odsłonił prawdziwą istotę niewzruszonych praw życia społecznego i ideologii. Wywołując lawinę krytyki pod swoim adresem, Andreev zaryzykował pokazanie człowieka we wszystkich jego sprzecznościach i tajnych myślach, ujawnił fałszywość wszelkich haseł i idei politycznych, pisał o wątpliwościach co do wiary prawosławnej w formie, w jakiej jest ona przedstawiana przez Kościół.

W opowiadaniu „Judasz Iskariota” Andreev podaje swoją wersję słynnej przypowieści ewangelicznej. Powiedział, że napisał „coś o psychologii, etyce i praktyce zdrady”. Fabuła porusza problem ideału w życiu człowieka. Takim ideałem jest Jezus, a Jego uczniowie muszą głosić Jego naukę, nieść ludziom światło prawdy. Ale Andreev czyni głównym bohaterem dzieła nie Jezusa, ale Judasza Iskariotę, energicznego, aktywnego i pełnego siły.

Aby dopełnić percepcję obrazu, pisarz szczegółowo opisuje pamiętny wygląd Judasza, którego czaszka została „jakby odcięta od tyłu głowy podwójnym uderzeniem miecza i ponownie ułożona, wyraźnie podzielona na cztery części i wzbudziło nieufność, a nawet niepokój... Twarz Judasza również się potroiła.” Na tle tego bohatera jedenastu uczniów Chrystusa wygląda niewyraźnie. Jedno oko Judasza jest żywe, uważne, czarne, a drugie nieruchome, jak ślepiec. Andreev zwraca uwagę czytelników na gesty Judasza, sposób jego zachowania. Bohater kłania się nisko, wyginając plecy i wyciągając do przodu swoją nierówną, straszliwą głowę, po czym „w przypływie nieśmiałości” zamyka żywe oko. Jego głos, „czasami odważny i mocny, czasem głośny, jak głos starej kobiety”, czasem cienki, „irytująco płynny i nieprzyjemny”. Komunikując się z innymi ludźmi, ciągle się krzywi.

Pisarz wprowadza nas w niektóre fakty z biografii Judasza. Bohater otrzymał przydomek dlatego, że pochodził z Kariotu, mieszka sam, opuścił żonę, nie ma dzieci, najwyraźniej Bóg nie chce od niego potomstwa. Judasz błąka się od wielu lat, „wszędzie leży, krzywi się, czujnie wypatruje czegoś okiem złodzieja; i nagle nagle odchodzi.

W ewangelii historia Judasza jest krótką relacją o zdradzie. Andreev natomiast ukazuje psychikę swojego bohatera, szczegółowo opowiada, co działo się przed i po zdradzie oraz co było jej przyczyną. Temat zdrady powstał u pisarza nieprzypadkowo. Podczas pierwszej rewolucji rosyjskiej w latach 1905-1907 ze zdziwieniem i pogardą obserwował, jak wielu zdrajców nagle się pojawiło, „jakby nie pochodzili od Adama, ale od Judasza”.

W tej historii Andreev zauważa, że ​​jedenastu uczniów Chrystusa nieustannie kłóci się między sobą, „którzy zapłacili więcej miłości”, aby być bliżej Chrystusa i zapewnić sobie w przyszłości wejście do królestwa niebieskiego. Uczniowie ci, których później nazwani zostaną apostołami, traktują Judasza z pogardą i obrzydzeniem, podobnie jak innych włóczęgów i żebraków. Są głęboko pogrążeni w sprawach wiary, zajęci kontemplacją siebie i oddzieleni od ludzi. Judasz L. Andriejewa nie błądzi w chmurach, żyje w realnym świecie, kradnie pieniądze głodnej nierządnicy, ratuje Chrystusa przed agresywnym tłumem. Pełni rolę pośrednika między ludźmi a Chrystusem.

Judasz ukazany jest ze wszystkimi zaletami i wadami, jak każda żywa osoba. Jest bystry, skromny, zawsze gotowy do pomocy swoim towarzyszom. Andreev pisze: „... Iskariota był prosty, delikatny, a jednocześnie poważny”. Ukazany ze wszystkich stron obraz Judasza ożywa. Ma też cechy negatywne, które powstały podczas jego włóczęgostwa i poszukiwania kawałka chleba. To oszustwo, zręczność i oszustwo. Judasz dręczy fakt, że Chrystus nigdy go nie chwali, chociaż pozwala mu na prowadzenie spraw gospodarczych, a nawet pobieranie pieniędzy z ogólnej kasy. Iskariota oświadcza uczniom, że to nie oni, ale to on będzie następny po Chrystusie w królestwie niebieskim.

Judasz jest zaintrygowany tajemnicą Chrystusa, czuje, że pod postacią zwykłego człowieka kryje się coś wielkiego i cudownego. Podjąwszy decyzję o wydaniu Chrystusa w ręce władzy, Judasz ma nadzieję, że Bóg nie dopuści do niesprawiedliwości. Aż do śmierci Chrystusa Judasz podąża za Nim, w każdej minucie oczekując, że jego oprawcy zrozumieją, z kim mają do czynienia. Ale cud się nie zdarza, Chrystus znosi bicie strażników i umiera jak zwykły człowiek.

Przybywszy do apostołów, Juda ze zdziwieniem zauważa, że ​​tej nocy, gdy ich nauczyciel zginął śmiercią męczeńską, uczniowie jedli i spali. Opłakują, ale ich życie się nie zmieniło. Wręcz przeciwnie, teraz nie są już podporządkowani, ale każdy niezależnie będzie niósł ludziom słowo Chrystusa. Juda nazywa ich zdrajcami. Nie bronili swego nauczyciela, nie odrywali go od strażników, nie zwoływali ludu dla ochrony. „Skuli się razem jak stado przestraszonych owiec, w niczym nie przeszkadzając”. Juda oskarża uczniów o kłamstwo. Nigdy nie kochali nauczyciela, w przeciwnym razie pospieszyliby z pomocą i oddaliby za niego życie. Miłość zbawia bez wątpienia. materiał ze strony

Jan mówi, że sam Jezus chciał tej ofiary i jego ofiara jest piękna. Na co Judasz ze złością odpowiada: „Czy istnieje piękna ofiara, co powiesz, umiłowany uczniu? Gdzie jest ofiara, jest kat i są zdrajcy! Poświęcenie jest cierpieniem dla jednego i wstydem dla wszystkich.<…>Ślepy, co uczyniłeś ziemi? Chciałeś ją zniszczyć, wkrótce będziesz całował krzyż, na którym ukrzyżowałeś Jezusa!” Judasz, aby ostatecznie wystawić uczniów na próbę, mówi, że idzie do Jezusa w niebie, aby go nakłonić, aby powrócił na ziemię do ludzi, którym przyniósł światło. Iskariota wzywa apostołów, aby poszli za nim. Nikt się nie zgadza. Pędzący Piotr też się wycofuje.

Opowieść kończy się opisem samobójstwa Judasza. Postanowił powiesić się na gałęzi drzewa rosnącego nad przepaścią, aby w razie zerwania liny spaść na ostre kamienie i wznieść się do Chrystusa. Rzucając linę na drzewo, Judasz szepcze, zwracając się do Chrystusa: „Przywitaj się więc ze mną uprzejmie. Jestem bardzo zmęczony". Rano zdjęto ciało Judasza z drzewa i wrzucono do rowu, przeklinając go jako zdrajcę. A Judasz Iskariota, Zdrajca, pozostał na zawsze w pamięci ludzi.

Ta wersja historii ewangelii wywołała falę krytyki ze strony Kościoła. Celem Andreeva było przebudzenie świadomości ludzi, skłonienie ich do zastanowienia się nad naturą zdrady, nad ich działaniami i myślami.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• Leonid Andriejew Judasz Iskariot Problem zdrady
• Tekst Judasza Iskarioty
• Judasz Iskariota problem miłości i zdrady
• problem zdrady w twórczości Judasza Iskarioty
• Analiza Judasza Iskarioty

L. Andreev zmarł w Finlandii, a właściwie na wygnaniu, w 1919 roku. W 1956 roku został pochowany na Mostach Literackich Cmentarza Wołkowskiego w Petersburgu.

M. Gorki uzupełnił swój literacki portret L. Andriejewa – „jedynego przyjaciela wśród pisarzy” słowami, które nie można nie uznać za uczciwe: „był tym, kim chciał i umiał być - człowiekiem o rzadkiej oryginalności, rzadkim talencie i wystarczająco odważny w swoim poszukiwaniu prawdy”.

2. JUDAS – TAJEMNICA EWANGELII

W encyklopedycznym słowniku Brockhausa i Efrona, jednej z najbardziej autorytatywnych przedrewolucyjnych publikacji referencyjnych, napisano o Judaszu: „Judasz Iskariota jest jednym z 12 apostołów, którzy zdradzili swego Nauczyciela. Przydomek otrzymał od miasta Keriof, z którego się urodził (Isz-Keriof – człowiek z Keriof); jednak opinie na ten temat są różne. W każdym razie był to jedyny Żyd wśród apostołów, którzy wszyscy byli Galilejczykami. W towarzystwie apostołów zarządzał ich kasą, z której wkrótce zaczął kraść pieniądze, a następnie zwiedziony w nadziei, że Jezus Chrystus będzie założycielem wielkiego ziemskiego królestwa, w którym będą wszyscy Żydzi książąt i utonął w luksusie i bogactwie, sprzedał swojego Nauczyciela za 30 srebrników (czyli szekli: 3080 tys. \u003d 24 ruble złota), ale z wyrzutów sumienia się powiesił. Było wiele prób rozwikłania jego przejścia od apostolstwa do zdrady...” 1. W świadomości ludzkości Judasz stał się symbolem najczarniejszej zdrady. Wiele wybitnych dzieł literatury światowej, przede wszystkim Boska Komedia Dantego Alighieri, zapewniły Judaszowi tę „chwałę”. Judasz Dantego wraz z innymi zdrajcami (Brutusem i Kasjuszem, który w starożytnym Rzymie zdradził cesarza Cezara), znajduje się w najstraszniejszym miejscu piekła – w jednej z trzech ust Lucyfera. To, czego dokonał Judasz, nie pozwoliło na umieszczenie go w żadnym z kręgów piekła, gdyż byłaby to dla niego zbyt mała kara:

Przedni [Judasz.- V.K.] nie zęby są takie straszne,

Jakie były paznokcie, wszystko jedno

Zdzieranie skóry z tyłu.

„Ten na górze, cierpiący najbardziej,-

Lider powiedział- Judasz Iskariota;

Wejdź do środka i wyjdź na zewnątrz” 2 .

„Kanoniczny” obraz Judasza, idea moralnej istoty jego czarnego nikczemności, utrwaliła się w umysłach ludzkości na wiele stuleci. A. S. Puszkin w XIX wieku ponownie napiętnował zdradę „światowego wroga”, samą ideę zdrady w wierszu „Imitacja języka włoskiego” (1836):

Gdy zdrajca uczeń spadł z drzewa,Wleciał diabeł, przylgnął do twarzy,Tchnął w niego życie, wzbił się w powietrze ze swoją śmierdzącą ofiarą

I wrzucił żywe zwłoki do krtani Gehenny gładkiej...

Na rogach są demony, radujące się i pluskającePrzyjęty ze śmiechem wroga światowegoI głośno zaniesiono do przeklętego pana, i szatana, stojącego, z radością na twarzySwoim pocałunkiem wypalił mu usta na wskroś,W zdradziecką noc pocałowali Chrystusa 3 .

Jednak w XIX i XX wieku, w kontekście ogólnego procesu dechrystianizacji kultury, w światowej literaturze i sztuce wyraźnie zarysował się nowy nurt – rozumienia motywów, penetrowania psychologii bohaterów ewangelii, odżywiania ich „krew i ciało świata” (L. Andreev). A to z kolei doprowadziło do niekonwencjonalnej interpretacji kanonicznych historii i obrazów biblijnych. Przemyśleniu uległ także wizerunek Judasza. „Jude - oryginał i przetłumaczony, w literaturze rosyjskiej jest ich kilkanaście” – napisał M. Gorki do L. Andreeva w 1912 roku. Oczywiście tendencja ta wywołała ostre odrzucenie wśród większości czytelników wychowanych w tradycjach kultury i moralności chrześcijańskiej. Bardzo wielu negatywnie odebrało odwołanie do wizerunku Judasza, jego „handlowca”, widząc w tym jedynie próbę usprawiedliwienia zdrajcy. L. Andriejew z oburzeniem sprzeciwiał się takiemu rozumieniu stanowiska autora i dziwił się niezrozumieniu tego, co napisał: „A może i wam się wydaje” – pisał do jednego ze swoich korespondentów – „że usprawiedliwiam Judasza, a ja Ja jestem Judasz, a moje dzieci Azef” 1 .

Tymczasem zagadkę Judasza generuje sama Ewangelia, której brakuje psychologicznego podłoża tego kluczowego epizodu. Jak wiadomo, Ewangelie kanoniczne nie wyjaśniają wydarzeń i działań bohaterów ewangelii, a jedynie je stwierdzają, opowiadają o nich. I oczywiście nie zawierają motywacji psychologicznych. Na tym polega specyfika Starego i Nowego Testamentu oraz ich tajemnica. Jest to zagadka, ponieważ pomimo swojej zwięzłości, lapidarności, zewnętrznej bezstronności, tekst Pisma Świętego od prawie dwóch tysięcy lat ekscytuje i wciąga. Biblia szczególnie więc oddziałuje na czytelnika tak, że niczego nie wyjaśnia, a jedynie fascynuje swoim niedopowiedzeniem.

Sięgnijmy do pierwotnego źródła – do tekstów ewangelicznych, które mówią o niegodziwym czynie Judasza:

« 21. To powiedziawszy, Jezus zatrwożył się na duchu, złożył świadectwo i rzekł: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi.

22. Potem uczniowie spojrzeli po sobie, zastanawiając się, o kim mówi...

26. Jezus odpowiedział: Ten, któremu maczając kawałek chleba, będę służyć. I zanurzywszy kawałek, dał go Judaszowi Simonowowi Iskariocie.

27. I po tym kawałku wszedł w niego szatan. Wtedy Jezus mu rzekł: Cokolwiek czynisz, czyń to szybko.

28. Ale nikt z leżących nie rozumiał, dlaczego mu to powiedział.

29. A ponieważ Judasz miał skrzynkę, niektórzy myśleli, że Jezus mu powiedział: „Kup to, czego potrzebujemy na święto” lub aby dać coś biednym.

30. On, wziąwszy kawałek, natychmiast wyszedł; ale była noc.

31. Kiedy wyszedł, Jezus powiedział: „Dziś Syn Człowieczy został uwielbiony, a Bóg został uwielbiony w nim”.

Nie znajdziemy tu odpowiedzi na pytanie, dlaczego Judasz zdradził Nauczyciela, który miał do niego takie zaufanie. Wręcz przeciwnie, słynny epizod ewangelii rodzi nowe pytania: co było nie tak z Judaszem? dlaczego właściwie wszedł w niego szatan i zdradził Nauczyciela? Jest w tym nierozwiązana tajemnica. „Otwiera to zatem idealne pole dla wszelkiego rodzaju hipotez biblistów i twórczej wyobraźni artystów, którzy w osobie Judasza widzieli nie tylko indywidualny problem psychologiczny, ale także uogólnioną metaforę, symbol jakiegoś odwieczne ciemne strony ludzkiego charakteru” – komentuje Zenon Kosidovsky.

Jest jeszcze jeden powód zwiększonego zainteresowania artystów obrazami ewangelicznymi – ich uniwersalne znaczenie, uniwersalne człowieczeństwo, ten szlak nie tylko religijny, ale i kulturowy, który ukształtował się na przestrzeni wieków. W ostatnim czasie mitologia (mitologia biblijna) okazała się pojemnym językiem do opisu modeli zachowań osobistych i uniwersalnych, ponieważ charakteryzuje się wysokim stopniem uogólnienia i symboliki. Postacie ewangeliczne, mitologia pozwalają operować obrazami na dużą skalę, pozwalają poszerzyć przestrzenno-czasowe ramy narracji i wyjść poza ramy społeczno-historyczne w sferę etyki i filozofii. U schyłku drugiego tysiąclecia, kiedy zaczęto zdawać sobie sprawę z konieczności podsumowania skutków drogi, jaką przebyła ludzkość na łonie chrześcijaństwa, nie jest niespodzianką tego rodzaju zainteresowanie wydarzeniami ewangelicznymi.

Odwołanie L. Andreeva do ponurej postaci ewangelii ma swoje wewnętrzne przyczyny, ze względu na koncepcję człowieka Andreeva, pesymistyczne nastroje w jego twórczości. Rzeczywistość otaczająca pisarza, wydarzenia z historii Rosji początku XX wieku (jak w ogóle całej historii świata) nie pozwalały na nadmierny optymizm w odniesieniu do stanu moralnego ludzkości („ale czy nie mogłyby być trochę lepsze”,- bohater historii L. Andreev powie o ludziach). Pisarza zaniepokoiła rozbieżność między wzniosłymi ideałami a prawdziwymi działaniami ludzkimi, a rozbieżność ta jest szczególnie zauważalna, „kiedy człowiek znajduje się w sytuacji kryzysowej w życiu, sytuacji„ ostatniego ”wyboru… Andreev uznał to za moralne rozłam nie tylko jako chorobę współczesnych, ale także jako powszechną słabość „człowieka w ogóle” – ogólną właściwość natury ludzkiej. Dlatego też przedmiotem „dociekań moralnych” pisarza w jego dojrzałej twórczości coraz częściej stają się nie konkretne typy historyczne jego współczesnych, ale „wieczne obrazy”, „archetypy” moralne i psychologiczne, które przez wieki służyły ludzkości jako „alfabet” dobra i zła.

„Historia L. Andriejewa, będąca swobodną fantazją na tle religijnym i mitologicznym, zawiera wiele wyraźnych i ukrytych cytatów biblijnych, aluzji, symboli; charakter tej historii przypomina przypowieść ("A więcJudasz przyszedł... z jego uogólnieniem, lekceważeniem codziennych szczegółów i podkreślaniem idei przewodniej, patosu. Przypowieść, odczuwalna zarówno w tonie (intonacja autora), jak i w konstrukcji fraz i tekstu jako całości, a także w doborze słownictwa, zwiększa pojemność figuratywno-semantyczną (filozoficzną i kulturową) tekstu Andriejewa, stwarza warunki do wielowariantowa interpretacja dzieła.

Bardzo ważne jest również, aby pamiętać, że historia L. Andreeva w kontekście historii światowej filozofii i literatury nie jest nieprzygotowana, ale stanowi logiczną kontynuację linii wywodzącej się z pierwszych wieków chrześcijaństwa. Już Orygenes z Aleksandrii w III wieku zastanawiał się nad złożonością i niespójnością charakteru ewangelii, argumentując: „...czy nie jest dla wszystkich jasne, że w duszy Judasza, wraz z miłością do pieniędzy i złym zamiarem zdradzić nauczyciela, uczucie, które wywołały w nim słowa Jezusa, to uczucie, które wciąż zawierało w nim resztkę dobrego usposobienia.

W ostatnim czasie Maksymilian Wołoszyn, Anatole France, Clemens Brentano, Thor Gedberg, Wasilij Rozanow, Gebgardt, Nikos Kazantzakis, Jurij Nagibin i wielu innych zwrócili się w swoich dziełach do wizerunku apostoła-odstępcy.

3. HISTORIA „JUDAS ISKARIOT”W OCENIE KRYTYKI

Trudne, trudne i może niebiańskiez wdzięcznością zbliżając się do tajemnicy Judasza, połóż siębezpieczniej jest jej nie zauważać, zakrywając sięjej róże kościelnego piękna.

S. Bułhakow

Historia pojawiła się w 1907 roku, ale L. Andreev wspomina o jej pomyśle już w 1902 roku. Dlatego nie tylko wydarzenia z historii Rosji - porażka pierwszej rewolucji rosyjskiej i odrzucenie przez wielu idei rewolucyjnych - spowodowały pojawienie się tego dzieła, ale także wewnętrzne impulsy samego L. Andreeva. Z historycznego punktu widzenia w opowieści obecny jest motyw odstępstwa od dawnych rewolucyjnych zainteresowań. Pisał o tym także L. Andreev. Jednak treść opowieści, zwłaszcza w czasie, wykracza daleko poza konkretną sytuację społeczno-polityczną. Sam autor tak pisał o idei swojego dzieła: „Coś o psychologii, etyce i praktyce zdrady”, „Całkowicie swobodna fantazja na temat zdrady, dobra i zła, Chrystusa itp.”. Historia Leonida Andreeva jest artystycznym, filozoficznym i etycznym studium ludzkich wad, a główny konflikt ma charakter filozoficzny i etyczny.

Trzeba oddać hołd artystycznej odwadze pisarza, który odważył się sięgnąć po wizerunek Judasza, a tym bardziej spróbować go zrozumieć. Rzeczywiście, z psychologicznego punktu widzenia zrozumieć oznacza w jakiś sposób zaakceptować (zgodnie z paradoksalnym stwierdzeniem M. Cwietajewy zrozumieć- wybacz, nie inaczej). Leonid Andreev oczywiście przewidział to niebezpieczeństwo. Napisał: historia „będzie łajana zarówno z prawej, jak i z lewej strony, z góry i z dołu”. I okazało się, że miał rację: akcenty umieszczone w jego wersji ewangelii („Ewangelia według Andriejewa”) okazały się nie do przyjęcia dla wielu współczesnych, wśród których był L. Tołstoj: „Straszne obrzydliwe, kłamstwo i brak oznak talentu. Najważniejsze jest dlaczego? Jednocześnie opowieść została bardzo doceniona przez M. Gorkiego, A. Bloka, K. Czukowskiego i wielu innych.

Ostre odrzucenie wywołał także Jezus jako postać w opowiadaniu („Jezus skomponowany przez Andriejewa, w ogóle Jezus racjonalizmu Renana, artysty Polenowa, ale nie Ewangelii, bardzo przeciętny, bezbarwny, mały człowiek”, A. . Bugrov) i wizerunki apostołów („Z apostołów w przybliżeniu nic nie powinno pozostać. Tylko mokre „-V. V. Rozanov) i, oczywiście, obraz głównego bohatera„ Judasza Iskarioty ”(„… Próba L. Andreeva, aby przedstawić Judasza jako osobę niezwykłą, aby nadać jego działaniom wysoką motywację, była skazana na niepowodzenie. W rezultacie powstała obrzydliwa mieszanka sadystycznego okrucieństwa, cynizmu i miłości z udręką.Dzieło L. Andreeva, napisane w czasach porażka rewolucji w czasie czarnej reakcji jest w istocie przeprosinami za zdradę… To jedna z najbardziej haniebnych stron w historii dekadencji rosyjskiej i europejskiej ”- I. E. Zhuravskaya). W ówczesnej krytyce pojawiło się tyle uwłaczających recenzji na temat skandalicznej pracy, że K. Czukowski był zmuszony powiedzieć: „W Rosji lepiej być fałszerzem niż słynnym rosyjskim pisarzem”.

Biegunowość ocen twórczości L. Andriejewa i jego centralnej postaci w krytyce literackiej nie zanikła do dziś, a wynika z dwoistości obrazu Andriejewa Judasza:

Inny punkt widzenia jest nie mniej powszechny. Na przykład B.S. Bugrow twierdzi: „Najgłębszym źródłem prowokacji [Judasz. - V.K.) okazuje się nie wrodzoną deprawacją moralną człowieka, ale niezbywalną właściwością jego natury - umiejętnością myślenia. Niemożność wyrzeczenia się myśli „wywrotowych” i potrzeba ich praktycznej weryfikacji – oto wewnętrzne impulsy postępowania Judasza”; P. Basinsky pisze w komentarzach do opowiadania: „To nie jest przeprosin za zdradę (jak tę historię rozumieli niektórzy krytycy), ale oryginalna interpretacja tematu miłości i wierności oraz próba przedstawienia tematu rewolucji i rewolucjonistów w nieoczekiwanym świetle: Judasz jest jakby „ostatnim” rewolucjonistą, który wysadza w powietrze najbardziej fałszywy sens wszechświata i toruje w ten sposób drogę Chrystusowi”; R. S. Spivak stwierdza: „Semantyka obrazu Judasza w opowieści Andriejewa zasadniczo różni się od semantyki prototypu ewangelii. Zdrada Judasza Andriejewa jest zdradą tylko w rzeczywistości, a nie w istocie. A w interpretacji Yu. Nagibina, jednego ze współczesnych pisarzy, Judasz Iskariota jest „umiłowanym uczniem” Jezusa.

Problem Ewangelii Judasza i jej interpretacji w literaturze i sztuce ma dwa oblicza: etyczny i estetyczny, które są ze sobą nierozerwalnie związane.

Linię etyczną miał na myśli L. Tołstoj, stawiając pytanie: „najważniejsze jest, dlaczego” zwrócić się do obrazu Judasza i spróbować go zrozumieć, zagłębić się w jego psychologię? Przede wszystkim, jaki jest tego sens moralny? Głęboko naturalne było pojawienie się w Ewangelii nie tylko pozytywnie pięknej osobowości – Jezusa, Boga-Człowieka, ale także jego antypody – Judasza ze swoim szatańskim początkiem, uosabiającego powszechną wadę zdrady. Ludzkość potrzebowała tego symbolu także do stworzenia moralnego układu współrzędnych. Próba innego spojrzenia na obraz Judasza oznacza próbę jego rewizji, a w konsekwencji wkroczenia w kształtowany przez dwa tysiące lat system wartości, który grozi katastrofą moralną. Przecież jedna z definicji kultury jest następująca: kultura to system ograniczeń, samoograniczeń, które zabraniają zabijania, kradzieży, zdrady itp. Jak wiadomo, w Boskiej komedii Dantego to, co etyczne i estetyczne, pokrywa się: Lucyfer i Judasz są równie brzydcy zarówno pod względem etycznym, jak i estetycznym - są antyetyczni i antyestetyczni. Wszelkie innowacje w tym obszarze mogą mieć poważne konsekwencje nie tylko etyczne, ale także społeczno-psychologiczne. Wszystko to daje odpowiedź na pytanie, dlaczego wizerunek Judasza był przez długi czas zakazany, jakby był tabu.

Z drugiej strony rezygnacja z prób zrozumienia motywów działania Judasza oznacza zgodę na to, że człowiek jest swego rodzaju marionetką, działają w nim jedynie siły innych („Szatan wszedł” do Judasza), w tym przypadku osoba i odpowiedzialność za swoje czyny nie ponosi. Leonid Andreev miał odwagę pomyśleć o tych trudnych pytaniach, zaproponować własne odpowiedzi, wiedząc z góry, że krytyka będzie ostra.

Rozpoczynając analizę historii L. Andriejewa „Judasza Iskarioty”, należy jeszcze raz podkreślić: pozytywna ocena Judasza – postaci ewangelicznej – jest oczywiście niemożliwa. Przedmiotem analizy jest tutaj tekst dzieła sztuki, a celem jest rozpoznanie jego znaczenia na podstawie ustalenia relacji pomiędzy różnymi poziomami elementów tekstu lub – co najprawdopodobniej – ustalenia granic interpretacji, w innymi słowy, spektrum adekwatności.

4. „I INNI…” W HISTORII

No tak, źle się o nich (ludziach) wypowiadałem,ale czy nie mogłyby być trochę lepsze?

L. Andriejew. Judasz Iskariota

W opowiadaniu nie ma ani jednej fikcyjnej postaci, fabuła (kolejność wydarzeń) również, w porównaniu z Ewangelią, mieści się w granicach kanonicznych. Ale akcenty, znaczenie tego, co opisuje L. Andreev, różni się od ewangelii.

Początkowo w swojej pierwszej publikacji w „Zbiorze Partnerstwa „Wiedza” z 1907 r. opowiadała historię zatytułowaną „Judasz Iskariota i inni” – oczywiście ci, którzy są odpowiedzialni za śmierć Chrystusa na krzyżu. Wśród „innych” są apostołowie – uczniowie Jezusa. Ze złośliwą ironią Piotr jest przedstawiony (przetłumaczony z greckiego jako kamień), grzeszny, silny i ograniczony. To on i inny uczeń Jezusa, Jan, kłócą się o to, który z nich będzie obok Jezusa w Królestwie Niebieskim. To Piotr wypija prawie całe wino kupione dla Jezusa „z obojętnością człowieka, któremu zależy tylko na ilości”. Ironią jest ocena siły Piotra zawarta w słowach Judy: "RazCzy jest ktoś silniejszy od Piotra? Kiedy on krzyczy, wszystkie osły w Jerozolimie myślą, że przyszedł ich Mesjasz, i także podnoszą krzyk. To Piotr, zgodnie z przepowiednią Jezusa, trzykrotnie zapiera się Mistrza i zostaje aresztowany. Cóż możemy powiedzieć o innych, jeśli wierny uczeń wyrzeknie się Nauczyciela...

Z tą samą złą ironią ukazany jest także ukochany Jan, uczeń Jezusa. W historii L. Andriejewa Jan jest rozpieszczany i arogancki, nie chcąc nikomu oddać swojego miejsca obok Jezusa.

Z punktu widzenia Judy wątpiący Tomasz jest ograniczony i nie jest w stanie zrozumieć ironii. Oto autorska ocena postaci:

Czasami Judasz odczuwał nieznośny wstrętuczucia do swego dziwnego przyjaciela i penetrując goz ostrym spojrzeniem, mówił zirytowany, prawie kretemwalka:

- Ale czego ode mnie chcesz? Powiedziałem ci wszystkoWszystko.

- Chcę, żebyś udowodnił, jak to możliwekoza, twój ojciec?- z obojętną wytrwałościąTew przesłuchiwał Thomasa i czekał na odpowiedź...

Jaki z ciebie głupiec, Thomas! Co widzisz we śnie:drzewo, ściana, osioł?

Wiele cech „i innych” nadał Judasz, dlatego nie można ich uznać za sprawiedliwe, mówi L. A. Zapadova: „Ten, który „tak umiejętnie mieszał prawdę z kłamstwami”, nie może mieć autoryzacji Boga. Dlatego jest fałszywym prorokiem - bez względu na to, jak namiętna i szczera może wydawać się jego mowa. Oczywiście optyka Judasza i jego oceny nie są w dziele ostateczne. Jednak jest też oczywiste, że często oskarżycielski głos autora współbrzmi z głosem Judasza – sędziego i oskarżyciela „innych”, fizyczne punkty widzenia głównego bohatera i autora-narratora są zbieżne, co jest najbardziej wyraźnie widać chociażby w następującym fragmencie:

A Judasz cicho szedł z tyłu i stopniowo pozostawał w tylewał. Tutaj, w oddali, zmieszali się w pstrokatą gromadkę spacerówi nie można było się zastanowić, który z nichmałe figurki Jezusa. Tak mała Foma zamieniła się w szarą kropkę- i nagle wszystkie zniknęłyzakręt.

W tym sensie Judasz jest w pewnym stopniu nadal „prorokiem” – w tym sensie, że jest upoważniony przez autora do powiedzenia czegoś bardzo ważnego dla autora. A autorski ton opowiadania o Judaszu w kluczowych epizodach zdaje się sięgać granic w swej żałobie i przejmującym liryzmie. W słynnej scenie pocałunku zdrajcy zostaje oddany zarówno śmiertelny smutek Judasza, jak i jego ojcowska czułość oraz miłość do „syna, syna” (jak wielokrotnie w opowiadaniu nazywa Jezusa):

...i śmiertelny smutek zapłonął w jego sercu,jak to, czego Chrystus doświadczył wcześniej. Rozciągając się w setkę głośno dzwoniących, łkających strun, szybko podbiegł do Jezusa i delikatnie go pocałowałwalnij go w zimny policzek. Taki cichy, taki delikatny, z tacóż to za bolesna miłość i tęsknota, bądź Jezusemkwiat na cienkiej łodydze, nie zachwiał sięnie upuściłaby go tym pocałunkiem i perłową rosąz czystych płatków.

Zupełnie inny ton, inne słownictwo panuje w wypowiedzi autora, gdy mówi o innych uczniach. Zasypiają podczas modlitwy Jezusa w Ogrodzie Getsemani, gdy prosi ich, aby nie czuwali, aby byli z Nim w godzinie próby:

Piotr i Jan niemal zamienili słowabez znaczenia. Ziewając ze zmęczenia, rozmawiali O jak zimna jest noc i jak drogie jest mięsow Jerozolimie ryby w ogóle nie są dostępne.

I wreszcie to oni – uczniowie – nie chronili Jezusa przed rzymską strażą podczas jego aresztowania:

Studenci stłoczyli się niczym stado przestraszonych owiec, nie przeszkadzając nikomu, a wręcz przeszkadzając wszystkim.- i nawet samimikuj siebie; i tylko nieliczni odważyli się pójść i działaćwyróżniać się na tle innych. Wypchnięty ze wszystkich setekron, Piotr Simonow z trudem, jakby stracił wszystkosiłę, wyciągnął miecz z pochwy i słabo, ukośnym ciosem, opusrzuciłeś go na głowę jednego ze sług,- ale nicnie zaszkodziło. A Jezus, który to zauważył,miejsce dla niego na rzucenie niepotrzebnego miecza...

Żołnierze wypchali uczniów, a oni ponownie zebraliczołgali się i głupio czołgali pod ich stopami, i trwało to ażaż do pogardywściekłość. Oto jeden z nich, marszcząc brwi, poruszył siędo krzyczącego Johna; inny brutalnie odepchnął jegoramię Tomasza, który go do czegoś przekonywał, i do saJego proste i przezroczyste oczy uniosły się w wielką pięść,- i Jan pobiegł, i Tomasz i Jakub pobieglii wszyscy uczniowie, ilu ich było, opuścili Jezusauch, uciekaj.

L. Andreev usunął z ostatecznej wersji tytułu opowiadania słowa „...i inni”, ale są one niewidocznie obecne w tekście. „I inni” to nie tylko apostołowie. To są wszyscy, którzy oddali cześć Jezusowi i radośnie pozdrawiali Go u wejścia do Jerozolimy:

Jezus wjechał już do Jerozolimy na osiołku iszyjąc na jego drodze ubrania, lud go pozdrawiałentuzjastycznym okrzykiem: Hosanna! Hosanna! Występuje w imieniuLord! I tak wielka była radość, tak nieodparcie w krzykach miłości napływających do Niego, że Jezus zapłakał...

I tu nadchodzi proces Jezusa. Piłat w opowieści L. Andriejewa zwraca się do obecnych na placu mieszkańców Jerozolimy:

Szukałem informacji przed tobą i nie znalazłem tej osobynie jest winny niczego, o co go oskarżasz...Judasz zamknął oczy. Czekanie.

I wszyscy ludzie krzyczeli, wrzeszczeli i wyli na tysiąc sposobówgłosy zwierząt i ludzi:

- Śmierć mu! Ukrzyżuj go! Ukrzyżuj go!

Należy podkreślić, że L. Andreev nie odchodzi tutaj daleko od Ewangelii. Porównajmy ten sam epizod w Ewangelii Mateusza, rozdział 27:

„22. Piłat im mówi: Co uczynię Jezusowi, którego zowią Chrystusem? Wszyscy mu mówią: niech będzie ukrzyżowany!

23. Namiestnik powiedział: jakie zło zrobił? Ale oni krzyczeli jeszcze głośniej: niech będzie ukrzyżowany!

24. Piłat widząc, że nic nie pomaga, a zamieszanie wzmaga się, wziął wodę, umył ręce przed ludem i powiedział: Nie jestem winny krwi Tego Sprawiedliwego; do zobaczenia.

25. A odpowiadając cały lud, rzekł: Jego krew jest na nas i na naszych dzieciach.

W przeciwieństwie do ewangelii Poncjusza Piłata (a także Piłata w powieści M. Bułhakowa Mistrz i Małgorzata) św. Andrzeja Poncjusz Piłat jest zwolniony z odpowiedzialności za ukrzyżowanie Jezusa. Prokurator – bohater opowieści L. Andriejewa – wstrząśnięty gniewem mieszkańców Jerozolimy, domagających się egzekucji „Tego Sprawiedliwego”, uniewinnia się poprzez wyzywające i symboliczne umycie rąk (co notabene jest widziane oczami Judasza, są „czyste”):

Tutaj umywa ręce- z jakiegoś powodu myje białka, cyfrykrawat, ozdobiony pierścieniami dłoni- i krzyczy ze złościąpodnosząc je do zaskoczonych, milczących ludzi: „NeviJestem nowy we krwi tego sprawiedliwego człowieka. Spójrz!”

W emocjonalne napięcie tej historii, burzę uczuć uwikłany jest także prokurator Judei, który „krzyczy ze złością”, ale któremu wypada mówić wzniośle i pełni świadomej godności władzy. Judasz w szaleństwie całuje go w rękę, powtarzając: „Jesteś mądry!.. Jesteś szlachetny!.. Tymądry, mądry!” Te słowa Judy są wyrazem wdzięczności za odmowę prokuratora wzięcia na siebie grzechu śmierci Jezusa. Judasz Andriejewa oczekiwał tego samego od „innych”.

Sam Judasz Andriejewa postępuje nie tylko jako zdrajca, ale także – paradoksalnie – jako sędzia. Ostatniego dnia swego życia Judasz przychodzi do apostołów, aby ich potępić i zrównać z morderczymi arcykapłanami, którzy wysłali niewinnego Chrystusa na śmierć:

- Co możemy zrobić, oceńcie sami,- razFoma prowadził rękami.

- Czy o to pytasz, Thomas? Tak sobie!-Pochylił głowę na bok Judasz z Kariot i nagle wpadł w gniewupadł:- Kto kocha, nie pyta coDo! On idzie i robi wszystko... Kiedy Twój syn tonie, idziesz do miasta i pytasz przechodniów:"Co powinienem zrobić? mój syn tonie!”- zamiast rzucić się do wody i utopić się obok syna. Kto kocha!Piotr ponuro odpowiedział na gorączkową mowę Judasza:

- Wyciągnąłem miecz, ale on sam powiedział- Nie ma potrzeby.

- Nie ma potrzeby? A czy ty słuchałeś?- Judasz się roześmiał.
- Piotrze, Piotrze, jak możesz go słuchać! Czy to kucykczy widzi coś w ludziach, w walce? ..

- Bądź cicho!- krzyknął John, wstając.- samego siebiechciał tej ofiary. A jego ofiara jest piękna!

-Czy istnieje piękna ofiara, co powiesz, ukochany uczniu?

Tam, gdzie jest ofiara, jest i katdawcy tam! Ofiara- dla jednego jest to cierpieniei wstyd wszystkim. Zdrajcy, zdrajcy, co robiciezmieszał się z ziemią? Teraz spójrz na nią z góry i z dołui śmiejcie się i krzyczcie: spójrzcie na tę ziemię, na niąukrzyżowany Jezu!

... Wziął na siebie cały grzech ludu. Jego ofiara jestczerwony!- Jan nalegał.

- Nie, wziąłeś na siebie cały grzech. Kochany uczniu! Czy to nie od Was zacznie się pokolenie zdrajców, plemię tchórzy i kłamców… wkrótce będziecie całować krzyż, na którym ukrzyżowaliście Chrystusa.

Dlaczego, biorąc pod uwagę ten temat "i inni" w historii brzmi to zupełnie wyraźnie i jednoznacznie, L. Andreev odmówił podania tego imienia „Judasz Iskariota i inni” i zdecydowałem się na bardziej neutralny Judasz Iskariota? Rzecz najwyraźniej w tym, że odrzucona wersja nazwy nie była pozbawiona prostoty; na pierwszy plan wysunął właśnie temat odpowiedzialności „i innych” (ponieważ zdrada samego Judasza nie była już dla czytelnika nowością). Wina „i innych” jest w dalszym ciągu wątkiem peryferyjnym w opowieści, w jej centrum znajdują się dwie postacie: Judasz Iskariota i Jezus Chrystus oraz ich tajemnicze, tajemnicze, fatalne i niezrozumiałe powiązanie, pisarz proponuje własną wersję rozwiązania .

Zanim przejdziemy do tytułowego bohatera – obrazu Andriejewa Judasza Iskarioty, zwróćmy się do tego, który jest źródłem wszystkich wydarzeń – obrazu Chrystusa w interpretacji Leonida Andriejewa, zakładając, że i ten obraz będzie tu również odstępstwem od tradycji kanonicznej.

5. OBRAZ JEZUSA,CZY CHRYSTUS ŚMIAŁ SIĘ?

S. Awerincew

Aby zrozumieć artystę, a idea ta jest głęboko uzasadniona, przywołuje się owe „prawa”, które on – artysta – nad sobą ustanowił. Takie „prawo” dla L. Andriejewa, który odważył się stworzyć artystyczny obraz Jezusa Chrystusa, było następujące: „Wiem, że Bóg i Diabeł to tylko symbole, ale wydaje mi się, że całe życie ludzi, wszystko jego znaczenie polega na nieskończonym, nieograniczonym rozszerzaniu tych symboli, odżywiając je krwią i ciałem świata” 1 . Jezus Andriejewa pojawia się przed nami właśnie w ten sposób - „nasycony krwią i ciałem świata”, co objawia się w historii, zwłaszcza w jego śmiechu.

Z tradycyjnego, psychologicznego punktu widzenia, otwarty, wesoły śmiech nie ma żadnych negatywnych konotacji, ma raczej wydźwięk pozytywny. Jednak w chrześcijańskim systemie wartości filozofia śmiechu jest rozumiana inaczej. S. S. Averintsev pisze o tym: „Zawsze trudniej jest rozśmieszyć mądrego niż prostaka, a dzieje się tak dlatego, że mędrzec przekroczył już granicę wyzwolenia, linię śmiechu, jest już poza progiem… Dlatego też , tradycja, według której Chrystus nigdy się nie śmiał, z punktu widzenia filozofii śmiechu wydaje się całkiem logiczna i przekonująca. W punkcie absolutnej wolności śmiech jest niemożliwy, bo jest zbędny” 2 . Z chrześcijańskiego punktu widzenia przejawem „absolutnej wolności” Jezusa Chrystusa była Jego dobrowolna ofiara w celu odpokutowania za ludzkie grzechy, jakikolwiek inny przejaw wolności, przejaw wolności, także poprzez śmiech, byłby naprawdę zbędny.

Ale w opowieści L. Andriejewa dominuje inna logika - nie religijno-mistyczna, ale psychologiczna, kulturowo-historyczna, zakorzeniona w światowej tradycji kulturowej i uzasadniona przez M. Bachtina. A śmiejący się Jezus – wydawałoby się to zupełnie nieistotnym szczegółem – świadczy o zasadniczej różnicy między wizerunkiem Jezusa Chrystusa u L. Andriejewa a Jezusem ewangelicznym, na co również zauważyli badacze: „Nawet ten, o którym myśli się jako o symbol najwyższej idealnej całości nie jest wolny od dwoistości” – mówi L. A. Kolobaeva, charakteryzując wizerunek Jezusa Chrystusa. Wydaje się to niewiarygodne, ale Jezus L. Andreeva nie tylko się śmieje (co byłoby już pogwałceniem tradycji chrześcijańskiej, kanonu religijnego), ale się śmieje:

Z zachłanna uwaga, dziecinnie półotwarte usta,śmiejąc się z góry oczami, Jezus go wysłuchałporywcza, dźwięczna, wesoła mowai czasami śmiał się tak mocno ze swoich żartów, żemusiał się zatrzymać na kilka minutskaz.

Oto słowo zaśmiał się- wyłącznie Andriejewa, inni autorzy, o ile nam wiadomo, nie cytują go w związku z Chrystusem. Sam Andreev był za życia (o czym świadczą wspomnienia pamiętników, przede wszystkim literacki portret L. Andreeva, stworzony przez M. Gorkiego) człowiekiem o skrajnych nastrojach: zarówno romantycznym autorem tekstów, jak i paradoksalnym pesymistą. Tym samym Jezus u L. Andriejewa pojawia się nie tylko w swoim ludzkim (nie boskim) wcieleniu, ale także nabiera pewnych pierwotnie rosyjskich cech narodowych (liryzm, sentymentalizm, otwartość w śmiechu, która może działać jako bezbronna otwartość). Oczywiście wizerunek Jezusa autorstwa L. Andriejewa jest w pewnym stopniu projekcją jego (Andriejewa) artystycznej, rosyjskiej duszy. W związku z tym przypomnijmy raz jeszcze słowa autora o intencji jego opowiadania „Judasz Iskariota” – jest to „całkowicie swobodna fantazja”. Zauważamy, że fantazja zależy od specyfiki światopoglądu, stylu artysty.

Wesoły śmiech według tradycji uważany jest za zasadę wyzwalającą – śmieje się wewnętrznie wolny, nieskrępowany człowiek, na przykład człowiek renesansu z powieści Francois Rabelais „Gargantua i Pantagruel”. „Prawdziwy śmiech, ambiwalentny i uniwersalny, nie neguje powagi, ale ją oczyszcza i uzupełnia. Oczyszcza z dogmatyzmu, jednostronności, sztywności, fanatyzmu i kategoryczności, elementów strachu i zastraszenia, dydaktyczności, naiwności i złudzeń, złej jednowymiarowości i jednoznaczności, głupiego wyczerpania. Śmiech nie pozwoli powadze zamarznąć i oderwać się od niedokończonej integralności bytu. Oto ogólne funkcje śmiechu w historycznym rozwoju kultury i literatury” – argumentował M. M. Bachtin. L. Andreev w swojej opowieści-fantazji o Bogu-człowieku jeszcze przed pojawieniem się dzieł M. M. Bachtina intuicyjnie wyznaje właśnie tę koncepcję, filozofię śmiechu. L. Andreev widzi w Jezusie przede wszystkim ludzką hipostazę, podkreślając ją raz po raz i w ten sposób niejako uwalniając przestrzeń dla afirmacji ludzkiej, czynnej zasady, zrównującej Boga i Człowieka. W Andriejewowej koncepcji Jezusa śmiech („śmiech”) jest także logiczny, ponieważ wyrównuje, zbliża uczestników, budując relacje nie w pionie religijnym (gotyckim), ale w poziomie ziemskim, ludzkim.

Jezus L. Andriejewa, jak widzimy, podobnie jak Judasz, jest fantazją na temat ewangelii, a swoim ludzkim przejawem jest bliski Jeszui Bułhakowa z Mistrza i Małgorzaty. To nie „potężny” (Ewangelia Mateusza), Bóg-Człowiek, który wie o swoim boskim pochodzeniu i swoim przeznaczeniu, ale naiwny, marzycielski artysta oderwany od rzeczywistości, subtelnie odczuwający piękno i różnorodność świata, oraz jego uczniowie wiem to:

Jan znalazł pomiędzy kamieniami piękny, błękitnyjaszczurka i w delikatnych dłoniach, śmiejąc się cicho, przyniosła toJezus; a jaszczurka patrzyła swoim wybrzuszeniem, zagaoczy córki w jego oczy, a potem szybko się poślizgnęłyjej zimne ciałko uderzyło w jego ciepłą dłoń i szybko poniosło gdzieś jej delikatny, drżący ogon.

Judasz daje Jezusowi piękne kwiaty:

Czy dałeś Jezusowi lilię, którą znalazłem wrah?- Judasz zwraca się do Marii...- Czy się uśmiechnąłeś?On?- Tak, był zadowolony. Powiedział, że zapach kwiatunie Galilea.- I na pewno mu tego nie powiedziałaśCzy Judasz to zrozumiał, Judasz z Kariot?- Zapytałeśnie mów.- NIE. nie ma potrzeby, nie ma potrzeby, oczywiście- Judasz westchnął.- Ale mogłeś się rozsypaćkobiety są bardzo gadatliwe.

Jak wiadomo, w swoim eseju o L. Andriejewie M. Gorki stwierdził: „We wszystkim, co dotyczyło ciemnych stron życia, sprzeczności w ludzkiej duszy, fermentacji w dziedzinie instynktów, był strasznie bystry”. Niekonsekwencja, niedopowiedzenie wybranej fabuły ewangelii, tajemnica relacji między Nauczycielem a uczniem przyciągnęła L. Andreeva przede wszystkim w jego historii.

Jezus Andrzeja jest tajemniczy, ale jaka jest jego zagadka? Jest to nie tyle charakter religijno-mistyczny, co podświadomo-psychologiczny. Historia mówi o wielkiej tajemnicy "piękne oczy" Jezus – dlaczego milczy Jezus, do którego Judasz w duchu zwraca się z modlitwą:

Wielki jest sekret twoich pięknych oczu... Prowadź mniezostań!..Ale ty milczysz, czy nadal milczysz? Pani.di, Panie, wtedy w udręce i męce szukałem Ciebiecałe życie szukałem i znalazłem! Uwolnij mnie Zdejmij ciężar, jest cięższy niż góry i ołów. Nie słyszałeśsłyszysz jak trzeszczy pod nią skrzynia Judasza z Kariot?

Czytając tę ​​historię nasuwa się logiczne (w psychologicznym układzie współrzędnych) pytanie: dlaczego Jezus przybliżył do siebie Judasza: bo jest odrzuconym i niekochanym, a Jezus nikogo się nie wyparł? Jeśli motywacja ta częściowo ma miejsce w tym przypadku, to należy ją uznać za peryferyjną w autentycznie realistycznym, a jednocześnie niepozbawionym wniknięcia w głąb podświadomej opowieści L. Andreeva. Jezus, jak świadczy Ewangelia, przepowiedział o zbliżającej się zdradzie przez jednego z apostołów: „...czyż nie wybrałem was dwunastu? ale jeden z was jest diabłem. I mówił o Judzie, synu Szymona Iskarioty, bo on, jeden z Dwunastu, miał Go wydać” (Ewangelia Jana, rozdz. 6:70-71). Między Chrystusem a Judaszem w historii L. Andreeva istnieje tajemnicze, podświadome połączenie, które nie jest wyrażone werbalnie, ale mimo to odczuwane przez Judasza i czytelników. To połączenie (przeczucie wydarzenia, które połączy oboje na zawsze) jest odczuwalne psychologicznie i Jezusa, Boga-Człowieka, nie mogło nie znaleźć zewnętrznego psychologicznego wyrazu (w tajemniczej ciszy, w której odczuwa się ukryte napięcie, oczekiwanie na tragedię), a szczególnie wyraźnie – w przeddzień śmierci Chrystusa na krzyżu . Nie byłoby to logiczne, gdyby ta historia była inna. Jeszcze raz podkreślamy, że mówimy o dziele sztuki, w którym dbałość o motywację psychologiczną jest naturalna, a nawet nieunikniona, w przeciwieństwie do Ewangelii – świętego tekstu, w którym wizerunek Judasza jest symbolicznym ucieleśnieniem zła, postacią z stanowisko przedstawienia artystycznego jest warunkowe, celowo pozbawione wymiaru psychologicznego. Istota ewangelii Jezus znajduje się w innym układzie współrzędnych.

W tekście nie ma wzmianki o kazaniach ewangelicznych, przypowieściach, modlitwie Chrystusa w Getsemani, Jezus jest jakby na peryferiach opisywanych wydarzeń. Ta koncepcja wizerunku Jezusa była charakterystyczna nie tylko dla L. Andreeva, ale także innych artystów, w tym A. Bloka, który pisał także o naiwności „Jezusa Chrystusa” (w wierszu „Dwunastu”), kobiecości obrazu, w którym nie ma własnej energii, a energii innych. Naiwne (z punktu widzenia współczesnych Jezusowi – mieszkańców Jerozolimy, którzy wyrzekli się Nauczyciela) i jego nauczanie, które za pomocą jego straszliwego „eksperymentu” niejako sprawdza i ujawnia jego siłę moralną. Dobry. Skoro jednak nauczanie Jezusa jest wielką prawdą, dlaczego okazało się wobec niego bezsilne? Dlaczego ta piękna myśl nie przemawia do mieszkańców starożytnej Jerozolimy? Wierząc w prawdę Jezusa i entuzjastycznie witając Go przy wjeździe do Jerozolimy, mieszkańcy miasta rozczarowali się wówczas jej mocą, rozczarowali swoją wiarą i nadzieją i z coraz większą stanowczością zaczęli zarzucać nauczycielce niepowodzenie jego kazania.

Boskie i ludzkie zasady pojawiają się w historii L. Andriejewa w heretyckiej interakcji: Judasz staje się osobą, która dla paradoksalnego Andriejewa odegrała w historii największą rolę, a Jezus ukazany jest w jego cielesności, ludzkim ciele i odpowiadających im epizodach ( przede wszystkim pobicie Jezusa przez rzymską straż) odbierane są jako nadmiernie naturalistyczne w stosunku do Chrystusa, niemniej jednak możliwe w tym łańcuchu argumentów, motywacji, przyczyn i skutków, które zostały odtworzone przez artystyczną fantazję autora Judasza Iskarioty . To skupienie L. Andriejewa na ludzkiej hipostazie Boga-Człowieka okazało się pożądane, szeroko rozpowszechnione w literaturze XX wieku, a zwłaszcza zdeterminowało koncepcję obrazu Jeszui w powieści Mistrz i Margarita M. Bułhakowa.

6. JUDAS ISKARIOT NA OBRAZIE

L. ANDREEVA, KONCEPCJA ANDREEVACZŁOWIEK

On [Thomas] dokładnie zbadałChrystus i Judasz, którzy siedzieli obok siebie, i ten krajnie, bliskość boskiego piękna i cuduboska brzydota, człowiek o łagodnym okurum i ośmiornica o matowych, zachłannych oczachgnębiły jego umysł niczym nierozwiązywalna zagadka.L. Andriejew. Judasz Iskariota

Judasz, być może najbardziej tajemnicza (z psychologicznego punktu widzenia) postać ewangelii, był szczególnie atrakcyjny dla Leonida Andriejewa ze względu na jego zainteresowanie podświadomością, sprzecznościami ludzkiej duszy. W tej dziedzinie L. Andreev był „strasznie bystry”.

W centrum historii L. Andriejewa znajduje się obraz Judasza Iskarioty i jego zdrady – „eksperyment”. Według Ewangelii Judaszem kierowała motywacja najemnicza – zdradził Nauczyciela za 30 srebrników (cena jest symboliczna – taka była wówczas cena niewolnika). W Ewangelii Judasz jest chciwy, robi wyrzuty Marii, gdy ta kupuje dla Jezusa drogocenny olejek – Judasz był stróżem skarbu publicznego. Andreevsky Judasz nie jest charakterystyczny dla miłości do pieniędzy. Od L. Andriejewa sam Judasz kupuje dla Jezusa drogie wino, którego Piotr wypija prawie całe.

Powodem, motywem straszliwej zdrady, według Ewangelii, był szatan, który wszedł w Judasza: „Szatan wszedł do Judasza, zwanego Iskariotą,… i poszedł i rozmawiał z arcykapłanem” (Ewangelia Marka, rozdział 14: 1-2). Wyjaśnienie ewangelii wydaje się z psychologicznego punktu widzenia tajemnicze: skoro wszystkie role zostały już rozdzielone (zarówno ofiary, jak i zdrajcy), to dlaczego na Judasza spadł ciężki krzyż jako zdrajca? Dlaczego się więc powiesił: nie mógł znieść powagi zbrodni? Czy żałował swojej zbrodni? Schemat „zbrodnia-kara” jest tu na tyle uogólniony, sprowadzony do ogólnego modelu, że w zasadzie pozwala na różne konkretyzacje psychologiczne.

W przeciwieństwie do opublikowanego na początku lat 90. opowiadania Yu Nagibina „Umiłowany uczeń”, w którym stanowisko autora jest wyraźnie wyrażone (w szczególności już w samym tytule), opowiadanie L. Andreeva jest sprzeczne, ambiwalentne, a jej „odpowiedzi” są zaszyfrowane i paradoksalny, co przesądza o sprzecznym, często biegunowym charakterze recenzji opowiadania. Sam autor wypowiadał się na ten temat w następujący sposób: „Jak zawsze stawiam tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi…”

Historia ta ma charakter symboliczny i przypowieściowy. Przypowieści są początkiem: I przyszedł Judasz... powtórki związkowe I, brzmi epicko: „I nastał wieczór, i nastała wieczorna cisza, i długie cienie leżały na ziemi- Pierwszyostre strzały nadchodzącej nocy…”

Na początku opowieści podana jest negatywna charakterystyka Judasza, stwierdza się w szczególności, że „Nie miał dzieci.i to jeszcze raz powiedział, że Judasz- zły człowiek i nie honawet bóg potomstwa Judasza”, „On sam od wielu lat błąka się bezsensownie wśród ludzi… i gdziekolwiek leży, krzywi się, czujnie wypatrując czegoś okiem złodzieja” itp. Z pewnego punktu widzenia cechy te są sprawiedliwe, często przywoływane są jako dowód negatywnego stosunku autora do głównego bohatera jego opowieści. A jednak trzeba pamiętać, że pogłoski te nie należą do autora, lecz do jakiegoś „wiedzącego” Judasza, o czym świadczą odniesienia autora do punktu widzenia innych: „Jezus Chrystus wielokrotnie ostrzeżonyże Judasz z Kariot to człowiek o bardzo złej reputacji i należy się przed nim strzec...”; Ta początkowa wiedza o Judaszu jest przez autora dalej uzupełniana i korygowana.

Celowo na początku opowieści podany jest także odrażający portret brzydkiego rudowłosego Judasza:

A potem przyszedł Judasz... Był chudy, dobrywzrostem, prawie takim samym jak Jezus, .. i dość silnym, najwyraźniej był, ale z jakiegoś powodu udawał wątłego i chorowitego ... Krótkie rude włosy wwłosy nie kryły dziwnego i niezwykłego kształtujego czaszka: jakby odcięta z tyłu głowy podwójnym uderzeniem miecza i złożona na nowo, wyraźnie derozlany na cztery części i wzbudził nieufność, a nawet trzyVogu: za taką czaszką nie ma ciszy i harmonii, za taką czaszką zawsze słychać odgłosy krwawych i bezlitosnych bitew. Twarz Judasza także się podwoiła: jedna jej strona, z czarnym, bystrym okiem, była żywa, ruchliwa, chętnie układająca się w liczne krzywe zmarszczki. Druga nie miała zmarszczek i była śmiertelnie gładka, płaska i zmarznięta; i chociaż był równy rozmiarowi pierwszemu, to z szeroko otwartego, ślepego oka wydawał się ogromny…

Jaki był motyw nikczemnego czynu Judasza? U S. Averintseva w encyklopedii „Mity narodów świata” głównym motywem jest „bolesna miłość do Chrystusa i chęć pobudzenia uczniów i ludu do zdecydowanego działania” 1 .

Z tekstu opowiadania wynika, że ​​jeden z motywów nie ma charakteru psychologicznego, lecz filozoficzno-etyczny i wiąże się z szatańską naturą Judasza („Wszedł szatando Judasza…”). Chodzi o to, kto zna ludzi lepiej: Jezus czy Judasz? Jezus ze swoją ideą miłości i wiary w dobry początek w człowieku, czyli Judasz, który twierdzi, że w duszy każdego człowieka – „wszelka nieprawda, obrzydliwość i kłamstwo”, nawet w duszy życzliwej osoby, jeśli dobrze ją wyszorujesz? Kto wygra ten milczący spór Dobra ze Złem, czyli. jaki będzie wynik „eksperymentu” zapoczątkowanego przez Judasza? Należy podkreślić, że Judasz nie chce udowadniać, ale weryfikować swoją prawdę, co słusznie zauważył L. A. Kolobaeva: „Judasz nie musi udowadniać, że uczniowie Chrystusa, podobnie jak ludzie w ogóle, są źli - udowadniać Chrystusa, do wszystkich ludzi, ale aby samemu przekonać się, czym oni naprawdę są, aby poznać ich prawdziwą cenę. Judasz musi rozstrzygnąć kwestię – czy został oszukany, czy miał rację? Na tym właśnie kończy się problematyka opowieści, która ma charakter filozoficzno-etyczny: opowieść stawia pytanie o podstawowe wartości ludzkiej egzystencji.

W tym celu Judasz decyduje się na straszny „eksperyment”. Ale jego brzemię jest dla niego bolesne i chętnie popełni błąd, ma nadzieję, że „inni też” staną w obronie Chrystusa: "Jeden ręką zdradzając Jezusa, z drugiej strony Judasz usilnie starał się pokrzyżować własne plany.

Dwoistość Judasza wiąże się z jego szatańskim pochodzeniem: Judasz twierdzi, że jego ojciec jest „kozłem”, tj. diabeł. Jeżeli szatan wszedł w Judasza, to szatańska zasada powinna była ujawnić się nie tylko na poziomie czynu – zdrady Judasza, ale także na poziomie filozofii, etyki, a także wyglądu. Judasz, ze swoim charakterystycznym (i wyjaśnionym przez autora opowiadania) wglądem, jakby z zewnątrz, widzi i ocenia ludzi. Autor celowo nadaje Judaszowi cechy „serpentynowe”: „Judasz odczołgał się”, „I chodził jak wszyscychodzić, ale czuł się, jakby ciągnął po ziemi, W tym przypadku możemy mówić o symbolicznym charakterze opowieści – o pojedynku Chrystusa z Szatanem. Konflikt ten ma charakter w swej istocie ewangeliczny, wyraża przeciwieństwo Dobra i Zła. W opowieści zwycięża zło (w tym rozpoznanie zła ontologicznego w duszy człowieka). Można by postawić tezę, że L. Andreev doszedł do idei globalnej niemocy człowieka, gdyby (paradoks!) nie zabrakło zdolności Judasza do pokuty i poświęcenia.

L. Andreev nie usprawiedliwia czynu Judasza, próbuje rozwiązać zagadkę: co kierowało Judaszem w jego czynie? Pisarz wypełnia ewangeliczną fabułę zdrady treścią psychologiczną, a wśród motywów wyróżniają się:

bunt, buntowniczość Judasza, niestrudzone pragnienie rozwikłania zagadki osoby (aby poznać cenę „innych”), co jest ogólnie charakterystyczne dla bohaterów L. Andreeva. Te cechy bohaterów Andriejewa są w dużej mierze projekcją duszy samego pisarza – maksymalisty i buntownika, paradoksalisty i heretyka;

samotność, opuszczenie Juda. Judasz był pogardzany, a Jezus był wobec niego obojętny. Judasz zyskał uznanie tylko na krótki czas - kiedy pokonał silnego Piotra w rzucaniu kamieniami, ale potem znów okazało się, że wszyscy poszli do przodu, a Judasz znów pozostał w tyle, zapomniany i pogardzany przez wszystkich. Nawiasem mówiąc, język L. Andreeva jest niezwykle malowniczy, plastyczny, wyrazisty, szczególnie w odcinku, w którym apostołowie rzucają kamienie w otchłań”.

Piotr, który nie lubił spokojnych przyjemności, a wraz z nimFilip podjął się zadania odrywania dużych kawałkówkamienie i zawieść je, rywalizując w sile ...podczas gdy zrywali z ziemi stary, zarośnięty kamień,podniosłem go wysoko obiema rękami i pozwoliłem munachylenie. Ciężki, uderzał krótko i tępie, i tak dalejpomyślałem przez chwilę; potem z wahaniem to zrobiłempierwszy skok- i przy każdym dotknięciu ziemi,odbierając jej szybkość i siłę, stał się lekki, dziki, wszystkoniszczący. Już nie skakał, lecz leciał z obnażonymi zębami, a powietrze gwiżdżąc go przepuściło.tępa, okrągła tusza. Oto koniec- gładki poródwraz z jego ruchem kamień wzniósł się w górę i spokojnie,w ciężkim zamyśleniu, okrężnie poleciał na dnoniewidzialna otchłań.

Obraz jest na tyle wyrazisty, że z napięciem śledzimy skoki i wreszcie lot kamienia, towarzysząc oczami każdemu etapowi jego ruchu. Mesjasz całkowicie przestał zwracać uwagę na Judasza: „dla wszystkich on (Jezus) był łagodny i pięknykwiat, a dla Judasza pozostał tylko ostrykolce- jakby Judasz nie miał serca”. Ta obojętność Jezusa, a także spory o to, kto jest bliżej Jezusa, kto Go bardziej kocha, stały się, jak powiedziałby psycholog, czynnikiem prowokującym decyzję Judasza;

uraza, zazdrość, niezmierzona duma, chęć udowodnienia, że ​​to On kocha Jezusa najbardziej, jest charakterystyczna także dla Judasza Andriejewa. Na pytanie zadane Judaszowi, który po Jezusie będzie pierwszym w Królestwie Niebieskim – Piotrem czy Janem, następuje odpowiedź, która zdumiewała wszystkich: pierwszym będzie Judasz! Wszyscy mówią, że kochają Jezusa, ale jak się zachowają w godzinie próby – Judasz stara się to sprawdzić. Może się okazać, że „inni” kochają Jezusa tylko słowami i wtedy Judasz zatriumfuje. Czynem zdrajcy jest chęć wystawienia na próbę miłości innych do Nauczyciela i udowodnienia ich miłości.

Fabuła i kompozycyjna rola Judasza jest niejednoznaczna. Jego przeznaczeniem jest być katalizatorem wydarzeń, aby uwydatnić i nadać moralną ocenę działaniom „innych”. Ale motywem akcji jest także osobiste pragnienie Judasza, aby został zrozumiany przez Nauczyciela, aby nakłonił go do zwrócenia na niego uwagi, docenienia jego miłości. Judasz stwarza sytuację egzystencjalną – sytuację wyboru, która powinna stać się momentem psychologicznego, moralnego objawienia dla wszystkich uczestników tej wielkiej próby.

Jednocześnie osobowość Judasza staje się niezależnie znacząca w historii, a o jej znaczeniu świadczy prawdziwy wskaźnik - mowa głównego bohatera, w przeciwieństwie do mowy „i innych” postaci. R. S. Spivak odkrywa w opowieści pierwszeństwo twórczości i wyróżnia w niej (i także na podstawie mowy) dwa rodzaje świadomości: bierny, nietwórczy(„wierni” studenci) i twórczy, uwolniony od nacisku dogmatów (Judasz Iskariota):

Bezwładność i jałowość pierwszej świadomości – opartej na ślepej wierze i autorytecie, z której Judasz nie przestaje drwić – ucieleśnia się w jednoznacznej, ubogiej na poziomie codziennym mowie „wiernych” uczniów. Mowa Judasza, którego świadomość skupiona jest na twórczości wolnej jednostki, pełna jest paradoksów, aluzji, symboli, poetyckich alegorii. Pełen metafor, poezji, na przykład apel Judy do umiłowanego ucznia Jezusa, Jana:

Dlaczego milczysz, John? Twoje słowa są jak złote jabłka w przezroczystych srebrnych naczyniach, dawajjednym z nich jest Judasz, który jest tak biedny.

Dało to R. S. Spivakowi powód do twierdzenia, że ​​osobowość twórcza w koncepcji człowieka Andriejewa i jego światopoglądzie zajmuje centralne miejsce.

L. Andreev jest pisarzem romantycznym (o personalistycznym, czyli głęboko osobistym typie świadomości, który rzutował na jego dzieła i przede wszystkim determinował ich charakter, zakres tematyczny i cechy światopoglądu) w tym sensie, że nie akceptował zła w otaczającym go świecie, najważniejszym uzasadnieniem jego istnienia na ziemi była twórczość. Stąd wysoka wartość osoby twórczej w swoim artystycznym świecie. W historii L. Andriejewa Judasz jest twórcą nowej rzeczywistości, nowej, chrześcijańskiej ery, niezależnie od tego, jak bluźnierczo to brzmi dla wierzącego.

Andriejewski Judasz nabiera imponujących rozmiarów, staje się równy Chrystusowi, jest uważany za uczestnika ponownego stworzenia świata, jego przemiany. Jeśli na początku historii Judasz ciągnięty po ziemi, jak ukarany pies”, „Judasz odczołgał się, zawahał się z wahaniem i zniknął”, potem po tym co zrobił:

... cały czas należy do niego i idzie powolilivo, teraz cała ziemia należy do niego i krokijest mocny, jak władca, jak król, jak ten, którynieskończenie i radośnie sam na tym świecie. ogłoszeniejest matką Jezusa i mówi do niej surowo:

- Czy płaczesz mamo? Płacz, płacz i długowszystkie matki ziemi będą płakać z tobą. Dopóki,dopóki nie przyjdziemy z Jezusem i nie zniszczymyśmierć.

Judasz rozumie tę sytuację jako wybór: albo z Jezusem zmieni świat, albo:

Wtedy nie będzie Judasza z Kariot. Wtedy nie będzieJezus. Wtedy to będzie...Tomasz, głupi Tomasz! poszukiwanyczy kiedykolwiek weźmiesz ziemię i ją podniesiesz?

Chodzi zatem w nie mniejszym stopniu o przemianę świata. Wszystko na świecie tęskni za tą przemianą, przyroda za nią tęskni:

A przed nim [Judasz.- V.K.], i od tyłu, i od wszystkichściany wąwozu wznosiły się po obu stronach, odcinając ostrą linią krawędzie błękitnego nieba; i wszędzie, wbijając się w ziemię, tyogromne szare kamienie- jakby kiedyś przeszedł tu kamienny deszcz i jego ciężkie krople zastygły w niekończącej się myśli. A ten dziki pustynny wąwóz wyglądał jak przewrócona, odcięta czaszka, a każdy kamień w nim był jak zamrożona myśl, a było ich wiele i wszyscy myśleli- twardy, bezgraniczny, uparty.

Wszystko na świecie pragnie transformacji. I to się stało - zmienił bieg czasu. Czym są łzy?- – pyta Judasz gorączkowopotrząsa nieruchomym czasem, uderza go pięściąprzeklina jak niewolnik. To obce i dlatego takie dziwneposłusznie. O, gdyby to należało do Judasza,- ale tonależy do wszystkich płaczących, śmiejących się, ryjącychayuschim, jak na rynku; należy do słońca; Tonależy do krzyża i do serca umierającego Jezusatak wolno.

Badacze podkreślają jeszcze jedną ważną cechę bohatera Andriejewa (Andriejewska koncepcja człowieka): „To potencjalny buntownik, buntownik, który rzuca wyzwanie ziemskiej i wiecznej egzystencji. Ci rebelianci bardzo różnią się w swojej wizji świata, a ich bunty są różne

zabarwienie, ale istota ich istnienia jest jedna: umierają, ale nie poddają się.

Spośród cech artystycznych opowiadania L. Andreeva „Judasz Iskariota” przyciąga uwagę krytyków literackich system paradoksów sprzeczności, insynuacje, które pełnią najważniejszą funkcję obrazową. System paradoksów pomaga zrozumieć złożoność i dwuznaczność epizodu ewangelicznego, utrzymując czytelnika w ciągłym napięciu. Odzwierciedla emocjonalną burzę, jaka przetoczyła się przez duszę zdrajcy Chrystusa, a następnie skruszonego i powieszonego Judasza.

Autor nieustannie podkreśla paradoksalną dwoistość wyglądu i wewnętrznej istoty Judasza. Bohater opowieści jest kłamliwy, zazdrosny, brzydki, ale jednocześnie najinteligentniejszy ze wszystkich uczniów i mądry o nadludzkim, szatańskim umyśle: zna ludzi zbyt głęboko i rozumie motywy ich działań, podczas gdy dla innych pozostał niezrozumiały. Judasz zdradza Jezusa, ale kocha Go jak syna, egzekucja Nauczyciela to dla niego „groza i sny”. Paradoksalna dwoistość nadaje wielowymiarowości, niejednoznaczności, psychologicznej perswazji opowieści Andriejewa.

Bez wątpienia jest w Judaszu coś z diabła, ale jednocześnie jego osobista (nie od diabła, ale od człowieka) zadziwiająca szczerość, siła współczucia dla Nauczyciela w godzinie jego tragicznej próby, znaczenie jego osobowość nie może nie wpłynąć na czytelnika. Dwoistość obrazu polega na tym, że jest on nierozerwalnie związany z tą straszliwą rzeczą, jaką przypisuje mu tradycja świata religijnego i kulturowego, oraz z tą wzniosłą tragicznością, która utożsamia go z Nauczycielem w obrazie L. Andreeva. To autor opowieści, która przebija znaczenie i emocjonalną moc słów:

I od tego wieczora aż do śmierci Jezusa Judasz nie widział przy sobie żadnego ze swoich uczniów; a wśród całego tego tłumu byli tylko oni dwoje, nierozłączni aż do śmierci, szaleńczo połączeni wspólnotą cierpienia – ten, który został wydany na hańbę i mękę, i ten, który go zdradził. Z tego samego kielicha cierpienia, jak bracia, pili obaj, zdrajca i wielbiciel, a ognista wilgoć w równym stopniu paliła czyste i nieczyste wargi.

W kontekście tej historii śmierć Judasza jest równie symboliczna, jak ukrzyżowanie Jezusa. W zredukowanym planie, a zarazem jako wydarzenie doniosłe, wznoszące się ponad zwyczajną rzeczywistość i zwykłych ludzi, opisane jest samobójstwo Judasza. Ukrzyżowanie Jezusa na krzyżu ma charakter symboliczny: krzyż jest symbolem, centrum, zbieżnością Dobra i Zła. Judasz powiesił się na złamanej, wykrzywionej gałęzi zniszczonego wiatrem, na wpół uschniętego drzewa, ale na górze, wysoko nad Jerozolimą. Oszukany przez ludzi Judasz dobrowolnie opuszcza ten świat za swoim nauczycielem:

Judasz dawno temu, podczas swoich samotnych spacerów,wyznaczył miejsce, w którym popełni samobójstwo po śmierci Jezus. Było to na górze, wysoko nad Jerozolimą, i stało tam tylko jedno drzewo, krzywe, męczone wiatrem rozdzierającym je ze wszystkich stron, na wpół uschnięte. Wyciągnął jedną ze swoich złamanych, krzywych gałęzi w stronę Jerozolimy, jakby ją błogosławił lub czymś groził, a Judasz wybrał ją, aby zrobić na niej pętlę… [Judasz] mruknął ze złością:

- Nie, są zbyt złe dla Judasza. Czy słyszysz?Jezus? Czy teraz mi uwierzysz? Idę do ciebie.Spotkaj się ze mną uprzejmie, jestem zmęczony. Jestem bardzo zmęczony. Przezże jesteśmy z wami, obejmując się jak bracia, werspieszyć się na ziemię. Cienki?

Przypomnijmy sobie to słowo bracia zostało już wcześniej wypowiedziane w przemówieniu autora-narratora, co wskazuje na bliskość stanowisk autora i jego bohatera.

Kiedy młotek został podniesiony do gwoździado drzewa lewa ręka Jezusa, Judasz zamknął oczy iNie oddychałem przez całą wieczność, nie widziałem, nie żyłem, ale tylkosłuchałem. Ale teraz, z trzaskiem, żelazo uderzało w żelazo i raz za razem, tępe, krótkie, niskie uderzenia,- słychać, jak ostry gwóźdź wbija się w miękkie drzewo, rozpychając jego cząsteczki…

Jedna ręka. Nie za późno.

Druga ręka. Nie za późno.

noga, druga noga- czy to już koniec? Z wahaniem otwiera oczy i widzi, jak krzyż podnosi się, kołysze i jest instalowany w dole. Widzi, jak drżące w napięciu ręce Jezusa wyciągają się boleśnie, rozszerzając rany- i nagle spadażebra zapadł się brzuch...

I znowu autor – wraz z centralnym bohaterem opowieści i w wyniku najbliższego zbliżenia się do cierpiącego Jezusa, ukazany obraz rozrasta się do ogromnych rozmiarów (w rzeczywistości Jezusa z tak bliska nie było prawie widać – był na krzyża, strażnicy go nie wpuścili), osiągając niezwykłą wyrazistość. Ekspresyjność, emocjonalna zaraźliwość historii L. Andreeva skłoniła A. Bloka do powiedzenia: „Dusza autora jest żywą raną”.

7. KOŃCOWY I JEGO CZYTANIE

Nie tylko człowiek potrzebuje Boga, ale Bóg potrzebuje także człowieka.

I. Bierdiajew

O swoim miejscu w historii L. Andreev powiedział: „Jak zawsze zadaję tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi…”. Autor nie daje oczywiście bezpośrednich ocen, „odpowiedzi”, a przecież on – autor – jak wiadomo, nie może nie być obecny w swojej twórczości. Przeanalizujmy, co dokładnie wpływa na obecność autora w finale dzieła.

Finał jest ostatnim słowem tej złożonej, sprzecznej historii L. Andreeva i dlatego jest szczególnie znaczący:

I tego samego wieczoru wszyscy wierzący już wiedzielio straszliwej śmierci Zdrajcy i następnego dniacała Jerozolima o niej. Dowiedziałem się o niej i o kamieniuDowiedziała się o tym Judea i zielona Galilea; i poleciał do jednego morza i do drugiego, jeszcze dalejwiadomość o śmierci zdrajcy. Ani szybciej, ani ciszej, ale z biegiem czasu szła, a ponieważ czas nie ma końca,więc nie będzie końca opowieściom o zdradzie Judaszai jego straszna śmierć. I wszystkich- dobro i zło- będą równie przeklinać jego haniebną pamięć;i wszystkie narody, które były i które są, pozostanąjest sam w swoim okrutnym losie- Judasz z Ka-zamieszki. Zdrajca.

W finale Andreevskaya niesie słowa zdrajca, zdrada powtarzają się wielokrotnie i, jak się wydaje, z góry wyznaczają patos finału, nadając mu kategoryczną jednoznaczność, pewność. Nie wydaje się jednak, aby autor sięgnął po wizerunek Judasza tylko po to, by po raz kolejny napiętnować go jako zdrajcę. Cały przypowieściowy charakter narracji, budzący od niemal stu lat tyle kontrowersji, przestrzegł przed interpretacją zakończenia w podobnym duchu. W końcowych słowach tej historii czytane jest nie tylko bezwarunkowe potępienie. Się epicka intonacja nadaje finałowi uroczyście tragiczny wymiar – staje się jasne, że mówimy o czymś niezwykłym, w odniesieniu do którego możliwa jest epicka szerokość narracji. Spośród różnych interpretacji zakończenia bardziej sprawiedliwe wydaje nam się: „Wysoki poetycki styl zakończenia, radosna intonacja – wynik zrozumienia tego, co wydarzyło się w retrospektywie historii świata – zawiera informacje o rzeczach nieporównywalnie więcej znaczące dla ludzkości – nadejście nowej ery, której nie można oddzielić od postępowania Judasza, gdyż je uwarunkowały”.

W Ewangelii Judasz jako uczestnik wydarzenia jest praktycznie nieobecny, wspomina się o nim jedynie mimochodem. Na więcej nie zasługuje, mimo swojej niezwykle znaczącej, poniekąd kluczowej roli w całej fabule ewangelii. W swojej „Boskiej komedii” poświęca zaledwie kilka linijek Judaszowi Iskariocie i Dantemu, kierując się zasadą: „Patrz – i mijaj”. Zwrócenie na to większej uwagi, tym bardziej przejście narracji na wysoki rejestr stylistyczny, tragiczny patos, oznaczałoby uczynienie z niego postaci znaczącej, co między innymi naruszyłoby ideową, semantyczną, emocjonalną jedność narracji ewangelicznej a także wiersze Dantego.

Epicka skala finału opowieści L. Andreeva wywołałaby efekt komiczny, gdyby dotyczyła ona niepozornej osoby, która nie odegrała żadnej roli w historii świata. Już w tym doborze tonu odbija się podmiotowość autora, sympatia autora do bohatera, a jednocześnie potępienie jego czynu.

Stosunek autora do swojej postaci odczytuje się jako życzliwy i ponieważ słowa te powtarzają się wielokrotnie śmierć, straszna śmierć. Te słowa w mowie potocznej stanowią swego rodzaju tabu, słownictwo sakralne, tj. nie są używane na próżno; ich wielokrotne powtarzanie nadaje także finałowi uroczysto-tragiczny charakter.

Na koniec fraza okrutny los jest dość mocnym, jeśli nie bezpośrednim wyznacznikiem podmiotowości autora – jego sympatii. Interpretacja słownikowa (Słownik języka rosyjskiego. W 4 tomach M., 1985-1988) potwierdza to spostrzeżenie: porównaj: okrutny- 1. „niezwykle surowy, bezwzględny, bezlitosny” i 2. „bardzo silny, ponadprzeciętny”; los- „pozycja kogoś, czegoś, ze względu na okoliczności życiowe; los, udział”. To zdanie tworzy również wyobrażenie o zasłużonym losie Judasza, ale w nie mniejszym stopniu - o jego niezrozumieniu przez innych, o bezwzględności i bezlitosności okoliczności, w jakich los postawił bohatera (nawiasem mówiąc, w historii Andriejewa jest tylko on i, jak głosi pierwotna wersja tytułu opowiadania, byli „i inni”). Ostatecznie istniała cała ludzkość jako całość, w przeciwnym razie ofiara Chrystusa nie byłaby potrzebna.

Taki w znaczeniu – nie bezwarunkowo jednoznaczny – mógłby być finał tego dwuznacznego dzieła L. Andreeva.

8. „INTUICJA” I „PSYCHOLOGIAZNACZENIA” W „JUDAS ISKARIOT” L. ANDREEVI „JUDA ISKARIOT – APOSTOŁ-Zdrajca” S. Bułhakow

L. Andreev nie był jedynym, którego dusza była zawstydzona niekonsekwencją Pisma Świętego w stosunku do zdrajcy apostoła, predestynacji poza jego grobową, grzeszną ścieżką. Rozumiejąc niewdzięczność zbliżania się do tej złowrogiej tajemnicy, S. Bułhakow przyznał: „Trudno, trudno i być może niewdzięcznie zbliżyć się do tajemnicy Judasza, łatwiej i spokojniej jest jej nie zauważać, przykrywając ją różami kościelnego piękna . Ale nie da się już ukryć, gdy się to zobaczy i zachoruje na to.

Świadectwa ewangeliczne, w tym apostoła Jana, w których czyn Judasza tłumaczy się wyłącznie miłością do pieniędzy, S. Bułhakow nazywa „boskim okrucieństwem” i wyjaśnia swoje stanowisko: „dlatego ani nasza wiara, ani sumienie teologiczne nie pozwalają nam przyjąć judaizm Jana jako wyczerpujący”2. Akcenty moralne (potępienie moralne) prowadzą, zdaniem filozofa, do tego, że „osobowość zdrajcy Judasza zostaje wyczerpana przez jego zdradę i jakby nie istnieje poza nim” 3 .

Próbując zrozumieć znaczenie zagadki, filozof religijny opiera się na swoich badaniach nad „intuicją i znaczeniem psychologicznym”. W latach 1930–1931 S. Bułhakow opublikował w czasopiśmie „Droga” (Paryż) esej filozoficzno-religijny „Judasz Iskariota – apostoł-zdrajca”, w którym buduje schemat „zbrodnia – kara – przebaczenie”, wypełniając go treści, jakie podpowiadała mu wiara i sumienie, a także historia polityczna Rosji w XX wieku.

Zbrodnia Judasza według S. Bułhakowa. W powstałym półtorej dekady wcześniej opowiadaniu L. Andriejewa „Judasz Iskariota” główny bohater, wiedziony płonącą miłością do Chrystusa, postanawia za pomocą swojego straszliwego „eksperymentu” – zdrady Chrystusa – sprawdzić, jak wielka jest miłość do Jezusa głoszona przez innych. Bohater opowieści stara się upominać o swoje prawo do kochania Nauczyciela i Jego uwagi i jest gorzko przekonany, że w duszy każdego człowieka, jeśli zostanie dobrze oskrobana, można znaleźć mroczny początek, także w duszach apostołów który zdradził Mesjasza, który opuścił Go w chwili spełnienia, wyczyn ofiarny. W tym sensie oryginalny tytuł tej historii brzmi „Judasz Iskariota i inni- odpowiada treści pracy w większym stopniu niż ostateczny tytuł. Co więcej, w słowach L. Andreeva „i inni” kryje się cień nie tylko porównania, włączenia postaci ewangelicznych w jednym rzędzie, ale także przeciwstawienia odrzuconego apostoła „innym”, w wyniku czego budzi nawet współczucie czytelnika, a nie tylko kategoryczne odrzucenie. Tę samą opozycję apostoła-zdrajcy wobec „innych”, tyle że w znacznie mniejszym stopniu i nie tak emocjonalnie, odnajdujemy także u S. Bułhakowa: „Wszyscy inni apostołowie mówili ustami Tomasza Bliźniaka: „Chodźmy i razem z nim umrzemy” – jednak nikt nie umarł oprócz Judasza, który został po to wysłany, i został tym nagrodzony. Koncepcja obrazu i „dzieła” Judasza w opracowaniu Z. Bułhakow, powtarzając szczegóły zewnętrzne za pomocą grabi tew L. Andreev „Judasz Iskariota” zasadniczo różni się od niego zarówno pod względem głównego motywu, jak i ogólnie wewnętrznej treści obrazu bohatera. Wychodząc z punktu widzenia, że ​​historia jest wynikiem współdziałania Opatrzności Bożej (a nie bezpośredniej interwencji) i działalności człowieka, S. Bułhakow odpowiedzialność za wybór drogi apostoła-zdrajcy przypisuje przede wszystkim samemu Judaszowi, którego czyn był pierwotnie z góry określone przez Pismo Święte. Ludzka działalność Judasza polegała na próbie poprzez zdradę przybliżenia Królestwa Bożego na ziemi, ogłoszenia Jezusa ziemskim królem i w ten sposób „zmuszenia go, aby stał się sobą lub… umarł, a nie wzbudzał niebezpieczne niepokoje wśród ludzi”. ludzie."

Jednocześnie S. Bułhakow, a także L. Andreev w swojej historii mówią o większej dojrzałości, intelektualnej wyższości Judasza w porównaniu z innymi apostołami: „Kiedy wezwano Judasza, najwyraźniej był on starszy psychicznie i bardziej dojrzalsi niż pozostali apostołowie. Miał swój własny, rewolucyjny, mesjański światopogląd i być może także swój własny pogląd polityczny ("rewolucyjny") Obca była dla niego bezpośredniość i niewinność dzieci natury, galilejskich rybaków. W twórczości S. Bułhakowa główny i jedyny motyw i konflikt ma zatem charakter ideologiczny, polityczny, polegający na chęci ustanowienia rządów oczekiwanego Mesjasza w Izraelu. Ale w swojej jednoznacznej interpretacji spisku Judasza S. Bułhakow powtarza jednostronność wyjaśnienia spisku przez apostoła Jana, przeciwko któremu sam zdecydowanie się buntuje. Jest mało prawdopodobne, aby całą treść symboliki słynnej historii ewangelii udało się sprowadzić do takiej jednoznaczności (do jakiejkolwiek jednoznaczności), w przeciwnym razie nie przyciągałaby ona przez tysiąclecia coraz większej liczby interpretatorów. Koncepcja wizerunku apostoła-zdrajcy, urzeczywistniana oczywiście przez troskę filozofa o losy Rosji (patrz niżej), podyktowana jest konkretną sytuacją polityczną, co oznacza, że ​​jej „ważność” ogranicza się do określone ramy czasowe.

Kara. Ale dopuściwszy się zdrady, Judasz odkrył dla siebie coś więcej niż ziemskie Królestwo Mesjasza, niż ziemską wielkość - odkrył piękno i wielkość miłości i ofiarnego czynu Jezusa. Zostało mu objawione, że dla swego utopijnego celu dopuścił się złego czynu, przemocy, w wyniku której cierpiała niewinna („Niewinna krew”). I „ta buntownicza samowola, z jaką chciał skorygować drogę Nauczyciela, zmuszając Go do wypełnienia swojej woli, roztopiona już w nim, została zastąpiona nieznośnymi mękami sumienia, piekłem na ziemi”, „wraz z pokutą w Judasz obudził świadomość grozy wszystkiego, czego dokonał”. Przerażony swoją zbrodnią i skruszony Judasz popełnił samobójstwo, przyczyniając się w ten sposób, jak twierdzi S. Bułhakow, do uwielbienia Chrystusa i hańby diabła: zdradził Chrystusa”.

Chrystus, wiedząc o zbliżającej się zdradzie jednego z dwunastu apostołów, pobłogosławił jego zbrodnię („co robisz, zrób to szybko” – zwraca się do Judasza podczas Ostatniej Wieczerzy), tak że sam apostoł-zdrajca był przekonany o fałszywości swojej drogi i głęboko tego żałował. W związku z tym odmowa Judasza z 30 srebrników, które wrzucił do świątyni, jest oczywiście aktem symbolicznym, oznaczała wyrzeczenie się złudzeń, oznaczała wnikliwość i pokutę.

Przebaczenie: czy jest możliwe? Ale S. Bułhakow nie ogranicza się tylko do odpowiedzialności „światowego złoczyńcy”: „Jeśli Judasz został celowo wybrany do zdrady” – pisze – „niech się spełni Pismo”, aby wypełnił się plan zbawienia, to on jest nieodwzajemnioną ofiarą tych wyborów. Filozof uważa, że ​​opowieść o jedynej w swoim rodzaju tragedii Judasza nadal będzie pisana językiem symboli, obrazów artystycznych, a jej końcowa, „nieziemska” część powinna opowiadać „o zejściu do piekła samego Chrystusa i o spotkaniu w nim Chrystusa z Judaszem”. Zatem Judasz, pierwszy z apostołów, spotka Mesjasza w zaświatach. Jak powinno wyglądać to spotkanie, o czym powinni rozmawiać? Autor religijno-filozoficznego studium o Judaszu zatrzymuje się w swoich refleksjach i pytaniach, gdyż „tu zawodzi słowo ludzkie, ale nie ustaje wiara, miłość i nadzieja: wiara w Odkupiciela i dokonane przez Niego powszechne odkupienie – „bo wszystkich i dla wszystkich” – miłość Boga do człowieka. Przebaczenie, zdaniem S. Bułhakowa, jest możliwe zarówno dlatego, że uczeń wykonał to, co powierzył mu Nauczyciel, jak i dlatego, że miłosierdzie Chrystusa jest nieskończone: teomachizm i przebaczenie takiemu Christoborstwu? Oto pytanie. A odpowiedź na to pytanie może być tylko jedna: tak, można.

Zdrajca Apostoł i Rosja w rewolucji według S. Bułhakowa. Jako symbol ciemnych stron ludzkiej duszy, Judasz przyciąga zarówno L. Andriejewa, jak i S. Bułhakowa w aspekcie „Judasza Iskarioty i innych”.

Według L. Andreeva wśród „innych” znajduje się reszta apostołów, mieszkańcy Jerozolimy i cała ludzkość, która pozwoliła na śmierć Chrystusa na krzyżu. Jest to aspekt etyczny i psychologiczny. W sumie Bułhakow traktuje tych „innych” uczestników wydarzeń ewangelicznych w nieco inny sposób, komentując ich zachowanie w następujący sposób: „pokusy apostołów, o których mówi Ewangelia: ... strach i ucieczka, wyrzeczenie, - . ..w istocie dziecinnie prostoduszne, te „ludzkie – zbyt ludzkie” pokusy, nie przekraczają przeciętnego wieku człowieka.

W twórczości religijnej i filozoficznej S. Bułhakowa są też „inni” - to naród rosyjski, który zdradził Chrystusa podczas przewrotu bolszewickiego i zajął miejsce Judasza w XX wieku: „Tragedia apostoła-zdrajcy , jego straszny los stał się teraz bezlitośnie przed nami, ponieważ stał się naszym własnym przeznaczeniem, nie osobistym, ale narodowym. Dla naszego ludu, nosiciela i opiekuna „Świętej Rusi”, to on zajął teraz miejsce Judasza, apostoła-zdrajcy”; „W jej tajemnicy szukasz wskazówek dotyczących naszego własnego przeznaczenia. To tutaj problem Judasza na nowo zrodził się w duszy, nie ustając w niej, stanął, jak pewien hieroglif losu, zagadka Sfinksa, w której trzeba rozwikłać o sobie, co jest możliwe dla człowieka żeby dowiedzieć się czegoś o sobie.

Filozof nazywa naród rosyjski Judaszem, ponieważ wyrzekłszy się Jezusa, Królestwa Niebieskiego, niczym zdrajca apostoł, skusił się na Królestwo Ziemi – możliwość urządzenia raju na ziemi, stworzenia w swoim Królestwie Królestwa Mesjasza. własnego kraju, o jakim marzyli w starożytnym Izraelu. Naród rosyjski w czasie rewolucji, zdaniem Bułhakowa, charakteryzowała się także wiarą w Królestwo Sprawiedliwości i w utopijną (a przez to tragiczną) możliwość jego rychłej realizacji.

Ale to rzutowanie „sprawy” Judasza, jak ją rozumie S. Bułhakow, na tragiczne wydarzenia w Rosji XX w. pojawia się przede wszystkim z punktu widzenia samego filozofa, który kładzie nacisk na tajemnicę ewangelicznego Judasza, z jednej strony jako uproszczenie fabuły ewangelii, z drugiej zaś daje uproszczoną, jednoznaczną interpretację wydarzeń, które miały miejsce w Rosji. Analogia S. Bułhakowa wywołała także odrzucenie wśród rosyjskiej inteligencji duchowej. W szczególności filozof religijny Iwan Iljin zdecydowanie nie akceptował takiej analogii - porównując naród rosyjski do Judasza, nazywając go (w liście do archimandryty Konstantina z 28 czerwca 1951 r.) „Bułhakowszyną”. Według Iljina książka „Judasz Iskariota – apostoł-zdrajca” S. Bułhakowa jest „księgą w obronie Judasza Zdrajcy, mającą na celu próbę ogłoszenia Judasza narodowym patronem narodu rosyjskiego (bo „my też zdradziliśmy Chrystusa” )”. Jednak w tym miejscu należy podkreślić, jak złożony i wieloaspektowy jest tekst ewangelii jako całość, a zwłaszcza jego poszczególne wątki, które w każdej nowej epoce otrzymują nową interpretację, a nawet ideę, że każda epoka tworzy własną Ewangelię, ponownie przeczytanie tego, jest sprawiedliwe. Niespójność koncepcji S. Bułhakowa. Interpretacja historii ewangelii w studium „Judasz Iskariota – apostoł-zdrajca”, a także Andreevskaya, jest jedną z możliwych interpretacji. Badania psychologiczno-teologiczne S. Bułhakowa charakteryzują się elementami figuratywności, ale w przeciwieństwie do opowieści L. Andriejewa dzieło Bułhakowa jest dziełem religijnego myśliciela intuicyjnego (w fabule Judasza „pozostaje nam intuicja i znaczenie psychologiczne ” – twierdzi), podając psychologiczny, w języku logiki, psychologii (a nie obrazów-symboli), komentarz do Ewangelii. Jako komentarz psychologiczny (naukowy) praca S. Bułhakowa nie jest pozbawiona kontrowersji. Przede wszystkim jest to sprzeczność między postrzeganym przez Boga wybraniem zdrajcy apostoła (o czym świadczą słowa samego Chrystusa: „ Czyż nie wybrałem dwunastu z was? Ale jeden z was jest diabłem”), jego wyjątkową misję, a jednocześnie głębokie wyrzuty sumienia za to, co zrobił, czyli zaprzeczenie misji, którą pełnił, która jest jednocześnie (paradoks Ewangelii) i najczarniejszą zbrodnią. Nazywając Judasza „nieodwzajemnioną ofiarą swego wyboru”, filozof-psycholog w swojej fantazji o pogrobowym spotkaniu ucznia z Nauczycielem w usta Judasza – aktywna postać wkłada słowa – „...co rozkazałeś, pozwoliło , błogosławiony, wysłany „aby zrobić wcześniej”, zrobiłem to szybko, bez zwłoki, a moja sprawa, jak tego potrzebujesz, odbywa się w ten sposób; jak beze mnie nie mogłoby się to wydarzyć. Ja, nikczemny i wyrzutek, stałem się wam niezbędny” 1 . Czy Judasz żałuje za to, po co został posłany na świat? co wypełniło proroctwo Pisma Świętego? Rzeczywiście S. Bułhakow ma rację: „Judasz swoją obecnością przy Chrystusie wprowadza niezrozumiałość, niespójność w historię namiętności Chrystusa. Zarówno umysł, jak i serce są w równym stopniu wyczerpane tą sprzecznością. Trzeba pomyśleć, że tej zagadki nie da się rozwiązać, zwłaszcza w języku logiki.

O języku symboli, obrazów artystycznych i możliwości wyrażenia psychologicznego znaczenia ewangelicznej opowieści. Studium podjęte przez S. Bułhakowa, sugerujące pewne fragmenty tekstu, pozostawiło jego autora z uczuciem niezadowolenia: mówi o własnym braku przemyślenia, o tym, co miał usłyszeć, ale nie po to, by wyrazić ewangeliczną zagadkę zdrajca apostoł. A uczony-teolog utwierdza się w tej myśli: „O Judaszu można opowiedzieć jedynie po mocy sztuki, w dodatku wielkiej i wzniosłej, dla której dostępne są tajemnice ducha i święty język symboli” 3 . Tego wielkiego mistrza, według S. Bułhakowa, jeszcze nie ma, ale musi się pojawić, a on „nie będzie już widzieć w Chrystusie i „umiłowanym” uczniu podwójnego oblicza Giocondy, podobnie jak Leonardo, na obraz Judasza kleptomana , ale pędzlem i mocą Michała Anioła, tragicznymi jego natchnieniami, opowie światu swoje wizje i objawienia” 4, „urzeczywistni to, co kryło się w głębi duszy Judasza, rozpali ogień jego cierpienia ,.. objawi piekło i raj w kochającej „duszy ludzkiej, oraz niebo i piekło, śmierć i zmartwychwstanie w Chrystusie i z Chrystusem” 5 .

Wzywając do porzucenia w nadchodzącym arcydziele - artystyczny odpowiednik Ewangelii – z „podwójnego oblicza Mony Lisy”. to znaczy z dwoistości w przedstawieniu charakteru ewangelii S. Bułhakow stwierdza jednak zasadniczą niemożność odpowiedzi na pytania, które rodzi samo Pismo Święte: „stoimy tu przed tajemnicą Bożego czuwania i sądu i łatwość afirmacji powinna zostać zastąpiona pytaniem bez odpowiedzi dla danej osoby, które w tym przypadku jest dla danej osoby jedyną wartościową i przystępną odpowiedzią” 4 . Sytuacja ewangeliczna przełożona na język pojęć logicznych traci swoją tajemniczość i dwuznaczną treść. Wartość logiczna zrozumienie tej tajemnicy jest niemożliwe, jest ona oczywiście nierozwiązywalna.

S. Bułhakow ma całkowitą rację: tylko sztuka może zbliżyć się do zrozumienia tajemnicy ewangelicznej opowieści, z jej fundamentalną niespójnością i dwuznacznością. Jak wiadomo, taką próbę podjął L. Andreev w swoim opowiadaniu Judasz Iskariota. Ścieżka Andreeva to droga „intuicji” pisarza-artysty, chęci wypełnienia obrazów ewangelii „ciałem i krwią świata” za pomocą fantazji artystycznej i psychologicznej, figuratywnej, nawiązującej do języka symboli , do systemu paradoksów, który może przekazać zasadniczo sprzeczną, podwójną treść sytuacji ewangelii. Niemniej jednak historia L. Andriejewa, z jej skandaliczną sławą, pozostała poza wzmianką o S. Bułhakowie w jego opracowaniu. Oczywiście cały sedno tkwi w koncepcji bohatera opowieści Andriejewa, która okazała się dla S. Bułhakowa nie do przyjęcia: w opowieści L. Andriejewa motyw osobistej odpowiedzialności, motyw skruchy są wyciszone; Studium artystyczne i psychologiczne L. Andreeva - o winie Judasza jest tyle samo, co „i innych”, chociaż w ostatecznej wersji nazwy tych „i innych” nie ma. L. Andreev opowiada nie tyle o skrusze Judasza, który dopuścił się zbrodni, ale o jego cierpieniu, a mimo to pewności, „że to, czego dopuścił się, powinno się wydarzyć zgodnie z proroctwem. Narracja L. Andreeva jest pełna pasji i emocji, przekazuje zarówno piekło, jak i raj w duszy apostoła-zdrajcy, co kiedyś skłoniło D. S. Mereżkowskiego do napisania: „Pod względem wpływu na umysły czytelników wśród współczesnych pisarzy rosyjskich nie ma on sobie równych… Zrobili to nie zaraża nikogo, on zaraża wszystkich. Czy to dobrze, czy źle, ale tak jest i nie sposób nie liczyć się z krytyką.

Historia L. Andriejewa jest opowieścią o Judaszu jako tragicznym czynniku historii, jednak koncepcja ta jest zasadniczo sprzeczna z koncepcją S. Bułhakowa.

Judasz na przestrzeni dziejów ludzkości postrzegany jest nie tylko jako postać ewangeliczna, ale także jako uniwersalna metafora wyrażająca ciemną część ludzkiej duszy, człowieczeństwo. I ta metafora obrazu jest znakomicie odgadnięta przez ewangelistów, ma głębokie uzasadnienie psychologiczne. Na przykład Z. Kosidowski, opierając się na wcześniejszych świadectwach apostoła Pawła porównanych z Ewangeliami, w których Judasz nie jest wspomniany w opisie Ostatniej Wieczerzy, sugeruje, że „za Pawła legenda o Judaszu jeszcze nie istniała, to legenda, która powstała kilkadziesiąt lat później.” Ale nawet jeśli legenda Judasza nie jest oparta na rzeczywistych faktach historycznych, to jej pojawienie się, niezależnie od jej sakralnej treści, było naturalne i nieuniknione z punktu widzenia psychologii percepcji: „bohater” musi mieć swojego „anty- bohatera”, aby urzeczywistnić, ucieleśnić swoją wewnętrzną istotę. Poza tą antynomią (konfrontacją „światła” i „ciemności”) bohater może istnieć jedynie w możności. Geniusz, uduchowiona oryginalność tajemnicy Chrystusa polega jednak na tym, że w tym przypadku „bohater” (Chrystus) uderza w swoją antypodę nie siłą broni, ale siłą miłości, Niewinnego Krew.

9. JUDAS I JEZUS CHRYSTUS W HISTORIIYU NAGIBINA „ULUBIONY STUDENT”

Przemyślając na nowo ewangeliczny obraz Judasza, Yu Nagibin poszedł dalej, „bardziej zdecydowanie” L. Andreev w opowiadaniu „Umiłowany uczeń”. Ta opowieść w formie narracji stanowi swego rodzaju dialog z historią L. Andreeva. Co więcej, dialog w sensie dosłownym: w historii L. Andriejewa słyszymy głosy autora i Judasza, który na łożu śmierci wzywa Jezusa, aby zwracał się do niego jak do brata: „wtedy jesteśmy razem z tobą, obejmując się jak staniktak, wróćmy na ziemię. Cienki?"

Judasz Yu Nagibina jest praktycznie pozbawiona negatywnych cech: jego zdrada ma charakter wymuszony - musi wypełnić wolę Chrystusa w imię bezgranicznej miłości do niego. Chrystus Y. Nagibina ma świadomość niższości swojej ludzkiej egzystencji, nie jest do końca człowiekiem, „cielesność życia – to właśnie go ominęło”. Żaden z uczniów Jezusa nie rozumiał wagi wydarzeń i nie wspierał Jezusa w ostatnich chwilach jego modlitwy w Ogrodzie Getsemani:

Jezus poszedł do uczniów i ponownie zastał ich śpiącychmi. Nie obudzili się z głośnym, trzaskającym uchemzakrystia. Jezus zostawił ich samych, chociaż tak ich potrzebowałteraz życzliwym słowem. Ale co zrobić: ludzieśpij, niebo milczy i oddycha chłodem. Judasz, tylko myz wami jesteśmy skazani na to, aby nie zasnąć w tym strasznym czasiesiostra zakonna. Judaszu, mój bracie i ofierze, przebacz mi!

To zadecydowało o ofiarniczym wyborze Chrystusa (o którym zdecydowanie mówi Yu. Nagibin wybór Jezusa do roli zdrajcy – Judasza). Potrzebował kogoś, kto pomoże mu wypełnić swoje przeznaczenie. Wybór ten skazany był na śmierć i przekleństwo jego najwierniejszego ucznia – Judasza. Jednocześnie Jezus Nagibina doświadcza wewnętrznego oporu wobec podjętej decyzji. Według Nagibina nie doszło do zdrady jako takiej, gdyż Judasz wykonał wolę Nauczyciela, świadomie skazując się na śmierć i potępienie. Co więcej, sam Chrystus ocenia wyimaginowaną zdradę jako utratę osoby, która zawsze, w przeciwieństwie do pozostałych uczniów, rozumiała go, wierzyła mu i kochała. Interpretacja kanonicznego spisku przez Yu Nagibina pozostawia dwuznaczne wrażenie ze względu na rozważne okrucieństwo moralne Chrystusa, który znał późniejsze losy Judasza:

Chrystus nie zbłądził w nim. Zemsta powinna byćpodążaj tuż za zbrodnią, w przeciwnym razie nie doszłoby do niejbyłoby napisane: Chrystus będzie wydany, ale biada mukto go zdradzi. Wiele jest w tym zakorzenione: i duchy-tak, a nawet zasady prawne. Pierwszy bicz dla informatorastąd. Zdrada musi mieć swoją cenę. Każdy z apostołów mógł zdradzić Chrystusa, aletylko jeden Judasz mógł się wtedy powiesić. Przykład Petra- najlepszy tego dowód: trzy razyzapłacił za swoje wyrzeczenie łzami, a nie pętlą.

W interpretacji Nagibina Judasz jest wyimaginowanym antagonistą i zdrajcą Chrystusa.

Podsumowując, chciałbym podkreślić, że historia L. Andreeva „Judasza Iskarioty” jest interpretacją psychologiczną ( jeden z możliwych) słynnej historii ewangelii. I ta interpretacja oczywiście może być różnie oceniana przez różnych czytelników, wywołując spory, biegunowe punkty widzenia.

Dialog historii L. Andriejewa z czytelnikiem i krytykami, rozpoczęty na początku ubiegłego wieku, trwa nadal i świadczy przynajmniej o aktualności problemu i niezwykłym talencie autora opowiadania „Judasz Iskariota” jako fenomen fikcji rosyjskiej. Sam Leonid Andriejew o tym swoim dziele pod koniec życia, jakby podsumowując to, czego dokonał w literaturze, powiedział: „Nie ma historii wyższej od Judasza”.

Bibliografia:

1 Andreev L. Sobr. cit.: W 6 tomach / Redakcja: I. Andreeva, Yu-Verchenko, V. Chuvakov / Intro. Sztuka. A. Bogdanow. Między ścianą a otchłanią: Leonid Andreev i jego twórczość. M-. 1990.

2 Andreev L. Judasz Iskariota. Dziennik Szatana. Ryga, 1991

3 Averintsev S. S. Judasz Iskariot // Mity narodów świata: Encyklopedia: W 2 tomach M., 1990. T. 1.

4 Andreeva V. L. Dom nad Czarną Rzeką. M., 1980.

5 Arsent'eva N. N. O naturze wizerunku Judasza Iskarioty // Twórczość Leonida Andriejewa. Kursk, 1983.

6 Babicheva Yu Leonid Andreev interpretuje Biblię (motywy bojowe i antykościelne w twórczości pisarza) // Nauka i religia. 1969. Nr 1.

7 Basinsky P. Poezja buntu i etyka rewolucji: rzeczywistość i symbol w twórczości L. Andreeva // Zagadnienia literatury. 1989. Nr 10.

1Micheicheva MI. A. Świat artystyczny Leonida Andriejewa 1998. nr 5. s. 46.

1 A. L. Judasz Iskariota // Słownik encyklopedyczny 1890-1907.

2 Dantego Alighieri. Boska Komedia 1998