Pertanto, quando incontri persone che rifiutano queste idee basilari e basilari, non trovi immediatamente come opporti ad esse. Immagina un uomo che insiste sul fatto che è suo diritto di nascita urinare in un ascensore; che chiunque lo contesti è un nazista/stalinista/inquisitore/oscurantista e che lui stesso, a dispetto dei nemici della libertà, è semplicemente obbligato a urinare in un ascensore, perché il divieto di questo atto coraggioso porterà all'istituzione di un’oscura dittatura clericale nel Paese, la Sharia in stile saudita, il fascismo e i roghi dell’Inquisizione.
È in una situazione del genere che ci si trova quando si cerca di opporsi agli organizzatori della mostra Arte Proibita; la mostra stessa ha avuto luogo qualche tempo fa e le polemiche e i contenziosi da essa causati sono ancora in corso.
Recentemente ho visto le foto delle sue mostre; l'icona della Madre di Dio, con le aperture riempite di caviale nero al posto dei volti, la Crocifissione con l'Ordine di Lenin al posto del volto del Salvatore e altre opere simili. Perché possa essere chiamata "arte" non è chiaro. Gli "artisti" sono solitamente persone che creano opere artistiche; le persone che non creano nulla, ma mutilano solo ciò che gli altri hanno creato, dovrebbero essere chiamate con un'altra parola.
L'artista medievale voleva attirare l'attenzione del pubblico su Dio; ha raffigurato gli eventi della storia della salvezza. La creazione di un'icona, di un affresco o di un dipinto era una confessione di fede, un atto di obbedienza alla verità. Rev. Andrei Rublev, Giotto o Jan Memling non si sono impegnati nell'espressione di sé; esprimevano a colori le verità della fede. (Noterò tra parentesi che sono ricordati, il loro lavoro è ammirato secoli dopo; chi ricorderà l'Arte Proibita tra 15 anni?) Poi ci fu un certo cambiamento: gli artisti iniziarono a prestare maggiore attenzione alla bellezza del mondo creato, corpo umano, frutti, alberi e nuvole. E puoi trovare qualcosa di buono in questo: l'artista ha aiutato lo spettatore a vedere il mondo in un modo diverso, a sentire la bellezza che non aveva notato prima. A poco a poco, però, si è arrivati al punto che gli artisti (o le persone che si considerano tali) si sono posti l'obiettivo di attirare l'attenzione su di sé - e ad ogni costo. Ai nostri giorni, ci viene offerto di onorare con il titolo di "uomini d'arte" persone estremamente inesperte - non qualificate nel senso più ordinario e tradizionale, che non sanno maneggiare né una matita né un pennello; persone che offrono all'attenzione generale i mestieri che qualsiasi studente ripetitivo può realizzare, armato di forbici e colla.
Allo stesso tempo, dovremmo non solo accettare di considerarli artisti, ma anche riconoscere loro un certo status sovrumano, il diritto di ignorare le norme morali e culturali che sono evidenti a tutti gli altri. Come scrive il famoso gallerista contemporaneo Marat Gelman, “L’artista ha sempre ragione…. Quando hai un super compito, pensi di avere diritto a molto. Ad esempio, nel film, un poliziotto che insegue un criminale rompe facilmente le auto di altre persone. Perché? Perché ha un grande scopo. Vuole catturare il criminale e, per raggiungere questo obiettivo, si permette di infrangere la legge. E se qualche laico lo fa, allora subito uno scandalo, un arresto.
Ma qual è il “super compito” di questo tipo di “arte”? Quale messaggio trasmette l'autore? Semplicemente non esiste un messaggio del genere; obiettivo del re. Ex artista disse: guarda i Magi che sono venuti per inchinarsi al Bambino; poi - guarda come gioca la luce del sole nel fogliame; gli autori delle attuali “installazioni” dicono “guardatemi”; strillano, urlano, fanno smorfie, tutto solo per attirare l'attenzione su di sé. Un tipico esempio è l’“artista” Alexander Bremer, che commise un atto di defecazione pubblica davanti a un dipinto di Van Gogh.
Tutto ciò avrebbe un interesse molto limitato: non si conoscono mai persone con grandi pretese e talenti modesti. Tuttavia, alcuni "artisti" hanno scelto i santuari ortodossi per i loro giochi.
Il punto qui non è nemmeno un insulto ai sentimenti dei credenti; si tratta di distruggere le fondamenta stesse cultura umana. Come ha detto Yuri Lotman, "la cultura inizia con i divieti". La cultura in cui ci fa vivere società umana, non nella giungla, suggerisce una serie di "non fare" da "non uccidere" a "non osare urinare in un ascensore". Tra questi “impossibile” – “non deridere il Crocifisso”. Le persone che violano con aria di sfida le più profonde “non fare” che esistono nella nostra cultura, stanno distruggendo questa cultura. Non è un caso che il bolscevismo sia noto per la sua violenta blasfemia; per distruggere una civiltà bisogna deridere i suoi santuari.
distruzione della morale e regole culturali colpisce molto rapidamente i distruttori stessi, così come la società nel suo insieme. Ricordiamo la mostra "distrutta" "Attentamente, religione". Dopo che diversi giovani ortodossi hanno distrutto le sue "mostre", non c'è stato limite all'indignazione del pubblico progressista: "pogrom!", "vandalismo!". Ma gli "artisti" non sono il tipo di persone che qui possono indignarsi. Dopotutto, questi giovani chierichetti sono anche una specie di artisti; se la sistemazione delle installazioni è un atto sacro e inviolabile di espressione artistica, allora la loro distruzione deve essere considerata un atto artistico. I giovani hanno fatto quella che viene chiamata "performance" nell'ambiente artistico. Hanno lo stesso diritto all'espressione artistica degli organizzatori della mostra, e chiunque cerchi di limitarli lo accuseremo di tentativi di introdurre la censura e lo marchieremo come inquisitore fascista-stalinista-oscurantista. Ti è piaciuta la performance? Questi sono i tuoi problemi, di chi è la colpa se sei così ignorante? arte contemporanea. In effetti, è alquanto incoerente insistere sul fatto che un “artista” ha diritto a qualsiasi disgrazia e teppismo, e poi gridare con indignazione “vergogna!” "teppismo!". Hai il diritto all'espressione artistica e non ti importa se qualcuno ne viene ferito? Va bene, ma anche gli altri hanno diritto all'espressione artistica, e anche a loro non importa che tu ne venga ferito. Quando le persone insistono sul loro diritto di dare "schiaffi al gusto del pubblico", e poi sono terribilmente sorprese e indignate quando ricevono loro stessi uno schiaffo, questo è semplicemente infantilismo. "L'artista ha sempre ragione?" Ok, anch'io sono un artista. Se ci sono diritti, li hanno tutti.
Uno dei sostenitori della mostra, Sergei Zenkin, ha osservato: “Ci sono diversi santuari, e alcuni di loro ti fanno venire voglia di deriderli, mentre altri no. Nessuno, per esempio, penserebbe di prendersi gioco della memoria delle vittime dei campi – di Hitler, di Stalin – non importa. Ma in relazione alla religione, per qualche motivo, sorge un tale desiderio. Ha commesso un errore; su Internet è facile trovare battute ciniche sull'Olocausto; vengono rilasciati da persone dello stesso tipo psicologico degli autori della mostra, ma con inclinazioni politiche diverse. Infatti, se si può deridere il Crocifisso, perché non deridere i gasati? Infrangendo i divieti morali, gli "artisti" li infrangono non solo in relazione al cristianesimo che odiano; li rompono in relazione a tutto. Agli ortodossi non verrebbe mai in mente di ridere della morte crudele di qualcuno - ma, ahimè, viviamo in una società che è in gran parte separata da Radici ortodosse. In esso, l'esempio mostrato dalla mostra - deridere tutto, deridere tutto - può essere percepito con un entusiasmo che farà orrore agli stessi "artisti".
Naturalmente, le possibilità degli ortodossi - e di tutti gli altri - di trattare gli "artisti" con il proprio piatto forte sono inevitabilmente limitate. Nessun ortodosso offeso organizzerà, ad esempio, esibizione artistica, che raffigurerà la madre dell'artista in forme oscene. Non faremo mai alcune cose. Sosteniamo la cultura stessa dei divieti che gli "artisti" distruggono diligentemente. Alla fine è nell'interesse degli stessi "artisti".
Il futuro di un'illusione
Il futuro di un'illusione(Tedesco Die Zukunft einer Illusion) - uno di lavori tardivi Sigmund Freud, da lui pubblicato nel 1927. L'opera è dedicata alle ragioni dell'origine e alle caratteristiche credenze religiose dal punto di vista della psicoanalisi.
Edizioni
Il lavoro è stato pubblicato per la prima volta sull'International Psychoanalytic Journal (in tedesco. International Psychoanalyst Verlag) nel 1927. Nel 1930 fu tradotto per la prima volta in russo con il titolo " Il futuro di un'illusione» fondatore del russo società psicoanalitica Ivan Ermakov. Dopo il 1930, quando Russia sovietica iniziò la persecuzione della psicoanalisi, il lavoro non fu pubblicato ufficialmente in URSS fino alla perestrojka. Anche allora fu ritradotto in russo da Vladimir Bibikhin.
L'opera ha avuto molte edizioni ed è stata tradotta in un gran numero di le lingue.
Luogo del libro tra le opere di Freud
Il futuro di un'illusione è una delle opere successive di Freud, pubblicata dopo il 1920, che si riferisce all'ultimo periodo dello sviluppo del suo insegnamento. Durante questo periodo, si allontana in qualche modo dalla spiegazione di tutti gli aspetti della psiche mediante manifestazioni di istinti sessuali, integrandola con idee sull'attrazione per la morte e la distruzione.
Il libro ha molto in comune con l'opera scritta poco dopo, nel 1929, "L'insoddisfazione della cultura", dedicata a analisi generale cultura umana e società. In esso, l'autore rimanda spesso il lettore a Il futuro di un'illusione. Le idee principali di Il futuro di un'illusione furono sviluppate in Mosè e il monoteismo, una raccolta di articoli di Freud pubblicata nel 1939, poco prima della sua morte, avvenuta il 23 settembre.
Cultura e tabù culturali
All'inizio del libro, l'autore fa riferimento problemi comuni società e civiltà, le ragioni dell'emergere di regole e dogmi. L'autore distingue due lati della civiltà (nella terminologia dell'autore - cultura): da un lato, le conoscenze e le competenze che consentono alle persone di superare le forze distruttive della natura e creare ricchezza materiale per soddisfare i propri bisogni, e dall'altro, le regole e i divieti necessari per sistematizzare i rapporti umani, soprattutto nella distribuzione ricchezza. L'autore sostiene che ogni persona possiede tendenze distruttive e antisociali che diventano determinanti per il comportamento di molte persone. Ad esempio, la maggior parte delle persone non ha un desiderio innato di lavorare e non è in grado di limitare i propri desideri, concordando con gli argomenti della ragione. Per questo motivo le istituzioni della civiltà possono essere mantenute solo con un certo grado di coercizione.
La cultura, secondo Freud, viene imposta alla maggioranza avversa dalla minoranza, utilizzando vari mezzi di coercizione. L'autore ritiene che la base della civiltà sia il lavoro forzato e il rifiuto sollecita. Ciò, a sua volta, è destinato a causare malcontento tra coloro che ne soffrono. Pertanto, in ogni cultura devono necessariamente esserci mezzi per proteggere la cultura: modi di coercizione e modi per riconciliare una persona con restrizioni culturali.
L'autore divide le restrizioni culturali in due tipi: quelle che riguardano tutti e quelle che si applicano solo a determinati gruppi di persone. Quelli che colpiscono tutti sono i più antichi, innati e costituiscono la base di una reazione negativa alla cultura. Tali divieti, man mano che si sviluppa la psiche umana, causano rifiuto degli impulsi iniziali e, quindi, il passaggio da una restrizione esterna ad una interna, nella terminologia dell'autore, includendola in super-io. Ciò rende le persone degli oppositori dei portatori di cultura. Quei divieti che si applicano solo a determinate classi della società, al contrario, provocano l'invidia di altre classi e l'insoddisfazione generale per la cultura.
Lezione 7-8
Da dove viene il sistema dei valori primari? Uno dei modi possibili per uscire dalla trappola della percezione (per percepire correttamente è necessario avere un'ipotesi iniziale). Le categorie di base sono la valutazione in coordinate emotivo-valutative (bene-cattivo, bene-male), e su questa base si costruiscono sensazioni soggettive, modali e complesse.
Hanno provato a riprodurre l'esperimento di Uznadze. Descrive che quando una persona riconosce un oggetto palpato, le sensazioni cambiano. Ad una persona è stato affidato il compito di identificare il soggetto. E in questi esperimenti il compito non era identificare l'oggetto, ma descriverlo. Le prime caratteristiche che una persona identificava facilmente erano i metodi emotivi e valutativi (piacevoli, taglienti, setosi - queste sono le qualità che caratterizzavano il livello della prima visione - apparivano rapidamente e non cambiavano a seconda del concetto che appariva successivamente).
Perché un fenomeno esista nella coscienza: 1) deve essere oggettivato, isolato, non può essere automatizzato, non può essere a livello riflesso. 2) per questo dovrebbe essere utilizzata una griglia categorica. Esistono modi normali di oggettivare il corpo: ci stanchiamo, non riusciamo a sollevare cose pesanti, abbiamo malattie, fame. E ci sono forme patologiche di oggettivazione: quando una persona si ammala, ciò che era regolato automaticamente cessa - appare un nuovo fenomeno. Se non esiste un sistema categorico di significati da descrivere, la sensazione è molto vaga. Un altro modo è culturale, comunicativo, quando i fenomeni della corporeità vengono oggettivati, in collisione con un altro che li oggettiva, o in collisione con un fenomeno culturale, con restrizioni culturali. Ad esempio, il mio corpo diventa oggettivato perché non riesco a girare intorno a questo tavolo. Il tavolo esiste per me come una necessità perché non posso ignorarlo. Le leggi della fisica sono necessarie, non possono essere aggirate, oggettivano anche il corpo. E c'è una classe di confini artificiali, per i quali la necessità (impossibilità di aggirarli) è realizzata in misura minore, c'è un divario, la possibilità di evitamento. E se lo è, la persona inizierà a usarlo e ci saranno varie deviazioni. Non appena lo faccio, intraprendo il percorso delle leggi comunicative e culturali e apro un campo per patologie che non esistono nell'ambiente naturale, ma esistono nell'uomo. Queste sono restrizioni e regole comunicative e culturali. Questa è la strada, altrimenti è sbagliato. La prima cosa che accade a una persona è la socializzazione della sua funzione nutrizionale. Questo deve essere fatto certo posto, Di certe regole. Il divieto culturale può portare al divieto assoluto dell'attuazione della funzione. Ad esempio, il digiuno o lo sciopero della fame. Metafora: uomo di cultura, questa è una persona sul cui corpo la società ha scolpito le sue leggi, secondo le quali deve fare qualcosa o non fare qualcosa. Si apre la possibilità per una forma specifica di patologia culturale. Ogni cultura all'inizio inizia con delle restrizioni: non si può fare qualcosa. Divieto, restrizione: il primo inizio fondamentale, su cui più di funzioni complesse. Prima di organizzare le attività in forma culturale, è necessario modificare, semidistruggere, limitare la funzione naturale. Questo è molto importante per tutte le funzioni. Il momento di collisione con ciò che è impossibile, con le restrizioni culturali, con ciò che è automatizzato, ma impossibile, questo è il punto di cristallizzazione della soggettività umana. Filosofi religiosi: "L'uomo comincia con la parola 'no'." In questa limitazione sta l’inizio della fissazione, l’inizio dell’esperienza di sé come soggetto. Ad esempio: la prima punizione al bambino: "Stai nell'angolo e stai lì". Non lascia l'angolo perché c'è una limitazione simbolica: in questo momento inizia l'esperienza di se stessi come soggetto.
In una situazione di bassa stagione politica, quando tutti sono piuttosto stanchi delle notizie relative alle attività di Alexei Navalny e non c'è bisogno di aspettare un nuovo ordine del giorno, Elena Borisovna Mizulina ha presentato una grande sorpresa al pubblico online e ai lettori pubblico in generale. E questo nonostante il fatto che i deputati Duma di Statoè andato in vacanza. Si scopre che alcuni di loro ancora non conoscono il resto.
Purtroppo, la sorpresa che Mizulina ha riservato al pubblico online è piuttosto spiacevole per questo stesso pubblico. Il deputato ha proposto di elaborare un disegno di legge, secondo il quale sarebbe possibile " bloccare siti, forum e pagine di social network con post osceni se tali post non vengono cancellati entro 24 ore". Poco dopo, è emersa l'informazione che ai deputati non importava affatto se la stessa industria di Internet avesse intrapreso la lotta contro l'oscenità. Deputati o l'industria stessa, ma questa è la notizia di un altro divieto. E la tendenza ai divieti è già ben radicata nella nostra cultura politica.
Dunque il “fulmine”, che inizierebbe con le parole “Vice offerto consenti ... "- e poi metti la frase più incredibile, come "c'è la neve gialla", "bevi cognac al mattino, ma rigorosamente prima di pranzo" o "pensa al destino della madrepatria per più di tre ore al giorno giorno" - farebbe davvero scalpore. Inoltre, non è assolutamente importante che solo questo deputato offerto permettere. La stessa parola "consentire" nella formulazione avrebbe attirato l'attenzione di tutti e creato scalpore politico. Ma nessuno dice che i divieti siano sempre un male.
La cultura nel senso più ampio è impossibile senza divieti. Di nell'insieme, l'emergere della cultura è l'istituzione di divieti, e la cultura stessa è un sistema di divieti, su cui concordano molti sociologi e filosofi. Ma allo stesso tempo, i divieti più importanti sono i divieti di incesto, cannibalismo, lasciare i morti senza sepoltura, ecc. Naturalmente, molti dei divieti possono variare a seconda caratteristiche nazionali e tradizioni. Di conseguenza, molti dei divieti sono tentativi di delineare i contorni della cultura moderna di una particolare società. E se questi divieti non sono nella tradizione, devono essere imposti dall’esterno, pensati, introdotti dalla legge. Naturalmente, potrebbe non piacerci una cultura così formata artificialmente. E quello attuale, probabilmente, è addirittura obbligato a non piacergli. In effetti, a chi può piacere quando letteralmente tutto gli è costantemente proibito, anche se non lo vuole? Ma, in un modo o nell'altro, con ogni nuovo divieto, questa cultura diventa caratteristiche sempre più evidenti.
Allo stesso tempo, grazie agli sforzi dei deputati, l’agenda culturale e politica alla fine include argomenti che non sono assolutamente tipici della nostra società e ai quali la nostra società per molto tempo rimase indifferente. Sembra, minoranze sessuali mai stato discusso così attivamente nei media tradizionali e nei social media. Pertanto, grazie agli sforzi dei legislatori, temi caratteristici dell’Occidente penetrano nel discorso interno. E così, sia pure nella maniera più sofisticata, quella che si sta formando negli Stati Uniti è nota da tempo come “guerre culturali”.
La prossima iniziativa di Elena Mizulina costringe a combattere i sostenitori della libertà di parola, anche se forte (direi addirittura uno slogan), e i tutori della salute morale della Nazione e, prima di tutto, i bambini. Ma questa è solo una battaglia estiva, un piccolo episodio in un lungo periodo guerra culturale, in cui prevarrà inevitabilmente il campo conservatore-tradizionalista finché esisterà una tendenza ai divieti, cioè alla formazione nuova cultura, o meglio, nuovo vecchia cultura- patriarcale.
Ma il fatto è che insieme a questo "carattere proibitivo della cultura" si fa strada anche un'idea tutt'altro che ovvia. Poiché i deputati sono così desiderosi di limitare la società in determinate azioni, significa che il vettore di sviluppo di questa società si riduce alla formula “tutto ciò che non è proibito è permesso”, beh, o “quasi tutto”. Ecco perché la Duma produce in massa leggi che vietano, proibiscono e proibiscono.
Ecco perché l'iniziativa di Elena Mizulina in Di nuovo indica un problema molto serio. Si presume che il Comitato per la famiglia, le donne e i bambini della Duma di Stato riceva molte lettere con denunce di oscenità, presumibilmente abbondantemente presenti sui social network. Anche se non sappiamo cosa sia un "gran numero di email", facciamo finta che sia vero e che ci siano molte email. Quindi la nostra società sembra essere completamente priva di istinti libertari legati alla sfera personale. Ad esempio, invece di vietare ai propri figli di leggere su Internet cose che non dovrebbero, i genitori scrivono lettere arrabbiate direttamente allo Stato con la richiesta di risolvere urgentemente il problema. E lo Stato è felice di provarci. Nel frattempo, negli Stati Uniti, ad esempio, esiste un "filtro per bambini" che consente ai genitori di limitare i contenuti online senza ricorrere all'aiuto del governo. È buffo che coloro che hanno questi istinti e che vogliono, se non imprecare sul web, almeno mantenere questo diritto, soffrano della mancanza di istinti di libertà.
Quindi, restrizioni e divieti costanti alla fine portano al fatto che la portata di ciò che è permesso, consentito viene ristretta il più possibile e alle persone che sono abituate a capirlo spazio culturale, in cui sono cresciuti e formati, scompare davanti ai nostri occhi, è difficile rendersi conto che la manovra per voltarsi non esiste più. Di conseguenza, si trovano in condizioni in cui i misfatti più elementari li trasformano automaticamente nei “rivoluzionari più radicali”. Nel caso in cui fosse ancora vietato imprecare nei blog, chi giura, ad esempio, senza saperlo, compirà immediatamente un'azione anticulturale, antisociale e antipolitica. E poi il numero dei manifestanti aumenterà, e alla fine non ci sarà nemmeno chi avrà bisogno di essere protetto dalle informazioni dannose, perché tutte le informazioni saranno dannose.
Perché la stampa patinata ucraina rimprovera Ani Lorak e Iosif Kobzon? Perché la Fiera del libro di Lviv ha abbandonato le case editrici russe e perché gli scrittori ucraini non sono contenti di questo? Perché non ci sarà un Anno ufficiale della cultura della Polonia e dell'Inghilterra in Russia, ma ciò non annullerà la collaborazione di persone del teatro, del cinema, della letteratura e della musica? Il divieto ucraino sui prodotti russi può estendersi anche ai libri e ai CD musicali? Rottura degli accordi nel campo della cultura: rifiuto della politica o dell'arte? Perché artista contemporaneo non puoi occuparti di politica? Gli artisti russi capiscono perché potrebbero non essere invitati all'estero?
Marek Radziwon, direttore del polacco centro culturale; Oleg Dorman, regista di documentari, autore del film Interlinear; Alexander Ilichevskij, scrittore; Alexandra Koval, direttrice del Forum del libro di Lviv; Yuri Volodarskij, critico letterario(Kiev); Marianna Kiyanovskaya, poetessa, traduttrice (Lviv).
Nelle trasmissioni video e radiofoniche domenica e lunedì alle 18, nella replica radiofonica - mercoledì alle 22. Il programma è condotto da Elena Fanailova
Elena Fanailova: Sulla cultura e la politica sullo sfondo delle ostilità nell'Ucraina orientale, sulle sfide del tempo, su cosa dovrebbe fare una persona di cultura nelle circostanze proposte.
Al nostro tavolo oggi - Oleg Dormann, regista di documentari, autore del famosissimo film "Interlinear"; Marek Radziwon, Direttore del Centro Culturale Polacco. Skype con noi Aleksandr Ilichevskij, scrittore. Attualmente è in Israele.
Cominciamo con una storia sul Forum del libro di Lviv. Gli editori di Leopoli quest'anno hanno rifiutato di accettare gli editori russi, e questo ha causato grande scandalo in ucraino mondo culturale. La Polonia rifiuta di celebrare l'Anno della Cultura in Russia. Si è saputo che anche l'Inghilterra rifiuta il sostegno statale ai suoi programmi culturali con la Russia. Non sto parlando del fatto che Lettonia e Lituania abbiano vietato l'ingresso nel loro territorio a personaggi famosi. Cantanti pop russi- Kobzon, Valeria e Gazmanov - per la loro posizione pubblica sulla Crimea e sull'Ucraina in generale. E le riviste patinate ucraine, al contrario, criticano i loro collaboratori, ad esempio la cantante Ani Lorak, per essere venuta a Mosca per ricevere una sorta di premio. Un groviglio di domande controverso e importante.
In che modo il management culturale partecipa alla situazione attuale e come dovrebbero sentirsi e agire le persone di cultura in queste circostanze?
Ho registrato Alessandro Koval, Direttore della Fiera del Libro di Lviv.
Alessandra Koval: I membri dell'iniziativa pubblica "Boicottaggio economico", che opera a Leopoli dall'Euromaidan, quando i ragazzi hanno iniziato a boicottare i beni prodotti dai membri del Partito delle Regioni, sono venuti da noi con una proposta. Credono che le persone possano votare contro qualcosa senza acquistare beni e causare danni ai produttori, ma acquistando libri russi finanziamo lo stato aggressore, che ora è la Russia rispetto all'Ucraina.
All'inizio non ero d'accordo con questa posizione, perché è molto lontana: i libri, l'economia, le cartucce che si acquistano con queste tasse... Ma, dopo averci pensato un po', dopo esserci consultati, abbiamo comunque deciso di non farlo invitiamo gli editori russi, perché durante la guerra e durante il periodo delle ostilità non può essere altrimenti. Dobbiamo aspettare, l'aggressione finirà e poi vedremo cosa si potrà riportare indietro. Tuttavia, insieme al comitato di boicottaggio, abbiamo deciso che sarebbe stato sbagliato privare le persone dei libri a cui sono abituate, di quei libri russi che amano, e soprattutto di quegli analoghi che non sono ancora disponibili in Ucraina, che non sono stati tradotto in russo. Lingua ucraina. Non ci saranno quindi editori, ma ci saranno libri e scrittori.
Elena Fanailova: E come è tecnicamente possibile se gli editori non accompagnano i loro scrittori?
Alessandra Koval: Parteciperanno alcuni fondi. Ad esempio, Lyudmila Ulitskaya viene da noi con l'aiuto di uno Fondo russo. Vladimir Voinovich è invitato dalla sua casa editrice. E forse le società di vendita di libri ucraine o le filiali delle case editrici russe inviteranno gli scrittori russi. A proposito, le case editrici russe sono apparse per la prima volta in Russia nel 2009 presso lo stand collettivo della Russia, ma prima non esistevano. E infatti allo stand non c'erano nemmeno case editrici, lì sono stati presentati i libri, e i libri sono stati presentati dall'organizzatore dello stand, la casa editrice OGI, con la quale continueremo, spero, a continuare una buona relazione, amichevoli, e in futuro arriveranno. La cosa principale per noi ora non è trovare nemici che non esistono, non crearci questi nemici nel nostro ambiente di comunicazione. Abbiamo una causa comune e dobbiamo affrontare tutte queste prove che ora ci sono capitate, con calma e dignità.
Elena Fanailova: C'era tra gli scrittori russi che vorresti invitare chi si rifiuterebbe di venire da te?
Alessandra Koval: No, non ce n'erano.
Elena Fanailova: Se parliamo di un campo più ampio in cui questa situazione militare è costretta a collocare le persone di cultura, ora si sa che la Polonia ha rifiutato di celebrare l'Anno della Cultura in Russia per gli stessi motivi per cui state chiudendo Lvovskaya per le case editrici russe. . Fiera del libro: Fino alla fine delle ostilità. Cosa ne pensi di questa decisione polacca? In che misura è parallela alla tua decisione, intendi i polacchi in questo senso?
Alessandra Koval: Sì, capisco la loro decisione, è puramente politica. Anche in Polonia si discute di questo, molte persone pensano che si debba sfruttare ogni opportunità, ogni mezzo per esprimere la propria posizione e discutere. Ma per qualche motivo mi sembra che ora le circostanze siano tali che la discussione non funzioni. Diciamo la nostra, i russi dicono la loro, ma non ci sentiamo. Lo abbiamo osservato al recente Congresso Russia-Ucraina organizzato dalla Fondazione Khodorkovsky. Sembra che tutti siano d'accordo sulla necessità di fermare l'escalation della tensione, ma su quali basi dovremmo continuare a costruire la nostra comprensione? Per qualche motivo non è stata trovata una piattaforma comune. Così mi è sembrato.
Elena Fanailova: Anche i principali redattori europei di giornali liberali hanno fatto appello all'Unione Europea affinché la sua posizione ora sia molto più dura nei confronti della Russia. In particolare, Adam Michnik, Caporedattore edizione della Gazeta Vyborcha, è stato uno dei principali imputati in questo ricorso.
Marek Radzivon: Vorrei parlare dell'Anno della Russia, della Polonia e della Polonia in Russia, e non della guerra in Ucraina. Già alcuni mesi fa, dopo l’arrivo dell’esercito russo in Crimea, all’inizio di marzo, era chiaro che l’Anno della Polonia in Russia non avrebbe avuto alcun “limite” ufficiale, che avremmo evitato incontri ufficiali sul tema alto livello. Che, molto probabilmente, l'apertura non sarà solenne, non ci saranno ministri e primi ministri...
Elena Fanailova: Vorrei chiarire che questo è il livello dei negoziati Lavrov-Sikorsky.
Marek Radzivon: Sì, si tratta di trattative tra i ministri degli Esteri e due ministri della Cultura, russo e polacco. La decisione di annullare l’Anno della Polonia in Russia è, da un lato, ovviamente una decisione politica. Ma dobbiamo essere consapevoli, lo sottolineo sempre e me lo ripeto, che di fatto i legami culturali non li aboliamo. Innanzitutto non siamo nella posizione di cancellarli. In secondo luogo, nessuno vuole annullare connessioni culturali e annulliamo anno ufficiale La Polonia in Russia.
Quanto alle decisioni a livello politico, come ai ministri, come ad alcuni accordi di governo. Nei giorni scorsi a Mosca, sia da amici che da giornalisti moscoviti, ho sentito la seguente domanda: come va, non avremo collegamenti, non ci sarà cinema polacco, non potremo leggere libri polacchi , altrimenti non pubblicherai libri polacchi. Niente di simile!
Elena Fanailova: Oppure, ad esempio, non ci sarà la prossima visita dei vostri meravigliosi registi alla prossima "Maschera d'Oro".
Marek Radzivon: SÌ. Quindi penso che sia molto importante ricordare anche a se stessi che stiamo annullando l'Anno, perché sarebbe una sorta di scenografia superficiale che coprirebbe i problemi che esistono, molto problemi seri. E proveremmo a creare una scenografia così artificiale, dietro la quale nasconderci e rimanere in silenzio su argomenti davvero molto complessi. Qui sorgono disaccordi legati alla guerra con l'Ucraina, all'occupazione della Crimea, disaccordi al livello più elementare, che riguardano concetti e valori elementari. Pertanto, stiamo annullando tale anno ufficiale.
Elena Fanailova : Oleg, commenta questa situazione. Penso che esista una cultura, come un corpo vivente, e esista un kit di strumenti. In particolare, ora, mi sembra, stiamo parlando di un uso più accurato degli strumenti. I boicottaggi e le dichiarazioni di persone di cultura sono un modo importante per fare appello all’opinione pubblica?
Oleg Dormann : Un paziente va dal medico, gli mette davanti i risultati della sua ricerca e aspetta una risposta. Il dottore lo fissa a lungo, corrugando la fronte. Il paziente gli fa una domanda: "Dottore, vivrò?" Il medico risponde: "Che senso ha?"
Ciò che intendo è che io, come paziente, mi piacerebbe moltissimo sentire la risposta più semplice alla tua domanda. Lui non è. Mi sembra che tutte le decisioni siano sbagliate, ma, come spesso accade nelle domande più importanti della vita, non esiste una risposta per tutti, ma per ognuno in particolare esiste comunque una risposta. Diciamo che non vado in un'azienda che non mi piace e non inviterò a casa mia persone che non mi piacciono. Potrebbero esserci delle circostanze coercitive, ma se non ci sono, non chiamerò. Cosa c'è da discutere?! Qualcuno chiamerà persone spiacevoli e qualcuno non chiamerà.
Elena Fanailova : Per il bene di obiettivi più alti, per esempio.
Oleg Dormann : Non so da cosa sarà guidata ogni persona specifica, persona individuale. Mi chiedo perché tutto questo stia diventando così caldo, questa controversia sul boicottaggio. Perché di fatto, implicitamente, stiamo risolvendo una delle domande esistenziali più importanti vita umana. Ognuno di noi nasce per conto suo. E gradualmente ci scopriamo come membri di comunità diverse: una comunità familiare, una comunità di amici, gruppi in asilo. Poi si scopre che siamo cittadini di un paese o di un altro. Interpretiamo innumerevoli altri ruoli contemporaneamente. Quale di questi ruoli è guidato in una o in un'altra situazione di vita? Dovrei ragionare, ad esempio, da cittadino o da padre? Come padre o come scrittore, fedele ad alcuni nobili ideali spirituali? Come scrittore o come amico? Credo che queste domande non abbiano e non possano avere una risposta generale. Non c'è da stupirsi di più un uomo saggio di me, però, ho detto in tedesco che “è degno di felicità e libertà solo chi va a lottare ogni giorno per esse”. Apparentemente intendeva dire che è impossibile risolvere una volta per tutte la questione della libertà, per non parlare della felicità. È un'arte costante di vivere e di guerra. Sono io che cerco di spiegare perché la questione del boicottaggio sta assumendo una tale intensità.
La questione del bene e del male è tua responsabilità. Sono responsabile di ciò che fa il governo del mio paese. Questa è una domanda molto difficile. Diciamo che penso di sì, rispondo. È molto spiacevole per me adesso, ma penso di sì, rispondo. Il governo polacco, ad esempio, ritiene che io, cittadino russo, sia responsabile delle azioni del mio Paese? A quanto pare pensa. Sono d'accordo con loro. Penso che ci siano molte persone, oneste, coraggiose e perbene, che non accettano di assumersi tale responsabilità. Non ho annesso la Crimea. Posso capire la loro correttezza. Semplicemente non posso, essendo al mio posto, con il cuore, essere d'accordo con loro.
Elena Fanailova : Se fossi sottoposto ad un boicottaggio, non verresti chiamato, quale sarebbe la tua reazione?
Oleg Dormann : "Non c'è tempo per i funghi, Vasilij Ivanovic", direi, citando un altro aneddoto. Che feste! Questa è una domanda vecchia quanto il mondo.
Elena Fanailova : Sasha è nella zona di guerra a Tel Aviv. L'ultimo programma ha visto la partecipazione di Volodya Rafeenko, uno scrittore di Donetsk che si è recato a Kiev. Lo ha detto di più un grosso problema- pensare. Quando i proiettili esplodono sotto le vostre finestre, quando sentite gli spari, il problema più grande è mantenere la mente e un atteggiamento critico verso ciò che sta accadendo.
Alexander, puoi dirci qualcosa delle tue sfide?
Aleksandr Ilichevskij : Dire che abbiamo rotto alcuni contatti culturali con Hamas, e non c'è assolutamente motivo di pentirsene.
Vorrei commentare quello che ha detto Oleg, quello che ho sentito riguardo al boicottaggio. Senza dubbio, questa è una situazione in cui non c’è nulla da fare. Senza dubbio, sei responsabile di ciò che accade nel tuo Paese, di come si comporta rispetto ad altri Paesi. Mi sembra, tuttavia, che nonostante tutto, le persone di cultura dovrebbero lasciarsi reciprocamente, da entrambe le parti, la possibilità di dialogo e l'opportunità di seminare in qualche modo la pace, di lottare con l'aiuto di alcuni significato culturale con ciò che sta accadendo.
Ricordo gli anni '60, il movimento dissidente, quando c'erano contatti illegali con l'Occidente. Nonostante tutta la responsabilità civica dello stesso Brodsky, sono sicuro che non abbia abdicato alla responsabilità delle azioni dell'URSS. Ha sempre sottolineato la sua cittadinanza. Tuttavia era aperto al mondo. Anche noi dobbiamo essere aperti al mondo e trattare con comprensione qualsiasi tipo di tensione ufficiale tra i nostri paesi.
Elena Fanailova : Se fossi invitato personalmente a qualche festival letterario a Berlino, in Francia, e allora grazie, scrittore Ilichevskij, sei la persona responsabile della politica del presidente Putin... non abbiamo bisogno di te finché la guerra non sarà finita. Qual è la tua reazione interna?
Aleksandr Ilichevskij R: Sarebbe un profondo rammarico. Non c'è niente che tu possa fare al riguardo.
Elena Fanailova : Nel 2008, una persona molto rispettata del mondo della letteratura senza censure di San Pietroburgo, un noto critico, membro di molte giurie letterarie, disse (e questa era la guerra russo-georgiana): "Per ora, il mondo civilizzato mondo, per ora mondo europeo Se il boicottaggio in tutte le direzioni, compreso quello culturale, non va bene alla Russia, purtroppo la Russia non sarà in grado di cambiare davvero. Perché non possiamo costringere la società civile a controllare il proprio governo". C'è un punto di vista così radicale. Non dico che sia l'unico corretto. Ma dico che i boicottaggi continuano a sembrare strumenti politici. E per rifiutare una cultura umana è che può avere una sua posizione piuttosto dura e, mi sembra, completamente sbagliata.
A volte sento l'opinione che un uomo di cultura non dovrebbe né impegnarsi nella politica né interessarsi alla politica. Lo distorce come artista. Fa male alla creatività, fa male all’individuo. Non sono d'accordo con questo. Cosa ne pensi?
Marek Radziwon R: Nemmeno io sono d'accordo. Mi sembra che questo punto di vista contenga, direi addirittura, un malinteso su cosa siano sia la politica che la cultura. Negli ultimi 50-60 anni, e forse già dal 1917, nella nostra parte d'Europa ci siamo abituati al fatto che la politica è un affare sporco, che le persone perbene non possono esservi coinvolte, che non possiamo influenzare nulla. Penso solo che la politica non sia solo elezioni presidenziali, che può essere falsificato o può passare onestamente. La politica è il mio comportamento quotidiano nella tromba delle scale. Queste sono le elezioni di una persona che nella nostra zona si occupa delle pulizie o qualcosa del genere nella nostra casa, al nostro ingresso. Risolviamo i nostri problemi attraverso un voto onesto a un livello così elementare. E poi succede la stessa cosa, in effetti, a livello di città, di campagna, in alcuni relazioni internazionali. C'è una certa evasione in questo, un tentativo di allontanarsi da una parte della nostra vita quotidiana, di entrare in una sorta di emigrazione interna e dire: questo non è mio, non voglio parteciparvi. Ma molto spesso accade che se diciamo che non ci interessa la politica, siamo lontani dalla politica, purtroppo poi la politica si interessa a noi. È molto peggio.
Elena Fanailova : I due poeti principali della mia vita sono Cheslav Milos e Joseph Brodsky. Queste sono persone che sono ancora interessate alla politica. Ne facevano parte Milosz come uno degli eroi della seconda guerra mondiale, lavoratore clandestino a Varsavia, poi diplomatico ed emigrato, e Brodskij come prigioniero politico, poi anch'egli emigrato interessato alla politica fino alla fine della guerra. fine dei suoi giorni. Mi sembra che questa sia una tale discriminazione anche tra le persone di cultura: sei, per così dire, debole di mente, non hai bisogno di interessarti alla politica.
Oleg Dormann : Continuo involontariamente il mio tema - sull'impossibilità di separarsi ruoli diversi. La politica è separata dall'arte, l'arte è separata dalla moralità, la moralità è separata dalla scienza, la scienza è separata dalla fisica, la fisica è separata dalla chimica solo nella testa dell'uomo.
Cosa sta realmente accadendo? Sarei triste, un po’ grottesco, ma l’ho dimostrato con un esempio convincente. Non vogliono vedere in qualche paese cantante di talento nonostante tutto il suo talento. Può prendere il suo talento, avvolgerlo in carta velina, metterlo in una scatola di velluto e mandarlo lì senza di sé, cioè può separare il suo talento da se stesso? NO. E non possono. È impossibile separarlo. Che dire allora?
Elena Fanailova : Alcune persone vogliono questo ramo. Tali affermazioni alle persone di cultura non si impegnano in politica.
Oleg Dormann : Non vorrei sentire da loro come riescano a separare politica e cultura. Come considerazione polemica, direi addirittura che la politica, dopo tutto, è ciò che la cultura diventa o, ahimè, non diventa. Perché da un punto di vista politico, che possiamo assumere per un attimo, il significato di scrivere e leggere, soprattutto libri, ascoltare musica e guardare belle opere d'arte è che una persona diventa migliore, diventa diversa e si comporta come un essere umano. E questi concetti di umanità sono sviluppati per noi dalla cultura, o da ciò che chiamiamo la parola cultura. In questo senso, mi sembra, non importa quanto sia istruita una persona. Ciò che conta è quanto sia illuminato. A volte un solo libro letto illumina, a volte solo la ninna nanna della mamma o la fiaba della nonna. Ma alla fine, se si deve fare un bilancio finale, il vero risultato del racconto della nonna è che le nipoti non annetteranno la Crimea.
Elena Fanailova : Sasha, ti interessa la politica? Come ti vedi come artista in questo?
Aleksandr Ilichevskij : Quando avevo 20 anni ero un compagno assolutamente apolitico. A questa età, mi sono imbattuto in una lunga intervista con Joseph Brodsky, in cui letteralmente l'intera pagina del giornale era dedicata al ragionamento di Brodsky sulla futura situazione geopolitica nel mondo. Tutto il suo ragionamento si riduceva al fatto che la Cina ci inghiottirà tutti. Ho letto tutto questo e in cuor mio ho detto: "Come può interessarsi alla politica". Al che il mio amico di allora mi disse: "Smettila! E' ugualmente allargare gli orizzonti". Alla fine mi è diventato chiaro che era impossibile allontanarsi dalla politica, proprio dopo aver letto Milos. Ha una poesia del 1944 in cui parla di com'è l'inferno. L'inferno è dove vai quando oltrepassi la recinzione. Dobbiamo lasciare il nostro recinto. Questo è vero. Perché l'intera civiltà è creata con l'aiuto di parole e detti, con l'aiuto di parole e comunicazioni. cultura e creatività verbale- questa è una sorta di co-creazione con ciò che crea la civiltà e così via. Se ti dedichi seriamente alla letteratura, non c'è via di scampo dalla politica.
Elena Fanailova : Offro una replica Yuri Volodarskij. È un noto critico letterario di Kiev, uno dei redattori della rivista "Sho". Era uno degli oppositori di questo boicottaggio. Gli ho chiesto se avesse cambiato atteggiamento nei confronti di questo, se fosse diventato più difficile da percepire.
Yuri Volodarskij R: No, non penso che sia complicato. Piuttosto, è diventato più facile. Perché alcune circostanze sono diventate note. E a causa di queste circostanze, mi sembra che possiamo dire che questa decisione è stata presa sotto una pressione abbastanza forte. Questa campagna di boicottaggio di tutte le merci russe ha raggiunto il forum di Lvov con un'ondata così stupida da coprire persone buone e innocenti. Mi sembra che il forum in quanto tale, rappresentato dalla presidentessa Alexandra Koval, non volesse affatto farlo. È costretto a farlo. Si è scoperto che il forum era ostaggio della situazione.
Tuttavia, penso che questa sia la decisione sbagliata. In generale, la decisione di boicottare e Libro russo semplicemente stupido. Perché il libro è un po' diverso. Questo non è cibo in scatola, non è un prodotto dell'industria leggera o pesante. Il denaro che il libro apporta al bilancio russo, a mio avviso, è trascurabile rispetto alle perdite di reputazione che il forum ha subito di conseguenza. Si scopre una tale assurdità. Ad esempio, i libri di queste persone, a cui è molto difficile rimproverare un atteggiamento negativo nei confronti dell'Ucraina, potrebbero non essere venduti sul forum o venduti solo con adesivi, con il tricolore russo. Non penso che Vladimir Sorokin o Lev Rubinshtein saranno contenti di una simile decisione. IN caso migliore capisci e stai zitto.
Puoi continuare questa linea. Non è solo il caso dei libri. Puoi boicottare, ad esempio, i dischi Artisti russi- Andrei Makarevich e Yuri Shevchuk, persone che hanno fornito e continuano a fornire all'Ucraina tutto il sostegno possibile, si oppongono al regime di Putin. Tagliare una taglia unica in questa situazione è categoricamente sbagliato.
Elena Fanailova : Porrei la questione in modo più ampio. La situazione che si è creata nel conflitto russo-ucraino costringe gli uomini di cultura, in un modo o nell'altro, a reagire. È impossibile ignorare il conflitto russo-ucraino. Anche non prendere nessuno dei lati è abbastanza difficile. Esiste una tattica universale per il comportamento di una persona di cultura e di un manager della cultura?
Yuri Volodarskij : Il nocciolo della questione è che qui non esiste una tattica universale e non può esserlo. Il tentativo di sviluppare una tattica così universale porta a semplificazioni fatali, come nel caso del boicottaggio delle case editrici russe. Probabilmente, devi solo resistere alla stupidità. Se si scopre una sorta di stupidità, allora devi parlarne. Ecco il boicottaggio dei libri russi, l'etichettatura dei libri russi, si parla della necessità di concedere in licenza i libri russi, dobbiamo citarlo ora. Ok, ok, per l'amor di Dio. Vediamo come fare esattamente, a che tipo di discriminazione verrà sottoposto. Una cosa è limitare l'accesso in Ucraina ai beni di consumo a basso costo, un'altra è se questi smettono di entrare in Ucraina. buoni libri, buona letteratura del tipo più vario, gli analoghi dei quali gli editori ucraini non forniscono. Risulta assurdo. Abbiamo escluso sia i lettori di lingua russa che quelli di lingua ucraina.
Se parliamo del mio lavoro, allora posso dire che, probabilmente, il 95% dei libri sono tradotti (sto parlando di finzione) dall'inglese, francese, italiano, tedesco e Dio sa cos'altro, non ci sono traduzioni ucraine corrispondenti. Non esistono per ovvi motivi. Pertanto, mi sembra che interrompere l'accesso a un libro russo o limitare l'accesso a un buon libro russo sia sbagliato.
Elena Fanailova : La cosa principale sono le semplificazioni fatali, ha detto Volodarsky, a cui il campo culturale è inevitabilmente esposto. Si erode quando i manager culturali sono costretti a prendere tali decisioni. Sono inevitabili queste semplificazioni? Dovremmo sacrificare la complessità a questo punto perché la situazione di guerra generalmente semplifica le nostre vite?
Oleg Dormann R: Non conosco la risposta generale. Ogni volta è diverso. Non credo che nulla possa essere semplificato. A quanto pare, le cose stanno diventando sempre più difficili.
Marek Radziwon : Ma mi sembra che siamo in grado di distinguere la burocrazia, tutti i tipi di accordi internazionali, i discorsi in alcuni grandi concerti funzionari da questo, personale, ciascuno separatamente partecipando vera cultura in quello di cui ognuno di noi ha bisogno. Mi sembra che stiamo cancellando un evento ufficiale, stiamo cancellando questo cappello ufficiale, ma allo stesso tempo sono pronto a nominare diverse dozzine, diverse centinaia di persone di cultura russa, che mi piacerebbe vedere a Varsavia, che vorrei spero che inviteremo a Varsavia in ogni caso. Mi sembra che coloro che sono consapevolmente interessati alla cultura in generale comprendano perfettamente questa differenza tra i confidenti del presidente e le persone che non agiranno mai in grandi saloni qui, anche se sono anche molto talentuosi. Quanto più ci si allontana da qualsiasi burocrazia statale, tanto meglio è, in un certo senso, per la cultura. Sono sicuro che molti polacchi, persone del mio ambiente, comprendono perfettamente questa differenza e sono in grado di capirla. In Polonia si possono citare anche esempi, ad esempio, dei festival di documentari, che proiettano film russi, Cinema russo non quello che ci offrono le istituzioni ufficiali russe, ma quello che trovano gli stessi selezionatori polacchi attraverso i loro contatti.
Elena Fanailova D: In cosa è diversa questa scelta? Cosa offre canale ufficiale e cosa stai cercando?
Marek Radziwon : Penso che sia ovvio. Non nominerò nomi specifici. Ma conosciamo l'elenco di quelle persone di cultura, quei registi e musicisti russi che vediamo a Londra, a Berlino e a Monaco, quando organizziamo eventi ufficiali negli anni trasversali ufficiali. Allo stesso tempo, sono pronto a citare diversi nomi di scrittori russi i cui libri pubblichiamo in Polonia, per i quali non è facile ottenere sostegno e pubblicare il loro libro in Russia.
Elena Fanailova : Non credo che queste siano ragioni puramente politiche. Penso, noi stiamo parlando su quel tipo lavoro culturale condotto da questi scrittori, registi, musicisti. Sicuramente la parte polacca è interessata alla cultura russa pratica sociale, A vita sociale persone, ai problemi reali che esistono, e per niente all'immagine della grande Russia?
Marek Radziwon : Sì, direi addirittura che nella nostra percezione polacca della Russia c'è qualche difetto, qualche omissione. La maggior parte dei polacchi non parla russo, non conosce Mosca, non conosce la Russia, non conosce la gente del posto ambiente culturale. Ricevono le stesse informazioni che riceviamo noi dai media polacchi. Nel nostro Paese a volte non tutti capiscono che la vita qui è molto interessante e tempestosa, che ci sono vari gruppi informali, ci sono varie opere culture che non raggiungono il Polo medio.
Elena Fanailova : Temo che non raggiungano nemmeno il russo medio.
Marek Radziwon : Forse. Ma credo che ora il nostro il ruolo principale, ovviamente non vorrei sopravvalutarlo, ma il nostro compito principale ora è stabilire legami con le ONG, con luoghi non ufficiali, con teatri, con drammaturghi e con registi che non utilizzano il sostegno statale, per i quali è abbastanza difficile sopravvivere qui. Sono sicuro che le loro opere parlino Russia moderna molto di più, molto più interessante di quello che possiamo ottenere nella distribuzione ufficiale nei cinema statali.
Elena Fanailova : Sasha, mi sembra che il tema della semplicità e della complessità sia uno dei tuoi principali e preferiti. Personalmente non ti semplifichi quando rispondi alle sfide politiche del tempo?
Aleksandr Ilichevskij : Penso che questa non sia una semplificazione, ma la scelta di una nuova direzione. Non penso che il movimento interno sia connesso con una diminuzione della complessità con cui siamo abituati a confrontarci. Per me tutto questo è abbastanza doloroso nel senso in cui lo percepivo cultura moderna con confini più trasparenti di prima. Ora puoi scrivere quasi ovunque nel mondo nella tua lingua. Se prima c'erano delle difficoltà, ora è molto mobile. La situazione di guerra, la situazione di confronto ti colpisce immediatamente in questo spazio culturale. Tutti i confini che prima erano permeabili per te, diventano più duri. Ti senti ferito e costretto a cambiare rotta. Quindi mi trovo in uno stato non tanto di smarrimento, ma di scelta esistenziale. Questa è una questione piuttosto seria.
Elena Fanailova : Propongo di guardare un'intervista con Marianna Kiyanovskaya, poetessa, traduttrice, importante intellettuale ucraina occidentale che è stata una forte oppositrice di questo boicottaggio. Ha le sue argomentazioni. Abbiamo iniziato chiedendole se avesse cambiato idea. Ciò che conta è dove parla del ruolo simbolico della letteratura russa per l’Ucraina.
Marianna Kiyanovskaja : Innanzitutto vorrei chiarire che la mia prima e più dura reazione ha riguardato principalmente la decisione del nostro comitato di boicottaggio ucraino. Una decisione che ha colto di sorpresa Alexandra Koval, presidentessa del forum degli editori. Questo, a mio avviso, è un chiarimento significativo. Perché più tardi sono state prese delle decisioni di compromesso, dopo gli interventi di diverse persone che hanno fortemente protestato contro la decisione del comitato di boicottaggio di boicottare il libro russo come prodotto. Poi furono prese diverse decisioni. Non solo il forum degli editori ha preso una posizione ufficiale, ma è già stata adottata per legge la decisione sulle quote per i libri russi sul mercato ucraino.
Ovviamente non cambio le mie opinioni. Devo dire che il mio messaggio principale, che non è stato recepito quasi da tutti, è che il libro non è esattamente una merce. Ho subito cercato di dire che un libro non può diventare ostaggio della politica di guerra e altro, perché un libro è un tipo di prodotto completamente diverso. Ha, oltre alla merce reale, un valore simbolico molto grande.
Elena Fanailova : Per i lettori ucraini la letteratura russa ha ancora un grande valore simbolico?
Marianna Kiyanovskaja : Appartengo al circolo per il quale rimane. So che molti ora hanno rivisto le loro posizioni, che riguardano, in particolare, il loro atteggiamento nei confronti Società russa in generale, e alle posizioni di molti intellettuali. L'atmosfera è diventata molto radicalizzata. Parlando di me personalmente, rimarrò sempre della posizione secondo cui lo spazio umanitario, il libro, è cosmopolita, soprattutto nel tempo della globalizzazione. La cosa peggiore e più pericolosa in questi discorsi sulla limitazione dei libri russi sul mercato ucraino, sul divieto, ecc., è il retrogusto, il retrogusto. Tra qualche anno, le sfumature di queste discussioni, di queste conversazioni scompariranno già. Nessuno li ricorderà. Ricorderanno semplicemente il fatto stesso del divieto, l'istituzione di restrizioni. Ricorderanno la parola "boicottaggio".
Fondamentalmente, molto cosa terribile- nostalgia culturale. Un tempo Hitler si sentiva spinto dalla nostalgia culturale e riusciva ad approvare la sua propaganda attraverso la parte nostalgica della popolazione. Putin ora sta puntando molto sulla nostalgia culturale. La nostalgia, tra le altre cose, include il desiderio di una sorta di vendetta. In questi giochi attorno a un libro in lingua russa, attorno a un libro stampato in Russia, vedo molto pericolo proprio nel fatto che questo potrebbe a un certo punto diventare un pretesto per seri sentimenti revanscisti.
Sottolineo che sono una persona assolutamente di lingua ucraina. Sono una persona intransigente nelle mie opinioni. Ma credo che in questa situazione, la questione della revoca di tutti i divieti sui libri russi che non portano agitazione, propaganda antiucraina sia importante, è necessario che gli intellettuali ucraini sostengano questa possibilità di un libro in lingua russa. Perché divieti di questo tipo sono di natura totalitaria.
Elena Fanailova : Kiyanovskaya pone la questione molto più avanti. Lei parla del revanscismo della società ucraina, che questo divieto è uno dei meccanismi abituali della società totalitaria. E per gli ucraini ora vietare il libro russo significherebbe tornare alle loro lamentele contro la Russia, o, più precisamente, contro il grande impero che una volta era stato soppresso dai popoli. Mi sembra che questa sia una cosa importante, ma il suo ragionamento è molto più avanti rispetto alla situazione di una particolare guerra in cui si trova ora l'Ucraina.
Marek Radzivan : Non mi impegno e non ho il diritto di commentare il punto di vista degli amici ucraini semplicemente perché dopo 5 anni di vita a Mosca non sono molto esperto di Mosca e Situazione russa(ridere). Qui bisogna essere più modesti, e purtroppo di ucraino non ne capisco molto.
Il fatto che questo punto di vista sia davvero molto più avanti mi sembra corretto. Forse ogni giorno dovremmo esagerare un po’ ogni tipo di minaccia ed essere consapevolmente più sensibili del necessario. D'altra parte, mi sembra che, nonostante la decisione del Forum di Lviv, non stiamo parlando dell'abolizione della letteratura russa e di lingua russa in Ucraina. Questa, ovviamente, è una domanda diversa e un argomento diverso, ma è un po' simile: quando sento che i russofoni vengono oppressi in Ucraina, la mia esperienza personale dimostra che non conosco un solo ucraino di lingua ucraina che non conosce il russo, ma conosco molti ucraini di lingua russa che non sanno dire nulla in ucraino. Anche questo deve essere preso in considerazione. E sull'abolizione della letteratura russa in Ucraina, in generale, non ci possono essere dubbi. Forse vale la pena sollevare la questione apposta ed esagerarla.
Elena Fanailova : Oleg, cosa ne pensi di questa proiezione nel futuro?
Oleg Dormann : Non spetta a me dare consigli agli ucraini con il muso in peluria su come dovrebbero comportarsi nei confronti del mio Paese. Questa è tutta la mia risposta.
Aleksandr Ilichevskij : La posizione di Maryana mi è assolutamente vicina e trasparente. Cosa ha fatto il Forum di Lviv? Il Forum di Lviv ha detto: andiamo, non permetteremo alle case editrici in quanto tali, perché ogni casa editrice può pubblicare autori completamente diversi. Non abbiamo molta diversificazione in ogni mercato. Pertanto, con la nostra globalizzazione e monopolizzazione, che si sta verificando nel mercato del libro, in ogni casa editrice vengono pubblicate persone completamente diverse. Pertanto, la decisione di trattare il libro russo in modo selettivo, concentrandosi sull'assenza di sforzi pseudo-intellettuali sul forum, di cui è ormai piena la cultura russa e tutto il resto, è assolutamente comprensibile e chiara.
E affermare che questa è una posizione eccessiva non c'è niente di sbagliato in questo. Perché in realtà noi stessi non comprendiamo ancora appieno con cosa abbiamo a che fare da un punto di vista storico. È possibile che questo punto di divergenza Mondo slavo, anche se per me questa è una spaccatura nel mondo russo, ciò che sta accadendo ora, per molte ragioni. Questo dovrebbe essere risolto alla fine. Deve essere curato. Questa ferita dovrà essere stretta e riparata con grande sforzo. Dobbiamo pensare e occuparci della continuità adesso. Come dicono gli psicologi, se ci si trova in una situazione di shock, è necessario uscire da questa situazione il prima possibile cercando delle soluzioni. Allora la sindrome post-traumatica sarà molto più alleviata. Pertanto, bloccare semplicemente tutti i tipi di contatti culturali è completamente inutile. Dobbiamo cercare qualcos'altro.