دوره گوگول را در ادبیات روسیه توصیف کنید. جهت گوگولی ادبیات روسیه

N. G. Chernyshevsky

مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه

(آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول. چهار جلد. چاپ دوم. مسکو. 1855;

آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول که پس از مرگ او یافت شد.

ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. جلد دوم (پنج فصل). مسکو، 1855)

این نسخه فقط شامل چهار مقاله (1، 7، 8، 9) است.-- (ویرایش).

کتابخانه کلاسیک روسی

N. G. Chernyshevsky. مجموعه آثار در پنج جلد.

جلد 3. نقد ادبی

کتابخانه "اوگونیوک".

م.، "پراودا"، 1974

OCR بیچکوف M.N.

ماده یک

در دوران باستان، که فقط خاطرات تاریک، نامحتمل، اما از نظر نامحتمل شگفت انگیز در مورد آنها حفظ شده است، مانند یک زمان اسطوره ای، مانند "آستریا"، به قول گوگول، - در این دوران عمیق باستان رسم وجود داشت که مقالات انتقادی را شروع کنند. با تأملاتی در مورد چگونگی توسعه سریع ادبیات روسی. در مورد آن فکر کنید (آنها به ما گفتند) - ژوکوفسکی هنوز کامل بود رنگقدرت، درست همانطور که پوشکین ظاهر شد. پوشکین به سختی نیمی از دوران شاعری خود را به پایان رساند. بنابراینهمان طور که گوگول ظاهر شد، با مرگ زود قطع شد - و هر یک از این افراد، بنابراینبه سرعت یکی پس از دیگری، ادبیات روسی را وارد دوره جدیدی از توسعه کرد، به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از هر آنچه در دوره های قبلی ارائه شده بود. فقط بیست و پنج سال هاجدا از «قبرستان روستایی» از «عصرها در مزرعه نزدیک دیکانکا»، «سوتلانا» از «بازرس کل» - و در این مدت کوتاه، ادبیات روسیه سه دوره داشت، جامعه روسیه سه گام بزرگ در مسیر بهبود روحی و اخلاقی مقاله های انتقادی در زمان های قدیم این گونه آغاز شد.

این قدمت عمیق که نسل کنونی آن را به سختی به یاد می آورد، خیلی دور پیش نیست، همانطور که می توان از این واقعیت تصور کرد که نام پوشکین و گوگول در افسانه های آن یافت می شود. اما، اگرچه چند سالی است که از آن جدا شده ایم، اما قطعاً برای ما منسوخ شده است. شواهد مثبت تقریباً همه افرادی که اکنون در مورد ادبیات روسیه می نویسند ما را در این مورد مطمئن می کند - به عنوان یک حقیقت آشکار، آنها تکرار می کنند که ما قبلاً از اصول و نظرات انتقادی، زیبایی شناختی و غیره آن دوره بسیار جلوتر رفته ایم. که مبانی آن یک جانبه و بی‌اساس و نظراتش مبالغه آمیز و ناعادلانه بود. که اکنون حکمت آن دوران بیهوده شده است، و اصول واقعی نقد، دیدگاه های واقعاً حکیمانه ادبیات روسی - که مردم آن عصر هیچ تصوری از آن نداشتند - فقط از همان زمان توسط نقد روسی یافت شد. زمانی که مقالات انتقادی در مجلات روسی بدون برش باقی ماندند.

هنوز هم می توان در صحت این اطمینان ها تردید کرد، به خصوص که بدون هیچ مدرکی به طور قاطع بیان شده اند. اما شکی نیست که در واقع زمان ما به طور قابل توجهی با دوران باستانی که از آن صحبت کردیم متفاوت است. به عنوان مثال، سعی کنید امروز یک مقاله انتقادی را آغاز کنید، همانطور که در آن زمان شروع کردند، با ملاحظاتی در مورد پیشرفت سریع ادبیات ما - و از همان اولین کلمه شما خودتان احساس خواهید کرد که اوضاع خوب پیش نمی رود. این فکر خود را به شما نشان خواهد داد: درست است که پوشکین پس از ژوکوفسکی آمد، گوگول پس از پوشکین، و هر یک از این افراد عنصر جدیدی را وارد ادبیات روسیه کردند، محتوای آن را گسترش دادند، جهت آن را تغییر دادند. اما بعد از گوگول چه چیز جدیدی وارد ادبیات شد؟ و پاسخ این خواهد بود: جهت گوگولی هنوز تنها مسیر قوی و پربار در ادبیات ما باقی مانده است. اگر بتوان چندین اثر قابل تحمل، حتی دو یا سه اثر عالی را به یاد آورد که با ایده ای مشابه با خلاقیت های گوگول آغشته نبودند، آنگاه، علیرغم شایستگی های هنری خود، بدون تأثیر بر مردم، تقریباً بدون اهمیت در تاریخ ادبیات بله، در ادبیات ما دوره گوگول هنوز ادامه دارد - و بالاخره بیست سال هااز زمان ظهور "بازرس کل"، بیست و پنج گذشته است سال هااز زمان ظهور "عصرها در مزرعه نزدیک دیکانکا" - قبل از آن، در چنین دوره ای دو یا سه جهت تغییر کرد. امروزه نیز همین امر حاکم است و نمی دانیم به زودی می توانیم بگوییم: «دوره جدیدی برای ادبیات روسیه آغاز شده است».

از اینجا به وضوح می‌بینیم که امروزه نمی‌توان مقالات انتقادی را به شیوه‌ای که در دوران باستان آغاز می‌کرد، آغاز کرد - با تأمل در این واقعیت که به محض اینکه فرصت کنیم به نام نویسنده‌ای عادت کنیم که با آثارش اثری جدید می‌سازد. دوران توسعه ادبیات ما، دیگری، با آثاری که محتوای آنها حتی عمیق تر است، که شکل آنها حتی مستقل تر و کامل تر است - از این نظر نمی توان قبول کرد که اکنون مشابه گذشته نیست.

چنین تفاوتی را به چه چیزی نسبت دهیم؟ چرا دوره گوگول اینقدر طول می کشد؟ سال ها، کدامیک در گذشته برای تغییر دو یا سه دوره کافی بود؟ شاید حوزه اندیشه های گوگول به قدری عمیق و گسترده باشد که توسعه کامل آنها توسط ادبیات و جذب آنها توسط جامعه به زمان زیادی نیاز دارد - شرایطی که البته توسعه ادبی بیشتر به آن بستگی دارد، زیرا فقط پس از جذب و هضم غذای ارائه شده، می توان مشتاق چیز جدیدی بود، فقط با اطمینان کامل از استفاده از آنچه قبلاً به دست آورده است، باید به دنبال دستاوردهای جدید بود - شاید خودآگاهی ما هنوز کاملاً درگیر توسعه محتوای گوگول باشد. چیز دیگری را پیش بینی کنید، آیا برای چیزی کاملتر و عمیق تر تلاش نمی کنید؟ یا زمان آن فرا رسیده است که مسیر جدیدی در ادبیات ما پدیدار شود، اما به دلیل برخی شرایط اضافی ظاهر نمی شود؟ با طرح سؤال آخر، دلیل می‌یابیم که پاسخ مثبت به آن را منصفانه می‌دانیم. و با گفتن: "بله، زمان شروع دوره جدیدی در ادبیات روسیه فرا رسیده است"، ما دو سؤال جدید را برای خود مطرح می کنیم: ویژگی های متمایز مسیر جدیدی که به وجود می آید و تا حدی، اگرچه هنوز ضعیف، با تردید، آیا در حال حاضر از مسیرهای گوگول بیرون می آید؟ و چه شرایطی توسعه سریع این مسیر جدید را به تاخیر می اندازد؟ سوال آخر، اگر بخواهید، به طور خلاصه قابل حل است - حداقل، برای مثال، با تأسف از اینکه نویسنده نابغه جدیدی وجود ندارد. اما باز هم می توان پرسید: چرا او برای مدت طولانی نمی آید؟ از این گذشته ، قبلاً ، و با چه سرعتی یکی پس از دیگری ، پوشکین ، گریبودوف ، کولتسف ، لرمانتوف ، گوگول ... پنج نفر تقریباً همزمان ظاهر شدند - یعنی آنها به تعداد پدیده ها تعلق ندارند. بنابراینمردمانی که در تاریخ کمیاب هستند، مانند نیوتن یا شکسپیر، که بشریت چندین قرن در انتظار آنها بوده است. بگذارید یک مرد اکنون ظاهر شود، حداقل با یکی از این پنج نفر، او با خلاقیت خود دوره جدیدی را در رشد خودآگاهی ما آغاز خواهد کرد. چرا امروز چنین افرادی وجود ندارند؟ یا آنجا هستند، اما ما متوجه آنها نمی شویم؟ همانطور که می خواهید، اما این نباید بدون توجه باقی بماند. قضیه خیلی اتفاقی است.

و خواننده دیگری با خواندن آخرین سطرها، با تکان دادن سر خود می گوید: "سوالات نه چندان عاقلانه؛ و در جایی کاملاً مشابه آنها را خواندم، و حتی با پاسخ - کجا، بگذارید یادم باشد؛ خوب، بله، آنها را از آنجا خواندم. گوگول، و دقیقاً در گزیده زیر از روزنامه روزانه "یادداشت های یک دیوانه":

5 دسامبر. من امروز تمام صبح روزنامه می خواندم. اتفاقات عجیبی در اسپانیا در حال رخ دادن است. من حتی نتوانستم آنها را به خوبی تشخیص دهم. آنها می نویسند که تاج و تخت منسوخ شده و صفوف در انتخاب وارث در موقعیت دشواری قرار دارند. به نظر من این بسیار عجیب است. چگونه می توان تاج و تخت را منسوخ کرد؟ باید پادشاهی روی تخت باشد. آنها می گویند "بله" "شاهی وجود ندارد" - نمی تواند این باشد که پادشاهی وجود نداشته باشد. دولت بدون پادشاه نمی تواند وجود داشته باشد. یک پادشاه وجود دارد، اما او فقط در جایی در ناشناخته پنهان شده است. او ممکن است آنجا باشد، اما برخی دلایل خانوادگی، یا ترس از قدرت های همسایه، مانند فرانسه و سرزمین های دیگر، او را مجبور به پنهان کردن می کند، یا دلایل دیگری وجود دارد.

خواننده کاملاً حق خواهد داشت. ما واقعاً به همان وضعیتی رسیدیم که آکسنتی ایوانوویچ پوپریشچین در آن قرار داشت. تنها کار این است که این وضعیت را بر اساس واقعیت های ارائه شده توسط گوگول و جدیدترین نویسندگان ما توضیح دهیم و نتیجه گیری را از گویش رایج در اسپانیا به روسی معمولی منتقل کنیم.

نقد عموماً بر اساس واقعیات ارائه شده توسط ادبیات توسعه می یابد که آثار آنها به عنوان داده های ضروری برای نتیجه گیری نقد عمل می کنند. بنابراین، پس از پوشکین با اشعار خود در روح بایرون و "یوجین اونگین"، انتقاد "تلگراف" مطرح شد، زمانی که گوگول بر توسعه خودآگاهی ما تسلط یافت، به اصطلاح نقد دهه 1840 ظاهر شد ... بنابراین، توسعه اعتقادات انتقادی جدید هر بار نتیجه تغییرات در شخصیت غالب ادبیات بود. واضح است که دیدگاه‌های انتقادی ما نمی‌توانند ادعایی بر تازگی خاص یا کامل بودن رضایت‌بخش داشته باشند. آنها برگرفته از آثاری هستند که فقط برخی از پیش‌نمایش‌ها را نشان می‌دهند، آغاز یک جهت جدید در ادبیات روسیه، اما هنوز آن را در حال توسعه کامل نشان نمی‌دهند و نمی‌توانند بیش از آنچه توسط ادبیات ارائه شده باشد. هنوز از The Inspector General و Dead Souls فاصله زیادی نگذاشته است و مقالات ما نمی توانند در محتوای اساسی خود تفاوت زیادی با مقالات انتقادی که بر اساس The Inspector General و Dead Souls منتشر شده اند داشته باشند. از نظر محتوای اساسی، می گوییم، شایستگی توسعه منحصراً به قدرت اخلاقی نویسنده و شرایط بستگی دارد. و اگر به طور کلی باید پذیرفت که ادبیات ما اخیراً تکه تکه شده است، طبیعی است که فرض کنیم مقالات ما در مقایسه با آنچه در قدیم می‌خواندیم، ماهیت مشابهی ندارند. اما به هر حال، این سال های آخر کاملاً بی ثمر نبودند - ادبیات ما چندین استعداد جدید به دست آورد، حتی اگر آنها هنوز چیزی خلق نکرده باشند. بنابراینبزرگانی مانند "یوجین اونگین" یا "وای از هوش"، "قهرمان زمان ما" یا "بازرس کل" و "ارواح مرده"، سپس آنها قبلاً موفق شده اند چندین اثر زیبا را به ما ارائه دهند که به دلیل شایستگی های مستقل قابل توجه است. از نظر هنری و محتوای زنده، - آثاری که نمی توان در آنها تضمین های توسعه آینده را دید. و اگر مقالات ما حداقل تا حدی منعکس کننده آغاز جنبش بیان شده در این آثار باشد، آنها کاملاً خالی از پیش بینی در مورد توسعه کاملتر و عمیق تر ادبیات روسیه نخواهند بود. این که آیا ما در این امر موفق خواهیم شد به خوانندگان بستگی دارد که تصمیم بگیرند. اما ما خودمان با جسارت و به طور مثبت به مقالات خود منزلت دیگری قائل خواهیم شد، یک مورد بسیار مهم: آنها با احترام و همدردی عمیق نسبت به آنچه در ادبیات روسی نجیب، منصفانه و مفید بود و انتقاد از آن دوران باستانی عمیقی که در مورد آن صحبت کردیم، ایجاد می شود. آغاز، دوران باستانی که اما تنها به این دلیل که دوران باستان در اثر بی اعتقادی یا غرور و به ویژه کوچک بودن احساسات و مفاهیم فراموش شده است، به نظر ما لازم است به مطالعه آرزوهای بلند روی آوریم. که به انتقاد از زمان های پیشین دامن زد. تا زمانی که آنها را به یاد نیاوریم و با آنها عجین نشویم، نمی توان انتظار داشت که نقد ما تأثیری بر حرکت ذهنی جامعه داشته باشد یا برای عموم و ادبیات سودمند باشد. و نه تنها هیچ سودی به همراه نخواهد داشت، بلکه هیچ دلسوزی و حتی علاقه ای را برانگیخته نمی کند، همانطور که اکنون او را برانگیخته نمی کند. و انتقاد باید بازینقش مهمی در ادبیات دارد، وقت آن است که او این را به خاطر بسپارد.

خوانندگان ممکن است در کلمات ما پژواکی از عدم تصمیم گیری ناتوانی را که در سال های اخیر ادبیات روسی را در اختیار گرفته است، متوجه شوند. آنها می توانند بگویند: "شما می خواهید به جلو حرکت کنید، و از کجا می خواهید برای این جنبش نیرو بگیرید؟ نه در حال، نه در زنده ها، بلکه در گذشته، در مردگان. ایده‌آل‌های گذشته نه تشویق‌کننده هستند و نه در آینده، تنها قدرت نفی هر آنچه گذشته است، قدرتی است که چیزی جدید و بهتر می‌آفریند." خوانندگان تا حدی حق خواهند داشت. اما ما کاملا اشتباه نمی کنیم. برای کسی که در حال سقوط است، هر حمایتی خوب است، فقط برای اینکه دوباره روی پای خود بیاید. و اگر زمان ما توانایی ایستادن روی پای خود را نشان ندهد چه باید کرد؟ و اگر این مرد در حال سقوط فقط بتواند به تابوت تکیه کند چه باید کرد؟ و همچنین باید از خود بپرسیم که آیا واقعاً مردگان در این تابوت ها خوابیده اند؟ آیا افراد زنده ای در آنها دفن شده اند؟ لااقل آیا در این مرده ها زندگی بسیار بیشتر از بسیاری از افرادی که زنده نامیده می شوند وجود ندارد؟ از این گذشته ، اگر کلام نویسنده با ایده حقیقت ، میل به تأثیر مفید در زندگی ذهنی جامعه متحرک باشد ، این کلمه حاوی بذرهای زندگی است ، هرگز نمی میرد. و آیا زیاد است سال هاآیا از زمانی که این کلمات گفته شده است؟ خیر؛ و هنوز آنقدر طراوت در آنها وجود دارد، هنوز آنقدر با نیازهای زمان حال مطابقت دارند که به نظر می رسد همین دیروز گفته شده است. منبع هرگز خشک نمی شود از همین روکه با از دست دادن افرادی که آن را تمیز نگه داشتند، با سهل انگاری و بی فکری، اجازه دادیم که آن را با آشغال صحبت های بیهوده پر کند. بیایید این زباله ها را دور بریزیم - و خواهیم دید که جریانی از حقیقت هنوز از سرچشمه جاری است که می تواند حداقل تا حدی تشنگی ما را سیراب کند. یا احساس تشنگی نمی کنیم؟ ما می خواهیم بگوییم "ما احساس می کنیم"، اما می ترسیم که مجبور باشیم اضافه کنیم: "ما احساس می کنیم، فقط نه خیلی زیاد."

خوانندگان قبلاً از آنچه ما گفتیم می‌توانستند ببینند، و حتی در ادامه مقاله‌هایمان به وضوح متوجه خواهند شد که ما آثار گوگول را بدون قید و شرط تمام نیازهای مدرن مردم روسیه را برآورده نمی‌کنیم، حتی در «ارواح مرده» (* ) جنبه های ضعیف یا حداقل توسعه ناکافی پیدا می کنیم که در نهایت در برخی از آثار نویسندگان بعدی ضمانت توسعه کاملتر و رضایت بخش ایده هایی را می بینیم که گوگول فقط از یک طرف آن را پذیرفته است، بدون اینکه کاملاً از آنها آگاه باشد. ارتباط، علل و پیامدهای آنها. و با این حال، به جرات می‌توان گفت که بی‌قید و شرط‌ترین تحسین‌کنندگان هر آنچه توسط گوگول نوشته شده است، که بهشتهر اثر او، هر خط او، آن‌طور که ما همدردی می‌کنیم با آثارش همدردی نمی‌کنند، به فعالیت‌های او چنان اهمیتی که ما نسبت می‌دهیم در ادبیات روسیه نمی‌دهند. ما گوگول را بدون هیچ قیاسی، بزرگترین نویسنده روسی از نظر اهمیت می نامیم. به نظر ما، او حق داشت کلماتی را بیان کند که غرور بی حد و حصر آن روزگاری باعث شرمساری سرسخت ترین ستایشگرانش می شد و بی دست و پا بودن آن برای ما قابل درک است:

"روس! از چه می خواهی؟ من؟ چه ارتباط نامفهومی بین ما نهفته است؟ چرا اینطوری نگاه میکنی و چرا؟ هر چه وجود دارد در تو، چشمان پر از انتظارت را به سوی من چرخاندی؟»

(* اینجا فقط در مورد جلد اول Dead Souls صحبت می کنیم، مانند جاهای دیگر، جایی که اشاره نشده است که ما در مورددر مورد دوم به هر حال، لازم است حداقل چند کلمه در مورد جلد دوم بگوییم، تا نوبت به تجزیه و تحلیل دقیق آن در هنگام بررسی آثار گوگول برسد. پنج فصل از جلد دوم Dead Souls که اکنون چاپ شده است تنها در یک نسخه خطی پیش نویس باقی مانده است و بدون شک در نسخه نهایی شکل کاملاً متفاوتی داشت. که اکنون آنها را می خوانیم - معلوم است که گوگول سخت و آهسته کار کرد و تنها پس از اصلاحات و تغییرات بسیار توانست شکل واقعی را به آثار خود بدهد. این شرایط که به طور قابل توجهی تصمیم گیری در مورد این سوال را پیچیده می کند: "زیر یا بالای جلد اول "ارواح مرده" از نظر هنری ادامه آنها است که در نهایت توسط نویسنده پردازش شده است" هنوز نمی تواند ما را مجبور کند که قضاوت در مورد اینکه آیا به طور کامل کنار گذاشته شود. گوگول تمام استعداد خود را در دوران خلق و خوی جدید که در "مکاتبات با دوستان" بیان شده بود، از دست داد یا حفظ کرد. اما یک حکم کلی در مورد کل پیش نویس طرح حفظ شده از جلد دوم غیرممکن می شود زیرا خود این قطعه نیز به نوبه خود مجموعه ای از قطعات بسیاری است که در زمان های مختلف و تحت تأثیر حالات فکری مختلف نوشته شده است و به نظر می رسد بر اساس متفاوت نوشته شده است طرح های کلیآثار با عجله خط خوردند بدون اینکه جاهای خط خورده را دوباره پر کنند - قسمت هایی که با شکاف هایی از هم جدا شده اند، اغلب مهم تر از خود قسمت ها، در نهایت، زیرا بسیاری از صفحات باقی مانده ظاهراً توسط خود گوگول به عنوان ناموفق کنار گذاشته شده و با دیگرانی که دوباره کاملاً نوشته شده اند جایگزین شده اند. ، که دیگران - شاید هم به نوبه خود دور ریخته شده اند - به ما رسیده اند، دیگران - و احتمالا تعداد بزرگتر - فوت کرد. همه اینها ما را وادار می کند که هر قسمت را جداگانه در نظر بگیریم و نه در مورد "پنج فصل" "ارواح مرده" به عنوان یک کل، هر چند طرحی خشن، بلکه فقط در مورد درجات مختلف شایستگی صفحات مختلف قضاوت کنیم که هیچ کدام از آنها به هم مرتبط نیستند. یگانگی طرح، یا وحدت خلق، یا همسانی قناعت با آنها در نویسنده، نه حتی وحدت عصر تألیف آنها. بسیاری از این قسمت‌ها قطعاً به اندازه ضعیف‌ترین بخش‌های «مکاتبه با دوستان» در اجرا و به‌ویژه از نظر فکر ضعیف هستند. اینها به ویژه قسمت هایی هستند که در آنها آرمان های خود نویسنده به تصویر کشیده شده است، به عنوان مثال، معلم فوق العاده تنتتنیکوف، بسیاری از صفحات این قطعه در مورد کوستانژوگلو، بسیاری از صفحات متن در مورد مورازوف. اما این هنوز چیزی را ثابت نمی کند. نمایش آرمان‌ها همیشه ضعیف‌ترین جنبه در آثار گوگول بود و احتمالاً نه به دلیل یک طرفه بودن استعداد او، که بسیاری این شکست را به آن نسبت می‌دهند، بلکه دقیقاً به دلیل قدرت استعداد او بود که شامل یک استعداد غیرعادی بود. رابطه نزدیک با واقعیت: وقتی واقعیت چهره‌های ایده‌آل را ارائه می‌کرد، به خوبی گوگول ظاهر می‌شدند، به عنوان مثال، در "Taras Bulba" یا حتی در "Nevsky Prospekt" (چهره هنرمند Piskarev). اگر واقعیت افراد ایده آل را ارائه نمی کرد یا آن را در موقعیت هایی غیرقابل دسترس برای هنر ارائه نمی کرد، گوگول چه می توانست بکند؟ درست کردنشون؟ دیگران که عادت به دروغگویی دارند، این کار را کاملاً ماهرانه انجام می دهند. اما گوگول هرگز نمی دانست که چگونه اختراع کند، او خودش این را در اعترافش می گوید و اختراعات او همیشه ناموفق بود. در میان قسمت‌های جلد دوم Dead Souls بسیاری وجود دارد که ساختگی هستند و نمی‌توان دید که آنها از تمایل آگاهانه گوگول برای وارد کردن عنصری خوشحال‌کننده در اثرش ناشی می‌شوند که فقدان آن در آثار قبلی‌اش بسیار زیاد است. با صدای بلند فریاد زد و در او وزوز کرد. اما نمی دانیم که آیا سرنوشت این قسمت ها در نسخه نهایی Dead Souls باقی می ماند یا خیر - درایت هنری، که گوگول بسیار از آن برخوردار بود، در هنگام تماشای اثر به درستی به او می گفت که این قطعات ضعیف هستند. و ما حق نداریم ادعا کنیم که میل به پخش رنگی دلپذیر در سراسر اثر بر نقد هنری نویسنده که هم نسبت به خود نابخشودنی و هم منتقدی بصیر بود غلبه می‌کند. در بسیاری از موارد، به نظر می رسد که این ایده آل سازی نادرست صرفاً ناشی از خودسری نویسنده است. اما بخش‌های دیگر منشأ خود را مدیون یک اعتقاد صادقانه، خودانگیخته، هرچند ناعادلانه است. این قسمت ها عمدتاً شامل مونولوگ های کوستانژوگلو است که آمیزه ای از حقیقت و دروغ، مشاهدات واقعی و اختراعات محدود و خارق العاده است. این مخلوط با تنوع عجیب خود همه کسانی را که به طور خلاصه با نظراتی که اغلب در برخی از مجلات ما منتشر می شود و متعلق به افرادی است که گوگول با آنها رابطه کوتاهی داشت، آشنا نیستند شگفت زده خواهد کرد. برای اینکه این نظرات را با نامی مشخص کنیم، ما به این قاعده پایبند هستیم: nomina sunt odiosa (اسامی نفرت انگیز است، - یعنی نامی را نام نمی بریم. (لات).) فقط از مرحوم زاگوسکین نام ببریم - به نظر می رسد بسیاری از صفحات جلد دوم Dead Souls با روح او آغشته شده است. ما فکر نمی کنیم که زاگوسکین حتی کوچکترین تأثیری روی گوگول داشته باشد و حتی نمی دانیم که آنها چه نوع رابطه ای با یکدیگر داشتند. اما نظراتی که دقیقاً در آخرین رمان‌های زاگوسکین نفوذ می‌کنند و بهترین منابع متعدد خود را به عنوان عشقی ساده‌اندیش و کوته‌بینانه به مردسالاری دارند، در میان بسیاری از نزدیک‌ترین افراد به گوگول، که برخی از آن‌ها از نظر هوش و ذکاوت بسیار متمایز هستند، غالب شد. فرهیختگی یا حتی فرهیختگی، که می‌توانست گوگول را فریفته کند و به درستی شکایت کند که او تحصیلات متناسب با استعدادش را دریافت نکرده است، و شاید بتوان اضافه کرد، با نقاط قوت شخصیت اخلاقی‌اش. البته این نظرات آنها بود که گوگول با به تصویر کشیدن کوستانژوگلوی خود یا ترسیم پیامدهای ناشی از ضعف تنتتنیکوف به آن تن داد (ص 24-26). مکان های مشابه، که در "مطابقات با دوستان" با آن مواجه شد، بیش از همه در محکومیتی که گوگول برای او انجام شد سهیم بود. متعاقباً سعی خواهیم کرد بررسی کنیم که تا چه اندازه باید او را به دلیل تسلیم شدن در برابر این تأثیر محکوم کرد، زیرا از یک سو، ذهن بصیر او باید از آن محافظت می کرد، اما از سوی دیگر، او از استحکام کافی برخوردار نبود. حمایت، نه در آموزش مدرن مستحکم، نه در هشدارهای افرادی که مستقیماً به مسائل نگاه می کنند - زیرا متأسفانه سرنوشت یا غرور گوگول را همیشه از چنین افرادی دور نگه داشته است. با انجام این ملاحظات، نه تنها با الهام از احترام عمیق به نویسنده بزرگ، بلکه حتی بیشتر از احساس اغماض منصفانه نسبت به فردی که با روابط نامطلوب برای رشد او احاطه شده است، نمی توانیم مستقیماً بگوییم که مفاهیمی که گوگول را الهام گرفته است. در بسیاری از صفحات جلد دوم «ارواح مرده» نه ارزش ذهن، نه استعداد و نه به ویژه شخصیت او را ندارد، که با وجود تمام تناقضاتی که تا به امروز مرموز باقی مانده است، باید اساس را نجیب و زیبا تشخیص داد. . باید بگوییم که در بسیاری از صفحات جلد دوم، برخلاف صفحات دیگر و بهتر، گوگول مدافع سختگیری است. با این حال، ما مطمئن هستیم که او این گستاخی را برای چیز خوبی در نظر گرفته است، با فریب برخی از جنبه های آن، که از منظری یک طرفه می تواند به شکلی شاعرانه یا ملایم ارائه شود و زخم های عمیقی را که گوگول به خوبی دیده است، بپوشاند. و وجداناً در مناطق دیگری که بیشتر برای او شناخته شده بود و در حوزه اقدامات کوستانژوگلو متمایز نمی کرد، متعرض شد. بنابراینمشهور - معروف. در واقع جلد دوم Dead Souls زندگی را به تصویر می کشد که گوگول تقریباً در کارهای قبلی خود به آن اشاره نکرده بود. پیش از این، شهرها و ساکنان آنها، عمدتاً مقامات و روابط آنها، همیشه در پیش زمینه بودند. حتی در جلد اول Dead Souls که صاحبان زیادی در آن ظاهر می شوند، آنها در روابط روستایی خود به تصویر کشیده نمی شوند، بلکه تنها به عنوان افرادی که بخشی از جامعه به اصطلاح تحصیل کرده هستند یا صرفاً از جنبه روانشناختی به تصویر کشیده می شوند. گوگول تصمیم گرفت فقط در جلد دوم Dead Souls به روابط روستایی بپردازد و اخبار او در این زمینه تا حدودی می تواند توهمات او را توضیح دهد. شاید با مطالعه دقیق‌تر موضوع، بسیاری از نقاشی‌هایی که او ترسیم کرد، رنگ‌آمیزی خود را در نسخه نهایی کاملاً تغییر می‌دادند. به هر حال، در هر صورت، ما دلایل مثبتی برای ادعا داریم که مهم نیست که برخی از قسمت‌های جلد دوم Dead Souls چه بوده است، شخصیت غالب این کتاب، پس از اتمام آن، همچنان همان خواهد بود، چگونه جلد اول آن متفاوت از تمام آثار قبلی این نویسنده بزرگ است. اولین خطوط فصل های منتشر شده در حال حاضر به ما این اطمینان را می دهد:

"چرا فقر و فقر و نقص زندگی خود را به تصویر می کشیم، مردم را از بیابان بیرون می کشیم، از گوشه های دورافتاده ایالت؟ - اگر اینها از قبل دارایی های نویسنده هستند، و پس از ابتلا به بیماری، چه باید کرد؟ او دیگر نمی تواند هیچ چیز دیگری را به تصویر بکشد، به محض اینکه فقر و فقر و نقص زندگی ما مردم را از بیابان بیرون می کشد، از گوشه و کنار دولت؟

بدیهی است که این قطعه، که به عنوان برنامه ای برای جلد دوم عمل می کند، پیش از این نوشته شده بود که گوگول بسیار مشغول صحبت در مورد یک طرفه بودن خیالی آثارش بود. هنگامی که او، این شایعات را منصفانه می دانست، قبلاً یک جانبه بودن خیالی خود را با ضعف های اخلاقی خود توضیح داد - در یک کلام، این متعلق به دوران "مکاتبه با دوستان" است. و با این حال برنامه این هنرمند همانطور که می بینیم برنامه قبلی "بازرس کل" و جلد اول "ارواح مرده" باقی مانده است. بله، گوگول هنرمند همیشه به خواسته خود وفادار مانده است، مهم نیست که چگونه باید تغییراتی را که برای او اتفاق افتاد از جنبه های دیگر قضاوت کنیم. و در واقع، اشتباهات او هر چه که ممکن است باشد، هنگام صحبت در مورد موضوعاتی که برایش جدید هستند، نمی‌توان با بازخوانی فصل‌های باقی‌مانده از جلد دوم Dead Souls اعتراف کرد که او به سختی وارد حوزه‌های روابط می‌شود. برای او که در جلد اول «ارواح مرده» به تصویر کشیده بود، از نزدیک آشنا بود، چگونه استعدادش در اشراف سابقش، در قدرت و طراوت قبلی اش ظاهر می شود. در بخش‌های باقی‌مانده، صفحات زیادی از این دست وجود دارد که باید در زمره بهترین‌هایی قرار گیرند که گوگول تا به حال به ما داده است، که ما را با شایستگی هنری خود و مهم‌تر از آن، با صداقت و قدرت خشم نجیب خود به وجد می‌آورند. ما این عبارات را فهرست نمی کنیم زیرا تعداد آنها بسیار زیاد است. فقط به چند مورد اشاره می کنیم: گفتگوی چیچیکوف با بتریشچف در مورد اینکه چگونه همه به تشویق نیاز دارند، حتی دزدها، و حکایتی که این عبارت را توضیح می دهد: "ما را سیاه دوست داشته باشید و همه ما را سفید دوست خواهند داشت"، شرح نهادهای خردمند کاشکارف، محاکمه چیچیکوف. و کارهای درخشان یک با تجربه مشاور قانونی; سرانجام، پایان شگفت‌انگیز بخش، سخنرانی فرماندار کل است، چیزی شبیه به آن که ما هرگز به زبان روسی، حتی در گوگول، نخوانده‌ایم. این عبارات کسی را که بیش از همه نسبت به نویسنده "مکاتبات با دوستان" تعصب دارد متقاعد می کند که نویسنده ای که "بازرس کل" و جلد اول "ارواح مرده" را خلق کرده است تا پایان عمر به عنوان یک هنرمند به خود وفادار مانده است. علیرغم این واقعیت که او به عنوان یک متفکر ممکن است اشتباه کرده باشد. آنها شما را متقاعد خواهند کرد که اشراف قلبی بالا، عشق پرشور به حقیقت و نیکی همیشه در روح او می سوخت، که او تا پایان عمرش تنفر پرشور از هر چیز پست و بد می جوشید. در مورد جنبه صرفاً طنز آمیز استعداد او، هر صفحه، حتی کمترین موفقیت، شواهدی را ارائه می دهد که گوگول از این نظر همیشه همان گوگول بزرگ باقی مانده است. همه خوانندگان جلد دوم «ارواح مرده» از قسمت های بزرگ آغشته به طنز متوجه گفتگوهای شگفت انگیز چیچیکوف با تنتتنیکوف، با ژنرال بتریشچف، شخصیت های برجسته بتریشچف، پیوتر پتروویچ خروس و فرزندانش شدند، صفحات بسیاری از مکالمات چیچیکوف با پلاتونوف، کوستانژوگلو، کاشکرف و خلوبوف، شخصیت های عالی کشکارف و خلوبوف، اپیزود فوق العاده ای از سفر چیچیکوف به لنیتسین، و در نهایت، قسمت های زیادی از فصل آخر، جایی که چیچیکوف در دادگاه محاکمه می شود. در یک کلام، در این سلسله پیش‌نویس‌هایی که از جلد دوم Dead Souls برای ما به جا مانده، موارد ضعیفی وجود دارد که بدون شک در پایان پایان رمان توسط نویسنده تغییر می‌یابد یا از بین می‌رود، اما در بیشتر گذرها، علیرغم ماهیت ناتمامشان، استعداد بزرگ گوگول با قدرت سابق، طراوت، با اشراف جهت ذاتی ذات والای او ظاهر می شود.)

او کاملاً حق داشت که این را بگوید، زیرا هر چقدر هم که اهمیت ادبیات را بسیار ارزشمند بدانیم، باز هم به اندازه کافی قدر آن را نمی‌دانیم: تقریباً از هر چیزی که بالاتر از آن قرار می‌گیرد، اهمیت بی‌اندازه‌تری دارد. شاید بایرون از ناپلئون شخص مهمتری در تاریخ بشریت باشد و تأثیر بایرون بر رشد بشر هنوز به اندازه تأثیر بسیاری از نویسندگان دیگر مهم نیست و مدت زیادی است که نویسنده ای در این زمینه وجود نداشته است. جهانی که برای مردمش بسیار مهم خواهد بود، مانند گوگول برای روسیه.

پیش از هر چیز خواهیم گفت که گوگول را باید پدر ادبیات منثور روسیه دانست، همچنان که پوشکین پدر شعر روسی است. ما با عجله اضافه می کنیم که این نظر توسط ما اختراع نشده است، بلکه فقط از مقاله "درباره داستان روسی و داستان های آقای گوگول" استخراج شده است که دقیقا بیست سال پیش منتشر شد. سال ها پیش ("تلسکوپ"، 1835، قسمت XXXVI) و متعلق به نویسنده "مقالاتی در مورد پوشکین". او ثابت می کند که داستان ما، که اخیراً در دهه بیست قرن جاری آغاز شد، گوگول را به عنوان اولین نماینده واقعی خود داشت. حالا بعد از ظهور بازرس کل و ارواح مرده باید اضافه کرد که به همین ترتیب گوگول پدر رمان (در نثر) و آثار منثور ما در قالب نمایشی، یعنی به طور کلی نثر روسی بود (نباید فراموش کنیم. که ما منحصراً در مورد ادبیات خوب صحبت می کنیم). در واقع، آغاز واقعی هر طرف از زندگی مردم را باید زمانی در نظر گرفت که این طرف به شکلی قابل توجه، با مقداری انرژی آشکار می شود و جایگاه خود را در زندگی ثابت می کند - همه تکه تکه های قبلی، ناپدید شدن بدون هیچ اثری، مظاهر اپیزودیک. باید تنها انگیزه هایی به سوی خودشکوفایی در نظر گرفته شوند، اما هنوز وجود واقعی ندارند. بنابراین، کمدی‌های عالی فون‌ویزین، که تأثیری در توسعه ادبیات ما نداشت، تنها یک قسمت درخشان را تشکیل می‌دهند که ظهور نثر روسی و کمدی روسی را نشان می‌دهد. داستان های کرمزین فقط برای تاریخ زبان قابل توجه است، اما برای تاریخ ادبیات اصیل روسی نه، زیرا جز زبان چیزی روسی در آنها نیست. علاوه بر این، آنها نیز به زودی تحت تأثیر هجوم شعر قرار گرفتند. وقتی پوشکین ظاهر شد، ادبیات روسی فقط شامل شعر بود، نثر نمی دانست و تا اوایل دهه 30 همچنان از آن بی خبر بود. در اینجا - دو یا سه سال زودتر از "عصرهای مزرعه"، "یوری میلوسلاوسکی" سروصدا کرد - اما فقط کافی است تحلیل این رمان را که در "روزنامه ادبی" منتشر شده است بخوانید و به وضوح خواهیم دید که اگر شما خوانندگان "یوری میلوسلاوسکی" را دوست داشتید که در مورد شایستگی های هنری چندان خواستار نیستند، پس حتی در آن زمان نیز نمی توان او را پدیده مهمی برای توسعه ادبیات در نظر گرفت - و در واقع، زاگوسکین فقط یک مقلد داشت - خودش. رمان های لاژچنیکف شایستگی بیشتری داشتند، اما برای تثبیت حق شهروندی ادبی برای نثر کافی نبودند. سپس رمان‌های نارزنی باقی می‌مانند که در آن‌ها چندین قسمت از شایستگی‌های بی‌تردید تنها به افشای واضح‌تر ناشیانه بودن داستان و ناهماهنگی توطئه‌ها با زندگی روسی کمک می‌کنند. آنها، مانند یعقوب اسکوپالوف، بیشتر شبیه آثار چاپی محبوب هستند تا آثار ادبی متعلق به یک جامعه تحصیل کرده. داستان های منثور روسی چهره های با استعداد بیشتری داشتند - از جمله مارلینسکی، پولوی، پاولوف. اما ویژگی های آنها توسط مقاله ای که در بالا در مورد آن صحبت کردیم نشان داده می شود، و برای ما کافی است بگوییم که داستان های پولووی به عنوان بهترین داستان های قبل از گوگول شناخته شده است - هر کسی که آنها را فراموش کرده و می خواهد ایده ای در مورد آن داشته باشد. ویژگی های متمایز آنها، من به شما توصیه می کنم یک تقلید مسخره آمیز عالی را بخوانید که زمانی در "یادداشت های میهن" (اگر اشتباه نکنیم، 1843) - "یک دوئل غیرمعمول" و برای کسانی که اتفاق نمی افتد را بخوانید. برای اینکه آن را در اختیار داشته باشیم، در یادداشتی شرحی از بهترین آثار داستانی Polevoy - "Abaddons" قرار دادیم. اگر این بهترین آثار منثور بود، پس می توان تصور کرد که شأن کل شاخه نثر ادبیات آن زمان چقدر بوده است (*). به هر حال، داستان ها به طور غیرقابل مقایسه ای بهتر از رمان ها بودند و اگر نویسنده مقاله ای که نام بردیم، با بررسی دقیق تمام داستان هایی که قبل از گوگول وجود داشته است، به این نتیجه می رسد که به طور دقیق، «هنوز نداشتیم. یک داستان» قبل از ظهور «عصرهای روی خوتور» و «میرگورود»، پس از آن بیشتر مسلم است که این رمان در کشور ما وجود نداشته است. تنها تلاش هایی وجود داشت که ثابت می کرد ادبیات روسی در حال آماده شدن برای داشتن یک رمان و یک داستان است که در آن میل به تولید رمان و داستان آشکار شد. این را نمی توان در مورد آثار دراماتیک گفت: نمایشنامه های منثور که در تئاتر اجرا می شود با هر گونه کیفیت ادبی بیگانه بودند، مانند وودویل هایی که اکنون از زبان فرانسه بازسازی می شوند.

مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه

(گزیده ها)

برعکس نمی توان گفت که گوگول در جهت محتوایی که طنز نامیده می شود، پیشینیان نداشته است. همیشه زنده ترین یا بهتر است بگوییم تنها جنبه زنده ادبیات ما را تشکیل داده است. ما این حقیقت پذیرفته شده را گسترش نمی دهیم، در مورد کانتمیر، سوماروکف، فونویزین و کریلوف صحبت نمی کنیم، اما باید به گریبودوف اشاره کنیم. «وای از شوخ» کاستی‌های هنری دارد، اما همچنان یکی از محبوب‌ترین کتاب‌ها باقی مانده است، زیرا تعدادی طنز عالی را ارائه می‌کند که چه در قالب مونولوگ و چه در قالب گفتگو ارائه شده است. تأثیر پوشکین به عنوان یک نویسنده طنز تقریباً به همان اندازه مهم بود که او عمدتاً در اونگین ظاهر شد. و با این حال، علیرغم محاسن بالا و موفقیت عظیم کمدی گریبودوف و رمان پوشکین، گوگول را باید صرفاً شایستگی معرفی قاطعانه جهت طنز - یا، به قول منصفانه تر، انتقادی- به زبان روسی دانست. ادبیات. 1) گریبودوف علیرغم لذتی که کمدی او برانگیخت، پیروانی نداشت، و «وای از شوخ طبعی» مانند کمدی‌های فونویزین و طنزهای کانتمیر پیش از این، پدیده‌ای منزوی و پراکنده در ادبیات ما باقی ماند و بدون تأثیر قابل توجهی بر ادبیات باقی ماند. مانند افسانه های کریلوف 2) دلیل این کار چه بود؟ البته تسلط پوشکین و کهکشان شاعرانی که او را احاطه کرده بودند. «وای از شوخ طبعی» اثری چنان درخشان و زنده بود که توجه عمومی را برانگیخت. اما نبوغ گریبودوف آنقدر بزرگ نبود که با یک اثر بتواند فوراً بر ادبیات تسلط پیدا کند. در مورد روند طنز در آثار خود پوشکین، آن عمق و قوام بسیار کمی داشت تا تأثیر قابل توجهی بر عموم و ادبیات داشته باشد. تقریباً در تصور کلی هنری ناب، بیگانه با یک جهت خاص ناپدید شد - چنین برداشتی نه تنها توسط سایر بهترین آثار پوشکین - "مهمان سنگی"، "بوریس گودونوف"، "روسالکا" و غیره ایجاد می شود. بلکه از خود «اُنگین»: هرکسی که استعداد شدیدی برای نگاه انتقادی به پدیده‌های زندگی داشته باشد، تنها تحت تأثیر نت‌های طنز روان و سبکی است که در این رمان آمده است. آنها توسط خوانندگانی که تمایلی به آنها ندارند مورد توجه قرار نخواهند گرفت، زیرا آنها واقعاً تنها یک عنصر جزئی در محتوای رمان را تشکیل می دهند ...
...بنابراین، علیرغم نگاه اجمالی طنز در اونگین و فیلیپیک درخشان وای از شوخ طبعی، عنصر انتقادی در ادبیات ما قبل از گوگول نقش فرعی داشت.
برای کتاب اول" یادداشت های داخلی"در سال 1840، بلینسکی تحلیلی از کمدی گریبایدوف نوشت که در همان زمان در چاپ دوم منتشر شد. این مقاله یکی از موفق ترین و درخشان ترین مقاله ها است. این مقاله با شرحی از نظریه هنر آغاز می شود که منحصراً از یک چکیده نوشته شده است. ، از دیدگاه علمی، هر چند<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>همه اینها آغشته به میل به واقعیت و حملات شدید به خیالاتی است که واقعیت را تحقیر می کند ...
اگرچه این مقاله مدام می گوید که شعر روزگار ما «شعر واقعیت، شعر زندگی» است، اما وظیفه اصلی آخرین هنربا این حال، وظیفه ای ارائه می شود که کاملاً انتزاعی از زندگی است: "آشتی رمانتیک با کلاسیک" زیرا به طور کلی عصر ما یک "قرن آشتی" در همه زمینه ها است. خود واقعیت به روشی یک طرفه درک می شود: فقط زندگی معنوی یک شخص را در بر می گیرد، در حالی که کل جنبه مادی زندگی به عنوان "شبح" شناخته می شود: "یک فرد می خورد، می نوشد، لباس می پوشد - این دنیای ارواح است. چون روحش اصلاً در این کار شرکت نمی کند». یک فرد "احساس می کند، فکر می کند، خود را به عنوان یک اندام، یک ظرف روح، بخشی متناهی از کلی و نامتناهی می شناسد - این جهان واقعیت است" - همه اینها هگلیسم خالص است. اما در تبیین نظریه باید کاربرد آن را در مورد آثار هنری نیز قائل شد. بلینسکی داستان های گوگول را به عنوان نمونه هایی از یک حماسه شاعرانه انتخاب می کند و سپس به تفصیل بازرس کل را بررسی می کند که چگونه بهترین مثالیک اثر هنری به شکل نمایشی این تحلیل بیش از نیمی از مقاله را اشغال می کند - حدود سی صفحه. واضح است که بلینسکی بی‌صبرانه می‌خواست در مورد گوگول صحبت کند و این به تنهایی دلیل کافی برای جهت‌گیری است که حتی در آن زمان در او غالب بود. این تحلیل بسیار عالی نوشته شده است و یافتن چیز بهتری در نوع خود دشوار است. اما کمدی گوگول که به طرز مقاومت ناپذیری افکار زنده را برمی انگیزد، منحصراً از منظر هنری مورد توجه قرار می گیرد. بلینسکی توضیح می‌دهد که چگونه یک صحنه از صحنه دیگر پیروی می‌کند، چرا هر یک از آنها در جای خود ضروری هستند، نشان می‌دهد که شخصیت‌های شخصیت‌ها ثابت هستند، با خودشان صادق هستند، کاملاً توسط خود عمل مشخص شده‌اند، بدون هیچ اغراقی از طرف گوگول، که کمدی بلینسکی پس از توضیح کیفیت یک اثر هنری با مثال "بازرس کل" به راحتی ثابت می کند که "وای از هوش" را نمی توان نامید. آفرینش هنریاو متوجه می‌شود که صحنه‌های این کمدی اغلب با یکدیگر مرتبط نیستند، موقعیت‌ها و شخصیت‌های شخصیت‌ها همخوانی ندارند و غیره. - در یک کلام، انتقاد دوباره منحصراً محدود است نکته هنریچشم انداز. تقریباً هیچ توجهی به اهمیت «بازرس کل» و «وای از هوش» برای زندگی صورت نگرفته است.

پانویسها و منابع

در علم مدرن، نقد نه تنها قضاوت در مورد پدیده های یک شاخه از زندگی مردم - هنر، ادبیات یا علم است، بلکه به طور کلی قضاوت در مورد پدیده های زندگی است که بر اساس مفاهیمی که بشریت به آن رسیده است، بیان می شود. و احساسات ناشی از این پدیده ها هنگام مقایسه آنها با ذهن نیازمندی ها. آنها با درک کلمه "نقد" در این معنای گسترده ، می گویند: "جهت انتقادی در ادبیات زیبا ، در شعر" - این عبارت نشان دهنده جهتی است که تا حدی شبیه "جهت تحلیلی ، تحلیل" در ادبیات است ، در مورد که ما خیلی صحبت کرده ایم . اما تفاوت این است که «جهت تحلیلی» می‌تواند جزئیات پدیده‌های روزمره را مطالعه کند و تحت تأثیر متنوع‌ترین آرزوها، حتی بدون هیچ میل، بدون فکر و معنا، آنها را بازتولید کند. آ " جهت انتقادیدر بررسی دقیق و بازتولید پدیده‌های زندگی، با آگاهی از مطابقت یا ناسازگاری پدیده‌های مورد مطالعه با هنجار عقل و احساس شرافتمندانه، آغشته است. اصلاحات خاص "جهت تحلیلی" به طور کلی. کارگردانی طنزبا انتقادی به عنوان افراطی متفاوت است، که به عینیت تصاویر اهمیت نمی دهد و اجازه اغراق را می دهد. (تقریباً چرنیشفسکی.)
2 ما در مورد جهت گیری ادبیات صحبت می کنیم، در مورد روحیه، آرزوهای آن، و نه در مورد توسعه زبان ادبی- از نظر اخیر، همانطور که قبلاً هزاران بار در مجلات ما ذکر شده است، کریلوف را باید یکی از پیشینیان پوشکین (تقریباً چرنیشفسکی) دانست.

چاپ شده توسط به جلسه کاملآثار در 15 جلد، ج سوم، گوسلیتیزدات، م، 1947، ص 17 - 19 و 239 - 240.
اولین بار در Sovremennik، 1855، شماره 12 منتشر شد. 1856، NoNo 1، 2، 4، 7، 9 - 12.

یک قرن و نیم پیش در آغاز توسط V. G. Belinsky فرموله شده است ببینید: بلینسکی وی.جی.چند کلمه در مورد شعر گوگول: "ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده" // Belinsky V. G. Complete. مجموعه نقل قول: در 13 جلد M., 1955. T. 6. P. 259. و بعداً توسط N. G. Chernyshevsky رجوع کنید به: چرنیشفسکی N. G.مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه // Chernyshevsky N. G. Complete. مجموعه cit.: در 11 جلد. M., 1947. T. 3. P. 19. دیدگاهی که بر اساس آن دوره جدیدی از ادبیات روسیه با گوگول آغاز می شود، زیرا دوره قبل از آن، یعنی دوره پوشکین، با موفقیت به پایان رسید. : بلینسکی وی.جی.ادبیات روسی در 1841 // Belinsky V. G. Complete. مجموعه Op. T. 5. P. 565.، به یک معنا (به معنایی که در آن قرار داده اند) کاملاً قانع کننده است. اگر سلسله مراتب ارزش هایی را که بر اساس آن استوار است دنبال کنید، به این نتیجه نمی رسید که گوگول بسیار بیشتر از پوشکین شاعری اجتماعی است و به همین دلیل برای روسی از اهمیت بیشتری برخوردار است. جامعه. مفهوم V.V. Rozanov که نقش بزرگی در بازاندیشی ایده ها در مورد گوگول و پوشکین ایفا کرد، به معنای مورد علاقه ما به موارد قبلی ادامه می دهد: یک نابغه بود. جایگزین کرددیگران، "معادل" Rozanov V.V.پوشکین و گوگول // گوگول در نقد روسی: گلچین. M., 2008. P. 176.. در همین حال، می توان فرضیه دیگری را - در مورد یک واحد - مطرح کرد. پوشکین-گوگولدر دوره ادبیات روسیه، می‌توان تلاش کرد تا اهمیت پوشکین و گوگول را در استدلال‌های بلینسکی و چرنیشفسکی دوباره ارزیابی کنیم. مخالفیکدیگر، برای فرهنگ روسی داشتند.

منحصربه‌فرد بودن دوره پوشکین-گوگول ادبیات روسیه در تنش پویایی دائمی و پربار تقابل‌های دوتایی فرهنگ روسیه نهفته است: گرایش‌های اشرافی و دموکراتیک، تعصب «زیبایی‌شناختی» و «اخلاق‌گرایان»، باستان‌گرایان و مبتکران، اسلاو دوستی و غرب‌گرایی، محافظه‌کاری. و لیبرالیسم، معنوی و سکولار (که عمدتاً با روند سکولاریزاسیون فرهنگ و مقاومت در برابر این روند مسیحیت کیشوتیسم همراه است)، امر واقعی و آرمانی، شعر و نثر، هنر ناب و ترحم انتقادی، پاسخگویی جهانی و هویت ملیعلاقه اولیه به زندگی درونی یا بیرونی، در فرم یا محتوا، خدمات عمومی یا جستجوی حقایق ابدی، میل به تصویر کردن یا تبدیل واقعیت، تقابل بین مسکو و سن پترزبورگ به عنوان دوگانگی فرهنگی. نمایندگان مرحله اولیه این دوره ژوکوفسکی و کارامزین، ویازمسکی و یازیکوف، خومیاکوف و برادران کیریفسکی، خانواده آکساکوف و شاهزاده وی. پوشکین و گوگول هر دو به هر دو قطب اپوزیسیون ادای احترام کردند و در عین حال، تا حدی از آن روندهایی که تا حد زیادی توسط آنها ایجاد شده بود، فاصله گرفتند. به ویژه گوگول اعتراف کرد که او همیشه خود را شرکت کننده در امر "خیر مشترک" می دانست و می دانست که بدون او "آشتی بسیاری از چیزهای در حال جنگ با یکدیگر امکان پذیر نخواهد بود." نامه ای به S.P. Shevyrev به تاریخ 13 (25)، 1847 (مطابقات N.V. Gogol: In 2 vols. M., 1988. T. 2. P. 359).. با ظهور گوگول، مانند چرنیشفسکی، تغییری از یک گرایش به گرایش دیگر وجود نداشت. در "مقالاتی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه" ادعا شد، اما "آشتی" آنها، زیرا روندها متقابلاً منحصر به فرد نبودند، بلکه وابسته به یکدیگر بودند و متقابل را غنی می کردند.

با گذشت زمان، برخی از آنها به میدان آمدند، برخی دیگر در سایه قرار گرفتند، اما متوقف نشدند و همچنان به عنوان عاملی سازنده در توسعه فرهنگ عمل کردند. کاملاً طبیعی است که در آثار نویسندگان بزرگ، وحدت این گرایشات قطبی محقق می شد، در حالی که فعالیت نویسندگان فرعی، تقابل و مخالفت آنها را نشان می داد.

به نظر من دوره پوشکین-گوگول با انتشار اولین آثار پوشکین آغاز شد و در نهایت با انتشار رسمی شد. آخرین آثارگوگول.

با ظهور گوگول در ادبیات، مؤلفه دوم آن، که برای فرهنگ روسی عصر جدید ضروری بود، با در نظر گرفتن وجود اولین - پوشکین، پدید آمد و تشکیل یک سیستم تقابل های دوتایی تکمیل شد.

چنین درکی از ویژگی های این دوره به عنوان یک فضای فرهنگی پویا دوقطبی، که در نتیجه هم با دوره ادبیات قدیمی روسیه و هم با دوره ادبیات قرن هجدهم متفاوت است، به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که تا به امروز ادامه دارد.

مشخص است که در دهه 1820-1850 بود که هگلیسم تأثیرگذارترین پدیده در زندگی فکری روسیه بود. بنابراین، شایان ذکر است که آثار نویسندگان متعلق به مرحله اول دوره پوشکین-گوگول، که بسیاری از آنها هگلی بودند، تأییدی عالی بر ایده هگلی وحدت و مبارزه اضداد است.

بلافاصله پس از انقلابی که پوشکین انجام داد، دو تغییر تکتونیکی جدید به دلیل گوگول رخ داد: مدرسه طبیعیو کمی بعد یک مکتب "ماوراء طبیعی" شکل گرفت. هر دو رویداد برای فرهنگ روسیه اهمیت زیادی داشتند. خطوط خداسویچ برای دومین رویداد مهم در ادبیات روسی دوران مدرن کاملاً قابل استفاده است:

روح شروع به فوران کرد،

مثل دندان از زیر لثه های متورم خداسویچ وی.از دفتر خاطرات // اشعار Khodasevich V.. ل.، 1989. ص 138 (کتاب شاعر. سر بزرگ.)..

در نامه های او شواهد زیادی در مورد عذابی که گوگول در این جریان متحمل شد، می یابیم. بنابراین، در 21 مارس 1845، او به A. O. Smirnova نوشت: "خودم را شکنجه کردم، خود را مجبور به نوشتن کردم، رنج شدیدی کشیدم، ناتوانی دیدم، و چندین بار قبلاً از طریق چنین اجباری باعث بیماری خود شده بودم - و نتوانستم کاری انجام دهم. و همه چیز به زور بیرون آمد.» و بد.<...>این که آیا این حالت بیماری مرا حفظ خواهد کرد، یا اینکه این بیماری دقیقاً به این دلیل است که من با خودم خشونت کردم تا روحم را به حالت لازم برای خلقت برسانم، البته این را خدا بهتر می داند. به هر حال من فقط به این معنا به فکر درمان خود بودم که نه دردها کم شود بلکه لحظه های حیات بخشی به روح برگردد تا خلق کند و تبدیل به کلمه ای شود که خلق می شود اما این درمان در دست است. از خدا، و تنها به او باید داده شود.» مکاتبات N.V. Gogol. ت 2. صص 149-150..

گوگول به M.P. Pogodin نوشت: "... موضوع من همیشه انسان و روح انسان بوده است." نامه مورخ 26 ژوئن (8 ژوئیه) 1847 (همانجا T. 1. P. 427).. نه کارامزین و نه ژوکوفسکی گوگول در نامه‌ای به P. A. Pletnev مورخ 27 آوریل 1847 و همچنین پوشکین استدلال کرد که چنین هدفی را تعیین نکرده است. ص 285. اما پس از گوگول روح موضوع «هنر» شد و نه رساله دینی یا خطبه. موضوع آن "هنر" که پوشکین به کمال رساند. ماهیت برنامه ایتوصیه های خاصی دارند که گوگول در نامه ای به تاریخ 21 دسامبر 1844 به همفکر خود N.M. Yazykov داده است. با قدردانی از شعر یازیکوف "خوشا به حال کسی که خرد بالا دارد. با این حال، گوگول به شاعر توصیه می کند که در آینده، با روی آوردن به اشعار معنوی، آنها را نه بر اساس "ستایش" که بر "سرزنش" ناشی از خشم، "شفقت" ناشی از عشق، یا "التماس" "بیرون کشیده شده توسط" بنا کند. قدرت ضعف روحی » مکاتبات N.V. Gogol. ص 405..

در مقاله «ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. شعر از N. Gogol. چاپ دوم» بلینسکی با احتیاط به آنچه که معلوم شد «دانه» وضعیت جدید ادبیات روسیه است، پیش‌نمایشی از رمان بزرگ روسی، که مسلماً مرحله جدیدی در ادبیات جهان است، اشاره کرد. با این حال، خود منتقد نگران چیزی کاملاً متفاوت بود: «دانه، شاید، از دست دادن کامل او (گوگول). V.B.)استعداد ادبیات روسی." "مهم<...>بلینسکی نوشت: ما کاستی‌های رمان «روح‌های مرده» را می‌یابیم، تقریباً در همه جا، از یک شاعر، از یک هنرمند، نویسنده تلاش می‌کند تا به نوعی پیامبر شود و در غزلی تا حدودی متورم و پرطمطراق می‌افتد. خوشبختانه تعداد این قطعات غزلی نسبت به حجم کل رمان ناچیز است و می توان در حین خواندن از آنها صرف نظر کرد بدون اینکه چیزی از لذتی که خود رمان به ارمغان می آورد از دست داد. بلینسکی وی.جی.ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. شعر از N. Gogol. چاپ دوم. مسکو. 1846 // Belinsky V. G. Complete. مجموعه Op. T. 10. P. 51.. قابل توجه است که روش پیشنهادی اصلاح "کاستی" شعر گوگول توسط برخی از اولین مترجمان رمان های تولستوی و داستایوفسکی استفاده شد که "کاستی" مشابهی را از گوگول به ارث بردند. بسیاری از آنها بی‌رحمانه داستان‌های اضافی غنایی، تاریخ‌شناسی و دینی و فلسفیاستدلال نویسندگان روسی

موضعی که بلینسکی در مورد دو "تقسیم" شعر - ایده آل و واقعی مطرح کرد، در درجه اول مبتنی بر کار گوگول به عنوان خالق شعر واقعی بود که در تلاش برای "بازتولید" و نه "بازآفرینی" زندگی بود. گوگول فقید، در دور جدیدی از رشد روحی و زیبایی‌شناختی خود، دوباره به شعر آرمانی بازگشت، اما نه در قالب رمانتیک قدیم، بلکه در ظاهری بی‌سابقه، نبوی و اعتراف‌آمیز. به همین دلیل است که وقتی منتقد خیانت گوگول به آرمان های مشترک آنها در گذشته را دید، خشم منتقدان بسیار زیاد شد.

علاوه بر روند تثبیت شده پوشکین در ادبیات، مرحوم گوگول در یکی از آخرین حروفبه ژوکوفسکی، مانیفست نویسنده‌اش را فرموله می‌کند، که به همان اندازه شعر پوشکین، نماد ایمان برای تمام فرهنگ بعدی روسیه خواهد بود. وظیفه نویسنده «انعکاس شفاف زندگی در بالاترین منزلتش است که باید و می‌تواند روی زمین باشد و تا کنون در میان برگزیدگان و بهترین‌ها وجود دارد» نامه مورخ 16 دسامبر 1850 (مکاتبات N.V. Gogol. T. . 1. ص 231)..

کنجکاو است که این گوگول بود که کلمات صمیمانه ای را در مورد "نابغه پذیرش" نوشت که از دیدگاه او در مردم روسیه بسیار قوی است و تجسم درخشانی در کار ژوکوفسکی یافت که می دانست چگونه "هر چیزی را که مورد قدردانی، تزکیه و نادیده گرفته نمی شود، در چارچوب بهتری قرار دهید." (VIII, 379). بعدها، افکار مشابهی در مورد پاسخگویی پوشکین در سراسر جهان توسط داستایوفسکی بیان شد، که به جای "خط" گوگول در فرهنگ روسیه ادامه داد. به همان اندازه قابل توجه است که وقتی ژوکوفسکی جوهره شعر روسی را به درستی تعریف می کند که جایگزین شعر دوره پوشکین شد، چگونه "افسون کردن"گوگول به ارزیابی دوستش خواهد پیوست (V, 401). با این حال، در ادامه، در همان فصل «در نهایت جوهره شعر روسی چیست و ویژگی آن چیست» که در کتاب «برگزیده‌هایی از مکاتبات با دوستان» آمده است، اضافه می‌کند که شعر روسی تمام آکوردها و آکوردها را امتحان کرده است. سپس زبان جهان را استخراج کرد، «تا همه را برای خدمات مهمتری آماده کند» (VIII, 407).

گوگول می دانست که تقریباً در همه چیز با پوشکین مورد تحسین خود متفاوت است - هم در نوع شخصیت خلاق و هم در جهان بینی او و هم در وظایفی که برای خود تعیین می کند. در عین حال، او تمایل داشت اعمال، جستجوها، اکتشافات خود را با پوشکین مقایسه کند، خود را با او مقایسه کند و تفاوت های خود را با او برای خود و اطرافیان توضیح دهد. بنابراین ، گوگول در نامه ای به S.P. Shevyrev مورخ 29 اوت 1839 اعتراف کرد: "همیشه از پوشکین شگفت زده می شدم که برای نوشتن باید به تنهایی وارد دهکده می شد و خود را در آن حبس می کرد. برعکس، من هرگز نمی توانستم در روستا کاری انجام دهم و به طور کلی در جایی که تنها هستم و در جایی که احساس خستگی می کنم نمی توانم کاری انجام دهم. تمام گناهان چاپ شده ام را در سن پترزبورگ نوشتم و دقیقاً زمانی که مشغول پستم بودم، زمانی که وقت نداشتم، در میان این جنب و جوش و تغییر فعالیت ها، و هر چه شب را سرگرم تر می کردم، با انگیزه بیشتری به خانه بازگشتم. ، هر چه صبح من شاداب تر بود.» مکاتبات N.V. Gogol. ت 2. ص 286-287. یعنی بر اساس مشاهدات ظریف گوگول که پوشکین را بت می کرد و در عین حال به استقلال او اهمیت می داد، اگر پوشکین برای صحبت با ابدیت به تنهایی نیاز داشت، پس برای صحبت با مردم به غرور نیاز داشت.

اگر بخش قابل توجهی از چهره‌های برجسته فرهنگ روسیه می‌توانند بگویند که از "پالتو" گوگول بیرون آمده‌اند، بخش دیگری که کمتر به آن تعلق دارد. نویسندگان برجستهو متفکران می توانند بگویند که همه چیز را مدیون اولین کیشوت روسی مسیحیت هستند و همه آنها از «مقاله های منتخب از مکاتبات با دوستان» بیرون آمده اند. اهمیت بسیار زیاد گوگول در تاریخ نه تنها ادبیات روسی، بلکه همچنین ادبیات جهان در این واقعیت نهفته است که او ترکیب "خطبه-اعتراف" و "داستان"، هنر تصاویر زنده و هنر گفتگوی مستقیم با مردم را پیش بینی کرد. خواننده نویسنده که هم اقرار کننده است و هم اقرار کننده. از این نظر است که P. A. Pletnev وقتی ادعا می کند که "بخش های منتخب از مکاتبات با دوستان" "آغاز ادبیات روسی است" درست است. نامه به گوگول در تاریخ 1 ژانویه 1847 (Ibid. T. 1. P. 271). شکی نیست که آثار هنرمندانی مانند تولستوی و داستایوفسکی ترکیبی از خط پوشکین و هر دو شکل میراث گوگول است. و به همان اندازه بدیهی است که سنتز مشابهی کار خود پوشکین و گوگول بوده است. به هر حال ، یکی از تأییدهای این امر ناامیدی در بت های آنها از آن بخش از مردم است که با "خیانت" آنها به آرمان ها - زیبایی شناختی ، اخلاقی ، سیاسی که توسط آنها شکل گرفته بود - موافق نبودند. در واقع این یک موضوع تکامل خلاقانه بود که در نتیجه این هنرمند طرفداران و پیروان خود را که از او انتظار درس هایی را داشتند را پشت سر گذاشت.

ظاهراً گوگول متوجه شد که هم با جلد دوم «ارواح مرده» و هم با «بخش‌های برگزیده از مکاتبات با دوستان» نه تنها و شاید نه چندان کشفی انجام داد، بلکه راه را نشان داددرست همانطور که پوشکین راه را نشان داد، همانطور که خودش با نثر اولیه اش راه را نشان داد (که البته در اواسط دهه 1840 باعث پشیمانی او شد). او در 22 فوریه 1847 به ژوکوفسکی نوشت: "انتظار دارم که پس از کتاب من چندین اثر هوشمندانه و کاربردی ظاهر شود، زیرا در کتاب من دقیقاً چیزی وجود دارد که به فعالیت ذهنی انسان می پردازد. علیرغم این واقعیت که به خودی خود یک اثر اصلی ادبیات ما را تشکیل نمی دهد، می تواند منجر به بسیاری از آثار عمده شود.» همان. ص 209..

قابل توجه است که گوگول نه "دوره پوشکین" ادبیات روسیه، بلکه دوره اولیه خلاقیت خود. کاملاً بدیهی است که تضاد لاینحلی دقیقاً بین «واقعیت واقعی» که گوگول در آثار اولیه‌اش به طرز درخشانی به تصویر می‌کشد و «واقعیت ایده‌آل» که در دهه 1840 خود را وقف خدمت آن کرد، وجود دارد. به همان اندازه بدیهی است که پوشکین هر دوی این گرایشات ناسازگار را که مخالف یکدیگر هستند، آشتی می دهد.

در نامه ای به N. M. Yazykov در تاریخ 14 اکتبر 1844، تلاش می کرد تا دوستش را به دستاوردهای جدید تشویق کند، و تمام ادبیات معاصر، از جمله ادبیات خودش را ناقص می دانست. کار اولیهو در شعر زمان پوشکین، گوگول استدلال کرد که لازم است زندگی درونی را به تصویر بکشد، نه زندگی بیرونی. مکاتبات N.V. Gogol. T. 2. P. 390.. در نامه ای به او به تاریخ 9 آوریل 1846، گوگول اعتراف می کند که قبلاً در آثار ادبیات مدرن روسیه، که هم از اکتشافات پوشکین و هم از اکتشافات او بهره می برد، «آمار مادی و معنوی روسها قابل مشاهده هستند» همانجا. ص 426.. چندین دهه می گذرد و تمام جهان به عنوان بارزترین ویژگی ادبیات روسیه توانایی نویسندگان روسی را در به تصویر کشیدن زندگی درونی از منشور زندگی بیرونی با همان عمق و با همان مهارت زندگی بیرونی می شناسند. از طریق منشور زندگی درونی، تمایل آنها به ارائه همزمان تصاویر "آمار مادی و معنوی" است. از این حیث، داستایوفسکی و تولستوی، نه در ادبیات ادوار پیشین، نه در ادبیات زمان خود و نه در قرن بیستم همتای نداشتند. پايه هاي اين ادبيات را پوشکين و گوگول که مستقلاً براي کمال و وحدت کوشيدند، پايه گذاري کردند.