چه کسی مقاله انتقادی اشعه نور را نوشت

02.07.2020

". دوبرولیوبوف در ابتدای آن می نویسد که "استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسی دارد." علاوه بر این، او مقالاتی درباره استروفسکی توسط منتقدان دیگر را تجزیه و تحلیل می کند و می نویسد که آنها "فقدان نگاه مستقیم به چیزها هستند."

سپس دوبرولیوبوف رعد و برق را با قوانین نمایشی مقایسه می‌کند: «موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد مبارزه شور و وظیفه هستیم - با پیامدهای ناگوار پیروزی اشتیاق یا با پیامدهای خوشحال کننده وقتی وظیفه پیروز می‌شود.» همچنین در درام باید وحدت عمل وجود داشته باشد و با زبان ادبی عالی نوشته شود. با این حال، رعد و برق «اصلی ترین هدف درام را برآورده نمی کند - القای احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن پیامدهای زیانبار شیفتگی به اشتیاق. کاترینا، این جنایتکار، در درام نه تنها در نور نسبتاً غم انگیز، بلکه حتی با درخشش شهادت ظاهر می شود. آنقدر خوب حرف می‌زند، آنقدر رنج می‌کشد، همه‌چیز اطرافش آنقدر بد است که در مقابل ستمگرانش مسلح می‌شوی و بدی را در چهره‌اش توجیه می‌کنی. در نتیجه درام به هدف والای خود نمی رسد. کل اکشن کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. در نهایت، زبانی که شخصیت ها با آن صحبت می کنند از همه صبر یک فرد خوش تربیت فراتر می رود.

دوبرولیوبوف این مقایسه را با کانون انجام می دهد تا نشان دهد که رویکرد به یک اثر با ایده ای آماده از آنچه باید در آن نشان داده شود، درک درستی به دست نمی دهد. "در مورد مردی که با دیدن یک زن زیبا، ناگهان طنین انداز می شود که اردوگاه او با ونوس میلو یکسان نیست، چه فکری باید کرد؟ حقیقت در ظرافت های دیالکتیکی نیست، بلکه در حقیقت زنده چیزی است که شما از آن صحبت می کنید. نمی توان گفت که مردم ذاتاً شر هستند و بنابراین نمی توان اصولی را برای آثار ادبی پذیرفت که مثلاً همیشه رذیله پیروز می شود و فضیلت مجازات می شود.

دوبرولیوبوف می نویسد: «تاکنون نقش کوچکی در این حرکت بشر به سمت اصول طبیعی به نویسنده داده شده است» و پس از آن شکسپیر را به یاد می آورد که «آگاهی عمومی مردم را به چندین پله منتقل کرد که هیچ کس قبل از او بالا نرفته بود». علاوه بر این، نویسنده به مقالات انتقادی دیگری در مورد "طوفان" به ویژه توسط آپولون گریگوریف می پردازد که ادعا می کند شایستگی اصلی اوستروسکی در "ملیت" اوست. "اما آقای گریگوریف توضیح نمی دهد که ملیت از چه چیزی تشکیل شده است، و بنابراین اظهارات او برای ما بسیار سرگرم کننده به نظر می رسد."

سپس دوبرولیوبوف به تعریف نمایشنامه های استروفسکی به عنوان یک کل به عنوان "نمایشنامه های زندگی" می رسد: "ما می خواهیم بگوییم که برای او فضای عمومی زندگی همیشه در پیش زمینه است. او نه شرور و نه قربانی را مجازات نمی کند. می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که انرژی کافی برای خارج شدن از این موقعیت را از خود نشان نداده اند. و به همین دلیل است که ما جرأت نمی کنیم آن دسته از شخصیت های نمایشنامه های استروفسکی را که مستقیماً در فتنه شرکت نمی کنند، غیر ضروری و زائد بدانیم. از دیدگاه ما، این چهره‌ها به اندازه چهره‌های اصلی برای نمایش ضروری هستند: آن‌ها محیطی را که عمل در آن انجام می‌شود به ما نشان می‌دهند، موقعیتی را ترسیم می‌کنند که معنای فعالیت شخصیت‌های اصلی نمایشنامه را تعیین می‌کند.

در «طوفان تندر» نیاز به افراد «غیرضروری» (شخصیت های ثانویه و اپیزودیک) به ویژه به چشم می خورد. Dobrolyubov اظهارات Feklusha، Glasha، Dikoy، Kudryash، Kuligin و غیره را تجزیه و تحلیل می کند. نویسنده وضعیت درونی قهرمانان "پادشاهی تاریک" را تحلیل می کند: "همه چیز به نوعی بی قرار است، برای آنها خوب نیست. علاوه بر آنها، بدون اینکه از آنها بپرسیم، زندگی دیگری نیز رشد کرده است، با آغازی دیگر، و اگرچه هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، از قبل دید بدی را به خودسری تاریک ظالم می فرستد. و کابانوا به شدت از آینده نظم قدیمی که با آن یک قرن عمر کرده است بسیار ناراحت است. او پایان آنها را پیش بینی می کند، سعی می کند اهمیت آنها را حفظ کند، اما از قبل احساس می کند که احترام قبلی برای آنها وجود ندارد و در اولین فرصت آنها را رها می کنند.

سپس نویسنده می نویسد که رعد و برق «تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل استبداد در آن به غم انگیزترین پیامدها می رسد. و با همه اینها، اکثر کسانی که این نمایشنامه را خوانده اند و دیده اند موافقند که حتی یک چیز تازه و دلگرم کننده در The Thunderstorm وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایشنامه است که ما نشان می‌دهیم و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، با زندگی جدیدی به ما می زند، که در همان مرگ او به روی ما باز می شود.

علاوه بر این ، دوبرولیوبوف تصویر کاترینا را تجزیه و تحلیل می کند و آن را "گامی به جلو در تمام ادبیات ما" می داند: "زندگی روسی به جایی رسیده است که نیاز به افراد فعال و پرانرژی وجود دارد." تصویر کاترینا "به طور پیوسته به غریزه حقیقت طبیعی وفادار و فداکار است، به این معنا که مرگ برای او بهتر از زندگی تحت آن اصولی است که برای او نفرت انگیز است. در این تمامیت و هماهنگی شخصیت، قدرت او نهفته است. هوا و نور آزاد، بر خلاف تمام احتیاط های استبداد در حال نابودی، به سلول کاترینا نفوذ می کند، او آرزوی یک زندگی جدید را دارد، حتی اگر مجبور شود در این انگیزه بمیرد. مرگ برای او چیست؟ با این حال، او زندگی را زندگی نباتی نمی داند که در خانواده کابانوف به دست او افتاده است.

نویسنده انگیزه های اقدامات کاترینا را به تفصیل تجزیه و تحلیل می کند: "کاترینا به هیچ وجه به شخصیت های خشن، ناراضی، عاشق تخریب تعلق ندارد. برعکس، این شخصیت عمدتا خلاق، دوست داشتنی، ایده آل است. به همین دلیل است که سعی می کند همه چیز را در تخیل خود اصیل جلوه دهد. احساس عشق به یک فرد، نیاز به لذت های لطیف به طور طبیعی در یک زن جوان باز می شود. اما این تیخون کابانوف نخواهد بود، کسی که "آنقدر مشغول است که ماهیت احساسات کاترینا را درک کند: "من نمی توانم تو را تشخیص دهم، کاتیا،" او به او می گوید، "پس هیچ کلمه ای از تو دریافت نخواهی کرد، بگذار عشق تنهایی، وگرنه مثل آن صعود است.» اینگونه است که طبیعت های خراب معمولاً یک طبیعت قوی و تازه را قضاوت می کنند.

دوبرولیوبوف به این نتیجه می رسد که در تصویر کاترینا اوستروفسکی یک ایده عامیانه عالی را تجسم می بخشد: "در سایر آثار ادبیات ما ، شخصیت های قوی مانند فواره هایی هستند که به مکانیزم خارجی وابسته هستند. کاترینا مانند یک رودخانه بزرگ است: یک کف صاف، خوب - آرام جریان دارد، سنگ های بزرگ به هم می رسند - از روی آنها می پرد، یک صخره - آبشار می زند، آن را سد می کنند - خشمگین می شود و در مکانی دیگر می شکند. نه به این دلیل که آب می‌خواهد ناگهان سر و صدا کند یا از موانع عصبانی شود، به جوش می‌آید، بلکه فقط به این دلیل که لازم است نیازهای طبیعی خود را برآورده کند - برای جریان بیشتر.

نویسنده با تحلیل اقدامات کاترینا می نویسد که فرار کاترینا و بوریس را بهترین راه حل می داند. کاترینا آماده فرار است، اما در اینجا مشکل دیگری پیش می آید - وابستگی مالی بوریس به عمویش دیکی. ما در بالا چند کلمه در مورد تیخون گفتیم. بوریس همان است، در اصل، فقط تحصیل کرده است.

در پایان نمایشنامه، «ما از دیدن رهایی کاترینا خرسندیم - حتی از طریق مرگ، اگر غیر از این غیرممکن باشد. زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است. تیخون در حالی که خود را روی جسد همسرش که از آب بیرون کشیده شده پرتاب می کند و با فراموشی فریاد می زند: "برای تو خوب است ، کاتیا! اما چرا در دنیا ماندم و زجر کشیدم!« نمایشنامه با این تعجب به پایان می رسد و به نظر ما نمی توان قوی تر و صادقانه تر از چنین پایانی اختراع کرد. سخنان تیخون باعث می شود که بیننده نه به یک رابطه عاشقانه، بلکه به کل این زندگی فکر کند، جایی که زنده ها به مرده ها حسادت می کنند.

در خاتمه، دوبرولیوبوف خطاب به خوانندگان مقاله می‌گوید: «اگر خوانندگان ما متوجه شوند که زندگی روسی و قدرت روسی توسط هنرمند در «طوفان رعد و برق» به یک علت تعیین‌کننده فراخوانده شده است، و اگر مشروعیت و اهمیت این موضوع را احساس کنند، پس ما می‌دانیم. راضی است، مهم نیست که دانشمندان ما چه می گویند و داوران ادبی.

صفحه فعلی: 1 (کل کتاب 8 صفحه دارد)

فونت:

100% +

نیکولای الکساندرویچ دوبرولیوبوف

پرتو نور در قلمرو تاریک

(رعد و برق، درام در پنج پرده اثر A. N. Ostrovsky. سنت پترزبورگ، 1860)

اندکی قبل از اینکه رعد و برق روی صحنه ظاهر شود، همه آثار استروفسکی را با جزئیات بسیار تجزیه و تحلیل کردیم. با آرزوی ارائه شرحی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شود، توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و سعی کنیم بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان چیزی است که برای ما به نظر می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، به این نتیجه رسیدیم که استروسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد (1). "طوفان رعد و برق" به زودی به عنوان یک مدرک جدید برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما می خواستیم در همان زمان در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که در انجام این کار باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد گروز سکوت کنیم، و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند، در مورد آن بررسی کنند. صحبت های کلی این است که چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه درباره اوستروسکی صحبت کردیم. تصمیم ما زمانی که دیدیم یک سری نقدهای بزرگ و کوچک در همه مجلات و روزنامه ها در مورد رعد و برق منتشر می شود و موضوع را از متنوع ترین دیدگاه ها تفسیر می کند، حتی بیشتر در ما تأیید شد. ما فکر می‌کردیم که در این انبوه مقاله‌ها بالاخره چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای اولین مقاله‌مان درباره پادشاهی تاریک به آن اشاره شد، درباره استروفسکی و اهمیت نمایشنامه‌های او گفته می‌شود. به این امید و با آگاهی از اینکه نظر خودمان در مورد معنا و شخصیت آثار استروفسکی قبلاً کاملاً به طور قطعی بیان شده است، بهتر است تحلیل رعد و برق را رها کنیم.

اما اکنون، دوباره با نمایشنامه استروفسکی در نسخه ای جداگانه آشنا می شویم و هر آنچه در مورد آن نوشته شده است را یادآوری می کنیم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن از جانب ما اضافی نخواهد بود. این فرصت را به ما می دهد تا چیزی به یادداشت های خود در مورد پادشاهی تاریک اضافه کنیم، برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم، پیش ببریم، و - اتفاقاً - به طور خلاصه خودمان را برای برخی از منتقدانی که ما را به طور مستقیم یا مستقیم تجلیل کردند، توضیح دهیم. سوء استفاده غیر مستقیم

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها توانستند تفاوتی که ما را از آنها جدا می کند را درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را در نظر گرفتن اثر نویسنده اتخاذ کرده ایم و سپس در نتیجه این ملاحظه می گویند که شامل چه مطالبی است و آن محتوا چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: ابتدا این را به خود می گویند بایدموجود در اثر (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه حد همه ناشی از واقعاً در آن است (باز هم طبق مفاهیم آنها). واضح است که با چنین تفاوت دیدگاهی، با خشم به تحلیل ما می نگرند که یکی از آنها به «اخلاق یافتن به افسانه» تشبیه شده است. اما ما بسیار خوشحالیم که بالاخره تفاوت باز شد و آماده ایم تا در برابر هر نوع مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست داشته باشید، روش نقد ما نیز مانند یافتن یک نتیجه اخلاقی در یک افسانه است: تفاوت، برای مثال، در کاربرد نقد کمدی های استروفسکی، تنها به اندازه ای خواهد بود که کمدی با کمدی تفاوت داشته باشد. افسانه و اینکه چقدر زندگی انسان در کمدی ها به تصویر کشیده می شود، از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و به ما نزدیکتر است. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که افسانه را تحلیل کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد و این اخلاق به نظر ما خوب یا بد می آید و به همین دلیل است» تا اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم. شروع: این افسانه باید فلان اخلاق داشته باشد (مثلاً احترام به پدر و مادر) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادر خود سرپیچی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاق یکسان نیست (مثلاً سهل انگاری والدین در مورد فرزندان) یا به صورت اشتباه بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). پس افسانه خوب نیست ما این روش انتقاد را بیش از یک بار در ضمیمه استروفسکی دیده‌ایم، هرچند که البته هیچ‌کس نمی‌خواهد آن را بپذیرد، و همچنین از یک سر بیمار گرفته تا یک سر سالم سرزنش خواهیم شد که شروع به انجام آن می‌کنیم. تجزیه و تحلیل آثار ادبی با ایده ها و الزامات از پیش اتخاذ شده. و در این میان، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: باید یک فرد روسی را نیکوکار جلوه داد و ثابت کرد که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه های خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خودش" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت توضیح داده می شوند که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. آیا غربی ها فریاد نمی زدند: باید در کمدی آموزش داد که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ ها یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود به ویخورف تحصیل کرده در مقابل بورودکین نادان بی احترامی می کند. واضح است که «به سورتمه نرو» و «آنطور که دوست داری زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی شناسی باشد و استروفسکی در مکان سودآور هنر را به خدمت به منافع فلاکت بار لحظه تقلیل داد. پس «مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید جزو ادبیات اتهامی به حساب بیاید! .. اما آقای نکراسوف از مسکو نگفته است: بلشوف نباید در ما همدردی ایجاد کند و در همین حین قسمت چهارم "مردم او" برای برانگیختن همدردی در ما برای بلشوف نوشته شد. بنابراین، عمل چهارم زائد است! .. (2) و آقای پاولوف (N. F.) چروک نشد و چنین مواضعی را درک نکرد: زندگی عامیانه روسی فقط می تواند مطالبی را برای نمایش های مسخره فراهم کند. هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که اوستروفسکی، که طرحی از زندگی مردم عادی می گیرد، چیزی بیش از یک نویسنده مسخره نیست... (3) و آیا منتقد دیگری از مسکو چنین نتیجه گیری کرده است: این درام باید یک موضوع را به ما ارائه دهد. قهرمان آغشته به ایده های بلند؛ از سوی دیگر، قهرمان طوفان، همگی آغشته به عرفان است، و بنابراین برای درام مناسب نیست، زیرا او نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. بنابراین «رعد و برق» فقط معنای طنز دارد و حتی آن هم مهم نیست و غیره و غیره... (4)

هرکسی که مطالبی را که در کشور ما درباره رعد و برق نوشته شده بود دنبال کند، به راحتی چند منتقد مشابه دیگر را به یاد می آورد. نمی توان گفت که همه آنها توسط افرادی نوشته شده اند که از نظر ذهنی کاملاً فقیر هستند. چگونه می توان فقدان نگاه مستقیم به چیزها را توضیح داد، که خواننده بی طرف را در همه آنها تحت تأثیر قرار می دهد؟ بدون شک، باید آن را به روال انتقادی قدیمی نسبت داد، که در ذهن بسیاری از مطالعه مکتب هنری در دوره های کوشانسکی، ایوان داویدوف، چیستیاکوف و زلنتسکی باقی مانده است. معلوم است که از نظر این نظریه پردازان ارجمند، نقد کاربرد یک اثر شناخته شده از قوانین عمومی است که در دروس همان نظریه پردازان آمده است: متناسب با قوانین - عالی; مناسب نیست - بد است. همانطور که می بینید، تصور آن برای پیرمردهای در حال مرگ بد نبود: تا زمانی که چنین اصلی در نقد زندگی می کند، آنها می توانند مطمئن باشند که بدون توجه به آنچه در دنیای ادبی اتفاق می افتد آنها کاملاً عقب مانده تلقی نخواهند شد. به هر حال، آنها قوانین زیبایی را در کتاب های درسی خود، بر اساس آثاری که به زیبایی آن معتقدند، وضع کردند. تا زمانی که هر چیز جدید بر اساس قوانینی که آنها تصویب می کنند مورد قضاوت قرار می گیرد، تا زمانی که فقط آنچه مطابق با آنها است، زیبا و به رسمیت شناخته می شود، هیچ چیز جدیدی جرات ادعای حقوق خود را نخواهد داشت. پیران در باور به کرمزین و نشناختن گوگول حق خواهند داشت، چنانکه مردم محترمی که حق با مقلدان راسین می‌دانستند و شکسپیر را مست و وحشی سرزنش می‌کردند و از ولتر پیروی می‌کردند یا در برابر مسیح تعظیم می‌کردند و بر این اساس. فاوست را رد کرد. روتین‌نویس‌ها، حتی متوسط‌ترین‌ها، هیچ ترسی از انتقاد ندارند، که به‌عنوان تأیید منفعل قوانین غیرقابل حرکت دانش‌آموزان احمق عمل می‌کند، و در عین حال، با استعدادترین نویسندگان اگر چیز جدیدی را معرفی کنند، هیچ امیدی به آن ندارند. و بدیع در هنر. آنها باید با تمام اتهامات انتقاد "صحیح" مخالفت کنند، علیرغم آن، نامی برای خود دست و پا کنند، با وجود آن، مدرسه ای تاسیس کنند و اطمینان حاصل کنند که یک نظریه پرداز جدید هنگام تدوین یک کد جدید هنری، شروع به فکر کردن با آنها کند. . سپس انتقاد با فروتنی به شایستگی آنها پی می برد. و تا آن زمان، او باید در اوایل سپتامبر امسال در جایگاه ناپلی‌های بدبخت باشد - که اگرچه می‌دانند گاریبالدی فردا نزد آنها نخواهد آمد، اما هنوز باید فرانسیس را به عنوان پادشاه خود بشناسند تا زمانی که اعلیحضرت سلطنتی او راضی شوند. سرمایه خود را ترک کنید

ما تعجب می کنیم که چگونه افراد محترم جرات می کنند چنین نقش ناچیز و تحقیرآمیزی را برای انتقاد تشخیص دهند. در واقع، با محدود كردن آن به كاربرد قوانين «ابدي و كلي» هنر بر پديده‌هاي خاص و موقت، از اين طريق هنر را به بي‌حركتي محكوم مي‌كنند و به نقد، اهميت كاملاً دستوري و پليس مي‌دهند. و خیلی ها این کار را از ته دل انجام می دهند! یکی از نویسندگان که نظر خود را در مورد او بیان کرده‌ایم، تا حدودی بی‌احترامی به ما یادآوری کرد که رفتار غیر محترمانه قاضی با متهم جرم است (5). ای نویسنده ساده لوح! چقدر پر از نظریه های کوشانسکی و داویدوف! او این استعاره مبتذل را کاملا جدی می گیرد که نقد دادگاهی است که نویسندگان به عنوان متهم در آن حضور دارند! او احتمالاً این عقیده را که شعر بد گناهی در حق آپولو است و نویسندگان بد را با غرق شدن در رودخانه لته مجازات می‌کنند، کاملاً واقعی می‌داند.. وگرنه چگونه می‌توان تفاوت بین منتقد و قاضی را دید؟ افراد به ظن جنحه یا جنایت به دادگاه کشیده می شوند و تشخیص درست یا نادرست بودن متهم به عهده قاضی است. آیا نویسنده وقتی مورد انتقاد قرار می گیرد به چیزی متهم می شود؟ به نظر می رسد آن زمان هایی که شغل کتاب فروشی بدعت و جنایت محسوب می شد، مدت هاست که گذشته است. منتقد، چه چیزی را دوست داشته باشد و چه دوست نداشته باشد، نظر خود را بیان می کند. و چون فرض بر این است که او کیسه باد نیست، بلکه فردی معقول است، سعی می کند دلایلی را ارائه دهد که چرا یک چیز را خوب و دیگری را بد می داند. او نظر خود را حکمی قاطع و الزام آور برای همه نمی داند. اگر از حوزه حقوقی مقایسه کنیم، او بیشتر وکیل است تا قاضی. او با اتخاذ دیدگاه معروفی که به نظر او منصفانه ترین است، جزئیات قضیه را آن طور که می فهمد به خوانندگان می پردازد و سعی می کند به آنها اعتقاد خود را به نفع یا علیه نویسنده تحت عنوان الهام بخشد. توجه. ناگفته نماند که در عین حال او می تواند از همه وسایلی که مناسب می بیند استفاده کند، به شرطی که اصل موضوع را تحریف نکنند: او می تواند شما را به وحشت یا لطافت، خنده یا اشک برساند، و نویسنده را مجبور کند. اعترافاتی که برای او ناخوشایند است یا اینکه او را به حدی برساند که پاسخگویی غیرممکن باشد. نتیجه زیر را می توان از انتقادی که بدین ترتیب اجرا می شود حاصل کرد: نظریه پردازان، با تسلط بر کتاب های درسی خود، همچنان می توانند ببینند که آیا اثر تحلیل شده با قوانین ثابت آنها مطابقت دارد یا خیر، و با ایفای نقش قاضی، تصمیم بگیرند که آیا نویسنده درست است یا نادرست. اما معلوم است که در دادرسی علنی مواردی وجود دارد که حاضران در دادگاه نسبت به تصمیمی که قاضی بر اساس مواد فلان قانون صادر می کند دور از دلسوزی هستند: وجدان عمومی در این موارد ناسازگاری کامل را آشکار می کند. مواد قانون هنگام بحث درباره آثار ادبی، همین اتفاق می‌تواند بیشتر رخ دهد: و وقتی منتقد-وکیل سؤال را به درستی مطرح می‌کند، حقایق را گروه‌بندی می‌کند و نور اعتقادی خاص، افکار عمومی را بدون توجه به کدهای پیتیکا بر روی آنها می‌افکند. از قبل می داند که به چه چیزی نیاز دارد.

اگر به تعاریف «محاکمه» از نویسندگان دقت کنیم، متوجه می‌شویم که بسیار یادآور مفهومی است که با این کلمه مرتبط است. "انتقاد" خانم‌های استانی و خانم‌های جوان ما، و داستان‌نویسان ما اینقدر زیرکانه به آنها می‌خندیدند. حتی امروز هم دیدن چنین خانواده هایی که با ترس به نویسنده نگاه می کنند، غیرمعمول نیست، زیرا او «بر آنها نقد خواهد نوشت». استانی های نگون بخت که روزگاری چنین فکری در سرشان می چرخید، واقعاً نمایانگر منظره رقت انگیز متهمانی هستند که سرنوشتشان در گرو دست خط قلم نویسنده است. آنها به چشمان او نگاه می کنند، خجالت می کشند، عذرخواهی می کنند، رزرو می کنند، انگار واقعاً مقصر هستند و منتظر اعدام یا رحمت هستند. اما باید گفت که اکنون چنین افراد ساده لوحی در دورافتاده ترین جنگل ها شروع به ظهور کرده اند. در عین حال، همان طور که حق «جرأت داشتن نظر خود» دیگر متعلق به یک رتبه یا مقام معین نیست، بلکه در اختیار همه و همه قرار می گیرد، در عین حال، استحکام و استقلال بیشتری در آن ظاهر می شود. زندگی خصوصی، کمتر در برابر هر دادگاه بیگانه می لرزد. اکنون آنها نظر خود را بیان می کنند صرفاً به این دلیل که بهتر است آن را اعلام کنند تا پنهان کردن آن ، آن را بیان می کنند زیرا تبادل افکار را مفید می دانند ، حق همه را در بیان نظرات و مطالبات خود می شناسند ، در نهایت حتی شرکت در حرکت عمومی و ابلاغ مشاهدات و ملاحظات خود را وظیفه همه می دانند که از عهده آنها بر می آید. از اینجا تا نقش قاضی راه درازی است. اگر به شما بگویم که در راه دستمال خود را گم کرده اید یا در مسیر اشتباهی می روید و غیره، به این معنی نیست که شما متهم من هستید. به همین ترتیب، من متهم شما نخواهم بود، حتی اگر شما شروع به توصیف من کنید و بخواهید در مورد من به آشنایان خود ایده بدهید. با ورود برای اولین بار به یک جامعه جدید، به خوبی می دانم که مشاهداتی روی من انجام می شود و نظراتی درباره من شکل می گیرد. اما آیا باید خود را در برابر نوعی آرئوپاگوس تصور کنم - و پیشاپیش در انتظار حکم بترسم؟ بدون شک نکاتی در مورد من گفته می شود: یکی متوجه می شود که بینی من بزرگ است، دیگری ریش قرمز دارم، سومی اینکه کراواتم بد بسته شده است، چهارمی اینکه من عبوس هستم و غیره. توجه کنید، من به این چه اهمیتی می دهم؟ به هر حال ریش قرمز من جرم نیست و هیچکس نمی تواند از من حساب بخواهد که چگونه جرات کردم چنین بینی بزرگی داشته باشم. یک امر سلیقه ای است و من نظرم را در مورد آن بیان می کنم. و از سوی دیگر، اگر واقعاً ساکت باشم، اگر به کم حرفی من توجه شود، به درد من نمی خورد. بنابراین، اولین کار انتقادی (به معنای ما) - توجه و اشاره به واقعیت ها - کاملا آزادانه و بی ضرر انجام می شود. سپس کار دیگر - قضاوت از روی حقایق - به همین ترتیب ادامه می یابد تا کسی که کاملاً قضاوت می کند با کسی که قضاوت می کند برابر باشد. زیرا شخص در بیان نتیجه گیری از داده های شناخته شده همواره خود را در معرض قضاوت و تأیید دیگران در مورد عدالت و صحت نظر خود قرار می دهد. برای مثال، اگر کسی، بر اساس این واقعیت که کراوات من کاملاً زیبا بسته نشده است، تصمیم بگیرد که من بد تربیت شده ام، چنین قاضی این خطر را دارد که به دیگران مفهوم نه چندان بالایی از منطق خود بدهد. به همین ترتیب، اگر برخی از منتقدان استروسکی را به خاطر این واقعیت که چهره کاترینا در طوفان منزجر کننده و غیراخلاقی است سرزنش می کند، پس او اعتماد زیادی به خلوص احساس اخلاقی خود ایجاد نمی کند. بنابراین، تا زمانی که منتقد به حقایق اشاره کند، آنها را تحلیل کند و نتیجه‌گیری کند، نویسنده در امان است و خود اثر در امان است. در اینجا فقط می توانید ادعا کنید که وقتی منتقد واقعیت ها را تحریف می کند، دروغ می گوید. و اگر موضوع را به درستی بیان کند، مهم نیست که با چه لحنی صحبت می کند، مهم نیست که به چه نتیجه ای می رسد، از نقد او، مانند هر استدلال آزاد و واقعی، همیشه سود بیشتر از ضرر خواهد بود - برای خود نویسنده. اگر او خوب باشد، و در هر صورت برای ادبیات - حتی اگر نویسنده بد باشد. نقد - آنطور که ما می‌فهمیم نه قضائی، بلکه معمولی - از این جهت خوب است که به افرادی که عادت ندارند افکار خود را بر ادبیات متمرکز کنند، به اصطلاح عصاره‌ای از نویسنده می‌دهد و در نتیجه توانایی درک ماهیت را تسهیل می‌کند. و معنای آثار او و به محض درک صحیح از نویسنده، بدون اجازه از گردآورندگان محترم کدها، نظری در مورد او دیر شکل نمی گیرد و عدالت در مورد او برقرار می شود.

درست است، گاهی اوقات با توضیح شخصیت یک نویسنده یا اثر شناخته شده، خود منتقد می تواند چیزی را در اثر پیدا کند که اصلاً در آن نیست. اما در این موارد منتقد همیشه به خود خیانت می کند. اگر او این فکر را به ذهن خود بیاورد که به اثر مورد تجزیه و تحلیل، فکری زنده تر و گسترده تر از آنچه که واقعاً در پایه نویسنده آن قرار داده شده است بدهد، در این صورت، بدیهی است که با اشاره به اثر، نمی تواند ایده خود را به اندازه کافی تأیید کند. خود و در نتیجه نقد، با نشان دادن اینکه چگونه می تواند اگر اثری تحلیل شود، تنها فقر مفهوم و ناکافی بودن اجرای آن را به وضوح بیشتر نشان می دهد. به عنوان نمونه ای از این انتقادات، می توان به عنوان مثال به تحلیل بلینسکی از «تارانتاس» اشاره کرد که با بدخواهانه ترین و ظریف ترین کنایه نوشته شده است. این تحلیل توسط بسیاری به صورت ظاهری گرفته شد، اما حتی این افراد دریافتند که معنایی که بلینسکی به «تارانتاس» داده است، در نقد آن به خوبی اجرا شده است، اما با ترکیب بندی کنت سولوگوب (6) به خوبی پیش نمی رود. . با این حال، چنین اغراق انتقادی بسیار نادر است. بیشتر اوقات، مورد دیگر این است که منتقد واقعاً نویسنده مورد تحلیل را درک نمی کند و از اثر او چیزی استنباط می کند که اصلاً دنبال نمی شود. بنابراین در اینجا نیز مشکل زیاد نیست: روش استدلال منتقد اکنون به خواننده نشان می دهد که با چه کسی سر و کار دارد و اگر فقط حقایق در نقد وجود داشته باشد، خواننده فریب گمانه زنی های نادرست را نخواهد خورد. به عنوان مثال، یکی از آقای P - y، در تحلیل «طوفان تندر»، تصمیم گرفت همان روشی را که ما در مقالات مربوط به «پادشاهی تاریک» دنبال کرده بودیم، دنبال کند، و با تشریح ماهیت محتوای نمایشنامه، شروع کرد. برای نتیجه گیری به نظر او معلوم شد که استروفسکی در رعد و برق کاترینا را مسخره کرده بود و می خواست عرفان روسی را در چهره او رسوا کند. خوب، البته با خواندن چنین نتیجه‌گیری، اکنون می‌بینید که آقای پی - ای متعلق به کدام دسته از افکار است و آیا می‌توان به ملاحظات او تکیه کرد یا خیر. چنین انتقادی کسی را گیج نمی کند، برای کسی خطرناک نیست ...

نکته کاملاً دیگر انتقادی است که به نویسندگان نزدیک می شود، گویی آنها دهقانانی هستند که به محل جذب نیرو آورده شده اند، با یک اندازه یکسان، و بسته به این که آیا جذب کننده مناسب باشد، اکنون فریاد می زند "پیشانی!"، سپس "پشت سر!" اندازه گیری یا نه در آنجا انتقام کوتاه و قاطع است. و اگر به قوانین ابدی هنر چاپ شده در یک کتاب درسی اعتقاد دارید، پس از چنین انتقادی روی گردان نخواهید شد. او به شما ثابت خواهد کرد که آنچه را که تحسین می کنید خوب نیست، و چیزی که باعث می شود شما چرت بزنید، خمیازه بکشید یا به میگرن مبتلا شوید، این گنج واقعی است. مثلاً «رعد و برق» را در نظر بگیرید: چیست؟ توهینی جسورانه به هنر، نه چیزی بیشتر - و اثبات این امر بسیار آسان است. کتاب «خوانش‌های ادبیات» پروفسور و آکادمی‌دان برجسته ایوان داویدوف را که توسط او با کمک ترجمه سخنرانی‌های بلر گردآوری شده است، باز کنید یا نگاهی به دوره ادبیات کادت آقای پلاکسین بیندازید - شرایط یک نمایشنامه نمونه به وضوح مشخص شده است. آنجا. موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد کشمکش شور و وظیفه باشیم، با پیامدهای ناگوار پیروزی شور یا با شادی هایی که وظیفه پیروز می شود. در توسعه درام باید وحدت و یکپارچگی شدید رعایت شود. جداسازی باید به طور طبیعی و لزوماً از کراوات جاری شود. هر صحنه یقیناً باید در حرکت کنش نقش داشته باشد و آن را به یک انحراف سوق دهد. بنابراین، نباید یک نفر در نمایشنامه وجود داشته باشد که مستقیماً و لزوماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشد، نباید حتی یک گفتگو وجود داشته باشد که به ماهیت نمایشنامه مربوط نباشد. شخصیت‌های شخصیت‌ها باید به وضوح مشخص شوند و در کشف آنها باید تدریجی و متناسب با پیشرفت عمل لازم باشد. زبان باید متناسب با وضعیت هر فرد باشد، اما از خلوص ادبی خارج نشود و به ابتذال تبدیل نشود.

به نظر می رسد که همه قوانین اصلی درام اینجا هستند. بیایید آنها را در مورد رعد و برق اعمال کنیم.

موضوع درام واقعاً نشان دهنده مبارزه در کاترینا بین احساس وظیفه وفاداری زناشویی و اشتیاق برای بوریس گریگوریویچ جوان است. بنابراین اولین نیاز پیدا می شود. اما سپس، با شروع از این تقاضا، متوجه می‌شویم که سایر شرایط درام مثال زدنی در طوفان به بی‌رحمانه‌ترین شکل نقض شده است.

و اولاً، رعد و برق اساسی ترین هدف درونی درام را برآورده نمی کند - الهام بخشیدن به احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن پیامدهای زیان بار ناشی از اشتیاق. کاترینا، این زن بداخلاقی، بی شرم (طبق بیان مناسب N. F. Pavlov) که شبانه به محض خروج شوهرش از خانه به سراغ معشوقش دوید، این جنایتکار در درام نه تنها در نور به اندازه کافی تیره و تار برای ما ظاهر می شود. اما حتی با نوعی درخشش شهادت در اطراف ابرو. آنقدر خوب حرف می‌زند، آنقدر رنج می‌کشد، همه چیز اطرافش آن‌قدر بد است که از او عصبانی نیستی، به او ترحم می‌کنی، خود را در برابر ستمگرانش مسلح می‌کنی و بدی را در چهره‌اش توجیه می‌کنی. در نتیجه، درام به هدف والای خود عمل نمی کند و اگر نگوییم نمونه ای مضر، دست کم به یک اسباب بازی بیکار تبدیل می شود.

علاوه بر این، از منظر صرفاً هنری، کاستی های بسیار مهمی را نیز می یابیم. رشد اشتیاق به اندازه کافی نشان داده نشده است: ما نمی بینیم که عشق کاترینا به بوریس چگونه شروع و تشدید شد و دقیقاً چه انگیزه ای در آن ایجاد شد. بنابراین، مبارزه بین اشتیاق و وظیفه برای ما نه چندان واضح و قوی نشان داده شده است.

وحدت این تصور نیز مشاهده نمی شود: از ترکیب یک عنصر خارجی - رابطه کاترینا با مادرشوهرش آسیب می بیند. مداخله مادرشوهر مدام ما را از تمرکز بر کشمکش درونی که باید در روح کاترینا در جریان باشد باز می دارد.

علاوه بر این، در نمایشنامه استروفسکی متوجه اشتباهی در برابر قوانین اولیه و اساسی هر اثر شاعرانه ای می شویم که حتی برای یک نویسنده مبتدی نیز نابخشودنی است. این اشتباه به طور خاص در درام نامیده می شود - "دوگانگی دسیسه": در اینجا ما نه یک عشق، بلکه دو عشق را می بینیم - عشق کاترینا به بوریس و عشق واروارا به کودریاش (7). این فقط در وودویل سبک فرانسوی خوب است و نه در درام جدی که به هیچ وجه نباید توجه مخاطب را جلب کرد.

طرح و تخطئه نیز خلاف الزامات هنر است. طرح در یک مورد ساده است - در خروج شوهر. پایان دادن نیز کاملا تصادفی و خودسرانه است: این طوفان رعد و برق که کاترینا را ترساند و او را مجبور کرد همه چیز را به شوهرش بگوید، چیزی بیش از یک deus ex machina نیست، بدتر از یک عموی وودویل از آمریکا نیست.

کل اکشن کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. کودریاش و شاپکین، کولیگین، فکلوشا، بانویی با دو لاکی، خود دیکوی - همه اینها افرادی هستند که اساساً با اساس نمایشنامه مرتبط نیستند. چهره های غیرضروری مدام وارد صحنه می شوند، حرف هایی می زنند که سر اصل مطلب نمی رود و می روند، باز هم معلوم نیست چرا و کجا. تمام تلاوت‌های کولیگین، همه هوس‌های کودریاش و دیکی، چه از بانوی نیمه دیوانه و صحبت‌های شهرنشینان در هنگام رعد و برق، می‌توانست بدون هیچ آسیبی به اصل موضوع منتشر شود.

در این انبوه چهره‌های غیرضروری، تقریباً شخصیت‌های کاملاً تعریف‌شده و تمام‌شده‌ای پیدا نمی‌کنیم و چیزی برای پرسیدن در مورد تدریجی بودن کشف آنها وجود ندارد. آنها به طور مستقیم به صورت ناگهانی، با برچسب برای ما هستند. پرده باز می شود: کودریاش و کولیگین در مورد دیکایای سرزنشگر صحبت می کنند، پس از آن او نیز دیکایا است و پشت صحنه فحش می دهد ... همچنین کابانووا. به همین ترتیب، کودریاش از همان کلمه اول خود را می‌داند که «دختران تیزبین» است. و Kuligin، در ظاهر، به عنوان یک مکانیک خودآموخته که طبیعت را تحسین می کند، توصیه می شود. بله، آنها تا انتها با این کار باقی می مانند: دیکوی فحش می دهد، کابانوا غر می زند، کودریاش شبانه با واروارا راه می رود... و ما رشد همه جانبه شخصیت های آنها را در کل نمایش نمی بینیم. خود قهرمان بسیار ناموفق به تصویر کشیده شده است: ظاهراً خود نویسنده این شخصیت را کاملاً درک نکرده است ، زیرا بدون افشای کاترینا به عنوان یک منافق ، او را مجبور می کند تا مونولوگ های حساس را بیان کند ، اما در واقع او را به عنوان یک شخصیت به ما نشان می دهد. زنی بی شرم که به تنهایی توسط شهوانی گیر افتاده است. چیزی برای گفتن در مورد قهرمان وجود ندارد - او بسیار بی رنگ است. خود دیکوی و کابانووا، شخصیت‌هایی که بیشتر در ژانر «ای آقای استروفسکی» هستند، (طبق نتیجه‌گیری خوشحال کننده آقای اخشاروموف یا شخص دیگری از این دست) (8) یک اغراق عمدی، نزدیک به افترا را نشان می‌دهند و به ما می‌دهند. نه چهره های زنده، بلکه "جوهر بدشکلی" زندگی روسیه.

در نهایت، زبانی که شخصیت‌ها با آن صحبت می‌کنند، از همه صبوری‌های یک فرد خوش‌تجربه فراتر می‌رود. البته، بازرگانان و طاغوتیان نمی توانند به زبان ادبی ظریف صحبت کنند. اما به هر حال، نمی توان قبول کرد که یک نویسنده نمایشی، به خاطر وفاداری، می تواند تمام عبارات مبتذل را که مردم روسیه در آنها بسیار غنی هستند، وارد ادبیات کند. زبان شخصیت های دراماتیک، هر که باشند، ممکن است ساده، اما همیشه شریف باشد و نباید ذائقه تحصیل کرده را آزار دهد. و در گروز، گوش کن که چگونه همه چهره ها می گویند: «مرد شیطون! با پوزه چیکار میکنی کل فضای داخلی را روشن می کند! زن ها به هیچ وجه نمی توانند بدن خود را تقویت کنند!» این عبارات چیست، این کلمات چیست؟ ناخواسته با لرمانتوف تکرار می کنید:

از چه کسی پرتره می کشند؟
این صحبت ها کجا شنیده می شود؟
و اگر انجام دادند،
بنابراین ما نمی خواهیم به آنها گوش دهیم (9) .

شاید «در شهر کالینوو، در کرانه های ولگا» افرادی هستند که این گونه صحبت می کنند، اما ما به این چه اهمیت می دهیم؟ خواننده درک می کند که ما تلاش خاصی برای قانع کننده کردن این انتقاد انجام ندادیم. به همین دلیل است که در جاهای دیگر به راحتی می توان به نخ های زنده ای که با آن دوخته شده است پی برد. اما ما به شما اطمینان می دهیم که می توان آن را بسیار متقاعد کننده و پیروز کرد، می توان از آن برای نابود کردن نویسنده استفاده کرد، با توجه به دیدگاه کتاب های درسی مدرسه. و اگر خواننده بپذیرد که به ما این حق را بدهد که نمایشنامه را با شرایط از پیش تعیین شده در مورد چیستی و چگونگی آن ادامه دهیم. بایدبودن - ما به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم: هر چیزی را که با قوانین اتخاذ شده توسط ما موافق نباشد، قادر خواهیم بود آن را نابود کنیم. گزیده‌هایی از کمدی برای تأیید قضاوت‌های ما بسیار دقیق ظاهر می‌شوند. نقل قول‌هایی از کتاب‌های مختلف، از ارسطو گرفته تا فیشر (10)، که همانطور که می‌دانید، آخرین و آخرین لحظه نظریه زیبایی‌شناسی را تشکیل می‌دهد، استحکام آموزش ما را به شما ثابت خواهد کرد. سهولت ارائه و شوخ طبعی به ما کمک می کند تا توجه شما را به خود جلب کنیم و شما بدون توجه به آن به توافق کامل با ما خواهید رسید. فقط اجازه ندهید یک لحظه شک و شبهه ای وارد ذهن شما شود که حق ما برای تعیین وظایف برای نویسنده و سپس قضاوت کنیداو چه به این وظایف وفادار باشد و چه مرتکب آنها شده باشد...

اما این بدبختی در اینجا نهفته است که اکنون حتی یک خواننده نمی تواند از چنین شکی فرار کند. جمعیت تحقیرآمیز که قبلاً با احترام و دهان باز به برنامه های ما گوش می دادند، اکنون منظره اسفناک و خطرناکی را برای اقتدار توده های ما به نمایش می گذارند و به تعبیر زیبای آقای تورگنیف با "شمشیر تحلیلی دولبه" مسلح شده اند. "(11). همه با خواندن انتقاد رعد و برق ما می گویند: "شما "طوفان" خود را به ما پیشنهاد می کنید، به ما اطمینان می دهید که آنچه در "طوفان" است اضافی است و آنچه لازم است کم است. اما نویسنده رعد و برق احتمالاً کاملاً برعکس فکر می کند. اجازه دهید شما را مرتب کنیم به ما بگویید، نمایشنامه را برای ما تجزیه و تحلیل کنید، آن را همانطور که هست نشان دهید و نظر خود را در مورد آن بر اساس خودش، نه بر اساس ملاحظات منسوخ، کاملا غیر ضروری و غیر ضروری، به ما بگویید. به نظر شما این و آن نباید باشد. یا شاید به خوبی در نمایشنامه جا بیفتد، پس چرا نباید اینطور باشد؟» این چنین است که هر خواننده ای اکنون جرات دارد طنین انداز کند و این شرایط توهین آمیز را باید به این دلیل نسبت داد که برای مثال تمرینات انتقادی باشکوه N. F. Pavlov در مورد رعد و برق دچار چنین شکست قاطعی شد. در واقع، همه، اعم از نویسندگان و مردم، به انتقاد از طوفان در ناشه ورمیا برخاستند، و البته نه به این دلیل که او آن را در ذهن خود برای نشان دادن عدم احترام به اوستروسکی، بلکه به این دلیل که در نقد خود به آن پرداخت. به عقل سلیم و حسن نیت مردم روسیه ابراز بی احترامی کرد. مدتهاست که همه دیده اند که استروفسکی از بسیاری جهات از روال قدیمی صحنه دور شده است، که در مفهوم هر یک از نمایشنامه های او شرایطی وجود دارد که لزوماً او را فراتر از نظریه معروفی که در بالا به آن اشاره کردیم، می برد. منتقدی که این انحرافات را نمی پسندد باید با یادداشت آنها، توصیف آنها، تعمیم آنها و سپس طرح مستقیم و صریح سؤال بین آنها و نظریه قدیمی شروع می کرد. این وظیفه منتقد نه تنها در قبال نویسنده ای بود که تحلیل می شد، بلکه حتی بیشتر از آن در قبال مردمی بود که مدام اوستروسکی را با تمام آزادی ها و طفره هایش تأیید می کنند و با هر نمایشنامه جدید بیشتر و بیشتر به او وابسته می شود. اگر منتقد متوجه شود که عموم مردم در همدردی با نویسنده‌ای که معلوم می‌شود در برابر نظریه او جنایتکار است دچار توهم شده‌اند، باید با دفاع از آن نظریه و ارائه شواهد جدی مبنی بر اینکه انحراف از آن نمی‌تواند خوب باشد، شروع می‌کرد. سپس او، شاید، می توانست برخی و حتی بسیاری را متقاعد کند، زیرا N. F. Pavlov را نمی توان از این واقعیت دور کرد که او این عبارت را کاملاً ماهرانه به کار می برد. و حالا چه کرد؟ او کوچکترین توجهی به این موضوع نداشت که قوانین قدیمی هنر، در عین اینکه همچنان در کتب درسی وجود داشت و از گروه های بدنسازی و دانشگاه تدریس می شد، مدت ها بود که قداست تخطی ناپذیری خود را در ادبیات و در بین عموم از دست داده بود. او جسورانه شروع به شکستن استروفسکی در مورد نکات نظریه خود، به زور کرد و خواننده را مجبور کرد که آن را غیرقابل تعرض بداند. او فقط به راحتی در مورد آن جنتلمن تمسخر کرد، که با توجه به جای خود در ردیف اول صندلی ها و دستکش های «تازه» آقای پاولوف «همسایه و برادر» آقای پاولوف بود، با این وجود جرأت داشت نمایشنامه را که بسیار منزجر کننده بود تحسین کند. به N. F. Pavlov. چنین برخورد تحقیرآمیزی با مردم، و در واقع با همان پرسشی که منتقد مطرح کرد، طبیعتاً باید اکثریت خوانندگان را علیه او برانگیخت تا به نفع او. خوانندگان به منتقدان اجازه دادند تا متوجه شوند که او با نظریه خود مانند سنجاب در چرخ می چرخد و از او خواستند که از چرخ به یک جاده مستقیم خارج شود. عبارت گرد و قیاس هوشمندانه به نظر آنها ناکافی می آمد. آنها خواستار تایید جدی برای همان فرضیاتی بودند که آقای پاولوف از آنها نتیجه گیری کرد و آنها را به عنوان بدیهیات ارائه کرد. وی گفت: این بد است، زیرا شخصیت های زیادی در نمایش وجود دارند که به توسعه مستقیم مسیر عمل کمکی نمی کنند. و سرسختانه به او اعتراض می کردند که چرا نمی توانند در نمایش افرادی حضور داشته باشند که مستقیماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشند؟ منتقد اطمینان داد که این درام از قبل فاقد معنا است زیرا قهرمان آن غیراخلاقی است. خوانندگان او را متوقف کردند و این سؤال را پرسیدند: چه چیزی باعث می شود فکر کنید او بداخلاقی است؟ و مفاهیم اخلاقی شما بر چه اساسی استوار است؟ منتقد ابتذال و کثافت را ناشایسته هنر و ملاقات شبانه و سوت متهورانه کودریاش و همان صحنه اعتراف کاترینا به شوهرش دانست. دوباره از او پرسیده شد: چرا دقیقاً این را مبتذل می‌داند و چرا دسیسه‌های سکولار و احساسات اشرافی بیش از علاقه‌های خرده بورژوایی شایسته هنر هستند؟ چرا سوت یک پسر جوان مبتذل تر از آواز کوبنده آریاهای ایتالیایی توسط برخی از جوانان سکولار است؟ N. F. Pavlov، به عنوان راس استدلال های خود، با اغماض به این نتیجه رسید که نمایشنامه ای مانند طوفان یک درام نیست، بلکه یک اجرای مسخره است. و سپس به او پاسخ دادند: چرا این قدر غرفه را تحقیر می کنی؟ سوال دیگر این است که آیا هر درام لطیفی، حتی اگر هر سه وحدت در آن رعایت شده باشد، بهتر از هر نمایش مسخره ای است؟ در مورد نقش غرفه در تاریخ تئاتر و پیشرفت مردم با شما بحث خواهیم کرد. آخرین اعتراض به تفصیل در مطبوعات بیان شده است. و کجا توزیع شد؟ در Sovremennik که همانطور که می دانید سوت با خود دارد خوب است ، بنابراین او نمی تواند با سوت کودریاش رسوایی کند و به طور کلی باید به هر مسخره ای متمایل باشد. نه، افکار در مورد مسخره در "کتابخانه برای خواندن" بیان شد، یک قهرمان شناخته شده همه حقوق "هنر"، که توسط آقای آننکوف بیان شد، که هیچ کس او را به دلیل پایبندی بیش از حد به "ابتذال" سرزنش نمی کند (12). ) . اگر اندیشه آقای آننکوف را به درستی درک کرده باشیم (که البته هیچ کس نمی تواند آن را تضمین کند)، او در می یابد که درام مدرن با نظریه خود بیش از غرفه های اصلی از حقیقت و زیبایی زندگی منحرف شده است. برای احیای تئاتر، ابتدا باید به مسخره بازی بازگشت و مسیر توسعه دراماتیک را دوباره آغاز کرد. اینها نظراتی است که آقای پاولوف حتی در نمایندگان محترم انتقاد روسیه نیز به آنها برخورد کرده است، چه رسد به کسانی که توسط افراد خوش فکر به تحقیر علم و انکار هر چیز والا متهم می شوند! واضح است که در اینجا دیگر نمی‌توان با اظهارات کم و بیش درخشان کنار آمد، بلکه باید بازنگری جدی در زمینه‌هایی که منتقد در جملاتش بر اساس آن تأیید می‌شد، آغاز شد. اما به محض اینکه این سوال به این سمت رفت، منتقد ناشه ورمیا غیرقابل دفاع بود و مجبور شد ناله های انتقادی خود را خاموش کند.

در مقاله خلاصه ای از "پرتو نور در پادشاهی تاریک" را در نظر خواهیم گرفت. همچنین در مورد نویسنده این مقاله یعنی نیکولای دوبرولیوبوف صحبت خواهیم کرد. پس بیایید شروع کنیم.

درباره نویسنده

مقاله "پرتوی نور در پادشاهی تاریک" متعلق به دست نیکولای دوبرولیوبوف است. او منتقد ادبی مشهور روسی دهه 1850-1860 است. او همچنین از نظر سیاسی یک دموکرات انقلابی، شاعر و تبلیغاتی است. او هرگز با نام واقعی خود امضا نکرد، اما از نام مستعار استفاده کرد، به عنوان مثال، N. Laibov.

این مرد در خانواده یک کشیش به دنیا آمد که تا حد زیادی بر دیدگاه های بعدی او در ادبیات و سیاست تأثیر گذاشت. به مدت هشت سال به طور فعال در کلاس فلسفه مشغول بود. دوستان همیشه از او به گرمی خوب و گرم صحبت می کردند، با تمرکز بر این واقعیت که او همیشه مرتب، دوستانه و باز برای ارتباط بود. متاسفانه این مرد در سن 25 سالگی بر اثر بیماری سل درگذشت. او بسیار مورد درمان قرار گرفت و برای نجات جان خود به اروپا سفر کرد. همچنین قبل از مرگش آپارتمانی اجاره کرده بود تا پس از مرگ در خانه دوستانش آثار منفی باقی نگذارد. این مرد در گورستان Volkovsky در نزدیکی قبر V. Belinsky به خاک سپرده شد.

مقاله "پرتوی از نور در قلمرو تاریک"

برای شروع، خاطرنشان می کنیم که این مقاله نیکولای دوبرولیوبوف به درام استروفسکی به نام "طوفان" اختصاص دارد. در ابتدا، نیکولای الکساندروویچ بر این واقعیت تمرکز می کند که نویسنده واقعاً به وضوح زندگی روسیه را توصیف می کند و آن را به عنوان یک مرد مردم می فهمد. پس از آن، نویسنده به مقالات دیگری در نقد این درام توسط استروفسکی نیز توجه می کند و حکمی صادر می کند که منتقدان نمی توانند مستقیم و ساده به مسائل نگاه کنند، همانطور که خود نویسنده اثر موفق به انجام آن می شود.

مناسب ژانر

دوبرولیوبوف در "پرتو نور در پادشاهی تاریک" شروع به تجزیه و تحلیل "رعد و برق" بر اساس قوانین نمایشی می کند ، یعنی سعی می کند بفهمد که این اثر چقدر واقعاً درام است. همانطور که می دانیم موضوع درام خود رویداد است که در آن بیننده کشمکش خاصی را بین مثلاً احساس وظیفه و اشتیاق شخصی مشاهده می کند. درام با عواقب ناگوار قهرمان به پایان می رسد، به خصوص اگر او انتخاب اشتباهی را به نفع احساسات خود انجام دهد. یا زمانی که مسئولیت احساس وظیفه خود را بپذیرد، پایانی مثبت خواهد داشت.

گاه‌شماری درام با وحدت عمل مشخص می‌شود. علاوه بر این باید از زبان ادبی زیبا استفاده کرد. در عین حال، در یکی از تزهای دوبرولیوبوف در "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" به این نکته اشاره شده است که کار اوستروسکی در اصل یک درام نیست، زیرا هدف اصلی اثری از این ژانر را برآورده نمی کند. به هر حال، مرکز یا ماهیت درام در واقع نشان دادن پیامدهای وحشتناک و غم انگیز احتمالی است که نقض قوانین اخلاقی شناخته شده می تواند منجر به آن شود.

چرا کاترینا در «پرتو نور در پادشاهی تاریک» چنین شخصیت جنجالی است؟ در واقع او یک جنایتکار است، اما در درام ما او را نه تنها به عنوان یک شخصیت منفی، بلکه به عنوان یک شهید نیز می بینیم. او به قدری قادر است که برای خود شفقت ایجاد کند، می تواند آنقدر شاکی باشد که ناخواسته مردم را وادار کند که به او کمک کنند. بنابراین، ما متقاعد شده ایم که همه چیز در اطراف او بسیار بد است و بیننده خود را در برابر ستمگرانش قرار می دهد، اما در واقع ما به سادگی بدی او را اینگونه توجیه می کنیم. یعنی می بینیم که در این اثر اصل اساسی درام نه تنها رعایت نمی شود، بلکه به درون تبدیل می شود.

ویژگی های خاص

همانطور که می بینید، همه اقدامات نسبتاً آهسته و یکنواخت هستند، به این دلیل که خواننده اقدامات افراد اضافی را تماشا می کند که در واقع کاملاً غیر ضروری هستند. در عین حال، زبانی که شخصیت ها استفاده می کنند کیفیت نسبتا پایینی دارد و فقط صبورترین افراد می توانند به آن گوش دهند. انتقاد از "پرتو نور در پادشاهی تاریک" دوبرولیوبوف بر این اساس است که ارزیابی اثر را نمی توان با مجموعه ای از قوانین و کلیشه ها نزدیک کرد، زیرا در این صورت حقیقت غیرقابل دسترس خواهد بود، زیرا هر اثر منحصر به فرد است و نیازمند است. کنار گذاشتن چارچوب محدود کننده

نویسنده مقاله نشان می دهد که حقیقت در تضادهای دیالکتیکی نیست، بلکه در حقیقت آنچه مورد بحث است نهفته است. مثلاً نمی‌توانیم بگوییم همه مردم ذاتاً شر هستند، به همین دلیل است که آثار ادبی نمی‌توانند اصولی را ترویج کنند که مثلاً رذیله همیشه پیروز است و فضیلت مجازات می‌شود یا برعکس. در ادبیات، شما باید زندگی را همانطور که هست نشان دهید، اما همیشه بسیار متفاوت است و به ندرت از کلیشه های خاصی پیروی می کند.

در همان زمان، مقاله "پرتوی نور در پادشاهی تاریک" بسیار مبهم بود. استروفسکی در رعد و برق زندگی را آنگونه که می دید توصیف کرد. N. Dobrolyubov شکسپیر را به یاد می آورد که به نظر او کل بشریت را به چندین پله که هنوز صعود نکرده بود رساند.

علاوه بر این، نویسنده مقاله به دیدگاه های مختلف منتقدان دیگر، به عنوان مثال، آپولون گریگوریف اشاره می کند. او استدلال کرد که شایستگی اصلی و اصلی استروفسکی این است که او به زبانی بسیار محبوب و قابل فهم می نویسد. با این حال، خود منتقد توضیحی نداده است که نویسنده چه ملیتی دارد. بنابراین، نظر او نسبتاً مشکوک است.

تمام تصویر

تز دیگر دوبرولیوبوف در "پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک" مبتنی بر این واقعیت است که تمام نمایشنامه های استروفسکی اصولاً عامیانه هستند. به عبارت دیگر، او تاکید می کند که همه داستان ها بسیار حیاتی هستند. در وهله اول، نویسنده همیشه می خواهد تصویر بزرگ زندگی را نشان دهد. با این حال، او نه شرور و نه قربانی را مجازات نمی کند. برعکس، او سعی می کند از هر طرف موقعیت آنها را در شرایط نشان دهد. تنها ایرادی که نویسنده بیان می کند این است که شخصیت های او سعی نمی کنند از شرایط سخت خود خارج شوند و تلاش کافی برای این کار انجام نمی دهند. به همین دلیل است که نمی توان افرادی را در نمایشنامه که مستقیماً در تاریخ شرکت نمی کنند، زائد یا غیرضروری دانست. اما، در اصل، آنها به اندازه شخصیت های اصلی ضروری هستند، زیرا می توانند محیط پس زمینه ای را که در آن اکشن اتفاق می افتد نشان دهند. تنها به لطف این مؤلفه است که معنای فعالیت برای همه شخصیت های اصلی نمایش ظاهر می شود.

تحلیل چهره

دوبرولیوبوف در «پرتویی از نور در پادشاهی تاریک» به تحلیل چهره‌ها و شخصیت‌ها، به‌ویژه شخصیت‌های کوچک می‌پردازد. پس ذات گلاشا، کولیگین، فکلوشا، فرفری را در نظر می گیرد. استروفسکی نشان می دهد که زندگی درونی شخصیت ها نسبتاً تاریک است. آنها بین چیزی عجله می کنند، نمی توانند زندگی را درک کنند و در آن تصمیم بگیرند. علاوه بر این، Dobrolyubov اشاره می کند که این نمایشنامه تعیین کننده ترین نویسنده است. او رابطه بین شخصیت ها را به حد پوچی می رساند.

کاترینا

این تصویر مورد توجه ویژه قرار گرفته است. چرا کاترینا در "پرتوی نور در قلمرو تاریک" یا با نفسی از زندگی بر ما می تازد یا در اعماق رذیلت فرو می رود؟ او نیز نه تنها یک شخصیت بد یا خوب است. دختر مانند همه مردم واقعی است و بنابراین متناقض است. در همان زمان، دوبرولیوبوف سعی می کند انگیزه های اقدامات دختر را با جزئیات درک کند. او آماده است تا انگیزه های خود را دنبال کند، حتی اگر به قیمت جانش تمام شود. این دختر اصلاً از آن دسته شخصیت هایی نیست که دوست دارند همه چیز اطراف خود را تخریب یا بدنام کنند. با این حال، تیخون کابانوف قادر به درک او نیست. کاترینا در "پرتو نور در پادشاهی تاریک" به عنوان نوعی ایده عامیانه عمل می کند. وقتی فقط می خواهد عصبانی نمی شود و سر و صدا نمی کند. اگر این کار را می کند، تنها زمانی است که برای راه او لازم باشد.

نیکولای دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که بهترین راه حل برای وضعیت پرونده او فرار با بوریس است. با این حال، یک مشکل جدید در اینجا ظاهر می شود و آن وابستگی مالی به عمو وایلد است. در واقع، خود نویسنده می گوید که بوریس همان تیخون است، فقط تحصیل کرده است.

پایان نمایشنامه

در پایان، کاترینا در "پرتو نور در پادشاهی تاریک" رهایی را دریافت می کند که مدت ها انتظارش را می کشید، البته به شکل مرگ. با این وجود، شوهرش، تیخون، در غم و اندوه، فریاد می زند که او خوب است، اما او زندگی خواهد کرد و رنج خواهد برد. دوبرولیوبوف "پرتو نور در پادشاهی تاریک" را نوشت تا به خوانندگان عمق و ابهام کامل این اثر را نشان دهد. می بینیم که آخرین کلمات تیخون، که نمایشنامه با آن به پایان می رسد، احساسات متفاوت، اما تعیین کننده ای را برمی انگیزد. خلاصه داستان «پرتوی نور در قلمروی تاریک» نشان می‌دهد که نمی‌توان پایانی بهتر برای کل این داستان پیدا کرد.

نیکولای دوبرولیوبوف با تأملاتی به پایان می رسد که اگر خوانندگان و بینندگان در اثر نیروی تعیین کننده ای را ببینند که نویسنده با استفاده از زندگی روسی برمی انگیزد، پس هدف واقعی محقق شده است. خلاصه داستان «پرتو نور در قلمرو تاریک» تنها درک غیرمستقیم و ناقصی از تمام غنای مشخصه شخصیت ها به دست می دهد، بنابراین بهتر است این مقاله را به صورت اصلی بخوانید. البته قبل از آن بسیار معقول تر است که با اثر بی نظیر استروفسکی "طوفان" آشنا شوید.

مقایسه

و در پایان خلاصه "پرتو نور در پادشاهی تاریک" می خواهم در مورد یک مقایسه زیبا به شما بگویم. نویسنده کاترینا را به عنوان یک رودخانه معرفی می کند. اگر قبل از آن شخصیت های قوی در ادبیات بیشتر شبیه فواره بودند، پس در تصویر کاترینا دقیقاً رودخانه را می بینیم.

شخصیت دختر یکنواخت و آرام است، مثل ته رودخانه. هنگامی که موانع بزرگ و جدی به وجود می آیند، رودخانه ماهرانه از روی آنها می پرد. هنگامی که یک صخره برنامه ریزی شده است - آبشارهای آب؛ هنگامی که آب اجازه جاری شدن را نمی دهد، شروع به خشم می کند و در جای دیگری نفوذ می کند. بنابراین، آب به خودی خود بد یا خیر نیست. او فقط در راه خود حرکت می کند.

نشریه N.A. دوبرولیوبوف در مقاله خود نمایشنامه "رعد و برق" اثر A.N. استروفسکی، از همان سطرهای اول اشاره کرد که نمایشنامه نویس زندگی یک فرد روسی را کاملاً درک می کند. دوبرولیوبوف به چند مقاله انتقادی درباره نمایشنامه اشاره می کند و توضیح می دهد که بیشتر آنها یک طرفه هستند و مبنایی ندارند.

به دنبال تحلیل نشانه‌های درام در اثر است: تضاد وظیفه و اشتیاق، وحدت طرح و زبان ادبی عالی. دوبرولیوبوف اعتراف می کند که رعد و برق خطری را که هر کسی را که کورکورانه از اشتیاق پیروی می کند و به صدای عقل و وظیفه گوش نمی دهد را تهدید می کند کاملاً آشکار نمی کند. کاترینا نه به عنوان یک جنایتکار، بلکه به عنوان یک شهید معرفی می شود. طرح داستان مملو از جزئیات و شخصیت های اضافی و از نظر خط داستانی کاملاً زائد توصیف می شد و زبان قهرمانان نمایش برای یک فرد تحصیل کرده و خوش اخلاق ظالمانه بود. اما روزنامه‌نگار متذکر می‌شود که اغلب انتظار رعایت یک استاندارد خاص، درک ارزش یک اثر خاص و ماهیت آن را دشوار می‌کند. دوبرولیوبوف شکسپیر را به یاد می آورد که توانست سطح آگاهی عمومی انسان را به ارتفاعی که قبلاً دست نیافتنی بود بالا ببرد.

تمام نمایشنامه های استروفسکی بسیار حیاتی هستند و هیچ یک از شخصیت ها را که ظاهراً در توسعه طرح نقش ندارند، نمی توان اضافی نامید، زیرا همه آنها بخشی از موقعیتی هستند که شخصیت های اصلی در آن قرار دارند. روزنامه نگار به تفصیل دنیای درون و بازتاب هر یک از شخصیت های ثانویه را تحلیل می کند. درست مانند زندگی واقعی، در نمایشنامه‌ها نیز قصدی وجود ندارد که شخصیت منفی را با بدبختی تنبیه کنیم و در نهایت به شخصیت مثبت پاداش دهیم.

این نمایشنامه را تندترین و تعیین کننده ترین اثر نمایشنامه نویس نامیده اند. به ویژه ، دوبرولیوبوف به شخصیت یکپارچه و قوی کاترینا اشاره می کند که مرگ برای او بهتر از پوشش گیاهی است. اما در ذات او هیچ چیز مخرب و شیطانی وجود ندارد، برعکس، او سرشار از عشق و آفرینش است. جالب است که قهرمان را با رودخانه ای پر جریان مقایسه کنیم: با خشونت و پر سر و صدا از هر مانعی در مسیر خود عبور می کند. روزنامه نگار فرار قهرمان با بوریس را بهترین نتیجه می داند.

این مقاله برای مرگ او سوگواری نمی کند، برعکس، به نظر می رسد مرگ رهایی از "پادشاهی تاریک" است. این ایده توسط آخرین سطرهای نمایشنامه تأیید می شود: شوهر در حالی که روی بدن مرده خم می شود فریاد می زند: "خوب برای تو، کاتیا! و چرا در دنیا ماندم و زجر کشیدم!

اهمیت رعد و برق برای دوبرولیوبوف در این واقعیت است که نمایشنامه نویس روح روسی را به یک هدف تعیین کننده فرا می خواند.

تصویر یا نقاشی Dobrolyubov - پرتو نور در پادشاهی تاریک

بازخوانی ها و نقدهای دیگر برای خاطرات خواننده

خلاصه ای از پرش باژوف اوگنوشکا
آنها می گویند که شما باید باور داشته باشید، سپس همه چیز برآورده می شود. بنابراین فدیونکا باور کرد - با چشمان خود. او و چندین بزرگسال "فایربال" افسانه ای را "تصور" کردند. او در آتش ظاهر شد، بیرون از خود - دختری شاد
خلاصه سنگ داغ گیدر
یک پیرمرد تنها با سرنوشت سختی یک بار ایواشکا کودریاشکین، پسری را در باغ خود گرفت که می خواست درخت سیب خود را بچیند. پسر بدون مجازات ماند، بی هدف رفت تا اینکه خود را در باتلاق دید
خلاصه سرباز ناشناس ریباکوف
پس از گذراندن آخرین امتحان و فارغ التحصیلی از مدرسه، سرگئی کراشنینیکوف به شهر کوچکی نزد پدربزرگش می رسد. مرد جوان شروع به کار در تیم ساخت و ساز می کند. کارگران در طراحی و ساخت جاده ها مشغول بودند
خلاصه سفر گوبارف به ستاره صبح
سه دوست - ایلیا، نیکیتا و لشا - تعطیلات خود را در یک روستای تعطیلات می گذرانند. در آنجا با دختری به نام ورونیکا و پدربزرگش آشنا می شوند که معلوم شد جادوگر است. او دوستانش را دعوت کرد تا به یک سفر فضایی دور بروند.
خلاصه یاکولف باگولنیک
کوستا پسر ساکت مدام در کلاس خمیازه می کشد. معلم اوگنیا ایوانونا با او عصبانی است و فکر می کند که کاستا به او بی احترامی می کند.

این مقاله به درام استروفسکی "طوفان رعد و برق" اختصاص دارد.

در ابتدای مقاله، دوبرولیوبوف می نویسد که "استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسی دارد." علاوه بر این، او مقالاتی درباره استروفسکی توسط منتقدان دیگر را تجزیه و تحلیل می کند و می نویسد که آنها "فقدان نگاه مستقیم به چیزها هستند."