ارزیابی منتقدان ادبیات روسی چاتسکی. شخصیت اصلی. کشمکش سیاسی اجتماعی. توسعه اکشن دراماتیک

کمدی "وای از هوش" - کار معروف A. S. Griboedova. نویسنده پس از سرودن آن، فوراً با شاعران برجسته زمان خود برابری کرد. ظهور این نمایشنامه با واکنش های پرشور در آن مواجه شد محافل ادبی. خیلی ها عجله داشتند که نظرشان را درباره محاسن و معایب کار بیان کنند. به ویژه بحث های داغ توسط تصویر Chatsky، شخصیت اصلی کمدی ایجاد شد. این مقاله به شرح این شخصیت اختصاص دارد.

نمونه های اولیه چاتسکی

معاصران A. S. Griboedov دریافتند که تصویر Chatsky آنها را به یاد P. Ya. Chaadaev می اندازد. پوشکین در نامه خود به P. A. Vyazemsky در سال 1823 به این نکته اشاره کرد. برخی از محققان تأیید غیر مستقیم این نسخه را در این واقعیت می دانند که قهرمان اصلی کمدی نام خانوادگی چادسکی را یدک می کشید. با این حال، بسیاری این نظر را رد می کنند. بر اساس نظریه دیگری، تصویر Chatsky بازتابی از زندگی نامه و شخصیت V.K. Kuchelbecker است. یک شخص شرمسار و بدبخت که به تازگی از خارج از کشور بازگشته بود می تواند نمونه اولیه قهرمان داستان وای از شوخ باشد.

در مورد شباهت نویسنده با چاتسکی

کاملاً بدیهی است که قهرمان نمایش در مونولوگ های خود افکار و دیدگاه هایی را بیان می کند که خود گریبودوف به آن پایبند بوده است. «وای از هوش» کمدی است که به مانیفست شخصی نویسنده در برابر اخلاق و رذایل اجتماعیجامعه اشرافی روسیه بله، و به نظر می رسد که بسیاری از ویژگی های شخصیت چاتسکی از خود نویسنده حذف شده است. به گفته معاصران، الکساندر سرگیویچ تند و تند، گاهی مستقل و تیز بود. نظرات چاتسکی در مورد تقلید از بیگانگان، غیرانسانی بودن رعیت و بوروکراسی افکار واقعی گریبایدوف است. آنها را بارها در جامعه بیان می کرد. نویسنده حتی یک بار واقعاً دیوانه خوانده شد که در یک رویداد اجتماعی به گرمی و بی طرفانه در مورد نگرش نوکرانه روس ها نسبت به همه چیز خارجی صحبت کرد.

شخصیت پردازی نویسنده از قهرمان

گریبودوف در پاسخ به اظهارات انتقادی همکار نویسنده و دوست دیرینه خود P. A. Katenin مبنی بر اینکه شخصیت قهرمان داستان "گیج" است، یعنی بسیار ناسازگار است، می نویسد: "در کمدی من به ازای هر فرد عاقل 25 احمق وجود دارد." تصویر چاتسکی برای نویسنده، پرتره ای از جوانی باهوش و تحصیلکرده است که در شرایط سختی قرار می گیرد. او از یک سو در «تضاد با جامعه» است، چون «کمی بالاتر از دیگران» است، به برتری خود واقف است و سعی نمی کند آن را پنهان کند. از طرف دیگر ، الکساندر آندریویچ نمی تواند به موقعیت قبلی دختر مورد علاقه خود برسد ، به حضور حریف مشکوک می شود و حتی به طور غیرمنتظره در دسته افراد دیوانه قرار می گیرد که آخرین بار از آنها مطلع می شود. گریبایدوف شوق بیش از حد قهرمان خود را با ناامیدی شدید در عشق توضیح می دهد. بنابراین، در "وای از شوخ" تصویر Chatsky بسیار ناسازگار و ناسازگار بود. او "تف به چشم همه و همینطور بود."

چاتسکی در تفسیر پوشکین

شاعر از شخصیت اصلی کمدی انتقاد کرد. در همان زمان، پوشکین از گریبایدوف قدردانی کرد: او کمدی وای از شوخ طبعی را دوست داشت. در تعبیر شاعر بزرگ بسیار بی طرف است. او الکساندر آندریویچ را یک قهرمان استدلالی معمولی می نامد، سخنوری برای ایده های تنها شخص با هوشدر نمایشنامه - خود گریبایدوف. او معتقد است که شخصیت اصلی یک "همکار مهربان" است که افکار و شوخی های خارق العاده را از شخص دیگری برداشت و شروع به "پرتاب مروارید" در مقابل رپتیلوف و سایر نمایندگان گارد فاموسوفسکی کرد. به گفته پوشکین، چنین رفتاری نابخشودنی است. او معتقد است که شخصیت متناقض و ناسازگار چاتسکی بازتابی از حماقت خود اوست که قهرمان را در موقعیتی تراژیکومیک قرار می دهد.

شخصیت چاتسکی به گفته بلینسکی

یک منتقد مشهور در سال 1840، مانند پوشکین، قهرمان نمایشنامه را از داشتن ذهن عملی محروم کرد. او تصویر چاتسکی را به عنوان شخصیتی کاملا مضحک، ساده لوح و رویایی تعبیر کرد و به او لقب «دن کیشوت جدید» داد. با گذشت زمان، بلینسکی تا حدودی دیدگاه خود را تغییر داد. شخصیت پردازی کمدی «وای از هوش» در تعبیر او بسیار مثبت شده است. او آن را اعتراضی به "واقعیت نژادی پست" خواند و آن را "نجیب ترین" دانست کار انسان گرایانهمنتقد پیچیدگی واقعی تصویر چاتسکی را ندید.

تصویر چاتسکی: تفسیر در دهه 1860

تبلیغات نویسان و منتقدان دهه 1860 شروع به نسبت دادن فقط انگیزه های اجتماعی و سیاسی اجتماعی به رفتار چاتسکی کردند. به عنوان مثال، من در قهرمان نمایشنامه بازتابی از "افکار پشت سر" گریبایدوف را دیدم. او تصویر چاتسکی را پرتره ای از یک انقلابی دکابریست می داند. منتقد در الکساندر آندریویچ مردی را می بیند که با رذیلت های جامعه معاصر دست و پنجه نرم می کند. برای او، اینها شخصیت های یک کمدی «بالا» نیستند، بلکه یک تراژدی «بالا» هستند. در این گونه تفاسیر، ظاهر چاتسکی به شدت تعمیم یافته و بسیار یک طرفه تفسیر می شود.

ظهور چاتسکی در گونچاروف

ایوان الکساندرویچ در مطالعه انتقادی خود "یک میلیون عذاب" عمیق ترین و دقیق ترین تحلیل را از نمایشنامه "وای از هوش" ارائه کرد. شخصیت پردازی چاتسکی، به گفته گونچاروف، باید با در نظر گرفتن وضعیت ذهنی او انجام شود. عشق ناخوشایند به سوفیا، قهرمان کمدی را صفراوی و تقریباً ناکافی می کند و باعث می شود در مقابل افرادی که نسبت به سخنرانی های آتشین او بی تفاوت هستند، مونولوگ های طولانی بیان کند. بنابراین، در نظر گرفتن رابطه عاشقانه، درک ماهیت کمیک و در عین حال تراژیک تصویر چاتسکی غیرممکن است.

مشکلات نمایشنامه

قهرمانان «وای از شوخ» در دو کشمکش شکل‌گیرنده با گریبودوف روبرو می‌شوند: عشق (چاتسکی و سوفیا) و اجتماعی-ایدئولوژیک و شخصیت اصلی). بدون شک به منصه ظهور می رسد معضلات اجتماعیکار می کند، اما خط عشقدر نمایشنامه بسیار مهم است از این گذشته ، چاتسکی فقط برای دیدار با صوفیه به مسکو عجله داشت. بنابراین، هر دو تعارض - اجتماعی- ایدئولوژیک و عشق - یکدیگر را تقویت و تکمیل می کنند. آنها به طور موازی رشد می کنند و به همان اندازه برای درک جهان بینی، شخصیت، روانشناسی و روابط شخصیت های کمدی ضروری هستند.

شخصیت اصلی. درگیری عشقی

در سیستم شخصیت های نمایشنامه، چاتسکی در جایگاه اصلی قرار دارد. او دو را پیوند می دهد خطوط داستانیبه یک کل. برای الکساندر آندریویچ، دقیقاً همینطور است درگیری عشقی. او جامعه ای را که وارد چه افرادی شده است کاملاً درک می کند و به هیچ وجه قرار نیست در فعالیت های آموزشی شرکت کند. دلیل سخنوری طوفانی او سیاسی نیست، بلکه روانی است. "بی تابی دل" مرد جواندر تمام طول نمایش احساس می شود.

در ابتدا، "پرحرفی" چاتسکی ناشی از لذت ملاقات با سوفیا بود. هنگامی که قهرمان متوجه می شود که دختر هیچ اثری از احساسات قبلی خود نسبت به او ندارد، شروع به انجام اعمال ناسازگار و جسورانه می کند. او در خانه فاموسوف می ماند و تنها هدفش این است که بفهمد چه کسی معشوق جدید صوفیا شده است. در عین حال کاملاً بدیهی است که «ذهن و قلب او با هم هماهنگ نیستند».

پس از اینکه چاتسکی در مورد رابطه مولچالین و صوفیا باخبر شد، به سمت افراط دیگر می رود. به جای احساسات دوست داشتنی، خشم و عصبانیت بر او چیره می شود. او دختر را متهم می کند که "او را با امید فریب داده است"، با افتخار به او در مورد قطع رابطه اعلام می کند، سوگند یاد می کند که "کاملا هوشیار شده است"، اما در همان زمان قرار است "همه صفرا و صفرا را بریزد و" تمام آزار و اذیت" در جهان است.

شخصیت اصلی. کشمکش سیاسی اجتماعی

تجربیات عشقی تقابل ایدئولوژیک بین الکساندر آندریویچ و جامعه فاموس را افزایش می دهد. در ابتدا، چاتسکی با آرامشی کنایه آمیز به اشراف مسکو اشاره می کند: "... من برای معجزه ای دیگر عجیب هستم / یک بار که بخندم، سپس فراموش خواهم کرد ..." با این حال، همانطور که او از بی تفاوتی سوفیا متقاعد می شود، او گفتار بیشتر و بیشتر گستاخانه و بی بند و بار می شود. همه چیز در مسکو شروع به عصبانیت او می کند. چاتسکی در مونولوگ های خود به بسیاری از آنها دست می زند مشکلات واقعیدوران معاصر: سوالاتی در مورد هویت ملی، رعیت، تحصیل و روشنگری، خدمت واقعی و غیره. او در مورد چیزهای جدی، اما در عین حال ، از هیجان ، به گفته I. A. Goncharov ، به "اغراق ، تقریباً مستی گفتار" می افتد.

جهان بینی قهرمان داستان

تصویر چاتسکی پرتره ای از شخصی است که دارای سیستمی تثبیت شده از جهان بینی و اخلاق است. او ملاک اصلی ارزیابی انسان را میل به علم، به امور زیبا و والا می داند. الکساندر آندریویچ مخالف کار به نفع دولت نیست. اما دائماً بر تفاوت «خدمت» و «خدمت» تأکید می کند که به آن اهمیت اساسی می دهد. چاتسکی نمی ترسد افکار عمومی، مقامات را به رسمیت نمی شناسد، استقلال خود را حفظ می کند، که باعث ترس در میان اشراف مسکو می شود. آنها آماده هستند تا در الکساندر آندریویچ یک شورشی خطرناک را بشناسند که به مقدس ترین ارزش ها تجاوز می کند. از دیدگاه جامعه فاموس، رفتار چاتسکی غیر معمول و در نتیجه مذموم است. او «با وزرا آشناست»، اما به هیچ وجه از ارتباطات خود استفاده نمی کند. پیشنهاد فاموسوف برای زندگی "مثل دیگران" با امتناع تحقیرآمیز پاسخ می دهد.

او از بسیاری جهات با قهرمان خود گریبایدوف موافق است. تصویر چاتسکی نوعی فرد روشن فکر است که آزادانه نظر خود را بیان می کند. اما در اظهارات او اندیشه های رادیکال و انقلابی وجود ندارد. فقط در یک محافظه کار جامعه معروفهر گونه انحراف از هنجارهای معمول، ظالمانه و خطرناک به نظر می رسد. نه بی دلیل، در نهایت، الکساندر آندریویچ به عنوان یک دیوانه شناخته شد. قهرمانان "وای از هوش" فقط می توانستند ماهیت مستقل قضاوت های چاتسکی را برای خود توضیح دهند.

نتیجه

که در زندگی مدرننمایشنامه "وای از هوش" بیشتر از همیشه مرتبط است. تصویر چاتسکی در کمدی - چهره مرکزی، که به نویسنده کمک می کند تا افکار و دیدگاه های خود را به تمام جهان اعلام کند. به خواست الکساندر سرگیویچ، قهرمان اثر در شرایط تراژیکومیک قرار می گیرد. سخنان تند تند او ناشی از ناامیدی در عشق است. با این حال، مشکلاتی که در مونولوگ های او مطرح می شود، موضوعاتی جاودانه است. به لطف آنهاست که کمدی وارد لیست بیشترین ها شد آثار معروفادبیات جهان

نقد ادبی
گونچاروف ایوان الکساندرویچ
"یک میلیون عذاب" (مقاله توسط I. A. Goncharov)

کمدی "وای از هوش" در ادبیات خود را متمایز می کند و با جوانی، طراوت و سرزندگی قوی تر از دیگر آثار کلام متمایز است. او مانند پیرمردی صد ساله است که هرکس به نوبت از زمان خود گذشته است، می‌میرد و می‌افتد، و او شاد و سرحال، میان قبر قدیمی‌ها و گهواره‌های افراد جدید راه می‌رود. و هرگز به ذهن کسی خطور نمی کند که روزی نوبت او خواهد رسید.

البته همه افراد مشهور در درجه اول، بدون دلیل وارد به اصطلاح "معبد جاودانگی" شدند. همه آنها چیزهای زیادی دارند، در حالی که دیگران، برای مثال، پوشکین، حقوق بسیار بیشتری نسبت به گریبایدوف برای طول عمر دارند. آنها نمی توانند نزدیک باشند و یکی را با دیگری قرار دهند. پوشکین بزرگ، پربار، قوی، ثروتمند است. او برای هنر روسیه همان چیزی است که لومونوسف برای روشنگری روسیه به طور کلی است. پوشکین تمام دوران خود را اشغال کرد ، او خود دیگری را ایجاد کرد ، مدارس هنرمندان را به وجود آورد - او همه چیز را در دوره خود گرفت ، به جز آنچه گریبایدوف موفق به گرفتن آن شد و پوشکین با آن موافقت نکرد.

با وجود نبوغ پوشکین، قهرمانان اصلی او، مانند قهرمانان عصر خود، در حال رنگ پریده شدن و محو شدن به گذشته هستند. آفریده های نبوغاو، با ادامه خدمت به عنوان الگو و منبع هنر، خود به تاریخ تبدیل می شوند. ما اونگین، زمان و محیط او را مطالعه کردیم، سنجیدیم، اهمیت این تیپ را مشخص کردیم، اما دیگر آثار زنده ای از این شخصیت را در قرن مدرن، اگرچه ایجاد این نوع در ادبیات پاک نشدنی خواهد ماند. حتی قهرمانان بعدی قرن، به عنوان مثال، پچورین لرمانتوف، که مانند اونگین، دوره آنها را نشان می دهد، اما در بی حرکتی مانند مجسمه های روی قبرها به سنگ تبدیل می شوند. ما در مورد تیپ های کم و بیش درخشان آنها که بعداً ظاهر شدند صحبت نمی کنیم که در طول زندگی نویسندگان موفق شدند به گور بروند و برخی حقوق را برای حافظه ادبی پشت سر بگذارند.

"زیست رشد" فونویزین کمدی جاودانه نامیده شد - و کاملاً - دوران پر جنب و جوش و گرم او حدود نیم قرن طول کشید: این برای یک اثر کلمات بسیار بزرگ است. اما اکنون حتی یک اشاره در The Undergrowth of وجود ندارد زندگی کردنو کمدی که در خدمت خود بود به یک اثر تاریخی تبدیل شد.

"وای از هوش" ظاهر شد قبل از آنگین، پچورین، از آنها جان سالم به در برد، بدون آسیب از آن عبور کرد. دوره گوگولاین نیم قرن از ظهورش می گذرد و همه چیز زندگی فنا ناپذیر خود را می گذراند، دوران های بسیار بیشتری را زنده می کند و همه چیز حیات خود را از دست نمی دهد.

چرا چنین است و به طور کلی «وای از هوش» چیست؟

نقد، کمدی را از جایی که زمانی اشغال می‌کرد، جابه‌جا نمی‌کرد، گویی در جایی که باید آن را از دست داد. ارزیابی شفاهی از ارزیابی چاپی پیشی گرفت، همانطور که خود نمایشنامه خیلی جلوتر از مطبوعات بود. اما توده باسواد در واقع از آن قدردانی کردند. او که بلافاصله به زیبایی آن پی برد و هیچ کاستی پیدا نکرد، نسخه خطی را تکه تکه کرد، به صورت ابیات، نیم بیت، تمام نمک و حکمت نمایشنامه را در آن پخش کرد. گفتار محاوره ایگویی یک میلیون دلار را تبدیل به سکه کرد و چنان پر از گفت‌وگوهای گریبودوف بود که به معنای واقعی کلمه کمدی را تا حد سیری از دست داد.

اما نمایشنامه در برابر این آزمون نیز مقاومت کرد - و نه تنها مبتذل نشد، بلکه به نظر می رسید برای خوانندگان عزیزتر شده است، در هر یک از آنها حامی، منتقد و دوستی مانند افسانه های کریلوف یافت که خود را از دست ندادند. نیروی ادبی، حرکت از یک کتاب به یک سخنرانی زنده.

نقد چاپی همواره تنها به اجرای صحنه‌ای نمایشنامه با کم و بیش سختی برخورد می‌کند، کمدی را به خود اختصاص می‌دهد یا خود را در نقدهای پراکنده، ناقص و متناقض بیان می‌کند. یک بار برای همیشه تصمیم گرفته شد که کمدی یک اثر نمونه است - و همه بر سر آن آشتی کردند.

یک بازیگر وقتی به نقش خود در این نمایش فکر می کند باید چه کار کند؟ به یکی تکیه کن دادگاه خود- عزت نفس وجود نخواهد داشت و گوش دادن به صدای افکار عمومی برای چهل سال بدون گم شدن در تحلیل های کوچک امکان پذیر نیست. باقی می ماند که از تعداد بی شماری از نظرات بیان شده و بیان شده، به برخی از آنها بپردازیم. نتیجه گیری کلی، اغلب تکرار می شود، - و در حال حاضر بر روی آنها ساخته شده است طرح خودبرآوردها

برخی از تصویر آداب مسکو در کمدی قدردانی می کنند دوران معروف، ایجاد انواع زنده و گروه بندی هنرمندانه آنها. کل نمایشنامه به‌عنوان نوعی دایره چهره‌های آشنا برای خواننده ارائه می‌شود، و علاوه بر این، به اندازه یک دسته کارت مشخص و بسته است. چهره فاموسوف، مولچالین، اسکالوزوب و دیگران در حافظه من مانند پادشاهان، جک‌ها و ملکه‌ها در کارت‌ها حک شده بود و همه تصوری کم و بیش موافق از همه چهره‌ها داشتند، به جز یکی - چاتسکی. بنابراین همه آنها به درستی و دقیق نوشته شده اند و بنابراین برای همه آشنا می شوند. فقط در مورد چاتسکی، بسیاری گیج می شوند: او چیست؟ به نظر می رسد که او به نوعی پنجاه و سوم است نقشه مرموزدر عرشه اگر اختلاف کمی در درک افراد دیگر وجود داشت، برعکس، در مورد چاتسکی، تناقضات تا کنون پایان نیافته است و، شاید، برای مدت طولانی پایان نخواهد یافت.

برخی دیگر، با رعایت عدالت در مورد تصویر اخلاقی، وفاداری انواع، نمک معمایی زبان، طنز پر جنب و جوش - اخلاقی را گرامی می دارند، که نمایشنامه هنوز، مانند چاهی تمام نشدنی، برای هر مرحله روزمره زندگی به همه عرضه می کند.

اما هم آن‌ها و هم سایر خبره‌ها تقریباً در سکوت از خود «کمدی» یعنی اکشن عبور می‌کنند و حتی بسیاری آن را یک حرکت صحنه‌ای مشروط انکار می‌کنند.

با وجود این، اما هر زمان که پرسنل نقش‌ها عوض می‌شوند، هر دو داور به تئاتر می‌روند و صحبت‌های پرنشاطی دوباره درباره اجرای این یا آن نقش و خود نقش‌ها بلند می‌شود، گویی در یک نمایش جدید.

همه این برداشت های متنوع و دیدگاه خود بر اساس آنها برای همه و همه مفید است. بهترین تعریفبازی می کند، یعنی کمدی «وای از هوش» هم تصویری از اخلاقیات است، هم گالری از گونه های زنده، و هم طنزی تند و تیز ابدی، و در عین حال کمدی است و - برای خودمان بگوییم - بیشتر. از همه یک کمدی که در ادبیات دیگران به سختی یافت می شود، اگر کلیت همه شرایط بیان شده را بپذیریم. به عنوان یک تصویر، بدون شک، بزرگ است. بوم او دوره طولانی زندگی روسیه را به تصویر می کشد - از کاترین تا امپراتور نیکلاس. در یک گروه بیست نفری، مانند پرتوی از نور در قطره ای آب، تمام مسکوی سابق، نقاشی آن، روح آن زمان، لحظه تاریخی و آداب و رسوم آن منعکس شده است. و این با چنان تمامیت و یقین هنری و عینی که فقط پوشکین و گوگول به ما دادند.

در تصویر، جایی که نه یک نقطه رنگ پریده، نه یک ضربه و صدای اضافی و زائد وجود دارد، بیننده و خواننده خود را حتی اکنون، در عصر ما، در میان مردمان زنده احساس می کند. هم کلی و هم جزئیات - همه اینها ساخته نشده است، بلکه به طور کامل از اتاق نشیمن مسکو گرفته شده و با تمام گرما و با تمام "جایگاه ویژه" مسکو - از فاموسوف تا کوچک به کتاب و صحنه منتقل شده است. سکته مغزی، به شاهزاده توگوخوفسکی و به پاردلی جعفری، که بدون آنها تصویر کامل نخواهد بود.

با این حال، برای ما هنوز کاملاً تمام نشده است. تصویر تاریخی: ما آنقدر از عصر دور نشده ایم که ورطه نفوذ ناپذیری بین آن و زمانه ما باشد. رنگ آمیزی به هیچ وجه صاف نشده است. قرن مانند یک قطعه بریده از قرن ما جدا نشد: ما چیزی را از آنجا به ارث بردیم، اگرچه فاموسوف ها، مولچالی ها، زاگورتسکی ها و دیگران طوری تغییر کرده اند که دیگر در پوست انواع گریبودوف نمی گنجند. البته ویژگی های تیز منسوخ شده است: اکنون هیچ فاموسوفی به شوخی ها دعوت نمی کند و ماکسیم پتروویچ را به عنوان نمونه قرار نمی دهد ، حداقل به طور مثبت و واضح مولچالین ، حتی در مقابل خدمتکار ، اکنون بی سر و صدا به آن دستوراتی که پدرش به او وصیت کرده است اعتراف می کند. ; چنین اسکالوزوب، چنین زاگورتسکی حتی در یک منطقه دوردست غیرممکن است. اما تا زمانی که میل به افتخارات جدا از شایستگی وجود داشته باشد، تا زمانی که اربابان و شکارچیانی وجود داشته باشند که راضی کنند و «پاداش بگیرند و شاد زندگی کنند»، تا زمانی که شایعات، بیکاری، پوچی نه به عنوان رذیله، بلکه به عنوان عناصر زندگی عمومی، - تا آن زمان، البته، سوسو خواهد زد جامعه مدرنویژگی‌های فاموسوف‌ها، مولچالی‌ها و دیگران، نیازی نیست که آن «جایگاه ویژه» که فاموسوف به آن افتخار می‌کرد، از خود مسکو پاک شود.

الگوهای جهانی البته همیشه باقی می مانند، اگرچه حتی به انواعی تبدیل می شوند که از تغییرات موقتی قابل تشخیص نیستند، به طوری که هنرمندان به جای نمونه های قدیمی، گاهی مجبور می شوند پس از مدت ها، ویژگی های اصلی اخلاق و طبیعت انسانی را به روز کنند. در حال حاضر یک بار در تصاویر، آنها را به گوشت و خون جدید در روح زمان خود بپوشانید. البته تارتوف یک نوع ابدی است، فالستاف یک شخصیت ابدی است، اما هر دو، و بسیاری از نمونه های اولیه هنوز مشهور از احساسات، رذایل و غیره، مانند آنها، که خود را در مه دوران باستان ناپدید می کنند، تقریباً تصویر زنده خود را از دست دادند. و تبدیل به یک ایده، به یک مفهوم مشروط، در نام متداولرذیله و برای ما آنها دیگر یک درس زنده نیستند، بلکه پرتره ای از یک گالری تاریخی هستند.

این را می توان به ویژه به کمدی گریبودوف نسبت داد. در آن، رنگ محلی بیش از حد روشن است، و تعیین شخصیت ها به قدری دقیق ترسیم شده و با چنین واقعیتی از جزئیات تجهیز شده است که ویژگی های جهانی انسان به سختی از زیر آن متمایز می شود. مقررات عمومی، رتبه ها، لباس ها و غیره

مانند یک عکس آداب مدرنکمدی "وای از شوخ" تا حدی یک نابهنگام بود حتی زمانی که در دهه 1930 در صحنه مسکو ظاهر شد. قبلاً Shchepkin ، Mochalov ، Lvova-Sinetskaya ، Lensky ، Orlov و Saburov نه از طبیعت ، بلکه طبق سنت تازه بازی می کردند. و سپس ضربات تیز شروع به ناپدید شدن کردند. خود چاتسکی هنگام نگارش کمدی، و بین سال‌های 1815 تا 1820، علیه «قرن گذشته» غر می‌زند.

چگونه مقایسه کنیم و ببینیم (او می گوید)
قرن حاضر و قرن گذشته,
افسانه ای تازه، اما باورش سخت است -

و در مورد زمان خود چنین بیان می کند:

اکنون همه آزادانه تر نفس می کشند -

سن شما را سرزنش کردم
بی رحمانه -

او به فاموسوف می گوید.

در نتیجه، اکنون فقط اندکی از رنگ محلی باقی مانده است: اشتیاق به درجات، لرزیدن، پوچی. اما با برخی اصلاحات، درجات می توانند دور شوند، فرورفتن به درجه نوکری مولالینسکی از قبل پنهان شده و اکنون در تاریکی است و شعر میوه جای خود را به جهتی دقیق و منطقی در امور نظامی داده است.

اما با این حال، هنوز برخی از آثار زنده وجود دارد، و آنها هنوز هم مانع از تبدیل تصویر به یک نقش برجسته تاریخی تمام شده هستند. این آینده هنوز خیلی جلوتر از اوست.

نمک، سرمشق، طنز، این بیت محاوره ای، به نظر می رسد، هرگز نمی میرد، درست مانند ذهن تیز و تند و تند و تند و زنده روسی که در آنها پراکنده است، که گریبایدوف آن را مانند جادوگر فلان روح، در قلعه خود زندانی کرده و فرو می ریزد. با خز. غیرممکن است تصور کنیم که گفتار دیگری، طبیعی تر، ساده تر و برگرفته تر از زندگی می تواند ظاهر شود. نثر و شعر در اینجا به چیزی جدایی ناپذیر ادغام شدند، پس به نظر می رسد، به طوری که به راحتی می توان آنها را در حافظه نگه داشت و تمام ذهن، طنز، شوخی و خشم ذهن و زبان روسی را که توسط نویسنده جمع آوری شده بود، به گردش در آورد. این زبان به همان شکلی که به گروهی از این افراد داده شده است، به نویسنده داده شده است نکته اصلیکمدی، چگونه همه چیز به هم پیوست، گویی به یکباره ریخته شد، و همه چیز یک کمدی خارق العاده را شکل داد - هم به معنای محدود، مانند یک نمایش صحنه ای، و هم در معنای گسترده تر، مانند کمدی زندگی. هیچ چیز دیگری جز یک کمدی، نمی توانست باشد.

با رها از دو جنبه اصلی نمایشنامه که به وضوح خود گویای آن است و در نتیجه اکثریت طرفداران را دارد - یعنی تصویر دوران با گروهی از پرتره های زنده و نمک زبان - اجازه دهید ابتدا بپردازیم. به کمدی به عنوان بازی صحنه ای، سپس چگونه به کمدی به طور کلی، به آن حس مشترک، به دلیل اصلی آن در عموم و معنای ادبیدر پایان، اجازه دهید در مورد عملکرد او در صحنه صحبت کنیم.

از قدیم عادت داشتیم بگوییم حرکتی نیست، یعنی عملی در نمایشنامه وجود ندارد. چگونه حرکتی وجود ندارد؟ وجود دارد - زنده، پیوسته، از اولین حضور چاتسکی روی صحنه تا آخرین کلمه او: "کالسکه برای من، کالسکه!"

این یک کمدی ظریف، هوشمند، ظریف و پرشور است، به معنایی باریک، تکنیکی، در جزئیات روانشناختی کوچک صادق است، اما برای بیننده گریزان است، زیرا توسط چهره های معمولی شخصیت ها، طراحی مبتکرانه، رنگ و رنگ ها پوشانده شده است. مکان، دوران، زیبایی زبان، همه نیروهای شاعرانه به وفور در نمایشنامه ریخته شده است. کنش، یعنی دسیسه واقعی در آن، در مقابل این جنبه های سرمایه ای کم رنگ، زائد و تقریباً غیر ضروری به نظر می رسد.

به نظر می رسد که تماشاگر فقط هنگام رانندگی در گذرگاه از یک فاجعه غیرمنتظره بیدار می شود که بین افراد اصلی فوران کرده است و ناگهان یک کمدی فتنه را به یاد می آورد. اما نه برای مدت طولانی نیز. معنای عظیم و واقعی کمدی پیش از او در حال رشد است.

نقش اصلی، البته، نقش چاتسکی است که بدون آن کمدی وجود نخواهد داشت، اما، شاید، تصویری از اخلاق وجود داشته باشد.

گریبایدوف خود غم و اندوه چاتسکی را به ذهن او نسبت می داد، در حالی که پوشکین اصلاً ذهن او را انکار می کرد.

ممکن است تصور شود که گریبایدوف به دلیل عشق پدرانه به قهرمان خود، او را در عنوان چاپلوسی کرده، گویی به خواننده هشدار می دهد که قهرمان او باهوش است و اطرافیانش باهوش نیستند.

معلوم شد که اونگین و پچورین هر دو قادر به کار نیستند، نقش فعالی ندارند، اگرچه هر دو به طور مبهم درک می کردند که همه چیز در اطراف آنها از بین رفته است. آنها حتی «تلخ» بودند، «نارضایتی» را در درون خود حمل می‌کردند و مانند سایه‌ها «با حسرت تنبلی» سرگردان بودند. اما با تحقیر پوچی زندگی، اشراف بیکار، تسلیم آن شدند و به مبارزه با آن و یا فرار کامل فکر نکردند. نارضایتی و عصبانیت مانع از این نشد که اونگین باهوش باشد، هم در تئاتر و هم در یک رقص و یک رستوران شیک، معاشقه با دختران و خواستگاری جدی آنها در ازدواج، و پچورین از کسالت جالب بدرخشد و غر بزند. تنبلی و عصبانیت بین پرنسس مری و بلا، و سپس در مقابل ماکسیم ماکسیموویچ احمق وانمود به بی تفاوتی نسبت به آنها: این بی تفاوتی ذات دون ژوانیسم تلقی می شد. هر دو بیحال بودند، در میان خود خفه شده بودند و نمی دانستند چه بخواهند. اونگین سعی کرد بخواند، اما خمیازه کشید و دست از کار کشید، زیرا او و پچورین با یک علم "شور لطیف" آشنا بودند و آنها همه چیزهای دیگر را "چیزی و به نوعی" یاد گرفتند - و کاری نداشتند.

ظاهراً برعکس، چاتسکی به طور جدی برای فعالیت آماده می شد. فاموسوف در مورد او می گوید: "او خوب می نویسد و ترجمه می کند" و همه از ذهن بلند او صحبت می کنند. او البته بیهوده سفر نکرد ، مطالعه کرد ، مطالعه کرد ، ظاهراً کار را شروع کرد ، با وزرا در ارتباط بود و پراکنده شد - حدس زدن دلیل آن دشوار نیست:

من خوشحال خواهم شد که خدمت کنم - خدمت کردن بسیار بیمار است! -

خودش اشاره می کند. هیچ اشاره ای به "تنبلی شوق، خستگی بیهوده" و حتی کمتر از "شور ملایم" به عنوان یک علم و شغل وجود ندارد. او به طور جدی دوست دارد که سوفیا را به عنوان یک همسر آینده ببیند.

در همین حال ، چاتسکی یک فنجان تلخ را تا ته نوشید و "همدردی زنده" را در کسی پیدا نکرد و رفت و تنها "یک میلیون عذاب" را با خود برد.

نه اونگین و نه پچورین به طور کلی اینقدر احمقانه عمل نمی کردند، به خصوص در مورد عشق و خواستگاری. اما از طرفی دیگر رنگ پریده اند و برای ما به مجسمه های سنگی تبدیل شده اند و چاتسکی برای این «حماقت» او همیشه زنده است و خواهد ماند.

البته خواننده تمام کارهایی را که چاتسکی انجام داد به خاطر می آورد. اجازه دهید کمی روند نمایشنامه را دنبال کنیم و سعی کنیم از میان آن علاقه دراماتیک کمدی را مشخص کنیم، آن حرکتی که در کل نمایشنامه می گذرد، مانند رشته ای نامرئی اما زنده که تمام بخش ها و چهره های کمدی را به هم متصل می کند. یکدیگر. چاتسکی مستقیماً از واگن جاده به سمت سوفیا می دود، بدون توقف در اتاقش، با شور و اشتیاق دست او را می بوسد، به چشمان او نگاه می کند، از قرار خوشحال می شود، به امید یافتن پاسخی برای احساس قبلی خود، اما آن را نمی یابد. او تحت تأثیر دو تغییر قرار گرفت: او نسبت به او به طرز غیرمعمولی زیباتر و خونسردتر شد - همچنین به طور غیر معمول.

این او را متحیر کرد و ناراحت کرد و کمی آزارش داد. بیهوده سعی می کند نمک شوخ طبعی را به گفتگوی خود بپاشد و تا حدودی با این قدرت خود بازی می کند، که البته قبلاً سوفیا وقتی او را دوست داشت تا حدودی تحت تأثیر ناراحتی و ناامیدی دوستش داشت. همه فهمیدند، او همه را مرور کرد - از پدر سوفیا گرفته تا مولچالین - و با چه ویژگی های شایسته ای مسکو را ترسیم می کند و چقدر از این اشعار وارد سخنرانی زنده شد! اما همه بیهوده: خاطرات لطیف، شوخ طبعی - هیچ چیز کمک نمی کند. او فقط از سردی او رنج می برد، تا اینکه با لمس تند مولچالین، او را به سرعت لمس نکرد. او قبلاً با عصبانیت پنهان از او می پرسد که آیا حداقل سهواً "در مورد کسی چیزهای خوبی می گوید" و در ورودی پدرش ناپدید می شود و تقریباً با سر چاتسکی به پدرش خیانت می کند ، یعنی او را قهرمان داستان اعلام می کند. خوابی که قبلا به پدرش گفته بود

از آن لحظه به بعد، دوئل شدید بین او و چاتسکی آغاز شد عملیات زنده، یک کمدی به معنای محدود، که در آن دو نفر نقش نزدیکی دارند - مولچالین و لیزا.

هر قدم، تقریباً هر کلمه در نمایشنامه با بازی احساسات او نسبت به سوفیا، تحریک شده از نوعی دروغ در اعمال او، که تلاش می کند تا به آخر باز کند، مرتبط است. تمام ذهن و تمام قدرتش به این مبارزه می رود: این به عنوان انگیزه ای بود، بهانه ای برای عصبانیت، برای آن «میلیون عذاب»، که تحت تأثیر آن فقط می توانست نقشی را که گریبایدوف به او نشان داده بود، ایفا کند. در یک کلام، نقشی که کل کمدی برای آن متولد شد.

چاتسکی تقریباً متوجه فاموسوف نمی شود، سرد و غایب به سؤال او پاسخ می دهد: کجا بودی؟ - "الان به من بستگی داره؟" - می گوید و با قول دوباره آمدن، می رود و از چیزی که جذبش می کند می گوید:

سوفیا پاولونا چقدر زیبا شده است!

در ملاقات دوم، او دوباره شروع به صحبت در مورد سوفیا پاولونا می کند: "او مریض نیست؟ آیا برای غم او اتفاق افتاده است؟ - و چنان از احساس گرم شدن زیبایی شکوفا و سردی او نسبت به او گرفتار می شود، که وقتی پدرش از او می پرسد که آیا می خواهی با او ازدواج کنی، بی حوصله می پرسد: "چه نیازی داری!" و بعد بی تفاوت فقط از روی نجابت می افزاید:

بذار ازدواج کنم چی بهم میگی؟

و تقریباً بدون گوش دادن به پاسخ، او با اهمال به توصیه "خدمت" اشاره می کند:

من خوشحال خواهم شد که خدمت کنم - خدمت کردن بسیار بیمار است!

او به مسکو و به فاموسوف آمد، بدیهی است برای سوفیا و تنها برای سوفیا. او به دیگران اهمیتی نمی دهد: حتی اکنون نیز از اینکه به جای او فقط فاموسوف را پیدا کرده است ناراحت است. "چطور ممکن است او اینجا نباشد؟" - او با یادآوری عشق جوانی سابق خود سؤالی می پرسد که در او "نه فاصله سرد شده، نه سرگرمی و نه تغییر مکان" و از سردی او عذاب می دهد.

او حوصله اش سر رفته و با فاموسوف صحبت می کند، و فقط یک چالش مثبت برای فاموسوف در یک بحث، چاتسکی را از تمرکزش خارج می کند:

همین، همه شما افتخار می کنید.

فاموسوف می گوید و سپس چنان تصویر خام و زشتی از نوکری ترسیم می کند که چاتسکی طاقت آن را نداشت و به نوبه خود قرینه ای از قرن «گذشته» با قرن «حال» ترسیم کرد.

اما عصبانیت او هنوز مهار شده است: به نظر می رسد که او از خود خجالت می کشد که آن را در ذهنش فرو برده است تا فاموسوف را از مفاهیم خود جدا کند. او عجله می کند که "او در مورد عمویش صحبت نمی کند" که فاموسوف به عنوان مثال از او صحبت می کند و حتی دومی را دعوت می کند تا سن خودش را سرزنش کند و در نهایت با دیدن اینکه چگونه فاموسوف به برق وصل شده است تمام تلاش خود را می کند تا گفتگو را خاموش کند. گوش هایش، به او اطمینان می دهد، تقریباً عذرخواهی می کند.

طولانی کردن اختلافات خواسته من نیست، -

او می گوید. او آماده است تا به درون خود بازگردد. اما او با کنایه غیرمنتظره فاموسوف به شایعه خواستگاری اسکالوزوب بیدار می شود:

انگار با سوفیوشکا ... و غیره ازدواج می کند.

چاتسکی گوش هایش را تیز کرد.

چقدر شلوغ، چه عجله ای!
"و سوفیا؟ واقعا اینجا دامادی نیست؟ -

می گوید و گرچه بعد می افزاید:

آه - که به عشق پایان می گویند،

که سه سال خواهد رفت! -

اما خود او هنوز به پیروی از همه عاشقان این را باور نمی کند تا این که این بدیهیات عشقی تا آخر بر سر او جاری شود.

فاموسوف اشاره خود را در مورد ازدواج Skalozub با تحمیل تایید می کند آخرین فکر"درباره همسر ژنرال" و تقریباً به وضوح خواستار خواستگاری است.

این اشارات به ازدواج، شک چاتسکی را در مورد دلایل تغییر سوفیا برای او برانگیخت. او حتی با درخواست فاموسوف برای کنار گذاشتن "عقاید نادرست" و سکوت در مقابل مهمان موافقت کرد. اما عصبانیت از قبل اوج 1 بود، و او تا اینجا به طور اتفاقی در گفتگو دخالت کرد و سپس، آزرده از تمجید ناخوشایند فاموسوف از ذهن خود و غیره، لحن خود را افزایش داد و با یک مونولوگ تند تصمیم گرفت: «قاضیان چه کسانی هستند؟ ” در اینجا مبارزه دیگری مهم و جدی، یک نبرد کامل از قبل در جریان است. در اینجا، در چند کلمه، شنیده می شود، مانند اورتور اپرا، انگیزه اصلی، به معنای واقعی و هدف کمدی اشاره دارد. هم فاموسوف و هم چاتسکی دستکشی به طرف هم پرتاب کردند:

ببین پدرها چه کردند
با نگاه کردن به بزرگترها می آموزید! -

دسته نظامی فاموسوف به صدا در آمد. و این بزرگان و «قضا» چه کسانی هستند؟

به خاطر فرسودگی سالها
به زندگی آزاددشمنی آنها آشتی ناپذیر است، -

چاتسکی پاسخ می دهد و اجرا می کند -

پست ترین خصلت های زندگی گذشته

دو اردوگاه تشکیل شد، یا، از یک سو، یک اردوگاه کامل از فاموسوف ها و کل برادران "پدران و بزرگان"، از سوی دیگر، یک مبارز سرسخت و شجاع، "دشمن جستجو". این مبارزه برای زندگی و مرگ است، مبارزه برای هستی، همانطور که آخرین طبیعت گرایان تغییر طبیعی نسل ها را در دنیای حیوانات تعریف می کنند. فاموسوف می‌خواهد "آس" باشد: "روی نقره و طلا بخورد، سوار قطار شود، همه چیز به ترتیب، ثروتمند باشد و بچه‌های ثروتمند، در رتبه، سفارشات و کلید را ببیند" - و غیره بی پایان. و همه اینها فقط برای این است که او بدون خواندن و ترس از یک چیز - "تا تعداد زیادی از آنها جمع نشود" امضا می کند.

چاتسکی به سوی «زندگی آزاد»، «به تحصیل علم و هنر» می شتابد و «خدمت به هدف، نه به افراد» را می طلبد. پیروزی طرف کیست؟ کمدی به چاتسکی فقط «یک میلیون عذاب» می دهد و ظاهراً فاموسوف و برادرانش را در همان موقعیتی که در آن بودند رها می کند، بدون اینکه چیزی در مورد عواقب مبارزه بگوید.

اکنون این عواقب را می دانیم. آنها با ظهور کمدی، هنوز در نسخه خطی، در نور ظاهر شدند - و مانند یک بیماری همه گیر، تمام روسیه را فرا گرفت!

در همین حال، دسیسه عشق می آیددر مسیر خود، به درستی، با وفاداری ظریف روانی، که در هر نمایشنامه دیگری، عاری از دیگر زیبایی های عظیم گریبودوف، می تواند برای نویسنده نامی دست و پا کند.

غش سوفیا هنگام افتادن از اسب مولچالین، مشارکت او در او، طعنه های جدید چاتسکی در مورد مولچالین - همه اینها عمل را پیچیده کرد و آن نقطه اصلی را شکل داد که در piitiks a tie نامیده می شد. اینجاست که علاقه دراماتیک به میان می آید. چاتسکی تقریباً حقیقت را حدس زد:

گیجی، غش، عجله، عصبانیت! ترس!
(به مناسبت سقوط از اسب مولچالین)
همه اینها را می توان حس کرد
وقتی تنها دوستت را از دست دادی،

می گوید و می رود هیجان قوی، در هجوم سوء ظن به دو رقیب.

در مرحله سوم، او قبل از هر کس دیگری به سمت توپ می رود تا از سوفیا "اعتراف اجباری" کند - و با لرزی از بی تابی مستقیماً با این سؤال روبرو می شود: "او چه کسی را دوست دارد؟"

پس از یک پاسخ طفره‌آمیز، او اعتراف می‌کند که «دیگران» خود را ترجیح می‌دهد. به نظر واضح است. خودش این را می بیند و حتی می گوید:

و وقتی همه چیز تصمیم گرفته می شود چه می خواهم؟
من به طناب می روم، اما برای او خنده دار است!

با این حال، او مانند همه عاشقان، علیرغم "ذهن" خود صعود می کند و در حال حاضر در برابر بی تفاوتی خود ضعیف می شود. او سلاحی را که بی فایده است در برابر حریف خوشحال پرتاب می کند - حمله مستقیم به او، و تظاهر می کند:

یک بار در زندگی تظاهر خواهم کرد

او تصمیم می گیرد - به منظور "حل معما"، اما در واقع، برای نگه داشتن سوفیا زمانی که او با یک تیر جدید به سمت مولچالین پرتاب شد. این یک تظاهر نیست، بلکه امتیازی است که با آن می‌خواهد چیزی را التماس کند که نمی‌شود برایش التماس کرد - عشق وقتی که نیست. در سخنان او می توان لحن التماس آمیز ، سرزنش های ملایم ، شکایت ها را شنید:

اما آیا او آن شور، آن احساس، آن شور و حرارت را دارد...
به طوری که او علاوه بر تو، تمام دنیا را دارد
غبار و غرور بود؟
به طوری که هر ضربان قلب
عشق به تو شتاب گرفت ... -

او می گوید و در آخر:

برای اینکه در مقابل من بی تفاوت تر باشی تا رهبری باخت را بر عهده بگیرم،
به عنوان یک فرد - شما که با شما بزرگ شده اید -
به عنوان دوست شما، به عنوان برادر شما،
بگذار مطمئن شوم...

اینها قبلاً اشک است. او رشته های جدی احساس را لمس می کند:

از جنون می توانم مراقب باشم،
برای سرماخوردگی بیشتر می روم، سرد می شوم ... -

او نتیجه گیری می کند. سپس تنها کاری که باید انجام می شد این بود که به زانو در آمد و گریه کرد. بقایای ذهن او را از تحقیر بیهوده نجات می دهد.

چنین صحنه استادانه ای که با چنین آیاتی بیان شده است، به سختی توسط هیچ دیگری بازنمایی می شود کار نمایشی. بیان احساسی نجیب تر و هوشیارتر غیرممکن است، همانطور که چاتسکی بیان کرد، غیرممکن است ظریف تر و برازنده تر.

شرح ارائه در اسلایدهای جداگانه:

1 اسلاید

توضیحات اسلاید:

2 اسلاید

توضیحات اسلاید:

پوشکین در مورد کمدی "وای از هوش" از نامه ای به A.A. Bestuzhev: "... من نه طرح، نه طرح و نه مناسب بودن کمدی گریبودوف را محکوم نمی کنم. هدف آن شخصیت ها و انتقاد شدید از اخلاق است. از این نظر فاموسوف و اسکالوزوب عالی هستند. سوفیا به طور مبهم کشیده شده است ... مولچالین کاملاً بداخلاق نیست .. در کمدی "وای از هوش" شخصیت باهوش کیست؟ پاسخ: گریبودوف. آیا می دانید چاتسکی چیست؟ هموطن پرشور، نجیب و مهربانی که مدتی را با فردی بسیار باهوش (یعنی با گریبایدوف) گذراند و از افکار، شوخ طبعی ها و سخنان طنز او تغذیه می شد. اولین نشانه یک فرد باهوش این است که در یک نگاه بداند با چه کسی طرف هستید و در مقابل رپتیلوها و غیره مروارید نریزید. من در مورد شعر صحبت نمی کنم - نصف باید در ضرب المثل گنجانده شود.

3 اسلاید

توضیحات اسلاید:

ویلهلم کارلوویچ کوچل بکر از دفترچه خاطرات: «دن چاتسکی، شخصیت‌های دیگر داده می‌شوند، گرد هم می‌آیند و نشان داده می‌شود که قطعاً ملاقات این پادپودها چگونه باید باشد - و فقط ... اما در این سادگی - اخبار، شجاعت، عظمت. ..»

4 اسلاید

توضیحات اسلاید:

یوری نیکولاویچ تینیانوف از مقاله "طرح داستان "وای از هوش": "مرکز کمدی در موقعیت کمیک خود چاتسکی است و در اینجا کمدی وسیله تراژدی است و کمدی نوعی تراژدی است ... گریبایدوف مردی بود که دوازدهمین سال "به روح زمان و ذوق" بود. در زندگی عمومی، دسامبر 1825 برای او امکان پذیر بود. او افلاطون میخائیلوویچ سقوط کرده را با حسرت غنایی برخورد کرد، با خصومت نویسنده با صوفیا پاولونا... با خصومت شخصی و زندگی نامه ای با آن مسکو، که برای او همان چیزی بود که بود. انگلستان قدیمیبرای بایرون... در کمدی، کاریریسم بی تفاوت پس از جنگ با قدرت خاصی ارائه می شود... شخصیت اسکالوزوب در وای از شوخ طبعی، مرگ رژیم نظامی نیکولایف را پیش بینی می کند.

5 اسلاید

توضیحات اسلاید:

I. A. Goncharov "یک میلیون عذاب" مطالعه انتقادیگونچارووا به بسیاری از اختلافات در مورد اثر "وای از شوخ" پایان داد ، اگرچه او نوشت "ما در اینجا تظاهر نمی کنیم که حکمی انتقادی صادر کنیم ... ما به عنوان یک آماتور فقط افکار خود را بیان می کنیم."

6 اسلاید

توضیحات اسلاید:

سؤالات و وظایف برای بحث سؤالات و وظایف برای بحث - چرا I. A. Goncharov "وای از هوش" را اثری می داند که برای زندگی طولانی در نظر گرفته شده است؟ - چرا ذهن چاتسکی، به گفته گونچاروف، "نقش منفعل" را برای قهرمان بازی کرد؟ - دلیل جدایی چاتسکی از وزرا و عدم تمایل به خدمت چیست؟ - منتقد چه چیزی را "یک میلیون عذاب" چاتسکی می داند؟ -چی غیر از عشق شکست خورده، باعث بدبختی او شد؟ - گونچاروف ناهماهنگی تصویر سوفیا را چگونه می بیند؟ - آیا می توانیم فرض کنیم که او "میلیون عذاب" خود را گرفته است؟ - چاتسکی از چه نظر محصول «قرن کنونی» است؟ ایده آل «زندگی آزاد» و برنامه مثبت او چیست؟ - چاتسکی در چه چیزی "برنده" و در چه چیزی "قربانی" است؟

در ادبیات روسی، از ثلث اول قرن نوزدهم شروع شد، زمانی که کلاسیک گرایی، احساسات گرایی و رمانتیسم بر ادبیات غالب بودند. با این حال، برای نویسنده آن دوره اصلاً بدون عناصر رئالیسم غیرممکن است، زیرا. وظیفه اصلیواقع گرایی - توصیف یک شخص از همه طرف، تجزیه و تحلیل زندگی و زندگی.

نویسندگان رئالیست توجه زیادی به محیطی داشتند که قهرمان در آن زندگی می کند. محیط هم تربیت است و هم اطرافیان و هم موقعیت مالی. بنابراین، بسیار جالب است که از منظر توصیف جامع شخصیت، کمدی A.S. گریبایدوف "وای از هوش" که در قرن 19 به بسیاری اختصاص داده شد مقالات انتقادیو رتبه بندی نویسندگان

مقاله یک میلیون عذاب: مروری بر شخصیت ها

یکی از معروف ترین و موفق ترین آنها مقاله است I.A. گونچاروا "یک میلیون عذاب". این مقاله در مورد این واقعیت است که هر قهرمان کمدی به روش خود یک شخصیت تراژیک است، هر کسی آزمایش های خود را دارد.

چاتسکی برای ملاقات با سوفیا به مسکو می آید، او را تحسین می کند، اما ناامید خواهد شد - سوفیا علاقه خود را به او از دست داده و مولچالین را ترجیح می دهد. چاتسکی نمی تواند این دلبستگی صمیمانه را درک کند.

اما او همچنین نمی تواند درک کند که بچه های قدیمی است دوستی لطیف- این یک قول نیست عشق ابدی، او هیچ حقی نسبت به سوفیا ندارد. چاتسکی با پیدا کردن او با مولچالین، بدون هیچ دلیلی نقش اتللو را بازی می کند.

سپس چاتسکی بی احتیاط با فاموسوف درگیر می شود - آنها از زمان یکدیگر انتقاد می کنند (رنگ زمان در کمدی به ویژه قوی است). پر شده ایده های عالیو عطش عمل، چاتسکی نمی تواند فاموسوف کمی منسوخ شده اخلاقی را "استدلال" کند، بنابراین او شخصیت اصلی دردناک کمدی باقی می ماند. ذهن چاتسکی برای همه اطرافیانش به یک تراژدی تبدیل می شود، اما اعمال خود او عمدتاً ناشی از عصبانیت و عصبانیت است.

سوفیا نیز "میلیون عذاب" خود را دارد. توسط پدرش بزرگ شده است، او به زندگی در فضایی از دروغ های سبک "برای خوبی" عادت کرده است، بنابراین او هیچ چیز اشتباهی را نه در عشقش به مولچالین و نه در امتناع چاتسکی نمی بیند. و هنگامی که هر دو او را رد کردند، سوفیا تقریباً آماده ازدواج با Skalozub است - آخرین گزینه باقی مانده برای او برای داشتن یک زندگی آرام و منظم. با این حال، با وجود این، سوفیا یک شخصیت مثبت پیشینی است: بر خلاف بسیاری، او می داند چگونه رویاپردازی و تصور کند، اقدامات او همیشه صادقانه است.

به گفته گونچاروف، کمدی "وای از هوش" همیشه مرتبط خواهد بود، زیرا مشکلاتی که در آن بحث می شود ابدی هستند. او همچنین معتقد است که اجرای این کمدی روی صحنه، اتفاقی بی‌نهایت مسئولیت‌پذیر است، زیرا هر چیز کوچکی در آن نقش بسزایی دارد: لباس، مناظر، نحوه گفتار و انتخاب بازیگران.

با این حال، به گفته گونچاروف، تنها سوال باز«وای از شوخ طبعی» روی صحنه، تصویر چاتسکی است که تا مدت ها قابل بحث و تصحیح است. برای شخصیت های دیگر، مدت هاست که تصاویر پایدار شکل گرفته است.

نقد کمدی توسط منتقدان دیگر

همین نظر: نکته اصلی در "وای از شوخ" چیست - شخصیت ها و آداب اجتماعی، رعایت شده مانند. پوشکین. به گفته وی ، نویسنده معلوم شد که شخصیت های یکپارچه فاموسوف و اسکالوزوب هستند. سوفیا، به نظر پوشکین، یک فرد تا حدودی نامشخص است.

او چاتسکی را قهرمانی مثبت، پرشور و نجیب می‌داند که با این حال با سخنان سالم و منطقی خود افراد اشتباهی را مورد خطاب قرار می‌دهد. به گفته پوشکین، درگیری چاتسکی با رپتیلوف می تواند "خنده دار" باشد، اما نه با فاموسوف و نه با خانم های مسن مسکو در توپ.

معروف منتقد ادبیقرن 19 V.G. بلینسکیتاکید می کند که نکته اصلی در کمدی "وای از هوش" درگیری نسل هاست. او توجه خود را به این واقعیت جلب می کند که پس از انتشار ، این کمدی عمدتاً توسط جوانان تأیید شد که همراه با چاتسکی به نسل قدیمی تر می خندیدند.

این کمدی یک طنز شیطانی است بر آن پژواک های قرن هجدهم که هنوز در جامعه زندگی می کردند. بلینسکی همچنین تأکید می کند که عشق چاتسکی به سوفیا، با توجه به روی هم رفته، بی اساس - بالاخره هر دو معنی زندگی یکدیگر را نمی فهمند، هر دو آرمان ها و مبانی یکدیگر را به سخره می گیرند.

در چنین فضای تمسخر متقابل، نمی توان از عشق صحبت کرد. به گفته بلینسکی، "وای از هوش" را نباید کمدی، بلکه طنز نامید، زیرا شخصیت های شخصیت ها و ایده اصلی در آن به شدت مبهم هستند. از سوی دیگر، تمسخر «قرن گذشته» چاتسکی کاملاً موفق بود.

برای مطالعات خود به کمک نیاز دارید؟

A. A. Bestuzhev از گریبودوف دفاع کرد و کمدی او را در ". ستاره قطبی، O. M. Somov در "پسر میهن" ، V. F. Odoevsky و N. A. Polevoy در "تلگراف مسکو". آبریست ها و همه کسانی که سپس در دفاع از وای از شوخ طبعی نوشتند، اصالت کمدی و مطابقت آن با واقعیت روسی را ثابت کردند. A. A. Bestuzhev، در مقاله خود "نگاهی به ادبیات روسیه در طول 1824 و آغاز 1825"، کمدی گریبایدوف را "پدیده ای" خواند که از زمان "زیست رشد" فونویزین دیده نشده بود. او وقار خود را در ذهن و شوخ طبعی گریبودوف می یابد، در این واقعیت که "نویسنده آن را طبق قوانین نمی پسندد"، جسورانه و تند انبوهی از شخصیت ها را به تصویر می کشد. تصویر زندهاخلاق مسکو، با استفاده از "تسلط بی سابقه" "روسی محاوره ای در شعر". بستوزف پیشگویی کرد که "آینده از این کمدی قدردانی خواهد کرد و آن را در زمره اولین ساخته های مردم قرار خواهد داد."

نقد ابریست بر برخورد در بازی دو نیروی اجتماعی متضاد تأکید داشت. مخالفان تمام تلاش خود را کردند تا آن را پنهان کنند. دوستان نویسنده باید شخصیت طرح «وای از هوش»، ساخت استادانه آن را ثابت می کردند.

ظاهرا پوشکین ملاحظه دیگری هم داشته است. این کمدی مسئله سرنوشت بسیاری از "بچه های خوب" را که راه خود را با محیط سکولار جدا کردند، اما مانند چاتسکی با آن مخالفت نکردند، دور زد. آنها ابتذال زندگی اطراف خود را می بینند، اما خودشان به تعصبات دنیا ادای احترام می کنند. تصویر این نوع از جوانان جنجالی دهه 1920 در "یوجین اونگین" اشغال شده بود. و پس از 14 آوریل 1825، پس از جان سالم به در بردن از آزمایشات زمان، آنها همچنان جزو بهترین ها بودند. بعداً آنها به پچورین ، بلتوف ، رودین تبدیل شدند. بخور حقیقت تاریخیدر تصویر یک مشتاق Chatsky، هر چند در یک تصویر واضح از آداب "وای از هوش". اما حقیقت تاریخی در تصویر دوگانه اونگین و در نقاشی های نرم شده وجود دارد. رمان پوشکین. این دقیقاً با ناسازگاری مطابقت داشت قهرمانان نجیبکه از مردم دور هستند و نمی توانند از منافع و تعصبات طبقه خود برسند. یک طرف فعال و فعال نشان داد حرکت اجتماعی، پوشکین - شکاک، متناقض او. گریبودوف نشان داد که چگونه اشراف علیه بی عدالتی قیام کردند، پوشکین نشان داد که چگونه می جنگند و با آن مدارا می کنند. گریبایدوف مبارزه قهرمان با جامعه را نشان داد، پوشکین - مبارزه در روح قهرمان، که حامل تضادهای جامعه است. اما هر دو حقیقت مهم و واقعی هستند. و هر دو هنرمند بزرگ رئالیست، جنبش مترقی را با تمام قهرمانی و ناهماهنگی تاریخی آن منعکس کردند.

اما پوشکین در ارزیابی چاتسکی تا حدودی با گریبودوف و آبریست ها مخالف بود. پوشکین اعتراف می کند که چاتسکی باهوش است، او یک مرد جوان پرشور و نجیب و یک فرد مهربان است، و "هر چیزی که او می گوید بسیار باهوش است." اما اولاً این ذهن تا حدودی وام گرفته شده است. به نظر می رسد چاتسکی افکار، شوخ طبعی ها و سخنان طنز خود را از گریبودوف که با او وقت گذرانده است، گرفته است، و ثانیا، "او همه اینها را به چه کسی می گوید؟ فاموسوف؟ پوفر؟ در توپ برای مادربزرگ های مسکو؟ مولچالین؟ نابخشودنی است." پوشکین در عین حال می گوید: «نخستین نشانه یک فرد باهوش این است که در یک نگاه بداند با چه کسی سر و کار دارید و در مقابل رپتیلوف ها و امثال آن مروارید پرتاب نکنید. پوشکین افرادی مانند چاتسکی را به خوبی می شناخت. این فرد نزدیک به حلقه گریبایدوف، ابریست ها است. اما پوشکین قبلاً دوره ای از چنین سرگرمی هایی را پشت سر گذاشته بود. هنگامی که او سنت پترزبورگ را با اپیگرام های خود پر کرد، در شعر "دهکده" فریاد زد: "آه، اگر فقط صدای من می توانست قلب ها را پریشان کند!". یک بار او با روحیه اتهامی در میان صحبت کرد افراد به صورت تصادفی. اکنون پوشکین بالغ تر قضاوت می کند. او معتقد است که بحث کردن با فاموسوف ها بی فایده است.

کمدی A. S. Griboyedov متناقض ترین شایعات را در بین معاصران خود ایجاد کرد و باعث بحث و جدل در محافل ادبی شد. جالب ترین بررسی های P. A. Katenin، abrists و A. S. Pushkin بود. در آغاز سال 1825، کاتنین نامه ای به گریبایدوف فرستاد که در آن از وای از ویت انتقاد کرد. نامه کاتنین به دست ما نرسیده است. اما پاسخ گریبایدوف با رد تمام نکات حریف رسید که گریبایدوف در نامه خود تکرار کرد. این به شما امکان می دهد ماهیت اختلاف را قضاوت کنید. کاتنین "خطای اصلی" کمدی را - در نقشه دید. گریبایدوف اعتراض کرد: "به نظر من این کار هم از نظر هدف و هم در اجرا ساده است." به عنوان مدرک، نمایشنامه نویس ایده کلی کمدی، تنظیم را فاش کرد بازیگران، سیر تدریجی فتنه و اهمیت شخصیت چاتسکی.

گریبودوف نوشت: در کمدی من، 25 احمق به ازای هر فرد عاقل. و این شخص البته با جامعه اطراف خود در تضاد است. گریبودوف خاطرنشان کرد: جوهره کمدی در برخورد چاتسکی با جامعه است. سوفیا - در اردوگاه فاموس، سه نسخه از چهار کپی که علیه چاتسکی کارگردانی شده است متعلق به او است. هیچ کس دیوانگی چاتسکی را باور نمی کند، اما همه شایعاتی را که منتشر شده تکرار می کنند. و در نهایت، برنده Chatsky است. به گفته گریبایدوف، چاتسکی در خانه فاموسوف از همان ابتدا دو نقش را بازی می کند: جوانی عاشق سوفیا که دیگری را به او ترجیح می دهد و باهوشی در میان بیست و پنج احمق که نمی توانند او را به خاطر برتری اش بر او ببخشند. آنها هر دو فتنه در پایان نمایشنامه با هم ادغام می شوند: «: تف در چشمان او و دیگران انداخت و چنین بود». بنابراین، گریبایدوف با تفسیر یک طرفه از معنای کمدی مخالف است. کاتنین دور شدن از «جهان‌شمولی» عقل‌گرایانه و تمثیلی بسیاری از قهرمانان مولیر و به طور کلی طرح‌های کلاسیک گرایی را اشتباه می‌داند. "آره! - گریبودوف می گوید - و من، اگر استعداد مولیر را ندارم، حداقل از او صادق تر هستم. پرتره ها و فقط پرتره ها بخشی از کمدی و تراژدی هستند، اما دارای ویژگی هایی هستند که مشخصه بسیاری از افراد دیگر و سایر افراد کل نژاد بشر است: "به گفته گریبایدوف، پرتره شخصیت ها کمترین تداخلی با آنها ندارد. معمولی بودن آنها در رئالیسم، پرتره به شرطی ضروری برای افراد معمولی تبدیل می شود. گریبایدوف ادامه می دهد: «من از کارتون متنفرم، شما حتی یک کارتون را در عکس من پیدا نمی کنید. شعر من این است: من زندگی می کنم همانطور که می نویسم: آزادانه و آزاد.

ارتجاعی Vestnik Evropy مقالاتی از M. Dmitriev و A. Pisarev با حملاتی به Woe from Wit منتشر کرد. گریبایدوف متهم به دور از ذهنی دسیسه اصلی، تقلید از مولیر میسانتروپ بود. این نسخه اشتباه بود که بعدها توسط ال. N. Veselovsky بر اساس اثر خود "آلسست و چاتسکی" در سال 1881 و برای مدت طولانی در نقد ادبی بورژوایی به رسمیت شناخته شد.

پوشکین در مورد کمدی قضاوت خود را از منظر رئالیسمی که در او ایجاد شده بود انجام داد خلاقیت خود. شاعر در ژانویه 1825 "وای از هوش" را همراه با I. I. Pushchin در میخائیلوفسکی خواند. او به زودی در نامه ای به Bestuzhev نظر خود را در مورد کمدی بیان کرد. می توان فرض کرد که این نامه پوشکین بر بررسی بستوزف از وای از شوخ طبعی تأثیر گذاشته است. نویسنده «بوریس گودونوف» این حق را برای یک نویسنده نمایشنامه می شناسد که قوانینی را برای کارش انتخاب کند که باید بر اساس آنها قضاوت کرد. اکنون می توان با این ایده استدلال کرد، زیرا قوانین خود در معرض قضاوت هستند. اما در لحظه تولد رئالیسم، مهمترین چیز اعلام آزادی خلاقیت بود. بر خلاف کاتنین، پوشکین «نه طرح، نه طرح و نه مناسب بودن کمدی» را محکوم نمی کند. پوشکین خود سنت های قدیمی را شکست و سنت های خود را تأسیس کرد. پوشکین فهمید و هدف اصلیگریبودوف، آن را چنین تعریف می کند: "شخصیت ها و تصویری تیز از اخلاق". پوشکین که روی "یوجین اونگین" کار می کرد، در آن لحظه همان مشکل را حل می کرد. او همچنین از بیان خارق‌العاده زبان Woe from Wit قدردانی کرد.

جنجال پیرامون «وای از هوش» اهمیت کمدی را در مبارزات اجتماعی مدرن نشان داد و طرح کلی پیشرفتهای بعدیادبیات در مسیر رئالیسم