دوره گوگول را در توسعه ادبیات روسیه توصیف کنید. جهت گوگول

یک قرن و نیم پیش در آغاز توسط V. G. Belinsky فرموله شده است ببینید: بلینسکی وی.جی.چند کلمه در مورد شعر گوگول: "ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده" // Belinsky V. G. Complete. مجموعه نقل قول: در 13 جلد M., 1955. T. 6. P. 259. و بعداً توسط N. G. Chernyshevsky رجوع کنید به: چرنیشفسکی N. G.مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه // Chernyshevsky N. G. Complete. مجموعه cit.: در 11 جلد. M., 1947. T. 3. P. 19. دیدگاه که بر اساس آن با گوگول آغاز می شود. دوره جدیدادبیات روسی، از آنجایی که پیش از آن، یعنی پوشکین، با موفقیت به پایان رسید. بلینسکی وی.جی.ادبیات روسی در 1841 // Belinsky V. G. Complete. مجموعه op. T. 5. P. 565.، به یک معنا (به معنایی که در آن قرار داده اند) کاملاً قانع کننده است. اگر سلسله مراتب ارزش‌هایی را که بر آن استوار است پیروی کنید، دشوار نیست به این نتیجه برسیم که گوگول یک شاعر اجتماعی است. به میزان بیشتریاز پوشکین، و به همین دلیل است ارزش بالاتربرای جامعه روسیه مفهوم V.V. Rozanov که نقش بزرگی در بازاندیشی ایده ها در مورد گوگول و پوشکین ایفا کرد، به معنای مورد علاقه ما به موارد قبلی ادامه می دهد: یک نابغه بود. جایگزین کرددیگران، "معادل" Rozanov V.V.پوشکین و گوگول // گوگول در نقد روسی: گلچین. M., 2008. P. 176.. در همین حال، می توان فرضیه دیگری را - در مورد یک واحد - مطرح کرد. پوشکین-گوگولدر دوره ادبیات روسیه، می‌توان تلاش کرد تا اهمیت پوشکین و گوگول را در استدلال‌های بلینسکی و چرنیشفسکی دوباره ارزیابی کنیم. مخالفیکدیگر، برای فرهنگ روسی داشتند.

منحصربه‌فرد بودن دوره پوشکین-گوگول ادبیات روسیه در تنش پویایی دائمی و پربار تقابل‌های دوتایی فرهنگ روسیه نهفته است: گرایش‌های اشرافی و دموکراتیک، تعصب «زیبایی‌شناختی» و «اخلاق‌گرایان»، باستان‌گرایان و مبتکران، اسلاو دوستی و غرب‌گرایی، محافظه‌کاری. و لیبرالیسم، معنوی و سکولار (تا حد قابل توجهی با روند سکولاریزاسیون فرهنگ و مقاومت در برابر این روند مسیحیت کیشوتیسم همراه است)، امر واقعی و آرمانی، شعر و نثر، هنر ناب و ترحم انتقادی، پاسخگویی جهانی و ملی. هویت، علاقه اولیه به زندگی درونی یا زندگی بیرونی، در شکل یا محتوا، خدمات عمومی یا جستجوی حقایق ابدی، میل به تصویر کردن یا تغییر واقعیت، تقابل بین مسکو و سن پترزبورگ به عنوان دوگانگی فرهنگی. نمایندگان مرحله اولیه این دوره ژوکوفسکی و کارامزین، ویازمسکی و یازیکوف، خومیاکوف و برادران کیریفسکی، خانواده آکساکوف و شاهزاده وی. پوشکین و گوگول هر دو به هر دو قطب اپوزیسیون ادای احترام کردند و در عین حال، تا حدی از آن روندهایی که تا حد زیادی توسط آنها ایجاد شده بود، فاصله گرفتند. به ویژه گوگول اعتراف کرد که او همیشه خود را شرکت کننده در امر "خیر مشترک" می دانست و می دانست که بدون او "آشتی بسیاری از چیزهای در حال جنگ با یکدیگر امکان پذیر نخواهد بود." نامه ای به S.P. Shevyrev به تاریخ 13 (25)، 1847 (مطابقات N.V. Gogol: In 2 vols. M., 1988. T. 2. P. 359).. با ظهور گوگول، مانند چرنیشفسکی، تغییری از یک گرایش به گرایش دیگر وجود نداشت. در "مقالاتی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه" ادعا شد، اما "آشتی" آنها، زیرا روندها متقابلاً منحصر به فرد نبودند، بلکه وابسته به یکدیگر بودند و متقابل را غنی می کردند.

با گذشت زمان، برخی از آنها به میدان آمدند، برخی دیگر در سایه قرار گرفتند، اما متوقف نشدند و همچنان به عنوان عاملی سازنده در توسعه فرهنگ عمل کردند. کاملاً طبیعی است که در آثار نویسندگان بزرگ، وحدت این گرایشات قطبی محقق می شد، در حالی که فعالیت نویسندگان فرعی، تقابل و مخالفت آنها را نشان می داد.

به نظر من پوشکین- دوره گوگولبا انتشار اولین آثار پوشکین آغاز شد و سرانجام با انتشار آخرین آثار گوگول شکل گرفت.

با ظهور گوگول در ادبیات، مؤلفه دوم آن، که برای فرهنگ روسی عصر جدید ضروری بود، با در نظر گرفتن وجود اولین - پوشکین، پدید آمد و تشکیل یک سیستم تقابل های دوتایی تکمیل شد.

چنین درک از ویژگی های این دوره به عنوان یک پویایی دو قطبی فضای فرهنگیکه از این رو هم با دوره ادبیات قدیمی روسیه و هم با دوره ادبیات قرن 18 تفاوت دارد، به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که تا به امروز ادامه دارد.

مشخص است که در دهه 1820-1850 بود که هگلیسم تأثیرگذارترین پدیده در روسیه بود. زندگی فکری. بنابراین، شایان ذکر است که آثار نویسندگان متعلق به مرحله اول دوره پوشکین-گوگول، که بسیاری از آنها هگلی بودند، تأییدی عالی بر ایده هگلی وحدت و مبارزه اضداد است.

بلافاصله پس از انقلابی که پوشکین انجام داد، دو تغییر تکتونیکی جدید به دلیل گوگول رخ داد: مدرسه طبیعیو کمی بعد یک مکتب "ماوراء طبیعی" شکل گرفت. هر دو رویداد برای فرهنگ روسیه اهمیت زیادی داشتند. خطوط خداسویچ برای دومین رویداد مهم در ادبیات روسی دوران مدرن کاملاً قابل استفاده است:

روح شروع به فوران کرد،

مثل دندان از زیر لثه های متورم خداسویچ وی.از دفتر خاطرات // اشعار Khodasevich V.. ل.، 1989. ص 138 (کتاب شاعر. سر بزرگ.)..

در نامه های او شواهد زیادی در مورد عذابی که گوگول متحمل شده است می یابیم. بنابراین، در 21 مارس 1845، او به A. O. Smirnova نوشت: "خودم را شکنجه کردم، خود را مجبور به نوشتن کردم، رنج شدیدی کشیدم، ناتوانی دیدم، و چندین بار قبلاً از طریق چنین اجباری باعث بیماری خود شده بودم - و نتوانستم کاری انجام دهم. و همه چیز به زور بیرون آمد.» و بد.<...>این که آیا این حالت بیماری مرا حفظ خواهد کرد، یا اینکه این بیماری دقیقاً به این دلیل است که من با خودم خشونت کردم تا روحم را به حالت لازم برای خلقت برسانم، البته این را خدا بهتر می داند. به هر حال من فقط به این معنا به فکر درمان خود بودم که نه دردها کم شود بلکه لحظه های حیات بخشی به روح برگردد تا خلق کند و تبدیل به کلمه ای شود که خلق می شود اما این درمان در دست است. از خدا، و تنها به او باید داده شود.» مکاتبات N.V. Gogol. ت 2. صص 149-150..

گوگول به M.P. Pogodin نوشت: "... موضوع من همیشه انسان و روح انسان بوده است." نامه مورخ 26 ژوئن (8 ژوئیه) 1847 (همانجا T. 1. P. 427).. نه کارامزین و نه ژوکوفسکی گوگول در نامه‌ای به P. A. Pletnev مورخ 27 آوریل 1847 و همچنین پوشکین استدلال کرد که چنین هدفی را تعیین نکرده است. ص 285. اما پس از گوگول روح موضوع «هنر» شد و نه رساله دینی یا خطبه. موضوع آن "هنر" که پوشکین به کمال رساند. توصیه های خاصی که گوگول در نامه ای به تاریخ 21 دسامبر 1844 به N.M. Yazykov که از نظر روحی به او نزدیک بود داد، ماهیت برنامه ای دارد. با قدردانی از شعر یازیکوف "خوشا به حال کسی که خرد بالا دارد. با این حال، گوگول به شاعر توصیه می کند که در آینده، با روی آوردن به اشعار معنوی، آنها را نه بر اساس "ستایش" که بر "سرزنش" ناشی از خشم، "شفقت" ناشی از عشق، یا "التماس" "بیرون کشیده شده توسط" بنا کند. قدرت ضعف روحی » مکاتبات N.V. Gogol. ص 405..

در مقاله «ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. شعر از N. Gogol. چاپ دوم» بلینسکی با احتیاط به آنچه که معلوم شد «دانه» وضعیت جدید ادبیات روسیه است، پیش‌نمایشی از رمان بزرگ روسی، که مسلماً مرحله جدیدی در ادبیات جهان است، اشاره کرد. با این حال، خود منتقد نگران چیزی کاملاً متفاوت بود: «دانه، شاید، از دست دادن کامل او (گوگول). V.B.)استعداد ادبیات روسی." "مهم<...>بلینسکی نوشت: ما کاستی‌های رمان «روح‌های مرده» را می‌یابیم، تقریباً در همه جا، از یک شاعر، از یک هنرمند، نویسنده تلاش می‌کند تا به نوعی پیامبر شود و در غزلی تا حدودی متورم و پرطمطراق می‌افتد. خوشبختانه تعداد این قطعات غزلی نسبت به حجم کل رمان ناچیز است و می توان در حین خواندن از آنها صرف نظر کرد بدون اینکه چیزی از لذتی که خود رمان به ارمغان می آورد از دست داد. بلینسکی وی.جی.ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. شعر از N. Gogol. چاپ دوم. مسکو. 1846 // Belinsky V. G. Complete. مجموعه op. T. 10. P. 51.. قابل توجه است که روش پیشنهادی اصلاح "کاستی" شعر گوگول توسط برخی از اولین مترجمان رمان های تولستوی و داستایوفسکی استفاده شد که "کاستی" مشابهی را از گوگول به ارث بردند. بسیاری از آنها بی‌رحمانه استدلال‌های غنایی، تاریخی و مذهبی-فلسفی فوق‌العاده نویسندگان روسی را قطع کردند.

موضعی که بلینسکی در مورد دو "تقسیم" شعر - ایده آل و واقعی مطرح کرد، در درجه اول مبتنی بر کار گوگول به عنوان خالق شعر واقعی بود که در تلاش برای "بازتولید" و نه "بازآفرینی" زندگی بود. گوگول فقید، در دور جدیدی از رشد روحی و زیبایی‌شناختی خود، دوباره به شعر آرمانی بازگشت، اما نه در قالب رمانتیک قدیم، بلکه در ظاهری بی‌سابقه، نبوی و اعتراف‌آمیز. به همین دلیل است که وقتی منتقد خیانت گوگول به آرمان های مشترک آنها در گذشته را دید، خشم منتقدان بسیار زیاد شد.

علاوه بر روند تثبیت شده پوشکین در ادبیات، مرحوم گوگول در یکی از آخرین حروفبه ژوکوفسکی، مانیفست نویسنده‌اش را فرموله می‌کند، که به همان اندازه شعر پوشکین، نماد ایمان برای تمام فرهنگ بعدی روسیه خواهد بود. وظیفه نویسنده «انعکاس شفاف زندگی در بالاترین منزلتش است که باید و می‌تواند روی زمین باشد و تا کنون در میان برگزیدگان و بهترین‌ها وجود دارد» نامه مورخ 16 دسامبر 1850 (مکاتبات N.V. Gogol. T. . 1. ص 231)..

کنجکاو است که این گوگول بود که کلمات صمیمانه ای را در مورد "نابغه پذیرش" نوشت که از دیدگاه او در مردم روسیه بسیار قوی است و تجسم درخشانی در کار ژوکوفسکی یافت که می دانست چگونه "هر چیزی را که مورد قدردانی، تزکیه و نادیده گرفته نمی شود، در چارچوب بهتری قرار دهید." (VIII, 379). بعدها، افکار مشابهی در مورد پاسخگویی پوشکین در سراسر جهان توسط داستایوفسکی بیان شد، که به جای "خط" گوگول در فرهنگ روسیه ادامه داد. به همان اندازه قابل توجه است که وقتی ژوکوفسکی جوهره شعر روسی را که جایگزین شعر دوره پوشکین شد به درستی تعریف می کند، چگونه "افسون کردن"گوگول به ارزیابی دوستش خواهد پیوست (V, 401). با این حال، در ادامه، در همان فصل «در نهایت جوهره شعر روسی چیست و ویژگی آن چیست» که در کتاب «برگزیده‌هایی از مکاتبات با دوستان» آمده است، اضافه می‌کند که شعر روسی تمام آکوردها و آکوردها را امتحان کرده است. سپس زبان جهان را استخراج کرد، «تا همه را برای خدمات مهمتری آماده کند» (VIII, 407).

گوگول می‌دانست که تقریباً در همه چیز با پوشکینی که می‌پرستید - و از نظر نوع متفاوت است شخصیت خلاقچه در نگرش و چه در وظایفی که برای خود تعیین کرده است. در عین حال، او تمایل داشت اعمال، جستجوها، اکتشافات خود را با پوشکین مقایسه کند، خود را با او مقایسه کند و تفاوت های خود را با او برای خود و اطرافیان توضیح دهد. بنابراین ، گوگول در نامه ای به S.P. Shevyrev مورخ 29 اوت 1839 اعتراف کرد: "همیشه از پوشکین شگفت زده می شدم که برای نوشتن باید به تنهایی وارد دهکده می شد و خود را در آن حبس می کرد. برعکس، من هرگز نمی توانستم در روستا کاری انجام دهم و به طور کلی در جایی که تنها هستم و در جایی که احساس خستگی می کنم نمی توانم کاری انجام دهم. تمام گناهان چاپ شده ام را در سن پترزبورگ نوشتم و دقیقاً زمانی که مشغول پستم بودم، زمانی که وقت نداشتم، در میان این جنب و جوش و تغییر فعالیت ها، و هر چه شب را سرگرم تر می کردم، با انگیزه بیشتری به خانه بازگشتم. ، هر چه صبح من شاداب تر بود.» مکاتبات N.V. Gogol. ت 2. ص 286-287. یعنی بر اساس مشاهدات ظریف گوگول که پوشکین را بت می کرد و در عین حال به استقلال او اهمیت می داد، اگر پوشکین برای صحبت با ابدیت به تنهایی نیاز داشت، پس برای صحبت با مردم به غرور نیاز داشت.

اگر بخش قابل توجهی از چهره های برجسته فرهنگ روسیه می توانند بگویند که از "پالتو" گوگول بیرون آمده اند، بخش دیگری که نویسندگان و متفکران برجسته ای به آن تعلق ندارند، می توانند بگویند که همه چیز را مدیون اولین کیشوت روسی هستند. مسیحیت و اینکه همه آنها از "مقاله های منتخب از مکاتبات با دوستان" بیرون آمده اند. اهمیت بسیار زیاد گوگول در تاریخ نه تنها ادبیات روسی، بلکه همچنین ادبیات جهان در این واقعیت نهفته است که او ترکیب "خطبه-اعتراف" و "داستان"، هنر تصاویر زنده و هنر گفتگوی مستقیم با مردم را پیش بینی کرد. خواننده نویسنده که هم اقرار کننده است و هم اقرار کننده. از این نظر است که P. A. Pletnev وقتی ادعا می کند که "بخش های منتخب از مکاتبات با دوستان" "آغاز ادبیات روسی است" درست است. نامه به گوگول در تاریخ 1 ژانویه 1847 (Ibid. T. 1. P. 271). شکی نیست که آثار هنرمندانی مانند تولستوی و داستایوفسکی ترکیبی از خط پوشکین و هر دو شکل میراث گوگول است. و به همان اندازه بدیهی است که سنتز مشابهی کار خود پوشکین و گوگول بوده است. به هر حال ، یکی از تأییدهای این امر ناامیدی در بت های آنها از آن بخش از مردم است که با "خیانت" آنها به آرمان ها - زیبایی شناختی ، اخلاقی ، سیاسی که توسط آنها شکل گرفته بود - موافق نبودند. در واقع این یک موضوع تکامل خلاقانه بود که در نتیجه این هنرمند طرفداران و پیروان خود را که از او انتظار درس هایی را داشتند را پشت سر گذاشت.

ظاهراً گوگول متوجه شد که هم با جلد دوم «ارواح مرده» و هم با «بخش‌های برگزیده از مکاتبات با دوستان» نه تنها و شاید نه چندان کشفی انجام داد، بلکه راه را نشان داددرست همانطور که پوشکین راه را نشان داد، همانطور که خودش با نثر اولیه اش راه را نشان داد (که البته در اواسط دهه 1840 باعث پشیمانی او شد). او در 22 فوریه 1847 به ژوکوفسکی نوشت: "انتظار دارم که پس از کتاب من چندین اثر هوشمندانه و کاربردی ظاهر شود، زیرا در کتاب من دقیقاً چیزی وجود دارد که به فعالیت ذهنی انسان می پردازد. علیرغم این واقعیت که به خودی خود یک اثر اصلی ادبیات ما را تشکیل نمی دهد، می تواند منجر به بسیاری از آثار عمده شود.» همان. ص 209..

قابل توجه است که گوگول نه "دوره پوشکین" ادبیات روسیه، بلکه دوره اولیهخلاقیت خود کاملاً بدیهی است که تضاد لاینحلی دقیقاً بین «واقعیت واقعی» که گوگول در آثار اولیه‌اش به طرز درخشانی به تصویر می‌کشد و «واقعیت ایده‌آل» که در دهه 1840 خود را وقف خدمت آن کرد، وجود دارد. به همان اندازه بدیهی است که پوشکین هر دوی این گرایشات ناسازگار را که مخالف یکدیگر هستند، آشتی می دهد.

در نامه ای به N. M. Yazykov در تاریخ 14 اکتبر 1844، تلاش می کرد تا دوستش را به دستاوردهای جدید تشویق کند، و تمام ادبیات معاصر، از جمله ادبیات خودش را ناقص می دانست. کار اولیهو در شعر زمان پوشکین، گوگول استدلال کرد که لازم است زندگی درونی را به تصویر بکشد، نه زندگی بیرونی. مکاتبات N.V. Gogol. T. 2. P. 390.. در نامه ای به او به تاریخ 9 آوریل 1846، گوگول اعتراف می کند که قبلاً در آثار ادبیات مدرن روسیه، که هم از اکتشافات پوشکین و هم از اکتشافات او بهره می برد، «آمار مادی و معنوی روسها قابل مشاهده هستند» همانجا. ص 426.. چندین دهه می گذرد و تمام جهان به عنوان بارزترین ویژگی ادبیات روسیه توانایی نویسندگان روسی را در به تصویر کشیدن زندگی درونی از منشور زندگی بیرونی با همان عمق و با همان مهارت زندگی بیرونی می شناسند. از طریق منشور زندگی درونی، تمایل آنها به ارائه همزمان تصاویر "آمار مادی و معنوی" است. از این حیث، داستایوفسکی و تولستوی، نه در ادبیات ادوار پیشین، نه در ادبیات زمان خود و نه در قرن بیستم همتای نداشتند. پايه هاي اين ادبيات را پوشکين و گوگول که مستقلاً براي کمال و وحدت کوشيدند، پايه گذاري کردند.

341 -

مقالات دوره گوگول ادبیات روسیه

(آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول. چهار جلد.
چاپ دوم. مسکو. 1855.
آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول که پس از مرگ او یافت شد.
ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. جلد دوم (پنج فصل). مسکو. 1855)

ماده یک

در دوران باستان، که فقط خاطرات تاریک، نامعقول، اما در بعید بودنشان شگفت‌انگیز باقی مانده است، مانند یک زمان اسطوره‌ای، به قول گوگول در مورد "آستریا" - در این دوران باستان یک رسم وجود داشت که شروع شود. مقالات انتقادیتأملاتی در مورد سرعت پیشرفت ادبیات روسی. در مورد آن فکر کنید (آنها به ما گفتند) - ژوکوفسکی هنوز در شکوفایی کامل بود که پوشکین ظاهر شد. پوشکین به سختی نیمی از کار شاعری خود را به پایان رسانده بود، که با مرگ آنقدر زود قطع شد، زمانی که گوگول ظاهر شد - و هر یک از این افراد، به سرعت یکی پس از دیگری، ادبیات روسی را وارد دوره جدیدی از توسعه کردند، به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از همه چیز. توسط دوره های قبلی داده شده است. تنها بیست و پنج سال "قبرستان روستایی" را از "عصرها در مزرعه ای نزدیک دیکانکا"، "سوتلانا" از "بازرس کل" جدا می کند - و در این مدت کوتاه ادبیات روسیه سه دوره داشت، جامعه روسیه سه گام بزرگ به جلو برداشت. در مسیر ذهنی و اخلاقی

342 -

بهبود مقاله های انتقادی در زمان های قدیم این گونه آغاز شد.

این قدمت عمیق که نسل کنونی آن را به سختی به یاد می آورد، خیلی دور پیش نیست، همانطور که می توان از این واقعیت تصور کرد که نام پوشکین و گوگول در افسانه های آن یافت می شود. اما - اگرچه چند سالی است که از آن جدا شده ایم - قطعاً برای ما منسوخ شده است. شهادت‌های مثبت تقریباً همه افرادی که اکنون در مورد ادبیات روسیه می‌نویسند ما را در این مورد مطمئن می‌سازد - آنها به عنوان یک حقیقت آشکار تکرار می‌کنند که ما قبلاً از اصول و نظرات انتقادی، زیبایی‌شناختی و غیره آن دوران بسیار جلوتر رفته‌ایم. که مبانی آن یک جانبه و بی‌اساس و نظراتش مبالغه آمیز و ناعادلانه بود. که اکنون حکمت آن دوران بیهوده شده است و اصول واقعی نقد، دیدگاه های واقعاً حکیمانه ادبیات روسی - که مردم آن عصر هیچ اطلاعی از آن نداشتند - تنها از زمانی که نقد روسی به آن دست یافت. مقالات انتقادی در مجلات روسی شروع به برش ندادن کردند.

هنوز هم می توان در صحت این اطمینان ها تردید کرد، به خصوص که بدون هیچ مدرکی به طور قاطع بیان شده اند. اما شکی نیست که در واقع زمان ما به طور قابل توجهی با دوران باستانی که از آن صحبت کردیم متفاوت است. به عنوان مثال، سعی کنید امروز یک مقاله انتقادی را آغاز کنید، همانطور که در آن زمان شروع کردند، با ملاحظاتی در مورد پیشرفت سریع ادبیات ما - و از همان اولین کلمه شما خودتان احساس خواهید کرد که اوضاع خوب پیش نمی رود. این فکر خود را به شما نشان خواهد داد: درست است که پوشکین پس از ژوکوفسکی آمد، گوگول پس از پوشکین، و هر یک از این افراد عنصر جدیدی را وارد ادبیات روسیه کردند، محتوای آن را گسترش دادند، جهت آن را تغییر دادند. اما بعد از گوگول چه چیز جدیدی وارد ادبیات شد؟ و پاسخ این خواهد بود: جهت گوگولی هنوز تنها مسیر قوی و پربار در ادبیات ما باقی مانده است. اگر بتوان چندین اثر قابل تحمل، حتی دو یا سه اثر عالی را به یاد آورد که با ایده ای مشابه با خلاقیت های گوگول آغشته نبودند، آنگاه، علیرغم شایستگی های هنری خود، بدون تأثیر بر مردم، تقریباً بدون اهمیت در تاریخ ادبیات بله همچنان در ادبیات ما ادامه دارد

343 -

دوره گوگول - و بیست سال از ظهور "بازرس کل"، بیست و پنج سال از ظهور "عصرها در مزرعه نزدیک دیکانکا" می گذرد - قبلاً در چنین فاصله ای دو یا سه جهت تغییر کرد. امروزه نیز همین امر حاکم است و نمی دانیم به زودی می توانیم بگوییم: «دوره جدیدی برای ادبیات روسیه آغاز شده است».

از اینجا به وضوح می‌بینیم که امروزه نمی‌توان مقالات انتقادی را به شیوه‌ای که در دوران باستان آغاز می‌کرد، آغاز کرد - با تأمل در این واقعیت که به محض اینکه فرصت کنیم به نام نویسنده‌ای عادت کنیم که با آثارش اثری جدید می‌سازد. دورانی دیگر در رشد ادبیات ما پدیدار می‌شود، با آثاری که محتوایشان عمیق‌تر است، شکل آن حتی مستقل‌تر و کامل‌تر است - از این نظر نمی‌توان قبول کرد که زمان حال شبیه گذشته نیست.

چنین تفاوتی را به چه چیزی نسبت دهیم؟ چرا دوره گوگول آنقدر طول می کشد که در دوره های قبل فقط دو یا سه دوره تغییر می کرد؟ شاید حوزه اندیشه های گوگول آنقدر عمیق و گسترده باشد که توسعه کامل آنها توسط ادبیات، برای جذب آنها توسط جامعه - شرایطی که البته توسعه بیشتر به آن بستگی دارد، زمان زیادی می برد. توسعه ادبیاز آنجا که فقط با جذب و هضم غذای ارائه شده، می توان گرسنه غذاهای جدید شد، فقط با اطمینان کامل از استفاده از آنچه قبلاً به دست آمده است، باید به دنبال دستاوردهای جدید بود - شاید خودآگاهی ما هنوز کاملاً درگیر توسعه باشد. از محتوای گوگول، چیز دیگری را پیش بینی نمی کند، برای چیزی کامل تر و عمیق تر تلاش نمی کند؟ یا زمان آن فرا رسیده است که مسیر جدیدی در ادبیات ما پدیدار شود، اما به دلیل برخی شرایط اضافی ظاهر نمی شود؟ با طرح سؤال آخر، دلیل می‌یابیم که پاسخ مثبت به آن را منصفانه می‌دانیم. و با گفتن: "بله، زمان شروع دوره جدیدی در ادبیات روسیه فرا رسیده است"، ما دو سوال جدید را برای خود مطرح می کنیم: ویژگی های متمایز مسیر جدیدی که به وجود خواهد آمد چه باید باشد و تا حدی، اگرچه هنوز ضعیف، با تردید، آیا در حال حاضر از جهت گوگولی بیرون می آید؟ و چی

344 -

آیا شرایط توسعه سریع این مسیر جدید را به تاخیر می اندازد؟ سوال آخر، اگر بخواهید، به طور خلاصه قابل حل است - حداقل، برای مثال، با تأسف از اینکه نویسنده درخشان جدیدی وجود ندارد. اما باز هم می توان پرسید: چرا او برای مدت طولانی نمی آید؟ پس از همه، قبلا، و با چه سرعتی یکی پس از دیگری، پوشکین، گریبودوف، کولتسف، لرمونتوف، گوگول... پنج نفر تقریباً در یک زمان ظاهر شدند - که به این معنی است که آنها به تعداد پدیده های بسیار نادر در تاریخ تعلق ندارند. مانند نیوتن یا شکسپیر که بشریت چندین قرن در انتظار آنها بوده است. بگذارید یک مرد اکنون ظاهر شود، حداقل با یکی از این پنج نفر، او با خلاقیت خود دوره جدیدی را در رشد خودآگاهی ما آغاز خواهد کرد. چرا امروز چنین افرادی وجود ندارند؟ یا آنجا هستند، اما ما متوجه آنها نمی شویم؟ همانطور که می خواهید، اما این نباید بدون توجه باقی بماند. قضیه خیلی اتفاقی است.

و خواننده دیگری با خواندن آخرین سطرها، در حالی که سرش را تکان می دهد، می گوید: «سوالات نه چندان عاقلانه. و در جایی چیزی کاملاً مشابه خواندم، و حتی با پاسخ - جایی که، اجازه دهید به یاد بیاورم. خوب، بله، من آنها را از گوگول خواندم، و دقیقاً در قسمت زیر از روزانه "یادداشت های یک دیوانه":

5 دسامبر. امروز تمام صبح روزنامه می خواندم. اتفاقات عجیبی در اسپانیا در حال رخ دادن است. من حتی نتوانستم آنها را به خوبی تشخیص دهم. آنها می نویسند که تاج و تخت منسوخ شده و صفوف در انتخاب وارث در موقعیت دشواری قرار دارند. به نظر من این بسیار عجیب است. چگونه می توان تاج و تخت را منسوخ کرد؟ باید پادشاهی روی تخت باشد. آنها می گویند "بله" "شاهی وجود ندارد" - نمی تواند این باشد که پادشاهی وجود نداشته باشد. دولت بدون پادشاه نمی تواند وجود داشته باشد. یک پادشاه وجود دارد، اما او فقط در جایی در ناشناخته پنهان شده است. او ممکن است آنجا باشد، اما برخی دلایل خانوادگی، یا ترس از قدرت های همسایه، مانند فرانسه و سرزمین های دیگر، او را مجبور به پنهان کردن می کند، یا دلایل دیگری وجود دارد.

خواننده کاملاً حق خواهد داشت. ما واقعاً به همان وضعیتی رسیدیم که آکسنتی ایوانوویچ پوپریشچین در آن قرار داشت. تنها کار این است که این وضعیت را بر اساس واقعیت های ارائه شده توسط گوگول و جدیدترین نویسندگان ما توضیح دهیم و

345 -

نتیجه گیری از گویش رایج در اسپانیا را به روسی معمولی منتقل کنید.

نقد عموماً بر اساس واقعیات ارائه شده توسط ادبیات توسعه می یابد که آثار آنها به عنوان داده های ضروری برای نتیجه گیری نقد عمل می کنند. بنابراین، پس از پوشکین با اشعار خود در روح بایرون و یوجین اونگین، انتقاد از تلگراف ظاهر شد. هنگامی که گوگول بر رشد خودآگاهی ما تسلط یافت، به اصطلاح نقد دهه 1840 ظاهر شد... بنابراین، توسعه باورهای انتقادی جدید هر بار پیامد تغییرات در شخصیت غالب ادبیات بود. واضح است که دیدگاه‌های انتقادی ما نمی‌توانند ادعایی بر تازگی خاص یا کامل بودن رضایت‌بخش داشته باشند. آنها برگرفته از آثاری هستند که فقط برخی از پیش‌نمایش‌ها را نشان می‌دهند، آغاز یک جهت جدید در ادبیات روسیه، اما هنوز آن را در حال توسعه کامل نشان نمی‌دهند و نمی‌توانند بیش از آنچه توسط ادبیات ارائه شده باشد. هنوز از The Inspector General و Dead Souls فاصله زیادی نگذاشته است و مقالات ما نمی توانند در محتوای اساسی خود تفاوت زیادی با مقالات انتقادی که بر اساس The Inspector General و Dead Souls منتشر شده اند داشته باشند. از نظر محتوای اساسی، می گوییم، شایستگی توسعه منحصراً به قدرت اخلاقی نویسنده و شرایط بستگی دارد. و اگر به طور کلی باید پذیرفت که ادبیات ما اخیراً تکه تکه شده است، طبیعی است که فرض کنیم مقالات ما در مقایسه با آنچه در قدیم می‌خواندیم، ماهیت مشابهی ندارند. اما به هر حال، این سال‌های آخر کاملاً بی‌ثمر نبودند - ادبیات ما چندین استعداد جدید به دست آورد، حتی اگر چیزی به بزرگی "یوجین اونگین" یا "وای از هوش"، "قهرمان زمان ما" یا با این حال، "بازرس کل" و "ارواح مرده" قبلاً موفق شده اند چندین اثر زیبا را به ما ارائه دهند که به دلیل شایستگی های هنری مستقل و محتوای زنده آنها قابل توجه است - آثاری که در آنها نمی توان تضمین های توسعه آینده را دید. و اگر مقالات ما حداقل بخشی از آغاز حرکت بیان شده در این آثار را منعکس کند، کاملاً خالی از ارائه مطالب کاملتر و عمیق تر نخواهد بود.

346 -

توسعه ادبیات روسیه خوانندگان تصمیم خواهند گرفت که آیا ما موفق خواهیم شد یا خیر. اما ما خودمان با جسارت و به طور مثبت به مقالات خود منزلت دیگری قائل خواهیم شد، یک مورد بسیار مهم: آنها با احترام و همدردی عمیق نسبت به آنچه در ادبیات روسی نجیب، منصفانه و مفید بود و انتقاد از آن دوران باستانی عمیقی که در مورد آن صحبت کردیم، ایجاد می شود. آغاز، دوران باستانی که اما تنها به این دلیل که دوران باستان به دلیل فقدان اعتقادات یا تکبر و به ویژه کوچک بودن احساسات و مفاهیم فراموش شده است، به نظر می رسد که لازم است به مطالعه امور عالی روی آوریم. آرمان هایی که انتقادات دوران گذشته را برانگیخت. تا زمانی که آنها را به یاد نیاوریم و با آنها عجین نشویم، نمی توان انتظار داشت که نقد ما تأثیری بر حرکت ذهنی جامعه داشته باشد یا برای عموم و ادبیات سودمند باشد. و نه تنها هیچ سودی به همراه نخواهد داشت، بلکه هیچ دلسوزی و حتی علاقه ای را برانگیخته نمی کند، همانطور که اکنون او را برانگیخته نمی کند. و نقد باید نقش مهمی در ادبیات بازی کند، وقت آن است که این را به خاطر بسپارد.

خوانندگان ممکن است در کلمات ما پژواکی از عدم تصمیم گیری ناتوانی را که در سال های اخیر ادبیات روسی را در اختیار گرفته است، متوجه شوند. آنها ممکن است بگویند: "شما می خواهید به جلو حرکت کنید، و از کجا می خواهید قدرت این جنبش را جلب کنید؟ نه در حال، نه در زندگان، بلکه در گذشته، در مردگان. آن توسل به فعالیت های جدید که ایده آل های آنها را در گذشته تنظیم می کند و نه در آینده، دلگرم کننده نیست. تنها قدرت نفی هر آنچه گذشته است، قدرتی است که چیزی جدید و بهتر می‌آفریند.» خوانندگان تا حدی حق خواهند داشت. اما ما کاملا اشتباه نمی کنیم. برای کسی که در حال سقوط است، هر حمایتی خوب است، فقط برای اینکه دوباره روی پای خود بیاید. و اگر زمان ما توانایی ایستادن روی پای خود را نشان ندهد، چه کنیم به تنهایی? و اگر این مرد در حال سقوط فقط بتواند به تابوت تکیه کند چه باید کرد؟ و همچنین باید از خود بپرسیم که آیا واقعاً مردگان در این تابوت ها خوابیده اند؟ آیا افراد زنده ای در آنها دفن شده اند؟ لااقل آیا در این مرده ها زندگی بسیار بیشتر از بسیاری از افرادی که زنده نامیده می شوند وجود ندارد؟ از این گذشته ، اگر کلام نویسنده با ایده حقیقت ، تمایل به تأثیر مفید بر زندگی ذهنی جامعه متحرک باشد ، این کلمه حاوی

347 -

بذر زندگی، هرگز نخواهد مرد. و آیا سالها از بیان این سخنان گذشته است؟ خیر؛ و هنوز آنقدر طراوت در آنها وجود دارد، هنوز آنقدر با نیازهای زمان حال مطابقت دارند که به نظر می رسد همین دیروز گفته شده است. منبع خشک نمی شود، زیرا با از دست دادن افرادی که آن را تمیز نگه داشته اند، با سهل انگاری و بی فکری اجازه دادیم آن را از زباله های صحبت های بیهوده پر کند. بیایید این زباله ها را دور بریزیم - و خواهیم دید که هنوز جریانی از حقیقت از سرچشمه جاری می شود که حداقل می تواند تا حدی تشنگی ما را برطرف کند. یا احساس تشنگی نمی کنیم؟ ما می خواهیم بگوییم "ما احساس می کنیم"، اما می ترسیم که مجبور باشیم اضافه کنیم: "ما احساس می کنیم، فقط نه خیلی زیاد."

خوانندگان قبلاً می‌توانستند از آنچه گفتیم ببینند، و حتی از ادامه مقاله‌هایمان با وضوح بیشتری متوجه خواهند شد که ما آثار گوگول را بدون قید و شرط تمام نیازهای مدرن مردم روسیه را برآورده نمی‌کنیم، که حتی در «ارواح مرده» می‌بینیم.

348 -

جنبه‌های ضعیف یا حداقل توسعه ناکافی، که در نهایت، در برخی از آثار نویسندگان بعدی، تضمین‌های توسعه کامل‌تر و رضایت‌بخش‌تر ایده‌هایی را می‌بینیم که گوگول تنها از یک طرف آن‌ها را پذیرفت، بدون اینکه کاملاً به ارتباط آنها، علل و پیامدهای آنها پی ببرد. . و با این حال به جرات می گوییم که بی قید و شرط ترین تحسین کنندگان هر آنچه توسط گوگول نوشته شده است، که هر اثر او، هر خط او را به آسمان می ستایند، آنقدر که ما همدردی می کنیم با آثار او همدردی نمی کنند، به فعالیت های او نسبت نمی دهند. چنان اهمیتی که در ادبیات روسیه نسبت می دهیم. ما گوگول را بدون هیچ مقایسه ای بزرگ ترین روس ها می نامیم

349 -

نویسندگان بر اساس معنا به نظر ما، او حق داشت سخنانی بگوید که غرور بی حد و حصر آن زمانی باعث شرمساری سرسخت ترین ستایشگرانش می شد و بی دست و پا بودن آن برای ما قابل درک است:

"روس! از چی میخوای من? چه ارتباط نامفهومی بین ما نهفته است؟ چرا اینطوری نگاه میکنی و چرا؟ هر آنچه در توست چشمان پر از انتظارش را به سوی من می چرخاند؟»

350 -

او کاملاً حق داشت که این را بگوید، زیرا هر چقدر هم که اهمیت ادبیات را بسیار ارزشمند بدانیم، باز هم به اندازه کافی قدر آن را نمی‌دانیم: تقریباً از هر چیزی که بالاتر از آن قرار می‌گیرد، اهمیت بی‌اندازه‌تری دارد. شاید بایرون از ناپلئون شخص مهمتری در تاریخ بشریت باشد و تأثیر بایرون بر رشد بشر هنوز به اندازه تأثیر بسیاری از نویسندگان دیگر مهم نیست و مدت زیادی است که نویسنده ای در این زمینه وجود نداشته است. جهانی که برای مردمش بسیار مهم خواهد بود، مانند گوگول برای روسیه.

351 -

توسط ما اختراع نشده است، بلکه فقط برگرفته از مقاله "درباره داستان و داستان های روسی آقای گوگول" است که دقیقا بیست سال پیش منتشر شده است ("تلسکوپ"، 1835، قسمت XXVI) و متعلق به نویسنده "مقالاتی در مورد پوشکین". ” او ثابت می کند که داستان ما، که اخیراً در دهه بیست قرن جاری آغاز شد، گوگول را به عنوان اولین نماینده واقعی خود داشت. حال پس از ظهور «بازرس کل» و «ارواح مرده» باید اضافه کرد که به همین ترتیب گوگول پدر رمان (در نثر) و آثار منثور ما بود.

352 -

به شکل نمایشی، یعنی به طور کلی نثر روسی (نباید فراموش کرد که ما منحصراً در مورد ادبیات خوب صحبت می کنیم). در واقع، آغاز واقعی هر یک از جنبه های زندگی مردم را باید زمانی در نظر گرفت که این طرف به شکلی قابل توجه، با مقداری انرژی آشکار می شود و جایگاه خود را در زندگی ثابت می کند - همه تظاهرات تکه تکه و اپیزودیک قبلی که بدون هیچ ردی ناپدید می شوند. را باید فقط انگیزه هایی به سوی خودشکوفایی در نظر گرفت، اما هنوز وجود واقعی ندارد. بنابراین، کمدی‌های عالی فون‌ویزین، که تأثیری در توسعه ادبیات ما نداشت، تنها یک قسمت درخشان را تشکیل می‌دهند که ظهور نثر روسی و کمدی روسی را نشان می‌دهد. داستان های کرمزین فقط برای تاریخ زبان قابل توجه است، اما برای تاریخ ادبیات اصیل روسی نه، زیرا جز زبان چیزی روسی در آنها نیست. علاوه بر این، آنها نیز به زودی تحت تأثیر هجوم شعر قرار گرفتند. وقتی پوشکین ظاهر شد، ادبیات روسی فقط شامل شعر بود، نثر نمی دانست و تا اوایل دهه 30 همچنان از آن بی خبر بود. در اینجا - دو سه سال قبل از "عصرها در مزرعه" - "یوری میلوسلاوسکی" سروصدا به پا کرد - اما شما فقط باید تحلیل این رمان را بخوانید که در "روزنامه ادبی" منتشر شده است و به وضوح خواهیم دید که اگر " یوری میلوسلاوسکی" توسط خوانندگان پسندیده شد، نه چندان خواستار در مورد شایستگی های هنری، سپس برای توسعه ادبیات

353 -

حتی در آن زمان نیز نمی توان او را پدیده ای مهم در نظر گرفت - و در واقع، زاگوسکین فقط یک مقلد داشت - خودش. رمان های لاژچنیکف شایستگی بیشتری داشتند، اما برای تثبیت حق شهروندی ادبی برای نثر کافی نبودند. سپس رمان‌های نارزنی باقی می‌مانند که در آن‌ها چندین قسمت از شایستگی‌های بی‌تردید تنها به افشای واضح‌تر ناشیانه بودن داستان و ناهماهنگی توطئه‌ها با زندگی روسی کمک می‌کنند. آنها، مانند یعقوب اسکوپالوف، بیشتر شبیه آثار چاپی محبوب هستند تا آثار ادبی متعلق به یک جامعه تحصیل کرده. داستان های منثور روسی چهره های با استعداد بیشتری داشتند - از جمله مارلینسکی، پولوی، پاولوف. اما ویژگی های آنها در مقاله ای که در بالا در مورد آن صحبت کردیم نشان داده می شود و برای ما کافی است که بگوییم داستان های پولووی به عنوان بهترین داستان های قبل از گوگول شناخته شده است - هر کسی که آنها را فراموش کرده و می خواهد ایده ای در مورد آن پیدا کند. ویژگی های متمایز آنها، من به شما توصیه می کنم تقلید بسیار عالی را بخوانید که زمانی در "یادداشت های میهن" (اگر اشتباه نکنیم، 1843) قرار داده شده بود - "یک دوئل غیر معمول"؛ و برای کسانی که اتفاقاً آن را در اختیار ندارند ، ما در یادداشتی شرحی از بهترین آثار داستانی Polevoy - "Abbaddonna" قرار می دهیم. اگر این بهترین آثار منثور بود، می توان تصور کرد که شأن کل شاخه نثر ادبیات آن زمان چقدر بوده است. در هر صورت داستان ها بود

354 -

به طور غیرقابل مقایسه ای بهتر از رمان ها هستند و اگر نویسنده مقاله ای که نام بردیم، با بررسی دقیق تمام داستان هایی که قبل از گوگول وجود داشته اند، به این نتیجه می رسد که به طور دقیق، "ما هنوز داستانی نداشتیم" قبل از ظهور "عصرها در مزرعه" و "میرگورود" ، پس از آن مطمئن تر است که ما رمانی نداشتیم. تنها تلاش هایی وجود داشت که ثابت می کرد ادبیات روسی در حال آماده شدن است

355 -

رمان و داستانی که تمایل او به خلق رمان و داستان را آشکار کرد. به طور نسبی آثار نمایشیاین را هم نمی‌توان گفت: نمایشنامه‌های منثور که در تئاتر ارائه می‌شوند با هر ویژگی ادبی بیگانه بودند، مانند نمایشنامه‌هایی که اکنون از زبان فرانسه بازسازی می‌شوند.

بنابراین، نثر در ادبیات روسی فضای بسیار کمی را اشغال می کرد و معنای بسیار کمی داشت. او تلاش کرد تا وجود داشته باشد، اما هنوز وجود نداشت.

به معنای دقیق کلمه، فعالیت ادبیمنحصراً به شعر محدود می شود. گوگول پدر نثر روسی بود و نه تنها پدر آن بود، بلکه به سرعت به آن برتری قاطع بر شعر داد، امتیازی که تا به امروز حفظ کرده است. او نه پیشینیان داشت و نه دستیارانی در این زمینه. نثر وجود و تمام موفقیت هایش را فقط مدیون اوست.

356 -

"چطور! هیچ پیشین یا دستیار نداشت؟ آیا می توان آثار منثور پوشکین را فراموش کرد؟

غیرممکن است، اما اولاً، آنها از اهمیتی مشابه آثار او در تاریخ ادبیات دور هستند: «دختر ناخدا» و «دوبروفسکی» داستان های عالی به معنای کامل کلمه هستند. اما نشان دهید که تأثیر آنها چه بوده است؟ کجاست مکتب نویسندگانی که بتوان آنها را پیرو پوشکین به عنوان نثرنویس نامید؟ آ آثار ادبینه تنها به دلیل شایستگی هنری، بلکه (یا حتی بیشتر) به دلیل تأثیر آنها بر توسعه جامعه یا حداقل ادبیات اهمیت دارند. اما نکته اصلی این است که گوگول در مقابل پوشکین به عنوان یک نثرنویس ظاهر شد. اولین آثار منثور پوشکین (به جز گزیده های جزئی) "قصه های بلکین" - در سال 1831 منتشر شد. اما همه قبول دارند که این داستان ها ارزش هنری چندانی نداشتند. سپس، تا سال 1836، تنها "ملکه بیل" منتشر شد (در سال 1834) - هیچ کس شک ندارد که این نمایشنامه کوچک به زیبایی نوشته شده است، اما هیچ کس اهمیت خاصی به آن نخواهد داد. در همین حال، گوگول "عصرهای یک مزرعه" (1831-1832)، "داستان نحوه نزاع ایوان ایوانوویچ با ایوان نیکیفورویچ" (1833)، "میرگورود" (1835) را منتشر کرد - یعنی همه چیزهایی که بعداً دو مورد اول را تشکیل دادند. بخش "آثار" او. علاوه بر این، در "Arabesques" (1835) - "پرتره"، "Nevsky Prospekt"، "یادداشت های یک دیوانه". در سال 1836، پوشکین "دختر کاپیتان" را منتشر کرد، اما در همان سال "بازرس کل" ظاهر شد و علاوه بر این، "کالسکه"، "صبح". مرد تاجر"و "بینی". بنابراین، بیشتر آثار گوگول، از جمله "بازرس کل"، از قبل برای مردم شناخته شده بود، زمانی که آنها فقط "ملکه بیل" و "دختر ناخدا" ("آراپ پتر کبیر"، "تواریخ دهکده" را می شناختند. از گوروخین، "صحنه ها" از دوران شوالیه" قبلاً در سال 1837، پس از مرگ پوشکین، و "دوبروفسکی" تنها در سال 1841 منتشر شد) - مردم قبل از اینکه با پوشکین آشنا شوند، زمان کافی برای آغشته شدن به آثار گوگول داشتند. به عنوان یک نثرنویس

357 -

در یک مفهوم کلی نظری، ما به این فکر نمی کنیم که شکل نثر را بر منظوم ترجیح دهیم، یا برعکس - هر یک از آنها مزایای بدون شک خود را دارند. اما در مورد خود ادبیات روسیه، با نگاهی تاریخی به آن، نمی‌توان اعتراف کرد که تمام دوره‌های پیشین، زمانی که شکل شعری غالب بود، از نظر هنر و زندگی تا آخرین دوره گوگول از اهمیت بسیار پایین‌تری برخوردارند. ، دوره تسلط شعر. ما نمی دانیم که آینده برای ادبیات چه خواهد داشت. ما هیچ دلیلی نداریم که شعر خود را از آینده ای بزرگ انکار کنیم. اما باید بگوییم که تا به حال شکل نثر برای ما بسیار پربارتر از منظوم بوده و هست، که گوگول به این مهم ترین شاخه ادبی برای ما موجودیت بخشید و او به تنهایی به آن برتری قاطع داد که تا به امروز حفظ می شود و به احتمال زیاد، آن را برای مدت طولانی حفظ می کند.

برعکس نمی توان گفت که گوگول در جهت محتوایی که طنز نامیده می شود، پیشینیان نداشته است. همیشه زنده ترین یا بهتر است بگوییم تنها جنبه زنده ادبیات ما را تشکیل داده است. ما در مورد این حقیقت پذیرفته شده به طور کلی توضیح نمی دهیم، ما در مورد Kantemir، سوماروکف، Fonvizin و Krylov صحبت نمی کنیم، اما باید به Griboedov اشاره کنیم. «وای از شوخ» کاستی‌های هنری دارد، اما همچنان یکی از محبوب‌ترین کتاب‌ها باقی مانده است، زیرا تعدادی طنز عالی را ارائه می‌کند که چه در قالب مونولوگ و چه در قالب گفتگو ارائه شده است. تأثیر پوشکین به عنوان یک نویسنده طنز تقریباً به همان اندازه مهم بود که او عمدتاً در اونگین ظاهر شد. و با این حال، علیرغم محاسن بالا و موفقیت عظیم کمدی گریبایدوف و رمان پوشکین، گوگول را باید صرفاً شایستگی معرفی قاطعانه جهت طنز - یا، به قول منصفانه تر، انتقادی- به زبان روسی دانست. ادبیات. با وجود

358 -

گریبایدوف با لذتی که از کمدی خود برانگیخته بود، هیچ پیروانی نداشت و «وای از شوخ» در ادبیات ما یک پدیده تنها و تکه تکه باقی ماند، مانند کمدی فونویزین و طنز کانتمیر پیش از این، و مانند افسانه های کریلوف بدون تأثیر قابل توجهی بر ادبیات باقی ماند. دلیل این کار چه بود؟ البته تسلط پوشکین و کهکشان شاعرانی که او را احاطه کرده بودند. «وای از شوخ طبعی» اثری چنان درخشان و زنده بود که توجه عمومی را برانگیخت. اما نبوغ گریبایدوف آنقدر بزرگ نبود که با یک اثر بتواند از همان ابتدا بر ادبیات تسلط پیدا کند. در مورد روند طنز در آثار خود پوشکین، آن عمق و قوام بسیار کمی داشت تا تأثیر قابل توجهی بر عموم و ادبیات داشته باشد. تقریباً به طور کامل در تصور کلی هنری ناب، بیگانه با یک جهت خاص ناپدید شد - چنین برداشتی نه تنها توسط سایر بهترین آثار پوشکین - "مهمان سنگی"، "بوریس گودونوف"، "روسالکا" و و به همین ترتیب، بلکه توسط خود «اُنگین» نیز وجود دارد: - هرکسی که استعداد قوی برای نگاه انتقادی به پدیده های زندگی داشته باشد، تنها تحت تأثیر روان و آسان قرار می گیرد. یادداشت های طنزکه در این رمان ظاهر می شود. - خوانندگانی که مستعد نیستند

359 -

از نظر آنها مورد توجه قرار نخواهند گرفت، زیرا آنها واقعاً تنها یک عنصر جزئی در محتوای رمان را تشکیل می دهند.

بنابراین، علی‌رغم نگاه‌های اجمالی طنز در اونگین و فیلیپیک‌های درخشان وای از شوخ طبعی، عنصر انتقادی در ادبیات ما قبل از گوگول نقش ثانویه داشت. و نه تنها یک عنصر حیاتی، بلکه تقریباً هیچ عنصر مشخص دیگری را نمی توان در محتوای آن یافت، اگر به آن نگاه کنید تصور کلیتولید شده توسط کل انبوه آثاری که در آن زمان خوب یا عالی تلقی می شدند، و به استثناهای معدودی که تصادفی و تنها بودند، تغییر محسوسی در روح کلی ادبیات ایجاد نکردند، نمی پردازیم. گفتیم هیچ چیز مشخصی در محتوایش نبود، چون تقریباً اصلاً محتوایی نداشت. با بازخوانی همه این شاعران - یازیکوف، کوزلوف و دیگران، شگفت زده می شوید که آنها توانسته اند صفحات زیادی را در مورد موضوعات ضعیف بنویسند، با اندک اندک احساسات و افکار - اگرچه آنها صفحات بسیار کمی نوشتند - بالاخره به این موضوع رسیدید. زیرا از خود می‌پرسید: درباره چه چیزی نوشتند؟ و آیا آنها در مورد چیزی نوشتند یا فقط هیچ؟ بسیاری از افراد از محتوا راضی نیستند شعر پوشکین، - اما پوشکین صد برابر بیشتر از همفکرانش محتوایی داشت. آنها تقریباً همه چیز را در یونیفرم داشتند؛ زیر لباس آنها تقریباً چیزی پیدا نمی کنید.

بنابراین، گوگول این شایستگی را دارد که او اولین کسی بود که به ادبیات روسی میل قاطع به محتوا، و علاوه بر این، تمایلی به چنین جهت پرباری مانند مسیر انتقادی داد. اضافه کنیم که ادبیات ما نیز استقلال خود را مدیون گوگول است. پس از دوره تقلید و اقتباس ناب که تقریباً همه آثار ادبیات ما قبل از پوشکین بود، دوران خلاقیت تا حدودی آزادتر است. اما آثار پوشکین هنوز هم شباهت زیادی به بایرون یا شکسپیر یا والتر اسکات دارد. بیایید حتی در مورد اشعار بایرون و اونگین صحبت نکنیم که به ناحق تقلیدی از چایلد هارولد خوانده شد، اما واقعاً بدون این رمان بایرونیک وجود نداشت. اما به همین ترتیب "بوریس گودونوف" بیش از حد قابل توجه است

360 -

اطاعت می کند درام های تاریخیشکسپیر، "پری دریایی" - به طور مستقیم از "شاه لیر" و "رویای یک شب نیمه تابستان"، "دختر کاپیتان" - از رمان های والتر اسکات بیرون آمد. بیایید حتی در مورد دیگر نویسندگان آن دوره صحبت نکنیم - وابستگی آنها به یکی از شاعران اروپایی بیش از حد آشکار است. الان هست؟ - داستان های آقای گونچاروف، آقای گریگورویچ، ال. ان.تی، آقای تورگنیف، کمدی های آقای استروفسکی به همان اندازه کمی شما را به فکر وام گرفتن می اندازد، به همان اندازه که شما را به یاد چیزهای بیگانه می اندازد، مانند رمانی از دیکنز، تاکری، ژرژ ساند. ما به مقایسه بین این نویسندگان از نظر استعداد یا اهمیت در ادبیات فکر نمی کنیم. اما واقعیت این است که آقای گونچاروف در نظر شما فقط به عنوان آقای گونچاروف ظاهر می شود، فقط به عنوان خودش، آقای گریگورویچ نیز، هر نویسنده با استعداد ما نیز - شخصیت ادبی هیچ کس در نظر شما مانند یک نویسنده دیگر به نظر نمی رسد. هیچ یک از آنها کسی نبود که از بالای شانه های آنها به او بگوید - نمی توان گفت که هیچ یک از آنها "دیکنز شمال" یا "جرج ساند روسی" یا "تاکرای شمال پالمیرا" هستند. ما این استقلال را فقط مدیون گوگول هستیم، فقط آثار او با اصالت بالا، نویسندگان مستعد ما را به اوج رساند که اصالت از آنجا آغاز می شود.

با این حال، هر چقدر هم که عنوان «بنیانگذار پربارترین گرایش و استقلال در ادبیات» افتخارآمیز و درخشان باشد، این کلمات هنوز عظمت کامل اهمیت گوگول را برای جامعه و ادبیات ما تعریف نمی کنند. او آگاهی در مورد خودمان را در ما بیدار کرد - این شایستگی واقعی او است که اهمیت آن به این بستگی ندارد که او را اولین یا دهمین نویسنده بزرگ خود بدانیم. ترتیب زمانی. توجه به اهمیت گوگول در این زمینه باید موضوع اصلی مقالات ما باشد - موضوع بسیار مهمی که شاید اگر قسمت اعظم این کار قبلاً انجام نشده بود آن را فراتر از توان خود تشخیص می دادیم تا وقتی که با تجزیه و تحلیل آثار خود گوگول ، تقریباً فقط سیستماتیک کردن و توسعه افکاری که قبلاً توسط انتقاداتی که در ابتدای مقاله در مورد آن صحبت کردیم بیان شده است. - تعداد کمی اضافات وجود خواهد داشت که در واقع به ما تعلق دارند، زیرا اگرچه افکاری که ما ایجاد کردیم چنین بود

361 -

آنها به صورت پراکنده و در مناسبت‌های مختلف بیان می‌شوند، اما اگر آنها را کنار هم بیاورید، خلأهای زیادی باقی نمی‌ماند که باید پر شود تا توصیف جامعی از آثار گوگول به دست آید. اما اهمیت فوق‌العاده گوگول برای ادبیات روسیه هنوز کاملاً با ارزیابی خلاقیت‌های او مشخص نشده است: گوگول نه تنها به عنوان یک نویسنده درخشان، بلکه در عین حال به عنوان رئیس یک مدرسه مهم است - تنها مکتبی که ادبیات روسی می‌تواند از آن استفاده کند. افتخار کنید - زیرا نه گریبودوف و نه پوشکین، نه لرمانتف و نه کولتسف شاگردانی نداشتند که نام آنها برای تاریخ ادبیات روسیه مهم باشد. ما باید مطمئن شویم که تمام ادبیات ما، تا جایی که تحت تأثیر نویسندگان غیر خارجی شکل گرفته است، در مجاورت گوگول باشد و تنها در این صورت است که اهمیت او را برای ادبیات روسیه کاملاً درک خواهیم کرد. پس از انجام این بررسی از کل محتوای ادبیات خود در توسعه کنونی خود، می‌توانیم تعیین کنیم که قبلاً چه کاری انجام داده است و هنوز باید از آن انتظار داشته باشیم - چه تضمین‌هایی برای آینده نشان می‌دهد و چه چیزی هنوز کم است. موضوع جالبی است، زیرا ادبیات دولتی توسط وضعیت جامعه تعیین می شود که همیشه به آن بستگی دارد.

مهم نیست که افکاری که در اینجا در مورد اهمیت گوگول بیان شده چقدر منصفانه است، ما می توانیم بدون اینکه از ترس از خودستایی اصلاً خجالت بکشیم، آنها را کاملاً منصفانه بنامیم، زیرا آنها برای اولین بار توسط ما بیان نشده اند و ما داریم فقط آنها را جذب کرد، بنابراین، غرور ما نمی تواند به آنها افتخار کند، کاملاً کنار می ماند - صرف نظر از اینکه عدالت این افکار چقدر واضح است، افرادی خواهند بود که فکر می کنند ما گوگول را خیلی بالا می گیریم. این به این دلیل است که هنوز افراد زیادی هستند که علیه گوگول شورش می کنند. سرنوشت ادبیاو از این نظر با سرنوشت پوشکین کاملاً متفاوت است. پوشکین مدتهاست که توسط همه به عنوان نویسنده ای بزرگ و غیرقابل انکار شناخته شده است. نام او برای هر خواننده روسی و حتی غیرخواننده یک مرجع مقدس است، به عنوان مثال، والتر اسکات برای هر انگلیسی، لامارتین و شاتوبریان برای یک فرانسوی، یا برای رفتن به سطح بالاتر، گوته برای آلمانی. هر روسی تحسین کننده پوشکین است و هیچ کس آن را نمی یابد

362 -

برای خود ناخوشایند است که او را به عنوان یک نویسنده بزرگ بشناسد، زیرا پرستش پوشکین فرد را به هیچ چیز ملزم نمی کند، درک شایستگی های او با هیچ ویژگی خاصی از شخصیت، هیچ روحیه ذهنی خاصی تعیین نمی شود. برعکس، گوگول متعلق به آن دسته از نویسندگانی است که عشق آنها به همان حال روحی با آنها نیاز دارد، زیرا فعالیت آنها خدمت به یک جهت خاص است. آرزوهای اخلاقی. در رابطه با نویسندگانی مانند ژرژ ساند، برانگر، حتی دیکنز و تا حدودی تاکری، عموم مردم به دو نیم تقسیم شده اند: یکی که با آرزوهای آنها همدردی نمی کند، از آنها خشمگین است. اما کسی که همدردی می کند آنها را تا سرحد فداکاری به عنوان نمایندگان خود دوست دارد زندگی اخلاقی، به عنوان مدافع خواسته های آتشین و صادقانه ترین افکار خود. گوته باعث شد هیچ کس احساس گرما یا سردی نکند. او به همان اندازه دوستانه و با ملایمت با همه رفتار می کند - هرکسی می تواند به گوته بیاید، هر چه حقوقش برای احترام اخلاقی باشد - مطیع، ملایم و اساساً نسبت به همه چیز و هر کس کاملاً بی تفاوت است، مالک به کسی توهین نمی کند، نه تنها با شدت آشکار، حتی یک اشاره تیتراژ. اما اگر سخنان دیکنز یا ژرژ ساند برای برخی به عنوان تسلی یا تقویت کننده باشد، گوش دیگران در آنها چیزهای خشن و بسیار ناخوشایند را برای خود می بیند. این افراد فقط برای دوستان زندگی می کنند. برای هرکسی که می آید و می رود، سفره باز نمی گذارند. دیگری، اگر سر میز آنها بنشیند، هر تکه‌ای را خفه می‌کند و از هر حرفی خجالت می‌کشد و با فرار از این گفتگوی دشوار، برای همیشه «به یاد استاد سخت‌گیر» می‌افتد. اما اگر دشمن داشته باشند، دوستان متعددی نیز دارند. و هرگز یک "شاعر مهربان" نمی تواند چنین ستایشگران پرشوری داشته باشد که مانند گوگول برای هر چیز پست، مبتذل و مضر "سینه خود را با نفرت تغذیه کند"، "با کلمه انکار خصمانه" در برابر هر چیز پست، "موعظه عشق" کند. برای نیکی و راستی . کسی که پوست همه و همه چیز را می نوازد، هیچ کس و هیچ چیز را جز خودش دوست ندارد. هر کس که همه از او راضی باشند، کار خوبی نمی کند، زیرا خیر بدون توهین به بدی غیر ممکن است. کسی که از او متنفر نیست، هیچ کس چیزی مدیون نیست.

363 -

کسانی که نیاز به حفاظت دارند، مدیون گوگول هستند. او رهبر منکران بدی و ابتذال شد. از این رو، او شکوه برانگیختن دشمنی با خود را در بسیاری داشت. و تنها در آن صورت است که همه در ستایش او متفق القول خواهند بود، زمانی که هر چیز مبتذل و پستی که او با آن مبارزه کرده از بین برود!

گفتیم که سخنان ما در مورد اهمیت آثار خود گوگول فقط در موارد معدودی افزوده خواهد بود و در بیشتر موارد صرفاً خلاصه و بسط نظراتی است که با انتقاد از دوره ادبیات گوگول بیان شده است. " یادداشت های داخلیشخصیت اصلی منتقدی است که «مقالاتی درباره پوشکین» به او تعلق دارد. بنابراین، این نیمی از مقالات ما در درجه اول ماهیت تاریخی خواهند داشت. اما تاریخ باید از ابتدا آغاز شود - و قبل از ارائه نظراتی که می پذیریم، باید طرح کلی نظراتی را که نمایندگان احزاب ادبی سابق در مورد گوگول بیان کرده اند ارائه دهیم. این امر بیش از پیش ضروری است زیرا انتقاد از دوره گوگول در مبارزه دائمی با این احزاب تأثیر خود را بر افکار عمومی و ادبیات گسترش داد، به طوری که بازتاب قضاوت هایی که این احزاب در مورد گوگول بیان می کنند هنوز شنیده می شود - و در نهایت، زیرا این قضاوت‌ها تا حدی توضیح می‌دهند «بخش‌های منتخب از مکاتبات با دوستان» - این بسیار قابل توجه است و ظاهراً، واقعیت عجیبدر فعالیت های گوگول ما باید این قضاوت ها را لمس کنیم و برای ارزیابی درست میزان درستی و انصاف آنها باید منشأ آنها را بدانیم. اما برای اینکه بازنگری خود را در مورد نگرش افرادی که نظرات ادبی آنها رضایت بخش نیست، بیش از حد طولانی نکنیم، تنها به ارائه نظرات سه مجله که نمایندگان مهم ترین گرایش های ثانویه ادبیات بودند، اکتفا می کنیم.

قوی ترین و شایسته احترامیکی از افرادی که علیه گوگول قیام کرد N.A Polevoy بود. همه دیگران وقتی سخنان او را تکرار نکردند و به گوگول حمله کردند فقط بی ذوقی نشان دادند و بنابراین سزاوار توجه زیادی نیستند. برعکس، اگر حملات پولووی تند بود، اگر گاهی حتی از مرزهای نقد ادبی عبور می کرد و می پذیرفت.

364 -

همانطور که آنها در آن زمان بیان کردند ، "شخصیت قانونی" - پس هوش همیشه در آنها قابل مشاهده است ، و همانطور که به نظر ما می رسد ، N.A. Polevoy در حالی که درست نبود ، اما با وجدان بود و علیه گوگول قیام می کرد نه خارج از محاسبات. نه از روی غرور یا دشمنی شخصی، مانند بسیاری دیگر، بلکه از روی اعتقاد صادقانه.

آخرین سالهای فعالیت N.A. Polevoy نیاز به توجیه دارد. او این سعادت را نداشت که از هر سرزنش و از هر سوء ظن پاکی به سر قبرش برود - اما چند نفر از افرادی که مدت ها در بحث های ذهنی و یا مناظره های دیگر شرکت کرده اند این خوشحالی را دارند؟ خود گوگول نیز نیاز به توجیه دارد و به نظر ما می توان پولوی را خیلی راحت تر از او توجیه کرد.

مهمترین لکه بر خاطره N. A. Polevoy در این واقعیت نهفته است که او که در ابتدا با شادی به عنوان یکی از رهبران جنبش ادبی و فکری عمل می کرد - او سردبیر معروف تلگراف مسکو که بسیار قوی عمل کرد. به نفع روشنگری، بسیاری از تعصبات ادبی و دیگر تعصبات را از بین برد، در پایان زندگی خود شروع به مبارزه با هر آنچه در آن زمان در ادبیات روسیه سالم و مثمر بود، با «رسول روسی» خود همان موضعی را در ادبیات گرفت که « بولتن اروپا» زمانی را اشغال کرده بود، مدافع بی تحرکی، سفتی شد که در بهترین دوران فعالیت او به شدت شگفت زده می شود. زندگی ذهنی ما به تازگی آغاز شده است، ما هنوز مراحل کمی از رشد را تجربه کرده ایم که چنین تغییراتی در موقعیت افراد برای ما مرموز به نظر می رسد. در این میان، هیچ چیز عجیبی در آنها وجود ندارد - برعکس، بسیار طبیعی است که فردی که در ابتدا در راس جنبش قرار داشت، زمانی عقب مانده و شروع به شورش علیه جنبش می کند که به طور غیرقابل کنترلی به فراتر از مرزهایی که او پیش بینی کرده بود ادامه دهد. فراتر از هدفی که برای رسیدن به آن تلاش کرد. ما مثالی از آن نمی آوریم تاریخچه عمومی، اگرچه آنها به احتمال زیاد می توانند موضوع را توضیح دهند. و در تاریخ جنبش ذهنی اخیراً یک مثال بزرگ و آموزنده از چنین ضعفی وجود دارد که یک فرد عقب مانده از حرکتی که رئیس آن بود - این نمونه غم انگیز را در شلینگ دیدیم که اخیراً نامش در آلمان به عنوان نمادی شناخته شده است. از تاریک گرایی، در حالی که یک بار

365 -

او جنبش قدرتمندی به فلسفه داد. اما هگل فلسفه را فراتر از مرزهایی برد که نظام شلینگ قادر به عبور از آن نبود - و سلف، دوست، معلم و رفیق هگل دشمن او شد. و اگر خود هگل چند سال بیشتر عمر می کرد، دشمن بهترین و وفادارترین شاگردانش می شد - و شاید نام او نیز به نمادی از تاریک گرایی تبدیل می شد.

بی جهت نبود که از شلینگ و هگل نام بردیم، زیرا برای تبیین تغییر موضع N.A. Polevoy لازم است نگرش وی نسبت به نظام های مختلف فلسفه را یادآوری کنیم. N.A. Polevoy از پیروان کوزین بود که او را حل کننده تمام خرد و بزرگترین فیلسوف جهان می دانست. در واقع، فلسفه کازین از ترکیبی دلخواه از مفاهیم علمی تشکیل شده بود که بخشی از کانت، بیشتر از شلینگ، تا حدی از دیگر فیلسوفان آلمانی، با تکه‌هایی از دکارت، لاک و سایر متفکران وام گرفته شده بود، و کل این مجموعه ناهمگون بود. بعلاوه بازسازی و هموارسازی شد تا تعصبات مردم فرانسه را با هیچ فکر جسورانه اشتباه نگیرد. این موش که «فلسفه التقاطی» نامیده می‌شود، نمی‌توانست ارزش علمی چندانی داشته باشد، اما خوب بود، زیرا توسط افرادی که هنوز آمادگی پذیرش نظام‌های سخت‌گیرانه و خشن فلسفه آلمانی را نداشتند، به راحتی هضم می‌شد. به عنوان مقدمه ای برای گذار از سفتی سابق و تاریک گرایی یسوعی به دیدگاه های معقول تر مفید است. از این نظر، او در تلگراف مسکو نیز مفید بود. اما ناگفته نماند که پیروان کوزین نتوانست با فلسفه هگل کنار بیاید و وقتی فلسفه هگل در ادبیات روسی نفوذ کرد معلوم شد که شاگردان کازین افرادی عقب مانده بودند و هیچ جرم اخلاقی در دفاع از عقایدشان وجود نداشت و آنها خواستند سخنان مردمی که در حرکت ذهنی از آنها جلوتر بودند، پوچ است: نمی توان شخصی را به خاطر این واقعیت که دیگران با قدرت تازه تر و اراده بیشتر از او پیشی گرفتند سرزنش کرد - حق با آنهاست، زیرا به حقیقت نزدیکتر هستند. اما او هم مقصر نیست، او فقط اشتباه می کند.

366 -

انتقاد جدید مبتنی بر ایده هایی بود که به سیستم سخت و متعالی فلسفه هگل تعلق داشت - این اولین و شاید مهم ترین دلیلی است که N. A. Polevoy این را درک نکرد. انتقاد جدیدو نمی‌توانست بر علیه او به‌عنوان فردی که دارای شخصیتی سرزنده و پرشور است، شورش کند. که این اختلاف نظر در دیدگاه های فلسفی مبنای اساسی مبارزه بود، ما از هر آنچه که توسط N.A. Polev و مخالف جوانش نوشته شده است می بینیم - صدها مثال می توانیم بزنیم، اما یکی کافی است. N. A. Polevoy در آغاز مقالات انتقادی خود در وستنیک روسی، مقدمه آنها را با حرفه ای می نویسد، که در آن اصول خود را بیان می کند و نشان می دهد که وستنیک روسی تا چه اندازه با مجلات دیگر متفاوت خواهد بود، و این گونه است که او جهت مجله را مشخص می کند که در آن جدید است. دیدگاه های غالب:

در یکی از مجلات ما قطعات رقت انگیز و زشت هگل را به ما عرضه کردند مکتب، ارائه آن به زبانی که حتی برای خود ناشران مجله به سختی قابل درک است.. هنوز هم به دلیل تئوری های مغشوش و منقطع خود برای نابودی گذشته تلاش می کردند، اما با احساس نیاز به نوعی اقتدار، در مورد شکسپیر فریاد می زدند، ایده آل های کوچکی برای خود ایجاد می کردند و در مقابل بازی کودکانه کار خانگی ضعیف زانو می زدند. به جای قضاوت، از سوء استفاده استفاده کردند، گویی شواهد را نفرین می کردند.

ببینید نکته اصلی اتهام پایبندی به «مکتب شناسی هگلی» بود و سایر گناهان دشمن به عنوان پیامدهای این خطای اساسی مطرح می شود. اما چرا پولووی فلسفه هگلی را اشتباه می داند؟ چون برایش قابل درک نیست، خودش مستقیماً این را می گوید. به همین ترتیب دشمن نقطه ضعف اصلی اوست. دلیل اصلیسقوط نقد رمانتیک قدیمی با این واقعیت آشکار شد که بر سیستم متزلزل کوزین تکیه داشت، هگل را نمی شناخت و درک نمی کرد.

در واقع، اختلاف نظر در باورهای زیباشناختی تنها نتیجه اختلاف نظر فلسفی بود.

367 -

پایه‌های کل طرز تفکر - این تا حدی ظلم مبارزه را توضیح می‌دهد - به دلیل یک اختلاف در مفاهیم صرفاً زیبایی‌شناختی، نمی‌توان آنقدر تلخ شد، به خصوص که در اصل هر دو مخالف چندان به مسائل صرفاً زیبایی‌شناختی اهمیت نمی‌دادند. اما به طور کلی در مورد توسعه جامعه، و ادبیات برای آنها عمدتاً به این معنا ارزشمند بود که آنها آن را قدرتمندترین نیروهای مؤثر در توسعه زندگی اجتماعی ما می دانستند. سؤالات زیبایی شناسی در درجه اول فقط یک میدان جنگ برای هر دو بود و موضوع مبارزه تأثیر بر زندگی ذهنی به طور کلی بود.

اما محتوای اساسی مبارزه هر چه که باشد، میدان آن اغلب مسائل زیبایی‌شناختی بود، و ما باید ماهیت باورهای زیبایی‌شناختی مکتبی را که N.A. Polevoy نماینده آن بود، هرچند مختصر، یادآوری کنیم و رابطه آن را با دیدگاه‌های جدید نشان دهیم. .

با این حال، ما در مورد رمانتیسیسم که قبلاً در مورد آن بسیار نوشته شده است، با جزئیات زیاد صحبت نمی کنیم. این را هم بگوییم که رمانتیسم فرانسوی، که هم مارلینسکی و هم پولووی قهرمان آن بودند، باید از آلمانی که تأثیرش در ادبیات ما چندان قوی نبود، متمایز شود. (تصنیف های ساوتی، ترجمه ژوکوفسکی، پیش از این بیانگر اصلاح انگلیسی رمانتیسیسم آلمانی است.) رمانتیسیسم آلمانی، که منابع اصلی آن، از یک سو، تفکرات فیشته به اشتباه تفسیر شده بود، از سوی دیگر، مخالفت اغراق آمیز با تأثیرگذاری بود. ادبیات فرانسه قرن 18، آمیزه ای عجیب از میل به صداقت، گرمای احساسی بود که در اساس شخصیت آلمانی نهفته است، با به اصطلاح توتونومانیا، اشتیاق به قرون وسطی، با پرستش وحشیانه همه چیزهایی که در آن قرون وسطی با دوران مدرن تفاوت داشت - هر آنچه در آنها مبهم بود، برخلاف دیدگاه روشن تمدن جدید - پرستش همه تعصبات و پوچ های قرون وسطی. این رمانتیسیسم بسیار شبیه به نظراتی است که مردم ما را که ایده آل یک فرد روسی را در لیوبیم تورتسف می بینند، جان می بخشد. رمانتیسیسم زمانی که به فرانسه سرایت کرد عجیب تر شد. در آلمان، عمدتاً در مورد جهت و روح ادبیات بود: آلمانی ها

368 -

نیازی به زحمت زیاد در مورد سرنگونی اشکال شبه کلاسیک مرسوم نبود، زیرا لیزینگ مدتها پیش پوچی آنها را ثابت کرده بود، و گوته و شیلر نمونه هایی از آثار هنری ارائه کردند که در آنها ایده به شکلی متعارف بیگانه با آن اجباری نمی شود، اما شکلی برای خود به وجود می آورد. فرانسوی ها هنوز این را نداشتند - آنها هنوز نیاز داشتند که خود را از اشعار حماسی با توسل به میوز، تراژدی هایی با سه وحدت، قصیده های موقر، رهایی از سردی، سفتی، نرمی متعارف و تا حدی مبتذل در سبک، یکنواخت و سست رها کنند - در یک کلام، رمانتیسم تقریباً همان چیزی است که ما قبل از ژوکوفسکی و پوشکین داشتیم. بنابراین، مبارزه اساساً به سؤالاتی در مورد آزادی شکل تبدیل شد. رمانتیک های فرانسوی از منظر فرمالیستی به خود محتوا نگاه می کردند و سعی می کردند همه چیز را برخلاف موارد قبلی انجام دهند: در بین شبه کلاسیک ها چهره ها به قهرمانان و شرورها تقسیم می شدند - مخالفان آنها تصمیم گرفتند که شرورها شرور نیستند، اما قهرمانان واقعی; احساسات توسط کلاسیک ها با خویشتن داری زیبا و سرد به تصویر کشیده شد - قهرمانان رمانتیک با دستان خود و به خصوص با زبان خود از کوره در رفتند و بی رحمانه انواع چرندیات و مزخرفات را فریاد زدند. کلاسیک‌ها درباره‌ی گیجی سر و صدا می‌کردند - مخالفانشان اعلام می‌کردند که تمام زیبایی‌ها ابتذال است و وحشی‌گری و زشتی هنر واقعی است و غیره. در یک کلام، رمانتیک ها هدف خود را نه طبیعت و انسان، بلکه تضاد با کلاسیک ها داشتند. طرح کار، شخصیت ها و تمهیدات شخصیت هاو خود زبان با الهام آزاد آفریده نشده است، بلکه با محاسبه و با کدام محاسبه کوچک ابداع شده است؟ - فقط برای این که همه چیز به طور قاطع بر خلاف آنچه که در کلاسیک بود ظاهر شود. به همین دلیل است که با آنها همه چیز به همان اندازه مصنوعی و تنش‌آمیز پیش می‌آمد که با کلاسیک‌ها، فقط این تصنع و تنش از نوع دیگری بود: در میان کلاسیک‌ها صاف و براق بود، در میان رمانتیک‌ها عمداً ژولیده بود. عقل سلیم بت کلاسیک ها بود که از وجود فانتزی اطلاعی نداشتند. رمانتیک ها به دشمنان عقل سلیم تبدیل شدند و تخیل را بطور مصنوعی تا حد تنش دردناک تحریک کردند. پس از این، آشکار است که آنها چقدر می توانستند ساده، طبیعی و درک واقعیت باشند.

369 -

زندگی و هنر - مطلقاً هیچ اثری وجود ندارد. چنین بود آثار ویکتور هوگو، رهبر رمانتیک ها. از این دست آثار مارلینسکی و پولوی بود که ویکتور هوگو برای آنها، به ویژه برای پولوی، ایده آل یک شاعر و رمان نویس بود. هرکسی که مدت‌هاست داستان‌ها و رمان‌های آن‌ها را بازخوانی نکرده و تمایلی به بازبینی آن‌ها ندارد، می‌تواند با بررسی تحلیل «عبادونا» که در بالا ارائه شد، درک کافی از شخصیت موجودات رمانتیک پیدا کند. نویسنده رایشنباخ خود را از کجا آورده است؟ آیا یکی از تیپ های مشخص جامعه آن روزگار ما را شاعران سرسخت و بزرگ و با طبیعتی عمیقاً پرشور تشکیل می داد؟ - به هیچ وجه، ما هرگز در مورد چنین افرادی نشنیده بودیم، رایشنباخ به سادگی توسط نویسنده اختراع شد. و آیا موضوع اصلی رمان - مبارزه عشق آتشین برای دو زن - توسط آداب و رسوم جامعه ما ارائه شده است؟ آیا ما مانند ایتالیایی ها هستیم که در ملودرام های خونین به تصویر کشیده می شوند؟ نه، در روسیه، از همان دعوت وارنگیان تا سال 1835، احتمالاً یک مورد مشابه با رایشنباخ وجود نداشته است. و چه چیزی برای ما جالب است، چه چیزی برای شما در به تصویر کشیدن برخوردهایی که به طور قطع با زندگی ما بیگانه هستند مهم است؟ - این سؤالات در مورد رابطه نزدیک موجودات شاعرانه با زندگی جامعه حتی به ذهن نویسندگان رمانتیک هم خطور نمی کرد - آنها فقط زحمت کشیدن احساسات طوفانی و موقعیت های پاره پاره را به زبانی دیوانه وار به تصویر کشیدند.

ما ویژگی های آن را به هیچ وجه به عنوان سرزنش رمانتیسم به یاد نمی آوریم، بلکه فقط برای نتیجه گیری در مورد اینکه آیا فردی که از طریق و از طریق چنین مفاهیمی از هنر آغشته شده است، می تواند هنر واقعی را درک کند، آیا می تواند سادگی، طبیعی بودن و یک تصویر وفادار را تحسین کند یا خیر. از واقعیت ما نمی خواهیم به رمانتیک ها بخندیم، برعکس، بیایید با یک کلمه مهربان از آنها یاد کنیم. آنها در یک زمان برای ما بسیار مفید بودند. آنها علیه سفتی، کپک زدگی بی حرکت شورش کردند. اگر می‌توانستند ادبیات را در جاده‌ای که دوست داشتند هدایت کنند، بد بود، زیرا جاده به لانه‌های شرور خارق‌العاده با خنجرهای مقوایی منتهی می‌شد، خانه‌های عباراتی که در مورد جنایات و احساسات ساختگی بیهوده بودند. اما این اتفاق نیفتاد - رمانتیک ها فقط توانستند استنباط کنند

370 -

ادبیاتی از باتلاق بی حرکت و تازه، و او به راه خود رفت، بدون گوش دادن به فریاد آنها. در نتیجه، آنها موفق به آسیب رساندن به او نشدند، اما به او کمک کردند - چرا آنها را سرزنش می کنند، و چگونه می توانیم خدمات آنها را با یک کلمه محبت آمیز به یاد نیاوریم؟

ما باید مفاهیم آنها را بشناسیم نه برای اینکه به آنها بخندیم - این بی فایده است، بهتر است به آنچه هنوز در ما پوچ و وحشی است بخندیم - بلکه برای درک صمیمیت و وظیفه شناسی مبارزه آنها با کسانی که بعد از آنها آمدند. بهتر از آنها بودند

در واقع، آیا یک تحسین کننده ویکتور هوگو، نویسنده ابادونا، می تواند نظریه زیبایی شناسی را که شرایط اصلی آن است، درک کند. آفرینش هنریسادگی و انیمیشن را به عنوان سوالات زندگی واقعی قرار دهید؟ نه، و نمی توان او را به خاطر نفهمیدن چیزی که نفهمیده سرزنش کرد; فقط باید گفت که مخالفان او درست می گفتند و از آموزه ای بالاتر و عادلانه تر از مفاهیمی که او داشت دفاع می کردند.

ما فکر نمی کنیم که طرف N. A. Polevoy را به عنوان مخالف نقد و ادبیات دوره گوگول بگیریم. برعکس ، او کاملاً اشتباه می کرد ، حریف او کاملاً درست می گفت - ما فقط ادعا می کنیم که انگیزه اصلی مبارزه N.A. Polevoy به عنوان حریف او اعتقاد واقعی و غیرواقعی بود.

مبارزه وحشیانه بود و طبیعتاً توهین‌های بی‌شماری به غرور و غرور پارتیزان‌های یک طرف، به‌ویژه طرف عقب‌مانده و ضعیف‌تر به همراه داشت، زیرا برنده می‌تواند توهین‌ها را به دشمن ضعیف‌تر ببخشد، اما غرور مغلوب می‌تواند تحریک پذیر و آشتی ناپذیر بنابراین، به خوبی ممکن است که صفرای مزخرفات مختلف N.A. Polevoy با احساس تلخ آگاهی تشدید شده باشد که دیگران جلوتر از او جای گرفته اند، او را (و اعتقاداتش، زیرا برای اعتقاداتش ارزش قائل بود) از اولویت و تسلط بر او سلب کرده اند. نقد، آن ادبیات دیگر او را به عنوان قاضی عالی خود نمی شناخت، این آگاهی که او مانند گذشته برنده نبود، بلکه شکست خورده بود، و با فریادهای دردناک غرور عمیقا زخمی. اما همه اینها فقط یک عنصر ثانویه بود که در طول مبارزه شکل گرفت و دلایل واقعی و اصلی مبارزه اعتقادات بود.

371 -

فداکار و بیگانه با محاسبات کم یا غرور کوچک. زمانی، نمی‌توان قضاوت‌های غلط نویسنده‌ای را که چنین اقتدار قوی داشت، رد نکرد. اما به دلیل جهت گیری نادرست فعالیت او، فراموش کردن این امر غیرممکن بود که در اصل او همیشه شخصیتی شایسته احترام باقی می ماند، یا به ویژه اینکه در گذشته خدمات زیادی به ادبیات و آموزش روسی ارائه کرد. این همیشه توسط حریف او با صراحت معمول تشخیص داده می شد و با شور و شوق در بروشور "نیکلای الکسیویچ پولوی" بیان می شد.

حملات وحشیانه به گوگول از مهمترین اشتباهات N. A. Polevoy است. آنها یکی از دلایل اصلی بیزاری مردم و بهترین نویسندگان دهه گذشته نسبت به پولووی بودند. اما ما فقط باید بدانیم که او هرگز نمی تواند از دایره مفاهیم توسعه یافته توسط رمانتیک های فرانسوی، که توسط اولین مجله او، مسکو تلگراف، در بین ما منتشر شده است، خارج شود - و ما متقاعد خواهیم شد که Polevoy نمی تواند گوگول را درک کند، نمی تواند درک کند بهترین طرفآثار او، مهمترین اهمیت آنها برای ادبیات است. او نمی توانست بفهمد - و بنابراین، لذتی که در نقدهای بعدی این آثار برانگیخته شد، باید برای او ناعادلانه به نظر می رسید. به عنوان مردی که عادت به دفاع پرشور از عقاید خود داشت، نمی‌توانست صدای بلندی را در موضوعی بلند کند که اهمیت آن هم توسط حریف پولووی و هم توسط صحبت‌های تند در مردم به شدت مورد تاکید قرار گرفته بود. این که این نظر، مبتنی بر فلسفه التقاطی و زیبایی شناسی رمانتیک، برای گوگول بسیار نامطلوب بود، اصلاً تعجب آور نیست - برعکس، غیر از این نمی توانست باشد. در واقع، فلسفه التقاطی همیشه در میانه راه توقف می کرد، سعی می کرد «میانگین طلایی» را بگیرد، «نه» گفت، «بله» را اضافه کرد، اصل را تشخیص داد، به کاربردهای آن اجازه نداد، اصل را رد کرد، کاربردهای آن را مجاز دانست. "بازرس کل" و "ارواح مرده" نقطه مقابل قاطع این قانون از بین بردن تصور کل با ترکیبی از رزروهای غیر ضروری و ناعادلانه بودند - آنها به عنوان آثار هنری اثری یکپارچه، کامل و مشخص از خود به جای می گذارند، نه توسط بیگانگان تضعیف شده است

372 -

و اضافات دلخواه، بیگانه با ایده اصلی - و بنابراین برای یک پیرو فلسفه التقاطی باید در محتوا یک طرفه، اغراق آمیز و غیرمنصفانه به نظر می رسید. از نظر شکل، آنها کاملاً مخالف آرزوهای محبوب رمانتیک های فرانسوی و پیروان روسی آنها بودند: "بازرس کل" و "ارواح مرده" هیچ یک از آن ویژگی هایی را ندارند که N. A. Polevoy یک آفرینش بزرگ هنری را به رسمیت شناخت. نوتردامد پاریس» اثر ویکتور هوگو و سعی کرد آن را به او بدهد آثار خود را: طرحی حیله‌گر وجود دارد که فقط با بالاترین تخیل قابل اختراع است، شخصیت‌های ابداع شده، بی‌سابقه در جهان، موقعیت‌های استثنایی، غیرقابل قبول و لحنی پرشور و تب‌آلود. در اینجا طرح یک حادثه روزمره است که برای همه شناخته شده است، شخصیت ها عادی هستند، در هر مرحله با آنها روبرو می شوند، لحن نیز معمولی است. طبق استانداردهای افرادی که نوتردام د پاریس را تحسین می کنند، تنبل، مبتذل، مبتذل است. N.A. Polevoy کاملاً ثابت عمل کرد و گوگول را هم به عنوان یک متفکر و هم به عنوان یک زیبایی شناس محکوم کرد. شکی نیست که اگر دیگران تا این حد از گوگول تعریف نمی کردند و این دیگران از مخالفان N.A Polevoy نبودند، لحن محکومیت آنقدر تند نبود، اما اصل قضاوت به همین شکل باقی می ماند. این به قضاوت های فلسفی و زیبایی شناختی منتقد بستگی داشت، نه به روابط شخصی او. و نمی توان او را به خاطر تند بودن این لحن سرزنش کرد: وقتی مداحان با صدای بلند صحبت می کنند، لازم است و منصفانه است که افرادی که با نظر آنها موافق نیستند، اعتقادات خود را به همان اندازه با صدای بلند بیان کنند - مهم نیست که حقیقت از جانب چه کسی باشد. مناظره به صورت علنی انجام می شود: معاصران ماهیت موضوع را واضح تر درک خواهند کرد و طرفداران یک هدف عادلانه هنگامی که با نیاز به مبارزه با مخالفانی روبرو می شوند که هر قدم را جسورانه و قوی تر به چالش می کشند با غیرت بیشتری از آن دفاع می کنند. . و وقتی که

مرگ به خشم می گوید ساکت باش،

373 -

تاریخ خواهد گفت که اگر پیروزها درست و صادق بودند، پس برخی از مغلوب ها صادق بودند. او حتی شایستگی این افراد شکست خورده صادق را می شناسد که مقاومت سرسختانه آنها این فرصت را به وجود آورد تا قدرت و درستی آرمانی را که علیه آن مبارزه می کردند به طور کامل بیان کنند. و اگر تاریخ مهم باشد شایسته خاطرهزمانی که ما و پدرانمان زندگی می کردیم، او خواهد گفت که N.A. Polevoy در مورد گوگول صادق بود. بیایید نگاهی دقیق تر به نظرات او درباره این نویسنده بیندازیم.

عده‌ای با چشم‌های تازه‌تر و بصیرتر، در «عصرهای مزرعه»، «میرگورود» و داستان‌های گنجانده شده در «عرابسک»، آغاز دوره‌ای جدید برای ادبیات روسیه، در نویسنده «تاراس بلبا» و "نزاع ایوان ایوانوویچ با ایوان" نیکیفورویچ" - جانشین پوشکین. نویسنده مقاله "درباره داستان روسی و داستان های آقای گوگول" که در سال 1835 منتشر شد، زمانی که "بازرس کل" هنوز شناخته شده نبود، بررسی خود را با کلمات زیر به پایان می رساند که می تواند به عنوان یکی از درخشان ها باشد. شواهد بینش انتقادی او، اگر شواهدی برای آن لازم بود، برای افرادی بود که حداقل تا حدی از ادبیات روسی پیروی می کردند:

در میان نویسندگان مدرن، هیچکس را نمی توان با اعتماد به نفس بیشتر و بدون تردید شاعر نامید، مثل آقای گوگول... شخصیت متمایزداستان های آقای گوگول عبارتند از: سادگی داستانی، ملیت، حقیقت کامل زندگی، اصالت و انیمیشن کمیک، که همیشه با احساس عمیق غم و اندوه و ناامیدی غلبه می کند. دلیل همه این ویژگی ها در یک منبع نهفته است: آقای گوگول شاعر است، شاعر زندگی واقعی. G. Gogol تازه کار خود را آغاز کرده بود. بنابراین، این به ما بستگی دارد که نظر خود را در مورد اولین حضور او و امیدهای آینده ای که این اولین ارائه می دهد، بیان کنیم. این امیدها بزرگ است، زیرا آقای گوگول استعداد فوق العاده، قوی و بالایی دارد. حداقل در حال حاضر رئیس ادبیات است، رئیس شعرا.

دیگر منتقدان آن زمان این را تصور نمی کردند. "عصر در مزرعه" به دلیل شادی داستان همه را خوشحال کرد. آنها حتی در نویسنده متوجه توانایی هایی برای به تصویر کشیدن کاملاً واضح چهره ها و صحنه هایی از زندگی مشترک کوچک روسی شدند. هیچ چیز دیگری در مورد آنها توجه نشده است،

374 -

و حق داشتند اما منتقدان قدیمی در اشتباه بودند که تا پایان کارش به گوگول به‌عنوان نویسنده «عصرهایی در مزرعه» نگاه می‌کردند، و همه آثار بعدی او را با معیاری می‌سنجیدند که فقط برای اولین آزمایش‌ها مناسب بود، بدون درک در « بازرس دولتی» و «ارواح مرده» چیزی نیست که قبلاً در «عصرها در مزرعه» نبوده باشد، و دیدن نشانه‌هایی از کاهش استعداد در هر چیزی که در آثار بعدی گوگول شبیه «عصرها» نبود.

در مورد N.A. Polev هم همینطور بود. تنها اولین و ضعیف ترین آثار گوگول برای او قابل درک و خوب ماندند، زیرا هنوز اصل جدیدی که فراتر از سطح مفاهیم او باشد در آنها حاکم نشده بود. او همیشه "عصرها در مزرعه"، "دماغ"، "پرسه زن" را زیبا می دانست - به درستی نشانه هایی از استعداد بزرگ را در آنها می دید، اگرچه به درستی در آنها آثار نابغه و عظیم ندید. اما سپس "بازرس" ظاهر شد. افرادی که این آفرینش بزرگ را درک کردند، گوگول را نویسنده ای درخشان معرفی کردند. N.A. Polevoy، همانطور که می توان انتظار داشت، "بازرس کل" را درک نکرد و آن را محکوم کرد که مانند "داستانی در مورد بینی" نیست. این بسیار کنجکاو است و عجیب است اگر نبینیم که اعتقادات فلسفی و زیبایی‌شناختی منتقد آنقدر غیرقطعی و خارق‌العاده است که نمی‌تواند با ایده بیان شده توسط «بازرس کل» و درک شایستگی‌های هنری این اثر بزرگ سازگار باشد. . اینها افکاری است که "بازرس کل" در N. A. Polevoy برانگیخت:

نویسنده کتاب «بازرس کل» نمونه غم انگیزی را به ما ارائه داد که روحیه مهمانی ها و فریادهای ستایش آمیز دوستان، یاران خودخواه و آن ازدحام بی منطقی که در اطراف افراد با استعداد ظاهر می شود، چه بلایی می تواند برای انسان با استعداد ایجاد کند. ما باید خدا را به خاطر خصومت به جای دوستی مردمی که پوشکین در مورد آنها صحبت می کرد شکر کنیم:

اینها دوستان من هستند، دوستان من!

هیچ کس در استعداد آقای گوگول و اینکه او در زمینه آفرینش های شاعرانه حوزه بلامنازع خودش را دارد شک ندارد. طرح او یک شوخی خوش اخلاق است، یک "zhart" کوچک روسی، تا حدودی شبیه به استعداد آقای Osnovyanenka، اما مجزا و اصلی است، اگرچه حاوی خواص روس های کوچک نیز می باشد. در نوعی شوخی، در داستانی خوش اخلاق در مورد روسیه کوچک، در سادگی مکار

375 -

نگاه آقای گوگول به دنیا و مردم بسیار عالی و تکرار نشدنی است. توصیف او از دعوای ایوان ایوانوویچ، "زمینداران جهان قدیم" او، توصیف او از زندگی قزاق Zaporozhye در "Taras Bulba" (به استثنای مکان هایی که قزاق ها قهرمان هستند و مردم را با کاریکاتور دن کیشوت می خندانند) چه لذت بخش است. )، داستان او در مورد بینی است، در مورد کالسکه های فروش!

به همین ترتیب، «بازرس کل» او یک بازی مسخره است که دقیقاً به این دلیل است که هیچ درام، هدف، طرح، بدون پایان و شخصیت خاصی ندارد. زبان در آن نادرست است، چهره ها گروتسک های زشت، و شخصیت ها سایه های چینی هستند، واقعه غیرقابل درک و پوچ است، اما در مجموع به طرز خنده داری خنده دار است، مانند یک افسانه روسی در مورد دعوای حقوقی بین یک راف و یک سینه، مانند داستانی در مورد دورنا، مانند یک آهنگ کوچک روسی:

ماهی با خرچنگ رقصید،
و جعفری با جعفری،
و سیبولیا با سیر...

فکر نکنید که نوشتن چنین آثاری آسان است، که هر کسی می تواند آنها را بنویسد. برای آنها شما نیاز به استعداد خاصی دارید، باید برای آنها متولد شوید، و علاوه بر این، اغلب چیزی که به نظر شما محصول فراغت است، یک لحظه، نتیجه یک حالت روحی شاد، معلوم می شود. کار سخت و طولانی مدت، نتیجه یک روحیه غم انگیز روح، مبارزه با مخالفان شدید.

با "بازرس کل" بسیار ناعادلانه رفتار شد. فقط عموم مردم منصفانه عمل کردند که تحت تأثیر تصور عمومی و ناخودآگاه قرار می گیرند و تقریباً هرگز در آن اشتباه نمی کنند. اما همه داوران و منتقدان برجسته ما بی انصاف بودند. برخی تصمیم گرفتند که بازرس کل را طبق قوانین نمایشی از بین ببرند، در ابتدا از شوخی ها و زبان او آزرده شدند و او را به خاک انداختند. دیگران، برعکس، دوستان خیالی نویسنده، چیزی شکسپیرانه را در بازرس دولتی دیدند، او را تحسین کردند، تجلیل کردند و همان داستان اوزروف منتشر شد. آزاردهنده است که به یاد بیاوریم که چه انگیزه هایی برای تمجید بی حد و حصر وجود داشته است. اما اگر هم صادق بودند، اشتباه کردند; و بنگر که چه بلایی به بار آوردند و نویسنده با دیدن نکوهش برخی و ستایش برخی دیگر، خود را نابغه ای ناشناخته تلقی کرد، جهت استعداد او را درک نکرد و به جای آن که آنچه را که به او داده نشده بود به عهده نگیرد. فعالیت خود را در جهتی تشدید کنید که احترام و شهرت عمومی برای او به دست آورد، سخنان سوماروکوف را به خاطر بسپارید:

تصمیم بگیرید که طبیعت شما شما را به چه چیزی می کشاند -
فقط روشنگری، نویسنده، به ذهن،

376 -

شروع به نوشتن تاریخ کرد، بحث در مورد نظریه فیض، در مورد هنرها، شروع به نوشتن موضوعات خارق العاده و رقت انگیز کرد، درست همانطور که لافونتن یک بار ثابت کرد که از کلاسیک های باستان نمونه گرفته است. البته نویسنده شکایت خود را باخته است. همه آنچه در اینجا گفته می شود اختراع ما نیست و به طور تصادفی گفته نمی شود: نامه نویسنده پیوست شده به نسخه جدید بازرس کل را بخوانید که می تواند به عنوان یک ویژگی تاریخی جالب و به عنوان ماده ای برای تاریخ قلب انسان حفظ شود. آیا شکسپیر فقط می تواند در مورد خود و ساخته هایش اینگونه بنویسد و در مورد شخصیت هملتش صحبت کند همانطور که آقای گوگول در مورد شخصیت خلستاکوف صحبت می کند. و در عین حال، این نامه چنین اندوه خوش اخلاق و شاعرانه ای را دم می زند.

اما به ما خواهند گفت پس تقصیر مداحان نویسنده چیست؟ - زیرا اگر غرور نویسنده را به گمراهی نمی‌کشاندند، مذموم می‌توانست اثر مفیدی بر نویسنده داشته باشد و او را به صراط مستقیم سوق دهد. محکومیت هرگز ما را نابود نمی کند، اما تمجید اغلب و تقریباً همیشه ما را نابود می کند. آدم اینطوری است.

و چگونه می توان آنقدر برای خود احترام قائل نشد که از سر محاسبات جزئی منفعت شخصی، خجالت نکشید که خود را حباب کوب نشان دهد! اگر ستایش از یک شور و شوق بی حساب سرچشمه می گیرد، چگونه می توان آنقدر از مفاهیم خود آگاه نبود، نمی توان از تجربیات گذشته درس گرفت که همان افسانه خسته کننده را در هر نسل تکرار نکند!

آیا می توان شخصی را به خاطر این واقعیت که او نمی تواند در "بازرس کل" "نه درام و نه درام" ببیند سرزنش کرد. اهدافبدون کراوات، بدون بسته شدن، نه شخصیت های خاص"؟ این همان مقصر دانستن یک تحسین کننده "افسانه روسی در مورد دعوای بین رف و سینه" است که "هملت" را درک نکرده و "مهمان سنگی" پوشکین را تحسین نمی کند. او این کارها را نمی فهمد و فقط: می خواهی با او چه کار کنی! این درجه رشد زیبایی شناختی اوست. اگر گفت که «هملت» خالی و «مهمان سنگی» کسل کننده است، می توان و باید گفت که اشتباه کرده است. می توان اضافه کرد که او داور این آثار نیست. اما نمی توان در قضاوت های او یک جنایت زیباشناختی عمدی، میل به گمراه کردن دیگران را دید: آنها بیش از حد ساده لوح هستند، بیش از حد ذهن کسی که آنها را تلفظ می کند در معرض خطر هستند - آنها را فقط کسی می تواند بیان کند که واقعاً شایستگی ها را نمی بیند. از کسانی که محکوم می شوند

377 -

آنها کار می کند. اگر اصلاً فهمیده بود، اگر می‌خواست عمداً دیگران را گمراه کند، باور کنید این حرف را نمی‌زد، باور کنید ترفند کمی بهتر می‌کرد. نقدی که نوشتیم تا حد بی‌ادبی خشن است، اما نمی‌توان دید که نویسنده آن در واقع تمایلی خصمانه علیه گوگول ندارد. برعکس، از طریق لحن، خشن تا حد توهین، می توان یک میل خیرخواهانه برای بازگرداندن گوسفند گمشده با استعداد به مسیر واقعی شنید. مرشد اشتباه می کند - کسی که او را پسر ولخرج می داند در صراط مستقیم می رود و نباید او را رها کند - اما نمی توان کسی را محکوم کرد که صدایش را چنان بلند کند که به گوش جوانی در حال مرگ برسد که کر شده است. به نظر مشاور، توسط چاپلوسان موذی. ما می دانیم که این افراد چاپلوس نیستند. که آنها - متأسفانه - تأثیر خاصی بر گوگول نداشتند ، ما همچنین می دانیم: در غیر این صورت او چنین "نامه هایی به دوستان" نمی نوشت و جلد دوم "ارواح مرده" را نمی سوزاند. اما آنها دکتری را جنایتکار نمی نامند که از جنبش مدرن علم عقب مانده است، دستور العمل های پیچیده ای را تجویز می کند که باعث می شود با تعجب شانه های خود را بالا بیاندازید - آنها به سادگی در مورد او می گویند که او دیگر یک پزشک خوب نیست، و دیگر پرداخت نمی کنند. به توصیه های او توجه کنید - اما سپس "ارواح مرده" بیرون آمد - و شادی را برانگیخت ، که نمونه ای از آن در روسیه وجود نداشت ، آنها به عنوان عظیم ترین آفرینش ادبیات روسی در آسمان مورد ستایش قرار گرفتند. - از دیدگاهی که N.A. Polevoy رشد کرد، این کار بسیار تحسین شده باید حتی بدتر از بازرس کل به نظر می رسید و لازم بود صدای او را بلند کند تا در میان فریادهای کر کننده ستایش شنیده شود. و Polevoy قضاوت خود را در مورد کار جدید نویسنده با استعداد در حال مرگ با جزئیات بیشتری بیان کرد - نه بی اساس، مانند دیگران، اما با شواهد دقیق و به خوبی ارائه شده، نه به جزئیات خارجی، بلکه به جنبه های مهم موضوع.

ما نظر خود را در مورد شایستگی های ادبی آقای گوگول بیان کردیم و در او ارزیابی کردیم که شایستگی انکارناپذیر او چیست. بیایید حرف هایمان را تکرار کنیم ( نیمه اول بررسی بالا نوشته شده است). ما به جرات فکر می کنیم که چنین نظری را عقیده ای نامیده نمی شود که الهام بخش تعصب، جانبداری، شخصیت باشد.

378 -

علیه نویسنده با صراحت بیشتر خواهیم گفت که "ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده" که نظر ما را تأیید می کند، عدالت آنچه را که به نظر خود در مورد استعداد آقای گوگول اضافه کرده ایم نشان می دهد. نیمی دیگر از بررسی نوشته شده است). ماجراهای چیچیکوف نیز یادداشت جالبی برای تاریخ ادبیات و قلب انسان است. در اینجا می بینیم که تا چه حد می توان یک استعداد را از صراط مستقیم دور کرد و با پیمودن راه نادرست چه هیولاهایی ایجاد می کند. جایی که «بازرس کل» شروع شد، «چیچیکوف» به پایان رسید...

از همه چیزهایی که آقای گوگول در مورد خودش می نویسد و می گوید، می توان نتیجه گرفت که استعداد خود را نادرست می بیند. او که آثارش را با سخت کوشی می خرد، به شوخی نمی اندیشد، در آنها نوعی خلاقیت فلسفی و طنز می بیند، خود را فیلسوف و تعلیم می داند، برای خود نوعی نظریه کاذب هنر می نویسد، و بسیار واضح است که او که خود را نابغه ای جهانی می داند، خود شیوه بیان یا زبان آن را بدیع و بدیع می داند. شاید چنین نظری در مورد خود ذاتاً ضروری باشد، اما ما از این فکر نمی کنیم که با توصیه دوستان سنجیده، آقای گوگول می تواند خلاف این را قانع کند. این سؤال که آیا او در آن زمان آثار زیبای خود را تولید می کرد یا نه، می توان پاسخ مثبت یا منفی داد.

به راحتی می توانست اتفاق بیفتد که آقای گوگول هر چیزی را که به او آسیب می رساند رد کند، و به همین راحتی می توانست اتفاق بیفتد که ناامید شده باشد. نظر بالادر مورد خودش، متأسفانه قلمش را به عنوان ابزاری برای شوخی که ارزش عظمت او را ندارد، دور می انداخت. انسان راز پیچیده و پیچیده ای است. اما ما به نظر اولی تمایل داریم - چه بگوییم - حتی ترجیح می‌دهیم آرزو کنیم که آقای گوگول کلاً از نوشتن دست بردارد، نه اینکه به تدریج سقوط کند و بیشتر و بیشتر اشتباه کند. به نظر ما، اگر همه آثار او را در نظر بگیریم، از "عصرها در مزرعه نزدیک دیکانکا" تا "ماجراهای چیچیکوف"، به نظر ما، از مسیر واقعی دور شده است. هر چیزی که جذابیت آفریده های او را می سازد به تدریج از او محو می شود. هر چیزی که آنها را از بین می برد به تدریج تشدید می شود.

پولووی می‌گوید: «گوگول مورد ستایش قرار گرفت: او در خواب دید که او را فراخوانده‌اند تا آثار بسیار فلسفی بنویسد، تصور می‌کرد که زبانی که می‌نوشت وقتی در رویاهای بلند می‌نوشت زیبا بود، و نگاه کنید،

379 -

جایی که او را هدایت کرد - به آثاری مانند قطعه "رم" که اخیراً چاپ شده است." "رم" "مجموعه ای از نتیجه گیری های نادرست، مشاهدات کودکانه، یادداشت های خنده دار و بی اهمیت است، نه آغشته به یک فکر روشن یا عمیق، که با زبانی شکسته، وحشی و پوچ بیان شده است" - هم "قیر مو" وجود دارد و هم "برف درخشان صورت" و "شبح پوچی که در همه چیز دیده می شود" و "زنانی که مانند ساختمان ها یا کاخ هستند یا کلبه" - در یک کلام "رم" "چرند است". در این بررسی رم مقداری حقیقت وجود دارد و یک حقیقت مهم. ما همچنان باید به "رم" رجوع کنیم و در مورد پیشرفت تدریجی ایده های گوگول صحبت کنیم، و سپس متوجه خواهیم شد که Polevoy از نظر چشم پوشی کرده است و "رم" را مزخرف مطلق خوانده است - این قسمت که واقعاً نشان دهنده چیزهای وحشی زیادی است. ، خالی از شعر نیست. ما به نظرات مربوط به زبان نمی پردازیم - همچنان باید با آنها برخورد کنیم. پولووی ادامه می‌دهد: «ما اعتراف می‌کنیم که با خواندن «نامه» زیر «بازرس کل» و «رم»، انتظار کمی از «ارواح مرده» داشتیم که به عنوان چیزی عالی و شگفت‌انگیز معرفی می‌شدند. واقعاً فوق‌العاده: «ارواح مرده» فراتر از همه انتظارات ما بود.»

ما اصلاً به این فکر نمی کنیم که آقای گوگول را به خاطر شعر خواندن «ارواح مرده» محکوم کنیم. البته اسمش شوخیه. چرا یک جوک را ممنوع کنید؟ محکومیت ما از «ارواح مرده» به چیز مهمتری اشاره خواهد کرد.

بیایید با محتوا شروع کنیم - چه فقر! ما به یاد نمی آوریم که آیا چیزی را خوانده ایم یا شنیده ایم که کسی آن را "ارواح مرده" نامیده است. بوق قدیمی به روشی جدید. در واقع: "ارواح مرده" از "بازرس کل" قطع شده است - دوباره یک شیاد به شهری پر از سرکش و احمق می آید ، با آنها خیانت می کند ، آنها را فریب می دهد ، از ترس آزار و اذیت ، بی سر و صدا می رود - و "پایان شعر! ” - آیا لازم است بگوییم یک شوخی که بارها و بارها تکرار می شود، خسته کننده می شود و حتی اگر در 475 صفحه کشیده شود؟ اما اگر به این اضافه کنیم که «ارواح مرده» در عین خلق یک کاریکاتور خام، بر جزئیات بی سابقه و غیرقابل تحقق تکیه دارد. که چهره‌های آن‌ها، تک تک، اغراق‌های بی‌سابقه، رذیله‌های نفرت‌انگیز یا احمق‌های مبتذل هستند - تک تک آنها، تکرار می‌کنیم. که جزییات داستان پر از چنین عباراتی است که گاهی کتاب را بی اختیار به زمین می اندازید. و در نهایت اینکه زبان داستان را می توان مانند زبان آقای گوگول در «رم» و «رویزر» مجموعه ای از خطاهای منطق و دستور زبان نامید.

380 -

می پرسیم در مورد چنین موجودی چه می توانیم بگوییم؟ آیا نباید با احساسی غم انگیز، زوال استعداد زیبایی را در او ببینیم و حسرت یکی دیگر از امیدهای از دست رفته مان را بخوریم، چرا که سقوط نویسنده عمدی و اختیاری است؟ - کاریکاتور البته متعلق به حوزه هنری است اما کاریکاتوری که از مرز لطف نگذشته است. داستان روسی در مورد ارموشکا و ماما، مانند افسانه روسی در مورد ساووشکا، رمان های دیکنز، رمان های دیوانه وار جدیدترین ادبیات فرانسه از قلمرو زیبایی ها، حتی اگر مسخره های بی ادبانه، بداخلاقی های ایتالیایی، حذف شده اند. اشعار حماسی پشت و رو(تراوستی)، اشعاری مانند «الیشع». آیا نمی توانید افسوس بخورید که استعداد فوق العاده آقای گوگول برای چنین خلاقیت هایی هدر می رود!

هنر نه ربطی دارد، نه چیزی برای تسویه حساب با «ارواح مرده».

می بینید، پولوی از سخنان کوچک در مورد عنوان "ارواح مرده" امتناع می ورزد - به همین دلیل است که او سزاوار این است که از سایر منتقدان متمایز شود، که بی وقفه این واقعیت را که "ماجراهای چیچیکوف" شعر نامیده می شود، مسخره می کنند. فقر محتوایی در «ارواح مرده» باز هم از آن قضاوت‌هایی است که صداقت آن با ساده لوحی غیرقابل تصورشان ثابت می‌شود، سخنانی که ترحم را برای سازنده‌شان برمی‌انگیزد و خواننده مخالف او را کاملا خلع سلاح می‌کند. اما توجه داشته باشید که Polevoy با جنبه‌های اساسی موضوع شروع می‌کند و حتی به دقت سرزنش‌ها نیز دست می‌یابد، و خاطرنشان می‌کند که "ارواح مرده" از "بازرس کل" کپی شده است - این برای کسی که تفاوت بین محتوای اساسی «بازرس کل» و «جان‌های مرده»: آسیب یک اثر رشوه‌خواری، شورش‌های مختلف و غیره است، در یک کلام، عمدتاً جنبه رسمی زندگی است، آسیب اثر دیگر زندگی خصوصی است. ،

381 -

تصویری روانشناختی از انواع مختلف پوچی یا وحشیگری. اما پولووی، بدون توجه به تفاوت قابل توجهی، به طرح های هر دو اثر از آن منظر کاملاً بیرونی نگاه کرد که از آن می توان دریافت که "وای از هوش" تکرار "هملت" است، زیرا هم در اینجا و هم در آنجا اصلی است. شخصیت مرد جوانی با هوش و با قلبی زیباست که در اطراف افراد بد احاطه شده است، در میان آنها پاک می ماند، خشمگین می شود، حرف های زیادی می زند که برای شنوندگانش پوچ به نظر می رسد، در نهایت به عنوان یک مرد دیوانه، خطرناک و ناتوان از ازدواج شناخته می شود. دختری که او دوست دارد همگرایی توطئه های «بازرس دولت» با «ارواح مرده» به اندازه نزدیک شدن توطئه های «هملت» و «وای از هوش» پوچ است. اما پولووی می‌دانست چگونه ویژگی‌های تیره‌شده یک شباهت خیالی را به شیوه‌ای ماهرانه آشکار کند. آیا این نزدیکی عمدا ابداع شده است؟ نه، صداقت او دوباره با ساده لوحی او ثابت می شود - فقط از یک روح صادق است که یک فرد باهوش، همانطور که بدون شک N.A. Polevoy بود، می تواند چنین چیزهای عجیبی بگوید. سپس شکایت از اغراق شخصیت ها و موقعیت ها، غیر قابل قبول بودن آنها و ... آغاز می شود. بیایید تحلیل این اتهامات را به زمانی موکول کنیم که «ارواح مرده» را در نظر بگیریم و اکنون به این نکته اکتفا کنیم که رابطه زیبایی شناسی رمانتیک با آخرین آثار هنری که پیچیدگی ژولیده فرانسوی ها را از بین برده است. رمانتیک‌ها، برای افرادی که یاد گرفته‌اند رمان‌هایی با چهره‌ها و موقعیت‌هایی بنویسند که شبیه «تصاویر غول‌پیکر ویکتور هوگو» و «نوتردام پاریس» او نیستند، به اندازه کافی با این واقعیت تعریف می‌شوند که N. A. Polevoy رمان‌های دیکنز و را کنار گذاشته است. ژرژ ساند از حوزه هنر، آنها را در زیر مبتذل‌ترین مسخره‌ها، در سطح «داستان احمق» قرار می‌دهد: «آیا N.A. Polevoy واقعاً شخصیتی علیه دیکنز و ژرژ ساند داشت؟ آیا او واقعاً آنها را نه از روی اعتقاد، بلکه از روی دیدگاهی بیگانه محکوم کرد؟ اتفاقاً او دقیقاً همان طور که گوگول را قضاوت می کند، لرمونتوف را قضاوت می کند. در اینجا سخنان واقعی او است:

شما می گویید اشتباه هنر قبلی دقیقاً این بود که طبیعت را سرخ کرد و زندگی را بر روی چوب انداخت. همینطور باشد؛ اما اگر از طبیعت و زندگی فقط سمت تاریک را انتخاب کنید، خاک، سرگین، فسق و بدی را انتخاب کنید،

382 -

آیا به افراط دیگر می روید و طبیعت و زندگی را به درستی به تصویر می کشید؟ طبیعت و زندگی، آنچنان که هستند، ما را در کنار زندگی و مرگ، خیر و شر، نور و سایه، آسمان و زمین به ما می‌دهند. با انتخاب تنها مرگ، شر، سایه، زمین در تصویر خود، آیا طبیعت و زندگی را به درستی می نویسید؟ شما از قهرمانان سابق هنر خسته شده اید - اما یک نفر و مردم را به ما نشان دهید، بله، یک شخص، نه رذل، نه یک هیولا، مردم، و نه انبوهی از شیاد و رذل. در غیر این صورت، بهتر است قهرمانان قدیمی را که گاهی خسته کننده هستند، انجام دهیم، اما حداقل روح خود را عصبانی نکنیم و احساسات ما را آزار ندهیم. برای به تصویر کشیدن انسان با خیر و شر خود، فکر بهشت ​​و زندگی زمین، برای آشتی دادن برای ما اختلاف آشکار واقعیت با ایده ظریف هنری که رمز و راز زندگی را درک کرده است - این هدف هنرمند است. اما آیا «قهرمانان زمان ما» و «ارواح مرده» به سمت آن هدایت می‌شوند؟ رجوع به شکسپیر، ویکتور هوگو، گوته برای شما بیهوده خواهد بود. علاوه بر این که بد در شکسپیر بد است، شکسپیر عالی نیست زیرا اوفلیا آهنگ ناشایست می خواند، فالستاف فحش می دهد و پرستار جولیا ابهاماتی را بیان می کند - اما آیا کاریکاتورهای کثیف شما شبیه به خلاقیت های طنز عالی شکسپیر، به تصاویر غول پیکر ویکتور است. هوگو (آیا در مورد نوتردام پاریس او صحبت می کنیم)، در مورد خلاقیت های چند وجهی گوته؟

چرا به معنای واقعی کلمه این همه گزیده از نقدهای بی ادبانه N.A. Polevoy نقل می کنیم؟ زیرا آنها یک مزیت بدون شک دارند: انسجام، منطق، سازگاری در قالب قضاوت. ما باید ببینیم که ملامت ها علیه گوگول به خاطر کارگردانی یک طرفه اش لزوماً با چه مفاهیم هنری مرتبط است - سرزنش هایی که هنوز هم توسط افرادی تکرار می شود که معنای آنها را نمی فهمند و نمی فهمند هر که گوگول را یک طرفه و چرب می خواند. باید به همان اندازه یک طرفه بود و لرمانتوف را چرب خطاب کرد، برای یافتن اینکه "قهرمان زمان ما" اثری کثیف و نفرت انگیز است، که رمان های دیکنز و ژرژ ساند نه تنها منزجر کننده هستند، بلکه از نظر هنری نیز ضعیف هستند و ضعیف تر از رمان ها هستند. آخرین ودویل پوچ ترین، زشت تر از آخرین مسخره - در عین حال لازم است که ویکتور هوگو بین شکسپیر و گوته، کمی پایین تر از اولی، بسیار بالاتر از دومی، به صحنه برود. هر کس در مورد ویکتور هوگو، لرمانتوف، دیکنز و ژرژ ساند این گونه فکر می کند، باید گوگول را به خاطر یک طرفه بودن و چرب بودنش سرزنش کند - اما آیا او سزاوار رد است؟

383 -

به نظر چنین خبره ای توجه کنید؟ گاهی اوقات دانستن منشأ یک عقیده و شکل بدوی و واقعی که در آن بیان شده است مهم است - اغلب این برای ارزیابی کامل مناسب بودن این عقیده برای زمان ما کافی است - اغلب معلوم می شود که به طور جدانشدنی به یک سیستم تعلق دارد. مفاهیمی که در زمان ما غیرممکن است. رقت انگیزترین شخصیت را نه افرادی نشان می دهند که طرز فکر اشتباهی دارند، بلکه کسانی هستند که هیچ طرز فکر مشخص و ثابتی ندارند، که نظراتشان مجموعه ای از تکه های نامنسجم است که به هم نمی چسبند. پس از خواندن نقدهای پولوی، متقاعد شدیم که تمام سرزنش هایی که افراد دیگر تاکنون به گوگول کرده اند، از این بررسی ها وام گرفته شده است. تنها تفاوت این است که سرزنش های N.A. Polevoy منطقی بود، نتیجه ای منطقی از یک سیستم اعتقادی است که اگرچه برای زمان ما رضایت بخش نبود، اما در زمان خود زیبا و مفید بود. این در حالی است که در زبان مردمی که اکنون این حملات را تکرار می کنند، این حملات از هر پایه و اساس و معنایی خالی است. با ارائه مثال‌های فراوانی از «بی‌اهمیت» و «غیرقابل قبول» در «ارواح مرده»، نمونه‌های زیادی از این واقعیت که گوگول به زبانی نادرست و پایین می‌نویسد (در اینجا نیز آشکار می‌شود که چیچیکوف نمی‌تواند برای اولین بار پیشنهادهایی به صاحبان زمین بدهد. فروش ارواح مرده، و این که نودریوف نمی تواند روی زمین در توپ بنشیند و پای رقصندگان را بگیرد، و جعفری با بوی اتاق نشیمن، و افتادن قطره ای در سوپ تمیستوکلوس و غیره، و احمقانه ترین داستان"درباره کاپیتان کوپیکین، و کلمات "turyuk"، "برانگیختن"، و غیره - در یک کلام، همه چیزهایی که فقط به عنوان غذا برای شوخی های بذله گوی بعدی و خشم نجیب گوگول خدمت می کردند)، N. A. Polevoy بررسی خود را اینگونه به پایان می رساند:

اجازه دهید بیشتر از سبک، در مورد تصویر بیان صحبت نکنیم، اما در پایان بگوییم: اگر نویسنده فکر می کند که یک هنرمند می تواند قاضی جنایتکار در جامعه مدرن باشد، مفهوم هنر و هدف آن چیست؟ بله، حتی اگر فرض کنیم که این واقعاً وظیفه نویسنده است، آیا او با اختراعات جامعه مدرن، با کاریکاتورهای بی سابقه، به بدی اشاره می کند و به او هشدار می دهد؟ ما نامی را که برای نویسنده خنده دار به نظر می رسد به عهده خود می گیریم

384 -

میهن پرستان، حتی "به اصطلاح وطن پرست"، اجازه دهید ما را کیف موکیویچ خطاب کنند، اما ما از او می پرسیم: واقعاً چرا مدرنیته به این شکل خصمانه برای او ظاهر می شود، که در "ارواح مرده" خود، در "ارواح مرده" خود آن را به تصویر می کشد. بازرس دولت» ، - و چرا نپرسید: چرا او فکر می کند که هر روسی جنین های چیچیکوف و خلستاکوف را در اعماق روح خود حمل می کند؟ ما خشم و توهین مدافعان نویسنده را پیش بینی می کنیم: آنها ما را به عنوان میهن پرستان قلابی، منافق، شاید حتی بدتر از آن معرفی می کنند - بالاخره، چنین ریزه کاری هایی برای بسیاری مهم نخواهد بود!.. اراده آنها، اما ما صریح و تایید می کنیم که با نسبت دادن تعصب نویسنده به نیت خیر، نمی توان متوجه دیدگاه انحرافی او در مورد بسیاری از چیزها نشد. شما خواهید گفت که چیچیکوف و شهری که او در آن ظاهر می شود تصاویر یک کشور کامل نیست، اما به مکان های زیادی در "ارواح مرده" نگاه کنید: چیچیکوف که نودریوف را ترک کرده است، او را سرزنش می کند. کلمات بدنویسنده اضافه می کند: "چه باید کرد، یک مرد روسی و در قلب او نیز!" - کالسکه مست چیچیکوف با کالسکه ای روبرو می شود و شروع به قسم خوردن می کند - نویسنده می افزاید: "یک مرد روسی" دوست ندارد به دیگران اعتراف کند که او مقصر است!..." شهری به تصویر کشیده شده است. یک پالتو فریز (به گفته نویسنده یکی از لوازم ضروری شهر) در امتداد خیابان می‌چرخد و «فقط یک جاده (افسوس!) را می‌شناسد که مردم روسیه بیش از حد آن را می‌پوشند!» - برخی از بازرگانان بازرگانان دیگر را به یک جشن دعوت کردند - "ضیافت روی پای روسی" و "عید (نویسنده می افزاید) طبق معمول به دعوا ختم شد" ... می پرسیم آیا اینگونه تصویر می کنند. اینگونه می گویند چه چیزی برای شما خوب و عزیز است؟ میهن پرستی خمیرمایه! آقایان عزیز ما خودمون تحملش نداریم ولی اینو بگم میهن پرستی خمیرمایههنوز بهتر از جهان وطنی...هرچی؟..آره همدیگه رو درک میکنیم!

نمی دانیم که آیا باید نگاهی دقیق به این سرزنش بیندازیم، شاید مهم ترین آن چیزی که علیه گوگول گفته شد. در ضمن به خواننده یادآوری کنیم که خود گوگول با حکایتی در مورد کیف موکیویچ و قسمت زیر در «خروج از تئاتر» پس از اجرای «بازرس کل» اصل سؤال را به خوبی توضیح داده است:

آقاص رحم کن برادر این چه حرفیه؟ این واقعا چگونه ممکن است؟

آقاب. چی؟

آقا P. خوب، چگونه می توانیم این را استنباط کنیم؟

385 -

آقاب. چرا که نه؟

آقاپ. خوب، خودتان قضاوت کنید: خوب، درست است؟ همه رذایل و رذایل؛ خوب، چه مثالی از این طریق به مخاطب داده می شود؟

آقاب- آیا می توان به رذایل فخر کرد؟ بالاخره آنها را به تمسخر آورده اند.

آقااما اجازه دهید توجه داشته باشم که همه اینها به نوعی قبلاً یک توهین است که کم و بیش برای همه صدق می کند.

آقاپ. دقیقا. این چیزی است که من خودم می خواستم به او توجه کنم. این دقیقاً همان توهینی است که منتشر می شود.

آقاس. چرا به جای افشای بدی ها، خوبی ها را که شایسته تقلید هستند، افشا نکنیم؟

آقاب. چرا؟ سوال عجیبیه: "برای چی". چرا پدری که می‌خواست پسرش را از زندگی بی‌نظم بیرون بیاورد، کلمات و دستورات را هدر نداد، بلکه او را به تیمارستان آورد، جایی که آثار وحشتناک یک زندگی آشفته با وحشت در مقابل او ظاهر شد؟ چرا او این کار را کرد؟

آقاس. اما اجازه دهید به شما اشاره کنم: اینها به نوعی زخم های اجتماعی ما هستند که باید پنهان شوند، نه نشان داده شوند.

آقاپ. درست است. من کاملا با این موافقم. با ما چیزهای بد را باید پنهان کرد نه اینکه نشان داد. ( آقای ب می رود. شاهزاده N نزدیک می شود). گوش کن شاهزاده!

شاهزادهن. چی؟

آقا P. خوب، با این حال، به من بگویید: چگونه می توان این را تصور کرد؟ چه شکلی است؟

شاهزاده N. چرا تصور نمی کنید؟

آقاپ.خب خودت قضاوت کن -خب چطور میتونه یکدفعه سر صحنه سرکش بشه- بالاخره اینها همه زخم ماست.

شاهزادهن. چه زخم هایی؟

آقاپ. بله، اینها زخمهای ماست، زخمهای به اصطلاح اجتماعی ما.

شاهزادهن. آنها را برای خودت بگیر. بگذار زخم تو باشند نه زخم من! چرا آنها را به من می زنید؟ ( برگها.)

دقیقا! دقیقاً این «به نوعی زخم ماست!»، دقیقاً «بد چیزهای ما را باید پنهان کرد، نه نشان داد!»، دقیقاً این «توهین است که در حال گسترش است!» حق با آقای ص، هزار بار درست است! اما آقایان خودتان چرا؟ آیا از گوگول ناراضی هستید، آقای پی را خنده دار و پوچ می دانید؟ اگر مسخره است، پس اینطور نیست

386 -

حرفش را تکرار کن آنها فقط در زبان او معنا پیدا می کنند.

در بررسی "بازرس کل" نمی توان متوجه شد که N. A. Polevoy هنوز از اصلاح گوگول ناامید نمی شود و تمام تقصیرها را فقط به "متملقان" خود نسبت می دهد و هنوز گوگول را رها نمی کند. - پس از انتشار "ارواح مرده"، او قبلاً او را فردی می داند که به طور جبران ناپذیری در هنر گم شده است و به طور غیرقابل درمان در غرور هولناک خود غرق شده است - برای نوشتن چنین چیزهای پوچ ، که "بازرس کل" اولین بود. در اینجا آخرین سطرهای تحلیل «ارواح مرده» آمده است:

اگر جرأت می‌کردیم از طرف روس جواب نویسنده را بدهیم، به او می‌گفتیم: آقا جان! شما بیش از حد به خود فکر می کنید - غرور شما حتی خنده دار است ، اما ما می دانیم که شما استعداد دارید و تنها مشکل این است که کمی سر خود را از دست داده اید! "کولاک الهام" خود را به حال خود رها کنید، زبان روسی را بیاموزید و افسانه های قدیمی خود را در مورد ایوان ایوانوویچ، در مورد کالسکه و دماغ برای ما تعریف کنید، و مزخرفاتی مانند "رم" خود، یا مزخرفاتی مانند "روم" خود ننویسید. روح های مرده"! با این حال، این انتخاب شماست!

ما عصاره های خود را از قضاوت های N.A. Polevoy در مورد گوگول به پایان رساندیم. ما همچنان باید به برخی از نظراتی که او برای اولین بار بیان کرده است بازگردیم و در مورد نظرات دیگران حتی اکنون صحبت کنیم. دیگران را می توان بدون تفکیک رها کرد، زیرا ساده لوحی شدید آنها هر گونه ردی را غیرضروری می کند. اما در اینجا دو اظهار نظر ناشی از احکام N.A. Polevoy باقی مانده است.

پولووی "متملقان" گوگول را به خاطر این واقعیت سرزنش می کند که گوگول خود را نه به عنوان یک شوخی بی گناه، بلکه به عنوان یک نویسنده بزرگ با جهت گیری عمیقاً فلسفی در سر می پروراند. در زمان ما مضحک است اگر فکر کنیم آثاری مانند "بازرس کل" و " روح های مرده"، ممکن است منشأ خود را مدیون تأثیر شخص دیگری باشد - آفرینش هایی که عمیقاً احساس می شود فقط ثمره ماهیت عمیق خود نویسنده است و نه تحریکات خارجی. علاوه بر این، قبلاً گفتیم که افرادی که اهمیت این خلاقیت های عالی هنری را بهتر از دیگران درک کردند، تأثیری بر گوگول نداشتند. در مقاله بعدی خواهیم دید،

387 -

چقدر "ارواح مرده" توسط سایر افرادی که از طرفداران گوگول بودند و در عین حال دوستان او بودند - درک می کردند - این وارنگی-روس های خردمند، اگر گناهی داشتند، شاید در "مکاتبات با دوستان" بود. علاوه بر این، آنها با گوگول آشنایی نداشتند و در سال 1834 که بازرس کل نوشته شد، نقش مهمی در ادبیات بازی نکردند. پوشکین خیلی زودتر گوگول را می شناخت، تأثیری بر جوان مشتاق داشت و آثار او را تحسین می کرد، اما غیرممکن است که پولوی او را "متملق گوگول" بداند - برعکس، همه می دانند که ژوکوفسکی و پوشکین حامیان گوگول بودند و جایگاه بسیار بالاتری را اشغال کردند. جایگاهی در ادبیات و جامعه ارجمندتر از او، جوان ناشناس. در همین حال، در حالی که او هنوز جوانی کاملاً ناشناخته و کم اهمیت بود، قبلاً مقالات فلسفی و پرشکوهی منتشر می کرد که در آنها پولووی پیامد چاپلوسی را می بیند که سرش را برگرداند. برخی از این مقالات در عربسک تجدید چاپ شد و برخی دیگر توسط آقای جنادی برشمرده شد. به طور کلی، باید گفت که گوگول در توسعه خود بیش از هر نویسنده طراز اول ما از تأثیرات بیرونی مستقل بود. او هر آنچه در آثارش زیباست را فقط مدیون طبیعت عمیق خود است. این اکنون برای همه کسانی که با مفاهیم ادبیات روسی بیگانه نیستند آشکار است. و اگر غرور گوگول او را دچار اشتباه کرد، در هر صورت باید گفت که منشأ این غرور، تصور والای خود او از خودش بوده است، نه تمجید دیگران. برخی از مردم آنقدر تصور غرور آمیز و بالایی از خود دارند که تمجید دیگران نمی تواند تأثیر زیادی بر آنها بگذارد - چه کسی می دانست؟ افراد مشابهبه راحتی می توان از نامه های گوگول و اعترافات نویسنده متوجه شد که او یکی از آنها بوده است.

388 -

اظهارات دیگر ما مربوط به خود N.A. Polevoy است. بر اساس دو قسمت آخر از نقد او بر Dead Souls، دیگران ممکن است به این نتیجه برسند که او به عنوان ناشر مسنجر روسیه، خیانت کرده است. نظرات خودکه با چنین انرژی در تلگراف مسکو بیان شد. این نتیجه گیری ناعادلانه خواهد بود. ما نمی خواهیم به طور مطلق در مورد همه بگوییم یک موضوع جداگانه N.A. Polevoy در سال 1842 آماده بود آنچه را که در سال 1825 گفت. جنبش تاریخی اما واقعیت این است که فردی با ذهنی مستقل که به بلوغ ذهنی رسیده و باورهای اولیه شناخته شده را ایجاد کرده است، معمولاً برای همیشه آغشته به محتوای اساسی آنها می‌ماند و این اساس همه نظرات برای او تا ابد ثابت می‌ماند، صرف نظر از اینکه حقایق پیرامون چقدر باشد. او را تغییر دهد و اگر با توجه به تغییر واقعیات پیرامونی، چنین شخصی که در ابتدا به دنبال نشان دادن یک طرف آنها بود، متعاقباً لازم بداند که طرف دیگر را قویتر نشان دهد، نباید خیانت به عقاید تلقی شود. او می تواند به یک فرد عقب مانده تبدیل شود بدون اینکه از وفاداری به خودش دست بردارد. در مورد N.A. Polev هم همینطور بود. او با کلاسیک ها مبارزه کرد، اما پس از آن، وقتی کلاسیک ها در همه نقاط زمین خوردند، افراد جدیدی را دید که بدون توجه به کلاسیک گرایی، که قبلاً کاملاً خسته شده بود، با رمانتیسیسم مبارزه می کردند. عقاید آنها با عقاید N. A. Polevoy بسیار بیشتر از اعتقادات N. A. Polevoy با اعتقادات کلاسیک ها تفاوت داشت - هر دو سایه آخر به یک حوزه مفاهیم تعلق داشتند، فقط به طرق مختلف تغییر کردند - مفاهیم ادبی جدید توسط یک مفهوم از آنها جدا شد. کل پرتگاه . و N.A. Polevoy، بدون اینکه به اعتقادات رمانتیک خود خیانت کند، می‌توانست بگوید: «بهتر است شعر بویلو بنویسیم تا زیبایی‌شناسی هگل. کلاسیک بهتر از آثار آخرین ادبیات" و در واقع جانلیس به ویکتور هوگو نزدیکتر است تا دیکنز یا ژرژ ساند. بیچاره لیزا"با "ابادونا" بیشتر از "قهرمان زمان ما" خویشاوندی دارد.

389 -

یا "ارواح مرده". جینلیس و ویکتور هوگو، «لیزای بیچاره» و «ابادونا» شبیه هم هستند، اگرچه از این نظر که مردم را اصلاً آنطور که هستند به تصویر نمی‌کشند. چه وجه اشتراکی با رمان های ادبیات جدید دارند؟

و این واقعیت ظاهراً عجیب را توضیح می دهد که فردی با چنین ذهن قابل توجهی مانند N.A. Polevoy نمی تواند یک اثر جدید - نه تنها روسی، بلکه به طور کلی تمام ادبیات اروپایی را درک کند؛ این ترکیب فوق العاده عجیب تکنیک های انتقادی هوشمندانه و کاربردی را توضیح می دهد. نتیجه گیری های ساده لوحانه و مشخصاً غیرمنصفانه در مقالات "پیام رسان روسیه" و سایر مجلات منتشر شده توسط او در نیمه آخر عمرش. او از اصولی که به مرور زمان رضایت بخش نبود، نتیجه گیری درستی گرفت - و نه هوش و نه وظیفه شناسی او چیزی را از نظر یک قاضی منصف از پوچ بودن نتیجه گیری ها از دست نمی دهد. برعکس، در هر سطر از این مقالات به شدت ساده لوحانه، ذهنی قوی آشکار می شود، و در مورد وظیفه شناسی آنها، ما اصلاً در آن شک نداریم و فکر می کنیم که هر بی طرفی اگر در اصل مطلب نفوذ کند، به همان اعتقاد خواهد رسید. موضوعی که مروری کوتاه بر آن ارائه کردیم.

در ابتدای این بررسی گفتیم نیمه آخر فعالیت ادبی N. A. Polevoy نیاز به توجیه دارد. و به نظر ما می توان آن را به طور رضایت بخشی توجیه کرد - زمان آن رسیده است که لکه ای را از خاطره شخصی پاک کنیم که در سال های اخیر با عملکرد اشتباه خود می توانست مخالف توسعه ادبی باشد و به خاطر آن مورد سرزنش منصفانه قرار گیرد. زمان - اما اکنون خطری که در آن زمان نشان دهنده تأثیر او بر ادبیات بود - و بنابراین اکنون باید اعتراف کنیم: او به درستی در مورد خود گفته است که همیشه مردی صادق بوده و صلاح ادبیات را می خواهد و در ذات خود دارای شایستگی های مهمی است. تاریخ ادبیات و توسعه ما - بپذیرید که او با انتشار مجموعه ای از مقالات انتقادی خود حق داشت در مقدمه بگوید:

دستم را روی قلبم می گذارم و جرأت می کنم با صدای بلند بگویم که هرگز از خشم - احساسی که برای من تحقیرآمیز است یا حسادت - احساسی که نمی فهمم - هرگز از آنچه گفتم یا نوشتم فریفته نشده ام. با اعتقاد من مخالف بود و هرگز همدردی نکرد

390 -

خوبی از دل من بیرون نرفته همیشه برای هر چیز عالی، مفید و خوب به شدت می کوبید. به جرات می توانم اضافه کنم که چنین تلاش مداوم لحظات شگفت انگیز و لذت بخشی را برای من به ارمغان آورد که به خاطر غم ها و رنج های زندگی ام پاداش داد. چند بار تشکر و احوالپرسی صمیمانه از جوانانی شنیده ام که می گفتند لذت اخلاقی و ایمان به خیر را به من داده اند! هر که زحمت می کشد تا با نوشته های من آشنا شود، درباره من نمی گوید - نمی گوید من به هیچ وجه به عنوانی که همیشه برایم ارزش و ارزش زیادی قائل بوده ام - عنوان نویسنده - بی احترامی کرده ام. سخنان من خودستایی نیست، بلکه صدای صمیمانه مرد و نویسنده ای است که برای لقب صادق ارزش قائل است. در ضمن من به عنوان یک مرد ادای تلخی بر نقص و ضعف انسان گذاشتم... بگذار کسی که خودش فریب و ناامیدی را در اطرافیانش و - چه غم انگیزتر - در خودش تجربه نکرده باشد! اگر هنوز جوان هستی، برادر من، تو قاضی من نیستی. بگذار موهای خاکستری روی سرت نمایان شود، بگذار قلبت سرد شود، بگذار قدرتت از کار و زمان خسته شود و بعد حرف بزن و مرا قضاوت کن!

من قاضی خودم نیستم اما هیچ کس افتخار من را به چالش نمی کشد که من اولین کسی بودم که نقد را به بخشی دائمی از یک مجله روسی تبدیل کردم، اولین کسی بودم که انتقاد را تبدیل کردم "و مهمترین چیزها. اقلام مدرن. آنها به من خواهند گفت که آزمایشات من ناقص و ناقص بودند و پیروان من از نظر ماهیت و شیوه بسیار از من بسیار جلوتر بودند. بگذار اینطور باشد و حیف است نسل جدید از ما بالاتر نرود، نسلی که در حال گذر است، چون بالاتر است چون از ما بزرگتر است، بعد از ما آمد، به آنچه آغاز کردیم ادامه می دهد و اگر زحمات ما ارزش تاریخی خود را داشته باشد، باید راضی باشیم... من خودم با خواندن دوباره آن، ناقص بودن، ناقص بودن خیلی چیزها را احساس می کنم... خیلی در زمان حال برای من احساس آرامش بخشی می کند و غم انگیزتر را القا می کند. احساس، آگاهی از رویای دست نیافتنی، ایده آل های بیان نشده. این احساس، به نظر من، برای هر کسی که برای مدت طولانی زندگی کرده و فکر کرده است، طبیعی است. فقط نادانی، فقط حماقت در این زمین (اگرچه نمی دانم خوشحال کننده است یا نه) سرنوشت رضایت را دریافت کرده است. پاداش دیگری نیز وجود دارد، ارزشمندتر، که مشیت به ما برکت می دهد: این فکر که اگر خدا چیزی به ما داد که در روح ما به شدت می سوخت و در روزهای جوانی با احساسی ناخودآگاه و تاریک ما را به شدت آزار می داد، آن را از بین نمی بردیم. بعدها در باطل و بلاهای زندگی استعداد خود را در خاک دفن نکردیم... حتی اگر به آرمان هایی که می خواستیم نرسیدیم لااقل خوشحال می شویم که عمرمان بیهوده تلف نشده است...

391 -

چقدر در این سخنان اشراف است و چه حقیقتی از آنها سرچشمه می گیرد! هر کس این را بگوید دروغ نمی گوید و به راستی که زندگی این مرد بی ثمر نبوده است و ما باید او را نه با نکوهش، بلکه با شکرگزاری یاد کنیم.

پانویسها و منابع

نگاه کنید به نامه گوگول به ماکسیموویچ، مورخ 14 اوت 1834، در "تجربه ای در زندگی نامه گوگول"، نیکلای ام، که در Sovremennik، 1854 منتشر شده است.

فهرست آثار گوگول را که توسط آقای گنادی در «یادداشت های داخلی» 1853 گردآوری شده است، ببینید. بیشتر این مقالات مانند «مجسمه، نقاشی و شعر»، «درباره معماری»، «زندگی» متعلق به سال 1831 است و البته قبل از ذکر نام گوگول در چاپ نوشته شده است.

مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه

(آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول. چهار جلد.

چاپ دوم. مسکو. 1855.

آثار نیکلای واسیلیویچ گوگول که پس از مرگ او یافت شد.

ماجراهای چیچیکوف یا ارواح مرده. جلد دوم (پنج فصل). مسکو. 1855)

ماده یک

در دوران باستان، که فقط خاطرات تاریک، نامعقول، اما از نظر نامحتمل شگفت انگیز در مورد آنها حفظ شده است، مانند یک زمان اسطوره ای، به قول گوگول در مورد "Astraea" - در این عهد باستانی عمیق رسم وجود داشت که مقالات انتقادی را شروع کنند. با تأمل در مورد سرعت پیشرفت ادبیات روسی. در مورد آن فکر کنید (آنها به ما گفتند) - ژوکوفسکی هنوز در شکوفایی کامل بود که پوشکین ظاهر شد. پوشکین به سختی نیمی از کار شاعری خود را به پایان رسانده بود، که با مرگ آنقدر زود قطع شد، زمانی که گوگول ظاهر شد - و هر یک از این افراد، به سرعت یکی پس از دیگری، ادبیات روسی را وارد دوره جدیدی از توسعه کردند، به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از همه چیز. توسط دوره های قبلی داده شده است. تنها بیست و پنج سال "قبرستان روستایی" را از "عصرها در مزرعه ای نزدیک دیکانکا"، "سوتلانا" از "بازرس کل" جدا می کند - و در این مدت کوتاه ادبیات روسیه سه دوره داشت، جامعه روسیه سه گام بزرگ به جلو برداشت. در مسیر پیشرفت روحی و اخلاقی. مقاله های انتقادی در زمان های قدیم این گونه آغاز شد.

این قدمت عمیق که نسل کنونی آن را به سختی به یاد می آورد، خیلی دور پیش نیست، همانطور که می توان از این واقعیت تصور کرد که نام پوشکین و گوگول در افسانه های آن یافت می شود. اما - اگرچه چند سالی است که از آن جدا شده ایم - قطعاً برای ما منسوخ شده است. شهادت‌های مثبت تقریباً همه افرادی که اکنون در مورد ادبیات روسیه می‌نویسند ما را در این مورد مطمئن می‌سازد - آنها به عنوان یک حقیقت آشکار تکرار می‌کنند که ما قبلاً از اصول و نظرات انتقادی، زیبایی‌شناختی و غیره آن دوران بسیار جلوتر رفته‌ایم. که مبانی آن یک جانبه و بی‌اساس و نظراتش مبالغه آمیز و ناعادلانه بود. که اکنون حکمت آن دوران بیهوده شده است و اصول واقعی نقد، دیدگاه های واقعاً حکیمانه ادبیات روسی - که مردم آن عصر هیچ اطلاعی از آن نداشتند - تنها از زمانی که نقد روسی به آن دست یافت. مقالات انتقادی در مجلات روسی شروع به برش ندادن کردند.

هنوز هم می توان در صحت این اطمینان ها تردید کرد، به خصوص که بدون هیچ مدرکی به طور قاطع بیان شده اند. اما شکی نیست که در واقع زمان ما به طور قابل توجهی با دوران باستانی که از آن صحبت کردیم متفاوت است. به عنوان مثال، سعی کنید امروز یک مقاله انتقادی را آغاز کنید، همانطور که در آن زمان شروع کردند، با ملاحظاتی در مورد پیشرفت سریع ادبیات ما - و از همان اولین کلمه شما خودتان احساس خواهید کرد که اوضاع خوب پیش نمی رود. این فکر خود را به شما نشان خواهد داد: درست است که پوشکین پس از ژوکوفسکی آمد، گوگول پس از پوشکین، و هر یک از این افراد عنصر جدیدی را وارد ادبیات روسیه کردند، محتوای آن را گسترش دادند، جهت آن را تغییر دادند. اما بعد از گوگول چه چیز جدیدی وارد ادبیات شد؟ و پاسخ این خواهد بود: جهت گوگولی هنوز تنها مسیر قوی و پربار در ادبیات ما باقی مانده است. اگر بتوان چندین اثر قابل تحمل، حتی دو یا سه اثر عالی را به یاد آورد که با ایده ای مشابه با خلاقیت های گوگول آغشته نبودند، آنگاه، علیرغم شایستگی های هنری خود، بدون تأثیر بر مردم، تقریباً بدون اهمیت در تاریخ ادبیات بله، دوره گوگول هنوز در ادبیات ما ادامه دارد - و بیست سال از ظهور بازرس کل، بیست و پنج سال از ظهور عصرها در مزرعه ای در نزدیکی دیکانکا می گذرد - پیش از این، در طول چنین دوره ای دو یا سه جهت تغییر کرد. فاصله امروزه نیز همین امر حاکم است و نمی دانیم به زودی می توانیم بگوییم: «دوره جدیدی برای ادبیات روسیه آغاز شده است».

از اینجا به وضوح می‌بینیم که امروزه نمی‌توان مقالات انتقادی را به شیوه‌ای که در دوران باستان آغاز می‌کرد، آغاز کرد - با تأمل در این واقعیت که به محض اینکه فرصت کنیم به نام نویسنده‌ای عادت کنیم که با آثارش اثری جدید می‌سازد. دورانی دیگر در رشد ادبیات ما پدیدار می‌شود، با آثاری که محتوایشان عمیق‌تر است، شکل آن حتی مستقل‌تر و کامل‌تر است - از این نظر نمی‌توان قبول کرد که زمان حال شبیه گذشته نیست.

چنین تفاوتی را به چه چیزی نسبت دهیم؟ چرا دوره گوگول آنقدر طول می کشد که در دوره های قبل فقط دو یا سه دوره تغییر می کرد؟ شاید حوزه اندیشه های گوگول به قدری عمیق و گسترده باشد که توسعه کامل آنها توسط ادبیات و جذب آنها توسط جامعه به زمان زیادی نیاز دارد - شرایطی که البته توسعه ادبی بیشتر به آن بستگی دارد، زیرا فقط پس از جذب و هضم غذای ارائه شده، می توان مشتاق چیز جدیدی بود، فقط با اطمینان کامل از استفاده از آنچه قبلاً به دست آورده است؛ باید به دنبال دستاوردهای جدید بود - شاید خودآگاهی ما هنوز کاملاً درگیر توسعه محتوای گوگول باشد، پیش بینی نمی کند هر چیز دیگری، آیا برای چیزی کاملتر و عمیق تر تلاش نمی کند؟ یا زمان آن فرا رسیده است که مسیر جدیدی در ادبیات ما پدیدار شود، اما به دلیل برخی شرایط اضافی ظاهر نمی شود؟ با طرح سؤال آخر، دلیل می‌یابیم که پاسخ مثبت به آن را منصفانه می‌دانیم. و با گفتن: "بله، زمان شروع دوره جدیدی در ادبیات روسیه فرا رسیده است"، ما دو سوال جدید را برای خود مطرح می کنیم: ویژگی های متمایز مسیر جدیدی که به وجود خواهد آمد چه باید باشد و تا حدی، اگرچه هنوز ضعیف، با تردید، آیا در حال حاضر از جهت گوگولی بیرون می آید؟ و چه شرایطی توسعه سریع این مسیر جدید را به تاخیر می اندازد؟ سوال آخر، اگر بخواهید، به طور خلاصه قابل حل است - حداقل، برای مثال، با تأسف از اینکه نویسنده درخشان جدیدی وجود ندارد. اما باز هم می توان پرسید: چرا او برای مدت طولانی نمی آید؟ گذشته از همه، قبلا، و با چه سرعتی یکی پس از دیگری، پوشکین، گریبودوف، کولتسف، لرمونتوف، گوگول... پنج نفر تقریباً همزمان ظاهر شدند - یعنی آنها به تعداد پدیده های نادر در تاریخ تعلق ندارند. مردمانی مانند نیوتن یا شکسپیر که بشریت چندین قرن در انتظار آنها بوده است. بگذارید یک مرد اکنون ظاهر شود، حداقل با یکی از این پنج نفر، او با خلاقیت خود دوره جدیدی را در رشد خودآگاهی ما آغاز خواهد کرد. چرا امروز چنین افرادی وجود ندارند؟ یا آنجا هستند، اما ما متوجه آنها نمی شویم؟ همانطور که می خواهید، اما این نباید بدون توجه باقی بماند. قضیه خیلی اتفاقی است.

و خواننده دیگری با خواندن آخرین سطرها، در حالی که سرش را تکان می دهد، می گوید: «سوالات نه چندان عاقلانه. و در جایی چیزی کاملاً مشابه خواندم، و حتی با پاسخ - جایی که، اجازه دهید به یاد بیاورم. خوب، بله، من آنها را از گوگول خواندم، و دقیقاً در قسمت زیر از روزانه "یادداشت های یک دیوانه":

5 دسامبر. امروز تمام صبح روزنامه خواندم. اتفاقات عجیبی در اسپانیا در حال رخ دادن است. من حتی نتوانستم آنها را به خوبی تشخیص دهم. آنها می نویسند که تاج و تخت منسوخ شده و صفوف در انتخاب وارث در موقعیت دشواری قرار دارند. به نظر من این بسیار عجیب است. چگونه می توان تاج و تخت را منسوخ کرد؟ باید پادشاهی روی تخت باشد. آنها می گویند "بله" "شاهی وجود ندارد" - نمی تواند این باشد که پادشاهی وجود نداشته باشد. دولت بدون پادشاه نمی تواند وجود داشته باشد. یک پادشاه وجود دارد، اما او فقط در جایی در ناشناخته پنهان شده است. او ممکن است آنجا باشد، اما برخی دلایل خانوادگی، یا ترس از قدرت های همسایه، مانند فرانسه و سرزمین های دیگر، او را مجبور به پنهان کردن می کند، یا دلایل دیگری وجود دارد.

خواننده کاملاً حق خواهد داشت. ما واقعاً به همان وضعیتی رسیدیم که آکسنتی ایوانوویچ پوپریشچین در آن قرار داشت. تنها کار این است که این وضعیت را بر اساس واقعیت های ارائه شده توسط گوگول و جدیدترین نویسندگان ما توضیح دهیم و نتیجه گیری را از گویش رایج در اسپانیا به روسی معمولی منتقل کنیم.

نقد عموماً بر اساس واقعیات ارائه شده توسط ادبیات توسعه می یابد که آثار آنها به عنوان داده های ضروری برای نتیجه گیری نقد عمل می کنند. بنابراین، پس از پوشکین با اشعار خود در روح بایرون و یوجین اونگین، انتقاد از تلگراف ظاهر شد. هنگامی که گوگول بر رشد خودآگاهی ما تسلط یافت، به اصطلاح نقد دهه 1840 ظاهر شد... بنابراین، توسعه باورهای انتقادی جدید هر بار پیامد تغییرات در شخصیت غالب ادبیات بود. واضح است که دیدگاه‌های انتقادی ما نمی‌توانند ادعایی بر تازگی خاص یا کامل بودن رضایت‌بخش داشته باشند. آنها برگرفته از آثاری هستند که فقط برخی از پیش‌نمایش‌ها را نشان می‌دهند، آغاز یک جهت جدید در ادبیات روسیه، اما هنوز آن را در حال توسعه کامل نشان نمی‌دهند و نمی‌توانند بیش از آنچه توسط ادبیات ارائه شده باشد. هنوز از The Inspector General و Dead Souls فاصله زیادی نگذاشته است و مقالات ما نمی توانند در محتوای اساسی خود تفاوت زیادی با مقالات انتقادی که بر اساس The Inspector General و Dead Souls منتشر شده اند داشته باشند. از نظر محتوای اساسی، می گوییم، شایستگی توسعه منحصراً به قدرت اخلاقی نویسنده و شرایط بستگی دارد. و اگر به طور کلی باید پذیرفت که ادبیات ما اخیراً تکه تکه شده است، طبیعی است که فرض کنیم مقالات ما در مقایسه با آنچه در قدیم می‌خواندیم، ماهیت مشابهی ندارند. اما به هر حال، این سال‌های آخر کاملاً بی‌ثمر نبودند - ادبیات ما چندین استعداد جدید به دست آورد، حتی اگر چیزی به بزرگی "یوجین اونگین" یا "وای از هوش"، "قهرمان زمان ما" یا با این حال، "بازرس کل" و "ارواح مرده" قبلاً موفق شده اند چندین اثر زیبا را به ما ارائه دهند که به دلیل شایستگی های هنری مستقل و محتوای زنده آنها قابل توجه است - آثاری که در آنها نمی توان تضمین های توسعه آینده را دید. و اگر مقالات ما حداقل تا حدی منعکس کننده آغاز جنبش بیان شده در این آثار باشد، آنها کاملاً خالی از پیش بینی در مورد توسعه کاملتر و عمیق تر ادبیات روسیه نخواهند بود. خوانندگان تصمیم خواهند گرفت که آیا ما موفق خواهیم شد یا خیر. اما ما خودمان با جسارت و به طور مثبت به مقالات خود منزلت دیگری قائل خواهیم شد، یک مورد بسیار مهم: آنها با احترام و همدردی عمیق نسبت به آنچه در ادبیات روسی نجیب، منصفانه و مفید بود و انتقاد از آن دوران باستانی عمیقی که در مورد آن صحبت کردیم، ایجاد می شود. آغاز، دوران باستانی که اما تنها به این دلیل که دوران باستان به دلیل فقدان اعتقادات یا تکبر و به ویژه کوچک بودن احساسات و مفاهیم فراموش شده است، به نظر می رسد که لازم است به مطالعه امور عالی روی آوریم. آرمان هایی که انتقادات دوران گذشته را برانگیخت. تا زمانی که آنها را به یاد نیاوریم و با آنها عجین نشویم، نمی توان انتظار داشت که نقد ما تأثیری بر حرکت ذهنی جامعه داشته باشد یا برای عموم و ادبیات سودمند باشد. و نه تنها هیچ سودی به همراه نخواهد داشت، بلکه هیچ دلسوزی و حتی علاقه ای را برانگیخته نمی کند، همانطور که اکنون او را برانگیخته نمی کند. و نقد باید نقش مهمی در ادبیات بازی کند، وقت آن است که این را به خاطر بسپارد.

خوانندگان ممکن است در کلمات ما پژواکی از عدم تصمیم گیری ناتوانی را که در سال های اخیر ادبیات روسی را در اختیار گرفته است، متوجه شوند. آنها ممکن است بگویند: "شما می خواهید به جلو حرکت کنید، و از کجا می خواهید قدرت این جنبش را جلب کنید؟ نه در حال، نه در زندگان، بلکه در گذشته، در مردگان. آن توسل به فعالیت های جدید که ایده آل های آنها را در گذشته تنظیم می کند و نه در آینده، دلگرم کننده نیست. تنها قدرت نفی هر آنچه گذشته است، قدرتی است که چیزی جدید و بهتر می‌آفریند.» خوانندگان تا حدی حق خواهند داشت. اما ما کاملا اشتباه نمی کنیم. برای کسی که در حال سقوط است، هر حمایتی خوب است، فقط برای اینکه دوباره روی پای خود بیاید. و اگر زمان ما توانایی ایستادن روی پای خود را نشان ندهد چه باید کرد؟ و اگر این مرد در حال سقوط فقط بتواند به تابوت تکیه کند چه باید کرد؟ و همچنین باید از خود بپرسیم که آیا واقعاً مردگان در این تابوت ها خوابیده اند؟ آیا افراد زنده ای در آنها دفن شده اند؟ لااقل آیا در این مرده ها زندگی بسیار بیشتر از بسیاری از افرادی که زنده نامیده می شوند وجود ندارد؟ از این گذشته ، اگر کلام نویسنده با ایده حقیقت ، میل به تأثیر مفید در زندگی ذهنی جامعه متحرک باشد ، این کلمه حاوی بذرهای زندگی است ، هرگز نمی میرد. و آیا سالها از بیان این سخنان گذشته است؟ خیر؛ و هنوز آنقدر طراوت در آنها وجود دارد، هنوز آنقدر با نیازهای زمان حال مطابقت دارند که به نظر می رسد همین دیروز گفته شده است. منبع خشک نمی شود، زیرا با از دست دادن افرادی که آن را تمیز نگه داشته اند، با سهل انگاری و بی فکری اجازه دادیم آن را از زباله های صحبت های بیهوده پر کند. بیایید این زباله ها را دور بریزیم - و خواهیم دید که هنوز جریانی از حقیقت از سرچشمه جاری می شود که حداقل می تواند تا حدی تشنگی ما را برطرف کند. یا احساس تشنگی نمی کنیم؟ ما می خواهیم بگوییم "ما احساس می کنیم"، اما می ترسیم که مجبور باشیم اضافه کنیم: "ما احساس می کنیم، فقط نه خیلی زیاد."

خوانندگان قبلاً می‌توانستند از آنچه گفتیم ببینند، و حتی از ادامه مقاله‌هایمان به وضوح متوجه خواهند شد که ما آثار گوگول را بدون قید و شرط تمام نیازهای مدرن مردم روسیه را برآورده نمی‌کنیم، چیزی که حتی در «ارواح مرده» می‌بینیم. جنبه های ضعیف، یا حداقل به اندازه کافی توسعه نیافته است که در نهایت، در برخی از آثار نویسندگان بعدی ما تضمین توسعه کاملتر و رضایت بخش ایده هایی را می بینیم که گوگول تنها از یک طرف آن را پذیرفته است، بدون اینکه از ارتباط آنها، علل آنها آگاه باشد. و عواقب و با این حال به جرات می گوییم که بی قید و شرط ترین تحسین کنندگان هر آنچه توسط گوگول نوشته شده است، که هر اثر او، هر خط او را به آسمان می ستایند، آنقدر که ما همدردی می کنیم با آثار او همدردی نمی کنند، به فعالیت های او نسبت نمی دهند. چنان اهمیتی که در ادبیات روسیه نسبت می دهیم. ما گوگول را بدون هیچ قیاسی، بزرگترین نویسنده روسی از نظر اهمیت می نامیم. به نظر ما، او حق داشت سخنانی بگوید که غرور بی حد و حصر آن زمانی باعث شرمساری سرسخت ترین ستایشگرانش می شد و بی دست و پا بودن آن برای ما قابل درک است:

"روس! تو از من چی میخوای؟ چه ارتباط نامفهومی بین ما نهفته است؟ چرا اینطوری نگاه می کنی و چرا همه چیز تو چشم پر از توقع به من دوخته است؟»

او کاملاً حق داشت که این را بگوید، زیرا هر چقدر هم که اهمیت ادبیات را بسیار ارزشمند بدانیم، باز هم به اندازه کافی قدر آن را نمی‌دانیم: تقریباً از هر چیزی که بالاتر از آن قرار می‌گیرد، اهمیت بی‌اندازه‌تری دارد. شاید بایرون از ناپلئون شخص مهمتری در تاریخ بشریت باشد و تأثیر بایرون بر رشد بشر هنوز به اندازه تأثیر بسیاری از نویسندگان دیگر مهم نیست و مدت زیادی است که نویسنده ای در این زمینه وجود نداشته است. جهانی که برای مردمش بسیار مهم خواهد بود، مانند گوگول برای روسیه.

پیش از هر چیز خواهیم گفت که گوگول را باید پدر ادبیات منثور روسیه دانست، همچنان که پوشکین پدر شعر روسی است. ما با عجله اضافه می کنیم که این نظر توسط ما اختراع نشده است، بلکه فقط از مقاله "درباره داستان روسی و داستان های آقای گوگول" که دقیقاً بیست سال پیش منتشر شده است ("تلسکوپ" ، 1835 ، قسمت XXVI) و متعلق به آن گرفته شده است. به نویسنده "مقالاتی در مورد پوشکین" . او ثابت می کند که داستان ما، که اخیراً در دهه بیست قرن جاری آغاز شد، گوگول را به عنوان اولین نماینده واقعی خود داشت. حالا بعد از ظهور بازرس کل و ارواح مرده باید اضافه کرد که به همین ترتیب گوگول پدر رمان (در نثر) و آثار منثور ما در قالب نمایشی، یعنی به طور کلی نثر روسی بود (نباید فراموش کنیم. که ما منحصراً در مورد ادبیات خوب صحبت می کنیم). در واقع، آغاز واقعی هر یک از جنبه های زندگی مردم را باید زمانی در نظر گرفت که این طرف به شکلی قابل توجه، با مقداری انرژی آشکار می شود و جایگاه خود را در زندگی ثابت می کند - همه تظاهرات تکه تکه و اپیزودیک قبلی که بدون هیچ ردی ناپدید می شوند. را باید فقط انگیزه هایی به سوی خودشکوفایی در نظر گرفت، اما هنوز وجود واقعی ندارد. بنابراین، کمدی‌های عالی فون‌ویزین، که تأثیری در توسعه ادبیات ما نداشت، تنها یک قسمت درخشان را تشکیل می‌دهند که ظهور نثر روسی و کمدی روسی را نشان می‌دهد. داستان های کرمزین فقط برای تاریخ زبان قابل توجه است، اما برای تاریخ ادبیات اصیل روسی نه، زیرا جز زبان چیزی روسی در آنها نیست. علاوه بر این، آنها نیز به زودی تحت تأثیر هجوم شعر قرار گرفتند. وقتی پوشکین ظاهر شد، ادبیات روسی فقط شامل شعر بود، نثر نمی دانست و تا اوایل دهه 30 همچنان از آن بی خبر بود. در اینجا - دو سه سال قبل از "عصرها در مزرعه" - "یوری میلوسلاوسکی" سروصدا به پا کرد - اما شما فقط باید تحلیل این رمان را بخوانید که در "روزنامه ادبی" منتشر شده است و به وضوح خواهیم دید که اگر " یوری میلوسلاوسکی" مورد پسند خوانندگان قرار گرفت و در مورد شایستگی های هنری چندان خواستار نبود، پس حتی در آن زمان نیز نمی توان او را پدیده مهمی برای توسعه ادبیات در نظر گرفت - و در واقع، زاگوسکین فقط یک مقلد داشت - خودش. رمان های لاژچنیکف شایستگی بیشتری داشتند، اما برای تثبیت حق شهروندی ادبی برای نثر کافی نبودند. سپس رمان‌های نارزنی باقی می‌مانند که در آن‌ها چندین قسمت از شایستگی‌های بی‌تردید تنها به افشای واضح‌تر ناشیانه بودن داستان و ناهماهنگی توطئه‌ها با زندگی روسی کمک می‌کنند. آنها، مانند یعقوب اسکوپالوف، بیشتر شبیه آثار چاپی محبوب هستند تا آثار ادبی متعلق به یک جامعه تحصیل کرده. داستان های منثور روسی چهره های با استعداد بیشتری داشتند - از جمله مارلینسکی، پولوی، پاولوف. اما ویژگی های آنها در مقاله ای که در بالا در مورد آن صحبت کردیم نشان داده می شود و برای ما کافی است که بگوییم داستان های پولووی به عنوان بهترین داستان های قبل از گوگول شناخته شده است - هر کسی که آنها را فراموش کرده و می خواهد ایده ای در مورد آن پیدا کند. ویژگی های متمایز آنها، من به شما توصیه می کنم تقلید بسیار عالی را بخوانید که زمانی در "یادداشت های میهن" (اگر اشتباه نکنیم، 1843) قرار داده شده بود - "یک دوئل غیر معمول"؛ و برای کسانی که اتفاقاً آن را در اختیار ندارند ، ما در یادداشتی شرحی از بهترین آثار داستانی Polevoy - "Abbaddonna" قرار می دهیم. اگر این بهترین آثار منثور بود، می توان تصور کرد که شأن کل شاخه نثر ادبیات آن زمان چقدر بوده است. به هر حال، داستان ها به طور غیرقابل مقایسه ای بهتر از رمان ها بودند و اگر نویسنده مقاله ای که نام بردیم، با بررسی دقیق تمام داستان هایی که قبل از گوگول وجود داشته است، به این نتیجه می رسد که به طور دقیق، «هنوز نداشتیم. یک داستان" قبل از ظهور "عصرها در مزرعه" و "میرگورود"، پس از آن مطمئن تر است که این رمان در کشور ما وجود نداشته است. تنها تلاش هایی وجود داشت که ثابت می کرد ادبیات روسی در حال آماده شدن برای داشتن یک رمان و یک داستان است که در آن میل به تولید رمان و داستان آشکار شد. این را نمی توان در مورد آثار دراماتیک گفت: نمایشنامه های منثور که در تئاتر اجرا می شود با هر گونه کیفیت ادبی بیگانه بودند، مانند وودویل هایی که اکنون از زبان فرانسه بازسازی می شوند.

بنابراین، نثر در ادبیات روسی فضای بسیار کمی را اشغال می کرد و معنای بسیار کمی داشت. او تلاش کرد تا وجود داشته باشد، اما هنوز وجود نداشت.

به معنای دقیق کلمه، فعالیت ادبی منحصراً به شعر محدود می شد. گوگول پدر نثر روسی بود و نه تنها پدر آن بود، بلکه به سرعت به آن برتری قاطع بر شعر داد، امتیازی که تا به امروز حفظ کرده است. او نه پیشینیان داشت و نه دستیارانی در این زمینه. نثر وجود و تمام موفقیت هایش را فقط مدیون اوست.

"چطور! هیچ پیشین یا دستیار نداشت؟ آیا می توان آثار منثور پوشکین را فراموش کرد؟

غیرممکن است، اما اولاً، آنها از اهمیتی مشابه آثار او در تاریخ ادبیات دور هستند: «دختر ناخدا» و «دوبروفسکی» داستان های عالی به معنای کامل کلمه هستند. اما نشان دهید که تأثیر آنها چه بوده است؟ کجاست مکتب نویسندگانی که بتوان آنها را پیرو پوشکین به عنوان نثرنویس نامید؟ و آثار ادبی نه تنها به دلیل شایستگی هنری، بلکه (یا حتی بیشتر) به دلیل تأثیر آنها در توسعه جامعه یا حداقل ادبیات دارای ارزش هستند. اما نکته اصلی این است که گوگول در مقابل پوشکین به عنوان یک نثرنویس ظاهر شد. اولین آثار منثور پوشکین (به جز گزیده های جزئی) "قصه های بلکین" - در سال 1831 منتشر شد. اما همه قبول دارند که این داستان ها ارزش هنری چندانی نداشتند. سپس، تا سال 1836، تنها "ملکه بیل" منتشر شد (در سال 1834) - هیچ کس شک ندارد که این نمایشنامه کوچک به زیبایی نوشته شده است، اما هیچ کس اهمیت خاصی به آن نخواهد داد. در همین حال، گوگول "عصرهای یک مزرعه" (1831-1832)، "داستان چگونگی دعوای ایوان ایوانوویچ با ایوان نیکیفورویچ" (1833)، "میرگورود" (1835) را منتشر کرد - یعنی همه چیزهایی که بعداً دو مورد اول را تشکیل دادند. بخش "آثار" او. علاوه بر این، در "Arabesques" (1835) - "پرتره"، "Nevsky Prospekt"، "یادداشت های یک دیوانه". در سال 1836، پوشکین "دختر کاپیتان" را منتشر کرد، اما در همان سال "بازرس کل" ظاهر شد و علاوه بر این، "کالسکه"، "صبح یک مرد تجاری" و "دماغ" ظاهر شد. بنابراین، بیشتر آثار گوگول، از جمله "بازرس کل"، از قبل برای مردم شناخته شده بود، زمانی که آنها فقط "ملکه بیل" و "دختر ناخدا" ("آراپ پتر کبیر"، "تواریخ دهکده" را می شناختند. از گوروخین، "صحنه ها" از دوران شوالیه" قبلاً در سال 1837، پس از مرگ پوشکین، و "دوبروفسکی" تنها در سال 1841 منتشر شد) - مردم قبل از اینکه با پوشکین آشنا شوند، زمان کافی برای آغشته شدن به آثار گوگول داشتند. به عنوان یک نثرنویس

در یک مفهوم کلی نظری، ما به این فکر نمی کنیم که شکل نثر را بر منظوم ترجیح دهیم، یا برعکس - هر یک از آنها مزایای بدون شک خود را دارند. اما در مورد خود ادبیات روسیه، با نگاهی تاریخی به آن، نمی‌توان اعتراف کرد که تمام دوره‌های پیشین، زمانی که شکل شعری غالب بود، از نظر هنر و زندگی تا آخرین دوره گوگول از اهمیت بسیار پایین‌تری برخوردارند. ، دوره تسلط شعر. ما نمی دانیم که آینده برای ادبیات چه خواهد داشت. ما هیچ دلیلی نداریم که شعر خود را از آینده ای بزرگ انکار کنیم. اما باید بگوییم که تا به حال شکل نثر برای ما بسیار پربارتر از منظوم بوده و هست، که گوگول به این مهم ترین شاخه ادبی برای ما موجودیت بخشید و او به تنهایی به آن برتری قاطع داد که تا به امروز حفظ می شود و به احتمال زیاد، آن را برای مدت طولانی حفظ می کند.

برعکس نمی توان گفت که گوگول در جهت محتوایی که طنز نامیده می شود، پیشینیان نداشته است. همیشه زنده ترین یا بهتر است بگوییم تنها جنبه زنده ادبیات ما را تشکیل داده است. ما در مورد این حقیقت پذیرفته شده به طور کلی توضیح نمی دهیم، ما در مورد Kantemir، سوماروکف، Fonvizin و Krylov صحبت نمی کنیم، اما باید به Griboedov اشاره کنیم. «وای از شوخ» کاستی‌های هنری دارد، اما همچنان یکی از محبوب‌ترین کتاب‌ها باقی مانده است، زیرا تعدادی طنز عالی را ارائه می‌کند که چه در قالب مونولوگ و چه در قالب گفتگو ارائه شده است. تأثیر پوشکین به عنوان یک نویسنده طنز تقریباً به همان اندازه مهم بود که او عمدتاً در اونگین ظاهر شد. و با این حال، علیرغم محاسن بالا و موفقیت عظیم کمدی گریبایدوف و رمان پوشکین، گوگول را باید صرفاً شایستگی معرفی قاطعانه جهت طنز - یا، به قول منصفانه تر، انتقادی- به زبان روسی دانست. ادبیات. گریبایدوف علیرغم لذتی که کمدی او برانگیخت، پیروانی نداشت، و «وای از هوش» مانند کمدی‌های فونویزین و طنزهای کانتمیر پیش از این، پدیده‌ای تنها و تکه تکه در ادبیات ما باقی ماند، و مانند افسانه‌های کریلوف تأثیر محسوسی بر ادبیات نداشت. دلیل این کار چه بود؟ البته تسلط پوشکین و کهکشان شاعرانی که او را احاطه کرده بودند. «وای از شوخ طبعی» اثری چنان درخشان و زنده بود که توجه عمومی را برانگیخت. اما نبوغ گریبایدوف آنقدر بزرگ نبود که با یک اثر بتواند از همان ابتدا بر ادبیات تسلط پیدا کند. در مورد روند طنز در آثار خود پوشکین، آن عمق و قوام بسیار کمی داشت تا تأثیر قابل توجهی بر عموم و ادبیات داشته باشد. تقریباً به طور کامل در تصور کلی هنری ناب، بیگانه با یک جهت خاص ناپدید شد - چنین برداشتی نه تنها توسط سایر بهترین آثار پوشکین - "مهمان سنگی"، "بوریس گودونوف"، "روسالکا" و به همین ترتیب، بلکه از خود «اُنگین» نیز: - کسانی که تمایل شدیدی به نگاه انتقادی به پدیده‌های زندگی دارند، تنها تحت تأثیر نت‌های طنز گذرا و سبک موجود در این رمان قرار می‌گیرند. - توسط خوانندگانی که تمایلی به آنها ندارند، مورد توجه قرار نخواهند گرفت، زیرا آنها واقعاً تنها یک عنصر جزئی در محتوای رمان را تشکیل می دهند.

بنابراین، علی‌رغم نگاه‌های اجمالی طنز در اونگین و فیلیپیک‌های درخشان وای از شوخ طبعی، عنصر انتقادی در ادبیات ما قبل از گوگول نقش ثانویه داشت. و نه تنها یک عنصر انتقادی، بلکه تقریباً هیچ عنصر مشخص دیگری را نمی توان در محتوای آن یافت، اگر به برداشت کلی که از کل انبوه آثاری که در آن زمان خوب یا عالی تلقی می شدند نگاه کنید، و به استثناهای معدود توجه نکنید. تصادفی بودن، به تنهایی، تغییر محسوسی در روح کلی ادبیات ایجاد نکرد. گفتیم هیچ چیز مشخصی در محتوایش نبود، چون تقریباً اصلاً محتوایی نداشت. با بازخوانی همه این شاعران - یازیکوف، کوزلوف و دیگران، شگفت زده می شوید که آنها توانسته اند صفحات زیادی را در مورد موضوعات ضعیف بنویسند، با اندک اندک احساسات و افکار - اگرچه آنها صفحات بسیار کمی نوشتند - بالاخره به این موضوع رسیدید. زیرا از خود می‌پرسید: درباره چه چیزی نوشتند؟ و آیا آنها در مورد چیزی نوشتند یا فقط هیچ؟ خیلی ها از محتوای شعر پوشکین راضی نیستند، اما پوشکین صد برابر بیشتر از همفکرانش که روی هم جمع شده بودند، محتوایی داشت. آنها تقریباً همه چیز را در یونیفرم داشتند؛ زیر لباس آنها تقریباً چیزی پیدا نمی کنید.

بنابراین، گوگول این شایستگی را دارد که او اولین کسی بود که به ادبیات روسی میل قاطع به محتوا، و علاوه بر این، تمایلی به چنین جهت پرباری مانند مسیر انتقادی داد. اضافه کنیم که ادبیات ما نیز استقلال خود را مدیون گوگول است. پس از دوره تقلید و اقتباس ناب که تقریباً همه آثار ادبیات ما قبل از پوشکین بود، دوران خلاقیت تا حدودی آزادتر است. اما آثار پوشکین هنوز هم شباهت زیادی به بایرون یا شکسپیر یا والتر اسکات دارد. بیایید حتی در مورد اشعار بایرون و اونگین صحبت نکنیم که به ناحق تقلیدی از چایلد هارولد خوانده شد، اما واقعاً بدون این رمان بایرونیک وجود نداشت. اما به همین ترتیب "بوریس گودونوف" به طور قابل توجهی تابع درام های تاریخی شکسپیر است ، "پری دریایی" - مستقیماً از "شاه لیر" و "رویای یک شب نیمه تابستان" ، "دختر کاپیتان" - از رمان ها برخاسته است. از والتر اسکات بیایید حتی در مورد دیگر نویسندگان آن دوره صحبت نکنیم - وابستگی آنها به یکی از شاعران اروپایی بیش از حد آشکار است. الان هست؟ - داستان های آقای گونچاروف، آقای گریگورویچ، ال. ان.تی، آقای تورگنیف، کمدی های آقای استروفسکی به همان اندازه کمی شما را به فکر وام گرفتن می اندازد، به همان اندازه که شما را به یاد چیزهای بیگانه می اندازد، مانند رمانی از دیکنز، تاکری، ژرژ ساند. ما به مقایسه بین این نویسندگان از نظر استعداد یا اهمیت در ادبیات فکر نمی کنیم. اما واقعیت این است که آقای گونچاروف در نظر شما فقط به عنوان آقای گونچاروف ظاهر می شود، فقط به عنوان خودش، آقای گریگورویچ نیز، هر نویسنده با استعداد ما نیز - شخصیت ادبی هیچ کس در نظر شما مانند یک نویسنده دیگر به نظر نمی رسد. هیچ یک از آنها کسی نبود که از بالای شانه های آنها به او بگوید - نمی توان گفت که هیچ یک از آنها "دیکنز شمال" یا "جرج ساند روسی" یا "تاکرای شمال پالمیرا" هستند. ما این استقلال را فقط مدیون گوگول هستیم، فقط آثار او با اصالت بالا، نویسندگان مستعد ما را به اوج رساند که اصالت از آنجا آغاز می شود.

با این حال، هر چقدر هم که عنوان «بنیانگذار پربارترین گرایش و استقلال در ادبیات» افتخارآمیز و درخشان باشد، این کلمات هنوز عظمت کامل اهمیت گوگول را برای جامعه و ادبیات ما تعریف نمی کنند. او آگاهی از خودمان را در ما بیدار کرد - این شایستگی واقعی او است که اهمیت آن به این بستگی ندارد که آیا او را به ترتیب زمانی اولین یا دهمین نویسندگان بزرگ خود بدانیم. توجه به اهمیت گوگول در این زمینه باید موضوع اصلی مقالات ما باشد - موضوع بسیار مهمی که شاید اگر قسمت اعظم این کار قبلاً انجام نشده بود آن را فراتر از توان خود تشخیص می دادیم تا وقتی که با تجزیه و تحلیل آثار خود گوگول ، تقریباً فقط سیستماتیک کردن و توسعه افکاری که قبلاً توسط انتقاداتی که در ابتدای مقاله در مورد آن صحبت کردیم بیان شده است. - اضافات کمی وجود خواهد داشت که در واقع متعلق به ما باشد، زیرا اگرچه افکاری که ما توسعه دادیم به صورت تکه تکه بیان شد، اما در مناسبت های مختلف، با این حال، اگر آنها را کنار هم قرار دهیم، شکاف های زیادی باقی نمی ماند که برای به دست آوردن آنها باید تکمیل شوند. شرحی جامع از آثار گوگول. اما اهمیت فوق‌العاده گوگول برای ادبیات روسیه هنوز کاملاً با ارزیابی خلاقیت‌های او مشخص نشده است: گوگول نه تنها به عنوان یک نویسنده درخشان، بلکه در عین حال به عنوان رئیس یک مدرسه مهم است - تنها مکتبی که ادبیات روسی می‌تواند از آن استفاده کند. افتخار کنید - زیرا نه گریبودوف و نه پوشکین، نه لرمانتف و نه کولتسف شاگردانی نداشتند که نام آنها برای تاریخ ادبیات روسیه مهم باشد. ما باید مطمئن شویم که تمام ادبیات ما، تا جایی که تحت تأثیر نویسندگان غیر خارجی شکل گرفته است، در مجاورت گوگول باشد و تنها در این صورت است که اهمیت او را برای ادبیات روسیه کاملاً درک خواهیم کرد. پس از انجام این بررسی از کل محتوای ادبیات ما در توسعه فعلی آن، ما قادر خواهیم بود تعیین کنیم که چه چیزی؟ او قبلاً انجام داده است و ما هنوز باید از او انتظار داشته باشیم - چه تضمینی برای آینده ای که او نمایندگی می کند و چه چیزی هنوز ندارد - موضوع جالبی است، زیرا وضعیت ادبیات وضعیت جامعه را تعیین می کند که همیشه به آن بستگی دارد.

مهم نیست که افکاری که در اینجا در مورد اهمیت گوگول بیان شده چقدر منصفانه است، ما می توانیم بدون اینکه از ترس از خودستایی اصلاً خجالت بکشیم، آنها را کاملاً منصفانه بنامیم، زیرا آنها برای اولین بار توسط ما بیان نشده اند و ما داریم فقط آنها را جذب کرد، بنابراین، غرور ما نمی تواند به آنها افتخار کند، کاملاً کنار می ماند - صرف نظر از اینکه عدالت این افکار چقدر واضح است، افرادی خواهند بود که فکر می کنند ما گوگول را خیلی بالا می گیریم. این به این دلیل است که هنوز افراد زیادی هستند که علیه گوگول شورش می کنند. سرنوشت ادبی او از این نظر با سرنوشت پوشکین کاملاً متفاوت است. پوشکین مدتهاست که توسط همه به عنوان نویسنده ای بزرگ و غیرقابل انکار شناخته شده است. نام او برای هر خواننده روسی و حتی غیرخواننده یک مرجع مقدس است، به عنوان مثال، والتر اسکات برای هر انگلیسی، لامارتین و شاتوبریان برای یک فرانسوی، یا برای رفتن به سطح بالاتر، گوته برای آلمانی. هر روسی تحسین کننده پوشکین است و هیچ کس آن را ناخوشایند نمی داند که او را به عنوان یک نویسنده بزرگ بشناسد، زیرا پرستش پوشکین او را به هیچ چیز ملزم نمی کند، درک شایستگی های او با هیچ ویژگی خاصی از شخصیت تعیین نمی شود، هیچ روحیه خاصی از او تعیین نمی شود. ذهن گوگول، برعکس، متعلق به آن دسته از نویسندگانی است که عشق آنها به همان حال و هوای روحی آنها نیاز دارد، زیرا فعالیت آنها در خدمت جهت معینی از آرزوهای اخلاقی است. در رابطه با نویسندگانی مانند ژرژ ساند، برانگر، حتی دیکنز و تا حدودی تاکری، عموم مردم به دو نیم تقسیم شده اند: یکی که با آرزوهای آنها همدردی نمی کند، از آنها خشمگین است. اما کسی که همدردی می کند آنها را تا سرحد فداکاری به عنوان نمایندگان زندگی اخلاقی خود، به عنوان مدافع امیال آتشین و صادقانه ترین افکار خود دوست دارد. گوته باعث شد هیچ کس احساس گرما یا سردی نکند. او به همان اندازه دوستانه و با ملایمت با همه رفتار می کند - هرکسی می تواند به گوته بیاید، هر چه حقوقش برای احترام اخلاقی باشد - مطیع، ملایم و اساساً نسبت به همه چیز و هر کس کاملاً بی تفاوت است، مالک به کسی توهین نمی کند، نه تنها با شدت آشکار، حتی یک اشاره تیتراژ. اما اگر سخنان دیکنز یا ژرژ ساند برای برخی به عنوان تسلی یا تقویت کننده باشد، گوش دیگران در آنها چیزهای خشن و بسیار ناخوشایند را برای خود می بیند. این افراد فقط برای دوستان زندگی می کنند. برای هرکسی که می آید و می رود، سفره باز نمی گذارند. دیگری، اگر سر میز آنها بنشیند، هر تکه‌ای را خفه می‌کند و از هر حرفی خجالت می‌کشد و با فرار از این گفتگوی دشوار، برای همیشه «به یاد استاد سخت‌گیر» می‌افتد. اما اگر دشمن داشته باشند، دوستان متعددی نیز دارند. و هرگز یک "شاعر مهربان" نمی تواند چنین ستایشگران پرشوری داشته باشد که مانند گوگول برای هر چیز پست، مبتذل و مضر "سینه خود را با نفرت تغذیه کند"، "با کلمه انکار خصمانه" در برابر هر چیز پست، "موعظه عشق" کند. برای نیکی و راستی .15 کسی که پوست همه و همه چیز را می نوازد هیچ کس و هیچ چیز را جز خودش دوست ندارد. هر کس که همه از او راضی باشند، کار خوبی نمی کند، زیرا خیر بدون توهین به بدی غیر ممکن است. کسی که از او متنفر نیست، هیچ کس چیزی مدیون نیست.

کسانی که نیاز به حفاظت دارند، مدیون گوگول هستند. او رهبر منکران بدی و ابتذال شد. از این رو، او شکوه برانگیختن دشمنی با خود را در بسیاری داشت. و تنها در آن صورت است که همه در ستایش او متفق القول خواهند بود، زمانی که هر چیز مبتذل و پستی که او با آن مبارزه کرده از بین برود!

گفتیم که سخنان ما در مورد اهمیت آثار خود گوگول فقط در موارد معدودی مکمل خواهد بود و در بیشتر موارد تنها خلاصه و بسط نظراتی است که با انتقاد از دوره ادبیات گوگول بیان شده است که مرکز آن " یادداشت های میهن، شخصیت اصلی منتقدی است که به او "مقالاتی در مورد پوشکین" می پردازد. بنابراین، این نیمی از مقالات ما در درجه اول ماهیت تاریخی خواهند داشت. اما تاریخ باید از ابتدا آغاز شود - و قبل از ارائه نظراتی که می پذیریم، باید طرح کلی نظراتی را که نمایندگان احزاب ادبی سابق در مورد گوگول بیان کرده اند ارائه دهیم. این امر بیش از پیش ضروری است زیرا انتقاد از دوره گوگول در مبارزه دائمی با این احزاب تأثیر خود را بر افکار عمومی و ادبیات گسترش داد، به طوری که بازتاب قضاوت هایی که این احزاب در مورد گوگول بیان می کنند هنوز شنیده می شود - و در نهایت، از آنجایی که این قضاوت ها تا حدی "بخش های منتخب از مکاتبات با دوستان" هستند توضیح داده شده است - این یک واقعیت قابل توجه و ظاهراً عجیب در فعالیت های گوگول است. ما باید این قضاوت ها را لمس کنیم و برای ارزیابی درست میزان درستی و انصاف آنها باید منشأ آنها را بدانیم. اما برای اینکه بازنگری خود را در مورد نگرش افرادی که نظرات ادبی آنها رضایت بخش نیست، بیش از حد طولانی نکنیم، تنها به ارائه نظرات سه مجله که نمایندگان مهم ترین گرایش های ثانویه ادبیات بودند، اکتفا می کنیم.

قوی ترین و شایسته ترین احترام در میان مردمی که علیه گوگول قیام کردند N. A. Polevoy بود. همه دیگران وقتی سخنان او را تکرار نکردند و به گوگول حمله کردند فقط بی ذوقی نشان دادند و بنابراین سزاوار توجه زیادی نیستند. برعکس، اگر حملات پولووی خشن بود، اگر حتی گاهی از مرزهای نقد ادبی نیز عبور می‌کرد و آن‌طور که در آن زمان بیان می‌کردند، «شخصیت قانونی» به خود می‌گرفت، آن‌گاه هوش و ذکاوت همیشه در آن‌ها نمایان است، و همانطور که به نظر می‌رسد. ما، N.A. Polevoy درست نمی گفت، با این حال، او وظیفه شناس بود، نه از روی محاسبات پست، نه از سر غرور یا دشمنی شخصی، بلکه از روی اعتقاد صادقانه، علیه گوگول قیام کرد.

آخرین سالهای فعالیت N.A. Polevoy نیاز به توجیه دارد. او این سعادت را نداشت که از هر سرزنش و از هر سوء ظن پاکی به سر قبرش برود - اما چند نفر از افرادی که مدت ها در بحث های ذهنی و یا مناظره های دیگر شرکت کرده اند این خوشحالی را دارند؟ خود گوگول نیز نیاز به توجیه دارد و به نظر ما می توان پولوی را خیلی راحت تر از او توجیه کرد.

مهمترین لکه بر خاطره N. A. Polevoy در این واقعیت نهفته است که او که در ابتدا با شادی به عنوان یکی از رهبران جنبش ادبی و فکری عمل می کرد - او سردبیر معروف تلگراف مسکو که بسیار قوی عمل کرد. به نفع روشنگری، بسیاری از تعصبات ادبی و دیگر تعصبات را از بین برد، در پایان زندگی خود شروع به مبارزه با هر آنچه در آن زمان در ادبیات روسیه سالم و مثمر بود، با «رسول روسی» خود همان موضعی را در ادبیات گرفت که « بولتن اروپا» زمانی را اشغال کرده بود، مدافع بی تحرکی، سفتی شد که در بهترین دوران فعالیت او به شدت شگفت زده می شود. زندگی ذهنی ما به تازگی آغاز شده است، ما هنوز مراحل کمی از رشد را تجربه کرده ایم که چنین تغییراتی در موقعیت افراد برای ما مرموز به نظر می رسد. در این میان، هیچ چیز عجیبی در آنها وجود ندارد - برعکس، بسیار طبیعی است که فردی که در ابتدا در راس جنبش قرار داشت، زمانی عقب مانده و شروع به شورش علیه جنبش می کند که به طور غیرقابل کنترلی به فراتر از مرزهایی که او پیش بینی کرده بود ادامه دهد. فراتر از هدفی که برای رسیدن به آن تلاش کرد. ما نمونه هایی از تاریخ عمومی نمی آوریم، اگرچه آنها به احتمال زیاد می توانند موضوع را توضیح دهند. و در تاریخ جنبش ذهنی اخیراً یک مثال بزرگ و آموزنده از چنین ضعفی وجود دارد که یک فرد عقب مانده از حرکتی که رئیس آن بود - این نمونه غم انگیز را در شلینگ دیدیم که اخیراً نامش در آلمان به عنوان نمادی شناخته شده است. از تاریک گرایی، در حالی که او زمانی جنبش قدرتمندی از فلسفه ارائه کرد. اما هگل فلسفه را فراتر از مرزهایی برد که نظام شلینگ قادر به عبور از آن نبود - و سلف، دوست، معلم و رفیق هگل دشمن او شد. و اگر خود هگل چند سال بیشتر عمر می کرد، دشمن بهترین و وفادارترین شاگردانش می شد - و شاید نام او نیز به نمادی از تاریک گرایی تبدیل می شد.

بی جهت نبود که از شلینگ و هگل نام بردیم، زیرا برای تبیین تغییر موضع N.A. Polevoy لازم است نگرش وی نسبت به نظام های مختلف فلسفه را یادآوری کنیم. N.A. Polevoy از پیروان کوزین بود که او را حل کننده تمام خرد و بزرگترین فیلسوف جهان می دانست. در واقع، فلسفه کازین از ترکیبی دلخواه از مفاهیم علمی تشکیل شده بود که بخشی از کانت، بیشتر از شلینگ، تا حدی از دیگر فیلسوفان آلمانی، با تکه‌هایی از دکارت، لاک و سایر متفکران وام گرفته شده بود، و کل این مجموعه ناهمگون بود. بعلاوه بازسازی و هموارسازی شد تا تعصبات مردم فرانسه را با هیچ فکر جسورانه اشتباه نگیرد. این موش که «فلسفه التقاطی» نامیده می‌شود، نمی‌توانست ارزش علمی چندانی داشته باشد، اما خوب بود، زیرا توسط افرادی که هنوز آمادگی پذیرش نظام‌های سخت‌گیرانه و خشن فلسفه آلمانی را نداشتند، به راحتی هضم می‌شد. به عنوان مقدمه ای برای گذار از سفتی سابق و تاریک گرایی یسوعی به دیدگاه های معقول تر مفید است. از این نظر، او در تلگراف مسکو نیز مفید بود. اما ناگفته نماند که پیروان کوزین نتوانست با فلسفه هگل کنار بیاید و وقتی فلسفه هگل در ادبیات روسی نفوذ کرد معلوم شد که شاگردان کازین افرادی عقب مانده بودند و هیچ جرم اخلاقی در دفاع از عقایدشان وجود نداشت و آنها خواستند سخنان مردمی که در حرکت ذهنی از آنها جلوتر بودند، پوچ است: نمی توان شخصی را به خاطر این واقعیت که دیگران با قدرت تازه تر و اراده بیشتر از او پیشی گرفتند سرزنش کرد - حق با آنهاست، زیرا به حقیقت نزدیکتر هستند. اما او هم مقصر نیست، او فقط اشتباه می کند.

نقد جدید مبتنی بر اندیشه‌هایی بود که به نظام سخت‌گیرانه و متعالی فلسفه هگل تعلق داشت - این اولین و شاید مهم‌ترین دلیلی است که N. A. Polevoy این انتقاد جدید را درک نکرد و نمی‌توانست در برابر آن به عنوان فردی با استعداد عصیان کند. شخصیتی سرزنده و پرشور که این اختلاف نظر در دیدگاه های فلسفی مبنای اساسی مبارزه بود، ما از هر آنچه که توسط N.A. Polev و مخالف جوانش نوشته شده است می بینیم - صدها مثال می توانیم بزنیم، اما یکی کافی است. N. A. Polevoy در آغاز مقالات انتقادی خود در وستنیک روسی، مقدمه آنها را با حرفه ای می نویسد، که در آن اصول خود را بیان می کند و نشان می دهد که وستنیک روسی تا چه اندازه با مجلات دیگر متفاوت خواهد بود، و این گونه است که او جهت مجله را مشخص می کند که در آن جدید است. دیدگاه های غالب:

در یکی از مجلات ما قطعات رقت انگیز و زشتی از مکتب هگلی را به ما عرضه کردند و آن را به زبانی ارائه کردند که حتی برای ناشران مجله به سختی قابل درک بود. هنوز هم به دلیل تئوری های مغشوش و منقطع خود برای نابودی گذشته تلاش می کردند، اما با احساس نیاز به نوعی اقتدار، در مورد شکسپیر فریاد می زدند، ایده آل های کوچکی برای خود ایجاد می کردند و در مقابل بازی کودکانه کار خانگی ضعیف زانو می زدند. به جای قضاوت، از سوء استفاده استفاده کردند، گویی شواهد را نفرین می کردند.

ببینید نکته اصلی اتهام پایبندی به «مکتب شناسی هگلی» بود و سایر گناهان دشمن به عنوان پیامدهای این خطای اساسی مطرح می شود. اما چرا پولووی فلسفه هگلی را اشتباه می داند؟ چون برایش قابل درک نیست، خودش مستقیماً این را می گوید. به همین ترتیب، رقیب او خاطرنشان کرد که نقص اصلی، دلیل اصلی سقوط نقد رمانتیک قدیمی، این بود که بر سیستم متزلزل کوزین تکیه داشت و هگل را نمی شناخت و نمی فهمید.

و در واقع، اختلاف در باورهای زیبایی‌شناختی تنها نتیجه اختلاف در مبانی فلسفی کل طرز تفکر بود - این تا حدی بی‌رحمی مبارزه را توضیح می‌دهد - به دلیل یک اختلاف در مفاهیم صرفاً زیبایی‌شناختی نمی‌توان آنقدر تلخ شد، به خصوص که در اصل، هر دو مخالف به مسائل صرفاً زیبایی شناختی اهمیت نمی دادند، بلکه به طور کلی به توسعه جامعه اهمیت می دادند و ادبیات برای آنها به طور عمده به این معنا ارزشمند بود که آنها آن را قدرتمندترین نیروهایی بودند که در توسعه جامعه نقش داشتند. زندگی اجتماعی ما سؤالات زیبایی شناسی در درجه اول فقط یک میدان جنگ برای هر دو بود و موضوع مبارزه تأثیر بر زندگی ذهنی به طور کلی بود.

اما محتوای اساسی مبارزه هر چه که باشد، میدان آن اغلب مسائل زیبایی‌شناختی بود، و ما باید ماهیت باورهای زیبایی‌شناختی مکتبی را که N.A. Polevoy نماینده آن بود، هرچند مختصر، یادآوری کنیم و رابطه آن را با دیدگاه‌های جدید نشان دهیم. .