U središtu Čehovljeve drame" The Cherry Orchard„Postavlja se pitanje spašavanja voćnjaka trešnje - imanja zemljoposjednika Ranevskaya. Važno je da bašta predstavlja celu Rusiju. Tako dramaturg u svom djelu postavlja pitanje da li je moguće spasiti „staru“ Rusiju - plemenitu zemlju, sa svojim stoljetnim načinom života, kulturom, filozofijom i svjetonazorom.
Možemo reći da je kroz cijelu komediju uloga spasitelja „probana“ na mnoge junake. Posebno pomno gledamo na mlade likove, jer na koga, ako ne na mlade, da se oslonimo za spas Rusije?
Prije svega, Petya i njegova "sljedbenica" Anya privlače pažnju - najmlađa ćerka Ranevskaya. Ovi junaci su mladi, puni snage i energije, ali su strastveni oko potpuno drugačijih ideja – transformacije cijeli svijet, stvoriti divnu budućnost za cijelo čovječanstvo. Šta im je stari trešnja! On je za Anju simbol svega starog i inertnog, ona ne oseća topla osećanja prema imanju svoje majke. Devojka to misli rusko plemstvo kriv ranije obični ljudi i mora iskupiti svoju krivicu. Upravo tome Anja želi da posveti svoj život zajedno sa Petjom Trofimovom.
Trofimov grdi sve što usporava razvoj Rusije - "prljavštinu, vulgarnost, azijatizam", kritikuje ruska inteligencija, koji ne traži ništa i ne radi. Ali junak ne primjećuje da je on sam svetao predstavnik takva inteligencija: lepo govori a da ništa ne radi. Karakteristična fraza za Petju: “Doći ću ili pokazati drugima put da dođu do...” do “najviše istine”. Nije ga briga ni za voćnjak trešanja. Planovi Trofimova su mnogo veći - usrećiti cijelo čovječanstvo!..
Ali, mislim da će ovi heroji ostati u fazi riječi i neće se baciti na posao. Petya troši previše energije na apstraktne planove, ali ništa konkretno ne može učiniti. Podsjetimo, Trofimov ne može ni završiti kurs niti dobiti diplomu. To je siguran znak da će i svi njegovi poslovi "visiti u zraku" i završiti "zidom".
Možda će Anya biti jača od svoje "ideološke inspiracije" i moći će zaista sudjelovati u transformaciji Rusije? Karakter ove devojke mi dozvoljava da tako mislim, ali... Čini mi se da je Anja zaljubljena u Trofimova, u njenim očima on je romantični heroj, izgovaranje prelijepe riječi, koji devojka sluša sa oduševljenjem. Tako da su sada, mislim, ideje transformacije i spasenja njen pravi, pravi interes. Možda će u budućnosti, sazrevši i ojačati, moći doprinijeti dobrom cilju, ali ne sada.
Najizgledniji kandidat za ulogu spasioca trešnje u predstavi je, po mom mišljenju, Lopahin. Od samog početka on se pojavljuje pred nama kao čovjek koji duboko suosjeća sa uništenom Ranevskom, vezan za nju od djetinjstva.
Ovaj heroj je trgovac, predstavnik formacije koja postaje "gospodari života". nova Rusija. Lopakhin je došao iz seljaštva, on jednostavnog porekla: „Moj otac je, istina, bio muškarac, ali evo me u belom prsluku i žutim cipelama. Sa svinjskom njuškom u liniji kalaša... Samo što je bogat, ima mnogo novca, ali ako razmislite i shvatite, on je čovjek..."
Zahvaljujući svojoj poduzetnosti i oštroumnosti, Lopakhin je uspio da "napravi" pristojno bogatstvo. Njegov racionalni mozak prvenstveno je usmjeren na stjecanje koristi. Lopahin ne razumije nikakva "osjećanja, nježnost", uzvišena osjećanja zbog svog sastava i nivoa obrazovanja. On savjetuje Ranevskaya da posječe drveće i iznajmi vrt ljetnim stanovnicima, podijelivši ga na parcele.
Trgovac je, naravno, u pravu, upravo je to trebalo učiniti u sadašnjoj situaciji ekonomska tačka viziju. Ali... u ovom slučaju, stari voćnjak trešnje, odnosno stara Rusija, će pasti u zaborav i potonuti u zaborav. Ovo se dešava u finalu. A Lopahin se čak raduje odlasku stare Rusije.
Zaista, šta je dobrog video pod kmetstvom? Njegov otac i djed bili su tamo robovi, a čekala ga je ista sudbina. I unutra nova zemlja Lopakhin je postao istaknut, postao cijenjen čovjek, pa čak i stekao vlast nad svojim bivši vlasnici. Stoga ovaj heroj neće spasiti staru Rusiju. Ali hoće li spasiti novu? Mislim da da. Iz istorije znamo da je Rusija prije događaja iz 1917. bila jedan od svjetskih lidera u ekonomskom i kulturni razvoj. Zemlja se postepeno obnavljala, čuvajući stare tradicije, ali, naravno, unoseći u nju nove trendove. I samo Oktobarska revolucija 1917. radikalno je promijenila sve.
Tako je u predstavi nekoliko mladih junaka, ali među njima nema lika koji bi mogao spasiti staru, nekadašnju Rusiju. Ali postoji heroj koji je budućnost. Po mom mišljenju, ovo je biznismen Lopakhin.
Autor svojom predstavom postavlja pitanje - kome je suđeno da bude kreator novog života. Ni autor ni sam život ne daju odgovor na ovo pitanje, ali Čehov ističe spremnost za novo u dva junaka - Anji i Petji. Gdje Petya govori o nestabilnosti stari život i poziva na novi život, autor saoseća s njim, jer to je misao samog Čehova. Ali u Petjinom rasuđivanju nema lične snage, nema sposobnosti da sprovede ono što je rečeno. Kao i svi glupani u predstavi, on je nespretan i nemoćan pred novim životom, ali riječi njegovog govora mogu uzbuditi slušaoce, posebno Anju, u čijoj su slici mladost i neiskustvo naglašeni prije svega. Anya je također spremna promijeniti svoj život i slutnja nadolazeće revolucije sazrijeva u društvu i nalazi odgovor u dušama ljudi poput Anye.
Svaki lik ima svoj značaj za razumevanje problema dela: Semjonov Piščik - na osnovu njegovog primera data je drugačija sudbina plemića. Njegova sudbina još nije na prodaju, ali njegovo blagostanje počiva na slučaju. Na slici Charlotte, sudbina je apsurdna i paradoksalna, naglašavajući ulogu slučajnosti u životu osobe. Epihodov je čovek koji ne živi svoj život. Za njega, koji se pretvarao da je obrazovan i uzdignut u svojim osećanjima, sudbina je pripremila samo 22 nesreće. Karakterne crte starih gospodara života preuveličane su u slikama sluge. Jela je nebeska odanost gospodarima i zaboravljenoj ličnosti, manifestacija ostataka doba kmetstva. Firsa je krivica vlasnika koji tretiraju ljude kao stvari. Glavna slika predstave, njen centar je Trešnjin voćnjak. Ova slika spaja konkretno i vječno (mladost, sjećanja, čistoća, sreća). Sa ovom slikom je povezan esej na temu budućnosti Rusije. Oko slike Cherry Orchard Svi likovi su locirani i svaki od njih ima svoju baštu. Ističe duhovne sposobnosti svakog od likova. Vrt se produbljuje filozofski problem drame - usamljenost nevoljnih likova u vječnom ciklusu života.
U predstavi nema tradicionalnog, izraženog sučeljavanja strana i sukoba raznih životne pozicije. Izvor drame nije u borbi za Trešnjin voćnjak, već u subjektivnom nezadovoljstvu životom koje doživljavaju SVI junaci. Život teče nespretno i nespretno, ne donoseći nikome ni radosti ni sreće, pa stoga svi junaci imaju osjećaj privremenosti svog boravka u svijetu.
Čehov: „Ono sa čime sam izašao nije bila drama, već komedija, ponekad čak i farsa.” Spolja, događaji su dramatični, ali kod Čehova tužno ispada komično, ponekad farsično ( pozorišna predstava lagani razigrani sadržaji sa vanjskim komičnim efektima).
Zanimljivo je da je sam Pavlovič Čehov uzgajao baštu u Melihovu. Na Krimu je pisac postavio južni vrt u blizini svoje kuće na visokom brdu, koji je postao njegova ideja. Odgajao ga je po dobro osmišljenom planu i stvorio kao umjetničko djelo.
Trešnjin u predstavi je oličenje svega lepog, oličenje lepote i poezije. Ovo je jedan od junaka predstave. On se stalno pojavljuje u njoj, kao da je podsjeća na sebe. Uveden u replike likova, vrt postaje učesnik akcije.
Sjajno Čehovljev vrt je u predstavi povezan sa sudbinama triju generacija: prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Tako Čehov veoma široko proširuje vreme zarobljeno u svojoj drami. Sam vrt oličava kulturu i ljepotu prošlosti. Ovako ga doživljavaju Ranevskaja i Gaev. Za njih je to povezano sa detinjstvom. Prema Ranevskoj, "sreća se budila" s njom svakog jutra kada bi kroz prozor pogledala ovo drveće.
Za Lopahina je bašta divna samo kao dobra „lokacija“. Prema njegovim riječima, “jedina izvanredna stvar u vezi sa ovom baštom je to što je veoma velika”. Za njega je ovo poslovno komercijalno područje. On smatra da trešnje „sada ne donose nikakav prihod“, a makovnjače je druga stvar! On će posjeći staru, a sada prijetnja visi nad drvećem kao Damoklov mač.
Lopakhin se osjeća kao gospodar života. „Dođite svi i pogledajte kako Jermolaj Lopahin vodi sjekiru u voćnjak trešanja i kako drveće padaju na zemlju!“ Toliko je cinizma i hrabrosti u ovim riječima! "Postavićemo dače!" - On kaže. Na kraju predstave prijetnja se sprovodi: sekira kuca, drveće padaju.
Ravnodušnost prema onome što se dešava oseća se u rečima Petje Trofimova. Za večno ljudska vrijednost- ljepota - prilazi iz uskog staleža i počinje da ocrnjuje voćnjak trešanja, ugledavši iz nekog razloga izmučenog roba-kmeta iza svakog drveta. „Zemlja je velika i lepa, ima mnogo divnih mesta na njoj“, uverava Anju.
Samo je Anya, bistra, nježna i entuzijastična, usmjerena na budućnost, spremna za sadnju nova bašta ljepši nego prije. Ona je jedina dostojna ljepote koja leži u voćnjaku trešanja.
Predstava predstavlja, takoreći, dva svijeta: svijet snova i svijet stvarnosti. Ranevskaya i Lopakhin žive u različitim svetovima. Zato se ne čuju. Lyubov Andreevna živi u snovima, ona je sva u svojoj ljubavi, u svojim fantazijama. Kao da nije ovde: deo nje je ostao u Parizu, uprkos tome što u početku nije ni čitao poruke odatle, a deo se vratio u ovu kuću, u ovu baštu, ali ne danas, već u onaj kojeg se seća iz detinjstva. Iz svoje školjke, ispunjene ružičastim etrom snova, ona vidi život, ali ne može da ga doživi onakvim kakav zaista jeste. Njena fraza: „Znam, pisali su mi“, koja se odnosi na smrt dadilje, njen odnos prema Varvari nije nimalo okrutan, ne ravnodušan. Ranevskaja jednostavno nije ovdje, ona je u svom svijetu.
Općenito je prihvaćeno da je Gaev, brat Ranevske, takoreći iskrivljena slika o njoj. Očigledno je "natezanje" u ovome. On jednostavno leži na granici ova dva svijeta. On nije besposleni sanjar, ali, očigledno, njegovo postojanje nije sasvim stvarno ako u njegovim godinama o njemu govore kao o „mladom i zelenom“.
Ali Lopakhin je, možda, jedina osoba iz stvarnosti. Ali to nije tako jednostavno. Lopakhin kombinuje i stvarnost i san. Ali njegovi "snovi" vode u akciju: sjećanje na sve dobro što je Ranevskaya učinila za njega tjera ga da traži izlaz iz situacije u kojoj su se našli. Ali stvar se završava kupovinom zasada trešanja.
Veoma tačnim se čini poređenje reditelja Efrosa, koji je, radeći na ovoj predstavi u Pozorištu Taganka, rekao da su svi junaci predstave deca koja se igraju u minskom polju, a na opasnost upozorava samo ozbiljna osoba Lopahin, ali djeca ga plene svojom igrom, zaboravlja se, ali se ubrzo opet seća, kao da se budi. Samo se on jedini stalno sjeća opasnosti. Jedan Lopakhin.
Pitanje odnosa snova i jave u predstavi “Voćnjak trešnje” našlo se i na debatama o žanru. Poznato je da je sam Čehov predstavu nazvao komedijom, ali ju je Stanislavski postavio kao dramu. Ipak, poslušajmo mišljenje autora. Čehovljev komad „Višnjik“ je više tužna misao o sudbini Rusije nego revolucionarni poziv, kako to ponekad pokušavaju da predstave.
Nema načina da se reorganizuje život, nema konkretnih radnji u predstavi. Općenito je prihvaćeno da je Čehov vidio budućnost Rusije u slikama Trofimova i Anje. Ali vlasnici bašte - nasljedni plemići Gaev i Ranevskaja. Ova bašta pripada njihovoj porodici mnogo, mnogo godina. A autoru se ovi ljudi duboko dopadaju, uprkos njihovoj besposlici i neradu. I tu se postavlja pitanje dvosmislenosti predstave.
Uzmimo, na primjer, sliku same vlasnice vrta, Ranevske. Poznato je da je Čehov s velikim entuzijazmom radio na ovoj ulozi i namijenio je glumici O. L. Knipper, svojoj supruzi. Ova slika je oduvijek izazivala kontroverze i postala je jedna od Čehovljevih misterija. U odgovoru na pitanje kako treba da se igra ova slika, Čehov je odgovorio: „Prsti, prsti u prstenovima; grabi se za sve, ali sve joj ispada iz ruku, a glava joj je prazna.” Ovo je ključ slike, koju je predložio sam autor.
Ranevskaya ima takve izuzetna svojstva karakter kao dobrota, odanost osećanju ljubavi. Ona se buni oko uređaja usvojena ćerka Varja, sažaljevajući slugu Firsa, daje svoj novčanik seljacima koji su došli da se oproste od nje. Ali ponekad je ova ljubaznost jednostavno rezultat bogatstva koje ona posjeduje i koje se otkriva u blistavosti prstenja na njenim prstima. I sama priznaje svoju ekstravaganciju: "Uvijek sam trošila novac bez ograničenja, kao luda."
Ranevskaja ne vodi brigu o ljudima do svog logičnog kraja. Varja ostaje bez sredstava za život nakon prodaje svog imanja i primorana je otići strancima. Firs ostaje u zaključanoj kući jer je Lyubov Andreevna zaboravila da proveri da li je poslat u bolnicu.
Ranevskaya karakterizira neozbiljnost i brze promjene osjećaja. Dakle, ona se obraća Bogu i moli da joj oprosti grijehe, ali u isto vrijeme nudi “žurku”. Dvostrukost iskustava utiče i na Rusiju. Nežno se odnosi prema svom zavičaju, prema voćnjaku trešanja, svojoj staroj kući sa ogromnim prozorima kroz koje se penju neposlušne grane. Ali ovaj osjećaj je nestabilan. Čim dobije telegram od bivši ljubavnik ko ju je opljačkao, ona zaboravlja uvredu i odlazi u Pariz. Čini se da je Ranevskaja lišena unutrašnjeg jezgra. Njena neozbiljnost i nemarnost dovode do toga da se bašta proda, a imanje ide u pogrešne ruke.
U Čehovovoj drami Trešnjin voćnjak, Anja i Petja nisu glavni junaci. Oni nisu direktno povezani sa baštom kao drugi karaktera, za njih to ne igra tako značajnu ulogu, zbog čega, na neki način, ispadaju zajednički sistem karaktera. Međutim, u delu dramskog pisca Čehovljevog stasa nema mesta slučajnosti; stoga nije slučajno što su Petya i Anya izolovane. Pogledajmo pobliže ova dva heroja.
Među kritičarima je široko rasprostranjeno tumačenje slika Anje i Petje prikazanih u drami "Voćnjak trešnje" kao simbola mlađa generacija Rusija početkom dvadesetog veka; generacije, koja zamjenjuje davno zastarjele "Ranevskog" i "Gajeva", kao i potomstvo prekretnica"Lopakhin". U sovjetskoj kritici ova se izjava smatrala nepobitnom, jer se sama drama obično gledala na strogo definiran način - na osnovu godine pisanja (1903.), kritičari su njeno stvaranje povezivali s društvenim promjenama i pivarskom revolucijom 1905. godine. Shodno tome, afirmisalo se i shvatanje voćnjaka trešnje kao simbola „starog“. predrevolucionarna Rusija, Ranevskaya i Gaev kao slike „umiruće” plemićke klase, Lopakhin - buržoazija u nastajanju, Trofimov - obična inteligencija. Sa ove tačke gledišta, predstava je viđena kao radnja o potrazi za „spasiteljem“ Rusije, u kojoj se spremaju neizbežne promene. Lopahina, kao buržoaskog gospodara zemlje, treba zamijeniti običan Petja, pun transformativnih ideja i usmjeren na svijetlu budućnost; buržoaziju mora zamijeniti inteligencija, koja će zauzvrat izvršiti socijalnu revoluciju. Anya ovdje simbolizira "pokajničko" plemstvo, koje aktivno učestvuje u ovim transformacijama.
Takav "klasni pristup", naslijeđen od davnina, otkriva njegovu nedosljednost u činjenici da se mnogi likovi ne uklapaju u ovu shemu: Varya, Charlotte, Epikhodov. Na njihovim slikama ne nalazimo nikakav "klasni" podtekst. Osim toga, Čehov nikada nije bio poznat kao propagandista i najvjerovatnije ne bi napisao tako jasno dešifrljivu dramu. Ne treba zaboraviti da je sam autor žanr „Voćnjaka trešnje“ definisao kao komediju, pa čak i farsu - ne najuspješniji oblik za demonstriranje visokih ideala...
Na osnovu svega navedenog, nemoguće je Anju i Petju u predstavi „Višnjik“ posmatrati isključivo kao sliku mlađe generacije. Takvo tumačenje bi bilo previše površno. Ko su oni za autora? Kakvu ulogu oni igraju u njegovom planu?
Može se pretpostaviti da je autor namjerno izveo dva lika koja nisu direktno povezana s glavnim sukobom kao „spoljne posmatrače“. Oni nemaju pravog interesa za aukciju i baštu, i ne postoji jasna simbolika povezana s tim. Za Anju i Petju Trofimove, voćnjak trešanja nije bolna vezanost. Nedostatak privrženosti im pomaže da prežive opšta atmosfera devastacija, praznina i besmislenost, tako suptilno preneseni u predstavi.
Opšta karakterizacija Anje i Petje u Trešnjici neizbežno uključuje i ljubavnu liniju između dva junaka. Autor je to iznio implicitno, polunagovještaj, i teško je reći u koje svrhe mu je ovaj potez bio potreban. Možda je ovo način da se kvalitativno prikaže sudar u istoj situaciji dvoje različiti likovi Vidimo mladu, naivnu, entuzijastičnu Anju, koja još nije vidjela život i to u isto vrijeme pun snage i spremnost na sve promjene. I vidimo Petju, punu smelih, revolucionarnih ideja, nadahnutog govornika, iskrenu i entuzijastičnu osobu, štaviše, apsolutno neaktivnu, kompletnu unutrašnje kontradikcije, dakle apsurdno i ponekad smiješno. To se može reći ljubavna linija spaja dva ekstrema: Anya - sila bez vektora, i Petya - vektor bez sile. Anjina energija i odlučnost su beskorisni bez vodiča; Petjina strast i ideološki duh unutrašnja snaga smrt.
U zaključku, može se primijetiti da se slike ova dva junaka u predstavi danas, nažalost, i dalje gledaju na tradicionalan „sovjetski“ način. Ima razloga vjerovati da će nam fundamentalno drugačiji pristup sistemu likova i Čehovljevom komadu u cjelini omogućiti da vidimo mnogo više nijansi značenja i da će otkriti mnogo zanimljivi trenuci. U međuvremenu, slike Anje i Petje čekaju svog nepristrasnog kritičara.
Test rada
Tri generacije u drami A. P. Čehova „Voćnjak“ 1. „Voćnjak“ je Čehovljeva „labudova pesma“. 2. Ranevskaya i Gaev su predstavnici prolaznog života. 3. Lopahin je personifikacija sadašnjosti. 4. Petya Trofimov i Anya kao predstavnici nove generacije, budućnost Rusije.
A.P. Čehov se već okrenuo žanru dramaturgije rani rad. No, njegov pravi uspjeh kao dramaturga započeo je predstavom “Galeb”. Predstava „Voćnjak trešnje” se zove Čehovljeva labudova pesma. Ovim je završeno kreativni put pisac. U “Voćnjaku trešnje” autor je izrazio svoja uvjerenja, razmišljanja i nade. Čehov veruje da budućnost Rusije pripada ljudima poput Trofimova i Anje. U jednom od svojih pisama Čehov je napisao: „Studenti i studentice su dobri i pošteni ljudi. To je naša nada, ovo je budućnost Rusije.” Upravo su oni, prema Čehovu, pravi vlasnici voćnjaka trešanja, koji je autor poistovetio sa svojom domovinom. „Cela Rusija je naša bašta“, kaže Petja Trofimov.
Vlasnici voćnjaka trešanja su nasljedni plemići Ranevskaya i Gaev.Imanje i bašta su dugi niz godina vlasništvo njihove porodice, ali više ne mogu ovdje upravljati. Oni su personifikacija ruske prošlosti, za njih nema budućnosti. Zašto?
Gaev i Ranevskaya su bespomoćni, besposleni ljudi, nesposobni za bilo kakvu aktivnu akciju. Dive se ljepoti rascvjetalog vrta, budi nostalgična sjećanja na ove ljude, ali to je sve. Njihovo imanje je upropašteno, a ti ljudi ne mogu i ne pokušavaju ništa učiniti da nekako poprave situaciju. Cijena takve "ljubavi" je mala. Iako Ranevkaja kaže: "Bog zna, ja volim svoju domovinu, volim je jako." Ali postavlja se pitanje kakva je to ljubav ako je otišla iz Rusije prije pet godina, a sada se vratila samo zato što je doživjela fijasko u lični život. A u finalu predstave, Ranevskaja ponovo napušta svoju domovinu.
Naravno, junakinja odaje utisak osobe otvorene duše, srdačna je, emotivna i upečatljiva. Ali ove osobine su u kombinaciji s takvim osobinama njenog karaktera kao što su nemarnost, razmaženost, lakomislenost, koja graniči s bešćutnošću i ravnodušnošću prema drugima. Vidimo da je zapravo Ranevskaja ravnodušna prema ljudima, čak ponekad i okrutna. Kako drugačije objasniti to što ona poslednje zlato daje prolazniku, a posluga u kući ostaje da živi od ruke do usta. Ona zahvaljuje Firsu, raspituje se za njegovo zdravlje i... ostavlja starog, bolesnog čovjeka u kući sa daskama, jednostavno zaboravljajući na njega. Ovo je u najmanju ruku monstruozno!
Kao i Ranevskaja, Gaev ima osećaj za lepotu. Želio bih napomenuti da on ostavlja utisak džentlmena više nego Ranevskaya. Iako se ovaj lik može nazvati jednako neaktivnim, nemarnim i neozbiljnim kao i njegova sestra. Kao da Malo dijete Gaev ne može odustati od navike sisanja lizalica, a ni u malim stvarima računa na Firsa. Raspoloženje mu se vrlo brzo mijenja, on je prevrtljiva osoba. Gaev je do suza uznemiren što se imanja prodaju, ali čim je čuo zvuk lopti u bilijarskoj sobi, odmah se razveselio, kao dete.
Naravno, Gaev i Ranevskaya su oličenje prošlog života. Njihova navika da žive "u dugovima, na tuđi račun" govori o besposlici postojanja ovih heroja. Oni definitivno nisu gospodari života, jer čak ni njihovi materijalno blagostanje zavisi od neke šanse: ili će to biti nasljedstvo, ili će im baka iz Jaroslavlja poslati novac da otplate dugove, ili će Lopakhin posuditi novac. Ljudi poput Gaeva i Ranevske zamjenjuju se potpuno drugačijim tipom ljudi: snažnim, poduzetnim, spretnim. Jedan od ovih ljudi je još jedan lik u drami Lopakhin.
Lopahin utjelovljuje sadašnjost Rusije. Lopahinovi roditelji su bili kmetovi, ali nakon ukidanja kmetstva, sudbina ovog čovjeka se promijenila. Istaknuo se, obogatio se i sada je u mogućnosti da kupi imanje onih koji su nekada bili njegovi gospodari. Lopakhin se osjeća superiornim u odnosu na Ranevskaju i Gaeva, pa čak i oni prema njemu postupaju s poštovanjem, jer shvaćaju svoju ovisnost o ovom čovjeku. Jasno je da će Lopakhin i ljudi poput njega vrlo brzo izbaciti dobro rođene plemiće.
Međutim, Lopakhin odaje utisak osobe koja je „gospodar života“ samo u određenom, kratkom vremenskom periodu. On nije vlasnik zasada trešanja, već samo njegov privremeni vlasnik. Planira da poseče voćnjak trešanja i da proda zemlju. Čini se da, povećavši svoj kapital iz ovog profitabilnog preduzeća, on u budućnosti ipak neće zauzeti dominantno mjesto u životu države. Na slici ovog lika Čehov je maestralno uspio prikazati bizarnu i kontradiktornu kombinaciju karakteristika prošlosti i sadašnjosti. Lopahin, iako ponosan na svoju sadašnju poziciju, ni na trenutak ne zaboravlja na svoje nisko porijeklo; njegova ogorčenost prema životu, koji mu se čini nepravednim prema njemu, je prejaka. Vrlo brzo čitatelj i gledatelj shvataju da je Lopakhin samo međukorak između prošlih i budućih generacija.
U Čehbvinoj drami također vidimo likove u suprotnosti s destruktivnim aktivnostima Lopahina i nedjelovanjem Ranevske i Gaeva. Ovo su Anya i Petya Trofimov. Prema autoru, budućnost Rusije leži u takvim ljudima. Trofimov je vatreni tragalac za istinom koji iskreno veruje u trijumf pošten život uskoro. Student Petja Trofimov je siromašan, trpi teškoće, ali kao pošten čovek odbija da živi na račun drugih. On mnogo govori o potrebi restrukturiranja društva, ali još nije preduzeo nikakve stvarne akcije. Ali on je odličan propagandista. Ovo je jedan od onih koje mladi prate i u koje vjeruju. Anja je zanesena Trofimovljevim pozivom da promeni svoj život, a na kraju predstave čujemo njene reči koje pozivaju da „zasadimo novu baštu“. Autor nam ne daje priliku da vidimo plodove aktivnosti predstavnika nove generacije. On nam samo ostavlja nadu da se riječi Petje Trofimova i Anje neće odvojiti od njihovih djela.
Čehov je prikazao tri generacije ljudi u svojoj predstavi „Voćnjak trešnje“, a svaki lik personificira život Rusije: Ranevkaya i Gaev - prošlost, Lopakhin - sadašnjost, Trofimov i Anya - budućnost. Vrijeme je pokazalo da je Čehov bio potpuno u pravu - u bliskoj budućnosti, ruski narod je čekala revolucija, a ljudi poput Trofimova su bili ti koji su stvarali istoriju.
Budućnost Rusije predstavljena je slikama Anje i Petje Trofimova.
Anya ima 17 godina, prekida sa prošlošću i uvjerava uplakanu Ranevsku da ima još čitav život: „Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove, videćete je, razumećete je, i radost, tiha, duboka radost će se spustiti u vašu dušu. Budućnost u predstavi je nejasna, ali plijeni i mami čisto emotivno, jer je mladost uvijek privlačna i perspektivna. Slika poetskog voćnjaka trešanja, mlada devojka koja dočekuje novi život - to su snovi i nade samog autora za transformaciju Rusije, za njenu transformaciju u budućnosti u blooming garden. Bašta je simbol večne obnove života: „Počinje novi zivot“U četvrtom činu oduševljeno uzvikuje Anya. Anjina slika je svečana i radosna u proljeće. "Moje sunce! Moje proleće”, kaže Petja o njoj. Anya osuđuje svoju majku zbog njene gospodske navike da troši novac, ali ona razumije majčinu tragediju bolje od drugih i oštro zamjera Gaevu što je govorio loše stvari o njegovoj majci. Odakle jednoj sedamnaestogodišnjoj djevojci ta životna mudrost i takt, koji joj daleko od mladog strica nije dostupan?! Njena odlučnost i entuzijazam su privlačni, ali prijete da se pretvore u razočaranje sudeći po tome koliko nepromišljeno vjeruje Trofimovu i njegovim optimističnim monolozima.
Na kraju drugog čina, Anja se okreće Trofimovu: „Šta si mi uradio, Petja, zašto više ne volim voćnjak trešanja kao pre. Volela sam ga tako nežno, činilo mi se da nema nikoga na zemlji bolje mjesto poput naše bašte."
Trofimov joj odgovara: "Cela Rusija je naša bašta."
Petya Trofimov, kao i Anya, predstavlja mladu Rusiju. On bivši učitelj utopljeni sedmogodišnji sin Ranevske. Njegov otac je bio farmaceut. On ima 26 ili 27 godina, on vječiti student, koji nije završio kurs, nosi naočare i tvrdi da se treba prestati diviti sebi i „samo raditi“. Istina, Čehov je u svojim pismima razjasnio da Petja Trofimov nije diplomirao na univerzitetu ne svojom voljom: „Uostalom, Trofimov je stalno u egzilu, stalno ga izbacuju sa univerziteta, ali kako to prikazujete.
Petya najčešće ne govori u svoje ime - u ime nove generacije Rusije. Danas je za njega "...prljavština, vulgarnost, azijatizam", prošlost je "kmetovi vlasnici koji su posedovali žive duše". “Zaostali smo najmanje dvije stotine godina, još uvijek nemamo apsolutno ništa, nemamo određeni stav prema prošlosti, samo filozofiramo, žalimo se na melanholiju ili pijemo votku. Toliko je jasno, da bismo počeli živjeti u sadašnjosti, prvo moramo iskupiti svoju prošlost, stati na nju, a možemo je iskupiti samo kroz patnju, samo kroz izvanredan, neprekidan rad.”
Petja Trofimov je jedan od Čehovljevih intelektualaca za koje stvari, desetine zemlje, nakit i novac ne predstavljaju najveća vrijednost. Odbijajući Lopahinov novac, Petja Trofimov kaže da oni nemaju ni najmanju moć nad njim, poput pahuljice koja lebdi u zraku. On je „snažan i ponosan“ po tome što je oslobođen moći svakodnevnih, materijalnih, materijalizovanih stvari. Tamo gde Trofimov govori o nemirnosti starog života i poziva na novi život, autor saoseća sa njim.
Uprkos svoj „pozitivnosti“ slike Petje Trofimova, on je upitan upravo kao pozitivan, „autorski“ heroj: previše je književni, njegove fraze o budućnosti su previše lepe, njegovi pozivi na „rad“ suviše uopšteni, itd. Poznato je Čehovljevo nepovjerenje prema glasnim frazama i bilo kakvom pretjeranom ispoljavanju osjećaja: on "nije podnosio frazere, književnike i fariseje" (I.A. Bunin). Petju Trofimova karakteriše nešto što je sam Čehov izbegavao i što se manifestuje, na primer, u sledećem monologu junaka: „Čovečanstvo se kreće ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći koja je moguća na zemlji, a ja sam u prednja strana!”; “Zaobići te male i iluzorne stvari koje vas sprečavaju da budete slobodni i sretni – to je cilj i smisao našeg života. Naprijed! Nekontrolirano se krećemo prema sjajnoj zvijezdi koja gori tamo u daljini!
Čehovljevi „Novi ljudi“ – Anja i Petja Trofimov – takođe su polemični u odnosu na tradiciju ruske književnosti, poput Čehovljevih slika „malih“ ljudi: autor odbija da prepozna kao bezuslovno pozitivne, da idealizuje „nove“ ljude samo zato što su “novi”, zbog toga se ponašaju kao prokazivači starog svijeta. Vrijeme zahtijeva odluke i akcije, ali Petya Trofimov nije sposoban za njih, a to ga približava Ranevskoj i Gaevu. Štaviše, na putu u budućnost smo izgubili ljudskim kvalitetima: „Mi smo iznad ljubavi“, radosno i naivno uverava Anju.
Ranevskaya s pravom zamjera Trofimovu zbog nepoznavanja života: „Ti hrabro odlučuješ o svemu važna pitanja, ali reci mi, draga moja, nije li zato što si mlad, da nisi imao vremena da se mučiš ni po jednom svom pitanju?..” Ali to je ono što mlade heroje čini privlačnima: nada i vjera u sretna budućnost. Oni su mladi, što znači da je sve moguće, pred nama je ceo život... Petja Trofimov i Anja nisu eksponenti određenog programa rekonstrukcije buduća Rusija, simboliziraju nadu u oživljavanje Rusije-bašta...