Historia powstania dzieła Fonvizina „The Minor”
DI. Fonvizin jest jednym z najbardziej Wybitnych postaci ruch edukacyjny w Rosja XVIII V. Szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. Dlatego pisarza szczególnie zaniepokoiło niewypełnienie przez szlachtę obowiązku wobec społeczeństwa: „Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, gdzie większość osób noszących imię szlachcica polega na swojej ciekawości. Widziałem wielu z nich, którzy służą, a co więcej, zajmują miejsca w służbie tylko po to, aby jeździć w parze. Widziałem wielu innych, którzy natychmiast rezygnowali z jazdy, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czwórek. Widziałem pogardliwych potomków najbardziej szanowanych przodków. Jednym słowem widziałem służalczą szlachtę. Jestem szlachcicem i to właśnie rozdzierało moje serce. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, którego autorstwo należało do samej cesarzowej Katarzyny II.
Nazwisko Fonvizin stało się znane ogółowi społeczeństwa po stworzeniu komedii „Brygadier”. Następnie przez ponad dziesięć lat pisarz był zaangażowany w sprawy rządowe. I dopiero w 1781 roku został ukończony nowa komedia– „Zarośnięty”. Fonvizin nie pozostawił dowodów na utworzenie „Nedoroslyi”. Jedyna historia poświęcona stworzeniu komedii została nagrana znacznie później przez Wiazemskiego. Mówimy o scenie, w której Eremeevna broni Mitrofanuszki przed Skotininem. „Ze słów samego autora wynika, że gdy zaczął zgłębiać wspomniane zjawisko, poszedł na spacer, aby podczas spaceru o nim myśleć. Przy Bramie Myasnickiej natknął się na bójkę dwóch kobiet. Zatrzymał się i zaczął strzec przyrody. Wracając do domu z łupami swoich obserwacji, narysował swoje zjawisko i umieścił w nim słowo haki, które usłyszał na polu bitwy” (Vyazemsky, 1848).
Rząd Katarzyny, przestraszony pierwszą komedią Fonvizina, przez długi czas sprzeciwiał się produkcji nowej komedii pisarza. Dopiero w 1782 roku przyjaciel i patron Fonvizina N.I. Paninowi, poprzez następcę tronu, przyszłego Pawła I, z wielkim trudem udało się zrealizować produkcję „Mniejszego”. Komedia została wystawiona w drewnianym teatrze na Carycyńskiej Łące przez aktorów teatru dworskiego. Sam Fonvizin brał udział w nauce aktorów swoich ról i był zaangażowany we wszystkie szczegóły produkcji. Rolę Starodum stworzył Fonvizin z oczekiwaniem najlepszy aktor Teatr rosyjski I.A. Dmitrewski. Mając szlachetny, wyrafinowany wygląd, aktor stale zajmował w teatrze rolę pierwszego miłośnika bohaterów. I choć przedstawienie zakończyło się pełnym sukcesem, wkrótce po premierze teatr, na scenie, na którego scenie po raz pierwszy wystawiono „Mniejszego”, został zamknięty i rozwiązany. Stosunek cesarzowej i kręgów rządzących do Fonvizina zmienił się diametralnie: do końca życia autor „Mniejszego” czuł odtąd, że jest pisarzem zhańbionym, prześladowanym.
Jeśli chodzi o nazwę komedii, samo słowo „moll” jest dziś odbierane niezgodnie z zamierzeniami autora komedii. W czasach Fonvizina było to pojęcie całkowicie określone: tak nazywano szlachtę, która nie otrzymała odpowiedniego wykształcenia i dlatego nie wolno jej było wchodzić do służby i żenić się. Zatem zarośla mogą mieć ponad dwadzieścia lat, podczas gdy Mitrofanushka w komedii Fonvizina ma szesnaście lat. Wraz z pojawieniem się tej postaci termin „nieletni” nabrał nowego znaczenia – „głupiec, głupek, nastolatek o ograniczonych złośliwych skłonnościach”.
Rodzaj, gatunek, metoda twórcza w dziele Fonvizina „Mniejszy”
Druga połowa XVIII wieku. - rozkwit klasycyzmu teatralnego w Rosji. Jest to gatunek komediowy, który staje się najważniejszym i najbardziej rozpowszechnionym gatunkiem teatralnym i dramatycznym. Najlepsze komedie tego okresu są częścią życia społecznego i literackiego, kojarzą się z satyrą i często mają orientację polityczną. Popularność komedii polegała na jej bezpośrednim związku z życiem. „Mniejszy” powstał w ramach zasad klasycyzmu: podziału postaci na pozytywne i negatywne, schematyzmu w ich przedstawianiu, zasady trzech jedności w kompozycji, „ wypowiadanie imion" Jednak w komedii widoczne są także cechy realistyczne: autentyczność obrazów, przedstawienie życia szlacheckiego i stosunków społecznych.
Słynny badacz kreatywności D.I. Fonvizina G.A. Gukowski uważał, że „w Niedoroslu walczą między sobą dwa style literackie i klasycyzm zostaje pokonany. Klasyczne zasady zabraniały mieszania motywów smutnych, zabawnych i poważnych. „W komedii Fonvizina są elementy dramatu, są motywy, które miały dotknąć i dotknąć widza. W „Mniejszym” Fonvizin nie tylko śmieje się z wad, ale także gloryfikuje cnotę. „Mniejszy” to na wpół komedia, na wpół dramat. W tym względzie Fonvizin, zrywając z tradycją klasycyzmu, skorzystał z lekcji nowego mieszczańskiego dramatu Zachodu”. (G.A. Gukovsky. Rosyjski literatura XVIII wiek. M., 1939).
Urzeczywistniając zarówno negatywne, jak i pozytywne postacie, Fonvizinowi udało się stworzyć nowy typ realistyczna komedia. Gogol pisał, że fabuła „Mniejszego” pomogła dramatopisarzowi głęboko i wnikliwie odsłonić najważniejsze aspekty społecznej egzystencji Rosji, „rany i choroby naszego społeczeństwa, poważne nadużycia wewnętrzne, które bezlitosną siłą ironii są ujawnione w oszałamiających dowodach” (N.V. Gogol, zbiór kompletny. op. t. VIII).
Oskarżycielski patos treści „Undergrowth” zasilają dwa potężne źródła, równie wplecione w strukturę dramatyczna akcja. Są to satyra i dziennikarstwo. Niszczycielska i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające sposób życia rodziny Prostakovych. Ostatnia uwaga Staroduma, kończąca „Mniejszego”: „To są owoce zła!” - nadaje całemu spektaklowi szczególne brzmienie.
Przedmioty
Komedia „Minor” opiera się na dwóch problemach, które szczególnie niepokoiły pisarza. Jest to problem upadku moralnego szlachty i problem oświaty. Dość szeroko rozumiana edukacja w umysłach myślicieli XVIII wieku. uznawano za podstawowy czynnik określający charakter moralny człowieka. W ideach Fonvizina problem edukacji nabrał wagi narodowej, gdyż właściwa edukacja mogła uchronić społeczeństwo szlacheckie przed degradacją.
Komedia „Nedorosl” (1782) stała się przełomowym wydarzeniem w rozwoju rosyjskiej komedii. Reprezentuje złożony, przemyślany system, w którym każda linijka, każdy znak, każde słowo podlega identyfikacji. zamierzenie autora. Rozpoczynając sztukę jako codzienną komedię obyczajową, Fonvizin nie poprzestaje na tym, ale odważnie idzie dalej, do korzeni „złej moralności”, której owoce są znane i surowo potępiane przez autora. Powód błędnego wychowania szlachty w feudalnej i autokratycznej Rosji jest ustalony system polityczny, powodując arbitralność i bezprawie. Tym samym problem edukacji okazuje się nierozerwalnie związany z całą strukturą życiową i polityczną państwa, w którym ludzie żyją i działają od góry do dołu. Skotinini i Prostakowowie, ignorantzy, ograniczeni w umyśle, ale nieograniczeni w swojej mocy, mogą kształcić jedynie swój własny rodzaj. Ich postacie są rysowane przez autora ze szczególną starannością i pełnią, z całą autentycznością życia. Fonvizin znacznie rozszerzył tutaj zakres wymagań klasycyzmu wobec gatunku komedii. Autor całkowicie przezwycięża schematyzm tkwiący w jego wcześniejszych bohaterach, a bohaterowie „Mniejszego” stają się nie tylko realnymi osobami, ale także postaciami domowymi.
Idea analizowanej pracy
Broniąc swojego okrucieństwa, zbrodni i tyranii Prostakowa mówi: „Czyż nie jestem potężna także w moim ludzie?” Szlachetny, ale naiwny Pravdin sprzeciwia się jej: „Nie, proszę pani, nikt nie może tyranizować”. A potem nieoczekiwanie odwołuje się do prawa: „Nie jestem wolna! Szlachcic nie może chłostać swoich sług, kiedy chce; Ale dlaczego wydano nam dekret o wolności szlachty? Zdumiony Starodum i wraz z nim autor wołają tylko: „Ona jest mistrzynią w interpretacji dekretów!”
Następnie historyk V.O. Klyuchevsky słusznie powiedział: „Wszystko chodzi ostatnie słowa Pani Prostakowa; zawiera w sobie cały sens dramatu i cały dramat jest w nich... Chciała powiedzieć, że prawo usprawiedliwia jej bezprawie.” Prostakowa nie chce uznawać żadnych obowiązków szlachty, spokojnie łamie prawo Piotra Wielkiego dotyczące obowiązkowego kształcenia szlachty, zna tylko swoje prawa. W jej osobie pewna część szlachty odmawia wypełniania praw swojego kraju, swoich obowiązków i odpowiedzialności. O jakimś szlachetnym honorze, godności osobistej, wierze i lojalności, obustronne uznanie O służeniu interesom państwa nie ma tu mowy. Fonvizin widział, do czego to faktycznie doprowadziło: upadek państwa, niemoralność, kłamstwa i korupcja, bezwzględny ucisk chłopów pańszczyźnianych, powszechna kradzież i powstanie Pugaczowa. Dlatego o Rosji Katarzyny pisał: „Państwo, w którym istnieje już najbardziej honorowe ze wszystkich państw, które wraz z władcą i jego korpusem musi bronić ojczyzny wraz z władcą i jego korpusem oraz reprezentować naród, kierując się jedynie honorem, szlachta, istnieje już tylko z nazwy i jest sprzedawany każdemu łajdakowi, który zrabował ojczyznę.
Tak więc idea komedii: potępienie ignorantów i okrutnych właścicieli ziemskich, którzy uważają się za pełnych panów życia, nie przestrzegają praw państwowych i moralnych, afirmacja ideałów człowieczeństwa i oświecenia.
Charakter konfliktu
Konflikt komedii polega na zderzeniu dwóch przeciwstawnych poglądów na temat roli szlachty w społeczeństwie życie publiczne Państwa. Pani Prostakowa twierdzi, że dekret „o wolności szlacheckiej” (który zwolnił szlachcica z przymusowej służby państwu ustanowionemu przez Piotra I) uczynił go „wolnym” przede wszystkim w stosunku do poddanych, uwalniając go od wszelkich uciążliwych obowiązków ludzkich i moralnych wobec społeczeństwa . Odmienne spojrzenie na rolę i obowiązki szlachcica Fonvizin w usta Starodum, osoby najbliższej autorowi, wkłada. Starodum na politycznym i ideały moralne- człowiek epoki Piotra Wielkiego, któremu w komedii przeciwstawia się epokę Katarzyny.
W konflikt zostają wciągnięci wszyscy bohaterowie komedii, akcja sprawia wrażenie wyrwanej z domu ziemiańskiego, rodziny i nabiera charakteru społeczno-politycznego: samowola właścicieli ziemskich, wspieranych przez władzę, brak praw Chłopi.
Główne postacie
Widzowie komedii „Minor” przyciągnęli przede wszystkim pozytywne postacie. Przyjęty z wielkim entuzjazmem poważne sceny, w którym wystąpili Starodum i Pravdin. Dzięki Starodum występy zamieniły się w rodzaj publicznej demonstracji. „Pod koniec przedstawienia” – wspomina jeden z jego współczesnych – „publiczność rzuciła na scenę G. Dmitrevsky'ego portfel wypełniony złotem i srebrem... G. Dmitrevsky podniósł go, wygłosił przemówienie do publiczności i pożegnał się z nią” („Khudożestvennaja Gazeta”, 1840, nr 5.)-
Jednym z głównych bohaterów sztuki Fonvizina jest Starodum. W swoim światopoglądzie jest nosicielem idei rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Starodum służył w wojsku, walczył dzielnie, został ranny, ale nie został nagrodzony. Dostała to były kumpel, hrabia, który odmówił pójścia aktywna armia. Po przejściu na emeryturę Starodum stara się służyć na dworze. Rozczarowany wyjeżdża na Syberię, ale pozostaje wierny swoim ideałom. Jest ideologicznym inspiratorem walki z Prostakową. W rzeczywistości podobnie myślący urzędnik Staroduma, Pravdin, działa w majątku Prostakowów nie w imieniu rządu, ale „z własnego serca”. Sukces Starodum zadecydował o decyzji Fonvizina o wydaniu w 1788 roku pisma satyrycznego „Przyjaciel ludzi uczciwych, czyli Starodum”.
Pozytywne postacie dramaturg przedstawia nieco blado i schematycznie. Starodum i jego współpracownicy przez cały spektakl uczą ze sceny. Ale takie były prawa dramaturgii tamtych czasów: klasycyzm zakładał przedstawianie bohaterów, którzy wygłaszali monologi i nauki „od autora”. Za Starodumem, Prawdinem, Zofią i Milonem stoi oczywiście sam Fonvizin ze swoim bogatym doświadczeniem w służbie państwowej i dworskiej oraz nieudaną walką o swoje szlachetne idee edukacyjne.
Fonvizin z niesamowitym realizmem przedstawia negatywne postacie: panią Prostakową, jej męża i syna Mitrofana, złego i chciwego brata Prostakowej, Tarasa Skotinina. Wszyscy są wrogami oświecenia i prawa, kłaniają się jedynie władzy i bogactwu, boją się jedynie siły materialnej i zawsze są przebiegli, używając wszelkich środków, aby osiągnąć swoje korzyści, kierując się wyłącznie praktycznym umysłem i własnym interesem. Po prostu nie mają moralności, idei, ideałów ani żadnych zasad moralnych, nie mówiąc już o wiedzy i szacunku dla praw.
Centralna postać tej grupy, jedna z znaczące postacie Sztuki Fonvizina to „Pani Prostakowa”. Od razu staje się głównym napędem sprężyny akcja sceniczna, bo w tej prowincjonalnej szlachciance jest jakaś potężna witalność, której brakuje nie tylko pozytywnym charakterom, ale także jej leniwemu, samolubnemu synowi i świniopodobnemu bratu. „Ta twarz w komedii jest niezwykle dobrze pomyślana psychologicznie i znakomicie utrzymana dramatycznie” – powiedział o Prostakowej historyk V.O., znawca epoki. Klyuchevsky. Tak, to jest postać z W każdym sensie negatywny. Ale cały sens komedii Fonvizina polega na tym, że jego pani Prostakowa jest osobą żywą, czysto rosyjską osobą i że wszyscy widzowie znali ten typ osobiście i rozumieli, że wychodząc z teatru nieuchronnie spotkają się z panią Prostakową. prawdziwe życie i będzie bezbronny.
Od rana do wieczora ta kobieta walczy, wywiera presję na wszystkich, uciska, rozkazuje, szpieguje, przebiegłość, kłamstwa, przeklina, rabuje, bije, nawet bogaty i wpływowy Starodum, urzędnik państwowy Pravdin i oficer Milon z zespołem wojskowym nie mogą jej uspokoić w dół. W sercu tego życia, silny, całkowicie charakter ludowy- potworna tyrania, nieustraszona bezczelność, żądza dóbr materialnych życia, pragnienie, aby wszystko było według jej upodobań i woli. Ale to złe, przebiegłe stworzenie jest matką, bezinteresownie kocha swoją Mitrofanushkę i robi to wszystko ze względu na syna, wyrządzając mu straszliwą krzywdę moralną. „Ta szalona miłość do dziecka jest naszą silną miłością rosyjską, która u osoby, która utraciła godność, wyraziła się w tak wypaczonej formie, w tak cudownym połączeniu z tyranią, że im bardziej kocha swoje dziecko, tym bardziej nienawidzi wszystkiego, co nie zjada jej dziecka” – napisała N.V. o Prostakowej. Gogola. Przez wzgląd na dobrobyt materialny syna, rzuca pięściami na brata, jest gotowa zmagać się z Milo, uzbrojona w miecz, a nawet w beznadziejna sytuacja chce zyskać na czasie, wykorzystując przekupstwo, groźby i apele do wpływowych mecenasów o zmianę ogłoszonego przez Pravdin oficjalnego wyroku sądu w sprawie opieki nad jej majątkiem. Prostakowa chce, aby ona, jej rodzina, jej chłopi żyli zgodnie ze swoim praktycznym rozumem i wolą, a nie według jakichś praw i zasad oświecenia: „Cokolwiek chcę, postawię to sobie”.
Miejsce pomniejszych postaci
Na scenie występują także inni bohaterowie: uciskany i zastraszany mąż Prostakowej i jej brat Taras Skotinin, który najbardziej na świecie kocha swoje świnie, oraz szlachetny „nieletni” – ulubieniec swojej matki, syn Prostakowów Mitrofan, który nie chce się czegokolwiek nauczyć, zepsuty i zepsuty przez wychowanie swojej matki. Obok nich są: sługa Prostakowów - krawiec Trishka, niania pańszczyźniana, była pielęgniarka Mitrofana Eremeevna, jego nauczyciel - wiejski kościelny Kuteikin, emerytowany żołnierz Tsifirkin, przebiegły zbuntowany niemiecki woźnica Vralman. Ponadto uwagi i przemówienia Prostakowej, Skotinina i innych postaci - pozytywnych i negatywnych - nieustannie przypominają widzowi o chłopach z rosyjskiej wsi pańszczyźnianej, niewidzialnie obecnym za kulisami, oddanych przez Katarzynę II pełnej i niekontrolowanej władzy przez Skotinina i Prostakow. To oni, pozostający za sceną, stają się właściwie główną cierpiącą twarzą komedii, a ich los rzuca groźną, tragiczną refleksję na losy jej szlachetnych bohaterów. Imiona Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman stały się powszechnie znane.
Fabuła i kompozycja
Analiza dzieła pokazuje, że fabuła komedii Fonvizina jest prosta. W rodzinie prowincjonalnych właścicieli ziemskich Prostakowów, ich odległe życie krewne - Zofia, która pozostała sierotą. Brat pani Prostakowej Taras Skotinin i syn Prostakowów Mitrofan chcieliby poślubić Zofię. W krytycznym dla dziewczynki momencie, gdy zostaje rozpaczliwie rozdzielona przez wuja i siostrzeńca, pojawia się kolejny wujek – Starodum. O złej naturze rodziny Prostakowów przekonuje się przy pomocy postępowego urzędnika Pravdina. Sophia poślubia mężczyznę, którego kocha – oficera Milona. Majątek Prostakowa zostaje objęty aresztem państwowym okrutne traktowanie z poddanymi. Mitrofan zostaje wysłany do służby wojskowej.
Fonvizin oparł fabułę komedii na konflikcie epoki, życiu społeczno-politycznym lat 70. i wczesnych 80. XVIII wiek To walka z chłopką pańszczyźnianą Prostakową, pozbawiająca ją prawa do posiadania majątku. Jednocześnie inne historie: walka o Sofię Prostakową, Skotinina i Milona, historia połączenia kochający przyjaciel przyjaciel Zofii i Milona. Choć nie stanowią one głównego wątku fabularnego.
„Mniejszy” to komedia w pięciu aktach. Wydarzenia odbywają się na terenie posiadłości Prostakov. Znaczna część akcji dramatycznej „Mniejszego” poświęcona jest rozwiązaniu problemu edukacji. Są to sceny nauk Mitrofana, zdecydowanej większości nauk moralnych Starodum. Kulminacyjnym momentem rozwoju tematu jest niewątpliwie scena przesłuchania Mitrofana w IV akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy ze względu na siłę zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, stanowi werdykt na temat systemu edukacji Prostakowów i Skotininów.
Oryginalność artystyczna
Fascynująca, szybko rozwijająca się fabuła, ostre uwagi, odważne komiczne sytuacje, zindywidualizowane Mówienie postacie, zła satyra na rosyjską szlachtę, wyśmiewanie owoców francuskiego oświecenia – wszystko to było nowe i atrakcyjne. Młody Fonvizin zaatakował szlacheckie społeczeństwo i jego wady, owoce półoświecenia, wrzód niewiedzy i pańszczyzny, który uderzył w ludzkie umysły i dusze. Pokazał to ciemne królestwo jako twierdza surowej tyranii, codziennego, codziennego okrucieństwa, niemoralności i braku kultury. Teatr jako środek społecznej satyry publicznej wymagał zrozumiałych dla widza postaci i języka, palących aktualnych problemów i rozpoznawalnych konfliktów. Wszystko to w słynnej komedii Fonvizina „The Minor”, wystawianej do dziś.
Fonvizin stworzył język rosyjskiego dramatu, poprawnie rozumiejąc go jako sztukę słowa i zwierciadło społeczeństwa i człowieka. Wcale nie uważał tego języka za idealny i ostateczny, ale swoich bohaterów pozytywne postacie. Bycie członkiem Akademia Rosyjska pisarz był poważnie zaangażowany w naukę i doskonalenie swojego współczesnego języka. Fonvizin po mistrzowsku buduje cechy językowe swoich bohaterów: są to niegrzeczne, obraźliwe słowa w nieokrzesanych przemówieniach Prostakowej; słowa żołnierza Tsyfirkina, charakterystyczne dla życia wojskowego; Cerkiewno-słowiańskie słowa i cytaty z duchowych ksiąg kleryka Kuteikina; Złamana rosyjska mowa i mowa Vralmana szlachetni bohaterowie sztuki Staroduma, Sophii i Pravdina. Pewne słowa i frazy z komedii Fonvizina stały się popularne. Tak więc już za życia dramaturga imię Mitrofan stało się powszechnie znane i oznaczało leniwego człowieka i ignoranta. Frazeologizmy stały się powszechnie znane: „kaftan Triszkina”, „nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić” itp.
Znaczenie dzieła
Odzwierciedlona została komedia „ludowa” (według Puszkina) „Mniejszy”. ostre problemy Rosyjskie życie. Widzowie, widząc to w teatrze, początkowo roześmieli się serdecznie, ale potem przerazili się, przeżyli głęboki smutek i nazwali wesołą sztukę Fonvizina współczesną rosyjską tragedią. Puszkin pozostawił nam najcenniejsze świadectwo ówczesnej publiczności: „Moja babcia powiedziała mi, że podczas występu Niedorosli w teatrze panował tłok - synowie Prostakowów i Skotininów, którzy przyszli na służbę z stepowe wioski, byli tu obecni – i w związku z tym widzieli przed sobą krewnych i przyjaciół, waszą rodzinę”. Komedia Fonvizina była wiernym satyrycznym lustrem, za które nie można nic zarzucić. „Siła wrażenia polega na tym, że składa się ono z dwóch przeciwstawnych elementów: śmiech w teatrze zastępuje po wyjściu ciężka myśl” – pisał o „Mniejszym” historyk V.O. Klyuchevsky.
Gogol, uczeń i spadkobierca Fonvizina, trafnie nazwany „Mniejszym” komedią prawdziwie społeczną: „Komedia Fonvizina zadziwia brutalną brutalnością człowieka, wynikającą z długiego, nieczułego, niewzruszonego stagnacji w odległych zakątkach i rozlewiskach Rosji... Jest nie ma w tym nic karykaturalnego: wszystko jest żywcem wzięte z natury i zweryfikowane przez wiedzę duszy. Realizm i satyra pomagają autorowi komedii opowiedzieć o losach oświaty w Rosji. Fonvizin ustami Starodum nazwał edukację „kluczem do dobrobytu państwa”. A wszystkie komiczne i tragiczne okoliczności, które opisał, a także samych bohaterów negatywnych, można śmiało nazwać owocami ignorancji i zła.
W komedii Fonvizina jest groteskowo-satyryczna komedia, farsowy początek i mnóstwo poważnych rzeczy, które skłaniają widza do refleksji. Dzięki temu „Niedorosl” wywarł silny wpływ na rozwój rosyjskiego dramatu narodowego, a także na całą „najwspanialszą i być może najbardziej owocną społecznie linię literatury rosyjskiej - linię oskarżycielsko-realistyczną” (M. Gorki ).
To jest interesujące
Postacie można podzielić na trzy grupy: negatywne (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), pozytywne (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), trzecia grupa obejmuje wszystkie pozostałe postacie - są to głównie słudzy i nauczyciele. Negatywne znaki i ich służba mają wspólny język narodowy.Słownictwo Skotyninów składa się głównie ze słów używanych na podwórku. Dobrze pokazuje to przemówienie Skotinina - wujka Mitrofana. Wszystko wypełnione jest słowami: świnia, prosięta, stodoła.Na obory zaczyna się i kończy idea życia. Porównuje swoje życie z życiem swoich świń. Na przykład: „Chcę mieć własne prosięta”, „Jeśli będę miał... specjalną oborę dla każdej świni, to znajdę malucha dla mojej żony”. I jest z tego dumny: „No cóż, będę synem świni, jeśli…” Słownictwo jego siostry, pani Prostakowej, jest nieco bardziej zróżnicowane ze względu na to, że jej mąż jest „niezliczonym głupcem”, a ona musi wszystko zrobić sama. Ale korzenie Skotinina są widoczne także w jej przemówieniu. Ulubione przekleństwo: „bydło”. Aby pokazać, że Prostakova nie pozostaje daleko w tyle za swoim bratem w rozwoju, Fonvizin czasami zaprzecza jej podstawowej logice. Na przykład takie zwroty: „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy już niczego urwać”, „Czy więc trzeba być krawcem, aby móc dobrze uszyć kaftan?”
O jej mężu można powiedzieć tylko tyle, że jest człowiekiem małomównym i nie otwiera ust bez poleceń żony. Ale to charakteryzuje go jako „niezliczonego głupca” – męża o słabej woli, który padł pod piętą swojej żony. Mitrofanushka to także człowiek małomówny, choć w przeciwieństwie do ojca cieszy się wolnością słowa. Korzenie Skotinina przejawiają się w pomysłowości przekleństw: „stary drań”, „szczur garnizonowy”. Słudzy i nauczyciele mają w swoim przemówieniu charakterystyczne cechy klasy i części społeczeństwa, do których należą. Przemówienie Eremeevny to ciągłe wymówki i chęć zadowolenia. Nauczyciele: Tsyfirkin jest emerytowanym sierżantem, Kuteikin jest kościelnym z Pokrowa. A swoją mową pokazują swoją przynależność do rodzaju działalności.
Wszyscy mają postacie Oprócz tych pozytywnych, wystąpienie jest bardzo barwne i naładowane emocjonalnie. Możesz nie rozumieć znaczenia słów, ale znaczenie tego, co zostało powiedziane, jest zawsze jasne.
Mowa pozytywnych bohaterów nie jest tak jasna. Wszystkim czterem brakuje w ich mowie potocznych, potocznych zwrotów. To mowa książkowa, mowa ówczesnych wykształconych ludzi, która praktycznie nie wyraża emocji. Rozumiesz znaczenie tego, co zostało powiedziane, na podstawie bezpośredniego znaczenia słów. Przemówienie Milona jest prawie niemożliwe do odróżnienia od przemówienia Pravdina. Bardzo trudno też cokolwiek powiedzieć na temat Sophii na podstawie jej wypowiedzi. Wykształcona, grzeczna panna, jak ją nazywał Starodum, wrażliwa na rady i wskazówki ukochanego wujka. Przemówienie Staroduma jest całkowicie zdeterminowane faktem, że autor włożył w usta tego bohatera swój program moralny: zasady, zasady, prawa moralne, według których powinien żyć „człowiek pobożny”. Monologi Staroduma są skonstruowane w ten sposób: Starodum najpierw opowiada historię ze swojego życia, a potem wyciąga morał.
W rezultacie okazuje się, że mowa negatywnej postaci charakteryzuje siebie i mowę pozytywny bohater których autor użył do wyrażenia swoich myśli. Osoba jest przedstawiona trójwymiarowo, ideał jest przedstawiony na płaszczyźnie.
Makogonenko G.I. Denis Fonvizin. Twórcza ścieżka M.-L., 1961.
Makogonezho G.I. Od Fonwizina do Puszkina (Z historii realizmu rosyjskiego). M., 1969.
Nazarenko M.I. „Niezrównane lustro” (Typy i prototypy w komedii D.I. Fonvizina „Mniejszy”) // Język rosyjski, literatura, kultura w szkole i na uniwersytecie. K., 2005.
StrichekA. Denis Fonvizin. Rosja Oświecenia. M., 1994.
Komedia Fonvizina „The Minor” była pisana przez autora przez kilka lat. Najpierw czytał ją rodzinie i przyjaciołom, a potem stała się prawdziwym arcydziełem literatury. Prawdopodobnie komedia Fonvizina „The Minor” nie pozostawiła żadnego z czytelników obojętnym, ponieważ ma głębokie znaczenie.
Wymawianie imion bohaterów
Komedia Fonvizina jest bardzo interesująca, a jednocześnie zmusza czytelnika do zastanowienia się nad tym, jak zachowują się ludzie i do czego prowadzą ich głupie działania. Warto zauważyć, że nazwiska wszystkich bohaterów komedii mówią: Prostakova, Skotinin, Pravdin, Starodum itp. Prostakowowie to zwykli prostacy, którzy wcale nie świecą inteligencją i nie są wyedukowani ludzie. Skotinin to wujek Mitrofanuszki, który dla własnego dobra występuje przeciwko swojemu siostrzeńcowi i siostrze. Pravdin to bojownik o sprawiedliwość, człowiek kochający porządek i prawdę. Starodum to wujek Zofii, który zawsze słuchał opinii wszystkich ludzi, ale zawsze pozostawał tylko przy swoich myślach i nie zmieniał swoich decyzji. D.I. Fonvizin nadał wszystkim bohaterom znaczące nazwiska, które w „The Minor” od razu pomagają zrozumieć i wyrobić sobie opinię na temat tej czy innej osobowości.
Chcą poślubić Sofię
Małysz jest jednym z bohaterów. Tak nazywa się syn Prostakowej, Mitrofanushka, który nie lubił się uczyć i uważał, że tego nie potrzebuje. Nieświadoma matka bardzo chciała go wydać za mającą majątek Zofię – dowiedziała się o tym z listu Staroduma do jego siostrzenicy. Ponieważ nikt z ich rodziny nie umiał czytać, Pravdin wyraził wszystko, co napisał jego wujek. Starodum poinformował swoją siostrzenicę, że stała się spadkobierczynią jego majątku nabytego na Syberii, co daje dochód w wysokości 10 tys. rocznie.
Oprócz zarośli wujek faceta, Skotinin, również wyraził chęć poślubienia Sofii. Warto jednak zauważyć, że wcale nie lubił Sofii, ale jej wioski.
Spotkanie Sofii i Milo
Później żołnierze pod wodzą Milona przeszli przez wieś Prostaków. Tutaj poznał Pravdina, który był jego Milonem, który powiedział przyjacielowi, że od sześciu miesięcy jest w separacji z ukochaną, ponieważ została sierotą, a niektórzy krewni zabrali ją do siebie. Niespodziewanie dla siebie, podczas swojej opowieści Milo zobaczył Sophię. Kochankowie byli bardzo szczęśliwi, że się spotkali. Sofia postanowiła mu powiedzieć, że Prostakowa chce ją poślubić jej nieszczęsnemu synowi, po czym Milon stał się zazdrosny. Ale po lepszym poznaniu zarośli kochanek dziewczyny trochę się uspokoił.
Nieletni jest niewykształconym i głupim synem Prostakowej
To szesnastoletni chłopak. To zupełnie niewykształcony i głupi chłopak. Komedia Fonvizina „Mniejszy” wyraża stosunek autora do szlachty. Syn Prostakowej jest nie tylko analfabetą i niewykształconym, ale także bardzo niegrzecznym. Matka zatrudniła dla niego nauczycieli, którzy nigdy nie byli w stanie niczego chłopczyka nauczyć. Uważał, że nie musi się uczyć, a wobec nauczycieli był niegrzeczny i lekceważący.
Nieletni to obraz dziecka niegrzecznego, niewykształconego i głupiego, jakim były wówczas dzieci szlachty. Ten chłopiec zupełnie niczego nie potrzebował, ciągle powtarzał: „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić!” To jest w Jeszcze raz pokazuje swój stosunek do nauki i życia w ogóle.
„Mniejszy” to komedia, za pomocą której Fonvizin chciał pokazać degradację ówczesnej rosyjskiej szlachty. Chłopiec, który nie chciał się uczyć, jego matka, która wszędzie szukała korzyści dla siebie. Skotinin, który nie odczuwał żadnych uczuć i podobnie jak jego siostra chciał mieć tylko to, co najlepsze, ale nic w tym kierunku nie zrobił. Wszyscy bohaterowie dzieła pokazują, jak głupia, zła i niewykształcona była szlachta. Nieletni to dziecko źle wychowane i to właśnie Fonvizin chciał przekazać swoim czytelnikom.
W tym samym roku, w którym zadecydowały losy partii Panina, kiedy sam Panin stracił siły, Fonvizin rozpoczął literacką bitwę i walczył do końca. Centralnym punktem tej bitwy był „Mniejszy” napisany nieco wcześniej, około 1781 r., ale wystawiony w 1782 r. Organy rządowe przez długi czas nie pozwalały, aby komedia pojawiła się na scenie, a jedynie wysiłki N.I. Do jego produkcji doprowadzono Panina za pośrednictwem Pawła Pietrowicza. Komedia odniosła spektakularny sukces.
W „Niedoroslu” Fonvizin, wygłaszając ostrą satyrę społeczną na rosyjskich właścicieli ziemskich, również wypowiadał się przeciwko polityce ówczesnego rządu ziemskiego. Siłę rządu stanowiły „masy” szlacheckie, mieszczanie i mniejsi właściciele ziemscy, niepiśmienne prowincje szlacheckie. Walka o wpływy na nią była walką o władzę. Fonvizin poświęcił jej wiele uwagi w „Minor”. Została wprowadzona na scenę na żywo, pokazana w całości. O „podwórku”, tj. bohaterowie „Mniejszego” mówią tylko o samym rządzie. Fonvizin oczywiście nie miał okazji pokazać publiczności szlachty ze sceny.
Ale „Nedorosl” wciąż mówi o sądzie, o rządzie. Tutaj Fonvizin polecił Starodum przedstawić swój punkt widzenia; dlatego Starodum jest ideologicznym bohaterem komedii; i dlatego Fonvizin napisał później, że sukces „Niedorosli” zawdzięcza Starodumowi. W długich rozmowach z Prawdinem, Milonem i Sofią Starodum wyraża myśli wyraźnie związane z systemem poglądów Fonvizina i Panina. Starodum z oburzeniem atakuje skorumpowany dwór współczesnego despoty, tj. do rządu kierowanego nie przez najlepszych ludzi, ale przez „faworytów”, faworytów, nowicjuszy.
W pierwszym wystąpieniu Akt III Starodum podaje potępiający opis dworu Katarzyny II. A Pravdin wyciąga z tej rozmowy naturalny wniosek: "Z Według Waszych zasad nie należy zwalniać osób spod sądu, lecz należy je wezwać na sąd.” - „Wzywać? Po co?" – pyta Starodum. - „Więc po co wzywają lekarza do chorego?” Jednak Fonvizin uznaje rząd rosyjski w obecnym składzie za nieuleczalny; Starodum odpowiada: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego bez uzdrowienia. Lekarz tu nie pomoże, chyba że sam się zarazi.”
W ostatnim akcie Fonvizin poprzez usta Starodum wyraża swoje ukochane myśli. Przede wszystkim wypowiada się przeciwko nieograniczonemu niewolnictwu chłopów. „Niedozwolone jest uciskanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo”. Żąda od monarchy, ale także od szlachty, legalności i wolności (przynajmniej nie dla wszystkich).
Kwestię orientacji rządu na reakcyjne masy dzikich właścicieli ziemskich Fonvizin rozwiązuje całym obrazem rodziny Prostakow-Skotinin.
Fonvizin z największą determinacją stawia pytanie, czy w kierowaniu krajem można polegać na Skotininach i Mitrofanowach? Nie, nie możesz. Czynienie z nich siły w państwie jest przestępstwem; Tymczasem tym właśnie zajmuje się rząd Katarzyny i Potiomkina. Dominacja Mitrofanów powinna doprowadzić kraj do zagłady; i dlaczego Mitrofani otrzymują prawo do bycia panami państwa? Nie są szlachcicami w swoim życiu, w swojej kulturze, w swoich działaniach. Nie chcą się uczyć ani służyć państwu, chcą tylko zachłannie wyrwać sobie większe kawałki. Należy ich pozbawić praw szlacheckich do udziału w rządzeniu krajem, a także prawa do rządzenia chłopami. To właśnie robi Fonvizin pod koniec komedii - pozbawia Prostakową władzy nad poddanymi. Chcąc więc nie chcąc, zajmuje stanowisko równości, rozpoczyna walkę z samymi podstawami feudalizmu.
Podnosząc w swojej komedii kwestie polityki państwa szlacheckiego, Fonvizin nie mógł powstrzymać się od poruszenia kwestii chłopstwa i pańszczyzny. Ostatecznie to pańszczyzna i stosunek do niej rozwiązały wszystkie kwestie życia i ideologii obszarniczej. Fonvizin wprowadził tę charakterystyczną i niezwykle ważną cechę do charakterystyki Prostakowów i Skotininów. To potworni właściciele ziemscy. Prostakowie i Skotinini nie rządzą chłopami, ale dręczą ich i bezwstydnie rabują, próbując wycisnąć z nich większe dochody. Dochodzą do skrajnego wyzysku pańszczyźnianego i rujnują chłopów. I tu znowu wchodzi w grę polityka rządu Katarzyny i Potiomkina; „Nie można dać Prostakowom dużej władzy” – upiera się Fonvizin, „nie można pozwolić im na niekontrolowane zarządzanie nawet na własnych majątkach; w przeciwnym razie zrujnują kraj, wyczerpią go i podważą podstawy jego dobrobytu. Męki wobec chłopów pańszczyźnianych, brutalne represje wobec nich ze strony Prostakowów, ich bezgraniczny wyzysk były niebezpieczne także na innym poziomie. Fonvizin nie mógł powstrzymać się od wspomnienia powstania Pugaczowa; nie rozmawiali o nim; rząd miał trudności z zezwoleniem na wzmiankę o nim. Ale była wojna chłopska. Obrazy tyranii właścicieli ziemskich pokazane przez Fonvizina w „Mniejszym” przywodziły oczywiście na myśl wszystkim szlachcicom zgromadzonym w teatrze na przedstawieniu nowej komedii to najstraszniejsze niebezpieczeństwo - niebezpieczeństwo zemsty chłopskiej. Mogłyby brzmieć jak ostrzeżenie, a nie mające na celu zaostrzenie powszechnej nienawiści.
Znaczącym punktem ideologicznej orientacji komedii Fonvizina była jej konkluzja: Pravdin przejmuje opiekę nad majątkiem Prostakowów. Kwestia opieki nad tyranskimi obszarnikami, kontroli nad poczynaniami obszarników w ich wsiach była w istocie kwestią możliwości ingerencji państwa i prawa w stosunki pańszczyźniane, kwestią możliwości ograniczenia samowoly pańszczyzny, wprowadzenia pańszczyzny. przynajmniej w niektórych normach. Kwestię tę wielokrotnie podnosiły zaawansowane grupy szlachty, domagające się prawnych ograniczeń pańszczyzny. Rząd odrzucił projekty ustaw dotyczących opieki. Fonvizin zadaje to pytanie ze sceny.
Prostakowa, wściekła ze złości, chce torturować i bić wszystkich swoich sług. „Dlaczego chcesz ukarać swój lud?” – pyta Pravdin. - „Och, ojcze, co to za pytanie? Czy nie mam władzy także nad moim ludem?” Prostakowa nie uważa za konieczne zgłaszania swoich działań jakimkolwiek organom.
Prawdin. – Czy uważasz, że masz prawo walczyć, kiedy tylko chcesz?
Skotinin. „Czy szlachcic nie może bić służącego, kiedy tylko chce?”
Prawdin. - Nie... proszę pani, nikt nie może tyranizować.
Pani Prostakowa. - Nie darmowy! Czy szlachcic, kiedy chce, nie może biczować swoich sług? Ale dlaczego wydano nam dekret o wolności szlachty?
Tutaj spierają się o granice władzy właścicieli ziemskich; Prostakova i Skotinin podkreślają jego nieograniczoność; Pravdin żąda ograniczeń. To spór o pańszczyznę: czy powinna pozostać niewolnictwem, czy też zmieni swoje formy. Ale najważniejsze jest to, że praktycznie Prostakow i Skotininowie mieli rację, prawo zwycięzców. W rzeczywistości życie było dla nich; rząd stał za nimi. Tymczasem u Fonvizina Pravdin właśnie w wyniku tej rozmowy ogłasza opiekę nad majątkiem Prostakowów, tj. on, stojąc na stanowisku przeciwnym do tego, którego broni praktycznie cesarzowa, popełnia akt rządowy. Pozbawia władzę tych, którzy faktycznie posiadali tę moc. Anuluje program polityki szlacheckiej przyjęty i realizowany przez rząd Skotininów i Potiomkinów. Rozwiązanie „Mniejszego” to obraz nie tego, co władza faktycznie robi, ale tego, co powinna, a czego nie robi.
Broniąc Prawdinów i próbując pokonać Skotininów, Fonvizin podkreślał kulturę tych pierwszych i brak kultury tych drugich.
Edukacja dla Fonvizina, a także dla jego nauczycieli, jest podstawą i uzasadnieniem przywilejów szlacheckich. Szlachetne wychowanie czyni człowieka szlachcicem. Źle wychowany szlachcic nie jest godzien czerpać korzyści z pracy innych. Rosyjscy myśliciele szlachecki XVIII wieku. poznał teorię Locke'a, który nauczał, że świadomość każdego człowieka od urodzenia jest kartką białego papieru, na której wpływy wychowania i środowiska wpisują charakter i treść tej osoby. Ponadto przywiązywali wagę do edukacji w praktyka społeczna Rosyjska szlachta. Sumarokow uważał już, że to właśnie „nauka”, edukacja, kultywowanie cnót i rozumu odróżniają szlachcica od chłopskiego poddanego. Cheraskow, uczeń Sumarokowa i częściowo nauczyciel Fonvizina, również dużo pisał o edukacji. Zażądał, aby szlachetne dzieci nie mogły być wychowywane przez nianie, matki i służbę pańszczyźnianą. Podobnie w „Nedoroslu” służąca „matka” Eremeevna szkodzi jedynie sprawie wychowania Mitrofanuszki. W piątym akcie Małego Starodum atakuje szlachetnych ojców „kto Edukacja moralna powierzają syna swemu niewolnikowi”.
Dla Fonvizina temat edukacji jest głównym tematem jego twórczości literackiej. O wychowaniu szlacheckich dzieci Fonvizin pisał w komedii „Wybór wychowawcy”, w artykułach dla magazynu „Przyjaciel uczciwych ludzi czyli Starodum”, ubolewał nad mankamentami własnego wychowania w „Frankowym wyznaniu moich czynów i Myśli"; o edukacji miał być mowa w niedokończonej komedii „Dobry mentor”. A „Mniejszy” to przede wszystkim komedia o edukacji. Szczególnie widać to w jej pierwszym szkicu, napisanym wiele lat przed ukończeniem znanego tekstu komedii. Edukacja dla Fonvizina jest nie tylko tematem ogólnych dyskusji moralizujących, ale palącym tematem politycznym.
Fonvizinsky Starodum mówi: „szlachcic niegodny bycia szlachcicem, nie znam na świecie nic gorszego od niego”. Słowa te są skierowane bezpośrednio przeciwko Prostakowom i Skotininom. Ale najważniejsze jest to, że słowa te skierowane są przeciwko całej klasie właścicieli ziemskich jako całości, tak jak w istocie skierowana jest przeciwko niej wszelka komedia. W ogniu walki z ciemiężycielami ojczyzny i ludu Fonvizin przekroczył granice szlachetnego liberalizmu i ogólnie specyficznie szlachetnego światopoglądu. Odważnie rzucając wyzwanie autokracji i niewolnictwu, Fonvizin powiedział prawdę potrzebną dekabrystom, Puszkinowi, Bielińskiemu i Czernyszewskiemu.
Kompozycja
Komedia D. I. Fonvizina „Mniejszy” utrzymana jest w ramach klasycyzmu. Celem komedii w klasycyzmie jest rozśmieszanie ludzi, „panowanie humorem kpiną”, czyli wychowywanie śmiechem poszczególnych przedstawicieli szlachty. Pytanie, jaki powinien być prawdziwy szlachcic i czy rosyjska szlachta odpowiada swojej wysokiej pozycji w państwie, pozostało dla Fonvizina głównym. Jak zauważył V. G. Belinsky, komedia „The Minor” jest „satyrą na moralność”, czyli w rzeczywistości obsadą wydarzeń tamtej epoki. Każdy zabawny zwrot akcji w komedii może cię przerazić; wystarczy wyobrazić sobie przez chwilę, że coś takiego mogło się wydarzyć i wydarzyło się w życiu Rosjanina Towarzystwo XVIII wiek. A. I. Herzen argumentował, że to „dzieło pozostanie na zawsze w rosyjskiej historii i literaturze jako obraz moralności rosyjskiej szlachty, odrodzonej przez Piotra I”. Przeanalizujmy, jak szlachta pojawia się w komedii i czy warto mówić o jej degradacji.
W naszej analizie moglibyśmy wybrać tradycyjną trasę. Jeśli mówimy o o degradacji, logicznie rzecz biorąc, powinniśmy przede wszystkim zwrócić uwagę na „złe” postacie, których oddziałem kieruje właścicielka ziemska Prostakowa. Jednak V. G. Belinsky zauważył, że postacie głupców w komedii to „prawdziwe i sprytne listy z karykatur ówczesnej rzeczywistości; postacie inteligentnych i cnotliwych to maksymy retoryczne, obrazy bez twarzy”. Tak czy inaczej, trzeba przyznać, że wszyscy bohaterowie komedii Fonvizina są w pewnym stopniu statyczni i schematyczni. Pomimo chęci dramaturga zbliżenia tego, co ukazane do rzeczywistości, postacie bohaterów są jednowymiarowe i wcale nie przypominają żywych ludzi. Poruszają się po scenie, wymawiają linie, wyrażają określone emocje, ale brakuje im jeszcze plastyczności. Komedia Fonvizina przypomina teatr cieni, kiedy rozpoznajemy przedmiot po konturach, ale nie jesteśmy w stanie ocenić jego koloru, cech i właściwości.
Pozytywni, „dobroduszni” bohaterowie komedii w swoich dialogach realizują pozytywny program dramatopisarza, ale jest on odbierany jako utopijny, daleki od realnego życia. Każdy człowiek początkowo łączy dobre i złe zasady. W duszy każdego toczy się z minuty na minutę walka między tymi dwoma zasadami i w zależności od okoliczności zwycięży dobro lub zło. Każdy ma swoje własne wyobrażenie o prawdzie, prawdzie, sprawiedliwości i tymi właśnie ideami kieruje się w swoich działaniach. Nowoczesne społeczeństwo stało się bardziej tolerancyjne wobec wad innych ludzi; Być może jedynie dziesięć przykazań chrześcijańskich pozostaje nienaruszalnych. Jeśli chodzi o bohaterów dramatu, początkowo są oni nosicielami tylko dobra lub tylko zła.
Jakie jest zło i zepsucie na przykład Prostakowej? Do jej wad należy przede wszystkim ignorancja, którą Fonvizin tłumaczy brakiem wykształcenia, podając jako przykład swojego ojca, który „nie umiał czytać i pisać”. Można zarzucić Prostakowej ignorancję aż do wyczerpania, ale faktem pozostaje bezspornym, że zajęła swoje miejsce w społeczeństwie. Zarządza gospodarstwem rolnym i ma pod swoją komendą setki dusz chłopskich, a także męża i syna. Jednocześnie Prostakowa nie uważa za konieczne uznania poddanych za jakiekolwiek prawo do równości ze sobą. Mama Eremeevna służy jej od czterdziestu lat, a w nagrodę otrzymuje „pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie”. Prostakowa nie pozwala swoim podwładnym zachorować („Leży! Ach, to bestia! Leży. Jakby była szlachetna!”), Zabrania im myśleć o jedzeniu („Biada naszemu bratu, jak słabo karmią, jak dzisiaj zabrakło jedzenia na miejscowy obiad”).
Jednak z drugiej strony to okrucieństwo i brak skrupułów pozwalają Prostakowej utrzymać rodzinę w swoich rękach. To prawdziwy drapieżnik, który w pogoni za zdobyczą wkłada wiele wysiłku w osiągnięcie swojego celu. Ale nikt się nie sprzeciwia! Mąż Prostakowej to nieszczęsna, zamordowana istota, pobita na śmierć przez szturchanie żony. Wyobraźmy sobie przez chwilę, że Prostakow otrzymał władzę nad majątkiem w swoje ręce. Wniosek nasuwa się sam: nic dobrego z tego nie wyniknie. Prostakow jest podwładnym, nie ma nawet siły psychicznej, aby sobie poradzić. Główną wadą Prostakowej jest to, że przygotowywała Mitrofana do zastąpienia siebie; jego niewłaściwe wychowanie zawierało pewną mądrość Prostakowej. Z jego wzrostu doświadczenie życiowe, korzystając z własnego przykładu błędy życiowe Opracowała pewien program zachowania i próbowała wbić w głowę naturalnie bezradnego Mitrofana umiejętności zachowania się w społeczeństwie. Wierząc, że potrzebuje wykształcenia, Prostakowa zatrudniła dla niego nauczycieli. Ale czy jej niewiedza, która nie pozwalała jej odróżnić prawdziwych nauczycieli od łajdaków, była bezpośrednią konsekwencją degradacji, jest kwestią dyskusyjną. Prostakowa po prostu nie widziała innego życia, chociaż pragnęła lepszego. Prostakowa z natury nie miała inteligencji, ale jej brak w tym przypadku rekompensowała ogromna energia życiowa i umiejętność przystosowania się do okoliczności. Takich ludzi jak Prostakowa było i jest na całej Rusi bardzo wielu. Tę warstwę tworzą ludzie tacy jak Prostakova społeczeństwo rosyjskie na którym w istocie opiera się to społeczeństwo. W tej teorii można znaleźć wiele wad, ale gdy wyjdziesz na zewnątrz, wszelkie wątpliwości znikną. Nasze współczesne życie buduje się według tych samych praw, co dwieście lat temu. Wielu nieświadomych prostaków pracuje od rana do wieczora na polu własnego wzbogacenia. Ich dzieci są najczęściej pod opieką innych osób i nie ma gwarancji, że jakiś taksówkarz Vralman nie oświeci ich za marne grosze. Z roku na rok runo leśne rozmnaża się i spływa przyjaznymi rzędami do wiru Nowoczesne życie.
Wróćmy do pozytywnego programu promowanego przez Starodum. Ale najpierw przypomnijmy, że ten prawy szlachcic zgromadził swój kapitał na Syberii: „Postanowiłem wycofać się na kilka lat do ziemi, gdzie zarabia się pieniądze, nie wymieniając ich na sumienie, bez podłej służby, bez rabowania ojczyzny”. Powstaje pytanie: dlaczego uczciwy i prawdomówny człowiek nie mógłby wzbogacić się w innych warunkach? Dlaczego broni swojego pozytywnego programu tylko przed Prawdinem i bezbronną Sofią? Odpowiedź moim zdaniem jest taka, że Starodum jest przed nim równie bezradne system państwowy jak Zofia przed despotyczną Prostakową. Przyczyny niedociągnięć w życiu publicznym Starodum tłumaczy wyłącznie „złym” „funkcjonowaniem urzędu”. „Gdyby stanowisko zostało spełnione, jak się o tym mówi, każdy stan ludzi… byłby całkowicie szczęśliwy”. Nie zapominajmy, że Starodum to człowiek ze specjalnymi „zasadami”, jego poglądy podzielają nieliczni.
Tak więc w komedii Fonvizina „Mniejsze” widzimy tragedię nie tylko „niestety złych”, głupcy, ale także tragedia ludzi rozsądnych, uczciwych, świadomych swojej bezradności w imperium ignorancji. Jedno i drugie niewątpliwie cierpi. Trudno jednak określić, kto w danej sytuacji jest ofiarą: ten, który nie jest świadomy własnej niewiedzy, czy ten, który jest świadomy niewiedzy innych. V. O. Klyuchevsky napisał, że Fonvizinowi udało się „stanąć tuż przed rosyjską rzeczywistością, popatrzeć na nią prosto, bezpośrednio, z bliska, oczami nieuzbrojonymi w żadne szkło, spojrzeniem nie załamanym przez żaden punkt widzenia i odtworzyć ją z nieodpowiedzialności artystyczne zrozumienie ».