Mikołaj Gogol – o jedności Rosji i ukrainizmie. „Dlaczego niszczycie wierny lud?”

24.02.2019

Kontynuujemy publikowanie materiałów naszych przyjaciół z BARS. Tym razem – opowieść o Mikołaju Gogolu i jego stosunku do narodu ukraińskiego (jak wówczas zwykło się mówić – małoruskiego).

Jak wiadomo, Mikołaj Wasiliewicz Gogol urodził się w obwodzie połtawskim na Ukrainie, jak sam powiedział, i pochodził ze starej ukraińskiej rodziny kozackiej, będąc potomkiem Ostapa Gogola, hetmana Armii Prawobrzeżnej Rzeczypospolitej Zaporoskiej .

W związku z wydarzeniami we współczesnej Ukrainie poglądy Gogola na kwestię ukraińską są dziś szczególnie aktualne. Przecież on, dla kogo Język ukraiński był równie rodowity jak Wielki Rosjanin, umiał łączyć żarliwą miłość do swojej małej ojczyzny z integralnym spojrzeniem na państwo – rosyjskim nacjonalizmem.

Gogol nie musiał dowiadywać się, czy jest Ukraińcem, czy Rosjaninem – przyjaciele wciągali go w spory na ten temat. W 1844 r. na prośbę Aleksandry Osipowna Smirnowej odpowiedział w następujący sposób:

Powiem ci jedno słowo o tym, jaką mam duszę, Chochłacką czy rosyjską, ponieważ, jak widzę z twojego listu, było to kiedyś przedmiotem twoich rozumowań i sporów z innymi. Powiem wam, że sam nie wiem, jaką mam duszę, Chochlatską czy rosyjską. Wiem tylko, że nie ma mowy nie dawał przewagi ani Małemu Rosjaninowi nad Rosjaninem, ani Rosjaninowi nad Małoruskiem. Obie natury są zbyt hojnie obdarzone przez Boga i jakby celowo każda z nich z osobna zawiera w sobie to, czego nie ma w drugiej – wyraźny znak, że muszą się uzupełniać. W tym celu przekazywane są im historie z ich przeszłego życia, w przeciwieństwie do siebie, tak że różne siły ich charakteru są wychowywane oddzielnie, tak że później, łącząc się ze sobą, stanowią coś najdoskonalszego w człowieczeństwie.

Rosyjski i Mały Rosjanin to dusze bliźniaków, uzupełniające się nawzajem, rodzime i równie silne. Nie można preferować jednego ze szkodą dla drugiego, uważał wielki pisarz. Jednocześnie, nie upokarzając w żaden sposób roli kultury ukraińskiej, Gogol argumentował potrzebę wspierania i rozwoju jedynej rosyjskiej kultury język literacki podkreślając:

Musimy pisać po rosyjsku: musimy starać się wspierać i wzmacniać jeden, suwerenny język dla wszystkich naszych rodzimych plemion. Cechą dominującą dla Rosjan, Czechów, Ukraińców i Serbów powinna być jedna świątynia – język Puszkina, który jest Ewangelią dla wszystkich chrześcijan.

Biuletyn Historyczny, 1881, nr 12. S. 479.

To nie przypadek, że Gogol jako przykład podaje Ewangelię – Rosjan i Ukraińców łączyła jedna grecko-rosyjska Sobór i to właśnie ten fakt był najważniejszą podstawą jedności państwa.

Aby lepiej zrozumieć motywy N.V. Gogola, zapraszamy czytelników do zapoznania się z fragmentami jego artykułu, poświęcony historii Ukraina.

„Teraz zabrałem się do pracy nad historią naszej jedynej biednej Ukrainy. Nie ma nic bardziej kojącego niż historia. Moje myśli zaczynają płynąć ciszej i oszczędniej. Wydaje mi się, że to napiszę, że powiem wiele rzeczy, które nie zostały powiedziane przede mną.

…Wtedy wydarzył się cudowny incydent. Z Azji, z jej środka, ze stepów, które wrzuciły do Europy tak wiele ludów, wyrósł najstraszniejszy, najliczniejszy, który dokonał tylu podbojów, ile nikt przed nim nie dokonał. Straszliwi Mongołowie, z licznymi stadami, nigdy wcześniej nie widzianymi w Europie, koczowniczymi wozami, napływali do Rosji, oświetlając swoją drogę płomieniami i ogniemi – wprost azjatycką brutalną rozkoszą. Inwazja ta nałożyła na Rosję dwa stulecia niewoli i ukryła ją przed Europą…

Tak czy inaczej, ale to straszne wydarzenie miało wielkie konsekwencje: nałożyło jarzmo na księstwa północnej i środkowej Rosji, ale jednocześnie dało początek nowe pokolenie słowiańskie w południowej Rosji, którego całe życie było walką i którego historię podjąłem się przedstawić…

Południowa Rosja najbardziej ucierpiała z powodu Tatarów. Spalone miasta i stepy, spalone lasy, starożytność zrujnował Kijów, spustoszenie i pustynia - oto co reprezentował ten nieszczęsny kraj! Przestraszeni mieszkańcy uciekli do Polski lub na Litwę; wielu bojarów i książąt wyjechało do północnej Rosji. Jeszcze wcześniej populacja zaczęła zauważalnie spadać w tym kierunku. Kijów już dawno przestał być stolicą; znaczące posiadłości znajdowały się znacznie dalej na północ.

Kijów – starożytna matka rosyjskich miast, dotkliwie zniszczona przez strasznych właścicieli stad, przez długi czas pozostawała biedna i trudno ją było porównać z wieloma, nawet niezbyt znaczącymi, miastami północnej Rosji…

A teraz południowa Rosja, pod potężnym patronatem książąt litewskich, całkowicie oddzielona od północy. Wszelka komunikacja między nimi została zerwana; składający się dwa państwa zwane tą samą nazwą - Rus, jeden pod Jarzmo tatarskie, drugi pod tym samym berłem z Litwinami. Ale nie było między nimi żadnego związku...

Ale przede wszystkim trzeba się przyjrzeć pozycja geograficzna tego kraju, co z pewnością musi wszystko poprzedzać, ponieważ sposób życia, a nawet charakter ludzi zależy od rodzaju ziemi. O dużej części historii decyduje geografia.

Ziemia ta, która otrzymała od nazwy Ukraina, rozciągający się na północ nie dalej niż 50 ° szerokości geograficznej, bardziej nawet niż górzysty. Małe wzgórza są odcięte bardzo często, ale ani jednego pasma górskiego. Jego część operowa przeplatana jest lasami, w których wcześniej żyły całe stada niedźwiedzi i niedźwiedzi dzik; południowa jest cała otwarta, wszystkie stepy kipią płodnością, ale tylko od czasu do czasu obsiane chlebem. Na ich dziewiczej i potężnej glebie arbitralnie porosły niezliczone zioła. Na tych stepach roiło się od stad saig, jeleni i dzikich koni włóczących się stadami. Wielki Dniepr płynie z północy na południe, uwikłany w odnogi wpływających do niego rzek. Jego prawy brzeg jest górzysty i przedstawia urzekające, a jednocześnie odważne lokalizacje; lewa to łąki porośnięte gajami, które zatopiła woda. Dwanaście bystrzy - skał, które wyrosły z dna rzeki - niedaleko jej ujścia do morza, blokują prąd i sprawiają, że żegluga po nim jest niezwykle niebezpieczna.

Na północy z Rosją, Od wschodu, czy z Tatarami Kipczackimi, czy od południa, z Krymem, czy od zachodu z Polską - wszędzie graniczyło z polem, wszędzie równina, ze wszystkich stron otwarta przestrzeń. Gdyby choć z jednej strony istniała naturalna granica gór lub morza, to osiedlający się tu ludzie zachowaliby swą egzystencję polityczną, stanowiliby odrębne państwo. Ale ta bezbronna, otwarta kraina była krainą zniszczeń i najazdów, miejscem, gdzie starły się trzy walczące narody, podszyte kośćmi, utuczone krwią.

Jeden najazd tatarski zniweczył całą pracę rolnika: łąki i pola zostały zdeptane przez konie i spalone, lekkie domy zrównano z ziemią, mieszkańców rozpędzono lub wpędzono do niewoli wraz z bydłem. Była to kraina strachu i dlatego tylko wojowniczy ludzie, silny w swojej jedności, zdesperowany naród, którego całe życie będzie splecione i pielęgnowane przez wojnę. I tak tubylcy, dobrowolni i mimowolni, bezdomni, ci, którzy nie mieli nic do stracenia, dla których życie było groszem, których gwałtowna wola nie mogła znieść praw i władz, którym wszędzie groziła szubienica, osiedlili się i wybrali najbardziej miejsce niebezpieczne w oczach azjatyckich zdobywców – Tatarów i Turków.

Tłum ten, rosnąc i powiększając się, wynosił cały naród naszkicował jego charakter i, można by rzec, podkolorował cała Ukraina, który dokonał cudu - przemieniając spokojne pokolenia słowiańskie w wojownicze, sławne pod nazwiskiem Kozakow, naród, który jest jednym z niezwykłych zjawisk Historia Europy, które być może samo w sobie powstrzymało niszczycielski wyciek dwóch narodów mahometańskich, które groziły połknięciem Europy…

Początkowo częste ataki Tatarów na część północną Ukraina zmusił mieszkańców do ucieczki, dręczył Kozaków i powiększał ich społeczeństwo. Była to pstrokata kolekcja najbardziej zdesperowanych ludzi z krajów granicznych. Dziki góral, okradziony Rosjanin, polski chłop pańszczyźniany, który uciekł przed despotyzmem patelni, a może nawet tatarski uciekinier przed islamizmem, położyli pierwszy fundament pod to dziwne społeczeństwo po drugiej stronie Dniepru, które później wyznaczyło cel , jak rycerze zakonu, wieczna wojna z niewiernymi. Ten tłum ludzi nie posiadał żadnych fortyfikacji, ani jednego zamku. Ziemianki, jaskinie i kryjówki w skałach Dniepru, często pod wodą, na wyspach Dniepru, w gęstej stepowej trawie, służyły im jako schronienie dla nich samych i dla zrabowanego bogactwa. Gniazdo tych drapieżników było niewidoczne; wpadli nagle i chwytając ofiarę, wrócili. Zwrócili swój własny obraz wojny przeciwko Tatarom - te same najazdy azjatyckie. Tak jak ich życie wyznaczał wieczny strach, tak oni ze swojej strony postanowili bać się o swoich bliźnich. Tatarzy i Turcy musieli co godzinę czekać na tych nieubłaganych mieszkańców bystrzy…

Większość tego społeczeństwa składała się jednak z prymitywnych, rdzennych mieszkańców południowej Rosji. Dowodem jest język, który pomimo przyjęcia wielu słów tatarskich i polskich, zawsze miał czysto słowiańską fizjonomię południową, co zbliżało go do ówczesnego rosyjskiego, oraz wiara, która zawsze była grecka. Każdy miał pełną wolę dręczenia tego społeczeństwa, był jednak zobowiązany przyjąć religię grecką. Społeczeństwo to zachowało wszystkie te cechy, którymi maluje się bandę rabusiów; ale patrząc głębiej, można było w nim dostrzec zalążek ciała politycznego, fundament charakterystyczni ludzie, który już na początku taki miał główny cel- walcz z niewiernymi i utrzymuj czystość ich religii...

Klaster ten stopniowo otrzymywał absolutnie jeden wspólny charakter i narodowość i im bliżej końca XV wieku, tym bardziej rosła przez tych, którzy przybyli ponownie…

Tymczasem lekkomyślni kawalerzy wraz ze złotymi monetami, cekinami i końmi zaczęli porywać żony i córki tatarskie i żenić się z nimi. Z tej mieszanki ich rysy twarzy, początkowo zróżnicowane w charakterze, otrzymały jedną wspólną fizjonomię, bardziej azjatycką. I tak powstał naród, przynależny do Europy wiarą i miejscem zamieszkania, a tymczasem całkowicie azjatycki w sposobie życia, zwyczajach, ubiorze - naród, w którym dwie przeciwne strony świata, dwa różne elementy tak dziwnie się zderzyły: europejska ostrożność i azjatycka nieostrożność, prostota i przebiegłość, duża aktywność i największe lenistwo i zaniedbanie, chęć rozwoju i doskonalenia - a tymczasem chęć sprawiania wrażenia zaniedbującego wszelkie doskonalenie.

- N.V. Gogol, „Spojrzenie na kompilację Małej Rosji”, 1832.

Każdy naród i każdy naród ma swoje najwyższe przeznaczenie na świecie i swoje miejsce w historii świata. Jednak ani jeden naród w tej upadłej ziemskiej egzystencji nie wywiązuje się w pełni z obowiązku wyznaczonego mu przez Boga, gdyż chorzy duchowo są nie tylko poszczególni ludzie, ale i całe narody. Naród rosyjski ze względu na znaczenie zasobów ludzkich i ogrom terytorialny, własne rozproszenie, a także wrodzoną dobroć, cierpi na nadmierną plastyczność, amorficzność, zatarcie samoświadomości narodowej, nie odczuwając swojej wielkości ze względu na swoją własny ogrom. Narody zajmujące skromniejsze przestrzenie, zwłaszcza tzw. „strefy buforowe”, wyróżniają się w pewnym sensie większym spokojem i integralnością, mają jednak swoją przypadłość – poczucie własnej ekskluzywności narodowej, ten sam nacjonalizm, który, cokolwiek powiesz, świadczy o jakimś starannie ukrywanym przed sobą „kompleksem niższości”. Wyimaginowana niższość skłania do krzyku o jej ogromnym znaczeniu i publicznego ogłaszania niezwykłej oryginalności narodu, jego „niepodległości”, „niezależności” itp.

W krytycznych latach historycznych wstrząsów i pęknięć wszystkie choroby naturalnie się zaostrzają. W takich czasach my, Rosjanie, jesteśmy szczególnie podatni na ślepe naśladownictwo i żarliwe samozaparcie (pamiętajmy na przykład nasze katastrofalne lata 90.). Jakiś nieznany współczesny N.V. Gogol przypomina między innymi dowcipną uwagę pisarza, która niestety jest aktualna do dziś: „Francuz się bawi, Niemiec śni, Anglik żyje, a rosyjskie małpy”. I jeszcze jedno oświadczenie Gogola na ten temat, cytowane przez jego biografa I.A. Kulisz: „Odnośnie handlarza, który wrzucał towary do pokoju, powiedział:„ Więc kupiliśmy różne rzeczy z Europy i teraz nie wiemy, co z tym zrobić.

Ukrainę okresowo nękają także ataki choroby duchowej. Tak więc w latach porewolucyjnych ukraiński nacjonalizm, jak mówią, rozkwitł w kwiecie frotte. Następnie radykalni Mali Rusi zaatakowali m.in. sakralny język naszego Kościoła, tłumacząc nabożeństwa z cerkiewno-słowiańskiego na ukraiński. Na Wszechrosyjskim Katedra kościelna w 1917 r., jak wspomina metropolita Evlogy (Georgievsky) w swoim dziele „Droga mojego życia”, gdy członkowie Soboru odrzucili kwestię przetłumaczenia nabożeństwa, wywołało to wśród Ukraińców gwałtowne oburzenie: „Opowiadali się za tłumaczeniem bez względu na walory estetyczne rozważania. Nie zmartwił ich okrzyk „Gregochi [poprawna mowa. - M. K.-E.], Diwko Nieżonaty” zamiast „Raduj się, panna młoda”.

Sprawa jest oczywiście anegdotyczna, ale symptomatyczna, wskazująca na wypaczenie i zwyrodnienie poczucia narodowego, jeśli towarzyszy mu samozadowolenie i pogarda dla innych – nawet blisko spokrewnionych – narodów. Jak powiedział nasz wielki rosyjski filozof I.A. Iljina: „duma narodowa nie powinna przeradzać się w głupią zarozumiałość i bezgraniczne samozadowolenie, nie powinna wzbudzać w ludziach megalomanii”.

Miłość do ojczyzny jest z gruntu irracjonalna, to uczucie, które „zakorzenione jest w głębinach ludzkiej nieświadomości, odpowiednio w ojczyźnie instynktów i namiętności”, podporządkowanie czyichkolwiek uczuć patriotycznych, zwłaszcza poczucia geniuszu, politycznym wymagań współczesności, jest absurdalne, gdyż „...nikt nie może przepisać swojej ojczyzny innemu człowiekowi – ani wychowawcy, ani przyjaciele, ani opinia publiczna, ani rząd bo nie da się kochać i radować, a tworzyć według przepisu jest w ogóle niemożliwe. Jeszcze bardziej absurdalne jest narzucanie komuś czegoś pomimo dowodów. Dowodem takim są pisma i samo życie naszego cierpliwego pisarza Gogola, który stał się kartą przetargową w haniebnej grze politycznej prozachodnich ukraińskich intrygantów.

Obecna, rozwijająca się, że tak powiem, fanatyzacja uczuć narodowych niszczy tradycje kulturowe i system wartości moralnych, prowadzi ludzi do duchowego impasu. Wrogowie i przyjaciele, bohaterowie i zdrajcy zmieniają miejsca w hierarchii życie narodowe. Tutaj w naszym niespokojne czasy Kiedy widzimy nową eksplozję ukraińskiego nacjonalizmu, który nie ma granic także ze względu na skrajny brak woli i służalczość rosyjskich struktur państwowych, hetman Mazepa i Stepan Bandera zostają przemalowani z podłych zdrajców na patriotów Ukrainy, mordercy OUN są czczeni jako bohaterowie . Ale teraz władze ukraińskie pomyślały, co zrobić z literackim Olimpem? Trzeba go także zbudować ideologicznie! A potem pojawiły się pewne trudności – kiedy wzrok płonący fanatycznym ogniem skierowali na Gogola: nie ma na to rady i niełatwo jest to łatwo zintegrować z nowym modelem ideologicznym. Długo się wahał.

W latach 90., jak zauważył nasz słynny badacz Gogola, V.A. Woropajewa Gogola uważano na Ukrainie za pisarza niewiarygodnego, postać wątpliwą lub tajnego ukrainofila. Ostatecznie władze postawiły go na piedestale jako klasyka literatury ukraińskiej, potwierdzając to odważne stwierdzenie m.in. przekładając opowiadanie „Taras Bulba” na język ukraiński. Tak naprawdę można i należy tłumaczyć dzieła klasyczne na inne języki. Ale w swoim tłumaczeniu postępowali dość swobodnie: słowo „rosyjski” zastąpiono słowami „ukraiński”, „kozacki” i „nasz”. Oczywiście historia została przez to znacznie zmiażdżona, gigantyczna skala, epicka moc bohaterów zniknęła, ale to już nikogo nie martwiło.

Jednak te najnowsze ukraińskie metamorfozy, przypominające w absurdzie przygody nosa majora Kowalewa, wciąż zastanawiają się: jakie znaczenie ma Ukraina i kultura ukraińska w twórczości Gogola i jak myślał o relacjach między Ukraińcem i Rosjaninem tradycje kulturowe wewnątrz wielkiego imperialnego monolitu. (Wydaje nam się, że Gogol po prostu nie mógł myśleć o powrocie Ukrainy do czasów jej istnienia, na przykład przed Bohdanem Chmielnickim. Żył w państwie, które obejmowało m.in. Wielką Rosję, Małą Ruś, Białoruś, Polskę, Finlandię i miał odpowiednią postawę).

Jak wiecie, Nikołaj Wasiljewicz Gogol urodził się i wychował w regionie Połtawy. Język ukraiński i literatura ukraińska karmiły i karmiły jego wrażliwą duszę swoimi życiodajnymi prądami. Z ukraińską tradycją literacką przyszły pisarz skontaktował się najbardziej bezpośrednio. Wasilij Afanasjewicz Gogol-Janowski – ojciec pisarza – był ukraińskim dramaturgiem. Jego komedia „Dog-vivtsya” znana jest w opowiadaniu. Dotarła do nas sztuka „Prostak, czyli przebiegła kobieta przechytrzona przez Moskalę”. Jej komediowa struktura znalazła następnie odzwierciedlenie w komedii syna Gogola Gracze. VA Gogol-Janowski pisał sztuki teatralne i w języku rosyjskim – w duchu klasycznym – zachował się fragment jednej z nich. Nawiasem mówiąc, prapradziadek Gogola – Wasilij Tański – także był komikiem, pisał przerywniki po ukraińsku. Czy jest tu pewien schemat: prapradziadek pisał wyłącznie po ukraińsku, jego ojciec był dwujęzyczny, syn komponował wyłącznie po rosyjsku. I co? Prawie nikt nie zna Wasilija Tanskiego, Gogol, ojciec, jest znany wąskiemu kręgowi specjalistów, Gogol, syn, jest znany całemu światu.

W domu u Gogola-Janowskich mówiono po ukraińsku. Ale od dzieciństwa Gogol pisał listy do swoich krewnych, matki, po rosyjsku. Już w Liceum w Niżynie tęsknił za wielkim rosyjskim światem, marzył o Petersburgu.

Opowiedzą nam, jak tam, w zimnej północnej Palmyrze, myślał i marzył o wspólnej Ukrainie, pisał „Wieczory na farmie pod Dikanką”, całkowicie poświęcony ukraińskiemu życiu! Tak, fakt jest niezaprzeczalny – napisał. Ale dlaczego? Z jednej strony była oczywiście pewna nostalgia, tym bardziej, że Gogolowi nie udało się odpowiednio zadomowić w Petersburgu, niepewność sytuacji jest zawsze dotkliwa. Poza tym jesteśmy tak stworzeni, że przeszłość zwykle wydaje nam się piękna. Ale był jeszcze inny ważny punkt. Po przybyciu do Petersburga młody prowincjał ze zdziwieniem stwierdził, że Ukraina jest w modzie, informacje o niej są poszukiwane, są interesujące dla czytelników. Już na początku XIX wieku ukazała się „Podróż do Małej Rusi” (1803) P.I. Szalikowa, rok później jego własna „Kolejna podróż do Małej Rosji”, „Listy z Małej Rusi Aleksieja Lewszyna” (1816) rozpowszechniły się w Moskwie i Petersburgu, w latach dwudziestych XIX wieku ukazały się różne pisma o Ukrainie - opowiadania O. Somowa, A. Pogorelskiego, powieści W. Nareżnego, myśli i wiersze K. Rylejewa, w 1817 r. ukazała się powieść F. Glinki „Zinobij Bogdan Chmielnicki” i tak dalej. W 1828 r. powstała „Połtawa” Puszkina, w 1829 r. Puszkin stworzył dzieło naukowe „Historia Ukrainy”. Zebrane na Ukrainie materiały etnograficzne i folklorystyczne (zbiór pieśni ukraińskich M. Maksimowicza i innych) przyciągały uwagę wszystkich. Zainteresowanie wzbudziła także twórczość ukraińskich pisarzy, których utwory ukazywały się w stołecznych czasopismach w tłumaczeniach i w ich ojczystym języku. W latach trzydziestych XIX wieku E. Grebionka próbowała zorganizować coś w rodzaju ukraińskiego dodatku do pisma „Otechestvennye Zapiski”. W 1834 r. w Notatkach Naukowych Uniwersytetu Moskiewskiego umieszczono przemówienie I. Srezniewskiego w obronie języka ukraińskiego „Spojrzenie na zabytki ukraińskiej literatury ludowej”.

W ten sposób Gogol, ze swoim świeżym zasobem ukraińskich wrażeń, przybył do sądu tak dobrze, jak to możliwe. I posiadał taką cechę narodową, jak zmysł praktyczny i światowa przenikliwość. Tak, a Gogol doskonale, szczegółowo i szczegółowo znał życie Ukrainy, ale rosyjską rzeczywistość wciąż trzeba było opanować, zdobyć doświadczenie. I napisał swoje genialne „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki” w imieniu pszczelarza Rudy'ego Panka i innych gawędziarzy.

W „Wieczorach” ożywają humorystyczne typy Małego Rosyjskiego Teatru Ludowego i polskiej szopki – urzędnik biurokratyczny, zła wiedźma, powolny i głupi Kozak, tępy, odważny i dzielny chłopak, długoletni brodaty Moskal i tak dalej. Oto zdjęcie z Jarmarku Sorochinskaya. Młoda piękność Paraska wraz z ojcem Solopijem Cherevikiem rozgląda się po burzliwym, jarmarkowym życiu: „...była rozbawiona do granic możliwości, gdy Cyganie i chłop bili się po rękach, sami krzycząc z bólu; jak pijany Żyd dał kobiecie galaretkę; jak pokłócone wykupy zamieniono na znęcanie się i raki; jak Moskal, jedną ręką gładząc kozią brodę, drugą…”. W tym miejscu zdanie się kończy. Czy obraża nas moskiewski brodaty człowiek-katsap? Zupełnie nie! Śmiejemy się z Moskali, ale nie mniej śmiejemy się z powolnego Sołopija i jego dostojnej żony Chiwrej oraz z zakochanego księdza Afanasego Iwanowicza. Wszystkie łączy jeden element humoru, dobroduszna komedia. Lubimy się też śmiać z samych siebie. Kwitnąca i wielostronna, soczysta i kolorowa, „śpiewająca i tańcząca” Ukraina – jakże bliska i droga jest rosyjskiemu sercu! Małych rusyfikatów w Wieczorach też jest sporo, jest nawet słownik dla czytelników, ale co za takt i umiar we wszystkim, jakie jasne i oryginalne ukrainizmy tworzą prozę młodego Gogola. Jak bogaci jesteśmy razem!

A potem Gogol chodzi podskakując. Z folwarku do powiatowego miasta Mirgorod (cykl opowiadań „Mirgorod”), z Mirgorodu do Petersburga (opowieści z Petersburga), z Petersburga do Europy, do pięknego Rzymu, a stamtąd raz po raz bada większą część Rosji. I to potężne posunięcie nie było czymś naciąganym, formacja odbyła się naturalnie, organicznie. Jednak dla Gogola nie było nawet takiego problemu – kim się czuć i w jakim języku pisać. Bliski przyjaciel Gogola, znany A.O. Smirnova-Rosset, skłoniło go do zastanowienia się nad tym. W odpowiedzi na jej list Gogol zastanawia się: „Powiem ci jedno słowo o tym, jaką mam duszę, Chochlatską czy rosyjską, ponieważ, jak widzę z twojego listu, było to kiedyś przedmiotem twoich rozumowań i sporów z innymi. Powiem wam, że sam nie wiem, jaką mam duszę, Chochlatską czy rosyjską. Wiem tylko, że w żadnym wypadku nie dałbym przewagi ani Małemu Rosjaninowi nad Rosjaninem, ani Rosjaninowi nad Małym Rosjaninem. Obie natury są zbyt hojnie obdarzone przez Boga i jakby celowo każda z nich z osobna zawiera to, czego nie ma w drugiej – wyraźny znak, że muszą się uzupełniać. W tym celu przekazywane są im historie z ich przeszłego życia, w przeciwieństwie do siebie, tak że różne siły ich charakterów są wychowywane oddzielnie, tak że później, łącząc się ze sobą, stanowią coś najdoskonalszego w człowieczeństwie. Tak Gogol widział zjednoczenie Ukrainy i Rosji – jako coś harmonijnego i doskonałego, coś najpiękniejszego na świecie.

Teraz odnośnie języka. Powszechnie wiadomo, jakim prześladowaniom poddawany jest język rosyjski w naszych czasach na Ukrainie. Jest konsekwentnie wycofywane ze wszystkich sfer życia. Według znanej ukraińskiej rosjanki profesor L. Sinelnikowej, kierownika Katedry Lingwistyki Rosyjskiej i Technologii Komunikacyjnych w Ługańsku Uniwersytet Narodowy kraj nazwany imieniem Tarasa Szewczenki stoi na skraju katastrofy humanitarnej. Współczesna młodzież nie zna ani języka rosyjskiego, ani ukraińskiego. Nauka ukraińskiego opiera się na „rozmowie biznesowej”, co oczywiście nie oddaje całego bogactwa tego języka. Nie ma systemu nauki języka rosyjskiego, nie ma poważnych badań porównawczych Języki słowiańskie z programu nauczania zniknęły przedmioty związane z historią języka. L. Sinelnikova mówi: „Dziś Rosjanin nie ma żadnego statusu. Posiadamy specjalistyczne szkoły języka angielskiego, niemieckiego, polskiego. Ale nie ma ani jednej szkoły, w której można byłoby dogłębnie uczyć się języka rosyjskiego!” . Ponownie nasz wspaniały doradca i mentor Gogol daje jasne instrukcje: głównym miejscem powinien być język rosyjski. Dotyczy to pierwszego cyklu opowieści. Mimo znacznej liczby ukrainizmów w języku Wieczorów, nawet w nich wyraźny jest stosunek autora do czytelnika rosyjskiego.

Jak stwierdził radziecki badacz Gogola N.L. Stiepanow, choć w „Wieczorach” jest niewielka liczba ukraińskich słów i zwrotów, „ale ukrainizmy nigdzie nie naruszają ani nie cieniują głównego języka rosyjskiego w opowiadaniach, jego struktury gramatycznej i podstawowego słownictwa, wyróżniają się jedynie ostrzej i jaśniej na tle. W drugim wydaniu „Wieczorów” (a następnie w ich najnowszych przedrukach) Gogol jeszcze bardziej ograniczył liczbę ukrainizmów, zarówno w składni, jak i w słowniku swoich opowiadań. Co ciekawe, bohaterowie opowiadania „Noc przed Bożym Narodzeniem” – Kozacy zaporoscy i kowal Wakula – również mają pewne wyobrażenia na temat hierarchii języków, ich rolę publiczną i, że tak powiem, status państwa. Kiedy Wakula trafia do Kozaków, w rozmowie z nimi ocenia się także znaczenie języka rosyjskiego: „No cóż, rodaku” – powiedział Kozak, prostując się i chcąc pokazać, że potrafi mówić po rosyjsku – „co za wspaniały miasto?

Sam kowal nie chciał się skompromitować i sprawiać wrażenia początkującego, zresztą, jak mieli okazję zobaczyć ponad to, on sam znał piśmienny język.

Wybitna prowincja! – odpowiedział obojętnie. - Nie ma co mówić: domy są hałaśliwe, wiszą ważne zdjęcia. Wiele domów jest aż do skrajności wypełnionych literami ze złotego płatka. Nic do powiedzenia, cudowna proporcja!

Kozacy, słysząc, jak kowal mówi tak swobodnie, doszli do wniosku, który był dla niego bardzo korzystny.

Uzupełnia obraz i scenę z królową. Zaporożec wyjaśnia Katarzynie, odpowiadając na jej pytanie dot życie rodzinne Kozacy: „- Jak, mamo! Przecież sam wiesz, że człowiek nie może żyć bez zhinki ”- odpowiedział ten sam Kozak, który rozmawiał z kowalem, a kowal ze zdziwieniem usłyszał, że ten Kozak, znając tak dobrze wykształcony język, rozmawia z królową, jakby celowo, w najbardziej niegrzecznym, zwykle nazywanym męskim dialekcie. „Podstępni ludzie! – pomyślał sobie – z pewnością robi to nie bez powodu. . A więc język rosyjski jest „piśmienny”, posługiwanie się nim jest zaszczytne, godne szacunku, jest to język wielkiego imperium, prości Kozacy Gogoli rozumieją to bardzo dobrze, ale współczesnych ukraińskich polityków nie chcą zrozumieć.

Wyraźnie widać więc już pierwszy cykl prozatorski główny trend twórczość pisarza - chęć wejścia w wielką kulturę rosyjską. Według tego samego N.L. Stiepanowa, jeśli w „Wieczorach” „Gogol nadal często używał zwrotów i konstrukcji mowy ukraińskiej”, to „po „Mirgorodzie” prawie całkowicie to porzucił, odwołując się do norm rosyjskiego języka literackiego” .

Gogol niejednokrotnie zdecydowanie wyraża w tej kwestii swoje pryncypialne i zdecydowane stanowisko. Na przykład słynna rozmowa Gogola z rodakiem filologiem O.M. Bodyansky. Czytamy we wspomnieniach przyjaciela pisarza w Nezhinsky Lyceum G.P. Danilewski: Gogol zastanawiał się nad nowymi rosyjskimi poetami swoich czasów, twierdził, że „znalazł bogate sadzonki…” – „A Szewczenko?” - zapytał Bodiański. ... „Cóż, co powiedzieć” – odpowiedział Gogol: „po prostu nie obrażaj się, mój przyjacielu… jesteś jego wielbicielem, a jego osobisty los jest godny wszelkiego uczestnictwa i żalu…”… „Ale dlaczego mieszacie osobisty los? Bodnyansky sprzeciwił się z oburzeniem; - to ktoś z zewnątrz. Opowiedz mi o talencie, o jego poezji… „-” Jest dużo smoły – powiedział Gogol cicho, ale bezpośrednio; - a nawet dodać, więcej smoły niż samej poezji. Dla nas, Małych Rosjan, być może jest to przyjemne, ale nie każdy ma takie nosy jak nasz. Tak, a język… ”Bodyansky nie mógł tego znieść, zaczął protestować i był podekscytowany. Gogol odpowiedział mu spokojnie. „My, Osip Maksimowicz, musimy pisać po rosyjsku” – powiedział – „musimy dążyć do wspierania i wzmacniania jednego, suwerennego języka dla wszystkich naszych rodzimych plemion. Cechą dominującą dla Rosjan, Czechów, Ukraińców i Serbów powinna być jedna rzecz święta – język Puszkina, który jest Ewangelią dla wszystkich chrześcijan, katolików, luteranów i herngutersów. A ty chcesz postawić prowansalską poetkę Jasmin na równi z Molierem i Chateaubriandem!” - „Co to za jaśmin? krzyknął Bodiański. - Czy można je porównać? Co Ty? Sam jesteś małym Rosjaninem!” - „My, Mali Rosjanie i Rosjanie, potrzebujemy jednej poezji, spokojnej i silnej,<...>niezniszczalna poezja prawdy, dobra i piękna.<...>Rosyjski i Mały Rosjanin to dusze bliźniaków, uzupełniające się nawzajem, rodzime i równie silne. Nie da się preferować jednego kosztem drugiego. Nie, Osip Maksimowicz, nie potrzebujemy tego, to nie to. Każdy pisarz powinien teraz nie myśleć o niezgodzie; musi przede wszystkim stanąć przed obliczem Tego, który dał nam wieczne słowo ludzkie...”. . Oznacza to, że te nacjonalistyczne ambicje są rodzajem duchowej choroby daremnych ludzi, tą drobną, podłą namiętnością, którą należy odrzucić w oczach Boga, rozumiejącego wyższą wolę Stwórcy, który pragnie jedności w imię wielkiego celu i nie rozłam w imię plemiennych, nieistotnych, zdaniem pisarza, różnic. Według Gogola pisanie po rosyjsku jest w ogóle chrześcijańskim obowiązkiem Słowian. Zauważmy jednak przy okazji, że kiedy Danilewski później przekazał swoim rodakom opinię Gogola, niezmiennie wyrażali irytację i wyjaśniali wszystko względami politycznymi.

Dlaczego Gogol uważał język rosyjski za główny i najwyższy dla Słowian? Odpowiedź znajdujemy w jego liście do K.S. Aksakowa z 29 listopada 1842 r., w którym wzywa Konstantina Siergiejewicza do rozpoczęcia dogłębnej nauki języka rosyjskiego: „Przed tobą wspólnota - język rosyjski! Wzywa Cię głęboka przyjemność, przyjemność zanurzenia się w cały jego bezmiar i uchwycenia jego cudownych praw, w których, jak we wspaniałym stworzeniu świata, odbija się Ojciec Przedwieczny i nad którym wszechświat powinien grzmieć Jego chwałą. . Język rosyjski zawiera więc niezmierzone bogactwa, jest nieskończony i, co najważniejsze, głęboko związany z Boskim Logosem, natchnionym przez Boga i to jest gwarancją jego przyszłej chwały. Nie bez powodu w „ Martwe dusze Gogol mówi, że rosyjskie słowo „wrze” i „wibruje”, ma życiodajną moc emanującą z tronu Boskości. W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” Gogol wyraża następującą myśl: powrót do języka ojczystego i zrozumienie go – „bez granic”, „życie jak życie” jest drogą do wyzwolenia się od obcych wpływów i odnalezienia siebie: „.. .trzeba było wyrzucić w obcych dialektach wszystkie bzdury, które nam przylgnęły wraz z zagraniczną edukacją, żeby wszystkie te niejasne dźwięki, niedokładne nazwy rzeczy - dzieci myśli niejasnych i pomieszanych, które zaciemniają języki – nie odważylibyśmy się zaciemnić infantylnej przejrzystości naszego języka i wrócilibyśmy do niego już gotowi myśleć i żyć własnym umysłem, a nie obcym. Pisarz wierzy, że „wykuje się inna, mocniejsza mowa”, a poezja rosyjska „przywoła nam naszą Rosję – naszą Rosję Rosyjską: a nie tę, którą niektórzy niegrzecznie nam pokazują zakwaszonych patriotów, i to nie tej, którą obcy Rosjanie wzywają do nas zza morza, ale tej, którą ona nam wydobędzie i pokaże w taki sposób, aby każdy, niezależnie od odmiennych myśli, sposobów wychowania i poglądów, powie jednym głosem: „To jest nasza Rosja; jest nam w nim przytulnie i ciepło, a teraz naprawdę jesteśmy u siebie, pod rodzinnym dachem, a nie w obcym kraju. Ale czy naprawdę czujemy, że jesteśmy u siebie, czy nie żyjemy w obcym środowisku, w środowisku obcym rosyjskiemu duchowi? Jak aktualne to wszystko teraz brzmi, prawda? Czy nie mamy też poczucia, że narzuca się nam coś, co nie odpowiada naszym ducha narodowego występy zaszczepiają w kimś duszę? I czy tęsknimy za naszym prawdziwym, za naszym ogromnym i? najbogatszy język w jego najbardziej oryginalnych i czystych przejawach? I czy nasza współczująca miłość do ojczyzny dotkniętej wieloma dolegliwościami duchowymi nie jest zgodna z uczuciem Gogola? I czy nie powinniśmy uczyć się od Gogola, jak kochać Rosję?

Wydaje nam się, że już samo powiązanie nazw – Mała Rosja i Wielka Rosja – determinuje także ich znaczenie w życiu Gogola: małej ojczyzny i wspólnej dla wszystkich wielkiej ojczyzny – Rosji. Już w 1836 roku Gogol napisał do V.A. Żukowski z Hamburga: „...moje myśli, moje imię, moje dzieła będą należeć do Rosji”. . W 1837 roku pisarz wyznał M.P. Pogodin: „... albo nie kocham naszej niezmierzonej, naszej ojczystej rosyjskiej ziemi!” .

Jednocześnie Gogol gorąco kocha swoją rodzinną Ukrainę, ale w takim swojskim, etnograficzno-codziennym sensie. Często w Petersburgu gromadzą się ludzie z Niżyna i szerzej - społeczności ukraińskiej, śpiewają małoruskie piosenki, jedzą kluski, gołąbki i palenicy. Gogol jest częstym uczestnikiem tych spotkań. I tak wraz z rodakiem M. Szczepkinem „uporządkowali zwyczaje i ubiór Małych Rosjan, wreszcie ich kuchnię”, promieniując uśmiechami. Miłość Gogola do swojej małej ojczyzny jest ziemska, ogranicza ją świat ziemskich radości, pocieszeń i idei. Szczególną rolę odgrywa w tym względzie stosunek Gogola do uczt, co niewątpliwie koreluje z duchem życia Kozaków, stylem życia Kozaków ukraińskich. Pisarz zauważa taką cechę kultury ukraińskiej: obfite biesiady jako przejaw gwałtownego ducha Siczy. W artykule „Spojrzenie na kompilację Małej Rosji” (1834) pisze: „… oni [Kozacy. - M.K.-E.] nie narzucali sobie żadnych stanowisk; nie krępowali się wstrzemięźliwością i umartwieniem ciała; były nieposkromione, jak ich bystrza Dniepru, a w swych gorączkowych ucztach i hulankach zapomniały o całym świecie. Dla samego Gogola w młodości, jak wynika z polubownych zeznań przyjaciół i znajomych, charakterystyczne było zamiłowanie do biesiad. JAK. Danilevsky (we wpisie V.I. Shenroka) wspomina, że Gogol żartobliwie nazywał paryskie kawiarnie „świątyniami”, a obiady „ofiarą” i bardzo się nimi opiekował. I.F. Zołotariew zauważa także „niezwykły apetyt” wśród cech pisarza. „Chodziliśmy tam” – powiedział Zołotariew – „na obiad w jakiejś trattorii; a Gogol objada się obficie, obiad już się skończył. Nagle wchodzi nowy gość i zamawia dla siebie jedzenie. Apetyt Gogola znów wzrasta i pomimo tego, że właśnie zjadł obiad, zamawia sobie albo to samo danie, albo coś innego. .

Poseł Pogodin wspomina w związku z tym ciekawy włoski epizod. Po wysłuchaniu narzekań Gogola na brak apetytu i dolegliwości żołądkowe opowiedział o tym Bruni. Wybuchnął śmiechem i zapewnił, że oni – rosyjscy artyści – idą obejrzeć pisarza przy obiedzie, żeby pobudzić jego apetyt, bo. jada za czterech i zaprasza przyjaciół Gogola do trattorii Falconiego. Byli świadkami następującej sceny: „O szóstej słychać, rzeczywiście pojawia się Gogol… Siada do stołu i zamawia: makaron, ser, masło, ocet, cukier, musztarda, raviola, brokuły… Chłopcy zaczynają biec i przynoszą mu to i tamto, potem jeszcze jedno. Gogol z rozpromienioną twarzą bierze wszystko z rąk przy stole, z pełną przyjemnością i rozkazuje: rozkłada przed sobą wszystkie zapasy - przed nim wznoszą się stosy wszelkiego rodzaju zieleni, pęk flakonów z wszelkiego rodzaju płynami, wszystko w kwiatach, laurach i mirtach. Tutaj makaron przynosi się do kubka, otwiera się pokrywkę, stamtąd w klubie wylewa się para. Gogol rzuca masło, które natychmiast się rozsmarowuje, posypuje serem, przyjmuje pozę jak ksiądz przygotowujący się do złożenia ofiary, bierze nóż i zaczyna kroić… ”Gogol z irytacją odpowiedział na wesołe okrzyki swoich przyjaciół, którzy wbiegł:„ No cóż, dlaczego krzyczysz, oczywiście, nie mam prawdziwego apetytu. To sztuczny apetyt, celowo próbuję go czymś podniecić, ale do cholery, podniecę go, nieważne jak! Zjem, ale niechętnie i wszystko wydaje się, że nic nie zjadło. Usiądź lepiej ze mną; Nakarmię cię." - „No cóż, więc lecz. Chociaż zjedliśmy lunch, Twoje sztuczne przetwory są takie apetyczne…” - „Czego chcesz? Hej, szambelanie, przynieś to! - i szło, i szło: agrodolce, di cigno, pelustro, testa di suppa inglese, moscatello itd., itd. Rozpoczęła się uczta, bardzo wesoła. Gogol pisał dla czterech osób i ciągle udowadniał, że tak jest, że to nic nie znaczy, i rozbolał go brzuch. Czy to wszystko nie przypomina niepohamowanej uczty Siczy? I bardzo wyjątkowa płodność Ukraińska ziemia czy nie tworzy to w jakiś sposób kultu „obfitości owoców ziemi”? Pamiętajmy o tym w ostatnie latażycie, kiedy wyostrzyło się u pisarza poczucie swego proroczego powołania i poczuł się rzecznikiem najwyższego początku rosyjskiego życia, jego przejścia od obfitości do skromnego stołu, a w ostatnich miesiącach życia do najsurowszej ascezy, jest również zauważalne.

Ogólnie rzecz biorąc, w stosunkach domowych Gogol jest prawdziwym Małym Rosjaninem: przebiegłym, przebiegłym, z doskonałą światową przenikliwością. Charakter jamy ustnej humorystyczne historie pisarz jest także czysto Ukraińcem. Wśród znajomych pozostało wiele wspomnień związanych z tymi humorystycznymi występami Gogola. ST Aksakow w swoim eseju wspomnieniowym „Historia mojej znajomości z Gogolem” wspomina: „Ogólnie rzecz biorąc, było wiele oryginalne triki, ekspresja, magazyn i ten specyficzny humor, który jest wyłączną własnością Małych Rosjan; nie da się ich przenieść. Później, na podstawie niezliczonych eksperymentów, przekonałem się, że powtarzanie słów Gogola, z których słuchacze płakali ze śmiechu, gdy on sam je wypowiadał, nie wywołało najmniejszego efektu, gdy mówiłem ja lub ktoś inny. Na przykład Aksakow opisuje wspólną podróż z Gogolem. Przez całą drogę pisarz strasznie rozśmieszał rodzinę Aksakowów. Siergiej Timofiejewicz opowiada dowcipy Gogola o ich przygodach w karczmie (w kotletach znaleziono włosy), ale na papierze wywołują uśmiech - już nie, podczas gdy w przedstawieniu Gogola wywoływały nieustanny śmiech. „Obraz był bardzo zabawny, a dowcipy Gogola dodały tej przygodzie tyle komizmu, że przez kilka minut śmialiśmy się jak szaleni.<...>Założenia Gogola były jedno bardziej absurdalne od drugiego. Nawiasem mówiąc, ze swoim niepowtarzalnym małoruskim poczuciem humoru, że „to prawda, kucharz był pijany i nie spał, że go zbudzili i że ze złości wyrywał sobie włosy, gdy gotowano kotlety; może nie jest pijany i to bardzo miła osoba, ale ostatnio miał gorączkę, przez którą jeżyły mu się włosy, które podczas gotowania opadały na jedzenie, potrząsając jego blond lokami „””. . Tę „nieopisywalność” ukraińskiego humoru znamy do dziś. Pamiętam na przykład taki epizod: towarzyszyłem księdzu – pochodzącemu z zachodniej Ukrainy – do domu, w którym miał on ochrzcić chłopca. Przez całą drogę śmiałem się bez przerwy, ale przytaczanie na nowo tych pozornie najprostszych, najzwyklejszych zwrotów nie daje żadnego wyobrażenia o elemencie komicznym, który je wypełniał.

Tak więc z jednej strony Gogola charakteryzują specyficznie ukraińskie cechy w codziennych relacjach, życiu codziennym. Z drugiej strony wcześnie zaczął realizować się jako przedstawiciel rosyjskiego świata. Na przykład wcale nie chciał być znany jako „dobry, chwalebny Ukrainiec”. W związku z tym mały epizod z udziałem rodaka, pisarza I.V. Kapnista. Reprezentował Gogola M.N. Muravyov w następujący sposób: „Polecam ci mojego dobrego przyjaciela, Ukraińca, tak jak ja, Gogola”. . Te słowa wzbudziły w Gogolu oczywiste niezadowolenie, irytację, jego nastrój zmienił się dramatycznie. Na uprzejme słowa Murawjowa zareagował ostro i nie żegnając się z nikim, natychmiast opuścił dom Kapnista.

Pod tym względem interesujące jest także postrzeganie ukraińskiej pieśni przez Gogola. Miłość Gogola do Piosenka ukraińska dobrze znane. Kolekcjonował piosenki, uwielbiał ich słuchać, chciał się nimi „upić”. (Swoją drogą, powiedzcie mi, kto nie kocha wspaniałych, harmonijnie lirycznych ukraińskich piosenek? Wszyscy je kochamy!) Jednak w ukraińskiej piosence widzi przede wszystkim odzwierciedlenie życia, obyczajów i historii Małych Rosjan. W 1834 r. w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej ukazał się artykuł „O pieśniach małoruskich”, napisany przez Gogola na zlecenie Ministra Oświaty S.S. Uvarov w związku z publikacją materiałów na temat historii, etnografii i folkloru Ukrainy – „Starożytność zaporoska” I.I. Sreznevsky. Artykuł „O pieśniach małoruskich” jest zbliżony do artykułu „Spojrzenie na państwo małej Rosji” i mógł być częścią dzieła Gogola dotyczącego historii Ukrainy. Już w styczniu 1834 roku Gogol napisał do Pogodina, że jest całkowicie pochłonięty pisaniem wielkich dzieł na temat historii Małej Rusi.

Artykuł Gogola o pieśniach ukraińskich jest hymnem, jest jak sama pieśń, śpiewa o niezwykłej różnorodności muzycznej ukraińskiego folkloru pieśni, o namiętnym dramatycznym brzmieniu, odzwierciedlającym „przeszłe cierpienia” „bezbronnej Małej Rosji”, zauważa niezwykłą ekspresję muzyczną i melodyjność pieśni związana ze specyfiką wersyfikacji ukraińskiej. Jednak w artykule w całości poświęconym pieśni ukraińskiej nie powstrzymuje się od porównania jej z pieśnią rosyjską: „Rosyjska muzyka żałobna wyraża, jak słusznie zauważył M. Maksimowicz, zapomnienie życia: pragnie się od niego uwolnić i zagłuszyć codzienne potrzeby i zmartwienia; ale w piosenkach Małorosyjskich zlała się z życiem: jej dźwięki są tak żywe, że wydaje się, że nie brzmią, ale mówią, mówią słowami, wygłaszają przemówienia, a każde słowo tej żywej mowy przechodzi przez dusza ”W tej wciąż wczesnej pracy - Gogol ma dopiero 25 lat - widzi już najważniejszą różnicę w światopoglądzie Rosjan i Małorusjan: bunt ziemskich namiętności w ukraińskim światopoglądzie i dążenie do najwyższego zasada w rosyjskim elemencie narodowym.

W związku z tym ciekawe jest to, że w „Dead Souls” z jakiegoś powodu nie myśli o Małym Rosjaninie Piosenka ludowa, tak umiłowany przez niego, ale słyszy rosyjską pieśń, w której odbija się cała szerokość niespokojnego i omdlewającego duchowego pragnienia rosyjskiej ziemi: „Dlaczego twoja melancholijna pieśń jest nieustannie słyszana i słyszana w twoich uszach, pędząca wzdłuż całej twojej długości i szerokości , od morza do morza, piosenka? Co jest w tej piosence? Co woła, szlocha i chwyta za serce? Co brzmi boleśnie całując i dążąc do duszy i owijając się wokół mojego serca? . W „Dead Souls” pisarz zadaje pytania, a w „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” odpowiada na nie, pisarz wyjaśnia, na czym polega nieodparta atrakcyjność pieśni rosyjskiej, w czym tkwi jej siła. Jest w swoich wysokich aspiracjach, w pragnieniu wyższego, niebiańskiego, transcendentnego: „To wciąż tajemnica - ta niewytłumaczalna hulanka, którą słychać w naszych piosenkach, pędzi gdzieś obok życia i samej pieśni, jakby płonąc pragnieniem o lepszą ojczyznę, za którą tęskni z dniem stworzenia swego człowieka.

W ten sposób pisarz zbliża się do najważniejszej, kluczowej, można by rzec, cechy naszego żywiołu narodowego (naszej natury nie można nawet nazwać charakterem - jest zbyt nieograniczona, jakby rozmyta w nieskończoność ze względu na jej ogrom) - wewnętrzna wolność. Istota tej zdumiewającej właściwości polega, według głębokiego przekonania pisarza, na tej neurastenii w życiu ziemskim, wykorzenieniu w ograniczonym kręgu życia, ziemskim dobrobycie i, jak to się teraz mówi, wygodzie, w wyznaczaniu celu życia ziemskiego poza jej granicami, w niestrudzonym pragnieniu poznania Boga. Pomysł ten brzmi na końcu wiersza „Dead Souls” w sławnym wydaniu dygresja o ptaku trio, który, jak wiadomo, składa się z lirycznych pytań i okrzyków: „Rus! Dokąd idziesz, daj mi odpowiedź! Nie daje odpowiedzi.” Odpowiedź jednak daje sam Gogol w „Rozwiązaniu Generalnego Inspektora” (1846): „Udowodnijmy jednomyślnie całemu światu, że wszystko na ziemi rosyjskiej, od małego do dużego, stara się służyć temu samemu, któremu powinno służyć wszystko, cokolwiek jest na całej ziemi, pędzi tam, w górę, do Najwyższego, wiecznego piękna! .

W miarę pogłębiania się poszukiwań duchowych i religijnych Gogol coraz bardziej przywiązywał się do ziemi rosyjskiej. Swego czasu pasjonował się np. Włochami, Rzymem, który nazywał „rajem”, „moimi kochanymi Włochami”, „ojczyzną”. Kochał Włochy za cudowne piękno „bóstw natury” i „div sztuki”. Była to jednak miłość czysto estetyczna – podziwianie. Nie nasyciła w pełni duszy Gogola, dlatego pisze własną w Rzymie. słynny wiersz o Rosji - duchowym wędrowcu - „Dead Souls”. Jego najgorętszą i najsilniejszą miłością jest Rosja.

Miłość do Rosji staje się miarą duchowej dojrzałości pisarza, świadczy o kierunku i intensywności jego duchowych poszukiwań. To bolesna i ofiarna miłość Gogola do Rosji doprowadziła go do przedwczesnej śmierci - przemęczył się, podejmując „walkę całego narodu” (I.S. Turgieniew).

Gogol coraz bardziej rozumie szczególny, wyższy cel Rosji, którą nieprzypadkowo nazywa Rosją w Dead Souls, a nasza Ruś, jak wiadomo, jest święta. To jest jej najwyższe powołanie – utorować drogę do Niebiańskiego Jeruzalem. Rosja jest transcendentalna, jest barierą niebiańskiej ojczyzny. Według pisarza „wysoka godność rasy rosyjskiej polega na tym, że jest ona bardziej zdolna niż inne do przyjęcia wzniosłego słowa Ewangelii, które prowadzi do doskonałości człowieka”. Wspominając przypowieść ewangeliczną o siewcy, Gogol kontynuuje: „Ta dobra gleba jest chłonną naturą Rosji. Nasiona Chrystusa dobrze pielęgnowane w sercu dały wszystko, co najlepsze w rosyjskim charakterze. Zatem według Gogola rosyjski, prawdziwie rosyjski, oznacza chrześcijanin. Pisze: „I w ogóle Rosja jest mi coraz bliższa. Oprócz własności ojczyzny jest w niej coś jeszcze wyższego od ojczyzny, tak jakby była to kraina, skąd jest bliżej ojczyzny niebieskiej.

Taka jest droga Gogola: od małej ojczyzny do wielkiej, wszechogarniającej ojczyzny, a stamtąd do niebiańskiej ojczyzny. Dlatego patrząc na ziemię rosyjską jak z nieba, widział ją jako nieruchomą sprawiedliwą pośród szalejącego świata, stojącą „jak żywy kamień”, zbiornik ducha modlitwy, oś świata: „Jak niezliczone kościoły, klasztory z kopułami, kopułami, krzyżami, rozsiane po świętej, pobożnej Rosji, więc niezliczone plemiona, pokolenia, ludy tłoczą się, są różnorodne i pędzą po powierzchni ziemi. Dlatego postrzegał Rosję jako świątynię, jako klasztor: „Twój klasztor to Rosja”. A klasztor, jak powiedział pewien pobożny asceta, jest stacją na drodze z ziemi do nieba. Taka niebiańska stacja, taka kraina, która wznosi się do nieba, a stała się dla pisarza Rosją – Rusią. Z wysokości lotu tego potężnego orła spory plemienne i roszczenia nacjonalistyczne wydają się nieistotne. A Gogol wzywa nas wszystkich do tak duchowego wyżynu!

Bibliografia

Gogol N.V. Kompletne prace w 15 tomach Moskwa: Akademia Nauk ZSRR, 1940-1952.

Aksakow S.T. Historia mojej znajomości z Gogolem. // Aksakov S.G. Prace zebrane w 3 tomach V.3. M.: Artysta. Lit., 1986.

Veresaev V.V. Dzieła zebrane w 4 tomach V.4. Gogol w życiu. Moskwa: Prawda, 1990.

Georgievsky Evlogii, metropolita. Droga mojego życia. Moskwa: robotnik Moskiewski; VPMD, 1994. s. 274.

Ilyin I.A. Prace zebrane w 10 tomach V.1. Moskwa: Książka rosyjska, 1993.

Priven E. Jesteśmy o krok od katastrofy humanitarnej. // Rosyjski świat. ru. Magazyn o Rosji i cywilizacji rosyjskiej. luty 2009 S. 15.

Stepanov N.L. N.V. Gogola ścieżka twórcza. M.: GIHL, 1955.

Marina Karusheva-Elepova

Przez kilka stuleci Rosja i Ukraina tak miały wspólny los. Teraz się rozdzieliliśmy. A nawet, niestety, stali się wrogami. Ale mam nadzieję, że nie na zawsze. W końcu mamy historia ogólna, wspólna wiara, wspólna kultura. I wspólne gwiazdy, którymi nigdy nie będziemy mogli się podzielić. Tutaj jest kilka z nich.

Książę Włodzimierz

Książę Włodzimierz Światosławicz, znany również jako Włodzimierz Święty, Włodzimierz Czerwone Słońce. Człowiek ten należy do pierwszych książąt starożytnej Rusi, to z jego osobowością wiąże się historyczny wybór przyjęcia chrześcijaństwa, który zadecydował o pojawieniu się kultury rosyjskiej na przyszłe stulecia. Urodził się podobno około 960 roku w Kijowie, był synem księcia Światosława i Małuszki (Małki), niewolnika Światosława, księżnej Olgi. Panował najpierw w Nowogrodzie, następnie po serii intryg i konfliktów domowych pokonał starszych od siebie braci i jako prawowici synowie mieli więcej praw do tronu i zaczął panować w Kijowie. Ukraińcy uważają go za swojego, bo urodził się w Kijowie i był księciem kijowskim. Rosjanie również uważają Władimira za swojego i też są ku temu powody. Pod jego rządami państwo Słowian Wschodnich, które dziś nazywane jest Starożytną Rusią lub Rusią Kijowską, zaczęło się rozszerzać na wschód, zbliżając się do ziem, które później stały się rdzeniem Wielkiej Rusi – Włodzimierz podbił Wiatycze, walczył z Bułgarzy nad Wołgą nałożyli daninę na Chazarię. Książęta moskiewscy wywodzili się od Włodzimierza, słusznie uważając się zatem za następców i spadkobierców pierwszego Rurikowicza.

Nikołaj Wasiljewicz Gogol

Wielki pisarz, klasyk literatury rosyjskiej o małorosyjskim rodowodzie. Urodził się w 1809 roku w Soroczincach w prowincji Połtawa. Według tradycji rodzinnej pochodził ze starej rodziny kozackiej, a jego pełne imię i nazwisko brzmiało Gogol-Yanovsky. W 1828 przybył do Petersburga, gdzie rozpoczął działalność literacką. Gogol zawsze uważał się za Rosjanina, nie zapominając jednak ani na chwilę, że pochodzi z Małej Rosji i był z tego bardzo dumny. Po części to wspaniały małorosyjski klimat „Wieczorów na farmie pod Dikanką” przyczynił się do sukcesu jego wczesne prace. Bardzo szybko Gogol stał się jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich. Dziś na Ukrainie próbują zrobić z Gogola „Świdomo Ukraińca”, a nawet przetłumaczyć na ukraiński jego dzieła, które sam napisał pięknym rosyjskim. Ale co z faktem, że sam Gogol uważał swoją rodzinną Małą Rosję za integralną część Wielka Rosja, pisał po rosyjsku, a nawet uczynił najbardziej ukraińskiego ze swoich bohaterów – Tarasa Bulbę – ucieleśnieniem rosyjskiej potęgi?

Kazimierz Sewerinowicz Malewicz

Artysta awangardowy, autor słynnego na całym świecie Czarnego kwadratu. Urodzony w 1879 w Kijowie, zmarł w 1935 w Leningradzie. Mamy prawo uważać go za przedstawiciela wielkich kultura rosyjska choćby dlatego, że większość życia spędził w Kursku, Moskwie, Piotrogrodzie, a potem Leningradzie. To w Rosji formował się jako artysta, tu odbywały się jego wystawy, akcje artystyczne, po rosyjsku pisał swoje pisma filozoficzne, takie jak „Suprematyzm. Świat jako bezsens lub wieczny spoczynek” oraz „Bóg nie będzie odrzucony. Sztuka, kościół, fabryka. Jedna z wystaw, w której brał udział, nosiła tytuł „Lewe prądy w malarstwie rosyjskim”. W ogóle wiązał się właśnie z Rosją i z rosyjską kulturą, nie zapominając oczywiście o swoim ukraińskim pochodzeniu. Czasem pisał listy po ukraińsku, czasem mówił o sobie „jestem Ukraińcem”, co daje podstawę współczesnym ukraińskim nacjonalistom do „usuwania” Malewicza z kultury rosyjskiej, ogłaszając go wyłącznie swoim. Jednocześnie jednak zapominają, że Malewicz pochodził z polskiej rodziny. I równie często, jak „jestem Ukraińcem”, mówił „jestem Polakiem”.

Anna Andreevna Achmatowa

Wielki poeta. To była „poetka”, bardzo nie lubiła słowa „poetka”. My, Rosjanie, uważamy Annę Andreevnę za rosyjską poetkę. I co w tym dziwnego, skoro wszystko, co ona pisze, jest napisane po rosyjsku, jeśli jej nazwisko na zawsze wiąże się z Rosją, z Petersburgiem i Leningradem, z Carskim Siołem?

Przeciwnie, Ukraińcy uważają Annę Andreevnę za swoją. Jest wpisana do księgi „100 wielkich Ukraińców”. I oczywiście są ku temu również powody. Prawdziwe imię Achmatowej to Gorenko, urodziła się w 1889 roku w Odessie, młodość spędziła w Sewastopolu, Kijowie i Eupatorii. Rodzina Gorenko to stara rodzina kozacka, jednak Anny Andreevny nie można przypisać rasowym „Małym Rosjanom”, ponieważ jej babcia była krymską kobietą pół-greckiego pochodzenia.

Iwan Poddubny

Znany siłacz, wielokrotny mistrz świata, klasyczny zapaśnik grecko-rzymski, artysta cyrkowy.

Ukraińcy naprawdę bronią faktu, że Iwan Maksimowicz jest Ukraińcem. I mają ku temu wiele powodów. Przede wszystkim pochodzenie. Iwan Poddubny urodził się w 1871 r. w obwodzie połtawskim, jego ojciec pochodził z Kozaków Zaporoskich, a sam Poddubny wielokrotnie wspominał, że jego ojciec powiedział mu: „Pamiętaj, Iwanie, że jesteś z ojca-matki Kozaka, Zaporoża…” . Opowiadają, że kiedy w 1937 r. Poddubny otrzymał paszport, w którym w rubryce „narodowość” widniał „Rosjanin”, Iwan Maksimowicz go przekreślił, a sam wpisał „Ukrainiec”. I przekazał pisownię nazwiska na manierę ukraińską „Piddubny”.

Jednak w obliczu wspólnego wroga stary siłacz nie myślał o różnicy w dialektach i pisowni słów. Kiedy w latach wojny przebywał w Jejsku pod okupacją, Niemcy zwrócili się do niego z propozycją wyjazdu do Niemiec i trenowania niemieckich sportowców. Odpowiedział: „Jestem rosyjskim zapaśnikiem. Zostanę z nimi.” Na wszystkich plakatach i pocztówkach przedstawiających wielkiego siłacza, we wszystkich językach świata, widniał napis „Iwan Poddubny. Rosja".

Władimir Iwanowicz Wernadski

Wybitny przyrodnik, myśliciel i osoba publiczna.

Rosjanie nie wahają się mówić o Wernadskim jako o przedstawicielu rosyjskiej myśli naukowej. I nie jest to zaskakujące. Urodził się w 1863 roku w Petersburgu, napisał swoje prace naukowe i nauczał wyłącznie w języku rosyjskim.

Ukraińcy uważają jednak Wernadskiego za jednego z wybitnych ukraińskich naukowców. Faktem jest, że według rodzinnej legendy rodzina jego ojca pochodziła z Kozaków Zaporoskich. W 1868 r. rodzina Wernadskich przeprowadziła się do Charkowa. Tutaj Władimir rozpoczął naukę w gimnazjum. !917 znalazł Wiernadskiego w obwodzie połtawskim. Wiernadski uznał niepodległość Ukrainy i w 1918 r. został pierwszym prezesem Ukraińskiej Akademii Nauk, powołanej przez rząd hetmana Skoropadskiego. Jednak już w 1921 roku Wernadski przeniósł się do Rosji, gdzie spędził resztę życia. Wielki naukowiec zmarł w 1945 roku w Moskwie i został pochowany na cmentarzu Nowodziewiczy.

Marek Wowczok

Pisarka, poetka, tłumaczka. Ukraińcy nie wahają się odwoływać go do klasyki literatury ukraińskiej i nie przez przypadek. Pisała po ukraińsku, opisywała przeszłość historyczną ziem ukraińskich, studiowała materiały etnograficzne na Ukrainie. Sam wielki Taras Szewczenko, gdy Marko Wowczok poprosił go o zredagowanie jej opowiadania napisanego po ukraińsku, powiedział, że jest to „doskonałość literatury ukraińskiej”. To Marko Wowczok wzbogacił literaturę ukraińską o różnorodne gatunki, których do tej pory w niej nie było: opowiadania i opowiadania dla dzieci, historie społeczne, opowieści i opowiadania psychologiczne. Ogólnie klasyk, jeden z twórców literatury ukraińskiej.

Niemniej jednak Rosjanie mogą słusznie uważać tę wspaniałą kobietę za swoją. Urodziła się w 1833 roku we wsi Jekaterynowka, powiat Jelec, obwód Oryol, w rodzinie zubożałego rosyjskiego szlachcica. Przed ślubem i rozpoczęciem studiów literackich nazywała się Maria Aleksandrowna Wilinska. W młodości mieszkała w Charkowie, gdzie uczyła się w gimnazjum. Tam zapoznałem się z językiem ukraińskim. Wkrótce poznała ukraińskiego folklorystę i etnografa A. V. Markowicza, który został jej mężem. Młodzi ludzie wyjechali na Ukrainę, gdzie Maria wraz z mężem wyjeżdżała na wyprawy etnograficzne, podczas których zakochała się i poznała Ukraińcy i ukraiński. Po publikacji pisarka przyjęła pseudonim Marko Vovchok, co ją gloryfikowało. Muszę powiedzieć, że pisała nie tylko po ukraińsku, ale także po rosyjsku, dużo tłumaczyła. W szczególności to ona dała rosyjskojęzycznemu czytelnikowi możliwość przeczytania powieści Juliusza Verne'a.

Doktor Andrey Marchukov, Instytut Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, szczególnie dla RIA Novosti.

W tych dniach Rosja świętuje dwusetną rocznicę urodzin jednego z najwspanialsze klasyki Literatura rosyjska Nikołaj Wasiljewicz Gogol. Rocznica jest doskonałą okazją do wspomnienia pisarza i tego wszystkiego, co chciał przekazać swoim współczesnym i potomkom. Święto to obchodzone jest także na Ukrainie. I to prawda, bo zarówno sam Gogol, jak i jego dzieło są naszym wspólnym dziedzictwem. Ale niestety na Ukrainie rocznica stała się kolejną okazją do politycznych spekulacji na temat osobowości i twórczości pisarza. Istnieje kampania ideologiczna, której nazwa brzmi „walka o Gogola”. Prowadzą ją te same siły, co kampanię „ludobójstwa Hołodomoru”.

Jej zadaniem jest „udowodnić”, że Gogol należy tylko do Ukrainy, że nie kochał i nie gardził Rosją, był niemal ukraińskim nacjonalistą. A celem jest zmiana świadomości narodu Ukrainy (i Rosji), rozbicie naszej duchowej jedności.

Jeśli chodzi o Gogola na Ukrainie, można prześledzić dwie tendencje.

Pierwsza – odrzucenie przez niego Rosjanina jako pisarza – dominuje nadal. Charakterystyczne jest, że w większości ukraińskich podręczników Gogol nie jest uwzględniony w „ rodzimą literaturę” i wraz z innymi pisarzami rosyjskimi zostaje umieszczony w dziale literatury „obcej”. Wydawać by się mogło, że istnieje geniusz, Mały Rosjanin z urodzenia, który napisał jedne z najbardziej poetyckich opisów Ukrainy – po co mu odmówić? Faktem jest, że Gogol i nacjonaliści mają odmienną miłość do Ukrainy. A także stosunek do Rosji i rosyjskości.
Drugi nurt to chęć zrobienia z Gogola bojownika o naród ukraiński i nienawidzącego Rosji. To ona stała się rdzeniem całej kampanii.

Istotą ideologii ukraińskiego nacjonalizmu jest stwierdzenie, że Ukraińcy i Rosjanie to narody całkowicie sobie obce, o różnym pochodzeniu i losach historycznych. Wizerunek Gogola także tworzony jest w pełnej zgodzie z tą postawą – wbrew temu, co on sam myślał i pisał.

Gogol zostaje potępiony za „zdradę” swojej narodowości i „zaprzedanie” duszy Rosji. Jego twórczość podzielona jest na dwie części. Pierwsza – „Ukraińska” („Wieczory na farmie pod Dikanką” i „Mirgorod”) – jest dobra. Drugi – „Rosyjski” („Inspektor”, „Martwe dusze”, cykl petersburski i oczywiście „Wybrane miejsca z korespondencji ze znajomymi”) – jest kiepski. Gogolowi nie udało się zakochać w Rosji, ale pokazał ponurość rosyjskiego życia.

Rosja „bojownicy o Ukraiński Gogol„Oskarżona o przywłaszczenie sobie jego twórczości, aby podnieść się” z ucisku Azji” i nie poczuć „niższości intelektualnej i kulturowej” w obliczu narodów europejskich.

Dzieła Gogola podlegają „poprawce”, zwłaszcza w tłumaczeniu na język ukraiński. Wszystko, co mówi o rosyjskości, jest od nich wycofane. Na przykład w jednej ze współczesnych publikacji dla uczniów i studentów „Taras Bulba” wszystkie słowa „rosyjski” zostały „przetłumaczone” jako „ukraiński” lub „kozak”. I tak „rosyjska władza” zamieniła się w „ukraińską”, „rosyjska dusza” – w „kozacką”. Okrzyk „Niech ziemia rosyjska będzie sławna do końca stulecia!” teraz brzmi: „Niech ziemia kozacka będzie chwalebna!” i zdanie „skąd umieją walczyć na ziemi rosyjskiej!” - „Jak umrzeć walcząc na ziemi ukraińskiej!”.

W czasach Gogola słowo „ukraiński” miało inne, terytorialne znaczenie, a słowa „ukraiński” prawie nie używano. Wtedy zaczęli z nich korzystać twórcy idei ukraińskiej, czyniąc z nich synonim słowa „nierosyjski”. W trakcie były nazwy „Mały Rosjanin”, Mała Rosja, których używał Gogol. Z czasem określenia „małorosyjski” i „ukraiński” zaczęły oznaczać zupełnie odmienne wybory narodowe.

Jak więc Gogol patrzył na kwestię narodową? Jego światopoglądy narodowe, poglądy na temat Rosji i Małej Rosji rozwijały się wraz z rozwojem osobistym i pisarzem, a kształtowały je zupełnie odmienne idee i aspiracje. Już w młodości miał świadomość swojego przeznaczenia, chęć niesienia pożytku ludziom, a cały kraj widział jako pole działania. Gogol chciał zostać pisarzem rosyjskim, powiedzieć swoje słowo całej Rosji i całej ludzkości.

Tak, na poglądy młodego Gogola na historię miały wpływ idee autonomistyczno-kozackie, które krążyły wśród szlachty małorosyjskiej. Zdarzało się, że w szkicach historycznych czy przekazach, zwłaszcza pod wpływem osobistych doświadczeń, odtwarzał ich utarte klisze. Ale nawet wtedy nie przyszło mu do głowy (podobnie jak zdecydowanej większości jego rodaków) kwestionować prawidłowość pobytu Małej Rusi w ramach Rosji. A później całkowicie się od nich odsunął.

Gogol był także przedmiotem propagandy wrogów Rosji. Polscy nacjonaliści próbowali go nawrócić na katolicyzm, zaszczepili mity antyrosyjskie (o dzikości i niesłowiańskim pochodzeniu Rosjan, ich obcości wobec Ukraińców, prymitywności języka rosyjskiego). Ale te próby zakończyły się niepowodzeniem.

Gogol zyskał początkową sławę dzięki motywowi Małego Rosjanina. W przyszłości Gogol zaczął zajmować się znacznie bardziej globalnymi sprawami, choć miłość do swojej małej ojczyzny niósł przez całe życie. Ale miłość do Małej Rosji i nienawiść do Rosji to rzeczy nie tylko niepowiązane, ale wręcz przeciwne. Ponadto jego opowiadania przyczyniły się do utrwalenia w rosyjskiej świadomości obrazu Małej Rusi i Małych Rosjan jako „własnych”. A w społeczeństwie małorosyjskim - wzmocnienie świadomości ogólnorosyjskiej.

Zarzuty pod adresem Gogola i jako osoby, która biczowała Rosję, są bezpodstawne (swoją drogą „Generał Inspektor” i „Martwe dusze” zostały dobrze przyjęte przez opinię publiczną, a Mikołaj I faworyzował pisarza). Nie da się oddać prawdziwego życia bez odniesienia się do wrzodów społecznych – duchowych i społecznych (jako ich potomstwa). Wyeliminuj złe cechy w człowieku (i w sobie), a nie ośmieszaj Rosję - tak widział swoje zadanie.

Gogol - głęboki pisarz chrześcijański a poza chrześcijaństwem nie da się tego zrozumieć. „Wszystko, co tylko wyrażało wiedzę o człowieku i o ludzkiej duszy… interesowało mnie i idąc tą drogą… przyszedłem do Chrystusa, widząc w Nim klucz do duszy ludzkiej” – napisał. Nie ma „jasnego” i „ciemnego” Gogola. Był człowiek rozumiejący świat, szukający odpowiedzi na jego główne pytania. I było to właśnie dorastanie, stopniowy rozwój jego osobowości, a nie przemiana z „Ukraińca Pawła” w „rosyjskiego Saula”, jak mówią nacjonaliści.

Duchowa ewolucja wierzącego, studiowanie historii doprowadziło go do zrozumienia Rosji. Co więcej, w jego zasadniczym, religijnym sensie, który został utracony przez zachodnie społeczeństwo wyższe, ale który został zachowany w Kościele i wśród prawosławnych ludzi. Nie tylko jako kraj i państwo, ale jako jego ideał – Święta Ruś, jako odbicie Królestwa Bożego na ziemi. „Nie chcę wyjeżdżać z Rosji nawet na trzy miesiące” – pisze do respondenta. - Nigdy nie opuściłbym Moskwy, którą tak bardzo kocham. I ogólnie Rosja jest mi coraz bliżej; oprócz własności ojczyzny jest w niej coś jeszcze wyższego od ojczyzny, jakby była to kraina, skąd jest bliżej ojczyzny niebieskiej.

Ortodoksyjny światopogląd zmusił Gogola do nowego myślenia o losach Małej Rusi, a także o samoświadomości narodowej. „... Sam nie wiem, jaką mam duszę, Chokhlatską czy rosyjską” – napisał do A. Smirnowej. - Wiem tylko, że w żadnym wypadku nie dałbym przewagi ani Małemu Rosjaninowi nad Rosjaninem, ani Rosjaninowi nad Małym Rosjaninem. Obie natury są zbyt hojnie obdarzone przez Boga i jakby celowo każda z nich z osobna zawiera to, czego nie ma w drugiej – wyraźny znak, że muszą się uzupełniać. W tym celu przekazywane są im historie z ich przeszłego życia, w przeciwieństwie do siebie, tak że różne siły ich charakterów są wychowywane oddzielnie, tak że później, łącząc się ze sobą, stanowią coś najdoskonalszego w człowieczeństwie.

Charakterystyczny jest także stosunek Gogola do języka rosyjskiego. Jest dla niego - nie tylko rodzimy, głęboki i piękny. Jest to język wiary i poznania Boga. Cóż za „przyjemność… uchwycić jego cudowne prawa, w których… odbijał się… odwieczny ojciec i nad którymi wszechświat powinien grzmieć jego pochwałą” – napisał do K. Aksakowa. „My, Mali Rosjanie i Rosjanie, potrzebujemy jednej poezji, spokojnej i mocnej” – przekonywał Gogol rodaków, „niezniszczalnej poezji prawdy, dobra i piękna… Teraz każdy, kto pisze, nie powinien myśleć o nienawiści, musi przede wszystkim stanął przed Tym, który dał nam wieczne słowo ludzkie.

Czy można odmówić takiego języka, a nawet w imię wymyślenia jakiegoś „narodowego ukraińskiego” co zrobili ukrainofile?

Tak więc obie części Rusi z biegiem historii i wola Boża musi podążać drogą jedności nie tylko politycznej, ale także kulturalnej i narodowej. Dlaczego?

Zdaniem Gogola, ogólnorosyjska ścieżka najpełniej odpowiadała celowi zarówno Wielkiego, jak i Mała Ruś które razem tworzą Rosję. Tylko łącząc się w nierozerwalną jedność, tworząc „coś najdoskonalszego w człowieczeństwie” – człowieka rosyjskiego – mogli wznieść się do takiego stanu duchowego, który pozwoliłby im wypełnić powierzone im zadanie – przekazać ludzkości świadectwo Boga na ziemia.

Tym samym Gogol zareagował negatywnie na rodzącą się ideę ukraińską, której istotą był właśnie ich maksymalny podział kulturowy, narodowy i polityczny. To właśnie z powodu tego wyboru ukraińscy nacjonaliści nie lubią Gogola.

A on sam wyraził swoje credo w następujący sposób: „moje myśli, moje imię, moje dzieła będą należeć do Rosji”, której nieodłączną część widział swoją rodzinną Małą Rosję.

Rok 2009 obfituje w okrągłe daty historyczne. Jest to także 300. rocznica bitwy pod Połtawą, punktu zwrotnego Wojna północna. To i 70. rocznica aneksji ziem zachodnich do ZSRR, które wywarły ogromny wpływ dalszy los Ukraina – zarówno radziecka, jak i poradziecka. A cykl rocznic rozpoczyna się datą znaczącą dla naszej historii i kultury - 200. rocznicą urodzin jednego z największych klasyków literatury rosyjskiej, Mikołaja Wasiljewicza Gogola.

Ta chwalebna rocznica obchodzona jest zarówno w Rosji, jak i na Ukrainie. I słusznie, bo Gogol i jego dzieło są naszym wspólnym dziedzictwem. Niestety, na Ukrainie rocznica stała się kolejną okazją do spekulacji, które można scharakteryzować następująco: „walka o Gogola”.
Jej zadaniem jest „udowodnić”, że Gogol należy wyłącznie do Ukrainy, że Rosja była mu obca, a on sam był niemal ukraińskim nacjonalistą. Celem jest wymiana systemu wartości między ludźmi (na Ukrainie i w Rosji), rozbicie ich duchowej wspólnoty.

Utrwaloną postawą ukraińskich nacjonalistów wobec niego jest odrzucenie jako pisarza rosyjskiego, którego życie i twórczość oddane są Rosji. W większości ukraińskich podręczników Gogol, podobnie jak inni pisarze rosyjscy, zaliczany jest do „literatury obcej”.

Wydawałoby się: jest geniusz, Mały Rosjanin z urodzenia, jeden z najbardziej poetyckich opisów Ukrainy należy do jego pióra – po co mu odmówić? Coś jednak uniemożliwia „bojownikom ukraińskiego Gogola” automatyczne włączenie go do „ukraińskich dyaczów”. A tym „czymś” jest sam Gogol. Czują, że ich miłość do Ukrainy i Gogola są różne. A także stosunek do Rosji, poczucie związku między początkiem rosyjskim a ukraińskim.

W reakcji pojawiła się chęć zrobienia z niego bojownika o naród ukraiński. Nawet M. Gruszewski upierał się, że Gogola nie należy „oddawać” Rosji i że ideologicznie należy on do Ukraińców.

Główną ideą ukraińskiego nacjonalizmu jest twierdzenie, że Ukraińcy i Rosjanie to narody całkowicie sobie obce, o różnym pochodzeniu i losach historycznych. W pełnej zgodności z tą instalacją przedstawiony jest wizerunek Gogola.

Adepci ukrainizmu Gogol i jego dzieło dzielą się na dwie części: „dobrą” i „złą”. Wczesny Gogol, autor „Wieczorów na farmie pod Dikanką” i „Mirgorodu” – dobry pisarz „ukraiński”. Dojrzały Gogol („Generał Inspektor”, „Martwe dusze”, cykl petersburski, nie mówiąc już o „Miejscach wybranych z korespondencji z przyjaciółmi”) – „Rosyjski”, zły. Ale nawet z tego „złego” Gogola próbują zrobić wroga Rosji, która „była mu obca, a on ją wyśmiewał”. Niechęć Gogola do Rosji, argumentują ukraińscy nacjonaliści, była niczym innym jak „odpowiedzią Ukrainy” na rosyjski „kolonializm” i próby jego „asymilacji”.

„Świadomi narodowo” cenzorzy zajęli się także „poprawką” Gogola, zwłaszcza przy tłumaczeniu na język ukraiński. Z dzieł usunięto wszystko, w czym słychać tylko słowo „rosyjski”. Na przykład w jednym nowoczesne wydanie tekst „Tarasa Bulby” przetłumaczono w ten sposób, że słowo „rosyjski” zastąpiono słowem „ukraiński” lub „kozak”. I tak „władza rosyjska” zamieniła się w „władzę ukraińską”, „rosyjska dusza” – w „kozak”. Okrzyk „Niech ziemia rosyjska będzie sławna do końca stulecia!” teraz brzmi: „Niech ziemia kozacka będzie chwalebna!” i „jak oni wiedzą, jak walczyć na ziemi rosyjskiej!” tłumaczone jako „jak zginąć walcząc na ziemi ukraińskiej!”. Zredagowano także główny, emocjonujący moment wiersza - przemówienie Tarasa o partnerstwie rosyjskim, które przestało być „rosyjskie”.

Nie interesuje ich, co tak naprawdę myślał Gogol, jak patrzył na kwestię narodową, kim był: Rosjaninem, Ukraińcem czy jakimś innym. I Gogol sam to powiedział.

Aby uniknąć nieporozumień, wyjaśnijmy kwestię terminologiczną. W czasach Gogola słowa „Ukraina”, „Ukraiński” nie miały znaczenia narodowego, ale terytorialne. A określenie „ukraiński” prawie nigdy nie było spotykane. Później zaczęli się nimi posługiwać zwolennicy idei ukraińskiej, nadając im znaczenie narodowe, a nawet w znaczeniu „nierosyjskim”, „antyrosyjskim”. Weszły do powszechnego użytku dopiero w XX wieku, ugruntowując się jako oficjalne za czasów bolszewików. A potem zaczęto używać nazw „Mali Rosjanie”, Mała Rosja, których używał Gogol. Z czasem określenia „małorosyjski” i „ukraiński” stały się określeniami zupełnie odmiennymi tożsamości narodowe. I przenieść (bezmyślnie lub świadomie) obecną terminologię na pierwszą połowa XIX stulecia jest błędne.

Dla Gogola kwestia narodowa nigdy nie była najważniejsza. Ukształtowały go inne aspiracje. Już w młodości miał świadomość swojego przeznaczenia, chęć niesienia pożytku ludziom. I postrzegał całą Rosję jako pole działania (a także tysiące swoich rodaków, którzy chcieli wcielić swoje siły i talenty w służbie wojskowej i cywilnej imperium). Marzył o zostaniu pisarzem rosyjskim, aby przemówić swoim słowem do całego kraju („moje myśli, moje imię, moje dzieła będą należeć do Rosji”) i całej ludzkości.

Życie Gogola to ciągłe samodoskonalenie duchowe i twórcze, poszukiwanie ideału i dążenie do niego. On sam się zmienił, zmieniło się także jego rozumienie tego, co główne i wtórne, jego poglądy, w tym na historię, problemy narodowe, na Rosję i Małą Rosję. Był to jednak stopniowy rozwój jego osobowości, a nie przemiana z „Ukraińca Pawła” w „rosyjskiego Szawła”, jak mówią zwolennicy ukrainizmu.

Nikomu nie przyszło do głowy, żeby ukrywać swoje uczucia do Małej Rosji. Początkową sławę zyskał dzięki Wieczorom na farmie koło Dikanki i Mirgorodu. Ale to właśnie zainteresowanie rosyjskiej publiczności wszystkim, co małorosyjskie, popchnęło Gogola do tego tematu (i odkryło go jako pisarza): postrzegali go jako lokalną, kolorową odmianę całej rosyjskiej kultury. A Gogol siłą swego talentu przyczynił się do utrwalenia w rosyjskiej świadomości obrazu Małej Rusi i Małych Rosjan jako „własnych” (wartych co najmniej „Tarasa Bulby”). A w Małym Rosjaninie – wzmocnienie świadomości Rosji i Rosjan jako „swoich”.

W miarę jak Gogol dojrzewał jako człowiek i pisarz, zaczął się coraz bardziej martwić ogólne problemy. A Mała Rosja, jako przedmiot twórczych poszukiwań, zeszła na dalszy plan, choć Gogol przez całe życie niósł ze sobą miłość do swojej małej ojczyzny. Miłość do Małej Rosji i nienawiść do Rosji to rzeczy nie tylko niepowiązane, ale diametralnie sobie przeciwstawne. Tym właśnie różni się miłość Gogola do swojej małej ojczyzny od miłości do Ukrainy ukraińskich nacjonalistów, którzy swoją miłość zamienili w synonim nienawiści do Rosji.

Na poparcie swoich słów nacjonaliści przytaczają fragmenty kilku listów młodego Gogola do M. Maksimowicza (swoją drogą, człowieka o poglądach ogólnorosyjskich). Pod wrażeniem osobistych doświadczeń Gogol namawiał Maksimowicza, aby „opuścił Katsapię” i „grubą kobietę Moskwę” i udał się do Kijowa. „Nie zauważają” setek innych jego listów.

Tak, poglądy młodego Gogola na historię ukształtowały się nie bez wpływu idei krążących wśród małorosyjskiej szlachty. Zafascynowany historią (Gogol kiedyś uczył i chciał pisać dzieło historyczne), czytał kroniki kozackie i „Dzieje Rusów”. I tak się złożyło, że powtórzyły swoje znaczki. Jednak nawet wtedy jemu (podobnie jak zdecydowanej większości jego rodaków) nawet przez myśl nie przeszło zwątpienie w słuszność przynależności Małej Rusi do Rosji.

Gogol musiał być także obiektem polskiej propagandy. Wieloletnia walka Polski z Rosją-Rosją w XIX wieku przerodziła się w walkę umysłów i ideologii, której głównym teatrem była Mała Ruś. Polscy nacjonaliści próbowali nawrócić Gogola na katolicyzm, próbowali zaszczepić wszystkie te antyrosyjskie mity (o prymitywności języka rosyjskiego, o dzikości i niesłowiańskim pochodzeniu Rosjan, ich wyobcowaniu do Ukraińców), które później zaszczepili w ukraińskim nacjonalizmie . Jednak próby te zakończyły się niepowodzeniem.

Ciągłe samokształcenie, studiowanie historii, a co najważniejsze, samodoskonalenie duchowe, poszukiwanie podstaw życia i istoty historia ludzkości pomógł Gogolowi odejść od obcych mu mitów politycznych.

Gogol jest pisarzem głęboko chrześcijańskim. Bez myślenia o duszy i Bogu nie można zrozumieć ani samego Gogola, ani jego dzieła, ani jego wizji Rosji. Dążenie do doskonałości, droga pokuty doprowadziła go do Chrystusa.

Duchowa ewolucja prawosławnego wyznawcy odsłoniła przed nim Rosję w tym głębokim, religijnym znaczeniu, które społeczeństwo świeckie utraciło, ale które jest żywe w Kościele i w narodzie prawosławnym. Zaczął rozumieć Rosję nie tylko jako kraj i państwo, ale jako jej ideał – Ruś Świętą, jako odbicie Królestwa Bożego na ziemi. „Nie chcę wyjeżdżać z Rosji nawet na trzy miesiące” – pisze. - Nigdy nie opuściłbym Moskwy, którą tak bardzo kocham. I ogólnie Rosja jest mi coraz bliżej; oprócz własności ojczyzny jest w niej coś jeszcze wyższego od ojczyzny, jakby była to kraina, skąd jest bliżej ojczyzny niebieskiej. To uczucie narasta w nim z roku na rok: „moje oczy najczęściej patrzą tylko na Rosję i nie ma miary mojej miłości do niej”.

Swoim „duchowym spojrzeniem” dostrzegł istotę Rosji, która zdawała się być niemal stłumiona przez państwo świeckie, ukryta przed oczami odkościelnego człowieka za zewnętrzną zasłoną wad biurokratycznej machiny i życia codziennego .

Chrześcijańskie rozumienie świata i człowieka determinowało także jego zrozumienie, w którą stronę powinna podążać jego mała ojczyzna. Co więcej, kwestia drogi narodowej Rosji i Małej Rosji zaczęła nabierać coraz większego znaczenia.

O swojej postawie narodowej mówił następująco (z listów A. Smirnowej-Rosseta): „... powiem, że sam nie wiem, jaką mam duszę, Chochlatskiego czy Rosjanina. Wiem tylko, że w żadnym wypadku nie dałbym przewagi ani Małemu Rosjaninowi nad Rosjaninem, ani Rosjaninowi nad Małym Rosjaninem. Obie natury są zbyt hojnie obdarzone przez Boga i jakby celowo każda z nich z osobna zawiera to, czego nie ma w drugiej – wyraźny znak, że muszą się uzupełniać. W tym celu przekazywane są im historie z ich przeszłego życia, w przeciwieństwie do siebie, tak że różne siły ich charakterów są wychowywane oddzielnie, tak że później, łącząc się ze sobą, stanowią coś najdoskonalszego w człowieczeństwie.

„Rosjanin i Mały Rosjanin to dusze bliźniaków, uzupełniające się nawzajem, rodzime i równie silne. Nie można preferować jednego ze szkodą dla drugiego” – wyjaśnił swoje rozumienie tej kwestii rodakom O. Bodyanskyemu i G. Danilewskiemu.

Wyznaczający jest także stosunek Gogola do kwestii języka, w którym powinna rozwijać się kultura. Język rosyjski ocenia przez niego jednoznacznie jako „nasz”, a dialekt małorosyjski – jako jego podgatunek. „Przed tobą masa - język rosyjski! - pisał do K. Aksakowa. „Głęboka przyjemność wzywa Cię… do zanurzenia się w całym jej bezmiarze i uchwycenia jego cudownych praw, w których, jak we wspaniałym stworzeniu świata, odbija się odwieczny Ojciec i nad którym wszechświat powinien grzmieć Jego chwałą”.

Ale nie chodzi tylko o piękno i wielkość języka. Tutaj Gogol ponownie rysuje bezpośrednie porównanie między „rosyjskim” a „chrześcijańskim”. Język rosyjski ma boską istotę, jest językiem wiary i poznania Boga. Dlatego Gogol jest przeciwny separatyzmowi literackiemu i innym. „My, Mali Rosjanie i Rosjanie, potrzebujemy jednej poezji, spokojnej i mocnej” – przekonywał swoich rodaków, „niezniszczalnej poezji prawdy, dobra i piękna… Teraz każdy, kto pisze, nie powinien myśleć o niezgodzie, musi przede wszystkim wszyscy stanęli przed Tym, który dał nam wieczne słowo ludzkie.

Czy można porzucić taki język na rzecz budowy języka „narodowo-ukraińskiego”, co Ukrainofile zaczęli robić za życia Gogola i co robią nadal ich duchowi spadkobiercy, wykorzeniając język rosyjski, nazywając go „psim językiem”, a na jednocześnie zniekształcając małorosyjską mowę?

To właśnie ogólnorosyjska droga kulturalna i narodowa, w głębokim przekonaniu Gogola, najpełniej odpowiadała interesom i zadaniom Wielkiej i Małej Rusi, tworzących razem Rosję. I tylko łącząc się w nierozerwalną jedność, ustanawiając „coś najdoskonalszego w ludzkości” – człowieka rosyjskiego – mogli wznieść się do takiego stanu duchowego, który pomógłby im zrealizować powierzone im zadanie – nieść ludziom świadectwo Boga na ziemi .

Tym samym negatywnie zareagował na ideę ukraińską, której istotą był właśnie ich maksymalny podział narodowościowy, kulturowy i polityczny. To właśnie z powodu tego wyboru ukraińscy nacjonaliści nie lubią Gogola, z tego powodu nie uważają go za swojego i z tego powodu próbują go oczerniać.

Kim więc jest Gogol? Rosjanin, ponieważ był pisarzem rosyjskim, rozumiał Rosję, nazywał się Rosjaninem i opowiadał się za ogólnorosyjską jednością. Mały Rosjanin, bo z urodzenia był Małym Rosjaninem i kochał swoją małą ojczyznę. Ukraiński? Jeśli tak, to tylko z powodu zakorzenienia Czas sowiecki terminologia, według której Małych Rosjan „przemianowano” na Ukraińców.

Ale nigdy nie był i nie będzie pisarzem „ukrainizmu” w znaczeniu tego słowa, jakie nadają mu nacjonaliści – w znaczeniu „nierosyjski”, „antyrosyjski”. Nie podzielał bowiem idei ukrainizmu.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬________________

Andrey MARCHUKOV – Kandydat nauk historycznych, Instytut Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk.