Biografia A i Hercena po ślubie. Krytyka systemu edukacji za Mikołaja I. Dzieła filozoficzne. Powieść „Kto jest winien?”

04.04.2019

Literatura rosyjska XIX wieku

Aleksander Iwanowicz Herzen

Biografia

Herzen, Aleksander Iwanowicz

Wybitny publicysta i jeden z najzdolniejszych pamiętników literatury światowej, wybitny Figura polityczna, założyciel rosyjskiego wolnego (nieocenzurowanego) druku książek, założyciel rosyjskiego emigracja polityczna. Lenin scharakteryzował G. jako „pisarza, który odegrał wielką rolę w przygotowaniu rewolucji rosyjskiej”. Plechanow pisał o G.: „Jako publicysta polityczny nadal nie ma wśród nas sobie równych. W historii Rosji myśl społeczna zawsze będzie zajmował jedno z pierwszych miejsc.” "Potężny talent literacki„G. (słowa Plechanowa) rozpoznają wszyscy bez wyjątku, którzy pisali o G. po rosyjsku lub w językach obcych. Aleksiej Weselowski pisze o „potędze słowa oraz kunszcie obrazów i form, które w twórczości G. osiągają genialny blask”. W różnych aspektach swojej działalności G. jest wpisany w historię rosyjskiej fikcji, krytyki, dziennikarstwa politycznego i historiografii, ale jego główna rola pozostaje twórcą „rosyjskiego socjalizmu”, krytykiem cywilizacji burżuazyjnej i heroldem Nowa era w historii światowej myśli socjalistycznej. W Rosji G. pozostawał pisarzem zakazanym aż do rewolucji 1905 roku. Kompletny zbiór jego dzieł został skompletowany dopiero po Rewolucja październikowa. Badanie działalności G. i popularyzacja jego twórczości (np. wspomnienia „Przeszłość i myśli”, które mają trwałe znaczenie) nadal pozostają daleko w tyle za historyczną rolą G. oraz wysokimi zasługami artystycznymi i edukacyjnymi jego dzieł.

„Nieślubny” syn wielkiego rosyjskiego mistrza I. A. Jakowlewa i nauczycielka jego dzieci, Niemka Louise Haag G. w dzieciństwie doświadczyli dobroczynnego wpływu sług pańszczyźnianych i szoku wywołanego szlachetne społeczeństwo ruch i losy dekabrystów. Już w młodości G. odegrał wybitną rolę wśród studentów Uniwersytetu Moskiewskiego, grupując wokół siebie krąg ludzi o podobnych poglądach, z których później wyłonili się wybitni politycy, publicyści, krytycy itp. W związku z działalnością tego kręgu przepojony ostro negatywnym nastawieniem do reżimu Mikołaja, w nocy z 19 na 20 czerwca 1834 r. został aresztowany i w kwietniu 1835 r. zesłany na wygnanie (Wiatka, Perm, Włodzimierz nad Klyazmą). W 1840 r. G. wrócił do Moskwy, ale w następnym roku został po raz drugi zesłany na zesłanie (Nowogród). Po powrocie z wygnania w 1842 r. G. poświęcił się działalności literackiej i w kolejnych latach opublikował w dzienniku Bielińskiego szereg artykułów filozoficznych i fikcyjnych kazań (opowiadania „Doktor Krupow”, „Sroka złodziejka” i powieść „Kto ma Winić?"). 31 stycznia 1847 r. Herzen wyjechał za granicę i nigdy nie wrócił do Rosji.

Światopogląd G. ukształtował się pod wpływem lewicowych heglistów, Feuerbacha i francuskich utopijnych socjalistów. Od początku była skuteczna i antyrządowa. „Przed wygnaniem” – wspominał później G. – „między naszym kręgiem a kręgiem Stankiewicza nie było zbyt wiele sympatii (patrz). Im nie podobał się nasz niemal wyłącznie polityczny kierunek, nam nie podobał się ich niemal wyłącznie spekulacyjny. Uważali nas za frondeurów i Francuzów, my uważaliśmy ich za sentymentalistów i Niemców. Podstawą tej rozbieżności było odmienne postrzeganie filozofii Hegla, pod jej sztandarem odbywał się proces formalizacji myśli politycznej i społecznej inteligencji lat 40. XX wieku. Na krąg Stankiewicza-Bielińskiego wpływały konserwatywne strony tej filozofii, zaś krąg Hercena wyciągał z niej rewolucyjne wnioski. „Filozofia Hegla jest algebrą rewolucji” – pisał G. – „z konieczności uwalnia człowieka i nie pozostawia kamienia obojętnego na świat chrześcijański, na świat legend, które same się przeżyły”. Dobrze mu znana literatura lewicowych heglistów pomogła G. przyswoić sobie taką interpretację dialektyki heglowskiej. Z kolei pomógł Bielińskiemu i Bakuninowi przezwyciężyć konserwatywną stronę filozofii Hegla. Głoszeniem rewolucyjnej interpretacji filozofii Hegla były Listy o badaniu przyrody; Plechanow tak pisze o niektórych fragmentach tych „Listów”: „można łatwo pomyśleć, że pisał je nie na początku lat 40., ale w drugiej połowie lat 70. i w dodatku nie G., ale Engels. W tym sensie myśli pierwszego są podobne do myśli drugiego. I to uderzające podobieństwo pokazuje, że umysł G. działał w tym samym kierunku, w jakim działał umysł Engelsa, a zatem i Marksa. Ta niezwykła ocena myśli filozoficznej G., która od razu stawia go na jednym z pierwszych miejsc w dziejach filozofii nowożytnej, wcale nie powinna prowadzić do wniosku, że G. w swoich poglądach filozoficzno-historycznych był kompletnym materialista dialektyczny. G. nie rozwinął się do konsekwentnych poglądów typu Marksa-Engelsa. Posunąwszy się dość daleko na tej drodze, mając w wielu przypadkach okazję do wypowiadania się w duchu materializmu historycznego, G. nie stał się jednak konsekwentnym materialistą. Nad jego filozoficznym i poglądy historyczne zacofanie mocno ciążyło public relations Rosja połowy XIX wieku

Zacofanie tych stosunków w jeszcze bardziej dramatycznej formie odbiło się na poglądach społeczno-politycznych Gruzji, jej programie politycznym, a zwłaszcza taktyce politycznej. Równolegle z wpływem lewicowego heglizmu G. doświadczył wpływu utopijnych socjalistów. G. od chwili poznania ich krytyki ustroju kapitalistycznego uznał się za socjalistę i – jak to określił – „socjalistą niepoprawnym” pozostał do końca życia. Jego własne obserwacje funkcjonowania machiny kapitalistycznej w takich ośrodkach światowych jak Londyn i Paryż, doświadczenie rewolucji 1848 r., dokładne studium kultury burżuazyjnej we wszystkich jej formach pogłębiły i zaostrzyły u Hercena nienawiść i pogardę dla cywilizacji burżuazyjnej, która napiętnował mianem „antropofagii społecznej” (kanibalizmu), uczynił go jej zasadniczym przeciwnikiem w uczuciach i rozsądku. Liczne strony poświęcone demaskowaniu przez G. systemu kapitalistycznego i kultury burżuazyjnej należą do najjaśniejszych i najwspanialszych dzieł jego pióra. Na pierwszym miejscu wśród tych dzieł znajduje się jego książka „Z drugiego brzegu”, która jest jedną z najbardziej wspaniałe pomnikiświatowa myśl socjalistyczna. Książka jest zbiorem obserwacji i refleksji na temat wydarzeń europejskich lat 1847-1851. Centralnym punktem tego dzieła, jak i szeregu kolejnych dzieł Hercena – można rzec centralnym punktem wszystkich jego myśli – jest kwestia możliwości, konieczności i warunków przejścia od potępionego i umierającego świata kapitalistycznego do nowy system socjalistyczny.

Studia nad filozofią Hegla i Feuerbacha uniemożliwiły G. przyjęcie bez krytyki tych praktycznych ścieżek polityki, które wskazywali utopijni socjaliści. Nawet w Rosji w 1842 r. G. stawia pytanie: „Gdzie jest potrzeba, aby przyszłość zrealizowała program, który wymyśliliśmy? Innymi słowy: jak udowodniono nieuchronność przejścia od kapitalizmu do socjalizmu?” Pytanie to, postawione początkowo czysto teoretycznie, zostało zaostrzone, pogłębione i postawione G. – jako główne pytanie całego jego życia i całego światopoglądu – wraz z upadkiem ruchu rewolucyjnego lat 1848-1850 w Europie. „Widząc” – pisał Herzen – „jak Francja odważnie podniosła kwestię społeczną, założyłem, że przynajmniej częściowo ją rozwiąże i dlatego byłem, jak to wtedy nazywano, mieszkańcem Zachodu. Paryż otrzeźwił mnie w jeden rok - ale tym rokiem był 1848... Próby nowej struktury gospodarczej wychodziły na światło dzienne jedna po drugiej i rozbijały się o żeliwną fortecę nawyków, uprzedzeń, faktycznych starożytności, fantastycznych legend. Oni sami byli pełni pragnienia dobra wspólnego, pełni miłości i wiary, pełni moralności i pobożności, ale nie umieli budować mostów od powszechności do prawdziwego życia, od aspiracji do zastosowania.

Więc. przyr. Sformułowane powyżej pytanie G. oznaczało upadek utopijny socjalizm oraz żądanie naukowego uzasadnienia socjalizmu. Wiadomo, że odpowiedzi na to pytanie udzielił dopiero Marks – jego nauka o materializmie historycznym i walce klas. Ani jedno, ani drugie nauczanie Marksa nie zostało zaakceptowane przez G. Tutaj znowu powaga zacofania stosunków społecznych jego ojczyzna. G. nie zaprzeczał i nie mógł zaprzeczać obecności walki klasowej w historii. Nie mógł jednak i nie zinternalizował poglądu na walkę klasową proletariatu jako instrumentu zastąpienia kapitalizmu socjalizmem. G. nie przymykał oczu na decydującą rolę materialnych faktów w historii ludzkości. Nie potrafił jednak i nie przyswoił sobie materialistycznego rozumienia historii, które jako jedyne jest w stanie ujawnić nieuchronność przejścia od kapitalistycznej formy produkcji do socjalistycznej i mechanizm tego przejścia. Tym samym dla G. jedyna droga, która mogła doprowadzić go do odpowiedzi satysfakcjonującej jego niezwykle krytyczny umysł, pozostała zamknięta. Rozczarowany rewolucjami czysto politycznymi i ich przywódcami, bez względu na to, jak radykalne są ich poglądy na polu czysto politycznym, uznając jedyną rewolucję godną swojej nazwy, zdolną do radykalnej zmiany sytuacji materialnej mas pracujących i zdecydowanej zmiany stanowiska proletariatu G. nie znalazł drogi do tej rewolucji. Stąd – rozczarowanie G. światem europejskim, jego zdolnością do przezwyciężenia cywilizacji burżuazyjnej. W historii światowej myśli socjalistycznej G. reprezentuje zatem najwyższą granicę krytycznego stosunku do wszystkich przedmarksowskich form socjalizmu, do wszelkich form socjalizmu nieproletariackiego. To jest wielka zasługa G. przed historią myśli socjalistycznej, dowód jego ogromnej wyższości nad poziomem filisterskich, bezkrytycznych demokratów swojej epoki. Postawiwszy prawidłowo pytania, jakie stawia upadek utopijnego socjalizmu i drobnomieszczańskiej demokracji rewolucyjnej, G. nie znalazł na nie odpowiedzi. Dziesięć lat po rewolucji 1848 r. Herzen wciąż pytał:

„Rozejrzyj się, co jest w stanie ożywić ludzi, wychować narody, wpłynąć na masy: czy jest to religia papieża… czy religia bez papieża z dogmatem wstrzymywania się od piwa w szabat? Czy jest to arytmetyczny panteizm powszechnego prawa wyborczego, przesąd w republice, czy przesąd w reformach parlamentarnych? Niestety, nasi idole-ofiary ich nie mają.”… Burżua Cywilizacje europejskie nie ma rywali, jest tylko spadkobierca, a tym spadkobiercą jest filistynizm, stagnacja, „chińskie mrowisko” - taki jest wniosek Hercena. „Czy są pędy nowej siły, które mogłyby odnowić starą krew, czy są przesadzania i zdrowe pędy, które wykiełkują wyszarpaną trawę (cywilizacji burżuazyjnej)?” – G. zapytał ponownie i odpowiedział beznadziejną odmową teoretycznego rozwiązania tej kwestii. „Nic dziwnego, że znajdujemy równowagę między głodnym i dobrze odżywionym” – pisał w tym nastroju G., „ale to do niczego nie prowadzi... A w wojny chłopskie Naród niemiecki miał rację przeciwko panom feudalnym, a w roku 1848 demokracja miała rację przeciwko burżuazji, ale w obu przypadkach lud został pobity. Nie znalazł „konieczności” ucieleśnienia swoich ideałów wolności i sprawiedliwości społecznej, której G. szukał w Europie. Pozostało zwrócić się do Rosji. Apel ten nieuchronnie wprowadził do konstrukcji Hercena elementy wiary mistycznej i idealizacji rosyjskiego zacofania. Zacofanie społeczno-polityczne Rosji i patriarchalna struktura jej chłopskiego „świata” były dla G. ostatnią twierdzą jego wiary w socjalizm. Był to apel od zaciekłej walki klasowej Europy, od jej triumfującej kultury burżuazyjnej, która zdeptała własne hasła wyzwoleńcze, od panującej w niej pozornie beznadziejnej „antropofagii społecznej” – do zasad sprawiedliwości społecznej, która rzekomo w dalszym ciągu żyć na sposób wewnętrzny rosyjskiej społeczności wiejskiej. Pod koniec 1859 roku Herzen zapytał: „Co można wnieść w tę ciemność (ciemność ciemnej nocy Europy i Europy? Amerykański świat. - L.K.) Rosyjski chłop, poza dymiącym zapachem czarnej chaty i smoły? - i odpowiedział: „Nasz chłop wnosi nie tylko zapach smoły, ale także jakąś przedpotopową koncepcję prawa każdego robotnika do wolnej ziemi... Prawo każdego do dożywotniego posiadania ziemi stało się tak zakorzenione w koncepcjach narodu rosyjskiego, który doświadczając osobistej wolności chłopa zniewolonego w twierdzy, wyraził się pozornie pozbawionym sensu powiedzeniem: „My jesteśmy panami, a ziemia jest nasza”… Całe szczęście, że człowiek trzymał się swojego absurdalnego powiedzenie. Przeszło to do programu rządowego, a raczej do programu jednej osoby w rządzie, która szczerze pragnęła wyzwolenia chłopów, czyli suwerena. Ta okoliczność dała, że tak powiem, więź prawną, sankcję państwową popularna koncepcja„. „Zadaniem nowej ery, w którą wkraczamy” – kontynuował G., „jest, w oparciu o naukę, świadome rozwijanie elementu naszej samorządności gminnej w celu nowa wolność twarze, omijając te formy pośrednie, przez które z konieczności przebiegał rozwój Zachodu, gubiącego się nieznanymi ścieżkami”. Konstrukcja ta całkowicie odsłania teoretycznie i praktycznie sprzeczne stanowisko G., w które wpadł, tracąc wiarę w drogi utopijnego socjalizmu i nie znajdując drogi do socjalizmu naukowego. Nietrudno odkryć w tej konstrukcji trzy idee o różnym kalibrze, różnym pochodzeniu i odmiennym charakterze przyszły los: 1. Wiara w „codzienny, bezpośredni socjalizm” rosyjskiego chłopstwa komunalnego, którego należy i można chronić przed zgubny wpływ kapitalizmu, aby obrać właściwą ścieżkę rozwój socjalistyczny , utracone na rzecz Zachodu. „Im silniejsze i bardziej rozwinięte formy polityczne, ustawodawstwo, administracja, im były droższe, tym więcej przeszkód napotykała rewolucja gospodarcza. We Francji i Anglii napotyka więcej przeszkód niż w Rosji. Taka jest Rosja komunalna, chroniona przed wpływem zasad kultury burżuazyjnej. przyr. ziemi obiecanej socjalizmu. Jego wszechstronne – gospodarcze i polityczne – zacofanie jest gwarancją względnej łatwości jego socjalistycznej przebudowy. Idea ta stała się podstawą reakcyjno-utopijnych cech późniejszego populizmu. Idea ta, swoimi znanymi aspektami, przybliżyła G. do słowianofilizmu i nadała jego poglądom charakter mesjański. 2. Idea praw do ziemi. Herzen sformułował tę ideę jako zasadę socjalistyczną. W tej właśnie chłopskiej świadomości prawa do ziemi G. chciał widzieć nową socjalistyczną zasadę, którą chłopska Rosja wprowadza w „nierozwiązaną kwestię, przed którą zatrzymała się” kapitalistyczna Europa, czyli kwestię ekonomicznych podstaw nowego społeczeństwo. G. uważał, że idea prawa do ziemi nadaje „wyzwoleniu chłopów” charakter socjalistyczny. Tak naprawdę idea prawa do ziemi nie zawierała ani grama socjalizmu. Nie miało to nic wspólnego z „europejskim” sporem między kapitalizmem a socjalizmem. Jeśli jednak wbrew subiektywnemu poglądowi G. w idei prawa do ziemi nie było nic socjalistycznego, to niewątpliwie miała ona treść rewolucyjną. Hasło to w specyficznych warunkach rosyjskich, w epoce „wyzwolenia” chłopstwa – i po niej – było najszerszym sformułowaniem interesów chłopstwa w ich sprzeczności z interesami własności ziemskiej. Pełne uznanie „prawa do ziemi” oznaczałoby uznanie prawa chłopstwa do ogromnego funduszu ziemskiego szlachty. To autentyczne, rewolucyjne żądanie chłopstwa znalazło wyraz w formule, której bronił Herzen, nadając jej jednak nietypowy dla niej socjalistyczny charakter. Ta cecha poglądów Hercena stała się elementem niezbędnym w całym dalszym rozwoju rewolucyjnej myśli rosyjskiej. Jednak idea prawa do ziemi mogła nabrać prawdziwie rewolucyjnego znaczenia tylko wtedy, gdy jej realizacja wiązała się z ruchem samego chłopstwa. Herzen nie widział tego związku. Nawzajem. Realizacji „prawa do ziemi” oczekiwał nie tyle od ruchu rewolucyjnego chłopstwa, ile od przyswojenia sobie tej idei przez rząd. Stąd trzeci element poglądów G., jego fantastyczne, oportunistyczne wyobrażenia o roli, jaką rząd mógłby odegrać w wyzwoleniu chłopstwa. Idee te kojarzone były u G. po pierwsze z ogólnym lekceważeniem lub obojętnością na sprawy strukturę polityczną, zapożyczone od utopijnych socjalistów i od Proudhona, wysoko cenione przez Hercena, po drugie – z wiarą w całkowitą bierność polityczną mas chłopskich i po trzecie – z wiarą w nadklasowy charakter władzy. „Mamy władzę imperialną” – pisał G. – „nawet półtora roku później, po 19 lutego 1861 r. – tylko władzę, czyli siłę, strukturę, establishment; nie ma w tym żadnej treści, nie ma żadnych obowiązków, może stać się Chanatem Tatarskim i Francuskim Komitetem Bezpieczeństwa Publicznego – czyż nie był to cesarz Pugaczow Piotr III?” Kiedy Czernyszewski próbował wyjaśnić G. całą iluzoryczną i szkodliwą naturę takich poglądów – „nie dajcie się zwieść nadziejom i nie wprowadzajcie w błąd innych” – pisał Czernyszewski do G. – „pamiętajcie, że przez setki lat wiara w dobro zamierzeniami cara jest zniszczenie Rusi” – G. odpowiedział: „Kto w tym uczestniczy Ostatnio zrobił coś wartościowego dla Rosji poza suwerenem? Oddajmy i Cezarowi to, co należy do Cezara”. Pogląd ten determinował także taktykę G. podczas „wyzwolenia” chłopów: uznając wyzwolenie chłopów wraz z ziemią za środek przejściowy o charakterze socjalistycznym, G. jednocześnie wahał się pomiędzy systemem liberalno-biurokratycznym a rewolucyjno-demokratycznym rozwiązania kwestii wyzwolenia, wyraźnie licząc bardziej na to pierwsze niż na drugie. Ta strona praktycznej polityki G. związała go z umiarkowanymi liberałami i spowodowała jego zerwanie z konsekwentnym rewolucyjni demokraci oraz socjaliści, jak Czernyszewski, jego przyjaciele i studenci (młodsze pokolenia emigracji z lat 60.). Ta sama okoliczność odcisnęła decydujące piętno na „Dzwonie”, rosyjskiej gazecie politycznej założonej przez G. na obczyźnie (nr 1 ukazał się 1/VII 1857, ostatni numer 244-245 w 1867; w 1868 kontynuacja „Dzwonu” ukazało się w języku francuskim). Wraz z innymi wydawnictwami G. (magazyn „Gwiazda Polarna”, periodyki „Zgromadzenie Ogólne” i „Pod Sądem!”, zbiory artykułów itp.) „Dzwon” reprezentował pierwszą rosyjską wolną trybunę polityczną, organ systematyczne potępianie i demaskowanie obrzydliwości reżimu feudalno-monarchicznego. W tym sensie zasługi „Dzwonu”, który G. zredagował wraz ze swoim przyjacielem i osobą o podobnych poglądach N.P. Ogarevem (patrz), są wielkie i niezapomniane. Jednak pozytywny program Dzwonu w epoce reform był umiarkowany. Następnie pod wpływem załamania się jego nadziei na bieg sprawy chłopskiej, reakcyjnego zwrotu rządu, powstania polskiego, odrodzenia się ruchu demokratycznego w Europie, a zwłaszcza odrodzenia ruchu robotniczego (założycielskiego i prace Pierwszej Międzynarodówki), Herzen próbował radykalizować Dzwon i jego program. Od 1864 r. wysuwa hasło „Ziemia i wolność”, a w 1865 r., począwszy od nr 197 Dzwonu, dodaje to hasło jako motto do starego motta Dzwonu: „Vivos voco!” (Wzywając żywych). Jednocześnie oznaczało to chęć odnalezienia nowa publiczność dla Kołokola zamiast liberalnej szlachty postawić na radykalnie myślącą pospolitą inteligencję, która zaczynała odgrywać coraz większą rolę w życiu publicznym. Ale aktywna część tego nowa inteligencja przeszedł pod innym sztandarem: jego program ukształtował się pod silnym wpływem filozoficznym, społeczno-ekonomicznym i poglądy polityczne N.G. Czernyszewskiego, który we wszystkich tych obszarach znacznie konsekwentniej i ostrzej niż Herzen podążał linią polityki rewolucyjnej i demokratycznej, której centrum stanowiła idea rewolucji chłopskiej. W rezultacie G. pod koniec życia znalazł się w izolacji politycznej. Liberałowie nie mogli mu wybaczyć przekonań socjalistycznych, sympatii dla powstania polskiego 1863 r., kampanii przeciwko własności ziemskiej szlacheckiej, złych ataków na zasady monarchiczne. Dla inteligencji rewolucyjnej jego oportunistyczna taktyka i brak zaufania do bezpośredniej rewolucyjnej akcji mas były nie do przyjęcia. Socjalizm proletariacki, który rozwinął się wokół Marksa, żywił naturalną nieufność do publicysty i polityka, który nie akceptował punktu widzenia walki klasowej współczesnego proletariatu i pokładał nadzieje w „codziennym, bezpośrednim socjalizmie” społeczności wiejskiej z najbardziej zacofanych krajów Europy. Wewnętrznie sprzeczna konstrukcja wzniesiona przez G., w której uniwersalny ludzki ideał socjalizmu, zaczerpnięty z wyników pracy intelektualnej krajów rozwiniętych, opierał się na ekonomii i psychologii zacofanych i skazanych na zagładę stosunków agrarnych, nie wytrzymała ciosów życie. Im dalej, tym bardziej niemożliwe stawało się pokojowe współistnienie elementów zachodnioeuropejskiego socjalizmu z apologią zacofanego Stosunki społeczne Rosja. Jednak w pewnym momencie to wewnętrznie sprzeczne kazanie mogło i odegrało prawdziwie rewolucyjną rolę. Rolę G. jako niezbędnego ogniwa przejściowego w historii światowej myśli socjalistycznej i rosyjskiego ruchu rewolucyjnego wyjaśniła dopiero myśl marksistowska – Plechanow i Lenin. „Duchowy dramat G.” – pisał Lenin w setną rocznicę jego urodzin – „był wytworem i odbiciem tej światowej epoki historycznej, kiedy umierał już rewolucyjny duch demokracji burżuazyjnej (w Europie), a rewolucyjny duch demokracji socjalistyczny proletariat jeszcze nie dojrzał... Sceptycyzm G. był formą przejścia od złudzeń „ponadklasowej” demokracji burżuazyjnej do ostrej, nieustępliwej, niezwyciężonej walki klasowej proletariatu”. Ogromny talent literacki Hercena, lśniący olśniewającymi iskierkami, jego ognista nienawiść do ustroju burżuazyjnego, szczere oddanie ideał socjalistyczny i jego całożyciowa służba sprawie wyzwolenia ludzkości spod jarzma kapitału i Rosji z jarzma pańszczyzny czynią jego osobowość jedną z najbardziej atrakcyjnych w historii socjalizmu, a jego pisma wspaniałym, fascynującym komentarzem do historii socjalizmu ruch kulturalny i rewolucyjny w Europie i Rosji między rewolucją lutową a Komuną Paryską.

W gruzińskim dziedzictwie literackim ukończone dzieła fikcyjne, filozoficzne czy socjologiczne stanowią niewielką i nie najcenniejszą część. Wszystko inne to swobodne, świadome przełamanie wszelkich utartych form literackich, konfesyjna opowieść o sobie i swojej epoce. „To nie tyle notatki, ile zeznania” – napisał sam G. we wstępie do swojej główne dzieło- „Przeszłość i myśli”, które pisał i poprawiał przez 15 lat. Cały styl literacki G. ciąży ku tej formie, swobodnej opowieści o swoich przeżyciach związanych z każdym faktem napotkanym w życiu, stąd chęć ujęcia swoich utworów w formę „listów” („Listy z Francji i Włoch”, „Listy do przyszłego przyjaciela” , „Listy do starego towarzysza” itp.), notatki („Notatki doktora Krupowa”), opowiadania autobiograficzne („Przeszłość i myśli”); stąd ścisła jedność twórczości literackiej G. z jego korespondencją i licznymi pamiętnikami: jego osobiste listy i pamiętniki łatwo i bezpośrednio przekształcają się w dzieła literackie. Warunkiem takiego stylu G. jest jego zadziwiająca i rzadka szczerość w literaturze. W tej szczerości można chyba dostrzec cień dawnej szlachty, świadomość własnego „wybraństwa”, uznanie wagi i interesu publicznego osobistych doświadczeń. Jednak związane z tym niebezpieczeństwo fałszywych notatek zostaje przezwyciężone przez głęboką powagę i pasję G. w stosunku do głównych problemów życia.

W literaturze rosyjskiej nikt (oprócz Tołstoja) nie mówił tak bezlitośnie o sobie i swoich bliskich jak G. Jednak u Tołstoja opowieść ta była podyktowana tendencjami moralizującymi. G. nigdy nie miał takich tendencji. Dialektyka heglowska i materializm feuerbachowski uwolniły G. na zawsze od prób przyjęcia pozycji kaznodziei moralności. Jego opowieść fikcyjna nie ma innego celu niż pokazanie i zrozumienie życia takiego, jakie jest. I w tym osiąga niesamowitą moc. „Przez te wszystkie dni” – napisał Turgieniew – „byłem pod wrażeniem tej części, Przeszłości i myśli” G., w której opowiada historię swojej żony, jej śmierci itp. Wszystko to jest pisane przez łzy, we krwi: to płonie i płonie. Był jednym z Rosjan, którzy umieli pisać.” Cechę tę należy przypisać nie tylko wskazanej części „Przeszłości i myśli”, ale nie tylko „Przeszłości i myślom”. Siła uczuć i siła Dzieła wizualne G. jest taki, że nie tylko strony poświęcone jego osobistym doświadczeniom „płoną i palą”. Jego cechy artystyczne ludzie, wydarzenia i całe epoki są w niektórych przypadkach niezrównane pod względem głębokości penetracji, subtelności percepcji, dokładności uderzenia. Tę samą wyrazistość osiągnął, gdy jego ręką kierowała nienawiść do Mikołaja I, Napoleona III, rosyjskiego właściciela pańszczyźnianego i europejskiego kupca lub miłość do dekabrystów, do Bielińskiego, do Orsiniego, do mas, które stworzyły rewolucję 1848 roku. Ta siła opuściła go dopiero wtedy, gdy przestał rozumieć siły napędowe i psychologię tego czy innego ruchu społecznego: dotyczy to w równym stopniu postaci z lat 60. w Rosji (Czernyszewski, Dobrolubow, młoda emigracja) i postacie marksistowskiego socjalizmu w Europie.

Beznamiętna opowieść, suchy zapis faktów, logiczne porównanie idei, systemów, nurtów było głęboko obce stylowi literackiemu G.. Doświadczywszy bardzo trudnego życia osobistego, bliski świadek i uczestnik dramatycznych momentów historii świata, G. postrzegał życie jako stale rozwijający się dramat, czasami przerywany epizodami komicznymi, a często przeradzający się w beznadziejną tragedię. Jego siła artystyczna polegała na tym, że fragmenty tego dramatu przenosił na swoje strony tak, jak życie je przedstawiało, niczego nie zamazując ani nie wygładzając, bez wahania właśnie na tych samych stronach płakać i podziwiać, potępiać i śmiać się wesoło, kochaj i oburzaj się. Jego prace są przepełnione, można by rzec, nasycone portrety historyczne, sceny i odcinki. Coś tutaj może wydawać się anegdotą i szkicami ciekawostek. Ale to nieprawda. Jego portrety niezmiennie zmieniają się w typy – klasy, grupy i podgrupy. Jego epizody, sceny i anegdoty niezmiennie zamieniają się w cechy społeczne sposób życia, sposób rządzenia i życia publicznego. Pasjonujące podejście do głównych problemów życia i społeczeństwa, szerokie wykształcenie, które pochłonęło Woltera i Hegla, Feuerbacha i Saint-Simona, doskonała znajomość ruchów rewolucyjnych swoich czasów, bliska znajomość prawie wszystkich postaci ruchu demokratycznego połowy XIX wieku, genialny dowcip i wielki talent literackie przedstawienie osiągnięto dzięki temu, że Herzen pozostawił w swoich dziełach nie tylko konstrukcje filozoficzne, socjologiczne i polityczne, historycznie od dawna niedoścignione, ale także niezrównany kronika artystycznażycie, poszukiwania, upadki i wzloty, zwycięstwa i porażki jego pokolenia, pokolenia, które narodziło się w przededniu upadku Napoleona I i zeszło ze sceny w przededniu Komuny Paryskiej. Wielcy i mali, tragedi i komizm bohaterów tamtych dni są zapisane w artystycznym piórze Hercena na uderzająco napisanym tle poddanej Rosji, leżącej na twarz u stóp „koronowanego żołnierza”, oraz rewolucji europejskiej, schwytanej i podporządkowane przez sklepikarza i właściciela. Czytelnik zazwyczaj szuka historii życia tej epoki rosyjskiego życia jedynie w opowiadaniach i powieściach Turgieniewa oraz w opowiadaniach i eposach Tołstoja. Jest to błąd, którego podstawą jest wieloletni zakaz G. Dorobek artystyczny G. w zakresie wiedzy o tamtej epoce jest nie mniej, a czasem bardziej wartościowy niż dzieła obecnie wymienianych artystów: widział on szerzej od nich (środowisko rewolucyjne i międzynarodowe) i wypowiadał się o wielu rzeczach ostrzej od nich (o pańszczyźnie, o despotyzmie Mikołaja, o wypaczeniu uczuć i woli w atmosferze autokratycznego więzienia). Ogromna różnorodność krajów, wydarzeń, ludzi i sposobów kulturowych, wśród których żył G., wpłynęła na jego styl i język. Stylistyka i język. G. odbiegają daleko od wszelkich kanonów szkolnych. Nie boi się łamać frazy, wstawiać do niej wyrażeń i słów francuskich, niemieckich, włoskich, rusyfikować tych ostatnich, przerywać przedstawienie dowolnego faktu długim wywodem „o” i teoretycznym rozumowaniem anegdotą z czasów Katarzyny II lub fragment rozmowy z Proudhonem. Język jego dzieł jest taki sam, jak w listach intymnych i ma się wrażenie, że jest to język żywy, naturalna mowa potoczna, której przed przelaniem na papier nie zadali sobie trudu dopracowania. Za tym stylem i językiem. istnieje duża i niewątpliwie pańska kultura, skomplikowana jednak przez dokładne studiowanie filozofii niemieckiej i ożywioną komunikację z redakcjami i klubami politycznymi w 1848 roku. To połączenie znacznie wzbogaciło słownictwo G. i dodało mu odwagi i swobodę używania tego słownictwa poza wszelkimi modelami. A to z kolei potęguje wrażenie szczerości, prawdziwości, różnorodności i wzruszenia narracji Hercena. „Jego język” – pisał Turgieniew – „jest szalenie niepoprawny, zachwyca mnie: żywe ciało…”

Błyskotliwością, dowcipem, pasją, różnorodnością technik, swobodą i bystrością dyskusji na temat najróżniejszych i najgłębszych zagadnień życie człowieka i historia – kartki artystyczne G. stoją na poziomie najwyższych osiągnięć literatury światowej.

Herzen Aleksander Iwanowicz (1812-1870). Publicysta, pamiętnikarz, działacz polityczny. Herzen uważany jest za twórcę rosyjskiej emigracji politycznej i rosyjskiego nieocenzurowanego druku książek.

Badacze zwracają uwagę na wkład Hercena w fikcję, krytykę, dziennikarstwo i historiografię. Ale główna cecha Do jego działań należy krytyka kapitalizmu i tworzenie tzw. „rosyjskiego socjalizmu”. Ze względu na takie poglądy dzieła Hercena były w Rosji zakazane aż do 1905 roku, a całość dzieł zebranych ukazała się dopiero po rewolucji październikowej 1917 roku.

Herzen jest nieślubnym synem rosyjskiego mistrza I. A. Jakowlewa i Niemki Louise Haag, nauczycielki w domu. Poglądy pisarza ukształtowały się pod wpływem sług pańszczyźnianych, a także wstrząsów, które wywołały ruch dekabrystów wśród szlachty.

W młodości, jako student Uniwersytetu Moskiewskiego, Herzen gromadził wokół siebie ludzi o podobnych poglądach. Z tego kręgu studenckiego później „dorastali” znani politycy, krytycy, publicyści. Komunikacja młodych ludzi była przepojona negatywnym stosunkiem do ówczesnego reżimu Mikołajowa, dlatego Herzen jako założyciel został aresztowany w nocy 20 czerwca 1834 r., a w kwietniu 1835 r. zesłany na wygnanie (Perm, Wiatka , Włodzimierz na Klyazmie). Pięć lat później, w 1840 r., powrócił do Moskwy, a rok później ponownie zesłany na wygnanie (Nowogród).

W 1842 r. Herzen ponownie wrócił z wygnania i zaczął angażować się w działalność literacką. W kolejnych latach w dzienniku Bielińskiego na przemian pojawiały się artykuły filozoficzne i fikcyjne kazania (opowiadania „Doktor Krupow”, „Sroka złodziejka” i powieść „Kto jest winien?”). Ostatecznie Herzen wyjechał za granicę 31 stycznia 1847 roku. Od tego momentu kontynuował swoją działalność na emigracji w różnych krajach.

Herzen pisze o kapitalistycznej strukturze krajów, w których żyje. 1851 – ukazuje się zbiór „Z drugiego brzegu”. Są to refleksje na temat wydarzeń w Europie lat 1847-51.

W 1857 r. Herzen założył na wygnaniu rosyjską gazetę polityczną „Kołokol”. Pierwszy numer ukazał się w lipcu tego roku, ostatni 244-245 w 1867. W 1868 ukazał się „Dzwon” w języku francuskim.

Najbardziej znacząca praca Herzen to konfesyjna opowieść o nim samym i epoce, w której żył, „Przeszłość i myśli”. Pisał i poprawiał tę pracę przez 15 lat. Ogólnie rzecz biorąc, cały styl literacki Hercena skłania się ku opowiadaniom i esejom autobiograficznym. Do jego dziedzictwa należą „listy”, „notatki”, liczne pamiętniki i dziedzictwo epistolarne.

Badacze literatury charakteryzują twórczość Hercena jako dowcipną, pełną różnorodności urządzenia literackie, pasjonujące przykłady literatury wysokiej światowej.

Publikacje w dziale Literatura

Założyciel rosyjskiego socjalizmu

Pisarz i publicysta, filozof i pedagog, autor wspomnień „Przeszłość i myśli”, twórca rosyjskiego wolnego (nieocenzurowanego) druku, Aleksander Herzen był jednym z najzagorzalszych krytyków pańszczyzny, a na początku XX w. być niemal symbolem walki rewolucyjnej. Do 1905 roku Herzen pozostawał pisarzem zakazanym w Rosji, a pełny zbiór dzieł autora ukazał się dopiero po rewolucji październikowej.

Aleksander Herzen był nieślubnym synem bogatego właściciela ziemskiego Iwana Jakowlewa i Niemki Louise Haag i dlatego otrzymał nazwisko, które wymyślił dla niego jego ojciec - Herzen („syn serca”). Chłopiec nie miał systematycznej edukacji, ale liczni wychowawcy, nauczyciele i wychowawcy zaszczepili w nim zamiłowanie do literatury i wiedzy języki obce. Herzen wychował się na Powieści francuskie, dzieła Goethego i Schillera, komedie Kotzebue i Beaumarchais. Nauczyciel literatury zapoznał swojego ucznia z wierszami Puszkina i Rylejewa.

„Dekabryści obudzili Hercena” (Władimir Lenin)

Powstanie dekabrystów wywarło ogromne wrażenie na 13-letnim Aleksandrze Hercenie i jego 12-letnim przyjacielu Nikołaju Ogariewie; biografowie twierdzą, że właśnie wtedy zrodziły się pierwsze myśli o wolności, marzenia o rewolucyjnej działalności u Hercena i Ogariewa. Później, jako student Wydziału Fizyki i Technologii Uniwersytetu Moskiewskiego, Herzen brał udział w protestach studenckich. W tym okresie Herzen i Ogarev zaprzyjaźnili się z Vadimem Passkiem i Nikołajem Ketcherem. Wokół Aleksandra Hercena, podobnie jak on, tworzy się krąg ludzi, którzy interesują się twórczością europejskich socjalistów.

Koło to nie trwało długo i już w 1834 roku jego członkowie zostali aresztowani. Herzen został zesłany do Permu, a następnie do Wiatki, ale częściowo na prośbę Żukowskiego nasz bohater został przeniesiony do Włodzimierza. Uważa się, że w tym mieście Herzen żył najwięcej szczęśliwe dni. Tutaj ożenił się, potajemnie zabierając narzeczoną z Moskwy.

W 1840 r., po krótkim pobycie w Petersburgu i służbie w Nowogrodzie, Herzen przeniósł się do Moskwy, gdzie poznał Bielińskiego. Związek dwóch myślicieli nadał rosyjskiemu westernizmowi ostateczną formę.

„Filozofia Hegla – rewolucja” (Aleksander Herzen)

Światopogląd Hercena ukształtował się pod wpływem lewicowych heglistów, francuskich utopijnych socjalistów i Feuerbacha. Rosyjski filozof widział rewolucyjny kierunek w dialektyce Hegla, to Herzen pomógł Bielińskiemu i Bakuninowi przezwyciężyć konserwatywny składnik filozofii heglowskiej.

Po przeprowadzce do Stolicy Matki Herzen stał się gwiazdą moskiewskich salonów, pod względem umiejętności oratorskich ustępował jedynie Aleksiejowi Chomiakowowi. Publikując pod pseudonimem Iskander, Herzen zaczął zdobywać sławę w literaturze, publikując zarówno dzieła sztuki, jak i artykuły publicystyczne. W latach 1841–1846 pisarz pracował nad powieścią „Kto jest winien?”

W 1846 roku otrzymał po śmierci ojca duży spadek, a rok później wyjechał do Paryża, skąd wysłał do Niekrasowa cztery „Listy z Avenue Marigny” dla Sowremennika. Otwarcie propagowali idee socjalistyczne. Pisarz również otwarcie wspierał Rewolucja lutowa we Francji, co na zawsze pozbawiło go możliwości powrotu do ojczyzny.

„W historii rosyjskiej myśli społecznej zawsze będzie zajmował jedno z pierwszych miejsc” (Georgy Plechanow)

Do końca swoich dni Aleksander Herzen mieszkał i pracował za granicą. Po zwycięstwie generała Cavaignaka we Francji wyjechał do Rzymu, a niepowodzenie rewolucji rzymskiej 1848–1849 zmusiło go do przeniesienia się do Szwajcarii. W 1853 r. Herzen osiadł w Anglii i tam po raz pierwszy w historii stworzył za granicą wolną prasę rosyjską. Ukazywały się tam także słynne wspomnienia „Przeszłość i myśli”, eseje i dialogi „Z drugiego brzegu”. Stopniowo zainteresowania filozofa przeniosły się z rewolucji europejskiej na reformy rosyjskie. W 1857 roku Herzen założył czasopismo „Kołokol”, inspirowane ideami, które pojawiły się w Rosji po wojnie krymskiej.

Szczególny takt polityczny wydawcy Hercena, który nie odstępując od swoich socjalistycznych teorii, był gotowy wspierać reformy monarchii, jeśli miał pewność co do ich skuteczności i konieczności, sprawił, że „Dzwon” stał się jedną z ważnych platform na którym omawiano kwestię chłopską. Wpływ magazynu spadł, gdy sam problem został rozwiązany. A propolskie stanowisko Hercena w latach 1862–1863 zepchnęło go z powrotem do tej części społeczeństwa, która nie była skłonna do idei rewolucyjnych. Młodym ludziom wydawał się zacofany i przestarzały.

W swojej ojczyźnie był pionierem w propagowaniu idei socjalizmu oraz europejskiego pozytywizmu i światopoglądu naukowego XIX-wiecznej Europy. Gieorgij Plechanow otwarcie porównywał swojego rodaka z Marksem i Engelsem. Mówiąc o „Listach” Hercena, Plechanow napisał:

„Można łatwo pomyśleć, że zostały napisane nie na początku lat 40., ale w drugiej połowie lat 70. i w dodatku nie przez Hercena, ale przez Engelsa. W tym sensie myśli pierwszego są podobne do myśli drugiego. I to uderzające podobieństwo pokazuje, że umysł Hercena działał w tym samym kierunku, w jakim działał umysł Engelsa, a zatem i Marksa..

Herzen Aleksander Iwanowicz – pisarz, publicysta i osoba publiczna 19 wiek. Powszechnie znany jako twórca dzieła „Who’s to Blame?” Ale niewiele osób wie, jak trudne i interesujące było życie pisarza. W tym artykule porozmawiamy o biografii Hercena.

Herzen Aleksander Iwanowicz: biografia

Urodził się przyszły pisarz w Moskwie 25 marca 1812 roku w zamożnej rodzinie ziemiańskiej. Jego ojcem był Iwan Aleksiejewicz Jakowlew, matką Ludwika Haag, szesnastoletnia córka urzędnika pełniącego funkcję urzędnika w Stuttgarcie. Rodzice Hercena nie zostali zarejestrowani, a później także nie zalegalizowali małżeństwa. W rezultacie syn otrzymał wymyślone przez ojca nazwisko – Herzen, które pochodzi od niemieckiego herz, co tłumaczy się jako „syn serca”.

Pomimo swojego pochodzenia Aleksander otrzymał w domu szlacheckie wychowanie, które opierało się głównie na studiowaniu literatury zagranicznej. Uczył się także kilku języków obcych.

Wiadomość o powstaniu dekabrystów wywarła na Herzenie ogromne wrażenie, mimo że był on jeszcze dzieckiem. W tych latach przyjaźnił się już z Ogarevem, który podzielił się z nim tymi wrażeniami. To właśnie po tym incydencie w głowie chłopca zrodziły się marzenia o rewolucji w Rosji. Spacerując po Wróblowych Wzgórzach złożył przysięgę, że zrobi wszystko, aby obalić cara Mikołaja I.

Lata uniwersyteckie

Biografia Hercena (pełna wersja znajduje się w encyklopedie literackie) to opis życia człowieka, który próbował ulepszyć swój kraj, ale mu się to nie udało.

Młody pisarz, pełen marzeń o walce o wolność, rozpoczyna studia na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie nastroje te tylko się nasiliły. W lata studenckie Herzen wziął udział w „historii Malova”, na szczęście wyszedł bardzo lekko – spędził kilka dni w celi karnej ze swoimi towarzyszami.

Jeśli chodzi o nauczanie uniwersyteckie, pozostawiało ono wiele do życzenia i przyniosło niewielkie korzyści. Tylko nieliczni nauczyciele zapoznali uczniów ze współczesnymi trendami i filozofią niemiecką. Mimo to młodzież była bardzo zdeterminowana i z radością i nadzieją przyjęła rewolucję lipcową. Młodzi ludzie gromadzili się w grupach i gorąco dyskutowali sprawy publiczne, studiował historię Rosji, śpiewał idee Saint-Simona i innych socjalistów.

W 1833 roku Herzen ukończył Uniwersytet Moskiewski, nie tracąc przy tym studenckich nastrojów.

Aresztowanie i wygnanie

Jeszcze na uniwersytecie A. I. Herzen dołączył do koła, którego członkowie, w tym pisarz, zostali aresztowani w 1834 roku. Aleksander Iwanowicz został zesłany najpierw do Permu, a następnie do Wiatki, gdzie został przydzielony do służby w kancelarii prowincjonalnej. Tutaj poznał następcę tronu, którego przeznaczeniem było zostać Aleksandrem II. Herzen był organizatorem wystawy lokalnych dzieł i osobiście oprowadził osobę królewską. Po tych wydarzeniach, dzięki wstawiennictwu Żukowskiego, został przeniesiony do Włodzimierza i mianowany doradcą zarządu.

Dopiero w 1840 roku pisarz otrzymał możliwość powrotu do Moskwy. Tutaj natychmiast spotkał się z przedstawicielami kręgu heglowskiego, na którego czele stali Bieliński i Stankiewicz. Nie mógł jednak w pełni podzielać ich poglądów. Wkrótce wokół Hercena i Ogariewa utworzył się obóz ludzi Zachodu.

Emigracja

W 1842 r. A.I. Herzen został zmuszony do wyjazdu do Nowogrodu, gdzie służył przez rok, a następnie ponownie wrócił do Moskwy. W związku z zaostrzającą się cenzurą w 1847 roku pisarz postanawia wyjechać na zawsze za granicę. Nie zerwał jednak więzi z ojczyzną i kontynuował współpracę z wydawnictwami krajowymi.

W tym czasie Herzen wyznawał raczej radykalne poglądy republikańskie niż liberalne. Autor zaczyna publikować serię artykułów w „Otechestvennye zapiski”, które miały wyraźną orientację antyburżuazyjną.

Herzen przyjął rewolucję lutową 1848 r. z radością, uważając ją za spełnienie wszystkich swoich nadziei. Jednak powstanie robotnicze, które miało miejsce w czerwcu tego samego roku i zakończyło się krwawym stłumieniem, zszokowało pisarza, który postanowił zostać socjalistą. Po tych wydarzeniach Herzen zaprzyjaźnił się z Proudhonem i kilkoma innymi znanymi rewolucyjnymi postaciami europejskiego radykalizmu.

W 1849 roku pisarz opuścił Francję i przeniósł się do Szwajcarii, a stamtąd do Nicei. Herzen porusza się w kręgach radykalnej emigracji, która zgromadziła się po klęsce rewolucji europejskiej. Łącznie ze spotkaniem z Garibaldim. Po śmierci żony przeniósł się do Londynu, gdzie mieszkał przez 10 lat. W tych latach Herzen założył Wolną Drukarnię Rosyjską, w której drukowano książki zakazane w jego ojczyźnie.

"Dzwonek"

W 1857 roku Aleksander Herzen zaczął wydawać gazetę „Kołokol”. Biografia autora wskazuje, że w 1849 r. Mikołaj I nakazał przejęcie całego majątku pisarza i jego matki. Istnienie drukarni i nowej publikacji stało się możliwe jedynie dzięki dofinansowaniu z Banku Rothschildów.

Największą popularnością Dzwon cieszył się w latach poprzedzających wyzwolenie chłopów. W tym czasie publikacja była stale dostarczana do Pałacu Zimowego. Jednak po reformie chłopskiej wpływ pisma stopniowo malał, a poparcie dla powstania polskiego, które miało miejsce w 1863 r., znacznie osłabiło nakład pisma.

Konflikt doszedł do tego stopnia, że 15 marca 1865 roku rząd rosyjski zwrócił się z uporczywym żądaniem do Jej Królewskiej Mości Anglii. A redaktorzy „Kołokolu” wraz z Herzenem zostali zmuszeni do opuszczenia kraju i przeniesienia się do Szwajcarii. W 1865 roku przeniosła się tu Wolna Drukarnia Rosyjska i zwolennicy pisarza. W tym Nikołaj Ogariew.

Działalność literacka

A. I. Herzen zaczął pisać w latach 30. XX wieku. Jego pierwszy artykuł, opublikowany w Telescope w 1836 roku, został podpisany nazwiskiem Iskander. W 1842 r. ukazały się „Dziennik” i „Mowa”. Podczas pobytu we Włodzimierzu Herzen napisał „Notatki młody człowiek„, „Więcej z notatek młodego człowieka”. W latach 1842–1847 pisarz aktywnie współpracował z „ Notatki krajowe” i „Współczesny”. W pismach tych wypowiadał się przeciwko formalistom, uczonym pedantom i kwietyzmowi.

Dotyczący dzieła sztuki, to najsłynniejsza i najwybitniejsza jest powieść „Kto jest winien?” oraz opowiadanie „Sroka złodziejka”. Powieść ma ogromną wartość i pomimo niewielkich rozmiarów ma głęboki sens. Porusza takie kwestie, jak uczucia i szczęście relacje rodzinne, pozycja kobiety w nowoczesne społeczeństwo i jej związek z mężczyzną. główny pomysł Rzecz w tym, że ludzie, którzy opierają swój dobrobyt wyłącznie na relacjach rodzinnych, są dalecy od interesów społecznych i powszechnych i nie mogą zapewnić sobie trwałego szczęścia, ponieważ zawsze będzie ono zależało od przypadku.

Działalność publiczna i śmierć

A. I. Herzen wywarł ogromny wpływ na umysły współczesnych. Mimo pobytu za granicą udało mu się na bieżąco informować o tym, co dzieje się w jego ojczyźnie, a nawet wpływać na wydarzenia. Jednak fascynacja powstaniem w Polsce okazała się zgubna dla popularności pisarza. Herzen stanął po stronie Polaków, choć długo się wahał i był podejrzliwy wobec ich działań. Nacisk Bakurina był zdecydowany. Na wynik nie trzeba było długo czekać, a Kołokol stracił większość swoich abonentów.

Pisarz zmarł w Paryżu, dokąd przyjechał w interesach, na zapalenie płuc. Stało się to 9 stycznia 1970 r. Początkowo Herzen był pochowany właśnie tam, na cmentarzu Père Lachaise, później jednak prochy przewieziono do Nicei.

Życie osobiste

Aleksander Herzen był zakochany w swojej kuzynce. Krótka biografia zwykle nie zawiera takich informacji, ale życie osobiste pisarz pozwala zorientować się w jego osobowości. Tak więc, zesłany do Włodzimierza, potajemnie poślubił swoją ukochaną Natalię Aleksandrowną Zacharyinę w 1838 r., Zabierając dziewczynę ze stolicy. To we Włodzimierzu, pomimo wygnania, pisarz był najszczęśliwszy w całym swoim życiu.

W 1839 r. para miała dziecko, syna Aleksandra. A 2 lata później urodziła się córka. W 1842 r. urodził się chłopiec, który zmarł 5 dni później, a rok później syn Mikołaj, który cierpiał na głuchotę. W rodzinie urodziły się jeszcze dwie dziewczynki, z których jedna żyła tylko 11 miesięcy.

Już na emigracji, będąc w Paryżu, żona pisarza zakochała się w przyjacielu męża, Georgu Herweghu. Przez pewien czas rodziny Hercena i Herwegha mieszkały razem, ale potem pisarz zażądał od przyjaciela wyjazdu. Herwegh szantażował go, grożąc samobójstwem, ale ostatecznie opuścił Niceę. Żona Hercena zmarła w 1852 roku, kilka dni po jej ostatnich narodzinach. Chłopiec, którego urodziła, również wkrótce zmarł.

W 1857 r. Herzen zaczął mieszkać z Natalią Alekseevną Ogarevą (której zdjęcie widać powyżej), żoną jego przyjaciela, który wychował jego dzieci. W 1869 roku urodziła się ich córka Elżbieta, która później popełniła samobójstwo z powodu nieodwzajemnionej miłości.

Poglądy filozoficzne

Herzen ( krótki życiorys to potwierdza) kojarzy się przede wszystkim z ruchem rewolucyjnym w Rosji. Jednak z natury nie był agitatorem ani propagandystą. Można go raczej nazwać po prostu człowiekiem o bardzo szerokich poglądach, dobrze wykształconym, o dociekliwym umyśle i skłonnościach kontemplacyjnych. Przez całe życie szukał prawdy. Herzen nigdy nie był fanatykiem żadnej wiary i nie tolerował tego u innych. Dlatego nigdy nie należał do żadnej partii. W Rosji uchodził za mieszkańca Zachodu, ale kiedy dotarł do Europy, zdał sobie sprawę, ile niedociągnięć ma życie, które tak długo wychwalał.

Herzen zawsze zmieniał swoje poglądy na jakiś temat, jeśli zmieniły się czynniki lub pojawiły się nowe niuanse. Nigdy nie byłem całkowicie oddany czemuś.

Posłowie

Zapoznaliśmy się z niesamowitym życiem Aleksandra Iwanowicza Hercena. Krótka biografia może zawierać tylko niektóre fakty z życia, ale aby w końcu zrozumieć tę osobę, trzeba przeczytać jego dziennikarstwo i fikcja. Potomkowie powinni pamiętać, że Herzen przez całe życie marzył tylko o jednej rzeczy - dobrobycie Rosji. Widział to w obaleniu cara i dlatego został zmuszony do opuszczenia swojej drogiej ojczyzny.

Rosyjski rewolucjonista, filozof, pisarz A. I. Herzen urodził się 25 marca 1812 r. w Moskwie. Urodził się w wyniku pozamałżeńskiego romansu bogatego właściciela ziemskiego Iwana Jakowlewa i młodej Niemki burżuazyjnej krwi, pochodzącej ze Stuttgartu Louise Haag. Wymyślili dla swojego syna nazwisko Herzen (przetłumaczone z niemieckiego jako „serce”).

Dziecko dorastało i wychowało się w majątku Jakowlewa. W domu otrzymał dobre wykształcenie, miał okazję czytać książki z biblioteki ojca: dzieła zachodnich pedagogów, wiersze zakazanych rosyjskich poetów i Rylejewa. Jeszcze jako nastolatek zaprzyjaźnił się z przyszłym rewolucjonistą i poetą N. Ogarevem. Ta przyjaźń trwała całe życie.

Młodość Hercena

Kiedy Aleksander miał trzynaście lat, w Rosji wydarzyło się coś, czego wydarzenia na zawsze wpłynęły na losy Hercena. Już od najmłodszych lat miał więc wiecznych idoli, patriotycznych bohaterów, którzy się ujawniali Plac Senacki do świadomej śmierci w imię przyszłego nowego życia młodszego pokolenia. Złożył przysięgę pomszczenia egzekucji dekabrystów i kontynuowania ich pracy.

Latem 1828 roku na Wzgórzach Wróblich w Moskwie Herzen i Ogariew złożyli przysięgę, że poświęcią swoje życie walce o wolność ludu. Przyjaciele do końca życia pozostali wierni złożonej przysiędze. W 1829 roku Aleksander rozpoczął studia na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. W 1833 roku ukończył ją, uzyskując stopień kandydata. W latach studenckich Herzen i Ogarev gromadzili wokół siebie postępową młodzież o podobnych poglądach. Interesowały ich kwestie wolności, równości i edukacji. Kierownictwo uniwersytetu uważało Hercena za niebezpiecznego wolnomyśliciela o bardzo śmiałych planach.

Aresztowanie i wygnanie. Małżeństwo Hercena

Rok po ukończeniu studiów został aresztowany za aktywną działalność propagandową i zesłany do Permu, następnie przeniesiony do Wiatki, a następnie do Włodzimierza. Surowe warunki wygnania w Permie i Wiatce zmieniły się podczas jego pobytu we Włodzimierzu na lepsze. Teraz mógł pojechać do Moskwy i spotkać się z przyjaciółmi. Zabrał swoją narzeczoną N.A. Zakharyinę z Moskwy do Włodzimierza, gdzie się pobrali.

Lata 1838 - 1840 były szczególnie szczęśliwe dla młodej pary. Herzen, który już wcześniej próbował swoich sił w literaturze, nie odnotował w tych latach żadnych osiągnięć twórczych. Napisał dwa dramaty romantyczne wierszem („Licyniusz”, „William Pen”), które nie zachowały się, oraz opowiadanie „Notatki młodzieńca”. Wiedział o tym Aleksander Iwanowicz twórcza wyobraźnia- nie jego żywioł. Lepiej potrafił realizować się jako publicysta i filozof. Niemniej jednak nie porzucił studiów w dziedzinie twórczości literackiej.

Dzieła filozoficzne. Powieść „Kto jest winien?”

Po odbyciu zesłania w 1839 r. wrócił do Moskwy, ale wkrótce wykazał się nieostrożnością w korespondencji z ojcem i ostro odezwał się do carskiej policji. Wielokrotnie aresztowany i zesłany na zesłanie, tym razem do Nowogrodu. Po powrocie z zesłania w 1842 r. opublikował wypracowane w Nowogrodzie dzieło „Amatorstwo w nauce”, a następnie bardzo poważne studium filozoficzne „Listy o nauce natury”.

W latach emigracyjnych rozpoczął pracę nad powieścią „Kto jest winien?” W 1845 roku ukończył dzieło, poświęcając mu pięć lat. Krytycy uważają powieść „Kto jest winien?” Największy Hercena twórcze osiągnięcie. Bieliński uważał, że siła autora leży w „sile myśli”, a dusza jego talentu tkwi w „ludzkości”.

„Złodziejska sroka”

Herzen napisał „Srokę złodziejkę” w 1846 roku. Wydano ją dwa lata później, gdy autor przebywał już za granicą. W tej historii Herzen skupił swoją uwagę na szczególnie trudnej, bezsilnej pozycji aktorki pańszczyźnianej. Interesujący fakt: narratorem opowieści jest „ sławny artysta”, prototyp wielkiego aktora M. S. Szczepkina, który przez długi czas był także sługą.

Herzen za granicą

Styczeń 1847. Herzen i jego rodzina opuścili Rosję na zawsze. Osiadł w Paryżu. Ale jesienią tego samego roku udał się do Rzymu, aby wziąć udział w demonstracjach, aby się uczyć działalność rewolucyjna. Wiosną 1848 powrócił do ogarniętego rewolucją Paryża. Po klęsce pisarka przeżyła kryzys ideologiczny. O tym mówi jego książka z lat 1847-50 „Z drugiego brzegu”.

Rok 1851 był dla Hercena tragiczny: w katastrofie morskiej zginęli jego matka i syn. A w 1852 roku zmarła jego ukochana żona. W tym samym roku wyjechał do Londynu i rozpoczął pracę nad swoją główną książką „Przeszłość i myśli”, którą pisał przez szesnaście lat. To była księga – spowiedź, księga wspomnień. W 1855 r. opublikował almanach „Gwiazda polarna”, w 1857 r. – gazetę „Bell”. Herzen zmarł w Paryżu 9 stycznia 1870 r.

Herzen Aleksander Iwanowicz, pseudonim Iskander (25.03 (6.04.1812), Moskwa - 9 (21.01.1870, Paryż), prozeolog, myśliciel, publicysta, polityk. Nieślubny syn zamożnego ziemianina I. Jakowlewa i Niemki L. Haag. Jego nazwisko wymyślił jego ojciec (od niemieckiego Herz - serce). Otrzymawszy doskonałe wykształcenie w domu, Herzen wstąpił w 1829 r. na wydział fizyki i matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, który ukończył w 1833 r. Tutaj wraz ze swoim przyjacielem z dzieciństwa N. Ogariewem (przyjaźń ta trwała do końca jego życia) Gonczarow zorganizował krąg młodzieży opozycyjnej, pasjonującej się ideami utopijnego socjalizmu i z zapałem studiował filozofię natury F. Schellinga. Duży wpływ Na kształtowanie się poglądów politycznych Gonczarowa wpłynęła rewolucja lipcowa w Paryżu i powstanie 1830 roku w Polsce. Jeszcze jako student Herzen napisał i opublikował kilka eklektycznych dzieł dzieła filozoficzne i obronił esej swojego kandydata na temat Układu Słonecznego M. Kopernika, za który otrzymał srebrny medal. Pod zarzutem nastrojów antymonarchistycznych w 1834 r. Herzen został aresztowany i zesłany pod nadzorem policji do Permu, a następnie do Wiatki i Włodzimierza, gdzie przebywał do 1840 r. W 1841 r. został ponownie aresztowany i zesłany, tym razem do Nowogrodu. Po powrocie z wygnania w 1842 r. Herzen aktywnie zaangażował się w życie intelektualne
obu stolic, nawiązując bliskie kontakty z pisarzami orientacji zachodniej (W. Bielińskim, I. Turgieniewem, W. Botkinem, I. Panajewem i in.). Jego opublikowane wówczas prace publicystyczno-filozoficzne, takie jak „Amatorstwo w nauce” (1843), „Listy o badaniu natury” (1845) oraz cykl artykułów „Kaprysy i myśli” (1843-:947) zarysowywały ścieżki rozwoju rosyjskiej myśli materialistycznej filozofia. W latach 40. Herzen nakreślił także ścieżki rozwoju rosyjskiej powieści intelektualnej, publikując swoje pierwsze dzieło literackie „Notatki młodego człowieka” (1841), a następnie zapoczątkowaną jeszcze powieść „Kto jest winny?” w 1841. (1847) oraz opowiadania „Doktor Krupow” (1847) i „Sroka złodziejka” (1848). W najlepszym z tych dzieł: „Kto jest winny? Herzen, według W. Bielińskiego, podsumował
„siła myśli” i „rozum uszlachetniony ludzkimi aspiracjami”. Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej przedstawiono wyemancypowaną kobietę z „raznochintsy”, a na obrazie Biełowa typ „osoby zbędnej”, tak charakterystycznej dla literatury rosyjskiej lat 50. W styczniu 1847 r. Herzen i jego żona wyjechali do Europy, gdzie pozostali na zawsze jako emigrant. W latach 1847-1850 opublikował serię artykułów „Z drugiego brzegu” (1850), które stały się. rodzaj spowiedzi publicznej, pełnej wewnętrznego zamętu w związku z triumfem reakcji, która zapanowała po Wiosnie Ludów. Rozczarowany możliwością realizacji idei socjalistycznych w Europie Zachodniej, G. przedstawił własną koncepcję „rosyjskiego socjalizmu”, którą nakreślił w swoich pracach „O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji” (1851)
oraz „Stary świat i Rosja” (1854). Prace te wywarły znaczący wpływ na kształtowanie się ideologii populizmu. W 1853 r. G. założył w Londynie, przy znacznej pomocy polskiej emigracji, Wolną Drukarnię Rosyjską, w której w 1855 r. rozpoczął wydawanie almanachu „ gwiazda biegunowa”, publikując w nim głównie zakazane dokumenty, artykuły i dzieła literackie, a od 1857 r.
wspólnie z N. Ogariewem redagował gazetę społeczno-polityczną „Bell”, w której obok problemów życia publicznego w Rosji wiele miejsca poświęcił kwestii polskiej. Nielegalnie sprowadzony do Rosji „Dzwon” odniósł tam ogromny sukces jako wydawnictwo opozycyjne. Kiedy jednak Gonczarow stanął po stronie powstania polskiego 1863 r., powołując się na swoją
żąda, aby wojska carskie nie strzelały do Polaków, a wręcz przeszły na ich stronę, i publicznie wzywał rząd Zachodnia Europa przy wsparciu Polski zainteresowanie gazetą w Rosji natychmiast spadło, a Gonczarow był zmuszony ją zamknąć. W 1851 r. matka i syn Goncharowa zginęli podczas katastrofy statku, a w maju 1852 r. zginęła jego żona i nowo narodzony syn. Jestem pod wrażeniem tragiczne wydarzenia Gonczarow zaczął pisać wspomnienia o swoim dramacie rodzinnym, które wkrótce pod jego piórem przekształciły się w wielotomową autobiografię na tle epoki - „Przeszłość i myśli” (1852–1868), która do dziś jest nieocenionym źródłem informacji o historii Rosji i Europy od 1812 roku do lat 70-tych Praca ta odzwierciedlała wszystko, co znaczące, co wydarzyło się wówczas w Rosji i Europie. Goncharov poświęcił wiele miejsca w tej wyjątkowej encyklopedii wybitnym postaciom tamtej epoki, z którymi miał okazję się porozumieć. Byli wśród nich Polacy – A. Mickiewicz, S. Worzel i inni.