W centrum sztuki Czechowa” Wiśniowy Sad„Powstaje pytanie o uratowanie sadu wiśniowego – majątku właścicielki ziemskiej Ranevskiej. Ważne jest, aby ogród reprezentował całą Rosję. Dlatego dramatopisarz w swoim dziele stawia pytanie, czy możliwe jest ocalenie „starej” Rosji – szlachetnego kraju, z jego wielowiekowym sposobem życia, kulturą, filozofią i światopoglądem.
Można powiedzieć, że przez całą komedię rola zbawiciela została „wypróbowana” na wielu bohaterach. Szczególnie uważnie przyglądamy się młodym charakterom, bo na kim, jeśli nie na młodzieży, powinniśmy polegać w sprawie zbawienia Rosji?
Przede wszystkim uwagę zwraca Petya i jego „zwolenniczka” Anya - najmłodsza córka Raniewska. Ci bohaterowie są młodzi, pełni sił i energii, ale pasjonują ich zupełnie inne pomysły – transformacja cały świat stwórz wspaniałą przyszłość dla całej ludzkości. Czym jest dla nich stary sad wiśniowy! Dla Anyi jest on symbolem wszystkiego, co stare i bezwładne, ona nie czuje żadnych ciepłych uczuć do majątku swojej matki. Dziewczyna tak myśli Rosyjska szlachta winny wcześniej zwyczajni ludzie i musi odpokutować za swoją winę. Właśnie temu Anya chce poświęcić swoje życie razem z Petyą Trofimovem.
Trofimow karci wszystko, co spowalnia rozwój Rosji – „brud, wulgarność, azjatyzm” – krytykuje inteligencja rosyjska, który niczego nie szuka i nie działa. Ale bohater nie zauważa, że on sam jest jasny przedstawiciel taka inteligencja: pięknie mówi nic nie robiąc. Charakterystyczne dla Petyi zdanie: „Dosięgnę lub pokażę innym drogę dotarcia…” do „najwyższej prawdy”. Nie przepada też za sadem wiśniowym. Plany Trofimowa są znacznie większe – uszczęśliwić całą ludzkość!..
Myślę jednak, że ci bohaterowie pozostaną na etapie słów i nie zabiorą się do pracy. Petya poświęca zbyt wiele energii na abstrakcyjne plany, ale nie jest w stanie zrobić nic konkretnego. Pamiętajmy, że Trofimow nie może nawet ukończyć kursu ani otrzymać dyplomu. To pewny znak, że wszystkie jego sprawy również „wisną w powietrzu” i zakończą się „zilchem”.
Może Anya okaże się silniejsza niż jej „ideologiczna inspiracja” i będzie mogła realnie uczestniczyć w transformacji Rosji? Charakter tej dziewczyny pozwala mi tak myśleć, ale... Wydaje mi się, że Anya jest zakochana w Trofimowie, w jej oczach jest on romantyczny bohater, wymawiać piękne słowa, którego dziewczyna słucha z zachwytem. Więc teraz, jak sądzę, idee transformacji i zbawienia są jej prawdziwym, prawdziwym zainteresowaniem. Być może w przyszłości, gdy dojrzeje i stanie się silniejsza, będzie mogła przyczynić się do dobrej sprawy, ale nie teraz.
Najbardziej prawdopodobnym kandydatem do roli wybawiciela wiśniowego sadu w spektaklu jest moim zdaniem Lopakhin. Od samego początku jawi się nam jako człowiek głęboko współczujący zrujnowanej Ranevskiej, z nią związany od dzieciństwa.
Bohater ten jest kupcem, przedstawicielem formacji, która staje się „panami życia”. nowa Rosja. Lopakhin pochodził z chłopstwa, on proste pochodzenie: „Mój ojciec, to prawda, był mężczyzną, ale tutaj jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem na wzór Kałasza... Tylko że jest bogaty, ma dużo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to jest mężczyzną...
Dzięki swojej przedsiębiorczości i przenikliwości Lopakhin był w stanie „zarobić” sobie przyzwoitą fortunę. Jego racjonalny mózg nastawiony jest przede wszystkim na osiąganie korzyści. Lopakhin nie rozumie żadnych „uczuć, czułości”, wzniosłych uczuć ze względu na swój makijaż i poziom wykształcenia. Radzi Raniewskiej, aby wycięła drzewa i wynajęła ogród letnim mieszkańcom, dzieląc go na działki.
Sprzedawca ma oczywiście rację, właśnie z tym należało postąpić w obecnej sytuacji punkt ekonomiczny wizja. Ale... w tym przypadku stary sad wiśniowy, czyli stara Rosja, odejdzie w zapomnienie i zapadnie w zapomnienie. Tak właśnie dzieje się w finale. A Lopakhin nawet cieszy się z odejścia starej Rosji.
Rzeczywiście, co dobrego widział w niewoli? Jego ojciec i dziadek byli tam niewolnikami i spotkał go taki sam los. I w nowy kraj Lopakhin zyskał rozgłos, stał się szanowanym człowiekiem, a nawet zyskał nad nim władzę dawni właściciele. Dlatego ten bohater nie uratuje starej Rosji. Ale czy uratuje nowego? Myślę, że tak. Z historii wiemy, że przed wydarzeniami roku 1917 Rosja była jednym ze światowych liderów pod względem gospodarczym i gospodarczym rozwój kulturowy. Kraj był stopniowo odbudowywany, zachowując stare tradycje, ale oczywiście wprowadzając do niego nowe trendy. I tylko Rewolucja Październikowa Rok 1917 radykalnie zmienił wszystko.
W spektaklu występuje więc kilku młodych bohaterów, ale nie ma wśród nich postaci zdolnej ocalić starą, dawną Rosję. Ale jest bohater, który jest przyszłością. Moim zdaniem to biznesmen Lopakhin.
Autor w swojej sztuce stawia pytanie – komu jest przeznaczone być twórcą nowego życia. Ani autor, ani samo życie nie dają odpowiedzi na to pytanie, ale Czechow podkreśla gotowość na nowe u dwóch bohaterów – Anyi i Petyi. Gdzie Petya mówi o niestabilności stare życie i wzywa do nowego życia, autor mu współczuje, bo o tym myśli sam Czechow. Ale w rozumowaniu Petyi nie ma osobistej siły, nie ma możliwości wdrożenia tego, co zostało powiedziane. Jak wszystkie głupki w sztuce, jest niezręczny i bezsilny w obliczu swojego nowego życia, ale słowa jego przemówienia mogą podniecić słuchaczy, zwłaszcza Anyę, w której obrazie podkreśla się przede wszystkim młodość i brak doświadczenia. Anya jest również gotowa zmienić swoje życie, a przeczucie nadchodzącej rewolucji dojrzewa w społeczeństwie i znajduje odpowiedź w duszach ludzi takich jak Anya.
Każda postać ma swoje znaczenie dla zrozumienia problemów dzieła: Siemionow Pishchik - na jego przykładzie podano inny los szlachcica. Jego los nie jest jeszcze przesądzony, ale jego dobro zależy od przypadku. W obrazie Charlotte los jest absurdalny i paradoksalny, podkreślając rolę przypadku w życiu człowieka. Epichodow to człowiek, który nie żyje własnym życiem. Dla niego, który udawał wykształconego i wzniosłego w uczuciach, los przygotował dla niego tylko 22 nieszczęścia. Cechy charakteru dawnych mistrzów życia są przesadzone na obrazach sług. Jodła to niebiańskie oddanie panom i zapomniana osobowość, przejaw pozostałości epoki pańszczyzny. Firsa to wina właścicieli, którzy traktują ludzi jak rzeczy. Główny obraz zabaw, jego centrum stanowi Wiśniowy Sad. Obraz ten łączy w sobie konkret i wieczność (młodość, wspomnienia, czystość, szczęście). Z tym obrazem wiąże się esej na temat przyszłości Rosji. Wokół obrazu Wiśniowy Sad Wszystkie postacie są zlokalizowane, a każdy z nich ma swój własny ogród. Podkreśla duchowe możliwości każdego z bohaterów. Ogród się pogłębia problem filozoficzny dramaty - samotność niekochanych postaci w odwiecznym cyklu życia.
W spektaklu nie ma tradycyjnej, wyrazistej konfrontacji stron i zderzenia różnych pozycje życiowe. Źródłem dramatu nie jest walka o Wiśniowy Sad, ale subiektywne niezadowolenie z życia, którego doświadczają WSZYSCY bohaterowie. Życie toczy się niezręcznie i niezręcznie, nikomu nie przynosząc radości i szczęścia, dlatego wszyscy bohaterowie mają poczucie chwilowości swojego pobytu w świecie.
Czechow: „To, co wyszedłem, nie było dramatem, ale komedią, czasem nawet farsą”. Na zewnątrz wydarzenia są dramatyczne, ale u Czechowa smutek okazuje się komiczny, czasem farsowy ( sztuka teatralna lekkie, zabawne treści z zewnętrznymi efektami komiksowymi).
Ciekawe, że sam Pawłowicz Czechow uprawiał ogród w Melikhowie. Na Krymie pisarz założył południowy ogród w pobliżu swojego domu na wysokim wzgórzu, co stało się jego pomysłem. Wychował go według przemyślanego planu i stworzył jako dzieło sztuki.
Wiśniowy Sad w spektaklu jest ucieleśnieniem wszystkiego, co piękne, uosobieniem piękna i poezji. To jeden z bohaterów spektaklu. Pojawia się w niej nieustannie, jakby przypominając jej o sobie. Wprowadzony w linie bohaterów ogród staje się uczestnikiem akcji.
Wspaniały Ogród Czechowałączy się w grze z losami trzech pokoleń: przeszłym, teraźniejszym i przyszłym. Tym samym Czechow bardzo szeroko poszerza uchwycony w swojej sztuce czas. Sam ogród ucieleśnia dawną kulturę i piękno. Tak go postrzegają Ranevskaya i Gaev. Dla nich kojarzy się to z dzieciństwem. Według Ranevskiej „szczęście budziło się” z nią każdego ranka, gdy patrzyła przez okno na te drzewa.
Dla Lopakhina ogród jest cudowny tylko jako dobra „lokalizacja”. Według niego „jedyną niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży”. Dla niego jest to obszar handlowo-biznesowy. Uważa, że wiśnie „teraz nie przynoszą żadnego dochodu”, pole maków to inna sprawa! Ma zamiar ściąć starego, a teraz zagrożenie wisi nad drzewami jak miecz Damoklesa.
Lopakhin czuje się panem życia. „Przyjdźcie wszyscy i zobaczcie, jak Jermolaj Łopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię!” W tych słowach jest tyle cynizmu i odwagi! „Założymy dacze!” - on mówi. Pod koniec zabawy zagrożenie zostaje wykorzystane: topór puka, drzewa padają.
Obojętność na to, co się dzieje, można wyczuć w słowach Petyi Trofimowa. Do wieczności wartość ludzka- piękność - podchodzi z wąskiej pozycji klasowej i zaczyna oczerniać wiśniowy sad, z jakiegoś powodu widząc za każdym drzewem torturowanego niewolnika. „Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele cudownych miejsc” – zapewnia Anyę.
Tylko Anya, bystra, delikatna i entuzjastyczna, skupiona na przyszłości, jest gotowa do sadzenia nowy ogród piękniejsza niż wcześniej. Tylko ona jest godna piękna, które leży w wiśniowym sadzie.
Spektakl ukazuje jakby dwa światy: świat snów i świat rzeczywistości. Mieszkają Ranevskaya i Lopakhin inne światy. Dlatego się nie słyszą. Lyubov Andreevna żyje w snach, cała jest w swojej miłości, w swoich fantazjach. To tak, jakby jej tu nie było: część niej pozostała w Paryżu, mimo że początkowo nawet stamtąd nie czyta wiadomości, a część wróciła do tego domu, do tego ogrodu, ale nie dzisiaj, ale do taki, który pamięta z dzieciństwa. Ze swojej skorupy wypełnionej różowym eterem snów widzi życie, ale nie może go doświadczyć takim, jakie jest naprawdę. Jej zdanie: „Wiem, napisali do mnie”, odnosząc się do śmierci niani, jej stosunek do Varvary wcale nie jest okrucieństwem, nie obojętnością. Ranevskiej po prostu nie ma tutaj, jest w swoim własnym świecie.
Powszechnie przyjmuje się, że Gajew, brat Ranevskiej, jest jej niejako zniekształconym obrazem. Jest w tym wyraźne „naciągnięcie”. Leży po prostu na granicy tych dwóch światów. Nie jest próżnym marzycielem, ale najwyraźniej jego istnienie nie jest do końca realne, jeśli w jego wieku mówi się o nim jako o „młodym i zielonym”.
Ale być może Lopakhin jedyna osoba od rzeczywistości. Ale to nie jest takie proste. Lopakhin łączy rzeczywistość i sen. Ale jego „marzenia” prowadzą do działania: pamięć o całym dobru, jakie Ranevskaya dla niego zrobiła, zmusza go do szukania wyjścia z sytuacji, w której się znaleźli. Ale sprawa kończy się zakupem sadu wiśniowego.
Bardzo trafne wydaje się porównanie reżysera Efrosa, który podczas pracy nad tym spektaklem w Teatrze Taganka powiedział, że wszyscy bohaterowie spektaklu to dzieci bawiące się na polu minowym i tylko poważny człowiek Lopakhin ostrzega przed niebezpieczeństwem, ale dzieci urzekają go swoją zabawą, zostaje zapomniany, ale wkrótce przypomina sobie na nowo, jakby się budził. Tylko on sam stale pamięta o niebezpieczeństwie. Jeden Lopakhin.
Kwestia związku snów z rzeczywistością w spektaklu „Wiśniowy sad” znalazła także odzwierciedlenie w debatach gatunkowych. Wiadomo, że sam Czechow nazwał tę sztukę komedią, ale Stanisławski wystawił ją jako dramat. Posłuchajmy jednak opinii autora. Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” jest bardziej smutną myślą o losach Rosji niż rewolucyjnym wezwaniem, jak to czasem próbują przedstawiać.
W sztuce nie ma sposobów na przeorganizowanie życia, nie ma konkretnych działań. Powszechnie przyjmuje się, że Czechow widział przyszłość Rosji w obrazach Trofimowa i Anyi. Ale właściciele ogrodu - dziedziczna szlachta Gajew i Raniewska. Ten ogród należał do ich rodziny przez wiele, wiele lat. A autor bardzo lubi tych ludzi, pomimo ich bezczynności i bezczynności. I tu pojawia się pytanie o dwuznaczność spektaklu.
Weźmy na przykład wizerunek samej właścicielki ogrodu, Ranevskiej. Wiadomo, że Czechow z wielkim entuzjazmem pracował nad tą rolą i przeznaczył ją dla swojej żony aktorki O. L. Knipper. Obraz ten zawsze budził kontrowersje i stał się jedną z zagadek Czechowa. Na pytanie, jak ten obraz należy odtworzyć, Czechow odpowiedział: „Palce, palce w pierścieniach; chwyta się wszystkiego, ale wszystko wypada jej z rąk, a jej głowa jest pusta.” To jest klucz do obrazu, zaproponowany przez samego autora.
Ranevskaya ma takie niezwykłe właściwości charakter jako życzliwość, oddanie uczuciu miłości. Martwi się o urządzenie adoptowana córka Varya, litując się nad służącą Firs, oddaje swój portfel chłopom, którzy przyszli się z nią pożegnać. Ale czasami ta dobroć jest po prostu wynikiem bogactwa, które posiada, a które objawia się w blasku pierścionków na jej palcach. Sama przyznaje się do swojej ekstrawagancji: „Zawsze bez umiaru marnowałam pieniądze, jak szalona”.
Ranevskaya nie prowadzi swojej opieki nad ludźmi do logicznego wniosku. Po sprzedaży majątku Varya zostaje bez środków do życia i zmuszona jest udać się do nieznajomych. Firs pozostaje w zamkniętym domu, ponieważ Ljubow Andriejewna zapomniał sprawdzić, czy został wysłany do szpitala.
Ranevskaya charakteryzuje się frywolnością i szybką zmianą uczuć. Zwraca się więc do Boga i błaga o przebaczenie grzechów, ale jednocześnie proponuje „imprezę”. Dwoistość doświadczeń dotyka także Rosję. Z czułością traktuje swoją ojczyznę, wiśniowy sad, swój stary dom z ogromnymi oknami, przez które wspinają się niesforne gałęzie. Ale to uczucie jest niestabilne. Gdy tylko otrzyma telegram od były kochanek który ją okradł, zapomina o zniewadze i jedzie do Paryża. Wydaje się, że Ranevskaya jest pozbawiona wewnętrznego rdzenia. Jej lekkomyślność i nieostrożność doprowadzają do tego, że ogród zostaje sprzedany, a majątek trafia w niepowołane ręce.
W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Petya nie są głównymi bohaterkami. Nie są bezpośrednio połączone z ogrodem, jak inne postacie, dla nich nie odgrywa to tak istotnej roli, dlatego w jakiś sposób z tego wypadają wspólny system postacie. Jednak w twórczości dramaturga rangi Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego to nie przypadek, że Petya i Anya są izolowane. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm bohaterom.
Wśród krytyków istnieje powszechna interpretacja wizerunków Anyi i Petyi przedstawionych w sztuce „Wiśniowy sad” jako symbolu Młodsza generacja Rosja na początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje dawno przestarzałych „Raniewskich” i „Gajewów”, a także potomstwo punkt zwrotny„Łopachin”. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż na sam spektakl traktowano zazwyczaj ściśle określony sposób – kierując się rokiem powstania (1903), krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i rewolucją piwowarską 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starego”. przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazy „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin – wschodzącej burżuazji, Trofimov – pospolitej inteligencji. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako utwór o poszukiwaniu „zbawiciela” dla Rosji, w której szykują się nieuniknione zmiany. Lopakhina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić plebejusz Petya, pełen przekształceń idei i nastawiony na świetlaną przyszłość; burżuazję należy zastąpić inteligencją, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.
Takie „podejście klasowe”, odziedziczone od czasów starożytnych, ujawnia swoją niekonsekwencję w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy żadnego podtekstu „klasowego”. Poza tym Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak łatwej do rozszyfrowania sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor określił gatunek „Wiśniowego sadu” jako komedię, a nawet farsę – niezbyt udaną formę ukazywania wzniosłych ideałów…
Biorąc powyższe pod uwagę, nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce „Wiśniowy sad” wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego planie?
Można przypuszczać, że autor celowo wyodrębnił jako „zewnętrznych obserwatorów” dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem. Nie mają żadnego interesu w aukcji ani w ogrodzie i nie wiąże się z tym żadna jasna symbolika. Dla Anyi i Petyi Trofimovów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To brak przywiązania pomaga im przetrwać ogólna atmosfera dewastacja, pustka i bezsens, tak subtelnie oddane w spektaklu.
Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między dwójką bohaterów. Autor nakreślił to pośrednio, na wpół sugerowanie i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na jakościowe ukazanie kolizji w tej samej sytuacji dwóch różne postacie Widzimy młodą, naiwną, entuzjastyczną Anyę, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie pełen siły i gotowość do wszelkich zmian. I widzimy Petyę, pełną odważnych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, a ponadto absolutnie nieaktywną, kompletną wewnętrzne sprzeczności, dlatego absurdalne, a czasem zabawne. Można tak powiedzieć linia miłościłączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez przewodnika; Pasja i duch ideologiczny Petyi wewnętrzna siła martwy.
Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszym spektaklu są niestety nadal postrzegane w tradycyjny „radziecki” sposób. Istnieją podstawy, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odkryje wiele ciekawe momenty. Tymczasem zdjęcia Anyi i Petyi czekają na bezstronnego krytyka.
Próba pracy
Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” 1. „Wiśniowy sad” to „łabędzi śpiew” Czechowa. 2. Ranevskaya i Gaev są przedstawicielami przemijającego życia. 3. Lopakhin jest uosobieniem teraźniejszości. 4. Petya Trofimov i Anya jako przedstawiciele nowego pokolenia, przyszłość Rosji.
A.P. Czechow zwrócił się do już istniejącego gatunku dramaturgii wczesna praca. Ale jego prawdziwy sukces jako dramaturga rozpoczął się od sztuki „Mewa”. Spektakl „Wiśniowy sad” nazywany jest łabędzim śpiewem Czechowa. Na tym się to zakończyło ścieżka twórcza pisarz. W „Wiśniowym sadzie” autor wyraził swoje przekonania, przemyślenia i nadzieje. Czechow uważa, że przyszłość Rosji należy do takich ludzi jak Trofimow i Anya. W jednym z listów Czechow napisał: „Studenci i studentki to ludzie dobrzy i uczciwi. To jest nasza nadzieja, to jest przyszłość Rosji”. To oni, zdaniem Czechowa, są prawdziwymi właścicielami wiśniowego sadu, który autor utożsamiał ze swoją ojczyzną. „Cała Rosja to nasz ogród” – mówi Petya Trofimov.
Właścicielami wiśniowego sadu są dziedziczna szlachta Ranevskaya i Gaev.Posiadłość i ogród od wielu lat są własnością ich rodziny, ale nie mogą już tu zarządzać. Są uosobieniem przeszłości Rosji, nie ma dla nich przyszłości. Dlaczego?
Gaev i Ranevskaya to bezradni, bezczynni ludzie, niezdolni do aktywnego działania. Podziwiają piękno kwitnącego ogrodu, przywołuje to u tych ludzi nostalgiczne wspomnienia, ale to wszystko. Ich majątek jest zrujnowany, a ci ludzie nie mogą i nie próbują nic zrobić, aby choć trochę poprawić sytuację. Cena takiej „miłości” jest niewielka. Chociaż Ranevkaya mówi: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją mocno”. Powstaje jednak pytanie, co to za miłość, skoro pięć lat temu opuściła Rosję, a teraz wróciła tylko dlatego, że przeżyła fiasko w życie osobiste. A w finale spektaklu Ranevskaya ponownie opuszcza ojczyznę.
Bohaterka sprawia oczywiście wrażenie osoby o otwartej duszy, jest serdeczna, uczuciowa i podatna na wpływy. Ale te cechy łączą się z takimi cechami jej charakteru, jak nieostrożność, zepsucie, frywolność, granicząca z bezdusznością i obojętnością na innych. Widzimy, że w rzeczywistości Ranevskaya jest obojętna na ludzi, a czasem nawet okrutna. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ostatnie złoto oddaje przechodniowi, a służba w domu żyje z dnia na dzień. Dziękuje Firsowi, pyta o jego zdrowie i... zostawia starego, chorego mężczyznę w zabitym deskami domu, po prostu o nim zapominając. To jest co najmniej potworne!
Podobnie jak Ranevskaya, Gaev ma poczucie piękna. Chciałbym zauważyć, że sprawia wrażenie dżentelmena bardziej niż Ranevskaya. Chociaż tę postać można nazwać dokładnie tak samo nieaktywną, nieostrożną i niepoważną jak jego siostra. Jak gdyby Małe dziecko Gaev nie może porzucić nawyku ssania lizaków i nawet w drobnych sprawach liczy na Firsa. Jego nastrój zmienia się bardzo szybko, jest osobą kapryśną i lekkomyślną. Gaev jest do łez zdenerwowany faktem, że posiadłości są sprzedawane, ale gdy tylko usłyszał dźwięk piłek w sali bilardowej, od razu się rozweselił, jak dziecko.
Oczywiście Gaev i Ranevskaya są ucieleśnieniem przeszłego życia. Ich zwyczaj życia „w długach, cudzym kosztem” świadczy o bezczynności istnienia tych bohaterów. Zdecydowanie nie są panami życia, skoro nawet ich dobrobyt materialny zależy od szansy: albo będzie to spadek, albo babcia Jarosławia wyśle im pieniądze na spłatę długów, albo Lopakhin pożyczy pieniądze. Ludzie tacy jak Gaev i Ranevskaya są zastępowani przez zupełnie inny typ ludzi: silnych, przedsiębiorczych, zręcznych. Jedną z tych osób jest kolejna postać w sztuce Lopakhin.
Lopakhin ucieleśnia teraźniejszość Rosji. Rodzice Lopakhina byli poddanymi, ale po zniesieniu pańszczyzny los tego człowieka się zmienił. Zdobył rozgłos, wzbogacił się i teraz może kupić majątki tych, którzy kiedyś byli jego panami. Łopakhin czuje się lepszy od Ranevskiej i Gaeva, a nawet oni traktują go z szacunkiem, ponieważ zdają sobie sprawę ze swojej zależności od tego człowieka. Oczywiste jest, że Lopakhin i ludzie mu podobni już wkrótce wyprą dobrze urodzoną szlachtę.
Lopakhin sprawia jednak wrażenie osoby, która jest „panem życia” tylko przez określony, krótki okres czasu. Nie jest właścicielem sadu wiśniowego, a jedynie jego tymczasowym właścicielem. Planuje wyciąć sad wiśniowy i sprzedać ziemię. Wydaje się, że po powiększeniu kapitału z tego dochodowego przedsięwzięcia nadal nie będzie zajmował dominującego miejsca w życiu państwa w przyszłości. Na obraz tej postaci Czechowowi po mistrzowsku udało się przedstawić dziwaczne i sprzeczne połączenie cech przeszłości i teraźniejszości. Łopakhin, choć dumny ze swojej obecnej pozycji, nie zapomina ani na chwilę o swoim niskim pochodzeniu, jego niechęć do życia, które wydaje mu się niesprawiedliwe wobec niego, jest zbyt silna. Już wkrótce czytelnik i widz zrozumieją, że Lopakhin to tylko pośredni krok między przeszłymi i przyszłymi pokoleniami.
W sztuce Czechbwy spotykamy także postaci skontrastowane z destrukcyjną działalnością Łopachina i bezczynnością Ranevskiej i Gajewa. To Anya i Petya Trofimov. Według autora przyszłość Rosji leży w rękach takich ludzi. Trofimow jest zagorzałym poszukiwaczem prawdy i szczerze wierzy w triumf uczciwe życie Wkrótce. Student Petya Trofimov jest biedny, cierpi trudności, ale jako uczciwy człowiek nie chce żyć kosztem innych. Dużo mówi o konieczności restrukturyzacji społeczeństwa, ale realnych działań nie podjął jeszcze. Ale jest świetnym propagandystą. To jeden z tych, za którym podążają młodzi ludzie i w który wierzą. Anyę daje się ponieść wezwaniu Trofimowa do zmiany życia, a pod koniec spektaklu słyszymy jej słowa wzywające do „założenia nowego ogrodu”. Autor nie daje nam możliwości zobaczenia owoców działalności przedstawicieli nowego pokolenia. Pozostawia nas tylko z nadzieją, że słowa Petyi Trofimova i Anyi nie odbiegają od ich czynów.
Czechow w swojej sztuce „Wiśniowy sad” przedstawił trzy pokolenia ludzi, a każda postać uosabia życie Rosji: Ranevkaya i Gaev – przeszłość, Lopakhin – teraźniejszość, Trofimov i Anya – przyszłość. Czas pokazał, że Czechow miał całkowitą rację – w niedalekiej przyszłości naród rosyjski czekała rewolucja i to ludzie tacy jak Trofimow tworzyli historię.
Przyszłość Rosji reprezentują obrazy Anyi i Petyi Trofimovów.
Anya ma 17 lat, zrywa ze swoją przeszłością i przekonuje płaczącą Ranevską, że przed nią jeszcze więcej całe życie: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz go, zrozumiesz, a radość, cisza, głęboka radość spłynie na twoją duszę”. Przyszłość spektaklu jest niejasna, ale urzeka i przyciąga czysto emocjonalnie, ponieważ młodość jest zawsze atrakcyjna i obiecująca. Obraz poetyckiego wiśniowego sadu, młodej dziewczyny witającej nowe życie – to marzenia i nadzieje samego autora na przemianę Rosji, na jej przyszłe przekształcenie w kwitnący ogród. Ogród jest symbolem wiecznej odnowy życia: „Zaczyna się nowe życie„Anya woła entuzjastycznie w czwartym akcie. Wizerunek Anyi jest świąteczny i radosny na wiosnę. "Moim słońcem! Moja wiosna” – mówi o niej Petya. Anya potępia matkę za jej władczy zwyczaj marnowania pieniędzy, ale tragedię matki rozumie lepiej niż inne i surowo upomina Gaeva za złe rzeczy o jego matce. Skąd siedemnastoletnia dziewczyna czerpie tę mądrość i takt życiowy, który nie jest jej dostępny z dala od młodego wujka?! Jej determinacja i entuzjazm są atrakcyjne, ale grożą przekształceniem się w rozczarowanie, sądząc po tym, jak lekkomyślnie wierzy Trofimowowi i jego optymistycznym monologom.
Pod koniec drugiego aktu Anya zwraca się do Trofimowa: „Co mi zrobiłeś, Petya, dlaczego nie kocham już wiśniowego sadu jak wcześniej. Kochałam go tak czule, że wydawało mi się, że nie ma nikogo na ziemi lepsze miejsce jak nasz ogród.”
Trofimow odpowiada jej: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”.
Petya Trofimov, podobnie jak Anya, reprezentuje młodą Rosję. On były nauczyciel utopiony siedmioletni syn Ranevskiej. Jego ojciec był farmaceutą. Ma 26 lub 27 lat, on wieczny student, która nie ukończyła kursu, nosi okulary i przekonuje, że należy przestać się zachwycać i „po prostu pracować”. To prawda, Czechow wyjaśnił w swoich listach, że Petya Trofimov nie ukończył uniwersytetu nie z własnej woli: „W końcu Trofimow jest stale na wygnaniu, jest ciągle wydalany z uniwersytetu, ale jak to przedstawić”.
Petya najczęściej nie wypowiada się w swoim imieniu, ale w imieniu nowego pokolenia Rosji. Dziś jest dla niego „...brud, wulgarność, azjatyzm”, przeszłość to „właściciele pańszczyźniani, którzy posiadali żyjące dusze”. „Jesteśmy co najmniej dwieście lat do tyłu, nadal nie mamy absolutnie nic, żadnego określonego stosunku do przeszłości, tylko filozofujemy, narzekamy na melancholię lub pijemy wódkę. To oczywiste, że aby zacząć żyć teraźniejszością, musimy najpierw odkupić naszą przeszłość, położyć jej kres, a odkupić ją możemy jedynie poprzez cierpienie, jedynie poprzez niezwykłą, ciągłą pracę”.
Petya Trofimov to jeden z intelektualistów Czechowa, dla którego rzeczy, dziesięciny z ziemi, biżuteria i pieniądze nie reprezentują najwyższa wartość. Odmawiając pieniędzy Lopakhinowi, Petya Trofimov mówi, że nie mają nad nim najmniejszej władzy, jak puch unoszący się w powietrzu. Jest „silny i dumny” w tym, że jest wolny od mocy codziennych, materialnych, zmaterializowanych rzeczy. Tam, gdzie Trofimow mówi o niespokojności starego życia i wzywa do nowego życia, autor współczuje mu.
Pomimo całej „pozytywności” wizerunku Petyi Trofimowa, budzi on wątpliwości właśnie jako pozytywny, „autorski” bohater: jest zbyt literacki, jego frazy o przyszłości są zbyt piękne, jego wezwania do „pracy” są zbyt ogólne, itp. Znana jest nieufność Czechowa do głośnych frazesów i wszelkich przesadnych przejawów uczuć: „nie znosił frazesów, uczonych w Piśmie i faryzeuszy” (I.A. Bunin). Petyę Trofimowa charakteryzuje coś, czego sam Czechow unikał, co objawia się chociażby w następującym monologu bohatera: „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu na ziemi szczęściu, a ja jestem w czoło!"; „Pominąć te małe i złudne rzeczy, które uniemożliwiają ci bycie wolnym i szczęśliwym – to jest cel i sens naszego życia. Do przodu! Poruszamy się w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie tam w oddali!
„Nowi ludzie” Czechowa – Ania i Petya Trofimovowie – są także polemiczni w stosunku do tradycji literatury rosyjskiej, podobnie jak Czechowskie obrazy „małych” ludzi: autor odmawia uznania za bezwarunkowo pozytywnych, idealizowania „nowych” ludzi jedynie ze względu na ich bycie „nowi”, dlatego pełnią rolę potępiaczy starego świata. Czas wymaga decyzji i działań, ale Petya Trofimov nie jest do nich zdolna, co zbliża go do Ranevskiej i Gaeva. Co więcej, w drodze do przyszłości przegraliśmy cechy ludzkie: „Jesteśmy ponad miłością” – zapewnia radośnie i naiwnie Anyę.
Ranevskaya słusznie zarzuca Trofimovowi nieznajomość życia: „Odważnie decydujesz o wszystkim ważne pytania, ale powiedz mi, moja droga, czy to nie dlatego, że jesteś młoda, że nie miałaś czasu znosić żadnego ze swoich pytań?…” Ale to właśnie czyni młodych bohaterów atrakcyjnymi: nadzieja i wiara w szczęśliwa przyszłość. Są młodzi, co oznacza, że wszystko jest możliwe, przed nami całe życie... Petya Trofimov i Anya nie są zwolennikami konkretnego programu odbudowy przyszła Rosja, symbolizują nadzieję na odrodzenie Rosji-ogrodu...