„Tabu kulturowe. Zakazy kulturowe w relacjach między płciami

13.04.2019

Regulując stosunki między płciami, społeczeństwo musiało zapewnić pojawienie się najzdrowszego, zdolnego do życia potomstwa. Tradycją teorii kultury stało się przedstawianie anomalii życia seksualnego jako odrębnych faz. rozwój społeczny. Lang, Atkinson, Freud i inni rozważali etap początkowy organizacja społeczna rodzina haremu. Morgan, Faison, Engels i wielu sowieckich etnografów było przekonanych o oryginalności rozwiązłych stosunków (od promiscuis - „mieszanych”, „uniwersalnych”). Yu Semenov podjął próbę opisania rodziny haremowej i rozwiązłości jako kolejnych etapów, ale wszystkie te podejścia nie wydają się przekonujące. To, co jest anomalią, nie może być fazą rozwoju społecznego. W żadnym etnosie nie stwierdzono ani całkowitej monopolizacji seksu, ani całkowitej rozwiązłości, z wyjątkiem tych, gdzie ogólny rozkład zapowiadał nieuniknioną śmierć całej cywilizacji. (Pewien porządek istnieje nawet w życiu seksualnym zdeprawowanych, zdegradowanych społeczności, np. w miejscach pozbawienia wolności wśród przestępców. Życie to również podlega specjalnym, bardzo rygorystycznym regułom, które jednak w swojej treści i duchu są bardzo odbiegające od norm cywilizowanego świata i w czym -coś na wzór stereotypów pawiańskich "haremów".)

Swoją drogą autorzy koncepcji jego oryginalności również nie pozwolili na pełną rozwiązłość. Człowiek może przeciwstawić się jedynie prawom natury zasady, ale nie arbitralne. Arbitralność nie ma przecież wewnętrznej prawidłowości, która pozwoliłaby społeczeństwu ludzkiemu przetrwać w oparciu o nią. Chaos w życiu seksualnym doprowadziłby do degradacji z tą samą nieodwracalnością, z jaką przebiegają wszystkie procesy entropiczne. Rozwiązłość niszczy hierarchię społeczną, a bez niej społeczeństwo traci swój dynamiczny potencjał i rozpada się.

Krótko mówiąc, o rozwiązłości i monopolu w życiu seksualnym można mówić jedynie w sensie względnym, jako o tendencjach, z których jedna może przejściowo przeważyć nad drugą, a nie jako o niezależnych fazach rozwoju społecznego. Chcielibyśmy przyłączyć się do tych autorów, którzy nie wdając się w śmiałe i dowcipne spekulacje, rodzinę parzystą uznają za stan wyjściowy i normę życia seksualnego człowieka, a rozwiązłość i haremy za jedynie wyjątki i odchylenia od normy. Kultura ludzka szukała sposobów na pogodzenie przeciwstawnych tendencji poprzez włączenie życia seksualnego do istniejących struktur społecznych. Najbardziej skutecznymi z nich były oczywiście egzogamia, indywidualne małżeństwo i miłość. Uczynili życie seksualne zarówno selektywnym, jak i publicznym.

Egzogamia i zakaz kazirodztwa. W W systemie plemiennym podstawą regulacji stosunków seksualnych było małżeństwo i egzogamia - obowiązek wyboru żony lub męża poza wspólnotą plemienną (klan, podklan, klasa małżeńska itp.) i, w związku z tym, zakaz o małżeństwie w klanie. Naruszenie egzogamicznego zakazu było w kulturze prymitywnej uważane za najbardziej zgubną formę rozwiązłości. Cudzołóstwo („cudzołóstwo”) było z reguły mniej złośliwym, ale wciąż potępianym sposobem działania.

Egzogamia jest zjawiskiem czysto ludzkim, kulturowym, gdyż w świecie zwierzęcym nie można było znaleźć niczego podobnego. Niektóre wyższe zwierzęta mają mechanizmy biologiczne, które uniemożliwiają łączenie się blisko spokrewnionych osobników. Na przykład w stadach małp kontakty seksualne między przedstawicielami różnych pokoleń są bardzo ograniczone. W kolonii szympansów stosunki seksualne między braćmi i siostrami są niezwykle rzadkie (samica chętnie dopuszczając do siebie innych samców, stanowczo protestuje przeciwko zbliżeniu z braćmi), a między synami a matką są one całkowicie nieobecne. Ale takie szczególne preferencje i ograniczenia jedynie na zewnątrz przypominają egzogamię, a nie są z nią zbieżne.

Problem genezy tej instytucji nie został jednoznacznie rozwiązany przez naukę etnograficzną. Wiele istniejących wyjaśnień istota prohibicji egzogamicznej budzi poważne wątpliwości. Wprowadzenie egzogamii nie można wytłumaczyć ani świadomą, ani instynktowną chęcią uniknięcia szkodliwych konsekwencji biologicznych. kazirodztwo - pokrewny związek seksualny. Chodzi tu nie tylko o problematyczny charakter takich konsekwencji, ale nie tylko o to, że dzikusy praktykujący egzogamię nie mieli jeszcze, jak argumentował B. Malinowski, jasnego zrozumienia związku pomiędzy stosunkiem seksualnym a narodzinami dzieci. Egzogamia raczej nie wynikała z chęci uniknięcia chowu wsobnego (pojawiania się potomstwa od blisko spokrewnionych osobników, które ma wyraźne oznaki zwyrodnienia), gdyż w formach, w jakich występowała, nie wykluczała kazirodztwa. Matrylinearny system pokrewieństwa eliminował kazirodztwo między krewnymi wszystkich pokoleń ze strony matki, ale nie ze strony ojca. Tak zwane „małżeństwa między kuzynami” (z córkami siostry ojca lub brata matki) były systemem stosowanym przez wiele ludów prymitywnych, chociaż były one biologicznie kazirodcze. Ponadto, gdyby zakaz egzogamii opierał się wyłącznie na zdrowiu przyszłego potomstwa, wówczas wynalezienie niezawodnych środków antykoncepcyjnych powinno położyć kres potępianiu kazirodczych związków. Jednak w dobie masowego stosowania środków antykoncepcyjnych moralność nie zmieniła swojego negatywnego stosunku do kazirodztwa, choć sama egzogamia jako instytucja już dawno przestała istnieć. Ponadto, aby stłumić dziedziczne anomalie, egzogamia w ogóle nie jest potrzebna, jeśli w społeczności praktykowane jest opisane powyżej dzieciobójstwo. Krótko mówiąc, przyczyn egzogamii i zakazu kazirodztwa nie należy szukać w sferze biologicznej.

Najwyraźniej potrzeby reprodukcji zdrowej populacji wcale nie były głównym powodem ustanowienia egzogamii. Pojęcie kazirodztwa, jak również jego zakaz, nie poprzedzają egzogamii, ale są przez nią generowane. Instynktowna niechęć do kazirodztwa, gdyby istniała u człowieka starożytnego, mogła co najwyżej występować jednocześnie z egzogamicznym zakazem i w pewnym stopniu go pobudzać, ale nie mogła dać początek egzogamii jako złożonemu instytucja socjalna Bardziej prawdopodobne jest jednak, że natura nie dostarczyła człowiekowi (przynajmniej mężczyźnie) jednoznacznych wskazówek o niedopuszczalności kazirodztwa. Ludzie zostali odrzuceni przez kulturę, która wpaja palący wstyd tym, którzy nie znaleźli bardziej odpowiedniego partnera do swojego życia seksualnego. Uroczystości orgiastyczne i rytuały inicjacyjne, w których kazirodztwo było legalne, świadczą o tym, że jeśli usunie się zahamowania społeczne, znika uprzedzenie do współżycia seksualnego z córką, siostrzenicą, kuzynką itp.

Kulturowe pochodzenie zakazu kazirodztwa potwierdza także zmienność jego treści. W społeczeństwach o pochodzeniu matrylinearnym związek brata z siostrą uważany jest za najbardziej bluźnierczą zbrodnię. Ale starożytni Persowie mają podobne małżeństwa rodziny królewskie nawet wydawało się lepsze. W systemie plemiennym małżeństwa „kuzynów równoległych” (z córkami siostry matki) były zabronione, a europejska kultura społeczeństwa klasowego nie ujawniała żadnej różnicy między kuzynami równoległymi i krzyżowymi, dopuszczając małżeństwa obojga w równym stopniu. Takie różnice nie byłyby możliwe, gdyby zakaz kazirodztwa miał naturalne pochodzenie.

W koncepcji kazirodztwa kultura prymitywna wyrażała i utrwalała szczególny status pokrewieństwa. Wyłaniająca się struktura społeczna wymagała dalszego różnicowania relacji międzyludzkich, w tym bardziej selektywnych zachowań seksualnych. W stosunku do kobiety nie stał się mężczyzną, który zaspokaja swoje organiczne pragnienia kiedy, gdzie i z kimkolwiek, ale ojcem, synem, bratem, czyli osobą zachowującą ściśle określony dystans i noszącą jasno określone obowiązki. Pokrewieństwo między ludźmi nie powstało naturalnie, ale kulturowo. Wznoszono go od wieków, aby związać ludzi mocnymi więzami, aby byli sobie wzajemnie potrzebni. Oczywiście i pokrewne uczucia, z wyjątkiem Miłość matki, jest późniejszą nadbudową na sztucznie ustanowionych relacjach.

Niezwykle ostrą reakcję na kazirodztwo, charakterystyczną dla kultury prymitywnej, tłumaczy się nie tym, że ta forma rozwiązłości niosła potencjalne zagrożenie dla potomstwa, ale tym, że symbolizowała podważenie całego plemiennego stylu życia. Każdy, kto odbywa stosunek seksualny ze swoją siostrą, niszczy ustalony i tradycyjnie uświęcony porządek, system wzajemnych zobowiązań. Zachowuje się inaczej niż jest to przyjęte wśród ludzi i dlatego zasługuje na najbardziej bezlitosną karę: morderstwo, kastrację. Najważniejsze, że takie zachowanie wprowadza chaos w system relacji rodzinnych. Okoliczność ta jest bardzo istotna dla zrozumienia stosunku do kazirodztwa w późniejszej, nie-przodkowej kulturze. Kazirodztwo pozostaje kazirodztwem, czyli czynem wyłącznie haniebnym i bezwstydnym, niezależnie od tego, czy dopuszcza się go biologiczny ojciec, czy ojczym, czy istnieje niebezpieczeństwo chowu wsobnego, czy też stosunek płciowy odbywa się w sposób celowo wykluczający urodzenie dziecka. potomstwo. Różnica jest tutaj zarówno jakościowa, jak i czysto ilościowa. W obu przypadkach skalana jest świętość pokrewieństwa – najgłębszy fundament moralności. W najbardziej radykalny sposób kultura potępia to, co niszczy jej fundamenty.

Grała egzogamiczna regulacja małżeństwa ważna rola w rozwoju ludzkości. Po pierwsze, zabraniając pragnień seksualnych w stosunku do bliskich, przyczyniła się do powstania niespotykanych wcześniej, czysto ludzkich więzi – pokrewieństwa i uczuć. Ich rozwój doprowadził ostatecznie do wzbogacenia wewnętrzny świat osoba. Wraz z systemem dominacji powstał zupełnie nowy system wzajemnego wsparcia i patronatu: ojcostwo, braterstwo, małżeństwo itp. Połączenie ludzkich wysiłków i zdolności stało się możliwe bez przemocy i przymusu, w oparciu o ogólnie przyjęty i zachowany porządek według tradycji..

Po drugie, egzogamia służyła ograniczeniu wrogości międzygrupowej. Dzięki niej poszerzyły się możliwości przekształcenia „obcych” w „przyjaciół”. W prymitywnym społeczeństwie obcy, choć może się to wydawać paradoksalne, mógł być obiektem morderstwa, jedzenia lub realizacji zamierzeń małżeńskich. Alternatywę pomiędzy możliwością zjedzenia a możliwością zawarcia małżeństwa uważano za oczywistość.

Tajemnicza natura wstydu. W systemie plemiennym hierarchiczna zasada organizacji społeczności, jak powiedziano, nadal działała, ale zmieniła swój charakter. O miejscu jednostki w hierarchii zaczęto decydować nie tyle realna konfrontacja sił, ile ocena opinii publicznej. W tych warunkach ogromne znaczenie nabrała zależność jednostki od najbliższego otoczenia, a co za tym idzie wrażliwość na jej osądy i zalecenia. Wszystko to przyczyniło się do wzmocnienia roli wstydu w życie towarzyskie w ogóle, a w relacjach między płciami w szczególności.

Według znanej konkluzji rosyjskiego filozofa W. S. Sołowjowa poczucie wstydu seksualnego nie jest zależne od żadnych praktycznych potrzeb człowieka. „Wyeliminowano by samoistne i pierwotne znaczenie poczucia wstydu, gdyby udało się powiązać ten fakt moralny z jakąś materialną korzyścią dla jednostki lub gatunku w walce o byt. W tym przypadku wstyd można by wytłumaczyć jako jeden przejawów instynktu samozachowawczego zwierząt - indywidualnych lub społecznych. Ale właśnie takiego związku nie można znaleźć. " (Sołowiew V.S. uzasadnienie dobroci. Filozofia moralna // op. W 2 tomach M., 1988. T. 1. S. 124-125).

Rzeczywiście tajemniczego zjawiska wstydu nie można wyprowadzić bezpośrednio z potrzeb ludzkiej praktyki. Osoba nieśmiała, nieśmiała częściej przegrywa niż wygrywa w walce o osiągnięcie określonych korzyści życiowych z mniej skrupulatnymi i wrażliwymi konkurentami. Nic dziwnego, że Szekspir mówił o potędze bezwstydu. Jednak ta moc nie oznacza, że wstyd jest całkowicie pozbawiony wartość praktyczna. Znaczenie tego mechanizmu behawioralnego polega na utrzymaniu cech, zdolności, wyglądu i działań podmiotu na poziomie wymagań opinii publicznej. Wstyd ma znaczenie praktyczne, ale nie w wąsko utylitarnym, ale w szerszym sensie społeczno-kulturowym. Błąd W. S. Sołowjowa polegał na tym, że podążając za luminarzami etyki idealistycznej, Kantem i Heglem, uważał, że człowiek wstydzi się swojej materialnej natury, naturalnych popędów i funkcji swojego ciała (por. tamże, s. 123). W rzeczywistości człowiek nie wstydzi się swojej fizyczności, ale tracąc nad nią kontrolę(a także nad funkcjami umysłowymi) oraz w sytuacjach, gdzie opinia publiczna zaleca, aby go zachować, a inni ludzie mogą to zrobić.

Jest skierowany bezpośrednio przeciwko temu, co oceniane jest jako rozwiązłość, czyli wewnętrzna niedoskonałość, niższość, która zależy od samego podmiotu.

Związek wstydu z egzogamią można odnaleźć w osobliwym zwyczaju wzajemnego unikania się, czyli „wzajemnego milczenia”, praktykowanym przez wiele ludów prymitywnych. System pokrewieństwa, który wyznaczał standardy zachowania, zawierał m.in. wymogi unikania kogoś, ograniczania relacji z kimś, zachowywania dyskrecji w komunikacji itp. Wśród australijskich Aborygenów mężczyzna musi unikać teściowej , teść, brat żony lub mąż siostry i brat matki żony. Osoby pozostające w takim związku, a właściwie majątku, powinny unikać spotkań twarzą w twarz, nierozmawiania i wymawiania sobie nawzajem imion. Ograniczenia były czasami tak surowe, że stworzono specjalny język do komunikacji między zięciem a teściową. Unikanie dotyczyło nie tylko rzeczywistych krewnych, ale także klasyfikacyjnych.

Wstyd i wartość czystości.

Obecność młodych ludzi o niskiej randze społecznej, zmuszonych do przez jakiś czas życia kawalerskiego, stwarza zapotrzebowanie na seks pozamałżeński. To żądanie znów może zostać zaspokojone na dwa sposoby: albo przez łaski wpływowych osób, które dobrowolnie oddają swoje żony na znak życzliwości lub patronatu, albo przez potajemne cudzołóstwo; lub związek z kobietami pozamałżeńskimi. Ale pierwsza droga rozluźniała więzi rodzinne, druga prowadziła do wyrzucenia poszczególnych kobiet z kręgu rodzinnego w sferę nieuporządkowanych relacji. Cywilizacja wybrała drugą drogę i utworzyła warstwę kobiet, życie seksualne który jest zbudowany na rozwiązłych podstawach.

Można tu wyraźnie prześledzić schemat, że monopolizacja seksu nie tylko nie wyklucza rozwiązłości, ale wręcz ją stymuluje. Kiedy szansa na założenie rodziny nie jest realna dla wszystkich, ale tylko dla elity, przegrani zmuszeni są zadowolić się surogatami. W imię wzmocnienia rodziny ludzkość poświęciła część swoich przedstawicieli, czyniąc z nich swego rodzaju „kozła ofiarnego” i nagradzając ich bezczynnością i luksusowym ubraniem. Proces ten rozpoczął się w czasach prymitywnych, ale osiągnął swoje formy w społeczeństwie klasowym, kiedy religia gloryfikowała czystość jako taką – nie tylko wierność małżeńską, ale także dziewictwo przedmałżeńskie.

kultura prymitywna nigdy nie przywiązywał takiej wagi do czystości. Widać to zwłaszcza po tym, że kobietę zamężną i mającą doświadczenie małżeńskie ceniono czasem wyżej niż tę, która wychodzi za mąż po raz pierwszy. Dla niektórych tubylców dziewczęta przez pewien czas były do dyspozycji męskich klubów, gdzie każdy z członków mógł w każdej chwili zgłosić do nich roszczenia; a potem, po kilku latach, pobrali się, najczęściej dla jednego z członków klubu. O obojętnym podejściu do czystości świadczy także tzw. „zwyczaj nasamoniczny”, zgodnie z którym wszyscy obecni na weselu goście na zmianę przejmują pannę młodą w posiadanie, oraz zwyczaj przedmałżeńskiej defloracji (defloracji) dziewcząt przez ojców, czarownicy, przywódcy itp. Wreszcie wskazuje to na praktykę oddawania żon gościom na znak gościnności.

Ponieważ czystość nie znaczyła nic więcej, handlowanie sobą lub swoimi bliskimi w celu osiągnięcia jakichkolwiek korzyści nie było w prymitywnym społeczeństwie uważane za haniebne. Przy całej swojej skłonności do mitologii, dzikus lub barbarzyńca postrzegał takie rzeczy z niezwykłą prostotą. Pożądanie seksualne było dla niego równie naturalne jak potrzeba jedzenia czy odpoczynku. Oczywiście żaden szanujący się dzikus nie kochałby się publicznie, ale niektórzy uważali, że zjedzenie czegoś jest tak delikatne, że nie da się tego zrobić w obecności obcych osób.

Według koncepcji Z. Freuda wraz z rozwojem kultury rośnie liczba zakazów. Niegdyś holistyczna psychika, działając pod wpływem chwilowych impulsów agresywnych i erotycznych, zmuszona jest coraz bardziej odmawiać ich zaspokojenia. Wraz z rozwojem i komplikacją świata kultury narasta konflikt człowieka (jego nieświadomości) z kulturą. Znaczenie konfliktu człowieka z kulturą szczególnie wyraźnie opisał Z. Freud w swoim dziele „Niewygody kultury” (1930), w którym odnotowuje się coraz większe wypieranie przez kulturę naturalnych skłonności człowieka. Te krytyczne postanowienia Z. Freuda pod wieloma względami przypominają idee L. Schopenhauera, F. Nietzschego i innych myślicieli „filozofii życia”. Proces oswajania się z kulturą, czyli inkulturacja jednostki, uważany jest za odebranie ludzkiego szczęścia i prowadzi do rozwoju nieumotywowanego poczucia strachu, winy, dyskomfortu społecznego, a czasami zaburzeń psychicznych: „Stwierdzono, że człowiek staje się neurotyczny, ponieważ nie może znieść ograniczeń, jakie narzuca mu społeczeństwo w imię ideałów swojej kultury i z tego wyciągają wnioski: gdyby te ograniczenia zostały usunięte lub znacząco zmniejszone, oznaczałoby to powrót utraconych szans na szczęście . Zatem w swej istocie kultura jest zbiorem nieświadomych zakazów, ograniczeń nałożonych na instynkty. Wszystkie te formy postaw społecznych są niedoskonałe i nie gwarantują powszechnego szczęścia. Twierdzenie, że jest to możliwe, jest iluzją, chociaż ludzkość szuka różnych sposobów udoskonalenia kultury.

Wyparte lub zakazane (tabu) przez cenzurę przedświadomości (Ja), popędy szukają innych, akceptowalnych dla społeczeństwa i kultury, sposobów realizacji. Ta realizacja jest realizowana różne sposoby: u niektórych osób prowadzi do zaburzeń psychicznych - nerwicy i psychozy; w większości objawia się snami, fantazjami, przejęzyczeniami pióra, przejęzyczeniami; dla niektórych realizuje się to w formie działalności twórczej – w nauce, religii, sztuce i innych działaniach o znaczeniu społecznym, tj. przesublimowany. Sublimacja (od łac. sublimo- podnosić, podnosić) – podstawowa kategoria w ramach teorii psychoanalitycznej, oznaczająca proces mentalny, w wyniku którego szalejąca w nieświadomej sferze człowieka energia naturalnych popędów i popędów zmysłowych znajduje ujście w sferach świadomość i działanie, przełączanie, przekształcanie się w twórczą energię człowieka w różnych zjawiskach kultury. Pojęcie „sublimacji” w tym sensie nie jest wynalazkiem Z. Freuda. Pojawiło się w Literatura niemiecka także w koniec XVIII V. i był już używany przez A. Schopenhauera, a zwłaszcza F. Nietzschego, jako ogólnie przyjęte w psychologii. Psychoanalityczna teoria sztuki i krytyka artystyczna opierają się na koncepcji sublimacji. Jednak koncepcja ta nie jest pozbawiona wątpliwości. Przypomnijmy o jej odrzuceniu przez wspomnianych wcześniej francuskich badaczy, którzy są przekonani, że człowiekowi należy całkowicie zaufać własne pragnienia, a nie „repertuar wyimaginowanej satysfakcji”.

Zatem ogólną zasadą wyjaśniającą psychoanalizy jest pokazanie, w jaki sposób kombinacje i zderzenia sił mentalnych powodują powstawanie zjawisk społeczno-kulturowych. W odniesieniu do jednostki jedyne, co może doradzić psychoanaliza, to umiar, oszczędność energii życiowej, która powinna być równomiernie rozdzielona pomiędzy różne cele i działania, zgodnie z ich znaczeniem. W tym miejscu warto przypomnieć wypowiedź S. Zweiga, według której Freud nie uszczęśliwia ludzkości, lecz czyni ją bardziej świadomą. Według Z. Freuda, tak jak znaczeniem dorastania jest rozwój umysłu, dzięki któremu człowiek uczy się panować nad swoimi pragnieniami, tak znaczeniem historii jest wzrost uczuć społecznych, altruistycznych, rozwój nauki, ograniczenie instynktów przez kulturę. Wypowiadając się w obronie kultury i opowiadając się za emancypacją człowieka, J. Deleuze i F. Guattari zauważają, że „kulminacją psychoanalizy jest teoria kultury, która przejmuje stara rola ideał ascetyczny.

Dlaczego ukraińska błyszcząca prasa beszta Ani Lorak i Iosifa Kobzona? Dlaczego Lwowskie Targi Książki opuściły rosyjskie wydawnictwa i dlaczego ukraińscy pisarze są z tego niezadowoleni? Dlaczego w Rosji nie będzie oficjalnego Roku Kultury Polski i Anglii, ale to nie przekreśla współpracy ludzi teatru, kina, literatury i muzyki? Czy ukraiński zakaz na rosyjskie towary może obejmować książki i płyty CD z muzyką? Zerwanie porozumień w obszarze kultury – odrzucenie polityki czy sztuki? Dlaczego współczesny artysta nie możesz angażować się w politykę? Czy oni rozumieją Rosyjscy artyści, z jakich powodów nie można ich zaprosić za granicę?

Marek Radziwon, dyrektor Centrum Kultury Polskiej; Oleg Dorman, reżyser filmów dokumentalnych, autor filmu Interlinear; Aleksander Iliczewski, pisarz; Aleksandra Koval, dyrektor Lwowskiego Forum Książki; Jurij Wołodarski, krytyk literacki(Kijów); Marianna Kijanowska, poetka, tłumaczka (Lwów).

W audycjach wideo i radiowych w niedzielę i poniedziałek o godzinie 18, w powtórce radiowej - w środę o godzinie 22. Program prowadzi Elena Fanailova

Elena Fanailova: O kulturze i polityce na tle działań wojennych na wschodzie Ukrainy, o wyzwaniach czasu, o tym, co w proponowanych okolicznościach powinien postąpić człowiek kultury.

Dziś przy naszym stole - Olega Dormana, dokumentalista, autor słynny film"Międzywierszowy"; Marka Radziwona, dyrektor Centrum Kultury Polskiej. Skype'a z nami Aleksander Iliczewski, pisarz. Obecnie przebywa w Izraelu.

Zacznijmy od opowieści o Lwowskim Forum Książki. Wydawcy lwowscy odmówili w tym roku przyjęcia wydawców rosyjskich, co wywołało duży skandal w ukraińskim świecie kulturalnym. Polska odmawia zorganizowania Roku Kultury w Rosji. Okazało się, że Anglia również odmawia wsparcie państwa ich programy kulturalne z Rosją. Nie mówię o tym, że Łotwa i Litwa zakazały wjazdu na swoje terytorium sławnym osobom. Rosyjscy piosenkarze popowi- Kobzon, Waleria i Gazmanow - za ich publiczne stanowisko w sprawie Krymu i Ukrainy w ogóle. Wręcz przeciwnie, ukraińskie błyszczące magazyny krytykują swoich współpracowników, na przykład piosenkarkę Ani Lorak za przyjazd do Moskwy w celu otrzymania jakichś nagród. Kontrowersyjny i ważny splot pytań.

W jaki sposób zarządzanie kulturą uczestniczy w obecnej sytuacji i jak powinni się czuć i zachowywać ludzie kultury w tej sytuacji?

Ja nagrałem Aleksandru Koval, dyrektor Lwowskich Targów Książki.

Aleksandra Kowal: Z propozycją zwrócili się do nas członkowie inicjatywy społecznej „Bojkot Gospodarczy”, która działa we Lwowie od Euromajdanu, kiedy chłopaki zaczęli bojkotować towary produkowane przez członków Partii Regionów. Uważają, że ludzie mogą głosować przeciwko czemuś, nie kupując jakiegoś towaru i nie wyrządzając szkody producentom, ale kupując rosyjskie książki finansujemy państwo agresywne, którym jest obecnie Rosja w stosunku do Ukrainy.

Na początku nie zgodziłem się z tym stanowiskiem, bo jest bardzo daleko - książki, gospodarka, wkłady, które kupuje się za te podatki... Ale po chwili namysłu, po konsultacjach, mimo to zdecydowaliśmy się tego nie robić zapraszajcie wydawców rosyjskich, bo w czasie wojny i w czasie działań wojennych nie może być inaczej. Musimy poczekać, agresja się skończy i wtedy zobaczymy, co uda się przywrócić. Mimo to wspólnie z komitetem bojkotu uznaliśmy, że błędem byłoby pozbawiać ludzi książek, do których są przyzwyczajeni, książek rosyjskich, które kochają, a zwłaszcza tych analogii, które nie są jeszcze dostępne na Ukrainie, które nie zostały przetłumaczony na język rosyjski. Język ukraiński. Nie będzie zatem wydawców, będą natomiast książki i pisarze.

Elena Fanailova: A jak jest to technicznie możliwe, jeśli wydawcy nie towarzyszą swoim pisarzom?

Aleksandra Kowal: Część funduszy dołączy. Na przykład Ludmiła Ulitska przychodzi do nas z pomocą jednego fundusz rosyjski. Władimir Wojnowicz zostaje zaproszony przez swoje wydawnictwo. A może zaproszą ukraińskie firmy księgarskie lub oddziały rosyjskich wydawnictw Pisarze rosyjscy. Nawiasem mówiąc, rosyjskie wydawnictwa po raz pierwszy pojawiły się w Rosji w 2009 roku na zbiorowym stoisku Rosji, ale wcześniej ich nie było. I faktycznie na samym stoisku też nie było wydawnictw, tam były prezentowane książki, a książki reprezentował organizator stoiska, wydawnictwo OGI, z którym będziemy dalej, mam nadzieję, kontynuować dobry związek, przyjazne, a w przyszłości przyjdą. Najważniejsze dla nas jest teraz, aby nie znajdować wrogów, którzy nie istnieją, nie tworzyć dla siebie tych wrogów w naszym środowisku komunikacyjnym. Mamy wspólną sprawę i musimy przejść przez wszystkie te próby, które spadły na nas, spokojnie i z godnością.

Elena Fanailova: Czy wśród pisarzy rosyjskich, których chcielibyście zaprosić, był ktoś, kto nie zgodziłby się do Was przyjechać?

Aleksandra Kowal: Nie, nie było żadnych.

Elena Fanailova: Jeśli mówimy o szerszym polu, na którym sytuacja militarna zmuszona jest umieścić ludzi kultury, to teraz wiadomo, że Polska odmówiła zorganizowania Roku Kultury w Rosji z tych samych powodów, dla których zamykacie Lwowską dla rosyjskich wydawnictw . Targi Książki: Do zakończenia działań wojennych. Co sądzicie o tej polskiej decyzji? Na ile jest to zbieżne z Pana decyzją, czy w tym sensie rozumie Pan Polaków?

Aleksandra Kowal: Tak, rozumiem ich decyzję, jest ona czysto polityczna. W Polsce też toczy się dyskusja na ten temat, wiele osób uważa, że należy wykorzystać każdą okazję, każdy środek, aby wyrazić swoje stanowisko i przedyskutować. Ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że teraz okoliczności są takie, że dyskusja nie ma sensu. Mówimy swoje, Rosjanie mówią swoje, ale się nie słyszymy. Zaobserwowaliśmy to podczas niedawnego Kongresu Rosja-Ukraina zorganizowanego przez Fundację Chodorkowskiego. Wydaje się, że wszyscy są zgodni co do tego, że należy powstrzymać eskalację napięcia, ale na jakiej podstawie nadal budować nasze porozumienie – z jakiegoś powodu nie udało się znaleźć wspólnej platformy. Tak mi się wydawało.

Elena Fanailova: Nawet czołowi europejscy redaktorzy gazet liberalnych apelowali do Unii Europejskiej, aby jej stanowisko wobec Rosji było obecnie znacznie ostrzejsze. W szczególności Adam Michnik, redaktor naczelny „Gazety Wyborczej”, był jednym z głównych oskarżonych w tej apelacji.

Marek Radziwon: Chciałbym rozmawiać o Roku Rosji i Polski i Polski w Rosji, a nie o wojnie na Ukrainie. Już kilka miesięcy temu, po pojawieniu się wojsk rosyjskich na Krymie, na początku marca, było wiadomo, że Rok Polski w Rosji nie będzie miał żadnego oficjalnego „czapki”, że unikniemy oficjalnych spotkań na wysokim szczeblu. Że najprawdopodobniej otwarcie nie będzie uroczyste, nie będzie ministrów i premierów…

Elena Fanailova: Wyjaśnię, taki jest poziom negocjacji Ławrow-Sikorski.

Marek Radziwon: Tak, to są negocjacje ministrów spraw zagranicznych i dwóch ministrów kultury, rosyjskiego i polskiego. Decyzja o odwołaniu Roku Polski w Rosji jest z jednej strony decyzją polityczną. Ale trzeba mieć świadomość, zawsze to podkreślam i powtarzam, że tak naprawdę nie znosimy więzi kulturowych. Przede wszystkim nie jesteśmy w stanie ich anulować. Po drugie, nikt nie chce anulować powiązania kulturalne i anulujemy oficjalny rok Polska w Rosji.

Jeśli chodzi o decyzje na poziomie politycznym, tak w przypadku ministrów, jak i w przypadku niektórych porozumień rządowych. W ciągu ostatnich dni w Moskwie, zarówno od znajomych, jak i od moskiewskich dziennikarzy, usłyszałem pytanie: jak to jest, nie będziemy mieć żadnych kontaktów, nie będzie polskiego kina, nie będziemy mogli czytać polskich książek , bo inaczej nie będziecie wydawać polskich książek. Nic podobnego!

Elena Fanailova: Albo na przykład nie będzie kolejnej wizyty Waszych wspaniałych reżyserów na kolejnej „Złotej Masce”.

Marek Radziwon: Tak. Dlatego uważam, że bardzo ważne jest, aby przypomnieć sobie również, że odwołujemy Rok, ponieważ byłby to rodzaj powierzchownej scenografii, która obejmowałaby istniejące problemy, bardzo poważne problemy. A my staralibyśmy się stworzyć taką sztuczną scenografię, za którą będziemy się ukrywać i milczeć na naprawdę bardzo złożone tematy. Tutaj nieporozumienia związane z wojną z Ukrainą, okupacją Krymu, nieporozumienia powstają na poziomie najbardziej elementarnym, które dotyczą elementarnych pojęć i wartości. Dlatego odwołujemy taki oficjalny Rok.

Elena Fanailova : Oleg, skomentuj tę sytuację. Myślę, że istnieje kultura, jak żywe ciało, i istnieje zestaw narzędzi. W szczególności wydaje mi się, że mówimy teraz o dokładniejszym wykorzystaniu narzędzi. Czy bojkoty i wypowiedzi ludzi kultury są ważnym sposobem odwoływania się do opinii publicznej?

Olega Dormana : Pacjent przychodzi do lekarza, stawia przed sobą wyniki swoich badań i czeka na odpowiedź. Lekarz patrzy długo, marszcząc czoło. Pacjent zadaje mu pytanie: „Panie doktorze, czy będę żył?” Lekarz odpowiada: „O co chodzi?”

Chodzi mi o to, że ja, jako ta pacjentka, bardzo chciałabym usłyszeć najprostszą odpowiedź na Twoje pytanie. On nie jest. Wydaje mi się, że wszystkie decyzje są złe, ale jak to często bywa w najważniejszych kwestiach życia, nie ma odpowiedzi dla wszystkich, ale dla każdego w szczególności jest jeszcze odpowiedź. Powiedzmy, że nie chodzę do firmy, której nie lubię i nie będę zapraszać do domu osób, których nie lubię. Mogą zaistnieć pewne okoliczności wymuszające, ale jeśli ich nie będzie, nie zadzwonię. Po co się kłócić?! Ktoś zadzwoni do nieprzyjemnych ludzi, a ktoś nie zadzwoni.

Elena Fanailova : Na przykład ze względu na wyższe cele.

Olega Dormana : Nie wiem, czym będzie się kierowała każda konkretna osoba, indywidualna osoba. Zastanawiam się, dlaczego to wszystko robi się tak gorące, te kontrowersje związane z bojkotem. Bo tak naprawdę, pośrednio, rozwiązujemy jedno z najważniejszych pytań egzystencjalnych życie człowieka. Każdy z nas rodzi się sam. I stopniowo odkrywamy, że jesteśmy członkami różnych społeczności – społeczności rodzinnej, wspólnoty przyjaciół, grup przedszkole. Potem okazuje się, że jesteśmy obywatelami tego czy innego kraju. Jednocześnie pełnimy niezliczoną ilość innych ról. Która z tych ról kieruje jedną, czy drugą sytuacja życiowa? Czy mam rozumować na przykład jak obywatel, czy jak ojciec? Jako ojciec czy jako pisarz wierny jakimś wzniosłym duchowym ideałom? Jako pisarz czy jako przyjaciel? Uważam, że pytania te nie mają i nie mogą mieć ogólnej odpowiedzi. Nic dziwnego mądry człowiek niż ja jednak powiedziałem po niemiecku, że „szczęście i wolność godzien jest tylko ten, kto codziennie o nie idzie walczyć”. Najwyraźniej miał na myśli to, że nie da się raz na zawsze rozwiązać kwestii wolności, nie mówiąc już o szczęściu. To ciągła sztuka życia i wojny. To ja próbuję wyjaśnić, dlaczego kwestia bojkotu nabiera takiego nasilenia.

Kwestia dobra i zła jest twoją odpowiedzialnością. Ponoszę odpowiedzialność za to, co robi rząd mojego kraju. To bardzo trudne pytanie. Powiedzmy, że myślę, że tak, odpowiadam. Jest to dla mnie teraz bardzo nieprzyjemne, ale myślę, że tak, odpowiadam. Czy na przykład polski rząd uważa, że ja, obywatel Rosji, jestem odpowiedzialny za działania mojego kraju? Widocznie myśli. Zgadzam się z nimi. Myślę, że jest wielu ludzi uczciwych, odważnych i przyzwoitych, którzy nie godzą się na ponoszenie takiej odpowiedzialności. Nie zaanektowałem Krymu. Rozumiem ich poprawność. Po prostu nie mogę, będąc na swoim miejscu, sercem, zgodzić się z nimi.

Elena Fanailova : Gdybyś został poddany bojkotowi, czy nie zostałbyś wezwany? Jaka byłaby Twoja reakcja?

Olega Dormana : „Nie ma czasu na grzyby, Wasilij Iwanowicz” – powiedziałbym, cytując inną anegdotę. Co za festiwale! To pytanie stare jak świat.

Elena Fanailova : Sasha jest w strefie działań wojennych w Tel Awiwie. W ostatnim programie wziął udział Wołodia Rafeenko, pisarz z Doniecka, który przyjechał do Kijowa. Powiedział, że największym problemem jest myślenie. Gdy pod Twoimi oknami wybuchają pociski, gdy słychać strzały, największym problemem jest zachowanie trzeźwego umysłu i krytycznego nastawienia do tego, co się dzieje.

Alexandrze, czy możesz nam powiedzieć coś o swoich wyzwaniach?

Aleksander Iliczewski : Można powiedzieć, że zerwaliśmy pewne kontakty kulturalne z Hamasem i nie ma absolutnie żadnego powodu, aby tego żałować.

Chciałbym skomentować to, co powiedział Oleg, co usłyszałem o bojkocie. Bez wątpienia jest to sytuacja, w której nie da się już nic zrobić. Bez wątpienia jesteś odpowiedzialny za to, co dzieje się w Twoim kraju, jak się zachowuje na tle innych krajów. Wydaje mi się jednak, że mimo wszystko ludzie kultury powinni pozostawić sobie po obu stronach możliwość dialogu i możliwość zasiania w jakiś sposób pokoju, walki przy pomocy jakiegoś znaczenie kulturowe z tym co się dzieje.

Pamiętam lata 60., ruch dysydencki, kiedy dochodziło do nielegalnych kontaktów z Zachodem. Przy całej odpowiedzialności obywatelskiej tego samego Brodskiego, jestem pewien, że nie zrzekł się on odpowiedzialności za działania ZSRR. Zawsze podkreślał swoje obywatelstwo. Był jednak otwarty na świat. My także musimy być otwarci na świat i traktować ze zrozumieniem wszelkie oficjalne napięcia między naszymi krajami.

Elena Fanailova : Jeżeli zostałeś osobiście zaproszony na jakiś festiwal literacki w Berlinie we Francji i wtedy dziękuję Ci, pisarzu Iliczewskim, jesteś osobą odpowiedzialną za politykę prezydenta Putina… nie potrzebujemy cię do zakończenia wojny. Jaka jest Twoja wewnętrzna reakcja?

Aleksander Iliczewski Odpowiedź: Byłby to głęboki żal. Nic nie możesz na to poradzić.

Elena Fanailova : Już w 2008 roku bardzo szanowana osoba ze świata petersburskiej literatury nieocenzurowanej, znany krytyk, członek wielu jury literackich, powiedziała (a była to wojna rosyjsko-gruzińska): „Na razie cywilizowany świat, na razie Świat europejski Jeśli bojkot we wszystkich kierunkach, także w sferze kultury, nie będzie odpowiadał Rosji, Rosji niestety nie uda się zmienić na prawdę. Ponieważ nie możemy zmusić społeczeństwa obywatelskiego do kontrolowania swojego rządu. „Istnieje tak radykalny punkt widzenia. Nie twierdzę, że jest jedyny słuszny. Mówię tylko, że bojkoty nadal wyglądają jak narzędzia polityczne. I żeby Kultura odmawiania osobie polega na tym, że może mieć swoje własne stanowisko i jest dość twarda, w tym, jak mi się wydaje, całkowicie błędna.

Czasem słyszę opinię, że człowiek kultury nie powinien ani zajmować się polityką, ani nią się interesować. To zniekształca go jako artystę. Boli kreatywność, rani jednostkę. Nie zgadzam się z tym. Co o tym sądzisz?

Marka Radziwona Odpowiedź: Ja też się z tym nie zgadzam. Wydaje mi się, że ten punkt widzenia charakteryzuje się, powiedziałbym nawet, niezrozumieniem tego, czym jest zarówno polityka, jak i kultura. Przez ostatnie 50-60 lat, a może nawet od 1917 roku, przyzwyczailiśmy się w naszej części Europy do tego, że polityka to brudna sprawa, że porządni ludzie nie mogą się w nią mieszać, że nie mamy na nic wpływu. Po prostu myślę, że polityka to nie tylko wybory prezydenckie, które mogą być sfałszowane lub mogą uchodzić za uczciwe. Polityka to moje codzienne zachowanie na klatce schodowej. Są to wybory osoby, która na naszym terenie zajmuje się sprzątaniem czy czymś takim w naszym domu, przy naszym wejściu. Nasze problemy rozwiązujemy poprzez uczciwe głosowanie na tak podstawowym poziomie. A potem dzieje się właściwie to samo - na poziomie miasta, kraju, w niektórych stosunkach międzynarodowych. Jest w tym pewien eskapizm, próba oderwania się od części codzienności, udania się w jakąś wewnętrzną emigrację i powiedzenia – to nie moje, nie chcę w tym uczestniczyć. Ale bardzo często zdarza się, że jeśli mówimy, że polityka nas nie interesuje, że jesteśmy od niej daleko, to niestety polityka zaczyna się nami interesować. Jest dużo gorzej.

Elena Fanailova : Dwoma głównymi poetami mojego życia są Cheslav Milos i Joseph Brodsky. To ludzie, którzy nadal interesują się polityką. Byli w nim objęci – Miłosz jako jeden z bohaterów II wojny światowej, działacz podziemnego w Warszawie, później jako dyplomata i emigrant oraz Brodski jako więzień polityczny, wówczas także emigrant, który interesował się polityką aż do koniec jego dni. Wydaje mi się, że to jest taka dyskryminacja nawet wśród ludzi kultury – jesteście jakby ułomni, nie musicie się interesować polityką.

Olega Dormana : Kontynuuję mimowolnie mój wątek - o niemożliwości rozstania różne role. Polityka jest oddzielona od sztuki, sztuka oddzielona od moralności, moralność oddzielona od nauki, nauka oddzielona od fizyki, fizyka od chemii oddzielona jest tylko w głowie człowieka.

Co się naprawdę dzieje? Byłoby mi smutno, trochę groteskowo, ale pokazałem to na przekonującym przykładzie. Nie chcą się widzieć w jakimś kraju utalentowana piosenkarka pomimo całego jego talentu. Czy może wziąć swój talent, owinąć go w bibułkę, włożyć do aksamitnego pudełka i wysłać tam bez siebie, czyli czy potrafi oddzielić swój talent od siebie? NIE. I nie mogą. Nie da się tego oddzielić. Co w takim razie powiedzieć?

Elena Fanailova : Niektórzy ludzie chcą tej gałęzi. Takie roszczenia do ludzi kultury - nie angażujcie się w politykę.

Olega Dormana : Nie chciałbym od nich słyszeć, jak potrafią oddzielić politykę od kultury. W ramach rozważań polemicznych powiedziałbym nawet, że polityka jest przecież tym, czym kultura się staje lub, niestety, nie staje się. Bo z politycznego punktu widzenia, który możemy przyjąć na chwilę, sens pisania i czytania, zwłaszcza książek, słuchania muzyki i oglądania pięknych dzieł sztuki jest taki, że człowiek staje się lepszy, staje się inny i zachowuje się jak istota ludzka. I te koncepcje człowieczeństwa zostały dla nas opracowane przez kulturę, lub to, co nazywamy słowem kultura. Wydaje mi się, że w tym sensie nie ma żadnego znaczenia, jak ktoś jest wykształcony. Ważne jest to, jak bardzo jest oświecony. Czasem oświeca pojedyncza przeczytana książka, czasem tylko kołysanka mamy lub bajka babci. Ale ostatecznie, jeśli trzeba dokonać ostatecznego rozliczenia, prawdziwym rezultatem opowieści babci jest to, że wnuczki nie aneksują Krymu.

Elena Fanailova : Sasha, interesujesz się polityką? Jak w tym widzisz siebie jako artystę?

Aleksander Iliczewski : Kiedy miałem 20 lat, byłem towarzyszem absolutnie apolitycznym. W tym wieku natknąłem się na obszerny wywiad z Józefem Brodskim, gdzie dosłownie cała strona gazety była poświęcona rozumowaniu Brodskiego na temat przyszłej sytuacji geopolitycznej na świecie. Całe jego rozumowanie sprowadzało się do tego, że Chiny nas wszystkich połkną. Przeczytałem to wszystko i w sercu powiedziałem: „Jak on może interesować się polityką”. Na co mój ówczesny przyjaciel powiedział mi: „Przestań! To jest tak samo poszerzanie horyzontów”. Wreszcie stało się dla mnie jasne, że od polityki nie da się uciec, właśnie po przeczytaniu Milosa. Ma wiersz z 1944 roku, w którym opowiada o tym, czym jest piekło. Piekło jest tam, gdzie idziesz, gdy przekroczysz płot. Musimy opuścić nasze ogrodzenie. To prawda. Ponieważ cała cywilizacja powstaje za pomocą słów i powiedzeń, za pomocą słów i komunikacji. kultura i twórczość werbalna- jest to rodzaj współtworzenia z tym, co tworzy cywilizację i tak dalej. Jeśli poważnie zajmujesz się literaturą, od polityki nie ma ucieczki.

Elena Fanailova : Oferuję replikę Jurij Wołodarski. Jest znanym w Kijowie krytykiem literackim, jednym z redaktorów pisma „Sho”. Był jednym z przeciwników tego bojkotu. Zapytałem go, czy zmienił swoje podejście do tego, czy stało się to trudniejsze do zauważenia.

Jurij Wołodarski Odpowiedź: Nie, nie sądzę, że jest to skomplikowane. Przeciwnie, stało się to łatwiejsze. Ponieważ pewne okoliczności stały się znane. I w związku z tymi okolicznościami wydaje mi się, że można powiedzieć, że ta decyzja została podjęta pod dość silną presją. Ta kampania bojkotu wszystkich rosyjskich towarów dotarła na forum lwowskie tak głupią falą, że objęła dobrych, niewinnych ludzi. Wydaje mi się, że forum jako takie, reprezentowane przez przewodniczące forum Aleksandrę Koval, wcale nie chciało tego zrobić. Jest do tego zmuszony. Okazało się, że zakładnikiem sytuacji było forum.

Mimo to uważam, że jest to błędna decyzja. Ogólnie rzecz biorąc, decyzja o bojkocie rosyjskiej książki jest po prostu głupia. Bo książka jest trochę inna. To nie jest żywność konserwowa, to nie jest produkt przemysłu lekkiego i ciężkiego. Uważam, że pieniądze, które książka wnosi do rosyjskiego budżetu, są znikome w porównaniu ze stratami w reputacji, jaką forum poniosło. Okazuje się taki absurd. Na przykład książki takich osób, którym bardzo trudno zarzucić negatywny stosunek do Ukrainy, nie mogą być sprzedawane na forum lub sprzedawane wyłącznie z naklejkami, z rosyjskim trójkolorem. Nie sądzę, aby Władimir Sorokin czy Lew Rubinsztein byli zadowoleni z takiej decyzji. W najlepszy przypadek zrozum i po prostu się zamknij.

Możesz kontynuować tę linię. Nie dotyczy to tylko książek. Można bojkotować np. dyski Rosyjscy wykonawcy- Andriej Makarewicz, Jurij Szewczuk, ludzie, którzy udzielali i nadal udzielają Ukrainie wszelkiego możliwego wsparcia, sprzeciwiają się reżimowi Putina. Przycinanie jednego rozmiaru pasującego do wszystkich w tej sytuacji jest kategorycznie błędne.

Elena Fanailova : Postawiłbym pytanie szerzej. Sytuacja, która rozwinęła się obecnie w konflikcie rosyjsko-ukraińskim, zmusza ludzi kultury w taki czy inny sposób do reakcji. Nie sposób ignorować konfliktu rosyjsko-ukraińskiego. Nie opowiadanie się po żadnej ze stron jest również dość trudne. Czy istnieje uniwersalna taktyka postępowania człowieka kultury i menadżera kultury?

Jurij Wołodarski : Prawda jest taka, że nie ma tu i nie może być uniwersalnej taktyki. Próba opracowania tak uniwersalnej taktyki prowadzi do fatalnych uproszczeń, jak w przypadku bojkotu rosyjskich wydawnictw. Chyba trzeba po prostu przeciwstawić się głupocie. Jeśli okaże się to jakąś głupotą, musisz o tym porozmawiać. Oto bojkot rosyjskich książek, etykietowanie rosyjskich książek, mowa o konieczności licencjonowania rosyjskich książek, trzeba to teraz zacytować. OK, OK, na litość boską. Zobaczmy, jak dokładnie to zrobić, jakiego rodzaju dyskryminacji kto będzie doświadczał. Co innego ograniczyć dostęp tanich towarów konsumpcyjnych na Ukrainę, a co innego, jeśli przestaną one trafiać na Ukrainę. dobre książki, dobra literatura różnego rodzaju, której odpowiedników ukraińscy wydawcy nie dostarczają. Okazuje się to absurdalne. Odcięliśmy zarówno czytelników rosyjskojęzycznych, jak i ukraińskojęzycznych.

Jeśli mówimy o mojej pracy, to mogę powiedzieć, że prawdopodobnie 95% książek jest przetłumaczonych (mówię o fikcja) z angielskiego, francuskiego, włoskiego, niemieckiego i Bóg wie czego jeszcze, nie ma odpowiednich tłumaczeń na język ukraiński. Nie ma ich z oczywistych powodów. Dlatego odcinanie dostępu do książki rosyjskiej lub ograniczanie dostępu do dobrej książki rosyjskiej wydaje mi się niewłaściwe.

Elena Fanailova : Najważniejsze są fatalne uproszczenia, powiedział Wołodarski, do których pole kulturalne. Zanika, gdy menedżerowie kultury są zmuszeni do podejmowania takich decyzji. Czy te uproszczenia są nieuniknione? Czy powinniśmy w tym momencie poświęcić złożoność, ponieważ sytuacja wojny ogólnie upraszcza nasze życie?

Olega Dormana Odpowiedź: Nie znam ogólnej odpowiedzi. Za każdym razem jest inaczej. Myślę, że niczego nie da się uprościć. Najwyraźniej sytuacja staje się coraz trudniejsza.

Marka Radziwona : Ale wydaje mi się, że w niektórych potrafimy rozróżnić oficjalność, wszelkiego rodzaju umowy międzynarodowe, przemówienia wielkie koncerty urzędników od prawdziwego, osobistego, indywidualnego uczestnictwa każdego w prawdziwej kulturze, takiej, jakiej każdy z nas potrzebuje. Wydaje mi się, że odwołujemy oficjalne wydarzenie, odwołujemy tę oficjalną czapkę, ale jednocześnie jestem gotowy wymienić kilkadziesiąt, kilkaset osób kultury rosyjskiej, które chciałbym zobaczyć w Warszawie, których mam nadzieję, że mimo wszystko zaprosimy do Warszawy. Wydaje mi się, że ci, którzy świadomie interesują się kulturą w ogóle, oczywiście doskonale rozumieją tę różnicę między zaufanymi prezydenta a osobami, które nigdy nie będą działać w duże sale tutaj, choć są też bardzo utalentowani. Im dalej od jakiejkolwiek państwowej biurokracji, tym w pewnym sensie lepiej dla kultury. Jestem pewien, że wielu Polaków, ludzi z mojego otoczenia, doskonale tę różnicę rozumie i jest w stanie ją zrozumieć. W Polsce można też podać przykłady np. festiwali filmów dokumentalnych, na których prezentowane są filmy rosyjskie, Kino rosyjskie nie to, co oferują nam oficjalne instytucje rosyjskie, ale to, co sami polscy selekcjonerzy odnajdują poprzez swoje powiązania.

Elena Fanailova P: Czym różni się ten wybór? Co oferuje oficjalny kanał i czego szukasz?

Marka Radziwona : Myślę, że to oczywiste. Nie będę podawać konkretnych nazw. Ale znamy listę tych ludzi kultury, tych reżyserów i rosyjskich muzyków, których widujemy w Londynie, Berlinie i Monachium, kiedy organizujemy oficjalne wydarzenia w oficjalnych latach. Jednocześnie jestem gotowy wymienić kilka nazwisk pisarzy rosyjskich, których książki wydajemy w Polsce, dla których nie jest łatwo uzyskać wsparcie i wydać swoją książkę w Rosji.

Elena Fanailova : Nie sądzę, że są to powody czysto polityczne. Myślę, że chodzi o rodzaj pracy kulturalnej, jaką wykonują ci pisarze, reżyserzy i muzycy. Z pewnością strona polska kulturą rosyjską jest zainteresowana praktyka społeczna, do życia społecznego ludzi, do realnych problemów, które istnieją, a wcale nie do wizerunku wielkiej Rosji?

Marka Radziwona : Tak, powiedziałbym nawet, że w naszym polskim postrzeganiu Rosji jest jakiś błąd, jakieś pominięcie. Większość Polaków nie mówi po rosyjsku, nie zna Moskwy, nie zna Rosji, nie zna tutejszego środowisko kulturowe. Otrzymują te same informacje, które my otrzymujemy w polskich mediach. W naszym kraju czasami nie wszyscy rozumieją, że życie tutaj jest bardzo ciekawe i burzliwe, że istnieją różne nieformalne grupy, są różne prace kultury, które nie docierają do przeciętnego Polaka.

Elena Fanailova : Obawiam się, że nie docierają nawet do przeciętnego Rosjanina.

Marka Radziwona : Może. Ale wierzę, że teraz nasze główną rolę, oczywiście nie chciałbym tego przeceniać, ale naszym głównym zadaniem jest teraz nawiązanie kontaktów z organizacjami pozarządowymi, ze scenami nieoficjalnymi, z teatrami, dramatopisarzami i reżyserami nie korzystającymi ze wsparcia państwa, dla których dość trudno jest przetrwać tutaj. Jestem pewien, że o tym mówią ich dzieła współczesna Rosja o wiele więcej, znacznie ciekawiej niż to, co możemy dostać w oficjalnej dystrybucji w kinach państwowych.

Elena Fanailova : Sasha, wydaje mi się, że temat prostoty i złożoności jest jednym z Twoich głównych i ulubionych. Czy ty osobiście nie upraszczasz się, gdy odpowiadasz na wyzwania polityczne tamtych czasów?

Aleksander Iliczewski : Myślę, że to nie jest uproszczenie, ale wybór nowego kierunku. Nie sądzę, aby ruch wewnętrzny wiązał się z jakimkolwiek zmniejszeniem złożoności, z jaką zwykliśmy sobie radzić. Dla mnie to wszystko jest dość bolesne w tym sensie, że przywykłem do współczesnej kultury z bardziej przejrzystymi granicami niż kiedyś. Teraz możesz pisać niemal w każdym miejscu na świecie w swoim własnym języku. Jeśli wcześniej były pewne trudności, teraz jest bardzo mobilny. Sytuacja wojny, sytuacja konfrontacji natychmiast narusza Was w tej przestrzeni kultury. Wszystkie granice, które kiedyś były dla ciebie przepuszczalne, stają się trudniejsze. Czujesz się zraniony i zmuszony do zmiany kursu. Jestem więc w stanie nie tyle oszołomienia, ile egzystencjalnego punktu wyboru. To dość poważna sprawa.

Elena Fanailova : Proponuję obejrzeć wywiad z Marianną Kijanowską, poetką, tłumaczką, ważną intelektualistką zachodnio-ukraińską, która była ostrym przeciwnikiem tego bojkotu. Ona ma swoje argumenty. Zaczęliśmy od zapytania, czy zmieniła zdanie. Ważne jest to, gdzie mówi o symbolicznej roli literatury rosyjskiej dla Ukrainy.

Marianna Kijanowska : Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że moja pierwsza i najostrzejsza reakcja dotyczyła przede wszystkim decyzji naszego ukraińskiego komitetu bojkotu. To była jakaś decyzja, którą zaskoczył Alexandru Koval, prezes forum wydawców. To moim zdaniem istotne wyjaśnienie. Bo później podjęto pewne kompromisowe decyzje, po przemówieniach kilku osób, które stanowczo protestowały przeciwko decyzji komitetu bojkotowego o bojkocie rosyjskiej książki jako produktu. Następnie podjęto kilka decyzji. Oficjalne stanowisko przedstawiło nie tylko forum wydawców, ale uchwalona została już prawnie decyzja w sprawie limitów sprzedaży rosyjskich książek na rynku ukraińskim.

Oczywiście nie zmieniam swoich poglądów. Muszę powiedzieć, że moim głównym przesłaniem, które nie zostało usłyszane przez prawie wszystkich, jest to, że książka nie jest do końca towarem. Od razu próbowałam powiedzieć, że książka nie może stać się zakładnikiem polityki wojennej i innych, bo książka to zupełnie inny rodzaj produktu. Ma ona, oprócz faktycznego towaru, bardzo dużą wartość symboliczną.

Elena Fanailova : Czy dla ukraińskich czytelników literatury rosyjskiej ma ona nadal wielką wartość symboliczną?

Marianna Kijanowska : Należę do kręgu, dla którego pozostaje. Wiem, że wielu zrewidowało obecnie swoje stanowisko, które dotyczy między innymi stosunku do społeczeństwa rosyjskiego jako całości i do stanowisk wielu intelektualistów. Nastroje stały się bardzo radykalne. Mówiąc o mnie osobiście, zawsze będę stał na stanowisku, że przestrzeń humanitarna, książka, jest kosmopolityczna, szczególnie w dobie globalizacji. Najgorszy i najniebezpieczniejszy w tych rozmowach o ograniczeniach rosyjskich książek na rynku ukraińskim, o zakazie itp. jest posmak, posmak. Za kilka lat niuanse tych dyskusji, tych rozmów już znikną. Nikt ich nie będzie pamiętał. Będą po prostu pamiętać sam fakt zakazu, ustanowienia obostrzeń. Zapamiętają słowo „bojkot”.

W zasadzie bardzo straszną rzeczą jest nostalgia kulturowa. W pewnym momencie Hitler podniósł się z nostalgii kulturowej i był w stanie zatwierdzić swoją propagandę wśród nostalgicznej części społeczeństwa. Putin opiera się obecnie w dużej mierze na nostalgii kulturowej. Nostalgia obejmuje między innymi chęć jakiejś zemsty. W tych grach wokół książki rosyjskojęzycznej, książki wydrukowanej w Rosji, widzę wiele niebezpieczeństwa właśnie w tym, że może to w pewnym momencie stać się pretekstem do poważnych nastrojów odwetowych.

Podkreślam, że jestem osobą absolutnie ukraińskojęzyczną. Jestem osobą bezkompromisową w swoich poglądach. Uważam jednak, że w tej sytuacji kwestia zniesienia wszelkich zakazów dotyczących książek rosyjskich, które nie niosą ze sobą agitacji, antyukraińskiej propagandy, jest ważna, konieczne jest, aby ukraińscy intelektualiści poparli tę możliwość powstania książki rosyjskojęzycznej. Bo tego typu zakazy mają charakter totalitarny.

Elena Fanailova : Kiyanovskaya stawia pytanie daleko do przodu. Mówi o rewanżyzmie społeczeństwa ukraińskiego, że ten zakaz jest jednym z typowych mechanizmów totalitarnego. A dla Ukraińców zakazanie rosyjskiej księgi oznaczałoby powrót do pretensji wobec Rosji, a dokładniej wobec wielkiego imperium, niegdyś tłumionego przez narody. Wydaje mi się, że to ważna rzecz, ale jej rozumowanie znacznie wyprzedza sytuację konkretnej wojny, w której znajduje się teraz Ukraina.

Marek Radziwan : Nie podejmuję się i nie mam prawa komentować punktu widzenia ukraińskich przyjaciół tylko dlatego, że po 5 latach mieszkania w Moskwie słabo orientuję się w Moskwie i Sytuacja rosyjska(śmiech). Tutaj trzeba być bardziej skromnym, a po ukraińsku niewiele rozumiem, niestety.

Fakt, że ten punkt widzenia rzeczywiście wybiega daleko w przyszłość, wydaje mi się słuszny. Może na co dzień powinniśmy trochę wyolbrzymiać wszelkiego rodzaju zagrożenia i być świadomie bardziej wrażliwi niż to konieczne. Z drugiej strony wydaje mi się, że pomimo decyzji Forum Lwowskiego nie mówimy o likwidacji literatury rosyjskiej i rosyjskojęzycznej na Ukrainie. To oczywiście inne pytanie i inny temat, ale trochę podobne: kiedy słyszę, że na Ukrainie prześladowani są rosyjskojęzyczni, z mojego osobistego doświadczenia wynika, że nie znam ani jednego ukraińskojęzycznego Ukraińca, który nie zna rosyjskiego, ale znam wielu rosyjskojęzycznych Ukraińców, którzy nie potrafią nic powiedzieć po ukraińsku. Należy to również wziąć pod uwagę. A co do zniesienia literatury rosyjskiej na Ukrainie w ogóle nie może być wątpliwości. Może warto celowo postawić pytanie i wyolbrzymić je.

Elena Fanailova : Oleg, co sądzisz o tej projekcji w przyszłość?

Olega Dormana : Nie moją rolą jest dawać Ukraińcom z pyskiem w puchu, jak mają się zachować w stosunku do mojego kraju. To cała moja odpowiedź.

Aleksander Iliczewski : Stanowisko Maryany jest mi absolutnie bliskie i przejrzyste. Co zrobiło Forum Lwowskie? Forum Lwowskie powiedziało – daj spokój, nie pozwolimy wydawnictwom jako takim, bo każde wydawnictwo może publikować zupełnie innych autorów. Nie na każdym rynku mamy dużą dywersyfikację. Dlatego przy naszej globalizacji, monopolizacji, która ma miejsce na rynku książki, każde wydawnictwo publikuje absolutnie różni ludzie. Dlatego decyzja o wybiórczym traktowaniu książki rosyjskiej, skupieniu się na tym, aby na forum, którym przepełniona jest obecnie rosyjska kultura i wszystko inne, nie było pseudointelektualnych wysiłków, jest całkowicie zrozumiała i jasna.

I w twierdzeniu, że to zbyt duże stanowisko, nie ma w tym nic złego. Bo tak naprawdę sami jeszcze nie do końca rozumiemy, z czym mamy do czynienia z historycznego punktu widzenia. Możliwe, że to punkt rozbieżności Świat słowiański, chociaż dla mnie jest to rozłam w rosyjskim świecie, to, co dzieje się teraz, z wielu powodów. Powinno to zostać w końcu naprawione. Trzeba to wyleczyć. Ranę tę trzeba będzie zacisnąć i zagoić z wielkim wysiłkiem. Musimy teraz pomyśleć i zadbać o ciągłość. Jak mówią psychologowie, jeśli jesteś w sytuacji szoku, musisz jak najszybciej wyjść z tej sytuacji, szukając rozwiązań. Wtedy zespół pourazowy odczuje znacznie większą ulgę. Dlatego samo blokowanie wszelkiego rodzaju kontaktów kulturalnych jest całkowicie pozbawione sensu. Musimy poszukać czegoś innego.

Wyparte lub zakazane (tabu) przez cenzurę przedświadomości (Ja), popędy szukają innych, akceptowalnych dla społeczeństwa i kultury, sposobów realizacji. Realizacja ta realizowana jest na różne sposoby: u niektórych osób prowadzi do zaburzeń psychicznych – nerwic i psychoz; w większości objawia się snami, fantazjami, przejęzyczeniami pióra, przejęzyczeniami; dla niektórych realizuje się to w formie działalności twórczej – w nauce, religii, sztuce i innych działaniach o znaczeniu społecznym, tj. przesublimowany. Sublimacja (z łac. sublimo - wznosić, wznosić) jest podstawową kategorią w ramach teorii psychoanalitycznej, oznaczającą proces mentalny, w wyniku którego energia naturalnych instynktów i popędów zmysłowych, szalejąca w nieświadomej sferze człowieka, znajduje wyjście w sfery świadomości i działania, przełączenie, przekształcenie w twórczą energię człowieka w różnych zjawiskach kulturowych. Pojęcie „sublimacji” w tym sensie nie jest wynalazkiem Z. Freuda. W literaturze niemieckiej pojawił się pod koniec XVIII wieku. i był już używany przez A. Schopenhauera, a zwłaszcza F. Nietzschego, jako ogólnie przyjęte w psychologii. Psychoanalityczna teoria sztuki i krytyka artystyczna opierają się na koncepcji sublimacji. Jednak koncepcja ta nie jest pozbawiona wątpliwości. Nawiążmy do jej odrzucenia przez wspomnianych wcześniej francuskich badaczy, którzy są przekonani, że człowiek powinien całkowicie ufać własnym pragnieniom, a nie „repertuarom wyimaginowanej satysfakcji”.

„Połączenie upokorzenia z pewnymi przymiotami duchowymi, głównie, jak zobaczymy później, z wypadaniem tradycja kulturowa, prowadzi do tego, że pragnieniu poniżenia drugiego towarzyszy pragnienie zniszczenia. To jest ten rodzaj kompleksu, który często widzimy – bezsensowna destrukcja. [...]

M. Gorki wielokrotnie podkreślał, że źródłem chuligaństwa jest nuda, a nudę rodzi brak talentu. Połączenie braku talentu z opuszczeniem społecznym, z upokorzeniem rodzi „kompleks slumsów” – kompleks destrukcyjny; wybucha w formie niegrzeczności. [...]

Kultura jest oczywiście bardzo dobrą rzeczą, ale nas wszystkich ogranicza: nie rób tego, nie rób tamtego, to wstyd robić tamto. W końcu gdzie zaczyna się kultura? Historycznie – z zakazami.

W społeczeństwie powstaje prawo i pierwsze prawo: nie możesz poślubić swojej siostry i matki - fizycznie możesz, ale kultura tego zabrania. Nie można, powiedzmy, zjeść czegoś, załóżmy, że według Biblii zakazane jest jedzenie królików. W niektórych krajach przepisuje się jedzenie zgniłych jaj, w innych zabrania się jedzenia zgniłych jaj, ale nadal coś jest zabronione.

Zobacz co dziwna rzecz: najbardziej niezbędnymi, prostymi, naturalnymi rzeczami są jedzenie i seks, i nałożono na nie zakaz. Tu zaczyna się kultura.

Oczywiście im dalej, tym bardziej kultura domaga się więcej odmów, więcej ograniczeń, uszlachetnia uczucia i zamienia zwykłego człowieka w inteligentna osoba. I dlatego niektóre osoby, szczególnie dla ludzi niekulturalnych lub uciskanych przez swoją tępotę, społeczne upokorzenie, naprawdę chcę to wszystko rzucić. Potem przychodzi to, co pojawiło się w XX wieku – interpretacja wolności jako całkowitej wolności od ludzkich ograniczeń. To jest niegrzeczność. [...]

Dla ludzi o inteligentnej psychologii właściwością regulującą jest wstyd, a dla osób bezwstydnych właściwością regulującą jest strach: nie robię tego, bo się boję.

Uderzyłbym więc dziecko, ale boję się, że w pobliżu będzie policjant, albo że ktoś inny uderzy mnie jeszcze mocniej.

Wstyd jest uczuciem wolnego człowieka, a strach jest uczuciem niewolnika. Jedno i drugie należy do uczuć etycznych, do sfery zakazów. Ale strach jest zakazem przymusowym, zewnętrznym, a wstyd jest zakazem dobrowolnym.

Kiedy ludzie z klas uprzywilejowanych osiągną poziom wysokiej inteligencji i uświadomią sobie, że nie prowadzą życia, które zadowalałoby ich umysłowo i poziom moralny wstydzą się. Ich egzystencją kieruje poczucie winy, winy wobec tych, którzy je karmią, winy przed historią, przed krajem, przed samym sobą. Przy okazji, rozwinięty zmysł wstyd jest cechą inteligencji szlacheckiej, jest jedną z najlepszych cech psychologicznych, jakie stworzyła kultura.

Bardzo często osoba wychodząca z ludzi była przesiąknięta wymaganiem - nie dali mi, osiągnę, wyrwę, zdobędę, na mojej drodze stają przeszkody. Inteligentny, bardzo kulturalny człowiek ze szlachty już bardzo wcześnie (często od dzieciństwa) myślał, że to niesprawiedliwe, że użył tego, do czego nie miał prawa, i poczuł wstyd. Jak zobaczymy, poczucie wstydu w dużym stopniu było regulowane. Decydowała także o odwadze ludzi idących na śmierć, zwłaszcza o odwadze militarnej.

Łotman Yu.M., Cykl wykładów „Kultura i inteligencja”, Wykłady 1-6, cytowane w: Psychologia osobowości / wyd. Yu.B. Gippenreiter i inni, M., „Ast”; Astrel, 2009, s. 23. 563 i 569.