Do jakiego gatunku należy bohater naszych czasów. Powiązane prace Lermontowa. Mało znane fakty z życia Michaiła Lermontowa

07.04.2019

Kwestia gatunku „Bohatera naszych czasów” zawsze była ważna dla krytyków literackich, którzy zajmowali się tym dziełem, ponieważ sama powieść M.Yu. Lermontow jest przełomowa praca Rosyjska literatura klasyczna.

Rozważ gatunek dzieła „Bohater naszych czasów” oraz jego główne cechy kompozycyjne i fabularne.

Oryginalność gatunkowa powieści

„Bohater naszych czasów” został stworzony przez autora jako powieść składająca się z cyklu opowiadań. Na początku ubiegłego wieku takie prace były popularne. W tej serii warto zwrócić uwagę na „Wieczory na farmie w pobliżu Dikanki” N.V. Gogol lub Opowieść Belkina A.S. Puszkin.

Jednak Lermontow nieco modyfikuje tę tradycję, łącząc kilka historii nie na obraz jednego narratora (jak to miało miejsce w przypadku Gogola i Puszkina), ale za pomocą wizerunku głównego bohatera - młodego oficera G.A. Pieczorin. Dzięki temu posunięciu pisarza autor tworzy dla literatury rosyjskiej nowy gatunek powieści społeczno-psychologicznej, który później będzie kontynuowany w twórczości jego naśladowców F.M. Dostojewski, I.S. Turgieniew, L.N. Tołstoja i innych.

Dla pisarza na pierwszy plan wysuwa się życie wewnętrzne bohatera, a zewnętrzne okoliczności jego życia stają się jedynie tłem dla rozwoju akcji.

Cechy kompozycyjne utworu i ich wpływ na gatunek powieści

Gatunek powieści „Bohater naszych czasów” Lermontowa wymagał od autora porzucenia chronologicznej kolejności fabuły, co wpłynęło na struktura kompozycyjna Pracuje.

Powieść otwiera opowieść o tym, jak Pieczorin ukradł młodego Czerkiesa Belę, który później się w nim zakochał, ale ta miłość nie przyniosła jej szczęścia. W tej części czytelnik widzi Pieczorina oczami Maksyma Maksimowicza, rosyjskiego oficera, kapitana sztabu, który okazał się dowódcą twierdzy, w której służył Pieczorin. Maksym Maksimowicz nie do końca rozumie dziwne zachowanie swojego młodego podwładnego, jednak mówi o Pieczorinie bez potępienia, raczej ze współczuciem. Następnie następuje część zatytułowana „Maksym Maksimowicz”, która chronologicznie powinna była zakończyć powieść. Czytelnicy dowiedzą się z niej, że Pieczorin zmarł nagle w drodze do Persji, a narrator dostał swój dziennik, w którym jego autor wyznał swoje skryte przywary i życiowe rozczarowania. W rezultacie dziennik Peczorina staje się kolejną częścią powieści, która opowiada o wydarzeniach, które mu się przydarzyły przed spotkaniem z Belą i spotkaniem z Maximem Maksimowiczem.

Cechy gatunkowe „Bohatera naszych czasów” przejawiają się także w fakcie, że każda z historii zawartych w powieści ma swój własny punkt ciężkości. Gatunek i kompozycja „Bohatera naszych czasów” pozwalają stwierdzić, że składające się na powieść historie są odzwierciedleniem wątków i wątków charakterystycznych dla ówczesnej literatury.

Historia „Bela” to klasyczna historia miłosna z tragicznym i przejmującym zakończeniem. Przypomina to nieco romantyczne historie dekabrystów A.A. Bestuzhev, który publikował pod pseudonimem Marlinsky. Historie „Taman” i „Fatalist” to pełne akcji dzieła przepełnione mistyczną predestynacją, tajemnicami, ucieczkami i są charakterystyczne dla tego gatunku. Historia miłosna. Historia „Księżniczka Mary” w gatunku przypomina nieco powieść wierszowaną A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”.

Jest też opis społeczeństwa świeckiego, które jest równie obce jak główny bohater działa - dla księżniczki Ligowskiej i głównego bohatera - G.A. Pieczorin. Podobnie jak Tatyana Larina, Mary zakochuje się w mężczyźnie, który wydaje jej się ucieleśnieniem jej ideału, ale ona, wyznając mu swoją miłość, również otrzymuje od niego odmowę. Pojedynek Pieczorina z Grusznickim jest zbliżony fabularnie do pojedynku, który odbył się między Leńskim a Onieginem. Młodszy i bardziej żarliwy bohater Grusznicki ginie w tym pojedynku (podobnie jak zginął Leński).

Tak więc cechy gatunku „Bohater naszych czasów” wskazują, że Lermontow położył podwaliny pod nowy kierunek romansu domowego - kierunek ten można nazwać społeczno-psychologicznym. Charakterystyczne cechy było głębokim zwróceniem uwagi na świat osobistych przeżyć bohaterów, odwołaniem się do realistycznego opisu ich poczynań, chęcią określenia głównego zakresu wartości, a także poszukiwaniem sensownych podstaw egzystencji człowieka na ziemi.

Próba dzieł sztuki

Obraz samotnego, rozczarowanego człowieka w stanie wojny ze społeczeństwem przewija się przez całą twórczość Lermontowa. W tekstach i wczesnych wierszach obraz ten jest podawany w sposób romantyczny, poza środowiskiem społecznym i prawdziwym życiem. W „Bohater naszych czasów” problem silna osobowość, który nie zna pokoju i nie znajduje zastosowania dla swoich sił, rozwiązuje się realistycznymi środkami pisania.

W romantyczne prace zwykle nie ujawniano powodów rozczarowania bohatera. Bohater nosił w duszy „fatalne tajemnice”. Często rozczarowanie człowieka tłumaczyło zderzenie jego marzeń z rzeczywistością. Tak więc Mtsyri marzył o wolnym życiu w swojej ojczyźnie, ale został zmuszony do gnicia w ponurym klasztorze przypominającym więzienie.

Idąc za Puszkinem, który dał próbki realistycznych dzieł sztuki, Lermontow pokazał, że na charakter człowieka ma wpływ warunki socjalneśrodowisko, w którym żyje. To nie przypadek, że Lermontow przedstawił „ społeczeństwo wodne»Piatigorsk, zmuszając Pieczorina do przypomnienia życia salonów wyższych sfer w Petersburgu. Pieczorin nie urodził się moralnym kaleką. Natura dała mu głęboki, bystry umysł i współczujące serce I silną wolę. Jest zdolny do szlachetnych impulsów i humanitarnych czynów.

Po tragiczna śmierć Bela „Pieczorin przez długi czas źle się czuł, schudł”. W historii kłótni z Grusznickim pozytywne cechy jego charakteru wyróżniają się szczególną ulgą. Tutaj przypadkowo dowiaduje się o nikczemnym planie kapitana smoków. „Gdyby Grusznicki się nie zgodził, rzuciłbym mu się na szyję” — przyznaje Pieczorin. Przed pojedynkiem ponownie jako pierwszy wyraża gotowość do pogodzenia się z wrogiem. Ponadto, zapewnia „wszelkie korzyści” Grusznickiemu, w którego duszy „mogłaby się obudzić iskra hojności, a wtedy wszystko ułożyłoby się na lepsze”.

Pieczorin był głęboko poruszony moralnymi udrękami księżniczki Marii. Prawdziwe jest jego uczucie do Very, która jako jedyna rozumiała go „całkowicie ze wszystkimi… drobnymi słabościami, złymi namiętnościami”. Jego zatwardziałe serce ciepło i namiętnie reaguje na duchowe poruszenia tej kobiety. Na samą myśl, że mógłby ją stracić na zawsze, Vera stała się dla niego „cenniejsza niż wszystko na świecie, cenniejsza niż życie, honor, szczęście”. Jak szaleniec pędzi na namydlonym koniu za zmarłą Verą. Kiedy pędzony koń „uderzył w ziemię”, Pieczorin, który nie drgnął na muszce, „padł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”.

Tak, bohater Lermontowa nie jest obcy głębokim ludzkim uczuciom. Jednak we wszystkich życiowych spotkaniach dobre, szlachetne impulsy w końcu ustępują miejsca okrucieństwu. „Odkąd żyję i działam”, argumentuje Peczorin, „los w jakiś sposób zawsze prowadził mnie do rozwiązania dramatów innych ludzi, jakby beze mnie nikt nie mógł umrzeć ani rozpaczać. Byłem konieczną twarzą aktu piątego: mimowolnie grałem żałosną rolę kata lub zdrajcy.

Peczorin kieruje się wyłącznie osobistymi pragnieniami i aspiracjami, wcale nie biorąc pod uwagę interesów otaczających go ludzi. „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie wszystkiego, co mnie otacza, mojej woli” – mówi. W Pieczorinie słowo nie zgadza się z czynem. Naprawdę gra „rolę topora w rękach losu”. Bela została zrujnowana, dobry Maksim Maksimycz został znieważony, spokój „pokojowych” przemytników został zakłócony, Grusznicki został zabity, życie Mary zostało złamane!

Kto ponosi winę za to, że zmarły cudowne zadatki Peczorina? Dlaczego stał się moralnym kaleką? Lermontow odpowiada na to pytanie całym przebiegiem opowieści. Winne jest społeczeństwo, winne są warunki społeczne, w jakich bohater się wychował i żył.

„Moja bezbarwna młodość płynęła w zmaganiach ze sobą i światem” – mówi – „najlepsze uczucia, bojąc się ośmieszenia, zakopałem w głębi serca; tam zginęli”.

„W mojej pierwszej młodości…”, mówi Pechorin, Maxim Maksimych, „zacząłem wściekle cieszyć się wszystkimi przyjemnościami, jakie można uzyskać za pieniądze, i oczywiście te przyjemności mnie zniesmaczyły”. Wstępowanie duże światło, zakochał się w pięknościach, ale jego serce „pozostało puste”; podjął się nauk ścisłych, ale wkrótce zdał sobie sprawę, że „ani sława, ani szczęście w ogóle od nich nie zależą, bo najbardziej szczęśliwi ludzie-t ignorant, a sława to szczęście, a żeby ją osiągnąć, wystarczy być zręcznym. „Potem się nudziłem”, przyznaje Pieczorin i dochodzi do wniosku: „… moja dusza jest zepsuta przez światło”. Trudno jest osobie utalentowanej, jak Oniegin,

Patrzyć na życie jak na rytuał I podążać za uporządkowanym tłumem Iść, nie dzieląc się z nim Ani wspólnymi opiniami, ani pasjami.

Pechorin mówi niejednokrotnie, że w społeczeństwie, w którym żyje, nie ma bezinteresowna miłość, żadnej prawdziwej przyjaźni, żadnych uczciwych, humanitarnych relacji między ludźmi, żadnych znaczących działania społeczne.

Rozczarowany, wątpiący we wszystko, cierpiący moralnie bohater Lermontowa pociąga natura, która go uspokaja, sprawia mu prawdziwą przyjemność estetyczną. szkice krajobrazowe w Dzienniku Pieczorina pomagają zrozumieć złożoną, buntowniczą naturę bohatera powieści. Wzmacniają one motyw samotności Pieczorina, głębokiej pustki i jednocześnie wskazują, że w głębi jego świadomości żyje marzenie o wspaniałe życie, godny mężczyzny. Przyglądając się z bliska górom, Pieczorin woła: „Fajnie mieszkać w takiej krainie! Jakieś satysfakcjonujące uczucie rozlewa się we wszystkich moich żyłach. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka; słońce jest jasne, niebo jest niebieskie - co wydaje się bardziej? - dlaczego istnieją pasje, pragnienia, żale? Opis poranka, w którym odbył się pojedynek Pieczorina z Grusznickim, zabarwiony jest głębokim liryzmem. „Pamiętam”, zauważa Pieczorin, „tym razem bardziej niż kiedykolwiek kochałem przyrodę”.

Lermontow stworzył prawdziwy, typowy obraz, który odzwierciedlał istotne cechy całego pokolenia. We wstępie do powieści autor pisze, że Pieczorin to „portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”. Na obrazie Pieczorina Lermontow wydaje wyrok na młode pokolenie lat 30. „Podziwiaj, jacy są bohaterowie naszych czasów!” - opowiada całą treść książki. „Nie są już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego… szczęścia”. To jest nagana najlepsi ludzie epoki i wezwaniem do wyczynów obywatelskich.

Lermontowa głęboko i wszechstronnie ujawnione wewnętrzny świat jego bohatera, jego psychologia, uwarunkowana czasem i środowiskiem, opowiadała „historię duszy ludzkiej”. Bohater naszych czasów to powieść społeczno-psychologiczna.

Obraz samotnego, rozczarowanego człowieka w stanie wojny ze społeczeństwem przewija się przez całą twórczość Lermontowa. W tekstach i wczesnych wierszach obraz ten jest podawany w sposób romantyczny, poza środowiskiem społecznym i prawdziwym życiem. W „Bohaterze naszych czasów” problem silnej osobowości, która nie zaznaje spokoju i nie znajduje zastosowania dla swojej siły, rozwiązuje realistyczny sposób pisania.

W utworach romantycznych zwykle nie ujawniano powodów rozczarowania bohatera. Bohater nosił w duszy „fatalne tajemnice”. Często rozczarowanie człowieka tłumaczyło zderzenie jego marzeń z rzeczywistością. Tak więc Mtsyri marzył o wolnym życiu w swojej ojczyźnie, ale został zmuszony do gnicia w ponurym klasztorze przypominającym więzienie.

Idąc za Puszkinem, który podał przykłady realistycznych dzieł sztuki, Lermontow pokazał, że na charakter człowieka mają wpływ warunki społeczne, środowisko, w którym żyje. To nie przypadek, że Lermontow przedstawił „społeczeństwo wodne” Piatigorska, zmuszając Pieczorina do przypomnienia życia salonów wyższych sfer w Petersburgu. Pieczorin nie urodził się moralnym kaleką. Natura dała mu głęboki, bystry umysł i współczujące serce I silną wolę. Jest zdolny do szlachetnych impulsów i humanitarnych czynów.

Po tragicznej śmierci Beli „Pieczorin przez długi czas źle się czuł, schudł”. W historii kłótni z Grusznickim pozytywne cechy jego charakteru wyróżniają się szczególną ulgą. Tutaj przypadkowo dowiaduje się o nikczemnym planie kapitana smoków. „Gdyby Grusznicki się nie zgodził, rzuciłbym mu się na szyję” — przyznaje Pieczorin. Przed pojedynkiem ponownie jako pierwszy wyraża gotowość do pogodzenia się z wrogiem. Co więcej, zapewnia „wszelkie korzyści” Grusznickiemu, w którego duszy „mógłaby obudzić się iskra hojności, a wtedy wszystko ułożyłoby się na lepsze”.

Pieczorin był głęboko poruszony moralnymi udrękami księżniczki Marii. Prawdziwe jest jego uczucie do Very, która jako jedyna rozumiała go „całkowicie ze wszystkimi… drobnymi słabościami, złymi namiętnościami”. Jego zatwardziałe serce ciepło i namiętnie reaguje na duchowe poruszenia tej kobiety. Na samą myśl, że może ją stracić na zawsze, Vera stała się dla niego „cenniejsza niż wszystko na świecie, cenniejsza niż życie, honor i szczęście”. Jak szaleniec pędzi na namydlonym koniu za zmarłą Verą. Kiedy pędzony koń „uderzył w ziemię”, Pieczorin, który nie cofnął się przed bronią, „padł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”.

Tak, bohater Lermontowa nie jest obcy głębokim ludzkim uczuciom. Jednak we wszystkich życiowych spotkaniach dobre, szlachetne impulsy w końcu ustępują miejsca okrucieństwu. "Odkąd żyję i działam" - argumentuje Pieczorin - "los jakoś zawsze doprowadzał mnie do rozwiązania cudzych dramatów, jakby beze mnie nikt nie mógł umrzeć ani rozpaczać. Byłem konieczną twarzą piątego aktu: mimowolnie grałem nędzna rola kata lub zdrajcy.

Peczorin kieruje się wyłącznie osobistymi pragnieniami i aspiracjami, wcale nie biorąc pod uwagę interesów otaczających go ludzi. „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie wszystkiego, co mnie otacza, mojej woli” – mówi. W Pieczorinie słowo nie zgadza się z czynem. Naprawdę gra „rolę topora w rękach losu”. Bela jest zrujnowana, dobry Maksim Maksimycz jest znieważony, spokój „pokojowych” przemytników zostaje zakłócony, Grusznicki zostaje zabity, życie Mary zostaje złamane!

„Moja bezbarwna młodość płynęła w zmaganiach ze sobą i światem” – mówi – „moje najlepsze uczucia, bojąc się ośmieszenia, zakopałem w głębi serca, tam umarły”.

„W mojej pierwszej młodości…”, mówi Pechorin, Maxim Maksimych, „zacząłem wściekle cieszyć się wszystkimi przyjemnościami, jakie można uzyskać za pieniądze, i oczywiście te przyjemności mnie zniesmaczyły”. Wkraczając w wielki świat, zakochał się w pięknościach, ale jego serce „pozostało puste”; zajął się naukami ścisłymi, ale szybko zorientował się, że „ani sława, ani szczęście w ogóle od nich nie zależą, bo najszczęśliwsi ludzie to ignoranci, a sława to szczęście, a żeby ją osiągnąć, wystarczy być sprytnym”. „Potem się nudziłem”, przyznaje Pieczorin i dochodzi do wniosku: „… moja dusza jest zepsuta przez światło”. Trudno jest osobie zdolnej, jak Oniegin,

Patrzyć na życie jak na rytuał I podążać za uporządkowanym tłumem Iść, nie dzieląc się z nim Ani wspólnymi opiniami, ani pasjami.

Peczorin nieraz mówi, że w społeczeństwie, w którym żyje, nie ma ani bezinteresownej miłości, ani prawdziwej przyjaźni, ani uczciwych, humanitarnych relacji między ludźmi, ani znaczących działań społecznych.

Rozczarowany, wątpiący we wszystko, cierpiący moralnie bohater Lermontowa pociąga natura, która go uspokaja, sprawia mu prawdziwą przyjemność estetyczną. Szkice pejzażowe w Dzienniku Peczorina pomagają zrozumieć złożoną, buntowniczą naturę bohatera powieści. Wzmacniają motyw samotności Pieczorina, głębokiej pustki, a jednocześnie wskazują, że w głębi jego świadomości żyje marzenie o wspaniałym życiu godnym człowieka. Przyglądając się z bliska górom, Pieczorin woła: "Fajnie mieszkać w takiej krainie! Jakieś satysfakcjonujące uczucie rozlewa się we wszystkich moich żyłach. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka. Dlaczego są namiętności, pragnienia, żale? Opis poranka, w którym odbył się pojedynek Pieczorina z Grusznickim, zabarwiony jest głębokim liryzmem. „Pamiętam”, zauważa Pieczorin, „tym razem bardziej niż kiedykolwiek kochałem przyrodę”.

Lermontow stworzył prawdziwy, typowy obraz, który odzwierciedlał istotne cechy całego pokolenia. We wstępie do powieści autor pisze, że Pieczorin to „portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”. Na obrazie Pieczorina Lermontow wydaje wyrok na młode pokolenie lat 30. „Podziwiajcie, jacy są bohaterowie naszych czasów!” - opowiada całą treść książki. „Nie są już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego… szczęścia”. Jest to zarówno wyrzut dla najlepszych ludzi epoki, jak i wezwanie do obywatelskich wyczynów.

Lermontow dogłębnie i wszechstronnie odsłonił wewnętrzny świat swojego bohatera, jego psychologię, uwarunkowaną czasem i środowiskiem, opowiedział „historię duszy ludzkiej”. „Bohater naszych czasów” to powieść społeczno-psychologiczna.

Ostanina Anastazja

jak cokolwiek klasyczny, „Bohater naszych czasów” od półtora wieku prowadzi intensywne życie artystyczne, nieustannie aktualizując się w umysłach coraz to nowych pokoleń. Roman M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa jest prosty i przystępny dla każdego czytelnika, a jednocześnie złożony i wieloznaczny. Wszystko to rodziło i rodzi dyskusje na jego temat – od momentu jego narodzin po dzień dzisiejszy. Historia jego badań charakteryzuje się nie tylko heterogenicznością, ale także przeciwieństwem sądów. Cel: w pracy postaramy się ustalić, do jakiego gatunku ciąży dzieło „Bohater naszych czasów”. I chociaż to wiadomo, ale chcemy osiągnąć nasz cel za pomocą dowodów.

Pobierać:

Zapowiedź:

Miejska budżetowa instytucja oświatowa

„Liceum nr 6”, Perm

„Bohater naszych czasów”: powstanie gatunku

Uczeń klasy 10B, MBOU „Liceum nr 6”, Perm

Kierownik: Gusiewa Tatiana Władimirowna,

Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

MBOU „Liceum nr 6”, Perm

Perm 2014

Wstęp ……………………………………………………… 2

Rozdział I. Kształtowanie się gatunku utworu ……………………………………… 3

Źródła gatunkowe „książki” Lermontowa ………………………. 3
Dramat pracy ………………………………………………… 9
Forma „książki” ………………………………….……………………………………………………. 19

Wniosek ………………………………………………………………………. 21

Bibliografia ……………………………………………………………. 22

Wstęp

Dla wielu „bohater naszych czasów”.

do dziś pozostaje tajemnicą i pozostanie

Dla nich tajemnica na zawsze!..

VG Bieliński

Jak każde klasyczne dzieło, „Bohater naszych czasów” od półtora wieku prowadzi intensywne życie artystyczne, nieustannie aktualizowane w umysłach coraz to nowych pokoleń. O podobnych pracach V.G. Belinsky napisał, że należą one do wiecznie żywych i poruszających się zjawisk… każda epoka wygłasza o nich własny osąd. I bez względu na to, jak dobrze je rozumie, zawsze opuści następną erę, aby powiedzieć coś nowego i bardziej prawdziwego, i nikt nigdy nie wyrazi wszystkiego. Mówiąc wprost o powieści, wielki krytyk stwierdził: „Oto księga, której przeznaczeniem jest nigdy nie zostać wymazanym, ponieważ w chwili narodzin została skropiona żywą wodą poezji”.

Roman M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa jest prosty i przystępny dla każdego czytelnika, a jednocześnie złożony i wieloznaczny. Wszystko to rodziło i rodzi dyskusje na jego temat – od momentu jego narodzin po dzień dzisiejszy. Historia jego badań charakteryzuje się nie tylko heterogenicznością, ale także przeciwieństwem sądów.

Pierwszych czytelników powieści uderzyła niezwykłość jej artystycznej formy. VG Belinsky był pierwszym z krytyków, który ustalił, w jaki sposób na podstawie kilku opowiadań czytelnik odnosi „wrażenie całej powieści”. Sekret tego widzi w tym, że powieść Lermontowa „jest biografią jednej osoby”. O niezwykłej integralności artystycznej powieści V.G. Belinsky mówi: „Tutaj nie ma strony, ani słowa, które można by wrzucić przypadkowo: tutaj wszystko wynika z jednej głównej idei i wszystko do niej powraca”.

Cel: w pracy postaramy się ustalić, do jakiego gatunku ciąży dzieło „Bohater naszych czasów”. I chociaż to wiadomo, ale chcemy osiągnąć nasz cel za pomocą dowodów.

Jako obiekt badania wskazują na gatunkową oryginalność twórczości M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Temat studia to formy, za pomocą których poeta tworzy gatunek utworu.

Autor badania proponuje hipoteza że dzieło wychodziło poza małe formy, łącząc je w gatunku powieści. Był to złożony proces gatunkowy, którego rezultatem była „książka” M.Yu. Lermontow.

Dowód hipotezy będzie ułatwiony przez następujące rozwiązanie zadania: 1) zapoznać się z literaturą przedmiotu; 2) rozważyć źródła gatunkowe „książki” Lermontowa; 3)

Rozdział I. Kształtowanie się gatunku utworu

1.1 Źródła gatunkowe „książki” Lermontowa

M.Yu. Lermontow nazywa swoją pracę „Bohater naszych czasów” „książką” („Ta książka sama tego doświadczyła…” lub „esej”).

Zwykle „Bohater naszych czasów” jest nazywany imieniem B.M. „Cykl opowiadań” Eikhenbauma. „Lermontow”, napisał ten znany badacz, „połączył… takie gatunki charakterystyczne dla lat 30., jak esej podróżniczy, opowieść biwakowa, świecka opowieść, kaukaskie opowiadanie” i „Bohater naszych czasów” „ było wyjściem poza te gatunki - w drodze do łączącego je gatunku powieści. Dodając do wymienionych formularzy „spowiedź bohatera, jego pamiętnik”, B.T. Udodow uważa również, że Lermontow był zafascynowany „możliwościami syntezy realistycznego eseju podróżniczego, notatek z pełnym akcji romantyczna historia i nowela. Pierwszymi zetknięciami się z taką „hybrydą”… w swoim gatunku i metodzie pracy były „Taman” i „Fatalist”.

A więc „książka” Lermontowa – owoc cyklizacji różnych (esejów, konfesjonałów itp.), ale małych form? Doświadczenie „hybrydyzacji” w literaturze rosyjskiej istniało także poza Lermontowem, na przykład w niedokończonej powieści „Wadimow” A. Bestużewa-Marlinskiego, w „Rosyjskich nocach” W. Odojewskiego. Ani jedno, ani drugie dzieło nie nabrało głębszego epickiego brzmienia i znaczenia niż „Bohater naszych czasów”. Tymczasem „kompozycja” Lermontowa jest „eposem nowego świata” (W. Bieliński) już dlatego, że wraz z bohaterem czasu odtwarza sam ten czas. Jest obecny w „Bohaterze…” zarówno w moralnym i psychologicznym wyglądzie Pieczorina, jak iw postaciach innych postaci, których cel artystyczny wcale nie ogranicza się do „oficjalnej, podporządkowanej pozycji” osobie centralnej. „A jakie” – podkreślił Belinsky – są typowe twarze Beli, Azamata, Kazbicza, Maksyma Maksimycha, dziewcząt w Tamanie! „To” – dodaje – „są to takie twarze, które będą równie zrozumiałe dla Anglika, Niemca i Francuza, jak zrozumiałe są dla Rosjanina”.

Czy rzeczywiście Bela, Azamat, Kazbicz - „proste” „dzieci natury”, a nie ludzie swoich czasów, uderzają, podobnie jak Pieczorin, jego pospolitymi „wadami”? Najbardziej uderzająca cecha Peczorina - dwoistość („Są we mnie dwie osoby ...”) - czy jest charakterystyczna tylko dla niego? I dr Werner, którego sam wygląd uderzyłby frenologa w „dziwne sploty przeciwnych skłonności” rzeczywiście tkwiące w tej osobie. „Jest sceptykiem i materialistą, jak prawie wszyscy lekarze, a jednocześnie poetą, i to na poważnie, choć nie napisał w życiu dwóch wierszy. Studiował wszystkie żywe struny ludzkiego serca, tak jak bada się żyły trupa, ale nigdy nie wiedział, jak wykorzystać swoją wiedzę. A kadet Grusznicki, odziany w szary żołnierski płaszcz i marzący o zostaniu „bohaterem powieści”? A porucznik Vulich? Przemytnik Janko, góral Kazbicz – ci bohaterowie i indywidualni zbójnicy w jednym, nieustraszeni i okrutni, poetyccy i prozaiczni zarazem? " dziwne stworzenie”Nazwany w„ Bohater naszych czasów ”nawet przemytniczka bardzo daleko od Peczorina. „... To”, pisał o niej Belinsky, „jest jakimś dzikim, błyszczącym pięknem, uwodzicielskim jak syrena, nieuchwytnym jak undine, strasznym jak syrena… Nie możesz jej kochać, ty nie można jej nienawidzić, ale można ją tylko kochać i nienawidzić razem”. A oto Kazbicz. „Zacząłem się przyglądać”, przedstawia go Maksym Maksimycz, „i rozpoznałem mojego starego znajomego Kazbicza. On, wiesz, nie był taki spokojny, nie taki spokojny. Mówiono o nim, że uwielbia włóczyć się z abrekami po Kubanie, i prawdę mówiąc, jego kumpel był najbardziej drapieżny… Ale był bystry, bystry jak diabeł! Beszmet jest zawsze podarty, a broń zawsze srebrna. A jego koń był sławny w całej Kabardzie…”. Znów mamy podwójną naturę: bohatera i rabusia jednocześnie. Jego pierwsza „połówka” ożywa w fabule i stylu, w szczególności następujące pochwalne słowo wiernego konia: „Tak” – odpowiedział Kazbicz po chwili milczenia – „nie znajdziesz czegoś takiego w całej Kabardzie . Kiedyś - to było za Terekiem - pojechałem z abrekami na odganianie rosyjskich stad; nie mieliśmy szczęścia i rozproszyliśmy się na wszystkie strony. Ruszyło za mną czterech Kozaków; Słyszałem już za sobą krzyki giaurów, a przede mną był gęsty las. Położyłem się na siodle, powierzyłem się Allahowi i po raz pierwszy w życiu znieważyłem konia uderzeniem bata. Jak ptak nurkował między gałęziami ... Mój koń przeskakiwał pniaki, rwał krzaki klatką piersiową. Wszystko tutaj – od kozackiego imienia „giaours” i apelu do Allaha, po porównanie przyjaciela-konia z ptakiem i rytm mowy – w duchu ludowej legendy heroicznej. Jest to zrozumiałe, skoro Kazbicz jest tutaj przedstawicielem muzułmańskiej społeczności kaukaskiej, w stosunku do której Rosjanie postrzegani są jako „niewierni” i wrogowie. Ale w pracy realizowana jest także inna esencja Kazbicza, nadana przez jego redukujące szczegóły portret początkowy: „kubek”, „przeciągnij”, „jak demon”. Wszyscy oni odpowiedzą w opowiadaniu Maksyma Maksymicza o porwaniu Beli przez Kazbicza: „Było, wie pani, bardzo gorąco; usiadła na kamieniu i zanurzyła stopy w wodzie. Tutaj Kazbich podkradł się, - tsap-scratch, zacisnął usta i zaciągnął go w krzaki, a tam wskoczył na konia i trakcję! . To styl opowieści o rabusiu i złodzieju. Oto jak pojawia się tutaj ten sam Kazbich: „Krzyknął coś do nas na swój sposób i podniósł nad nią sztylet… Zeskoczyliśmy z koni i pobiegliśmy do Beli. Biedactwo, leżała nieruchomo, a krew lała się z rany strumieniami... Taki łajdak: choćby trafił w serce... wszystko by od razu załatwił, inaczej w plecy... najbardziej rozbójnik cios.

Młodszy od Kazbicza jest inny góral, Azamat, który już jest „strasznie chciwy na pieniądze”. Ta funkcja jest również nowoczesna: w końcu porucznik Vulich ma obsesję na punkcie wygrywania. A Azamat to śmiałek i jednocześnie zdrajca, który zaniedbał więzy krwi, które dla górala są święte. Jednak Pieczorin („Księżniczka Maria”) również porównuje swoje zachowanie do „żałosnej roli kata lub zdrajcy”.

W pierwotnej wersji przedmowy do drugiego wydania swojego „dzieła” Lermontow wyjaśniał: „Bohater naszych czasów” jest jak portret, ale nie jednej osoby; to jest typ - powiesz mi, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci, że wszyscy prawie tacy jesteście; jedni są trochę lepsi, inni dużo gorsi. Uwaga: tutaj pisarz nie wymienia Peczorina, ale Bohatera naszych czasów jako główną osobę swojej „książki” i dalej mówi o nim w sposób ogólny. I to nie przypadek. Zaproponujmy prosty eksperyment: wyobraźmy sobie przez chwilę, że „dzieło” Lermontowa nosi tytuł, podobnie jak „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, imieniem głównego bohatera: nie „Bohater naszych czasów”, ale „Grygorij Pieczorin”. Wydawałoby się, że są ku temu powody. A tymczasem, jaką zasadniczą różnicę w treści od razu odczuwamy! Jakże przy tej zamianie maleje potencjał pracy!

Zwracając uwagę na „pogłębianie się w rzeczywistość życia” tkwiące w prozie Lermontowa, Gogol widział w autorze „Bohatera naszych czasów” przyszłego wielkiego malarza rosyjskiego życia… ”. „Lermontow”, pisał Bieliński, „ wielki poeta: uprzedmiotowił współczesne społeczeństwo i jego przedstawicieli. To jest społeczeństwo Nowa era(„nasz czas”) obecnego „wieku” i reprezentowany nie przez głównego, ale przez wszystkich bohaterów i ich nieprzypadkowo podobnych samotnych i dramatyczne losy wszedł oczywiście z pewnymi poprawkami do oryginalności góry lub życie świeckie, w „książce” Lermontowa o „człowieku współczesnym”. Jej obiektywizacja nie tylko nie przeszkodziła, ale wręcz przyczyniła się do owego dobrze znanego lirycznego ożywienia struktury narracyjnej „książki”, w szeregu fragmentów przypominających „wiersze prozą” (np. dogadać się z tym udziałem!Ja, jak marynarz, urodziłem się i wychowałem na pokładzie brygu rabusiów itp., co już nie raz zostało zauważone przez badaczy. funkcja artystyczna ten liryzm?

„Bohater naszych czasów”, pisze A.I. Żurawlew - łączy się z poezją Lermontowa wieloma wątkami ... Takie podobieństwo nie mogło nie wpłynąć na styl dzieła. Rzeczywiście, wystarczy przypomnieć choćby takie wiersze, jak „Żagiel”, „Duma”, „Nudny i smutny”, „Testament”, „Wychodzę sam w drogę”, aby związek między poezją Lermontowa a jego „książka” staje się oczywista. Przypomnijmy też ważny fakt, że pierwsza (lub równoległa do idei „Bohatera…”) próba stworzenia wizerunku „ nowoczesny mężczyzna”podjął Lermontow w gatunku powieści poetyckiej (lub opowiadania)„ Opowieść dla dzieci ”, która pozostała niedokończona.

Zhuravleva widzi liryczne „podstawowe tło” „Bohatera naszych czasów” w „powtarzaniu pewnych werbalnych i semantycznych motywów, które znaczenie symboliczne. Powtarzające się motywy morza, gór, rozgwieżdżonego nieba stwarzają u czytelnika poczucie jedności" dzieła, aw szczególności "jedności bohatera poszukującego świadomości". Udodow uważa, że zasada liryczna porządkuje w „książce” Lermontowa wizerunki niektórych postaci: Wiery („jest to obraz najmniej zobiektywizowany, liryczny”), a częściowo Maksima Maksimycza: „Motywy samotności, namiętne pragnienie odnalezienia „rodzimego dusza” na świecie są zawarte organicznie w obrazie starego sługi.

Te obserwacje są oczywiście bezpodstawne. Ale czy wyczerpują cel liryzmu w Bohaterze naszych czasów?

Myślę, że nie. Lermontow prozaik tak naprawdę nie zapomina o doświadczeniu Lermontowa poety. Ten drugi jest jednak potrzebny temu pierwszemu do tworzenia słowo złożone, wewnętrznie kontrowersyjny charakter bohaterowie, ich świadomość, rzeczywistość w ogóle. „Poetycyzm” i „prozaizm” nie tylko przeplatają się w Bohaterze naszych czasów, ale są integralnymi składnikami jednego stylu dzieła. Można to zobaczyć na poniższych przykładach.

Przemówienie „książki” Lermontowa uderzyło nawet w jej nieżyczliwych. Sp. Szewyriew podkreślał „wiernych i żyjących”, tj. precyzyjny i niejednoznaczny opis „drogi przez Dobrą Górę”. Ale to samo można powiedzieć o każdym innym fragmencie dzieła. Łączenie, przeplatanie się różnych głosów jest również charakterystyczne dla mowy bohaterów. Oto opowieść Maksima Maksimycha o Kazbiczu w czasie porwania jego konia przez Azamata6 „Urus yaman, yaman! - ryknął i wybiegł jak dziki lampart. W dwóch skokach był już na podwórzu; u bram twierdzy wartownik zagrodził mu drogę z bronią; przeskoczył nad pistoletem i rzucił się do biegu wzdłuż drogi ... W oddali kłębił się kurz - Azamat jechał na dziarskim Karagezie; w biegu Kazbicz wyciągnął z walizki pistolet i strzelił. Stał nieruchomo przez minutę, aż nabrał przekonania, że chybił; potem pisnął, uderzył pistoletem o kamień, roztrzaskał go na strzępy, upadł na ziemię i szlochał jak dziecko…”.

Przemówienie kapitana sztabu to fuzja głosów. Zawiera nuty Kazbicza („jak dziki lampart”) i Azamata, w ta sprawa nieustraszony śmiałek: „Pył kłębił się w oddali – Azamat jechał na dziarskim Karagezie”. Ostatnie zdanie- monostyczność. Słowa „upadł na ziemię i szlochał jak dziecko” zwiastują tragiczny stan Pieczorina w chwili jego zamachu na ostatni raz patrz Vera („Upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”).

W Bohaterze naszych czasów można zobaczyć sam proces powstawania mowy. Oto opowieść Maksyma Maksimycha o górskim weselu.

„Jak świętują swój ślub? Zapytałem kapitana sztabu.

Tak, zwykle. Najpierw mułła przeczyta im coś z Koranu; następnie dają młodym i wszystkim ich krewnym; jeść, pić wódkę. Dziewczęta i młodzi chłopcy stoją w dwóch rzędach, jeden na drugim, klaszczą w dłonie i śpiewają. Tutaj jedna dziewczyna i jeden mężczyzna wychodzą na środek i zaczynają śpiewać sobie wersety śpiewnym głosem, cokolwiek ... ”.

Tutaj mowa kapitana sztabu jest monofoniczna. Mierząc wszystko zwykłym arszinem, stary działacz zauważa tylko zwykłą stronę wydarzenia. Ale tutaj Maxim Maksimych wyjaśnia wędrownemu oficerowi, co dokładnie „mniejsza córka właściciela (tj. powiadają, nasi młodzi jeźdźcy i ich kaftany są podbite srebrem, a młody rosyjski oficer jest od nich szczuplejszy i ma na sobie złote galony. On jest jak topola między nimi; tylko nie rosną, nie kwitną mu w naszym ogródku. W ten sposób pojawia się inny głos, wyrażony głębokie uczucie czysta dusza. Jego poezja, zdeterminowana przez porównanie rosyjskiego oficera zarówno z jeźdźcami topolowymi, jak i górskimi, jest również uzasadniona, a więc nie mniej trafna niż pierwsza opowieść kapitana sztabowego. Rezultat opisanych „głosów” słychać w następujących słowach Maksyma Maksimycha: „A ona (Bela) była dobra: wysoka, szczupła, jej oczy są czarne, jak oczy górskiej kozicy, i zaglądała w twoją duszę . Pechorin w zamyśleniu nie odrywał od niej wzroku… ”.

Podane przykłady nie pozwalają uznać liryzmu za podstawę jedności gatunkowej Bohatera naszych czasów. Jednocześnie obecna jest idea jednego, przenikającego się nurtu gatunkowego. To dramat, który wraca do tragicznej konfrontacji bohatera z losem.

1.2. Dramat pracy

Dramat obecny jest w „książce” Lermontowa na wiele sposobów. Widać to, porównując „Bohatera naszych czasów” z dziełem A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”. W „Onieginie” widzimy szczegółowy opis samych okoliczności przez Puszkina, jak w ogólnym historycznym (nowoczesnym). Społeczeństwo rosyjskie) oraz w aspektach klasowych (życie codzienne, zwyczaje itp.).

W Bohaterze naszych czasów sprawy mają się inaczej. Niemal wszystkie jego postacie są pozbawione np. tła. Nie stało się to jednak przeszkodą w „pogłębianiu się” w nowoczesność.

„Należy zaznaczyć – zauważył jeden z krytyków „Bohatera naszych czasów” – że autor nie lubi zbytnio rozwodzić się nad obrazami natury. Woli ludzi”. Na początku opowiadania „Maksym Maksymicz” Lermontow zwraca uwagę na zasadność tej obserwacji: „Uratuję cię od opisywania gór, od okrzyków, które nic nie wyrażają, od obrazów, które nic nie przedstawiają… i od statystycznych uwag, których nikt przeczytam." I widzimy, że w kolejnych rozdziałach dzieła pisarz dotrzyma obietnicy: jego opisy staną się zwięzłe. Możemy to zaobserwować na przykład w scenie, w której Grusznicki upuszcza kieliszek i księżniczkę Marię. „Odwróciłam się i odeszłam od niego. Przez pół godziny szedłem alejkami winorośli, wzdłuż wapiennych skał wiszących między nimi. Zrobiło się gorąco i szybko pobiegłam do domu. Przechodząc obok źródła siarki, zatrzymałem się na zadaszonej galerii, aby pooddychać w jej cieniu, co dało mi możliwość bycia świadkiem dość ciekawej sceny. Aktorzy byli w tej pozycji. Księżniczka siedziała z moskiewskim dandysem na ławce w zadaszonej galerii i oboje zdawali się być pogrążeni w poważnej rozmowie. Księżniczka, wypiwszy zapewne ostatnią szklankę, szła w zamyśleniu przy studni; Grusznicki stał przy samej studni; na miejscu nie było nikogo innego”. Jakbyśmy mieli przed sobą dzieło reżysera – z wyraźnym wskazaniem pozycji i postawy każdego z „aktorów” na scenie oraz atmosfery „sceny”.

„Taman to najbrzydsze miasteczko ze wszystkich nadmorskich miast Rosji”. Sytuacja w opowiadaniu o tym samym tytule ogranicza się do jednej frazy. Następna fraza to: „Przyjechałem wózkiem transferowym późno w nocy”. Sama rozpoczyna akcję: poszukiwanie przez przechodzącego funkcjonariusza miejsca do spania, które zaprowadziło go „do małej chatki nad samym brzegiem morza”. Kolejna sceneria, w której rozgrywa się dramat.

Wydarzenia „Fatalisty” rozgrywają się w kaukaskiej „wiosce kozackiej na lewym skrzydle”. Tutaj można było mówić o ciekawej i odległej krainie. Ale Lermontow podaje tylko najpotrzebniejsze informacje w jednym zdaniu („oficerowie zebrali się po kolei u siebie, wieczorami grali w karty”).

W Bela jest więcej opisów. I są bardziej szczegółowe. Jest to zrozumiałe: historia otwiera całe dzieło. Ale i tutaj opisy przypadają na część przedstawioną przez przechodzącego oficera (przybysza na Kaukaz i w dodatku eseistę („nie piszę opowiadania, tylko notatki z podróży”). Jest to po pierwsze , Po drugie, a akcja jest w nich widoczna.Na przykład osetyjska „dymna sakla”, w której schroniło się dwóch podróżników, jest opisana bez jasne szczegóły: tu jest niewygodne wejście do mieszkania przez stodołę, jej widok wnętrza z dymiącym ogniskiem i ludźmi w łachmanach wokół niego. Ale to wszystko jest powodem, dla którego Maxim Maksimych w końcu przemówi. Stało się - i sakla została zapomniana. Inny przykład. Akcja opowiadania Maksyma Maksimycha toczy się również w sakli, gdzie rozgrywa się czerkieskie wesele. Ale nie oglądamy ślubu, jej ceremonii, ponieważ jest to „scena” dla relacji kilku aktorów: Pieczorina, Beli, Maksyma Maksimycza, Kazbicza i Azamata.

Inną cechą „książki” Lermontowa jest sposób, w jaki bohaterowie są wprowadzani w przedstawione wydarzenia. Jeśli u Puszkina dzieje się to stopniowo, a postacie rozdzielają całe rozdziały (w drugim pojawia się Lenski, w trzecim Tatiana), to bohaterowie opowiadań Lermontowa pojawiają się grupami. I w przeciwieństwie do Puszkina, którego historię przerywają dygresje, natychmiast wchodzą w interakcje. Na przykład po poetyckim powitaniu Beli „młodemu rosyjskiemu oficerowi” następuje reakcja podziwiającego Pieczorina („Uroczo!”, odpowiedział). A potem bohaterowie są już w stanie złożonego „dialogu”: „Pieczorin w myślach nie odrywał od niej oczu, a ona często patrzyła na niego spod brwi”. „Tylko”, dodaje Maksim Maksimycz, „Peczorin nie był sam w podziwianiu ładnej księżniczki: z kąta pokoju patrzyło na nią dwoje innych oczu, nieruchomych, ognistych” [tamże]. To Kazbich, od razu zaangażowany w zaistniałą sytuację. Pół strony później do tej grupy dołącza brat dziewczynki, Azamat. W ten sposób wszystkie osoby jednocześnie weszły w akcję opowieści.

Tę zasadę można zaobserwować w dowolnej „części” pracy. Wraz z brygadzistą i batmanem („Liniowy kozak działał pode mną jak batman”) Pechorin pojawia się w Tamanie. A potem każdy z jego towarzyszy będzie zaangażowany w to, co stanie się z głównym bohaterem. Pierwszy poranek pobytu Pieczorina w Piatigorsku („Księżniczka Maria”), a raczej pierwszy spacer, sprowadza bohatera do Grusznickiego; w „Fataliście” też szybko, przy pomocy tych, którzy przebywali u mjr S*** oficerowie, powstaje „para” Peczorin - Vulich, a następnie inni: Vulich - pijany Kozak; „stary kapitan” i zabójca Kozaków; Kozak i Pieczorin itp. nawet relacja dwóch towarzyszy podróży – przechodzącego oficera i kapitana sztabu – pojawiających się przed nami od razu („Bela”), nie ogranicza się do ciekawości początkującego o „przygodach” doświadczonego kaukaza, ale już wkrótce tworzy konflikt ponieważ rozmowa dotyka charakteru „człowieka współczesnego”. „Kapitan sztabowy nie zrozumiał tych subtelności…” - stwierdza oficer-narrator i później relacjonuje: „Pożegnaliśmy się raczej sucho”.

Te cechy dowodzą, że „książka” Lermontowa jest przesiąknięta dramatycznym początkiem. Czy to przypadek, że wiele epizodów jest przedstawionych w bezpośrednim sporze z zasadami dramaturgii? (Praktycznie wszystkie relacje Pieczorina i księżnej Marii, Pieczorina i Grusznickiego, a także „proces losu” w „Fataliście”). („- Jest spisek! - krzyknąłem z podziwem: - będziemy pracować nad rozwiązaniem tej komedii”; „Ta komedia zaczęła mnie niepokoić” itp. „Byłem”, mówi o sobie Peczorin, „ niezbędna osoba piątego aktu; mimowolnie zagrałem żałosną rolę kata lub zdrajcy”. Wreszcie, czy to przypadek, że pięciu opowiadaniom składającym się na „książkę” Lermontowa odpowiada pięć aktów tradycyjnego dramatu?

Definiowanie „specyficzne dramatyczna akcja„(treść, „idee”), podkreśla teoretyk literatury: „przejawia się to przede wszystkim w tym, że początkowa sytuacja dramatu zostaje całkowicie wchłonięta” w akcję „jako„ moment poprzedzający ”, organicznie tkwiący w To. W utworze epickim kierunek akcji jest neutralny dla wielu aspektów sytuacji wyjściowej, a „treść, patos i skutki nie pozostają w tak bezpośrednim związku z podanym na początku układem sił, jak ma to miejsce w utworze epickim”. Dramat."

Ta różnica jest głównym źródłem granicy gatunkowej między „Eugeniuszem Onieginem” a „Bohaterem naszych czasów”. Działanie tego ostatniego jest zawsze związane z sytuacją wyjściową, nieustannie „ogląda się” na nią i dąży do „przyciągnięcia” wszystkich jej linii, sił i kierunków. Oto kilka przykładów.

Istnieje związek między epitetem „najgorsze miasto” („Taman”) a morale Pieczorina na końcu tej historii: „A dlaczego los rzucił mnie w pokojowe koło uczciwych przemytników? Jak kamień wrzucony do paskudnego źródła zakłóciłem ich spokój i jak kamień prawie się zatopiłem!” .

Badacze (B. Udodov, A.I. Zhuravleva) odnotowali obecność w stajni „Bohatera naszych czasów” i wspólne motywy: los, twierdza, gwiazda. Nie służą one tylko jedności dzieła (problemowej, kompozycyjnej), ale tę jedność budują w szczególny sposób. Tutaj ponownie obserwujemy dramatyczną „tendencję do… łączenia koncentracji” poszczególnych wydarzeń i stanów bohaterów, podczas gdy w eposie mogą one być usytuowane obok siebie.

Na przykład trzy fragmenty z gwiazdami z początku, końca i środka pracy wchodzą w złożoną interakcję.

„Wbrew przewidywaniom mojego towarzysza”, mówi przechodzący obok oficer w Beli, „pogoda się poprawiła i cichy poranek; Tańce gwiazd splatały się w cudowne wzory na odległym niebie i blakły jedna po drugiej, gdy blade odbicie wschodu rozlewało się po ciemnopurpurowym sklepieniu, stopniowo oświetlając strome echa gór pokrytych dziewiczym śniegiem. Wszystko było ciche w niebie i na ziemi, jak w sercu człowieka w chwili porannej modlitwy. „Czy myślisz”, zastanawia się Pechorin w przeddzień pojedynku („Księżniczka Mary”), „że przedstawię ci czoło bez sporu… ale rzucimy losy!… a potem… potem ... co jeśli jego szczęście przeważa? Czy moja gwiazda w końcu mnie zdradzi?.. I nic dziwnego: tak długo wiernie służyła moim zachciankom; nie ma większej stałości w niebie niż na ziemi”. „Wracałem do domu – czytamy w „Fataliście” – „pustymi zaułkami wsi; księżyc, pełny i czerwony, jak blask ognia, zaczął się wyłaniać zza postrzępionego horyzontu domów; gwiazdy świeciły spokojnie na ciemnoniebieskim sklepieniu i zabawne stało się dla mnie, gdy przypomniałem sobie, że byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy myśleli, że luminarze nieba biorą udział w naszych nieistotnych sporach ...

Każdy z tych krajobrazów ma swoje indywidualne funkcje. Na przykład miesiąc „pełny i czerwony jak blask ognia” w ostatnim fragmencie jest metaforą krwawego wydarzenia, które właśnie wydarzyło się w wiosce. Ale jasne jest również, że wszystkie są ze sobą połączone i „pracują”. powszechny problem- stosunek wolnej woli i predestynacji (losu) w życiu i zachowaniu człowieka. Dlatego we wszystkich trzech pejzażach, obok nieba i gwiazd, jest człowiek.

Obecna w „Bohaterze naszych czasów” jest kolejna z generycznych cech dramatu – „bogactwo i różnorodność elementów realizujących akcję”. W powieść Puszkina jej źródłem są osoby i czyny postacie centralne. W Lermontowie akcję napędza nie tylko Pieczorin. Początek historii Beli stawia sama ta dziewczyna w momencie powitania rosyjskiego oficera; w rozwoju i tragiczne rozwiazanie Azamat, Kazbicz, nawet najmilszy Maksym Maksymicz są „winni”. W „Tamanie” działalność dziewczyny-przemytniczki jest nie mniejsza niż głównej bohaterki. Są w równym stopniu odpowiedzialni za to, co się stało, ponieważ bohaterka swoją próbą utopienia gościa stworzyła sytuację nie do rozwiązania. Pomysł („spisek”) pojedynku w celu nauczenia Peczorina, zrobienia z niego pośmiewiska, należy do kapitana dragonów, Grusznicki go zaakceptował. W Fataliście energia wydarzeń pochodzi od Wulicza i pijanego kozackiego zabójcy, a dopiero potem od Pieczorina. Ogólnie rzecz biorąc, w „książce” Lermontowa osoby epizodyczne po prostu nie. Ważni są tu niewidomy chłopiec, głucha staruszka, matka zbrodniarza Kozaka („Fatalistka”), mąż Wiery, ona sama itd., bo akcja w tym utworze zbliża się do „jednego, integralnego ruchu w sobie."

Oryginalność gatunkowa „Bohatera naszych czasów” polega na tym, że epopeja w nim zawarta jest nie tylko udramatyzowana, ale także ukształtowana na podstawie dramaturgii.

Wśród przekrojowych motywów twórczości Lermontowa prym wiedzie koncepcja losu. Pojęcie przeznaczenia przenika cały system i konflikt „Bohatera naszych czasów”. Nie wszyscy bohaterowie dzieła, po Pieczorinie i Wuliczu, rzucają wyzwanie losowi (nieświadomie nawet Bela, który odpowiedział na miłość cudzoziemca i poganina, robi to nieświadomie). Ale to nie czyni ich mniej w jej mocy. Maksym Maksimycz i Kazbicz są skazani na bezdomną tułaczkę, Verę czeka „wspólna samotność”, przedwczesna śmierć spotka Belę, jej ojca, Azamata, Grusznickiego. Los tych wszystkich ludzi jest tragiczny. Z większym prawdopodobieństwem ten los jest z góry przesądzony dla Pieczorina, który sprzeciwia się losowi.

Dramatyzacja w „książce” Lermontowa uchwyciła i przekształciła prawie każdy rodzaj więzi międzyludzkich (przyjaźń, przyjaźń, miłość).

Ile zarzutów padło pod adresem Peczorina, który w odpowiedzi na otwarte ramiona Maksyma Maksymicza w opowiadaniu o tym samym tytule „raczej chłodno, choć z przyjaznym uśmiechem, wyciągnął do niego rękę”. Ale obserwujemy ten sam rezultat przyjaznych stosunków w innych sytuacjach, w których nie ma Pieczorina. Oto pożegnalna scena między przechodzącym oficerem a doświadczonym kaukaskim. „Szkoda”, powiedziałem mu, „szkoda, Maksymie Maksymycz, że musimy się rozstać przed upływem terminu (por. we wspomnianym epizodzie z Pieczorinem: „Maksym Maksymicz zaczął go błagać, żeby został z nim na jeszcze dwie godziny” [tamże]). - Gdzie my, niewykształceni starzy ludzie, możemy was gonić! .. Jesteś świecką młodzieżą, dumną: póki jeszcze tu jesteś, pod czerkieskimi kulami, krążysz tam iz powrotem ... a po spotkaniu wstydzisz się wyciągnij rękę do naszego brata (por.: „Dobra, nie mam nic do powiedzenia, drogi Maximie Maksimychu… Jednak do widzenia, muszę iść… Spieszę się… Dziękuję, że nie zapominając… – dodał, biorąc go za rękę” [tamże]. Niemniej jednak niedawni przyjaciele „rozstali się raczej sucho” i Wiodącą rolę grany nie przez przedstawiciela „dumnej” młodzieży, ale przez człowieka serdecznego, „godnego szacunku”. Ale może dobry Maksym Maksimycz nagle „stał się upartym, kłótliwym kapitanem sztabu” tylko dlatego, że sam się obraził? Ale to samo widzimy w końcowa scena Tamani, gdzie Janko rozstał się z niewidomym chłopcem, jego wiernym i pracowitym pomocnikiem. Wynik odcinka jest taki sam: „Słuchaj, ślepy człowieku! - Powiedział Janko, - Ty opiekuj się tym miejscem... wiesz? - Po chwili milczenia Janko kontynuował: - Pojedzie ze mną; ona nie może tu zostać; i powiedz staruszce, że, jak mówią, czas umierać, uzdrowiony, trzeba wiedzieć i szanować. Już nas nie zobaczy.

Do czego cię potrzebuję? była odpowiedź.

Idealnie wykreowane trzy sytuacje różni ludzie. Wszystkie są zdeterminowane zewnętrznie, a nie motywowane niezgodą. I jest wszędzie. W scenie pojedynku Piechorin i Grusznicki, którzy byli „kiedyś przyjaciółmi”, nie mogli się zgodzić. Nie rozumieją się Ostatnia chwila i Grusznicki z kapitanem smoków. Pieczorin i dr Werner, którzy kiedyś wyróżniali się „w tłumie”, chłodno rozstają się na zawsze. Takie były przyjazne stosunki między Onieginem a Leńskim przed fatalnym pojedynkiem, w którym pierwszy kochał młodego człowieka „całym sercem”, a drugi odpowiadał mu ze szczerym szacunkiem?

Według Very Peczorin nie dał jej nic „oprócz cierpienia”. To nie przeszkadzało, ale według bohaterki przyczyniło się do siły i stałości jej miłości. Podobnie jak uczucia księżniczki Marii, w intrydze, z którą Peczorin kierował się tym samym przekonaniem. Wręcz przeciwnie, oddanie i uwielbienie Grusznickiego powodowało irytację i nienawiść jego ukochanej. „Jak ojciec” Maxim Maksimych kochał Belę, ale ona „nigdy nie pamiętała” go przed śmiercią (porównaj reakcję Beli na wiadomość o śmierci ojca z tym: „płakała przez dwa dni, a potem zapomniała” -). Ostateczna konkluzja Very zawarta w jej pożegnalnym liście jest bardzo odkrywcza. Jedyna kobieta, która rozumiała Pieczorina „doskonale, ze wszystkimi drobnymi słabościami, złymi namiętnościami”. Faith uznała stosunek bohaterki do niej za „normę” współczesna miłość: „Nie będę cię winił - zrobiłeś mi, jak zrobiłby to każdy inny mężczyzna ...”. Teraz, w sprzecznościach miłości, czytelnik poznaje naturę epoki.

Sprzeczna dwuznaczność Lermontowa dotycząca „człowieka współczesnego” jawi się jako paradoks jego świadomości i myślenia. Wnioski z myśli bohatera są bezproduktywne, choćby dlatego zadane pytanie(„…czy to wychowanie mnie takim uczyniło, czy Bóg mnie takim stworzył…”; „Czy jestem głupcem czy łajdakiem…”; „…dlaczego tak uparcie szukam miłości młoda dziewczyna…”; „… po co żyłam? w jakim celu się urodziłam? ”- albo to samo „nie wiem” zostaje podsumowane, albo zamienia się w nowe pytania bez odpowiedzi.

Paradoksalny charakter świadomości i myślenia w „Bohaterze naszych czasów” jest właściwością nie tylko Peczorina. Praca zaczyna się od paradoksu. „Jechałem”, mówi narrator w „Bel”, „na posłańcu z Tyflisu. Cały bagaż mojego wózka składał się z jednej małej walizki, która była w połowie wypełniona notatkami z podróży po Gruzji. Większość z nich, na szczęście dla ciebie, przepadło. „Niedawno dowiedziałem się, że Pieczorin zmarł. Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła…”. „Ja”, opowiada Pieczorin, „zawsze odważniej idę naprzód, kiedy nie wiem, co mnie czeka”.

Obserwujemy też niekonsekwencję w wypowiedziach bohaterów, w tym w monologu: wyznaniu Pieczorina, liście Wiery, zeznaniu dr Wernera czy Grusznickiego. „Te monologi ... - zauważa Udodov - niepostrzeżenie zamieniają się w rozmowę z samym sobą ... ”. Zauważmy, że te „dialogi” mają na celu porozumienie i sprzeciw, tj. to spory dialogowe, w których nie ma zwycięzcy. Na przykład francuska fraza Grusznickiego, skierowana nie tylko do Pieczorina, ale także do przechodzącej księżniczki Marii: „Moja droga, nienawidzę ludzi, aby nimi nie gardzić, bo inaczej życie byłoby zbyt obrzydliwą farsą”. Jak wiecie, Peczorin odpowiedział Grusznickiemu swoim tonem, po czym „odwrócił się i odszedł od niego”.

„Kompozycja Bohatera naszych czasów” – mówi badacz – „nie jest liniowa, lecz koncentryczna. Wszystkie części powieści nie są tak bardzo poszczególne partie jedna całość, ile błędnych kół zawiera w sobie istotę dzieła w całości, ale nie w całej swej głębi. Nałożenie tych kręgów na siebie nie tylko poszerza zakres pracy, ale ją pogłębia. Zdaniem Udodowa kolejne „kręgi” „Bohatera naszych czasów” podporządkowane są zadaniu dogłębnego ujawnienia wizerunku bohatera dzieła, którego „kontur” rozpoczyna się w „Beli”. W „Maksymie Maksimowiczu” i przedmowie do Dziennika Pieczorina Pieczorin „robi drugą rundę: ponownie przyjazd z Petersburga na Kaukaz… i dalej do Persji, potem powrót do Petersburga, który przerywa śmierć ”. „W „Księżniczce Marii”, podsumowuje naukowiec, „wszystkie„ kręgi ”Peczorina otrzymują dogłębne wyjaśnienie. Wyjazd z Piatigorska do Kisłowodzka, a stamtąd ponownie do twierdzy zamyka ostatnie kółko. Koniec spotyka się z początkiem. Z Fatalisty wracamy w myślach do tego, o czym opowiadał nam Maksym Maksimycz, jakby czytając Belę innymi oczami. Zwróć uwagę, że ważny jest ostatni rozdział pracy. W świetle takiej interpretacji okazuje się być służbą. Ale już zauważyliśmy, że Peczorin nie jest sam w sporze-pojedynku z losem w Bohaterze naszych czasów. Tutaj Vulich zaczął go pierwszy, kontynuował na swój sposób pijany Kozak, potem dołączył do niego „stary kapitan”, a nawet nieszczęsna matka zabójcy. I dopiero wtedy Pieczorin.

„- Zgrzeszyłeś, bracie, Efimyczu”, powiedział kapitan, „więc nie ma nic do roboty, poddaj się!” . Jest to stanowisko „starego Yesaula”, wierzącego, dlatego nie aprobuje żadnego wyzwania rzuconego Bogu.

„- Nie poddam się! - Kozak krzyknął groźnie i słychać było, jak kliknął napięty spust ”(por. Opinia kapitana o zabójcy:„ ... on się nie podda - znam go ”- To jest pozycja Kozaka, wyzwanie ludzie i Niebo.

A oto „decyzja” starej matki zabójcy: „Siedziała na grubej kłodzie, opierając się na kolanach i podpierając głowę rękami…”. W odpowiedzi na ofertę Yesaul „porozmawiaj ze swoim synem; może cię posłucha...”, „staruszka spojrzała na niego uważnie i potrząsnęła głową”. To jest fatalizm, całkowite poddanie się losowi.

Uważamy, że absolutnie słusznie, I. Winogradow, który w swoim artykule rozważał „ Powieść filozoficzna Lermontowa” opowiadanie „Fatalista” jako nie tylko finał, ale ostatnia „część” „Bohatera naszych czasów”. Część, którą trafniej byłoby nazwać ostatni akt przez analogię z dramatem, ponieważ „Fatalista” nie tylko przywraca nas do „Beli”, ale podobnie jak w dramacie „wchłania” zarysowaną w dramacie „sytuację wyjściową” pierwszą historię „książki” i pogłębia ją. Czas jest sfilmowany, jak w dramacie, w przestrzeni, a przestrzeń jest w czasie, co pozwoliło autorowi nie tylko naruszyć porządek chronologiczny wydarzeń, ale także przekształcenie go z czynnika epickiego w taki, który działa na twórczą całość.

Forma pracy

Tak więc epicki początek „Bohatera naszych czasów” jest udramatyzowany. Ale w jakiej formie? Ostatecznie „książka” staje się powieścią. Dzieje się tak za sprawą ustalonego przez M. Bachtina prawa, zgodnie z którym „w dobie dominacji powieści” dramat romanizuje się także po innych gatunkach.

W „księdze” Lermontowa ironia realizuje się nad postaciami, nad znaczeniem ich działań i motywów. Najważniejszym z nich jest motyw gry.

To właśnie widzimy w „Księżniczce Marii” i „Fataliście”. Nie wynika z tego, że postacie w innych opowieściach nie są graczami. Wręcz przeciwnie, Kazbicz występuje pod pozorem (czasami pokojowego, czasem nie pokojowego alpinisty), co do którego zdaniem sztabmistrza było wiele podejrzeń. Naszym zdaniem jest sens w współbrzmieniu nazwisk Kazbicz, Wulicz i Pieczorin. To są gracze i to wszędzie. W strojach aktorskich występują, prowadząc podwójne życie, przemytnicy w „Tamanie”: rzekomo głucha staruszka, niewidomy Ondine. Sama Bela ma skłonność do zabawy. „Księżniczka Maria”. Grają tu wszyscy i zawsze: od pozera Grusznickiego i aktora Pieczorina po doktora Wernera, kapitana smoków, księżniczkę Marię, Verę i jej męża. Pojęcie „zabawy” przenika historię. „Wygrałeś zakład” (Grusznicki); „Nie jestem twoją zabawką” (Peczorin); „...twoje oszustwo ci się nie uda”, „…ile razy pełniłem rolę topora w rękach losu”; „... Gram w twoich oczach najbardziej nieszczęśliwą i brzydką rolę” (Peczorin). To nie jest pełna lista tylko bezpośredniej wzmianki o tym słowie w odcinkach opowieści. Podobnie jak w The Fatalist, gra pojawia się tutaj jako podstawowa zasada życia, jego sposób. Ilustrujący szczegół: jedno ze spotkań Pieczorina z Verą jest nieświadomie, ale nie przypadkowo, „w asyście” „magika Apfelbauma”, którego występ pozwolił Pieczorinowi oszukać obserwujących go nieżyczliwych. Przedstawiając czytelnikom („Fatalistę”) porucznika Vulicha, Lermontow od razu nazywa swoją główną cechę – „pasją do gry”. I ta pasja nie tylko nie zostanie zapomniana, ale też będzie kluczem do kolejnej akcji.

Ale nawet to nie wystarczy. Faktem jest, że nowoczesność, nawet w swej figlarnej istocie, wyklucza możliwość jednoznacznego zdefiniowania gatunku w Bohaterze naszych czasów.

Jak zaczynają się wydarzenia składające się na „Księżniczkę Marię”? „Komedia” (pamiętajcie: „… poklepiemy zakończenie tej komedii”), a nawet „śmieszny melodramat”, zdaniem Pieczorina, „wstrętna farsa”, jak nazwałby to przegrany z przeciwnikiem Grusznicki (który, nawiasem mówiąc, przyjął w momencie tego stwierdzenia „dramatyczną postawę”).

Tak, i rozwijają się w farsę, bo tak „przyjaciele” Grusznickiego wymyślili jego pojedynek z Pieczorinem. A jak się kończą? Tragedia, której skutkiem były „krwawe zwłoki” jednego z uczestniczących graczy oraz złamana dusza gracza (Księżniczka Mary). („Boże!”, wykrzyknął Pieczorin w Ostatnia randka z dziewczyną - jak się zmieniła, odkąd jej nie widziałem ... "). Wszystkie historie albo utknęły w martwym punkcie, albo, jeśli zostały rozwiązane, to w jakiś zniekształcony sposób, który nie przynosi zwycięstwa i satysfakcji żadnemu z uczestników. W ostatnim opowiadaniu „Bohatera naszych czasów” pojawia się myśl: „… co za żarty!”

Głupi żart! - podniósł drugi. W powieści to synonim współczesna rzeczywistość, społeczeństwo i epoka historyczna.

Wniosek

„Bohater naszych czasów” to pierwsza powieść społeczno-psychologiczna i moralno-filozoficzna o tragedii rosyjskiej prozy wybitna osobowość w warunkach Rosji w latach 30. XIX wieku. Ze względu na fakt, że „Bohater naszych czasów” został napisany, gdy powieść jako gatunek w literaturze rosyjskiej nie była jeszcze w pełni ukształtowana. M.Yu. Lermontow polegał głównie na doświadczeniu A.S. Puszkin i zachodnioeuropejskie tradycje literackie.

„Bohater naszych czasów” to powieść składająca się z pięciu opowiadań, które łączy główny bohater – Pieczorin. Gatunek „Bohatera naszych czasów” - powieść w formie „łańcucha opowiadań” - został przygotowany przez cykle opowiadań powszechnych w rosyjskiej prozie lat 30., które często przypisywano specjalnemu gawędziarzowi lub autorowi ( „Opowieści Belkina” A.S. Puszkina, „Wieczory na farmie pod Dikanką” N.V. Gogola i innych). M.Yu. Lermontow zaktualizował ten gatunek, przechodząc do opisu życie wewnętrzne osoby i łączącej wszystkie historie z osobowością bohatera. Cykl opowiadań przekształcił się w powieść społeczno-psychologiczną. Lermontow łączył takie typowe dla lat 30. gatunki, jak esej podróżniczy, opowiadanie świeckie i opowiadanie. Bohater naszych czasów był wyjściem poza te małe formy, łącząc je razem w gatunku powieści.

„Bohater naszych czasów” w wyniku złożonego procesu gatunkowego, w wyniku którego powstała „książka”, stał się powieścią wyjątkową, jak „Oniegin” Puszkina. „Książka” Lermontowa jest wynikiem całej pracy pisarza. To, co epickie, liryczne i dramatyczne, organicznie łączy się i „mieni” w sobie. Pozwala to dziełu żyć wiecznie, zmuszając każde nowe pokolenie czytelników nie tylko do omawiania go w nowy sposób, ale także do nadziei na nowe odkrycia i świat sztuki działa i w sobie.

Literatura

Bachtin MM Epos i powieść // Zagadnienia literatury i estetyki. - M., 1975. S. 450.
Bieliński V.G. Podłoga. kol. cit.: W 13 t. - M., 1953 - 1959. t. IV.
Botkin wiceprezes Krytyka literacka. publicystyka. Listy. - M., 1984. S. 244.
Zhuravleva A.I. Poetycka proza Lermontowa // literatura rosyjska, 1974.
Korowin VI Twórcza ścieżka M.Yu. Lermontow. - M., 1973.
Kurginyan MS Dramat // Teoria literatury. Rodzaje i gatunki. - M., 1964. S. 245.
Lermontow M.Yu. Pełny kol. cit.: W 4 t. T. 4. - M .: L., 1948.
Rozanov V. Koniec i początek // Rosyjski Eros, czyli filozofia miłości w Rosji. - M., 1991. S. 116.
Udodow B.T. Roman M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. - M., 1989.
Szewyriew S.P. Bohater naszych czasów. op. M. Lermontow. Dwie części // rosyjski krytyka XVIII- XIX wieku. - M., 1978. S. 149.
Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. - M.; L., 1961. S. 251.

1. Cechy kompozycji powieści.
2. Cechy różnych gatunków.
3. Cel łączenia gatunków.

Kompozycja powieści „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontowa jest dość złożona: wydarzenia nie są przedstawione w porządku chronologicznym, ale gdy autor dowiaduje się czegoś nowego o życiu swojego bohatera. Źródła tych informacji są różne: jest to opowieść Maksyma Maksymicza, osobiste obserwacje autora i wreszcie notatki Pieczorina. Inne jest też otoczenie, w którym opowiadana jest historia: Maksym Maksymicz opowiada przypadkowemu towarzyszowi o Pieczorinie, obserwacje autora są rodzajem wrażeń z podróży, wpisy do pamiętnika Pechorin nie były pierwotnie przeznaczone do czytania przez osoby postronne. Wielość gawędziarzy i sposobów narracji wydarzeń z życia bohatera w naturalny sposób powodowała konieczność wykorzystania elementów różnych gatunków prozy.

Każdy z pięciu rozdziałów powieści jest stosunkowo kompletnym dziełem - opowieścią. Już w pierwszym rozdziale „Bela” znajdziemy cechy kilku gatunków prozy naraz. Ta część opowieści, która prowadzona jest w imieniu autora, w dużej mierze charakteryzuje się cechami eseju podróżniczego. Szkice pejzażowe, pobieżny opis obyczajów ludów Kaukazu, których przedstawicieli autor i Maksym Maksimych spotykają po drodze, sama znajomość dwóch towarzyszy podróży - to wszystko są wyraźne oznaki podróżniczego eseju. Autor poetycko opisuje otaczający krajobraz, który miał okazję podziwiać przez długi czas, biorąc pod uwagę niewielkie tempo postępu: „Ze wszystkich stron góry są niezdobyte, czerwonawe skały, obwieszone zielonym bluszczem i zwieńczone stertami platanów. drzewa, żółte urwiska poprzecinane wąwozami, a tam wysoki, wysoki, złocisty frędzlowy śnieg, a pod nim Aragwa, obejmująca inną bezimienną rzekę, hałaśliwie wymykającą się z czarnego wąwozu pełnego mgły, ciągnie się jak srebrna nić i mieni się jak wąż z jego skalą.

Rusza romantyczny krajobraz realistyczny obraz biedne mieszkanie: „...szeroka sakla, której dach spoczywał na dwóch zakopconych słupach, była pełna ludzi. W środku trzeszczało światło, rozpościerało się na ziemi, a dym, odpychany przez wiatr przez dziurę w dachu, rozchodził się tak gęstym woalem, że długo nie mogłem się rozejrzeć; przy ognisku siedziały dwie stare kobiety, wiele dzieci i jeden chudy Gruzin, wszyscy w łachmanach.

Tym samym esej podróżniczy zawiera również cechy powieści-opisu moralności. Ale w eseju podróżniczym zawarta jest historia Maksyma Maksymicza, która ma wyraźne cechy biwaku. Ta historia nie jest prowadzona płynnie i w sposób ciągły, ponieważ Maxim Maksimych i jego rozmówca są w podróży, potem historia jest chwilowo przerywana, a następnie wznawiana: „… teraz opowiesz mi swoją historię o Beli; Jestem pewien, że na tym się nie skończyło”. Jednocześnie historia Maksyma Maksimycha ma cechy kaukaskiego opowiadania – jest też opis moralności lokalna populacja oraz wątek miłosny i wzmianka o wojnie Rosjan z Czeczenami.

Cechy powieści – opisy moralności – charakteryzują zarówno opowiadanie „Bela”, jak i całą powieść „Bohater naszych czasów” jako całość. To jest o i o obyczajach mieszkańców Kaukazu, ale przede wszystkim oczywiście o obyczajach świeckiego społeczeństwa, którego Peczorin jest przedstawicielem.

W następnym rozdziale opowiadania „Maxim Maksimych” ponownie ujawniają się cechy kilku gatunków. Narracja prowadzona jest w imieniu autora, którego wrażenia z podróży stanowią odpowiednio podstawę eseju podróżniczego. W charakterystyce, jaką autor nadaje Pieczorinowi, wyraźnie widoczne są cechy opisu moralności: Lermontow nie tylko opisuje wygląd bohatera i jego spotkanie z Maksymem Maksymiczem, ale zapoznaje czytelnika z własnymi wnioskami dotyczącymi niektórych cechy charakteru bohatera, a także wyraźnie pokazuje go w procesie komunikowania się z inną osobą.

W rozdziale „Taman” narracja prowadzona jest w imieniu Pieczorina. Warto zauważyć, że tutaj, podobnie jak w dwóch pierwszych opowiadaniach, bardzo dużą rolę odgrywają wrażenia z podróży. Jednak „Taman” ma też znamiona innego gatunku – powieści przygodowej czy romantycznej opowieści o zbójnikach. Przez przypadek bohater jest zmuszony zatrzymać się w mieszkaniu, w którym od czasu do czasu się spotyka dziwne zachowanie zastępy niebieskie. Tajemnicza rozmowa niewidomego z córką gospodyni podsłuchana nad brzegiem morza przez Pieczorina, niezwykłe wybryki i atrakcyjność zewnętrzna dziewczyny zapraszającej oficera do nocny spacer w łódce – to wszystko tworzy atmosferę przygody, sprawia, że z napięciem śledzisz rozwój fabuły. Fakt, że kochanek córki pana okazuje się być przemytnikiem, dodatkowo potęguje awanturniczy charakter opowieści; historie z życia rabusiów były często wykorzystywane przez pisarzy romantycznych.

Rozdział-opowiadanie „Księżniczka Mary”, w którym historia opowiedziana jest także z perspektywy bohatera powieści, łączy w sobie cechy pamiętnika, świeckiej historii, powieści przygodowej i opisu obyczajowego. Osobisty, wyznaniowy charakter tej opowieści przejawia się w licznych przemyśleniach bohatera, który analizuje motywy własne działania. Pamiętnikowa forma narracji pozwala oddać nie tylko chronologiczną sekwencję wydarzeń, ale także następstwo myśli i doświadczeń bohatera, które następują po sobie: „Odczytuję ponownie Ostatnia strona: śmieszny! myślałem, że umrę; to było niemożliwe: jeszcze nie opróżniłem kielicha cierpienia, a teraz czuję, że mam jeszcze dużo czasu do życia.

Jak na powieść przygodową przystało, w opowiadaniu „Księżniczka Mary” dochodzi do przedziwnego miłosnego zderzenia, w którym jednak miłości jako takiej poświęca się niewiele miejsca. Grusznicki próbuje zwrócić na siebie uwagę Mary, ale szybko się nią nudzi i złości na Pieczorina, który z łatwością zdobył miłość dziewczyny. Po drodze rozwija się wieloletnia miłość do Pieczorina i Very. Punktem kulminacyjnym opowieści jest pojedynek Pieczorina i Grusznickiego: przygoda jest tak przekręcona, że na zewnątrz wydaje się, że przyczyną pojedynku jest Maryja, ale nie ona i nie Vera, ale ukryta wrogość bohaterów, która w końcu znalazł wyjście. Pomimo tego, że Pieczorin i Grusznicki przez jakiś czas utrzymywali złudzenie przyjaźni, motyw tej wrogości wymyka się już przy pierwszej wzmiance o Grusznickim: w ten sposób autor skupia się na konflikcie, podczas gdy istniał on jedynie w formie nieokreślonej perspektywa.

Jak we wszystkich rozdziałach powieści, „Księżniczka Maria” ma mocny moralistyczny początek; nie tylko charakter Pieczorina, ale także postacie innych postaci są opisane z psychologiczną perswazją. Pieczorin dokonuje także śmiałych uogólnień, na przykład mówiąc o moralności kobiet, czyni uwagi na temat poglądów przedstawicieli świeckiego społeczeństwa: „Grusznicki, jak cień, wszędzie podąża za księżniczką; ich rozmowom nie ma końca: kiedy on się nią znudzi?.. Matka nie zwraca na to uwagi, bo on nie jest panem młodym. Taka jest logika matek!”

Wreszcie, w ostatnim rozdziale, opowiadaniu „Fatalista”, ponownie łączą się cechy kilku gatunków: przygodowego, opisu moralnego, biwaku i być może przypowieści filozoficznej, ponieważ kwestia predestynacji pozostaje otwarta, choć wydaje się, że być całym dowodem na jego istnienie.

Ale dlaczego Lermontow wykorzystał w swojej powieści elementy różnych gatunków prozy? Wynika to zapewne z wieloznaczności, złożoności charakteru bohatera: jak w obrazie mozaikowym, w jego duszy łączy się w fantazyjny wzór ciemność i światło, roztropność i awanturnictwo, nuda i pragnienie działania, egoizm najwyższego stopnia i namiętne pragnienie bycia kochanym… Wykorzystanie w powieści elementów różnych gatunków pozwala uzyskać właśnie taki mozaikowy obraz który odzwierciedla cechy duszy bohatera.