Ćwiczenia: Wizerunek Chatsky'ego wywołał całą kontrowersję w krytyce. Zapoznaj się z wypowiedziami rosyjskich pisarzy i krytyków na temat głównego bohatera komedii „Biada dowcipu”. Jaki punkt widzenia jest Twoim zdaniem bliski stanowisku autora?
JAK. Puszkin : „Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry… W komedii Biada dowcipu, kto jest mądrą postacią? Odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (mianowicie z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Puchacz? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim ma się do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…”
rocznie Katenin: „... Chatsky ma wszystkie zalety i żadnych wad, ale moim zdaniem dużo mówi, karci wszystko i głosi niewłaściwie”.
P.A. Wiazemski : „Sam bohater komedii, młody Chatsky, wygląda jak Starodum. Szlachta rządziła nim honorowo; ale umiejętność, z jaką głosi ex-abrupto każdy napotkany tekst, jest często męcząca. Ci, którzy słuchają jego przemówień, z pewnością mogą przypisać sobie nazwę komedii, mówiąc: „Biada dowcipowi”! Umysł, który ma Chatsky, nie jest godny pozazdroszczenia ani dla niego, ani dla innych. To jest główna wada autora, że spośród różnego rodzaju głupców wyprowadził jednego mądrego, a potem szalonego i nudnego.
MAMA. Dmitriew : „Pan Gribojedow chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, której społeczeństwo niewykształconych ludzi nie lubi… Ale w Chatskim widzimy osobę, która oczernia i mówi wszystko, co przychodzi na myśl; to naturalne, że taka osoba będzie się nudzić w każdym społeczeństwie ... Chatsky ... to nic innego jak wariat, który przebywa w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych i który jest przed nimi sprytny , ponieważ uważa się za mądrzejszego… Chatsky, który powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce… jest przedstawiany jako najmniej rozsądny.”
O.M. Somow : „Gribojedow powinien był zrobić z Czackiego to, co Francuzi nazywają un raisonneur, najnudniejszą i najcięższą twarz w komedii… G. Gribojedow nie miał zamiaru pokazywać Chatskiego idealnej twarzy… Przedstawił w obliczu Chatskiego inteligentnego i życzliwy młody człowiek, ale wcale nie wolny od słabości: jest ich dwóch... arogancja i niecierpliwość. Sam Chatsky rozumie bardzo dobrze… że rozmawiając z ignorantami o ignorancji i uprzedzeniach oraz zawzięcie o ich wadach, na próżno traci mowę; ale w chwili, gdy uprzedzenia dotykają go, że tak powiem, do żywego, nie jest w stanie zapanować nad milczeniem: oburzenie wbrew jego woli powoduje potok słów, zjadliwy, ale sprawiedliwy… Taki jest ogólny charakter żarliwego ludzi, a postać ta została uchwycona przez pana Gribojedowa z niesamowitą wiernością.”
V.G. Bieliński : „To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, na każdym kroku profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. Czy naprawdę można wejść do społeczeństwa i zacząć besztać wszystkich w oczach głupcami i bydłem - czy to znaczy być osobą głęboką? że poeta poważnie chciał przedstawić u Chatsky'ego ideał głębokiej osoby, w sprzeczności ze społeczeństwem, i Bóg jeden wie, co się stało.
AP Grigoriew : „Chatsky Gribojedow to jedyna naprawdę bohaterska twarz naszej literatury… uczciwa i aktywna natura, a ponadto natura wojownika”.
JESTEM. Skabiczewski : „Czacki jest żywym uosobieniem współczesnych Gribojedowa... Czatski był jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, są gotowi głosić nawet wtedy, gdy nikt ich nie słucha, jak to miało miejsce w przypadku Czackiego na balu Famusowa ”
Kim jest Chatsky- zwycięzca czy przegrany?
Z punktu widzenia konfliktu społecznego nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy Chatsky jest zwycięzcą, czy przegranym.
Z jednej strony Chatsky zostaje pokonany: w społeczeństwie zostaje uznany za szaleńca.
Narusza spokój świata Famus, jego przyzwoitość, ponieważ „wszystkie słowa Chatsky'ego rozprzestrzenią się, będą wszędzie powtarzane i wywołają własną burzę”;
Maska Molchalina została zdjęta; jego los jest wciąż niepewny, ale na jakiś czas i ten bohater stracił równowagę;
Nadeszło „oświecenie” Zofii;
Niegdyś monolityczne społeczeństwo Famus „ubiegłego stulecia” znalazło „wśród swoich” przeciwnika nieprzejednanego, różniącego się od nich nie tylko „niezgodnością”, ale także „innym zachowaniem”;
Zwycięstwo Czackiego polega już na tym, że pojawia się na scenie jako przedstawiciel nowego czasu, nowego stulecia (szczegół - Liza tłumaczy zegar w domu Famusowa - wraz z pojawieniem się Czackiego, odliczanie nowego czasu w domu zaczyna się komedia).
Na scenie Chatsky jest samotny, ale są postacie poza sceną, które świadczą o obecności podobnie myślących ludzi w głównym bohaterze (kuzyn Skalozuba, bratanek Tugoukhovskaya, profesora Uniwersytetu Pedagogicznego) - w ten sposób ujawnia się stanowisko autora: wiara Gribojedowa w zbliżające się zwycięstwo Czackiego.
PRACA NAD KOMEDIĄ A.S. GRIBOJEDOW „Biada dowcipowi”
1. Analiza odcinka „Bal w domu Famusowa”.
2. „Wiek obecny” i „wiek miniony” w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.
3. Dwa patriotyzmy w komedii (spór Czackiego z Famusowem o Moskwę).
4. „Sophia nie jest wyraźnie oznaczona…” (A.S. Puszkin)
5. Miłość w rozumieniu Chatsky'ego i Sofii.
6. Czy Molchalin jest zabawny czy straszny?
7. „Biada dowcipu” – komedia czy dramat?
8. Lektura komedii Gribojedowa... (esej)
| № | Aforyzm | Brakujące słowo |
| Cóż za zlecenie, twórco, być... ojcem córki | dorosły | |
| Szczęśliwy... nie oglądaj | godziny | |
| Omiń nas bardziej niż wszelkie smutki i władczy gniew, i władczy... | Miłość | |
| Weszłam do pokoju, weszłam... | inny | |
| Mój zwyczaj jest taki: podpisano, więc ... | z twoich ramion | |
| Czytaj nie jak kościelny, ale z wyczuciem, z rozsądkiem… | Z aranżacją | |
| Błogosławiony ten, kto wierzy... jemu na świecie | Ciepły | |
| Gdzie jest lepiej? | Gdzie nas nie ma | |
| A dym Ojczyzny jest dla nas słodki i ... | Przyjemny | |
| Ach, ojcze, sen... | W ręce | |
| Chętnie służę,... obrzydliwe | podawać | |
| Świeża legenda, ale uważa się, że ... | Z trudnościami | |
| To co mówi i mówi... | pisze | |
| Domy są nowe, ale... stare | uprzedzenie | |
| Złe języki są bardziej przerażające | pistolet | |
| Bohater nie jest mój | powieść | |
| Nauczanie to kumpel,... to powód | stypendium |
| № | Pytanie | Odpowiedź |
| Ile trwa komedia? | 1 dzień | |
| W jakim języku zostały napisane te książki, które według Lisy Sophia czytała na głos przez całą noc? | Francuski | |
| Czyje to słowa: Przeprowadź nas poza wszelkie smutki I gniew Pana, i miłość Pana | Lisa | |
| Czyje to słowa: Szczęśliwych godzin nie oglądam | Sofia | |
| Do kogo zwraca się Famusow: Przyjaciel. Czy można chodzić? Chcesz wybrać zakątek? | Molchalin | |
| Czyje to słowa: Podpisano, więc z barków. | Famusow | |
| Ile lat ma Zofia? | ||
| W kim zakochała się Lisa? | Pietrusza | |
| Czyje to słowa: Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną Co jest teraz bardziej niż kiedykolwiek, Szaleni rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie. | Famusow | |
| Do kogo zwraca się Chatsky: Słuchać! Kłam, ale poznaj miarę. | Repetyłow | |
| Co łączy tych ludzi: księcia Grigorija, Lewona i Borinkę, Jewdokima Workułowa, Ippolita Markelycha Udushyeva? | angielski klub | |
| Do jakiego miasta Famusow zamierzał wysłać Zofię? | Saratów | |
| Jak długo Chatsky był nieobecny w Moskwie? | 3 lata | |
| Kto w komedii opowiada o swoim śnie? | Sofia | |
| Wymień bohatera, o którym się mówi: „nie człowiek, wąż” | Czatski |
A. A. Grigoriew
O NOWYM WYDANIU STARYCH RZECZY
" Biada Witowi Petersburgowi, 1862.
================================================= = ======================= Źródło: Grigoriev AA Odnośnie nowego wydania starej rzeczy: "Biada dowcipowi". SPb. 1862 // A. S. Gribojedow w krytyce rosyjskiej: Kolekcja sztuki. / Komp., wstęp. Sztuka. i uwaga. A. M. Gordin. - M.: Goslitizdat, 1958. - S. 225--242. Oryginał jest tutaj: Podstawowa biblioteka elektroniczna . ================================================= = ====================== „Komedia lub dramat Gribojedowa” – napisał Bieliński w „Literary Dreams”, „(nie do końca rozumiem różnicę między nimi w dwóch słowach (w ogóle nie rozumiem znaczenia słowa „tragedia”) leży w rękopisie od dawna. Było wiele rozmów i kontrowersji o Gribojedowie, jak o wszystkich niezwykłych ludziach, niektórzy z naszych geniuszy mu zazdrościli, jednocześnie dziwili się Yabedzie Kapnista; ci, których dziwiły AB, CD, EF itp., nie chcieli oddać mu sprawiedliwości, a także tego, co zwykle nazywa się tragedią, której przedmiotem jest przedstawienie życie sprzeczne z ideą życia; jego elementem nie jest ten niewinny dowcip, który dobrodusznie ze wszystkiego drwi z czystej chęci drwiny; nie, jego elementem jest ten żółtkowy humor, to straszliwe oburzenie, które nie uśmiecha się żartobliwie , ale śmieje się wściekle, który ściga znikomość i egoizm nie fraszkami, ale sarkazmami. Komedia Gribojedowa to prawdziwa boska komedia! To wcale nie jest zabawna anegdota wtrącona do rozmowy, nie jest to komedia, w której bohaterami nazywają się Dobryakov, Plutovatin, Obiralov i tak dalej; jego bohaterowie są wam w przyrodzie od dawna znani, widzieliście, znaliście ich jeszcze przed przeczytaniem Biada Rozumu, a mimo to dziwicie się im jako zjawiskom dla was zupełnie nowym: to najwyższa prawda fikcji poetyckiej! Twarze stworzone przez Gribojedowa nie są wymyślone, ale wzięte z życia w pełnym rozwoju, wygrzebane z dna prawdziwego życia; ich cnoty i wady nie są wypisane na ich czołach, ale są napiętnowane pieczęcią ich znikomości, napiętnowane mściwą ręką kata-artysty. Każdy wers Gribojedowa to sarkazm, który w ogniu oburzenia uciekł z duszy artysty; jego styl jest w najwyższym stopniu potoczny. Niedawno jeden z naszych najwybitniejszych pisarzy, który aż za dobrze zna społeczeństwo, zauważył, że tylko Gribojedow potrafił ująć w wiersze rozmowę naszego społeczeństwa; niewątpliwie nie kosztowało go to najmniejszego trudu; ale mimo wszystko to i tak wielka zasługa z jego strony, bo potoczny język naszych komików... Ale już obiecałem, że o naszych komikach nie będę mówił... Oczywiście to dzieło nie jest pozbawione wad pod względem rzetelności , ale było to pierwsze doświadczenie talentu Gribojedowa, pierwsza rosyjska komedia; co więcej, jakiekolwiek by nie były te niedociągnięcia, nie przeszkodzi im to w byciu dziełem wzorowym, genialnym, i to nie w literaturze rosyjskiej, która w Gribojedowie straciła komedię Szekspira. .. Na tej młodzieńczej stronie godna uwagi jest niesamowita wierność podstawom wyglądu. Następnie wielki krytyk, ulegając nowym i silnym hobby, na wiele sposobów zmienił ten pogląd, poddając się mimowolnie i nieświadomie różnym krzykom, tak potężnym, że do dziś mylą one kwestię komedii Gribojedowa. Ale w istocie problem ten został rozwiązany po prostu. Komedia Gribojedowa to jedyne dzieło, które artystycznie reprezentuje sferę naszego tzw. świeckiego życia, z drugiej zaś strony Czatski Gribojedow to jedyne prawdziwie bohaterskie oblicze naszej literatury. Spróbuję wyjaśnić te dwa twierdzenia, wobec każdego z nich wciąż istnieje wiele zarzutów, w dodatku bardzo autorytatywnych. Jak już powiedziałem, Bieliński zmienił później swój pierwotny pogląd pod wpływem entuzjazmu dla swoich oryginalnych form heglizmu. W swoim artykule o „Biada dowcipu”, napisanym w tej epoce, w artykule, w którym właściwie niewiele mówi się o komedii Gribojedowa, ale wiele i doskonale mówi się o „Generalnym Inspektorze” Gogola, wielki krytyk najwyraźniej stracił zainteresowanie w „Biada umysłowi”, bo stracił zainteresowanie osobowością bohatera dramatu Gribojedowa. Powodem zmiany poglądu było nic innego jak to. Taka była faza rozwoju jego i naszej świadomości krytycznej. Była to epoka, kiedy Rudyni w ekstazie zasady wszechpojednania: „co jest rzeczywiste, to jest rozsądne”, uważali Chatskych i Beltovów za „frazeserów i liberałów”. Ale oprócz Bielińskiego jest inny autorytet, równie wielki – Puszkin. Jego zdaniem Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry… Jak sprawiedliwe lub niesprawiedliwe jest to, postaram się wyjaśnić później. Przejdę teraz do wyjaśnienia pierwszego z moich twierdzeń, a mianowicie, że komedia Gribojedowa jest jedynym utworem, który reprezentuje sferę naszego tzw. świeckiego życia. Ilekroć wielki talent, czy to noszący imię Gogola, czy imię Ostrowskiego, odkrywa nową rudę życia społecznego i zaczyna utrwalać swoje typy – za każdym razem w czytelniczej publiczności, a czasem nawet w krytyce (ku wielkiej hańbie) natomiast o tym ostatnim) słychać okrzyki dotyczące nizinnego otoczenia wybranego przez poetę, jednostronności kierunku itp.; za każdym razem wyrażane są najbardziej naiwne oczekiwania, że wkrótce pojawi się pisarz, który przedstawi nam typy i relacje z wyższych warstw życia. Ani drobnomieszczańska część społeczeństwa, ani drobnomieszczański nurt krytyki, w którym słychać takie okrzyki i który żyje takimi oczekiwaniami, nie podejrzewają swojej naiwności, że gdyby tylko jakakolwiek warstwa życia społecznego została zdradzona przez swoje typy, jeśli wyróżniające ją relacje staną na jednym z pierwszych planów poruszającego obrazu życia organizmu narodowego, wówczas sztuka nieuchronnie będzie odzwierciedlać i utrwalać swoje typy, analizować i rozumieć jej relacje. Wielka prawda schellingizmu, że „gdzie jest życie, tam jest poezja”, prawda, którą kiedyś tak znakomicie głosił Nadieżdin, jakoś wciąż nie została przekazana ani naszej publiczności, ani niektórym obszarom naszej krytyki. Ta prawda albo nie jest rozumiana w ogóle, albo jest rozumiana bardzo powierzchownie. Nie wszystko jest życiem, które nazywa się życiem, tak jak nie wszystko jest złotem, co się świeci. Poezja w ogóle ma wielki, tylko jej dany, instynkt odróżniania prawdziwego życia od mirażów życia: uwiecznia zjawiska tego pierwszego, bo są one typowe, mają korzenie i gałęzie; odnosi się i może odnosić się do miraży jedynie komicznie, a komiczną postawą honoruje je tylko wtedy, gdy zetkną się z prawdziwym życiem. Jak sztuka, której odwiecznym zadaniem jest prawda i tylko prawda, może tworzyć obrazy pozbawione istotnej treści, analizować tego rodzaju ekskluzywne relacje, których wyłączność jest czymś arbitralnym, warunkowym, sztucznym? .. Anton Antonowicz Skvoznik-Dmukhanovsky czy jakiś Kit Kitych Bruskov to osoby, które mają swoją własną, typową, typową egzystencję; ale niektórzy Chelsky w powieści „Siostrzenica”, niektórzy Safiev w opowiadaniu „Wielkie światło” są zapożyczeni z innego życia, francuskiego lub angielskiego. Niech spotykają się w tak zwanym życiu towarzyskim, ale sztuka nie ma z nimi nic wspólnego, bo sztuka nie odtwarza miraży i powtórzeń; a w samym powtarzaniu, jeśli spotyka się w życiu, szuka istotnych, niezależnych cech. I tak na przykład, gdyby prawdziwa sztuka miała nieuchronnie mieć do czynienia z jednym z bohaterów, o których wspomniałem, znalazłaby w nim tę subtelną cechę, która oddziela te kopie od oryginałów francuskich lub angielskich (tak jak Gogol odkrył subtelną cechę oddzielającą artysta Piskarev od artystów innych krajów, jego życie z ich życia) i na tej cesze opierałby swoją twórczość: to naturalne, że reprodukcja okazałaby się komiczna, ale inaczej być nie może i nie ma potrzeby żeby było inaczej. Sztuka to poważna sprawa, sprawa ludzi. Jaką ma potrzebę, zanim znany pan lub znana dama rozwiną w sobie nadmiernie wyrafinowane potrzeby? Jeśli są komiczne przed sądem kontemplacji chrześcijańskiej i ludowo-ludowej, - wykonuj je z komiczną ulgą bez litości, jak Gribojedow zabija z komizmem godnym takiej egzekucji, jak Gogol zabija Marię Aleksandrowną we Fragmencie, jak Ostrowski zabija Mericza, Pisemsky - - m-ja Mamilov. Wszystko, co samo w sobie jest głupie lub niemoralne z najwyższych punktów życia, jest tym bardziej głupie i niemoralne przed sztuką, a w tym przypadku sztuka zna doskonale swoje zadania: wszystko, co głupie i niemoralne w życiu, realizuje z chwilą, gdy jest głupie i niemoralne czuje ulgę. Wysunie się na pierwszy plan. Artystę należy chwalić lub ganić nie za temat, ale za podejście do tematu. Podmiot jest prawie niezależny nawet od swojego wyboru; prawdopodobnie na przykład hrabia Tołstoj bardziej niż ktokolwiek inny byłby w stanie zobrazować sferę życia wyższego społeczeństwa i spełnić naiwne oczekiwania wielu, którzy cierpią z tęsknoty za tymi obrazami, ale najwyższe zadania talentu nie pociągały go w tym biznesie , ale do najszczerszej analizy ludzkiej duszy. Ale przede wszystkim co? rozumieć przez kulę wielkiego światła? Czy należą do niego na przykład takie typy jak księżniczki Fonvizin Khaldina i Sorvantsov? czy należy do niego cały świat stworzony przez nieśmiertelną komedię Gribojedowa? Wydaje się, że dlaczego mieliby oni, a nie należeć? Paweł Afanasjewicz Famusow z angielskiego klubu Stary, wierny aż do grobu członek, pozostający w pewnym bliskim związku, a może nawet spokrewnionym z „Księżniczką Marią Aleksewną”; Repetiłow jest bez wątpienia wielkim dżentelmenem; Hrabina Khryumina i księżna Tugoukhovskaya, a także księżniczka Khaldina z Fonvizin to niewątpliwie osoby, które rodzą z bardzo odległego miejsca, ale tymczasem śmiało powiedz mi, że Fonvizin i Gribojedow przedstawili wielkie światło: w odpowiedzi otrzymasz pogardliwie majestatyczny uśmiech. Z drugiej strony, dlaczego Peczorin Lermontowa czy Sierioża hrabiego Sołoguba to niewątpliwie ludzie z wyższych sfer? Dlaczego zatem księżniczka Ligowska niewątpliwie należy do sfery wyższych sfer, która w istocie jest tą samą księżniczką Fonvizin Khaldiną? Dlaczego wszystkie nudne twarze nudnych powieści Madame Evgenii Tur niewątpliwie należą do tej sfery? Oczywiście, to nie sfera przewag plemiennych, nie sfera elit biurokratycznych jest rozumiana w życiu i literaturze w sferze wielkiego światła. Bagrovowie na przykład nie są już ludźmi z wyższych sfer i nawet nie chcieliby do nich należeć. Famusow i jego świat to nie świat, w którym błyszczy hrabina Worotyńska, w którym zawodzi Leonin, Safiew kobenicja bezkarnie i inni bohaterowie hrabiego Sołłoguba czy pani Jewgienija Tur działają w tym samym duchu. „Tak, wystarczy, czy to nie jest tylko wyimaginowany świat?”, pytasz siebie z pewnym zdumieniem: „Czy to nie jest tylko jedno marzenie o literaturze, marzenie oparte na dwóch, trzech, wielu dziesięciu domach w jednym i drugim kapitał? „W życiu albo spotykasz światy, których istotne cechy sprowadzają się do cech twoich ukochanych Bagrovów, albo z dzikimi i w istocie zawsze tymi samymi koncepcjami Famusowa i Maryi Aleksandrownej Gogola. Bez wątpienia istnieją) słyszysz tylko słowa: „wielkie światło”, „comme il faut”, „wysoki ton”. okiem widzisz albo Bagrovów, albo świat Famusowa, tego pierwszego szanujesz za ich szczerość i bezpośredniość, choć nie możesz dzielić z nimi ich upartej zawziętości , tego drugiego nie można i nie wolno traktować inaczej niż wielki komik.Świat wprawdzie chce się czasami wyróżnić po angielsku czy francusku, ale przy dużej umiejętności ubierania się po Rosjaninie, powściągliwość jest wskazana całkowicie brak. jakiś książę czelski może z czasem osiągnąć nawet niewielki stan meteorytu Lubima Torcowa. Często tak się dzieje. Niektórzy Bagrovowie zawsze pozostaną wierni sobie, ponieważ mają mocne, fundamentalne, choć wąskie początki. Dlatego we wszystkim, w czym Puszkin dotykał tak zwanego wielkiego światła, od Damy pik po Noce egipskie i inne fragmenty, słychać mrożący krew w żyłach ton ironiczny i dlatego w jego obrazach starego Grinewa nie słychać ironii. i Kirila Troekurov: ironia nie ma zastosowania do życia, nawet jeśli życie było niegrzeczne aż do okrucieństwa. Ironia to coś niepełnego, stan umysłu niewolny, w pewnym stopniu zależny, konsekwencja duchowego rozłamu, konsekwencja takiego stanu umysłu, w którym uświadamia się kłamstwo sytuacji, a jednocześnie miażdży sytuację, gdyż miażdży Charskiego Puszkina. Jest mało prawdopodobne, aby nasz wielki nauczyciel kiedykolwiek ukończył tak wiele fragmentów pozostawionych nam w swoich pismach. Prawdziwy ton jego jasnej duszy nie był ironiczny, ale szczery i szczery. Ta sama ironia, tylko bardziej jadowita, bardziej wściekła - i u Lermontowa. Kiedy Peczorin zauważa w księżnej Ligowskiej skłonność do dwuznacznych anegdot, przed widzem podnosi się kurtyna, a za nią otwiera się od dawna znany świat, świat Fonvizina i Gribojedowa. A podniesienie tej kurtyny to prawdziwy biznes literatury poważnej. Podnosi ją nawet hrabia Sołłogub, jako pisarz przecież bardzo utalentowany, ale podnosi ją jakoś przez przypadek, bez przekonania, natychmiast ją ponownie obniżając, od razu na nowo wierząc i chcąc, żeby inni uwierzyli w jego marionetkową komedię. Na przykład w jego Lwie jest strona, na której bardzo odważnie przystępuje do podniesienia tylnej kurtyny, gdzie wprost mówi, że za ubranymi, wypożyczonymi formami wielkiego światła kryją się często rysy bardzo proste, wręcz bardzo zwyczajne – ale cały kłopot jest to, że tylko te cechy wydają mu się proste i zwyczajne, podczas gdy ubrane są znacznie gorsze. Weźmy najbardziej skrajny przypadek: przypuśćmy, że podszewka (starannie ukryta) jakiegoś świeckiego dżentelmena, który przyswoił sobie zarówno angielski flegmatyzm, jak i francuską bezczelność, to po prostu natura rozpieszczonego barchona, albo przypuśćmy, że jedna z błyskotliwych bohaterek hrabiego Sołłogub, podobnie jak hrabina Worotyńska, cały zrobiony, cały zwiewny, sam na sam ze swoją służącą, wyrazi także naturę zwykłej i rozpieszczonej damy po rosyjsku, - prawdziwy charakter bohatera lub bohaterki jest jeszcze lepszy (może przynajmniej w sensie artystycznym) jej lub jego sztucznej natury, tylko dlatego, że sztuczna natura zawsze się powtarza. Ze wszystkich naszych pisarzy, którzy zajęli sferę wielkiego światła, tylko jednemu artyście udało się utrzymać na wysokości kontemplacji – Gribojedowowi. Jego Chatsky był, jest i będzie niezrozumiały przez długi czas – właśnie do czasu, gdy w naszej literaturze nie odejdzie wreszcie nieszczęsna choroba, którą kiedyś nazywałem i wydaje się słusznie nazywana „chorobą moralnej służalczości”. Choroba ta objawiała się różnymi objawami, lecz jej źródło było zawsze to samo: wyolbrzymianie zjawisk widmowych, uogólnianie poszczególnych faktów. Gribojedow był od tej choroby całkowicie wolny, Tołstoj był od tej choroby wolny, ale – choć to dziwne – Lermontow nie był od niej wolny. Ale o postawie Puszkina nie można tego powiedzieć. We francuskiej, zepsutej barchonce było zbyt wiele instynktownej sympatii do życia ludzi i kontemplacji ludzi. On sam wiedział, jak w Charskoje śmiać się z wyższych sfer. Rosyjska szlachta żyła w nim jako coś istotnego, a wyższe sfery znajdowały w nim tylko minuty. Wzniosła natura Chatsky'ego, który nienawidzi kłamstw, zła i głupoty, jako osoby w ogóle, a nie jako warunkowej przyzwoitej osoby, i odważnie potępia wszelkie kłamstwa, nawet jeśli go nie słuchali; słabsza, ale nie mniej uczciwa osobowość bohatera „Młodzieży”, który spotykając się z kręgiem mądrych i energicznych, choć nie przyzwoitych, a nawet pijących młodych ludzi, nagle uświadamia sobie całą swoją małostkowość przed nimi, zarówno moralną, jak i w rozwoju umysłowym - zjawiska, śmiem twierdzić, są bardziej żywotne, to znaczy bardziej idealne niż natura dżentelmena, który z jakiegoś warunkowego, napiętego spojrzenia na życie i relacje ledwo podaje rękę Maksymowi Maksimowiczowi, chociaż on kiedyś dzielił z nim radości i smutki. Takie zjawiska będziemy już uważać za żywe i czas odrzucić szaloną opinię, że Chatsky to Don Kichot. Nadszedł czas, abyśmy przekonali się o czymś przeciwnym, to znaczy, że nasze lwy, modne, są wynajmowane i tak naprawdę nie istnieją jako lwy i modne; że ich własna, starannie skrywana natura jest zarówno milsza, jak i lepsza od tej, którą pożyczają. Sama idea sfery wielkiego światła jako czegoś opresyjnego, opresyjnego, a jednocześnie uroczego, narodziła się nie w życiu, ale w literaturze, a literaturę zapożyczono z Francji i Anglii. Zvonsky, Greminowie i Lidinowie, którzy pojawiają się w opowiadaniach Marlinsky'ego, są oczywiście bardzo zabawni, ale hrabiowie Slapachinsky, panowie. Bandarovsky i inni, nawet sami Pechorinowie - ponieważ Pechorin pojawił się w wielu egzemplarzach - są równie zabawni, jeśli nie bardziej. Literatura poważna interesuje się nimi jeszcze mniej niż Zwońskimi, Greminami i Lidinami. Tak naprawdę nie można w nich niczego wziąć, a ukazanie ich takimi, jakimi się wydają, oznacza jedynie zadowolenie filistyńskiej części społeczeństwa, tej samej, „ki e kanyu avek le Chufyrin e le Kurmitsyn” i wzdycha o wieczorach hrabiny Worotyńskiej. Jeszcze inny związek ze sferą wielkiego światła jest możliwy i został wyrażony w literaturze: jest to podrażnienie żółci. Na przykład opowieści pana Pawłowa, zwłaszcza jego „Milion”, są nim przesiąknięte, ale taka postawa jest tak samo wynikiem przesady i obnażonego braku świadomości własnej godności. To skrajność, która wkrótce przekształci się w inną, przeciwną; walka z duchem stworzonym nie przez życie, a przez Balzaca, walka i żmudna, i bezowocna, chodzenie w locie z tyłkiem. W swoich skrajnych przejawach prowadzi w końcu do kultu tego, z czym na początku byli wrogo nastawieni, bo nawet sama wrogość, wrogość nie jest wzniosła, wrogość małostkowa, a w tym przypadku nawet śmieszna zazdrość, gdyż przedmiotem zazdrości nie jest coś istotnego, lecz fantastyczne, upiorne zjawiska. Można zdecydowanie powiedzieć, że idea wielkiego świata nie jest czymś, co narodziło się w naszej literaturze, ale wręcz przeciwnie, jest przez nią zajmowana, i to nie przez Anglików, ale przez Francuzów. Pojawił się nie wcześniej niż w latach trzydziestych, nie wcześniej i nie później niż Balzac. Wcześniej warstwy społeczne były przedstawiane w innej formie niż proste, nieprzemknięte spojrzenie naszych pisarzy. Fonvizin, człowiek z wyższych sfer, nie widzi niczego pompatycznego i poetyckiego - nie mówiąc już o swoim „doradcy” czy Iwanuszce (nasza współczesna literatura potrafiła komicznie traktować biurokrację), ale w swojej księżniczce Chaldinie i u jego Sorwantsowa - chociaż obaj niewątpliwie należą do des gens comme il faut swoich czasów. Literatura satyryczna czasów Fonvizina (i wcześniej) egzekwuje ignorancję szlachty, ale nie widzi żadnego szczególnego comme il faut „świata żyjącego jako status in statu” [Państwo w państwie – łac.] według specjalnych, właściwych mu, ich i innych uznanych praw. Griboedow dokonuje egzekucji ignorancji i prostactwa, ale nie w imię comme il faut „ideału warunkowego, ale w imię wyższych praw chrześcijańskiego i ludowo-ludowego poglądu. Przysłonił postać swojego wojownika, swojego Jafeta , Czatski, z postacią prostaka Repetiłowa, nie mówiąc już o prostaku Famusowie i prostaku Mołczalinie. Wszelka komedia to komedia o chamstwie, do którego nielegalne jest żądanie obojętności, a nawet nieco spokojniejszej postawy od tak wzniosłej natury, taka jest natura Czackiego. Przejdę teraz do mojego drugiego stanowiska - do faktu, że Czacki Do tej pory była to jedyna bohaterska twarz naszej literatury. Puszkin ogłosił go człowiekiem nieinteligentnym, ale nie odebrał mu bohaterstwa i nie mógł tego odebrać. W swoim umyśle, to znaczy w praktycznym umyśle ludzi zatwardziałych Chatsky'ego, mógł być zawiedziony, ale wtedy nigdy nie przestał współczuć energii poległych bojowników. „Niech Bóg wam pomoże, moi przyjaciele! ” – pisał do nich, szukając ich sercem wszędzie, nawet w ponurych otchłaniach ziemi. Chatsky to przede wszystkim natura uczciwa i aktywna, a ponadto natura zapaśnika, czyli natura bardzo namiętna. Zwykle mówią, że świecka osoba w świeckim społeczeństwie, po pierwsze, nie pozwoli sobie powiedzieć tego, co mówi Czatski, a po drugie, nie będzie walczyć z wiatrakami, głosić Famusowowi, Molchalinowi i innym. Tak, skąd pomysł, panowie, że twierdzicie, że Czatski jest w waszym sensie osobą świecką, że Czatski pod każdym względem przypomina różnych książąt Czelskich, hrabiego Slapachinsky'ego, hrabiego Worotyńskiego, którego później rozpuściliście w literaturze z lekka ręka francuskich powieściopisarzy? Jest tak samo niepodobny do nich, jak niepodobny do Zwońskich, Greminów i Lidinów. W Chatskym jest tylko prawdomówna natura, która nie pozwoli na żadne kłamstwa - to wszystko; i pozwoli sobie na wszystko, na co pozwoli mu jego prawdomówna natura. I że istnieją i istniały natury prawdomówne, oto dowód dla was: stary Grinev, stary Bagrov, stary Dubrovsky. Aleksander Andriejewicz Chatski musiał odziedziczyć tę samą naturę, jeśli nie od ojca, to od dziadka lub pradziadka. Innym pytaniem jest, czy Chatsky rozmawiałby z ludźmi, którymi gardzi. I zapominasz tym pytaniem, że Famusow, na którego wylewa „całą żółć i całą irytację”, jest dla niego nie tylko taką a taką osobą, ale żywym wspomnieniem dzieciństwa, kiedy zabrano go „do ukłonu” do pana, który jeździł na wielu wozach Od matek, ojców dzieci odrzuconych. I zapominasz, jaką słodyczą jest dusza energiczna, jak to ujął inny poeta, Przełamać wrzody różnych ran, Zmącić radość I śmiało rzucać im w twarz żelazny werset, Przesiąknięty goryczą i gniewem. Uspokój się: Chatsky mniej niż ty sam wierzy w swoje kazanie, ale wrzała w nim żółć, jego poczucie prawdy zostało urażone. A poza tym jest zakochany... Wiesz jak tacy ludzie kochają? Nie ta miłość niegodna człowieka, która w myśl o ukochanym przedmiocie pochłania całe istnienie i poświęca tej myśli wszystko, nawet ideę doskonałości moralnej: Chatsky kocha namiętnie, szaleńczo i mówi Sofii prawdę, którą oddychałem ty, żyłeś, byłeś ciągle zajęty... Ale to tylko oznacza, że myśl o niej zlała się dla niego z każdą szlachetną myślą lub czynem honoru i dobroci. Mówi prawdę, pytając ją o Molchalin: Ale czy jest w nim ta namiętność, to uczucie, ten zapał, Że oprócz ciebie cały świat wydawał mu się prochem i marnością? Ale pod tą prawdą kryje się jego marzenie o Sofii, jako zdolnej zrozumieć, że „cały świat” jest „prochem i marnością” w obliczu idei prawdy i dobra, lub przynajmniej zdolnej docenić tę wiarę w osobę, którą kocha, w stanie pokochać człowieka za to. To jedyna idealna Sophia, którą kocha; nie potrzebuje innego: odrzuci innego i ze złamanym sercem pójdzie rozglądać się po świecie, Gdzie jest kącik dla urażonego uczucia. Zobaczcie, z jaką głęboką psychologiczną wiernością prowadzona jest cała rozmowa Czackiego z Sofią w III akcie. Chatsky próbuje dowiedzieć się, dlaczego Molchalin jest wyższy i lepszy od niego; nawiązuje z nim nawet rozmowę, próbując znaleźć w nim żywy umysł, dojrzały geniusz, a jednak nie może, nie mogąc zrozumieć, że Zofia kocha Molchalina właśnie za właściwości przeciwne jego, Chatsky'emu, za drobnostki i wulgaryzmy właściwości (wciąż nie widzi podłych cech Molchalina). Dopiero przekonawszy się o tym, porzuca swoje marzenie, ale odchodzi jako mąż - nieodwołalnie, już widzi prawdę jasno i nieustraszenie. Potem jej mówi: Po dojrzałym namyśle pogodzisz się z nim. Zmiażdżyć się!..i po co? Możesz go skarcić, przewinąć i wysłać w interesach. A tymczasem jest przecież powód, dla którego Chatsky z pasją kochał tę pozornie tak nieistotną i małostkową naturę. Co w nim było? Nie tylko wspomnienia z dzieciństwa, ale ważniejsze powody, choćby fizjologiczne. Co więcej, nie jest to bynajmniej jedyny fakt w tym dziwnym, ironicznym cyklu, który nazywa się życiem. Ludzie tacy jak Chatsky często kochają takie drobne i nieistotne kobiety jak Sophia. Można nawet powiedzieć, że w większości to uwielbiają. To nie jest paradoks. Spotykają czasem kobiety, które są w miarę uczciwe, w pełni potrafią je zrozumieć, podzielają ich aspiracje i nie są z nich zadowolone. Sophia jest w ich życiu czymś fatalnym, nieuniknionym, tak fatalnym i nieuniknionym, że z tego powodu zaniedbują kobiety uczciwe i serdeczne… Mimowolnie pojawia się pytanie: czy Sophia naprawdę jest nieistotna i małostkowa? Być może tak, a być może nie. Są dwa typy kobiet. Niektóre wszystkie powstają ze zdolności do poświęcenia, użyję nawet słowa – „psiego” uczucia. U najlepszych z nich zdolność ta przechodzi do sfer wyższych – w zdolność przywiązania do ideału dobra i prawdy; u mniej uzdolnionych dochodzi do całkowitego zniewolenia ukochanej osoby. Najlepsze z nich potrafią być bardzo energiczne. Sama natura dostarcza takim kobietom energicznego, często ostrego piękna, majestatycznych ruchów i tak dalej. W przeciwieństwie do nich, wszystkie inne stworzone są z pełnej wdzięku, powiem dla kontrastu – „kociej” elastyczności, nigdy nie poddającej się całkowicie powadze innej, choćby ukochanej, osobowości. Mądre i bardziej złożone są wymagania ich natury niż wymagania natury tych pierwszych. W zależności od sytuacji oraz dyspozycji psychicznej i moralnej wychodzi z nich albo Desdemona, albo Zofia. Ale zanim potępisz Sophię, przyjrzyj się dobrze Desdemonie. Przecież kaprys, powiedzmy wzniosły, zaprowadził ją do Maura w bardzo średnim wieku; w końcu podstawą jej charakteru, pomimo całej jej czystości, nadal pozostaje frywolność. W takich kobietach jest siła słabości i elastyczności, która przyciąga nieodparcie męską energię. Sami są niejasno świadomi swojej słabości i siły swojej słabości. Czują, że potrzebują moralnego wsparcia, podobnie jak liany potrzebują owinąć się wokół potężnych dębów - ale „kaprysem”, ich duchowymi ruchami rządzi spontaniczna kontrola. Przypomnijmy, że Szekspir podnosi ten kaprys do potwornego zauroczenia Tytanią panem z ośliwą głową. Desdemona z otoczenia, wspaniała i poetycka, widziała swoje wsparcie w wojowniku, w człowieku siły; dla „kaprysu” zakochała się nie w żadnym z przystojnych i szlachetnych mężczyzn w Wenecji, ale w Maurze Otello. Nie chcę rysować paradoksalnego porównania między Desdemoną i Sofią Pawłowną. Są od siebie tak odległe jak tragedia i komizm, ale należą do tego samego typu. Zofia Pawłowna widziała wokół siebie zbyt wiele obrzydliwości, przyzwyczaiła się do prostackich wyobrażeń, wyssała je mlekiem. Nie jest dla niej dziwne, że postrzega siebie jako moralne wsparcie w osobie praktycznej, która wie, jak poruszać się w tym środowisku i która z czasem potrafi sprawnie opanować to środowisko. Chatsky jest jej obcy i ciągle wydaje jej się szalony, podczas gdy Otello wcale nie jest obcy Desdemonie - po prostu Maur, poza tym taki sam, jak wielu walecznych Wenecjan. Sofya Molchalin jest nieznana ze swoich podłych stron, ponieważ uważa jego służalczość, pokorę, cierpliwość i dokładność - w końcu jest córką Famusowa i wnuczką słynnego Maksyma Pietrowicza, który umiał tak uderzyć w tył głowy zręcznie - uważa, mówię poważnie, te same cnoty, co Wenecjanka Desdemona, wysoką uczciwość i waleczność Maura. W końcu Molchalin mądrze posługuje się umysłem swojej sfery. To podły umysł, jednak tak, ona nie rozumie, co to podłość. Wtedy zrozumiała jego podłość, doświadczyła w stosunku do siebie całej niepewności tego, co myślała wybrać jako swoje moralne wsparcie, całą niekorzyść dla siebie tego, że podobanie się wszystkim, nawet Psu Woźnemu, tak że była czuła, usłyszała w stosunku do siebie halui-cyniczne wyrażenie: Chodźmy, kochajmy się, podzielmy się naszym smutnym skradzionym - budzi się... a Vera Samoilova była czasami dobra lub naprawdę tragicznej urody w momencie tego przebudzenia! tylko w irytacji wściekłości może ją pomylić z moskiewską kochanką Natalią Dmitriewną, która naprawdę ma taki moskiewski ideał męża. Ale jego serce jest złamane - zawód Otella minął! * [ * - Stało się ścieżka Otello! - język angielski. ] Dla niego całe życie jest podważone – a on, wojownik, całkowicie oddzielony od tego środowiska, nie może zrozumieć, że Sophia jest całkowicie dzieckiem tego środowiska. Tak uparcie wierzył, tak długo wierzył w swój ideał!.. Wy, panowie, którzy Chatsky'ego uważacie za Don Kichota, szczególnie podkreślacie monolog kończący akt trzeci. Ale przede wszystkim poeta sam postawił tutaj swojego bohatera w komicznej sytuacji i pozostając wiernym wzniosłemu zadaniu psychologicznemu, pokazał, jaki komiczny wynik może przynieść przedwczesna energia; po drugie, znowu nie mogłeś pomyśleć o tym, jak ludzie kochają za pomocą choćby pewnego rodzaju energii moralnej. Wszystko, co mówi w tym monologu, mówi w imieniu Zofii; zbiera wszystkie siły swojej duszy, chce odsłonić się całą swoją naturą, chce jej wszystko przekazać na raz, - jak w „Miejscu dochodowym” Żadow swojej Polinie w ostatnich chwilach swego, choć słabego (ze swej natury) ), ale szlachetna walka. Tutaj zostaje dotknięta ostatnia wiara Czackiego w naturę Zofii (podobnie jak u Żadowa, przeciwnie, ostatnia wiara w siłę i działanie tego, co uważa za swoje przekonanie); tutaj dla Chatsky'ego jest kwestia życia lub śmierci całej połowy jego moralnej egzystencji. To, że to pytanie osobiste zlało się z pytaniem publicznym, jest znowu zgodne z naturą bohatera, który jest jedynym rodzajem moralnej i męskiej walki w wybranej przez poetę sferze życia, jedyną, jak dotąd, nawet osobą cielesną. i krew, wśród nich wszystkich książęta czelscy, hrabiowie Worotyńscy i inni panowie, przechadzający się z angielską godnością po marzycielskim świecie naszej literatury wyższej. Tak, Chatsky jest – powtarzam jeszcze raz – naszym jedynym bohaterem, czyli jedynym, który pozytywnie walczy w środowisku, w którym rzucił go los i pasja. Kolejny nasz negatywnie walczący bohater pojawił się dopiero w niekompletnym artystycznie, ale głęboko odczuwalnym obrazie Biełowa, który przez czternaście lat i sześć miesięcy nie doszedł do klamry. Powiedziałem: „chyba że”, bo Biełow – przynajmniej tak, jak pojawia się przed nami w powieści – jest znacznie szczuplejszy od Czackiego, choć z kolei nieporównywalnie grubszy od Rudina. Zarówno Czatski, jak i Biełow popadają w walce nie z powodu braku stanowczości własnych sił, ale zdecydowanie dlatego, że pokonuje ich otaczające ich ogromne błoto, z którego pozostaje tylko uciec, aby rozejrzeć się po świecie, Gdzie znajduje się kącik dla urażonych uczuć. Na tym polega podobieństwo między nimi. Różnica tkwi w epokach. Chatsky, oprócz swojego ogólnego bohaterskiego znaczenia, ma także znaczenie historyczne. Jest wytworem pierwszej ćwierci rosyjskiego XIX wieku, bezpośrednim synem i spadkobiercą Nowikowa i Radszczewów, towarzyszem ludzi wiecznej pamięci dwunastego roku, potężną, wciąż głęboko wierzącą w siebie i przez to upartą siłą, gotowi zginąć w zderzeniu z otoczeniem, zginąć choćby po to, aby samotnie pozostawić „kartę w historii”. Nie przejmuje się tym, że środowisko, z którym się zmaga, jest zdecydowanie niezdolne nie tylko do zrozumienia go, ale nawet do potraktowania go poważnie. Ale Gribojedow, jako wielki poeta, dba o to. Nic dziwnego, że swój dramat nazwał komedią. Wokół Chatskiego, człowieka czynu, oprócz środowiska stagnacji, wciąż jest wielu ludzi takich jak Repetiłow, dla których biznes to tylko „słowa, słowa, słowa”, a których, swoją drogą, przyciągają do siebie genialne stronę sprawy. Pomimo tego, że Repetiłow pojawia się dopiero na końcu, w scenie wyjazdu, to on, po Chatskim, wraz z Famusowem i Sofią, jest jedną z głównych twarzy komedii. W nowym, pełnym wydaniu Woe from Wit teraz rzuca się w oczy wszystkim ze swoją komiczną ulgą, historią o „tajnym sojuszu” w czwartki w klubie, jego znaczeniem dla Zagoreckiego po rozmowie z Chatskim i uważającym się za uprawnionego wyrazić siebie: „on nie jest głupi” – o nim prawdziwy człowiek czynu; rzuca się wreszcie w oczy swoją liberalną pasją, sięgającą aż do pragnienia „radykalnego wyleczenia”. Nie można grać Repetyłowa tak, jak na ogół grają go nasi artyści – jak jakiegoś pijanego, słodkiego i pełnowartościowego dżentelmena. Repetiłow, niczym jeden ze swoich ideałów, ma krew w oczach, twarz mu płonie... Do szaleńczego patosu podziwia, że inteligentny człowiek nie może nie być łobuzem. Oczernia wiele rzeczy na swój temat, w wyniku czego „jest powód do rozpaczy”, jak mówi Chatsky, nie tylko z pustki, ale dlatego, że jego przegrzana wyobraźnia jest pełna najdzikszych ideałów. Przecież to człowiek wykształcony, przynajmniej ze słyszenia: słyszał o brzydkiej deprawacji Mirabeau, ale ten żarliwy Mirabeau jest komiczny właśnie dlatego, że poniża się tuż przed Anfisą Nilovną… I gdyby on sam uniżył się tak ! Czy wszystkie jego ideały, książę Grigorij i Uduszew, a nawet Jewdokim Workułow nie zrezygnowaliby w ten sam sposób? Może tylko „nocny rozbójnik, pojedynkujący się” nie pogodziłby się – a to dlatego, że został już zesłany na Kamczatkę, wrócił jako Aleut, ponieważ jest nałogową chłopczycą, a w dodatku odważną chłopczycą, w przeciwieństwie do tchórzliwego chłopczyca – Zagoretsky. Tak, a jak się nie pogodzić? Przecież Anfisa Nilovna jest siłą, a w dodatku jest świadoma siebie jako siły, „kłóci się donośnym głosem”, bo ma pewność, że jej głos nie zniknie w pustej przestrzeni, że nawet Famusow się poniży się przed tym głosem, że ma prawo nazwać trzyjardowego śmiałka nawet pułkownikiem Skalozubem. Przecież ona, ta Anfisa Nilovna, to Moskwa, cała Moskwa; jest rodzajem „mężczyzny-gorlana”; w innych przypadkach może jest to opozycja, choć oczywiście opozycja tego samego rodzaju, którą rysuje Famusow, mówiąc z czułością o starcach, którzy są emerytowanymi bezpośrednimi kanclerzami, i z przekonaniem kończąc swoją opowieść słowami : Powiem ci: wiedz, że czas jeszcze nie dojrzał, Ale bez nich sprawa się nie obejdzie. .. Jak oni wszyscy mogą się nie ukorzyć przed Anfisą Nilovną, pustymi krzykaczami, z którymi rozmawia Chatsky? Hałasować - i nic więcej! W końcu Anfisa Nilovna zna je wszystkie na wskroś i, jak sądzę, potrafi przeczytać instrukcje nawet zagorzałej chłopczycy. Co, pyta się, pozostaje człowiekowi, jeśli nie jest złamany i osłabiony, jak Hamlet, jeśli wrze w nim siła, jeśli jest mężczyzną, w tym ciemnym otoczeniu? W końcu są to mityczne wyspy, na których rośnie „trawa trynowa”; przecież tu życiem rządzi Anfisa Nilovna, tu kobieta widzi swój ideał w Mołczalinie, tutaj Zagoretsky pojawia się zupełnie odważnie i swobodnie, tutaj Famusow podpisuje papiery w locie! .. Ciemny, brudny świat błota, w którym bohater albo ginie tragicznie lub wpada w komiczną pozycję! Nieżyjący już Dobrolubow ochrzcił świat przedstawiony przez Ostrowskiego nazwą „ciemnego królestwa”. Ale tak naprawdę ciemny świat, czyli świat bez światła, bez korzeni moralnych, Ostrovsky przedstawia tylko w jednym ze swoich dramatów – w „Miejscu dochodowym”. Przed jakąś powszechnie uznaną, choć mroczną zasadą moralną, Biełow uniża się w tragicznym momencie; niektóre początki przywraca pijak Lyubim; pasja w Mityi i Ljubowie Gordeevna przestrzega pewnych zasad; Piotr Iljicz trzeźwieje przed pewnymi początkami – powiedzmy przynajmniej do nowej Gruszki i nowej Maslenicy – wszak nawet Dikowa dają się przebić te wspólne wszystkim, choć tylko formalnie, zasady ogólne. Ale jak przełamać teorię komfortu Kukushkiny? Jak złamać spokój duszy Jusowa? Jak przełamać głęboką niewiarę Wyszniewskiego?.. Tylko jedno: „koło fortuny”!.. Cień Chatskiego (jest to jedna z wzniosłych inspiracji Ostrowskiego) przechodzi przed nami we wspomnieniach Wyszniewskiej o Ljubimowie i przed tym cieniem jej pomarszczone odbicie jest żałosne – Żadow.Notatka
Opublikowano według pierwszej publikacji w czasopiśmie „Time”, 1862, nr 8, s. 35 - 50. Powodem napisania artykułu była publikacja w 1862 r. „Biada dowcipu” w publikacji N. Tiblena, z rysunki M. Baszylowa. Komedia lub dramat Gribojedowa – napisał Bieliński w „Śnach literackich”…-- Patrz strona 108 tego wydania. Następnie wielki krytyk, ulegając nowym i silnym hobby, pod wieloma względami zmienił ten pogląd ...— Mówimy o artykule V. G. Bielińskiego z 1839 r. (patrz s. 111 - 190 tego wydania), w którym ocena „Biada dowcipu” różni się znacznie od tej zawartej w „Snach literackich” i innych wczesnych artykułach. Według niego<Пушкина>Moim zdaniem Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry ...— Patrz wypowiedzi Puszkina w liście do A. A. Bestużewa z końca stycznia 1825 r. (s. 40 - 41 tego wydania) i w liście do P. A. Wiazemskiego (pol. sobr. soch., t. 13, wyd. AN SSSR) , 1937, s. 137). Kit Kitych (Cyc Titych) Bruskov- postać ze sztuki A. N. Ostrowskiego „Na dziwnym kacu ucztowym” (1855). "Siostrzenica"– powieść Eugenii Tour (pseudonim literacki hrabiny Salias de Tournemire (1851). „Wielkie światło”- historia hrabiego V. A. Sołłoguba (1840). Artysta Piskarew- główny bohater opowiadania N. V. Gogola „Newski Prospekt”. Meric- postać sztuki A. N. Ostrowskiego „Biedna panna młoda” (1851). Fonvizin Księżniczka Khaldina i Sorvantsov- postacie z dzieła D. I. Fonvizina „Rozmowa z księżniczką Khaldiną” (1788). Bagrovs- bohaterowie książek S. T. Aksakowa „Kronika rodzinna” (1856) i „Dzieciństwo wnuka Bagrowa” (1858). Księżniczka Niekrasowa. - Dotyczy to wiersza N. A. Niekrasowa „Księżniczka” (1856). Puszkinski Charski- główny bohater opowiadania A. S. Puszkina „Noce egipskie” (1835). "Młodzież"- historia L. N. Tołstoja (1856). Opowieści pana Pawłowa, N. F. (1805 - 1864) - „Trzy historie”, 1835 („Aukcja”, „Imieniny”, „Yatagan”) i „Nowe historie”, 1839 („Maskarada”, „Milion”, „Daemon”). Jafet, Ham- według mitu biblijnego synowie Noego, od których po potopie wyszedł cały rodzaj ludzki. „Niech Bóg wam pomoże, moi przyjaciele!”- pierwsza linijka wiersza A. S. Puszkina „19 października 1827 r.”. „...zawstydzić ich zabawę…”– cytat z wiersza M. Yu. Lermontowa „Jak często otoczony pstrokatym tłumem…” (1840). Mirabeau(1749 - 1791) - przywódca francuskiej rewolucji burżuazyjnej końca XVIII w., jeden z przywódców wielkiej burżuazji i liberalnej szlachty. Pijak Lyubim (Tortsov), Mitya, Lyubov Gordeevna- Bohaterowie komedii A. N. Ostrowskiego „Ubóstwo nie jest wadą” (1853).Komedia „Biada dowcipu” to słynne dzieło A. S. Gribojedowa. Po skomponowaniu autor od razu dorównał czołowym poetom swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy odzew w kręgach literackich. Wielu spieszyło się z wyrażeniem swojej opinii na temat zalet i wad dzieła. Szczególnie gorącą dyskusję wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Griboedowa odkryli, że wizerunek Chatsky'ego przypomina im P. Ya Chaadaeva. Wskazał na to Puszkin w swoim liście do P. A. Wiazemskiego w 1823 r. Niektórzy badacze pośredniego potwierdzenia tej wersji widzą w tym, że pierwotny bohater komedii nosił nazwisko Czadski. Jednak wielu zaprzecza tej opinii. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kuchelbeckera. Zhańbiony, nieszczęsny człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, mógłby stać się prototypem bohatera Biada dowcipu.
O podobieństwie autora do Chatsky'ego
Jest rzeczą oczywistą, że bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipu” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Tak, i wydaje się, że wiele cech charakteru Chatsky'ego zostało spisanych przez samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i gorący, czasem niezależny i bystry. Poglądy Czackiego na naśladowanie obcokrajowców, nieludzkość pańszczyzny i biurokrację są prawdziwymi przemyśleniami Gribojedowa. Wielokrotnie wyrażał je w społeczeństwie. Pisarz został nawet raz naprawdę nazwany wariatem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie wypowiadał się o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorska charakterystyka bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi swojego współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zagubiona”, czyli bardzo niekonsekwentna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców”. Wizerunek Chatsky'ego jest dla autora portretem inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony pozostaje w „sprzeczności ze społeczeństwem”, gdyż jest „trochę wyższy od innych”, ma świadomość swojej wyższości i nie stara się jej ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność przeciwnika, a nawet niespodziewanie wpada w kategorię szaleńców, o której dowiaduje się jako ostatni. Gribojedow tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera silnym rozczarowaniem w miłości. Dlatego w „Woe from Wit” wizerunek Chatsky'ego okazał się tak niespójny i niespójny. „Napluł wszystkim w oczy i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. Jednocześnie Puszkin docenił Gribojedowa: podobała mu się komedia Biada dowcipu. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym rozumnym bohaterem, rzecznikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że główny bohater to „życzliwy człowiek”, który przejął od innej osoby niezwykłe myśli i dowcipy i zaczął „rzucać perły” przed Repetiłowem i innymi przedstawicielami gwardii Famusowskiego. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, co stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.
Według Bielińskiego postać Chatskiego
Znany krytyk w 1840 roku, podobnie jak Puszkin, odmówił bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Obraz Chatsky'ego zinterpretował jako postać absolutnie absurdalną, naiwną i marzycielską i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipu” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „ohydnej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky'ego.
Wizerunek Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat sześćdziesiątych XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społecznie istotne i społeczno-polityczne. Widziałem na przykład w bohaterze sztuki odbicie „myśli wstecznych” Gribojedowa. Uważa wizerunek Chatsky'ego za portret rewolucjonisty dekabrystów. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego społeczeństwa. Dla niego bohaterowie Biada dowcipu to nie bohaterowie „wysokiej” komedii, ale „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach wygląd Chatsky'ego jest niezwykle uogólniony i interpretowany bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego w Goncharowie
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym studium „Milion udręk” przedstawił najbardziej wnikliwą i dokładną analizę sztuki „Biada dowcipu”. Według Goncharowa charakterystyka Czackiego powinna zostać dokonana z uwzględnieniem jego stanu psychicznego. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że bohater komedii jest wściekły i wręcz nieadekwatny, wygłasza długie monologi przed ludźmi, którzy są obojętni na jego płomienne przemówienia. Zatem bez uwzględnienia romansu nie da się zrozumieć komicznego, a jednocześnie tragicznego charakteru wizerunku Chatsky'ego.
Problemy spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipu” stają twarzą w twarz z Gribojedowem w dwóch konfliktach fabularno-twórczych: miłosnym (Chatsky i Sofia) oraz społeczno-ideologicznym i głównego bohatera). Na pierwszy plan wysuwają się oczywiście problemy społeczne dzieła, ale wątek miłosny w spektaklu jest bardzo ważny. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideowy i miłosny – wzmacniają się i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie niezbędne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.
Główny bohater. konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy ze sobą dwie historie. Dla Aleksandra Andriejewicza najważniejszy jest konflikt miłosny. Doskonale rozumie społeczeństwo, do którego trafił, i wcale nie zamierza angażować się w działalność edukacyjną. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. Przez cały spektakl wyczuwalna jest „niecierpliwość serca” młodego człowieka.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky'ego była spowodowana radością ze spotkania z Sofią. Kiedy bohater zdaje sobie sprawę, że w dziewczynie nie ma już śladu dawnych uczuć do niego, zaczyna dokonywać niekonsekwentnych i odważnych czynów. Przebywa w domu Famusowa wyłącznie po to, by dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Gdy Chatsky dowiaduje się o związku Molchalina i Sofii, popada w drugą skrajność. Zamiast kochać uczucia, ogarnia go gniew i wściekłość. Oskarża dziewczynę, że „kusi go nadzieją”, z dumą ogłasza jej zerwanie związku, przysięga, że „otrzeźwiał… całkiem”, ale jednocześnie zamierza wylać „całą żółć i całą irytację” na świecie.
Główny bohater. Konflikt społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację Aleksandra Andriejewicza ze społeczeństwem Famus. Czatski w pierwszej chwili z ironicznym spokojem odnosi się do moskiewskiej arystokracji: „...Jestem dziwakiem na rzecz kolejnego cudu / Jak się zaśmieję, to zapomnę…”. Jednak gdy przekonuje się o obojętności Zofii, jego mowa staje się coraz bardziej bezczelna i niepohamowana. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky w swoich monologach porusza wiele aktualnych zagadnień swojej epoki: kwestie tożsamości narodowej, pańszczyzny, edukacji i oświecenia, prawdziwej służby i tak dalej. Mówi o poważnych sprawach, ale jednocześnie z podniecenia popada, zdaniem I. A. Gonczarowa, w „przesadę, w niemal pijaństwo mowy”.
Światopogląd głównego bohatera
Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądu i moralności. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Jednak stale podkreśla różnicę pomiędzy „służeniem” a „służeniem”, do czego przywiązuje fundamentalną wagę. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, zachowuje niezależność, co powoduje strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który wkracza w najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famus zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem karygodne. „Poznaje ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich znajomości. Propozycja Famusowa, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami zgadza się ze swoim bohaterem Gribojedowem. Wizerunek Chatsky'ego to typ oświeconej osoby, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma idei radykalnych i rewolucyjnych. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famusa jakiekolwiek odstępstwo od zwykłej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu ostatecznie Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. tylko w ten sposób mogli sami wyjaśnić niezależny charakter sądów Chatsky'ego.
Wniosek
We współczesnym życiu sztuka „Biada dowcipu” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi wyrazić swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywczość wynika z rozczarowań w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach są tematami odwiecznymi. To dzięki nim komedia znalazła się na liście najsłynniejszych dzieł literatury światowej.
Co współcześni krytycy Gribojedowa pisali o Biada dowcipu, jak rozumieli główny konflikt komedii, jak oceniali centralny w niej wizerunek Czackiego? Pierwsza negatywna recenzja Biada dowcipu, opublikowana w marcu 1825 roku w „Wiestniku Jewropy”, należała do moskiewskiego starca, drobnego pisarza M. A. Dmitriewa. Poczuł się urażony zastosowanym w komedii satyrycznym obrazem „społeczeństwa sław” oraz oskarżycielskim patosem monologów i dialogów głównego bohatera. „Gribojedow chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, nie lubianą przez społeczeństwo niewykształconych. Gdyby komik zrealizował ten pomysł, postać Chatsky'ego byłaby zabawna, twarze wokół niego byłyby zabawne, a cały obraz byłby zabawny i pouczający! - Ale widzimy u Czackiego człowieka, który oczernia i mówi wszystko, co mu przyjdzie do głowy: to naturalne, że taka osoba będzie się nudzić w każdym społeczeństwie, a im społeczeństwo bardziej wykształcone, tym szybciej się znudzi! Na przykład, poznawszy dziewczynę, w której jest zakochany, a której nie widział od kilku lat, nie znajduje innej rozmowy, jak tylko przeklinać i wyśmiewać jej ojca, wujka, ciotkę i znajomych; potem na pytanie młodej hrabiny „dlaczego nie ożenił się za granicą?” odpowiada z niegrzeczną bezczelnością! - Sama Sophia mówi o nim: „Nie człowiek, wąż!” Czy można więc się dziwić, że uciekną przed taką osobą i wezmą go za szaleńca? oni, ponieważ uważa się za mądrzejszego: w konsekwencji wszystko jest zabawne jest po stronie Chatsky'ego! Chce się wyróżnić albo dowcipem, albo jakimś kłótliwym patriotyzmem w obecności ludzi, którymi gardzi; gardzi nimi, a mimo to oczywiście chciałby, żeby go szanowali! Jednym słowem Chatsky, który powinien być najinteligentniejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany jako najmniej rozsądny! Jest to taka niezgodność charakteru z jego celem, która powinna pozbawić bohatera całej jego zabawności i z której ani autor, ani najbardziej wyrafinowany krytyk nie jest w stanie zdać rachunku!
Najbardziej szczegółową antykrytykę w obronie Czackiego przedstawił utalentowany pisarz, z przekonania dekabrysta O. M. Somow w artykule „Moje przemyślenia na temat uwag pana Dmitriewa”, opublikowanym w majowym numerze „Syna Ojczyzny” za 1825 r. . Aby rozważyć Biada Wita „z prawdziwego punktu widzenia”, zauważył Somow, „trzeba odrzucić upodobanie ducha partii i literackich staroobrzędowców. Jej autor nie poszedł i najwyraźniej nie chciał iść drogą, którą wygładzili i ostatecznie zdeptali autorzy komiksów od Moliera po Pirona i nasze czasy. Dlatego według jego komedii zwykły francuski środek nie będzie konieczny… Tutaj bohaterowie są rozpoznawani, a fabuła rozwija się w samej akcji; nic nie jest przygotowane, ale wszystko jest przemyślane i wyważone z niesamowitą kalkulacją…”. Gribojedow „nie miał zamiaru przedstawiać Chatskiego idealnej twarzy: dojrzale oceniając sztukę dramatu, wiedział, że stworzenia podniebne, przykłady doskonałości, lubimy jak sny wyobraźni, ale nie pozostawiają w nas długotrwałych wrażeń i nie wiążcie nas ze sobą ... Przedstawił Chatskiemu inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodzieńca, ale wcale nie wolnego od słabości: ma ich dwoje i obaj są prawie nierozłączni z jego rzekomym wiekiem i przekonanie o swojej wyższości nad innymi. Te słabości to arogancja i niecierpliwość. Sam Chatsky rozumie bardzo dobrze, że rozmawiając z ignorantami o ich ignorancji i uprzedzeniach, a z złośliwymi o ich wadach, na próżno traci mowę; ale w chwili, gdy występki i uprzedzenia dotykają go, że tak powiem, do żywego, nie może opanować milczenia: oburzenie wbrew jego woli wybucha z niego potokiem słów, zjadliwych, ale sprawiedliwych. Już nie myśli, czy go słuchają i rozumieją, czy nie: wyraził wszystko, co mu leżało na sercu - i wydawało się, że poczuł się lepiej, taki jest charakter zapalonych ludzi w ogóle i tę postać uchwycił pan Gribojedow ze zdumiewającym wierność. Miejsce Chatsky'ego w kręgu ludzi, których krytyk tak protekcjonalnie bierze za „ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych”, dodajmy – przesiąkniętych uprzedzeniami i zatwardziałych w swej niewiedzy (cechy, wbrew krytyce pana, są bardzo w nich zauważalne), stanowisko Chatsky'ego, powtarzam, jest tym bardziej interesujące w ich kręgu, że najwyraźniej cierpi z powodu wszystkiego, co widzi i słyszy. Mimowolnie litujesz się nad nim i usprawiedliwiasz, gdy, jakby dla ulżenia sobie, wyznaje im swoje bolesne prawdy. Oto twarz, którą pan Dmitriew z przyjemnością nazywa szaleńcem, z życzliwego pobłażania prawdziwym szaleńcom i ekscentrykom...
Wzajemne relacje Chatsky'ego z Sophią pozwoliły mu przyjąć zabawny ton już przy pierwszym spotkaniu z nią. Dorastał przy niej, wychowywał się razem i z ich przemówień można wywnioskować, że przywykł do zabawiania jej ostrymi uwagami kosztem ekscentryków, których znali wcześniej; Naturalnie, ze starego przyzwyczajenia, teraz zadaje jej śmieszne pytania na temat tych samych ekscentryków. Sama myśl, że Sophii już wcześniej się to podobało, powinna go utwierdzić w przekonaniu, że nawet teraz był to pewny sposób, by ją zadowolić. Jeszcze nie wiedział i nie domyślał się zmiany, jaka zaszła w charakterze Zofii… Chatsky, nie zmieniając swojego charakteru, rozpoczyna wesołą i dowcipną rozmowę z Sofią i tylko tam, gdzie uczucia duchowe zwyciężają zarówno wesołość, jak i bystrość umysłu w niego, opowiada jej o jej miłości, o której zapewne słyszała już wystarczająco dużo. Z drugiej strony przemawia do niej językiem nie książkowym, nie elegijnym, ale językiem prawdziwej namiętności; w jego słowach jaśnieje żarliwa dusza; oni, że tak powiem, palą swoim ciepłem… Gdzie pan Krytyk zauważył, że Chatsky „oczernia i mówi wszystko, co przychodzi na myśl”?
Oto dwa przeciwstawne stanowiska w ocenie Chatsky'ego i istoty konfliktu leżącego u podstaw Woe from Wit. Na jednym biegunie - ochrona Famusa Moskwa przed szaleństwem Czackiego, z drugiej - ochrona Czackiego przed szaleństwem Famusa Moskwy. W krytyce O. Somowa znajduje się wiele prawdziwych i trafnych obserwacji na temat pozycji i charakteru Chatsky'ego, psychologicznie uzasadniających jego zachowanie od fabuły do zakończenia dramatycznej akcji w komedii. Ale jednocześnie okazuje się, że w interpretacji Somowa Gribojedow pokazał „biada umysłowi”, a nie „biada umysłu”. Nie zaprzeczając głębokiej prawdzie w osądach Somowa, kontynuowanych i rozwijanych w klasycznym artykule I. A. Goncharowa „Milion udręk”, należy zwrócić uwagę na naturę i cechy samego „umysłu” Czackiego, któremu Gribojedow nadał właściwości i cechy całkowicie specyficzne i typowe dla kultury dekabryzmu.
Już za życia Griboedowa wyrażono trzeci punkt widzenia na główny konflikt komedii, choć stwierdzono to w prywatnym liście A. S. Puszkina do A. A. Bestużewa od Michajłowskiego pod koniec stycznia 1825 r., który nie był przeznaczony dla publikacja: „Słuchałem Chatsky’ego, ale tylko raz i nie z taką uwagą, na jaką zasługuje. Oto co udało mi się rzucić okiem:
Pisarza dramatycznego należy sądzić według praw, które sam nad sobą uznał. Dlatego nie potępiam ani planu, ani fabuły, ani trafności komedii Gribojedowa. Jej celem są postacie i ostry obraz moralności. Pod tym względem Famusow i Skalozub są świetni. Sophia nie jest wyraźnie wpisana: albo (tutaj Puszkin używa niedrukowalnego słowa, które charakteryzuje kobietę o łatwych cnotach. - Yu. L.), albo moskiewskiego kuzyna. Molchalin nie jest całkiem ostro złośliwy; czy nie trzeba było z niego zrobić tchórza? Stara wiosna, ale cywilny tchórz w wielkim świetle między Chatskim a Skalozubem mógłby być bardzo zabawny. Rozmowy na balu, plotki, opowieść Repetyłowa o klubie, Zagoretskim, znanym i wszędzie akceptowanym – to cechy prawdziwego geniusza komiksu. Teraz pytanie. Kto w komedii „Biada dowcipu” jest mądrą postacią? Odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy i szlachetny młody człowiek i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (mianowicie z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Puchacz?
Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć od razu, z kim ma się do czynienia, a nie rzucać pereł przed Repetyłowami i tym podobnymi. Nawiasem mówiąc, kim jest Repetyłow? Ma 2, 3, 10 znaków. Po co robić to brzydkie? Wystarczy, że co minutę wyznawał swoją głupotę, a nie obrzydliwości. Ta pokora jest w teatrze czymś niezwykle nowym, choć kto z nas nie czuł się zawstydzony, słuchając takich penitentów? - Pomiędzy mistrzowskimi cechami tej uroczej komedii - niedowierzaniem Chatsky'ego w miłość Sofii do Molchalina - jest urocza! - i jakie naturalne! Na tym miała się skupiać cała komedia, ale Griboedow najwyraźniej nie chciał – na swojej woli. Nie mówię o poezji, połowa z niej powinna stać się przysłowiem.
Pokaż to Gribojedowowi. Może pomyliłem się co do czegoś innego. Słuchając jego komedii, nie krytykowałem, ale cieszyłem się. Te uwagi przyszły mi na myśl później, kiedy już nie mogłem sobie z tym poradzić. Przynajmniej mówię wprost, bez wulgaryzmów, jako prawdziwy talent.
Przede wszystkim zauważamy, że Puszkin wyczuł liryzm „Biada dowcipu” – komedii wierszem, a nie prozą, a zatem ujawniającą tajną obecność autora w każdej postaci. Gribojedow „wymyka się” jako autor nie tylko w Czatskim, ale także w Famusowie, Skalozubie, Chlestovej, nadając wszystkim bohaterom komedii w pewnym stopniu cechy i właściwości swojego umysłu. Na tę okoliczność zwrócił uwagę V. G. Bieliński, choć uważał to za słabość komedii. Na przykład Famusow, „tak wierny sobie w każdym słowie, czasami zdradza się całymi przemówieniami” – zauważa krytyk, po czym przytacza cały zestaw cytatów z monologów Famusowa potwierdzających jego tezę.
Uznając, w przeciwieństwie do Bielińskiego, nieuchronność lirycznej „wymowy” autora w bohaterach komedii, Puszkin mimo wszystko wyraża wątpliwości co do dobrej jakości umysłu Chatskiego. Czy przystoi inteligentnemu człowiekowi „rzucać perły” przed ludźmi, którzy nie są w stanie go zrozumieć? Można to uzasadnić miłością Chatsky'ego, która nie otrzymując satysfakcji, dręczy duszę bohatera i czyni go odpornym na istotę otaczających go ludzi. Lekkomyślną energię jego oskarżenia można wytłumaczyć młodzieńczą lekkomyślnością i entuzjazmem.
Wiele lat później, w 1862 r., Apollon Grigoriew, broniąc Chatskiego, napisał: „Chatsky jest nadal jedyną bohaterską twarzą naszej literatury. Puszkin ogłosił go człowiekiem nieinteligentnym, ale bohatersko nie odebrał mu i nie mógł mu tego odebrać. W jego umyśle, to znaczy w praktyczności umysłu ludzi zahartowanych przez Chatsky'ego, mógł być zawiedziony, ale nigdy nie przestał współczuć energii poległych bojowników. „Niech Bóg wam pomoże, moi przyjaciele!” – pisał do nich, szukając ich sercem wszędzie, nawet „w ciemnych otchłaniach ziemi”.
Uspokój się: Chatsky mniej niż ty sam wierzy w swoje kazanie, ale wrzała w nim żółć, jego poczucie prawdy zostało urażone. A poza tym jest zakochany... Wiesz, jak kochają tacy ludzie? - Nie tą miłością, która nie jest godna człowieka, która pochłania całe istnienie w myśl o ukochanym temacie i poświęca tej myśli wszystko, nawet ideę doskonałości moralnej: Chatsky kocha namiętnie, szaleńczo i opowiada prawdę Zofii, że „oddychałam tobą, żyłam, byłam cały czas zajęta”. Ale to oznacza tylko, że myśl o niej zlała się dla niego z każdą szlachetną myślą lub czynem honoru i dobroci.
W Sofii, zdaniem Apollona Grigoriewa, Chatsky kocha dziewczynę, która jest w stanie „zrozumieć, że «cały świat» to «kurz i marność» w obliczu idei prawdy i dobra, lub przynajmniej potrafi docenić tę wiarę w osoba, którą kocha. To jedyna idealna Sophia, którą kocha; nie potrzebuje innego: odrzuci innego i ze złamanym sercem pójdzie „szukać świata, gdzie jest kącik dla urażonego uczucia”.
Apollon Grigoriew zwraca uwagę na społeczne znaczenie głównego konfliktu komedii: w tym konflikcie miłość osobista, psychologiczna organicznie łączy się z publicznością. Co więcej, problemy społeczne komedii wynikają bezpośrednio z problemu miłosnego: Chatsky cierpi zarówno z powodu nieodwzajemnionej miłości, jak i nierozwiązywalnej sprzeczności ze społeczeństwem, z Moskwą Famusa. Apollon Grigoriew podziwia pełnię uczuć Chatsky'ego zarówno w miłości, jak i nienawiści do zła społecznego. We wszystkim jest porywczy i lekkomyślny, bezpośredni i czysty w duszy. Nienawidzi despotyzmu i niewolnictwa, głupoty i hańby, podłości panów feudalnych i zbrodniczej nieludzkości stosunków pańszczyźnianych. Chatsky odzwierciedla wieczne i trwałe cechy bohaterskiej osobowości wszystkich epok i czasów.
Ta idea Apollona Grigoriewa zostanie podjęta i rozwinięta przez Iwana Aleksandrowicza Goncharowa w artykule „Milion udręk”: „Każdy przypadek wymagający aktualizacji powoduje cień Chatsky'ego - i kimkolwiek są te postacie, bez względu na przyczynę ludzką gromadzą się wokół... nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki: z jednej strony od rady, aby „uczyć się, patrząc na starszych”, i od pragnienia wychodzenia od rutyny do „ wolne życie”, z drugiej strony do przodu i do przodu. Dlatego Czatski Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i raczej się nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia. A literatura nie wyjdzie z magicznego kręgu nakreślonego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć, zmiany pokoleń. On... stworzy zmodyfikowany obraz Chatsky'ego, gdyż po Don Kichocie służącego i Hamlecie Szekspira pojawiły się i są nieskończone podobieństwa do nich. W szczerych, gorących przemówieniach późniejszych Czatskich motywy i słowa Gribojedowa zostaną na zawsze usłyszane, a jeśli nie słowa, to znaczenie i ton jego irytujących monologów Czatskiego. Zdrowi bohaterowie w walce ze starym nigdy nie opuszczą tej muzyki. I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa!
Kiedy jednak Apollon Grigoriew przystępuje do ustalenia historycznego znaczenia wizerunku Czackiego, charakter jego krytycznej oceny ponownie przesuwa się w stronę Puszkina i jego wątpliwości co do jakości umysłu „dekabrysty”. „Chatsky” – mówi Grigoriew – „oprócz ogólnego znaczenia heroicznego ma także znaczenie historyczne. Jest wytworem pierwszej ćwierci rosyjskiego XIX wieku… towarzyszem ludzi „wiecznej pamięci dwunastego roku”, potężną, wciąż wierzącą w siebie i przez to upartą siłą, gotową zginąć w zderzeniu z otoczenie, zginąć choćby po to, by pozostawić po sobie „kartę w historii”… Nie przejmuje się tym, że otoczenie, z którym się zmaga, jest zdecydowanie niezdolne nie tylko do zrozumienia go, ale nawet do potraktowania go poważnie. Ale Gribojedow, jako wielki poeta, dba o to. Nic dziwnego, że swój dramat nazwał komedią.
Gribojedow daje ludziom o sposobie myślenia i charakterze dekabrystów gorzką lekcję. Nie zabiera na plac swojego bystrego i żarliwego mówcy, nie stawia mu czoła w heroicznej walce z politycznymi antagonistami. Zabiera Chatskiego w głąb codzienności i stawia go twarzą w twarz z prawdziwym wrogiem, którego siły dekabryści nie docenili i której nie odczuwali. Zło czaiło się, zdaniem Gribojedowa, nie w reżimie administracyjnym i nie w caracie jako takim: było zakorzenione w moralnych podstawach całego stanu, na którym opierała się i wyrosła państwowość rosyjska. A wobec władczej mocy tych fundamentów oświecony umysł musiał odczuć swoją bezradność.
I. A. Goncharov „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły. On jest wiecznym potępiającym kłamstwa.” Dramat Chatsky'ego polega na tym, że widzi tragedię w losach społeczeństwa, ale nie może na nic wpłynąć.
I. A. Goncharov „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie stulecia na drugie… Każda firma wymagająca aktualizacji powoduje cień Chatsky’ego”.
A. S. Puszkin „Co to jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrą osobą (mianowicie z Griboedowem) i był nasycony jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami… Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest to, że na pierwszy rzut oka wiadomo, kto masz do czynienia, a nie rzucasz perły przed Repetyłowami i jemu jemu podobnymi”.
A. Grigoriev Chatsky Griboedova to jedyna naprawdę bohaterska twarz naszej literatury… o naturze uczciwej i aktywnej, a także o naturze wojownika.
V. G. Belinsky „Chłopiec na kiju na koniu, krzykacz, handlarz frazesami, błazen idealny, dramat Chatsky'ego to burza w filiżance herbaty”.
A. I. Herzen „Chatsky to idealny bohater, zabrany przez autora z samego życia… Prawdziwy pozytywny bohater literatury rosyjskiej. Entuzjasta Chatsky jest w głębi serca dekabrystą.
M. A. Dmitriev Chatsky ... to nic innego jak szaleniec przebywający w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych, i który przed nimi jest sprytny, bo uważa się za mądrzejszego.
A. Lebedev „Chatsky nie odchodzi, ale opuszcza scenę. Do nieskończoności. Jego rola nie jest zakończona, ale rozpoczęta.
Komedia A. V. Łunaczarskiego [„Biada dowcipu”] to dokładny, całkowicie dokładny reportaż o tym, jak żyje, a raczej umiera inteligentny człowiek, jak umiera inteligentny człowiek na Rusi.
A. Skabichevsky „Chatsky jest żywym uosobieniem współczesnych Gribojedowa… Chatsky był właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, nawet gdy nikt ich nie słuchał, jak to miało miejsce w przypadku Chatsky'ego na balu Famusowa”.
N. K. Piksanov Optymizm to główny nastrój „Biada dowcipu”. Niezależnie od wyniku, wewnętrzna niemoc społeczeństwa Famus i siła Chatsky'ego są oczywiste dla czytelnika i widza.
M. Dunaev „Jaki jest smutek Chatsky’ego? W fatalnej rozbieżności pomiędzy systemem wartości jego życiowych a tymi, które spotyka w domu Famusowa. Jest sam. I nie jest rozumiany. I traci rozum. A dla niego jest to śmierć, smutek, „milion udręk”. A powód wewnętrzny jest w nim samym. Bo smutek pochodzi z jego umysłu. Dokładniej: z oryginalności jego umysłu.
P. Vail, A. Genis Jakże nowoczesne i aktualne jest główne pytanie: czy Chatsky jest głupi czy mądry? Jeżeli będąc nosicielem postępowych idei opozycyjnych jest głupi, to zrozumiałe jest, dlaczego awanturuje się, gada, rzuca perły i profanuje. Jeśli uznamy Chatsky'ego za inteligentnego, musimy przyznać, że jest on mądry w inny sposób. Ośmielimy się powiedzieć; mądry, nie po rosyjsku. Obcy. W obcy sposób. Dla niego słowo i czyn nie są tak nieodwołalnie oddzielone; idea obowiązkowej powagi nie wywiera presji na jego żywy, pełen temperamentu intelekt. Różni się stylem.