Rosyjski filozof Konstantin Pobiedonoscew oglądając w 1885 r. na wystawie w Petersburgu obraz I. Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”, który później stał się znany jako „Iwan Groźny zabija syna” , był oburzony faktem, że przedstawiał fikcję jako prawdę. Dlatego napisał do Aleksandra III, że obrazu w żadnym wypadku nie należy uważać za historyczny, ponieważ jego fabuła jest fantastyczna.
Rzeczywiście, prawie wszyscy słyszeli o morderstwie Iwana Groźnego na jego synu, nawet w program nauczania, jako ilustrację okrucieństwa autokracji, znajduje się informacja na ten temat. Pisze o tym w swojej historiografii N. Karamzin. Jednak w rzeczywistości fakt, że Grozny zabił syna, faktycznie okazał się kłamstwem. Ten sam Karamzin nie mógł nie wiedzieć o istnieniu innych wersji, ale z jakiegoś powodu celowo je zignorował. Jedyne, co w tej całej historii nie budzi wątpliwości, to data. Rzeczywiście, syn Iwana Groźnego zmarł w listopadzie 1581 r.
Fakt, że autokrata do niedawna zabijał syna, uznawano za wiarygodny i bezsporny. Ale we wszystkich dokumentach z tamtych czasów znajduje się informacja o śmierci Jana Ioannowicza, ale nie wspominają o morderstwie.
Twórcą mitu o morderstwie był legat papieski, wysokiej rangi jezuita Antoni Possevin. Znany jest także z wymyślania i prób realizacji intryg politycznych, mając nadzieję, że przy pomocy Polaków, Litwinów i Szwedów postawi Rosję w nieznośnych warunkach, a tym samym zmusi Iwana Groźnego do podboju Sobór Papież Rzymu. Car jednak prowadził skomplikowaną grę dyplomatyczną, wykorzystując Possevina do podpisania pokoju z Polską, nie chodząc na ustępstwa wobec Rzymu. Pomimo tego, że historycy mówią o traktacie pokojowym Yam-Zapolskim jako porażce Rosji, należy zauważyć, że dzięki legatowi papieskiemu Polakom udało się odzyskać jedynie Połock, który Iwan Groźny odebrał Zygmuntowi w 1563 roku. Po zawarciu pokoju carowi nawet nie przyszło do głowy omawiać z Possevinem kwestię zjednoczenia kościołów, ponieważ tego nie obiecał. Rzym oszukiwał sam siebie, bo zawsze był zaślepiony ideą zdominowania świata. Całkowite niepowodzenie tej katolickiej przygody sprawiło, że Possevin stał się osobisty wróg Grozny. Co więcej, legat papieski przybył do Moskwy znacznie później niż śmierć księcia, więc nie mógł fizycznie być świadkiem morderstwa.
Jeśli chodzi o to co się stało, nagła śmierć książę wywołał kontrowersje wśród współczesnych i historyków. Tam było duża liczba wersje śmierci, ale wszystkie zawierały słowo „prawdopodobnie”, „najprawdopodobniej”, „być może” itp.
Karamzin w swojej książce jako przyczynę morderstwa podał niechęć Groźnego do wysłania syna wraz z wojskiem w celu wyzwolenia Pskowa, w wyniku czego doszło do kłótni, a król uderzył syna rózgą w głowę. Ale na przykład M. Iwanow, komentując tę wersję, twierdzi, że nie wszystko było tak. Iwanow założył, że morderstwa dokonała żona księcia. Pewnego razu, gdy Grozny wszedł do komnaty syna i zobaczył ciężarną synową nieodpowiednio ubraną, zaczął ją bić, syn stanął w obronie swojej żony. Wtedy właśnie został zadany śmiertelny cios. Valishevsky przedstawił podobną wersję. Kobryń zauważył, że ta wersja jest najbardziej prawdopodobna, jednak nie da się jej zweryfikować ani obalić. Ale w takim razie na jakiej podstawie Iwan Groźny został oskarżony o morderstwo, którego nie można udowodnić ani zweryfikować? Tylko na tej podstawie, że wygląda to na prawdę?
Taka wersja domowa „kuleje na obu nogach”. Iwan Groźny nie mógł spotkać się ze swoją synową w komnatach syna. Rzecz w tym, że każdy członek rodzina królewska mieszkali w oddzielnych rezydencjach, które łączyły się z pałacem przejściami. Księżniczka Elena prowadziła taki sam tryb życia, jak wszystkie damy dworu: po porannym nabożeństwie ona i jej słudzy zajmowali się robótkami ręcznymi w swoich komnatach. Ówczesne prawa były bardzo surowe w stosunku do kobiet, bez pozwolenia męża, żadna z nich nie odważyła się pojawiać publicznie, nawet do kościoła chodziły tylko za pozwoleniem i nawet wtedy pod nadzorem służby. Pokoje szlachcianek znajdowały się zwykle na tyłach domu i były stale zamknięte, a klucze trzymali mężowie. Żaden mężczyzna nie mógł dostać się do damskiej części domu. Jak więc carowi udało się zobaczyć księżniczkę Elenę, a nawet ubrać się niezgodnie ze statutem? Czy wyłamał drzwi i rozproszył całą służbę? Ale przecież historia nie odnotowała ani jednego podobnego przypadku w pełnym wydarzeń życiu Jana. Można zatem zgodzić się z metropolitą Janem z Ładogi, że wersja ta od początku była na tyle absurdalna, że konieczne stało się przynajmniej uszlachetnienie opowieści i znalezienie godnego powodu morderstwa.
Nieco później pojawiła się kolejna opowieść – wersja zamachu politycznego, ale okazała się jeszcze bardziej bezpodstawna niż poprzednia. Według historyków Iwan Groźny był bardzo nieufny wobec pragnienia syna, aby poprowadzić armię w walce z Rzeczpospolitą, zazdrościł mu młodzieńczej energii, ale to tylko spekulacje i nie ma dowodów na prawdziwość tej wersji. Nie ma w nim mniej sprzeczności niż w życiu codziennym. Według Karamzina carewicz wyraża niezadowolenie części społeczeństwa z negocjacji między Rosją a Polską, czyli sprzeciwia się carowi w sprawie warunków podpisania traktatu pokojowego. Ale według wszelkich źródeł śmierć księcia przypada na 15 listopada 1581 r., podczas gdy negocjacje między obydwoma państwami rozpoczęły się dopiero w połowie grudnia, miesiąc po jego śmierci. Jak można być niezadowolonym z przebiegu negocjacji, które nawet jeszcze się nie rozpoczęły, historycy nie precyzują.
Istnieje inna wersja morderstwa – „moralna”. Przypomnijmy, że w 1580 r., a według niektórych źródeł w 1578 r., w Dzielnicy Niemieckiej odbyła się akcja mająca na celu zaprzestanie spekulacji alkoholem. Stało się to podstawą Nowa wersja. Jej istotą było to, że książę okazał Liwończykom współczucie, dlatego wyprawił jednemu ze szlachciców, bez wiedzy władcy, podróż za 5 koni pocztowych. Ponadto Iwan Groźny obawiał się o swoją władzę, ponieważ ludzie kochali i wspierali młodego księcia na wszelkie możliwe sposoby. Dlatego uderzył swego syna rózgą, przez co umarł trzeciego dnia. Należy pamiętać, że w innej interpretacji tej samej wersji uderzenie w ucho zamieniło się w zwykłe uderzenie w twarz, ale także ze smutnym zakończeniem. Ale ta wersja okazała się nie do utrzymania. Przede wszystkim dlatego, że wymienione wydarzenie nie mogło być przyczyną kłótni, gdyż wydarzyło się to kilka lat przed morderstwem. Część historyków jest zdania, że przyczyną kłótni mogło być to, że książę stanął w obronie jeńców inflanckich, źle traktowanych przez gwardzistów.
Wersja ta pełna jest sprzeczności w ocenie charakteru młodego księcia. Początkowo historycy twierdzili, że syn był dokładna kopia jego ojca, a podobieństwo było nie tylko fizyczne, ale także moralne. Po śmierci pojawiają się inne obrazy - książę, jak się okazuje, jest mądry, nie jak jego ojciec, wszyscy go kochają, więc jego śmierć stała się żałobą ogólnokrajową. Jasne jest zatem, że taka przemiana z potwora w „ulubieńca publiczności” oznacza tylko jedno – kłamstwo.
Ale jak więc książę umarł, skoro nie doszło do morderstwa? Metropolita Jan Ładoga był pewien, że syn Iwana Groźnego zmarł śmierć naturalna na co istnieje dokumentacja dowodowa. W 1570 r. Przybył do klasztoru Kirillo-Belozersky i przekazując tysiąc rubli, postawił warunek, że w każdej chwili będzie mógł przyjąć tonsurę w klasztorze, a w przypadku śmierci zostanie upamiętniony.
Ale czy śmierć księcia była aż tak naturalna? W 1963 r. W Katedrze Archanioła otwarto 4 grobowce: samego Iwana Groźnego, jego syna, cara Fedora i pułkownika Skopina-Shuisky'ego. Postanowiono przeprowadzić badania na temat zatruć. W trakcie ich postępowania stwierdzono, że zawartość arsenu we wszystkich szkieletach jest w przybliżeniu równa. Jednak ślady rtęci znaleziono także w szkieletach króla i jego syna, jej zawartość w szczątkach była wielokrotnie wyższa niż norma.
Czy taki zbieg okoliczności może być przypadkowy? Niestety wiadomo tylko jedno: choroba księcia trwała około tygodnia, a zmarł on w Aleksandrze Słobodzie. Historycy sugerują, że książę źle się poczuł, dlatego zdecydował się udać do klasztoru i jako mnich przyjąć zasłonę. Oczywiście nie można mówić o jakiejkolwiek ranie na głowie, w przeciwnym razie leżałby nieprzytomny z urazem czaszkowo-mózgowym. W drodze jego stan się pogorszył, a książę w końcu zachorował i wkrótce zmarł.
Niewiele więcej wiadomo na temat śmierci samego Iwana Groźnego. Już w 1582 roku Possevin wyraził pogląd, że królowi nie będzie dane długo żyć. Takie stwierdzenia wydają się bardzo dziwne, jeśli według tego samego Karamzina w 1584 r. Nie nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia autokraty. Takiej pewności w rychłą śmierć cara nie można więc tłumaczyć niczym innym jak tylko faktem, że sam legat papieski był winny śmierci Iwana Groźnego. Co więcej, mimo twierdzeń historyków, że zachorował właśnie w 1584 r., to również nie jest to do końca prawdą. Faktem jest, że w tym roku władca zobaczył na niebie tylko kometę i powiedział, że zwiastuje ona jego śmierć. Pierwsza wzmianka o chorobie pojawiła się 10 marca 1584 roku, 16 marca nastąpiło pogorszenie, potem ulga, a 18 marca nagła śmierć. Jego ciało było spuchnięte i śmierdziało. Można zatem postawić tezę, że Iwan Groźny zmarł właśnie w wyniku zatrucia rtęcią, gdyż przez wszystkie 10 dni choroby i przed śmiercią miał wszystkie objawy: obrzęk ciała i nieprzyjemny zapach wskazywały na niewydolność nerek (co jest typowe dla zatrucie rtęcią). Kąpiele przyczyniły się do częściowego usunięcia trucizny z organizmu (dzięki temu król poczuł ulgę).
Jednak według niektórych historyków Iwan Groźny został uduszony.
Wielki autokrata zmarł „bardzo wcześnie”: na początku 1584 r. Stefan Batory, upewniwszy się o poparciu tronu rzymskiego, rozpoczął aktywne przygotowania do nowej wojny z Rosją. Staje się zatem jasne, kto mógł i kto to zrobił oraz kto zyskał na śmierci króla i jego następcy.
Przede wszystkim oczywiście najsłynniejszy Rurikowicz, Iwan Groźny, odziedziczony po matce historii. Do historii przeszedł jako okrutny tyran, nieudolny menadżer i osoba chora psychicznie. Dziwne jest jednak, że to pod rządami Iwana Groźnego armia rosyjska odniosła najbardziej imponujące zwycięstwa. Terytorium państwa rosyjskiego zwiększa się dokładnie dwukrotnie i przy okazji nabiera konturów współczesna Rosja. Co więcej, niewiele osób zwraca uwagę na powszechnie znane fakty - to on, Iwan Groźny, stworzył pierwszy rosyjski parlament - Sobor Zemski, na mocy którego po raz pierwszy przyjęto Kodeks sądowy, reforma wojskowa. Kraj po raz pierwszy staje się światową potęgą. Jakoś te osiągnięcia nie wpisują się w dobrze znany obraz maniaka, który postradał zmysły. Kim więc naprawdę był Iwan Groźny i dlaczego tak wiele wyniósł z historii?
Najważniejszym grzechem przypisywanym Iwanowi Groźnemu jest śmierć jego najstarszego syna. Jednak sam król byłby bardzo zaskoczony, gdyby usłyszał coś takiego. A po kolejnych dwustu latach nikt nie słyszał o zamordowaniu następcy króla.
Historyk Nikołaj Szachmagonow, członek Związku Pisarzy Rosji, mówi: „Jeden z historyków powiedział, że „Iwan Groźny nawet nie podejrzewał, że zabił syna”. Oznacza to, że nigdzie, w żadnych źródłach krajowych, nie ma o tym wzmianki.
Ale dlaczego wtedy zmarł Jan Iwanowicz?
Udokumentowano, że książę był bardzo chory. Informacje na ten temat zachowały się w korespondencji Iwana Groźnego z bojarem Juriewem.
O jednym z listów opowiada Borys Jakimenko: „Pisie, że „nie możemy jechać do Moskwy, bo zachorował nasz Carewicz Iwan, dopóki Pan nie zlituje się, nie możemy jechać”. Wydawałoby się, dlaczego nie iść, to częsta rzecz, osoba zachorowała. Ale najwyraźniej był tak zszokowany, że mimo wszystko postanowił poczekać na wynik. Książę zmarł tydzień później.
Wydawałoby się, że współcześni eksperci medycyny sądowej mogliby wiarygodnie ustalić przyczynę śmierci następcy tronu królewskiego. W 1963 roku naukowcy przeprowadzili sekcję zwłok pochówku Jana Ioannowicza w Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim.
Władimir Ławrow, doktor nauk historycznych, naczelnik Badacz Instytut Historia Rosji RAS wyjaśnia, dlaczego nigdy nie ustalono przyczyny śmierci: „Mialiśmy nadzieję sprawdzić, czy w czaszce nie było wgniecenia. Jeśli król naprawdę uderzył syna laską w głowę, powinno być wgniecenie. Otworzyli trumnę, ale z napływu świeże powietrze czaszka zapadła się na naszych oczach i nie można było stwierdzić, czy wgniecenie tam jest, czy nie.”
Ale na szczęście coś się wyjaśniło. Eksperci mogli z całą pewnością stwierdzić, że na włosach księcia nie było śladów krwi! Pozostaną nawet po wiekach – takich cząstek nie da się zmyć, zwłaszcza że donoszono, że krwawienie było bardzo obfite. Co więc spowodowało śmierć Johna Ioannovicha?
Władimir Ławrow kontynuuje: „W szczątkach znaleziono dużo rtęci i arsenu: rtęci w 32, arsenu - 3 razy więcej niż norma”.
Niektórzy eksperci próbowali sprzeciwić się: rtęć była częścią wielu leków - na przykład na kiłę, która była wówczas bardzo powszechna. Ale ślady choroby z pewnością pozostałyby w organizmie i badanie by je odkryło. Ale tak nie było! Okazuje się, że książę został specjalnie otruty. I wygląda na to, że nie tylko on...
Władimir Ławrow dzieli się innymi odkryciami: „Podwyższoną zawartość rtęci stwierdzono w szczątkach Iwana Groźnego, w szczątkach jego ukochanej pierwszej żony Anastazji z rodziny Romanowów oraz w szczątkach matki Iwana Wasiljewicza Groźnego, Eleny Glińskiej. Oczywiście prześladowali... Wygląda na to, że podejrzenia Iwana Groźnego nie były słuszne puste miejsce najwyraźniej rodzina została zniszczona.
Członkowie rodziny królewskiej byli po prostu zabijani jeden po drugim. Za Krótki czas prawie wszyscy przedstawiciele dynastii Rurik umierają. Pierwsze dziecko Groznego ginie w absurdalnych okolicznościach: podrzuca je niania Lodowata woda. A najmłodszy z synów Carewicz Dmitrij, według jednej wersji, upadając, ukłuł się nożem. Ale to nie wszystko...
Władimir Ławrow donosi o kolejnym niesamowity fakt: „Badanie szczątków Eleny Glińskiej, matki Iwana Wasiljewicza, pokazuje, że mogła ona spodziewać się kolejnego dziecka. Może ktoś nie chciał, żeby się urodził.”
Ale jeśli nie było morderstwa, a współczesne badania to potwierdzają, to gdzie to się stało straszna legenda? Dlaczego ten obraz szaleńca, który stracił rozum, pojawia się na Zachodzie, a znacznie później w rosyjskich podręcznikach? Okazuje się, że ta historyczna dezinformacja ma konkretnego autora. Jego nazwisko jest powszechnie znane, jest nim ambasador Watykanu Antonio Passevino. To on przybył do Iwana Groźnego z misją nawrócenia Państwo rosyjskie w katolicyzm. Spotkał się jednak z mocną odmową.
Nikołaj Szachmagonow twierdzi, że sprawa wyglądała tak: „Iwan Groźny rzekomo mu odpowiedział: „Mówisz, Antoni, że twoja wiara rzymska jest jednością z wiarą grecką? I nosimy prawdziwą wiarę chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są dla nas ewangelią. Nie mamy wiary greckiej, ale rosyjską”. I odrzucił wszystkie jego próby, pozostawiając Ruś na łonie prawosławia. Antonio Passevino był tym bardzo zły, bo musiał zgłosić papieżowi, że misja się nie powiodła. A potem powstał mit, że car Iwan był całkowicie niekontrolowany, całkowicie szalony, że zabił swojego syna.
Co więcej, mit ten ma nawet dwa warianty. Początkowo Passevino twierdził, że przyczyną kłótni między ojcem a synem było to, że Grozny, wpadając do komnat swojej synowej, uderzył ją. Książę rzucił się w obronę żony i został zabity przez własnego ojca. Ale autorowi wyjaśniono, że nawet carowi po prostu nie wolno było wejść do sypialni żony swojego syna – nie pozwalały na to obowiązujące zarządzenia. Następnie Passevino musiał przepisać zarówno raport, jak i wspomnienia. Zaproponował drugą wersję, którą Karamzin przedstawił później w swoich pismach.
Włodzimierz Ławrow przedstawia taką wersję: „Pomiędzy Iwanem Wasiljewiczem Groźnym a jego synem Iwanem Iwanowiczem doszło do sporu, ponieważ syn chciał dowodzić armią i walczyć z Polską, a ojciec był za pokojem. Doszło do kłótni, po której doszło do uderzenia laską w głowę i wszystko skończyło się tragicznie.
I ponoć tragiczne dla samego króla. Ten sam Passevino opisuje, jak rosyjski car był dręczony śmiercią syna: często budził się w nocy i zaczynał krzyczeć i płakać. Zmuszono go z powrotem do łóżka i ledwo się uspokoił.
Borys Jakimenko komentuje stan cara: „Zmienił się tak bardzo, nawet na zewnątrz, jak podają źródła, że stało się jasne, że śmierć syna wyznaczyła pewną granicę w jego życiu, potem naprawdę żył tylko trzy lata. Więc oczywiście ta tragedia leży po jego stronie. I w dodatku ukazuje go nie jako człowieka okrutnego, fanatyka, ale jako człowieka tak zszokowanego, że całkowicie odmieniło to całą jego istotę, jako osoby bardzo wrażliwej, jako osoby, która głęboko żałowała tego, co się wydarzyło.
Dla psychologa zachowanie Iwana Groźnego byłoby poważnym argumentem na rzecz jego niewinności. Dwa lata po śmierci syna car przybywa do klasztoru Trójcy-Sergiusza. Płacze, składa pokłony i zostawia mnóstwo pieniędzy na pamięć duszy księcia. I pewnego dnia w dumie bojarskiej powie: „Śmierć mojego syna jest moim grzechem”. Żałował głęboko, że nie mógł uratować syna z kłopotów, ponieważ bardzo kochał swego pierworodnego.
Władimir Ławrow argumentuje: „Tutaj było takie zdanie: «Śmierć mojego syna jest moim grzechem». Jak jednak należy interpretować to sformułowanie? To znaczy nie powiedział: „Zabiłem”, w odczuciu wierzącego mogło być tak, że „popełniłem pewne grzeszne czyny i za to Pan ukarał mojego syna”.
Iwan Wasiljewicz jest przedstawiany jako tyran i tyran, zapominając, że tak naprawdę był carem wybranym w powszechnych wyborach. W środku konfrontacji z bojarami on i jego rodzina opuścili Moskwę w grudniu 1564 r., Jakby zrzekając się tronu, i udali się do Aleksandrowskiej Słobody. Lud żądał od bojarów i księży, aby nakłonili cara do powrotu...
Zwyczajem jest również milczenie na temat jego reform humanitarnych. Ale pierwsze drukowane książki, apteki i straż pożarna to innowacje Iwana IV. Czy tyran tak bardzo troszczyłby się o swój lud?
Angielski dyplomata i agent handlowy Jerome Horsey, autor „Notatek o Rosji”, zapewniał, że Iwan IV dokonał w Nowogrodzie egzekucji prawie 700 000 osób. Jednak ludność miasta w tamtych latach nie przekraczała 30 000 mieszkańców.
Motywy i niechęć Horsey'ego są zrozumiałe - prowadził nieczyste interesy w Moskwie i został wydalony za przekupstwo, ostatecznie tracąc solidne dochody.
Co więcej, ze szczegółowych obliczeń wynika, że przez całe panowanie Iwana Wasiljewicza - a to ponad pół wieku - w Rosji faktycznie stracono nie więcej niż 4000 osób. I tylko na mocy postanowienia sądu i zgodnie z prawem! Za zbrodnie i zdradę stanu.
Losy księcia Iwana Kurakina są orientacyjne, z których zachodni kronikarze wzięli przykład prześladowań. W rzeczywistości Kurakin brał udział w spisku przeciwko królowi i został poddany egzekucji. Ale hierarchowie kościelni błagali Iwana Wasiljewicza o ułaskawienie księcia i został mianowany gubernatorem miasta Wenden.
Swoją drogą, ten jest bardzo starożytne miasto była stolicą prowincji Wends - Słowianie europejscy, a teraz nazywa się łotewskim Cesis. W kronikach rosyjskich czasami wymieniany jest jako Kes lub Kis. To miasto i jego zamek były centrum Inflant, a za panowania Iwana Groźnego były prowincją księstwa moskiewskiego. Zawsze były dla niego wojny. Kiedy miasto zostało oblężone przez Polaków, książę Kurakin upił się, a Wenden został zabrany. Według naszych koncepcji gubernator miałby podlegać sądowi wojskowemu. Iwan Groźny argumentował w ten sam sposób. Jednak wyrok na książąt i bojarów został nadal zatwierdzony przez Sobor Zemski! Czy to wszystko ukazuje króla jako cholernego szaleńca? ..
Ale mit o sokobójstwie zakorzenił się w świadomości tak mocno, że nawet wykształceni i którzy znają historię artyści wzięli to za podstawę w swoich pracach. Nawet ludzie, którzy nie są zaznajomieni z malarstwem, nazwą słynny obraz „Iwan Groźny zabija syna”. W rzeczywistości płótno wielkiego rosyjskiego artysty Ilyi Repina ma inną nazwę – „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.” Tę datę uważa się za dzień śmierci księcia.
Mówi Tatyana Yudinkova, sekretarz Galerii Trietiakowskiej: „Nie powinniśmy postrzegać dzieła sztuki, w szczególności obrazy jako ilustracja wydarzeń historycznych.
O tym, że obraz Repina nie ma nic wspólnego z historią, przewodnicy muszą poinformować zwiedzających Galerię Trietiakowską. I jest wiele podobnych płócien, mówi Tatyana Yudinkova.
Tatyana Yudinkova wyjaśnia: „Muszę to powiedzieć w wielu pracach, które tu wiszą Galeria Trietiakowska, naruszony prawdę historyczną. To normalne, bo artysta ma nieco inne zadanie: dla siebie wydarzenie historyczne to okazja, która go inspiruje, a artystyczna fantazja prowadzi artystę dalej.
Rosyjska nauka historyczna zaczęła aktywnie kształtować się stosunkowo niedawno - w XVIII wieku. A naszą historię pisali głównie obcokrajowcy (?!), ludzie, którzy nie tylko nie znali języka rosyjskiego, ale też nie chcieli się go uczyć…
Pomimo sprzeczności lub wręcz absurdalnych twierdzeń, fantazje zachodnich historyków uległy urzeczywistnieniu źródła oficjalne i zakorzeniło się w naszych umysłach. A może zrobiono to celowo. Przecież żeby ludzie nie mieli przyszłości, wystarczy zabrać przeszłość.
Trzeba dodać, że Iwan Groźny panował przez 50 lat i 104 dni. Zgadzam się, okres godny Księgi Rekordów Guinnessa. Jego panowanie naznaczone było wielkimi zwycięstwami i wielkimi reformami, które wyniosły nasz kraj na piedestał światowej potęgi. Iwan Groźny – chyba najbardziej wielkie poświęcenie czarna reklama. Przecież gdyby plotka rozwinęła się inaczej, w centrum Moskwy stanąłby jego pomnik wybitna postać Państwo rosyjskie. A zamiast tego wisi w Galerii Trietiakowskiej sławny obraz, który opowiada o wydarzeniu, które nie miało miejsca w życiu.
„Opowieść o kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem” została napisana pod koniec 1833 r. i znalazła się w zbiorze „Mirgorod”, wydanym w 1835 r. W 1834 r. „Opowieść…” ukazała się w drugiej części almanach „Papetówka” z podtytułem „Jedna z niepublikowanych dotąd historii pszczelarza Rudego Panki”.
Reprezentowała filistyńską stronę życia Małego Rosjanina miasto powiatowe. Źródłem tej historii było opowiadanie Nareżnego „Dwóch Iwanów, czyli pasja do sporów” (1825). Gogol zamienił codzienną anegdotę w symbol absurdalnego gniewu. Praca odzwierciedla wrażenia Gogola z podróży do ojczyzny w 1832 roku.
Kierunek literacki
Zbiór „Mirgorod”, który obejmował 4 opowiadania, został napisany przez romantyka Gogola. Romantyczny charakter Opowieści... można zrozumieć jedynie w kontekście Mirgorodu. W romantyczna praca Wyjątkowy bohater, wzniosłym ideałom przeciwstawia się świat nic nie znaczących mieszczan. Na tej podstawie „Taras Bulba” i „Viy” są przeciwieństwem „Opowieści…”, która opisuje „kolor społeczeństwa”, szlachtę, a także jej szlachtę. Wszyscy spotykają się z satyrycznymi wyśmiewaniami.
W Opowieści... pojawiają się cechy absurdu charakterystyczne dla romantyków w opisywaniu beznadziejnego życia. Absurdem jest porównywanie bojaźni Iwana Iwanowicza z szerokością spodni Iwana Nikiforowicza, posłuszeństwem Iwana Iwanowicza wobec Agafii Fedosejewnej, która nie była nawet jego krewną, ale była tak surowa, że odgryzła asesorowi nos.
Gatunek muzyczny
Gatunek „Tales…” jest wskazany w tytule. Ta cecha gatunkowa jest tradycyjna dla pierwszej połowy XIX wieku. Ze współczesnego punktu widzenia „Opowieść…” jest bliska historii, ale w czasach Gogola nie było takiej nazwy dla tego gatunku.
Problemy i konflikty
Przyczyną konfliktu między Iwanem Iwanowiczem a Iwanem Nikiforowiczem jest odmowa Iwana Nikiforowicza oddania Iwanowi Iwanowiczowi broni lub zamiany na świnię i dwa worki owsa. Nieistotna okazja doprowadziła do wzajemnych obelg, tak że Iwan Nikiforowicz nazwał Iwana Iwanowicza gąsiorem. Konflikt zaostrzył się, gdy w sprawę zaangażowały się inne osoby: sędzia i wszyscy, którzy byli w biurze, następnie burmistrz i wszyscy jego goście, którzy byli świadkami zniewagi powtórzonej przez Iwana Nikiforowicza.
Po publicznej zniewadze konflikt między sąsiadami stał się własnością, a nawet wizytówką Mirgorodu, ale jednocześnie powoduje u narratora zmęczenie i tęsknotę.
Głównym problemem tej historii jest znikomość osoby, która pogrążyła się w drobnostce prowincjonalnego życia, „szanowani mężowie, honor i dekoracja Mirgorodu”. Wymiar sprawiedliwości jest krytykowany i wyśmiewany.
Bohaterowie opowieści
Głównymi bohaterami są sąsiedzi Iwan Iwanowicz i Iwan Nikiforowicz. W pierwszym rozdziale porównano ich sposób życia, wygląd i charaktery. Iwanowi Iwanowiczowi poświęca się więcej uwagi, czytelnik widzi sytuację przez pryzmat swojej percepcji. Obaj bohaterowie to wspaniali ludzie, na przykład Iwan Iwanowicz jest dobry, ponieważ uwielbia melony. Przyjaciele są zupełnie inni.
Iwan Iwanowicz mówi przyjemnie, a słowo Iwana Nikiforowicza goli lepiej niż jakakolwiek brzytwa. Iwan Iwanowicz jest wysoki i szczupły, podczas gdy Iwan Nikiforowicz jest niższy, ale „rozrasta się”. Narrator porównuje nieporównywalne: Iwan Iwanowicz nie lubi much w barszczu, ale Iwan Nikiforowicz uwielbia pływać; Iwan Iwanowicz jest nieśmiały, a Iwan Nikiforowicz ma szerokie plisowane spodnie.
Podkreślana jest pobożność Iwana Iwanowicza, który po nabożeństwie pyta żebraków, czy chcą chleba i mięsa, a następnie pozwala im iść z Bogiem, dodając: „Przecież was nie biję”.
Iwan Iwanowicz – godna osoba ponieważ trzykrotnie odmawia przyjęcia każdej filiżanki herbaty. Z punktu widzenia narratora świadczy to o „otchłani subtelności” Iwana Iwanowicza.
Iwan Nikiforowicz nie jest taki delikatny, często wspomina diabła, co denerwuje Iwana Iwanowicza. Jest nieco powolny i nie tak przedsiębiorczy jak Iwan Iwanowicz: nie przypuszcza, że jako pierwszy złoży wniosek do sądu.
Późniejsze wydarzenia pokazują cechy negatywne"przyjaciele". Oczerniają się nawzajem, uciekają się do gróźb w sądzie i wydają fortunę na spory sądowe. Jeśli Iwan Iwanowicz uważa, że za zniewagę sąsiada należy ukarać grzywną, zakuć w kajdany i wysłać do więzienia miejskiego, to Iwan Nikiforowicz żąda nie tylko zakucia w kajdany, ale także publicznego ukarania i zesłania na ciężkie roboty na Syberię.
Dwanaście lat sporów sądowych nie ma końca ani krawędzi. Przechodząc przez Mirgorod, narrator w głębi duszy, straciwszy wiarę w „piękno” swoich dawnych przyjaciół, traci serce.
Charakter narratora jest bardzo ważny. Dzięki niemu czytelnik zanurza się w życie powiatowego miasteczka, jakby obserwując je od środka. Zwykły gawędziarz nic nie robi lepszy od Iwana Iwanowicz, Iwan Nikiforowicz lub inni bohaterowie. Ale nawet on nudzi się na tym świecie bezsensowną egzystencją. Wydaje się, że jest zawiedziony ideałami mieszkańców powiatowego miasteczka i wychodzi na otwartą przestrzeń, równie ponury.
Pozostali mieszkańcy Mirgorodu odpowiadają sąsiadom Iwanowi. Inny Iwan Iwanowicz ma krzywe oko na jedno oko, a burmistrz po zranieniu wlecze nogę. To groteskowe przedstawienie wewnętrznych braków mieszczan, które odbijają się w ich wyglądzie. Avdotya Fedoseevna jest prawdopodobnie czarownicą, ponieważ ma niezrozumiałą władzę nad swoimi byłymi przyjaciółmi.
Styl, fabuła i kompozycja
Wydarzenia opisane w tej historii trwają 12 lat. Fabuła może być opowiedziana w formie anegdoty: sąsiedzi od wielu lat pozywają za błahą zniewagę, w proces zaangażowane jest całe miasto, a nawet powiat, a końca nie widać, będą pozywać aż do ich śmierć.
Puszkin śmiał się z historii, którą czytał mu Gogol. Natura tego śmiechu linia graniczna narrator. Z jednej strony nie należy już do środowiska filistyńskiego, ma świadomość nudy swojego życia. Z drugiej strony szczerze myśli o mieszczanach wspaniali ludzie, więc gdy nie zostanie to potwierdzone, denerwuj się.
Cechy stylistyczne „Opowieści” – groteskowe satyryczny obraz bohaterów, tworzących wizerunek Mirgorodu jako prowincjonalne miasteczko zwykli ludzie, świat absurdu.
- „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”, podsumowanie rozdziałów
- „Portret”, analiza historii Gogola, kompozycja
Syn Iwana Groźnego, Carewicz Iwan (Ioan Ioannovich) urodził się w 1554 r., w pierwszym małżeństwie cara z Anastazją Romanowną Zacharyiną-Juryjewą. Z młodym wieku przygotowany do roli przyszłego cara, następcy Iwana Groźnego. Carewicz Iwan towarzyszył ojcu w niektórych kampaniach wojskowych, brał udział w przyjęciach w ambasadzie i wielu uroczystych wydarzeniach o znaczeniu państwowym, uczestniczył w panowaniu wraz z carem. Iwan Iwanowicz był nawet rozważany jako kandydat do korony Polski (po śmierci ostatniego z Jagiellonów). Wstępując na tron, zapewniłby pojednanie Rzeczypospolitej i Rusi, czyniąc oba kraje wiarygodnymi sojusznikami. Jednak jednocześnie, według współczesnych, znaczące rolę polityczną w życiu kraju książę nie grał.
O życiu, a zwłaszcza o śmierci carewicza Iwana, do naszych czasów nie zachowało się zbyt wiele informacji, aby ostatecznie oddzielić fakty od fikcji. A w naukowych kręgach historycznych wciąż toczą się spory, czy śmierć księcia była gwałtowna, czy też można ją uznać za wynik zdarzeń naturalnych.
Wersja pierwsza
Wszyscy słynny obraz Najwięcej ilustruje „Iwan Groźny i jego syn Iwan” Ilji Repina znana wersjaśmierć księcia. Według niektórych historyków następca tronu został zabity przez Straszny czubek (górny) laski w świątyni. Uważa się, że król uderzył syna w przypływie złości spowodowanej kłótnią z powodów osobistych lub politycznych.
Według jezuickiego mnicha Antonina Possevina, wysłanego jako przedstawiciel papieża w celu rozwiązania konfliktu rosyjsko-polskiego, car był zły na żonę carewicza Iwana: „Trzecia żona syna Iwana leżała kiedyś na ławce ubrana w bieliznę, bo była w ciąży i nie myślała, że ktoś do niej przyjdzie. niespodziewanie ją odwiedził wielki książę Moskwa. Natychmiast wstała, aby go spotkać, ale już nie można było go uspokoić. Książę uderzył ją w twarz, a potem tak bił laską, którą miał przy sobie, że następnej nocy wyrzuciła chłopca. W tym czasie syn Iwan pobiegł do ojca i zaczął prosić, aby nie bił żony, ale to tylko ściągnęło na siebie gniew i ciosy ojca. Został bardzo ciężko raniony w głowę, prawie w skroń, tą samą laską.
Tę samą wersję potwierdza Kronika Mazurina, która także wspomina o „osno” – lasce. Wersję morderstwa Carewicza przez Groznego popierali także niektórzy historycy, przede wszystkim Karamzin, na podstawie publikacji którego Repin namalował swój słynny obraz.
Wersja druga
Według niektórych historyków przyczyną kłótni króla z synem nie były różnice osobiste, ale polityczne. Podobno Iwan Groźny nie dopuścił księcia do władzy: bał się tego zwyczajni ludzie Carewicz Iwan będzie zadowolony więcej miłości niż sam potężny król.
Przyczyną kłótni był brak zgody księcia na przebieg wojny inflanckiej. Iwan Iwanowicz skrytykował potrzebę zawarcia rozejmu, w wyniku czego Rosja traciła znaczne terytoria. Król był niezwykle zły na zachowanie syna, co doprowadziło do tragedii.
Krytyka
Nie wszystko jednak w wersji o zamordowaniu syna przez króla można uznać za fakty. Głównym obaleniem są wyniki badań szczątków Iwana Groźnego i Carewicza Iwana przeprowadzone w 1963 roku. W raporcie specjalisty badającego szkielet króla – M.M. Gerasimowa wskazuje się, że kręgosłup Iwana IV utracił ruchliwość z powodu ogromnej liczby osteofitów. Całe ciało było zablokowane – złogi na kręgach utworzyły rodzaj zamków powstających podczas ruchu silny ból.
Badanie prowadzi do wniosku, że ostatnie lata przed śmiercią król poruszał się z wielkim trudem, przez większą część trzeba było go nieść na noszach. Jak przy tak ograniczonej mobilności Iwan Groźny mógł tak mocno machać laską, by przebić kości czaszki? Przy tak dużej liczbie osteofitów ledwo byłby w stanie podnieść rękę – silny ból kręgosłupa przy takich schorzeniach nie pozwala mu na wykonywanie gwałtownych ruchów.
Niestety, w wyniku czasowego rozkładu, czaszka księcia nie zachowała się w całości, w związku z czym nie można jednoznacznie stwierdzić, czy uległa uszkodzeniu i czy znajdował się na niej ślad uderzenia, w obecnie niemożliwe.
Wątpliwości budzi także osobowość postaci, która przekazała światu wiadomość o morderstwie syna króla. Jezuita Antonino Possevino został wysłany przez papieża na dwór w Groznym, aby nakłonić cara Rosji do unii prawosławnych i kościół katolicki. Na legata papieskiego nałożono m.in. obowiązek niedopuszczenia do sojuszu Stefana Batorego z Iwanem IV – było to korzystne dla Rzymu Wojna inflancka osłabiło to znacząco pozycję Rosji. Jest prawdopodobne, że Possevino przedstawił wersję morderstwa, aby pokazać okrucieństwo króla barbarzyńskiego kraju.
Kolejnym pośrednim zaprzeczeniem wersji morderstwa jest fakt, że żadna z ówczesnych kronik (z wyjątkiem Mazurinskiej, której tłumaczenie pozostawia wątpliwości) nie zawiera nawet wzmianki o nienaturalnych przyczynach śmierci księcia .
Badanie ujawniło jednak coś innego niezwykły szczegół: tkanki szczątków zawarte wielka ilość arsen, ołów i rtęć. Maksymalna dopuszczalna ilość rtęci została przekroczona 32 razy - co mimowolnie sugeruje otrucie księcia. Jednak wersja z zatruciem również nie ma żadnych znaczących dowodów.
Ciekawa historia z żądaniem „społeczności prawosławnej” (skomponowanym przez I. Frojanowa, pewnego biznesmena Bojko-Wielkiego z żoną, niektórych Bolotina i Lebiediewa itp.) o usunięcie obrazu I. Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16" z Galerii Trietiakowskiej Listopad 1581" (1885), który obraża ich uczucia patriotyczne, zwrócił w zeszłym tygodniu uwagę. List wysłany przez społeczeństwo różni ludzie i organizacjach, został napisany w specjalnym, tradycyjnym stylu królewskim i był zawarty ciekawe zdanie: "nowoczesny nauka historyczna jest mocno ustalone, że pierwszy car Rosji Jan nie zabił swojego syna. Następni są „wybitni historycy” - zmarły metropolita Jan (Snychev), który nie był historykiem i najwyraźniej nie pisał własnych dzieł. Froyanov, który został wyrzucony Rus Kijowska, w który był zaangażowany, już w XVI wieku, apologeta „świętego” Rasputina Fomina itp. Twierdzą, że „nie było„ sokobójstwa ”, a wrogowie celowo puścili fałszywą plotkę, aby oczernić pobożny car Iwan Wasiljewicz Groźny”. http://zanuda.offtopic.su/viewtopic.php?id=12038
Spróbujmy to rozgryźć. Zacznijmy od tego, że dobór tych osób wcale nie jest przypadkowy. Całą tę firmę, jak mówi ten sam I.E. Repin, „zgniłe oryginały na kapuście”, łączy szowinistyczna, marginalna gazeta „Russian Messenger”, bojowy judeomoryzm i po prostu przyjacielskie więzi. Tak więc to Bojko-Wielki opublikował „dzieła” Fomina, w których ten obalił spisek przeciwko świętemu carowi Iwanowi Groźnemu i potępił I. Repin nie tyle za zdjęcie, ale za szczegóły życia i szacunku dla Żydów, po drodze „udowodniając” brak dowodów na zamordowanie syna Iwana Groźnego. Tego rodzaju tematy, w których jest znacznie więcej polityki, antysemityzmu i samooszukiwania się niż nauki, pojawiały się okresowo i pojawiają się w miejsce publiczne. Książę Włodzimierz był wielokrotnie uznawany za wroga pierwotnej wiary i oryginalności za chrzest Rusi i niszczenie bożków, Aleksander Newski był wymieniany jako kolaborant i wróg Ojczyzny, carewicz Dymitr w Ugliczu był „torturowany przez Żydów” ”, po czym skutecznie uciekł, a Godunow miał „cholernych chłopców w oczach”. Oto pierwszy rosyjski car Iwan Groźny, który nikogo nie zabił. Głównym argumentem „obrońców” Groznego jest to, że wszystkie źródła mówiące o śmierci księcia są obce, a zatem stronnicze, a sama historia została wymyślona w celu oczernienia Rosji i władcy. Oznacza to, że argumenty są w duchu największego eksperta historia XVI c., następca szkoła naukowa S.B. Veselovsky, S.O. Schmidt, A.L. Khoroshkevich, doktor nauk Medinsky, do których powołują się autorzy listu. Lekarz jednak milczał, więc sami się do tego przekonamy.
Rozważmy więc historię konfliktu bez patosu, polityki i obowiązkowego wniosku o konieczności pobicia Żydów i ratowania Rosji. A historia jest bardzo interesująca. Dobrze znana wersja jest taka. 9 listopada 1581 roku w Aleksandrze Słobodzie, gdzie wówczas mieszkał Iwan IV, doszło do sprzeczki pomiędzy carem a następcą tronu. Iwan Groźny wściekły uderzył syna w skroń „osnomem” (czołem laski). Iwan Iwanowicz poważnie zachorował i zmarł dziesięć dni później. Analiza źródeł wg ta historia autorstwa A.A. Zimina. Po pierwsze, źródła są zagraniczne. O tragiczne wydarzenia w Aleksandrze Słobodzie poseł papieski Antonio Possevino, który odwiedził Moskwę na początku 1582 roku, opowiada, że car wszedł nieoczekiwanie do pokoju żony carewicza, jego synowej Eleny Szeremietiewej, gdy ta w ciąży leżała na ławce, ubrany jedynie w bieliznę, co wówczas uważano za wolność. Król, widząc ją w nieodpowiednim ubraniu, „uderzył ją w twarz, a następnie pobił ją tak swoją laską… że następnej nocy wyrzuciła chłopca”. Książę zaatakował ojca wyrzutami, po czym Grozny zaczął bić syna. Książę „został poważnie ranny w głowę, prawie w skroń, tą samą laską” i piątego dnia zmarł. „Historia Possevino” – pisze B. Florya. zgadza się z tym, o czym wiemy życie rodzinne książę według innych źródeł. 
Aleksandrova Sloboda dzisiaj (klasztor Wniebowzięcia). Komnaty, w których toczył się konflikt, nie zachowały się – były drewniane.
Polski kronikarz Reinhold Heidenstein pisze, że przyczyną kłótni był konflikt Groznego z synem, gdyż książę „preferował waleczność, odwagę, dzięki której... Królestwo." Podobno „książę zbyt natarczywie zaczął żądać od ojca wojsk, aby walczyć z wojskami królewskimi”. Wersje te były znane Polakom oblegającym Psków. Wtedy król ponownie uderzył syna rózgą, „albo ciosem, albo silnym ciosem ból serca zapadł na epilepsję, potem na gorączkę, na którą zmarł. To samo pisze dowódca Batorego G. Farensbek. Zachodnioeuropejscy kronikarze P. Oderborn i I. Massa, podając swoją wersję kłótni, ponownie piszą, że „jego ojciec… uderzył go w skroń żelazną laską. Półumarły syn upadł na podłogę” Oderborn), „Król bardzo się rozgniewał i uderzył syna laską w głowę, tak że po trzech dniach zmarł” (I. Massa). Anglik D. Horsey tak kończy swoją wersję kłótni: „w przypływie złości uderzył go w policzek (dopisek „rzucił w niego włócznią” B.Ya.), książę nie mógł znieść ciosu, upadł zachorował na gorączkę i zmarł trzy dni później”. Francuska Margeret ( początek XVII c.) nie przekazując już żadnej wersji kłótni, napisał, że „krąży plotka, że zabił swoim najstarszym synem własną rękę, co stało się inaczej, bo choć uderzył go końcem pręta z czworobocznym stalowym grotem... i od ciosu został ranny, to jednak nie umarł od tego, lecz jakiś czas później w podróży na pielgrzymka.
Widzimy więc, że istnieje poważna różnica w wersjach co do przyczyn kłótni między Iwanem Groźnym a jego synem. „Różnorodność i sprzeczność wiadomości o śmierci księcia” – napisał S.B. Veselovsky'ego - tłumaczy się po prostu faktem, że cała sprawa miała miejsce w wewnętrznych komnatach pałacu, dostępnych tylko dla kilku bliskich współpracowników. Jednak wszyscy autorzy są zgodni, że skutkiem było pobicie i śmierć księcia. Oczywiście, tragiczne rozwiązanie po konflikcie, który narastał z biegiem czasu. Badacze tego okresu (B. Florya, S. Veselovsky, A. Zimin, R. Skrynnikov) zauważają, że relacje między ojcem a synem były złe. Źródła mówią to samo. Kiedy więc ambasador duński J. Ulfeldt w 1578 r. przedstawiając się carowi wręczył mu „i najstarszemu synowi złocone kielichy”, car natychmiast zażądał, aby młodszy syn Fedor „otrzymał prezenty”, co było, jak głosi komentarz do tekstu, „dowodem pewnego niezadowolenia króla w stosunku do jego najstarszego syna Iwana”. Wiosną 1581 r. uciekający na Litwę D. Belski oświadczył, że „car nie kocha najstarszego syna i często bije go kijem”. „Car od dawna podejrzewał swojego najstarszego syna o wszelkiego rodzaju intrygi” – napisał A. Zimin. - Jako osoba podejrzana wyobrażał sobie nowego pretendenta do tronu, jak wcześniej uważał Władimira Starickiego. Bezpośrednią przyczyną wybuchu kłótni mogła być taka drobnostka, jak ta opisana przez A. Possevina. Długotrwały konflikt zakończył się tragedią.
Groby cara Iwana Groźnego i jego synów Iwana i Fiodora w Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim.
Znajdują się one za ikonostasem, w części ołtarzowej katedry i nie są dostępne dla zwiedzających.
Czy to możliwe, aby wszyscy autorzy zagraniczni wyruszyli jako jeden opowieść fikcyjnaśmierć księcia? Ledwie. przenosić nowoczesne technologie tworzenie i rozpowszechnianie kompromitujących dowodów 500 lat temu może stworzyć kuszącą i bardzo zrozumiałą wersję śmierci spadkobiercy naszym współczesnym, ale to wszystko nie będzie miało nic wspólnego z rzeczywistością. Nie wszyscy zagraniczni posłowie zjednoczyli się w pragnieniu zdyskredytowania cara (Polaków można podejrzewać o stronniczość ze względu na wojnę w Pskowie, ale reszta jest mało prawdopodobna), zwłaszcza że Rosja w ogóle, a Moskwa w szczególności w tamtym czasie niewiele się różniły od Europy pod względem stylu życia i europejskich miast, a zachodnioeuropejscy politycy też nie byli święci. Nie można było w ten sposób zdyskredytować politycznie Groznego i konflikt religijny(Strasznego usilnie starali się przeciągnąć na swoją stronę jezuici) nie widać w źródłach. Nie ma zatem wątpliwości, że konflikt był (jego przyczyny są różne w źródłach), a jego zakończenie było tragiczne, a autorzy są w tej opinii zgodni.
Fakt ten potwierdzają także źródła rosyjskie, choć nie aż tak szczegółowo (często w ogóle nie wspomina się o przyczynach konfliktu). Sam Iwan Groźny 12 listopada (konflikt miał miejsce, jak pamiętamy, 9) napisał do H.R. oczywiście, że jest chory” „i Bóg zlituje się nad synem Iwana za nas aż do Kudowa, nie da się stąd wyjechać. ” W wydaniu Chronograph z 1617 r. jest powiedziane, że „mówią, jakby od ojca swego gniewu, zabierzcie mu chorobę, a śmierć od choroby”. Kronikarz pskowski pisze, że Grozny „bił syna ostemem, że nauczył go mówić o ratowaniu miasta Pskowa”. Dyak I. Timofeev napisał, że książę zmarł, gdy chciał uchronić króla przed „jakimś rodzajem odmienności”.
Przekonującym dowodem na to, że książę nie umarł tylko z powodu choroby, ale decydującą rolę w jego śmierci odegrał car Iwan, jest dowód, że po tym, co się wydarzyło (jak pisze A. Possevino) „co noc książę pod wpływem żalu lub wyrzutów sumienia, wstał z łóżka i trzymając się rękami ścian sypialni, wydał z siebie ciężkie jęki. Śpiwory z trudem ułożyły go na łóżku rozłożonym na podłodze. Minęły prawie dwa lata, a tragedia, która przydarzyła się jego synowi, nie mogła stracić ostrości dla Iwana Groźnego. 6 stycznia 1583 roku w klasztorze Trójcy-Sergiusza car poprosił starszych Trójcy i swego spowiednika, aby na zawsze pamiętali o jego synu, po czym „carewicz Iwanna płakał i szlochał z powodu tego wspomnienia i błagał cara i władcę, aby umieścił sześć kłania się do ziemi czołem ze łzami i szlochem.” W tym samym czasie król ogłosił „przebaczenie” wszystkich straconych przez siebie szlachciców i zaczął wysyłać hojne datki do klasztorów ku pamięci duszy swego syna, a także do Atosu, Synaju i Jerozolimy. Myśli nawet o zrzeczeniu się tronu i udaniu się do klasztoru Cyryli. Wszystko to nie mogłoby się wydarzyć, gdyby książę po prostu zmarł z powodu choroby - oczywiście król był dobrowolną lub mimowolną przyczyną jego śmierci. To nie przypadek, że prawdziwi historycy piszą, że „Iwan Iwanowicz zmarł w Aleksandrowskiej Słobodzie, a przyczyną jego śmierci był cios laską powikłany zatruciem krwi” (A. Zimin), „Tylko jedno pozostaje bezsporne: książę zmarł od ciosu laską, który zadał mu ojciec”. (B. Florya).
Dochodzimy zatem do wniosku, że książę zginął z rąk ojca. Nie wiem, jakie uczucia patriotyczne kogoś to obraża, ale to właśnie ta tragedia ukazuje cara Iwana jako człowieka niezwykle przywiązanego do syna, zranionego własnym sumieniem i świadomością tego, czego nie da się naprawić, głęboko wierzącego i pokutującego. Człowieka, który nosił w sobie duszę bardzo wrażliwą i czułą, która tak mocno przylgnęła do niektórych ludzi, że trzeba było ich „rozrywać” z mięsem, a to za każdym razem pozostawiało niezagojoną ranę w sercu Groznego. „Kochał swoją pierwszą żonę jakąś szczególnie wrażliwą, niedomostrojną miłością” – napisał W. Klyuchevsky. „Równie nieświadomie przywiązał się do Sylwestra i Adaszewa, a potem do Maluty Skuratowa”. Możesz dodać - i syna Iwana. Pod wieloma względami skutkiem tej tragedii było stworzenie przez cara słynnego kanonu anioła śmierci, „Kanonu Strasznego Anioła Gubernatora Parteniusza Brzydkiego”, który ucieleśniał całą tragedię jego samotności. Grozny bardzo zmienił swój wygląd, dramatycznie się postarzał, na wiele rzeczy stał się obojętny. Już w swoim duchowym liście na krótko przed śmiercią, bardziej formalnym i bezdusznym, od którego według W. Kluczewskiego nic nie może być, dał do zrozumienia, co niepokoiło jego duszę: „Ciało jest wyczerpane, duch chory, rany dusza i ciało rozmnożyły się i nie ma lekarza, który by mnie uzdrowił, czekałem, który by ze mną lamentował, i nikt się nie pojawił, nie znalazłem pocieszycieli. I to właśnie śmierć księcia najwyraźniej przyspieszyła śmierć króla, która nastąpiła w wieku zaledwie 54 lat – według dzisiejszych standardów, w wieku rozkwitającej dojrzałości człowieka.
Z kolei atrakcyjność obrazu I. Repina polega właśnie na tym, że artysta był w stanie odczuć i przekazać całą grozę, jaka ogarnęła króla, gdy stało się jasne, co się stało i że to, co się stało, mogło nie zostać poprawione. Obraz okazał się tak mocny, że niektórzy przed nim mdleli. Stał się wspaniałym pomnikiem Iwana Cara i Iwana Człowieka, jednego z najbardziej skomplikowanych i tragicznych władców naszej historii.