Aleksander
ARKANGELSKY

Bohaterowie Wojny i Pokoju

Kontynuujemy publikowanie rozdziałów z nowego podręcznika do literatury rosyjskiej dla klasy 10

System znaków

Jak wszystko w epickiej „Wojnie i pokoju”, jest to niezwykle złożone i jednocześnie bardzo proste.

Jest to skomplikowane, bo kompozycja książki jest wielopostaciowa, dziesiątki przeplatających się wątków tworzą jej gęstą tkankę artystyczną. Proste – bo wszyscy heterogeniczni bohaterowie należący do nieprzystających do siebie kręgów klasowych, kulturowych i majątkowych są wyraźnie podzieleni na kilka grup. I ten podział znajdujemy na wszystkich poziomach, we wszystkich częściach eposu. To grupy bohaterów, którzy są równie daleko od siebie życie ludowe, od spontanicznego ruchu historii, od prawdy – lub równie bliskiej im.

Powieść Tołstoja przeniknięta jest od początku do końca ideą, że niepoznawalnym i obiektywnym procesem historycznym steruje bezpośrednio Bóg; co wybrać właściwą ścieżkę i w Prywatność, a w wielkiej historii nie można tego zrobić przy pomocy dumnego umysłu, ale przy pomocy wrażliwego serca. Ten, który odgadł, poczuł tajemniczy bieg historii i nie mniej tajemnicze prawa życia codziennego, jest mądry i wielki, nawet jeśli jest na swój sposób status społeczny mały Każdy, kto przechwala się swoją władzą nad naturą rzeczy, kto samolubnie narzuca życiu swoje osobiste interesy, jest małostkowy, nawet jeśli ma wielką pozycję społeczną. Według tego ścisłe sprzeciw Bohaterowie Tołstoja są „podzieleni” na kilka typów, na kilka grup.

Rozgrywający

Oj dni – nazwijmy je rozgrywający - zajęci jedynie rozmowami, załatwianiem spraw osobistych, spełnianiem swoich drobnych zachcianek, egocentrycznych pragnień. I za wszelką cenę, bez względu na los innych ludzi. Jest to najniższy ze wszystkich stopni w hierarchii Tołstoja. Należący do niego bohaterowie są zawsze tego samego typu, narrator demonstracyjnie wykorzystuje ten sam szczegół, aby ich scharakteryzować.

Szefowa stołecznego salonu, Anna Pavlovna Sherer, pojawiająca się na łamach „Wojny i pokoju”, za każdym razem z nienaturalnym uśmiechem przechodzi z jednego kręgu do drugiego i traktuje gości ciekawego gościa. Ma pewność, że kształtuje opinię publiczną i wpływa na bieg wydarzeń (choć sama zmienia swoje przekonania właśnie pod wpływem mody).

Dyplomata Bilibin jest przekonany, że to oni, dyplomaci, kontrolują proces historyczny (ale w rzeczywistości jest zajęty jałowymi rozmowami: od jednej sceny do drugiej zbiera zmarszczki na czole i wypowiada przygotowane wcześniej ostre słowo ).

Matka Drubetskiego, Anna Michajłowna, która uparcie promuje syna, wszystkim rozmowom towarzyszy z żałobnym uśmiechem. U samego Borysa Drubeckiego, gdy tylko pojawia się on na kartach eposu, narrator zawsze podkreśla jedną cechę: obojętny spokój inteligentnego i dumnego karierowicza.

Gdy tylko narrator zacznie opowiadać o drapieżnej Helenie, z pewnością wspomni o jej luksusowych ramionach i biuście. A ilekroć pojawi się młoda żona Andrieja Bolkońskiego, mała księżniczka, narrator zwróci uwagę na jej uniesioną wargę z wąsami.

Ta monotonia techniki narracyjnej nie świadczy o ubóstwie artystycznego arsenału, ale wręcz przeciwnie, o świadomym celu, jaki autor stawia przed narratorem. Rozgrywający same w sobie są monotonne i niezmienne; zmieniają się tylko ich poglądy, istota pozostaje ta sama. Nie rozwijają się. A bezruch ich wizerunków, podobieństwo do masek pośmiertnych jest precyzyjnie podkreślony stylistycznie.

Jedyną postacią epopei należącą do tej „niższej” grupy, a mimo to obdarzoną postacią poruszającą i żywą, jest Fiodor Dołochow. „Oficer Siemionowski, słynny gracz i pogromca” ma niezwykły wygląd - i to już odróżnia go od tłumu rozgrywający: „Linie... ust były wyjątkowo delikatnie zakrzywione. Pośrodku górna warga energicznie opadła na mocną dolną wargę niczym ostry klin, a w kącikach utworzyło się coś w rodzaju dwóch uśmiechów, po jednym z każdej strony; i wszystko razem, a zwłaszcza w połączeniu ze stanowczym, bezczelnym, inteligentnym spojrzeniem, zrobiło takie wrażenie, że nie sposób było nie zauważyć tej twarzy.

Co więcej, Dołochow marnieje i nudzi się w tym basenie doczesnyżycie, które wciąga resztę palniki. Dlatego pozwala sobie na różne złe rzeczy i kończy się skandalicznymi historiami (jak na przykład fabuła z niedźwiedziem i policjantem w pierwszej części, za którą Dołochow został zdegradowany do szeregu). W scenach bitewnych jesteśmy świadkami nieustraszoności Dołochowa, potem widzimy, jak czule traktuje swoją matkę... Ale jego nieustraszoność jest bezcelowa, czułość Dołochowa jest wyjątkiem od jego własnych zasad. A zasady stają się nienawiścią i pogardą do ludzi.

Jest to w pełni widoczne w odcinku z Pierrem (zostań kochankiem Heleny, Dołochow prowokuje Bezukowa do pojedynku) oraz w momencie, gdy Dołochow pomaga Anatolijowi Kuraginowi przygotować porwanie Nataszy. A zwłaszcza na scenie gra karciana: Fedor okrutnie i nieuczciwie bije Nikołaja Rostowa, niegodziwie wyładowując na nim swój gniew na Sonię, która odmówiła Dołochowowi.

Bunt Dołochowa przeciwko światu (i to jest także „pokój”!) rozgrywający W końcu okazuje się, że on sam marnuje swoje życie, wrzucając je w chaos. I jest to szczególnie obraźliwe dla narratora, który wyróżnia Dołochowa z tłumu, jakby dając mu szansę na wyrwanie się z straszliwego kręgu.

A w środku tego kręgu, tego lejka, który zasysa ludzkie dusze, znajduje się rodzina Kuraginów.

Główną cechą „przodków” całej rodziny jest zimny egoizm. Jest to nieodłączne od jego ojca, księcia Wasilija, z jego dworską samoświadomością. Nie bez powodu książę po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikiem „w dworskim, haftowanym mundurze, w pończochach, butach, z gwiazdami, z jasnym wyrazem płaskiej twarzy”. Sam książę Wasilij niczego nie kalkuluje, nie planuje z wyprzedzeniem, można powiedzieć, że działa na niego instynkt: kiedy próbuje poślubić syna Anatola z księżniczką Marią i kiedy próbuje pozbawić Pierre'a dziedzictwa, i kiedy po przeżyciu mimowolną porażkę po drodze narzuca Pierre'owi swoją córkę Helenę.

Helena, której „niezmienny uśmiech” podkreśla wyjątkowość i jednowymiarowość tej bohaterki, nie jest w stanie się zmienić. Miała wrażenie, że przez lata była zamrożona w tym samym stanie: statycznej, śmiercionośnej rzeźbie. Kuragina też niczego specjalnie nie planuje, kieruje się też niemal zwierzęcym instynktem: przybliża męża i oddala, zabiera kochanki i zamierza przejść na katolicyzm, przygotowuje grunt pod rozwód i zaczyna od razu dwie powieści, w tym jedną (albo) musi zakończyć się małżeństwem.

Piękno zewnętrzne zastępuje wewnętrzną treść Heleny. Ta cecha dotyczy także jej brata Anatolija Kuragina. Wysoki przystojny mężczyzna z „pięknym”. duże oczy„, nie był obdarzony inteligencją (choć nie tak głupią jak jego brat Hipolit), ale „ale miał też cenną dla świata umiejętność spokoju i niezmiennej pewności siebie”. Ta pewność jest podobna do instynktu zysku, który kontroluje dusze księcia Wasilija i Heleny. I chociaż Anatole nie dąży do osobistych korzyści, poluje dla przyjemności z tą samą nieugaszoną pasją - i z tą samą gotowością do poświęcenia każdego bliźniego. To właśnie robi z Nataszą Rostową, rozkochuje ją w sobie, przygotowuje się do jej odebrania - i nie myśli o jej losie, o losie Andrieja Bolkońskiego, którego Natasza zamierza poślubić...

W rzeczywistości Kuragini odgrywają w próżnym, „światowym” wymiarze „świata” tę samą rolę, jaką Napoleon odgrywa w wymiarze „wojskowym”: uosabiają świecką obojętność na dobro i zło. Kuragini, zgodnie ze swoim kaprysem, wciągają otaczające życie w straszny wir. Ta rodzina jest jak basen. Zbliżając się do niego na niebezpieczną odległość, łatwo zginąć - tylko cud ratuje Pierre'a, Nataszę i Andrieja Bolkońskiego (który z pewnością wyzwałby Anatola na pojedynek, gdyby nie okoliczności wojny).

Szefowie

Do pierwszej, najniższej kategorii bohaterów - rozgrywający- w epopei Tołstoja odpowiada ostatniej, wyższej kategorii bohaterów - liderzy . Sposób ich ukazywania jest ten sam: narrator zwraca uwagę na jedną cechę charakteru, zachowania czy wyglądu bohatera. I przy każdym spotkaniu czytelnika z tym bohaterem uparcie, niemal natarczywie wytyka mu tę cechę.

Rozgrywający należą do „świata” w najgorszym jego znaczeniu, nic w historii od nich nie zależy, krążą w pustce salonu. Szefowie nierozerwalnie związany z wojną (znowu w złym tego słowa znaczeniu); stoją na czele historycznych zderzeń, oddzieleni od zwykłych śmiertelników nieprzeniknioną zasłoną własnej wielkości. Ale jeśli Kuragin Naprawdę wciągnij zatem otaczające życie w światowy wir przywódcy narodów tylko myśleć które wciągają ludzkość w historyczny wir. W rzeczywistości są to tylko zabawki przypadku, narzędzia w niewidzialnych rękach Opatrzności.

I tutaj zatrzymajmy się na chwilę, aby uzgodnić jedną ważną zasadę. I raz na zawsze. W fikcji spotkałeś się już i spotkasz wizerunki prawdziwych postaci historycznych więcej niż raz. W epopei Tołstoja są to Aleksander I, Napoleon i Barclay de Tolly, generałowie rosyjscy i francuscy oraz generalny gubernator Moskwy Rostopchin. Ale nie powinniśmy, nie mamy prawa mylić „prawdziwych” postaci historycznych z ich konwencjonalnymi obrazy które występują w powieściach, opowiadaniach, wierszach. A cesarz, Napoleon, Rostopczin, a zwłaszcza Barclay de Tolly i inne postacie Tołstoja przedstawione w „Wojnie i pokoju” są tymi samymi powieściowy bohaterowie jak Pierre Bezukhov, jak Natasha Rostova czy Anatol Kuragin.

Trochę bardziej przypominają prawdziwe postacie historyczne niż Fiodor Dołochow prototyp, biesiadnik i śmiałek R.I. Dołochow i Wasilij Denisow - partyzanckiemu poecie Denisowi Wasiljewiczowi Davydovowi. Zewnętrzny zarys ich życiorysów da się odtworzyć w dziele literackim ze skrupulatną, naukową dokładnością, lecz treść wewnętrzną wkłada w nie pisarz, wymyślony zgodnie z obrazem życia, jaki kreuje w swojej twórczości.

Tylko opanowując tę ​​żelazną i nieodwołalną zasadę, możemy iść dalej.

Omawiając więc najniższą kategorię bohaterów w „Wojnie i pokoju” doszliśmy do wniosku, że ma ona swoją „masę” (Anna Pavlovna Scherer czy np. Berg), własne centrum (Kuragins) i własne peryferie. (Dołochow). Najwyższy poziom jest zorganizowany i skonstruowany według tej samej zasady.

Szef liderzy, co oznacza, że ​​​​najniebezpieczniejszym, najbardziej podstępnym z nich jest Napoleon.

W epopei Tołstoja tak jest dwa Obrazy napoleońskie. Jeden mieszka legenda o wielkim wodzu, opowiadanym sobie nawzajem przez różne postacie, w którym pojawia się on albo jako potężny geniusz, albo równie potężny złoczyńca. W tę legendę na różnych etapach swojej podróży wierzą nie tylko odwiedzający salon Anny Pavlovnej Scherer, ale także Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov. Na początku widzimy Napoleona ich oczami, wyobrażamy sobie go w świetle ich ideału życiowego.

Kolejnym obrazem jest postać występująca na kartach eposu, ukazana oczami narratora i bohaterów, którzy niespodziewanie spotykają go na polach bitew. Po raz pierwszy Napoleon jako postać Wojny i pokoju pojawia się w rozdziałach poświęconych bitwie pod Austerlitz; najpierw narrator go opisuje, potem widzimy go z punktu widzenia księcia Andrieja.

Ranny Bolkonsky, który dopiero niedawno był idolem przywódca narodów– zauważa na twarzy pochylającego się nad nim Napoleona „blask samozadowolenia i szczęścia”. Właśnie przeżył duchowy wstrząs, patrzy w oczy swojemu dawnemu idolowi i myśli „o znikomości wielkości, o znikomości życia, którego sensu nikt nie mógł zrozumieć”. I „sam bohater wydawał mu się taki małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, pięknym i łaskawym niebem, które widział i rozumiał”.

A narrator – zarówno w rozdziałach Austerlitza, jak i u Tylży, i u Borodina – niezmiennie podkreśla zwyczajność i komiczną banalność wyglądu człowieka, którego cały świat ubóstwia i nienawidzi. „Gruba, niska” postać, „z szerokimi, grubymi ramionami i mimowolnie wystającym brzuchem i klatką piersiową, miała ten reprezentatywny, dostojny wygląd, jaki mają czterdziestoletni ludzie mieszkający w korytarzu”.

W powieść w obrazie Napoleona nie ma śladu mocy, która się w nim kryje legendarny jego wizerunek. Dla Tołstoja liczy się tylko jedno: Napoleon, który wyobrażał sobie siebie jako sprawcę historii, w rzeczywistości jest żałosny i szczególnie nieistotny. Bezosobowy los (lub niepoznawalna wola Opatrzności) uczynił go narzędziem procesu historycznego, a on wyobrażał sobie, że jest twórcą swoich zwycięstw. Słowa z historiozoficznego zakończenia księgi nawiązują do Napoleona: „Dla nas, w dającej nam miarę dobra i zła, jaką dał nam Chrystus, nie ma nic niezmierzonego. I nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy.”

Mniejszą i gorszą kopią Napoleona, jego parodią jest burmistrz Moskwy Rostopchin. Awanturuje się, awanturuje, wiesza plakaty, kłóci się z Kutuzowem, myśląc, że od jego decyzji zależy los Moskali, los Rosji. Ale narrator surowo i niezachwianie wyjaśnia czytelnikowi, że mieszkańcy Moskwy zaczęli opuszczać stolicę nie dlatego, że ktoś ich do tego wezwał, ale dlatego, że byli posłuszni woli Opatrzności, którą odgadli. A pożar w Moskwie wybuchł nie dlatego, że tak chciał Rostopchin (a zwłaszcza nie wbrew jego rozkazom), ale dlatego, że ona nie można było powstrzymać się od spalenia: w opuszczonych drewnianych domach, w których osiedlili się najeźdźcy, prędzej czy później nieuchronnie wybuchnie pożar.

Rostopchin ma taki sam stosunek do wyjazdu Moskali i pożarów Moskwy, jaki Napoleon ma do zwycięstwa na polu Austerlitz lub ucieczki walecznej armii francuskiej z Rosji. Jedyną rzeczą, która naprawdę leży w jego mocy (podobnie jak w mocy Napoleona), jest ochrona życia powierzonych mu mieszczan i milicji lub ich rozproszenie, czy to z kaprysu, czy ze strachu.

Kluczowa scena, do której nawiązuje narrator liderzy w ogóle, a w szczególności na wizerunek Rostopchina - linczowa egzekucja syna kupca Vereshchagina (tom III, rozdziały XXIV–XXV). Władca ukazuje się w nim jako osoba okrutna i słaba, śmiertelnie bojąca się rozgniewanego tłumu i z przerażenia gotowa do przelania krwi bez sądu. Wierieszczagin opisany jest bardzo szczegółowo, z wyraźnym współczuciem („zapinanie kajdan... naciśnięcie kołnierza kożucha... uległym gestem”). Ale Rostopchin poluje na swoją przyszłą ofiarę nie patrz- narrator celowo powtarza kilka razy, z naciskiem: „Rostopchin na niego nie patrzył”. Szefowie Traktują ludzi nie jako żywe istoty, ale jako narzędzia swojej władzy. I dlatego są gorsi od tłumu, straszniejsi od niego.

Nie bez powodu nawet wściekły, ponury tłum na dziedzińcu domu Rostopchin nie chce rzucić się na Vereshchagina, oskarżonego o zdradę stanu. Rostopchin zmuszona jest kilkakrotnie powtórzyć, przeciwstawiając ją synowi kupca: „Bij go!.. Niech zdrajca umrze i nie hańbi imienia Rosjanina!.. Potrzyj go!” Zamawiam!" Ale nawet po tym bezpośrednim wezwaniu tłum „jęknął i ruszył naprzód, ale znowu się zatrzymał”. Nadal postrzega Wierieszczagina jako mężczyznę i nie odważy się na niego rzucić: „Przed Wierieszczaginem stanął wysoki facet ze skamieniałym wyrazem twarzy i zatrzymaną podniesioną ręką”. Dopiero po wykonaniu rozkazu oficera żołnierz „z twarzą wykrzywioną ze złości uderzył Wierieszczagina w głowę tępym mieczem”, a syn kupca w kożuchu z lisa „wkrótce i ze zdziwienia” krzyknął: „bariera została rozciągnięta w najwyższym stopniu.” ludzkie uczucie, który wciąż trzymał tłum, przedarł się natychmiast.”

Wizerunki Napoleona i Rostopchina stoją na przeciwległych biegunach tej grupy bohaterów Wojny i pokoju. I większość liderzy Tworzą się tu wszelkiego rodzaju generałowie i wodzowie wszelkich stopni. Wszyscy jako jeden nie rozumieją niezgłębionych praw historii, uważają, że wynik bitwy zależy tylko od nich, od ich talentów militarnych czy zdolności politycznych. Nie ma znaczenia, jakiej armii służą – francuskiej, austriackiej czy rosyjskiej. A uosobieniem całej tej masy generałów w eposie jest Barclay de Tolly, suchy „Niemiec” w rosyjskiej służbie. Nie rozumie nic z ducha ludu i wraz z innymi „Niemcami” wierzy w schemat prawidłowego postępowania „Die erste Colonne marschiert, die zweite Colonne marschiert” („Pierwsza kolumna działa, druga kolumna działa ”).

Prawdziwy rosyjski dowódca Barclay de Tolly, w przeciwieństwie do artystycznego wizerunku stworzonego przez Tołstoja, nie był „Niemcem” (pochodził z dawno zrusyfikowanej szkockiej rodziny). W swoich działaniach nigdy nie opierał się na schemacie. Ale tu właśnie leży granica między postacią historyczną a jej sposób jaką tworzy literatura. W obrazie świata Tołstoja „Niemcy” nie są rzeczywistymi przedstawicielami prawdziwego narodu, ale symbolem obcość i zimny racjonalizm, który jedynie uniemożliwia zrozumienie naturalnego biegu rzeczy. Dlatego Barclay de Tolly as bohater powieści zamienia się w suchego „Niemca”, którym w rzeczywistości nie był.

I na samym skraju tej grupy bohaterów, na granicy oddzielającej fałsz liderzy z mądrzy ludzie(porozmawiamy o nich trochę później), jest wizerunek cara Rosji Aleksandra I. Jest on tak odizolowany od ogólnego cyklu, że na pierwszy rzut oka wydaje się nawet, że jego wizerunek jest pozbawiony nudnej jednoznaczności, że jest złożony i wieloskładnikowe. Co więcej, wizerunek Aleksandra I niezmiennie przedstawiany jest w aurze zachwytu.

Ale zadajmy sobie pytanie: którego Czy jest to podziw – dla narratora czy dla bohaterów? A wtedy wszystko natychmiast się ułoży.

Tutaj po raz pierwszy widzimy Aleksandra podczas przeglądu wojsk austriackich i rosyjskich (tom I, część trzecia, rozdział VIII). Najpierw on neutralny narrator opisuje: „Przystojny, młody cesarz Aleksander... swoją miłą twarzą i dźwięcznym, cichym głosem przyciągał całą uwagę”. A potem zaczynamy patrzeć na króla oczami kochanek Mikołaj Rostow: „Mikołaj wyraźnie, ze wszystkimi szczegółami, przyjrzał się pięknej, młodej i szczęśliwej twarzy cesarza, doświadczył uczucia czułości i zachwytu, jakiego nigdy wcześniej nie doświadczył. Wszystko – każdy szczegół, każdy ruch – wydawało mu się czarujące w władcy. Narrator odkrywa w Aleksandrze zwykły cechy: piękny, przyjemny. Ale Nikołaj Rostow odkrywa w nich zupełnie inną jakość, doskonały stopień: wydają mu się piękne, „cudowne”.

Ale oto rozdział XV tej samej części, tutaj narrator i książę Andriej, który bynajmniej nie jest zakochany w władcy, na przemian patrzą na Aleksandra I. Tym razem nie ma już takiej wewnętrznej luki w ocenach emocjonalnych. Cesarz spotyka się z Kutuzowem, którego wyraźnie nie lubi (a nie wiemy jeszcze, jak bardzo narrator ceni Kutuzowa).

Wydawać by się mogło, że narrator znów jest obiektywny i neutralny: „Nieprzyjemne wrażenie, tylko jak resztki mgły czyste Niebo, przebiegł przez młodą i szczęśliwą twarz cesarza i zniknął... to samo urocze połączenie majestatu i łagodności było w jego pięknych szarych oczach, a na wąskich wargach ta sama możliwość najróżniejszych wyrazów i dominujący wyraz samozadowolenia, niewinności młodzież." Znów „młoda i szczęśliwa twarz”, znowu czarujący wygląd... A jednak uwaga: narrator podnosi zasłonę nad własnym stosunkiem do wszystkich tych przymiotów króla. Mówi wprost: „na wąskich ustach” istniała „możliwość różnorodnego wyrazu”. Oznacza to, że Aleksander I zawsze nosi maski, za którymi ukryta jest jego prawdziwa twarz.

Co to za twarz? To sprzeczne. Zawiera życzliwość, szczerość - i fałsz, kłamstwa. Ale faktem jest, że Aleksander jest przeciwny Napoleonowi; Tołstoj nie chce umniejszać swojego wizerunku, ale nie może go wywyższać. Dlatego ucieka się do jedynej możliwej metody: pokazania króla Przede wszystkim oczami bohaterów, z reguły mu oddanych i czczących jego geniusz. To oni, zaślepieni swoją miłością i oddaniem, zwracają uwagę tylko na najlepsze przejawy różnorodny twarze Aleksandra; rozpoznają w nim tego prawdziwego lider.

W rozdziale XVIII Rostów ponownie widzi cara: „Car był blady, miał zapadnięte policzki i zapadnięte oczy; ale w jego rysach było jeszcze więcej uroku i łagodności. To typowy wygląd Rostowa – wygląd uczciwego, ale powierzchownego oficera zakochanego w swoim władcy. Jednak teraz Nikołaj Rostow spotyka cara z dala od szlachty, od tysięcy wpatrzonych w niego oczu; przed nim jest prosty cierpiący śmiertelnik, poważnie przeżywający klęskę armii: „Tolia powiedział coś długiego i namiętnego do władcy”, a on „najwyraźniej zaczął płakać, zamknął oczy ręką i uścisnął dłoń Toli”. .. Wtedy zobaczymy króla oczami pomocnie dumnego Drubeckiego (tom III, część pierwsza, rozdział III), entuzjastycznego Petyi Rostowa (rozdział XX, ta sama część i tom), Pierre'a - w chwili, gdy był uchwycony powszechnym entuzjazmem podczas moskiewskiego spotkania władcy z delegacjami szlachty i kupców (rozdział XXIII )...

Narrator swoją postawą pozostaje na razie w głębokim cieniu. Dopiero na początku tomu trzeciego mówi przez zaciśnięte zęby: „Car jest niewolnikiem historii”, jednak z bezpośrednią oceną osobowości Aleksandra I powstrzymuje się aż do końca tomu czwartego, kiedy car bezpośrednio spotyka się z Kutuzowem (rozdziały X i XI, część czwarta). Dopiero tutaj, i to już nie na długo, okazuje swoją powściągliwą dezaprobatę. Przecież mówimy o rezygnacji Kutuzowa, który właśnie odniósł wraz z całym narodem rosyjskim zwycięstwo nad Napoleonem!

A wynik fabuły „Aleksandrowa” zostanie podsumowany dopiero w epilogu, w którym narrator ze wszystkich sił będzie starał się zachować sprawiedliwość w stosunku do cara, przybliżając jego wizerunek do wizerunku Kutuzowa: ten ostatni był niezbędne dla przemieszczania się ludów z zachodu na wschód, a pierwsze dla ruchu powrotnego ludów ze wschodu na zachód.

Zwykli ludzie

Zarówno rozgrywający, jak i przywódcy powieści są skontrastowani zwykli ludzie prowadzony przez miłośniczkę prawdy, moskiewską damę Marię Dmitrievnę Akhrosimową. W ich świat gra tę samą rolę co w mały świat Kuraginów i Bilibinsów gra petersburska dama Anna Pavlovna Sherer. Nie wznieśli się ponad ogólny poziom swojego czasu, swojej epoki, nie poznali prawdy o życiu ludzi, ale instynktownie żyją z nią w warunkowej zgodzie. Chociaż czasami postępują niepoprawnie, a ludzkie słabości są w nich w pełni nieodłączne.

Ta rozbieżność, ta różnica potencjałów, połączenie w jednej osobowości różnych cech, dobrych i niezbyt dobrych, wyróżnia zwykli ludzie i od rozgrywający, i od liderzy. Bohaterowie zaliczani do tej kategorii to z reguły ludzie płytcy, a mimo to ich portrety utrzymane są w różnej kolorystyce i są oczywiście pozbawione jednoznaczności i jednolitości.

Jest to ogólnie gościnna moskiewska rodzina Rostów.

Stary hrabia Ilja Andriej, ojciec Nataszy, Mikołaja, Petyi, Wiery, jest człowiekiem o słabej woli, pozwala swoim menadżerom go okraść, cierpi na myśl o zrujnowaniu swoich dzieci, ale nie może nic zrobić To. Wyjazd na wieś na dwa lata, próba przeniesienia się do Petersburga i znalezienia pracy niewiele zmienia w ogólnym stanie rzeczy.

Hrabia nie jest zbyt mądry, ale jednocześnie został w pełni obdarzony przez Boga serdecznymi darami - gościnnością, serdecznością, miłością do rodziny i dzieci. Z tej strony charakteryzują go dwie sceny - obie przesiąknięte liryzmem, zachwytem: opis obiadu w rostowskim domu na cześć Bagrationa i opis polowania na psy. (Przeanalizuj samodzielnie obie te sceny, pokaż, jakimi środkami artystycznymi narrator wyraża swój stosunek do tego, co się dzieje.) I jeszcze jedna scena jest niezwykle ważna dla zrozumienia wizerunku starego hrabiego: wyjazd z płonącej Moskwy. To on pierwszy wydaje lekkomyślny (z punktu widzenia zdrowego rozsądku) rozkaz wpuszczenia rannych do wozów; Po usunięciu nabytych towarów z wozów na rzecz rosyjskich oficerów i żołnierzy Rostowie zadają ostateczny, nieodwracalny cios własnej kondycji... Ale nie tylko ratują życie kilku osób, ale także niespodziewanie dla siebie dają Nataszy szansa na pogodzenie się z Andriejem.

Żona Ilyi Andreich, hrabina Rostova, również nie wyróżnia się szczególną inteligencją - tym abstrakcyjnym umysłem naukowym, do którego narrator podchodzi z wyraźną nieufnością. Jest beznadziejnie z tyłu Nowoczesne życie; a gdy rodzina jest już doszczętnie zrujnowana, hrabina nie jest nawet w stanie zrozumieć, dlaczego porzucają własny powóz i nie mogą wysłać powozu któremuś ze swoich przyjaciół. Co więcej, widzimy niesprawiedliwość, czasem okrucieństwo hrabiny wobec Soni, która jest całkowicie niewinna faktu, że jest bez posagu.

A jednak posiada także szczególny dar człowieczeństwa, który oddziela ją od tłumu marnotrawców życia i przybliża ją do prawdy życia. Jest to dar miłości do własnych dzieci; instynktownie mądra, głęboka i bezinteresowna miłość. Decyzje, jakie podejmuje w stosunku do dzieci, podyktowane są nie tylko chęcią zysku i ratowania rodziny przed ruiną (choć tak też jest); mają na celu jak najlepsze zorganizowanie życia samych dzieci. A kiedy hrabina dowiaduje się o śmierci ukochanego najmłodszego syna na wojnie, jej życie w zasadzie się kończy; Ledwo uniknęła szaleństwa, natychmiast się starzeje i traci aktywne zainteresowanie tym, co dzieje się wokół niej.

Dzieciom przekazano wszystkie najlepsze cechy Rostowa - wszyscy z wyjątkiem suchej, wyrachowanej i dlatego niekochanej Very. (Wychodząc za mąż za Berga, w naturalny sposób odeszła od tej kategorii zwykli ludzie liczebnie rozgrywający.) A także - z wyjątkiem uczennicy Rostowów, Sonyi, która pomimo całej swojej dobroci i poświęcenia okazuje się „pustym kwiatem” i stopniowo, podążając za Wierą, wysuwa się z zaokrąglonego świata zwykli ludzie do samolotu rozgrywający.

Szczególnie wzruszająca jest najmłodsza Petya, która całkowicie wchłonęła atmosferę domu w Rostowie. Podobnie jak jego ojciec i matka, nie jest zbyt mądry, ale jest niezwykle szczery i szczery; ta duchowość jest szczególnie wyrażona w jego muzykalności. Petya natychmiast poddaje się impulsowi swojego serca; dlatego to z jego punktu widzenia patrzymy z moskiewskiego patriotycznego tłumu na cesarza Aleksandra I i dzielimy autentyczny młodzieńczy zachwyt. (Chociaż czujemy: stosunek narratora do cesarza nie jest tak jasny jak młodego bohatera.) Śmierć Petyi od kuli wroga to jeden z najbardziej przejmujących i najbardziej zapadających w pamięć epizodów eposu Tołstoja.

Ale jak ma swoje własne centrum? rozgrywający, j liderzy, więc on też to ma zwykli ludzie, zapełniając strony Wojny i Pokoju. Tym ośrodkiem są Nikołaj Rostow i Marya Bołkońska, których linie życia, podzielone na przestrzeni trzech tomów, ostatecznie nadal się przecinają, przestrzegając niepisanego prawa powinowactwa.

„Niski młodzieniec z kręconymi włosami i otwartym wyrazem twarzy” wyróżnia się „porywalnością i entuzjazmem”. Nikołaj jak zwykle jest płytki („miał to zdrowe poczucie przeciętności, które mu mówiło, co należało zrobić” – mówi bez ogródek narrator). Ale jest bardzo emocjonalny, porywczy, serdeczny, a zatem muzykalny, jak wszyscy Rostowie.

Jego ścieżka życia jest prześledzona w epopei niemal tak szczegółowo, jak ścieżki głównych bohaterów - Pierre'a, Andreya, Nataszy. Na początku Wojny i pokoju widzimy Mikołaja jako młodego studenta, który rezygnuje ze studiów, aby wstąpić do wojska. Następnie przed nami młody oficer Pułku Huzarów Pawłogradzkich, który jest chętny do walki i zazdrości doświadczonemu wojownikowi Vasce Denisovowi.

Jednym z kluczowych epizodów w historii Nikołaja Rostowa jest przeprawa przez Enns, a następnie zranienie w ramię podczas bitwy pod Shengraben. Tutaj bohater po raz pierwszy napotyka w swojej duszy nierozwiązywalną sprzeczność; on, który uważał się za nieustraszonego patriotę, nagle odkrywa, że ​​boi się śmierci i że sama myśl o śmierci jest absurdalna – ten, którego „wszyscy tak bardzo kochają”. To przeżycie nie tylko nie umniejsza wizerunku bohatera, wręcz przeciwnie: to właśnie w tym momencie następuje jego duchowe dojrzewanie.

A jednak nie bez powodu Nikołaj tak bardzo lubi to w wojsku - i czuje się w nim tak niekomfortowo zwyczajne życie. Regiment to świat wyjątkowy (inny świat pośrodku wojny), w którym wszystko jest ułożone logicznie, prosto, jednoznacznie. Są podwładni, jest dowódca i jest dowódca dowódców – Cesarz, którego adorowanie jest tak naturalne i przyjemne. A życie cywilów składa się wyłącznie z niekończących się zawiłości, ludzkich sympatii i antypatii, zderzeń prywatnych interesów i wspólnych celów klasowych. Wracając do domu na wakacje, Rostow albo jest zdezorientowany w swoim związku z Sonią, albo przegrywa z Dołochowem, co stawia rodzinę na skraju katastrofy finansowej - i faktycznie ucieka od światowego życia do pułku, jak mnich do swojego klasztoru. (Wydaje się, że nie zauważa, że ​​w armii działają te same „światowe” rozkazy; kiedy w pułku musi rozwiązywać złożone problemy moralne - na przykład z oficerem Telyaninem, który ukradł portfel - Rostów jest całkowicie zagubiony.)

Jak każdy bohater, który twierdzi, że w przestrzeni powieści ma niezależną linię i aktywnie uczestniczy w rozwoju głównej intrygi, Nikołaj jest „obciążony” Historia miłosna. To dobry facet człowiek uczciwy i dlatego, składając młodzieńczą obietnicę poślubienia pozbawionej posagu Soni, uważa się za związanego na całe życie. I żadna perswazja ze strony matki, żadna wskazówka ze strony bliskich o konieczności znalezienia bogatej narzeczonej nie jest w stanie nim wstrząsnąć. Pomimo tego, że jego uczucie do Sonyi przechodzi przez różne etapy - albo całkowicie zanika, potem powraca ponownie, a potem znowu znika.

Dlatego najbardziej dramatyczny moment w losach Mikołaja następuje po spotkaniu w Boguczarowie. Tutaj na czas tragiczne wydarzenia latem 1812 roku przypadkowo spotyka księżniczkę Marię Bołkońską, jedną z najbogatszych narzeczonych w Rosji, o której marzył; Rostów bezinteresownie pomaga Bolkońskim wydostać się z Bogucharowa – i oboje, Mikołaj i Marya, nagle czują wzajemne przyciąganie. Ale co jest w środowisku rozgrywający(i najbardziej zwykli ludzie też) uważa się za normę, dla nich okazuje się to przeszkodą niemal nie do pokonania: ona jest bogata, on biedny.

Tylko siła naturalne uczucie okazuje się, że jest w stanie pokonać tę przeszkodę; Po ślubie Rostów i księżniczka Marya żyją w doskonałej harmonii, tak jak Kitty i Levin będą później mieszkać w Annie Kareninie. Taka jednak jest różnica między uczciwą przeciętnością a impulsem poszukiwania prawdy, że pierwszy nie zna rozwoju, nie rozpoznaje wątpliwości. Jak już zauważyliśmy, w pierwszej części epilogu między Nikołajem Rostowem z jednej strony Pierrem Bezuchowem i Nikolenką Bołkońskim z drugiej narasta niewidzialny konflikt, którego linia sięga w dal, poza granice akcji fabularnej.

Pierre za cenę nowych udręk moralnych, nowych błędów i nowych poszukiwań zostaje wciągnięty w kolejny zwrot w wielkiej historii: zostaje członkiem wczesnych organizacji przeddekabrystowskich. Nikolenka jest całkowicie po jego stronie; nietrudno policzyć, że do czasu powstania na Placu Senackim będzie już młodym człowiekiem, najprawdopodobniej oficerem i przy tak wyostrzonym poczuciu moralności stanie po stronie powstańców. A szczery, szanowany, ograniczony Mikołaj, który raz na zawsze przestał się rozwijać, wie z góry, że jeśli coś się stanie, strzeli do przeciwników prawowitego władcy, swego ukochanego władcy…

Poszukiwacze prawdy

Jest to najważniejsza z kategorii; bez bohaterów - poszukiwacze prawdy w ogóle nie byłoby epickiej „Wojny i pokoju”. Tylko dwie postacie, dwaj bliscy przyjaciele - Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov mają prawo ubiegać się o ten wyjątkowy „tytuł”. Nie można ich nazwać bezwarunkowo pozytywnymi; do tworzenia swoich obrazów narrator wykorzystuje najwięcej różne kolory- ale właśnie dzięki niejasność wydają się szczególnie obszerne i jasne.

Obaj, książę Andriej i hrabia Pierre, są bogaci (Bołkoński – początkowo nieślubny Bezuchow – po nagłej śmierci ojca), inteligentni, choć na różne sposoby. Umysł Bolkonsky'ego jest zimny i bystry; Umysł Bezukowa jest naiwny, ale organiczny. Podobnie jak wielu młodych ludzi w XIX wieku, mają bzika na punkcie Napoleona; dumne marzenie o szczególnej roli w historii świata, co oznacza właśnie takie przekonanie osobowość kontroluje bieg rzeczy, jest w równym stopniu nieodłączny zarówno dla Bolkonskiego, jak i Bezuchowa. Z tego wspólnego punktu narrator rysuje dwie bardzo różne historie, które początkowo bardzo się od siebie różnią, a potem ponownie łączą, przecinając się w przestrzeni prawdy.

Ale tu się okazuje poszukiwacze prawdy stają się wbrew swojej woli. Ani jedni, ani drudzy nie będą szukać prawdy, nie dążą do poprawy moralnej i z początku są pewni, że prawda objawi się im w postaci Napoleona. Do intensywnego poszukiwania prawdy popychają ich okoliczności zewnętrzne, a może i sama Opatrzność. Po prostu duchowe cechy Andrieja i Pierre'a są takie, że każdy z nich jest w stanie odpowiedzieć na wezwanie losu, odpowiedzieć na jego ciche pytanie; tylko dzięki temu ostatecznie wznoszą się ponad poziom ogólny.

Książę Andrzej

Bolkonsky jest niezadowolony na początku książki; nie kocha swojej słodkiej, ale pustej żony; jest obojętny na nienarodzone dziecko, a w przyszłości nie okazuje żadnych specjalnych uczuć ojcowskich. „Instynkt” rodzinny jest mu równie obcy, jak „instynkt” świecki; nie może dostać się do tej kategorii zwykli ludzie z tych samych powodów, dla których nie może być w rzędzie rozgrywający. Nie przyciąga go ani zimna pustka wielkiego świata, ani ciepło rodzinnego gniazda. Ale włamać się do szeregów wybranych liderzy nie tylko mógł, ale naprawdę chciał. Napoleon, powtarzamy raz po raz, jest dla niego przykładem życia i przewodnikiem.

Dowiedziawszy się od Bilibina, że ​​armia rosyjska (dzieje się to w 1805 r.) znajduje się w beznadziejnej sytuacji, książę Andriej był niemal szczęśliwy z powodu tragicznej wiadomości. „Przyszło mu do głowy, że jego przeznaczeniem jest właśnie wyprowadzić armię rosyjską z tej sytuacji, że oto jest ten Tulon, który wyprowadzi go z szeregów nieznanych oficerów i otworzy mu pierwszą drogę do chwały” ( tom I, część druga, rozdział XII). Już wiecie, jak to się skończy, szczegółowo analizowaliśmy scenę z wiecznym niebem Austerlitz. Prawda zostaje ujawniona księciu Andriejowi się, bez żadnego wysiłku z jego strony; nie dochodzi do wniosku o znikomości wszystkich narcystycznych „bohaterów” w obliczu wieczności – ten wniosek Jest mu natychmiast i w całości.

Wydawać by się mogło, że fabuła Bolkońskiego wyczerpała się już pod koniec pierwszego tomu, a autorowi nie pozostało nic innego, jak tylko uznać bohatera za zmarłego. I tu, wbrew zwykłej logice, zaczyna się to, co najważniejsze – szukanie prawdy. Po przyjęciu prawdy w całości i natychmiast, książę Andriej nagle ją traci – i rozpoczyna bolesne, długie poszukiwania, schodząc boczną drogą z powrotem do uczucia, które niegdyś nawiedziło go na polu pod Austerlitz.

Wracając do domu, gdzie wszyscy myśleli, że nie żyje, Andriej dowiaduje się o narodzinach syna i śmierci żony: mała księżniczka z krótką górną wargą znika z jego życiowego horyzontu w chwili, gdy jest on gotowy w końcu otworzyć swoje serce do niej! Ta wiadomość szokuje bohatera i budzi w nim poczucie winy wobec zmarłej żony; Porzuciwszy służbę wojskową (wraz z próżnymi marzeniami o osobistej wielkości), Bolkoński osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, czyta i wychowuje syna.

Wydawałoby się, że przewiduje ścieżkę, którą Nikołaj Rostow podąży pod koniec czwartego tomu – wraz z siostrą Andrieja, księżniczką Marią. (Porównaj sobie opisy problemów gospodarczych Bolkońskiego w Boguczarowie i Rostowa w Łysych Górach - a przekonasz się o nieprzypadkowym podobieństwie, odkryjesz kolejną równoległą fabułę.) Ale to jest różnica pomiędzy zwykły bohaterowie „Wojny i pokoju” oraz poszukiwacze prawdy aby ci pierwsi zatrzymali się, podczas gdy ci drudzy kontynuowali swój niepowstrzymany ruch.

Bołkoński, poznawszy prawdę o wiecznym niebie, uważa, że ​​​​wystarczy porzucić osobistą dumę, aby znaleźć spokój ducha. Ale tak na prawdę wiejskie życie nie może powstrzymać niewykorzystanej energii. A prawda, otrzymana jakby w darze, nie przeżyta osobiście, nie nabyta w wyniku długich poszukiwań, zaczyna mu umykać. Andriej więdnie we wsi, jego dusza wydaje się wysychać. Pierre, który przybył do Bogucharowa, był uderzony straszliwą zmianą, jaka zaszła u jego przyjaciela: „Słowa były miłe, uśmiech był na ustach i twarzy księcia Andrieja, ale spojrzenie zgasło, martwe, do którego pomimo widzialnemu pragnieniu książę Andriej nie mógł nadać radosnego i wesołego blasku”. Dopiero na chwilę książę budzi się w szczęśliwym poczuciu przynależności do prawdy – gdy po raz pierwszy po zranieniu zwraca uwagę na wieczne niebo. A potem zasłona beznadziejności ponownie zasłania horyzont jego życia.

Co się stało? Dlaczego autor „skazuje” swojego bohatera na niewytłumaczalne męki? Przede wszystkim dlatego, że bohater musi samodzielnie „dojrzeć” do prawdy, która została mu objawiona z woli Opatrzności. Dusza księcia Andrieja ma przed sobą trudne zadanie, będzie musiała przejść wiele prób, zanim odzyska poczucie niewzruszonej prawdy. I od tego momentu historia księcia Andrieja staje się spiralą: przechodzi w nowy obrót, powtarzając na bardziej złożonym poziomie poprzedni etap jego losu. Jego przeznaczeniem jest ponowne zakochanie się, ponowne oddanie się ambitnym myślom, ponowne rozczarowanie - zarówno miłością, jak i myślami. I w końcu znowu dojdę do prawdy.

Trzecią część drugiego tomu otwiera symboliczny opis podróży Andrieja do posiadłości Ryazan. Nadchodzi wiosna; Wchodząc do lasu, Andrzej zauważa na skraju drogi stary dąb.

„Prawdopodobnie dziesięć razy starszy od brzóz tworzących las, był dziesięć razy grubszy i dwukrotnie wyższy od każdej brzozy. Był to ogromny dąb, dwukrotnie większy, z gałęziami, które najwyraźniej zostały dawno odłamane, i z połamaną korą porośniętą starymi ranami. Ze swoimi ogromnymi, niezgrabnymi, asymetrycznie rozłożonymi, sękatymi dłońmi i palcami, stał niczym stary, wściekły i pogardliwy dziwak pomiędzy uśmiechniętymi brzozami. Tyle że nie chciał poddać się urokowi wiosny i nie chciał widzieć ani wiosny, ani słońca.

Widać to wyraźnie na obrazie tego dębu uosobiony Sam książę Andriej, który nie reaguje na wieczną radość odnowionego życia, jest ogłuszony. Ale w sprawach posiadłości Ryazan Bolkonsky będzie musiał spotkać się z Ilją Andriejem Rostowem - a po nocy w domu Rostowów książę ponownie zauważa jasne, prawie bezgwiezdne wiosenne niebo. A potem przypadkowo podsłuchuje podekscytowaną rozmowę Sonyi i Nataszy.

W sercu Andrieja budzi się ukryte uczucie miłości (choć sam bohater jeszcze tego nie rozumie); niczym bohater ludowej opowieści, zdaje się, że został spryskany żywą wodą - a w drodze powrotnej, już na początku czerwca, książę ponownie widzi dąb, personifikacja samego siebie.

„Stary dąb, całkowicie przemieniony, rozciągnięty jak namiot bujnej, ciemnej zieleni, topniał, kołysał się lekko w promieniach wieczornego słońca... Soczyste, młode liście przebijały się bez trudu przez twardą stuletnią korę węzły... Wszystko najlepsze chwile jego życie nagle wróciło do niego w tym samym czasie. I Austerlitz z wysokim niebem, i martwa, pełna wyrzutu twarz żony, i Pierre na promie, i dziewczyna podekscytowana pięknem nocy, i tej nocy, i księżyca...”

Po powrocie do Petersburga Bolkoński z nową energią angażuje się w działalność społeczną; wierzy, że teraz kieruje nim nie osobista próżność, nie duma, nie „napoleonizm”, ale bezinteresowne pragnienie służenia ludziom, służenia Ojczyźnie. Jego nowym bohaterem, przywódcą, idolem jest młody energiczny reformator Speransky. Za Speranskim, który chce przekształcić Rosję, Bołkoński gotowy podążać w ten sam sposób, w jaki był gotowy we wszystkim naśladować Napoleona, który chciał rzucić mu cały wszechświat u stóp.

Ale Tołstoj tak konstruuje fabułę, że czytelnik od początku czuje, że coś jest nie do końca tak; Andrei widzi bohatera w Speranskym, a narrator widzi innego lider. Tak znajomość Bolkońskiego ze Speranskim została opisana w rozdziale V części trzeciej tomu drugiego:

„Książę Andriej... obserwował wszystkie ruchy Speranskiego, tego człowieka, nic nieznaczącego seminarzysty, a teraz w jego własnych rękach - tych pulchnych białych rękach - który, jak myślał Bolkoński, miał los Rosji. Książę Andriej był uderzony niezwykłym, pogardliwym spokojem, z jakim Speransky odpowiedział staruszkowi. Wydawało się, że zwraca się do niego ze swoimi protekcjonalnymi słowami z niezmierzonej wysokości”.

Co w tym cytacie przedstawia punkt widzenia bohatera, a co przedstawia punkt widzenia narratora?

Ocena o „nieistotnym seminarzyście”, który dzierży w swoich rękach los Rosji, wyraża oczywiście stanowisko zaczarowanego Bołkońskiego, który sam nie zauważa, jak przenosi cechy Napoleona na Speranskiego. A kpiące wyjaśnienie – „jak myślał Bolkonsky” – pochodzi od narratora. Książę Andriej zauważa „pogardliwy spokój” Speranskiego i jego arogancję lider(„z niezmierzonej wysokości…”) - narrator.

Innymi słowy, książę Andriej w nowej rundzie swojej biografii powtarza błąd swojej młodości; znowu jest oślepiony fałszywy przykład cudzą dumę, w której jego własna duma znajduje pożywienie. Ale potem w życiu Bolkonskiego następuje znaczące spotkanie: spotyka tę samą Nataszę Rostową, której głos w księżycową noc w posiadłości Ryazan przywrócił go do życia. Zakochanie się jest nieuniknione; kojarzenie jest przesądzone. Ale ponieważ jego surowy ojciec, stary Bołkoński, nie wyraża zgody na szybkie małżeństwo, Andriej jest zmuszony wyjechać za granicę i zaprzestać współpracy ze Speranskim, co mogłoby go uwieść i sprowadzić z powrotem na poprzednią ścieżkę lider. A dramatyczne zerwanie z panną młodą po jej nieudanej ucieczce z Kuraginem całkowicie spycha księcia Andrieja, jak mu się wydaje, na margines procesu historycznego, na obrzeża imperium. Znowu jest pod dowództwem Kutuzowa.

Ale tak naprawdę Bóg nadal prowadzi Bolkońskiego w sposób szczególny, tylko Jemu znany. Ominąwszy pokusę przykładu Napoleona, szczęśliwie uniknąwszy pokusy przykładu Speranskiego, ponownie straciwszy nadzieję na szczęście rodzinne, książę Andrzej na trzecim powtarza w kółko schemat swego losu. Ponieważ, będąc pod dowództwem Kutuzowa, jest niepostrzeżenie naładowany cichą energią starego mądrego dowódcy, tak jak wcześniej został naładowany burzliwą energią Napoleona i zimną energią Speranskiego.

To nie przypadek, że Tołstoj posługuje się zasadą folkloru potrójny test bohatera: w końcu, w przeciwieństwie do Napoleona i Speranskiego, Kutuzow jest naprawdę blisko ludzi i tworzy z nimi jedną całość. Artystyczny wizerunek Kutuzowa w „Wojnie i pokoju” zostanie omówiony bardziej szczegółowo poniżej; Na razie zwróćmy na to uwagę. Do tej pory Bolkoński wiedział, że czci Napoleona, domyślał się, że potajemnie naśladuje Speranskiego. A bohater nawet nie podejrzewa, że ​​idzie za przykładem Kutuzowa, przyjmując „narodowość” wielkiego wodza. Duchowe dzieło samokształcenia, na przykładzie Kutuzowa, przebiega w nim w sposób ukryty i utajony.

Co więcej, Bolkoński jest przekonany, że decyzja o opuszczeniu kwatery głównej Kutuzowa i udaniu się na front, o rzuceniu się w sam środek bitew, zapada oczywiście spontanicznie. W rzeczywistości przejmuje od Michaiła Illarionowicza mądre spojrzenie na czystość Ludowy charakter wojny nie do pogodzenia z dworską intrygą i dumą liderzy. Jeśli bohaterską chęcią podniesienia sztandaru pułku na polu pod Austerlitz był „Tulon” księcia Andrieja, to ofiarna decyzja o udziale w bitwach Wojny Ojczyźnianej jest, jeśli wolisz, jego „Borodino”, porównywalnym na mały poziom indywidualnego życia ludzkiego wraz z wielką bitwą pod Borodino, moralnie wygrał Kutuzow.

W przeddzień bitwy pod Borodino Andrei spotkał swojego przyjaciela Pierre'a; dzieje się między nimi trzeci(znowu numer folklorystyczny!) sensowna rozmowa. Pierwsza miała miejsce w Petersburgu (tom I, część pierwsza, rozdział VI), podczas której Andriej po raz pierwszy zrzucił maskę pogardliwego bywalca towarzystwa i otwarcie powiedział przyjacielowi, że naśladuje Napoleona. Podczas drugiej (tom II, część druga, rozdział XI), która odbyła się w Bogucharowie, Pierre ujrzał przed sobą człowieka pogrążonego w żałobie, wątpiącego w sens życia, w istnienie Boga, wewnętrznie martwego, który stracił motywację do poruszania się. To spotkanie z Pierrem stało się dla księcia Andrieja „erą, od której, choć z wyglądu było to samo, ale w świecie wewnętrznym zaczęło się jego nowe życie”.

A oto rozmowa trzecia (tom III, część druga, rozdział XXV). Pokonawszy mimowolne wyobcowanie, w przeddzień dnia, w którym być może oboje umrą, przyjaciele ponownie otwarcie dyskutują o najbardziej subtelnych, najważniejszych tematach. Nie filozofują – nie ma czasu ani energii na filozofowanie; ale każde ich słowo, nawet bardzo niesprawiedliwe (jak opinia Andrieja o więźniach), ma wagę specjalne wagi. A ostatni fragment Bolkońskiego brzmi jak przeczucie rychłej śmierci: „Ach, duszo moja, ostatnio trudno mi żyć. Widzę, że zacząłem za dużo rozumieć. Ale nie godzi się człowiekowi jeść z drzewa poznania dobra i zła... No cóż, nie na długo! - on dodał."

Rana na polu Borodin kompozycyjnie powtarza scenę rany Andrieja na polu Austerlitz; zarówno tam, jak i tutaj prawda zostaje nagle ujawniona bohaterowi. Tą prawdą jest miłość, współczucie, wiara w Boga. (Tutaj mamy inną równoległą fabułę.) Prawda jest jednak taka, że ​​w pierwszym tomie mieliśmy postać, której ukazała się prawda. przeciwnie do wszystko; Teraz widzimy Bolkońskiego, któremu udało się przygotować na przyjęcie prawdy – kosztem udręki psychicznej i rzucania się. Uwaga: ostatnią osobą, którą Andriej widzi na polu Austerlitz, jest niepozorny Napoleon, który wydawał mu się wielki; a ostatnią osobą, którą widzi na polu Borodino, jest jego wróg, Anatol Kuragin, również ciężko ranny...

Andrey ma przed sobą nowe spotkanie z Nataszą; ostatnie spotkanie. Co więcej, tutaj również sprawdza się folkloryczna zasada potrójnego powtórzenia. Andriej po raz pierwszy słyszy Nataszę (nie widząc jej) w Otradnoje. Potem zakochuje się w niej podczas pierwszego balu Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział XVII), wyjaśnia jej i oświadcza się. A oto ranny Bołkoński w Moskwie, niedaleko domu Rostowów, w tej samej chwili, gdy Natasza rozkazuje oddać wozy rannym. Znaczeniem tego końcowego spotkania jest przebaczenie i pojednanie; przebaczywszy Nataszy i pojednawszy się z nią, Andrei w końcu zrozumiał znaczenie Miłość i dlatego gotowy ziemskie życie rozstać się... Jego śmierć jest przedstawiana nie jako nieodwracalna tragedia, ale jako uroczyście smutny wynik zakończył ziemską podróż.

Nie bez powodu Tołstoj starannie wprowadza temat Ewangelii w materię swojej narracji.

Przyzwyczailiśmy się już do tego, że bohaterowie literatury rosyjskiej są na drugim miejscu połowa XIX wieku stulecia często to zauważają księga główna Chrześcijaństwo opowiadające o życiu ziemskim, nauczaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa; Przypomnijmy sobie powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Dostojewski pisał jednak o swoich czasach, Tołstoj zaś sięgał do wydarzeń z początku stulecia, kiedy to wykształceni ludzie z wyższych sfer sięgali po Ewangelię znacznie rzadziej. W większości słabo czytali język cerkiewno-słowiański i rzadko sięgali po Biblię francuską; Dopiero po Wojnie Ojczyźnianej rozpoczęto prace nad tłumaczeniem Ewangelii na żywy język rosyjski. Dziełem tym kierował przyszły metropolita moskiewski Filaret (Drozdow); Publikacja rosyjskiej Ewangelii w 1819 r. wywarła wpływ na wielu pisarzy, w tym na Puszkina i Wiazemskiego.

Książę Andriej ma umrzeć w 1812 r.; niemniej jednak Lew Nikołajewicz postanowił zdecydowanie naruszyć chronologię, a w umierających myślach Bolkońskiego pojawiają się cytaty z rosyjskiej Ewangelii: ptaki powietrzne „ani nie sieją, ani nie żną”, ale „twój Ojciec je karmi”... Dlaczego? Tak, z prostego powodu, który Tołstoj chce pokazać: mądrość Ewangelii wstąpiła w duszę Andrieja, stała się częścią jego własnych myśli, czyta Ewangelię jako wyjaśnienie własnego życia i własnej śmierci. Gdyby pisarz zmusił bohatera do zacytowania Ewangelii w języku francuskim lub nawet cerkiewno-słowiańskim, oddzieliłoby to natychmiast jego świat wewnętrzny od świata Ewangelii. (W ogóle w powieści bohaterowie częściej mówią po francusku, im dalej są od prawdy narodowej; Natasza Rostowa na przestrzeni czterech tomów wypowiada po francusku zazwyczaj tylko jedno zdanie!) Ale cel Tołstoja jest dokładnie odwrotny: szuka aby na zawsze połączyć obraz Andrzeja, który odnalazł prawdę, z tematem Ewangelii.

Pierre Bezuchow

Jeśli fabuła księcia Andrieja ma kształt spirali i każdy kolejny etap jego życia w nowej rundzie powtarza poprzedni etap, to historia Pierre'a jest aż do epilogu- wygląda jak kurczący się okrąg z postacią chłopa Płatona Karatajewa pośrodku.

Ten krąg na początku eposu jest niezmiernie szeroki, prawie jak sam Pierre - „masywny, gruby młody człowiek z obciętą głową i okularami”. Podobnie jak książę Andriej, Bezuchow nie czuje się sobą poszukiwacz prawdy; on także uważa Napoleona za wielkiego człowieka i zadowala się powszechnym poglądem, że historią rządzą wielcy ludzie, „bohaterowie”.

Pierre'a poznajemy dokładnie w momencie, gdy z nadmiaru sił bierze udział w hulankach i niemal rabunkach (historia z policjantem). Siła życiowa jest jego przewagą nad martwym światłem (Andriej mówi, że Pierre jest jedyną „żywą osobą”). I to jest jego główny problem, ponieważ Bezuchow nie wie, jak zastosować swoje bohaterska siła, jest bezcelowa, jest w niej coś Nozdriowskiego. Pierre ma początkowo szczególne potrzeby duchowe i psychiczne (dlatego wybiera na przyjaciela Andrieja), są one jednak rozproszone i nie przybierają jasnej i wyraźnej formy.

Pierre'a wyróżnia energia, zmysłowość, dochodzenie do pasji, skrajna pomysłowość i krótkowzroczność (w sensie dosłownym i w przenośni); wszystko to skazuje Pierre'a na podjęcie pochopnych kroków. Gdy tylko Bezuchow zostanie spadkobiercą ogromnej fortuny, rozgrywający Natychmiast zaplątują go w swoje sieci, książę Wasilij poślubia Pierre'a z Heleną. Oczywiście życie rodzinne nie jest dane raz na zawsze; zaakceptować zasady, według których żyją ludzie z wyższych sfer palniki, Pierre nie może. I tak, rozstając się z Heleną, po raz pierwszy świadomie zaczyna szukać odpowiedzi na dręczące go pytania o sens życia, o cel człowieka.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co należy kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka siła steruje wszystkim? - zapytał sam siebie. I na żadne z tych pytań nie było odpowiedzi, z wyjątkiem jednego, odpowiedzi niezbyt logicznej, w ogóle na te pytania nie było. Odpowiedź brzmiała: „Jeśli umrzesz, wszystko się skończy. Umrzesz i dowiesz się wszystkiego, albo przestaniesz pytać. Ale strasznie było też umierać” (tom II, część druga, rozdział I.).

I wtedy na swojej drodze życiowej spotyka starego masońskiego mentora, Józefa Aleksiejewicza. (Masoni byli członkami organizacji religijnych i politycznych, „zakonów”, „loży”, którzy stawiali sobie za cel samodoskonalenie moralne i na tej podstawie zamierzali przekształcić społeczeństwo i państwo.) W epopei droga, którą Pierre podróże są metaforą ścieżki życia; Sam Józef Aleksiejewicz podchodzi do Bezuchowa na stacji pocztowej w Torzhoku i rozpoczyna z nim rozmowę na temat tajemniczego losu człowieka. Z gatunkowego cienia powieści familijno-codziennej od razu przenosimy się w przestrzeń powieści edukacyjnej; Tołstoj nieco zauważalnie stylizuje rozdziały „masońskie” na prozę powieściową koniec XVIII - początek XIX wiek.

W tych rozmowach, rozmowach, lekturach i refleksjach objawia się Pierre'owi ta sama prawda, która pojawiła się na polu Austerlitz księciu Andriejowi (który być może także przeszedł przez „sztukę masońską”; w rozmowie z Pierrem Bolkoński kpiąco wspomina rękawiczki, które masoni otrzymują przed ślubem dla swojego wybrańca). Sens życia nie tkwi w bohaterskich czynach, nie w zostaniu przywódcą jak Napoleon, ale w służeniu ludziom, poczuciu zaangażowania w wieczność...

Ale prawda jest taka lekko się otwiera, brzmi głucho, jak odległe echo. A im dalej, tym boleśniej Bezuchow odczuwa fałszywość większości masonów, rozbieżność ich drobnego życia społecznego z głoszonymi uniwersalnymi ideałami. Tak, Józef Aleksiejewicz na zawsze pozostaje dla niego autorytetem moralnym, ale sama masoneria ostatecznie przestaje zaspokajać duchowe potrzeby Pierre'a. Co więcej, pojednanie z Heleną, na które zgodził się pod wpływem masońskim, nie prowadzi do niczego dobrego. I zrobiwszy krok na polu społecznym w kierunku wyznaczonym przez masonów, rozpoczynając reformę w swoich majątkach, Pierre ponosi nieuniknioną porażkę - jego niepraktyczność, łatwowierność i brak systemu skazują eksperyment lądowy na porażkę.

Rozczarowany Bezuchow najpierw zamienia się w dobroduszny cień swojej drapieżnej żony; przypomina wir rozgrywający zaraz się nad nim zamknie. Potem znów zaczyna pić, hulać, powraca do samotnych nawyków z młodości – aż w końcu przenosi się z Petersburga do Moskwy. Niejednokrotnie już zauważyliśmy, że w literaturze rosyjskiej XIX w. Petersburg kojarzony był z europejskim centrum życia urzędowego, politycznego i kulturalnego w Rosji; Moskwa – z rustykalnym, tradycyjnym rosyjskim siedliskiem emerytowanej szlachty i magnackich próżniaków. Przekształcenie petersburskiego Piotra w Moskalę jest równoznaczne z porzuceniem przez niego wszelkich aspiracji życiowych.

I tu zbliżają się tragiczne i oczyszczające Rosję wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Dla Bezuchowa mają one szczególne, osobiste znaczenie. W końcu od dawna jest zakochany w Nataszy Rostowej, a jego nadzieje na sojusz, z którym dwukrotnie się przekreśliły - przez małżeństwo z Heleną i obietnicę Nataszy złożoną księciu Andriejowi. Dopiero po historii z Kuraginem, w przezwyciężaniu konsekwencji, w której Pierre odegrał ogromną rolę, Bezuchow na wpół deklaruje swoją miłość do Nataszy: „Czy wszystko stracone? - on powtórzył. „Gdybym nie była sobą, ale najpiękniejszą, najmądrzejszą i najlepszą osobą na świecie i byłabym wolna, w tej chwili na kolanach prosiłabym Cię o Twoją rękę i miłość” (tom II, część piąta, rozdział XXII).

To nie przypadek, że zaraz po scenie wyjaśnień z Nataszą Tołstają oczami Pierre'a pokazuje słynną kometę z 1811 roku, która zapowiadała początek wojny: „Pierre'owi wydawało się, że ta gwiazda w pełni odpowiada temu, co było w jego rozkwicie do nowego życia, złagodziła i dodała otuchy duszy.” Temat narodowej próby i temat osobistego zbawienia łączą się w tym odcinku.

Uparty autor krok po kroku prowadzi swojego ukochanego bohatera do zrozumienia dwóch nierozerwalnie ze sobą powiązanych prawd: prawdy o szczerym życiu rodzinnym i prawdy o jedności narodowej. Z ciekawości Pierre udaje się na pole Borodin tuż przed wielką bitwą; obserwując, komunikując się z żołnierzami, przygotowuje swój umysł i serce na dostrzeżenie myśli, którą Bolkoński wyrazi mu podczas ostatniej rozmowy z Borodinem: prawda jest tam, gdzie są „oni”, zwykli żołnierze, zwykli Rosjanie.

Poglądy, które Bezuchow wyznawał na początku „Wojny i pokoju”, zostają wywrócone do góry nogami, zanim widział w Napoleonie źródło ruchu historycznego, teraz widzi w nim źródło dziejowego zła, Antychrysta. I jest gotowy poświęcić się, aby ocalić ludzkość. Czytelnik musi zrozumieć: duchowa ścieżka Pierre'a została ukończona dopiero w połowie; bohater nie porozumiał się jeszcze z narratorem, który jest przekonany (i przekonuje czytelnika), że wcale nie chodzi tu o Napoleona, że ​​cesarz francuski jest jedynie zabawką w rękach Opatrzności. Ale doświadczenia, które przydarzyły się Bezuchowowi we francuskiej niewoli, a co najważniejsze, jego znajomość z Platonem Karatajewem, dokończą pracę, która już się w nim rozpoczęła.

Podczas egzekucji więźniów (scena obalająca okrutne argumenty Andrieja podczas ostatniej rozmowy Borodina) sam Pierre rozpoznaje siebie jako narzędzie w niewłaściwych rękach; jego życie i śmierć tak naprawdę nie zależą od niego. A komunikacja z prostym chłopem, „zaokrąglonym” żołnierzem pułku abszerońskiego Platonem Karataevem, w końcu ujawnia Pierre'owi perspektywę nowego filozofia życia. Celem człowieka nie jest stanie się bystrą osobowością, odrębną od wszystkich innych osobowości, ale pełne odzwierciedlenie życia ludzi, aby stać się częścią wszechświata. Tylko wtedy możesz poczuć się naprawdę nieśmiertelny: „Ha, ha, ha! – Pierre się roześmiał. I powiedział głośno do siebie: „Żołnierz mnie nie wpuścił”. Złapali mnie, zamknęli. Trzymają mnie w niewoli. Kto ja? Ja? Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - śmiał się ze łzami w oczach... Pierre patrzył w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. „I to wszystko jest moje, i to wszystko jest we mnie, i to wszystko jest mną!…” (tom IV, część druga, rozdział XIV).

Nic dziwnego, że te refleksje Pierre'a brzmią prawie jak Ludowy wersety podkreślają i wzmacniają wewnętrzny, nieregularny rytm:

Żołnierz nie wpuścił mnie.
Złapali mnie, zamknęli.
Trzymają mnie w niewoli.
Kto ja? Ja?

Prawda brzmi jak piosenka ludowa, a niebo, w które Pierre kieruje swój wzrok, sprawia, że ​​uważny czytelnik pamięta zakończenie trzeciego tomu, pojawienie się komety i, co najważniejsze, niebo Austerlitz. Ale różnica między sceną Austerlitz a doświadczeniem, które nawiedziło Pierre'a w niewoli, jest zasadnicza. Andrei, jak już powiedzieliśmy, pod koniec pierwszego tomu staje twarzą w twarz z prawdą przeciwnie do własne intencje. Ma długą, okrężną drogę, żeby się do niej dostać. I Pierre pojmuje to po raz pierwszy w końcu bolesne poszukiwania.

Ale w epopei Tołstoja nie ma nic ostatecznego. Pamiętajcie, że powiedzieliśmy, że fabuła Pierre'a jest tylko Wydaje się okólnik, że jeśli spojrzysz na epilog, obraz nieco się zmieni? Przeczytajcie teraz odcinek przyjazdu Bezuchowa z Petersburga, a zwłaszcza scenę rozmowy w biurze – z Nikołajem Rostowem, Denisowem i Nikolenką Bolkonskim (rozdziały XIV-XVI pierwszej części epilogu). Pierre, ten sam Pierre Bezuchow, który zrozumiał już pełnię prawdy narodowej, wyrzekł się osobistych ambicji, ponownie zaczyna mówić o konieczności naprawienia bolączek społecznych, o konieczności przeciwstawienia się błędom władzy. Nietrudno zgadnąć, że stał się członkiem pierwszych stowarzyszeń dekabrystów i że na historycznym horyzoncie Rosji zaczęła wzbierać nowa burza.

Natasza swoim kobiecym instynktem odgaduje pytanie, które sam narrator najwyraźniej chciałby zadać Pierre'owi. „Wiesz, o czym myślę? – powiedziała – o Platonie Karatajewie. Jak on się ma? Czy teraz by cię zaakceptował?”

Co się dzieje? Czy bohater zaczął uchylać się od zdobytej i ciężko wywalczonej prawdy? A środkowy ma rację, zwykły Człowiek Nikołaj Rostow, który z dezaprobatą wypowiada się o planach Pierre'a i jego nowych towarzyszy? Czy to oznacza, że ​​Mikołaj jest teraz bliżej Platona Karatajewa niż samego Pierre’a?

Tak i nie. Tak- ponieważ Pierre niewątpliwie odchodzi od „zaokrąglonego”, rodzinnego, narodowego ideału pokoju i jest gotowy przyłączyć się do „wojny”. Tak– gdyż w okresie masońskim przeszedł już przez pokusę dążenia do dobra publicznego i przez pokusę ambicji osobistych – w chwili, gdy policzył liczbę bestii w imieniu Napoleona i przekonał się, że było to on, Pierre, którego przeznaczeniem było uwolnienie ludzkości od tego złoczyńcy. NIE- ponieważ cały epos „Wojna i pokój” przesiąknięty jest myślą, której Rostów nie jest w stanie pojąć: nie jesteśmy wolni w naszych pragnieniach, w naszym wyborze - uczestniczyć lub nie uczestniczyć w wstrząsach historycznych.

Pierre jest znacznie bliżej tego „nerwu” historii niż Rostów; między innymi Karataev nauczył go przykładem składać okolicznościach, zaakceptuj je takimi, jakie są. Wstępowanie Sekretne stowarzyszenie, Pierre odchodzi od ideału i w pewnym sensie cofa się w swoim rozwoju o kilka kroków, ale nie dlatego, że chce to, ale dlatego, że on Nie mogę uniknąć obiektywnego biegu rzeczy. I być może, częściowo zagubiwszy prawdę, na końcu swojej nowej ścieżki pozna ją jeszcze głębiej.

Dlatego epos kończy się globalnym rozumowaniem historiozoficznym, którego sens formułuje się w jego ostatnim zdaniu: „...trzeba porzucić nieistniejącą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy”.

Mędrcy

Ty i ja rozmawialiśmy o rozgrywający, O liderzy, o zwykli ludzie, O poszukiwacze prawdy. Ale istnieje inna kategoria bohaterów Wojny i pokoju, lustrzane przeciwieństwo liderzy. Ten - mędrcy. Czyli postacie, które pojęły prawdę o życiu narodowym i dały przykład innym bohaterom, szukanie prawdy. Są to przede wszystkim kapitan sztabu Tushin, Platon Karataev i Kutuzow.

Kapitan sztabu Tushin pojawia się na scenie bitwy pod Shengraben; Najpierw widzimy go oczami księcia Andrieja – i to nie przypadek. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej i Bołkoński był wewnętrznie przygotowany na to spotkanie, mogłoby ono odegrać w jego życiu taką samą rolę, jaką w życiu Pierre’a odegrało spotkanie z Platonem Karatajewem. Niestety, Andrieja wciąż zaślepia marzenie o własnym „Tulonie”. Broniąc Tuszyna w rozdziale XXI (tom I, część druga), gdy ten milczy przed Bagrationem z poczuciem winy i nie chce wydanie szefie, książę Andriej nie rozumie, że za milczeniem Tuszyna kryje się nie służalczość, ale zrozumienie ukrytej etyki życia ludzi. Bolkoński nie jest jeszcze gotowy na spotkanie ze swoim Karatajewem.

„Mały, przygarbiony człowieczek”, dowódca baterii artylerii, Tuszyn od początku robi na czytelniku niezwykle korzystne wrażenie; zewnętrzna niezręczność tylko podkreśla jego niewątpliwą naturalną inteligencję. Nic dziwnego, że Tołstoj charakteryzując Tuszyna sięga po swoją ulubioną technikę, zwracając uwagę na oczy bohatera, to lustro własnego serca: „Milczący i uśmiechnięty Tuszyn, przestępując z bosej nogi na nogę, patrzył pytająco dużymi, inteligentnymi i życzliwymi oczami…” (tom I, część druga, rozdział XV).

Dlaczego jednak taką uwagę zwrócono na tak nieistotną postać i to w scenie, która następuje bezpośrednio po rozdziale poświęconym samemu Napoleonowi? Domysł nie przychodzi do czytelnika od razu. Potem jednak dociera do rozdziału XX, a wizerunek kapitana sztabu stopniowo zaczyna urastać do symbolicznych rozmiarów.

„Mały Tuszyn z przegryzioną słomką” wraz z baterią zapomniany i pozostawiono bez osłony; ledwo to zauważa, bo jest całkowicie pochłonięty ogólny w rzeczywistości wydaje się być integralną częścią całego narodu. W przeddzień bitwy ten mały, niezdarny człowieczek mówił o strachu przed śmiercią i całkowitej niepewności co do życia wiecznego; teraz przemienia się na naszych oczach.

Narrator to pokazuje mały osoba duży plan: „w jego głowie powstał fantastyczny świat, co było dla niego w tej chwili przyjemnością. Bronie wroga w jego wyobraźni nie były armatami, ale rurami, z których niewidzialny palacz wypuszczał dym rzadkimi kłębami”. W tej sekundzie to nie armia rosyjska i francuska stają naprzeciw siebie – stają naprzeciw siebie mały Napoleon, który wyobraża sobie, że jest wielki, i mały Tuszyn, który osiągnął prawdziwą wielkość. Nie boi się śmierci, boi się jedynie swoich przełożonych, a gdy przy baterii pojawia się pułkownik sztabowy, natychmiast staje się nieśmiały. Następnie (rozdział XXI) Tuszyn serdecznie pomaga wszystkim rannym (w tym Mikołajowi Rostowowi).

W tomie drugim ponownie spotkamy się z Kapitanem Sztabu Tushinem, który podczas wojny stracił rękę (przeanalizuj samodzielnie rozdział XVIII części drugiej (Przyjazd Rostowa do szpitala), zwróć szczególną uwagę na to, jak – i dlaczego – Tuszyn odnosi się do zamiaru złożenia przez Wasilija Denisowa skargi do przełożonych).

I Tuszyn, i kolejny Tołstoj szałwia- Platon Karataev, mają te same właściwości „fizyczne”: są niskiego wzrostu, mają podobne charaktery: są serdeczni i dobroduszni. Ale Tushin czuje się integralną częścią ogólnego życia ludzi tylko pośród wojny, i w spokojne okoliczności jest prostą, miłą, nieśmiałą i bardzo zwyczajną osobą. A Platon jest zawsze zaangażowany w to życie, w każdych okolicznościach. I dalej wojna i szczególnie zdolny pokój. Bo nosi świat w twojej duszy.

Pierre spotyka Platona w trudnym momencie swojego życia – w niewoli, kiedy jego los wisi na włosku i zależy od wielu wypadków. Pierwszą rzeczą, która rzuca mu się w oczy (i dziwnie go uspokaja) jest to okrągłość Karataev, harmonijne połączenie wyglądu zewnętrznego i wyglądu wewnętrznego. U Platona wszystko jest okrągłe – zarówno ruchy, jak i sposób życia, który organizuje wokół siebie, a nawet domowy „zapach”. Narrator z charakterystyczną dla siebie uporczywością powtarza słowa „okrągły”, „zaokrąglony” równie często, jak w scenie na Polu Austerlitz powtarzał słowo „niebo”.

Podczas bitwy pod Shengraben Andriej Bolkoński nie był gotowy na spotkanie ze swoim Karatajewem, kapitanem sztabu Tuszynem. A Pierre do czasu wydarzeń w Moskwie był na tyle dojrzały, aby wiele się nauczyć od Platona. A przede wszystkim - prawdziwe podejście do życia. Dlatego Karatajew „pozostał na zawsze w duszy Pierre’a jako najsilniejsza i najdroższa pamięć oraz uosobienie wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”. Przecież w drodze powrotnej z Borodina do Moskwy Bezuchow miał sen, podczas którego Pierre usłyszał głos. „Wojna jest najtrudniejszym zadaniem podporządkowania ludzkiej wolności prawom Bożym” – powiedział głos. - Prostota to poddanie się Bogu, nie można od Niego uciec. I Oni prosty. Oni Nie mówią tego, ale to robią. Słowo mówione jest srebrem, a słowo niewypowiedziane jest złotem. Człowiek nie może posiadać niczego, jeśli boi się śmierci. A kto się jej nie boi, wszystko należy do niego. ...Połączyć wszystko? - powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz łączyć myśli, ale mecz wszystkie te myśli są tym, czego potrzebujesz! Tak, trzeba się łączyć, trzeba się łączyć!”

Platon Karatajew jest ucieleśnieniem tego marzenia; to wszystko o tym powiązany, nie boi się śmierci, myśli w przysłowiach, które podsumowują wielowiekową mądrość ludową, nie bez powodu Pierre słyszy w swoich snach przysłowie „Słowo mówione jest srebrne, ale słowo niewypowiedziane jest złotem”.

Czy Platon Karataev można nazwać bystrą osobowością? Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie: on w ogóle nie osoba, bo nie ma swoich specjalnych potrzeb duchowych, oddzielony od ludzi, żadnych aspiracji i pragnień. Dla Tołstoja jest on czymś więcej niż osobą, jest cząstką dusza ludzi. Karataev nie pamięta własnych słów wypowiedzianych minutę temu, ponieważ nie myśli w zwykłym znaczeniu tego słowa, to znaczy nie buduje swojego rozumowania w logicznym łańcuchu. Tyle, że jak powiedzieliby współcześni ludzie, jego umysł jest „połączony” ze świadomością narodową, a osądy Platona rozmnażać się mądrość transpersonalna.

Karatajew nie darzy ludzi „szczególną” miłością – wszystkich traktuje jednakowo miłośnie. I mistrzowi Pierre'owi, i francuskiemu żołnierzowi, który kazał Platonowi uszyć koszulę, i chudemu psu, który się do niego przywiązał. Bez bycia osobowość, nie widzi osobowości a wokół niego wszyscy, których spotyka, są tą samą cząstką jednego wszechświata, jak sam Platon. Dlatego śmierć lub rozłąka nie mają dla niego żadnego znaczenia; Karataev nie jest zdenerwowany, gdy dowiaduje się, że osoba, z którą był blisko, nagle zniknęła - w końcu nic się od tego nie zmienia! Życie wieczne ludu trwa, a jego ciągła obecność będzie objawiać się w każdej nowej osobie, którą spotka.

Główną lekcją, jaką Bezuchow wyciąga z komunikacji z Karatajewem, główną cechą, którą stara się przejąć od swojego „nauczyciela”, jest dobrowolne uzależnienie od wiecznego życia ludowego. Tylko ona daje człowiekowi prawdziwe uczucie wolność. A kiedy Karatajew zachorował, zaczyna pozostawać w tyle za kolumną więźniów i zostaje zastrzelony jak pies, Pierre nie jest zbyt zdenerwowany. Indywidualne życie Karatajewa dobiegło końca, ale życie wieczne, narodowe, w które jest zaangażowany, trwa nadal i nie będzie miało końca. Dlatego Tołstoj uzupełnia fabułę Karatajewa drugim snem Pierre'a, którego widział jeniec Bezuchow we wsi Szamszewa. „Życie jest wszystkim. Życie jest Bogiem. Wszystko się porusza i porusza, a tym ruchem jest Bóg…”

„Karatajew!” - przypomniał sobie Pierre.

I nagle Pierre przedstawił się żywemu, dawno zapomnianemu, delikatnemu staremu nauczycielowi, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii... pokazał Pierre'owi globus. Ta kula była żywą, oscylującą kulą, która nie miała żadnych wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z ściśle ściśniętych razem kropli. I wszystkie te krople poruszały się, poruszały, a następnie łączyły się z kilku w jedną, a następnie z jednej dzieliły się na wiele. Każda kropla chciała się rozprzestrzenić, zagarnąć jak największą przestrzeń, ale inne, dążąc do tego samego, ściskały ją, czasem niszczyły, czasem zlewały się z nią.

Takie jest życie, powiedział stary nauczyciel...

Pośrodku jest Bóg i każda kropla stara się rozszerzyć, aby odzwierciedlić Go w jak największych rozmiarach... Oto on, Karatajew, przelewający się i znikający.

Metafora życia jako „płynnej, oscylującej kuli” złożonej z pojedynczych kropel łączy w sobie wszystkie symboliczne obrazy „Wojny i pokoju”, o których mówiliśmy powyżej: wrzeciono, mechanizm zegarowy i mrowisko; ruch okrężny łączący wszystko ze wszystkim – to Tołstojowska idea narodu, historii, rodziny. Spotkanie Platona Karatajewa przybliża Pierre'a do zrozumienia tej prawdy.

Od wizerunku kapitana sztabu Tuszyna przeszliśmy, jakby o krok, do obrazu Platona Karatajewa. Ale od Platona w przestrzeni eposu wiedzie jeszcze jeden krok w górę. Wizerunek feldmarszałka Ludowego Kutuzowa jest tu podniesiony do nieosiągalnej wysokości. Ten stary mężczyzna, siwowłosy, gruby, chodzący ciężko, z pulchną twarzą zniekształconą raną, góruje zarówno nad kapitanem Tuszynem, jak i nawet Platonem Karatajewem: prawda narodowości, postrzegany przez nich instynktownie, pojmował go świadomie i podniósł do rangi zasady swojego życia i swego przywództwa wojskowego.

Najważniejszą rzeczą dla Kutuzowa (w przeciwieństwie do wszystkich przywódców pod wodzą Napoleona) jest odejście od osobisty dumna decyzja zgadywać prawidłowy bieg wydarzeń i nie przeszkadzaj powinni się rozwijać zgodnie z wolą Bożą, zgodnie z prawdą. Spotkawszy go po raz pierwszy w pierwszym tomie, w scenie recenzji pod Brenau, widzimy przed sobą roztargnionego i przebiegłego starca, starego działacza, którego wyróżnia „pozorność szacunku”. I nie od razu to rozumiemy maska bezmyślny agitator, jakiego przybiera Kutuzow w kontaktach z wpływowymi ludźmi, zwłaszcza z carem, to tylko jeden z wielu sposobów jego samoobrony. Przecież nie może, nie powinien pozwalać tym obłudnym osobom realnie ingerować w bieg wydarzeń i dlatego jest zobowiązany czule uchylać się od ich woli, nie zaprzeczając jej słowami. Więc to zrobi unik oraz z bitwy z Napoleonem podczas II wojny światowej.

Kutuzow, jak pojawia się w scenach batalistycznych trzeciego i czwartego tomu, nie jest postacią, ale kontemplator jest przekonany, że do zwycięstwa nie potrzeba inteligencji, nie schematu, ale „czegoś innego, niezależnego od inteligencji i wiedzy”. A przede wszystkim „potrzeba cierpliwości i czasu”. Stary dowódca ma jedno i drugie pod dostatkiem; jest obdarzony darem „spokojnej kontemplacji biegu wydarzeń”, a swój główny cel widzi w nie szkodzić. Oznacza to, że słuchaj wszystkich raportów, wszystkich głównych rozważań, wspieraj przydatne (to znaczy te, które zgadzają się z naturalnym biegiem rzeczy) i odrzucaj szkodliwe.

A główną tajemnicą, którą zrozumiał Kutuzow, jak go przedstawiono w Wojnie i pokoju, jest tajemnica utrzymania ducha ludowego, główna siła w jakiejkolwiek walce z jakimkolwiek wrogiem Ojczyzny.

Dlatego ten stary, słaby, zmysłowy mężczyzna uosabia Tołstojowską ideę idealnego polityka, który zrozumiał główną mądrość: jednostka nie może wpływać na przebieg wydarzenia historyczne i musi wyrzec się idei wolności na rzecz idei konieczności. Tołstoj „instruuje” Bolkońskiego, aby wyraził tę myśl: obserwując Kutuzowa po nominacji na naczelnego wodza, książę Andriej zastanawia się: „Nie będzie miał nic własnego. On... rozumie, że jest coś silniejszego i bardziej znaczącego od jego woli - taki jest nieunikniony bieg wydarzeń... I co najważniejsze... że jest Rosjaninem, mimo powieści Zhanlisa i francuskich powiedzeń..." (tom III, część druga, rozdział XVI).

Bez postaci Kutuzowa Tołstoj nie rozwiązałby jednego z głównych zadań artystycznych swojej epopei: przeciwstawienia się „fałszywej formie europejskiego bohatera, rzekomo kontrolującego ludzi, jaką wymyśliła historia” – „prostej, skromnej i zatem prawdziwie majestatyczna postać” bohatera ludowego, która nigdy nie zadomowi się w tej „fałszywej formie”

Natasza Rostowa

Jeśli przełożymy typologię bohaterów epickich na tradycyjny język terminów literackich, wówczas w naturalny sposób wyłoni się wewnętrzny wzorzec. Świat życia codziennego i świat kłamstw są sobie przeciwstawne dramatyczny I epicki postacie. Dramatyczny postacie Pierre'a i Andreya są pełne wewnętrznych sprzeczności, zawsze w ruchu i rozwoju; epicki postacie Karatajewa i Kutuzowa uderzają swoją integralnością. Ale w galerii portretów stworzonej przez Tołstoja w Wojnie i pokoju znajduje się postać, która nie pasuje do żadnej z wymienionych kategorii. Ten liryczny postać głównej bohaterki eposu, Nataszy Rostowej.

Czy ona należy do marnotrawców życia? Nie sposób sobie tego nawet wyobrazić. Z jej szczerością, z jej podwyższonym poczuciem sprawiedliwości! Czy to dotyczy zwykli ludzie, jak twoi krewni, Rostów? Pod wieloma względami - tak; a jednak nie bez powodu zarówno Pierre, jak i Andrei szukają jej miłości, przyciągają ją i wyróżniają się z tłumu. W której poszukiwacz prawdy jej – w przeciwieństwie do nich – w ogóle nie da się wezwać. Bez względu na to, jak bardzo ponownie przeczytamy sceny, w których Natasza gra, nie znajdziemy nigdzie podpowiedzi szukaj ideał moralny, prawda, prawda. A w epilogu, po ślubie, traci nawet jasność swojego temperamentu, duchowość swojego wyglądu; pieluszki dziecięce zastępują to, co Pierre i Andrei wnoszą do refleksji nad prawdą i celem życia.

Podobnie jak reszta Rostów, Natasza nie jest obdarzona bystrym umysłem; kiedy w rozdziale XVII części czwartej ostatniego tomu, a następnie w epilogu widzimy to obok podkreślenia inteligentne kobiety Marya Bolkonskaya-Rostova, ta różnica jest szczególnie uderzająca. Natasza, jak podkreśla narratorka, po prostu „nie raczyła być mądra”. Jest jednak obdarzona czymś innym, co dla Tołstoja jest ważniejsze niż abstrakcyjny umysł, ważniejszy nawet niż poszukiwanie prawdy: instynkt poznania życia poprzez doświadczenie. To właśnie ta niewytłumaczalna cecha bardzo zbliża wizerunek Nataszy do mędrców przede wszystkim Kutuzowowi - mimo że we wszystkim innym jest jej bliższa zwykli ludzie . Po prostu nie da się go „przypisać” do jednej konkretnej kategorii: nie podlega żadnej klasyfikacji, wybija się poza jakąkolwiek definicję.

Natasza, „czarnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa” jest najbardziej emocjonalną ze wszystkich postaci eposu; Dlatego jest najbardziej muzykalną ze wszystkich Rostów. Żywioł muzyki żyje nie tylko w śpiewie, który wszyscy wokół uznają za wspaniały, ale także w głos Natasza. Pamiętaj, że serce Andrieja zadrżało po raz pierwszy, gdy usłyszał rozmowę Nataszy z Sonią w księżycową noc, nie widząc rozmawiających dziewcząt. Śpiew Nataszy leczy brata Mikołaja, który popada w rozpacz po stracie czterdziestu trzech tysięcy, co zrujnowało rodzinę Rostów.

Z tego samego emocjonalnego, wrażliwego, intuicyjnego korzenia wyrasta zarówno jej egoizm, w pełni ujawniony w opowieści z Anatolijem Kuraginem, jak i jej bezinteresowność, która objawia się zarówno w scenie z wozami dla rannych w moskiewskiej straży pożarnej, jak i w odcinkach gdzie pokazano, jak ona troszczy się o umierającego mężczyznę Andrieja, jak on opiekuje się matką, zszokowany wiadomością o śmierci Petyi.

A głównym darem, który jest jej dany i który wynosi ją ponad wszystkich innych bohaterów epopei, nawet tych najlepszych, jest szczególna dar szczęścia. Wszyscy cierpią, cierpią, szukają prawdy lub, jak bezosobowy Platon Karatajew, czule ją posiadają; tylko Natasza bezinteresownie cieszy się życiem, czuje jego gorączkowy puls – i hojnie dzieli się swoim szczęściem ze wszystkimi wokół. Jej szczęście leży w jej naturalności; Dlatego narrator tak ostro kontrastuje scenę pierwszego balu Nataszy Rostowej z epizodem jej spotkania i zakochania się w Anatoliju Kuraginie. Uwaga: ta znajomość ma miejsce w teatr(tom II, część piąta, rozdział IX). To znaczy tam, gdzie króluje gra, udawanie. To nie wystarczy Tołstojowi; zmusza epickiego narratora do zejścia po schodach emocji, wykorzystania ich w opisach tego, co się dzieje sarkazm, mocno podkreślają ideę nienaturalność atmosfera, w której powstają uczucia Nataszy do Kuragina.

Nic dziwnego, że tak jest liryczny Bohaterce Nataszy przypisuje się najsłynniejsze porównanie Wojny i pokoju. W tym momencie, gdy Pierre po długiej rozłące spotyka Rostową wraz z księżniczką Marią i jej nie rozpoznaje, - i nagle „twarz z uważnymi oczami, z trudem, z wysiłkiem, jak zardzewiałe otwarcie drzwi, uśmiechnęła się i od te otwarte drzwi nagle poczuły zapach i oblały Pierre'a zapomnianym szczęściem... Pachniało, ogarnęło go i pochłonęło go całego” (rozdział XV części czwartej ostatniego tomu).

Ale prawdziwe powołanie Nataszy, jak Tołstoj pokazuje w epilogu (i nieoczekiwanie dla wielu czytelników), ujawniło się dopiero w macierzyństwie. Wchodząc w dzieci, realizuje się w nich i przez nie; i to nie przypadek: w końcu rodzina dla Tołstoja to ten sam kosmos, ten sam holistyczny i zbawiający świat, jak wiara chrześcijańska, jak życie ludzi.

Wstęp

Lew Tołstoj w swoim eposie przedstawił ponad 500 postaci typowych dla rosyjskiego społeczeństwa. W Wojnie i pokoju bohaterami powieści są przedstawiciele wyższej klasy Moskwy i Petersburga, kluczowe osobistości rządowe i wojskowe, żołnierze, ludzie z ludu i chłopi. Przedstawienie wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa pozwoliło Tołstojowi na odtworzenie całe zdjęcieŻycie Rosji w jednym z punktów zwrotnych w historii Rosji - epoce wojen z Napoleonem 1805-1812.

W Wojnie i pokoju bohaterów umownie dzieli się na bohaterów głównych – których losy autor wplata w fabułę wszystkich czterech tomów i epilogu, oraz bohaterów drugoplanowych – pojawiających się w powieści sporadycznie. Wśród głównych bohaterów powieści można wyróżnić głównych bohaterów - Andrieja Bolkonskiego, Natashę Rostową i Pierre'a Bezukhova, wokół których losów toczą się wydarzenia powieści.

Charakterystyka głównych bohaterów powieści

Andriej Bołkoński- „bardzo przystojny młody mężczyzna o wyraźnych i suchych rysach”, „niski wzrost”. Autorka przedstawia Bolkonskiego czytelnikowi na początku powieści – bohater był jednym z gości wieczoru Anny Scherer (na którym obecnych było także wielu głównych bohaterów Wojny i pokoju Tołstoja). Zgodnie z fabułą dzieła Andrei był zmęczony wysokim społeczeństwem, marzył o chwale, nie mniejszej niż o chwale Napoleona, dlatego idzie na wojnę. Epizodem, który zmienił światopogląd Bolkońskiego, było spotkanie z Bonapartem - ranny na polu pod Austerlitz Andriej zdał sobie sprawę, jak niewiele znaczył Bonaparte i cała jego chwała. Drugim punktem zwrotnym w życiu Bolkonsky'ego jest jego miłość do Natashy Rostovej. Nowe uczucie pomogło bohaterowi wrócić do pełni życia, uwierzyć, że po śmierci żony i wszystkim, co przeżył, będzie mógł dalej żyć pełnią życia. Jednak ich szczęście z Nataszą nie miało się spełnić – otrzymał Andrei śmiertelna rana podczas bitwy pod Borodino i wkrótce zmarł.

Natasza Rostowa- wesoła, miła, bardzo emocjonalna dziewczyna, która umie kochać: „ciemnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale pełna życia”. Ważną cechą wizerunku centralnej bohaterki Wojny i pokoju jest ona talent muzyczny- piękny głos, który oczarował nawet osoby niedoświadczone w muzyce. Czytelnik poznaje Nataszę w imieniny dziewczynki, kiedy kończy ona 12 lat. Tołstoj ukazuje moralne dojrzewanie bohaterki: przeżycia miłosne, wyjście w świat, zdradę Nataszy wobec księcia Andrieja i jej zmartwienia z tego powodu, odnalezienie się w religii i kluczowy moment w życiu bohaterki - śmierć Bolkońskiego. W epilogu powieści Natasza jawi się czytelnikowi zupełnie inaczej – przed nami jest raczej cień jej męża, Pierre’a Bezukhova, a nie ten jasny, aktywny Rostów, która jeszcze kilka lat temu tańczyła tańce rosyjskie i „wygrała” od matki wozy dla rannych.

Pierre Bezuchow- „masywny, gruby młodzieniec z obciętą głową i okularami”.

„Pierre był nieco większy od pozostałych mężczyzn w pokoju”, miał „inteligentny, a jednocześnie nieśmiały, spostrzegawczy i naturalny wygląd, który wyróżniał go spośród wszystkich w tym salonie”. Pierre to bohater, który nieustannie poszukuje siebie poprzez wiedzę o otaczającym go świecie. Każda sytuacja w jego życiu, każda etap życia stała się dla bohatera szczególną lekcją życia. Małżeństwo z Heleną, pasja masonerii, miłość do Nataszy Rostovej, obecność na polu bitwy pod Borodino (którą bohater widzi właśnie oczami Pierre'a), niewola francuska i znajomość z Karataevem całkowicie zmieniają osobowość Pierre'a - celowego i samolubnego pewny siebie mężczyzna, mający własne poglądy i cele.

Inne ważne postacie

W Wojnie i pokoju Tołstoj umownie identyfikuje kilka bloków postaci - rodziny Rostowów, Bolkońskich, Kuraginów, a także postacie, zaliczany do kręgu społecznego jednej z tych rodzin. Rostowie i Bołkońscy, jako pozytywni bohaterowie, nosiciele prawdziwie rosyjskiej mentalności, idei i duchowości, kontrastują z negatywnymi postaciami Kuraginów, którzy w niewielkim stopniu interesowali się duchową stroną życia, woląc błyszczeć w społeczeństwie, tkać intrygi i dobierać znajomości według do ich statusu i bogactwa. Pomoże to lepiej zrozumieć istotę każdego głównego bohatera krótki opis Bohaterowie Wojny i Pokoju.

Wykres Ilja Andriejewicz Rostow- życzliwego i hojnego człowieka, dla którego najważniejsza w życiu była rodzina. Hrabia szczerze kochał swoją żonę i czworo dzieci (Nataszę, Wierę, Mikołaja i Petyę), pomagał żonie w wychowaniu dzieci i starał się utrzymać ciepłą atmosferę w domu w Rostowie. Ilya Andreevich nie może żyć bez luksusu, lubił organizować wspaniałe bale, przyjęcia i wieczory, ale jego marnotrawstwo i nieumiejętność zarządzania sprawami gospodarczymi ostatecznie doprowadziły do ​​krytycznej sytuacji finansowej Rostów.
Hrabina Natalya Rostova to 45-letnia kobieta o orientalnych rysach, która wie, jak zrobić wrażenie w wyższych sferach, żona hrabiego Rostowa i matka czwórki dzieci. Hrabina, podobnie jak jej mąż, bardzo kochała swoją rodzinę, starając się wspierać swoje dzieci i wychowywać je najlepsze cechy. Z powodu nadmiernej miłości do dzieci po śmierci Petyi kobieta prawie wariuje. U hrabiny życzliwość wobec bliskich łączyła się z roztropnością: chcąc poprawić sytuację finansową rodziny, kobieta ze wszystkich sił stara się zburzyć małżeństwo Mikołaja z „nierentowną narzeczoną” Sonią.

Nikołaj Rostow- „niski młodzieniec z kręconymi włosami i otwartym wyrazem twarzy”. To prostoduszny, otwarty, uczciwy i przyjazny młody człowiek, brat Nataszy, najstarszy syn Rostowów. Na początku powieści Mikołaj jawi się jako pełen podziwu młody człowiek, który chce chwała wojskowa i uznanie, jednak po wzięciu udziału najpierw w bitwie pod Shengrabem, a później w bitwie pod Austerlitz i w Wojnie Ojczyźnianej, złudzenia Mikołaja zostają rozwiane, a bohater rozumie, jak absurdalne i błędne jest samo pojęcie wojny. Nikołaj znajduje osobiste szczęście w małżeństwie z Maryą Bołkońską, w której już przy pierwszym spotkaniu czuł się osobą o podobnych poglądach.

Sonia Rostowa- „szczupła, drobna brunetka o delikatnym spojrzeniu, cieniowana przez długie rzęsy, gruby czarny warkocz owinięty dwukrotnie wokół głowy i żółtawy odcień skóry na twarzy” – siostrzenica hrabiego Rostowa. Zgodnie z fabułą powieści jest to spokojna, rozsądna, miła dziewczyna, zdolnych do miłości i skłonnych do poświęceń. Sonya odmawia Dołochowowi, ponieważ chce być wierna tylko Nikołajowi, którego szczerze kocha. Kiedy dziewczyna dowiaduje się, że Mikołaj jest zakochany w Maryi, pokornie pozwala mu odejść, nie chcąc zakłócać szczęścia ukochanej osoby.

Nikołaj Andriejewicz Bołkoński- Prince, emerytowany szef generalny. Jest dumnym, inteligentnym, surowym mężczyzną niskiego wzrostu, „z małymi, suchymi dłońmi i szarymi, opadającymi brwiami, które czasami, gdy marszczył brwi, przesłaniały blask jego inteligentnych i młodzieńczych, błyszczących oczu”. W głębi duszy Bolkoński bardzo kocha swoje dzieci, ale nie ma odwagi tego okazywać (dopiero przed śmiercią mógł okazać córce swoją miłość). Nikołaj Andriejewicz zmarł od drugiego ciosu w Bogucharowie.

Maria Bołkońska- cicha, miła, łagodna dziewczyna, skłonna do poświęceń i szczerze kochająca swoją rodzinę. Tołstoj opisuje ją jako bohaterkę o „brzydkim, słabym ciele i chudej twarzy”, ale „oczy księżniczki, duże, głębokie i promienne (jakby czasem wychodziły z nich snopami promienie ciepłego światła), były tak piękne, że bardzo często, pomimo brzydoty wszystkiego, ich twarze i oczy stawały się atrakcyjniejsze niż piękno”. Piękno oczu Maryi zadziwiło później Nikołaja Rostowa. Dziewczyna była bardzo pobożna, całkowicie poświęciła się opiece nad ojcem i siostrzeńcem, a następnie przekierowała swoją miłość na własną rodzinę i męża.

Helena Kuragina- bystra, genialnie piękna kobieta o „niezmiennym uśmiechu” i pełnych białych ramionach, lubiąca męskie towarzystwo, pierwsza żona Pierre'a. Helena nie była szczególnie inteligentna, ale dzięki swojemu urokowi, umiejętności zachowania się w społeczeństwie i nawiązywania niezbędnych kontaktów założyła własny salon w Petersburgu i osobiście poznała Napoleona. Kobieta zmarła z powodu silnego bólu gardła (choć w społeczeństwie krążyły pogłoski, że Helena popełniła samobójstwo).

Anatol Kuragin- Brat Heleny, równie przystojny z wyglądu i zauważalny w wyższych sferach, jak jego siostra. Anatole żył tak, jak chciał, odrzucając wszelkie zasady i podstawy moralne, organizując pijaństwo i bójki. Kuragin chciał ukraść Nataszę Rostową i poślubić ją, chociaż był już żonaty.

Fiodor Dołochow- „mężczyzna średniego wzrostu, kręconych włosów i jasnych oczu”, oficer pułku Semenowskiego, jeden z przywódców ruchu partyzanckiego. Osobowość Fedora w zadziwiający sposób łączyła egoizm, cynizm i awanturnictwo ze zdolnością do kochania i troszczenia się o swoich bliskich. (Nikołaj Rostow jest bardzo zaskoczony, że w domu, z matką i siostrą, Dołochow jest zupełnie inny - kochający i delikatny syn i brat).

Wniosek

Nawet krótki opis bohaterów „Wojny i pokoju” Tołstoja pozwala dostrzec ścisły i nierozerwalny związek między losami bohaterów. Jak wszystkie wydarzenia w powieści, także spotkania i pożegnania bohaterów odbywają się według irracjonalnego, nieuchwytnego prawa historycznych wzajemnych wpływów. To właśnie te niezrozumiałe wzajemne wpływy tworzą losy bohaterów i kształtują ich poglądy na świat.

Próba pracy

„Wojna i pokój” Lwa Tołstoja to nie tylko klasyczna powieść, ale prawdziwy heroiczny epos, którego wartość literacka jest nieporównywalna z żadnym innym dziełem. Sam pisarz uważał to za wiersz, w którym życie prywatne człowieka jest nierozerwalnie związane z historią całego kraju.

Udoskonalenie powieści zajęło Lwowi Nikołajewiczowi Tołstojowi siedem lat. Już w 1863 roku pisarz niejednokrotnie omawiał plany stworzenia wielkoformatowego płótna literackiego ze swoim teściem A.E. Bersom. We wrześniu tego samego roku ojciec żony Tołstoja wysłał list z Moskwy, w którym wspomniał o pomyśle pisarza. Historycy uważają tę datę oficjalny start pracuje nad epopeją. Miesiąc później Tołstoj pisze do krewnego, że cały jego czas i uwagę zajmuje nowa powieść, o której myśli jak nigdy dotąd.

Historia stworzenia

Pierwotnym zamysłem pisarza było stworzenie dzieła o dekabrystach, którzy spędzili 30 lat na wygnaniu i powrócili do domu. Punkt wyjścia Rokiem opisanym w powieści miał być rok 1856. Ale potem Tołstoj zmienił plany, decydując się przedstawić wszystko od początku powstania dekabrystów w 1825 roku. A to nie miało się spełnić: trzecim pomysłem pisarza była chęć opisania młodych lat bohatera, które zbiegły się z wydarzeniami historycznymi na dużą skalę: wojną 1812 roku. Ostateczną wersją był okres od 1805 roku. Rozszerzył się także krąg bohaterów: wydarzenia w powieści obejmują historię wielu jednostek, które przeszły przez wszystkie trudy różnych okresy historyczne w życiu kraju.

Tytuł powieści miał kilka odmian. „Robotnicy” nazywali się „Trzy razy”: młodość dekabrystów podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r.; Powstanie dekabrystów z 1825 r. i lata 50. XIX wieku, kiedy w historii Rosji wydarzyło się kilka ważnych wydarzeń jednocześnie - wojna krymska, śmierć Mikołaja I, powrót amnestionowanych dekabrystów z Syberii. W ostatecznej wersji pisarz postanowił skupić się na pierwszym etapie, gdyż napisanie powieści, nawet na taką skalę, wymagało dużo wysiłku i czasu. Tak więc zamiast zwykłego dzieła narodził się cały epos, który nie ma odpowiednika w literaturze światowej.

Tołstoj całą jesień i wczesną zimę 1856 roku poświęcił pisaniu początku Wojny i pokoju. Już w tym czasie nie raz próbował rzucić pracę, ponieważ jego zdaniem nie dało się przenieść całego planu na papier. Historycy twierdzą, że w archiwum pisarza znajdowało się piętnaście wersji początku eposu. W trakcie swojej pracy Lew Nikołajewicz próbował znaleźć dla siebie odpowiedzi na pytania dotyczące roli człowieka w historii. Musiał przestudiować wiele kronik, dokumentów, materiałów opisujących wydarzenia roku 1812. Zamieszanie w głowie pisarza spowodowane było faktem, że wszystkie źródła informacji podawały odmienne oceny zarówno Napoleona, jak i Aleksandra I. Tołstoj postanowił wówczas odejść od subiektywnych wypowiedzi obcych sobie osób i pokazać w powieści własną ocenę wydarzeń, opartą na prawdziwe fakty. Z różnych źródeł pożyczał materiały dokumentalne, notatki współczesnych, artykuły z gazet i czasopism, listy generałów i dokumenty archiwalne Muzeum Rumiancewa.

(Książę Rostow i Akhrosimova Marya Dmitrievna)

Uznając za konieczne odwiedzenie miejsca wydarzeń, Tołstoj spędził w Borodinie dwa dni. Ważne było dla niego osobiste podróżowanie po miejscu, w którym rozegrały się wielkie i tragiczne wydarzenia. Nawet osobiście wykonał szkice słońca na polu podczas różne okresy dni.

Wyjazd dał pisarzowi możliwość doświadczenia ducha historii w nowy sposób; stał się swego rodzaju inspiracją do dalszej pracy. Przez siedem lat praca przebiegała w uniesieniu i „paleniu”. Rękopisy liczyły ponad 5200 arkuszy. Dlatego Wojnę i pokój czyta się łatwo nawet po półtora wieku.

Analiza powieści

Opis

(Napoleon zamyśla się przed bitwą)

Powieść „Wojna i pokój” dotyka szesnastoletniego okresu w historii Rosji. Datą początkową jest rok 1805, datą końcową jest rok 1821. Praca zawiera ponad 500 znaków. Są to zarówno osoby rzeczywiste, jak i te fikcyjne, które autor stworzył dla ubarwienia opisu.

(Kutuzow przed bitwą pod Borodino rozważa plan)

Powieść splata dwa główne wątki: wydarzenia historyczne w Rosji i życie osobiste bohaterów. W opisie bitew pod Austerlitz, Shengraben i Borodino pojawiają się prawdziwe postacie historyczne; zdobycie Smoleńska i kapitulacja Moskwy. Ponad 20 rozdziałów poświęconych jest w szczególności bitwie pod Borodino, jako głównemu decydującemu wydarzeniu 1812 roku.

(Ilustracja przedstawia odcinek Balu Natashy Rostovej z ich filmu „Wojna i pokój” z 1967 roku.)

W opozycji do „czasu wojny” pisarz opisuje osobisty świat ludzi i wszystko, co ich otacza. Bohaterowie zakochują się, kłócą, zawierają pokój, nienawidzą, cierpią... Poprzez konfrontację różnych charakterów Tołstoj ukazuje różnicę w zasadach moralnych jednostek. Pisarz stara się powiedzieć, że różne wydarzenia mogą zmienić światopogląd. Na pełny obraz dzieła składają się trzysta trzydzieści trzy rozdziały po 4 tomy i kolejne dwadzieścia osiem rozdziałów umieszczonych w epilogu.

Pierwszy tom

Opisano wydarzenia z 1805 roku. Część „pokojowa” dotyczy życia w Moskwie i Petersburgu. Pisarz wprowadza czytelnika w świat głównych bohaterów. Część „wojskowa” to bitwa pod Austerlitz i Shengraben. Tołstoj kończy pierwszy tom opisem, jak porażki militarne wpłynęły na spokojne życie bohaterów.

Drugi tom

(Pierwsza piłka Natashy Rostovej)

To całkowicie „pokojowa” część powieści, która wpłynęła na życie bohaterów w latach 1806–1811: narodziny miłości Andrieja Bolkonskiego do Nataszy Rostowej; Masoneria Pierre'a Bezuchowa, porwanie Nataszy Rostowej przez Karagina, odmowa Bolkońskiego poślubienia Nataszy. Tom kończy się opisem groźnej wróżby: pojawienia się komety, która jest symbolem wielkiego wstrząsu.

Trzeci tom

(Ilustracja przedstawia odcinek bitwy Borodińskiego w filmie „Wojna i pokój” 1967.)

W tej części eposu pisarz przenosi się w czasy wojny: najazd Napoleona, kapitulacja Moskwy, bitwa pod Borodino. Na polu bitwy ścieżki głównych męskich bohaterów powieści zmuszone są skrzyżować się: Bolkonski, Kuragin, Bezuchow, Dołochow... Zakończeniem tomu jest schwytanie Pierre'a Bezuchowa, który zorganizował nieudany zamach na Napoleona.

Tom czwarty

(Po bitwie ranni docierają do Moskwy)

Część „militarna” to opis zwycięstwa nad Napoleonem i haniebnego odwrotu armii francuskiej. Pisarz porusza także temat okresu walk partyzanckich po 1812 roku. Wszystko to splata się z „pokojowymi” losami bohaterów: śmierć Andrieja Bolkońskiego i Heleny; między Nikołajem i Maryą rodzi się miłość; myśleć o żyć razem Natasza Rostowa i Pierre Bezuchow. A głównym bohaterem tomu jest rosyjski żołnierz Platon Karatajew, poprzez którego słowa Tołstoj stara się przekazać całą mądrość zwykłych ludzi.

Epilog

Część ta poświęcona jest opisaniu zmian, jakie zaszły w życiu bohaterów siedem lat po roku 1812. Natasha Rostova jest żoną Pierre'a Bezukhova; Nikołaj i Marya odnaleźli szczęście; Syn Bolkońskiego, Nikolenka, dojrzał. W epilogu autor zastanawia się nad rolą jednostek w dziejach całego kraju i stara się ukazać historyczne powiązania między wydarzeniami a losami człowieka.

Główni bohaterowie powieści

W powieści wspomnianych jest ponad 500 postaci. Autor starał się jak najdokładniej opisać najważniejsze z nich, nadając im szczególne cechy nie tylko charakteru, ale także wyglądu:

Andriej Bolkoński jest księciem, synem Mikołaja Bołkońskiego. Ciągłe poszukiwanie sensu życia. Tołstoj opisuje go jako przystojnego, powściągliwego i o „suchych” rysach. Ma silną wolę. Zmarł w wyniku rany odniesionej pod Borodino.

Marya Bolkonskaya - księżniczka, siostra Andrieja Bolkonskiego. Niepozorny wygląd i promienne oczy; pobożność i troska o bliskich. W powieści poślubia Nikołaja Rostowa.

Natasha Rostova jest córką hrabiego Rostowa. W pierwszym tomie powieści ma zaledwie 12 lat. Tołstoj opisuje ją jako dziewczynę o niezbyt pięknym wyglądzie (czarne oczy, duże usta), ale jednocześnie „żywą”. Jej wewnętrzne piękno przyciąga mężczyzn. Nawet Andriej Bołkoński jest gotowy walczyć o twoją rękę i serce. Pod koniec powieści poślubia Pierre'a Bezukhova.

Sonia

Sonya jest siostrzenicą hrabiego Rostowa. W przeciwieństwie do swojej kuzynki Nataszy jest piękna z wyglądu, ale znacznie uboższa psychicznie.

Pierre Bezukhov jest synem hrabiego Kirilla Bezukhova. Niezdarna, masywna sylwetka, miły i jednocześnie silny charakter. Może być surowy lub może stać się dzieckiem. Interesuje się masonerią. Próbuje zmienić życie chłopów i wpłynąć na wydarzenia na dużą skalę. Początkowo żonaty z Heleną Kuraginą. Pod koniec powieści bierze Natashę Rostową za żonę.

Helen Kuragina jest córką księcia Kuragina. Piękność, wybitna osobistość towarzyska. Poślubiła Pierre'a Bezukhova. Zmienne, zimne. Zmarła w wyniku aborcji.

Nikołaj Rostow jest synem hrabiego Rostowa i bratem Nataszy. Następca rodziny i obrońca Ojczyzny. Brał udział w kampaniach wojennych. Ożenił się z Maryą Bołkońską.

Fiodor Dołochow jest oficerem, uczestnikiem ruchu partyzanckiego, a także wielkim biesiadnikiem i miłośnikiem pań.

Hrabina Rostowa

Hrabina Rostow - rodzice Mikołaja, Nataszy, Very, Petyi. Czcigodne małżeństwo, wzór do naśladowania.

Nikołaj Bołkoński jest księciem, ojcem Maryi i Andrieja. W czasach Katarzyny znacząca osobowość.

Autor wiele uwagi poświęca opisowi Kutuzowa i Napoleona. Dowódca jawi się nam jako mądry, nieudawany, życzliwy i filozoficzny. Napoleona opisuje się jako małego, grubego mężczyznę z nieprzyjemnie sztucznym uśmiechem. Jednocześnie jest nieco tajemniczo i teatralnie.

Analiza i wnioski

W powieści „Wojna i pokój” pisarz stara się przekazać czytelnikowi „ popularna myśl" Jego istotą jest to, że każdy pozytywny bohater ma swój własny związek z narodem.

Tołstoj odszedł od zasady opowiadania powieści w pierwszej osobie. Ocena postaci i wydarzeń dokonuje się poprzez monologi i autorskie dygresje. Jednocześnie autor pozostawia czytelnikowi prawo do oceny tego, co się dzieje. Uderzający przykład Podobnym przykładem może być scena bitwy pod Borodino, ukazana zarówno od strony faktów historycznych, jak i subiektywnej opinii bohatera powieści, Pierre’a Bezuchowa. Pisarz nie zapomina o jasnych postać historyczna- Generał Kutuzow.

Główną ideą powieści jest nie tylko ujawnienie wydarzeń historycznych, ale także możliwość zrozumienia, że ​​trzeba kochać, wierzyć i żyć w każdych okolicznościach.

Zobacz także pracę „Wojna i pokój” Przedstawienie wewnętrznego świata człowieka w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku (na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”) Opcja 2 Przedstawienie wewnętrznego świata człowieka w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku (na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”) Opcja 1 Wojenna i pokojowa charakterystyka wizerunku Maryi Dmitrievny Akhrosimowej

Jak wszystko w epickiej Wojnie i pokoju, system postaci jest niezwykle złożony i jednocześnie bardzo prosty.

Jest to skomplikowane, bo kompozycja książki jest wielopostaciowa, dziesiątki przeplatających się wątków tworzą jej gęstą tkankę artystyczną. Proste, bo wszyscy heterogeniczni bohaterowie należący do nieprzystających do siebie kręgów klasowych, kulturowych i majątkowych są wyraźnie podzieleni na kilka grup. I ten podział znajdujemy na wszystkich poziomach, we wszystkich częściach eposu.

Jakiego rodzaju są to grupy? I na jakiej podstawie je rozróżniamy? To grupy bohaterów, którzy są równie dalecy od życia ludzi, od spontanicznego biegu historii, od prawdy, lub równie bliscy im.

Właśnie powiedzieliśmy: powieść epopejska Tołstoja przeniknięta jest od początku do końca ideą, że niepoznawalny i obiektywny proces historyczny jest kontrolowany bezpośrednio przez Boga; aby człowiek mógł wybrać właściwą drogę zarówno w życiu prywatnym, jak i w wielkiej historii, nie dzięki dumnemu umysłowi, ale wrażliwemu sercu. Ten, kto dobrze odgadł, wyczuł tajemniczy bieg historii i nie mniej tajemnicze prawa życia codziennego, jest mądry i wielki, nawet jeśli ma niewielki status społeczny. Każdy, kto przechwala się swoją władzą nad naturą rzeczy, kto samolubnie narzuca życiu swoje osobiste interesy, jest małostkowy, nawet jeśli ma wielką pozycję społeczną.

Zgodnie z tym ostrym sprzeciwem bohaterowie Tołstoja są „podzieleni” na kilka typów, na kilka grup.

Aby dokładnie zrozumieć, w jaki sposób te grupy współdziałają ze sobą, ustalmy koncepcje, którymi będziemy się posługiwać analizując wielofigurową epopeję Tołstoja. Pojęcia te są konwencjonalne, ale ułatwiają zrozumienie typologii bohaterów (pamiętajcie, co oznacza słowo „typologia”; jeśli zapomniałeś, sprawdź jego znaczenie w słowniku).

Tych, którzy z punktu widzenia autora są najdalej od prawidłowego rozumienia porządku świata, zgodzimy się nazwać marnotrawcami życia. Tych, którzy podobnie jak Napoleon myślą, że kontrolują historię, nazwiemy przywódcami. Przeciwstawiają się im mędrcy, którzy zrozumieli główną tajemnicę życia i zrozumieli, że człowiek musi poddać się niewidzialnej woli Opatrzności. Tych, którzy po prostu żyją, słuchają głosu własnego serca, ale o nic szczególnie nie zabiegają, nazwiemy zwykłymi ludźmi. Ci ulubieni bohaterowie Tołstoja! - ci, którzy boleśnie szukają prawdy, będą określani jako poszukiwacze prawdy. I wreszcie Natasza Rostowa nie pasuje do żadnej z tych grup, a to ma fundamentalne znaczenie dla Tołstoja, o czym również będziemy rozmawiać.

Kim więc oni są, bohaterowie Tołstoja?

Wątroby. Są zajęci jedynie rozmowami, załatwianiem spraw osobistych, spełnianiem swoich drobnych zachcianek, swoich egocentrycznych pragnień. I za wszelką cenę, bez względu na los innych ludzi. Jest to najniższy ze wszystkich stopni w hierarchii Tołstoja. Należący do niego bohaterowie są zawsze tego samego typu, dla ich scharakteryzowania narrator demonstracyjnie posługuje się wielokrotnie tymi samymi szczegółami.

Szefowa stołecznego salonu, Anna Pavlovna Sherer, pojawiająca się na łamach „Wojny i pokoju”, za każdym razem z nienaturalnym uśmiechem przechodzi z jednego kręgu do drugiego i traktuje gości jako interesującego gościa. Ma pewność, że kształtuje opinię publiczną i wpływa na bieg wydarzeń (choć sama zmienia swoje przekonania właśnie pod wpływem mody).

Dyplomata Bilibin jest przekonany, że to oni, dyplomaci, kontrolują proces historyczny (ale w rzeczywistości jest zajęty jałowymi rozmowami); od sceny do sceny Bilibin marszczy czoło i wypowiada przygotowane wcześniej ostre słowo.

Matka Drubetskiego, Anna Michajłowna, która uparcie promuje syna, wszystkim jej rozmowom towarzyszy smutny uśmiech. U samego Borysa Drubeckiego, gdy tylko pojawia się on na kartach eposu, narrator zawsze podkreśla jedną cechę: obojętny spokój inteligentnego i dumnego karierowicza.

Gdy tylko narrator zaczyna mówić o drapieżnej Helenie Kuraginie, z pewnością wspomina o jej luksusowych ramionach i biuście. A ilekroć pojawi się młoda żona Andrieja Bolkońskiego, mała księżniczka, narrator zwróci uwagę na jej lekko otwartą wargę z wąsami. Ta monotonia techniki narracyjnej nie świadczy o ubóstwie artystycznego arsenału, ale wręcz przeciwnie, o świadomym celu postawionym przez autora. Sami rozgrywający są monotonni i niezmienni; zmieniają się tylko ich poglądy, istota pozostaje ta sama. Nie rozwijają się. A bezruch ich wizerunków, podobieństwo do masek pośmiertnych jest precyzyjnie podkreślony stylistycznie.

Jedyną z epickich postaci należących do tej grupy, obdarzoną poruszającą, żywą postacią, jest Fiodor Dołochow. „Oficer Siemionowski, słynny hazardzista i pogromca” wyróżnia się niezwykłym wyglądem - i to już odróżnia go od ogólnych szeregów rozgrywających.

Co więcej: Dołochow marnieje, znudzony w tym wirze światowego życia, który wsysa resztę „palników”. Dlatego oddaje się wszelkim złym rzeczom i kończy się skandalicznymi historiami (w pierwszej części fabuła z niedźwiedziem i policjantem, za co Dołochow został zdegradowany do szeregowych). W scenach bitewnych jesteśmy świadkami nieustraszoności Dołochowa, potem widzimy, jak czule traktuje swoją matkę... Ale jego nieustraszoność jest bezcelowa, czułość Dołochowa jest wyjątkiem od jego własnych zasad. A nienawiść i pogarda do ludzi staje się regułą.

Przejawia się to w pełni zarówno w odcinku z Pierrem (zostań kochankiem Heleny, Dołochow prowokuje Bezuchowa do pojedynku), jak i w momencie, gdy Dołochow pomaga Anatolijowi Kuraginowi przygotować porwanie Nataszy. A zwłaszcza w scenie gry karcianej: Fiodor okrutnie i nieuczciwie bije Nikołaja Rostowa, niegodziwie wyładowując na nim swoją złość na Sonię, która odmówiła Dołochowowi.

Bunt Dołochowa przeciwko światu (a to też jest „świat”!) marnotrawców życia przeradza się w to, że on sam marnuje swoje życie, pozwala, aby się marnowało. I jest to szczególnie obraźliwe dla narratora, który wyróżniając Dołochowa z ogólnego tłumu, zdaje się dawać mu szansę na wyrwanie się z straszliwego kręgu.

A w środku tego kręgu, tego lejka, który zasysa ludzkie dusze, znajduje się rodzina Kuraginów.

Główną cechą „przodków” całej rodziny jest zimny egoizm. Jest to szczególnie charakterystyczne dla jego ojca, księcia Wasilija, z jego dworską samoświadomością. Nie bez powodu książę po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikiem „w dworskim, haftowanym mundurze, w pończochach, butach, z gwiazdami, z jasnym wyrazem płaskiej twarzy”. Sam książę Wasilij niczego nie kalkuluje, nie planuje z wyprzedzeniem, można powiedzieć, że działa na niego instynkt: kiedy próbuje poślubić syna Anatola z księżniczką Marią i kiedy próbuje pozbawić Pierre'a dziedzictwa, i kiedy po przeżyciu mimowolną porażkę po drodze narzuca Pierre'owi swoją córkę Helenę.

Helena, której „niezmienny uśmiech” podkreśla wyjątkowość, jednowymiarowość tej bohaterki, wydaje się być zamrożona na lata w tym samym stanie: statycznego, śmiercionośnego rzeźbiarskiego piękna. Ona też niczego specjalnie nie planuje, kieruje się też niemal zwierzęcym instynktem: przybliża i oddala męża, zabiera kochanki i zamierza przejść na katolicyzm, przygotowuje grunt pod rozwód i zaczyna od razu dwie powieści, w tym jedną ( albo) musi zakończyć się małżeństwem.

Piękno zewnętrzne zastępuje wewnętrzną treść Heleny. Ta cecha dotyczy także jej brata Anatolija Kuragina. Wysoki, przystojny mężczyzna o „pięknych, wielkich oczach” nie był obdarzony inteligencją (choć nie tak głupią jak jego brat Hipolit), ale „ale miał też cenną dla świata umiejętność spokoju i niezmiennej pewności siebie”. Ta pewność jest podobna do instynktu zysku, który kontroluje dusze księcia Wasilija i Heleny. I chociaż Anatole nie dąży do osobistych korzyści, poluje dla przyjemności z tą samą nieugaszoną pasją i z tą samą gotowością do poświęcenia każdego bliźniego. To właśnie robi z Nataszą Rostową, rozkochuje ją w sobie, przygotowuje się do jej odebrania i nie myśli o jej losie, o losie Andrieja Bolkońskiego, którego Natasza zamierza poślubić...

Kuraginowie odgrywają w próżnym wymiarze świata tę samą rolę, jaką Napoleon odgrywa w wymiarze „militarnym”: uosabiają świecką obojętność na dobro i zło. Kuragini, zgodnie ze swoim kaprysem, wciągają otaczające życie w straszny wir. Ta rodzina jest jak basen. Zbliżając się do niego na niebezpieczną odległość, łatwo zginąć - tylko cud ratuje Pierre'a, Nataszę i Andrieja Bolkońskiego (który z pewnością wyzwałby Anatola na pojedynek, gdyby nie okoliczności wojny).

Liderzy. Najniższa „kategoria” bohaterów – rozgrywających w eposie Tołstoja odpowiada wyższej kategorii bohaterów – przywódców. Sposób ich ukazywania jest ten sam: narrator zwraca uwagę na jedną cechę charakteru, zachowania czy wyglądu bohatera. I przy każdym spotkaniu czytelnika z tym bohaterem uparcie, niemal natarczywie wytyka mu tę cechę.

Rozgrywający należą do „świata” w jego najgorszym znaczeniu, nic w historii nie jest od nich zależne, krążą w pustce salonu. Przywódcy są nierozerwalnie związani z wojną (znowu w złym tego słowa znaczeniu); stoją na czele historycznych zderzeń, oddzieleni od zwykłych śmiertelników nieprzeniknioną zasłoną własnej wielkości. Ale jeśli Kuraginowie rzeczywiście wciągają otaczające życie w światowy wir, to przywódcy narodów myślą tylko, że wciągają ludzkość w historyczny wir. W rzeczywistości są to tylko zabawki przypadku, żałosne narzędzia w niewidzialnych rękach Opatrzności.

I tutaj zatrzymajmy się na chwilę, aby uzgodnić jedną ważną zasadę. I raz na zawsze. W fikcji spotkałeś się już i spotkasz wizerunki prawdziwych postaci historycznych więcej niż raz. W eposie Tołstoja są to cesarz Aleksander I, Napoleon i Barclay de Tolly, generałowie rosyjscy i francuscy oraz generalny gubernator Moskwy Rostopchin. Ale nie powinniśmy, nie mamy prawa mylić „prawdziwych” postaci historycznych z ich konwencjonalnymi wizerunkami, które pojawiają się w powieściach, opowiadaniach i wierszach. A cesarz, Napoleon, Rostopczin, a zwłaszcza Barclay de Tolly i inne postacie Tołstoja przedstawione w „Wojnie i pokoju” są tymi samymi bohaterowie fikcyjni, jak Pierre Bezukhov, jak Natasha Rostova czy Anatol Kuragin.

Zewnętrzny zarys ich biografii da się w utworze literackim odtworzyć ze skrupulatną, naukową dokładnością – ale treść wewnętrzną „wkłada” w nie pisarz, wymyślony zgodnie z obrazem życia, jaki kreuje w swojej twórczości. Dlatego nie są dużo bardziej podobni do prawdziwych postaci historycznych niż Fiodor Dołochow do swojego prototypu, biesiadnika i śmiałka R.I. Dołochow, a Wasilij Denisow do partyzanckiego poety D.V. Davydova.

Tylko opanowując tę ​​żelazną i nieodwołalną zasadę, możemy iść dalej.

Omawiając zatem najniższą kategorię bohaterów w Wojnie i pokoju doszliśmy do wniosku, że ma ona swoją masę (Anna Pawłowna Scherer czy np. Berg), własne centrum (Kuragins) i własne peryferie (Dołochow). Najwyższy poziom jest zorganizowany i skonstruowany według tej samej zasady.

Głównym przywódcą, a przez to najniebezpieczniejszym i najbardziej podstępnym z nich, jest Napoleon.

W eposie Tołstoja są dwa obrazy napoleońskie. Odyn żyje w legendzie o wielkim wodzu, opowiadanej sobie przez różne postacie i w której pojawia się albo jako potężny geniusz, albo jako równie potężny złoczyńca. W tę legendę na różnych etapach swojej podróży wierzą nie tylko odwiedzający salon Anny Pavlovnej Scherer, ale także Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov. Na początku widzimy Napoleona ich oczami, wyobrażamy sobie go w świetle ich ideału życiowego.

Kolejnym obrazem jest postać występująca na kartach eposu, ukazana oczami narratora i bohaterów, którzy niespodziewanie spotykają go na polach bitew. Napoleon po raz pierwszy pojawia się jako postać w Wojnie i pokoju w rozdziałach poświęconych Bitwa pod Austerlitz; najpierw narrator go opisuje, potem widzimy go z punktu widzenia księcia Andrieja.

Ranny Bołkoński, który niedawno był idolem przywódcy narodów, zauważa na twarzy pochylonego nad nim Napoleona „blask samozadowolenia i szczęścia”. Właśnie przeżył duchowy wstrząs, patrzy w oczy swojemu dawnemu idolowi i myśli „o znikomości wielkości, o znikomości życia, którego sensu nikt nie mógł zrozumieć”. I „sam jego bohater wydawał mu się taki małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, pięknym i łaskawym niebem, które widział i rozumiał”.

Narrator – zarówno w rozdziałach Austerlitza, jak i u Tylży, i u Borodina – niezmiennie podkreśla zwyczajność i komiczną banalność wyglądu człowieka, którego cały świat ubóstwia i nienawidzi. „Gruba, niska” postać, „z szerokimi, grubymi ramionami i mimowolnie wystającym brzuchem i klatką piersiową, miała ten reprezentatywny, dostojny wygląd, jaki mają czterdziestoletni ludzie mieszkający w korytarzu”.

W powieściowym obrazie Napoleona nie ma śladu mocy zawartej w jego legendarnym wizerunku. Dla Tołstoja liczy się tylko jedno: Napoleon, który wyobrażał sobie siebie jako sprawcę historii, w rzeczywistości jest żałosny i szczególnie nieistotny. Bezosobowy los (lub niepoznawalna wola Opatrzności) uczynił go narzędziem procesu historycznego, a on wyobrażał sobie, że jest twórcą swoich zwycięstw. Słowa z historiozoficznego zakończenia księgi nawiązują do Napoleona: „Dla nas, w dającej nam miarę dobra i zła, jaką dał nam Chrystus, nie ma nic niezmierzonego. I nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy.”

Mniejsza i zniszczona kopia Napoleona, jego parodia - burmistrz Moskwy Rostopchin. Awanturuje się, awanturuje, wiesza plakaty, kłóci się z Kutuzowem, myśląc, że od jego decyzji zależy los Moskali, los Rosji. Ale narrator surowo i niezachwianie wyjaśnia czytelnikowi, że mieszkańcy Moskwy zaczęli opuszczać stolicę nie dlatego, że ktoś ich do tego wezwał, ale dlatego, że byli posłuszni woli Opatrzności, którą odgadli. A pożar wybuchł w Moskwie nie dlatego, że Rostopchin tego chciał (a zwłaszcza nie wbrew jego rozkazom), ale dlatego, że nie mógł powstrzymać się od spalenia: w opuszczonych drewnianych domach, w których osiedlili się najeźdźcy, prędzej czy później nieuchronnie wybuchnie pożar.

Rostopchin ma taki sam stosunek do wyjazdu Moskali i pożarów Moskwy, jaki Napoleon ma do zwycięstwa na polu Austerlitz lub ucieczki walecznej armii francuskiej z Rosji. Jedyną rzeczą, która naprawdę leży w jego mocy (podobnie jak w mocy Napoleona), jest ochrona życia powierzonych mu mieszczan i milicji lub wyrzucenie ich z kaprysu lub strachu.

Kluczową sceną, w której koncentruje się stosunek narratora do „przywódców” w ogóle, a zwłaszcza do wizerunku Rostopchina, jest linczowa egzekucja syna kupca Vereshchagina (tom III, część trzecia, rozdziały XXIV-XXV). Władca ukazuje się w nim jako osoba okrutna i słaba, śmiertelnie bojąca się rozgniewanego tłumu i z przerażenia gotowa do przelania krwi bez sądu.

Narrator wydaje się niezwykle obiektywny, nie ukazuje swojego osobistego stosunku do działań burmistrza, nie komentuje ich. Ale jednocześnie konsekwentnie przeciwstawia „metalicznie brzmiącą” obojętność „przywódcy” wyjątkowości indywidualnego życia ludzkiego. Wierieszczagin opisany jest bardzo szczegółowo, z wyraźnym współczuciem („przynosząc kajdany… naciskając kołnierz kożucha… uległym gestem”). Ale Rostopchin nie patrzy na swoją przyszłą ofiarę - narrator wyraźnie powtarza kilka razy, z naciskiem: „Rostopchin na niego nie patrzył”.

Nawet wściekły, ponury tłum na dziedzińcu domu Rostopchin nie chce rzucać się na Vereshchagina, oskarżonego o zdradę stanu. Rostopchin zmuszona jest kilkakrotnie powtórzyć, przeciwstawiając ją synowi kupca: „Bij go!... Niech zdrajca umrze i nie zhańbi imienia Rosjanina!” ...Rubin! Zamawiam!". Ale nawet po tym bezpośrednim wezwaniu „tłum jęknął i ruszył do przodu, ale znowu się zatrzymał”. Nadal postrzega Wierieszczagina jako mężczyznę i nie odważy się na niego rzucić: „Koło Wierieszczagina stał wysoki facet ze skamieniałym wyrazem twarzy i zatrzymaną podniesioną ręką”. Dopiero potem, wykonując rozkaz oficera, żołnierz „z twarzą wykrzywioną ze złości uderzył Wierieszczagina w głowę tępym pałaszem”, a syn kupca w kożuchu z lisa „wkrótce i ze zdziwienia” krzyknął – „bariera ludzka uczucie rozciągnięcia do najwyższego stopnia, które wciąż trzymało tłum, natychmiast się przebiło.” Liderzy traktują ludzi nie jako żywe istoty, ale jako narzędzia swojej władzy. I dlatego są gorsi od tłumu, straszniejsi od niego.

Wizerunki Napoleona i Rostopchina stoją na przeciwległych biegunach tej grupy bohaterów Wojny i pokoju. A główną „masę” przywódców tworzą tutaj różnego rodzaju generałowie, wodzowie wszelkich warstw. Wszyscy jako jeden nie rozumieją niezgłębionych praw historii, uważają, że wynik bitwy zależy tylko od nich, od ich talentów militarnych czy zdolności politycznych. Nie ma znaczenia, jakiej armii służą – francuskiej, austriackiej czy rosyjskiej. A uosobieniem całej tej masy generałów w eposie jest Barclay de Tolly, suchy Niemiec w rosyjskiej służbie. Nie rozumie nic z ducha ludu i wraz z innymi Niemcami wierzy w schemat prawidłowego usposobienia.

Prawdziwy rosyjski dowódca Barclay de Tolly, w przeciwieństwie do artystycznego wizerunku stworzonego przez Tołstoja, nie był Niemcem (pochodził ze szkockiej rodziny, która dawno została zrusyfikowana). W swoich działaniach nigdy nie opierał się na schemacie. Tu jednak przebiega granica pomiędzy postacią historyczną a jej wizerunkiem, jaki kreuje literatura. W Tołstojowskim obrazie świata Niemcy nie są rzeczywistymi przedstawicielami prawdziwego narodu, ale symbolem obcości i zimnego racjonalizmu, przeszkadzającego jedynie w zrozumieniu naturalnego biegu rzeczy. Dlatego Barclay de Tolly jako bohater powieści zamienia się w suchego „Niemca”, którym w rzeczywistości nie był.

A na samym skraju tej grupy bohaterów, na granicy oddzielającej fałszywych przywódców od mędrców (porozmawiamy o nich nieco później), stoi wizerunek cara Rosji Aleksandra I. Jest on tak odizolowany od generała serii, że w pierwszej chwili nawet wydaje się, że jego wizerunek pozbawiony jest nudnej jednoznaczności, że jest złożony i wieloskładnikowy. Co więcej: wizerunek Aleksandra I niezmiennie przedstawiany jest w aurze zachwytu.

Zadajmy sobie jednak pytanie: czyj to podziw, narratora czy bohaterów? A wtedy wszystko natychmiast się ułoży.

Tutaj po raz pierwszy widzimy Aleksandra podczas przeglądu wojsk austriackich i rosyjskich (tom I, część trzecia, rozdział VIII). Narrator początkowo opisuje go neutralnie: „Przystojny, młody cesarz Aleksander... swoją miłą twarzą i dźwięcznym, cichym głosem przyciągał całą uwagę”. Następnie zaczynamy patrzeć na cara oczami zakochanego w nim Mikołaja Rostowa: „Mikołaj wyraźnie, ze wszystkimi szczegółami, badał piękną, młodą i szczęśliwą twarz cesarza, doświadczył uczucia czułości i rozkosz, jakiej nigdy wcześniej nie doświadczył. Wszystko – każdy szczegół, każdy ruch – wydawało mu się czarujące w władcy. Narrator odkrywa w Aleksandrze zwykłe cechy: piękny, przyjemny. Ale Nikołaj Rostow odkrywa w nich zupełnie inną jakość, stopień najwyższy: wydają mu się piękne, „cudowne”.

Ale oto rozdział XV tej samej części; tutaj narrator i książę Andriej, który bynajmniej nie jest zakochany w władcy, na przemian patrzą na Aleksandra I. Tym razem nie ma już takiej wewnętrznej luki w ocenach emocjonalnych. Cesarz spotyka się z Kutuzowem, którego wyraźnie nie lubi (a nie wiemy jeszcze, jak bardzo narrator ceni Kutuzowa).

Wydawać by się mogło, że narrator znów jest obiektywny i neutralny:

„Nieprzyjemne wrażenie, niczym resztki mgły na czystym niebie, przemknęło przez młodą i szczęśliwą twarz cesarza i zniknęło... to samo urocze połączenie majestatu i łagodności było w jego pięknych szarych oczach i na cienkich ustom ta sama możliwość różnych wyrazów i przeważający wyraz samozadowolenia, niewinnej młodości”.

Znów „młoda i szczęśliwa twarz”, znowu czarujący wygląd... A jednak uwaga: narrator podnosi zasłonę nad własnym stosunkiem do wszystkich tych przymiotów króla. Mówi wprost: „na wąskich ustach” istniała „możliwość różnorodnego wyrazu”. A „wyraz zadowolonej z siebie, niewinnej młodości” jest tylko dominującym, ale bynajmniej nie jedynym. Oznacza to, że Aleksander I zawsze nosi maski, za którymi ukryta jest jego prawdziwa twarz.

Co to za twarz? To sprzeczne. Jest w nim dobroć i szczerość - i fałsz, kłamstwo. Ale faktem jest, że Aleksander jest przeciwny Napoleonowi; Tołstoj nie chce umniejszać swojego wizerunku, ale nie może go wywyższać. Dlatego sięga po jedyną możliwą metodę: ukazuje króla przede wszystkim oczami oddanych mu bohaterów i oddających cześć jego geniuszowi. To oni, zaślepieni swoją miłością i oddaniem, zwracają uwagę jedynie na najlepsze przejawy odmiennego oblicza Aleksandra; to oni uznają go za prawdziwego przywódcę.

W rozdziale XVIII (tom pierwszy, część trzecia) Rostow ponownie widzi cara: „Car był blady, miał zapadnięte policzki i zapadnięte oczy; ale w jego rysach było jeszcze więcej uroku i łagodności. To typowo rostowskie spojrzenie – spojrzenie uczciwego, ale powierzchownego oficera zakochanego w swoim władcy. Jednak teraz Nikołaj Rostow spotyka cara z dala od szlachty, od tysięcy wpatrzonych w niego oczu; przed nim jest prosty cierpiący śmiertelnik, poważnie przeżywający porażkę armii: „Tolia przez długi czas i z pasją mówił coś do władcy”, a on „najwyraźniej płacząc, zamknął oczy ręką i uścisnął dłoń Tolii .” Następnie zobaczymy cara oczami usłużnie dumnego Drubeckiego (tom III, część pierwsza, rozdział III), entuzjastycznego Petyi Rostowa (tom III, część pierwsza, rozdział XXI), Pierre'a Bezuchowa w chwili, gdy zostaje schwytany przez powszechny entuzjazm podczas moskiewskiego spotkania władcy z delegacjami szlachty i kupców (tom III, część pierwsza, rozdział XXIII)…

Narrator swoją postawą pozostaje na razie w głębokim cieniu. Dopiero na początku tomu trzeciego mówi przez zaciśnięte zęby: „Car jest niewolnikiem historii”, jednak z bezpośrednią oceną osobowości Aleksandra I powstrzymuje się aż do końca tomu czwartego, kiedy car bezpośrednio spotyka się z Kutuzowem (rozdziały X i XI, część czwarta). Dopiero tu, i to już nie na długo, narrator daje wyraz swojej powściągliwej dezaprobacie. Przecież mówimy o rezygnacji Kutuzowa, który właśnie odniósł wraz z całym narodem rosyjskim zwycięstwo nad Napoleonem!

A wynik fabuły „Aleksandrowa” zostanie podsumowany dopiero w Epilogu, w którym narrator ze wszystkich sił będzie starał się zachować sprawiedliwość w stosunku do cara, przybliżając jego wizerunek do wizerunku Kutuzowa: ten ostatni był niezbędne dla przemieszczania się ludów z zachodu na wschód, a pierwsze dla ruchu powrotnego ludów ze wschodu na zachód.

Zwykli ludzie. Zarówno niszczycielom, jak i przywódcom powieści przeciwstawiono „zwykłych ludzi”, na czele których stoi miłośniczka prawdy, moskiewska dama Marya Dmitrievna Akhrosimova. W ich świecie odgrywa tę samą rolę, jaką petersburska dama Anna Pavlovna Sherer odgrywa w świecie Kuraginów i Bilibinów. Zwykli ludzie nie wznieśli się ponad ogólny poziom swojego czasu, swojej epoki, nie poznali prawdy o ludzkim życiu, ale instynktownie żyją z nią w warunkowej harmonii. Chociaż czasami postępują niepoprawnie, a ludzkie słabości są w nich w pełni nieodłączne.

Ta rozbieżność, ta różnica potencjałów, połączenie w jednej osobie różnych cech, dobrych i niezbyt dobrych, odróżnia zwykłych ludzi zarówno od marnotrawców życia, jak i od przywódców. Bohaterowie zaliczani do tej kategorii to z reguły ludzie płytcy, a mimo to ich portrety utrzymane są w różnej kolorystyce i są oczywiście pozbawione jednoznaczności i jednolitości.

Jest to ogólnie gościnna moskiewska rodzina Rostów, lustrzane przeciwieństwo klanu Kuraginów z Petersburga.

Stary hrabia Ilja Andriej, ojciec Nataszy, Mikołaja, Petyi, Wiery, jest człowiekiem o słabej woli, pozwala swoim menadżerom go okraść, cierpi na myśl o zrujnowaniu swoich dzieci, ale nie może nic zrobić To. Wyjazd na wieś na dwa lata, próba przeniesienia się do Petersburga i znalezienia pracy niewiele zmienia w ogólnym stanie rzeczy.

Hrabia nie jest zbyt bystry, ale jednocześnie został w pełni obdarzony przez Boga serdecznymi darami - gościnnością, serdecznością, miłością do rodziny i dzieci. Od tej strony charakteryzują go dwie sceny, obie przesiąknięte liryzmem i uniesieniem zachwytu: opis obiadu w rostowskim domu na cześć Bagrationa i opis polowania na psy.

I jeszcze jedna scena jest niezwykle ważna dla zrozumienia wizerunku starego hrabiego: wyjazd z płonącej Moskwy. To on pierwszy wydaje lekkomyślny (z punktu widzenia zdrowego rozsądku) rozkaz wpuszczenia rannych do wozów. Po usunięciu nabytych towarów z wozów na rzecz rosyjskich oficerów i żołnierzy Rostowie zadają ostatni nieodwracalny cios własnej kondycji... Ale nie tylko ratują życie kilku osób, ale także nieoczekiwanie dla siebie dają szansę Nataszy pogodzić się z Andriejem.

Żona Ilyi Andreich, hrabina Rostova, również nie wyróżnia się żadną szczególną inteligencją - tym abstrakcyjnym, naukowym umysłem, do którego narrator podchodzi z wyraźną nieufnością. Jest beznadziejnie w tyle za współczesnym życiem; a gdy rodzina jest już doszczętnie zrujnowana, hrabina nie jest nawet w stanie zrozumieć, dlaczego porzucają własny powóz i nie mogą wysłać powozu któremuś ze swoich przyjaciół. Co więcej, widzimy niesprawiedliwość, czasem okrucieństwo hrabiny wobec Soni – która jest całkowicie niewinna faktu, że jest bez posagu.

A jednak posiada także szczególny dar człowieczeństwa, który oddziela ją od tłumu marnotrawców i przybliża do prawdy życia. Jest to dar miłości do własnych dzieci; instynktownie mądra, głęboka i bezinteresowna miłość. Decyzje, jakie podejmuje w stosunku do dzieci, podyktowane są nie tylko chęcią zysku i uratowania rodziny (choć także jej) przed ruiną; mają na celu jak najlepsze zorganizowanie życia samych dzieci. A kiedy hrabina dowiaduje się o śmierci ukochanego najmłodszego syna na wojnie, jej życie w zasadzie się kończy; Ledwo uniknęła szaleństwa, natychmiast się starzeje i traci aktywne zainteresowanie tym, co dzieje się wokół niej.

Dzieciom przekazano wszystkie najlepsze cechy Rostowa, z wyjątkiem suchej, wyrachowanej i dlatego niekochanej Very. Wychodząc za Berga, w naturalny sposób przeszła z kategorii „zwykłych ludzi” do liczby „marnotrawców życia” i „Niemców”. A także - z wyjątkiem uczennicy Rostowów, Sonyi, która pomimo całej swojej dobroci i poświęcenia okazuje się „pustym kwiatem” i stopniowo, podążając za Wierą, ześlizguje się z zaokrąglonego świata zwykłych ludzi na płaszczyznę marnotrawców życia .

Szczególnie wzruszająca jest najmłodsza Petya, która całkowicie wchłonęła atmosferę domu w Rostowie. Podobnie jak jego ojciec i matka, nie jest zbyt mądry, ale jest niezwykle szczery i szczery; ta duchowość jest szczególnie wyrażona w jego muzykalności. Petya natychmiast poddaje się impulsowi swojego serca; dlatego to z jego punktu widzenia patrzymy z moskiewskiego patriotycznego tłumu na cesarza Aleksandra I i podzielamy jego autentyczny młodzieńczy zachwyt. Chociaż czujemy: stosunek narratora do cesarza nie jest tak wyraźny, jak młodego bohatera. Śmierć Petyi od kuli wroga to jeden z najbardziej przejmujących i zapadających w pamięć epizodów eposu Tołstoja.

Ale tak jak ludzie, którzy żyją swoim życiem, przywódcy, mają swoje własne centrum, tak samo zwykli ludzie zapełniający strony Wojny i pokoju. Tym ośrodkiem są Nikołaj Rostow i Marya Bołkońska, których linie życia, rozdzielone w trzech tomach, ostatecznie nadal się przecinają, przestrzegając niepisanego prawa powinowactwa.

„Niski młodzieniec z kręconymi włosami i otwartym wyrazem twarzy” wyróżnia się „porywalnością i entuzjazmem”. Nikołaj jak zwykle jest płytki („miał to zdrowe poczucie przeciętności, które mu mówiło, co należało zrobić” – mówi bez ogródek narrator). Ale jest bardzo emocjonalny, porywczy, serdeczny, a zatem muzykalny, jak wszyscy Rostowie.

Jednym z kluczowych epizodów w historii Nikołaja Rostowa jest przeprawa przez Enns, a następnie zranienie w ramię podczas bitwy pod Shengraben. Tutaj bohater po raz pierwszy napotyka w swojej duszy nierozwiązywalną sprzeczność; on, który uważał się za nieustraszonego patriotę, nagle odkrywa, że ​​boi się śmierci i że sama myśl o śmierci jest absurdalna – ten, którego „wszyscy tak bardzo kochają”. To przeżycie nie tylko nie umniejsza wizerunku bohatera, wręcz przeciwnie: to właśnie w tym momencie następuje jego duchowe dojrzewanie.

A jednak nie bez powodu Nikołaj tak bardzo lubi to w wojsku i tak niewygodnie czuje się w życiu codziennym. Pułk to wyjątkowy świat (inny świat w środku wojny), w którym wszystko jest ułożone logicznie, prosto, jednoznacznie. Są podwładni, jest dowódca i jest dowódca dowódców – Cesarz, którego adorowanie jest tak naturalne i przyjemne. A życie cywilów składa się wyłącznie z niekończących się zawiłości, ludzkich sympatii i antypatii, zderzeń prywatnych interesów i wspólnych celów klasowych. Wracając do domu na wakacje, Rostow albo jest zdezorientowany w swoim związku z Sonyą, albo całkowicie przegrywa z Dołochowem, co stawia rodzinę na krawędzi katastrofy finansowej i faktycznie ucieka ze zwykłego życia do pułku, jak mnich do swojego klasztoru. (Wydaje się nie zauważać, że w wojsku obowiązują te same zasady; kiedy w pułku musi rozwiązywać złożone problemy moralne, na przykład z oficerem Telyaninem, który ukradł portfel, Rostów jest całkowicie zagubiony.)

Jak każdy bohater, który twierdzi, że w przestrzeni powieści ma niezależną linię i aktywnie uczestniczy w rozwoju głównej intrygi, Nikołaj jest obdarzony fabułą miłosną. To miły człowiek, uczciwy człowiek, dlatego też, składając młodzieńczą obietnicę poślubienia bez posagu Soni, uważa się za związanego na resztę życia. I żadna perswazja ze strony matki, żadne wskazówki od bliskich dotyczące konieczności znalezienia bogatej narzeczonej nie są w stanie go przekonać. Co więcej, jego uczucie do Sonyi przechodzi przez różne etapy, następnie całkowicie zanika, następnie powraca ponownie, a następnie ponownie znika.

Dlatego najbardziej dramatyczny moment w losach Mikołaja następuje po spotkaniu w Boguczarowie. Tutaj podczas tragicznych wydarzeń lata 1812 roku przypadkowo spotyka księżniczkę Marię Bołkońską, jedną z najbogatszych narzeczonych w Rosji, o której marzył. Rostów bezinteresownie pomaga Bolkońskim wydostać się z Bogucharowa i oboje, Mikołaj i Marya, nagle czują wzajemne przyciąganie. Ale to, co wśród „miłośników życia” (i większości „zwykłych ludzi” też) uważane jest za normę, okazuje się dla nich przeszkodą niemal nie do pokonania: ona jest bogata, on biedny.

Tylko odmowa Sonyi słowa danego jej przez Rostowa i siła naturalnego uczucia są w stanie pokonać tę przeszkodę; Po ślubie Rostów i księżniczka Marya żyją w doskonałej harmonii, tak jak Kitty i Levin będą mieszkać w Annie Kareninie. Na tym jednak polega różnica między uczciwą przeciętnością a impulsem poszukiwania prawdy, że ten pierwszy nie zna rozwoju, nie rozpoznaje wątpliwości. Jak już zauważyliśmy, w pierwszej części Epilogu narasta niewidzialny konflikt pomiędzy Nikołajem Rostowem z jednej strony a Pierrem Bezuchowem i Nikolenką Bołkońskim z drugiej, którego linia sięga daleko, poza granice granice akcji fabularnej.

Pierre za cenę nowych udręk moralnych, nowych błędów i nowych poszukiwań zostaje wciągnięty w kolejny zwrot w wielkiej historii: zostaje członkiem wczesnych organizacji przeddekabrystowskich. Nikolenka jest całkowicie po jego stronie; nietrudno policzyć, że do czasu powstania w Plac Senacki będzie to młody człowiek, najprawdopodobniej oficer, i to z takim rozdrażnieniem zmysł moralny stanie po stronie rebeliantów. A szczery, szanowany, ograniczony Mikołaj, który raz na zawsze przestał się rozwijać, wie z góry, że jeśli coś się stanie, strzeli do przeciwników prawowitego władcy, swego ukochanego władcy…

Poszukiwacze prawdy. Jest to najważniejsza z kategorii; bez bohaterów poszukujących prawdy nie byłoby w ogóle epickiej „Wojny i pokoju”. Tylko dwie postacie, dwaj bliscy przyjaciele, Andriej Bolkoński i Pierre Bezuchow, mają prawo ubiegać się o ten wyjątkowy tytuł. Nie można ich również nazwać bezwarunkowo pozytywnymi; Do tworzenia swoich obrazów narrator używa różnorodnych kolorów, ale właśnie ze względu na ich niejednoznaczność wydają się one szczególnie obszerne i jasne.

Obaj, książę Andriej i hrabia Pierre, są bogaci (Bołkoński – początkowo nieślubny Bezuchow – po nagłej śmierci ojca); mądrze, choć na różne sposoby. Umysł Bolkonsky'ego jest zimny i bystry; Umysł Bezukowa jest naiwny, ale organiczny. Podobnie jak wielu młodych ludzi w XIX wieku, podziwiają Napoleona; dumne marzenie o szczególnej roli w historii świata, a co za tym idzie przekonanie, że to jednostka kieruje biegiem rzeczy, jest w równym stopniu nieodłączne zarówno od Bolkońskiego, jak i Bezukowa. Z tego wspólnego punktu narrator rysuje dwie bardzo różne historie, które początkowo bardzo się od siebie różnią, a potem ponownie łączą, przecinając się w przestrzeni prawdy.

Ale tu okazuje się, że wbrew własnej woli stają się poszukiwaczami prawdy. Ani jedni, ani drudzy nie będą szukać prawdy, nie dążą do poprawy moralnej i z początku są pewni, że prawda objawi się im w postaci Napoleona. Do intensywnego poszukiwania prawdy popychają ich okoliczności zewnętrzne, a może i sama Opatrzność. Tylko cechy duchowe Andrei i Pierre są tacy, że każdy z nich jest w stanie odpowiedzieć na wezwanie losu, odpowiadając na jego ciche pytanie; tylko z tego powodu ostatecznie wznoszą się ponad poziom ogólny.

Książę Andrzej. Bolkonsky jest niezadowolony na początku książki; nie kocha swojej słodkiej, ale pustej żony; jest obojętny na nienarodzone dziecko, a nawet po jego urodzeniu nie okazuje żadnych specjalnych uczuć ojcowskich. „Instynkt” rodzinny jest mu równie obcy, jak „instynkt” świecki; nie może zaliczyć się do kategorii „zwykłych” ludzi z tych samych powodów, dla których nie może należeć do „marnotrawców życia”. Ale nie tylko mógł się dowiedzieć o liczbie wybranych „przywódców”, ale naprawdę by tego chciał. Napoleon, powtarzamy raz po raz, dla niego przykład życia i punkt orientacyjny.

Dowiedziawszy się od Bilibina, że ​​armia rosyjska (dzieje się to w 1805 r.) znajduje się w beznadziejnej sytuacji, książę Andriej był niemal szczęśliwy z powodu tragicznej wiadomości. „... Przyszło mu do głowy, że właśnie jemu jest przeznaczone wyprowadzić armię rosyjską z tej sytuacji, że oto jest ten Tulon, który wyprowadzi go z szeregów nieznanych oficerów i otworzy mu pierwszą drogę do chwała!" (tom I, część druga, rozdział XII).

Jak to się skończyło, już wiecie, szczegółowo analizowaliśmy scenę z wiecznym niebem Austerlitz. Prawda objawia się księciu Andriejowi bez żadnego wysiłku z jego strony; nie dochodzi stopniowo do wniosku o znikomości wszystkich narcystycznych bohaterów w obliczu wieczności – wniosek ten pojawia mu się natychmiast i w całości.

Wydawać by się mogło, że fabuła Bolkońskiego wyczerpała się już pod koniec pierwszego tomu, a autorowi nie pozostało nic innego, jak tylko uznać bohatera za zmarłego. I tu, wbrew zwykłej logice, zaczyna się to, co najważniejsze – poszukiwanie prawdy. Po przyjęciu prawdy natychmiast i w całości, książę Andriej nagle ją traci i rozpoczyna bolesne, długie poszukiwania, schodząc boczną drogą z powrotem do uczucia, które niegdyś nawiedzało go na polu pod Austerlitz.

Po powrocie do domu, gdzie wszyscy myśleli, że nie żyje, Andriej dowiaduje się o narodzinach syna, a wkrótce także o śmierci żony: mała księżniczka z krótką górną wargą znika z jego życiowego horyzontu w momencie, gdy jest już gotowy by w końcu otworzyć przed nią swoje serce! Ta wiadomość szokuje bohatera i budzi w nim poczucie winy wobec zmarłej żony; Porzuciwszy służbę wojskową (wraz z próżnymi marzeniami o osobistej wielkości), Bolkoński osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, czyta i wychowuje syna.

Wydawałoby się, że antycypuje drogę, jaką Nikołaj Rostow podąży pod koniec czwartego tomu wraz z siostrą Andrieja, księżniczką Marią. Porównajcie sobie opisy problemów gospodarczych Bolkońskiego w Boguczarowie i Rostowa w Łysych Górach. Przekonasz się o nieprzypadkowym podobieństwie i odkryjesz kolejną równoległą fabułę. Ale na tym polega różnica między „zwykłymi” bohaterami „Wojny i pokoju” a poszukiwaczami prawdy, że ci pierwsi zatrzymują się, podczas gdy ci drudzy kontynuują swój niepowstrzymany ruch.

Bołkoński, poznawszy prawdę o wiecznym niebie, uważa, że ​​​​wystarczy porzucić osobistą dumę, aby znaleźć spokój ducha. Ale tak naprawdę życie na wsi nie jest w stanie pomieścić jego niewykorzystanej energii. A prawda, otrzymana jakby w darze, nie przeżyta osobiście, nie nabyta w wyniku długich poszukiwań, zaczyna mu umykać. Andriej marnieje we wsi, jego dusza zdaje się wysychać. Pierre, który przybył do Bogucharowa, jest zdumiony straszliwą zmianą, jaka zaszła w jego przyjacielu. Dopiero na chwilę książę budzi się w szczęśliwym poczuciu przynależności do prawdy – gdy po raz pierwszy po zranieniu zwraca uwagę na wieczne niebo. A potem zasłona beznadziejności ponownie zasłania horyzont jego życia.

Co się stało? Dlaczego autor „skazuje” swojego bohatera na niewytłumaczalne męki? Przede wszystkim dlatego, że bohater musi samodzielnie „dojrzeć” do prawdy, która została mu objawiona z woli Opatrzności. Książę Andriej ma przed sobą trudne zadanie, będzie musiał przejść wiele prób, zanim odzyska poczucie niewzruszonej prawdy. I od tego momentu historia księcia Andrieja staje się spiralą: przechodzi w nowy obrót, powtarzając poprzedni etap jego losu na bardziej złożonym poziomie. Jego przeznaczeniem jest ponowne zakochanie się, ponowne oddanie się ambitnym myślom, ponowne rozczarowanie zarówno miłością, jak i myślami. I w końcu znowu dojdę do prawdy.

Trzecią część drugiego tomu otwiera symboliczny opis podróży księcia Andrieja do posiadłości Ryazan. Nadchodzi wiosna; Wchodząc do lasu zauważa na skraju drogi stary dąb.

„Prawdopodobnie dziesięć razy starszy od brzóz tworzących las, był dziesięć razy grubszy i dwukrotnie wyższy od każdej brzozy. Był to ogromny dąb, dwukrotnie większy, z odłamanymi od dawna gałęziami i połamaną korą porośniętą starymi ranami. Ze swoimi ogromnymi, niezgrabnie, asymetrycznie rozłożonymi, sękatymi ramionami i palcami, stał niczym stary, wściekły i pogardliwy dziwak pomiędzy uśmiechniętymi brzozami. Tylko on sam nie chciał poddać się urokowi wiosny i nie chciał widzieć ani wiosny, ani słońca.

Oczywiste jest, że na obrazie tego dębu uosobiony jest sam książę Andriej, którego dusza nie reaguje na wieczną radość odnowionego życia, stała się martwa i wygasła. Ale w sprawach posiadłości Ryazan Bolkonsky musi spotkać się z Ilją Andriejem Rostowem - a po nocy w domu Rostowów książę ponownie zauważa jasne, prawie bezgwiezdne wiosenne niebo. A potem przypadkowo słyszy podekscytowaną rozmowę Sonyi i Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział II).

W sercu Andrieja budzi się ukryte uczucie miłości (choć sam bohater jeszcze tego nie rozumie). Niczym bohater ludowej opowieści zdaje się zostać spryskany żywą wodą – a w drodze powrotnej, już na początku czerwca, książę ponownie widzi dąb, personifikując się, i wspomina niebo Austerlitz.

Po powrocie do Petersburga Bolkoński z nową energią angażuje się w działalność społeczną; wierzy, że nie kieruje nim osobista próżność, nie duma, nie „napoleonizm”, ale bezinteresowna chęć służenia ludziom, służenia Ojczyźnie. Młody energiczny reformator Speransky zostaje jego nowym bohaterem i idolem. Bolkoński jest gotowy pójść w ślady Speranskiego, który marzy o przekształceniu Rosji, tak jak wcześniej był gotowy we wszystkim naśladować Napoleona, który chciał rzucić mu u stóp cały Wszechświat.

Ale Tołstoj tak konstruuje fabułę, że czytelnik od początku czuje, że coś jest nie do końca tak; Andriej widzi bohatera w Speranskim, a narrator widzi innego przywódcę.

Ocena o „nieistotnym seminarzyście”, który dzierży w swoich rękach los Rosji, wyraża oczywiście stanowisko zaczarowanego Bołkońskiego, który sam nie zauważa, jak przenosi cechy Napoleona na Speranskiego. A kpiące wyjaśnienie – „jak myślał Bolkonsky” – pochodzi od narratora. „Pogardliwy spokój” Speranskiego dostrzega książę Andriej, a arogancję „przywódcy” („z niezmierzonej wysokości…”) dostrzega narrator.

Innymi słowy, książę Andriej w nowej rundzie swojej biografii powtarza błąd swojej młodości; znów zostaje zaślepiony fałszywym przykładem cudzej dumy, w której jego własna duma znajduje pożywienie. Ale tutaj w życiu Bolkonskiego ma miejsce znaczące spotkanie - spotyka tę samą Nataszę Rostową, której głos w księżycową noc w posiadłości Ryazan przywrócił go do życia. Zakochanie się jest nieuniknione; kojarzenie jest przesądzone. Ale ponieważ jego surowy ojciec, stary Bolkoński, nie wyraża zgody na szybkie małżeństwo, Andriej jest zmuszony wyjechać za granicę i zaprzestać współpracy ze Speranskim, co mogłoby go uwieść i skłonić na poprzednią ścieżkę. A dramatyczne zerwanie z panną młodą po jej nieudanej ucieczce z Kuraginem całkowicie spycha księcia Andrieja, jak mu się wydaje, na margines procesu historycznego, na obrzeża imperium. Znowu jest pod dowództwem Kutuzowa.

Ale tak naprawdę Bóg nadal prowadzi Bolkońskiego w sposób szczególny, tylko Jemu znany. Pokonawszy pokusę przykładem Napoleona, szczęśliwie uniknąwszy pokusy przykładem Speransky'ego, ponownie tracąc nadzieję na szczęście rodzinne, książę Andriej po raz trzeci powtarza „wzorzec” swojego losu. Ponieważ, będąc pod dowództwem Kutuzowa, jest niepostrzeżenie naładowany cichą energią starego mądrego dowódcy, tak jak wcześniej został naładowany burzliwą energią Napoleona i zimną energią Speranskiego.

To nie przypadek, że Tołstoj trzykrotnie sięga do folklorystycznej zasady wystawiania bohatera na próbę: w końcu, w przeciwieństwie do Napoleona i Speranskiego, Kutuzow jest naprawdę blisko ludzi i tworzy z nimi jedną całość. Do tej pory Bolkoński wiedział, że czci Napoleona, domyślał się, że potajemnie naśladuje Speranskiego. A bohater nawet nie podejrzewa, że ​​we wszystkim idzie za przykładem Kutuzowa. Duchowe dzieło samokształcenia odbywa się w nim w sposób ukryty, utajony.

Co więcej, Bolkoński jest przekonany, że decyzja o opuszczeniu kwatery głównej Kutuzowa i udaniu się na front, o rzuceniu się w sam środek bitew, zapada oczywiście spontanicznie. W istocie przejmuje od wielkiego wodza mądry pogląd na czysto ludowy charakter wojny, który jest nie do pogodzenia z intrygami dworskimi i dumą „przywódców”. Jeśli bohaterską chęcią podniesienia sztandaru pułku na polu pod Austerlitz był „Tulon” księcia Andrieja, to ofiarna decyzja o udziale w bitwach Wojny Ojczyźnianej jest, jeśli wolisz, jego „Borodino”, porównywalnym na mały poziom indywidualnego życia ludzkiego wraz z wielką bitwą pod Borodino, moralnie zwyciężył Kutuzow.

W przeddzień bitwy pod Borodino Andrei spotyka Pierre'a; między nimi toczy się trzecia (znowu folklorystyczny numer!) znacząca rozmowa. Pierwsza odbyła się w Petersburgu (tom I, część pierwsza, rozdział VI) - podczas niej Andriej po raz pierwszy zrzucił maskę pogardliwego bywalca towarzystwa i szczerze powiedział znajomemu, że naśladuje Napoleona. Podczas drugiej (tom II, część druga, rozdział XI), która odbyła się w Bogucharowie, Pierre ujrzał przed sobą człowieka pogrążonego w żałobie, wątpiącego w sens życia, w istnienie Boga, wewnętrznie martwego, który stracił motywację do poruszania się. To spotkanie z przyjacielem stało się dla księcia Andrieja „erą, od której, choć z wyglądu było to samo, ale w świecie wewnętrznym zaczęło się jego nowe życie”.

A oto rozmowa trzecia (tom III, część druga, rozdział XXV). Pokonawszy mimowolne wyobcowanie, w przeddzień dnia, w którym być może oboje umrą, przyjaciele ponownie otwarcie dyskutują o najbardziej subtelnych, najważniejszych tematach. Nie filozofują – nie ma czasu ani energii na filozofowanie; ale każde ich słowo, nawet bardzo niesprawiedliwe (jak opinia Andrieja o więźniach), jest ważone na specjalnej wadze. A ostatni fragment Bolkonskiego brzmi jak przeczucie rychłej śmierci:

„Ach, duszo moja, ostatnio trudno mi żyć. Widzę, że zacząłem za dużo rozumieć. Ale niedobrze jest człowiekowi jeść z drzewa poznania dobra i zła... No cóż, nie na długo! - on dodał."

Rana na polu Borodin kompozycyjnie powtarza scenę rany Andrieja na polu Austerlitz; zarówno tam, jak i tutaj prawda zostaje nagle ujawniona bohaterowi. Tą prawdą jest miłość, współczucie, wiara w Boga. (Tutaj mamy inną równoległą fabułę.) Ale w pierwszym tomie mieliśmy bohatera, któremu mimo wszystko ukazała się prawda; Teraz widzimy Bolkońskiego, któremu udało się przygotować na przyjęcie prawdy kosztem udręki psychicznej i rzucania się. Uwaga: ostatnią osobą, którą Andriej widzi na polu Austerlitz, jest niepozorny Napoleon, który wydawał mu się wielki; a ostatnią osobą, którą widzi na polu Borodino, jest jego wróg, Anatol Kuragin, również ciężko ranny... (To kolejna równoległa fabuła, która pozwala pokazać, jak zmienił się bohater w czasie, który upłynął między trzema spotkaniami).

Andrey ma przed sobą nową randkę z Nataszą; Ostatnia randka. Co więcej, tutaj także „działa” folkloryczna zasada potrójnego powtórzenia. Andriej po raz pierwszy słyszy Nataszę (nie widząc jej) w Otradnoje. Potem zakochuje się w niej podczas pierwszego balu Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział XVII), wyjaśnia jej i oświadcza się. A oto ranny Bołkoński w Moskwie, niedaleko domu Rostowów, w tej samej chwili, gdy Natasza rozkazuje oddać wozy rannym. Znaczeniem tego końcowego spotkania jest przebaczenie i pojednanie; przebaczywszy Nataszy i pojednawszy się z nią, Andriej w końcu zrozumiał znaczenie miłości i dlatego jest gotowy rozstać się z ziemskim życiem... Jego śmierć jest przedstawiana nie jako nieodwracalna tragedia, ale jako uroczyście smutny wynik jego ziemskiej kariery.

Nie bez powodu Tołstoj ostrożnie wprowadza w materię swego opowiadania temat Ewangelii.

Przyzwyczailiśmy się już do tego, że bohaterowie literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku często sięgają po tę główną księgę chrześcijaństwa, która opowiada o ziemskim życiu, nauczaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa; Przypomnijmy sobie powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Dostojewski pisał jednak o swoich czasach, Tołstoj zaś sięgał do wydarzeń z początku stulecia, kiedy to wykształceni ludzie z wyższych sfer sięgali po Ewangelię znacznie rzadziej. W większości słabo czytali język cerkiewno-słowiański i rzadko sięgali po wersję francuską; Dopiero po Wojnie Ojczyźnianej rozpoczęto prace nad tłumaczeniem Ewangelii na żywy język rosyjski. Na jego czele stał przyszły metropolita moskiewski Filaret (Drozdow); Publikacja rosyjskiej Ewangelii w 1819 r. wywarła wpływ na wielu pisarzy, w tym na Puszkina i Wiazemskiego.

Książę Andriej ma umrzeć w 1812 r.; niemniej jednak Tołstoj postanowił radykalnie naruszyć chronologię i w umierających myślach Bolkonskiego umieścił cytaty z rosyjskiej Ewangelii: „Ptaki powietrzne nie sieją i nie żną, ale Ojciec wasz je żywi…” Dlaczego? Tak, z prostego powodu, który Tołstoj chce pokazać: mądrość Ewangelii wstąpiła w duszę Andrieja, stała się częścią jego własnych myśli, czyta Ewangelię jako wyjaśnienie własnego życia i własnej śmierci. Gdyby pisarz „zmusił” bohatera do zacytowania Ewangelii w języku francuskim lub nawet cerkiewno-słowiańskim, od razu oddzieliłoby to wewnętrzny świat Bolkońskiego od świata ewangelicznego. (Ogólnie rzecz biorąc, w powieści bohaterowie częściej mówią po francusku, im dalej są od prawdy narodowej; Natasza Rostowa na ogół w ciągu czterech tomów wypowiada po francusku tylko jedno zdanie!) Ale cel Tołstoja jest dokładnie odwrotny: on stara się na zawsze połączyć wizerunek Andrieja, który odnalazł prawdę, z motywem ewangelii.

Pierre Bezuchow. Jeśli fabuła księcia Andrieja ma kształt spirali, a każdy kolejny etap jego życia w nowej turze powtarza poprzedni etap, to fabuła Pierre'a - aż do Epilogu - przypomina zwężające się koło z postacią chłop Platon Karatajew w centrum.

Ten krąg na początku eposu jest niezwykle szeroki, prawie jak sam Pierre - „masywny, gruby młody człowiek z obciętą głową i okularami”. Podobnie jak książę Andriej, Bezuchow nie czuje się poszukiwaczem prawdy; on także uważa Napoleona za wielkiego człowieka i zadowala się powszechnym poglądem, że historią rządzą wielcy ludzie, bohaterowie.

Pierre'a poznajemy dokładnie w momencie, gdy z nadmiaru sił bierze udział w hulankach i niemal rabunkach (historia z policjantem). Siła życiowa jest jego przewagą nad martwym światłem (Andrei mówi, że Pierre jest jedyną „żywą osobą”). I to jest jego główny problem, bo Bezuchow nie wie, do czego wykorzystać swoją bohaterską siłę, jest to bezcelowe, jest w tym coś Nozdrewskiego. Pierre początkowo ma szczególne potrzeby duchowe i psychiczne (dlatego wybiera na swojego przyjaciela Andrieja), jednak są one rozproszone i nie przybierają jasnej i precyzyjnej formy.

Pierre'a wyróżnia energia, zmysłowość, dochodzenie do pasji, skrajna bezmyślność i krótkowzroczność (dosłownie i w przenośni); wszystko to skazuje Pierre'a na podjęcie pochopnych kroków. Gdy tylko Bezuchow zostaje spadkobiercą ogromnej fortuny, „marnotrawcy życia” natychmiast wplątują go w swoje sieci, książę Wasilij poślubia Pierre'a z Heleną. Oczywiście życie rodzinne nie jest ustalone; Pierre nie może zaakceptować zasad, według których żyją „palacze” z wyższych sfer. I tak, rozstając się z Heleną, po raz pierwszy świadomie zaczyna szukać odpowiedzi na dręczące go pytania o sens życia, o cel człowieka.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co należy kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka siła steruje wszystkim? - zapytał sam siebie. I na żadne z tych pytań nie było odpowiedzi, z wyjątkiem jednego, odpowiedzi niezbyt logicznej, w ogóle na te pytania nie było. Odpowiedź brzmiała: „Jeśli umrzesz, wszystko się skończy. Umrzesz i dowiesz się wszystkiego, albo przestaniesz pytać. Ale strasznie było umrzeć” (tom II, część druga, rozdział I).

A potem na swojej drodze życiowej spotyka starego masońskiego mentora Osipa Aleksiejewicza. (Masoni byli członkami organizacji religijnych i politycznych, „zakonów”, „loży”, którzy stawiali sobie za cel samodoskonalenie moralne i na tej podstawie zamierzali przekształcić społeczeństwo i państwo.) W epopei droga, którą Pierre podróże są metaforą ścieżki życia; Sam Osip Aleksiejewicz podchodzi do Bezuchowa na stacji pocztowej w Torzhoku i rozpoczyna z nim rozmowę na temat tajemniczego losu człowieka. Z gatunkowego cienia powieści familijno-codziennej od razu przenosimy się w przestrzeń powieści edukacyjnej; Tołstoj ledwo zauważalnie stylizuje rozdziały „masońskie” na prozę powieściową końca XVIII i początku XIX wieku. Tak więc w scenie znajomości Pierre'a z Osipem Aleksiejewiczem wiele przypomina „Podróż z Petersburga do Moskwy” A. N. Radishcheva.

W masońskich rozmowach, rozmowach, lekturach i refleksjach objawia się Pierre'owi ta sama prawda, która na polu Austerlitz ukazała się księciu Andriejowi (który być może także w pewnym momencie przeszedł przez „sztukę masońską”; w rozmowie z Pierrem: Bolkoński kpiąco wspomina o rękawiczkach, które masoni otrzymują przed ślubem dla swojej wybranki). Sens życia nie bohaterski wyczyn, nie po to, żeby zostać przywódcą jak Napoleon, ale żeby służyć ludziom, czuć się zaangażowanym w wieczność...

Ale prawda właśnie wyszła na jaw, brzmi tępo, jak odległe echo. I stopniowo, coraz bardziej boleśnie Bezuchow odczuwa oszustwo większości masonów, rozbieżność między ich błahym życiem społecznym a głoszonymi uniwersalnymi ideałami. Tak, Osip Aleksiejewicz na zawsze pozostaje dla niego autorytetem moralnym, ale sama masoneria ostatecznie przestaje zaspokajać duchowe potrzeby Pierre'a. Co więcej, pojednanie z Heleną, na które zgodził się pod wpływem masońskim, nie prowadzi do niczego dobrego. I zrobiwszy krok na polu społecznym w kierunku wyznaczonym przez masonów, rozpoczynając reformę w swoich majątkach, Pierre ponosi nieuniknioną porażkę: jego niepraktyczność, łatwowierność i brak systemu skazują eksperyment lądowy na porażkę.

Rozczarowany Bezuchow najpierw zamienia się w dobroduszny cień swojej drapieżnej żony; wydaje się, że krąg „kochanków życia” wkrótce się nad nim zamknie. Potem znowu zaczyna pić, hulać, powraca do kawalerskich nawyków z młodości, aż w końcu przenosi się z Petersburga do Moskwy. Niejednokrotnie już zauważyliśmy, że w literaturze rosyjskiej XIX w. Petersburg kojarzony był z europejskim centrum życia urzędowego, politycznego i kulturalnego w Rosji; Moskwa – z rustykalnym, tradycyjnie rosyjskim siedliskiem emerytowanej szlachty i magnackich próżniaków. Przekształcenie petersburskiego Piotra w Moskalę jest równoznaczne z porzuceniem przez niego wszelkich aspiracji życiowych.

I tu zbliżają się tragiczne i oczyszczające Rosję wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Dla Bezuchowa mają one szczególne, osobiste znaczenie. W końcu od dawna zakochał się w Nataszy Rostowej, z którą nadzieje na sojusz dwukrotnie przekreśliło jego małżeństwo z Heleną i obietnica Nataszy złożona księciu Andriejowi. Dopiero po historii z Kuraginem, w przezwyciężaniu konsekwencji, w której Pierre odegrał ogromną rolę, faktycznie wyznaje Nataszy swoją miłość (tom II, część piąta, rozdział XXII).

To nie przypadek, że zaraz po scenie wyjaśnień z Nataszą Tołstają oczami Pierre'a pokazuje słynną kometę z 1811 roku, która zapowiadała początek wojny: „Pierre'owi wydawało się, że ta gwiazda w pełni odpowiada temu, co było w jego rozkwicie do nowego życia, złagodziła i dodała otuchy duszy.” Temat narodowej próby i temat osobistego zbawienia łączą się w tym odcinku.

Uparty autor krok po kroku prowadzi ukochanego bohatera do zrozumienia dwóch nierozerwalnie powiązanych „prawd”: prawdy o szczerym życiu rodzinnym i prawdy o jedności narodowej. Z ciekawości Pierre udaje się na pole Borodin tuż przed wielką bitwą; obserwując, komunikując się z żołnierzami, przygotowuje swój umysł i serce na dostrzeżenie myśli, którą Bołoński wyrazi mu podczas ostatniej rozmowy z Borodinem: prawda jest tam, gdzie oni są, zwykli żołnierze, zwykli Rosjanie.

Poglądy wyznawane przez Bezukowa na początku Wojny i pokoju zostają wywrócone do góry nogami; Wcześniej widział w Napoleonie źródło ruchu historycznego, teraz widzi w nim źródło transhistorycznego zła, ucieleśnienie Antychrysta. I jest gotowy poświęcić się, aby ocalić ludzkość. Czytelnik musi zrozumieć: duchowa ścieżka Pierre'a została ukończona dopiero w połowie; bohater nie „dorósł” jeszcze do punktu widzenia narratora, który jest przekonany (i przekonuje czytelnika), że wcale nie chodzi o Napoleona, że ​​cesarz francuski jest tylko zabawką w rękach Opatrzności . Ale doświadczenia, które przydarzyły się Bezuchowowi we francuskiej niewoli, a co najważniejsze, jego znajomość z Platonem Karatajewem, dokończą pracę, która już się w nim rozpoczęła.

Podczas egzekucji więźniów (scena obalająca okrutne argumenty Andrieja podczas ostatniej rozmowy Borodina) sam Pierre rozpoznaje siebie jako narzędzie w niewłaściwych rękach; jego życie i śmierć tak naprawdę nie zależą od niego. A komunikacja z prostym chłopem, „zaokrąglonym” żołnierzem pułku abszerońskiego Platonem Karatajewem, w końcu odkrywa przed nim perspektywę nowej filozofii życia. Celem człowieka nie jest stanie się bystrą osobowością, odrębną od wszystkich innych osobowości, ale pełne odzwierciedlenie życia ludzi, aby stać się częścią wszechświata. Tylko wtedy możesz poczuć się naprawdę nieśmiertelny:

"Hahaha! – Pierre się roześmiał. I powiedział głośno do siebie: „Żołnierz mnie nie wpuścił”. Złapali mnie, zamknęli. Trzymają mnie w niewoli. Kto ja? Ja? Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - śmiał się ze łzami w oczach... Pierre patrzył w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. „I to wszystko jest moje, i to wszystko jest we mnie, i to wszystko jest mną!…” (tom IV, część druga, rozdział XIV).

Nie bez powodu te refleksje Pierre’a brzmią niemal jak poezja ludowa, podkreślają i wzmacniają wewnętrzny, nieregularny rytm:

Żołnierz nie wpuścił mnie.
Złapali mnie, zamknęli.
Trzymają mnie w niewoli.
Kto ja? Ja?

Prawda brzmi jak piosenka ludowa, a niebo, w które Pierre kieruje swój wzrok, sprawia, że ​​uważny czytelnik pamięta zakończenie trzeciego tomu, pojawienie się komety i, co najważniejsze, niebo Austerlitz. Ale różnica między sceną Austerlitz a doświadczeniem, które nawiedziło Pierre'a w niewoli, jest zasadnicza. Andrei, jak już wiemy, pod koniec pierwszego tomu staje twarzą w twarz z prawdą, wbrew własnym intencjom. Ma długą, okrężną drogę, żeby się do niej dostać. A Pierre pojmuje to po raz pierwszy w wyniku bolesnych poszukiwań.

Ale w epopei Tołstoja nie ma nic ostatecznego. Pamiętasz, jak powiedzieliśmy, że fabuła Pierre'a wydaje się jedynie okrągła i że jeśli spojrzysz na Epilog, obraz nieco się zmieni? Przeczytajcie teraz odcinek przyjazdu Bezuchowa z Petersburga, a zwłaszcza scenę rozmowy w biurze z Mikołajem Rostowem, Denisowem i Nikolenką Bolkońskim (rozdziały XIV-XVI pierwszego Epilogu). Pierre, ten sam Pierre Bezuchow, który zrozumiał już pełnię prawdy narodowej, wyrzekł się osobistych ambicji, ponownie zaczyna mówić o konieczności naprawienia bolączek społecznych, o konieczności przeciwstawienia się błędom władzy. Nietrudno zgadnąć, że stał się członkiem pierwszych stowarzyszeń dekabrystów i że na historycznym horyzoncie Rosji zaczęła wzbierać nowa burza.

Natasza swoim kobiecym instynktem odgaduje pytanie, które sam narrator najwyraźniej chciałby zadać Pierre'owi:

„Czy wiesz, o czym myślę? – powiedziała – o Platonie Karatajewie. Jak on się ma? Czy teraz by cię zaakceptował?..

Nie, nie pochwaliłbym tego” – powiedział Pierre po namyśle. - To, co by zaakceptował, jest nasze życie rodzinne. Tak bardzo chciał widzieć we wszystkim piękno, szczęście, spokój, że byłbym dumny, gdybym mógł mu to pokazać.”

Co się dzieje? Czy bohater zaczął uciekać od zdobytej i ciężko wywalczonej prawdy? I czy „przeciętny”, „zwykły” człowiek Nikołaj Rostow ma rację, który z dezaprobatą wypowiada się o planach Pierre'a i jego nowych towarzyszy? Czy to oznacza, że ​​Mikołaj jest teraz bliżej Platona Karatajewa niż samego Pierre’a?

Tak i nie. Tak, ponieważ Pierre niewątpliwie odchodzi od „zaokrąglonego”, rodzinnego, narodowego ideału pokoju i jest gotowy przyłączyć się do „wojny”. Tak, ponieważ już w okresie masońskim przeszedł przez pokusę dążenia o dobro publiczne i przez pokusę osobistych ambicji – w chwili, gdy „policzył” liczbę bestii w imieniu Napoleona i przekonał się że to on, Pierre, miał uwolnić ludzkość od tego złoczyńcy. Nie, ponieważ cały epos „Wojna i pokój” przesiąknięty jest myślą, której Rostów nie jest w stanie pojąć: nie jesteśmy wolni w naszych pragnieniach, w naszym wyborze, aby uczestniczyć lub nie uczestniczyć w wstrząsach historycznych.

Pierre jest znacznie bliżej tego nerwu historii niż Rostów; Karatajew nauczył go między innymi poddawać się okolicznościom, akceptować je takimi, jakie są. Wstępując do tajnego stowarzyszenia, Pierre oddala się od ideału i w pewnym sensie cofa się w swoim rozwoju o kilka kroków, ale nie dlatego, że tego chce, ale dlatego, że nie może uniknąć obiektywnego biegu rzeczy. I być może, częściowo zagubiwszy prawdę, na końcu swojej nowej ścieżki pozna ją jeszcze głębiej.

Dlatego epos kończy się globalnym argumentem historiozoficznym, którego sens formułuje się w jego ostatnim zdaniu: „trzeba porzucić postrzeganą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy”.

Mędrcy. Ty i ja rozmawialiśmy o ludziach, którzy żyją swoim życiem, o przywódcach, o zwykłych ludziach, o poszukiwaczach prawdy. Ale w Wojnie i pokoju istnieje inna kategoria bohaterów, przeciwieństwo przywódców. To są mędrcy. Czyli postacie, które pojęły prawdę o życiu narodowym i dały przykład innym bohaterom poszukującym prawdy. Są to przede wszystkim kapitan sztabowy Tuszyn, Platon Karatajew i Kutuzow.

Kapitan sztabu Tushin po raz pierwszy pojawia się w scenie bitwy pod Shengraben; Najpierw widzimy go oczami księcia Andrieja – i to nie przypadek. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej i Bołkoński był wewnętrznie przygotowany na to spotkanie, mogłoby ono odegrać w jego życiu taką samą rolę, jaką w życiu Pierre’a odegrało spotkanie z Płatonem Karatajewem. Niestety, Andrieja wciąż zaślepia marzenie o własnym Tulonie. Broniąc Tuszyna (tom I, część druga, rozdział XXI), gdy ten z poczuciem winy milczy przed Bagrationem i nie chce zdradzić swojego szefa, książę Andriej nie rozumie, że za tym milczeniem kryje się nie służalczość, ale zrozumienie ukryta etyka życia ludzi. Bołkoński nie jest jeszcze gotowy na spotkanie ze „swoim Karatajewem”.

„Mały, przygarbiony człowieczek”, dowódca baterii artylerii, Tuszyn od początku robi na czytelniku bardzo pozytywne wrażenie; zewnętrzna niezręczność tylko podkreśla jego niewątpliwą naturalną inteligencję. Nie bez powodu Tołstoj, charakteryzując Tuszyna, odwołuje się do swojej ulubionej techniki, zwracając uwagę na oczy bohatera, to jest zwierciadło duszy: „Cichy i uśmiechnięty Tuszyn, przestępując z bosej stopy na nogę, patrzył pytająco z oczy duże, bystre i życzliwe…” (tom I, część druga, rozdz. XV).

Dlaczego jednak autor zwraca uwagę na tak nieistotną postać i to w scenie, która następuje bezpośrednio po rozdziale poświęconym samemu Napoleonowi? Domysł nie przychodzi do czytelnika od razu. Dopiero po dotarciu do rozdziału XX wizerunek kapitana sztabu zaczyna stopniowo urastać do rozmiarów symbolicznych.

„Mały Tuszyn z przegryzioną słomką” wraz z baterią został zapomniany i pozostawiony bez osłony; praktycznie tego nie zauważa, ponieważ jest całkowicie pochłonięty wspólną sprawą i czuje się integralną częścią całego narodu. W przeddzień bitwy ten mały, niezdarny człowieczek mówił o strachu przed śmiercią i całkowitej niepewności co do życia wiecznego; teraz przemienia się na naszych oczach.

Narrator pokazuje tego małego człowieka zbliżenie: „...Miał w głowie swój własny fantastyczny świat, co w tej chwili sprawiało mu przyjemność. Bronie wroga w jego wyobraźni nie były armatami, ale rurami, z których niewidzialny palacz wypuszczał dym rzadkimi kłębami”. W tym drugim przypadku to nie armie rosyjska i francuska stają naprzeciw siebie; Przeciwstawiają sobie mały Napoleon, który wyobraża sobie siebie jako wielkiego, i mały Tushin, który osiągnął prawdziwą wielkość. Kapitan sztabu nie boi się śmierci, boi się jedynie swoich przełożonych i natychmiast staje się nieśmiały, gdy przy baterii pojawia się pułkownik sztabowy. Następnie (rozdział XXI) Tuszyn serdecznie pomaga wszystkim rannym (w tym Mikołajowi Rostowowi).

W tomie drugim ponownie spotkamy się z Kapitanem Sztabu Tushinem, który podczas wojny stracił rękę.

Zarówno Tuszyn, jak i inny mędrzec Tołstoja, Platon Karatajew, są obdarzeni tym samym właściwości fizyczne: Są niskiego wzrostu, mają podobny charakter: są serdeczni i dobroduszni. Ale Tushin czuje się integralną częścią ogólnego życia narodu tylko w środku wojny, a w pokojowych okolicznościach jest osobą prostą, życzliwą, nieśmiałą i bardzo zwyczajną. A Platon jest zawsze zaangażowany w to życie, w każdych okolicznościach. I na wojnie, a zwłaszcza w stanie pokoju. Bo niesie pokój w swojej duszy.

Pierre spotyka Platona w trudnym momencie swojego życia – w niewoli, gdy jego los wisi na włosku i zależy od wielu wypadków. Pierwszą rzeczą, która rzuca mu się w oczy (i dziwnie go uspokaja) jest okrągłość Karatajewa, harmonijne połączenie wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego. U Platona wszystko jest okrągłe – ruchy, sposób życia, który wokół siebie tworzy, a nawet domowy zapach. Narrator z charakterystyczną dla siebie uporczywością powtarza słowa „okrągły”, „zaokrąglony” równie często, jak w scenie na Polu Austerlitz powtarzał słowo „niebo”.

Podczas bitwy pod Shengraben Andriej Bolkoński nie był gotowy na spotkanie ze „swoim Karatajewem”, kapitanem sztabu Tuszynem. A Pierre do czasu wydarzeń w Moskwie był na tyle dojrzały, aby wiele się nauczyć od Platona. A przede wszystkim prawdziwe podejście do życia. Dlatego Karatajew „pozostał na zawsze w duszy Pierre’a jako najsilniejsza i najdroższa pamięć oraz uosobienie wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”. Przecież w drodze powrotnej z Borodina do Moskwy Bezuchow miał sen, podczas którego usłyszał głos:

„Wojna jest najtrudniejszym zadaniem podporządkowania ludzkiej wolności prawom Bożym” – powiedział głos. - Prostota to poddanie się Bogu, nie możesz od Niego uciec. I są proste. Nie mówią, ale mówią. Słowo mówione jest srebrem, a słowo niewypowiedziane jest złotem. Człowiek nie może posiadać niczego, jeśli boi się śmierci. A kto się jej nie boi, do niego należy wszystko... Aby wszystko zjednoczyć? - powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz połączyć myśli, ale połączenie wszystkich tych myśli jest tym, czego potrzebujesz! Tak, musimy się łączyć, musimy się łączyć!” (tom III, część trzecia, rozdział IX).

Platon Karatajew jest ucieleśnieniem tego marzenia; wszystko jest w nim połączone, nie boi się śmierci, myśli przysłowiami, które podsumowują wielowiekową mądrość ludową - nie bez powodu Pierre słyszy w swoich snach przysłowie „Słowo mówione jest srebrem, a niewypowiedziane jest złoty."

Czy Platon Karataev można nazwać bystrą osobowością? Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie: w ogóle nie jest osobą, bo nie ma swoich szczególnych, odrębnych od ludzi, potrzeb duchowych, żadnych aspiracji i pragnień. Dla Tołstoja jest on czymś więcej niż osobą; jest częścią ludzkiej duszy. Karatajew nie pamięta własne słowa, powiedział minutę temu, bo nie myśli w zwykłym znaczeniu tego słowa. Oznacza to, że nie organizuje swojego rozumowania w logiczny łańcuch. Tyle, że – jak powiedzieliby współcześni ludzie – jego umysł jest połączony z ogólną świadomością ludzi, a osądy Platona odtwarzają osobistą mądrość ludzi.

Karatajew nie darzy ludzi „szczególną” miłością – wszystkie żyjące istoty traktuje jednakowo z miłością. I mistrzowi Pierre'owi, i francuskiemu żołnierzowi, który kazał Platonowi uszyć koszulę, i chwiejnemu psu, który się do niego przyczepił. Nie będąc osobą, nie widzi otaczających go osobowości, każdy, kogo spotyka, jest tą samą cząstką jednego wszechświata, co on sam. Dlatego śmierć lub rozłąka nie mają dla niego żadnego znaczenia; Karataev nie jest zdenerwowany, gdy dowiaduje się, że osoba, z którą był blisko, nagle zniknęła - w końcu nic się od tego nie zmienia! Życie wieczne ludu trwa, a jego ciągła obecność będzie objawiać się w każdej nowej osobie, którą spotka.

Główną lekcją, jaką Bezuchow wyciąga z komunikacji z Karatajewem, główną cechą, którą stara się przejąć od swojego „nauczyciela”, jest dobrowolna zależność od życia wiecznego ludu. Tylko to daje człowiekowi prawdziwe poczucie wolności. A kiedy Karatajew zachorował, zaczyna pozostawać w tyle za kolumną więźniów i zostaje zastrzelony jak pies, Pierre nie jest zbyt zdenerwowany. Indywidualne życie Karatajewa dobiegło końca, ale życie wieczne, narodowe, w które jest zaangażowany, trwa nadal i nie będzie miało końca. Dlatego Tołstoj kończy opowieść Karatajewa drugim snem Pierre’a, którego widział jeniec Bezuchow we wsi Szamszewo:

I nagle Pierre przedstawił się żywemu, dawno zapomnianemu, delikatnemu staremu nauczycielowi, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii... pokazał Pierre'owi globus. Ta kula była żywą, oscylującą kulą, która nie miała żadnych wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z ściśle ściśniętych razem kropli. I wszystkie te krople poruszały się, poruszały, a następnie łączyły się z kilku w jedną, a następnie z jednej dzieliły się na wiele. Każda kropla chciała się przelać, złapać największa przestrzeń, ale inni, dążąc do tego samego, ściskali go, czasem niszczyli, czasem zlewali się z nim.

Takie jest życie, powiedział stary nauczyciel...

Pośrodku jest Bóg, a każda kropla stara się rozszerzyć, aby odzwierciedlić Go w jak największych rozmiarach... Oto on, Karatajew, przepełniony i zniknięty” (tom IV, część trzecia, rozdział XV).

Metafora życia jako „płynnej, oscylującej kuli” złożonej z pojedynczych kropel łączy w sobie wszystkie symboliczne obrazy „Wojny i pokoju”, o których mówiliśmy powyżej: wrzeciono, mechanizm zegarowy i mrowisko; ruch okrężny łączący wszystko ze wszystkim – to Tołstojowska idea narodu, historii, rodziny. Spotkanie Platona Karatajewa przybliża Pierre'a do zrozumienia tej prawdy.

Od wizerunku kapitana sztabu Tuszyna przeszliśmy, jakby o krok, do obrazu Platona Karatajewa. Ale od Platona w przestrzeni eposu wiedzie jeszcze jeden krok w górę. Wizerunek feldmarszałka Ludowego Kutuzowa jest tu podniesiony do nieosiągalnej wysokości. Ten starzec, siwowłosy, gruby, chodzący ciężko, z twarzą zniekształconą raną, góruje zarówno nad kapitanem Tuszynem, jak i nad Platonem Karatajewem. Świadomie pojmował prawdę o narodowości, którą postrzegali instynktownie, i podniósł ją do rangi zasady swojego życia i swego przywództwa wojskowego.

Najważniejsze dla Kutuzowa (w przeciwieństwie do wszystkich przywódców pod wodzą Napoleona) jest odejście od osobistej, dumnej decyzji, odgadnięcie prawidłowego przebiegu wydarzeń i nie ingerowanie w ich rozwój zgodnie z wolą Bożą, naprawdę. Po raz pierwszy spotykamy go w tomie pierwszym, w scenie recenzji pod Brenau. Przed nami roztargniony i przebiegły starzec, stary działacz, którego wyróżnia „uczucie szacunku”. Od razu rozumiemy, że maska ​​nierozsądnego sługi, którą Kutuzow zakłada, zbliżając się do ludu rządzącego, zwłaszcza do cara, to tylko jeden z wielu sposobów jego samoobrony. Przecież nie może, nie powinien pozwalać tym obłudnym osobom realnie ingerować w bieg wydarzeń i dlatego jest zobowiązany czule uchylać się od ich woli, nie zaprzeczając jej słowami. Uniknie więc bitwy z Napoleonem w czasie Wojny Ojczyźnianej.

Kutuzow, jak pojawia się w scenach batalistycznych trzeciego i czwartego tomu, nie jest wykonawcą, ale kontemplatorem, jest przekonany, że do zwycięstwa nie potrzeba inteligencji, nie schematu, ale „czegoś innego, niezależnego od inteligencji i wiedzy”. A przede wszystkim „potrzeba cierpliwości i czasu”. Stary dowódca ma jedno i drugie pod dostatkiem; jest obdarzony darem „spokojnej kontemplacji biegu wydarzeń” i widzi swój główny cel w nie wyrządzaniu krzywdy. Oznacza to, że słuchaj wszystkich raportów, wszystkich głównych rozważań: wspieraj te przydatne (to znaczy te, które zgadzają się z naturalnym biegiem rzeczy), odrzuć te szkodliwe.

A główną tajemnicą, którą zrozumiał Kutuzow, jak go przedstawiono w „Wojnie i pokoju”, jest tajemnica utrzymania ducha narodowego, głównej siły w walce z jakimkolwiek wrogiem Ojczyzny.

Dlatego ten stary, słaby, zmysłowy mężczyzna uosabia Tołstojowską wizję idealnego polityka, który zrozumiał główną mądrość: jednostka nie może wpływać na bieg wydarzeń historycznych i musi wyrzec się idei wolności na rzecz idei konieczność. Tołstoj „instruuje” Bolkońskiego, aby wyraził tę myśl: obserwując Kutuzowa po nominacji na naczelnego wodza, książę Andriej zastanawia się: „Nie będzie miał nic własnego… Rozumie, że jest coś silniejszego i ważniejszego niż jego wola - taki jest nieunikniony bieg wydarzeń... I najważniejsze... że jest Rosjaninem, pomimo powieści Zhanlisa i francuskich powiedzeń" (tom III, część druga, rozdział XVI).

Bez postaci Kutuzowa Tołstoj nie rozwiązałby jednego z głównych zadań artystycznych swojej epopei: przeciwstawienia wymyślonej przez historię „fałszywej postaci europejskiego bohatera, rzekomo kontrolującego ludzi”, z „prostym, skromnym a zatem iście majestatyczną postać” bohatera ludowego, która nigdy nie zadomowi się w tej „fałszywej formie”

Natasza Rostowa. Jeśli przełożymy typologię bohaterów epickich na tradycyjny język terminów literackich, w naturalny sposób wyłoni się wewnętrzny wzorzec. Światowi codzienności i światu kłamstwa przeciwstawiają się postacie dramatyczne i epickie. Dramatyczne postacie Pierre'a i Andrieja są pełne wewnętrznych sprzeczności, zawsze w ruchu i rozwoju; epickie postacie Karatajewa i Kutuzowa zadziwiają swoją integralnością. Ale w galerii portretów stworzonej przez Tołstoja w Wojnie i pokoju znajduje się postać, która nie pasuje do żadnej z wymienionych kategorii. To liryczny charakter głównej bohaterki eposu, Natashy Rostovej.

Czy należy do „marnotrawców życia”? Nie sposób sobie tego nawet wyobrazić. Z jej szczerością, z jej podwyższonym poczuciem sprawiedliwości! Czy należy do „zwykłych ludzi”, jak jej krewni, Rostowie? Pod wieloma względami tak; a jednak nie bez powodu zarówno Pierre, jak i Andrei szukają jej miłości, przyciągają ją i wyróżniają się z tłumu. Jednocześnie nie można jej nazwać poszukiwaczką prawdy. Bez względu na to, jak bardzo ponownie przeczytamy sceny, w których działa Natasza, nigdzie nie znajdziemy śladu poszukiwania ideału moralnego, prawdy, prawdy. A w Epilogu, po ślubie, traci nawet jasność swego temperamentu, duchowość swego wyglądu; pieluszki dziecięce zastępują to, co Pierre i Andrei wnoszą do refleksji nad prawdą i celem życia.

Podobnie jak reszta Rostów, Natasza nie jest obdarzona bystrym umysłem; kiedy w rozdziale XVII części czwartej ostatniego tomu, a następnie w Epilogu widzimy ją obok zdecydowanie inteligentnej kobiety Marii Bolkońskiej-Rostowej, różnica ta jest szczególnie uderzająca. Natasza, jak podkreśla narratorka, po prostu „nie raczyła być mądra”. Jest jednak obdarzona czymś innym, co dla Tołstoja jest ważniejsze niż abstrakcyjny umysł, ważniejszy nawet niż poszukiwanie prawdy: instynkt poznania życia poprzez doświadczenie. To właśnie ta niewytłumaczalna cecha bardzo zbliża wizerunek Nataszy do „mędrców”, przede wszystkim Kutuzowa, mimo że pod każdym innym względem jest bliższa zwykłym ludziom. Po prostu nie da się go „przypisać” do jednej konkretnej kategorii: nie podlega żadnej klasyfikacji, wybija się poza jakąkolwiek definicję.

Natasza, „ciemnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa” jest najbardziej emocjonalną ze wszystkich postaci eposu; Dlatego jest najbardziej muzykalną ze wszystkich Rostów. Żywioł muzyki żyje nie tylko w jej śpiewie, który wszyscy wokół uznają za wspaniały, ale także w samym głosie Nataszy. Pamiętaj, że serce Andrieja zadrżało po raz pierwszy, gdy usłyszał rozmowę Nataszy z Sonią w księżycową noc, nie widząc rozmawiających dziewcząt. Śpiew Nataszy leczy brata Mikołaja, który popada w rozpacz po stracie 43 tys., co zrujnowało rodzinę Rostowów.

Z tego samego emocjonalnego, wrażliwego, intuicyjnego korzenia wyrasta zarówno jej egoizm, w pełni ujawniony w opowieści z Anatolijem Kuraginem, jak i bezinteresowność, która objawia się zarówno w scenie z wozami dla rannych w płonącej Moskwie, jak i w epizodach, w których jest pokazano, jak opiekuje się umierającym mężczyzną Andreyem, jak troszczy się o swoją matkę, zszokowany wiadomością o śmierci Petyi.

A głównym darem, który zostaje jej dany i który wynosi ją ponad wszystkich innych bohaterów eposu, nawet tych najlepszych, jest szczególny dar szczęścia. Wszyscy cierpią, cierpią, szukają prawdy lub, jak bezosobowy Platon Karatajew, czule ją posiadają. Tylko Natasza bezinteresownie cieszy się życiem, czuje jego gorączkowy puls i hojnie dzieli się swoim szczęściem ze wszystkimi wokół. Jej szczęście tkwi w jej naturalności; Dlatego narrator tak ostro kontrastuje scenę pierwszego balu Nataszy Rostowej z epizodem jej spotkania i zakochania się w Anatoliju Kuraginie. Uwaga: ta znajomość odbywa się w teatrze (tom II, część piąta, rozdział IX). To znaczy tam, gdzie króluje zabawa i udawanie. To nie wystarczy Tołstojowi; zmusza epickiego narratora do „schodzenia” po schodach emocji, posługiwania się sarkazmem w opisach wydarzeń i mocno podkreśla ideę nienaturalnej atmosfery, w której rodzi się uczucie Nataszy do Kuragina.

Nie bez powodu najsłynniejsze porównanie „Wojny i pokoju” przypisuje się lirycznej bohaterce Nataszy. W tym momencie, gdy Pierre po długiej rozłące spotyka Rostową wraz z księżniczką Marią, nie rozpoznaje Nataszy - i nagle „twarz z uważnymi oczami, z trudem, z wysiłkiem, jak zardzewiałe otwarcie drzwi - uśmiechnęła się i z tych otwartych drzwi nagle pachniało i oblało Pierre'a zapomnianym szczęściem... Pachniało, ogarnęło i wchłonęło go całego” (tom IV, część czwarta, rozdział XV).

Ale prawdziwe powołanie Nataszy, jak pokazuje Tołstoj w Epilogu (i nieoczekiwanie dla wielu czytelników), ujawniło się dopiero w macierzyństwie. Wchodząc w dzieci, realizuje się w nich i przez nie; i to nie przypadek: w końcu rodzina dla Tołstoja to ten sam kosmos, ten sam holistyczny i zbawiający świat, jak wiara chrześcijańska, jak życie ludzi.

Abeltin E.A., Litvinova V.I., Khakass State University. N.F. Katanova

Abakan, 1999

Punktem wyjścia swoistego „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciwko istniejącej strukturze społecznej i jej moralności było oczywiście zaprzeczenie ludzkiemu cierpieniu i tutaj mamy w powieści swoistą kwintesencję tego cierpienia w przedstawieniu losu. rodziny urzędnika Marmeladowa. Ale nie można nie zauważyć od razu, że samo postrzeganie cierpienia u Marmieladowa i Raskolnikowa różni się od siebie. Dajmy Marmieładowowi głos: "- Przepraszam! Dlaczego mi współczujesz! - Marmeladow nagle krzyknął... - Tak! Nie ma powodu, żeby mi współczuć! Muszę być ukrzyżowany, ukrzyżowany na krzyżu, a nie żałowany Ale krzyżuj, sądź, krzyżuj, a ukrzyżowawszy, zlituj się nad nim!..bo nie pragnę radości, ale smutku i łez!.. Czy myślisz, sprzedawco, że ten twój półdamasek stał się rozkoszą dla mnie? Smutku, smutku szukałem na dnie, smutku i łez, skosztowałem i znalazłem. A Ten, który się nad nami wszystkimi litował i który rozumiał wszystkich i wszystko, zlituje się nad nami, On jest jedyny po pierwsze, on jest sędzią.Przyjdzie tego dnia i zapyta: „Gdzie jest córka, że ​​jej macocha jest zła i suchotnia, że ​​wydała się obcym i małym dzieciom? Gdzie jest córka, która zlitowała się nad ziemskim ojcem, wulgarnym pijakiem, nie przeraziła się jego okrucieństwami?” A ona powie: „Przyjdź! Już raz ci przebaczyłem... raz ci przebaczyłem... A teraz odpuszczone są ci liczne grzechy, bo tak bardzo kochałeś..." I ona wybaczy mojej Soni, ona mi wybaczy, już to wiem ona przebaczy... A kiedy już wszyscy skończą, wtedy nam powie: „Wyjdź, on powie, i ty! Wyjdź pijany, wyjdź słaby, wyjdź pijany!” I wszyscy wyjdziemy bez wstydu i staniemy. A on powie: „Wy świnie! wizerunek bestii i jej pieczęć; ale przyjdź i ty!” A mądrzy powiedzą, mądrzy powiedzą:

„Panie! dlaczego przyjmujesz tych gości?” I powie: „Dlatego przyjmuję mądrych i dlatego przyjmuję mądrych, bo żaden z nich sam nie uważał się za godnego tego…”39.

W wypowiedziach Marmieladowa nie dostrzegamy cienia walki z Bogiem. nie jest cieniem protestu społecznego – całą winę bierze na siebie i swoich rówieśników. Ale jest też druga strona tej kwestii – Marmeladow postrzega swoje pojawienie się i cierpienie rodziny jako coś nieuniknionego w swoim samobiczowaniu, chrześcijańskiej skrusze, braku chęci rozpoczynania życia „po bosku”, stąd jego pokora działa tylko jako pragnienie przebaczenia i nie zawiera rezerw na samodoskonalenie.

To nie przypadek, że wyznanie pijanego urzędnika budzi początkowo w Raskolnikowie pogardę i myśl, że ten człowiek to łotr. Ale potem pojawia się głębszy pomysł: „No cóż, jeśli skłamałem” – zawołał nagle mimowolnie – „jeśli człowiek, cała osoba w ogóle, cała rasa, to znaczy rasa ludzka, naprawdę nie jest łajdakiem, to oznacza to że reszta to uprzedzenia, tylko fałszywe lęki.” , i nie ma barier, i tak powinno być!…”40

O czym tu mówimy? Jeśli ktoś cierpi bez winy, bo nie jest łajdakiem, to wszystko, co jest w stosunku do niego zewnętrzne, co pozwala mu cierpieć i powoduje cierpienie, jest uprzedzeniem. Prawa społeczne, moralność - uprzedzenia. A zatem Bóg także jest uprzedzeniem. Oznacza to, że człowiek jest swoim własnym panem i wszystko jest mu dozwolone.

Oznacza to, że człowiek ma prawo naruszać prawo zewnętrzne, zarówno ludzkie, jak i boskie. W przeciwieństwie do Marmeladowa Raskolnikow zaczyna szukać przyczyny cierpienia człowieka nie w sobie, ale w siłach zewnętrznych. Jak nie przypomnieć sobie rozumowania V.G. Bielińskiego, że nie otrzymawszy TAM zrozumiałej odpowiedzi na pytanie, dlaczego mały człowiek cierpi, zwróci bilet do królestwa Bożego z powrotem, a on sam pobiegnie na całość.

Poprzednie przemyślenia Raskolnikowa na temat „rzeczywistości”, której nikt nie ma odwagi zrobić „z tchórzostwa”, strachu przed „nowym krokiem”, zaczynają być wzmacniane przez wzrost jego teoretycznych konstrukcji idei wewnętrzną wartość ludzkiej osobowości.

Ale myśl, że nie wszyscy ludzie cierpią, większość cierpi i jest poniżana, ale pewne pokolenie „silnych” nie cierpi, ale powoduje cierpienie, intensywnie pracuje w głowie Raskolnikowa. Przejdźmy do rozumowania filozofa M.I. Tugan-Baranowski na ten temat. Badacz uważa postulowanie przez ludzi takich jak Raskolnikow idei wewnętrznej wartości osobowości ludzkiej poza jej boską samoświadomością za teoretyczny ślepy zaułek, zastąpienie boskich praw moralnych przez ludzką samowolę. Formalne uznanie prawa do własnej wartości każdego człowieka skutkuje teoria socjalistyczna prawo do ludzkiego bóstwa dla nielicznych: „Przekonanie o nierówności ludzi”, pisze Tugan-Baranowski, „jest głównym przekonaniem Raskolnikowa w Zbrodni i karze”. większość, tłum zwykli ludzie, którzy są surowcem historii, oraz małą grupą ludzi najwyższego ducha, którzy tworzą historię i przewodzą ludzkości”41.

Ciekawe, że „filozof” pokory Marmeladow, który mimo to myślał całkiem po chrześcijańsku, nie ma nierówności przed Bogiem - wszyscy jednakowo zasługują na zbawienie.

Normy chrześcijańskie nie wpisują się jednak w „nową moralność” zatwierdzoną przez Raskolnikowa. Podziału na cierpiących i winnych cierpień dokonuje Bóg-Człowiek bez uwzględnienia chrześcijańskiego prawa do zbawienia każdego grzesznika, a sąd Boży zastępuje na ziemi sąd Boga-Człowieka, rozgoryczony przez cierpienie.

Dla Raskolnikowa prawdziwym impulsem do realizacji pomysłu była podsłuchana w tawernie rozmowa studenta z oficerem: „Pozwól mi” – mówi student do rozmówcy – „chcę ci zadać poważne pytanie. spójrz: z jednej strony głupia, bezsensowna, nic nie znacząca, zła, chora staruszka, nikomu niepotrzebna, a wręcz przeciwnie, szkodliwa dla wszystkich, która sama nie wie po co żyje...

Słuchaj dalej. Z drugiej strony młode, świeże siły marnują się bez wsparcia, i to idzie się w tysiące, i to jest wszędzie! Sto, tysiąc dobrych uczynków i przedsięwzięć, które można zaaranżować i naprawić za pieniądze starej kobiety, skazane na klasztor!” A potem prawdziwe przeprosiny za zło jako dobry uczynek dla ludzkości: „Setki, może tysiące istnień skierowany na drogę; dziesiątki rodzin ocalonych od biedy, rozkładu, śmierci, rozpusty, szpitali wenerycznych – a wszystko to za jej pieniądze. Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś mógł z ich pomocą poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie: myślisz, że jedna mała zbrodnia nie zostanie odpokutowana tysiącami dobrych uczynków? W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed zgnilizną i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to jest arytmetyka! A co w skali ogólnej oznacza życie tej suchotniczej, głupiej i złej staruszki? Nic więcej niż życie wszy lub karalucha, a to nie jest tego warte, bo stara kobieta jest szkodliwa. Ona zjada cudze życie…”42

Oznacza to, że zabicie starszej kobiety „nie jest przestępstwem”. Do takiego wniosku dochodzi w swoich rozważaniach Rodion Raskolnikow.

Na czym jednak polega błąd w teorii Raskolnikowa? Z utylitarnego punktu widzenia ma rację – rozum zawsze usprawiedliwi poświęcenie w imię powszechnego szczęścia. Ale jak rozumiemy szczęście? Nie polega ona na gromadzeniu czy redystrybucji dóbr materialnych; kategorii moralnych w ogóle nie da się zracjonalizować.

MI. Tugan-Baranowski proponuje spojrzeć na tragedię Raskolnikowa pod tym kątem: "...Chciał logicznie uzasadnić, zracjonalizować coś, co ze swej istoty nie pozwalało na takie logiczne uzasadnienie czy racjonalizację. Chciał moralności całkowicie racjonalnej i logicznie doszedł do jej całkowitej negacji Szukałem logicznego dowodu prawa moralnego – i nie rozumiałem, że prawo moralne nie wymaga dowodu, nie powinno, nie może być udowodnione – gdyż otrzymuje ono najwyższą sankcję nie z zewnątrz, ale od siebie samego”43.

Co więcej, Tugan-Baranowski potwierdza chrześcijańską ideę, że zbrodnia Rodiona Raskolnikowa polega właśnie na pogwałceniu prawa moralnego, na tymczasowym zwycięstwie rozumu nad wolą i sumieniem: "Dlaczego osobowość każdego człowieka jest świątynią? Brak podstaw logicznych bo to wszystko można dać, tak jak nie można dać logicznej podstawy wszystkiemu, co istnieje własną siłą, niezależnie od naszej woli. Faktem jest, że nasza świadomość moralna niezachwianie potwierdza nam świętość osoby ludzkiej, taka jest prawo moralne. Jakiekolwiek jest pochodzenie tego prawa, ono tak samo istnieje w naszej duszy i nie pozwala na jego naruszenie, jak każde prawo natury. Raskolnikow próbował je złamać - i upadł.

Wraz z teorią abstrakcyjną, zrodzoną jedynie przy pomocy pracy umysłowej, do walki wkroczyło życie, przesiąknięte boskim światłem miłości i dobroci, uważane przez Dostojewskiego za decydującą siłę tragedii bohatera, uwiedzionego nagą spekulacją.

Interesujące są dyskusje na temat przyczyn „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciwko ogólnie przyjętej moralności filozofa i krytyka literackiego S.A. Askoldova. Wychodząc z faktu, że każda moralność uniwersalna ma charakter religijny, jest uświęcana w świadomości mas przez autorytet religii, to dla jednostki, która odeszła od religii, w sposób naturalny pojawia się pytanie – na czym opiera się moralność? Kiedy religijność w społeczeństwie zanika, wówczas moralność nabiera charakteru czysto formalnego i opiera się wyłącznie na inercji. I właśnie przeciwko tym zgniłym podporom moralności, zdaniem Askoldowa, Raskolnikow wypowiada się: „Trzeba zrozumieć, że protest przeciwko prawu moralnemu, który zrodził się w duszy Raskolnikowa, jest w istocie skierowany nie tyle przeciwko niemu samemu, co przeciwko jego zawodnym podstawom. w nowoczesnym, niereligijnym społeczeństwie „.44

Można oczywiście argumentować, że przyczyną pojawienia się teorii o charakterze socjalistycznym, takich jak konstrukcje filozoficzne Raskolnikowa, a raczej nie przyczyny, ale wylęgarnia, może być upadek religijności w społeczeństwie. Ale praktyczny cel wynikający z teorii Raskolnikowa jest dość jasny – zdobycie władzy nad większością, zbudowanie szczęśliwego społeczeństwa poprzez zastąpienie ludzkiej wolności dobrami materialnymi.