tak popiera Pierre'a? Dlaczego zmienił swoje pierwotne zdanie? 3) W jaki sposób L.N. Tołstoj, rola osobowości w historii? Jakie znaczenie przywiązuje do prywatnego i rojowego życia człowieka? 4) Przeprawa ułanów polskich przez Niemen. Jak pisarz ujawnia w tej scenie swój stosunek do bonapartyzmu?
1 tom1. Jak Tołstoj pokazał znaczenie wspólnej zbiorowej zasady w życiu wojskowym żołnierzy?
2. Dlaczego w ruchu armii rosyjskiej powstało zamieszanie i nieporządek?
3. Dlaczego Tołstoj szczegółowo opisał mglisty poranek?
4. Jak wyglądał wizerunek Napoleona (szczegóły), który opiekował się armią rosyjską?
5. O czym marzy książę Andriej?
6. Dlaczego Kutuzow ostro odpowiedział cesarzowi?
7. Jak zachowuje się Kutuzow podczas walki?
8. Czy zachowanie Bolkonsky'ego można uznać za wyczyn?
Głośność 2
1. Co przyciągnęło Pierre'a do masonerii?
2. Co leży u podstaw obaw Pierre'a i księcia Andrieja?
3. Analiza wyjazdu do Boguczarowa.
4. Analiza wyprawy do Otradnoje.
5. W jakim celu Tołstoj przedstawia scenę balu (imieniny)? Czy Natasza pozostała „brzydka, ale żywa”?
6. Taniec Nataszy. Własność natury, która zachwyciła autora.
7. Dlaczego Natasza dała się ponieść Anatolowi?
8. Na czym polega przyjaźń Anatola z Dołochowem?
9. Co autor myśli o Nataszy po zdradzie Bolkonskiego?
Tom 3
1. Tołstojowska ocena roli osobowości w historii.
2. Jak Tołstoj ujawnia swój stosunek do napoleoństwa?
3. Dlaczego Pierre jest z siebie niezadowolony?
4. Analiza epizodu "odwrót spod Smoleńska". Dlaczego żołnierze nazywają Andrieja „naszym księciem”?
5. Bunt Bogucharowa (analiza). Jaki jest cel odcinka? Jak pokazano Nikołaja Rostowa?
6. Jak rozumieć słowa Kutuzowa „twoja droga, Andrieju, to jest droga honoru”?
7. Jak rozumieć słowa Andrieja o Kutuzowie „jest Rosjaninem, pomimo francuskich powiedzeń”?
8. Dlaczego Shengraben jest przedstawiony oczami Rostowa, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre?
9. Jak rozumieć słowa Andrieja „dopóki Rosja jest zdrowa, każdy może jej służyć”?
10. Jak charakteryzuje Napoleona scena z portretem jego syna: „Szachy ustawione, gra rozpocznie się jutro”?
11. Bateria Raevsky - ważny odcinek Borodin. Dlaczego?
12. Dlaczego Tołstoj porównuje Napoleona do ciemności? Czy autor widzi umysł Napoleona, mądrość Kutuzowa, pozytywne cechy bohaterowie?
13. Dlaczego Tołstoj przedstawił rady w Fili poprzez percepcję sześcioletniej dziewczynki?
14. Wyjazd mieszkańców z Moskwy. Jaki jest ogólny nastrój?
15. Scena spotkania z umierającym Bolkonskim. W jaki sposób podkreśla się związek między losami bohaterów powieści a losami Rosji?
Tom 4
1. Dlaczego spotkanie z Platonem Karataevem przywróciło Pierre'owi poczucie piękna świata? Analiza spotkania.
2. Jak autor wyjaśnił znaczenie wojny partyzanckiej?
3. Jakie znaczenie ma wizerunek Tichona Szczerbatowa?
4. Jakie myśli i uczucia budzi w czytelniku śmierć Petyi Rostowa?
5. W czym Tołstoj widzi główne znaczenie wojny 1812 roku i jaka jest w niej rola Kutuzowa według Tołstoja?
6. Określ ideowe i kompozycyjne znaczenie spotkania Pierre'a i Nataszy. Czy może być inne zakończenie?
Epilog
1. Do jakich wniosków dochodzi autor?
2. Jakie są prawdziwe zainteresowania Pierre'a?
3. Co leży u podstaw relacji Nikolenki z Pierre'em i Nikołajem Rostowem?
4. Analiza snu Mikołaja Bołkonskiego.
5. Dlaczego powieść kończy się tą sceną?
Pisarz był dramatem rosyjskiego życia.Marzył, aby te dwie zasady się zjednoczyły, aby Rosja stała się jednością.Ale będąc pisarzem realistą, przedstawiał rzeczywistość, którą widział i oceniał z punktu widzenia swoich artystycznych i historycznych wyświetlenia. poglądy historyczne pisarz w opowiadaniu „Po balu”?
Kompozycja Obraz wojny 1812 roku w powieści Wojna i pokój. zgodnie z planem, podobno (w roli krytyków) 1) wprowadzenie (dlaczegozwany wojną i pokojem Poglądy Tołstoja na wojnę (około 3 zdania)
2) główna część (główny obraz wojny 1812 r., myśli bohaterów, wojna i przyroda, udział w wojnie głównych bohaterów (Rostów, Bezuchow, Bolkonski), rola dowódców w wojnie, jak zachowuje się armia.
3) wniosek, wniosek.
Proszę o pomoc, po prostu czytam od dłuższego czasu, ale teraz nie było czasu na czytanie. PROSZĘ POMÓŻ
Pisząc, Lew Tołstoj stworzył nie tylko powieść, stworzył powieść historyczną. Wiele stron w nim jest poświęconych konkretnie zrozumieniu przez Tołstoja proces historyczny, jego filozofia historii. Pod tym względem w powieści działa wiele prawdziwych postaci historycznych, które w ten czy inny sposób wpływają na stan Europy i Społeczeństwo rosyjskie V początek XIX wiek. Są to cesarz Aleksander I i Napoleon Bonaparte, generał Bagration i generał Davout, Arakcheev i Speransky. A wśród nich znakiem-znakiem, który ma bardzo szczególną treść semantyczną, jest generał feldmarszałek Michaił Illarionowicz Kutuzow, Jego Książęca Wysokość Książę Smoleński - genialny rosyjski dowódca, jeden z najbardziej wykształconych ludzi swoich czasów. Kutuzow, przedstawiony w powieść, uderzająco różni się od prawdziwej postaci historycznej. Kutuzow dla Tołstoja jest ucieleśnieniem jego historycznych innowacji. To postać szczególna, osoba obdarzona instynktem mądrości. Jest jak wektor, którego kierunek wyznacza suma tysięcy i milionów przyczyn i działań dokonywanych w przestrzeni historycznej. I jeszcze cytat: Takie rozumienie historii czyni każdą osobowość historyczną śmiertelną, czyni jej działalność bezsensowną . Dla Tołstoja w kontekście historii jest głosem biernym proces publiczny. Tylko dzięki temu zrozumieniu można wyjaśnić działania, a raczej brak działań Kutuzowa na kartach powieści.W Austerlitz, mając przewagę liczebną żołnierzy, doskonałe usposobienie, generałów, dokładnie takich, jakich by później prowadzić na pole Borodino, Kutuzow melancholijnie zwraca się do księcia Andrieja: .A na posiedzeniu rady wojskowej przed bitwą po prostu, jak starzec, pozwala sobie zasnąć. On już wszystko wie. Wie wszystko z góry. Niewątpliwie ma takie rozumienie życia, o jakim pisze autor, ale Tołstoj nie byłby Tołstojem, gdyby nie pokazał feldmarszałka także jako żywej osoby, z namiętnościami i słabościami, ze zdolnością do wielkoduszności i złośliwości, współczucia i okrucieństwo kampania 1812 r. . A książę Andriej widzi łzy w oczach starca. grozi Francuzom. I spełnia swoją groźbę. Wiedział, jak dotrzymać słowa! Zbiorowa mądrość jest zawarta w jego bezczynności. Robi rzeczy nie na poziomie ich zrozumienia, ale na poziomie jakiegoś wrodzonego instynktu, tak jak wieśniak wie, kiedy orać, a kiedy siać. Kutuzow nie daje Francuzom ogólnej bitwy, nie dlatego, że nie chce, chce tego, proszę pana, cały personel tego chce, ale dlatego, że jest to sprzeczne z naturalnym biegiem rzeczy, którego nie jest w stanie wyrazić słowami. Kiedy ta bitwa ma miejsce, autor nie rozumie, dlaczego Kutuzow wybiera Borodino spośród dziesiątek podobnych dziedzin, nie jest ani lepszy, ani gorszy od innych. Oddając i przyjmując bitwę pod Borodino, Kutuzow i Napoleon działali mimowolnie i bezsensownie. Kutuzow nie wydaje żadnych rozkazów na polu Borodino, tylko się zgadza lub nie. Jest skupiony i spokojny. Tylko on wszystko rozumie i wie, że pod koniec bitwy bestia otrzymała śmiertelną ranę. Ale potrzeba czasu, żeby umarł. Kutuzow podejmuje jedyną podręcznikowo-historyczną decyzję w Fili, Jeden przeciwko wszystkim. Jego nieświadomy, ludowy umysł pokonuje suchą logikę strategii wojskowej. Wyjeżdżając z Moskwy wygrywa wojnę, podporządkowując siebie, umysł, wolę elementom ruchu historycznego, stał się tym żywiołem. Oto, o czym przekonuje nas Lew Tołstoj: .
Zadania i testy na temat „Obraz Kutuzowa i kwestia roli osobowości w historii. (Na podstawie powieści L.N. Tołstoja Wojna i pokój.)”
- Przypadek mianownika rzeczowników. Rola w zdaniu rzeczowników w mianowniku
- Deklinacja rzeczowników. Kwestie przypadku - rzeczownik stopień 3
Lekcje: 1 Zadania: 9 Testy: 1
Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” rola jednostki i rola mas
W epickiej powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” kwestia siły napędowe historie. wierzył, że nawet wybitne osobowości nie miały decydującego wpływu na przebieg i wynik wydarzenia historyczne. Argumentował: „Jeśli założymy, że życie ludzkie może być kontrolowane przez rozum, to możliwość życia zostanie zniszczona”. Według Tołstoja biegiem historii steruje najwyższa superinteligentna podstawa - Boża opatrzność. Na końcu powieści porównuje się prawa historyczne z systemem kopernikańskim w astronomii: „Jeśli chodzi o astronomię, trudność rozpoznania ruchu ziemi polegała na porzuceniu bezpośredniego poczucia bezruchu ziemi i tego samego poczucia ruchu ziemi”. ruchu planet, więc dla historii trudnością uznania podporządkowania jednostki prawom przestrzeni, czasu i powodem jest rezygnacja z bezpośredniego poczucia niezależności jej osobowości.
Ale tak jak w astronomii nowy pogląd głosił: „Wprawdzie nie czujemy ruchu Ziemi, ale zakładając jej bezruch, dochodzimy do nonsensu; zakładając ruch, którego nie czujemy, dochodzimy do praw”, tak samo w historii nowy pogląd mówi: „Wprawdzie nie czujemy naszej zależności, ale zakładając naszą wolność, dochodzimy do nonsensów; zakładając naszą zależność od świata zewnętrznego, czasu i przyczyn, dochodzimy do praw”. W pierwszym przypadku konieczne było wyrzeczenie się świadomości bezruchu w przestrzeni i rozpoznanie ruchu, którego nie czujemy; w tym przypadku, w ten sam sposób, konieczne jest wyrzeczenie się świadomej wolności i uznanie zależności, której nie odczuwamy. „Wolność człowieka polega według Tołstoja tylko na uświadomieniu sobie takiej zależności i próbie odgadnięcia, co jest przeznaczone aby podążać za nią w maksymalnym stopniu.Dla pisarza prymat uczuć nad rozumem, prawa życia nad planami i kalkulacjami poszczególni ludzie, nawet pomysłowy, rzeczywisty przebieg bitwy o poprzedzające ją usposobienie, rolę mas nad rolę wielkich wodzów i władców.
Tołstoj był przekonany, że „przebieg wydarzeń na świecie jest z góry ustalony, zależy od zbiegu okoliczności całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach, a wpływ Napoleonów na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny i fikcyjny”, ponieważ „wielcy ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które, podobnie jak etykiety, mają najmniejszy związek z samym wydarzeniem. A wojny nie pochodzą z działań ludzi, ale z woli opatrzności. Według Tołstoja rola tak zwanych „wielkich ludzi” sprowadza się do wykonywania najwyższego polecenia, jeśli da się je odgadnąć. Widać to wyraźnie na przykładzie obrazu rosyjskiego dowódcy M. I. Kutuzowa.
Pisarz próbuje ich przekonać, że Michaił Illarirnowicz „gardził zarówno wiedzą, jak i inteligencją i wiedział coś jeszcze, co powinno rozstrzygnąć sprawę”. W powieści Kutuzow przeciwstawia się zarówno Napoleonowi, jak i niemieckim generałom w służbie rosyjskiej, których łączy chęć wygrania bitwy, tylko dzięki wcześniej opracowanej szczegółowy plan gdzie na próżno starają się wziąć pod uwagę wszystkie niespodzianki życia i przyszły rzeczywisty przebieg bitwy. Rosyjski dowódca, w przeciwieństwie do nich, dzięki nadprzyrodzonej intuicji ma zdolność „spokojnego kontemplowania wydarzeń”, a zatem „nie ingeruje w nic pożytecznego i nie dopuszcza do niczego szkodliwego”. Kutuzow tylko wpływa morale swojej armii, gdyż „z wieloletnim doświadczeniem wojskowym wiedział i rozumiał starczym umysłem, że nie jest możliwe, aby jedna osoba prowadziła setki tysięcy ludzi walczących ze śmiercią, i wiedział, że losy bitwy zostały rozstrzygnięte nie rozkazami naczelnego wodza, nie przez miejsce, na którym stanęły wojska, nie przez liczbę armat i zabitych ludzi, ale przez tę nieuchwytną siłę, zwaną duchem armii, a on podążał za tą siłą i kierował nią aż do leżało to w jego mocy. To również wyjaśnia wściekłą odmowę Kutuzowa generałowi Wolzogenowi, który w imieniu innego generała z obce nazwisko, MB
Barclay de Tolly donosi o odwrocie wojsk rosyjskich i zdobyciu przez Francuzów wszystkich głównych pozycji na polu Borodino. Kutuzow krzyczy na generała, który przyniósł złe wieści: „Jak śmiesz… jak śmiesz! .. Jak śmiesz, Wasza Wysokość Powiedz to mi. Nic nie wiesz. Powiedz ode mnie generałowi Barclayowi, że jego informacje są nierzetelne i że prawdziwy przebieg bitwy jest znany mnie, naczelnemu dowódcy, lepiej niż jemu… Wróg został odparty po lewej stronie i pokonany po prawej flanka ...
Jeśli łaska, udaj się do generała Barclaya i przekaż mu jutro mój nieodzowny zamiar zaatakowania wroga… Wszędzie odparty, za co jestem wdzięczny
aryu Bóg i nasza dzielna armia. Wróg jest pokonany, a jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej. „Tutaj feldmarszałek przekłamuje, ponieważ rzeczywisty wynik bitwy pod Borodino, która była niekorzystna dla armii rosyjskiej, w wyniku której porzucono Moskwy, jest mu znany nie gorzej niż Voltsogen i Barclay, jednak Kutuzow woli narysować taki obraz przebiegu bitwy, który będzie w stanie zachować morale podległych mu wojsk, zachować tę głęboką patriotyczną poczucie, że „leżyło w duszy naczelnego wodza, a także w duszy każdego Rosjanina”. Tołstoj ostro krytykuje cesarza Napoleona. wojska na terytorium innych państw, pisarz uważa Bonapartego za pośredniego zabójcę wielu ludzie.
W tym przypadku Tołstoj wchodzi wręcz w konflikt ze swoją fatalistyczną teorią, według której wybuch wojny nie zależy od ludzkiej samowolki. Uważa, że Napoleon został ostatecznie zawstydzony na polach Rosji, w wyniku czego „zamiast geniuszu jest głupota i podłość, które nie mają przykładów”. Tołstoj uważa, że „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.
Cesarz francuski po zajęciu Paryża przez wojska sprzymierzone „nie ma więcej sensu; wszystkie jego czyny są oczywiście żałosne i nikczemne…”. I nawet kiedy Napoleon ponownie przejmie władzę w ciągu stu dni, według autora Wojny i pokoju, jest on potrzebny tylko historii, „aby usprawiedliwić ostatnią kumulatywną akcję”. Kiedy ta akcja miała miejsce, okazało się, że ostatnia rola grał. Aktorowi każe się rozebrać i zmyć antymon i róż: nie będzie już potrzebny.
I mija kilka lat, gdy ten człowiek, sam na swojej wyspie, odgrywa przed sobą nędzną komedię, intrygi i kłamstwa, usprawiedliwiając swoje czyny, kiedy to usprawiedliwienie nie jest już potrzebne, i pokazuje całemu światu, co ludzie przyjęli o siłę, gdy prowadziła ich niewidzialna ręka. Steward, skończywszy dramat i rozebrał aktora, pokazał go nam. - Zobacz, w co wierzyłeś! Tutaj jest! Czy widzisz teraz, że to nie on, ale ja cię poruszyłem? Ale zaślepieni siłą ruchu ludzie długo tego nie rozumieli.
Zarówno Napoleon, jak i inne postacie procesu historycznego u Tołstoja to nic innego jak aktorzy grający role produkcja teatralna zorganizowana przez nieznaną im siłę. Ten ostatni w obliczu tak mało znaczących „wielkich ludzi” objawia się ludzkości, pozostając zawsze w cieniu. Pisarz zaprzeczył, jakoby o biegu historii mogły decydować „niezliczone tak zwane wypadki”. Bronił całkowitej predeterminacji wydarzeń historycznych.
Ale jeśli w swojej krytyce Napoleona i innych zwycięskich dowódców Tołstoj postępował zgodnie z naukami chrześcijańskimi, w szczególności przykazaniem „Nie zabijaj”, to swoim fatalizmem faktycznie ograniczył zdolność Boga do obdarzenia człowieka wolną wolą. Autor „Wojny i pokoju” pozostawił ludziom jedynie funkcję ślepego podążania za tym, co zostało z góry przeznaczone. Pozytywne znaczenie filozofii historii Lwa Tołstoja polega jednak na tym, że w przeciwieństwie do przytłaczającej większości współczesnych historyków nie chciał on sprowadzić historii do czynów bohaterów, którzy zostali wezwani do ciągnięcia za sobą bezwładnego i bezmyślnego tłumu. Pisarz wskazywał na wiodącą rolę mas, sumy milionów i milionów indywidualnych woli.
O to, co dokładnie decyduje o ich wypadkowej, historycy i filozofowie spierają się do dziś, ponad sto lat po opublikowaniu Wojny i pokoju.
Przeczytałeś gotowy projekt: Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” rola jednostki i rola mas
Pomoce dydaktyczne i linki tematyczne dla uczniów, studentów i wszystkich osób zajmujących się samokształceniem
Strona skierowana jest do studentów, nauczycieli, kandydatów, studentów uczelni pedagogicznych. Podręcznik ucznia obejmuje wszystkie aspekty szkolnego programu nauczania.
Podniósł kwestię roli jednostki i narodu w historii. Tołstoj stanął przed zadaniem artystycznego i filozoficznego zrozumienia wojny 1812 roku: „Prawda o tej wojnie jest taka, że wygrał ją lud”. Porwany myślą o popularna postać wojny Tołstoj nie potrafił rozstrzygnąć kwestii roli jednostki i narodu w historii; w części III tomu 3 Tołstoj wdaje się w spór z historykami, którzy twierdzą, że przebieg całej wojny zależy od „wielkich ludzi”. Tołstoj próbuje przekonać, że los człowieka nie zależy od jego woli.
Przedstawiając Napoleona i Kutuzowa, pisarz prawie nigdy nie pokazuje ich w kuli działalność państwowa. Swoją uwagę skupia na tych właściwościach, które charakteryzują go jako przywódcę mas. Tołstoj w to wierzy człowiek genialny rządzi wydarzeniami, a wydarzenia kierują nim. Tołstoj rysuje radę w Fili jako radę, która nie ma sensu, bo Kutuzow już zdecydował, że należy opuścić Moskwę: „Władza dana mi przez suwerena i ojczyznę jest rozkazem do odwrotu”.
Oczywiście tak nie jest, on nie ma mocy. Wyjazd z Moskwy jest przesądzony. Decyzja o tym, w jakim kierunku potoczy się historia, nie leży w mocy jednostek. Ale Kutuzow był w stanie zrozumieć tę historyczną nieuchronność. To zdanie nie jest przez niego wypowiedziane, los mówi przez jego usta.
Dla Tołstoja tak ważne jest przekonanie czytelnika o słuszności swoich poglądów na temat roli jednostki i mas w historii, że uważa za konieczne komentowanie każdego epizodu wojny z punktu widzenia tych poglądów. Myśl nie rozwija się, ale jest ilustrowana nowymi faktami z historii wojny. Każde wydarzenie historyczne było wynikiem interakcji tysięcy ludzkich woli. Jedna osoba nie może zapobiec temu, co musi nastąpić ze splotu wielu okoliczności. Ofensywa stała się koniecznością z wielu powodów, których suma doprowadziła do bitwy pod Tarutino.
Głównym powodem jest duch armii, duch ludu, który odegrał decydującą rolę w przebiegu wydarzeń. Tołstoj chce podkreślić najróżniejszymi porównaniami, że wielcy ludzie są pewni, że los ludzkości jest w ich rękach, że prości ludzie nie mówią ani nie myślą o swojej misji, ale wykonują swoją pracę. Jednostka nie jest w stanie niczego zmienić. Historia spotkania Pierre'a z Karataevem to historia spotkania z ludem, wyrażenie przenośne Tołstoj. Tołstoj nagle zobaczył, że prawda jest w ludziach, i dlatego wiedział o tym, zbliżając się do chłopów. Pierre musi dojść do tego wniosku z pomocą Karataeva.
Tołstoj zdecydował ostatni krok powieść. Rola ludu w wojnie 1812 r. główny temat trzecia część. Ludzie - główna siła decyduje o losach wojny. Ale ludzie nie rozumieją i nie rozpoznają gry wojennej. stawia pytanie o życie i śmierć. Tołstoj - historyk, myśliciel, wita wojnę partyzancką.
Kończąc powieść, śpiewa o „klubie woli ludu”, licząc wojna ludowa wyraz słusznej nienawiści do wroga. W Wojnie i pokoju Kutuzow jest pokazany nie w kwaterze głównej, nie na dworze, ale w trudnych warunkach wojny. Robi przegląd, czule rozmawia z oficerami, żołnierzami. Kutuzow jest świetnym strategiem, używa wszelkich środków, aby uratować armię. Wysyła oddział dowodzony przez Bagrationa, zaplątuje Francuzów w sieci ich własnej przebiegłości, przyjmując ofertę rozejmu, energicznie popycha armię do połączenia sił z Rosji.
W czasie bitwy nie tylko kontemplował, ale wypełniał swój obowiązek. Wojska rosyjskie i austriackie zostały pokonane. Kutuzow miał rację - ale uświadomienie sobie tego nie złagodziło jego żalu.
Na pytanie: „Czy jesteś ranny?” - odpowiedział: „Rana nie jest tutaj, ale tutaj!” - i wskazał na uciekających żołnierzy.
Dla Kutuzowa ta porażka była poważną emocjonalną raną. Po objęciu dowództwa nad armią na początku wojny 1812 r. Kutuzow postawił sobie za pierwsze zadanie podniesienie ducha armii. Kocha swoich żołnierzy.
Bitwa pod Borodino ukazuje Kutuzowa jako osobę aktywną, o wyjątkowo silnej woli. Z ich odważne decyzje wpływa na bieg wydarzeń. Pomimo zwycięstwa Rosji pod Borodino Kutuzow widział, że nie ma sposobu, aby obronić Moskwę. Wszystkie najnowsze taktyki Kutuzowa były określone przez dwa zadania: pierwszym było zniszczenie wroga; drugim jest zachowanie wojsk rosyjskich, ponieważ jego celem nie jest osobista chwała, ale spełnienie woli ludu, zbawienie Rosji. Kutuzow ukazany jest w różnych sytuacjach życiowych.
Osobliwy cecha portretu Kutuzova to „wielki nos”, jedyne widzące oko, w którym świeciła myśl i troska. Tołstoj wielokrotnie zauważa starczą otyłość, fizyczną słabość Kutuzowa. Świadczy to nie tylko o jego wieku, ale także o ciężkiej pracy wojskowej, długim życiu wojskowym.
Wyraz twarzy Kutuzowa oddaje złożoność wewnętrzny spokój. Na twarzy widać pieczęć troski przed decydującymi sprawami. Niezwykle bogaty charakterystyka mowy Kutuzow. Mówi do żołnierzy zwykły język, wyrafinowane zwroty - z austriackim generałem.
Charakter Kutuzowa ujawniają wypowiedzi żołnierzy i oficerów. Tołstoj niejako podsumowuje cały ten wieloaspektowy system metod konstruowania obrazu o bezpośredniej charakterystyce Kutuzowa jako nośnika Najlepsze funkcje Rosjanie.
Na tronie siedział wieczny pracownik
JAK. Puszkin
I koncepcja ideologiczna powieść.
II Kształtowanie się osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się postaci Piotra I pod wpływem wydarzeń historycznych.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Epoka, która się kształtuje postać historyczna.
III Historyczne i wartość kulturowa powieść.
Stworzenie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja nad wieloma dziełami o epoce Piotrowej. W latach 1917 - 1918 powstały opowiadania "Złudzenie" i "Dzień Piotra", w latach 1928 - 1929 pisze gra historyczna"Na stojaku." W 1929 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią „Piotr Wielki”, trzecią książką, niedokończoną z powodu śmierci pisarza, datowaną na 1945 rok. Idea ideowa powieści znalazła swój wyraz w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, A.N. Tołstoj najmniej chciał, aby stała się historyczną kroniką panowania postępowego cara. Tołstoj napisał: Powieść historyczna nie może być napisana jako kronika, jako historia. Przede wszystkim potrzebujemy kompozycji…, ustanowienia centrum… widzenia. W mojej powieści centrum stanowi postać Piotra I. „Pisarz za jedno z zadań powieści uznał próbę zobrazowania kształtowania się człowieka w historii, w epoce. Cały tok narracji miał udowodnić wzajemny wpływ jednostki i epoki, aby podkreślić progresywne znaczenie przemian Piotra, ich regularność i konieczność. Za kolejne zadanie uważał „ujawnienie sił napędowych epoki” – rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji bohaterem powieści jest Piotr. Tołstoj ukazuje proces stawania się osobowością Piotra, kształtowanie się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj pisał: „Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki. „Obraz Piotra na obrazie Tołstoja jest bardzo wszechstronny i złożony, pokazany w stałej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudy i kanciasty chłopiec, zaciekle broniący swojego prawa do tronu, potem widzimy, jak z młodzieńca wyrasta mąż stanu, bystry dyplomata, doświadczony, nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowa nasuwa mu myśl o konieczności stworzenia floty, „zakłopotaniu Narwy” do reorganizacji armii. Na stronach powieści Tołstoj przedstawia główne wydarzenia w życiu kraju: powstanie łuczników, panowanie Zofii, kampanie krymskie Golicyna, wyprawy azowskie Piotra, powstanie Streltsy, wojna ze Szwedami, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie ingeruje w życie, zmienia je, przeciwstawiając się odwiecznym fundamentom, nakazuje „szlachetność liczyć według przydatności”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” ten dekret zjednoczył i zgromadził wokół niego, ile utalentowani ludzie Dał mi możliwość rozwoju moich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, przeciwstawiając sceny z Piotrem scenom z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólny charakter Piotra w procesie historycznym i dowodzi, że tylko Piotr może stanąć na czele przemian. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Dla Tołstoja ważna jest także epoka, w której kształtuje się postać historyczna. Tworzy wieloaspektową kompozycję, pokazuje życie najróżniejszych warstw ludności Rosji: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Ivashki Brovkina, w niemieckiej osadzie, Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Epokę Piotra tworzy także obraz jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy wyszli z dna i walczyli z honorem za sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodów szlacheckich: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman AN Tołstoja „Piotr Wielki” jest dla nas cenny nie tylko jako praca historyczna, Tołstoj korzystał z dokumentów archiwalnych, ale jak dziedzictwo kulturowe. Powieść zawiera wiele obrazy folklorystyczne i zastosowanych motywów pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia, żarty. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojej pracy, powieść pozostała niedokończona. Ale obrazy tamtej epoki wyrastają z jej stron i jej centralnego obrazu - Piotra I - transformatora i polityk, żywotnie związany z jego państwem i epoką.