Regulirajući odnose među spolovima, društvo je moralo osigurati pojavu najzdravijeg, održivog potomstva. U teoriji kulture postalo je tradicija da se anomalije seksualnog života predstavljaju kao različite faze. razvoj zajednice. Lang, Atkinson, Freud i drugi smatraju početnim stadijem društvena organizacija harem porodica. Morgan, Faison, Engels i mnogi sovjetski etnografi bili su uvjereni u originalnost promiskuitetnih (od promiscuis - "mješovitih", "univerzalnih") odnosa. Yu.Semenov je pokušao da opiše haremsku porodicu i promiskuitet kao uzastopne faze.Svi ovi pristupi ne izgledaju uvjerljivo. Ono što je anomalija ne može biti faza društvenog razvoja. Ni u jednom etnosu nije pronađena apsolutna monopolizacija seksa, niti potpuni promiskuitet, osim tamo gdje je opći propadanje nagovijestio neizbježnu smrt cijele civilizacije. (Izvestan red postoji čak iu seksualnom životu izopačenih, degradiranih zajednica, na primjer, u mjestima lišavanja slobode među kriminalcima. I ovaj život podliježe posebnim, vrlo strogim pravilima, koja su, međutim, po svom sadržaju i duhu vrlo daleko od normi civiliziranog svijeta i u čemu -nešto slično stereotipima babunskih "harema".)
Inače, ni autori koncepta njegove originalnosti nisu dozvolili potpuni promiskuitet. Čovjek se može suprotstaviti samo zakonima prirode pravila, ali ne proizvoljno. Samovolja, na kraju krajeva, nema unutrašnju pravilnost koja bi omogućila ljudskom društvu da opstane, oslanjajući se na nju. Haos u seksualnom životu doveo bi do degradacije sa istom nepovratnošću s kojom se odvijaju svi entropijski procesi. Promiskuitet uništava društvenu hijerarhiju, a bez njega društvo gubi svoj dinamički potencijal i raspada.
Jednom riječju, o promiskuitetu i monopolu u seksualnom životu može se govoriti samo u relativnom smislu, kao o tendencijama od kojih jedna može privremeno prevladati nad drugom, a ne kao samostalnim fazama društvenog razvoja. Pridružujemo se onim autorima koji, ne upuštajući se u hrabra i duhovita nagađanja, smatraju da je uparena porodica početno stanje i norma ljudskog seksualnog života, a promiskuitet i haremi samo izuzeci i odstupanja od norme. Ljudska kultura je nastojala da pronađe načine da pomiri suprotstavljene tendencije dovodeći seksualni život u postojeće društvene strukture. Najefikasniji od njih su očigledno bili egzogamija, individualni brak i ljubav. Oni su seksualni život učinili selektivnim i javnim.
Egzogamija i zabrana incesta. IN U plemenskom sistemu osnova za regulisanje polnih odnosa bila je brak i egzogamija – obaveza izbora žene ili muža van svoje plemenske zajednice (klana, potklana, bračnog staleža itd.) i, shodno tome, zabrana o braku unutar klana. Kršenje egzogamne zabrane primitivna kultura je smatrala najpogubnijim oblikom promiskuiteta. Preljub ("preljub") je u pravilu bio manje zlonamjeran, ali ipak osuđivan način djelovanja.
Egzogamija je čisto ljudski, kulturni fenomen, jer u životinjskom svijetu nije bilo moguće pronaći ništa slično. Neke više životinje imaju biološke mehanizme koji sprečavaju parenje blisko povezanih jedinki. Na primjer, u krdima majmuna, seksualni kontakti između predstavnika različitih generacija su vrlo ograničeni. U koloniji čimpanza, seksualni odnosi između braće i sestara su izuzetno rijetki (rado primajući druge mužjake k sebi, ženka se energično buni protiv zbližavanja s braćom), a između sinova i majke potpuno ih nema. Ali takve posebne preferencije i ograničenja imaju samo vanjsku sličnost s egzogamijom, a ne podudaraju se s njom.
Problem nastanka ove institucije nije jednoznačno razriješen od strane etnografske nauke. Mnogi od postojeća objašnjenja suština egzogamne zabrane izaziva ozbiljne sumnje. Uvođenje egzogamije ne može se objasniti ni svjesnom ni instinktivnom željom da se izbjegnu štetne biološke posljedice. incest - seksualni odnos u srodstvu. Ovdje nije riječ samo o problematičnoj prirodi takvih posljedica, a ne samo o činjenici da divljaci koji su se bavili egzogamijom još nisu imali, kako je tvrdio B. Malinovsky, jasno razumijevanje veze između spolnog odnosa i rađanja djece. Egzogamija jedva da je proizašla iz želje da se izbjegne inbreeding (pojava potomaka od blisko povezanih jedinki koje imaju jasne znakove degeneracije), jer u oblicima u kojima je postojala nije isključivala incest. Matrilinearni sistem srodstva eliminisao je incest među rođacima svih generacija po majčinoj strani, ali ne i po očevoj strani. Takozvani "brodski brakovi" (sa kćerima očeve sestre ili majčinog brata) bili su sistem među mnogim primitivnim narodima, dok su biološki incestuozni. Osim toga, ako se egzogamna zabrana temelji samo na zdravlju budućeg potomstva, onda je pronalazak pouzdanih kontraceptiva trebao staviti tačku na osudu incestuoznih veza. Međutim, u eri masovne upotrebe kontraceptiva, moral nije promijenio svoj negativan stav prema incestu, iako je sama egzogamija kao institucija odavno prestala da postoji. Osim toga, da bi se suzbile nasljedne anomalije, egzogamija uopće nije potrebna ako se čedomorstvo prakticira u zajednici. Ukratko, uzrok egzogamije i zabrane incesta ne može se pronaći u biološkom području.
Potrebe za reprodukcijom zdravog stanovništva, po svemu sudeći, nisu bile vodeći razlog za uspostavljanje egzogamije. Koncept incesta, kao i zabrana incesta, ne prethode egzogamiji, već se njome generiraju. Instinktivna averzija prema incestu, ako je postojala u drevnog čovjeka, mogla je u najvećoj mjeri postojati istovremeno s egzogamnom zabranom i u određenoj mjeri je stimulirati, ali ne bi mogla dovesti do egzogamije kao kompleksa. socijalnoj ustanovi Međutim, vjerovatnije je da priroda nije dala osobi (barem čovjeku) jasne indikacije o nedopustivosti incesta. Ljudi su se klonili kulture koja ulijeva gorući sram onima koji nisu pronašli prikladnijeg partnera za svoj seksualni život. Orgijastičke svečanosti i inicijacijski obredi, u kojima je incest bio legalan, svjedoče o tome da ako se otklone društvene inhibicije, onda nestaje predrasuda prema spolnom odnosu s kćerkom, nećakinjom, rođakom itd.
Kulturno porijeklo zabrane incesta potvrđuje i varijabilnost njenog sadržaja. U društvima sa matrilinearnom filijom, odnos između brata i sestre smatra se najbogohulnijim zločinom. Ali stari Perzijanci imaju slične brakove kraljevske porodicečak se činilo poželjnijim. U plemenskom sistemu brakovi "paralelnih rođaka" (sa kćerima majčine sestre) bili su zabranjeni, a evropska kultura klasnog društva nije otkrila nikakvu razliku između paralelnih i unakrsnih rođaka, dozvoljavajući brak između oba podjednako. Takve varijacije teško da bi bile moguće da je zabrana incesta prirodnog porijekla.
U konceptu incesta primitivna kultura je izrazila i učvrstila poseban status srodstva. Nova društvena struktura zahtijevala je dalju diferencijaciju međuljudskih odnosa, uključujući i selektivnije seksualno ponašanje. U odnosu na ženu, on nije postao muškarac koji zadovoljava svoje organske želje kada, gdje i sa bilo kim, već otac, sin, brat, odnosno osoba koja održava strogo propisanu distancu i nosi jasno određene dužnosti. Srodstvo među ljudima nije nastalo prirodno, već kulturno. Podignut je vekovima kako bi ljude vezao čvrstim vezama, da bi ih učinio neophodnim jedni drugima. Očigledno, i srodna osećanja, osim za majcinska ljubav, je kasnija nadgradnja na umjetno uspostavljene odnose.
Izuzetno oštra reakcija na incest, karakteristična za primitivnu kulturu, objašnjava se ne činjenicom da je ovaj oblik promiskuiteta nosio potencijalnu prijetnju potomstvu, već činjenicom da je simbolizirao podrivanje cjelokupnog plemenskog načina života. Svako ko ima polni odnos sa svojom sestrom ruši ustaljeni i tradicionalno osvešćeni poredak, sistem međusobnih obaveza. On se ponaša drugačije nego što je uobičajeno među ljudima i zato zaslužuje najnemilosrdniju kaznu: ubistvo, kastraciju. Glavno je da takvo ponašanje unosi haos u sistem porodičnih odnosa. Ova okolnost je veoma važna za razumijevanje odnosa prema incestu u kasnijoj, nepredačkoj kulturi. Incest ostaje incest, odnosno isključivo sramotan i bestidan čin, bez obzira da li ga je počinio prirodni otac ili očuh, da li postoji opasnost od srodstva u srodstvu, ili da li se polni odnos vrši na način koji namjerno isključuje rođenje potomstvo. Razlika je ovdje i kvalitativna i čisto kvantitativna. U oba slučaja je oskrnavljena svetost srodstva – najdubljeg temelja morala. Na najradikalniji način, kultura osuđuje ono što uništava njen temelj.
Igrala se egzogamna regulacija braka važnu ulogu u razvoju čovečanstva. Prvo, zabranom seksualnih želja u odnosu na rodbinu, doprinijelo je stvaranju do tada neviđenih, čisto ljudskih veza - rodbinskih dužnosti i naklonosti. Njihov razvoj je na kraju doveo do bogaćenja unutrašnji svet osoba. Uz sistem dominacije nastao je potpuno novi sistem uzajamne podrške i pokroviteljstva: očinstvo, bratstvo, brak itd. Spoj ljudskih napora i sposobnosti postao je moguć bez nasilja i prisile, na osnovu opšteprihvaćenog i očuvanog poretka. po tradiciji..
Drugo, egzogamija je služila za ograničavanje međugrupnog neprijateljstva. Zahvaljujući njoj, proširile su se mogućnosti pretvaranja "stranaca" u "prijatelje". U primitivnom društvu, stranac, paradoksalno, može biti predmet ubistva, jela ili ostvarenja bračnih namjera. Alternativa između mogućnosti da budete pojedeni i mogućnosti braka smatrana je samorazumljivom.
Tajanstvena priroda srama. U plemenskom sistemu, hijerarhijski princip organizacije zajednice nastavio je, kako je rečeno, djelovati, ali je promijenio svoj karakter. Mjesto pojedinca u hijerarhiji počelo se određivati ne toliko stvarnom konfrontacijom snaga koliko procjenom javnog mnjenja. U tim uslovima, zavisnost pojedinca od neposrednog okruženja, a samim tim i osetljivost na njegove sudove i recepte, dobija od najveće važnosti. Sve je to doprinijelo jačanju uloge stida u drustveni zivot općenito, a posebno u rodnim odnosima.
Prema poznatom zaključku ruskog filozofa V. S. Solovjova, osjećaj seksualnog stida ne ovisi ni o kakvim praktičnim ljudskim potrebama. "Nezavisno i izvorno značenje osjećaja srama bilo bi eliminirano kada bi se ova moralna činjenica mogla povezati s nekom materijalnom dobrom za pojedinca ili vrstu u borbi za egzistenciju. U ovom slučaju sram bi se mogao objasniti kao manifestacija instinkta životinjskog samoodržanja - individualnog ili društvenog. Ali upravo se takva veza ne može pronaći." (Solovjev V.S. opravdanje za dobrotu. Moralna filozofija // Op. U 2 sveska M., 1988. T. 1. S. 124-125).
Zaista, misteriozni fenomen srama ne može se izvesti direktno iz potreba ljudske prakse. Sramežljiva, stidljiva osoba češće gubi nego pobjeđuje u borbi za postizanje određenih životnih koristi sa manje skrupuloznim i osjetljivim konkurentima. Nije ni čudo što je Šekspir govorio o moći bestidnosti. Međutim, ova moć ne znači da je stid potpuno lišen praktična vrijednost. Smisao ovog mehanizma ponašanja je održavanje kvaliteta, sposobnosti, izgleda i djelovanja subjekta na nivou zahtjeva javnog mnijenja. Stid je praktično značajan, ali ne u usko utilitarnom, već u širem sociokulturnom smislu. Greška V. S. Solovjova bila je u tome što je, slijedeći svjetionike idealističke etike, Kanta i Hegela, vjerovao da se osoba stidi svoje materijalne prirode, prirodnih nagona i funkcija svog tijela (vidi ibid. str. 123). Zapravo, osoba se ne stidi svoje fizičke prirode, ali gubeći kontrolu nad njom(i preko mentalnih funkcija) iu situacijama kada javno mnjenje propisuje da se to zadrži, a drugi ljudi to mogu učiniti.
Upravljen je direktno protiv onoga što se ocenjuje kao raskalašnost, odnosno unutrašnja nesavršenost, inferiornost, koja zavisi od samog subjekta.
Veza stida s egzogamijom može se naći u neobičnom običaju međusobnog izbjegavanja ili "međusobnog negovorenja" koji praktikuju mnogi primitivni narodi. Sistem srodstva, koji je određivao standarde ponašanja, sadržavao je, između ostalog, zahtjeve da se nekoga izbjegava, ograniči odnos s nekim, diskrecija u komunikaciji itd. Među australskim Aboridžinima muškarac mora izbjegavati svoju svekrvu , svekar, ženin brat ili sestrin muž i ženi brat majke. Osobe koje su u takvoj vezi, tačnije u imovini, treba da izbegavaju susrete licem u lice, da ne razgovaraju i ne izgovaraju jedni druge. Ograničenja su ponekad bila toliko stroga da je stvoren poseban jezik za komunikaciju između zeta i svekrve. Izbjegavanje se proširilo ne samo na stvarne rođake, već i na one koji su klasificirani.
Sramota i vrijednost čednosti.
Prisustvo mladih ljudi nižeg društvenog ranga, koji su primorani da neko vrijeme žive kao neženja, stvara potražnju za vanbračnim seksom. Ovaj zahtjev se opet može zadovoljiti na dva načina: bilo naklonošću uticajnih osoba koje se dobrovoljno odriču svojih žena u znak dobročinstva ili pokroviteljstva, kao i tajnim preljubama; ili druženje sa ženama koje su van braka. Ali prvi put je popuštao porodične veze, a drugi je doveo do bacanja pojedinih žena iz porodičnog kruga u sferu nesređenih odnosa. Civilizacija je izabrala drugi put i formirala sloj žena, seksualni život koji je izgrađen na promiskuitetnoj osnovi.
Ovdje se jasno može pratiti obrazac da monopolizacija seksa ne samo da ne isključuje promiskuitet, već ga čak i stimulira. Kada prilika za osnivanje porodice nije stvarna za sve, već samo za elitu, gubitnici su primorani da se zadovolje surogatima. Zarad jačanja porodice, čovječanstvo je žrtvovalo neke svoje predstavnike, čineći ih svojevrsnim "žrtvenim jarcem" i nagrađujući ih neradom i luksuznom odjećom. Ovaj proces je započeo u primitivnim vremenima, ali je svoje dovršene oblike dobio u klasnom društvu, kada je religija veličala čednost kao takvu – ne samo bračnu vjernost, već i predbračno djevičanstvo.
primitivna kultura nikada nije pridavao toliki značaj čednosti. To se posebno vidi iz činjenice da se žena koja je bila udata i koja je imala bračno iskustvo ponekad više cijenila od one koja se prvi put udaje. Za neke starosedeoce, devojke su izvesno vreme bile na raspolaganju muškim klubovima, gde je svaki od članova u svakom trenutku mogao da polaže pravo na njih; a onda su se, nakon nekoliko godina, vjenčali, najčešće za nekog od članova kluba. O ravnodušnom odnosu prema čednosti svjedoči i takozvani „nasamonski običaj“, po kojem svi prisutni na svadbi naizmjenično preuzimaju mladu, te običaj predbračne defloracije (defloracije) djevojaka od očeva, čarobnjaci, vođe itd. Konačno, na ovo ukazuje i praksa davanja svojih žena gostima u znak gostoprimstva.
Pošto čednost nije značila ništa više nego ništa, trgovati sobom ili svojim najmilijima zarad ostvarivanja bilo kakve koristi nije se smatralo sramotnim u primitivnom društvu. Uz svu svoju sklonost mitologiji, divljak ili varvarin je na takve stvari gledao krajnje jednostavno. Seksualna želja mu je bila jednako prirodna kao i potreba za hranom ili odmorom. Naravno, nijedan divljak koji poštuje sebe ne bi vodio ljubav u javnosti, ali neki od njih su smatrali da jedenje je toliko delikatno da se to ne može učiniti u prisustvu stranaca.
Prema konceptu Z. Freuda, kako se kultura razvija, raste i broj zabrana. Nekada je holistička psiha, djelujući pod utjecajem trenutnih agresivnih i erotskih impulsa, prisiljena sve više odbijati da ih zadovolji. S rastom i usložnjavanjem svijeta kulture raste i sukob čovjeka (njenog nesvjesnog) sa kulturom. Smisao sukoba između čovjeka i kulture posebno je jasno opisao Z. Freud u svom djelu "Neugodnosti kulture" (1930), gdje se primjećuje sve veće pomjeranje čovjekovih prirodnih sklonosti kulturom. Ove kritičke odredbe Z. Frojda po mnogo čemu podsjećaju na ideje L. Šopenhauera, F. Ničea i drugih mislilaca „filozofije života“. Proces upoznavanja s kulturom, odnosno inkulturacije pojedinca, smatra se derogacijom ljudske sreće i dovodi do razvoja nemotivisanog osjećaja straha, krivice, socijalne nelagode, a ponekad i psihičkih poremećaja: „Ustanovljeno je da osoba postaje neurotična jer ne može podnijeti ograničenja koja joj nameće društvo zarad ideala njegove kulture; iz toga su zaključili: ako bi se ta ograničenja uklonila ili značajno smanjila, to bi značilo povratak izgubljenih prilika za sreću . Dakle, u svojoj srži, kultura je skup nesvjesnih zabrana, ograničenja nametnutih instinktima. Svi ovi oblici društvenih stavova su nesavršeni i ne garantuju univerzalnu sreću. Tvrdnja da je to moguće je iluzija, iako čovječanstvo traži različite načine da unaprijedi kulturu.
Izmješteni ili zabranjeni (tabuizirani) cenzurom predsvijesti (ja), nagoni traže druge, za društvo i kulturu prihvatljive načine realizacije. Ova implementacija se sprovodi Različiti putevi: kod nekih ljudi dovodi do psihičkih poremećaja - neuroze i psihoze; u većini se manifestuje u snovima, maštanju, lapsusima, lapsusima; kod nekih se odvija u obliku stvaralačke aktivnosti – u nauci, religiji, umjetnosti i drugim društveno značajnim aktivnostima, tj. sublimirano. Sublimacija (od lat. sublimo- uzdignuti, uzdignuti) - temeljna kategorija u okviru psihoanalitičke teorije, koja označava mentalni proces, kao rezultat kojeg energija prirodnih senzualnih nagona i nagona, koji bjesne u nesvjesnoj sferi osobe, nalazi izlaz u sferama svijest i djelovanje, prebacivanje, pretvaranje u stvaralačku energiju čovjeka u različitim fenomenima kulture. Koncept "sublimacije" u ovom smislu nije izum Z. Freuda. Pojavio se u nemačka književnost takođe u kasno XVIII V. i već su ga koristili A. Šopenhauer i posebno F. Niče kao opšte prihvaćeno u psihologiji. Psihoanalitička teorija umjetnosti i likovna kritika zasnivaju se na konceptu sublimacije. Međutim, ovaj koncept nije neosporan. Osvrnimo se na njegovo odbacivanje od strane ranije spomenutih francuskih istraživača, koji su uvjereni da čovjek treba potpuno vjerovati sopstvene želje, a ne "repertoari imaginarnog zadovoljstva".
Dakle, opći princip objašnjenja psihoanalize je da pokaže kako kombinacije i sudari mentalnih snaga dovode do sociokulturnih fenomena. Što se tiče pojedinca, jedino što psihoanaliza može savjetovati je umjerenost, ekonomičnost vitalne energije, koju treba ravnomjerno rasporediti na različite ciljeve i aktivnosti u skladu sa njihovim značajem. S tim u vezi, prikladno je podsjetiti se na izjavu S. Zweiga, prema kojoj Frojd ne čini čovječanstvo sretnijim, on ga čini svjesnijim. Prema Z. Frojdu, kao što je smisao odrastanja razvoj uma, zahvaljujući kojem čovek uči da kontroliše svoje želje, smisao istorije je rast društvenih, altruističkih osećanja, razvoj nauke, obuzdavanje instinkata kulturom. Govoreći u odbranu kulture i zalažući se za emancipaciju čovjeka, J. Deleuze i F. Guattari primjećuju da se „vrhunac psihoanalize nalazi u teoriji kulture koja preuzima stara uloga asketski ideal.
Zašto ukrajinska sjajna štampa grdi Ani Lorak i Iosifa Kobzona? Zašto je Lavovski sajam knjiga napustio ruske izdavačke kuće i zašto su ukrajinski pisci time nezadovoljni? Zašto u Rusiji neće biti zvanične Godine kulture Poljske i Engleske, ali to ne ukida saradnju ljudi iz pozorišta, filma, književnosti i muzike? Može li se ukrajinska zabrana ruske robe proširiti na knjige i muzičke CD-ove? Raskid sporazuma u oblasti kulture - odbacivanje politike ili umetnosti? Zašto savremeni umetnik ne možeš da se uključiš u politiku? Da li razumeju ruski umetnici, iz kojih razloga ne mogu biti pozvani u inostranstvo?
Marek Radziwon, direktor Poljskog kulturnog centra; Oleg Dorman, reditelj dokumentarnog filma, autor filma Interlinear; Aleksandar Iličevski, pisac; Alexandra Koval, direktorica Lviv Book Foruma; Jurij Volodarski, književni kritičar(Kijev); Marianna Kiyanovskaya, pjesnikinja, prevoditeljica (Lviv).
U video i radijskim emisijama nedjeljom i ponedjeljkom u 18 sati, u radio reprizi - srijedom u 22. Program vodi Elena Fanailova
Elena Fanailova: O kulturi i politici u pozadini neprijateljstava na istoku Ukrajine, o izazovima vremena, o tome šta bi čovjek kulture trebao učiniti u predloženim okolnostima.
Za našim stolom danas - Oleg Dorman, dokumentarist, autor poznati film"Interlinear"; Marek Radziwon, direktor Poljskog kulturnog centra. Skype sa nama Alexander Ilichevsky, pisac. Trenutno je u Izraelu.
Počnimo s pričom o Lviv Book Forumu. Lavovski izdavači odbili su ove godine prihvatiti ruske izdavače, što je izazvalo veliki skandal u ukrajinskom kulturnom svijetu. Poljska odbija da održi Godinu kulture u Rusiji. Postalo je poznato da i Engleska odbija državna podrška njihov kulturni programi sa Rusijom. Ne govorim o tome da su Letonija i Litvanija zabranile poznatim ljudima ulazak na svoju teritoriju. Ruski pop pevači- Kobzon, Valerija i Gazmanov - za njihov javni stav o Krimu i Ukrajini uopšte. A ukrajinski sjajni časopisi, naprotiv, kritiziraju svoje saradnike, na primjer, pjevačicu Ani Lorak jer je došla u Moskvu da dobije neku vrstu nagrada. Kontroverzan i važan splet pitanja.
Kako kulturni menadžment učestvuje u trenutnoj situaciji i kako bi se ljudi iz kulture trebali osjećati i ponašati u tim okolnostima?
Snimio sam Alexandru Koval, direktor Lavovskog sajma knjiga.
Aleksandra Koval: Članovi javne inicijative "Ekonomski bojkot", koja u Lavovu djeluje još od Euromajdana, kada su momci počeli bojkotirati robu koju su proizvodili članovi Partije regiona, javili su nam se s prijedlogom. Oni smatraju da ljudi mogu glasati protiv nečega, a da ne kupe neku robu i nanesu štetu proizvođačima, ali kupovinom ruskih knjiga mi finansiramo državu agresora, a to je sada Rusija u odnosu na Ukrajinu.
U početku se nisam slagao sa ovim stavom, jer je to jako daleko – knjige, privreda, patrone koje se kupuju ovim porezom... Ali, nakon kratkog razmišljanja, nakon konsultacija, ipak smo odlučili da ne pozovite ruske izdavače, jer u ratu iu vrijeme neprijateljstava drugačije ne može biti. Moramo sačekati, agresija će prestati, a onda ćemo vidjeti šta se može vratiti. Ali ipak smo zajedno sa komitetom za bojkot odlučili da bi bilo pogrešno oduzimati ljudima knjige na koje su navikli, one ruske knjige koje vole, a posebno one analoge koji još nisu dostupni u Ukrajini, a koji nisu bili preveden na ruski. ukrajinski jezik. Dakle, neće biti izdavača, ali će postojati knjige i pisci.
Elena Fanailova: A kako je to tehnički moguće ako izdavači ne prate svoje pisce?
Aleksandra Koval: Neki fondovi će se pridružiti. Na primjer, Lyudmila Ulitskaya dolazi nam uz pomoć jednog ruski fond. Vladimira Voinoviča poziva njegova izdavačka kuća. A možda će pozvati ukrajinske kompanije za prodaju knjiga ili podružnice ruskih izdavačkih kuća ruski pisci. Inače, ruske izdavačke kuće prvi put su se pojavile u Rusiji još 2009. godine na kolektivnom štandu Rusije, ali prije toga nisu postojale. A zapravo, ni na samom štandu nije bilo izdavačkih kuća, tu su predstavljene knjige, a knjige je predstavio organizator štanda, izdavačka kuća OGI, sa kojom ćemo, nadam se, nastaviti. dobar odnos, prijateljski, i u budućnosti će doći. Najvažnije nam je sada da ne pronađemo neprijatelje koji ne postoje, da sebi ne stvorimo te neprijatelje u našem okruženju komunikacije. Imamo zajednički cilj i moramo proći kroz sva ova iskušenja koja su nam sada pala na sud, mirno i dostojanstveno.
Elena Fanailova: Da li je među ruskim piscima bilo koje biste želeli da pozovete, koji bi odbili da dođu kod vas?
Aleksandra Koval: Ne, nije ih bilo.
Elena Fanailova: Ako govorimo o širem polju u koje je ova vojna situacija prisiljena da stavi ljude iz kulture, sada je postalo poznato da je Poljska odbila održati Godinu kulture u Rusiji iz istih razloga iz kojih zatvarate Lvovskaya za ruske izdavačke kuće . sajam knjige: Do kraja neprijateljstava. Šta mislite o ovoj poljskoj odluci? Koliko je to paralelno sa vašom odlukom, razumete li Poljake u tom smislu?
Aleksandra Koval: Da, razumijem njihovu odluku, ona je čisto politička. U Poljskoj se također raspravlja o tome, mnogi misle da treba iskoristiti svaku priliku, bilo koje sredstvo kako bi prenijeli svoj stav i razgovarali. Ali iz nekog razloga mi se čini da su sada okolnosti takve da diskusija ne ide. Mi kažemo svoje, Rusi kažu svoje, ali se ne čujemo. To smo uočili na nedavnom rusko-ukrajinskom kongresu koji je organizovala Fondacija Hodorkovski. Čini se da se svi slažu da je potrebno zaustaviti eskalaciju tenzija, ali na osnovu čega da nastavimo graditi naše razumijevanje - iz nekog razloga nije pronađena zajednička platforma. Tako mi se činilo.
Elena Fanailova: Čak su i vodeći evropski urednici liberalnih novina apelovali na Evropsku uniju da sada bude mnogo oštrija u odnosu na Rusiju. Konkretno, Adam Michnik, glavni urednik Gazeta Wyborcza, bio je jedan od glavnih optuženih u ovoj žalbi.
Marek Radzivon: Želeo bih da pričam o godini Rusije i Poljske i Poljske u Rusiji, a ne o ratu u Ukrajini. Već prije nekoliko mjeseci, nakon što se ruska vojska pojavila na Krimu, početkom marta, bilo je jasno da Godina Poljske u Rusiji neće imati nikakvu zvaničnu „kapu“, da ćemo izbjegavati zvanične sastanke na visokom nivou. Da, najvjerovatnije, otvaranje neće biti svečano, neće biti ministara i premijera...
Elena Fanailova: Da pojasnim, ovo je nivo pregovora Lavrov-Sikorski.
Marek Radzivon: Da, ovo su pregovori između ministara vanjskih poslova i dva ministra kulture, ruskog i poljskog. Odluka o otkazivanju Godine Poljske u Rusiji je, s jedne strane, politička odluka, naravno. Ali moramo biti svjesni, ja to uvijek naglašavam i ponavljam u sebi, da mi zapravo ne ukidamo kulturne veze. Nismo u poziciji da ih otkažemo, prije svega. Drugo, niko ne želi da otkaže kulturne veze i otkazujemo službene godine Poljska u Rusiji.
Što se tiče odluka na političkom nivou, što za ministre, što za neke vladine sporazume. Poslednjih dana u Moskvi, i od prijatelja i od moskovskih novinara, čuo sam sledeće pitanje: kako je, nećemo imati veze, neće biti poljskog bioskopa, nećemo moći da čitamo poljske knjige , ili nećete objavljivati poljske knjige. Ništa slično!
Elena Fanailova: Ili, na primjer, neće biti sljedeće posjete vaših divnih reditelja na sljedećoj "Zlatnoj maski".
Marek Radzivon: Da. Tako da mislim da je jako važno podsjetiti se i da ukidamo Godinu, jer bi to bila neka površna scenografija koja bi pokrila probleme koji postoje, vrlo ozbiljni problemi. I pokušali bismo napraviti takvu umjetnu scenografiju iza koje ćemo se skrivati i šutjeti o zaista vrlo složenim temama. Ovdje nastaju nesuglasice oko rata sa Ukrajinom, okupacije Krima, nesuglasice na najelementarnijem nivou, koje se odnose na elementarne pojmove i vrijednosti. Stoga ukidamo takvu zvaničnu Godinu.
Elena Fanailova : Oleg, komentiraj ovu situaciju. Mislim da postoji kultura, kao živo tijelo, a postoji i alat. Konkretno, mi sada, čini mi se, govorimo o preciznijoj upotrebi alata. Da li su bojkoti i izjave ljudi iz kulture važan način da se apeluje na javno mnijenje?
Oleg Dorman : Pacijent dolazi kod doktora, stavlja pred sebe rezultate svog istraživanja i čeka odgovor. Doktor dugo bulji, naborajući čelo. Pacijent mu postavlja pitanje: "Doktore, hoću li preživjeti?" Doktor odgovara: "U čemu je poenta?"
Ono što hoću da kažem je da bih ja, kao ovaj pacijent, veoma voleo da čujem najjednostavniji odgovor na vaše pitanje. On nije. Čini mi se da su sve odluke loše, ali, kao što se često dešava u najvažnijim životnim pitanjima, nema odgovora za svakoga, ali za svakoga posebno odgovor ipak postoji. Recimo da ne idem u firmu koja mi se ne sviđa, i neću zvati u kuću ljude koji mi se ne sviđaju. Možda ima nekih prinudnih okolnosti, ali ako ih nema, neću zvati. Šta tu ima da se raspravlja?! Neko će zvati neprijatne ljude, a neko neće zvati.
Elena Fanailova : Zarad viših ciljeva, na primjer.
Oleg Dorman : Ne znam čime će se voditi svaka konkretna osoba, pojedinačna osoba. Pitam se zašto je sve to, ova kontroverza o bojkotu, vrućina. Jer zapravo, implicitno, rješavamo jedno od najvažnijih egzistencijalnih pitanja ljudski život. Svako od nas je rođen sam za sebe. I postepeno se otkrivamo kao članovi različitih zajednica – porodične zajednice, zajednice prijatelja, grupa u vrtić. Onda ispada da smo građani jedne ili druge zemlje. Igramo bezbroj drugih uloga u isto vrijeme. Koja od ovih uloga vodi jednu ili drugu životnu situaciju? Da li da rasuđujem, na primjer, kao građanin ili kao otac? Kao otac ili kao pisac, vjeran nekim visokim duhovnim idealima? Kao pisac ili kao prijatelj? Smatram da ova pitanja nemaju i ne mogu imati opšti odgovor. Nije ni čudo više mudar čovek nego sam, međutim, na njemačkom rekao da je „sreće i slobode dostojan samo onaj koji svaki dan ide da se bori za njih“. Očigledno je mislio da je nemoguće jednom zauvijek riješiti pitanje slobode, a o sreći da i ne govorimo. To je stalna umjetnost življenja i rata. Ja sam taj koji pokušava da objasni zašto pitanje bojkota dobija toliki intenzitet.
Pitanje dobra i zla je vaša odgovornost. Ja sam odgovoran za ono što vlada moje zemlje radi. Ovo je veoma teško pitanje. Recimo da mislim da, odgovaram. Sad mi je jako neprijatno, ali mislim da, da, odgovaram. Da li poljska vlada, na primjer, vjeruje da sam ja, ruski državljanin, odgovoran za postupke svoje zemlje? Očigledno misli. Slazem se sa njima. Mislim da ima mnogo ljudi, poštenih, hrabrih i pristojnih koji ne pristaju da snose takvu odgovornost. Nisam anektirao Krim. Mogu da razumem njihovu ispravnost. Ja jednostavno ne mogu, na svom mjestu, srcem, da se složim sa njima.
Elena Fanailova : Da ste podvrgnuti bojkotu, zar ne biste bili pozvani, kakva bi bila vaša reakcija?
Oleg Dorman : „Nema vremena za pečurke, Vasilije Ivanoviču“, rekao bih, citirajući drugu anegdotu. Kakvi festivali! Ovo je pitanje staro koliko i svijet.
Elena Fanailova : Saša je u ratnoj zoni u Tel Avivu. Posljednji program bio je uz učešće Volodje Rafeenka, pisca iz Donjecka koji je otišao u Kijev. Rekao je da je najveći problem razmišljanje. Kada eksplodiraju granate ispod vaših prozora, kada čujete pucnjeve, najveći problem je zadržati razum i kritički odnos prema onome što se dešava.
Aleksandre, možeš li nam reći nešto o svojim izazovima?
Alexander Ilichevsky : Reći da smo prekinuli neke kulturne kontakte sa Hamasom i nema apsolutno nikakvog razloga da žalimo zbog toga.
Ja bih komentarisao ono što je Oleg rekao, ono što sam čuo o bojkotu. Bez sumnje, ovo je situacija u kojoj se ništa ne može učiniti. Bez sumnje, vi ste odgovorni za ono što se dešava u vašoj zemlji, kako se ona ponaša u odnosu na druge zemlje. Čini mi se, ipak, i pored svega, ljudi kulture treba da ostave jedni drugima sa jedne i druge strane mogućnost dijaloga i mogućnost da nekako seju mir, da se bore uz pomoć nekih kulturno značenje sa onim što se dešava.
Sjećam se 60-ih, disidentskog pokreta, kada je bilo ilegalnih kontakata sa Zapadom. Uz svu građansku odgovornost istog Brodskog, siguran sam da se nije odrekao odgovornosti za akcije SSSR-a. Uvijek je isticao svoje državljanstvo. Međutim, bio je otvoren prema svijetu. I mi moramo biti otvoreni prema svijetu i s razumijevanjem se odnositi prema svakoj vrsti zvanične tenzije između naših zemalja.
Elena Fanailova : Ako ste lično pozvani na neki književni festival u Berlinu, u Francuskoj, i onda hvala, pisče Iličevski, vi ste odgovorna osoba za politiku predsjednika Putina... niste nam potrebni dok se rat ne završi. Koja je vaša unutrašnja reakcija?
Alexander Ilichevsky O: To bi bilo duboko žaljenje. Ne možete ništa učiniti povodom toga.
Elena Fanailova : Još 2008. godine jedna veoma cenjena osoba iz sveta peterburške necenzurisane književnosti, poznati kritičar, član mnogih književnih žirija, rekao je (a ovo je bio rusko-gruzijski rat): „Za sada civilizovani svetu, za sada evropski svijet Ako Rusiji ne odgovaraju bojkoti u svim pravcima, pa i u oblastima kulture, Rusija se, nažalost, neće moći stvarno promijeniti. Jer ne možemo natjerati civilno društvo da kontroliše svoju vladu. "Postoji tako radikalno gledište. Ne kažem da je jedino ispravno. Ali kažem da bojkoti i dalje izgledaju kao političko oruđe. I da odbiti osobu kultura je da on može imati svoj stav i prilično težak uključujući, čini mi se, potpuno pogrešan.
Ponekad čujem mišljenje da čovjek kulture ne treba ni da se bavi politikom, niti da ga zanima. To ga iskrivljuje kao umjetnika. To šteti kreativnosti, šteti pojedinca. Ne slazem se sa ovim. Šta mislite o tome?
Marek Radziwon O: Ni ja se sa tim ne slažem. Čini mi se da ova tačka gledišta ima, čak bih rekao, nerazumevanje šta su i politika i kultura. U proteklih 50-60 godina, a možda čak i od 1917. godine, navikli smo u našem dijelu Evrope da je politika prljav posao, da se u nju ne mogu uključiti pristojni ljudi, da ne možemo ni na šta utjecati. Ja samo mislim da politika nije samo predsedničkim izborima, koji može biti falsifikovan ili može proći pošteno. Politika je moje svakodnevno ponašanje na stepeništu. Ovo su izbori osobe koja se u našem kraju bavi čišćenjem ili nečim sličnim u našoj kući, u našem ulazu. Svoje probleme rješavamo poštenim glasanjem na tako elementarnom nivou. A onda se isto dešava, zapravo - na nivou grada, države, u nekim međunarodnim odnosima. Ima u tome izvesnog eskapizma, pokušaja da pobegnemo od dela naše svakodnevice, da odemo u nekakvu unutrašnju emigraciju i kažemo – ovo nije moje, ja ne želim da učestvujem u ovome. Ali vrlo često se dešava da ako kažemo da nas politika ne zanima, da smo daleko od politike, nažalost, onda se politika zainteresuje za nas. Mnogo je gore.
Elena Fanailova : Dva glavna pesnika u mom životu su Česlav Miloš i Josif Brodski. To su ljudi koje još uvijek zanima politika. U to su bili uključeni – Miloš kao jedan od heroja Drugog svetskog rata, podzemni radnik u Varšavi, zatim kao diplomata i emigrant, i Brodski kao politički zatvorenik, zatim i emigrant koji se do kraj njegovih dana. Čini mi se da je to takva diskriminacija čak i među ljudima iz kulture - vi ste, takoreći, slaboumni, ne morate da vas zanima politika.
Oleg Dorman : Nehotice nastavljam svoju temu - o nemogućnosti razdvajanja različite uloge. Politika je odvojena od umetnosti, umetnost je odvojena od morala, moral je odvojen od nauke, nauka je odvojena od fizike, fizika je odvojena od hemije samo u čovekovoj glavi.
Šta se zaista dešava? Bio bih tužan, pomalo groteskno, ali sam to pokazao uvjerljivim primjerom. Ne žele da vide u nekoj zemlji talentovana pevačica uprkos svom talentu. Može li uzeti svoj talenat, umotati ga u maramicu, staviti u somotsku kutiju i poslati tamo bez sebe, odnosno može li odvojiti svoj talenat od sebe? br. I ne mogu. Nemoguće je to razdvojiti. Šta onda reći?
Elena Fanailova : Neki ljudi žele ovu granu. Takve tvrdnje ljudima kulture - ne bave se politikom.
Oleg Dorman : Ne bih da čujem od njih kako su u stanju da odvoje politiku i kulturu. Kao polemičko razmatranje, čak bih rekao da je politika ipak ono što kultura postaje ili, avaj, ne postaje. Jer sa političke tačke gledišta, koju na trenutak možemo pretpostaviti, smisao pisanja i čitanja, posebno knjiga, slušanja muzike i gledanja prelepih umetničkih dela je da čovek postaje bolji, postaje drugačiji i ponaša se kao ljudsko biće. I ove koncepte čovječanstva za nas razvija kultura, ili ono što mi nazivamo riječju kultura. U tom smislu, čini mi se, uopšte nije važno koliko je čovek obrazovan. Bitno je koliko je on prosvijetljen. Nekada jedna pročitana knjiga prosvetli, nekad samo majčina uspavanka ili bakina bajka. Ali na kraju, ako postoji bilo kakav konačni obračun, pravi rezultat bakine priče je da unuke ne anektiraju Krim.
Elena Fanailova : Saša, da li te zanima politika? Kako vidite sebe kao umjetnika u ovome?
Alexander Ilichevsky : Kada sam imao 20 godina, bio sam apsolutno apolitičan drug. U ovom dobu naišao sam na opširni intervju sa Josephom Brodskim, gdje je doslovno cijela stranica novina bila posvećena Brodskomevom razmišljanju o budućoj geopolitičkoj situaciji u svijetu. Sva njegova razmišljanja su se svodila na činjenicu da će nas Kina sve progutati. Pročitao sam sve ovo i u duši rekao: "Kako ga može zanimati politika." Na šta mi je moj tadašnji prijatelj rekao: "Prestani! Svejedno je širenje vidika." Konačno mi je postalo jasno da je nemoguće pobjeći od politike, upravo nakon čitanja Miloša. Ima pesmu iz 1944. godine u kojoj govori o tome kakav je pakao. Pakao je kuda ideš kada pređeš ogradu. Moramo napustiti našu ogradu. Istina je. Jer cijela civilizacija nastaje uz pomoć riječi i izreka, uz pomoć riječi i komunikacije. kulture i verbalno stvaralaštvo- ovo je neka vrsta ko-kreacije sa onim što stvara civilizaciju i tako dalje. Ako se ozbiljno bavite književnošću, od politike nema bežanja.
Elena Fanailova : Nudim repliku Yuri Volodarsky. Poznati je književni kritičar u Kijevu, jedan od urednika časopisa "Sho". On je bio jedan od protivnika ovog bojkota. Pitao sam ga da li je promijenio stav prema ovome, da li je to postalo teže uočljivo.
Yuri Volodarsky O: Ne, ne mislim da je komplikovano. Naprotiv, postalo je lakše. Jer su određene okolnosti postale poznate. I zbog ovih okolnosti, čini mi se da možemo reći da je ova odluka donesena pod prilično jakim pritiskom. Ova kampanja bojkota sve ruske robe stigla je do Lvovskog foruma u toliko glupom talasu da je obuhvatila dobre, nevine ljude. Čini mi se da forum kao takav, kojeg predstavljaju predsjednica foruma Aleksandra Koval, to nikako nije htio da radi. Primoran je na to. Ispostavilo se da je forum bio talac situacije.
Ipak, mislim da je ovo pogrešna odluka. Generalno, odluka da se bojkotuje ruska knjiga je jednostavno glupa. Jer knjiga je malo drugačija. Ovo nije konzervirana hrana, nije proizvod lake ili teške industrije. Novac koji knjiga donosi ruskom budžetu, mislim da je zanemarljiv u poređenju sa gubicima ugleda koje je forum dobio kao rezultat. Ispada toliki apsurd. Na primjer, knjige takvih ljudi, kojima je vrlo teško zamjeriti negativan stav prema Ukrajini, možda se ne prodaju na forumu ili prodaju samo sa naljepnicama, sa ruskom trobojkom. Ne mislim da će Vladimir Sorokin ili Lev Rubinshtein biti zadovoljni takvom odlukom. IN najbolji slucaj shvati i samo umukni.
Možete nastaviti ovu liniju. Nije to samo slučaj sa knjigama. Možete bojkotirati, na primjer, diskove Ruski izvođači- Andrej Makarevič, Jurij Ševčuk, ljudi koji su Ukrajini pružali i pružaju svu moguću podršku, protive se Putinovom režimu. Rezanje jedne veličine za sve u ovoj situaciji je kategorički pogrešno.
Elena Fanailova : Ja bih pitanje postavio šire. Situacija koja se sada razvila u rusko-ukrajinskom sukobu primorava ljude kulture, na ovaj ili onaj način, da reaguju. Nemoguće je ignorisati rusko-ukrajinski sukob. Ne zauzeti nijednu stranu je također prilično teško. Postoji li neka univerzalna taktika ponašanja čovjeka kulture i menadžera kulture?
Yuri Volodarsky : Činjenica je da ovdje nema i ne može biti univerzalne taktike. Pokušaj da se razvije takva univerzalna taktika dovodi do fatalnih pojednostavljenja, kao u slučaju bojkota ruskih izdavačkih kuća. Verovatno se samo treba odupreti gluposti. Ako se ispostavi nekakva glupost, onda morate o tome razgovarati. Evo bojkota ruskih knjiga, etiketiranja ruskih knjiga, razgovor o potrebi licenciranja ruskih knjiga, moramo to sada citirati. Ok, ok, za ime boga. Da vidimo kako to tačno uraditi, kakvoj diskriminaciji ko će biti izložen. Jedna je stvar ograničiti pristup Ukrajini za jeftinu robu široke potrošnje, a druga stvar ako oni prestanu da ulaze u Ukrajinu. dobre knjige, dobra literatura raznih vrsta, čije analoge ukrajinski izdavači ne daju. Ispada da je apsurdno. Isključili smo čitaoce koji govore ruski i ukrajinski.
Ako govorimo o mom radu, onda mogu reći da je, vjerovatno, 95% knjiga prevedeno (govorim o fikcija) sa engleskog, francuskog, italijanskog, njemačkog i bogzna čega još, nema odgovarajućih ukrajinskih prijevoda. Oni ne postoje iz očiglednih razloga. Stoga je, čini mi se, pogrešno ukidanje pristupa ruskoj knjizi ili ograničavanje pristupa dobroj ruskoj knjizi.
Elena Fanailova : Glavna stvar su fatalna pojednostavljenja, rekao je Volodarsky, na koje kulturnom polju. To nagriza kada su kulturni menadžeri primorani da donose takve odluke. Jesu li ova pojednostavljenja neizbježna? Trebamo li u ovom trenutku žrtvovati složenost jer nam ratna situacija općenito pojednostavljuje živote?
Oleg Dorman O: Ne znam opšti odgovor. Svaki put je drugačije. Mislim da se ništa ne može pojednostaviti. Očigledno, stvari postaju sve teže i teže.
Marek Radziwon : Ali čini mi se da možemo razlikovati službenost, svakakve međunarodne sporazume, govore u nekim veliki koncertičinovnika iz stvarnog, ličnog, svakog pojedinačnog učešća u pravoj kulturi, u onoj koja je svakom od nas potrebna. Čini mi se da otkazujemo službeni događaj, otkazujemo ovu službenu kapu, ali u isto vrijeme spreman sam navesti nekoliko desetina, nekoliko stotina ljudi ruske kulture, koje bih volio vidjeti u Varšavi, koje sam nadamo se da ćemo u svakom slučaju pozvati u Varšavu. Čini mi se da oni koji se svjesno zanimaju za kulturu općenito, naravno, savršeno razumiju ovu razliku između predsjednikovih povjerenika i ljudi koji nikada neće djelovati u velike sale ovde, iako su i oni veoma talentovani. Što dalje od bilo kakvog državnog funkcionisanja, to bolje za kulturu u određenom smislu. Siguran sam da mnogi Poljaci, ljudi iz mog okruženja, savršeno razumiju ovu razliku i mogu je razumjeti. U Poljskoj se mogu navesti i primjeri, na primjer, festivali dokumentarnog filma, koji prikazuju ruske filmove, ruski bioskop ne ono što nam nude zvanične ruske institucije, već ono što sami poljski selektori pronalaze preko svojih veza.
Elena Fanailova P: Kako se ovaj izbor razlikuje? Šta nudi zvanični kanal i šta tražite?
Marek Radziwon : Mislim da je to očigledno. Neću imenovati konkretna imena. Ali znamo spisak tih ljudi iz kulture, onih reditelja i ruskih muzičara koje viđamo i u Londonu, i u Berlinu, i u Minhenu, kada organizujemo zvanične događaje u zvaničnim godinama. Istovremeno, spreman sam da navedem nekoliko imena ruskih pisaca čije knjige objavljujemo u Poljskoj, za koje nije lako dobiti podršku i objaviti svoju knjigu u Rusiji.
Elena Fanailova : Mislim da to nisu čisto politički razlozi. Mislim da se radi o vrsti kulturnog posla kojim se bave ovi pisci, reditelji, muzičari. Naravno, poljska strana je zainteresovana za rusku kulturu društvena praksa, na društveni život ljudi, na stvarne probleme koji postoje, a nikako na sliku velike Rusije?
Marek Radziwon : Da, čak bih rekao da u našoj poljskoj percepciji Rusije postoji neka mana, neki propust. Većina Poljaka ne govori ruski, ne poznaje Moskvu, ne poznaje Rusiju, ne poznaje lokalni kulturnom okruženju. Oni dobijaju iste informacije koje dobijamo i mi u poljskim medijima. Kod nas ponekad ne shvataju svi da je ovde život veoma zanimljiv i buran, da postoje razne neformalne grupe, postoje razni radovi kulture koje ne dosežu prosječnog Poljaka.
Elena Fanailova : Bojim se da ne dostižu ni prosječnog Rusa.
Marek Radziwon : Možda. Ali vjerujem da je sada naš glavnu ulogu, ne bih da precenjujem, naravno, ali naš glavni zadatak sada je da uspostavimo veze sa nevladinim organizacijama, sa nezvaničnim prostorima, sa pozorištima, sa dramaturzima i sa rediteljima koji ne koriste državnu podršku, kojima je prilično teško preživeti ovde. Siguran sam da o tome govore njihovi radovi moderna Rusija mnogo više, mnogo zanimljivije od onoga što možemo dobiti u zvaničnoj distribuciji u državnim bioskopima.
Elena Fanailova : Saša, čini mi se da je tema jednostavnosti i složenosti jedna od tvojih glavnih i omiljenih. Zar se vi lično ne pojednostavljujete kada odgovarate na političke izazove tog vremena?
Alexander Ilichevsky : Mislim da ovo nije pojednostavljenje, već izbor novog pravca. Ne mislim da je unutrašnji pokret povezan sa bilo kakvim smanjenjem kompleksnosti sa kojom smo navikli da se nosimo. Za mene je sve to prilično bolno u smislu da sam navikao da modernu kulturu gledam sa transparentnijim granicama nego što je to bilo. Sada možete pisati gotovo bilo gdje u svijetu na svom jeziku. Ako je ranije bilo poteškoća, sada je vrlo mobilno. Situacija rata, situacija konfrontacije odmah vas zadire u ovaj prostor kulture. Sve granice koje su vam nekada bile propusne, postaju čvršće. Osjećate se povrijeđeno i primorani da promijenite kurs. Tako da sam u stanju ne toliko zbunjenosti, koliko egzistencijalne tačke izbora. Ovo je prilično ozbiljna stvar.
Elena Fanailova : Predlažem da pogledate intervju s Marijanom Kijanovskom, pjesnikinjom, prevoditeljicom, važnom zapadnoukrajinskom intelektualkom koja je bila oštar protivnik ovog bojkota. Ona ima svoje argumente. Počeli smo tako što smo pitali da li se predomislila. Ono što je važno jeste gde ona govori o simboličnoj ulozi ruske književnosti za Ukrajinu.
Marianna Kiyanovskaya : Prvo, želim da pojasnim da se moja prva i najoštrija reakcija odnosila prvenstveno na odluku našeg ukrajinskog odbora za bojkot. Bila je to neka odluka koju je iznenadila Aleksandra Koval, predsjednica foruma izdavača. Ovo je, po mom mišljenju, značajno pojašnjenje. Jer kasnije su donete neke kompromisne odluke, nakon govora nekolicine ljudi koji su oštro protestovali zbog odluke odbora za bojkot da se bojkotuje ruska knjiga kao proizvod. Tada je doneseno nekoliko odluka. Ne samo da je forum izdavača iznio zvaničan stav, već je zakonom već usvojena odluka o kvotama za ruske knjige na ukrajinskom tržištu.
Naravno, ne mijenjam svoje stavove. Moram reći da je moja glavna poruka, koju gotovo svi nisu čuli, da knjiga nije baš roba. Odmah sam pokušao da kažem da knjiga ne može postati talac politike rata i ostalog, jer je knjiga sasvim druga vrsta proizvoda. Ima, pored stvarne, robne, veoma veliku simboličku vrednost.
Elena Fanailova : Za ukrajinske čitaoce ruske književnosti, da li ona još uvek ima veliku simboličku vrednost?
Marianna Kiyanovskaya : Pripadam krugu za koji ostaje. Znam da su mnogi sada revidirali svoje stavove, koji se tiču, između ostalog, odnosa prema ruskom društvu u cjelini, kao i prema stavovima mnogih intelektualaca. Raspoloženje je postalo veoma radikalno. Govoreći o meni lično, uvek ću ostati pri stavu da je humanitarni prostor, knjiga, kosmopolitski, posebno u vreme globalizacije. Najgora i najopasnija stvar u ovim razgovorima o ograničavanju ruskih knjiga na ukrajinskom tržištu, o zabrani itd., jeste aftertaste, aftertaste. Za nekoliko godina, nijanse ovih razgovora, ovih razgovora će već nestati. Niko ih se neće setiti. Jednostavno će zapamtiti samu činjenicu zabrane, uspostavljanja ograničenja. Pamtiće reč "bojkot".
U principu, vrlo strašna stvar je kulturološka nostalgija. Svojevremeno se Hitler uzdigao na kulturnoj nostalgiji i mogao je da odobri njegovu propagandu kroz nostalgičnu populaciju. Putin sada mnogo gradi na kulturnoj nostalgiji. Nostalgija, između ostalog, uključuje i želju za nekom vrstom osvete. U tim igrama oko knjige na ruskom jeziku, oko knjige štampane u Rusiji, vidim veliku opasnost upravo u tome što to u jednom trenutku može postati povod za ozbiljna revanšistička osećanja.
Naglašavam da sam osoba koja govori apsolutno ukrajinski. Ja sam beskompromisna osoba u svojim stavovima. Ali smatram da je u ovoj situaciji važno pitanje ukidanja svih zabrana ruskih knjiga koje ne nose agitaciju, antiukrajinsku propagandu, neophodno je da ukrajinski intelektualci podrže ovu mogućnost knjige na ruskom jeziku. Zato što su zabrane ove vrste totalitarne prirode.
Elena Fanailova : Kiyanovskaya postavlja pitanje daleko ispred. Ona govori o revanšizmu ukrajinskog društva, da je ta zabrana jedan od uobičajenih mehanizama totalitarnog. A za Ukrajince sada zabraniti rusku knjigu značilo bi da se vrate svojim pritužbama na Rusiju, ili, tačnije, na veliko carstvo koje je nekada bilo potisnuto od strane naroda. Čini mi se da je to važna stvar, ali njeno rezonovanje je mnogo ispred situacije konkretnog rata u kojem se Ukrajina sada nalazi.
Marek Radzivan : Ne preuzimam i nemam pravo da komentarišem gledište ukrajinskih prijatelja samo zato što nakon 5 godina života u Moskvi nisam baš dobro upućen u Moskvu i Ruska situacija(smeh). Ovdje morate biti skromniji, a ja se, nažalost, ne razumijem mnogo u ukrajinski.
Činjenica da ova tačka gledišta zaista ide daleko ispred čini mi se tačnom. Možda bi svaki dan trebalo malo preuveličati sve vrste prijetnji, i biti svjesno osjetljiviji nego što je potrebno. S druge strane, čini mi se da i pored odluke Lavovskog foruma, ne govorimo o ukidanju ruske i književnosti na ruskom jeziku u Ukrajini. Ovo je, naravno, drugo pitanje i druga tema, ali je malo slično: kada čujem da se u Ukrajini tlače ruski govornici, moje lično iskustvo pokazuje da ne poznajem nijednog Ukrajinca koji govori ukrajinski ne zna ruski, ali znam mnogo Ukrajinaca koji govore ruski, koji ne znaju ništa na ukrajinskom. Ovo se takođe mora uzeti u obzir. A o ukidanju ruske književnosti u Ukrajini, općenito, ne može biti govora. Možda je vredno namjerno postaviti pitanje i preuveličati.
Elena Fanailova : Oleg, šta mislite o ovoj projekciji u budućnost?
Oleg Dorman : Nije moje da Ukrajincima sa njuškom dajem savjete kako da se ponašaju u odnosu na moju zemlju. To je moj cijeli odgovor.
Alexander Ilichevsky : Marjanin stav mi je apsolutno blizak i transparentan. Šta je radio Lviv Forum? Lavovski forum je rekao – hajde, nećemo dozvoliti izdavačke kuće kao takve, jer svaka izdavačka kuća može objaviti potpuno različite autore. Nemamo veliku diverzifikaciju na svakom tržištu. Dakle, našom globalizacijom, monopolizacijom, koja se odvija na tržištu knjiga, svaka izdavačka kuća objavljuje apsolutno različiti ljudi. Stoga je potpuno razumljiva i jasna odluka da se ruska knjiga tretira selektivno, da se usredsredi na to da na forumu nema pseudointelektualnih napora, kojima je ruska kultura i sve ostalo prepuna.
A tvrdnja da je to prevelika pozicija, u tome nema ništa loše. Jer u stvari, mi sami još uvijek ne razumijemo u potpunosti s čim imamo posla sa istorijske tačke gledišta. Moguće je da je ova tačka razilaženja slovenski svijet, iako je za mene ovo raskol u ruskom svetu, ovo što se sada dešava, iz mnogo razloga. Ovo bi na kraju trebalo da se popravi. Mora se izliječiti. Ovu ranu će trebati zategnuti i sanirati uz veliki napor. Sada moramo razmišljati i voditi računa o kontinuitetu. Kako kažu psiholozi, ako ste u šoku, morate što prije izaći iz ove situacije tražeći neka rješenja. Tada će posttraumatski sindrom biti znatno olakšan. Stoga je jednostavno blokiranje svih vrsta kulturnih kontakata potpuno besmisleno. Moramo potražiti nešto drugo.
Prema konceptu Z. Freuda, kako se kultura razvija, raste i broj zabrana. Nekada je holistička psiha, djelujući pod utjecajem trenutnih agresivnih i erotskih impulsa, prisiljena sve više odbijati da ih zadovolji. S rastom i usložnjavanjem svijeta kulture raste i sukob čovjeka (njenog nesvjesnog) sa kulturom. Smisao sukoba između čovjeka i kulture posebno je jasno opisao Z. Freud u svom djelu "Neugodnosti kulture" (1930), gdje se primjećuje sve veće pomjeranje čovjekovih prirodnih sklonosti kulturom. Ove kritičke odredbe Z. Frojda po mnogo čemu podsjećaju na ideje L. Šopenhauera, F. Ničea i drugih mislilaca „filozofije života“. Proces upoznavanja s kulturom, odnosno inkulturacije pojedinca, smatra se derogacijom ljudske sreće i dovodi do razvoja nemotivisanog osjećaja straha, krivice, socijalne nelagode, a ponekad i psihičkih poremećaja: „Ustanovljeno je da osoba postaje neurotična jer ne može podnijeti ograničenja koja joj nameće društvo zarad ideala njegove kulture; iz toga su zaključili: ako bi se ta ograničenja uklonila ili značajno smanjila, to bi značilo povratak izgubljenih prilika za sreću . Dakle, u svojoj srži, kultura je skup nesvjesnih zabrana, ograničenja nametnutih instinktima. Svi ovi oblici društvenih stavova su nesavršeni i ne garantuju univerzalnu sreću. Tvrdnja da je to moguće je iluzija, iako čovječanstvo traži različite načine da unaprijedi kulturu.
Izmješteni ili zabranjeni (tabuizirani) cenzurom predsvijesti (ja), nagoni traže druge, za društvo i kulturu prihvatljive načine realizacije. Ova realizacija se odvija na različite načine: kod nekih ljudi dovodi do psihičkih poremećaja – neuroza i psihoza; u većini se manifestuje u snovima, maštanju, lapsusima, lapsusima; kod nekih se odvija u obliku stvaralačke aktivnosti – u nauci, religiji, umjetnosti i drugim društveno značajnim aktivnostima, tj. sublimirano. Sublimacija (od latinskog sublimo - uzdižem, uzdižem) je temeljna kategorija u okviru psihoanalitičke teorije, koja označava mentalni proces, uslijed kojeg se energija prirodnih senzualnih nagona i nagona, koja bjesni u nesvjesnoj sferi osobe, pronalazi izlaz u sfere svijesti i djelovanja, prebacivanje, pretvaranje u stvaralačku energiju čovjeka u različitim kulturnim fenomenima. Koncept "sublimacije" u ovom smislu nije izum Z. Freuda. U njemačkoj književnosti pojavio se krajem 18. vijeka. i već su ga koristili A. Šopenhauer i posebno F. Niče kao opšte prihvaćeno u psihologiji. Psihoanalitička teorija umjetnosti i likovna kritika zasnivaju se na konceptu sublimacije. Međutim, ovaj koncept nije neosporan. Osvrnimo se na njegovo odbacivanje od strane ranije spomenutih francuskih istraživača, koji su uvjereni da čovjek treba potpuno vjerovati vlastitim željama, a ne "repertoarima imaginarnog zadovoljstva".
Dakle, opći princip objašnjenja psihoanalize je da pokaže kako kombinacije i sudari mentalnih snaga dovode do sociokulturnih fenomena. Što se tiče pojedinca, jedino što psihoanaliza može savjetovati je umjerenost, ekonomičnost vitalne energije, koju treba ravnomjerno rasporediti na različite ciljeve i aktivnosti u skladu sa njihovim značajem. S tim u vezi, prikladno je podsjetiti se na izjavu S. Zweiga, prema kojoj Frojd ne čini čovječanstvo sretnijim, on ga čini svjesnijim. Prema Z. Frojdu, kao što je smisao odrastanja razvoj uma, zahvaljujući kojem čovek uči da kontroliše svoje želje, smisao istorije je rast društvenih, altruističkih osećanja, razvoj nauke, obuzdavanje instinkata kulturom. Govoreći u odbranu kulture i zalažući se za emancipaciju čovjeka, J. Deleuze i F. Guattari primjećuju da se „vrhunac psihoanalize nalazi u teoriji kulture, koja preuzima staru ulogu asketskog ideala“.
“Kombinacija poniženja sa određenim duhovnim kvalitetima, uglavnom, kao što ćemo kasnije vidjeti, sa ispadanjem iz kulturna tradicija, dovodi do toga da želja da se drugi ponizi dopunjena je željom za uništenjem. Ovo je vrsta kompleksa koji često vidimo – besmisleno uništavanje. [...]
M. Gorky više puta je naglašavao da je korijen huliganizma dosada, a dosada je generirana nedostatkom talenta. Kombinacija nedostatka talenta sa društvenom napuštenošću, sa poniženjem dovodi do "kompleksa slamova" - destruktivnog kompleksa; on izbija u obliku grubosti. [...]
Kultura je, naravno, jako dobra stvar, ali sve nas sputava: nemoj ovo, nemoj ono, sramota je to raditi. Uostalom, gdje počinje kultura? Istorijski - sa zabranama.
U društvu nastaje zakon, i prvi zakon: ne možete oženiti sestru i majku - fizički možete, ali kultura to zabranjuje. Ne možete, recimo, nešto jesti, recimo da je zabranjeno, prema Bibliji, jesti zečeve. U nekim zemljama je propisano jesti pokvarena jaja, au drugim je zabranjeno jesti pokvarena jaja, ali je ipak nešto zabranjeno jesti.
Vidite šta čudna stvar: najpotrebnije, najjednostavnije, prirodne stvari su hrana i seks i njima je uvedena zabrana. Tu počinje kultura.
Naravno, što dalje idete, to više kultura traži sve više odbijanja, više suzdržavanja; ona oplemenjuje osjećaje i pretvara običnu osobu u inteligentna osoba. I zbog toga određene osobe, posebno za ljude koji su nekulturni ili potlačeni svojom tupošću, društvenim poniženjem, zaista želim sve to odbaciti. Zatim dolazi ono što se pojavilo u 20. veku – tumačenje slobode kao potpune slobode od ljudskih ograničenja. Ovo je bezobrazluk. [...]
Za ljude sa inteligentnom psihologijom, regulativno svojstvo je sramota, a za ljude koji su bestidni, regulativno svojstvo je strah: ja to ne radim zato što se bojim.
Tako da bih udario dijete, ali se bojim da će policajac biti u blizini, ili se bojim da će me neko drugi udariti još jače.
Stid je osjećaj slobodnog čovjeka, a strah je osjećaj roba. I jedno i drugo spada u etička osećanja, u sferu zabrana. Ali strah je prinudna zabrana, vanjska, a stid je dobrovoljna zabrana.
Kada se ljudi iz privilegovanih klasa uzdignu na nivo visoke inteligencije i shvate da ne vode život koji bi zadovoljio njihov mentalni i moralni nivo stide se. Njihovo postojanje je vođeno osećajem krivice, krivice pred onima koji ih hrane, krivice pred istorijom, pred zemljom, pred samim sobom. Između ostalog, razvijeno čulo stid je odlika plemenite inteligencije, to je jedna od najboljih psiholoških osobina koje je stvorila kultura.
Vrlo često je osoba koja je izlazila iz naroda bila prožeta zahtjevnošću - nisu mi dali, postići ću, istrgnuti, dobiti, prepreke su mi na putu. Inteligentan, visokokulturan čovjek iz plemstva smatrao je i vrlo rano (često od djetinjstva) da je nepravedno, da koristi ono na što nema pravo, i osjećao se stid. Osjećaj srama je regulirao mnogo toga, kao što ćemo vidjeti. To je takođe odredilo hrabrost ljudi koji idu u smrt, posebno, i vojnu hrabrost.
Lotman Yu.M., Serija predavanja "Kultura i inteligencija", Predavanja 1-6, citirano u: Psihologija ličnosti / Ed. Yu.B. Gippenreiter i drugi, M., "Ast"; Astrel, 2009, str. 563 i 569.