Opowiedzenie fabuły powieści Dudincewa „Białe ubrania”

Powieść Władimira Dudincewa „Białe szaty” jest próbą spojrzenia w nieskończoność ludzkiej duszy, podania kryteriów rozpoznawania dobra i zła. Sam autor tak pisze o swojej książce: "W powieści "Białe szaty" chcę zedrzeć maski, pod którymi kryje się zło. Uderzyć w najczulsze miejsce. Chciałbym wyposażyć dobrego człowieka w jednoznaczne kryteria rozpoznawania dobra i zła, lub, jak mój czytelnik, stwórz zestaw narzędzi do czynienia dobra”.

Dobro to aktywne współczucie, umiejętność wzięcia na siebie cierpienia innych i aktywnego przeciwstawienia się złu. Dobro jest służbą ideałowi, prawdzie. Jeden z bohaterów powieści tak mówi: "Szczęście jest w Tobie. Kiedy oddajesz swoje ciało, aby nakarmić swoich bliskich... Przelewasz krew, płyniesz przez morze cierpienia... Wypełzasz na brzeg ledwo żywy... Tutaj samo szczęście cię odnajdzie, nie myśląc o nim.

Wręcz przeciwnie, zło nie ma perspektyw, choć podszywa się pod dobro. Powieść ukazuje prześladowania genetyków przez fałszywych naukowców (akademik Ryadno, jego „ lewa ręka„Saul Bruzjak, Krasnov, Shamkova itp.). Szaleństwo sił ciemności przypomina straszne czasy Inkwizycji, polowanie na czarownice. Na dziedzińcu prowincjonalnego instytutu płoną książki wyznawców Mendla…

Genetycy walczą o prawdziwą naukę na różne sposoby: profesor Cheifits odchodzi z instytutu, akademik Pososzkow popełnia samobójstwo, Iwan Iljicz Strigalew przez długi czas pracuje w podziemiu, aż po donosach na agenta-informatora Krasnowa trafia do więzienia. Główny bohater powieści Fiodor Iwanowicz Deżkin zaczyna jako szczery zwolennik Ryadna, ale wkrótce przekonuje się o słuszności podejścia genetycznego i potajemnie pomaga genetykom. Życie Dezhkina jest pełne trudności. Bohater musi uciekać przed prześladowcami. Wysiłki odważnego naukowca nie poszły na marne. Można wyhodować nową odmianę ziemniaków, nad którą Strigalev zaczął pracować. Pułkownik Swiesznikow również nie kapituluje przed złem.

W powieści pojawia się wątek zemsty. Ryadny i jego wspólnicy są skazani na historyczne zapomnienie. Na pogrzeb „akademika ludowego” nie przychodzą nawet jego bliscy „towarzysze broni”. Wręcz przeciwnie, los Fiodora Iwanowicza Deżkina, który wycisnął z siebie niewolnika, rozwija się szczęśliwie. Spotyka Lenę, która zostaje jego żoną i wychowuje dwójkę dzieci. Dobra pamięć potomków jest najwyższą nagrodą dla naukowca za odwagę i aktywne przeciwstawienie się złu.

Powieść V. Dudincewa „Białe szaty” ukazała się trzydzieści lat po jej napisaniu. A kiedy wreszcie została opublikowana, autor otrzymał Nagrodę Państwową. Teraz może wyda się nam dziwne, że dla szczerości opowieści o rzeczywistości, dla prawdy, dzieło spotkało na początku swojej drogi tak trudny los. Powieść „Białe szaty” otwiera nieznane wcześniej ludziom strony historii.

Z tej książki dowiemy się o życiu i pracy biologów zajmujących się bardzo pożyteczną dla każdego działalnością - rozwojem nowych odmian ziemniaków. Ale, niestety, ich praca nie zgadza się z „nauką” zatwierdzoną przez kierownictwo partii, której głównym przedstawicielem w powieści jest akademik Ryadno, a w życiu - Łysenko. Tych, którzy nie popierali ich idei, uznano za „wrogów ludu”. W takim środowisku pracowali Iwan Iljicz Strigalew oraz jego prawdziwi przyjaciele i asystenci.

Od razu pojawia się pytanie: dlaczego ludzie musieli ukrywać pożyteczną pracę i bać się z tego powodu wygnania lub rozstrzelania? Ale życie wtedy zdawało się rządzić innymi prawami. Główny bohater powieści Fiodor Iwanowicz Deżkin przeszedł trudną drogę zrozumienia i myślenia o nich. Jego życie to nie tylko zmiana poglądów z popierania stanowisk akademika Ryadna na pełne naukowe i duchowe zjednoczenie ze Strigalowem i jego przyjaciółmi. Droga Dezhkina jest drogą poszukiwania prawdy w tym sprzecznym świecie. To poszukiwanie jest trudne.

Nawet gdy Fiodor Iwanowicz był dzieckiem, uczono go mówić tylko prawdę, aby zawsze był szczery. Czysta dusza dziecka w to wierzyła, dopóki życie nie nauczyło bohatera samodzielnej oceny swoich działań i działań innych. Dorastając, zaczyna rozumieć, że w otaczającym go świecie szczerość nie zawsze służy dobru. Częściej jest dokładnie odwrotnie. Aby bronić prawdy, Dezhkin niejednokrotnie musiał ukrywać swoje prawdziwe poglądy i odgrywać rolę zagorzałego zwolennika akademika Ryadna. Tylko takie zachowanie pomogło mu przeciwstawić się światu podłości, kłamstw i donosów. Ale w zasadniczych kwestiach bohater nie pójdzie na kompromis ze swoim sumieniem, rozumiejąc, że „białego ubrania” nie można zakryć niczym, prawdą, bo „kiedy przyjdzie czas, żeby to coś zdjąć, białych ubrań już nie będzie” .”

Jako motto powieści autor wziął pytanie z Apokalipsy Jana Teologa: „Kim są ci ubrani w białe szaty i skąd przybyli?” Naprawdę, kim oni są? Myślę, że są to Deżkin, Strigalew, pułkownik Swiesznikow, ich prawdziwi przyjaciele - wszyscy, którzy nie zmienili swoich poglądów pod presją okoliczności, służyli wiecznej prawdzie i dobru. Nie interesują ich słowa, ale rezultat, do którego dążą.

W zamian za kilka lat w miarę spokojnej pracy Strigalew wręcza Ryadno swoją nową odmianę ziemniaków. Bohaterowie są tak uczciwi, bezinteresowni i oddani swojej pracy, że sprawiają wrażenie świętych i wyróżniają się na tle zazdrosnych, żądnych władzy ludzi swoimi „białymi szatami”. Trudno jest zachować ich czystość w środku ciemnego, okrutnego świata. Ale bohaterom się to udaje.

A w sądzie najwyższym prawdziwych ludzi będzie można rozpoznać po białym ubraniu. Takie właśnie znaczenie, moim zdaniem, nadał autor tytułowi powieści.

Ale nie wszyscy bohaterowie tego dzieła są w „białych szatach”. Przecież wielu ludzi szukało w życiu czegoś innego, dążąc do władzy, w jakikolwiek sposób do sławy. Nic nie usprawiedliwia nieuczciwych i okrutnych działań Krasnowa, Ryadno, Assikritowa, ponieważ ich celem był osobisty zysk. Jednak korzyści, których potrzebowali, były tymczasowe. „Dobroć... dziś dla wielu brzmi jak tchórzostwo, letarg, niezdecydowanie, podłe unikanie obowiązkowych kroków” – zauważa Dezhkin. I bardzo niewielu ludzi rozumiało, że to wszystko było „zamieszaniem, przekręconym cichym złem, aby łatwiej było działać”, więc każdy na swój sposób dokonywał wyboru między dobrem a złem.

Czas mijał, fakty zwyciężyły nad fałszywą teorią, prawda zwyciężyła. Wszystko układało się na swoim miejscu. Angela Shamkova, która popierała poglądy Ryadno, nie obroniła swojej rozprawy doktorskiej, ponieważ wyniki zostały objęte teorią. Na spotkaniach w pobliżu samego akademika są puste krzesła. Pamiętając o swojej przeszłości, nikt nie chce już dotrzymywać mu towarzystwa. „Jeśli myślisz, że nauka oznacza wysyłanie ludzi… wiesz dokąd… Nie byłem takim biologiem” – mówi mu były kolega, wyrzekając się swoich pomysłów. A sam Ryadno nie rozumie, dlaczego przegrywa, skoro wcześniej miał ogromne wsparcie.

Powieść „Białe szaty” po raz kolejny pokazuje, że człowiek powinien w życiu opierać się wyłącznie na prawdzie i pielęgnować swoje wartości duchowe, niezależnie od opinii większości. Tylko wtedy pozostaje osobą.

• Nie skąpuj zimnych linków
• i ciemność odrzuconych namiętności,
• ale pozwól mi zrobić wszystko,
• rób, co możesz, ale rozprosz swoją duszę po całym świecie

pisze poeta B. A. Chichibabin w wierszu „Modlitwa”. Prawdopodobnie te słowa mogły zostać wypowiedziane całkiem szczerze przez wszystkich prawdziwych ludzi. Losy wielu z nich były tragiczne. Ale to, w co włożyli swoją duszę, pozostaje. Wiele osiągnięć naukowych zostało zachowanych i dalej rozwijanych nawet w najcięższych latach dzięki oddanej pracy prawdziwych naukowców. Ale Dezhkin, Strigalev i ich przyjaciele są bohaterami nie tylko tamtych czasów. Dla wielu już teraz mogą stać się przykładem. pomoże uważnemu czytelnikowi odnaleźć prawdę i dokonać wyborów moralnych w trudnych sytuacjach życiowych.

E. Starikowa

W dzisiejszych czasach trudno pisać dla grubych magazynów. Piszesz i wszystko zdaje się odpowiadać zarówno Twojemu własnemu podejściu do chwili obecnej, jak i podejściu redaktora do niej. Ale minie miesiąc lub dwa (a nawet w warunkach przyspieszenia z pewnością mijają, zanim liczba zostanie wpisana na maszynie), mijają te miesiące i sam odkrywasz, że Twój artykuł starzeje się na Twoich oczach. Okazuje się, że się włamujesz otwarte drzwi ze swoimi emocjami. Wręcz przeciwnie, nowe fakty z życia społecznego zachęcają do przełamania już ustalonej fabuły. Nie, teraz dobrze jest pisać albo do gazety, albo na zawsze. W pierwszym przypadku być bezpośrednim uczestnikiem wyjątkowej chwili obecnej, w drugim – być jej zaskoczonym kronikarzem. A jeszcze lepiej być po prostu czytelnikiem gazet, w których najciekawsze są listy od czytelników. Jakie różnorodne, ekscytujące i pełne pasji listy można obecnie spotkać w gazetach! Nasi czytelnicy, jak się okazało, potrafią bardzo odważnie i szczerze wyrażać swoje opinie na wszystkie tematy z odległej i niedawnej przeszłości. W końcu zaczynasz czuć, dla kogo piszesz, dla kogo chcesz pisać i dla kogo nie chcesz pisać.

Ale co zrobić z artykułem w grubym czasopiśmie, jeśli jego autor z pewnością jest co najmniej dwa, trzy miesiące za wydarzeniami? Wydawać by się mogło, że odpowiedź jest prosta: pisać możliwie obiektywnie i spokojnie, aby do czasu ukazania się magazynu Twoje słowo przynajmniej nie różnił się od Twojego własna opinia. Tak próbowałam pisać o powieści W. Dudincewa „Białe szaty”, która ukazała się na początku tego roku w czasopiśmie „Neva”. Powieść ta, moim zdaniem, jest jednym z najważniejszych zjawisk literatura współczesna, od razu po opublikowaniu został zauważony zarówno przez środowisko literackie, jak i opinię publiczną. Powieść wywołała potok życzliwych listów czytelników, a krytyka umieściła ją w odpowiednich szeregach typologicznie ogólnych zjawisk współczesnej literatury.

Tak więc w czerwcu Yu Andreev w artykule „Konfrontacja” („Prawda” z 14 czerwca 1987 r.) połączył powieść W. Dudincewa z powieścią D. Granina „Żubr” i opowiadaniem W. Amlinskiego „Każda godzina będzie Uzasadnione…”. Dramatyczne losy sowieckich genetyków w okresie rozkwitu łysenki, odtworzone i przywrócone do życia za pomocą słowa pisanego, naprawdę pozwalają zestawić te dzieła obok siebie. Są dowodem na kolejny krok w kierunku przywrócenia prawdy o historii naszego społeczeństwa. Chociaż pod innymi względami można je raczej postrzegać w kontraście: dokumentalną i liryczną świadectwo D. Granina i W. Amlinskiego oraz powieść W. Dudincewa, również zbudowaną na faktach historycznych, ale wzbogaconą wyobraźnią, odważną fantazją i wręcz sarkazmem .

Dmitrij Iwanow umieścił powieść W. Dudincewa w innym cyklu porównawczym w artykule „Co za tym stoi?” Autor „Ogonyoka” (1987, nr 32) zbudował dzieła literatury współczesnej i dawnej jako pojedyncze, prawdziwe świadectwo pewnych punkty zwrotne historia naszego społeczeństwa od początku lat 30. do końca lat 40.: „Wywrócona dziewicza gleba” M. Szołochowa, „Nad Irtyszem” S. Zalygina, „Mężczyźni i kobiety” B. Mozhajewa, „Dzieci Arbat” A. Rybakowa, „Waska” S. Antonowa, „Białe szaty” W. Dudincewa. Reprezentatywny rząd! Ale czy autorowi artykułu nie zostanie zadane pytanie: jak można wyłączyć wojnę z tego historycznego ciągu? Najczęstszy argument obrońców polityki Stalina z lat 30.: bez niego nie wygralibyśmy wojny! Gdzie możemy zrobić coś samodzielnie? Zarówno w zwycięstwach, jak i porażkach jesteśmy przyzwyczajeni do szukania powodów po drugiej stronie. Czy nie czas postawić pytanie inaczej: może bez niego, bez jego metod kolektywizacji i industrializacji nasze straty w wojnie byłyby mniejsze? W każdym razie artykuł Dmitrija Iwanowa „Co za tym stoi?” sugeruje takie refleksje.

Jednoznacznie żarliwa ocena roli stalinowskiego terroru w naszym życiu tak naprawdę łączy powieść „Białe szaty” przede wszystkim z powieścią „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa, która ukazała się w „Przyjaźni Narodów” niemal jednocześnie z powieścią Dudincewa. A polityczne kryterium zbliżenia i separacji jest oczywiście szczególnie istotne.

Nie jest tajemnicą, że dziś nasze społeczeństwo, ze wszystkimi niezliczonymi odcieniami jego nastrojów i aspiracji, jest bardzo wyraźnie podzielone właśnie na tej podstawie moralnej i politycznej: stosunku do tajemnicy, ponieważ przez dziesięciolecia nie było w zwyczaju mówić o nich głośno , wydarzenia z lat 30. i 40. determinują wyobrażenie każdego z nas o pożądanej przyszłości - albo proste i bezwładne odtworzenie w niej niedawnej przeszłości, albo jej radykalna restrukturyzacja. Nie, co W. Dudincew w swojej powieści nazwał polowaniem na „czarnego psa” i co częściej się zdarza dziennikarstwo historyczne określany wyrażeniem „polowanie na czarownice” - polityczna manipulacja nastrojami mas ludzkich za pomocą sztucznie stworzonych straszydeł. Wydaje mi się na tyle jasne, po czyjej stronie leży prawda moralna i roztropność historyczna, że ​​nie będę już wracać do tej kwestii w związku z powieścią W. Dudincewa. Dla niedoinformowanych, którzy nie mieli czasu przeczytać „Białych szat”, powiem, że autorka powieści, wiernie i z pasją przedstawiając epizod z historii prześladowań rodzimych genetyków przez karierowiczów i ignorantów, nie kryje się z swoim czytelnikom skalę naszych powojennych strat naukowych, a co za tym idzie ekonomicznych, moralnych i ludzkich, w wyniku powszechnej praktyki takich polowań na kolejnego wymyślonego „czarnego psa”. Iwan Iljicz Strigalew, jeden z bohaterów powieści, ostrzega zawodników przed takim polowaniem: „Nie jest bolesne brać naturę na siłę… zostaniemy w tyle o pół wieku. I zaczniemy głodować…” Ale pół wieku to nie skala dla takich „łowców”, ich skala to chwilowe pochwały ze strony dzisiejszych szefów. Jednocześnie okazuje się, że pół wieku mija dość szybko. Na podstawie badań powstała powieść „Białe szaty”. prawdziwe fakty czterdzieści lat temu wielu jego bohaterów to zrobiło autentyczne prototypy, ich dramaty są prawdziwe, a nie fikcyjne. Świadczą o tym zarówno dokumenty, jak i żyjący naoczni świadkowie tamtych wydarzeń. A oceniając ich ogólne znaczenie, W. Dudincew nie ma „z jednej strony” i „z drugiej strony”. Miłośnikom takiej „dialektyki” w prostych kwestiach historycznych i moralnych nie może podobać się polityczna i moralna pewność powieści. Ci, którzy odrzucają wygodną „dialektykę”, nie mogą nie docenić powieści za jej wysoki patos obywatelski, za przywrócenie w niej sprawiedliwości historycznej, za jej pewność moralną.

Jednak niezależnie od tego, jak spojrzeć na Białe szaty, powieść pozostaje złożona. zjawisko artystyczne. A do niedawna wydawało mi się, że prawie rok po publikacji warto, po wszystkich bezpośrednich emocjach, spokojnie i obiektywnie spojrzeć na to gęsto zaludnione, pełne akcji, wielowarstwowe stylistycznie dzieło z jego perspektywy. oryginalność artystyczna. Czy trzeba zastrzec, że artyzm zawsze łączy się z moralnym znaczeniem dzieła? A raczej jest to najprecyzyjniejszy klucz do tego znaczenia. Dlatego też wydawało mi się konieczne zwrócenie uwagi czytelnika na pewne szczegóły, w tym na niepowodzenia pisarza.

Pragnienie skrajnego obiektywizmu towarzyszyło pisaniu tego artykułu aż do 14 sierpnia 1987 r., kiedy przeczytałem w „Przeglądzie Książki” list do redaktora Tatiany Iwanowej „Mini-„Białe ubrania”, w którym krytyk z niepokojem i złością stwierdził: że „Roman-Gazeta” opublikuje w 1988 r. skróconą wersję dzieła W. Dudincewa. Redaktor „Roman-Gazety” uzasadnia swój zamiar zwykłym argumentem na rzecz wszelkich trudnych przypadków – brakiem papieru. wszystko, tylko dla pisarza, który milczy od dwudziestu lat, znowu, widzicie, to już nie jest prawdziwy, ale papier sakramentalny! Tatiana Iwanowa pisze: „Poddawanie wiwisekcji wspaniałej powieści jest wręcz barbarzyństwem. Towarzyszu redaktorze!.. Bez wahania, bez chwili wahania odmówiłbym wydania własnych książek z prośbą o przekazanie całego papieru na powieść „Białe szaty”. te opublikowane w „Roman-Gazecie” w 1988 r. również poświęciłyby się, aby ocalić powieść „Białe szaty”, z Brakujących kartek Dudincewa zostałyby wyrwane... Na koniec można by krzyknąć kraj: zbieraj makulaturę, w przeciwnym razie nie będziesz mógł przeczytać w całości powieści W. Dudincewa „Białe ubrania”. Jestem pewien, że zebralibyśmy miliony ton.”

Po przeczytaniu tego żarliwego apelu z przerażeniem wyobraziłam sobie, co dokładnie i jak można by w powieści skrócić, aby „Białe szaty” straciły swą biel. A potem zacząłem gorączkowo przypominać sobie dramatyczne epizody z historii sowieckiej praktyki wydawniczej. Ta historia jest w pewnym sensie godna historii genetyki. Z dramatem wydań Radziecka klasyka Natknąłem się na nią pod koniec lat 50., kiedy zdecydowano się na ponowne wydanie dzieł niektórych pisarzy z lat 20. i 30. XX wieku. Istnieje prawo, które szanuje wolę autora: po śmierci pisarza należy przedrukować jego ostatnie dożywotnie wydanie. Kiedy jednak została ona ponownie opublikowana np. przez L. Seifullinę, okazało się, że te najnowsze wydania nie są wcale wolą autora, lecz raczej dowodem jego braku woli, wymuszonej zgody na poprawki, które eksperci uznali później za uszkodzenie tekstu, wypaczenie jego indywidualnej i historycznej oryginalności. Należało odtworzyć teksty z poprzednich wydań. Wola autora jako prawo jest dobra, jeśli ręce autora nie są złamane. Kiedyś nasze społeczeństwo pozwalało na takie praktyki wydawnicze. Teraz, sądząc po piśmie T. Iwanowej, aktywnie się przeciwko niej buntuje. Nie trzeba dodawać, że autor tego artykułu mówi o tym, ponieważ solidaryzuje się z tymi, którzy bronią faktycznej woli żywych, a zwłaszcza przez długi czas milczącym autorem.

Ale jak mam poradzić sobie z własną opinią, jeśli nie wierzę, jak Tatiana Iwanowa, że ​​w cudownej powieści „Białe szaty” wszystko jest perfekcyjne, „nie ma ani jednego zmarnowanego słowa”? Tak naprawdę nie ma próżnych, ale są kontrowersyjne. A opinii czytelników na ten temat jest mnóstwo.

Po namyśle zdecydowałem się pozostawić w artykule wszystkie moje prywatne wątpliwości. Czy naprawdę powinienem bić serce ze względów taktycznych? Dokąd znów zabiorą nas te taktyki? Jeszcze raz i na koniec zrobię zastrzeżenie: krytyczne rozważania nie mają nic wspólnego z praktyką wydawniczą, a tym bardziej nie rozciągają się na dystrybucję środków papierowych. Mimo całej naszej biedy jesteśmy jeszcze na tyle bogaci, aby publikować W. Dudincewa w formie, w jakiej jest to wolą jego autora.

Muszę więc przyznać, że kiedy po raz pierwszy zetknąłem się z „Białymi szatami”, właśnie pewne szczegóły mnie zmartwiły. Zwłaszcza na pierwszych stronach. Akcja powieści rozpoczyna się miesiąc po osławionym posiedzeniu WASKhNIL w 1948 r., kiedy Łysenko i spółka, ukrywając się za nazwiskiem Michurin, ostatecznie przejęli „najwyższy szczebel” rosyjskiej biologii, gdy wyrzekli się już tego, co co robili przez całe życie i za czym opowiadali się dwa dni temu, jego wczorajsi zagorzali przeciwnicy przysięgali wierność „akademikowi ludowemu”. „Niech przeszłość, która oddzieliła nas od T.D. Łysenko… odejdzie w zapomnienie” – błagał z mównicy akademik P.M. Żukowski. „I ja... kategorycznie oświadczam moim towarzyszom, że odtąd będę walczyć z tymi z moich wczorajszych podobnie myślących ludzi, którzy tego nie zrozumieją i nie pójdą za wskazówkami Michurina” – powiedział S.I. Alikhanyan. Akcja powieści W. Dudincewa rozpoczyna się miesiąc po tych wydarzeniach w stolicy, czyli we wrześniu 1948 r., kiedy płomienie inkwizycyjnych ognisk miały zostać przekazane z woli „akademika ludowego” prowincjonalnemu ośrodków naukowych. Do jednego z nich przybywa wysłannik akademika, około trzydziestoletni Fiodor Iwanowicz Deżkin – skromny, oddany, zdolny i dlatego już zaczyna wątpić w absolutną prawdziwość nauk swojego patrona. W parku instytutu przyszli uczestnicy dramatu mijają Fiodora Iwanowicza jak na proscenium. „Przejście” realistycznie można wytłumaczyć faktem, że naukowcy mają zwyczaj porannych ćwiczeń: ubrani w tenisówki i dresy migają przed tym, który został już zaocznie nazwany Torquemada, czyli Wielki Inkwizytor, wysłannik samego papieża. A oto te detale z życia codziennego: trampki, kowbojskie buty, dresy treningowe, jogging, kolorowe czapki narciarskie, a potem - wzmianka o bazie warzywnej, do której wysyłani są naukowcy, palący papierosy (nie papierosy, co byłoby bardziej zgodne z przedstawionym czasem ), popularne w latach 70. i lat 70., wyrażenie „do rzeczy”, przytaczamy jako znany przykład portrety kobiet Modiglianiego, zdjęcia nagich postaci z zagranicznych magazynów (to jest rok 1948?!) w pokoju poety Kondakowa, cytaty z Biblii w ustach demokratycznych kandydatów nauk rolniczych – to wszystko rzeczywistość z innej, bliższej nam rzeczywistości, era, z epoki powstania powieści przez wiele lat, ale nie. Początkowo takie szczegóły były mylące i niepokojące dla jego działań. Przy udokumentowanej prawidłowości faktów i dat wyglądało to na niedopuszczalne zaniedbanie.

Niepokojąca była także inna rzecz: w innych momentach detektywistyczny charakter fabuły wydawał się zbyt celowo uwypuklony. Nie, nie tam, gdzie pod koniec powieści jej bohaterowie, którzy w końcu wybrali swoją drogę, ratują przed prześladowcami genetycznie wyhodowane odmiany ziemniaków. Tam napięcie fabuły odpowiada napięciu walki ideologicznej i politycznej. I jakie „detektywistyczne” zwroty akcji miały miejsce w tej walce! Ale przez bardzo długi czas, dziecinnie, autor uparcie zmusza ukochanego Fiodora Iwanowicza do cierpienia z zazdrości o tajemniczo znikającą ukochaną, która okazała się sekretarzem tajnego stowarzyszenia genetycznego - „kubla”, w eleganckim języku akademika Ryadno. A co z kolorowymi spinaczami (skąd to się wzięły w 1948?), które rozrzucając w noc poślubną Fiodor Iwanowicz miał odsłonić wyimaginowaną niewierność swojej młodej żony? Nie, nie, to zbyt naciągane, to jest niesmaczne...

Ale kiedy ponownie zadasz sobie pytanie: cóż, dlaczego Modigliani, o którym w naszym kraju w 1948 roku myślało niewiele osób, i Baza Warzywna, która wówczas znajdowała się na uboczu nauki, po co trampki i „poza żarówką” – następnie pytanie przeciwne: cóż, czy to wszystko jest dla ciebie naprawdę ważne? Czy powieść Dudincewa to tylko odległy dramat historyczny, sowiecki genetycy? Kiedy wszedłeś w główny nurt rozwoju fabuły – sprzeciw przekonanych naukowców wobec pseudonauki, kiedy dostroiłeś się do wysokiej fali głównego wątku etycznego powieści – aby udowodnić „wielką niezależność naszej świadomości”, kiedy wszedłeś jednocześnie w szczególną poetykę powieści wierny faktom historii i groteskowo-dziwaczna, wtedy pojawiła się myśl: czyż nie jest tu „nieostrożność” w szczegółach zewnętrznych – przejaw dążenia autora do pewnego rodzaju nadmiernego uogólnienia, którego skutkiem i sposobem jest samo przesunięcie perspektywy czasowej? poszerzyć znaczenie tej historii? Pisarza urzeka nie tylko dramatyczny epizod z istnienia nauki rosyjskiej, ale także zrozumienie w ogóle „tajemnicy” zachowań „populacji ludzkiej”, mówiącej językiem biologów, oraz jednostki w skrajnej sytuacje. Nie ma historii bez bohaterów i bez łajdaków – przekonuje nas pisarz.

A tytuł powieści, zapożyczony przez autora z Biblii, mówi o aspiracjach pisarza do określonego tragiczny fakt historii aż do jej maksymalnego uogólnienia. Pozwolę sobie przytoczyć w tym miejscu te fragmenty „Apokalipsy” Jana Teologa, które dały początek tytułowi powieści W. Dudincewa: „Znam uczynki wasze; nosicie imię, że żyjecie, ale jesteście martwi... Jednakże macie kilku ludzi, którzy nie splugawili swoich szat i będą chodzić ze Mną w białych szatach, bo są godni... Ten, który zwycięża będą odziani w białe szaty; i nie wymażę imienia jego z księgi życia... Jeden ze starszych zapytał mnie: Kim są ci ubrani w białe szaty i skąd przybyli? Powiedziałem mu: wiesz, proszę pana. I rzekł do mnie: To są ci, którzy wyszli z wielkiego ucisku; Wyprali swoje szaty i wybielili je we krwi Baranka. Z tego powodu pozostają teraz przed tronem Boga i służą Mu dniem i nocą”.

Każde z tych powiedzeń mogłoby stać się epigrafem do książki W. Dudincewa. Wybrał jedynie znak rozpoznawczy tego miejsca Apokalipsy – białe ubranie.

W jednym ze swoich przemówień w 1987 r. Ch. Ajtmatow mówił o nowym etapie rozwój artystyczny Proza radziecka, porównując jej nurty z powieścią „opisującą codzienność”, która do niedawna dominowała w naszej literaturze: „…Sztuka może wznieść się na inny poziom, jak mi się wydaje, bardziej wysoki poziom kiedy nabierze uniwersalnego znaczenia. To już nowy Horyzont, a potem zwraca się już nie tylko do codziennych szczegółów, nie tylko do tego, co dzieje się w rzeczywistości, ale zwraca się do mitu, legendy, do jakichś większych uogólnień filozoficznych... korelujących to, co jest przedstawiane, nie tylko z rzeczywistością jakiegoś małego regionu i specyficznego środowiska, ale próbując rozszerzyć to na całego człowieka. Być może nasza literatura dopiero teraz podejmuje próbę wkroczenia na ten krok”.

Z pewnością, Literatura radziecka podejmował takie próby, oczywiście, Ch. Ajtmatow mówił przede wszystkim o swoich doświadczeniach pisarskich. Ale pewne jest też, że wzmocnienie tego trendu wynika z aktualnej, w skali globalnej, konieczności pomiaru dowolnego konkretnego zjawiska – w przestrzeni i czasie. Jeżeli zmuszeni jesteśmy powiązać naszą przyszłość z przyszłością całej ludzkości, a wydaje się, że co do tej konieczności nikt nie ma wątpliwości, to korzeni współczesnych wydarzeń szukamy w głębi historii ludzkości.

W. Dudincew nie ma bezpośredniego dostępu do mitu, jak w „Rusztowaniu” Ch. Ajtmatowa czy w powieści „Próba miraży” W. Tendryakowa. Metodą filozoficznych uogólnień w „Białych szatach” są mentalne rozmowy bohaterów, którzy skłaniają się do wyrażania myśli w pełnych formułach o znaczeniu etycznym oraz całościowe metafory poetyckie. Powtarzając i zmieniając, zyskują znaczenie symboliczne, wskazać motywy i tematy wiodące. Za pomocą tak powtarzanej metafory ładunek semantyczny zostaje wzmocniony na tym, co wydaje się najbardziej realnym i codziennym szczegółem. Metody stosowane w literaturze światowej nie są nowe, ale zastosowane do nowych treści, jak pokazała powieść V. Dudintseva, pozostają wykonalne, chociaż obarczone są niebezpieczeństwem abstrakcji.

Rozumiejąc ostateczne zadanie pisarza, w trosce o prawdziwość i bezpośredniość jego wypowiedzi, usuwasz obrażające szczegóły, niedbałe szczegóły, sztuczność w konstruowaniu innych szkiców psychologicznych i intensyfikację rozrywki fabuły.

Przecież sami byliśmy, choć bierni, ale uczestnikami tego rodzaju tragicznego widowiska, które autor „Białych szat” przedstawił w pełnej zgodności z prawdą, oddając na przykład atmosferę walnych zgromadzeń w czasach, gdy „ wielogłowe szaleństwo od kilku lat budzi coraz większy strach.” wiedzieć” i „ogromny kraj trząsł się od tych bzdur”. A może tylko genetycy byli poddawani tego rodzaju prześladowaniom? A może nie słyszeliśmy tych samych złowieszczych oskarżeń w teatrze, literaturze i muzyce? Tak więc W. Amlinski potwierdza dzisiaj w swojej lirycznej opowieści: „Łysenko ze sfery kultury ocenił operę Szostakowicza jako chaos zamiast muzyki, zmiażdżyli Achmatową, Płatonowa, odrzucili Dostojewskiego, Cwietajewę, Zoszczenkę, Bunina z literatury rosyjskiej... Wiele wariacji Łysenki wyznaczało ton, podyktowany, mówił w imieniu ludu. Sprzeciwiła się im zbesztana, oczerniana, niezłomna inteligencja domowa, która walczyła z jej atakami, oszczerstwami, naciskami i etykietami”. Choć nie jest do końca jasne, dlaczego na tej liście Achmatowa i Zoszczenko zostali rozdzieleni, dziękuję za słowo w obronie wielokrotnie oczernianej inteligencji. Chociaż Dudincew jest tu bardziej precyzyjny niż Amlinski: był też nienaruszony, był też zrujnowany, ale był też złamany. Komiksowa para Vonlyarlyarskich w „Białych szatach” jest przykładem takich złamanych ludzi. Nie najgorszy przykład, ale przykład tego godny karykatury narysowane przez V. Dudincewa. Widzieliśmy takich ludzi, ale częściej nie było z tego powodu do śmiechu. Śmiech przychodzi później.

Sceny walnych zgromadzeń biologów w „Białych szatach”, które przedstawiają szkolenie genetyków, nie mogłem czytać i nie mogę ponownie czytać bez nerwowego drżenia. To nawet nie jest oddziaływanie estetyczne, to bezpośredni wpływ rozbudzonej pamięci historycznej. Znów czujesz swoje młodzieńcze oszołomienie wobec bezwstydnej bezczelności drapieżnego pędu zaplanowanej ofiary. I było to bardziej szokujące niż skrucha niewinnego, ale oskarżony, gdy twój rówieśnik, twój wczorajszy towarzysz, ten sam student lub doktorant, nagle publicznie przedstawił najbardziej absurdalne, dzikie, ignoranckie spekulacje i obelgi na szarym (lub młody) szef nauczyciela. W nauce można próbować coś udowodnić, ale co można udowodnić w literaturze, muzyce? Próbowali, udowodnili. Ten straszny i żałosny widok pozostał mi na zawsze przed oczami. Ale komu, jak i kiedy udało się wybrać kogoś w twoim wieku i w tajemnicy przygotować go do roli młodego, wesołego psa? Jak dokładnie to zrobiono? Za sam fakt, że W. Dudincew opowiedział o tych „sekretach”, jestem mu bardzo wdzięczny. Te „sekrety” są tak proste, prymitywne i krwawe: „Masowa psychoza działa dobrze, gdy komuś przynosi korzyść”. Jak w przypadku każdego przestępstwa: szukaj, kto może na tym zyskać.

Wiedzieli albo nie wiedzieli – to wciąż aktualny temat uporu świadków tych dawnych i strasznych wydarzeń. Nie wierzę w niewinną nieświadomość sensu tego, co się działo, u tych, którzy na ich oczach widzieli koleinę, czyli obecnego starszego pokolenia, zaczynającego mniej więcej od mojego, tego, które z wojną mierzyło się równie wysoko uczniowie. Oni wiedzieli. Ale niektórzy chcieli wiedzieć i wiedzieli, a inni nie chcieli wiedzieć i udawali, że nie wiedzą. Ale może wiedzieli bez szczegółów, ogólnie? Nie, raczej to przypadkowe szczegóły starannie skrywanych tajemnic świadczyły o niezbitym dowodzie zbrodni. Czasami mogliśmy przeoczyć donosy z gazet: nasze młode oczy przyzwyczajały się do nich od dzieciństwa. Ale jak ci, którzy nie wiedzieli, zdołali uciec i ukryć się przed drobnymi, przyciągającymi wzrok szczegółami? Nie da się ukryć wszystkiego przed wszystkimi.

Pamiętam złowieszczo wesołą imprezę na początku 1953 roku w ciasnej sali w jednej z uliczek Arbatu. Wielu obecnych młodych ludzi miało powody do podniecenia i ostrożności: w powietrzu unosił się zapach dymu z ognisk Inkwizycji. To był mój pierwszy raz w tym domu i moją uwagę przykuł mężczyzna stojący na krawędzi starego kredensu. portret fotograficzny w kadrze. Zapytałem młodą panią domu, kto to był. „Sabinina. Mój nauczyciel". I czuję, że nie muszę już pytać. Wtedy dobrze wiedzieliśmy, kiedy przestać zadawać pytania. Ale wtedy, poprzez brzęk szklanek różnej wielkości, czyjś wyjaśniający szept: „Biolog. WASCHNIL. Samobójstwo. Łysenko.” Kto miał uszy, słyszał, kto miał oczy, widział. Wiatr historii wieje zbyt nisko nad naszymi głowami, aby tego nie widzieć i nie słyszeć.

Nie wiem, może tylko my byliśmy świadkami ulubionych występów wielkich, ale na szczęście dla ocalałych z odchodzącej epoki działają tak niezawodnie i potężnie wiedza historyczna, prawdę historyczną, jaką niesie powieść W. Dudincewa? Mimo całej przygodowej fascynacji fabułą nie jest ona łatwa do zrozumienia i zapewne budzi kontrowersje w niektórych abstrakcyjnych ocenach autora i bohaterów, a powieść jest wypełniona do granic możliwości ich przemyśleniami i rozmowami.

Ale nauczyciel V. Svirsky z Rygi pisze w Izwiestii artykuł „Historia milczy” na temat niedociągnięć szkolnych podręczników do historii: „Spójrzcie, jak zinterpretowano osławioną sesję VASKHNIL w 10. klasie: „W dziedzinie biologii radzieccy naukowcy też miał pewne osiągnięcia. Jednak po sesji Ogólnounijnej Akademii Nauk Rolniczych, która odbyła się w 1948 r., której prezesem był wówczas T.D. Łysenki dominował tu kierunek, którego założenia teoretyczne nie doczekały się później potwierdzenia eksperymentalnego i nie znalazły zastosowania przemysłowego”. To zdecydowanie arcydzieło! - wykrzykuje autor artykułu w Izwiestii (i możemy dodać, że mniej więcej to samo napisano o Łysence w TSB) i kontynuuje: - Udało im się ukryć przed studentem najważniejsze: dlaczego „przeważało” i co straszne konsekwencje, do jakich to doprowadziło... W formie Niby nie jest to taki grzech przeciw prawdzie, a jednak jest to bluźnierstwo! Kpina ze zdrowego rozsądku, nauki (zarówno biologicznej, jak i historycznej), pamięci. Ale jakie możliwości otwiera to dla autorów podręczników! Porozmawiaj z młodym czytelnikiem o prawdziwej służbie nauce, o jej bohaterach. Opowiedz o tych, którzy nie wyrzekli się tej idei i nie służyli oportunistom. Pokaż, że wyczyn N.I. Wawiłow i inni naukowcy są porównywalni z wyczynem J. Bruna.

Ale jak dotąd nie ma takich podręczników. Nie są napisane. Podczas ich pisania pozwólmy młodym ludziom, czytając aktualne czasopisma i książki, pomyśleć. Książki o konfrontacji krajowych genetyków są bardzo różne, ale każda z nich zawiera ziarno prawdy historycznej.

Nazwisko biologa Sabinina znajduje się na liście żałobnej ofiar terroru Łysenki, podanej w tekście powieści „Białe szaty”. Powieść jest wyjątkowo skonstruowana w sensie śmiałego połączenia fakty dokumentalne, prawdziwe imiona i za darmo fikcja. Główni bohaterowie „Białych szat” to tzw. „typowi”. obrazy artystyczne”, a niektóre z nich to jaskrawo groteskowe obrazy. A w pobliżu, jako wiarygodne tło, są obecne i wspominane osoby autentyczne historycznie: Stalin, Łysenko, ówczesny minister Kaftanow. A lista pamiątkowa prawdziwych nazwisk biologów, którzy oparli się naukowemu szantażowi i blefowi, zamyka imię fikcyjnego ascety i męczennika. Oto ta lista, nie byłoby grzechem ją powtórzyć: N.I. Wawiłow, G.D. Karpechenko, D.A. Sabinin, GA Levitsky, N.M. Tułajkow i... bohater „Białych szat”, twórca nowej, mrozoodpornej odmiany ziemniaka, Iwan Iljicz Strigalew. Jego śmierć wpisuje się w moralny wynik autora historii, która leży u podstaw fabuły powieści, odzwierciedlając główne znaczenie wydarzenia końca lat 40. w biologii domowej.

Nazwiska Strigalowa oczywiście nie ma w pełnym raporcie z sesji VASKhNIL z 1948 r. „O sytuacji w naukach biologicznych”. W. Amlinski w swojej opowieści o ojcu zacytował całe strony tej fascynującej książki i czyta się je tutaj jak kompletny dramat. Ale oto jest przede mną - ta książka, bibliograficzny rarytas, wydana w 1948 roku w dwustu tysiącach egzemplarzy i, jak się wydaje, nie została spalona na podwórkach instytutów i bibliotek, w przeciwieństwie do książek genetyków. I cóż za pomnik oskarżeń inkwizycyjnych, stronniczych przesłuchań publicznych, bezpośredniego przekładania zagadnień naukowych i ludzkich losów „na płaszczyznę ideologiczną”, a także prób odważnej konfrontacji i, niestety, nawet upokarzającej skruchy wspaniali ludzie!

Ile razy, sięgając do naszej historii, zadajecie sobie pytanie: co motywowało penitentów w obliczu oczywistego dla nich kłamstwa? Co motywowało Galileo?

Powieść „Białe szaty” odpowiada na to pytanie z psychologiczną precyzją i plastyczną perswazją, przedstawiając wizerunek i losy akademika Pososzkowa: opowieść o adaptacji, wyrachowanej apostazji, odważnej skrusze i wreszcie samobójstwie.

Obraz otchłani i porażki, który od początku towarzyszy pojawieniu się Pososzkowa w powieści jako uwertura do tematu, symbolizuje katastrofalność takiej drogi. Śmierć mogła być ramą, mogła trwać latami. Jako epikurejczyk wybrał los Petroniusza. Strach wyrafinowanych uczuć przed wyrafinowanym, prymitywnym upokorzeniem, strach zepsutej estetyki przed siłą, strach oświeconego umysłu przed głupim triumfem niewiedzy – wszystkie te rodzaje strachu okazują się czasem silniejsze niż strach przed samą śmiercią, wyzwoleńczą śmierć. W jasnym, białym świetle drogocennej lampy, w odbiciach równie cennego obrazu znanego artysty, przy dźwiękach podnoszącej na duchu muzyki, odchodzi akademik Pososzkow, a jego śmierć pozostaje w pamięci czytelnika jako pełna i jasna obraz: piękna nie da się pogodzić z podłością.

Ale zachowanie głównego bohatera powieści „Białe szaty” – Fiodora Iwanowicza Deżkina – nie jest tak jasne, jak jego nauczyciel, akademik Pososzkow. Ale zanim spróbujemy to rozgryźć, zwróćmy uwagę na niektóre „szczegóły” powieści V. Dudincewa - zasługują na to. Mimo „nieostrożności”, którą zauważyliśmy, powieść napisana jest w sposób bardzo wyrafinowany.

Na przykład, czy imiona głównych bohaterów są przypadkowe, czy nie: Fiodor Iwanowicz Deżkin i Iwan Iljicz Strigalew? Ivan i Fedor - i na początku nie zwrócisz na nie uwagi najprostsze nazwy. Co więcej, w obszernej, gęsto zaludnionej powieści W. Dudincewa pojawiają się Michaił, Wasilij, Aleksiej i Aleksander. Każde z tych imion wydaje się łatwo zamienne. Ale czytelnik powieści wkrótce zaczyna dostrzegać pewne szczególne, ulepszone, obciążenie semantyczne autorski wybór niektórych imion. „Był Brewieszkow i stał się Krasnow, był Prochor, teraz jesteś Kim” – pisze poeta Innokenty Kondakow, najbarwniejsza postać powieści, której wiersze co jakiś czas, przy różnych okazjach, wpadają w prozę i zabawę ich rola fabularna. Szczególnie zapadają w pamięć te same komiksy o Kim Krasnowie, który kiedyś nosił imię Prokhor Breveshkov. Zastąpienie imienia odgrywane przez poetę jest oznaką maski, przebraniem opricznika. Dziś raczej znalazłby się zamiennik odwrotny - na bok, że tak powiem, zasady ludowe, dziś Prokhor byłby darem losu dla takiej postaci. Ale powieść nadal, mimo przesunięcia niektórych rzeczywistości zewnętrznych, nawiązuje do wydarzeń sprzed prawie czterdziestu lat. Inne czasy, inne gusta.

Na przykład Spartak Stepanovich to kolejna postać w „Białych szatach”. Oto nieco komiczne połączenie starożytnego bohaterskiego imienia z prozaiczną, domową patronimią - prosty znak ignorancji dobrze odżywionego biurokraty, znak wyimaginowanej wielkości.

Cóż, ile odcieni w skomplikowanym shree różnych dźwięków brzmi imię samego Rogatego - „akademika ludowego” Ryadno, jednego ze śpiewaków „nauki Łysenko-Miczurina”, głównego myśliwego na tym polowaniu, według plotek, pijącego herbatę z Sam Stalin i broniąc tego rzekomego faktu swoje pomysły przed testowaniem? Można o takim zjawisku pisać, jak pisał V. Amlinsky: „Wielu stworzyło legendę o „ludowym akademiku”, świadomie i nieświadomie kłamało, a niektórzy wierzyli z niewiedzy. Pisarze i filmowcy, którzy nic nie rozumieli z nauki, wysławiali go nawet, otrzymując za to honorowe tytuły i nagrody. Ale czego można od nich wymagać – przystosowali się do czasów, nie znając i nie chcąc zrozumieć prawdy, żywiołowi propagandyści zaawansowanych idei”. Oczywiście dziwne jest, że pisarz okazuje protekcjonalność swoim kolegom, ale prawdopodobnie jest to po prostu zaniedbanie czysto dziennikarskiego słowa. W „W. Dudincewa” akademik ludowy„odtworzone w plastikowym obrazie, w którym ujawnia się każdy szczegół wyglądu, gestu, a zwłaszcza mowy Ogólne znaczenie zjawiska. Postać Ryadna jest najwybitniejszym sukcesem artystycznym powieściopisarza. A tym bardziej interesująca jest gra autora wokół jego specjalnego imienia, które ma również „podwójne” właściwości: rustykalny - Kasjan Demyanowicz jest uporczywie podnoszony przez akademika do bizantyjskiego - Kasjana Damianowicza, wskazując na imperialne gusta bohatera epoki i jego nie mniej imperialne roszczenia do wyłącznej władzy w tej dziedzinie - w biologii, w tej cichej nauce, która nagle stała się na kilka lat jedną z centralnych aren gladiatorów imperium. Ale czy to jedyne znaczenie nazwy Ryadno? „Nie zmieniaj poglądów tatusia!” - akademik po ojcowsku zazdrości „swojej Fedce”, ucząc syna, że ​​„karierowość... jest własnością wszelkiej myślącej materii”. „Batko Ryadno” - czy za tą nową, ale pozornie znajomą kombinacją dźwiękową nie słychać nocnego tętna pędzących koni, szelestu czarnego pirackiego sztandaru, zbójniczego gwizdu bicza na połaciach stepu - strasznego dobrze znany akompaniament rewolucji? Ojciec Ryadno - Ojciec Machno... Czy to naprawdę przypadek, że artysta ma takie dźwiękowe skojarzenia? To złowieszcze określenie Rogatego mogło być trzysylabowe, ale nie, wystarczą dwie sylaby, one wiele powiedzą: chociaż w akademickich ramach dyskusji i eksperymentów nadal jest tak samo – rabunek, jawne oszustwo , anarchia niewiedzy, urzekająca urokiem żywiołów ludu i ziemi, a w przyszłości – czarny ślad historii na wieki.

A im uważniej przyjrzeć się wielowarstwowej powieści W. Dudincewa, tym trwalsze skojarzenia nasuwają się wokół tych nazwisk: Iwan Iljicz i Fiodor... nie, przecież tylko Iwanowicz, nie Michajłowicz. To drugie byłoby zbyt bezpośrednie i natrętne w powieści, w której nazwisko Dostojewskiego pojawia się więcej niż raz. Jest to tutaj wyraźny znak identyfikacyjny. tradycję literacką, szkoła nowatorska, ciągłość filozoficzna, wytyczne etyczne. Wspomina się o „Zbrodni i karze”, wspomina się o „Idiocie”. Co więcej, duchowe „braterstwo” i „dwulicowość” zakochanych rywali to bezpośredni cytat z fabuły „Idioty”. Ale „demony” nie są wspomniane. Ale mogli. Mogliby to zrobić.

Tajni i jawni emisariusze z centrum, przyjaciele i wrogowie gromadzą się nagle w pewnym prowincjonalnym miasteczku... Gdyby tu wspomniano także o „Demonach”, byłoby to zbyt bezpośrednie. Estetyka preferuje także aluzję i alegorię, jak to ujmuje W. Dudincew w odniesieniu do innego obszaru ludzkiej egzystencji.

Imię Tołstoja nie pojawia się w powieści. Tołstoja już nie ma, ale śmierć Iwana Iljicza tak. A cicha śmierć tego, kto nosi tak niepozorne i znane nazwisko – Iwana Iljicza – także wydaje się być przejawem ukrytego skojarzenia i ukrytej polemiki.

Mogą mi powiedzieć: jakie napięcie panuje z tak zewnętrznego powodu? Tołstoj opowiada o zamożnym urzędniku, który tuż przed śmiercią rozmyślał o sensie życia i zdał sobie sprawę, że nie żyje tak, jak powinien. Tutaj, w „Białych szatach”, jest imię Iwana Iljicza były porucznik Wojny Ojczyźnianej, który wyzwolił więźniów faszyzmu, zagorzały żołnierz nauki rosyjskiej, który za swą niezłomność odbył już raz wyrok obozowy, intelektualista rosyjski w najszlachetniejszym tego słowa znaczeniu, człowiek nie dbający specjalnie o swoje wygody i lekceważy jego cierpienie. Łyżka owsianki i łyk śmietanki ze specjalnej butelki, którą pacjent nosi w kieszeni – to cała uwaga skupiona na jego cierpiącym ciele, podczas gdy bohater Tołstoja jest całkowicie pochłonięty cielesną udręką. Co je łączy oprócz nazwy?

„Historia życia Iwana Iljicza była najprostsza, najzwyklejsza i najstraszniejsza” – pisze Tołstoj. Horror zwyczajności i niemożność zniesienia samego horroru, który staje się zwyczajnością. Specyficzna treść tej formuły w XIX i XX wieku (dokładnie sto lat dzieli obu Iwanowa Iljicza) jest zupełnie inna. Moralnym skutkiem XIX wieku, wyrażonym przez Tołstoja, była niedopuszczalność bezsensownego życia człowieka poza służbą innym ludziom. Moralny skutek XX wieku polega na pociąganiu do odpowiedzialności właśnie tych ludzi, nazywajcie ich jak chcecie – „zbiorowymi”, „masowymi” – którzy nie dostrzegając w ich imieniu wyczynów, z apetytem połykają jednostkę.

W powieści W. Dudincewa, w rozległej warstwie filozoficznych i etycznych refleksji bohaterów, znajduje się opis obrazu Antonello da Messina pt. słynna historia egzekucja św. Sebastiana. W różnych momentach losów bohaterów powieści obraz zdaje się zwracać do nich i do czytelnika z różnymi znaczeniami. Jedna z jego interpretacji brzmi:

„Widzisz, na pierwszym planie jest mężczyzna. Umiera. Nie umiera na próżno, ale dla idei. Ale nadal jest ciężko. A za nimi są ci, dla których wykonywał niebezpieczną pracę. Na balkonach mieszczanie wieszali dywany... Kobieta stoi z dzieckiem, pogrążona w macierzyństwie. No cóż – wolno jej. Pijak upadł na chodnik i śpi. W oddali, spójrz, dwóch filozofów idzie w szatach. Oni rozmawiają. Czy Słońce krąży wokół Ziemi, czy Ziemia krąży wokół Słońca?.. Jeszcze niczego nie udowodnili, ale już weszli w płaszcz. A tutaj, po prawej stronie, dwóch wojskowych. Rozmawiają o tym, jak spędzili ostatnią noc. „Kanał” – mówi ktoś. - Przegrałem z dziewiątkami, to wszystko... Ale alkohol był świetny. Ledwo udało mi się dotrzeć do koszar. A ten drugi coś poważnie interpretuje. I tu, na samym środku placu, umiera człowiek. I jak widać, każdemu udaje się tego nie zauważyć! Ich to nie obchodzi, Fedka. Absolutnie nikogo to nie obchodzi... Kiedy palili książkę na twoim podwórku, ciągle patrzyłem na to zdjęcie..."

Nawiasem mówiąc, ta historia jednej z bohaterek powieści o obojętności mas na ofiary i ofiary jest również charakterystyczna dla stylu „Białych szat”. Jako przykład tej właściwości „populacji ludzkiej” - starożytne włoskie malarstwo, jako hipoteza naukowa - obrót Ziemi wokół Słońca, jak ekspresyjność mowy- zarówno całkowicie gogolski „kanalizm”, jak i nasz dzisiejszy „ponad światłem”, ten stylistyczny stop, ten amalgamat mowy, świadczy właśnie o tym, co zostało wspomniane powyżej: o aspiracjach autora „Białych ubrań” do niezawodnych fakt historyczny do ostatecznego uogólnienia prawd moralnych i filozoficznych. Jeden z nich zaraz nastąpi po opisie obrazu egzekucji św. Sebastiana: „Praktyka życiowa ustaliła... dokładnie ustaliła, że ​​zło wczoraj i dziś było i będzie to samo. Nie ma co mieszać spraw! Zarówno wczoraj, jak i dzisiaj przejawiało się ono w formie zamiaru skierowanego przeciwko innej osobie w celu zadania jej cierpienia. Praktyka życia od pierwszych kroków człowieka we wszystkich sprawach ma na celu przede wszystkim cel sprawcy. Powiedziałbym, że głównym celem. Patrzy, kto czerpie przyjemność z jakiegoś działania, a kto cierpi z powodu tego samego działania. Już od samego początku – trzy tysiące lat temu – w pierwszych prawach zapisywano złe zamiary. Podły! Zostało już przez człowieka zauważone i różni się od nieostrożności, w której nie ma złych zamiarów. I ten zły zamiar trwa niezmiennie od stulecia do stulecia, od prawa do prawa. Jest to fakt dowodzący historycznej niezmienności zła. Brak opcji..."

W tym zaufaniu V. Dudintsev działa jako bezpośredni następca naszych wielkich pisarzy i myślicieli ubiegłego wieku. Jednak oni, którzy tak wiele przewidywali i przed tak wieloma ostrzegali, obawiali się być może przede wszystkim możliwego odrzucenia przyszłej ludzkości od religijnych podstaw moralności.

Powieść Dudincewa nie mniej niż powieści Dostojewskiego jest pełna cytatów biblijnych i skojarzeń ewangelicznych. W ten sposób współczesny pisarz zakorzenia konkretny wątek z historii nauki radzieckiej w historii ludzkości. Jednak W. Dudincew potwierdza w swojej powieści siłę moralności opartą nie na wierze, ale na wiedzy. O wiedzy naukowej, o wiedzy historycznej, o wiedzy etycznej. O pragnieniu dokładnej wiedzy, o zaufaniu do zdobytej wiedzy, o wytrwałym trzymaniu się wiedzy, co do której jesteś przekonany. Kiedy zaufasz, sprawdź!

Czy jednak to przekonanie etyczne rzeczywiście jest tak odległe od tego, które głosi religia wielkich pisarzy rosyjskich XIX wieku, a przede wszystkim Tołstoja? „Nagle odkrył dla niego zupełnie nową wiarę, która zniszczyła wszystko, w co dotychczas wierzył, i otworzył się świat zdrowego rozsądku. To, co go uderzyło... przede wszystkim to zdrowy rozsądek, uznawany za obowiązkowy w przypadku wszelkiej wiedzy. Uderzyło mnie to, że nie należy wierzyć w to, co mówią starzy ludzie, nawet w to, co mówi ksiądz, nawet w to, co jest napisane w jakichkolwiek księgach, ale w to, co mówi umysł. Było to odkrycie, które zmieniło cały jego światopogląd, a potem całe życie” – mówi Tołstoj o chłopie Jegorze Kuźmiczu i oczywiście o sobie samym („Na świecie nie ma winnych”).

Wielowiekowe koło, które przemierzała ludzkość ścieżkami przewidywanymi jedynie w najogólniejszym ujęciu przez wielkie umysły, towarzyszyło i towarzyszy zbrodniom na taką skalę, że nawet oni nie byliby w stanie ich odgadnąć. To nas też zmusza zwykli ludzie i nasze najlepsi pisarze zwłaszcza po to, by wciąż na nowo szukać odpowiedzi na pytanie: gdzie jest granica pomiędzy wiarą w prawdy bezwarunkowe a dokładna wiedza te prawdy? Przez całe życie te pozornie abstrakcyjne i ogólne pytania nieustannie zamieniają się w praktyczną, bolesną i krwawą stronę. Dziś ludzkość dokonuje egzekucji ostatnich zbrodniarzy faszystowskich okrucieństw – ostatnich nie dlatego, że odwet się dokonał i zostało ich już niewielu, ale dlatego, że kończy się nasza era. Jednak wielu przestępców wierzyło, że oni także służą historii i jej wzniosłym ideałom. Czy w to uwierzyłeś? Ale czy osoba o zdrowym rozsądku może widzieć horror? obóz koncentracyjny lub przynajmniej słysząc o nim, wierzysz, że przez niego prowadzi droga do prawdy i powszechnego dobrobytu? Może wierzyć, ale wie coś innego: co widzą jego oczy i słyszą jego uszy, co „mówi jego umysł”.

Autor powieści „Białe szaty” kładzie nacisk nie tylko na brak opcji dla zła, ale także na jego samoświadomość. „I wie bardzo dobrze, co jest złe, a co dobre” – myśli Fiodor Iwanowicz Deżkin o informatorze Krasnowie. „Zło, doskonale znając swą istotę, zostało jak zawsze maskowane dobrymi intencjami” – tę myśl bohater powieści podnosi do jasnej formuły etycznej. Nasycenie nimi jest na ogół charakterystyczne dla powieści.

Losy głównego bohatera powieści ucieleśniają zarówno wewnętrzny, jak i zewnętrzny dramat wyboru. Ten los stawia przed czytelnikiem wiele pytań. złożone problemy do myślenia.

Torquemada, jako genetycy zhańbionego miasta Fiodora Iwanowicza Deżkina, szybko trafia do obozu tajnych przeciwników Rogatego, staje się wybawicielem najcenniejszych owoców selekcji genetycznej ziemniaków i wreszcie zupełnym sobowtórem zmarłego Iwana Iljicza, ścigany przez psy pasterskie akademika Ryadna.

Musiałem usłyszeć od czytelników „Białych ubrań” wątpliwości: jak uczciwy naukowiec, bezinteresowny człowiek, bezinteresowny osoba publiczna zostać prawą ręką Rogatego, jego ulubieńca i nadziei? Jakbyśmy nie znali takich przykładów na wszystkich poziomach naszego społeczeństwa! W odniesieniu do tematu powieści W. Dudincewa istnieją dwa rodzaje odpowiedzi na to pytanie: naukowo-historyczne i moralno-psychologiczne.

Pisarz ukazał różne źródła wyboru, tak ważne dla nas wszystkich w różnych obszarach działalności i różnych sytuacjach historycznych. Fiodor Iwanowicz z Wielkiego Inkwizytora gotowego ukarać się w prześladowanego sobowtóra Iwana Iljicza, skonfrontowany z dowodami naukowego dorobku tego ostatniego, podziwiający jego ascetyzm i dręczony sumieniem za zbrodnię z dzieciństwa, kiedy złożył „szczere donos” , zabił człowieka i stopniowo przekonał się o tajemnicy drapieżnictwa wyścigowców, którzy przywłaszczali sobie owoce pracy swoich przeciwników, a w końcu poprzez los swojej niewinnie aresztowanej żony. Do wyczynu, jak do samobójstwa, rzadko wystarczy jeden powód.

Jeśli chodzi o naukowe i historyczne przyczyny przemiany bohatera „Białych szat”, aby je zrozumieć, warto jeszcze raz sięgnąć do raportu z sesji Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych w 1948 roku. Początkowo nawet na tej sesji zwycięzców „klasyczni genetycy” nadal próbowali poważnie, naukowo spierać się z Łysenkoistami, choć z przerażeniem odrzucali wymyśloną przez nich odmianę weismannistów-lorganistów, która w oczach nieoświeconych tłumu było oznaką niezrozumiałej i przez to złowrogiej klątwy. I choć schemat struktury chromosomu został zaproponowany przez naukowców w latach dwudziestych XX wieku, w 1948 roku na posiedzeniu Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych I.A. Rapoport powiedział: „Jesteśmy obecnie o krok od wielkich odkryć w dziedzinie genetyki”. Dopiero na granicy odkrycia, ale samego genu nikt jeszcze nie widział. I porównując obliczony, nigdy wcześniej nie widziany gen z fagiem odkrytym dzięki technologii mikroskopowej, I.A. Rappoport zapewniał zgromadzonych naukowców: „Gen jest jednostką jeszcze bardziej tajemniczą, jeszcze oddaloną od możliwości wizualnej demonstracji, ale w każdym razie jest to jednostka materialna, w stosunku do której można osiągnąć duży sukces praktyczny. ” Poszukiwano właśnie mechanizmu dziedziczności, a wątpliwości i wahania naturalnie towarzyszyły poszukiwaniom i odkryciom. Tak więc, w pełnej zgodzie z historią, W. Dudincew przedstawił, jak Fiodor Iwanowicz Deżkin i jego przyjaciel Wasilij Stiepanowicz Cwiach, choć byli wysłannikami Ryadna, z czystymi intencjami przybyli sprawdzić pracę instytutu. Przecież zmarły z powodu genetyki Iwan Iljicz Strigalew jest niedawnym Łysenką, bo i on modlił się za Ryadno.

O to „modlił się” - przejście do hipnozy moralnej i psychologicznej, która prawie zamieniła uczciwego Fiodora Iwanowicza w Torquemadę. Hipnoza urojeń jest bezpośrednio zależna od obrazu samego „ojca”, znakomicie przedstawionego przez V. Dudincewa.

Po co czysty, prosty Shatov słynna powieść Czy Dostojewski mógł żyć kilka lat pod wpływem Stawrogina? Urok silnej osobowości, zabarwiający ideę swoim wyglądem, zarażający ją ładunkami pozytywnymi lub negatywnymi, to wielka siła, źródło tej jakże ślepej wiary, której sprzeciwia się autor „Białych szat”.

Nie podejmuję się przekazywać własnymi słowami malowniczych kolorów i groteskowych linii portretu akademika Ryadna, stworzonego przez W. Dudincewa. Tutaj głębokie zrozumienie zjawiska graniczy niemal z estetycznym zachwytem nad jego kompletnością. Tutaj oburzenie zamienia się w śmiech, który oddala to zjawisko od czytelnika w coś tak odosobnionego, że nawet na straszliwą siłę można patrzeć z pogardą, patrzeć na to właśnie „tycjańskim” spojrzeniem, jakim autor nieustannie nagradza swojego bohatera.

Słowa kluczowe: Władimir Dudincew, „Białe szaty”, krytyka twórczości Władimira Dudincewa, krytyka twórczości Władimira Dudincewa, analiza twórczości Władimira Dudincewa, pobierz krytykę, pobierz analizę, pobierz za darmo, literatura rosyjska XX wieku.

Roman V.D. Dudintsev „Białe ubrania”

Roman V.D. „Białe szaty” Dudincewa opierają się na prawdziwym konflikcie pomiędzy ulubionym „akademikiem ludowym” Stalina T.D. Łysenko, który za pomocą represji realizował własne pseudonaukowe teorie, oraz oddani prawdzie genetycy, zmuszeni do prowadzenia podwójne życie uciekają się do różnego rodzaju sztuczek, ukrywając się przed organami bezpieczeństwa państwa i ich ochotniczymi szpiegami. Odkrywając sekretne źródła systemu, które pozwalają szarlatanom zdobyć przewagę, Dudincew dynamicznie i ostro konstruuje fabułę, zwraca się ku filozofii, teologii, historii, łączy wysoki styl i biblijny patos z przedstawieniem trudnego powojennego życia.

W powieści wszyscy bohaterowie dzielą się na dwie opozycje. Są to bohaterowie Dobra i bohaterowie Zła (zło jest wyraźnie reprezentowane w Łysenkach i ich sługach). Do pierwszych należą Dezhkin, Strigalev, Pososhkov, Sveshnikov, Blazhko, Tumanova, Kondakov, Tsvyakh, Porai. Ci drudzy to Ryadno, Bruzzhak, Shamkova, Vonlyarlyarskie, Krasnov (Breveshkov), Assikritov, Varichev, Pobiyakho i inni. Idąc za Yu Czernichenko, który zauważył, że akademik Ryadno „reprezentuje całą menażerię”, ustaliliśmy: bohaterów Zła i Dobra porównuje się do zwierząt. Na to porównanie można spojrzeć z dwóch perspektyw:

1) bestię można uznać za symbol agresji, wszystkiego, co dzikie w człowieku;

2) zwierzę postrzegane jest jako źródło mądrości i siły ze względu na jego zaangażowanie w tajemnice natury.

„W tych kolczykach wyglądała jak kurczak” (do Szamkowej). Kurczak jest przewodnikiem po życiu pozagrobowym w Afryce; używany jako ofiara w celu przywołania duchów [tresidder, s. 182-183]. Angela Shamkova jawi się jako swego rodzaju ofiara w rękach Anny Bogumilovnej Pobiyakho, która żąda, aby porzuciła swojego opiekuna naukowego Strigaleva.

„Saul Bruzjak, „samiec karzeł”.… Kasjan przyprowadził go, żeby mógł poczuć tu powietrze swoimi charakterystycznymi rybimi wargami.” Ryby - pozytywne, symbol wczesnochrześcijański Jezus Chrystus. Sam Jezus podaje analogię pomiędzy łowieniem ryb a nawracaniem ludzi na nową wiarę [tresidder, s. 316-317]. Naszym zdaniem ten symbol w powieści jest odwrócony i ma negatywną konotację. Tak jak Jezus nawracał ludzi na nową wiarę, tak Sal Bruzjak nawracał ludzi na pseudonaukowy kierunek Michurina w biologii.

„Strigalew spojrzał w bok głębokim okiem byka”. Byk w ikonografii reprezentował śmierć i odrodzenie. Wraz z tym obrazem pojawia się idea otwartej kpiny ze śmierci [tresidder, s. 31-33]. Tak więc na obrazie Iwana Iljicza ujawnia się idea nieśmiertelności człowieka jako twórcy, który nadal żyje w swoich stworzonych dziełach: „To jeden z najlepsze odmiany na świecie. ... to nie jest odmiana, ale osoba. ... Obawiam się, że już go tam nie ma. Jeśli tak, to stał się ziemniakiem i swoim ciałem nakarmi miliony ludzi. Umieściłeś to zaświadczenie na tych stronach, gdzie jest zeznanie Iwana Iljicza Strigalowa. Spójrz, jak linie wypełniają się krwią...” Ta myśl w epilogu powieści osiąga inny, wyższy poziom. Wiąże się to z ewangelicznym epizodem o Chrystusie, który podczas Ostatniej Wieczerzy przekazał swoim uczniom, aby dokonali obrzędu komunii , jedzenie wina i chleba jako symbolu krwi i ciała Tak więc w epilogu Wasilij Stiepanowicz Cwiach wypowiada jedną z głównych myśli powieści: „Ziemniak… hybryda! Żywność! ... To jest koncentrat. Koncentrat doświadczenia. Smak snów. Nie masz nawet odwagi zjeść, zanim przypomnisz sobie wszystko, co wydarzyło się wokół niej. I zaczynasz rozumieć słowa... Co zawiera się w tym wyrażeniu: „To jest ciało moje”. ..."

„Dezhkin wygląda jak ryba”. Ryba stała się symbolem pogłębionego życia wewnętrznego kryjącego się pod powierzchnią rzeczy [Andreeva, s. 430]. Tak głębokie, wewnętrzne życie prowadził główny bohater, pracując nad konserwacją odmiany ziemniaków wyhodowanej przez Strigalowa. Deżkin porównywany jest także do ptaka, symbolizującego ucieleśnienie mądrości, inteligencji, błyskawicznej szybkości myślenia [tresidder, s. 293-295]. To główny bohater Dezhkin jest odpowiedzialny za rozumowanie na temat dobra i zła, tworząc metaforę-mitologem klepsydra. W powieści pojawia się także porównanie głównego bohatera z tak negatywnym symbolem obrazu, jak borsuk („wystartował jak borsuk w lesie”). W Japonii borsuk to przebiegły człowiek o złym charakterze, bohater wielu baśni, przedstawiany jako egoista, podstęp, dbający o swój brzuch [tresidder, s.21]. Być może takie porównanie uzasadnia fakt, że bohater zakłada maskę i wchodzi na łono wrogów, na łono bohaterów Zła, aby w przyszłości zło zostało pokonane.

Ważne jest, aby o tym pamiętać istota moralna bohaterowie Dobra i Zła pomagają odkryć szczegóły. Tym samym na przestrzeni całej powieści kontrastuje i porównuje kolor oczu, uśmiech i spojrzenie bohaterów obu opozycji.

Bohaterowie Dobra:

„błyszczące, czułe spojrzenie” Błażko;

„jego rzadkie uśmiechy (Dezhkina) zachwyciły rozmówcę, jak długo oczekiwane oświecenie”;

„uczciwe brwi” Błażko;

„dziecięcy uśmiech” Sveshnikova;

„odważne szare oczy” Sashy Żukowa;

„szalenie jasne oczy” Kondakov;

„głęboki strzał w dziesiątkę” Strigalew;

„ogień płonął w oczach” Pososzkowa;

„Czarne oczy Tumanovej świecą przyjaźnie”;

„miękkie, chłodne spojrzenie Tycjana” Dezhkin.

Bohaterowie zła:

„obojętne oczy” Varichev;

„porcelanowe oczy bezczelnego” Krasnowa;

„cynowe oczy” Rząd;

„Oczy Vonlyarlyarsky'ego są wyłupiaste”.

O życiu i pracy biologów. Oparta na realnym konflikcie pomiędzy „ludowym akademikiem” Łysenką, który próbował wykorzystać powojenne trudności państwa do zdobycia osobistej władzy, stosując represje do szerzenia pseudonaukowych teorii, które w przyszłości stały się znane jako Łysenkoizm, a naukowcami – zwolennikami genetyki „klasycznej”. Powieść została opublikowana w 1986 roku, trzydzieści lat po jej ukończeniu, a w 1988 roku otrzymała Nagrodę Państwową ZSRR.

Działka

Część I

Powieść rozpoczyna się jesienią 1948 roku, wkrótce po sierpniowym posiedzeniu VASKHNIL. Główny bohater Przychodzi Fiodor Iwanowicz Deżkin małe miasto, gdzie mieści się instytut rolniczy. Razem ze swoim starszym kolegą Wasilijem Stiepanowiczem Cwiachem musi sprawdzić, czy pracownicy Katedry Genetyki i Selekcji „zrestrukturyzowali” i wspierają nowe nauczanie Miczurina. Ponadto bezpośredni przełożony Deżkina, akademik Ryadno, ma informację, że w mieście znajduje się „kubło”, w którym badacze, doktoranci i studenci potajemnie zajmują się zakazaną nauką.

Dezhkin kiedyś studiował w tym instytucie, więc ma znajomych w tym mieście: swojego byłego nauczyciela akademika Pososhkowa, poetę Innokenty Kondakov, byłą artystkę operetkową Antoninę Prokofiewnę Tumanową, pułkownika NKWD Michaiła Porfiriewicza Swiesznikowa. Spotyka się ze wszystkimi wkrótce po przybyciu.

Dzień po przybyciu Dezhkin spotyka się z personelem Katedry Genetyki i Selekcji: kierownikiem katedry, profesorem Natanem Michajłowiczem Cheifetsem, kierownikiem laboratorium Iwanem Iljiczem Strigalowem, nazywanym „Trolejbusem”, uroczym pracownikiem naukowym Lenochką Błażko i cytologów Vonlyarlyarsky. Wieczorem zostaje zaproszony do niej przez Tumanovą, która gości grupę pracowników laboratorium problemowego. Dyskutują o tym, czym jest dobro, a Deżkin stwierdza, że ​​„dobro jest cierpieniem”, ponieważ chęć zrobienia dobrego uczynku pojawia się na widok cierpienia drugiego człowieka. Cwiach wspomina ulubiony cytat swojego ojca: „Kim są ci ubrani w białe szaty i skąd przybyli? Wyszli z wielkiego ucisku”. .

Podczas kontroli Deżkin zarzuca Krasnowowi i Choderiakinowi, zwolennikom Ryadno, fałszowanie wyników. Udana praca Strigalowa wydaje się na pierwszy rzut oka zgodna z ustaloną nauką, ale Deżkin głośno zauważa, że ​​rozpoczęła się na sześć miesięcy przed sierpniową sesją Ogólnorosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych.

Na posiedzeniu instytutu Cwiach składa raport z ustaleń komisji. Zawierają jedynie łagodną krytykę niezrekonstruowanego profesora Heifetza i chęć wzmocnienia katedry o parę „poprawnych” naukowców, którzy pomogliby „zrozumieć błędy”. Jednak korzystna decyzja komisji nie ratuje zhańbionych genetyków. Studentka studiów podyplomowych Strigaleva Angela Shamkova za namową rektora Varicheva i pracowniczki instytutu Anny Bogumilovnej Pobiyakho składa raport, w którym potępia swojego przełożonego. Donosi, że w laboratorium znajdowały się dwa czasopisma: jeden fałszywy, odpowiadający nauce Michurina, i drugi, prawdziwy, genetyczny. Strigalew zmuszony jest przyznać, że zajmuje się zakazaną nauką i nie chce się jej wyrzec. Kheifetz, zszokowany panującą podłością, deklaruje, że nie chce pracować w takim zespole.

Następnego dnia wydawane jest zarządzenie, na mocy którego Dezhkin zostaje mianowany pełniącym obowiązki kierownika wydziału genetyki i selekcji oraz kierownika laboratorium problemowego. Strigalew i Cheifetz zostali wydaleni z instytutu. Na podwórzu spalają się klasyczne podręczniki do genetyki i portrety genetyków.

Deżkin wraca do Strigalowa. Opowiada, jak pewnego razu za pomocą kolchicyny zdobył nową odmianę ziemniaka „Kwiat Majowy” i nadał jej autorstwo Ryadno w zamian za prawo do spokojnej pracy. Dezhkin jest zdumiony faktem spotkania Strigalewa i Ryadno, a także faktem, że odmianę, za którą uhonorował akademika, w rzeczywistości stworzyła inna osoba. W końcu przechodzi na stronę genetyków. Po pewnym czasie Strigalev wtajemnicza go w swój sekret: pracuje nad nową, bardzo obiecującą odmianą ziemniaka, którą należy uzyskać poprzez hybrydyzację istniejącej odmiany z dzikim typem ziemniaka „Solyanum Contumax”. Niemożliwe jest osiągnięcie hybrydyzacji w sposób naturalny; pierwotna roślina macierzysta Contumax jest poliploidem uzyskanym przy użyciu tej samej kolchicyny. Praca jest już prawie skończona i bardzo ważne jest, aby znalazła się osoba, która, jeśli coś się stanie, doprowadzi tę pracę do końca i nie pozwoli Ryadno wejść w posiadanie nowej odmiany.

Równolegle ze wszystkim, co się dzieje, Dezhkin i Lenochka rozpoczynają romans. Jednak Dezhkin martwi się, że Lenoczka zawsze gdzieś idzie, nie mówiąc dokąd.

Do instytutu przybywa akademik Ryadno i daje swojemu „synowi” Dezhkinowi zadanie: zdobyć nową odmianę z „dziedzictwa” trolejbusu.

część druga

Dezhkin i Lenochka postanawiają się pobrać. Okazuje się, że tego dnia urząd stanu cywilnego jest zamknięty, więc Dezhkin po prostu wprowadza się do Lenoczki i zaczynają razem mieszkać. Lenoczka wciąż gdzieś chodzi, pewnego dnia Deżkin w przypływie zazdrości podąża za nią i trafia na spotkanie „kubla”, gdzie oglądają podziemni genetycy film edukacyjny, sprowadzony z zagranicy. Tam odkrywa m.in. Krasnowa. Deżkin próbuje przekonać Strigalowa, że ​​Krasnow jest człowiekiem Ryadna i należy go pilnie usunąć z grupy podziemnej, ale bezskutecznie.

W nocy przychodzą do mieszkania Leny i donoszą, że aresztowano uczennicę Strigalowa, Saszę Żukowa, która wiozła do Moskwy zagraniczny film. Lenoczka jest przerażony i nie może powstrzymać się od podejrzeń Deżkina, gdyż jego aresztowanie nastąpiło po jego pojawieniu się na spotkaniu Kubli. Prosi o „tymczasowy rozwód”, a Dezhkin jedzie do swojego hotelu. W rzeczywistości Krasnow był informatorem. Jeszcze tej samej nocy NKWD aresztuje wszystkich uczestników kubli, jedynie Strigalewowi udaje się uciec. Po pewnym czasie przybywa do Dezhkina i szczegółowo opowiada, jak wyhodować nową odmianę. Strigalewowi udaje się przez jakiś czas ukrywać, ale stopniowo daje się go złapać. Potem gdzieś ucieknie, ale najpierw chce pokazać Dezhkinowi, gdzie na jego działce posadzono „Contumax”. Spotykają się w nocy, ale nadal nie mogą dostać się na dziedziniec - jest tam zasadzka. Strigalew próbuje po cichu opuścić okolice swojego domu i zostaje złapany. Deżkin w tym czasie spotyka w krzakach Swiesznikowa, który chciał odnaleźć Strigalowa przed swoim szefem, generałem Assikritowem i uratować go przed aresztowaniem.

Część III

Deżkin próbuje wykonać zadanie zlecone przez Strigalowa. Ukrywa sadzonki najpierw przed Tumanową, a potem przed Swiesznikowem. W rezultacie udaje mu się uzyskać jagody i poliploidy. Akademik Pososhkov jedzie na konferencję do Szwecji i przedstawia fotografie z powstania nowej odmiany. Po powrocie popełnia samobójstwo, aby uniknąć prześladowań.

Dezhkin zostaje wydalony z instytutu ukrytej propagandy weismannizmu-morganizmu. Tymczasem duński naukowiec Madsen niezwykle zainteresował się nową odmianą i przyjechał do ZSRR, aby osobiście spotkać się ze Strigalowem. Ryadno i Varichev zmuszeni są zaproponować Dezhkinowi układ, aby ten podszył się pod Iwana Iljicza i powiedział obcokrajowcowi, że nie ma nowej odmiany. W obecności szpiegów Dezhkin odgrywa swoją rolę przed Madsenem, ale gdy są sami, przyznaje, że nie jest Strigalowem i pokazuje jagody i poliploidy. Madsen twierdzi, że wiedział o tym, spotkał Strigalowa w czasie wojny, kiedy wojska radzieckie wyzwoliły Duńczyków z obozu zagłady.

Deżkin rozumie, że ostatni dzień pobytu Duńczyka jest ostatnim dniem jego wolnego. Nocą wyjeżdża na narty za miasto z jagodami i poliploidami.

Epilog

Epilog rozgrywa się po śmierci Stalina. Przez cały ten czas Dezhkin ukrywał się w PGR, którym kierował Cwiach. Zostaje jednak odnaleziony i wezwany do KGB, gdzie zostaje poinformowany, że sprawa jest rozpatrywana. Nie jest już prześladowany, aresztowani genetycy zostaną zwolnieni. Jednak Strigalew zmarł już w obozie.

Niedaleko budynku na Łubiance Dezhkin spotyka Kondakowa. Odsiedział za napisanie wiersza komiksowego o portrecie Stalina. Kondakow opowiada, że ​​opowiedział wszystkim w celi, jak Swiesznikow spalił szkic tego wiersza, próbując ratować poetę. Swiesznikowa też już nie ma.

Ryadno poczuł się odizolowany, wszyscy się od niego odwrócili. Nauka powoli odzyskuje swoje prawa.

Dezhkin i Lenoczka ponownie się spotykają. Mają dwóch synów, z których najstarszy, Fedya, urodził się w obozie po aresztowaniu Leny.

Główne postacie

W „białych szatach”

• Deżkin Fedor Iwanowicz
• Strigalew Iwan Iljicz (trolejbus), kierownik laboratorium problemowego
• Elena Władimirowna Błażko, badaczka
• Pososhkov Svetozar Alekseevich, akademik
• Swiesznikow Michaił Porfiriewicz, pułkownik MGB
• Porai Borys Nikołajewicz (wujek Borik)
• Cwiach Wasilij Stiepanowicz, hodowca - ogrodnik
• Cheifets Natan Michajłowicz, profesor
• Żenia Babicz, studentka
• Antonina Prokofiewna Tumanova, była czołowa aktorka operetkowa

Negatywny

• Ryadno Kassian Damianovich (Kasyan Demyanovich) - „akademik ludowy”, zastępca. Prezydent VASKhNIL
• Krasnov Kim Savelyevich (wspinacz), urodzony Prochor Breveshkov, wyrzekł się ojca podczas wywłaszczenia
• Nikolai Assikritov (spadochroniarz) - generał MGB
• Varichev Petr Leonidovich, rektor instytutu
• Pobiyakho Anna Bogumilovna, hodowczyni „Michurinets”, jednak wyhodowała swoje odmiany pszenicy z napromieniowanych „dziwaków”
• Shamkova Angela Danilovna – absolwentka
• Bruzzhak Saul Borisovich - profesor, „lewa” ręka akademika Ryadna

Adaptacje filmowe

W 1992 roku powieść została nakręcona przez Leonida Biełozorowicza.

Dodatkowe informacje

W 2013 roku powieść znalazła się na liście „100 książek” rekomendowanych uczniom przez Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej do samodzielnej lektury.

Zobacz też

Napisz recenzję artykułu „Białe ubrania (powieść)”

Notatki

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący Białe szaty (powieść)

"Gdzie oni idą?" pomyślał Rostów.
Pięć minut później Denisow wszedł do kabiny, wspiął się na łóżko brudnymi stopami, ze złością zapalił fajkę, rozrzucił wszystkie swoje rzeczy, założył bicz i szablę i zaczął opuszczać ziemiankę. Na pytanie Rostowa: gdzie? odpowiedział ze złością i niewyraźnie, że coś się stało.
- Bóg i wielki władca osądzą mnie tam! - powiedział Denisov, wychodząc; i Rostow usłyszał kroki kilku koni pluskających w błocie za budką. Rostow nawet nie zadał sobie trudu, aby dowiedzieć się, dokąd poszedł Denisow. Wygrzawszy się w węglu, zasnął i dopiero wieczorem wyszedł z budki. Denisow jeszcze nie wrócił. Wieczór się przejaśnił; W pobliżu sąsiedniej ziemianki dwóch oficerów i kadet bawili się w kupę, śmiejąc się, sadząc rzodkiewki na luźnej, brudnej ziemi. Przyłączył się do nich Rostów. W połowie meczu funkcjonariusze zobaczyli zbliżające się do nich wozy: podążało za nimi około 15 huzarów na cienkich koniach. Wozy pod eskortą husarii podjechały do ​​stanowisk zaczepnych i otoczyły je tłum husarii.
„No cóż, Denisow nadal się smucił” – powiedział Rostow – „a teraz dotarły zapasy”.
- I wtedy! - powiedzieli funkcjonariusze. - To bardzo mile widziani żołnierze! - Denisow jechał trochę za huzarami w towarzystwie dwóch oficerów piechoty, z którymi o czymś rozmawiał. Rostow wyszedł mu naprzeciw w połowie drogi.
„Ostrzegam cię, kapitanie” – powiedział jeden z chudych oficerów, małego wzrostu i najwyraźniej rozgoryczony.
„W końcu powiedziałem, że go nie oddam” – odpowiedział Denisow.
- Odpowiesz, kapitanie, to zamieszki - zabierz transporty swoim! Nie jedliśmy przez dwa dni.
„Ale mój nie jadł przez dwa tygodnie” – odpowiedział Denisow.
- To jest rabunek, odpowiedz mi, mój drogi panie! – powtórzył oficer piechoty, podnosząc głos.
- Dlaczego mnie dręczysz? A? - krzyknął Denisow, nagle się podekscytowany - odpowiem, nie ty, a ty tu nie brzęczysz, póki jeszcze żyjesz. Marsz! – krzyknął do funkcjonariuszy.
- Dobry! - bez bojaźni i nie odsuwając się - krzyknął oficerek - rabować, więc powiadam wam...
„Zdusić” ten marsz w szybkim tempie, póki jest nienaruszony.” I Denisow zwrócił konia w stronę oficera.
„Dobrze, dobrze” - powiedział z groźbą oficer i zawracając konia, odjechał kłusem, trzęsąc się w siodle.
„Pies ma kłopoty, żywy pies ma kłopoty” – powiedział za nim Denisow - najwyższa kpina kawalerzysty z piechoty konnej i zbliżając się do Rostowa, wybuchnął śmiechem.
– Odbił piechotę, siłą odbił transport! - powiedział. - No cóż, czy ludzie nie powinni umierać z głodu?
Wozy zbliżające się do husarii zostały przydzielone do pułku piechoty, ale Denisow i husaria, otrzymawszy informację od Ławruszki, że transport ten nadchodzi sam, odepchnęli go siłą. Żołnierze dostawali mnóstwo krakersów, którymi dzielili się nawet z innymi eskadrami.
Następnego dnia dowódca pułku zawołał do niego Denisowa i powiedział mu, zakrywając oczy otwartymi palcami: „Patrzę na to tak, nic nie wiem i niczego nie zacznę; radzę jednak udać się do centrali i tam, w dziale zaopatrzenia, załatwić tę sprawę i, jeśli to możliwe, podpisać, że otrzymaliście taką ilość żywności; w przeciwnym razie żądanie zostanie spisane na pułku piechoty: sprawa wyjdzie na jaw i może się źle skończyć.
Denisow udał się bezpośrednio od dowódcy pułku do kwatery głównej, ze szczerą chęcią wykonania jego rady. Wieczorem wrócił do swojej ziemianki w pozycji, w jakiej Rostow nigdy wcześniej nie widział swojego przyjaciela. Denisov nie mógł mówić i krztusił się. Kiedy Rostow zapytał go, co się z nim dzieje, ten ochrypłym i słabym głosem wypowiadał jedynie niezrozumiałe przekleństwa i groźby…
Przerażony sytuacją Denisowa Rostow poprosił go o rozebranie się, napicie się wody i wysłał po lekarza.
- Sądzić mnie za przestępstwo - o! Daj mi jeszcze trochę wody - niech osądzą, ale ja to zrobię, zawsze będę bił łajdaków i powiem władcy. Daj mi trochę lodu” – powiedział.
Przybyły lekarz pułkowy stwierdził, że konieczne jest krwawienie. Z kudłatej dłoni Denisowa wypłynął głęboki talerz czarnej krwi i dopiero wtedy był w stanie opowiedzieć o wszystkim, co mu się przydarzyło.
„Idę” – powiedział Denisov. - „No cóż, gdzie tu jest twój szef?” Pokazane. Czy zechce Pan zaczekać? „Mam pracę, przyjechałem 30 mil stąd, nie mam czasu czekać, zdawać raport”. Dobra, wychodzi ten główny złodziej: on też postanowił mnie nauczyć: To jest rozbój! „Rozboju, powiadam, nie popełnia ten, kto bierze zapasy, aby nakarmić swoich żołnierzy, ale ten, kto je bierze, aby włożyć je do kieszeni!” Czy zatem chciałbyś milczeć? "Cienki". Podpisz – mówi – z komisarzem, a twoja sprawa zostanie przekazana komendzie. Przychodzę do agenta komisowego. Wchodzę - przy stole... Kto?! Nie, tylko pomyśl!...Kto nas głodzi? - krzyknął Denisow, uderzając pięścią obolałej ręki w stół tak mocno, że stół prawie się przewrócił, a szklanki na nim skoczyły - Telyanin! „Co, głodzicie nas?!” Raz, raz w twarz, zręcznie trzeba było... „Ach... z tym i tamtym i... zaczęło się kręcić. Ale byłem rozbawiony, mogę powiedzieć” – krzyknął Denisow, radośnie i ze złością obnażając białe zęby spod czarnych wąsów. „Zabiłbym go, gdyby go nie zabrali”.
„Dlaczego krzyczysz, uspokój się” – powiedział Rostow: „tu krew zaczyna się od nowa”. Czekaj, muszę to zabandażować. Denisowa zabandażowano i położono do łóżka. Następnego dnia obudził się wesoły i spokojny. Ale w południe adiutant pułku o twarzy poważnej i smutnej przybył do wspólnej ziemianki Denisowa i Rostowa i z żalem pokazał majorowi Denisowowi gazetę mundurową od dowódcy pułku, w której zapytano o wczorajszy incydent. Adiutant doniósł, że sprawa przybierze bardzo zły obrót, że powołano komisję sądu wojskowego i że przy rzeczywistej surowości w sprawie grabieży i władczości wojsk, w szczęśliwym przypadku sprawa może się zakończyć w degradacji.
Sprawę przedstawili obrażeni w ten sposób, że po odebraniu transportu major Denisow bez wezwania przyszedł w stanie nietrzeźwym do szefa aprowizacji, nazwał go złodziejem, groził pobiciem, a kiedy ten został wyprowadzony, wbiegł do biura i pobił dwóch urzędników, a jednemu skręcił rękę.
Denisow w odpowiedzi na nowe pytania Rostowa ze śmiechem powiedział, że wydawało się, że pojawił się tu ktoś inny, ale to wszystko bzdury, bzdury, że nawet nie przyszło mu do głowy bać się jakichkolwiek sądów i że jeśli ci dranie odważą się go dręczyć, odpowie im, żeby pamiętali.
Denisow wypowiadał się o całej sprawie lekceważąco; ale Rostow znał go zbyt dobrze, żeby nie zauważyć, że w duszy (ukrywając to przed innymi) bał się procesu i dręczyła go ta sprawa, co oczywiście miało mieć złe skutki. Codziennie zaczęły napływać pisma, wnioski do sądu, a pierwszego maja Denisow otrzymał rozkaz przekazania szwadronu swojemu starszemu człowiekowi i stawienia się w kwaterze głównej dywizji w celu uzyskania wyjaśnień w przypadku zamieszek w komisji prowiantowej. W przeddzień tego dnia Płatow dokonał rozpoznania wroga za pomocą dwóch pułków kozackich i dwóch szwadronów huzarów. Denisow jak zawsze jechał przed linią, popisując się swoją odwagą. Jedna z kul wystrzelonych przez francuskich strzelców trafiła go w skórę górnej części nogi. Być może innym razem Denisow nie opuściłby pułku z tak lekką raną, ale teraz skorzystał z okazji, odmówił stawienia się w dywizji i udał się do szpitala.

W czerwcu doszło do bitwy pod Frydlandem, w której nie brali udziału mieszkańcy Pawłogradu, po czym ogłoszono rozejm. Rostow, który głęboko odczuwał nieobecność przyjaciela, nie mając o nim żadnych wiadomości od czasu jego wyjazdu i zaniepokojony przebiegiem swojej sprawy i odniesionymi ranami, skorzystał z rozejmu i poprosił o udanie się do szpitala w celu odwiedzenia Denisowa.
Szpital mieścił się w małym pruskim miasteczku, dwukrotnie niszczonym przez wojska rosyjskie i francuskie. Właśnie dlatego, że było lato, kiedy było tak miło na polu, miejsce to z połamanymi dachami i płotami, brudnymi ulicami, obdartymi mieszkańcami oraz krążącymi po nim pijanymi i chorymi żołnierzami, przedstawiało szczególnie ponury widok.
W kamiennym domu, na podwórzu z pozostałościami rozebranego płotu, połamanymi ramami i szkłem, znajdował się szpital. Kilku zabandażowanych, bladych i opuchniętych żołnierzy spacerowało i siedziało na słonecznym dziedzińcu.
Gdy tylko Rostow wszedł do drzwi domu, ogarnął go zapach gnijącego ciała i szpitala. Na schodach spotkał rosyjskiego lekarza wojskowego z cygarem w ustach. Za lekarzem podążał rosyjski ratownik medyczny.
„Nie mogę pęknąć” – powiedział lekarz; - Przyjdź wieczorem do Makara Aleksiejewicza, będę tam. – Sanitariusz zapytał go o coś jeszcze.
- Ech! rób co chcesz! Czy to nie ma znaczenia? - Lekarz widział Rostowa wchodzącego po schodach.
- Dlaczego tu jesteś, Wysoki Sądzie? - powiedział lekarz. - Dlaczego tu jesteś? A może kula Cię nie zabiła, więc chcesz zachorować na tyfus? Tutaj, ojcze, jest dom trędowatych.
- Od czego? - zapytał Rostów.
- Tyfus, ojcze. Ktokolwiek powstanie, umrze. Rozmawiamy tu tylko my dwoje z Makeyevem (wskazał na ratownika medycznego). W tym momencie zmarło około pięciu naszych braci lekarzy. „Jak tylko nowy dotrze, za tydzień będzie gotowy” – oznajmił lekarz z widoczną przyjemnością. „Wezwali pruskich lekarzy, bo naszym sojusznikom się to nie podoba”.
Rostow wyjaśnił mu, że chce zobaczyć leżącego tutaj majora huzarów Denisowa.
- Nie wiem, nie wiem, ojcze. Pomyśl tylko, mam trzy szpitale na jedną osobę, 400 pacjentów to za dużo! To też dobrze, że pruskie panie, które są dobroczyńcami, przysyłają nam kawę i kłaczki po dwa funty miesięcznie, inaczej by przepadły. - On śmiał się. – 400, ojciec; i ciągle przysyłają mi nowe. W końcu jest ich 400? A? – zwrócił się do ratownika medycznego.
Sanitariusz miał wyczerpany wygląd. Najwyraźniej z irytacją czekał, kiedy paplający lekarz wyjdzie.
„Major Denisow” – powtórzył Rostow; – został ranny pod Moliten.
- Wygląda na to, że umarł. Ech, Makeev? – lekarz zapytał obojętnie ratownika medycznego.
Sanitariusz nie potwierdził jednak słów lekarza.
- Dlaczego on jest taki długi i czerwonawy? - zapytał lekarz.
Rostow opisał wygląd Denisowa.
„Był, był jeden” – powiedział lekarz jakby z radością – „ten musiał umrzeć, ale dam sobie radę, miałem te listy”. Masz to, Makeev?
„Makar Alekseich ma listy” – powiedział ratownik medyczny. „Przyjdźcie do izb oficerskich, tam się przekonacie” – dodał, zwracając się do Rostowa.
„Ech, lepiej nie iść, ojcze” – powiedział lekarz – „w przeciwnym razie możesz zostać tutaj”. „Ale Rostow skłonił się lekarzowi i poprosił ratownika medycznego, aby mu towarzyszył.
„Nie obwiniajcie mnie za bardzo” – krzyknął lekarz spod schodów.

1. Dwa kierunki w biologii.
2. Moralny wybór bohatera.
3. Znaczenie tytułu powieści.

Jakie pole deptali kaci,
Naciskali bezlitosnym kołem.
O, gdyby tylko wszyscy torturowani wstali
I powiedzieli prawdę o wszystkim!
W. Bokow

Powieść W. Dudincewa „Białe szaty” (1987) mówi o konfrontacji dwóch kierunków w biologii, o ludziach bezinteresownie służących nauce i o cenie postępu. Krajowi naukowcy dokonali wielu niezwykłych odkryć. Jednak historia nauki zna nie tylko radosne, ale i smutne wydarzenia. W latach stalinizmu genetyka była prześladowana. Ogłoszono ją „pseudonauką”, „nauką reakcyjną”. Za prawdziwy, jedyny słuszny w biologii, uznano tzw. kierunek Miczurina, na którego czele stał prezes Ogólnounijnej Akademii Nauk Rolniczych, akademik T. D. Łysenko. W rzeczywistości była to wulgarna interpretacja nauk Michurina.

„Łysenkowie” to pseudonaukowcy, oportuniści, którzy pozyskali poparcie Stalina. Genetycy – prawdziwi naukowcy, niezwykle utalentowani ludzie, którzy są odpowiedzialni za sprawę, której służą – wiele wycierpieli za swoje przekonania. Dlaczego doszło do tej sytuacji? Łysenko składał hojne, nierealne obietnice: miały pojawić się wspaniałe odmiany ziemniaków, nawet na północy uprawiano pszenicę, a to oznaczało, że kraj zaleje chleb... Dzięki temu Łysenko zdołał zdobyć zaufanie Stalina i zyskać władzę w nauce. Ale sympatię zyskał także „łysenkoizm”. zwyczajni ludzie. I były to szczere współczucie, nie spowodowane strachem przed gniewem przywódcy. Sympatie te doprowadziły do ​​​​tego, że „łysenkoizm” znalazł drugi wiatr - już za Chruszczowa. Badacz G. Gachev wyjaśnia to miłością ludzi do utopii: chcą wierzyć w bajkę o rzekach mleka i brzegach galaretek, podczas gdy oni sami „leżą na kuchence i po prostu prowadzą, a klub pracy „sam pójdzie ”.” Okazuje się, że Łysenko umiejętnie bawił się psychologią człowieka. Ale choćby na psychologii, na nieświadomości zbiorowej odzwierciedlonej w baśniach! Akademik wziął pod uwagę nie tylko bajki, ale także rzeczywistość. Wojna ucichła całkiem niedawno. Nie wszędzie jeszcze skończył się głód, a smutek ludzki, marzenie ludu, aby wreszcie wszyscy się nakarmili, Łysenko wykorzystał. To jest, delikatnie mówiąc, niskie i podłe. Genetycy swoimi żmudnymi badaniami i uczciwą, oddaną pracą wtrącali się w działania pseudonaukowców. Opublikowane sukcesy genetyków oznaczałyby upadek „Łysenkoistów” i odsłoniłyby ich nierealność. obiecuje.

Uważam, że najważniejszym tematem literatury rosyjskiej jest wybór moralny bohatera. Wystarczy wymienić tak wielkie nazwiska, jak F. M. Dostojewski, L. N. Tołstoj, A. P. Czechow. Literatura XX wieku kontynuuje tę tradycję. W powieści Dudincewa wybór dokonuje naukowiec Fiodor Iwanowicz Deżkin. Akademik Ryadno, reprezentujący poglądy Łysenki, wysyła Dezhkina na kampus instytutu w celu zdemaskowania „podziemnego kublo” prowadzącego eksperymenty z genetyki. Ale Dezhkin, po zapoznaniu się z eksperymentami Iwana Iljicza Strigalowa, jest przekonany o sile genetyki. Moralny wybór bohatera polega na odpowiedzi na pytanie: powiedzieć prawdę o „kostce” czy ją ukryć? Dezhkin wybiera to drugie. Ale naród radziecki od dzieciństwa był uczony, aby zawsze mówić prawdę. Niestety Fiodor Iwanowicz dobrze wie, do czego może to prowadzić. Kiedyś, jako uczeń, brał udział w wyprawie geologicznej. Fedor wyjawił całą prawdę o swoim przywódcy. Prawda ta okazała się dla geologa katastrofalna: od tego czasu więcej go nie widziano. Zatem „pionierska” prawda może być gorsza od kłamstwa. A Dezhkin nie chce, aby jego prawda po raz kolejny „przyćmiła światło dobrego człowieka”. Fiodor Iwanowicz zaczyna prowadzić niebezpieczną i subtelną grę. Robi wszystko, co w jego mocy, aby uratować kraj. główne odkrycie- powstała hybryda ziemniaka. Bohater nie deklaruje jednak otwarcie zmiany swoich poglądów. Co to jest - dwulicowość? Zupełnie nie. To jest mądrość. Oto odpowiedź Dudincewa na pytanie: jak przetrwać w straszliwej epoce, nie idąc na kompromisy ze swoim sumieniem, nie wyrzekając się wysokiej moralności?

Walka dobra ze złem jest odwieczna, a problem postawiony przez Dudincewa dotyczy nie tylko sowieckiej rzeczywistości lat czterdziestych. Oczywiście byłoby wspaniale, gdyby dobro otwarcie zwyciężało zło. Często jednak siły okazują się nierówne, więc dobro nie zawsze musi wyznawać swoje prawdziwe przekonania, musi stać się bardziej przebiegłe i pokonać wroga własną bronią. Podziwiam ludzi, którzy odważnie wyrażają swoje zdanie. Ale nie zawsze będzie to najlepsze rozwiązanie. Oczywiście każdy ma prawo wybrać co chce zrobić. Można walczyć otwarcie, ale wtedy istnieje duże prawdopodobieństwo, że walka będzie za krótka i raczej nie przyniesie znaczących rezultatów. Albo możesz udawać, ale to udawanie będzie szlachetne i owocne. Musisz zrozumieć sytuację i dokonać wyboru właściwy sposób. Ale dziś możesz bezpiecznie wybrać. A w epoce stalinowskiej, jak sądzę, słuszną decyzją było oszukiwanie. Jaki sens ma wyrażanie swoich przekonań, poświęcanie życia dla nauki, skoro straciwszy życie, nie zrobi się już nic dla nauki? Okazuje się, że to poświęcenie będzie pozbawione sensu. I ci, którzy deklarując się jako zwolennicy Łysenki, uzyskali dostęp do laboratoriów i potajemnie przeprowadzali eksperymenty z genetyki, mieli rację. Tylko w ten sposób można było zachować zdrowie fizyczne i duchowe.

Dlaczego powieść nosi tytuł „Białe szaty”? „Kim są ci ubrani w białe szaty i skąd przybyli?” - te wersety z Apokalipsy Jana Teologa stały się motto powieści. Według Jana Teologa sprawiedliwi w Dniu Sądu pojawią się w białych szatach. W pracach Dudincewa białe ubrania wydają się być noszone przez genetyków, tych, którzy pozostali czyści wśród brudu i nie zdradzili swoich ideałów. I w tym kontekście ponownie pojawia się idea białego kłamstwa: bohaterka Elena Błażko mówi, że białe ubrania trzeba czasem schować do szafy, przykryć czymś. Powieść Dudincewa jest wezwaniem, aby nie plamić „białych szat”, aby w każdych okolicznościach pozostać wiernym swoim przekonaniom.