Strona
3

Zatem w tej historii istnieje swego rodzaju przeplatanie się fantastycznego i prawdziwego planu, i prawdziwy plan ucieleśnia się w znanej wcześniej formie plotek, o których autor stale wspomina. To pogłoski, że nos albo idzie Newskim Prospektem, albo wzdłuż Ogrodu Taurydów, albo jakby był w sklepie itp. Jaki jest cel tego formularza wiadomości? Zachowując formę tajemniczości, autor ośmiesza nosicieli tych plotek.

Wielu krytyków zauważyło, że historia „Nos” jest najjaśniejszym przykładem fantazji Gogola, parodią, cudowną kpiną ze wszystkich współczesnych uprzedzeń i wiary w siły nadprzyrodzone.

Wszystko okropne, fantastyczne, brzydkie, co opisał Gogol: czy to kłótnia Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem, czy nos w mundurze radnego stanowego, czy też płaszcz, który stał się symbolem życia drobnego urzędnika, ale to został skradziony; lub handel martwe dusze, wątpliwości właścicielki ziemskiej Koroboczki, czy w tym handlu sprzedawała tanio – Gogol opisuje wszystko jednym celem, który Niekrasow zdefiniował następująco: „Głosił miłość wrogim słowem zaprzeczenia”. Widzimy w autorze bystrego realistę, subtelnego autora tekstów i śmiałego satyryka.

„Opowieści” M.E. Saltykowa-Szczedrina jako gatunek literatury satyrycznej.

Wśród nich znajdują się „Opowieści”. najlepsze prace Szczedrin. Jak wszystkie jego prace, są one przesiąknięte nowoczesnością, poświęcone głównym zagadnieniom rosyjskiego życia. Jednak głębia satyry Szczedrina, odwaga obywatelska i humanizm pisarza ujawniły się ze szczególną siłą. Większość baśni powstała w „strasznej epoce” (jak sam nazywał lata 80. XIX lat wieki). Rząd carski po brutalnym zabójstwie Aleksandra II Specjalna uwaga poświęcony walce z myślą „wywrotową”. Pozycja Saltykowa-Szczedrina była wyjątkowo trudna. „Nie ma obecnie pisarza bardziej znienawidzonego ode mnie” – napisał w jednym ze swoich listów. To właśnie w tym okresie Szczedrin znalazł bardzo efektywny sposób zmagania: tworzy baśń-satyrę polityczną.

W latach 80. gatunek baśniowy był szeroko rozpowszechniony w literaturze rosyjskiej. W tym momencie się pojawiają opowieści ludowe L.N. Tołstoj, baśnie-alegorie V.M. Garshina, legendy V.G. Korolenki. Tworząc swoje dzieła, pisarze na różne sposoby wykorzystują możliwości tkwiące w baśniowym sposobie narracji. Jedno pozostaje wspólne: w sytuacji historycznej tamtych lat najbardziej wskazane jest zwrócenie się konkretnie do gatunku baśni. Umożliwił to bajeczny sposób prezentacji, dotykający ostrości społeczno-polityczne pytania, omiń przeszkody cenzury. Forma opowieści, poprzez swoją mądrą prostotę, okazała się najwygodniejszym sposobem komunikowania się z ludźmi. Być może tak było główny powód, co spowodowało rozprzestrzenianie się gatunek baśniowy w literaturze. A „Opowieści” Saltykowa-Szczedrina słusznie stały się szczytem rosyjskiej satyry.

Słowo „bajka” może w pierwszej chwili zwieść czytelnika. I chociaż „bajek” Saltykowa jest naprawdę wiele tradycyjne historie, obrazy zapożyczone z rosyjskiego folkloru, ale są to „całkiem wyjątkowe, samodzielnie stworzone na gruncie folkloru gatunek satyryczny w jego pracy." Opowieści Saltykowa-Szczedrina oparte są na współczesnych materiałach pisarza. Podnosząc problemy polityczne, filozoficzne, historyczne i moralne swoich czasów, te małe dzieła pomogły czytelnikowi zrozumieć społeczne i moralne podstawy życia ludzkiego.

Tematycznie baśnie można podzielić na trzy grupy: 1) satyry skierowane przeciwko polityce rosyjskiego autokracji i klas rządzących; 2) satyry przedstawiające życie narodu w Rosji; 3) satyry potępiające psychologię filistyńskiej inteligencji i jej zachowanie.

Odważnym potępieniem autokracji była baśń „Niedźwiedź na województwie”, wydana dopiero po rewolucji 1905 roku. Bajka „Patron Orła”, krytykująca działalność władz na polu oświaty, ukazała się drukiem także po 1905 roku. Konkluzja opowieści brzmi: „orły są szkodliwe dla oświecenia”; ale nie mniej szkodliwe są „pozbawione zasad, służalcze wobec władzy w imię swoich karierowych celów i korzyści materialnych, postacie kulturalne, przedstawiane w wizerunkach słowika, gila i dzięcioła”.

Oprócz krytykowania wszystkiego, co negatywne w Rosji, Szczedrin bada społeczne podstawy wspierające ten system. Bajka " dziki gospodarz”, kpiąc z głównego wsparcia autokracji - szlacheckich właścicieli ziemskich - nie unika „chorej” kwestii niedorozwoju mas.

Temat nieszczęść ludzkich pojawia się zarówno w „Dzikim właścicielu ziemskim”, jak i w „Opowieści o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”, oraz w baśniowo-przypowieści „Kissel”. Ale ze szczególną tragedią porusza ją Szczedrin w Koniu. „W bajce „Konyaga” – napisał krytyk E. Garshin – „dzięki żywotności i epickiej mocy eposu o Mikule Selyaninowiczu prawdziwa praca ludowa ucieleśnia się w konkretnym obrazie, wokół którego słowianofile, ludzie z Zachodu i populiści oraz pożeracze światów krążą ze swoimi osądami, którym satyryk rzucił w twarz najbardziej zjadliwy sarkazm, przedstawiając ich wypowiedzi w najbardziej obraźliwej parodii i zmuszając do krzyku na Konyagę na końcu opowieści: „Ale trudno pracy, ale...”

Ważna dla Saltykowa-Szczedrina była bajka „Karas idealista”, której głównym tematem jest „nieustępliwość sprzeczności społeczne i nieudane próby ich wyeliminowania. Karas jest uczciwym i bezinteresownym orędownikiem idei równość społeczna. Sam Szczedrin podziela swoje ideały. Jednak wiara Karasia w „bezkrwawy dobrobyt”, jego nadzieja na przebudzenie sumienia w szczupaku, jest naiwna. Czy można osiągnąć harmonię społeczną jedynie poprzez reedukację moralną drapieżników? Do końca życia Saltykow pokładał nadzieje w „przekonanym słowie”, odrzucając rewolucyjną przemoc, szukając wyjścia z tej „dramatycznej sprzeczności”, ale go nie znalazł.

„Wywrotowość” baśni Szczedrina była oczywista. Jakże oryginalni byli w formie, jak umiejętnie Szczedrin posługiwał się nimi w „bajkowym stylu” narracji, jak silni byli w swoim satyrycznym potępieniu.

Saltykov-Szchedrin, posługując się typowymi wyrażeniami folklorystycznymi, wypełnia swoją baśń wymową ideologiczną i polityczną. Przedmiotem jego satyrycznego drwiny są nie tylko głupi, bezradni i chciwi generałowie, ale także potulnie im posłuszny chłop. Przecież ludzie, jak był przekonany Saltykov-Shchedrin, potrzebowali przede wszystkim jasnej świadomości własnej deprywacji. Tylko wtedy nabierze sił i spełni się jego odwieczne marzenie o sprawiedliwości.

Cenzura carska z okrutną stanowczością prześladowała Saltykowa-Szczedrina. „Czego mi nie zrobili!” – pisał – „wycięli, wycięli, zinterpretowali na nowo i całkowicie zabronili, i publicznie ogłosili, że jestem szkodliwa, szkodliwa, szkodliwa”. W walce z cenzurą Saltykov-Shchedrin zwrócił się ku mowie ezopowej. Mowa Ezopa jest cały system zwodnicze techniki mające na celu wyrażenie myśli artystycznej i dziennikarskiej nie bezpośrednio, ale alegorycznie. Mowa Ezopa jest zwycięstwem artysty nad uciskiem zewnętrznym, dowcipnym pomostem do czytelnika, niepodlegającym wrogiej literaturze, przepisom prawnym i wymagającym od samego czytelnika szczególnych, wykraczających poza zwykłe wysiłki.

Opowieści Saltykowa-Szczedrina- to długa seria miniaturowych obrazów, w których uchwycone jest życie rosyjskiego społeczeństwa. Stopniowo dojrzewając w twórczości pisarza z fantastycznych i figuratywnych elementów jego satyry, baśnie wykrystalizowały się jako gatunek, który chronologicznie uzupełniał satyryczne dzieło pisarza.

Folklorystyczne wygaszacze ekranu (użycie formy czasu przeszłego - „Dawno, dawno temu”), a także użycie wielu przysłów i powiedzeń - wzmocniły bajeczność satyrycznych miniatur Saltykowa-Szczedrina.

W swoich baśniach pisarz porusza wiele problemów: społecznych, politycznych i ideologicznych. Bajki przedstawiają anatomię społeczną społeczeństwa w formie całej galerii zoomorficznych, wspaniałe obrazy.

Tak więc w bajce „Karas idealista” przedstawiony jest system idei odpowiadający światopoglądowi samego Saltykowa-Szchedrina. To wiara w ideał równości społecznej i wiara w harmonię, w powszechne szczęście. Ale pisarz wspomina: „Po to właśnie jest szczupak, żeby karaś nie zasypiał”. Karas pełni funkcję kaznodziei. Jest elokwentny i piękny w głoszeniu miłości braterskiej: „Wiesz, co to cnota? – Szczupak ze zdziwienia otworzył pysk, odruchowo nabrał wody i… połknął karasia”. Taka jest natura wszystkich szczupaków – żerują na karpiach. W tej maleńkiej tragedii Saltykov-Szchedrin przedstawił to, co jest charakterystyczne dla każdego społeczeństwa i każdej organizacji, co stanowi naturalne i naturalne prawo ich rozwoju: są silni ludzie, którzy jedzą i są słabi, którzy są zjadani. A postęp społeczny jest zwykłym procesem pożerania innych. Oczywiście w kręgach demokratycznych taki pesymizm artysty wywołał kontrowersje i krytykę. Ale czas mijał – a słuszność Saltykowa-Szczedrina stała się słusznością historyczną.

Ale nie tylko inteligencja dostała to w bajkach. Ludzie są także dobrzy w swoim niewolniczym posłuszeństwie. Straszne i złe obrazy narysował pisarz w „Opowieści o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”.

Oto portret chłopa. „Ogromny człowiek”, mistrz wszystkich rzemiosł. I zebrał jabłka z drzewa, i zebrał ziemniaki z ziemi, i przygotował sidła na cietrzewia z własnej sierści, i rozpalił ogień, i upiekł żywność, i zyskał puch łabędzi. I co? Każdy z generałów ma po tuzin jabłek i „jedno kwaśne” dla siebie. Sam skręcił linę, żeby generałowie trzymali go związanego na noc. Co więcej, był gotowy „zadowolić generałów za to, że faworyzowali go, pasożyta, i nie gardzili jego chłopską pracą!” Bez względu na to, jak bardzo generałowie besztają chłopa za pasożytnictwo, chłop „wierci i rzędzi i karmi generałów śledziami”. Trudno sobie wyobrazić bardziej żywy i wyraźny obraz stanu moralnego chłopów: bierny psychologia niewolników, niewiedza. Saltykov-Shchedrin zdaje się patrzeć na naród rosyjski oczami Porfirija Pietrowicza ze „Zbrodni i kary”. Bezpośrednio nazwał chłopa obcokrajowcem, sposób myślenia, zachowania i moralność narodu rosyjskiego był dla niego tak niedostępny.

U Saltykowa-Szczedrina taki stosunek do swego ludu nabrał przypowieści i przystępnej formy. Saltykov-Szchedrin podziwia siłę i wytrzymałość chłopa, które są dla niego tak naturalne, jak jego niezrównana pokora i całkowity idiotyzm.

W tym kontekście nietypowa jest bajka „Niedźwiedź na województwie”, w której chłopi wciąż tracą cierpliwość i stawiają niedźwiedzia na rogu. Jednak Toptygin drugi w tej opowieści jest nie tyle wyzyskiwaczem, co zwykłym rabusiem, czymś w rodzaju Manyla Samylowicza Urusa-Kugusha-Kildibaeva z „Historii miasta”. A rabusie na Rusi nigdy nie byli faworyzowani – stąd włócznia.

W swoich baśniach Saltykov-Shchedrin jest pełen sarkazmu. W nich nikogo nie faworyzuje. Każdy to rozumie: zarówno dobry, jak i zły, mądre rybki, rosyjscy liberałowie, szczupaki, autokracja i chłopi.

Przypomnijmy sobie kodeks moralny suszonej płoci: „Idziesz wolniej, pójdziesz dalej; lepsza mała rybka niż duży karaluch… Uszy nie rosną nad czołem” – tym właśnie jest szczególnie Saltykov-Shchedrin zniesmaczony, czystą nudą. Wbrew jej protestowi zjadliwa satyra na bajki. A jednak wnioski nie są pocieszające, bajki Saltykowa-Szczedrina są nadal aktualne, dlatego nasze społeczeństwo jest stabilne: karaś jest połykany, generałowie są karmieni, płoć głosi, zdrowy zając bawi się z lisem - ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest takie samo: „I każde zwierzę ma swoje życie: lew – lew, lis – lis, zając – zając.

Moim zdaniem Saltykov-Shchedrin znalazł optymalne połączenie treści satyrycznych i bajecznej formy. Satyra, tylko nieznacznie przykryta baśniową fikcją, jest jednocześnie groteskowo wyostrzona dzięki elementom fantastycznym, a jednocześnie zawarta w niej gorycz jest częściowo złagodzona baśniowym bezpieczeństwem, „fałszywością”.

Szczególne miejsce w twórczości Saltykowa-Szchedrina zajmują baśnie z ich alegorycznymi obrazami, w których autorowi udało się powiedzieć więcej o społeczeństwie rosyjskim lat 60. i 80. XIX wieku niż historycy tamtych lat. Saltykov-Shchedrin pisze te bajki „dla dzieci uczciwy wiek”, czyli dla dorosłego czytelnika, zgodnie z umysłem dziecka, które potrzebuje otworzyć oczy na życie. Bajka w swojej prostocie formy jest przystępna dla każdego, nawet niedoświadczonego czytelnika, dlatego jest szczególnie niebezpieczna dla tych, którzy są w niej wyśmiewani.

Głównym problemem baśni Szczedrina jest relacja między wyzyskiwaczami a wyzyskiwanymi. Pisarz stworzył satyrę na carską Rosję. Czytelnikowi prezentowane są wizerunki władców („Niedźwiedź na województwie”, „Patron orłów”), wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych („Dziki ziemianin”, „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”), mieszczan („Mądry kiełb”, „Suszone vobla”).

Saltykov-Shchedrin sięgnął po baśnie nie tylko ze względu na konieczność ominięcia cenzury, która zmusiła pisarza do przejścia na język ezopowy, ale także po to, aby edukować ludzi w znanej i przystępnej formie.

a) na swój sposób formę literacką i styl baśni Saltykov-Shchedrin są z nimi związane tradycje ludowe. Spotykamy w nich tradycyjne postacie z bajek: mówiące zwierzęta, ryby, Iwan Błazen i wiele innych. Pisarz posługuje się charakterystyką opowieść ludowa początki, powiedzenia, przysłowia, potrójne powtórzenia językowe i kompozycyjne, słownictwo potoczne i potoczne chłopskie, epitety stałe, słowa z przyrostkami zdrobnieniowymi. Jak w opowieść ludowa, Saltykov-Shchedrin nie ma jasnych ram czasowych i przestrzennych.

b) Jednak stosując tradycyjne techniki, autor całkiem świadomie odchodzi od tradycji. Do narracji wprowadza słownictwo społeczno-polityczne, zwroty urzędnicze, słowa francuskie. Na stronach jego baśni znajdują się epizody współczesne życie publiczne. Istnieje więc mieszanka stylów, która tworzy efekt komiczny i połączenie fabuły z problemami.

nowoczesność.

W ten sposób, wzbogacając opowieść o nowe środki satyryczne, Saltykov-Shchedrin zamienił ją w narzędzie satyry społeczno-politycznej.

Opowieść „Dziki właściciel ziemski” (1869) zaczyna się jako zwykła bajka: „W pewnym królestwie, w pewnym państwie żył właściciel ziemski…” Ale od razu do baśni wkracza element Nowoczesne życie: „A ten właściciel ziemski był głupi, czytał gazetę „West”, gazetę reakcyjno-feudalną, a o głupocie właściciela ziemskiego decyduje jego światopogląd. Zniesienie pańszczyzny wywołało gniew właścicieli ziemskich na chłopów. Zgodnie z fabułą baśni, właściciel ziemski zwrócił się do Boga, aby odebrał mu chłopów:

„Zredukował je tak, że nie było gdzie wsadzić nosa: gdziekolwiek spojrzysz – wszystko jest niemożliwe, ale niedozwolone, ale nie twoje!” Używając języka ezopowego, pisarz kreśli głupotę właścicieli ziemskich, którzy uciskają własnych chłopów, kosztem których żyli, mając „luźne, białe, kruche ciało”.

Na całej przestrzeni posiadłości głupiego ziemianina nie było już chłopów: „Gdzie chłop poszedł - nikt tego nie zauważył”. Szczedrin podpowiada, gdzie może przebywać chłop, ale czytelnik musi zgadnąć sam.

Sami chłopi jako pierwsi nazwali właściciela ziemskiego głupcem: „...choć mają głupiego właściciela ziemskiego, to dali mu wielki rozum”. Ironia kryje się w tych słowach. Co więcej, przedstawiciele innych klas trzykrotnie nazywają właściciela ziemskiego głupcem (przyjęcie trzy razy): aktor Sadowski z „aktorami” zaproszonymi do posiadłości: „Ale ty, bracie, jesteś głupim właścicielem ziemskim! Kto daje ci głupca, żebyś się umył? ”; generałowie, których zamiast „wołowiny” poczęstował drukowanymi piernikami i cukierkami: „Ale ty, bracie, jesteś głupim ziemianinem!”; i na koniec kapitan policji: „Jesteś głupi, panie gospodarzu!” Głupota właściciela ziemskiego jest widoczna dla wszystkich, ponieważ „na rynku nie można kupić ani kawałka mięsa, ani funta chleba”, skarbiec był pusty, ponieważ nie było kto płacić podatków, „szerzyły się rabunki, rabunki i morderstwa w powiecie”. Ale głupi właściciel ziemski obstaje przy swoim, okazuje stanowczość, udowadnia panom liberałom swoją nieugiętość, jak radzi jego ulubiona gazeta „Vest”.

Oddaje się nierealnym marzeniom, że bez pomocy chłopów osiągnie dobrobyt gospodarczy. „Myśli o tym, jakie samochody zamówi z Anglii”, aby w ogóle nie było służalczego ducha. „Myśli, jakie krowy będzie hodował”. Jego sny są śmieszne, bo sam nie jest w stanie nic zrobić. I tylko raz gospodarz pomyślał: „Czy on naprawdę jest głupcem? Czy to możliwe, że sztywność, którą tak cenił w swojej duszy, przełożona na zwykły język, oznacza jedynie głupotę i szaleństwo? .. ” dalszy rozwój Fabuła ukazująca stopniowe okrucieństwo i bestialstwo właściciela ziemskiego, Saltykov-Shchedrin posuwa się do groteski. Początkowo „był zarośnięty włosami… paznokcie zrobiły mu się jak żelazo… chodził coraz więcej na czworakach… Stracił nawet zdolność wydawania dźwięków artykułowanych… Ale jeszcze nie nabył Ogon." Jego drapieżna natura objawiała się w sposobie polowania: „jak strzała zeskoczy z drzewa, przylgnie do ofiary, rozerwie ją paznokciami i tak dalej ze wszystkimi wnętrznościami, łącznie ze skórą, i zje To." Któregoś dnia prawie zatrzymałem kapitana policji. Ale tu ostateczny werdykt przywiózł go dzikiemu właścicielowi ziemskiemu Nowa przyjaciółka niedźwiedź: „...tylko, bracie, na próżno zniszczyłeś tego człowieka!

I dlaczego?

Ale dlatego, że ten chłop nie jest przykładem bardziej zdolnym niż twój brat szlachcic. I dlatego powiem ci wprost: jesteś głupim właścicielem ziemskim, mimo że jesteś moim przyjacielem!”

W baśni zastosowano więc technikę alegorii, gdzie pod maską zwierząt pojawiają się typy ludzkie w swoich nieludzkich stosunkach. Element ten wykorzystywany jest także w przedstawieniu chłopów. Kiedy władze postanowiły „złapać” i „wsadzić” chłopa, „jakby celowo, w tym czasie przez miasto prowincjonalne nadleciał rój chłopów i zasypał cały rynek. Autor porównuje chłopów z pszczołami, pokazując ciężką pracę chłopów.

Kiedy chłopi wrócili do właściciela ziemskiego, „w tym samym czasie pojawiła się na rynku mąka i mięso, i wszelkie zwierzęta żyjące, a jednego dnia wpłynęło tyle podatków, że skarbnik, widząc taką kupę pieniędzy, dopiero ze zdziwienia podniósł ręce i zawołał:

I dokąd wy, łotrzykowie, zabieracie!!!” Ileż gorzkiej ironii w tym okrzyku! I właściciela ziemskiego złapano, umyto, obcięto mu paznokcie, ale on nic nie rozumiał i niczego się nie nauczył, jak wszyscy władcy, którzy rujnują chłopstwo, rabują robotników i nie rozumieją, że może to przerodzić się w upadek dla nich samych .

Znaczenie opowieści satyrycznych polega na tym, że w niewielkim dziele pisarz był w stanie połączyć początki liryczne, epickie i satyryczne oraz niezwykle ostro wyrazić swój punkt widzenia na temat wad klasy rządzącej i na temat główny problem epoka - problem losów narodu rosyjskiego.

W 1883 roku ukazał się słynny „Mądry Gudgeon”, który w ciągu ostatnich stu lat stał się podręcznikową opowieścią Szczedrina. Fabuła tej opowieści jest znana wszystkim: dawno temu żyła rybka, która początkowo nie różniła się od swojego gatunku. Ale jako tchórz z natury postanowił przeżyć całe życie, nie wystawiając się, w swojej norze, drżąc od każdego szelestu, od każdego cienia, który migotał obok jego dziury. I tak minęło życie – bez rodziny, bez dzieci. I tak zniknął - albo sam, albo połknął go jakiś szczupak. Tuż przed śmiercią płotka rozmyśla o swoim życiu: „Komu pomógł? Komu żałował, że zrobił w życiu dobre rzeczy? - Żył - drżał i umarł - drżał. Dopiero przed śmiercią mieszkaniec zdaje sobie sprawę, że nikt go nie potrzebuje, nikt go nie zna i nie będzie o nim pamiętał. Ale to jest fabuła, zewnętrzna strona opowieści, to, co jest na powierzchni. A podtekst karykatury Szczedrina w tej bajce o obyczajach współczesnej filistyńskiej Rosji dobrze wyjaśnił artysta A. Kanevsky, który wykonał ilustracje do bajki „Mądry kiełb”: „... wszyscy rozumieją, że Szczedrin nie jest mowa o rybach. Minnow jest tchórzliwym laikiem, drżącym o własną skórę. To człowiek, ale i kiełb, pisarz nadał mu tę formę, a ja, artysta, muszę ją zachować. Moim zadaniem jest połączenie wizerunku przestraszonego laika i płotki, połączenie ryby i właściwości ludzkie. Bardzo trudno jest „zrozumieć” rybę, nadać jej pozę, ruch, gest. Jak pokazać na zawsze zamrożony strach na „twarzy” ryby? Figurka urzędnika-płetwy sprawiła mi wiele kłopotów…».

3. I.A. Bunina o losach chłopstwa rosyjskiego. „Wieś”, „Wesoły podwórko”, „Zachar Worobiow”. Cechy realizmu pisarza (na przykładzie jednego z dzieł).

Destrukcyjny styl życia nie zaakceptował pisarza. Wartości moralne znalazł w głębinach duszy, które zachowały aspiracje dane człowiekowi przez naturę. Ten lekki motyw stanowi esencję wielu opowiadań: „Wesołe podwórko” (1911), „Zachar Worobiow” (1912), „Cienka trawa” (1913), „Lirnik Rodion” (1913). Wewnętrzny obraz bohatera ujawnia się tu w lokalnej sytuacji czasowej – ogień duchowego piękna płonie krótko, ale jasno. A zewnętrzne, korupcyjne środowisko jest podawane oszczędnie i oderwane od jednostki.

Dysonanse społeczne nie są w żaden sposób przesłonięte. Ale autor patrzy na przemijanie z punktu widzenia najwyższego celu ludzi - ich narodzin w celu pielęgnowania nowe życie na ziemi. Ci, którzy w pogardzie dla egoistycznych, materialistycznych ingerencji, promieniują ciepłem, miłością do tego ścieżki, drogi pisarz. Takie są jego zdaniem perspektywy na pokój, wybawienie od straszliwej bezwładu dezintegracji. Bunin nie idealizuje swoich bohaterów. Znów słychać znajomą myśl Bunina: Pięknego można dotknąć tylko pokonując nawykowo ograniczone zainteresowania. W „Cienkiej trawie” i innych opowiadaniach z lat 1910. wyrafinowane stany mentalne są charakterystyczne dla tych, którzy żyją zwyczajnym losem. Pisarz na różne sposoby podkreśla tę kwestię. W narracji wrażenie autentyczności tego, co się dzieje, wzmacniane jest przez odniesienie do „prawdziwego” miejsca akcji, często – do opinii „weteranów”. To początki „Wesołego podwórka” i „Zachara Worobiowa”. Przejścia od zdarzenia do jego zrozumienia przez bohatera są subtelnie motywowane, od refleksji nad losem człowieka do codzienne sceny. Złożone procesy psychiczne swobodnie wpisują się w przebieg codziennej egzystencji. A same te procesy, mimo całej swojej głębi i znaczenia, wywodzą się z najprostszych doświadczeń. Dlatego tak wyraziste staje się artystyczne zderzenie opowieści – bohater podsumowujący swoje życiowe rezultaty. Konkretność odtworzonego świata może odwrócić uwagę od prawdziwych poszukiwań pisarza. Często się to zdarza. Bunin wierzył, że „Zachar Worobiow” uchroni go przed atakami krytyki, jaką przypisywał autorowi „Wioski” pańska postawa do ludzi. A w tej historii odnajdują jedynie niespełnione marzenie Zachara o wyczynie i jego upokarzającą śmierć z powodu wypicia nadmiernej ilości wódki. Treść dzieła jest nieporównywalnie bogatsza i bardziej tragiczna.

Zakhar Vorobyov stale szuka ciepłych, pełnych zaufania kontaktów z osobą. Najpierw stara się znaleźć rozmówcę, który go wysłucha i zrozumie. Ale rozmowy z przypadkowymi nieznajomymi kończą się całkowitą i głupią obojętnością wobec niego. DO idzie do ludzi pojechał do wsi Żyłoe (ironiczna nazwa) i tam „była śmiertelna cisza. Nigdzie ani jednej duszy.” Zakhar chce potrząsnąć „małymi ludźmi ukrytymi w chatach”. W opowiadaniu „Wesołe podwórko” - historia dwóch żyć i dwóch śmierci: starej wieśniaczki Anisyi i jej syna Jegora. Anisya dosłownie umiera z głodu: nie było dla niej nawet skórki od chleba (sąsiedzi nazywali jej podwórko „zabawą”, kpiąc z żebrackiej, pechowej egzystencji). Egor, „pusty rygiel”, który już dawno porzucił dom rodziców, „nie uznając ani rodziny, ani majątku, ani ojczyzny”, kończy swoje bezsensowne wędrówki samobójstwem. Cicha wytrwałość matki wznosi się do bezinteresowności w imię błądzącego Jegora. W chwili swojej śmierci głodowej (bezdomny, na wpół zdziczały pies rozpoznaje nieszczęsną kobietę jako „równą sobie”!) Anisya „drżąc w rękach i nogach” tęskni za „słodkim szczęściem” – aby rozpocząć „nową passę” „istnienie w świecie”. W uczuciach umierającej kobiety nie ma śladu samozadowolenia i dystansu. Wszystko oddane jest namiętnemu pragnieniu „zobaczenia poranka, kochania syna, pójścia do niego”. Stan Jegora jest sprzeczny, nadal ma głupią zarozumiałość, a obok niego rośnie bolesne zdezorientowanie, „głucha irytacja” na wszystkich i wszystko. Egor doświadcza „dwóch serii uczuć i myśli: jedna jest zwyczajna, prosta, a druga niepokojąca, bolesna”, zmuszając „do myślenia o czymś, co nie poddało się pracy umysłu”. Nieodparta dwoistość, która budzi zazdrość bezmyślnych ptaków, zostaje ostro i dramatycznie rozwiązana wraz ze śmiercią Anisyi. Jegor traci teraz wszelkie więzi ze światem: „A ziemia – cała ziemia – wydawała się pusta”.

Autor korzysta prześwietlenie', podkreślając głęboki nurt życie wewnętrzne. Kompozycja historii, zmiana i szczegółowość odcinków – wszystko wyraża wybrane podejście. Być może najwyraźniej objawia się to w elemencie mowy narratora i bohaterów. Wyrażenia wywodzące się z pewnych podstawowych pojęć, stale się powtarzające, od razu wyznaczają wiodącą melodię utworu. W „Cienkiej trawie” powiedzmy cały posypka słów – „znaki” trudnej myśli: „wiedza”, „zdolności umysłowe”, „pomyśl coś o sobie”, „słabe wspomnienia”, „nie mam wiedzieć cokolwiek”, „Nie wiem, po co żyłem” itp. Ten nurt nie jest oczywiście jedyny, zbliża się do niego kolejny, niosąc ze sobą doznania piękna i miłości. Za pomocą tych środków osiąga się semantyczną kondensację tekstu.

Wiele prac Bunina poświęconych jest zrujnowanej wiosce, w której panuje głód i śmierć. Pisarz szuka ideału w patriarchalnej przeszłości, w czasach dobrobytu starego świata. Spustoszenie i degeneracja szlachetne gniazda, moralne i duchowe zubożenie ich właścicieli wywołuje u Bunina uczucie smutku i żalu z powodu minionej harmonii patriarchalnego świata, zniknięcia całych majątków („jabłka Antonowa”). W wielu opowieściach z lat 1890-1900 pojawiają się wizerunki „nowych” ludzi. Historie te są przesiąknięte przeczuciem niemal niepokojących zmian,

Styl liryczny z początku XX wieku wczesna proza Bunina się zmienia. Opowieść „Wioska” (1911) odzwierciedla dramatyczne przemyślenia pisarza o Rosji, o jej przyszłości, o losach narodu, o rosyjskim charakterze. Bunin ujawnia pesymistyczny pogląd na perspektywy życia ludzi.

W krytyce zwrócono uwagę na zasługi języka Bunina, jego sztuki „wnoszenia codziennych zjawisk życia do świata poezji”. Tematy „niskie” dla pisarza nie istniały. Recenzent czasopisma „Bulletin of Europe” napisał: „Pod względem malowniczej dokładności pan Bunin nie ma rywali wśród rosyjskich poetów”. Miał świetne wyczucie Ojczyzny, języka, historii. Jednym ze źródeł jego twórczości była mowa ludowa. Wielu krytyków porównywało prozę Bunina z dziełami Tołstoja i Dostojewskiego, zauważając jednocześnie, że wniósł on nowe rysy i kolory do realizmu ubiegłego wieku, wzbogacając go o cechy impresjonizmu.