D.V. Kronika literacka filozofów. Kronika jako gatunek starożytnej literatury rosyjskiej: charakterystyka, cechy, przykłady

Lata. Książki z tej serii zawierają dzieła wielu gatunków (od fikcji po dokument). znani autorzy, barwnie przedstawiający różnorodne aspekty życia w Moskwie w XIX i na początku XX wieku.

Format: 84x108/32 (~130x205 mm); Oprawa wykonana jest ze skóry, każde wydanie ma swój własny kolor i odcień.

Zidentyfikowano 15 książek z tej serii.

Książki z serii

1985

• Boborykin P. D.
  Chińskie miasteczko. Przechodząc: Powieść w 5 tomach i opowiadaniu / Wprowadzenie. artykuł S.I. Chuprinina. - M .: Robotnik moskiewski, 1985. - 496, s. - ( Kronika literacka Moskwa). - 100 000 egzemplarzy.
• Glinka F.N.
  Listy od rosyjskiego oficera: [Proza. Dziennikarstwo. Poezja. Artykuły. Listy] / Comp., wstęp. artykuł i komentarz. S. R. Serkow, Yu. V. Uderevsky. - M .: Robotnik moskiewski, 1985. - 368 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy.
• Piosenka z burzą na zawsze siostry/ komp. V. Muravyov. - M .: Robotnik moskiewski, 1985. - 432 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy.

1986

• Doroszewicz V. M.
  Polecane strony / Komp., wstęp. artykuł i notatki S. I. Chuprinina
  • Zawartość obejmuje sekcje: Czas anegdotyczny; Wir; Stary teatr Moskwa.
• Tołstoj A.K.
  Trylogia dramat . - M .: Robotnik moskiewski, 1986. - 416 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy.

1987

• W królestwie muz: Moskiewski salon literacki Zinaidy Wołkonskiej, 1824-1829 / Comp., wpis. artykuł i notatki V. B. Muravyova. - M .: Robotnik moskiewski, 1987. - 576 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy.
  • Treść: Dzieła pisarzy i poetów - goście salonu Z. A. Volkonskaya: A. S. Puszkin, P. A. Vyazemsky, E. A. Baratynsky, D. V. Davydov, Adam Mitskevich, K. K. Pavlova, S. E. Raich, A. N. Muravyov, V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, V. K. Kuchelbecker, A. S. Khomyakov, S. P. Shevyreva, M. P. Pogodin, I. V. Kireevsky, a także wiersze poświęcone Z. A. Volkonskiej.
• „Przysięga wierności została dotrzymana”: 1812 w literaturze rosyjskiej: [Zbiór prozy i poezji: Wspomnienia uczestników i naocznych świadków Wojny Ojczyźnianej 1812 r. oraz dokumenty i listy M. I. Kutuzowa] / Comp., intro. artykuł i komentarz. S. R. Serkova. - M .: Robotnik moskiewski, 1987. - 480 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy.
  • Słownik imion dowódców i dowódców wojskowych: s. 465-474.

1988

• Zagoskin M. N.
  Moskwa i Moskale: Notatki Bogdana Iljicza Belskiego, wyd. M. N. Zagoskin / Comp., intro. artykuł i notatki N. G. Okhotin. - M .: Robotnik moskiewski, 1988. - 624 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00492-7.
• Początek stulecia: Moskwa początku XX wieku w twórczości pisarzy rosyjskich / Comp., artykuł, notatki. S. I. Chuprinina. - M .: Robotnik moskiewski, 1988. - 512 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 75 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00441-2.
• Karamzin N. M.
  Notatki starego mieszkańca Moskwy: Wybrana proza ​​/ Wstęp. artykuł V. Muravyova. - M .: Robotnik moskiewski, 1988. - 528 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00533-8.
• Incydent w Ogrodzie Neskuchnym: Opowiadania, opowiadania, sztuki teatralne, wiersze science fiction: [Dzieła literatury radzieckiej lat 20. i 40.] / Opracował: V. A. Revich. - M .: Robotnik moskiewski, 1988. - 528 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 125 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00107-3.

1989

• Zaitsev B.K.
  Niebieska gwiazda : Powieści i opowiadania. Ze wspomnień / Comp., przedmowa. i skomentuj. Aleksandra Romanenko. - M .: Robotnik moskiewski, 1989. - 576 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00302-5.
• Andriej Bieły.
  Stary Arbat: Historie / Komp., wstęp. artykuł i komentarz. V. B. Muravyov. - M .: Robotnik moskiewski, 1989. - 592 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 75 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00308-4.
  • Uwagi: str. 1 579-588.

1990

• Julia, czyli Spotkania pod Nowodziewiczy: Moskwa romantyczna historia koniec XIX- początek XX wieku / Comp., vtupit. artykuł, uwaga Wł. B. Muravyova. - M .: Robotnik moskiewski, 1990. - 544 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00303-3.
• Szmelew I. S.
  Lato Pana: [Wakacje. Radość. Smutek]; Pielgrzymka; Artykuły o Moskwie/ Skład, wejdzie. artykuł, komentarz B. N. Lyubimova. - M .: Robotnik moskiewski, 1990. - 576 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 100 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00621-0.
• Osorgin MA
  Siwcew Wrażek: Powieść. Opowieść. Historie. - M .: Robotnik moskiewski, 1990. - 704 s. - (Kronika literacka Moskwy). - 150 000 egzemplarzy. - ISBN 5-239-00627-X.

Napisz recenzję artykułu „Kronika literacka Moskwy”

Literatura

• Zwięzła encyklopedia literacka. W 9 tomach.

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący Kronikę Literacką Moskwy

Pierre zaczął pić kieliszek za kieliszkiem, spoglądając spod brwi na pijanych gości, którzy znów tłoczyli się przy oknie, i przysłuchując się ich rozmowie. Anatole nalał mu wina i powiedział, że Dołochow zakłada się z Anglikiem Stevensem, marynarzem były tutaj, jest to, że on, Dołochow, będzie pił butelkę rumu, siedząc na oknie trzeciego piętra z wywieszonymi nogami.
- Cóż, wypij wszystko! - powiedział Anatole, podając Pierre'owi ostatnią szklankę - inaczej cię nie wpuszczę!
„Nie, nie chcę” - powiedział Pierre, odpychając Anatola i podszedł do okna.
Dołochow trzymał Anglika za rękę i jasno i wyraźnie przedstawił warunki zakładu, zwracając się głównie do Anatola i Pierre'a.
Dołochow był mężczyzną średniego wzrostu, z kręconymi i jasnymi włosami. niebieskie oczy. Miał około dwudziestu pięciu lat. Nie nosił wąsów, jak wszyscy oficerowie piechoty, a usta, najbardziej uderzający element jego twarzy, były całkowicie widoczne. Linie tych ust były wyjątkowo delikatnie zakrzywione. Pośrodku górna warga energicznie opadła na mocną dolną wargę niczym ostry klin, a w kącikach nieustannie tworzyły się dwa uśmiechy, po jednym z każdej strony; a wszystko razem, a zwłaszcza w połączeniu ze stanowczym, bezczelnym, inteligentnym spojrzeniem, sprawiało takie wrażenie, że nie sposób było nie zauważyć tej twarzy. Dołochow był biednym człowiekiem, bez żadnych powiązań. I pomimo tego, że Anatole żył w dziesiątkach tysięcy, Dołochow mieszkał z nim i udało mu się ustawić w taki sposób, że Anatole i wszyscy, którzy ich znali, szanowali Dołochowa bardziej niż Anatole. Dołochow grał we wszystkie mecze i prawie zawsze wygrywał. Nieważne, ile wypił, nigdy nie stracił jasności umysłu. Zarówno Kuragin, jak i Dołochow byli wówczas gwiazdami świata rabusiów i biesiadników w Petersburgu.
Przyniesiono butelkę rumu; framugę, która nie pozwalała nikomu usiąść na zewnętrznym połaci okna, wybiło dwóch lokajów, najwyraźniej w pośpiechu i bojaźliwych przed radami i krzykami okolicznych panów.
Anatole podszedł do okna ze swoim zwycięskim spojrzeniem. Chciał coś złamać. Odepchnął lokajów i pociągnął za ramę, ale rama się nie poddała. Rozbił szybę.
„No cóż, jak się masz, siłaczu” – zwrócił się do Pierre'a.
Pierre chwycił poprzeczki, pociągnął i z trzaskiem wyłoniła się dębowa rama.
„Wynoś się, bo inaczej pomyślą, że się trzymam” – powiedział Dołochow.
„Anglik się przechwala... co?... dobrze?...” powiedział Anatole.
„OK” - powiedział Pierre, patrząc na Dołochowa, który biorąc w ręce butelkę rumu, zbliżał się do okna, z którego widać było światło nieba i zlewające się z nim poranne i wieczorne wschody.
Dołochow z butelką rumu w dłoni wskoczył na okno. "Słuchać!"
- krzyknął, stając na parapecie i wchodząc do pokoju. Wszyscy zamilkli.
- Założę się, że (mówił po francusku, żeby Anglik mógł go zrozumieć, a nie mówił zbyt dobrze w tym języku). Założę się, że pięćdziesiąt imperialnych, chciałbyś sto? – dodał, zwracając się do Anglika.
„Nie, pięćdziesiąt” – odpowiedział Anglik.
- Dobra, za pięćdziesiąt imperialów - że wypiję całą butelkę rumu nie wyjmując go z ust, wypiję go siedząc za oknem, właśnie tutaj (pochylił się i pokazał pochyły gzyms ściany za oknem ) i nie trzymając się niczego... Więc...
„Bardzo dobrze” – stwierdził Anglik.
Anatole zwrócił się do Anglika i łapiąc go za guzik fraka i patrząc na niego z góry (Anglik był niski), zaczął mu powtarzać po angielsku warunki zakładu.
- Czekać! - krzyknął Dołochow, waląc butelką w okno, aby zwrócić na siebie uwagę. - Poczekaj, Kuragin; Słuchać. Jeśli ktoś zrobi to samo, zapłacę sto imperiali. Czy rozumiesz?
Anglik pokiwał głową, nie dając żadnej wskazówki, czy zamierza przyjąć ten nowy zakład, czy nie. Anatole nie puścił Anglika i mimo że skinął głową, dając mu znać, że wszystko rozumie, Anatole przetłumaczył mu słowa Dołochowa na angielski. Młody, chudy chłopak, huzar życia, który przegrał ten wieczór, wspiął się na okno, wychylił się i spojrzał w dół.
„Uch!... uch!... uch!..." powiedział, wyglądając przez okno na kamienny chodnik.
- Uwaga! - krzyknął Dołochow i wyciągnął funkcjonariusza z okna, który zaplątany w ostrogi niezgrabnie wskoczył do pokoju.
Położywszy butelkę na parapecie, aby wygodnie było ją zdobyć, Dołochow ostrożnie i cicho wyszedł przez okno. Spuszczając nogi i opierając obie ręce o krawędzie okna, zmierzył się, usiadł, opuścił ręce, przesunął się w prawo, w lewo i wyjął butelkę. Anatole przyniósł dwie świece i postawił je na parapecie, choć było już całkiem jasno. Plecy Dołochowa w białej koszuli i jego kręcona głowa były oświetlone z obu stron. Wszyscy stłoczyli się wokół okna. Anglik stanął z przodu. Pierre uśmiechnął się i nic nie powiedział. Jeden z obecnych, starszy od pozostałych, z przestraszoną i wściekłą twarzą, nagle ruszył do przodu i chciał chwycić Dołochowa za koszulę.
- Panowie, to nonsens; zostanie zabity na śmierć” – powiedział ten co roztropniejszy człowiek.
Anatole powstrzymał go:
„Nie dotykaj tego, przestraszysz go i się zabije”. Ech?... Co wtedy?... Ech?...
Dołochow odwrócił się, wyprostował i ponownie rozłożył ramiona.
„Jeśli ktoś znowu będzie mi przeszkadzał” – powiedział, rzadko pozwalając, by słowa prześlizgnęły się przez jego zaciśnięte wargi wąskie usta, - Zaraz go tu przyprowadzę. Dobrze!…
Powiedziawszy „dobrze”!, odwrócił się ponownie, puścił ręce, wziął butelkę i przyłożył ją do ust, odrzucił głowę do tyłu i wyciągnął wolną rękę w górę, aby uzyskać dźwignię. Jeden z lokajów, który zaczął podnosić szkło, zatrzymał się w pozycji pochylonej, nie odrywając wzroku od okna i pleców Dołochowa. Anatole stał prosto, z otwartymi oczami. Anglik, z wysuniętymi do przodu ustami, patrzył z boku. Ten, który go zatrzymał, pobiegł do rogu pokoju i położył się na sofie twarzą do ściany. Pierre zakrył twarz, a na jego twarzy pozostał zapomniany słaby uśmiech, choć teraz wyrażał przerażenie i strach. Wszyscy milczeli. Pierre odsunął ręce od oczu: Dołochow nadal siedział w tej samej pozycji, tylko głowę miał odchyloną do tyłu, tak że kręcone włosy z tyłu głowy dotknęły kołnierza koszuli, a ręka z butelką uniosła się wyżej i wyżej, drżąc i czyniąc wysiłek. Butelka najwyraźniej została opróżniona, a jednocześnie uniosła się, pochylając głowę. „Co tak długo trwa?” pomyślał Pierre. Wydawało mu się, że minęło ponad pół godziny. Nagle Dołochow cofnął się plecami, a ręka mu zadrżała nerwowo; ten dreszcz wystarczył, aby poruszyć całym ciałem siedzącym na pochyłym zboczu. Poruszył się cały, a jego ręce i głowa drżały jeszcze bardziej, podejmując wysiłek. Jedna ręka podniosła się, by chwycić parapet okna, ale ponownie opadła. Pierre ponownie zamknął oczy i powiedział sobie, że nigdy ich nie otworzy. Nagle poczuł, że wszystko wokół niego się porusza. Spojrzał: Dołochow stał na parapecie, twarz miał bladą i pogodną.
- Pusty!
Rzucił butelkę Anglikowi, który zręcznie ją złapał. Dołochow wyskoczył z okna. Mocno pachniał rumem.
- Świetnie! Dobrze zrobiony! Więc postaw! Do cholery, całkowicie! - krzyczeli z różnych stron.
Anglik wyciągnął portfel i przeliczył pieniądze. Dołochow zmarszczył brwi i milczał. Pierre wskoczył na okno.
Panowie! Kto chce się ze mną założyć? „Zrobię to samo” – krzyknął nagle. – I nie ma potrzeby stawiać zakładów, ot co. Kazali mi dać mu butelkę. Zrobię to... powiedz mi, żebym to dał.
- Daj spokój, daj spokój! – powiedział Dołochow z uśmiechem.
- Co ty? zwariowany? Kto Cię wpuści? „W głowie się kręci nawet na schodach” – mówili z różnych stron.
– Wypiję, daj mi butelkę rumu! - krzyknął Pierre, zdecydowanym i pijackim gestem uderzając w stół, i wyskoczył przez okno.
Złapali go za ramiona; ale był tak silny, że odepchnął tego, który się do niego zbliżył, daleko.
„Nie, nie możesz go tak przekonać” - powiedział Anatole - „poczekaj, oszukam go”. Słuchaj, założę się, ale jutro i teraz wszyscy pójdziemy do piekła.
„Idziemy” – krzyknął Pierre – „jedziemy!… I zabieramy ze sobą Mishkę…
I chwycił niedźwiedzia, przytulając go i podnosząc, zaczął z nim kręcić się po pokoju.

Książę Wasilij spełnił obietnicę złożoną wieczorem u Anny Pawłownej księżniczce Drubeckiej, która wypytywała go o jej jedynego syna Borysa. Został zgłoszony władcy i, w przeciwieństwie do innych, został przeniesiony do Pułku Gwardii Semenowskiej jako chorąży. Ale Borys nigdy nie został mianowany adiutantem ani pod Kutuzowem, pomimo wszystkich wysiłków i machinacji Anny Michajłowej. Wkrótce po wieczorze Anny Pawłownej Anna Michajłowna wróciła do Moskwy, prosto do swoich bogatych krewnych Rostowa, u których przebywała w Moskwie i u których jej ukochana Borenka, właśnie awansowana do wojska i od razu przeniesiona do chorążych gwardii, została wychowywał się i żył przez lata, od dzieciństwa. Straż opuściła już Petersburg 10 sierpnia, a syn, który pozostał w Moskwie po mundury, miał ją dogonić w drodze do Radziwiłłowa.

Szczegóły Kategoria: Bez kategorii Zaktualizowano 17.04.2017 10:17

– Przysięgam na mój honor, za nic w świecie

Nie chciałbym zmieniać Ojczyzny

Albo masz inną historię

Poza historią naszych przodków.”

JAK. Puszkin

Walentin Iwanow (1902-1975), prawdziwie rosyjski pisarz i historyk, znaczną część swojej pracy poświęcił badaniom Starożytna Ruś. Jest pierwszy w Literatura rosyjska stworzył powieść poświęconą epoce VI wieku.

Walentin Dmitriewicz urodził się w Samarkandzie w rodzinie nauczyciela. Uczyłem się w gimnazjum i dużo czytałem. Ale nie mogłem dokończyć edukacji: musiałem pracować. W wieku siedemnastu lat zgłosił się na ochotnika do Armii Czerwonej i brał udział w bitwach. Wkrótce, gdyż nie osiągnął wieku poboru do wojska, został zdemobilizowany. Rozpoczęło się pełne wydarzeń życie zawodowe: wiele zawodów, różne budowy i przedsiębiorstwa, zmiana zawodów.

W. Iwanow zaczął pisać niemal przez przypadek, gdy miał grubo ponad czterdzieści lat. Peru V.D. Iwanow ma trzy powieści historyczne: „Opowieści dawnych lat” (1955), „Ruś pierwotna” (1961), „Ruś wielka” (1967).

To w tych dziełach w pełni ujawnił się talent pisarza i myśliciela. Odpowiedzi na wiele trudnych pytań naszych czasów szukał w początkach narodowości i państwowości rosyjskiej.

	Pierwsza książka z trylogii „Opowieści o dawnych latach” opowiada o wydarzeniach z IX wieku. Wydarzenia z „Opowieści” rozgrywają się na północnych rubieżach Ziemia Nowogrodzka. Grupa ochotników zebrana w Nowogrodzie wyrusza na zagospodarowanie żyznych ziem niczyich. Ale wybrzeża bogate w zwierzęta futerkowe przyciągnęły uwagę Wikingów, chcących przejąć nowe terytoria i zamienić ludność w posłusznych niewolników.
	„Pierwotna Ruś”- dzieło wieloaspektowe, w którym Iwanow pojawia się nie tylko jako pisarz, ale także jako badacz-historyk. Jest to pierwsze dzieło poświęcone Słowianom i Bizancjum VI wieku naszej ery, nie tylko w języku rosyjskim, ale także w literaturze światowej. W tym czasie rozpoczął się upadek systemu klanowego wśród Słowian Dniepru (wschodnich). Związani wspólną mową, sposobem życia i kulturą, zmuszeni do obrony przed drapieżnymi najazdami nomadów, Słowianie Dniepru mają świadomość konieczności wspólnego działania. Tak kładzie się podwaliny państwa kijowskiego.
	„Wielka Ruś”- powieść kronikarska jest kontynuacją powieści „Pierwotna Ruś”. W książce przedstawiono wiele wydarzeń i postaci, historycznych i fikcyjnych, zwroty akcji pozwalają czytelnikowi przenieść się z dworu książęcego do chaty drwala, z pałacu Cesarz bizantyjski do jurty nomadów. Wydarzenia XI wieku budzą poczucie dumy ze chwalebnej historii Rosji, wyczynów odległych przodków, którzy bronili się w trudnych czasach. uwarunkowania historyczne ich wolność i niezależność od ziemi rosyjskiej, która stworzyła bogatą i charakterystyczną kulturę.

CPrace V.D. Iwanowa można znaleźć w dziale wypożyczeń biblioteki naukowej.

Niemal równocześnie ukazały się dwa nowe almanachy: petersburski i moskiewski*. Jedna jest szczupła (St. Petersburg), druga dość pulchna; jeden jest „młody”, drugi starszy.

______________________

* Literackie i artystyczne. almanachy wydawnictwa książkowego „Dzika Róża”, księga VIII. 1 pocieranie Petersburg. 1909. Ziemia, zbiór 2. Moskwa. 1909. Ts. 1 r.

______________________

„Rosehip” najwyraźniej chciał się popisać. W jego almanachu - cała młodość. Z siedmiu uczestników tylko dwóch, Leonid Semenow i Siergiej Gorodecki, jest mniej lub bardziej znanych współczesnemu czytelnikowi. Reszta to nowicjusze.

Ale zamiast rozmachu, było psoty. Młodość jest oczywiście dobra, ale nie daje żadnych szczególnych korzyści tytułowi pisarza.

Almanach otwiera Leonid Semenow. Trzy drukowane arkusze zatytułowany „U progu nieuchronności”. Nie wiadomo, jak określić ten „próg”. To nie jest opowieść ani opowieść. Raczej fikcyjne rozumowanie moralne. Jedno jest pewne: to nie jest literatura.

Pod „Progiem” wydrukowano in petit: „Redakcja uważa za konieczne wyrazić swój sprzeciw wobec uogólniającego charakteru niektórych zapisów autora”.

Notatka jest istotna pod wieloma względami.

Po pierwsze, dowiadujemy się z niego, że istnieje swego rodzaju tajemnicza redakcja, która uznaje się za odpowiedzialną za treść almanachów. Do tej pory tego nie wiedzieliśmy. Wydawało nam się, że Rosehip to bardzo „nowoczesne” wydawnictwo książkowe, jednoczące pod wspólnym dachem najróżniejszych pisarzy – i tyle. Pisarze ci nie chcieli się liczyć z wszelkiego rodzaju redaktorami grubych i cienkich magazynów, dlatego wspierali almanachy Dzikiej Róży, gdzie nie ma redakcji i gdzie dobrze płacą, o ile pisarz ma nazwisko.

Okazuje się jednak, że redakcja istnieje i nawet nie zgadza się z niektórymi „postanowieniami” Leonida Siemionowa.

Z tego stwierdzenia dowiadujemy się po drugie, że redaktorzy zgadzają się z pozostałymi autorami i co najważniejsze, że biorą odpowiedzialność za wszystkie rzeczy umieszczone w almanachu, dokładnie tak samo jak „ Rosyjskie bogactwo” lub „Myśl Rosyjska” odpowiadają za cały ich materiał literacki.

Wreszcie, nie są związane rękami i nogami swojego programu partyjnego. Nie mają „aktualnych zwrotów”, polityki i ekonomii, które czasami zmuszają redaktorów do pochylenia serca i umieszczenia złej historii ze względu na jej stronniczą tendencję, a odrzucenia dobrej historii ze względu na jej polityczną niepewność. Wreszcie, i to jest najważniejsze, almanachy nie mają sekcji „krytycznej”. Wiadomo, że w każdym magazynie znajdzie się zaprzysiężony krytyk, który musi wszystkich chwalić albo... narobić sobie wrogów. „Jak mogę chodzić do takiego a takiego magazynu” – mówi pisarz – „jeśli siedzi tam pan NN, który mnie skarcił”.

Jednym słowem położenie almanachu w porównaniu z grubym magazynem jest genialne. A kiedy w kręgach literackich zaczęto mówić, że „Dzika róża” ma nam dać almanach „młodych”, wszystkim zaczęła cieknąć ślina. „Młody” oznacza nieznany. Ale pragniemy tylko nieznanego, jesteśmy tak zmęczeni znanymi imionami!

To prawda, że ​​​​Rosja to wyjątkowy kraj. Ludzie zaczynają być „nieznani” niemal od 15 roku życia. Kalendarz literacki Pan Norweg podaje biografie naszych gwiazd. Okazuje się, że wszyscy urodzili się po 1980 roku. A jednak niecierpliwemu czytelnikowi wydaje się, że nie tylko Blok, ale także Gorodecki są już starymi pisarzami. Ale to jest w nawiasach.

Wróćmy do almanachu dzikiej róży.

Zatem ten almanach ma swoich własnych redaktorów, którzy biorą na siebie odpowiedzialność. Nie wiemy, kim jest ta redakcja, ale mamy prawo od niej wymagać, skoro deklaruje swoje istnienie.

Przede wszystkim zapytamy, na jakiej podstawie oparła opowiadanie pani Yarovaya „Trzy pokoje”. Żaden gruby magazyn nigdy by czegoś takiego nie zaakceptował. Jest poza literaturą.

To, co jest w niej szczególnie uderzające, to brak jakiegokolwiek młodzież. Pani Yarovaya ma „doświadczoną” rękę. Zna wszystkie szablony literatury „nowoczesnej” i swobodnie się nimi posługuje. Jest samotny pustelnik, namiętna, niezrozumiana kobieta, cytaty z Bryusowa, a także odniesienia do Wilde'a, Baudelaire'a, Whitmana, Maeterlincka. Oto młody bohater z tyłem „elastycznej i smukłej strony”. Ciemne loki „koronują jego głowę zmysłowym, wesołym wdziękiem”. Twarz jest gładko ogolona. Oczy są „pełne wzniosłego i ukrytego smutku”. Mówi tak jak pisze. Oto próbka:

„Paryż, Paryż! Czy znacie ten specyficzny zapach ulicznego życia, te kawiarnie, w których wszystko – od każdego ruchu kobiety po oczy małego tragarza odzianego w aksamit – tchnie subtelną rozpustą, tak swobodnie i odważnie… Nie zapomnę tych gorących nocy, kiedy kamienie chodnika oddychają i palą cię zmysłowością, a ty idziesz zirytowany i pijany od pięknej kobiety, którą spotykasz…”

„Ona” nie mogła powstrzymać się od zakochania w tak niezwykłej osobie, ponieważ „pragnęła zrozumienia bez słów”, „wewnętrznego zespolenia”. Pragnęła „pięknej, odurzającej miłości”. Rozumiał ją. „Otwarł przed nią niewypowiedziane bogactwa”, „bogaty świat nowych kolorów”. „Omijając rafy kapryśnych myśli” dotarła do jądra jego duszy, a ich miłość była piękna. Były to „dwie dusze oświecone świętym szaleństwem”. Nieszczęsny pustelnik, mimowolny świadek tych płonących uścisków, nie czuł się szczególnie przyjemnie za cienkimi przegrodami umeblowanych pomieszczeń. Jego miłość „dotknęła jej ran udręczona dusza„. „Upadając twarzą w dół, szlochał w szaleńczym szale.” „Och, szaleństwo życie człowieka o okrucieństwo, o melancholia, o zgroza…”

Reklamacje, wulgaryzmy, zły smak i rażąca banalność opowiadania pani Yarovej są zupełnie nie do zniesienia i nie warto byłoby nawet wspominać o tym utworze, gdyby nie znalazł się w almanachu „Dzika róża”, którego tajemnicze wydanie ma rzekomo wprowadzać młode nazwiska do literatury*. Pani Yarovaya oczywiście pojawia się na horyzoncie literatury po raz pierwszy i ostatni raz, ale osławiona „redakcja” bardzo się skompromitowała. Trudno jej teraz cieszyć się literackim zaufaniem. I dlaczego napisała notatkę do Leonida Semenowa? Dwie linijki tekstu były jej zgubą.

______________________

* Oto więcej przykładów stylu pani Yarovaya: „W śmiertelnej ciszy nocy narodził się melodyjny dźwięk, cichy i pełen namiętnego smutku” (s. 178). „Rzucił się na krzesło” (177). „Rzucił się na łóżko” (180). „Rzuć twarzą w szybę okna” (189). - (To dziwne, że szkło jeszcze nie pękło!). „Wyraz zdenerwowania w jej oczach tchnął gorączkowym smutkiem” (180). „Słychać było dźwięk wyskakującego ciała” (184). „marnując się z melancholią na luksusowym łóżku” (186). „Zwiędła lilia” (187). „Dlaczego nosisz te szeleszczące tkaniny” (187). „Wahadło kołysało się powoli, mieszając się z szumem krwi w skroniach” (188). „Wił się na podłodze we wściekłych łzach” (195). „Śmiech przeszył jego serce jak tysiąc gwiżdżących biczów” (196) itd., itd. Nawet obiekty nieożywione Nie mogły tego znieść i zaczerwieniły się, zapewne ze wstydu: „Sofa w kącie pokoju zrobiła się złowieszczo czerwona” (192).

______________________

Ponieważ pani Vera Yarovaya okazała się nie pisarką, ponieważ jej historia jest poza literaturą, nikomu (poza redakcją) nie jest ani ciepło, ani zimno.

Leonid Semenow to inna sprawa. Zaczął od Bloka i Andrieja Biełego w magazynie „ Nowy sposób W 1905 r. opublikował skromny, poważny zbiór wierszy (St. Petersburg. Wydanie z 1905 r. „Rzeczpospolita”). Potem nadeszły burzliwe lata. Leonid Semenow opuścił Petersburg, porzucił literaturę. Czasami pojawiały się o nim gazety krótkie notatki: „Student Leonid Semenow siedzi w takim a takim więzieniu. Jego stan zdrowia jest zły”. Kiedyś w gazecie „Duma” pod redakcją P.B. Struve, sam opowiadał o swoich wędrówkach więziennych. Potem znów nie było o nim żadnych wiadomości, aż do zeszłego roku. „Vestnik Evropy” opublikował swoją historię w jednym ze swoich letnich numerów „ Kara śmierci", z rekomendacją Lwa Tołstoja. W kręgi literackie znowu zaczęli rozmawiać o Semenovie. Okazało się, że został zwolniony z więzienia, przeżył wiele smutku, w końcu „wybaczył sobie” - pracował gdzieś w kopalniach, a potem pojechał gdzieś nad Wołgę i teraz spaceruje po tamtejszych wioskach „w palcie, z otwartym kołnierzem” wraz z Aleksandrem Dobrolyubowem, któremu D. S. Mereżkowski poświęcił kilka mocnych stron w swoim zbiorze „Nie pokój, ale miecz”.

Prezentuję to nie po to, by zaspokoić czczą ciekawość czytelników życiorys. I żeby choć trochę wyjaśnić Nowa rzecz Semenow, a raczej Przepraszam jej. Jeśli nie zna się osobowości, która się za tym kryje, jeśli nie podchodzi się do tej sprawy biograficznie, staje się ona nie tylko niezrozumiała, ale i niezwykle nieprzyjemna.

Z zewnątrz jest napisany bardzo słabo. Czysta histeria, znaki zapytania i wykrzykniki, krzyki złym, bardzo „andriejewskim” tonem. „Och, bracia, co to za horror” (15). „Och, to szalone, co tu widziałem” (17). „Przerażenie, krzyk. Otchłań melancholii i ciemności” (22) itd., itd., itd. Po prostu nie mogę uwierzyć, że te banalne, rozdzierające serce strony zostały napisane przez autora czułego i pachnącego tomiku poezji. Tak naprawdę zamiast robić notatki, redaktorzy zachowaliby się znacznie ostrożniej, gdyby nie wydrukowali tych żałosnych i jednocześnie straszne strony. Straszne dla tych, którzy wiedzą, przez jaki dramat przeszedł Leonid Siemionow i jaką ogromną siłę woli pokazał.

Porzucił wszystko, co było mu bliskie. Porzucił kulturę, porzucił sztukę. Człowiek rozpieszczonego wychowania, od prawie trzech lat błąka się nie tylko po więzieniach, ale na wolności trafia do kopalni, pracuje jako robotnik rolny, a teraz zniknął w najgłębszym gronie ludzi. Dopuścił się czynu, do którego zdolni są tylko nieliczni. We „fragmentach”, w „liście zerwanych z drzewa” – tak autor nazywa swój „próg nieuchronności”, miałem nadzieję znaleźć przynajmniej jakąś wskazówkę nowy Świat, ujawnione Semenowowi. Szukałem w nich uzasadnienia dla tak wielkiej ofiary, jaką złożył. Komu złożono tę ofiarę? Który Bóg? Po co? Wierzymy, nie możemy nie wierzyć, że takie ofiary nie pozostają bezowocne, że muszą przemieniać człowieka. Wreszcie wydawało się, że takie „uproszczenie”, przebywanie wśród ludzi, nie mogło nie wzbogacić artysty. W końcu Semenow był prawdziwym artystą. Ale nie. Ten wyczyn zabił sztukę. Z niekończącej się, wręcz potwornej woli - wyrosła zła literatura, żałosne próby głębi. Czego można się dowiedzieć z tego rodzaju aforyzmów: „Ich życie* jest jak bicie wody, a oni są w nim jak wiewiórka w kole” (s. 37); lub: „Po co wiosną przeprowadzać się na wieś, a zimą do miasta” (47). Jednocześnie autor jest szczerze przekonany, że jego aforyzmy, wykrzykniki i „ Postanowienia ogólne„z czym redaktorzy się nie zgadzają, potrzebujemy współcześni ludzie. Mówi więc: „Ludzie, chciałbym dać wam wszystko, wszystko, co mogę. Ale co mogę wam dać? Jeśli potrzebujecie tych kartek, weźcie je szczerze. Ale nie tylko je czytajcie , nie tylko je podziwiaj i akceptuj” (45). Gdybym nie wiedział, kto jest autorem tych wersów, gdybym nie wiedział o wyczynie, którego dokonał, byłbym oburzony. Nie potrzebuję tych kartek papieru, bo nie ma w nich nic poza melodramatycznym banałem. Nie mogę ich podziwiać, bo są brzydkie. Ja też nie mogę ich przyjąć, bo nie ma co akceptować, autor mi nic nie daje.

______________________

* Czyli życie społeczeństwa rosyjskiego.

______________________

Ale wiem, kim jest Siemionow. Dlatego nie jestem oburzony, ale zasmucony. Zbyt trudno jest dostrzec głębokie wewnętrzne i zewnętrzne doświadczenia wyrażone w obłudnej retoryce. I zaczynam się bać. Czy cały ten wyczyn naprawdę poszedł na marne? Czy wielka ofiara poszła na marne?

O innych rzeczach znajdujących się w kolekcji nie ma co mówić. Wziąłem dwa kije. Reszta pomiędzy po prostu nie istnieje, ani w sensie pozytywnym, ani negatywnym. Szare strony szarych autorów.

Nie, Dzika Róża zdecydowanie powinna opamiętać się i nie nadużywać swojej zbyt szybko zdobytej popularności.

Drugi almanach jest lepszy, prostszy i bardziej literacki. Są w nim dwie dobre rzeczy – Zaitsev i Oliger – i jedna ciekawa – Artsybashev.

Zajcew i Oliger nie są nowicjuszami w literaturze. Pierwsza wydała niedawno zbiór opowiadań i przygotowuje do publikacji drugi, pan Oliger ma już całe dwa tomy.

O Oligerze napisano niewiele, ale o Zajcewie sporo. Zaitsev natychmiast pokazał swoją wartość. Ma twarz, ma swoją, nie pożyczoną znikąd. Życzliwy, zdrowy panteizm, wyrafinowany styl, prostota, szczerość - wszystkie te cechy, może nie wielki, ale prawdziwy talent, zachwycają czytelnika, którego nie zepsuła współczesna literatura. Historia Zajcewa zawarta w „Ziemi” jest dla niego bardzo typowa i ma wszystkie wyżej wymienione cechy, ale ma też pewien plus. Czuje się krok do przodu, poważną pracę i wydaje się, że pewne dotychczasowe niedociągnięcia zostały przezwyciężone. Wszyscy czytelnicy to okrutni ludzie. Rzadko trafiają do duszy autora, gdy z miłością śledzą rozwój jego talentu. Zwykle nie interesują się autorem. Żądają od niego tego, czego sam by chciał. Wysiłki pisarza są dla nich daremne.

Zajcew jeszcze się nie ugruntował, jest w ruchu. I to jest bardzo dobre. Miło jest patrzeć, jak autor rozwija skrzydła.

Główną zaletą nowego utworu Zajcewa jest głębsze poczucie osobowości. To prawda, że ​​​​za mało zauważył tę osobę. Dla niego człowiek był jedynie stworzeniem „zbiorowo jęczącym”. Teraz odróżnia człowieka od innych stworzeń. Śmierć stanęła przed nim głębiej, bardziej tragicznie, jako coś nienaturalnego dla jednostki. Wcześniej Zajcewa zbyt łatwo dawał się pocieszyć panteizm, zbyt zewnętrznie zaangażowany w wieczny cykl rzeczy.

Jego nowy utwór, nieco rozczochrany w treści, przeplata się z subtelną, pachnącą delikatnością. Skromna z pozoru, ale głęboka w treści historia jest bogata w prawdziwe obserwacje i cichy, kojący smutek. W Zajcewie nie ma taniego optymizmu. Wyraźnie odczuwa grozę życia. Jednak w przeciwieństwie do Andriejewa i jego szkoły nie wykorzystuje on tych okropności jako motywu do „przerażającej” historii. Skromność języka, pięknie i powoli przetwarzana, skąpstwo w wyrażeniach, brak efektów zewnętrznych – uwodzi czytelnika w ostatnim dziele Zajcewa. A im bardziej tragiczny jest moment, tym prostszy staje się Zajcew w swoim opisie. Im straszniej, tym ciszej.

Cicho, cicho, dziecko,
Nie trzeba już więcej jęczeć: gotowe,

– mówi chór do córek Edypa, gdy poddając się rozpaczy, jęczą i płaczą z powodu zmarłego ojca.

Zajcew ma instynkt artystyczny wielka prawda to świadectwo starożytnej tragedii.

Taka cisza jest przyjemnie uderzająca, zwłaszcza teraz, gdy współcześni pisarze zaczęli nadużywać hałaśliwych puzonów, zapominając, że żaden hałas nie może ani zwiększyć, ani pomniejszyć prawdziwego horroru śmierci.

Mały Żeńka, syn lekarza, umiera. Ojciec opowiada o swoich ostatnich godzinach.

„Dziś Evgeniy mówi do mnie: «Tato, boję się, że umrę»...

A potem Evgeny uściskał mnie i powiedział: „Tato, teraz widzę śmierć, ona jest tam”.

Do umierającego przyszedł przyjaciel lekarza, Konstantin Andriejewicz. Żenia, na wpół siedząca, patrzyła na Konstantina Andriejewicza błyszczącymi oczami. Cień narysował na ścianie okrągłą głowę i ostre ramiona.

Cześć. Dlaczego tak rzadko przychodzisz?

„Konstantin Andriejewicz nie mógł zapomnieć tego spojrzenia”. „Dlaczego on, taki mały, już czuje?” Żenia wiedział. Było jasne... nagle zrobiło mu się słabo i chciało mu się spać. „Chciałbym trochę spać, tylko trochę...”

„Wujku Kostyo” – zapytał nagle – „jak nazywał się myśliwy z Castoras, z którym polowałeś?”

Wygląda na to, że Ilya. I co?

Nie, po co kłamać!...Wcale nie, Ilya. „Prawie wybuchnął płaczem”.

Było to Pudełko – szare i zimne.

Nic” – powiedział.

Zmarł. Cisza.

I żyję. Znowu cisza.

Będę żył, Konstanty Andriejewicz. - Po jego twarzy płynęły łzy - pierwsze odkąd się poznali; wydawało się, że wszystko się oddala, oddala, cichnie; rozbłysło w nim równe światło”.

To wszystko. Tragedia została rozwiązana milczeniem. Chłopak, który już jest wiedział czym jest śmierć, pyta, jak nazywa się tropiciel, i wybucha płaczem, gdy pomylono jego imię. Dotyk ledwo zauważalny, a jakże szlachetnie i prosto podkreśla grozę rozstania z życiem.

Tak więc Zajcew cały czas pracuje, nie spoczywa w swoim „uroczystym pięknie”. Coraz bardziej czuje się swojsko, wyjątkowo i wytycza własną drogę.

Opowieść Oligera „Białe płatki” po raz kolejny jest wyznacznikiem poważnej twórczości autora.

Współczesnym trudno to zrozumieć literatura współczesna. W historii krytyki jest wiele wstydliwych stron, które wychwalały znikomość i nie dostrzegały talentów. Ostateczna ocena współczesnych jest prawie niemożliwa. Krytyka musi uwzględniać pisarza w jego ruchu, śledzić rozwój i twórczość autora, z miłością je celebrować. Nie potrafię przewidzieć losu pana Oligera. Szczerze mówiąc, nie podobają mi się dwa tomy jego opowiadań, które już napisano. Przytłaczający wpływ Andriejewa i Artsybaszewa, płaski, fałszywie straszny styl, jednym słowem obcy, nie Wysoka jakość, szablony. Już sama jego opowieść o śmierci starego biegacza (t. II, „Rezerwacja”) napawała mnie nadzieją, że autor wyjdzie w trasę, że ma talent. Wygląda na to, że te nadzieje zaczynają się spełniać.

„Białe płatki” mają poważne wady. Sam tytuł i w ogóle cała „symboliczna” historia z bukietem przebiśniegów zdeptanych pod nogami ukochanej osoby jest raczej niesmaczna. Martwi to przebiśniegi, rozsypane „białe płatki” to miłość brzydkiej dziewczyny, nieodwzajemniony impuls seksualny to młody rewolucjonista. Ale te niedociągnięcia rekompensuje prostota przedstawienia, skromność całej historii, która bardzo trafnie i z duszą dotyka osobistej tragedii płci na tle rewolucyjnej publiczności. Historia napisana jest pięknym, „rosyjskim” językiem. Jesteśmy tak nieprzyzwyczajeni do dobrych rzeczy, że tylko za to musimy podziękować autorowi.

Styl Zajcewa jest subtelniejszy, bardziej artystyczny. Zajcew jest generalnie głębszy niż Oliger. Ale Oliger pisze teraz nienagannym rosyjskim. A to już dużo. Chciałbym wierzyć, że trzeci tom jego opowiadań nie będzie „aktualną fikcją”, ale tak naprawdę pierwszym zbiorem dzieła literackie autor. Nie będę mówił o wspaniałej historii Artsybasheva „Robotnik Szewrew”. Nie jest godna talentu autora. Artsybashev jest bardzo popularny i oczywiście wielu jego czytelników z pasją przeczyta to dzieło. Ale dla bardziej rygorystycznego sędziego jest to boleśnie nieprzyjemne. Artsybashev jakoś się w tym zapomniał. Gromadziłem stereotypowe horrory Andriejewa, gromadziłem je pośpiesznie, bezmyślnie i prezentowałem zły język, z obowiązkowymi „otchłanią”, „szaleństwem”, „horrorem”, wykrzyknikiem i znakami zapytania. Momentami język autora osiąga zadziwiającą niechlujność.

Artsybashev nic nie dodał do swojej chwały. Zaczął żyć z kapitału. A kapitał, jak wiemy, szybko się marnuje, jeśli nie jest inwestowany w poważne przedsięwzięcie.

Dmitrij Władimirowicz Fiłosofow (1872 - 1940) - rosyjski publicysta, artysta i krytyk literacki, postać religijna, społeczna i polityczna..

D.W. Fiłosofow

Kronika literacka

Niemal równocześnie ukazały się dwa nowe almanachy: petersburski i moskiewski*. Jedna jest szczupła (St. Petersburg), druga dość pulchna; jeden jest „młody”, drugi starszy. ________ * Literackie i artystyczne. almanachy wydawnictwa książkowego „Dzika Róża”, księga VIII. 1 pocieranie Petersburg. 1909. Ziemia, zbiór 2. Moskwa. 1909. Ts. 1 r. ________ „Rosehip” najwyraźniej chciał się popisać. W jego almanachu - cała młodzież. Spośród siedmiu uczestników tylko dwóch, Leonid Semenow i Siergiej Gorodecki, jest mniej lub bardziej znanych współczesnemu czytelnikowi. Reszta to nowicjusze. Ale zamiast rozmachu, było psoty. Młodość jest oczywiście dobra, ale nie daje żadnych szczególnych korzyści tytułowi pisarza. Almanach otwiera Leonid Semenow. Trzy drukowane arkusze zatytułowane „U progu nieuchronności”. Nie wiadomo, jak określić ten „próg”. To nie jest opowieść ani opowieść. Raczej fikcyjne rozumowanie moralne. Jedno jest pewne: to nie jest literatura. Pod „Progiem” wydrukowano in petit: „Redakcja uważa za konieczne wyrazić swój sprzeciw wobec uogólniającego charakteru niektórych zapisów autora”. Notatka jest istotna pod wieloma względami. Po pierwsze, dowiadujemy się z niego, że istnieje swego rodzaju tajemnicza redakcja, która uznaje się za odpowiedzialną za treść almanachów. Do tej pory tego nie wiedzieliśmy. Wydawało nam się, że Rosehip to bardzo „nowoczesne” wydawnictwo książkowe, jednoczące pod wspólnym dachem najróżniejszych pisarzy – i tyle. Pisarze ci nie chcieli się liczyć z wszelkiego rodzaju redaktorami grubych i cienkich magazynów, dlatego wspierali almanachy Dzikiej Róży, gdzie nie ma redakcji i gdzie dobrze płacą, o ile pisarz ma nazwisko. Okazuje się jednak, że redakcja istnieje i nawet nie zgadza się z niektórymi „postanowieniami” Leonida Siemionowa. Z tego stwierdzenia dowiadujemy się po drugie, że redaktorzy zgadzają się z pozostałymi autorami i co najważniejsze, że biorą odpowiedzialność za wszystko, co umieszczone w almanachu, dokładnie tak samo, jak „Rosyjskie Bogactwo” czy „Myśl Rosyjska” odpowiedzialny za cały Twój materiał literacki. Wreszcie, nie są związane rękami i nogami swojego programu partyjnego. Nie mają „aktualnych zwrotów”, polityki i ekonomii, które czasami zmuszają redaktorów do pochylenia serca i umieszczenia złej historii ze względu na jej stronniczą tendencję, a odrzucenia dobrej historii ze względu na jej polityczną niepewność. Wreszcie, i to jest najważniejsze, almanachy nie mają sekcji „krytycznej”. Wiadomo, że w każdym magazynie jest zaprzysiężony krytyk, który musi chwalić wszystkich albo... .. stwórz sobie wrogów. „Jak mogę chodzić do takiego a takiego magazynu” – mówi pisarz – „jeśli siedzi tam pan NN, który mnie skarcił”. Jednym słowem położenie almanachu w porównaniu z grubym magazynem jest genialne. A kiedy w kręgach literackich zaczęto mówić, że „Dzika róża” ma nam dać almanach „młodych”, wszystkim zaczęła cieknąć ślina. „Młody” oznacza nieznany. Ale pragniemy tylko nieznanego, jesteśmy tak zmęczeni znanymi imionami! To prawda, że ​​​​Rosja to wyjątkowy kraj. Ludzie zaczynają być „nieznani” niemal od 15 roku życia. Kalendarz literacki pana Norwega zawiera biografie naszych gwiazd. Okazuje się, że wszyscy urodzili się po 1980 roku. A jednak niecierpliwemu czytelnikowi wydaje się, że nie tylko Blok, ale także Gorodecki są już starymi pisarzami. Ale to jest w nawiasach. Wróćmy do almanachu dzikiej róży.

Zatem ten almanach ma swoich własnych redaktorów, którzy biorą na siebie odpowiedzialność. Nie wiemy, kim jest ta redakcja, ale mamy prawo od niej wymagać, skoro deklaruje swoje istnienie. Przede wszystkim zapytamy, na jakiej podstawie oparła opowiadanie pani Yarovaya „Trzy pokoje”. Żaden gruby magazyn nigdy by czegoś takiego nie zaakceptował. Jest poza literaturą. To, co jest w niej szczególnie uderzające, to brak jakiegokolwiek młodzież. Pani Yarovaya ma „doświadczoną” rękę. Zna wszystkie szablony literatury „nowoczesnej” i swobodnie się nimi posługuje. Jest samotny pustelnik, namiętna, niezrozumiana kobieta, cytaty z Bryusowa, a także odniesienia do Wilde'a, Baudelaire'a, Whitmana, Maeterlincka. Oto młody bohater z tyłem „elastycznej i smukłej strony”. Ciemne loki „koronują jego głowę zmysłowym, wesołym wdziękiem”. Twarz jest gładko ogolona. Oczy są „pełne wzniosłego i ukrytego smutku”. Mówi tak jak pisze. Oto próbka: „Paryż, Paryż! Czy znacie ten specyficzny zapach ulicznego życia, te kawiarnie, w których wszystko – od każdego ruchu kobiety po oczy małego tragarza ubranego w aksamit – tchnie subtelną rozpustą, tak wolny i odważny... Nie zapomnę tych gorących nocy, kiedy kamienie chodnika oddychają i palą cię zmysłowością, a ty idziesz zirytowany i pijany od pięknej kobiety, którą spotykasz..." „Ona” nie mogła powstrzymać ale zakochaj się w tak niezwykłej osobie, bo ona „pragnęła zrozumienia bez słów”, „wewnętrznego zespolenia”. Pragnęła „pięknej, odurzającej miłości”. Rozumiał ją. „Otwarł przed nią niewypowiedziane bogactwa”, „bogaty świat nowych kolorów”. „Omijając rafy kapryśnych myśli” dotarła do jądra jego duszy, a ich miłość była piękna. Były to „dwie dusze oświecone świętym szaleństwem”. Nieszczęsny pustelnik, mimowolny świadek tych płonących uścisków, nie czuł się szczególnie przyjemnie za cienkimi przegrodami umeblowanych pomieszczeń. Jego miłość „dotknęła ran jej udręczonej duszy”. „Upadłszy twarzą w dół, szlochał w szaleńczym szale”. „Och, szaleństwo ludzkiego życia, och, okrucieństwo, o melancholia, o groza…” Pretensje, wulgarność, zły gust i rażąca banalność opowiadania pani Yarovej są zupełnie nie do zniesienia i nie warto byłoby nawet wspominać o tym dziele, gdyby nie obyło się bez umieszczonego w almanachu „Dzika róża”, którego tajemnicze wydanie ma na celu wprowadzenie do literatury młodych nazwisk*. Oczywiście pani Yarovaya pojawia się na literackim horyzoncie po raz pierwszy i ostatni, ale osławiona „redakcja” mocno się skompromitowała. Trudno jej teraz cieszyć się literackim zaufaniem. I dlaczego napisała notatkę do Leonida Semenowa? Dwie linijki tekstu były jej zgubą. ______________________ * Oto więcej przykładów stylu pani Yarovaya: „W śmiertelnej ciszy nocy narodził się melodyjny dźwięk, cichy i pełen namiętnego smutku” (s. 178). „Rzucił się na krzesło” (177). „Rzucił się na łóżko” (180). „Rzuć twarzą w szybę okna” (189). — (To dziwne, że szkło jeszcze nie pękło!). „Wyraz zdenerwowania w jej oczach tchnął gorączkowym smutkiem” (180). „Słychać było dźwięk wyskakującego ciała” (184). „marnując się z melancholią na luksusowym łóżku” (186). „Zwiędła lilia” (187). „Dlaczego nosisz te szeleszczące tkaniny” (187). „Wahadło kołysało się powoli, mieszając się z szumem krwi w skroniach” (188). „Wił się na podłodze we wściekłych łzach” (195). „Śmiech przeszył jego serce jak tysiąc gwiżdżących biczów” (196) itd., itd. Nawet martwe przedmioty nie mogły tego znieść i musiały zaczerwienić się ze wstydu: „Sofa w kącie pokoju zrobiła się złowieszczo czerwona” (192). ________

Ponieważ pani Vera Yarovaya okazała się nie pisarką, ponieważ jej historia jest poza literaturą, nikomu (poza redakcją) nie jest ani ciepło, ani zimno. Leonid Semenow to inna sprawa. Zaczął razem z Blokiem i Andriejem Biełym w magazynie „Nowa ścieżka”. W 1905 opublikował skromny, poważny zbiór wierszy (St. Petersburg, 1905, wyd. „Rzeczpospolita”). Potem nadeszły burzliwe lata. Leonid Semenow opuścił Petersburg, porzucił literaturę. Czasami w gazetach pojawiały się krótkie notatki na jego temat: „Student Leonid Semenow siedzi w takim a takim więzieniu. Jego stan zdrowia jest zły”. Kiedyś w gazecie „Duma” pod redakcją P.B. Struve, sam opowiadał o swoich wędrówkach więziennych. Potem znów nie było o nim żadnych wiadomości, aż do zeszłego roku. „Wiestnik Jewropy” opublikował w jednym ze swoich letnich numerów opowiadanie „Kara śmierci”, po rekomendacji Lwa Tołstoja. W kręgach literackich znów zaczęto mówić o Semenowie. Okazało się, że został zwolniony z więzienia, przeżył wiele smutku, w końcu „wybaczył sobie” - pracował gdzieś w kopalniach, a potem pojechał gdzieś nad Wołgę i teraz spaceruje po tamtejszych wioskach „w palcie, z otwartym kołnierzem.” , wraz z Aleksandrem Dobrolyubowem, któremu D. S. Mereżkowski poświęcił kilka mocnych stron w swoim zbiorze „Nie pokój, ale miecz”. Prezentuję tę informację biograficzną nie po to, by zaspokoić czczą ciekawość czytelników. I żeby przynajmniej w pewnym stopniu wyjaśnić nową rzecz Semenowa, a raczej Przepraszam jej. Jeśli nie zna się osobowości, która się za tym kryje, jeśli nie podchodzi się do tej sprawy biograficznie, staje się ona nie tylko niezrozumiała, ale i niezwykle nieprzyjemna. Z zewnątrz jest napisany bardzo słabo. Czysta histeria, znaki zapytania i wykrzykniki, krzyki złym, bardzo „andriejewskim” tonem. „Och, bracia, co to za horror” (15). „Och, to szalone, co tu widziałem” (17). „Przerażenie, krzyk. Otchłań melancholii i ciemności” (22) itd., itd., itd. Po prostu nie mogę uwierzyć, że te banalne, rozdzierające serce strony zostały napisane przez autora czułego i pachnącego tomiku poezji. Tak naprawdę zamiast robić notatki, redaktorzy zachowaliby się znacznie rozsądniej, gdyby w ogóle nie wydrukowali tych żałosnych, a zarazem okropnych stron. Straszne dla tych, którzy wiedzą, przez jaki dramat przeszedł Leonid Siemionow i jaką ogromną siłę woli pokazał. Porzucił wszystko, co było mu bliskie. Porzucił kulturę, porzucił sztukę. Człowiek rozpieszczonego wychowania, od prawie trzech lat błąka się nie tylko po więzieniach, ale na wolności trafia do kopalni, pracuje jako robotnik rolny, a teraz zniknął w najgłębszym gronie ludzi. Dopuścił się czynu, do którego zdolni są tylko nieliczni. We „fragmentach”, w „liście zdarte z drzewa” - tak autor nazywa swój „próg nieuchronności”, miałem nadzieję znaleźć przynajmniej jakąś wskazówkę na temat nowego świata, który otworzył się przed Siemionowem. Szukałem w nich uzasadnienia dla tak wielkiej ofiary, jaką złożył. Komu złożono tę ofiarę? Który Bóg? Po co? Wierzymy, nie możemy nie wierzyć, że takie ofiary nie pozostają bezowocne, że muszą przemieniać człowieka. Wreszcie wydawało się, że takie „uproszczenie”, przebywanie wśród ludzi, nie mogło nie wzbogacić artysty. W końcu Semenow był prawdziwym artystą. Ale nie. Ten wyczyn zabił sztukę. Z niekończącej się, wręcz potwornej woli wyrosła zła literatura, żałosne próby głębi. Czego można się dowiedzieć z tego rodzaju aforyzmów: „Ich życie* jest jak bicie wody, a oni są w nim jak wiewiórka w kole” (s. 37); lub: „Po co wiosną przeprowadzać się na wieś, a zimą do miasta” (47). Jednocześnie autor jest szczerze przekonany, że jego aforyzmy, wykrzykniki i „postanowienia ogólne”, z którymi redaktorzy się nie zgadzają, są potrzebne współczesnemu człowiekowi. Mówi więc: „Ludzie, chciałbym dać wam wszystko, wszystko, co mogę. Ale co mogę wam dać? Jeśli potrzebujecie tych kartek, weźcie je szczerze. Ale nie tylko je czytajcie , nie tylko je podziwiaj i akceptuj” (45). Gdybym nie wiedział, kto jest autorem tych wersów, gdybym nie wiedział o wyczynie, którego dokonał, byłbym oburzony. Nie potrzebuję tych kartek papieru, bo nie ma w nich nic poza melodramatycznym banałem. Nie mogę ich podziwiać, bo są brzydkie. Ja też nie mogę ich przyjąć, bo nie ma co akceptować, autor mi nic nie daje. ________ * Czyli życie społeczeństwa rosyjskiego. ________ Ale wiem, kim jest Siemionow. Dlatego nie jestem oburzony, ale zasmucony. Zbyt trudno jest dostrzec głębokie wewnętrzne i zewnętrzne doświadczenia wyrażone w obłudnej retoryce. I zaczynam się bać. Czy cały ten wyczyn naprawdę poszedł na marne? Czy wielka ofiara poszła na marne? O innych rzeczach znajdujących się w kolekcji nie ma co mówić. Wziąłem dwa kije. Reszta pomiędzy po prostu nie istnieje, ani w sensie pozytywnym, ani negatywnym. Szare strony szarych autorów. Nie, Dzika Róża zdecydowanie powinna opamiętać się i nie nadużywać swojej zbyt szybko zdobytej popularności.

Drugi almanach jest lepszy, prostszy i bardziej literacki. Są w nim dwie dobre rzeczy – Zaitsev i Oliger – i jedna ciekawa – Artsybashev. Zajcew i Oliger nie są nowicjuszami w literaturze. Pierwsza wydała niedawno zbiór opowiadań i przygotowuje do publikacji drugi, pan Oliger ma już dwa tomy. O Oligerze napisano niewiele, ale o Zajcewie sporo. Zaitsev natychmiast pokazał swoją wartość. Ma twarz, ma swoją, nie pożyczoną znikąd. Życzliwy, zdrowy panteizm, wyrafinowany styl, prostota, szczerość - wszystkie te cechy, może nie wielki, ale prawdziwy talent, zachwycają czytelnika, którego nie zepsuła współczesna literatura. Historia Zajcewa zawarta w „Ziemi” jest dla niego bardzo typowa i ma wszystkie wyżej wymienione cechy, ale ma też pewien plus. Czuje się krok do przodu, poważną pracę i wydaje się, że pewne dotychczasowe niedociągnięcia zostały przezwyciężone. Wszyscy czytelnicy to okrutni ludzie. Rzadko trafiają do duszy autora, gdy z miłością śledzą rozwój jego talentu. Zwykle nie interesują się autorem. Żądają od niego tego, czego sam by chciał. Wysiłki pisarza są dla nich daremne. Zajcew jeszcze się nie ugruntował, jest w ruchu. I to jest bardzo dobre. Miło jest patrzeć, jak autor rozwija skrzydła. Główną zaletą nowego utworu Zajcewa jest głębsze poczucie osobowości. To prawda, że ​​​​za mało zauważył tę osobę. Dla niego człowiek był jedynie stworzeniem „zbiorowo jęczącym”. Teraz odróżnia człowieka od innych stworzeń. Śmierć stanęła przed nim głębiej, bardziej tragicznie, jako coś nienaturalnego dla jednostki. Wcześniej Zajcewa zbyt łatwo dawał się pocieszyć panteizm, zbyt zewnętrznie zaangażowany w wieczny cykl rzeczy. Jego nowy utwór, nieco rozczochrany w treści, przeplata się z subtelną, pachnącą delikatnością. Skromna z pozoru, ale głęboka w treści historia jest bogata w prawdziwe obserwacje i cichy, kojący smutek. W Zajcewie nie ma taniego optymizmu. Wyraźnie odczuwa grozę życia. Jednak w przeciwieństwie do Andriejewa i jego szkoły nie wykorzystuje on tych okropności jako motywu do „przerażającej” historii. Skromność języka, pięknie i powoli przetwarzana, skąpstwo w wyrażeniach, brak efektów zewnętrznych – uwodzi czytelnika w ostatnim dziele Zajcewa. A im bardziej tragiczny jest moment, tym prostszy staje się Zajcew w swoim opisie. Im straszniej, tym ciszej. ...Cicho, cicho, dziecko. Nie trzeba już jęków: stało się, mówi chór do córek Edypa, gdy one, poddając się rozpaczy, jęczą i płaczą nad zmarłym ojcem. Zajcew instynktem artystycznym wyczuwa wielką prawdę tego świadectwa starożytnej tragedii. Taka cisza jest przyjemnie uderzająca, zwłaszcza teraz, gdy współcześni pisarze zaczęli nadużywać hałaśliwych puzonów, zapominając, że żaden hałas nie może ani zwiększyć, ani pomniejszyć prawdziwego horroru śmierci. Mały Żeńka, syn lekarza, umiera. Ojciec opowiada o swoich ostatnich godzinach. „Dziś Evgeniy mówi do mnie: „Tato, boję się, że umrę”... - A wtedy Evgeniy mnie przytulił i powiedział: „Tato, teraz widzę śmierć. Ona jest tam. Przyjaciel lekarza, Konstantin Andriejewicz, przyszedł do umierającego. Żeńka, na wpół siedząc, spojrzał na Konstantego Andriejewicza błyszczącymi oczami. Cień narysował na ścianie okrągłą głowę i ostre ramiona. „Witam. Dlaczego tak rzadko przychodzisz?” Konstantin Andriejewicz nie mógł zapomnieć tego spojrzenia.” „Dlaczego on, taki mały, już się czuje?” Żeńka wiedział. Było jasne... nagle zrobiło mu się słabo i chciało mu się spać. „Chciałbym trochę spać, tylko trochę…” Kiedy dotarłem do tych zdań, bałem się o autora. Nagle straci panowanie nad sobą, powie coś zbędnego, niepotrzebnego, zepsuje, osłabi siłę tej prostoty. Ale autor wyszedł z próby z honorem. „Wujku Kostyo” – zapytał nagle – „jak nazywał się myśliwy z Castoras, z którym polowałeś?” - Wygląda na to, że Ilya. I co? - Nie, po co kłamać!... wcale nie Ilya. „Prawie się rozpłakał”. ostatnie słowa Małżeństwa, o których autor uznał za konieczne poinformowanie czytelnika. Rano Żenia zmarła. Ojciec przyszedł powiedzieć o tym Konstantinowi Andriejewiczowi. - To było Pudełko - szare, zimne. – Nic – powiedział. -- Żenia? wiedział czym jest śmierć, pyta, jak nazywa się tropiciel, i wybucha płaczem, gdy pomylono jego imię. Dotyk ledwo zauważalny, a jakże szlachetnie i prosto podkreśla grozę rozstania z życiem.

Tak więc Zajcew cały czas pracuje, nie spoczywa w swoim „uroczystym pięknie”. Coraz bardziej czuje się swojsko, wyjątkowo i wytycza własną drogę. Opowieść Oligera „Białe płatki” po raz kolejny jest wyznacznikiem poważnej twórczości autora. Współczesnym trudno jest zrozumieć współczesną literaturę. W historii krytyki jest wiele wstydliwych stron, które wychwalały znikomość i nie dostrzegały talentów. Ostateczna ocena współczesnych jest prawie niemożliwa. Krytyka musi uwzględniać pisarza w jego ruchu, śledzić rozwój i twórczość autora, z miłością je celebrować. Nie potrafię przewidzieć losu pana Oligera. Szczerze mówiąc, nie podobają mi się dwa tomy jego opowiadań, które już napisano. Przytłaczający wpływ Andriejewa i Artsybaszewa, płaski, fałszywie okropny styl, jednym słowem obce, niskiej jakości szablony. Już sama jego opowieść o śmierci starego biegacza (t. II, „Rezerwacja”) napawała mnie nadzieją, że autor wyjdzie w trasę, że ma talent. Wygląda na to, że te nadzieje zaczynają się spełniać. „Białe płatki” mają poważne wady. Sam tytuł i w ogóle cała „symboliczna” historia z bukietem przebiśniegów zdeptanych pod nogami ukochanej osoby jest raczej niesmaczna. Martwi to przebiśniegi, rozsypane „białe płatki” to miłość brzydkiej dziewczyny, nieodwzajemniony impuls seksualny to młody rewolucjonista. Ale te niedociągnięcia rekompensuje prostota przedstawienia, skromność całej historii, która bardzo trafnie i z duszą dotyka osobistej tragedii płci na tle rewolucyjnej publiczności. Historia napisana jest pięknym, „rosyjskim” językiem. Jesteśmy tak nieprzyzwyczajeni do dobrych rzeczy, że tylko za to musimy podziękować autorowi. Styl Zajcewa jest subtelniejszy, bardziej artystyczny. Zajcew jest generalnie głębszy niż Oliger. Ale Oliger pisze teraz nienagannym rosyjskim. A to już dużo. Chciałbym wierzyć, że trzeci tom jego opowiadań nie będzie „aktualną fikcją”, ale pierwszym zbiorem prawdziwie literackich dzieł autora. Nie będę mówił o wspaniałej historii Artsybasheva „Robotnik Szewrew”. Nie jest godna talentu autora. Artsybashev jest bardzo popularny i oczywiście wielu jego czytelników z pasją przeczyta to dzieło. Ale dla bardziej rygorystycznego sędziego jest to boleśnie nieprzyjemne. Artsybashev jakoś się w tym zapomniał. Gromadził stereotypowe okropności Andriejewa, gromadził je pośpiesznie, nieprzemyślanie i przedstawiał w kiepskim języku, z obowiązkowymi „otchłanią”, „szaleństwem”, „horrorem”, wykrzyknikami i znakami zapytania. Momentami język autora osiąga zadziwiającą niechlujność. Artsybashev nic nie dodał do swojej chwały. Zaczął żyć z kapitału. A kapitał, jak wiemy, szybko się marnuje, jeśli nie jest inwestowany w poważne przedsięwzięcie. Po raz pierwszy ukazało się: „Tygodnik Moskiewski”. 1909.NIE10. 7 marca. s. 38-47. Oryginał tutaj:http://dugward.ru/library/filosofov/filosofov_literaturnaya_letopis.html

Wielcy filozofowie często powtarzali, że ludzie, którzy nie znają swojej przeszłości, nie mają przyszłości. Warto poznać historię swojej rodziny, narodu, kraju, choćby po to, żeby nie musieć dokonywać tych samych odkryć i popełniać tych samych błędów.

Źródłem informacji o wydarzeniach z przeszłości są dokumenty urzędowe na szczeblu państwowym, akta stanu religijnego, społecznego, instytucje edukacyjne, zachowane relacje naocznych świadków i wiele więcej. Kroniki są uważane za najstarsze źródło dokumentalne.

Kronika to jeden z gatunków literatury staroruskiej, który istniał od XI do XVII wieku. W swej istocie jest to sekwencyjna prezentacja znaczących wydarzeń w historii. Ewidencja prowadzona była według lat; pod względem objętości i szczegółowości przedstawienia materiału mogła być bardzo zróżnicowana.

Jakie wydarzenia zasługiwały na wzmiankę w kronikach?

Po pierwsze, są to punkty zwrotne w biografii rosyjskich książąt: małżeństwo, narodziny spadkobierców, początek panowania, wyczyny wojskowe, śmierć. Czasami kroniki rosyjskie opisywały cuda, jakie działy się z relikwii zmarłych książąt, takich jak Borys i Gleb, pierwsi święci rosyjscy.

Po drugie, kronikarze zwracali uwagę na opisywanie zaćmień ciał niebieskich, Słońca i Księżyca, epidemii poważnych chorób, trzęsień ziemi itp. Kronikarze często próbowali ustalić związek między Zjawiska naturalne I wydarzenia historyczne. Na przykład porażkę w bitwie można wytłumaczyć szczególnym położeniem gwiazd na niebie.

Po trzecie, starożytne kroniki opowiadały o wydarzeniach o znaczeniu narodowym: kampaniach wojskowych, atakach wrogów, budowie budynków sakralnych lub administracyjnych, sprawach kościelnych itp.

Cechy wspólne znanych kronik

1) Jeśli pamiętasz, czym jest kronika, możesz zgadnąć, dlaczego ten gatunek literatury otrzymał taką nazwę. Faktem jest, że zamiast słowa „rok” autorzy użyli słowa „lato”. Każdy wpis zaczynał się od słów „W lecie”, po których następował rok i opis wydarzenia. Jeśli z punktu widzenia kronikarza nie wydarzyło się nic istotnego, wówczas zapisywano notatkę: „Latem XXXX panowała cisza”. Kronikarz nie miał prawa całkowicie pominąć opisu konkretnego roku.

2) Niektóre kroniki rosyjskie nie zaczynają się od pojawienia się Państwo rosyjskie, co byłoby logiczne, ale od stworzenia świata. Kronikarz starał się zatem dopasować historię swojego kraju do ogółu historia ludzkości, aby pokazać miejsce i rolę swojej ojczyzny we współczesnym świecie. Datowanie również prowadzono od stworzenia świata, a nie od Narodzenia Chrystusa, jak to robimy obecnie. Odstęp między tymi datami wynosi 5508 lat. Dlatego też wpis „Latem 6496 r.” zawiera opis wydarzeń roku 988 – chrztu Rusi.

3) Do pracy kronikarz mógł wykorzystywać dzieła swoich poprzedników. Ale nie tylko uwzględnił w swojej narracji pozostawione przez nich materiały, ale także przedstawił im własną ocenę polityczną i ideologiczną.

4) Kronika różni się od innych gatunków literackich swoim specyficznym stylem. Autorzy z żadnego nie korzystali techniki artystyczne aby ozdobić swoje przemówienie. Najważniejsza była dla nich dokumentacja i treść informacyjna.

Związek kroniki z gatunkami literackimi i folklorystycznymi

Wspomniany specyficzny styl nie przeszkodził jednak kronikarzom w okresowym sięganiu po ustną sztukę ludową lub inne gatunki literackie. Starożytne kroniki zawierają elementy legend, tradycji, bohaterska epopeja a także literaturę hagiograficzną i świecką.

Wracając do legendy toponimicznej, autor starał się wyjaśnić, skąd wzięły się nazwy plemion słowiańskich, starożytnych miast i całego kraju. Echa poezja rytualna występują przy opisie ślubów i pogrzebów. Aby przedstawić chwalebnych rosyjskich książąt i ich bohaterskie czyny, można zastosować epickie techniki. A dla zobrazowania życia władców, np. organizowanych przez nich biesiad, pojawiają się elementy podań ludowych.

Literatura hagiograficzna, dzięki swojej przejrzystej strukturze i symbolice, zapewniła kronikarzom zarówno materiał, jak i sposób opisu cudownych zjawisk. Wierzyli w interwencję boskie moce w historię ludzkości i odzwierciedlali to w swoich dziełach. Autorzy wykorzystali elementy literatury świeckiej (nauki, opowiadania itp.), aby odzwierciedlić i zilustrować swoje poglądy.

W tkankę narracji wplecione zostały także teksty aktów prawnych, archiwów książęcych i kościelnych oraz innych dokumentów urzędowych. Pomogło to kronikarzowi dać najpełniejszy obraz ważne wydarzenia. Czym jest kronika, jeśli nie obszernym opisem historycznym?

Najsłynniejsze kroniki

Należy zauważyć, że kroniki dzielą się na lokalne, które rozpowszechniły się w czasach rozbicia feudalnego, oraz ogólnorosyjskie, opisujące historię całego państwa. Listę najbardziej znanych przedstawiono w tabeli:

Do XIX w. wierzono, że „Opowieść o minionych latach” była pierwszą kroniką na Rusi, a jej twórca, mnich Nestor, był pierwszym rosyjskim historiografem. Założenie to zostało obalone przez A.A. Szchmatow, D.S. Lichaczew i inni naukowcy. Opowieść o minionych latach nie zachowała się, ale jej poszczególne wydania znane są z wykazów więcej później działa- Kroniki Laurentiana i Ipatiewa.

Kronika we współczesnym świecie

DO koniec XVII wieki kroniki utraciły swoje znaczenie historyczne. Pojawiły się dokładniejsze i obiektywniejsze sposoby rejestrowania zdarzeń. Historię zaczęto badać z perspektywy oficjalna nauka. A słowo „kronika” nabrało dodatkowych znaczeń. Już nie pamiętamy, czym jest kronika, czytając rubryki „Kroniki życia i dzieła N”, „Kronika muzeum” (teatru lub innej instytucji).

Jest magazyn, studio filmowe, program radiowy „Kronika” i dla fanów gry komputerowe Prawdopodobnie znasz grę Arkham Origins.