Lichaczow Dmitrij Siergiejewicz. Notatka biograficzna. Jak zniszczono Instytut Kulturoznawstwa i Instytut Dziedzictwa Sektor Unikatowych Terytoriów Historyczno-Przyrodniczych

26.12.2020

Forma organizacyjno-prawna

Forma organizacyjno-prawna - Federalna Państwowa Instytucja Badań Budżetowych podlegająca Ministerstwu Kultury Federacji Rosyjskiej pod kierunkiem naukowym i metodologicznym Rosyjskiej Akademii Nauk.

Instytut Dziedzictwa i Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej

Licencja

Licencja Federalnej Służby Nadzoru Przestrzegania Ustawodawstwa w zakresie środków masowego przekazu i ochrony dziedzictwa kulturowego z dnia 4 marca 2005 r. nr 264 na restaurację obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury).

Fabuła

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został utworzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej w 1992 roku.

Instytut Dziedzictwa powstał w celu realizacji postanowień Konwencji UNESCO „O ochronie światowego dziedzictwa kulturowego i naturalnego” oraz podejmowania skutecznych działań na rzecz zachowania, poprawy i rozwoju środowiska historycznego, kulturowego i naturalnego. W dekrecie rządowym cel powstania określono jako naukowe wspieranie polityki kulturalnej państwa i regionalnych programów ochrony i wykorzystania dziedzictwa narodowego.

Działalność Instytutu Dziedzictwa związana jest z Radzieckim Funduszem Kulturalnym. Zaplecze kadrowe instytutu stanowili specjaliści, którzy uczestniczyli w pracach Rady ds. Ziem Wyjątkowych Funduszu. Podstawowe zasady działalności instytutu zostały wypracowane podczas pracy w Radzieckim Funduszu Kulturalnym, podczas wypraw naukowych i badań nadzorowanych przez D.S. Lichaczewa.

Idea fundamentalnej roli dziedzictwa w zachowaniu różnorodności kulturowej i przyrodniczej kraju oraz w jego zrównoważonym rozwoju jest kluczem do działalności instytutu. Instytut Dziedzictwa od początku interesował się metodologią i teorią konserwacji dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, opracowywaniem zintegrowanych programów terytorialnych ochrony dziedzictwa, kształtowaniem systemu obszarów specjalnie chronionych, kartograficznym wsparciem sfery ochrony dziedzictwa kulturowego oraz badanie żywej kultury tradycyjnej.

Po śmierci D.S. Lichaczewa w 1999 r. jego imieniem nazwano Instytut Dziedzictwa.

Struktura i działanie

Dyrektoriat

Omówienie głównych kierunków i problemów działalności naukowej instytutu, omówienie i zatwierdzenie badań rozpraw doktorskich przez doktorantów i kandydatów, omówienie wyników prac badawczych sektorów i ośrodków instytutu na koniec roku.

Centrum Dokumentacji Dziedzictwa (CDN)

Gromadzenie i rozpowszechnianie do celów naukowych, urzędowych i edukacyjnych różnych aspektów informacji związanych z dziedzictwem kulturowym i naturalnym.

Pracownicy:

Sektor Unikatowych Terytoriów Historyczno-Przyrodniczych

Kompleksowe badanie terytorialnie szczególnie cennych obiektów dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego oraz naukowe uzasadnienie polityki w zakresie ich ochrony i użytkowania.

Pracownicy:

Abdurakhmanova, Zarema Tariverdievna – badacz. Kandydat nauk geograficznych.
Kulinskaya, Svetlana Vladimirovna – starszy pracownik naukowy.
Pakina, Alla Anatolyevna, kandydatka nauk geograficznych.

Sektor problemów prawnych zarządzania krajobrazami kulturowymi

Identyfikacja i systematyzacja krajobrazów kulturowych, w tym prace nad opracowaniem nominacji krajobrazów kulturowych o znaczeniu światowym; wsparcie informacyjne i monitoring krajobrazów kulturowych; opracowywanie rozporządzeń i dokumentów tytułowych mających na celu zachowanie krajobrazów kulturowych i usprawnienie ich użytkowania; opracowywanie programów, projektów, planów, schematów, koncepcji i innych dokumentów przewodnich dotyczących zarządzania krajobrazami kulturowymi jako obiektami dziedzictwa kulturowego; włączenie potencjału informacyjnego krajobrazu kulturowego do głównych programów rozwoju i głównych działań muzeów rezerwowych i parków narodowych jako instytucji państwowych.

Pracownicy:

Gomboev, Bair Tsyrempilovich – starszy badacz. Kandydat nauk geograficznych.
Shtilmark, Natalya Feliksovna – starszy pracownik naukowy.

Sektor Ochrony i Użytkowania Dziedzictwa Archeologicznego

Udział w procesie legislacyjnym; opracowanie nowych przepisów i metod rozliczania i kontroli obiektów dziedzictwa archeologicznego, stworzenie podstaw metodycznych systemu monitorowania dziedzictwa archeologicznego.

Kierownik - Siergiej Walentinowicz Gusiew, kandydat nauk historycznych.

Pracownicy:

Zagorulko, Andrey Vladislavovich (ur.) – starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych.
Mukhin, Giennadij Dmitriewicz (ur.) – starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych.
Prut, Aleksander Anatolijewicz – badacz.

Sektor żywej kultury tradycyjnej

Kultura żywa - zespół faktów i zjawisk kultury duchowej i materialnej, istotnych dla społeczeństwa lub poszczególnych grup społecznych w bieżącym okresie. Najważniejszym składnikiem żywej kultury, jej rodzajem kodu genetycznego jest tradycja, która zapewnia ciągłość i ciągłość rozwoju kulturalnego.

Pracownicy:

Belosheeva, Anna Aleksandrowna – badaczka.
Vedernikova, Natalia Michajłowna Kandydat nauk filologicznych.
Veshninsky, Yuri Grigorievich (ur.) - starszy pracownik naukowy. Doktor kulturoznawstwa.
Nikitina, Serafima Evgenievna (ur.) Doktor filologii.
Policzuk, Michaił Aleksandrowicz – badacz.
Ryabov, Sergey Alekseevich - wiodący badacz. Kandydat nauk wojskowych.
Faustova, Elmara Nurgaleevna (ur.) – badaczka. Doktor filozofii.
Czerenkow, Lew Nikołajewicz (ur.) – starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych.

Centrum Tradycyjnej Kultury Zarządzania Przyrodą

Krajobrazy kulturowe i tradycyjna wiedza o ludach tubylczych i grupach etnoterytorialnych innych ludów Północy; ssaki i ptaki morskie Arktyki – tradycje ochrony i wykorzystania; rodzime zwierzęta domowe w tradycyjnych kulturach Rosji i innych krajów.

Kierownik - Ludmiła Siergiejewna Bogosłowska, doktor nauk biologicznych.

Pracownicy:

Aleinikov, Petr Alexandrovich - wiodący badacz. Kandydat filologii.
Vdovin, Boris Innocent'evich – starszy pracownik naukowy.
Kozlov, Andrey Igorevich - wiodący badacz. Doktor nauk biologicznych, kandydat nauk medycznych.
Krupnik, Igor Iljicz (ur.) - Wiodący badacz. Doktor nauk biologicznych, kandydat nauk historycznych.
Sulimov, Klim Timofeevich - wiodący badacz. Doktor biologii.

Sektor badań technologii historycznych i tradycyjnych

Technologie „historyczne” – technologie, które w okresie „przedindustrialnym” były podstawą wielu gałęzi przemysłu i służyły do tworzenia obiektów materialnych, a obecnie już dawno zanikły wraz z zanikiem gałęzi przemysłu działających w oparciu o te technologie. Technologie „tradycyjne” to technologie „historyczne”, którym udało się dostosować do warunków rewolucji przemysłowej.

Pracownicy:

Maksimova, Tatiana Wasiliewna – starszy pracownik naukowy.
Sadykova, Elena Yurievna (ur.) – starszy pracownik naukowy. Doktorat z historii sztuki.
Frolov, Dmitry Yurievich (ur.) - badacz.

Centrum Środowiskowych Problemów Ochrony Dziedzictwa i Ekspertyzy Programów i Projektów Regionalnych

Analiza problemów środowiskowych ochrony dziedzictwa kulturowego i poszukiwanie sposobów ich rozwiązywania.

Kierownik - Galina Alekseevna Zaitseva, kandydat nauk biologicznych.

Sektor rosyjskiej kultury ogrodnictwa posiadłościowego i krajobrazowego

Sektor historii lokalnej

Studium złożonego problemu realizacji funkcji państwa w zakresie badania i ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego poprzez historię lokalną oraz badanie i wykorzystanie potencjału edukacyjnego dziedzictwa.

Kierownik - Walery Jewgienijewicz Tumanow, kandydat nauk historycznych.

Sektor turystyki i rekreacyjnych form wykorzystania dziedzictwa

Kierownik - Sergey Yuryevich Zhitenev (ur.), kandydat kulturoznawstwa.

Pracownicy:

Baynazarov, Yuri Karabaevich (ur.) – starszy pracownik naukowy.
Solovyov, Andrey Petrovich (ur.) - starszy pracownik naukowy.

Sektor badań dziedzictwa kulturowego i naturalnego Arktyki

Identyfikacja, opis, monitorowanie i ochrona środowiska historycznego, kulturowego i naturalnego Arktyki.

Głowa - Ilya Borisovich Baryshev.

Pracownicy:

Kuliev, Anatolij Nikołajewicz – starszy pracownik naukowy.
Pyatnitskaya, Alena Vasilievna (ur.) - młodszy pracownik naukowy.

Sektor Badań nad Dziedzictwem Kulturowym i Przyrodniczym Archipelagu Sołowieckiego i Regionu Morza Białego

Sektor na bazie Marine Arctic Complex Expedition (MAKE), która od 1986 roku prowadzi badania terenowe na Archipelagu Sołowieckim; jest częścią Centrum „Marine Arctic Complex Expedition”.

Głowa – Wadim Wadimowicz Ryabikow.

Pracownicy:

Gruzinov, Veniamin Stanislavovich (ur.) – starszy pracownik naukowy.
Zacharow, Jurij Siemionowicz – starszy pracownik naukowy.
Semyonova, Tamara Yurievna – starszy pracownik naukowy.
Filin, Pavel Anatolyevich - starszy badacz, szef oddziału MAKE Morza Białego. Kandydat nauk historycznych.

Pracownicy:

Lopan, Oksana Vitalievna – badacz.

Sektor Zintegrowanych Badań, Projektowania i Ochrony Terytoriów Historycznych Centralnego Regionu Rosji

Opracowanie nowych metod badań, projektowania i ochrony historycznych terytoriów Rosji Środkowej jako integralnego systemu ekologicznego i kulturowego, który zachowuje unikalne dowody naszej przeszłości i zapewnia tożsamość etniczno-kulturową, ciągłość tradycji i zrównoważony rozwój społeczeństwa.

Pracownicy:

Glazunova, Olga Nikolaevna (ur.) – starszy pracownik naukowy.
Ershova, Ekaterina Georgievna – badaczka. Doktor biologii.
Zavyalov, Dmitrij Grigorievich - badacz.
Zavyalova, Nadieżda Iosifowna – starszy pracownik naukowy. Doktorat z architektury.
Lebiediew, Ekaterina Yurievna (ur.) – starszy pracownik naukowy.
Nikolaeva, Natalya Vyacheslavovna – starszy pracownik naukowy.
Rom, Natalia Vitoldovna – młodszy pracownik naukowy.
Smirnow, Siergiej Aleksiejewicz (ur.) – badacz.
Sherenkova, Vera Nikolaevna (ur.) - młodszy pracownik naukowy.

Sektor muzealny i restauratorski

Niespecjalistyczna jednostka muzealna.

Głowa - Tatiana Iwanowna Chernova.

Pracownicy:

Pozdnyakova, Galina Iwanowna – starszy pracownik naukowy.

Sektor wydawnictw elektronicznych dziedzictwa

Wykorzystanie istniejących i tworzenie nowych technologii komputerowych do ich zastosowania w badaniach i wykorzystaniu dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego.

Szefem jest Siergiej Anatolijewicz Pcholkin.

Pracownicy:

Vorobyova, Elena Andreevna – starszy badacz.

Konferencje organizowane przez Instytut Dziedzictwa

2006

2008

Rosja: wyobraźnia przestrzeni / przestrzeń wyobraźni. Międzynarodowa Konferencja.

2012

Krajowe i światowe doświadczenia w zakresie ochrony i wykorzystania dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego. Międzynarodowa konferencja w ramach wydarzeń poświęconych 20-leciu Instytutu Dziedzictwa.

Bibliografia

Postępowanie Instytutu Dziedzictwa

Monografie zbiorowe

Materiały z ekspedycji Marine Arctic Complex (MAKE)

Park Willema Barentsa na Nowej Ziemi. Po rosyjsku i angielskim M., 1998.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 2. część 1. Dziedzictwo kulturowe. Radioekologia. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 1. Natura. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex.
Wyspa Vaigach, Hebidya Jestem świętą wyspą Nieńców. dziedzictwo naturalne i kulturowe. M., Instytut Dziedzictwa. 2000.
Wyspy Sołowieckie. Dziedzictwo duchowe i kulturowe. Mapa dla pielgrzymów i turystów. M., Instytut Dziedzictwa. 2001.
Archiwum polarne. Tom 1. Proceedings of the Marine Arctic Complex Expedition pod redakcją generalną P.V. Boyarsky'ego. M., 2003.
Wyspy Sołowieckie. Dziedzictwo duchowe i kulturowe. Mapa dla pielgrzymów i turystów. Skala 1:50 000. M., Instytut Dziedzictwa. 2004.
Wyspa Vaigach. Księga 1. Pomniki rozwoju Arktyki. M., 2000.
Nowa Ziemia. Przyroda, historia, archeologia, kultura. Książka. 2, część 2. M., 2000.
Koch – rosyjski statek polarny: problemy, badania i rekonstrukcja. M., 2000.
Wieś Belushya Guba jest stolicą archipelagu polarnego Nowa Ziemia (1897-1997). M., 1997.
Na północ z Barentsami. Wspólne kompleksowo rosyjsko-holenderskie badania archeologiczne na Nowej Ziemi w 1995 r. Po rosyjsku i angielski. Amsterdamie, 1997.
Wyspy Sołowieckie. Wielka wyspa Muksalma.
Mapa „Nowa Ziemia. Dziedzictwo naturalne i kulturowe”. Skala 1:1 000 000; wklejona mapa „Historia odkryć i badań”, skala 1:2500 000. M., Instytut Dziedzictwa. 1995.
Mapa „Wyspa Vaigach. dziedzictwo naturalne i kulturowe. Chebidya Jestem świętą wyspą Nieńców. Skala 1:200 000. M., Instytut Dziedzictwa. 2000.
Nowa Ziemia. Tom 1. Księga 1. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 1. Księga 2. Wydanie II. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 2. Wydanie III. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 3. Wydanie IV. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. M., 1994.
Nowa Ziemia: koncepcja utworzenia systemu specjalnie chronionych terytoriów przyrodniczych, historycznych i kulturowych. M., 1994.
Wyspy Sołowieckie. Wielka wyspa Muksalma. Przełęcz. autor M., 1996.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 1. Natura. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. kol.aut. M., 1998.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 2, część 1. Dziedzictwo kulturowe. Radioekologia. Materiały z wyprawy Marine Arctic Complex. Przełęcz. wyd. M., 1998.
Park Willema Barentsa na Nowej Ziemi. M., Instytut Dziedzictwa. 1998.

Na zdjęciu; obecny dyrektor D.S. Lichaczow A. Mironow

Opublikowano na Kogita.ru 26 lipca 2016 rKierownik Zakładu Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. DS Lichaczowa Marina Kuleszowa o zniszczeniu tej instytucji (a także przynależnego do niej Instytutu Kulturoznawstwa) wysiłkiem jej nowego kierownictwa – protegowanych Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej W. Medińskiego – nie pozostała „głosem woła na pustyni.”

Po drugie, to odważne wystąpienie publiczne pracownika Instytutu i natychmiastowe zwolnienie Mariny Kuleshowej rzekomo „za absencję” (o odmowie odejścia „z własnej woli” oznajmiła z wyprzedzeniem) poruszyły środowisko naukowe, M. Koledzy Kuleshowej, którzy z całą pewnością wyrazili z nią swoją solidarność (zob. Kogita.ru).

Następnie pojawiły się nowe publikacje medialne, z których dwie przytaczamy tutaj jako zawierające zarówno nowe informacje faktyczne, jak i nowe uogólnienia.

Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na list zbiorowy grupy pracowników byłego Instytutu Kulturoznawstwa i Instytutu Dziedzictwa, zawierający szczegółową i bezstronną analizę pogromowej (w stosunku do tych instytucji naukowych) działalności obecnej władzy dyrektor Instytutu Dziedzictwa A. Mironow i jego „słudzy”.

Jak poinformowała nas jeszcze wcześniej M. Kuleszowa, „z artykułem w IA Regnum (lub ktoś ich zapoznał) z artykułem w IA Regnum zapoznało się dwóch deputowanych do Dumy z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej i bez wahania napisało do Prezydenta i innych mu podobnych, a sygnały poszły z Olimpu i dotarł do prokuratury rejonowej. Musiałem potwierdzić prawdziwość tego, co napisano, a nawet coś dodać. Teraz, po piśmie z 12 podpisami (w tym 5 doktorów nauk ścisłych), „praca prokuratury idzie w dół” – zauważa M.K.

„Drogi A.N.! Wz kontynuacji problemu poruszonego na Twojej stronie:https://regnum.ru/news/2164053.html.Czy mógłbyś opublikować go w rozwinięciu fabuły (najlepiej z linkiem do Regnum)?”.

Robię to chętnie. Najpierw jednak sugeruję czytelnikowi zapoznanie się z nieco wcześniejszą publikacją na ten temat w „Daily Journal”…

A. Aleksiejew. 7.08.2016

Z Dziennika Codziennego:

Kto i jak będzie nas uczył patriotyzmu

W związku z trudną sytuacją międzynarodową w organizacjach naukowych o profilu humanitarnym coraz częściej słychać słowo patriotyzm. Ale jak wiadomo, każde pojęcie, nawet to najświętsze, może zostać „zamazane” lub wulgaryzowane, jeśli zostanie użyte nie na miejscu lub użyte przez tych, których osobisty przykład wyraźnie dysonansuje, jeśli nie sprzeczny, z treścią semantyczną słowa. tę koncepcję. Aby uczyć patriotyzmu, czyli miłości do Ojczyzny, trzeba samemu być patriotą. Musimy szanować pracę i wiedzę naszych rodaków (a nie naśmiewać się z nich), naszą wiedzę i siły przeznaczać na jak najlepsze zagospodarowanie kraju (a nie okradać sąsiadów dla własnego dobra), musimy być obywateli i móc chronić domenę publiczną (a nie monitorować kierunek wiatru z pionów energetycznych), a potrzeba znacznie więcej. W tym kontekście zwracamy uwagę na zjawisko społeczne – osobowość jednego z liderów instytucji podległych Ministerstwu Kultury, który na wznoszącej się fali patriotyzmu i tradycyjnych wartości skutecznie pokonał dwa zespoły badawcze zajmujące się obydwoma wartościami i patriotyzm – nie słowami, ale czynami.

W tym względzie w pełni popieramy artykuł naszego kolegi, kierownika. Katedra Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Rosyjskiego Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. DS Likhachev Marina Kuleshova „Nowy Łysenko: Ministerstwo Kultury Rosji „optymalizuje” naukę o dziedzictwie Rosji”, która stała się wiarygodną antologią zniszczenia naszego instytutu przez „skutecznych menedżerów” wprowadzoną przez Ministerstwo Kultury Rosji Federacja Rosyjska. Jednocześnie wyrażamy nasz protest przeciwko działaniom obecnego dyrektora instytutu Arsenija Mironowa, który wbrew obowiązującemu ustawodawstwu dotyczącemu naukowców, kierując się zakulisową rutyną wewnętrzną, pośpiesznie zwolnił autora za „wagarowanie” i od razu udał się na urlop, co z jakiegoś powodu zbiegło się z jego wezwaniem do prokuratury. Nawiasem mówiąc, seria wakacji rozpoczęła się od niego w marcu tego roku, kiedy Ministerstwo Kultury po raz pierwszy zwróciło uwagę organów ścigania. Tak powraca „filozofia zająca” (tym razem szczególnie niegrzeczna), jeśli przypomnimy sobie historię wcześniejszych interwencji Ministra Kultury Władimira Medińskiego w badania naukowe podległych mu instytucji i czystki kadrowe i inicjowanych przez niego nominacji – rzekomo mających na celu poprawę jakości i podniesienie wynagrodzeń pozostałych pracowników.

Jesteśmy pozostałością dawnego składu zespołu naukowego Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. DS Lichaczow i Rosyjski Instytut Kulturoznawstwa, którzy przetrwali pod presją nacisków administracyjnych i szantażu ze strony nowego kierownictwa wspólnego instytutu, a także niektórych już zwolnionych specjalistów, wyrażają solidarność z naszą koleżanką Mariną Jewgieniewną Kuleszową i apelują do kierownika państwa Federacji Rosyjskiej, różnych organów ścigania, środowiska naukowego Rosji i mediów z prośbą o zaprzestanie procesu ostatecznego niszczenia naszej instytucji, który rozpoczął się w 2013 roku i trwa do dziś, czemu towarzyszy „ niewłaściwego wykorzystania środków budżetowych” państwa, jak komisja Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej opisała wyniki poprzedniej przejściowej administracji połączonych instytucji na czele z P.E. . Yudin (taka ocena pozostała bez konsekwencji).

Po przybyciu jesienią 2014 roku nowego dyrektora Mironov A.S. w zreorganizowanym i zjednoczonym instytucie nasiliła się praktyka niszczenia podstawowych i stosowanych dziedzin nauki, zwalniania doświadczonych pracowników, zawłaszczania kapitału intelektualnego renomowanych naukowców przez świeżo upieczonych przedsiębiorców ze świata nauki. Niekompetencja, arbitralność, protekcjonizm charakteryzują styl obecnego przywództwa. Wszystko to razem podważa podstawy badań naukowych i tworzy atmosferę całkowitego lekceważenia prawa.

Przyjrzyjmy się pokrótce, co dokładnie doprowadziło do zawieszenia rzeczywistej działalności badawczej, najpierw w Rosyjskim Instytucie Kulturoznawstwa (zwanym dalej RIK), a następnie w Rosyjskim Instytucie Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Lichaczew (zwany dalej Instytutem Dziedzictwa), do którego w wyniku reorganizacji przyłączono RIC.

Cyniczny stosunek do intelektualistów i wspólnoty intelektualnej oraz niedocenianie roli kapitału intelektualnego jako całości zaczęło się pojawiać od chwili powołania Władimira Medińskiego na Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej, charakteryzującej cały okres jego kadencji. Przypomnijmy różne wywiady w mediach, w których Minister Kultury demonstrował swój stosunek do instytutów badawczych, gdzie jego zdaniem pracują ludzie, którzy nic nie tworzą, otrzymują żebraczą pensję, co świadczy o braku poczucia własnej wartości. Takie kpiące stanowisko Ministra Kultury w stosunku do „podporządkowanej” społeczności intelektualnej stało się platformą do niszczenia instytucji naukowych (zarówno w Moskwie, jak i w Petersburgu).

Z historii Instytutu Kulturoznawstwa

Założony w latach 30. XX w. RIC stał się jedynym instytutem badawczym w kraju prowadzącym badania podstawowe w dziedzinie kultury (M.B. Turowski, F.T. Michajłow, N.S. Zlobin). W przyszłości, dzięki rozwojowi żywej legendy i koryfeusza nauki rosyjskiej, profesor E.A. Orłowa, V.P. Shestakova (kolega A.F. Loseva), V.L. Rabinowicza i wielu innych prestiż RIC tylko wzrósł, a pod koniec XX wieku RIC był już cytowany na poziomie światowym. Stworzony przez E.A. Orłowej, uniwersalna koncepcja kultury, szereg obszarów z zakresu badań podstawowych i stosowanych (zauważamy, zatwierdzone przez Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej) stały się wytycznymi prac badawczych, którymi podążają badacze od lat dziesięciolecia. Instytut wypracował własne tradycje, praktykę kształcenia kadr naukowych, standardy działalności badawczej w zakresie osiągnięć podstawowych i stosowanych. Wymagania dotyczące ciągłego doskonalenia, profesjonalizmu, innowacji naukowych itp. były bezwarunkowe.

W ten sposób w RIK rozwinęła się wyjątkowa szkoła naukowa, która nie ma sobie równych w Rosji. To prawda, dla zachowania obiektywizmu należy zauważyć, że nie wszyscy badacze wyciągnęli postawioną „poprzeczkę”, ale naprawdę utalentowani naukowcy stanowili prawdziwą konkurencję dla zagranicznych kolegów o światowej renomie.

Stan rzeczy w Instytucie Kulturoznawstwa w okresie tzw. reorganizacji (2013 i 2014)

Destrukcyjną strategię rozpoczęto w 2013 roku pod pozorem oficjalnie ogłoszonego kursu „optymalizacji”, który zgodnie z Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej miał opierać się na specjalnie opracowanym przez Ministerstwo Kultury planie działania pt. „mapę drogową”. Pod naciskiem administracyjnym dyrektor RIC K.E. został zmuszony do opuszczenia stanowiska. Razłogowa, co wywołało protest ikonicznych postaci kultury rosyjskiej.

Rozpoczęto, zgodnie z „mapą drogową”, redukcję liczby pracowników. Planowano: w 2013 r. – 91 badaczy, w 2014 r. – 87; w 2015 r. - 85; w 2016 r. – 83. Jednak dziś w instytucie zatrudnionych jest zaledwie 7 osób z byłego RIC, które pozostały po połączeniu z Instytutem Dziedzictwa, a spośród byłych pracowników tego ostatniego pozostało do dziś 20 osób, zatem ten punkt „ mapie drogowej” można nazwać farsą, choć być może podaną liczbę uzupełniają pracownicy, którzy pojawili się po przybyciu A.S. Mironow.

Należy zauważyć, że przez cały okres pracy A.S. Mironowa, Instytut Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego nie opublikował praktycznie ani jednej monografii ani żadnej poważnej pracy. Proces niszczenia i unicestwienia instytutu zaczął nabierać tempa. Masowa redukcja pracowników odbywa się z pominięciem norm prawa pracy (art. 179 kp), przepisów o certyfikacji, innych procedur itp. Doszło do dyskredytacji zawodowej naukowców, podnoszono także inne przeszkody w ich działalności zawodowej. Tak więc wielu pracowników nie otrzymało odpowiedzi od kierownictwa RIC ani od osób odpowiedzialnych w Ministerstwie (w szczególności od A.O. Arakelovej) w sprawie przyjęcia (koordynacji) tematów badawczych, a w rzeczywistości chodziło o planuje pracę Instytutu Kulturoznawstwa do 2018 roku !

W dniu 21 stycznia 2014 roku odbyło się walne zgromadzenie pracowników RIC i Instytutu Dziedzictwa z udziałem Doradcy Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.I. Tołstoj, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury G.P. Iwliew. Obiecał zachowanie niezależności i autonomii REC, a skromne pensje wyjaśniono jako „awarię techniczną”. Jednak już następnego dnia całkowitym zaskoczeniem dla całego zespołu było ogłoszenie przez kierownictwo RIC fuzji z Heritage Institute, choć dzień wcześniej w obecności urzędników państwowych zapadały decyzje w interesie nauki i uwzględniając interesy zespołu naukowego. W dniu 22 stycznia 2014 r. wydano zarządzenie nr 76 („W sprawie reorganizacji…”), zgodnie z którym reorganizacja powinna zostać przeprowadzona w formie przystąpienia RIC do Instytutu Dziedzictwa.

Liczne apele pracowników RIC do różnych organów państwowych, w tym sądowych, nie przyniosły rezultatu. Po pierwsze, Moskiewski Sąd Rejonowy odmówił uwzględnienia żądania pracowników dotyczącego wyjaśnienia kwestii ich wynagrodzeń zgodnie z planem działania. Następnie Sąd Rejonowy Twerskoj miasta Moskwy nie uwzględnił pozwu pracowników o uznanie decyzji organu państwowego za niezgodną z prawem (roszczenie o stwierdzenie legalności i prawomocności zarządzenia nr 76 z dnia 22 stycznia 2014 r.).

Tym samym kwestie zasadności reorganizacji RIC, niedotrzymania „mapy drogowej” i zasadności wydatkowania środków budżetowych w dalszym ciągu pozostają otwarte i niejasne (w nieformalnych rozmowach obecne kierownictwo instytutu przypisuje wszystkie środki finansowe oszustwa wobec byłego dyrektora P.E. Yudina, zwolnionego ze stanowiska zarządzeniem Ministra Kultury RF w 2014 roku).

Pracownicy znaleźli się więc w próżni prawnej i arbitralności ze strony urzędników ministerialnych i kierownictwa instytutu. Zakończyło to pierwszy etap procesu destrukcyjnego, wydarzenia drugiego etapu rozgrywały się już w murach Instytutu Dziedzictwa.

Status Instytutu Dziedzictwa (2014-2016)

Niemniej jednak Minister Kultury, chcąc stłumić czynny opór pracowników RIC, zmuszony był wybrać inną taktykę i zastąpić dyrektora instytutu P.E. Yudin, człowiek o wątpliwej i niepewnej biografii, na A.S. Mironow.

Jeśli pierwszy przywódca zachował się bezwstydnie, niegrzecznie i autorytarnie, to drugi podjął się misji zniszczenia już zjednoczonych instytucji, działając potajemnie i bardziej wyrafinowanie. Dziś okoliczności spraw w instytucie przedstawiają się następująco.

Za kulisami zespołu naukowego (czyli za kulisami Ministerstwa Kultury) przyjęto Statut i zatwierdzono Koncepcję Instytutu. Po publikacji M. Kuleshowej strona została pospiesznie zmieniona - w celu usunięcia szeregu pytań wynikających z działalności instytutu. Dopiero na nowej stronie pojawiła się informacja o strukturze instytutu, która została zatwierdzona za kulisami bez porozumienia i dyskusji z zespołem naukowym; struktura ta kładzie kres ciągłości praktyki badawczej RIC i Instytutu Dziedzictwa. Krzyż ma znaczenie nie tylko w sensie przenośnym, ale także dosłownym – pośrodku diagramu przedstawiającego nową strukturę instytutu umieszczono krzyż kalwaryjski; Jednak retoryka chrześcijańska i patriotyczna w tym przypadku służy jako przykrywka dla defraudacji środków publicznych i bezwstydnej redystrybucji funduszu płac pracowników na rzecz małej grupy bliskich zastępców, z których większość nie ma żadnego naukowego charakteru. produkty. Jednocześnie na tle wynagrodzeń zwykłych pracowników na poziomie 6–12 tys. miesięcznie dochody kierownictwa Instytutu, sięgające 3–4 mln rubli rocznie, wydają się zadziwiająco wysokie.

Wraz z przybyciem Mironowa Instytut Dziedzictwa całkowicie ignoruje wymagania kwalifikacyjne stawiane nowo rekrutowanym badaczom na stanowiska odpowiedzialne za pracę naukową: dyrektora, jego zastępców, doradców, bez których zatrudnienie nie jest legalne (należy ogłosić konkurs zawierający wymagania, których przestrzeganie jest obowiązkowe dla kandydatów i pracowników instytucji badawczych i edukacyjnych). Do pracy, z nielicznymi wyjątkami, zatrudniani są ludzie, którzy nie mają nic wspólnego z nauką, a wysoko wykwalifikowany personel o światowych nazwiskach jest wydalany. W rzeczywistości ma miejsce proces celowego niszczenia instytucji.

Rada Akademicka nie została utworzona na zasadach zawodowych, ale przede wszystkim w oparciu o lojalność jej członków wobec dyrektora. Wśród członków Rady Naukowej są także tacy, którzy brali czynny udział w niszczeniu obu instytucji i nielegalnym zwalnianiu naukowców, obecnie pełnią funkcje zastępców dyrektora instytutu i doradców. Zniszczony został ostatni bastion RIC – jedyny oddział instytutu, w którym nadal prowadzono badania podstawowe – zakład strategii polityki społeczno-kulturalnej i procesów modernizacyjnych, będący częścią Centrum Badań Podstawowych w Sferze Kultury (pod pretekstem zmiany jego nazwy na wydział aktualizacji dziedzictwa i bez podawania koncepcji nowego działu).

Takie dziedziny jak antropologia kulturowa, socjologia kultury, kultura polityczna itp., bez których nie można sobie wyobrazić współczesnych badań podstawowych w dziedzinie kultury, całkowicie zniknęły z kierunków i planu instytutu, co wskazuje na celowe zniszczenie instytutu jako ośrodek badawczy.

Tematyka badania tradycyjnych i współczesnych wartości, metodologii opracowywania polityk modernizacyjnych itp., ogłoszona przez M.R. Demetradze do uwzględnienia w planach instytutu na rok 2016, realizowanych przez pracowników Departamentu Strategii Polityki Społeczno-Kulturalnej i Procesów Modernizacyjnych, częściowo wyznacza dyrektor A.S. Mironowa, jest częściowo redystrybuowana wśród pracowników z jego bliskiego otoczenia, chociaż nigdy nie prowadzili oni badań na ten temat. Należy zauważyć, że zawłaszczanie cudzych opracowań przez nieprofesjonalistów prowadzi do wypaczenia i deprecjacji idei i tekstów na skutek niekompetencji i niezrozumienia metodologii badań naukowych.

Zawłaszczając kierunki i tematy naukowe innych osób, reżyser przetłumaczył M.R. Demetradze do ośrodka non-core, którego koncepcja jest nieznana, uciekając się w ten sposób do arbitralności administracyjnej (choć w oficjalnym piśmie cynicznie twierdzi, że centrum nie zlikwidowano, a jedynie zmieniono jego nazwę).

Doskonałym przykładem profanacji nauki i naśladowania brutalnej działalności jest historia Centrum Światowego Dziedzictwa instytutu w czasie, gdy na początku 2015 roku na czele tej struktury stanął niejaki Jurij Nikołajewicz Gusiew, nagłym powołaniem „od góry” . Dosłownie kilka tygodni po przybyciu zupełnie niekompetentny, nigdy nie mający styczności z ochroną dziedzictwa kulturowego, ale niezwykle pewny siebie, zaczął wymuszać zwolnienie głównych ekspertów ds. światowego dziedzictwa, którzy pracowali w Instytutu przez długi czas, który doskonale znał się na swojej pracy i nie prowadził żadnych postępowań dyscyplinarnych. Osobiście odsunął ich od zwykłych tematów naukowych i stworzył wokół nich atmosferę próżni informacyjnej, nie dając żadnych instrukcji. W rezultacie pięciu ekspertów Centrum zostało jeden po drugim zmuszonych do opuszczenia gmachu swojego rodzimego Instytutu, składając rezygnację „za zgodą stron” lub „z własnej woli”. Nawiasem mówiąc, w tym moralnym nacisku na ludzi Gusiew był milcząco wspierany przez administrację instytutu, tworząc atmosferę podejrzeń i mściwości wokół wspomnianych specjalistów od światowego dziedzictwa, poniżając godność ludzką. Pan Yu.N. Gusiew bawił się przez cały rok odwiedzając na koszt publiczny różne fora międzynarodowe, uzyskiwał z Instytutu znaczne dochody „oszczędzając pieniądze” na swoich podwładnych, a aby jakoś usprawiedliwić swoją obecność w Instytucie, „wymyślił” tzw. zwany. „narodowy indeks dziedzictwa kulturowego”, przedstawiony pospiesznie za sugestią A.S. Mironow obok mediów jako naukowy „przełom”. Jednak ten „rozwój” został uznany przez ekspertów za kompletne wulgaryzmy, zagrażające i tak już zrujnowanemu wizerunkowi instytutu. Zakłóciło to praktycznie realizację najważniejszego zadania państwa w zakresie światowego dziedzictwa, które zostało sformułowane w ust. 3d Instrukcji Prezydenta Federacji Rosyjskiej po wspólnym posiedzeniu Rady Państwa i Rady ds. Kultury i Sztuki w grudniu br. 24, 2014. Po roku nieudanych, jeśli nie haniebnych rządów Yu.N. Gusiew przeszedł na emeryturę.

Zaplanowane tematy, na które Ministerstwo Kultury przeznacza środki na cele specjalne, rozdzielane są w taki sposób, aby zaspokoić apetyty wąskiego kręgu elity, natomiast 10 tematów przydzielanych jest od razu tym samym pracownikom, którzy nie mają żadnych badań doświadczenie i odpowiednią wiedzę. M.B. Gurow, który nie ma tytułu naukowego, nie opublikował ani jednego artykułu naukowego, jest dopiero doktorantem, ale na podstawie sprawozdania niedawnego doktoranta nie jest w stanie w zrozumiały sposób określić treści swojej pracy naukowej. Mimo to kieruje szeregiem pionów strukturalnych, kieruje dziesiątkami kierunków naukowych, przepychając wokół siebie zasłużonych naukowców i ogłaszając się autorem ich opracowań. Jednocześnie wielkość finansowania projektów naukowych jest ukryta, a plany instytutu ulegają ciągłym zmianom pod galopującym tempem zmieniającego się składu pracowników.

Lista płac nie jest przejrzysta; Nie jest jasne, na jakiej podstawie niektórzy pracownicy otrzymują wysokie płace, a inni żebraczą. Brak jest przepisu dotyczącego wypłaty wynagrodzeń pracownikom. Kryteria efektywności i wydajności pracy, wskaźniki pracy itp. są całkowicie ignorowane. W każdym razie wskaźniki naukometryczne pracowników, które same w sobie nie są kontrowersyjne w środowisku naukowym, ale obecnie zostały przyjęte do wykonania przez kierownictwo (opracowane w RSCI), nie są w ogóle brane pod uwagę. Po co więc raporty naukowe, jeśli nie po to, żeby zapożyczać ich wyniki?

Dyrektor chroni się przed przedreformową kadrą naukową, ignoruje etykę zawodową, dorobek, autorytet i kwalifikacje doświadczonych badaczy. Dyrektor nie odpowiada na pisma pracowników; otoczył się pseudonaukowcami nie mającymi nic wspólnego z działalnością badawczą. Możliwe, że to wyjaśnia usunięcie ze stanowiska wskaźników naukometrycznych naukowców. Tymczasem takie zatajenie powoduje, że instytucja pojawia się z zerowym współczynnikiem oddziaływania, co może doprowadzić do jej całkowitej likwidacji.

Dyrektor likwiduje najbardziej produktywne katedry, a nie te, które istnieją jedynie formalnie i nie publikują żadnych produktów naukowych (nawet w formie artykułów!).

Administracja celowo paraliżuje normalną pracę, utrudnia rozwój i wprowadzanie nowych specjalności, przedmiotów i programów na studiach magisterskich instytutu. Pod groźbą całkowitego zniszczenia owoce żmudnej pracy kierownika szkoły wyższej N.V. Kuzina.

Wynagrodzenia głównych pracowników poprzedniego składu są zamrożone w przedziale od 6 do 12 tysięcy rubli, natomiast instytut ustanowił reżim codziennej obecności, aby zastraszyć pracowników zwolnieniem z pracy, choć praca intelektualna ze swej natury nie pozwala na to siedząc na łańcuchu w budzie w miejscu pracy.

Codzienne kontrole pracowników dotyczące wizyt w budynku instytutu przeprowadzane są nie w celu zwiększenia wydajności pracy, ale w celu wywarcia presji na pracowników, aby nie odważyli się bronić swoich praw socjalnych i stracili chęć zainteresowania się poziomem płac, przepływów finansowych i stanu rzeczy w instytucie, mówiąc im tym samym: „Ukorzcie się, bo inaczej zmiażdżymy!”.

Kierując się zasadą „jeśli byłoby plecy, byłaby wina” administracja zmusiła swojego założyciela Yu.A. Vedenina, zniszczono jego obszary działalności naukowej, w mediach pośpiesznie przyklejono mu „brudne etykiety”. Zwolniono kierowników działów i tematów B.B. Rodoman, D.N. Zamiatin, N.V. Maksakowski, M.V. Mongush, SA Pchelkin, V.V. Ryabikov, T.I. Czernova, O.K. Rumyantsev i wielu innych pracowników.

Obecną sytuację można nazwać katastrofalną. Zarządzany represyjnymi metodami i traktujący naukowców jak niewolników instytut stał się dziedzictwem A.S. Mironowa, zajmowanego przez quasi-naukowców z kręgu znanych urzędników Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej. Tutaj dużo pieniędzy państwa przeznacza się na wątpliwe projekty, które nie przynoszą żadnych korzyści ani nauce, ani państwu. Prawdopodobnie na tym właśnie polega istota „optymalizacji”, pod pretekstem której Minister Kultury rozpoczął niszczenie unikalnych ośrodków naukowych w kraju.

Dyskryminacja zawodowa pracowników, ograniczenie wolności badań i pluralizm w Instytucie Dziedzictwa

Dyskryminacyjna polityka A.S. Mironow nie ulega wątpliwości. Potwierdza się to w następujący sposób:

1) niewypłacenia godziwego wynagrodzenia większości członków poprzedniego składu zespołu; i odwrotnie – wysokie wynagrodzenia dla wybranych osób (w efekcie czego wydaje się, że możliwe jest akceptowalne „przeciętne” wynagrodzenie);

2) niszczenie wydziałów według własnego uznania, bez powodu i ostrzeżenia; opuszczanie i utrzymywanie nieefektywnych działów, ponownie według własnego uznania;

3) molestowanie, szantaż wobec niektórych pracowników; pobłażliwość dla pracowników bliskich kierownictwu.

Odkąd. Mironow był doradcą Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej, m.in. w kwestiach planistycznych, łatwo mu koordynować i „wybijać” z ministerstwa pasujące mu tematy, dlatego wiele tematów ogłaszanych przez instytut w Plan na rok 2016 jest albo bardzo wąski i nie ma znaczenia naukowego i praktycznego, albo w ogóle nie można go nazwać naukowym (łatwo to sprawdzić czytając wymienione poniżej nazwy tematów i kierunków), i to pomimo tego, że jednocześnie eliminowano lub dyskryminowano realne kierunki nauki.

Poza tym tematy zostały zatwierdzone dopiero w połowie roku, w czerwcu, kiedy pracownicy otrzymali plany podpisane przez Ministerstwo, ale zostały one podpisane z mocą wsteczną – 28 grudnia 2015 roku! W 2015 roku plany zmieniały się trzykrotnie, ostatni został zatwierdzony w listopadzie, kiedy przygotowywano już raporty! Plany są co prawda „dostosowane” do końcowych osiągnięć, ale tymi ostatnimi nie można się pochwalić.

Kierunki i tematyka planu Instytutu na rok 2016

Kierunek 1. Podstawowe badania. Oddział 1. Dziedziczenie wartości kultury i cywilizacji

Zadeklarowany temat w tej części jednego z pracowników: „Rosyjska tradycja duchowa i filozoficzna (XIX-XX wiek) jako metodologiczna podstawa zrozumienia praw dziedziczenia wartości cywilizacji rosyjskiej. Rozwój modelu wartości kultury i dziedzictwa kulturowego.

Tutaj interesujące jest co następuje. Na podstawie jakiej metodologii badacz może łączyć kategorie „duchowości”, „cywilizacji”, „wartości”; ciekawie jest zapoznać się z taką metodologią i oczywiście z samym „modelem wartości kultury”… Czy taki temat może mieć status badań podstawowych?! Jeśli tak, to jaka jest jego nowość, wartość praktyczna i teoretyczna?!

Kierunek 2. Regulacja społeczna i normy społeczne w dziedziczeniu wartości.

I tu znowu mamy do czynienia z dziedziczeniem wartości, bez znaczącej różnicy pomiędzy pierwszym i drugim kierunkiem.

Kierunek 3. Pamięć społeczna w procesach dziedziczenia i obrazy kultury…

Tematem wypowiedzi jednego z pracowników jest „Zbiorowa pamięć historyczna i „idee pamięci” w kulturze: współczesne koncepcje i strategie”.

W tym miejscu wątpliwości budzi także strategia koncepcji „idei pamięci” i jej wartość naukowa.

Ten sam „naukowiec”, jego drugi temat: „Kultura medialna pamięci historycznej jako czynnik kształtujący rosyjską tożsamość”.

I te same pytania do „naukowca”.

Kierunek 4. Wartości, normy i obrazy cywilizacji rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej tożsamości

Zadeklarowany temat: „Patriotyzm i rosyjska tożsamość cywilizacyjna we współczesnym społeczeństwie”.

Bez komentarza…

Kierunek 5. Wartości, normy i obrazy kultury rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej cywilizacji i tożsamości.

Należy pamiętać, że prawie wszystkie kierunki, a zwłaszcza 4 i 5, praktycznie się pokrywają. Być może "naukowcy" uważają, że cywilizacja i kultura nie są ze sobą powiązane... To wszystko nie wytrzymuje krytyki!!!

Tutaj, pan A.S. Mironow rości sobie prawo do następującego tematu: „Cenny obraz świata rosyjskiej epopei”.

Sekcja 3. Polityka kulturalna

Kierunek 16. Wartościowo-normatywne podejście cywilizacyjne w polityce kulturalnej.

Zadeklarowanym tutaj tematem wysoce naukowym jest „Polityka kulturalna za granicą w kontekście podejścia cywilizacyjnego”.

Badania stosowane w planie przedstawiono pod tytułem „Dziedzictwo wartości kultury i cywilizacji”…

Kierunek 23. Aktualizacja wartości dziedzictwa kulturowego i historycznego dla celów wychowania duchowego, moralnego i patriotycznego.

Oto temat A.S. Mironova: „Rola wartości i obrazów dziedzictwa kulturowego, historycznego i naturalnego w duchowym, moralnym i patriotycznym wychowaniu młodzieży”. Bez komentarza…

A kto wyjaśni nazwę takiego tematu: „Rozwój teorii wartości zabytków”?! To pochodzi z krainy komedii! A może ktoś słyszał o teorii pomników?!

Tylko nieliczne tematy, podejmowane inercyjnie przez przedstawicieli kolektywów przedreformacyjnych, mają podstawy, by nazwać je badaniami naukowymi.

Powyższe tematy, zazębiając się, nie odpowiadają poziomowi instytutu badawczego. Ale co najważniejsze, kto je wdroży? Powiedzmy więcej: tym panom nie można nawet powierzyć zestawiania broszur dla nauczycieli przedszkoli… Dlatego te liczby, chytrym chwytem, pozbywają się wykwalifikowanych pracowników, autentycznie naukowych tematów i kierunków, unikają zweryfikowanych wskaźników pracy naukowej, itp. Wszystko to byłoby śmieszne, gdyby jednocześnie nie złamano losów prawdziwych naukowców kosztem państwa (i to bardzo!) i nie wykastrowano nauki jako takiej.

JAK. Mironow wyraźnie kładzie nacisk na takie kategorie jak „cywilizacja”, „wartości”, „patriotyzm”, „dziedzictwo” itp., co wpycha badacza w wąskie ramy, a raczej wypycha go z pola naukowego. Narzuca się cenzurę, ogranicza wolności akademickie i pluralizm opinii, co jest nie do przyjęcia dla instytutu badawczego i środowiska intelektualnego. Tymczasem prawa w tym zakresie chronione są przez prawo Federacji Rosyjskiej.

Zwracamy uwagę na drukowane „dzieła” A.S. Mironowa, które nie mają charakteru naukowego, lecz dziennikarski. Na przykład jego książki „Dwunasta córka” (fantastyka), „Wiele hałasu o nigdy” (historia alternatywna), „Impas humanizmu” (fikcja humorystyczna), „Ozdoby złośnicy” (historia alternatywna). Czy Ministerstwo Kultury naprawdę uważa te produkty za osiągnięcia naukowe i kapitał naukowy?!

Zbawienie i oczyszczenie instytutu od A.S. Mironow i jego zespół pseudonaukowców zajmujących instytut to strategiczne zadanie wymagające pilnej interwencji i spójnej oceny prawnej.

Szczególnie zauważamy, że A.S. Mironow narusza artykuły Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej; Ustawa federalna nr 127 „O nauce i polityce naukowo-technicznej Federacji Rosyjskiej”; wolności akademickie organizacji badawczych, dwie podstawowe zasady wolności akademickich:

1) Wewnątrz i na zewnątrz instytucji edukacyjnej lub organizacji badawczej panuje pełna dowolność w stawianiu wszelkich pytań i poszukiwaniu prawdy, także w kwestiach kontrowersyjnych i niepopularnych poglądów, niezależnie od tego, czy ktoś czuje się urażony tym czy innym punktem widzenia.

2) Instytucje edukacyjne i organizacje badawcze nie mają prawa ograniczać wolności akademickich swoich pracowników, a także wykorzystywać ich publiczne wypowiedzi jako powód do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub zwolnienia.

Pracownicy, którzy przeżyli arbitralność administracyjną i represje, a także przymusowo zwolnieni koledzy, protestują przeciwko polityce kadrowej Ministerstwa Kultury w instytutach badawczych i proszą o co następuje.

1. Odwołaj dyrektora Heritage Institute A.S. Mironowa, zmuszając go do zwrotu środków budżetowych wydanych ze szkodą dla badań naukowych, do przeprowadzenia audytów finansowych, do zapoznania pracowników instytutu ze sprawozdaniami finansowymi za lata 2014-2015.

2. Dostosować Statut Instytutu i Koncepcję Instytutu do interesów rozwoju nauki i zespołu naukowego, zapoznać z nimi pracowników.

3. Natychmiast usunąć ze stanowisk dotychczasowych zastępców dyrektorów i doradców oraz niektórych szczególnie gorliwych pracowników służb pomocniczych, którzy brali udział w rozproszeniu zespołu naukowego i zniszczeniu instytucji, w celu przeprowadzenia kontroli finansowej projektów naukowych pracowników z „wewnętrznego kręgu” A.S. Mironow.

4. Utworzenie nowego składu właściwej Rady Naukowej Instytutu.

5. Zapytaj Yu.A. Vedenina, jednego z założycieli Instytutu Dziedzictwa, a także kolegów, którzy padli ofiarą arbitralności administracyjnej (zwłaszcza autora krytycznych artykułów na temat działalności obecnego kierownictwa Instytutu, M.E. Kuleshova), o ich powrocie do Instytutu.

6. Wyeliminować przyczynę niskich wynagrodzeń pracowników przedreformowego składu obu instytucji.

7. Przywróć tryb pracy z dwoma obowiązkowymi dniami obecności w tygodniu dla badaczy, przyjęty w większości instytutów badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk i wcześniej przyjęty w RIC i Instytucie Dziedzictwa.

8. Dostosować strukturę instytutu i plany instytutu do pilnych potrzeb kraju i nauki w zakresie kulturoznawstwa i dziedzictwa kulturowego, a także do realnych możliwości sekwestrowanego obecnie zespołu naukowego .

W imieniu pracowników Instytutu Dziedzictwa, w tym zwolnionych, a także pracowników likwidowanego RIC:

Demetradze M.R., Doktor nauk politycznych, czołowy pracownik naukowy Instytutu Dziedzictwa, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego, członek rady redakcyjnej „Politics and Society Journal”, członek Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologów i Rosyjskiego Stowarzyszenia Politologów, [e-mail chroniony]

Lusy A.P., kandydat kulturoznawstwa, starszy pracownik naukowy Centrum Badań Podstawowych w Sferze Kultury Instytutu Dziedzictwa. DS Lichaczewa, profesor nadzwyczajny Rosyjskiego Nowego Uniwersytetu (RosNOU), członek Komisji ds. Społecznych i Kulturowych Problemów Globalizacji Rady Naukowej „Historia Kultury Światowej” przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, [e-mail chroniony]

Mongush M.V., doktor nauk historycznych, czołowy badacz Centrum Geokulturowej Polityki Regionalnej Instytutu Dziedzictwa. DS Lichaczewa, Honorowy Pracownik Nauki Federacji Rosyjskiej, Honorowy Pracownik Systemu Edukacji Ogólnej Federacji Rosyjskiej, [e-mail chroniony]

Szestakow V.P., Doktor filozofii, profesor, zasłużony działacz kultury Federacji Rosyjskiej, były naczelnik. teoria sztuki, [e-mail chroniony]

Shemanov A.Yu., Doktor nauk filozoficznych, wed. naukowy współpracownik Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Psychologiczno-Pedagogicznego, ex. pracownik RIC i Instytutu Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

Szachmatowa E.V., dawny pracownik RIC, profesor nadzwyczajny Wydziału Filozofii Państwowej Wyższej Szkoły Zarządzania, kandydat historii sztuki, elena. [e-mail chroniony]

Maksakovskiy N.V., kandydat geografii, kierownik Centrum Światowego Dziedzictwa Instytutu Dziedzictwa (2013-2015)

Gubenko S.K., Starszy pracownik naukowy Sektora Turystyki i Rekreacyjnego Wykorzystania Dziedzictwa Instytutu Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

M. Kuleshova - A. Aleksiejew
... Jeden z ukraińskich kolegów bardzo mnie uszczęśliwił, przesłał mi jego list do pana Mironowa:
„Marino, dzień dobry!
Mój dobry przyjaciel Julian Tyutyunnik z Kijowa (który, o ile rozumiem, jest dobrze znany niemal wszystkim „starym pracownikom” Instytutu Dziedzictwa, a także Tobie), otrzymawszy Twój ostatni list otwarty, odpowiedział na niego w piśmie do obecny dyrektor Instytutu:
„Mironow, chcę ci powiedzieć, że jesteś prawdziwy<…>(bynajmniej nie obsceniczna, ale bardzo obraźliwa definicja. - A. A.). Pamiętaj: jesteś<…>. I o tym, o Twojej sztuce niszczenia Instytutu, wie cała społeczność naukowa ESENG zajmująca się ochroną zabytków i geografią, tylko ze względu na swoją inteligencję, na którą ja nie cierpię, nie mówię Ci tego na głos. I mówię. Abyś mocno wiedział i chodził ze świadomością i godnością<,>. bądź zdrowy i<…>
Julian Tyutyunnik”
Tyutyunnik poprosił mnie o zapoznanie cię, Yu.A., z tą wiadomością. Vedenina (nie znam jego adresu) oraz wszystkich byłych i obecnych współpracowników, do których uważa Pan, że można wysłać ...
Trzymać się!
ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI."
Może przy tej okazji wezwą mnie do prokuratury? Chętnie udzielę wyjaśnień.

W lutym 1928 r., po ukończeniu Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, Dmitrij Lichaczow został aresztowany za udział w kole studenckim „Kosmiczna Akademia Nauk” i skazany na pięć lat za działalność kontrrewolucyjną.

Od listopada 1928 r. do sierpnia 1932 r. Lichaczow był więziony w Sołowieckim Obozie Specjalnego Przeznaczenia. Tutaj, podczas pobytu w obozie, w 1930 r., w czasopiśmie „Wyspy Sołowskie” ukazała się pierwsza praca naukowa Lichaczewa „Wózkowe gry przestępców”.

Po przedterminowym zwolnieniu wrócił do Leningradu, gdzie pracował jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach. Od 1938 r. Życie Dmitrija Lichaczewa było związane z Domem Puszkina - Instytutem Literatury Rosyjskiej (IRLI AS ZSRR), gdzie rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy, następnie został członkiem rady akademickiej (1948), a później - kierownik wydziału (1954) i katedry starożytnej literatury rosyjskiej (1986).

W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, od jesieni 1941 r. do wiosny 1942 r., Dmitrij Lichaczow mieszkał i pracował w oblężonym Leningradzie, skąd wraz z rodziną został ewakuowany „Drogą Życia” do Kazania. Za bezinteresowną pracę w oblężonym mieście został odznaczony medalem „Za obronę Leningradu”.

Od 1946 r. Lichaczow pracował na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym (LSU): najpierw jako profesor nadzwyczajny, a w latach 1951–1953 jako profesor. Na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie prowadził kursy specjalne „Historia kroniki rosyjskiej”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rusi” i inne.

Dmitrij Lichaczow większość swoich dzieł poświęcił badaniu kultury starożytnej Rosji i jej tradycji: „Samoświadomość narodowa starożytnej Rosji” (1945), „Pojawienie się literatury rosyjskiej” (1952), „Człowiek w literaturze rosyjskiej” Starożytna Rosja” (1958), „Kultura Rosji w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967), esej „Notatki o języku rosyjskim” (1981). Zbiór „Przeszłość - Przyszłość” (1985) poświęcony jest kulturze rosyjskiej i dziedzictwu jej tradycji.

Lichaczow poświęcił wiele uwagi studiom wielkich zabytków starożytnej literatury rosyjskiej „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o kampanii Igora”, które przetłumaczył na współczesny rosyjski z komentarzami autora (1950). W różnych latach jego życia poświęcono tym pracom różne artykuły i monografie naukowca, przetłumaczone na wiele języków świata.

Dmitrij Lichaczow został wybrany członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR (1953) i członkiem rzeczywistym (akademik) Akademii Nauk ZSRR (1970). Był członkiem zagranicznym lub członkiem korespondentem akademii nauk kilku krajów: Bułgarskiej Akademii Nauk (1963), Serbskiej Akademii Nauk i Sztuk (1971), Węgierskiej Akademii Nauk (1973), Akademii Brytyjskiej (1973), 1976), Austriackiej Akademii Nauk (1968), Akademii Nauk w Getyndze (1988), Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki (1993).

Lichaczow był doktorem honoris causa Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (1964), Oksfordu (1967), Uniwersytetu w Edynburgu (1971), Uniwersytetu w Bordeaux (1982), Uniwersytetu w Zurychu (1982), Uniwersytetu Eötvösa Loranda (1985), Sofii Uniwersytet (1988). ), Uniwersytet Karola (1991), Uniwersytet w Sienie (1992), członek honorowy serbskiego towarzystwa literacko-naukowego i kulturalno-oświatowego „Srpska Matica” (1991), Filozoficznego Towarzystwa Naukowego USA ( 1992). Od 1989 Lichaczow jest członkiem radzieckiego (później rosyjskiego) oddziału Pen Clubu.

Akademik Lichaczow był aktywny w pracy publicznej. Za najbardziej znaczącego akademika uważano jego pracę jako przewodniczącego serii „Pomniki Literackie” w sowieckim (później rosyjskim) Funduszu Kulturalnym (1986–1993), a także działalność jako członka rady redakcyjnej serii akademickiej „Nauka popularna” Literatura” (od 1963). Dmitrij Lichaczow aktywnie wypowiadał się w mediach w obronie zabytków kultury rosyjskiej - budynków, ulic, parków. Dzięki działaniom naukowca wiele pomników w Rosji i na Ukrainie udało się uratować przed rozbiórką, „odbudową” i „restauracją”.

Za swoją działalność naukową i społeczną Dmitrij Lichaczow otrzymał wiele nagród rządowych. Akademik Lichaczow był dwukrotnie odznaczony Nagrodą Państwową ZSRR – za prace naukowe „Historia kultury starożytnej Rusi” (1952) i „Poetyka literatury staroruskiej” (1969) oraz Nagrodą Państwową Federacji Rosyjskiej za cykl „Pomniki Literatury Starożytnej Rusi” (1993). W 2000 roku Dmitrij Lichaczow został pośmiertnie odznaczony Nagrodą Państwową Rosji za rozwój kierunku artystycznego telewizji krajowej i utworzenie ogólnorosyjskiego państwowego kanału telewizyjnego „Kultura”.

Akademik Dmitrij Lichaczow został odznaczony najwyższymi odznaczeniami ZSRR i Rosji - tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej (1986) z Orderem Lenina i złotym medalem Młota i Sierpu, był pierwszym posiadaczem Orderu Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego (1998), a także został odznaczony wieloma odznaczeniami i medalami.

Od 1935 r. Dmitrij Lichaczow był żonaty z Zinaidą Makarową, pracownikiem wydawnictwa. W 1937 roku urodziły się ich córki bliźniaczki Vera i Ludmiła. W 1981 roku córka akademika Vera zginęła w wypadku samochodowym.

Rok 2006, rok stulecia urodzin naukowca, dekretem prezydenta Rosji Władimira Putina.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji pochodzących z otwartych źródeł

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został utworzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej w 1992 roku.

Powstanie instytutu podyktowane było koniecznością realizacji postanowień Konwencji UNESCO „O ochronie światowego dziedzictwa kulturowego i naturalnego” oraz podjęcia skutecznych działań na rzecz zachowania, poprawy i rozwoju środowiska historycznego, kulturowego i naturalnego. Cel utworzenia Instytutu został określony w dekrecie rządowym jako naukowe wspieranie polityki kulturalnej państwa i regionalnych programów na rzecz ochrony i wykorzystania dziedzictwa narodowego.

Historia powstania instytutu jest ściśle związana z działalnością Radzieckiej Fundacji Kulturalnej, założonej pod koniec lat 80. XX wieku i działającej pod przewodnictwem D.S. Lichaczewa. Podstawą kadry instytutu byli specjaliści, którzy brali udział w pracach Rady ds. Ziem Wyjątkowych Radzieckiego Funduszu Kulturalnego.

Działalność nowego instytutu opierała się właśnie na tych zasadach, które zostały wypracowane podczas pracy w Fundacji Kultury, podczas wypraw naukowych i badań prowadzonych pod patronatem Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa oraz w procesie kształtowania nowej polityki kulturalnej i stanowienia prawa w okresie przejściowym linia łącząca epokę sowiecką z nową Rosją. Działalność Instytutu opiera się na idei fundamentalnej roli dziedzictwa w zachowaniu różnorodności kulturowej i przyrodniczej kraju oraz w jego zrównoważonym rozwoju. Obszar zainteresowań instytutu określony już na samym początku jego funkcjonowania: metodologia i teoria ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, opracowywanie zintegrowanych programów terytorialnych ochrony dziedzictwa, kształtowanie systemu terytoriów specjalnie chronionych, obsługa kartograficzna sfery ochrony dziedzictwa, studium żywej kultury tradycyjnej, pozostaje aktualne także dzisiaj.

W 1999 roku Instytut otrzymał imię akademika D.S. Lichaczewa.

Mironow Arsenij Stanisławowicz

Biografia

W 1995 roku ukończył wydział międzynarodowy Wydziału Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow. Mówi po angielsku, francusku i serbsko-chorwacku.

Od 1994 roku pracował w ITAR-TASS w redakcji krajów europejskich jako stażysta, korespondent w Waszyngtonie, redaktor, starszy redaktor, specjalny korespondent służby dyplomatycznej w Moskwie.

Od 1995 r. - Członek Związku Dziennikarzy Rosji.

W latach 1998-99 był konsultantem referencyjnym Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W latach 2000-2004 był doradcą Biura Służby Prasowej Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W 2001 roku obronił pracę doktorską „Metody miękkiej propagandy w prasie jakościowej USA i Francji” (promotor prof. Ya.N. Zasursky). Nadmuchuj i zwyciężaj: Technologie nowoczesnej miękkiej propagandy Doktor filologii.

W latach 2004-2008 - Główny Doradca Wydziału Protokolarnego i Organizacyjnego Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

2008-2012: Dyrektor Departamentu Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej

Od 2008 do 2012 roku - dyrektor Departamentu Informacji i Public Relations Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej Rosji. Członek zespołu Szczegolewa Igora Olegowicza. Kilka źródeł bliskich firmom Swiatinwestu podało, że to Arsenij Mironow przedstawił Igora Szczegolewa i Konstantina Małofiejewa. Ten ostatni zna Mironowa od dzieciństwa. Ale ich ścisła współpraca, zdaniem Mironowa, rozpoczęła się w 2006 roku, kiedy utworzono prawosławne gimnazjum św. Bazylego Wielkiego (jeden z głównych projektów Fundacji Małofiejewa). Mironow twierdzi, że dołączył do jej rady akademickiej, pomógł opracować koncepcję i napisać nowe podręczniki. Według niego, pracując nad podręcznikiem do literatury dla 10. klasy gimnazjum, omawiał samą ideę gimnazjum, m.in. ze Szczegolowem. „Schegolev lubi historię, a ten projekt był dla niego interesujący” – mówi Mironow.

2012: Zastępca dyrektora Instytutu Studiów Artystycznych

W 2012 r. – zastępca dyrektora Państwowego Instytutu Studiów Artystycznych.

2013: Zastępca Ministra Kultury

W 2013 r. – Ministerstwo Kultury Rosji, Asystent Ministra odpowiedzialnego za planowanie polityki państwa w zakresie:

kultura, organizacja działalności rad eksperckich Ministerstwa Kultury Rosji i ekspertyza projektów kreatywnych;
dziedzictwo cyfrowe i technologie informacyjne w obszarze kultury;
ochrona, badanie i promocja niematerialnego dziedzictwa kulturowego i tradycyjnej kultury ludowej;
public relations i redagowanie wystąpień publicznych Ministra;
współpraca z Ministerstwem Przemysłu i Handlu Rosji w sprawie rozwoju narodowych obrazów kulturowych dla branży artykułów dziecięcych.

Członek grupy redakcyjnej Rady Państwa ds. Polityki Kulturalnej Państwa, Grupy Roboczej Ministerstwa Kultury Rosji ds. opracowania Strategii Polityki Kulturalnej Państwa.

2014: Dyrektor Instytutu Dziedzictwa Lichaczewa

We wrześniu 2014 r. Arseny Mironow został mianowany dyrektorem Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego im. D.S. Lichaczewa.