Choć autorka „Dziennika” sporadycznie publikowała w nim opowiadania („Chłopiec pod choinką”, „Mąż Marey”, „Stulecie”, „Sen śmieszny człowiek„, „Meek”), jego główną treść stanowiły artykuły publicystyczne, a także eseje, felietony, odpowiednie na tę chwilę pamiętniki. Działalność literacka Dostojewskiego wiązała się z „tęsknotą za nurtem”, czyli z głębokim zainteresowaniem współczesne wydarzenia, charakterystyczne zjawiska, wyraziste detale otaczającej go rzeczywistości. Obserwując wszystkie odcienie rozwoju „żywego życia”, z niesłabnącą uwagą śledził odbicia jego przejawów w czasopismach rosyjskich i zagranicznych. Według naocznych świadków pisarz codziennie przeglądał gazety i czasopisma „do ostatniej litery”, próbując w bogatej różnorodności znaczących i drobnych faktów uchwycić ich wewnętrzną jedność, podstawy społeczno-psychologiczne, istotę duchową i moralną, znaczenie filozoficzne i historyczne .

Potrzeba ta była podyktowana nie tylko oryginalnością powieści Dostojewskiego, w której wieczne tematy i aktualne problemy, problemy światowe i rozpoznawalne szczegóły życia codziennego, wysoki kunszt i bystre dziennikarstwo. Pisarz zawsze czuł żarliwą chęć przemówienia bezpośrednio do czytelnika, bezpośredniego wpływu na przebieg rozwoju społecznego, wniesienia bezpośredniego wkładu w poprawę relacji międzyludzkich. Nawet w wydawanych przez niego i jego brata w latach 60. XIX w. czasopismach „Czas” i „Epoka” ukazywały się jego indywidualne eseje i felietony artystyczne i publicystyczne.

Dostojewski zamierzał jednak najpierw wydawać jednoosobowe czasopismo „Notatnik”, a potem „coś w rodzaju gazety”. Plany te częściowo zrealizowano w roku 1873. w dzienniku księcia V.P., redagowanym wówczas przez niego. Zaczęto publikować „Obywatel” Meshchersky’ego, pierwsze rozdziały „Dziennika pisarza”. Jednak dane ramy tygodnika i zależność od wydawcy ograniczały w pewnym stopniu zarówno tematykę artykułów Dostojewskiego, jak i ich treść ideową. I to całkiem naturalne, że do tego dążył Więcej wolności w ogarnianiu „otchłani tematów”, które go niepokoiły, do nieskrępowanej rozmowy z czytelnikami bezpośrednio w swoim imieniu, bez uciekania się do usług pośredników redakcyjnych i wydawniczych.

W latach 1876–1881 (z dwuletnią przerwą w pracy nad „Braciami Karamazow”) Dostojewski wydawał „Dziennik pisarza” jako samodzielne wydawnictwo, wydawane z reguły raz w miesiącu w odrębnych numerach, w objętości od jednego do po pół do dwóch arkuszy (po szesnaście stron każdy) w arkuszu każdy. W ogłoszeniu poprzedzającym zgłoszenie, które ukazało się w petersburskich gazetach, wyjaśnił: „To będzie pamiętnik dosłownie słowami, sprawozdanie z faktycznie przeżytych wrażeń w każdym miesiącu, sprawozdanie z tego, co można było zobaczyć, usłyszeć i przeczytać”.

I faktycznie na swoich stronach autor rozpoczyna stronniczą rozmowę, przeplataną osobistymi wspomnieniami, na różne tematy i na zewnątrz pozornie zupełnie niezwiązane ze sobą obszary - na temat polityki zagranicznej i wewnętrznej, stosunków agrarnych i własności ziemi, rozwoju przemysłu i handlu, odkrycia naukowe i operacji wojskowych. Uwagę pisarza przykuwają wypadki kolejowe, procesy, zamiłowanie inteligencji do spirytyzmu i szerzenie się samobójstw wśród młodych ludzi. Niepokoi go rozpad więzi rodzinnych, przepaść między klasami, triumf „złotej torby” i epidemia pijaństwa. zniekształcenie języka rosyjskiego i wiele innych bolesnych punktów. Czytelnikowi zostaje przedstawiona najszersza panorama historyczna Rosji poreformacyjnej: wybitni dygnitarze i wykorzenieni filistrzy, zbankrutowani właściciele ziemscy i odnoszący sukcesy prawnicy, konserwatyści i liberałowie, byli petraszewici i urodzeni anarchiści, pokorni chłopi i zadowoleni z siebie burżua. Czytelnik zapoznaje się także z niezwykłymi sądami autora na temat osobowości i twórczości Puszkina, Niekrasowa, Tołstoja…

„Dziennik pisarza” nie jest jednak wielobarwną fotografią ani kalejdoskopem ciągle zmieniających się barwnych faktów i nie nakładających się na siebie wątków. Ma swoje własne wzorce, które są najważniejsze. I nieważne, o czym mówi autor „Dziennika” - czy to stowarzyszenie na rzecz ochrony zwierząt, czy typy literackie, torturowany żołnierz lub uprzejma niania, marionetkowe zachowanie dyplomatów czy żartobliwe maniery prawników, krwawa rzeczywistość działań terrorystycznych czy utopijne marzenia o „złotym wieku” – jego myśl zawsze wzbogaca aktualne fakty o głębokie skojarzenia i analogie, obejmuje je w głównych kierunkach rozwoju kultury i cywilizacji, historii i ideologii, sprzecznościach społecznych i nieporozumieniach ideologicznych. Co więcej, podejmując tak różnorodne tematy na niezwykle konkretnym, a zarazem uniwersalnym poziomie, Dostojewski organicznie się łączył różne style i gatunkowych, ścisła logika i obrazy artystyczne, „naiwna nagość innej myśli” i specyficzne konstrukcje dialogiczne, które pozwoliły oddać całą złożoność i wielowymiarowość poruszanych zagadnień. W tym właśnie zagadnieniu starał się określić jego istotę etyczną, a także „znaleźć i wskazać, jeśli to możliwe, nasz narodowy i ludowy punkt widzenia”. Według Dostojewskiego na każde zjawisko współczesnej rzeczywistości należy patrzeć przez pryzmat doświadczenia przeszłości, które poprzez pewne tradycje nie przestaje wpływać na teraźniejszość. Im bardziej znaczące jest narodowe, historyczne i powszechne zrozumienie palących bieżących problemów, tym bardziej przekonujące jest ich obecne rozwiązanie.

Praca taka, wydająca się ponad siły naszych czasów i całej redakcji, całkowicie urzekła Dostojewskiego i wymagała od niego ogromnej siły fizycznej i duchowej. Przecież on sam musiał zebrać materiał, starannie go przygotować, skompilować, doprecyzować i zdążyć opublikować na czas, w określonym tomie. Niezwykła sumienność zmusiła Dostojewskiego do kilkukrotnego przepisywania szkiców i samodzielnego obliczania liczby drukowanych wierszy i stron. W obawie o los rękopisów przekazywał je drukarni osobiście lub za pośrednictwem swojej żony, niezastąpionej asystentki, która aktywnie uczestniczyła w przygotowaniu „Dziennika Pisarza” i jego dystrybucji. Po każdym wydaniu Dostojewski, według naocznego świadka, „przez kilka dni odpoczywał na ciele i duszy… ciesząc się sukcesem…”.

Czytając dzisiaj „Dziennik pisarza”, nie przestajecie się dziwić, może w tym, co w nim najważniejsze, że nawet po stu latach wiele wniosków autora jest nie tylko niezwykle aktualnych, ale także żywotnie niezbędnych dla sumiennego , głęboką i prawdziwie realistyczną weryfikację treści moralnej tych lub innych zadań oraz zgodności środków wybranych do ich realizacji. I nie ma wątpliwości, że pozostaną one aktualne przez długi czas, chociaż rzeczywistość bardzo się zmienia i w przyszłości zmieni się nie do poznania.

Wydaje się, że tajemnica nieśmiertelnego znaczenia niezwykłego i niezwykłego dziennikarstwa dla nas tkwi nie tyle w jego dokładności i ostrości, ile w mądrym wniknięciu w samo sedno rozważanych problemów, a także w ujawniającej się jedności w niezwykle zróżnicowanej treści. Dlatego też zarysowując krąg tematyczny dziennikarstwa Dostojewskiego z jego bólem i niepokojem, niezwykle ważne jest uwypuklenie w nim idei przewodnich, które odsłaniają wewnętrzną logikę czasami niewidocznego powiązania odmiennych faktów, wydarzeń, zjawisk, odsłaniając wspólne korzenie pewnych „bolesne” problemy życiowe i sugestie sposobów ich rozwiązania.

Dziennikarstwo Dostojewskiego daje rzadkie i wyraziste, ale niestety. niedostatecznie wyciągnięta lekcja wieloaspektowego i prognostycznego rozumienia współczesnej rzeczywistości. Być może bardziej niż jakikolwiek inny rosyjski pisarz wejrzał z bliska w tę rzeczywistość, kiedy w poreformacyjnej Rosji połączono „gnijące życie” z „ponownym powstawaniem życia”, kiedy „na tysiąc lat wszystko było wywrócone do góry nogami”.

Pisarz był niezwykle zdziwiony, że w dobie „nieostrożności” i „wielkiej izolacji” „pojawia się szereg pytań, straszliwa masa nowych, nigdy wcześniej nie widzianych, dotychczas niespotykanych wśród ludzi”. Jednak jego zdaniem złożoność „chwili chwili obecnej” pogłębia fakt, że „każda odpowiedź będzie rodzić trzy kolejne nowe pytania i wszystko pójdzie crescendo. Rezultatem będzie chaos, ale chaos byłby dobry: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze od chaosu” (I, 25, 174). Jest gorzej, bo nie leczą chorób społecznych, a jedynie je pogłębiają. Proste decyzje, dotknięte bojową jednostronnością, nie są lepsze. Zarówno wśród „starych ludzi”, jak i konserwatystów, a więc wśród „młodych” i liberałów – zauważa pisarz – „powstali posępni tępiciele, ich czoła są zmarszczone i zaostrzone, a ich ciężar jest prosty i prosty, wszystko jest w linii prostej i w pewnym momencie.”

Będąc zasadniczym przeciwnikiem pochopnych i prostych decyzji, Dostojewski uważnie przestudiował aktualne zjawiska w tym „najbardziej niespokojnym, najbardziej niewygodnym, najbardziej przejściowym i być może najbardziej fatalnym momencie w całej historii narodu rosyjskiego” w świetle wielkich idei, świata zagadnienia, wszelkie doświadczenia historyczne, uchwycenie podstawowych właściwości natury ludzkiej. Charakteryzując własną metodologię dziennikarską, mówił o konieczności zdawania „relacji z wydarzenia nie tyle wiadomości, ile tego, co z niego (wydarzenie) pozostanie dla nas trwalsze, bardziej powiązane z ogólną, integralną ideą. ” Jego zdaniem nie można „wyizolować przypadku” i pozbawić go „prawa do rozpatrywania w kontekście ogólnej całości”.

Zdaniem Dostojewskiego ideały rodzącej się cywilizacji konsumpcyjnej nie są wcale nieszkodliwe dla stanu moralnego jednostki i kierunku rozwoju historycznego, wzmacniają bowiem w człowieku „otyły egoizm”, czynią go niezdolnym do miłości ofiarnej i tolerują ukształtowanie się hedonistycznego rozumienia życia, które dzieli ludzi. A wtedy "poczucie łaski zamienia się w pragnienie kapryśnych ekscesów i nienormalności. Zmysłowość rozwija się straszliwie. Z zmysłowości rodzi się okrucieństwo i tchórzostwo... Z okrucieństwa rodzi się wzmożona, zbyt tchórzliwa troska o samowystarczalność. To tchórzliwe troska o samowystarczalność zawsze w końcu przeradza się w długi pokój w swego rodzaju paniczny strach o siebie, przekazywana jest wszystkim warstwom społeczeństwa, wywołując straszliwe pragnienie gromadzenia i zdobywania pieniędzy.Wiara w solidarność zagubionych ludzi, w ich braterstwie, w pomocy społeczeństwu, głośno głosi się tezę: „Każdy dla siebie i dla siebie”. … każdy odchodzi na emeryturę i izoluje się. Egoizm zabija hojność” (I, 25, 101 ).

Głębokie zrozumienie tak nietrywialnych związków przyczynowo-skutkowych i nieliniowych wzorców rozwoju społecznego pozwoliło Dostojewskiemu już w zarodku ujawnić moralną połowię entuzjastów różnych nowo wymyślonych ideałów, czy raczej idoli, które nie wykorzenić, a jedynie inaczej kierować i przez to komplikować odwieczne wady ludzi dostosowujących się do nich. Takie bożki, czyli „niewyjaśnione ideały” w systemie jego myśli, można też nazwać „bezbożnymi świątyniami”. Napisał, że nie mógłby żyć bez sanktuariów, ale mimo to chciałby, aby sanktuaria były chociaż trochę bardziej święte, bo inaczej czy warto je czcić?” Dostojewski znalazł wokół siebie mnóstwo bezbożnych sanktuariów, które zamieniają się w bezmyślne fetyszyzmy w „jednolite” idee - np. fałszywe hasła wolności, równości i braterstwa, które w rzeczywistości prowadzą do triumfu przeciętności i worka pieniędzy.Poczucie takiego odwrócenia, gdy w wypowiedziach o prawdzie kryją się kłamstwa, za roszczeniami do prawdy i zdrowego rozsądku - oszustwo, za pragnieniem bohaterstwa - nikczemności itp. kryło się w nim coś niezwykłego i nieustannie usuwał złocenia z pozornie szlachetnych sformułowań, odsłaniając w nich nie zawsze urzeczywistnione głębokie motywy, które nie były w polu widzenia „mędrców odlewu” -żelazne pomysły” i „szalona prostolinijność”.

Dlatego ogromne znaczenie w publicystyce Dostojewskiego ma krytyczne badanie reputacji różnego rodzaju postaci wprowadzanych do świadomości społecznej, których oryginalność polega nie na wysokim stanie duchowym i moralnym ich dusz, ale na ich uprzywilejowanej pozycji społecznej, w osiągnięcia inteligencji i talentu. Tradycyjni najlepsi ludzie, jak ich nazywał, są czczeni jako szóstki pod przymusem ze względu na ich autorytet kastowy, który zmienia swoje formy, gdy zmieniają się określone okoliczności historyczne. Pisarz zaobserwował tylko jedną z tych zmian, kiedy dotychczasowi konwencjonalni ludzie „wydawali się być odsunięci od mecenatu władzy, jakby zniszczono ich oficjalność” (książę, bojar, szlachta), a ich miejsce zajęli zawodowi politycy, naukowcy, finansiści... Z zaniepokojeniem zauważył, że Rosja nigdy nie uważała nowej konwencji – „złotej torby” – za najwyższą rzecz na świecie, że „nigdy nie osiągnęła takiego poziomu i takiego znaczenia jak ostatnim razem ”, kiedy kult pieniądza i zachłanności przejmie wszystkie sfery życia i kiedy pod auspicjami tej nowej konwencji przemysłowcy i kupcy zyskają największą władzę. prawnicy itp. to „najlepsi ludzie”. Dostojewski uważał, że nie ma nic bardziej zdeprawowanego niż taki kult i ze strachem odkrywał wszędzie jego zepsuty wpływ: „W Ostatnio Zacząłem współczuć ludziom strasznie: kogo uważają za swoich? najlepsi ludzie... Prawnik, bankier, inteligencja.” (Niepublikowany Dostojewski. Zeszyty i zeszyty 1860 - 1881, s. 587).

Jak wynika z jego obserwacji, do „najlepszych ludzi” coraz częściej zaliczały się osobistości nauki, sztuki i oświaty: „W końcu uznali, że ten nowy, „lepszy” człowiek to po prostu człowiek oświecony, „człowiek” nauki i bez starego uprzedzeń” (I. 23.156). Ale tę opinię trudno zaakceptować z bardzo prostego powodu: „człowiek wykształcony nie zawsze jest osobą uczciwą”, a „nauka nie gwarantuje jeszcze w człowieku męstwa”.

Dostojewski uważał sprzeczność między edukacją a moralnością za jedną z najważniejszych w czasach nowożytnych i stale ją zauważał. „A może sądzicie” – zwrócił się do tych, dla których wzmożona edukacja była panaceum na wszelkie bolączki – „że wiedza, „nauka”, informacje szkolne (przynajmniej uniwersyteckie) tak całkowicie kształtują duszę młodego człowieka, że ​​po otrzymaniu dyplomu czy natychmiast zdobędzie niewzruszony talizman, aby raz na zawsze poznać prawdę i uniknąć pokus, namiętności i występków? Jego zdaniem oryginalność działalności naukowej, która pozornie wymaga poświęcenia i hojności, ujawnia jednak „podłość dociekań moralnych, uczuć moralnych”, które nie przyczyniają się do duchowego oświecenia i zdrowia psychicznego człowieka. Stąd naturalne pojawienie się wysoko wykształconych i przebiegłych potworów o złożonym pragnieniu intryg i władzy, a także takie pytania, jak na przykład: „Ale ilu naukowców przeciwstawi się wrzodom świata? Fałszywy honor, duma, lubieżność zostaną ich też chwyć. Zmierz się na przykład z tą namiętnością, jak z zazdrością: jest szorstka i wulgarna, ale przeniknie nawet najszlachetniejszą duszę naukowca. On też będzie chciał uczestniczyć w powszechnym przepychu i błyskotliwości.. Wręcz przeciwnie, będzie chciał sławy, więc w nauce pojawi się szarlataneria, pogoń za efektem, a przede wszystkim utylitaryzm, bo chce się bogactwa. W sztuce jest to samo: ta sama pogoń za efektem, jakimś rodzajem wyrafinowania. Proste, jasne, hojne i zdrowe pomysły nie będą już w modzie: trzeba będzie czegoś znacznie szybszego: potrzebna będzie sztuczność namiętności” (I, 22, 124).

W epoce wszelkiego rodzaju mieszanin i skomplikowanych kombinacji, podstępnych bożków i podwójnego zachowania Dostojewski przywiązywał szczególną wagę do duchowej trzeźwości, trudnej umiejętności oddzielenia pszenicy od plew, umiejętności rozpoznania już u początków złośliwych ruchów „ natury”, często głęboko ukrytej pod przykrywką najprzyzwoitszych form nieświadomej egoistycznej hipokryzji, prestiżowych działań czy wręcz humanitarnych idei.

Według obserwacji Dostojewskiego nadeszły czasy, gdy z całą ostrością i powagą pojawia się problematyka szczerej nieprawdy lub szczerego kłamstwa, czyli nieświadomego zastępowania wartości rzeczywistych wartościami wyimaginowanymi, niewyjaśnionego skrócenia, nieprzemyślanego podejścia do różne kwestie życiowe. W rezultacie ludzie tracą zdolność dostrzegania, że ​​ideał piękna i wzniosłości został przyćmiony, że pojęcie dobra i zła ulega zniekształceniu i zniekształceniu, że normalność jest nieustannie zastępowana konwencją, że ginie prostota i naturalność , tłumione przez stale narastające kłamstwa. Zatem naiwna akceptacja przez konwencjonalnych najlepszych ludzi ich warunkowości jako czegoś bezwarunkowego, samoidentyfikacji z rolą, jaką odgrywają w społeczeństwie, nadaje ich zachowaniom mimowolny odcień oszukańczego działania. W ich duszach tworzy się swoisty „teatr wewnętrzny”, zachowujący naturalność zewnętrznego obrazu odgrywanej roli i maskujący wady, co znacznie zwiększa wzajemne niezrozumienie przedstawicieli różnych klas i grup społecznych. Negatywne znaczenie gry w szlachtę, gdy genialny wygląd zachowań ludzi świeckich, urzędników państwowych, pisarzy, artystów łączy się z „niedokończonym stanem” ich duszy, a nad sercem i umysłem wisi „stalowy zamek” dobre maniery„pisarz dostrzegł, że zamiast prawdziwego „piękna ludzi” tworzy fałszywe „piękno zasad”, które nie tylko maskuje wady, ale także niepostrzeżenie zaciemnia prostotę duszy i „zjada” jej prawdziwe cnoty. wszystko, zgodnie z jakimś specjalnym prawem „litera I jest formą reguł” niepostrzeżenie ukrywa „szczerość treści”, która przeszkadza w samodoskonaleniu się człowieka i wzmacnia jego „niekompletność”.

Nawet w talencie pisarz często znajdował nieuniknioną możliwość nadmiernej „reaktywności” i „żartowności”, co ponownie mimowolnie usypia sumienie, odbiega od prawdy i usuwa człowieczeństwo. Na przykład zamiłowanie do chwytliwego słowa lub wysokiej sylaby stopniowo spłyca umysł i szorstkuje duszę innego hojnego pisarza lub prawnika. Zamiast serca taka postać zaczyna bić „kawałek czegoś oficjalnego, a teraz raz na zawsze wynajmuje na wszelkie przyszłe sytuacje kryzysowe zasób konwencjonalnych wyrażeń, słów, uczuć, myśli, gestów i poglądów, wszystko oczywiście według najnowszej mody liberalnej, a potem na długi czas, do końca życia, pogrąża się w spokoju i błogości” (I, 23, 12).

Dostojewski odkrył także nierozróżnialność prawdy, opartej na szczerych kłamstwach, w niepohamowanym optymizmie współczesnych postępowców, którzy pokładali nadzieje w sukcesie kultury i cywilizacji w dążeniu do powszechnego braterstwa. Jednak przy bezstronnym spojrzeniu okazuje się, że w wyniku cywilizacji ludzie nabyli „krótkie pomysły i rozwój fryzjerstwa… cynizm myślenia ze względu na ich krótkość, nieistotne, drobne formy”, udomowili się jedynie w nowych uprzedzeniach, nowe nawyki i nowe ubrania.

Ponadto rosnąca w siłę cywilizacja burżuazyjna dała początek procesom, które nie sprzyjały głębokiej kulturze duchowej, która przekształciłaby całą strukturę mentalnego świata człowieka i egoistyczne bodźce jego zachowania oraz powstrzymałaby okresowe wojny.

Wręcz przeciwnie, zgodnie z ukrytymi prawami postęp i „ludzkość”, które nie mają wystarczającej podstawy duchowej i jasnej treści moralnej, grożą i przekształcają się w regres i barbarzyństwo. Na przykład osiągnięcie zewnętrznie szlachetnego celu, jakim jest równość ludzi, nie uszlachetnia ich wewnętrznie. Przecież „czym jest równość w obecnym wykształconym świecie? Zazdrosne wzajemne obserwowanie się, arogancja i zazdrość…” I żadne traktaty nie są w stanie zapobiec wojnom, jeśli utrzymuje się taki stan dusz ludzkich, którego widoczna lub niewidzialna rywalizacja rodzi coraz to nowe zainteresowania materialne i w związku z tym wymaga zwiększenia różnorodności różnych chwytów. W rezultacie pokojowy czas rewolucji przemysłowych i innych bezkrwawych rewolucji, jeśli nie przyczyni się do przekształcenia egocentrycznych zasad ludzkiego działania, ale wręcz przeciwnie, stworzy dla nich wylęgarnię, sam powoduje potrzebę wojny, „wyciąga to z siebie jako żałosną konsekwencję”. Dlatego, zdaniem Dostojewskiego, należy trzeźwo i, że tak powiem, z wyprzedzeniem oceniać pewne perspektywy „postępu rzeczy”, stale zadając sobie pytanie: „Co jest dobre, a co najlepsze... W naszych czasach pytania są: czy dobro jest dobre?” Zastanawiając się nad tymi kwestiami, zanotował w „Dzienniku pisarza”: „Jest rzeczą jasną i zrozumiałą aż do oczywistości, że zło czai się w człowieku głębiej, niż przypuszczają lekarze socjalistyczni, że w żadnej strukturze społecznej zła nie da się uniknąć, że dusza ludzka pozostanie taka sama, jak nienormalność i grzech wyjdzie z niej samej, i że w końcu prawa ludzkiego ducha są nadal tak nieznane, tak nieznane nauce, tak niepewne i tak tajemnicze, że nie ma i nie może jeszcze być żadnych lekarzy, a nawet sędziowie końcowi…” (I, 25, 201).

Odsłaniając złożony duchowy świat człowieka, wielość różnych ruchów jego wolnej woli, Dostojewski odkrył, że wszystkie one, pomimo odmiennej treści i różnych sfer działania, mają zazwyczaj na celu samozachowawczość, dominację i przyjemność. A w codziennych, zawodowych, miłosnych relacjach między ludźmi oraz we wszechogarniających zasadach i ideach naturalne dumno-egoistyczne i agresywno-hedonistyczne właściwości natury ludzkiej, jeśli ich „naturalność” nie zostanie stłumiona i nie zostanie podporządkowana najwyższemu ideałowi prawdziwie zakorzenione w bycie, prowadzą potencjalnie i faktycznie do wywyższenia heterogenicznych osobowości, do ich rozłamu i wrogości. I nie przez edukację, nie przez kulturę zewnętrzną i świecką polerkę, nie przez osiągnięcia naukowo-techniczne, ale dopiero przez „wzbudzanie zainteresowań wyższych” skierowanych ku ideałom wiecznym, ku absolutnej radości, można odbudować głęboką strukturę egoistycznego myślenia.

Bez „wielkiej myśli moralnej”, tj. bez wiara chrześcijańska Dostojewski uważał, że niemożliwy jest normalny rozwój, harmonijny umysł i żywotność jednostki, państwa i całej ludzkości, gdyż tylko w nim człowiek pojmuje „cały swój racjonalny cel na ziemi” i realizuje w sobie „twarz człowieka” .” Bez nabrania pełni i wysokości semantycznej egzystencja człowieka okazuje się nienaturalna i absurdalna, jej powiązania z różnymi przejawami życia stają się cieńsze, a samo życie skutkuje wypaczeniami i katastrofami. Dlatego pisarz tak bardzo niepokoił się czasem, gdy z postępującą szybkością wszędzie zaczęło szerzyć się obojętne, a nawet nihilistyczne podejście do najwyższych idei ludzkiej egzystencji jako „bzdury” i „rymy”.

Ale właśnie w utracie wiecznych ideałów, najwyższego znaczenia, najwyższy celżycia, w zaniku „wyższych typów” wokół Dostojewskiego odnalazł pierwotną przyczynę utajonego rozlania się nihilistycznej atmosfery, gdy „w powietrzu pełnym materializmu i sceptycyzmu unosi się coś; rozpoczęła się adoracja darmowego zysku, przyjemności bez pracy ; każde oszustwo, każde przestępstwo popełniane jest z zimną krwią. Zabijają, żeby wyciągnąć choćby rubla z kieszeni. Wiem, że wcześniej było wiele złych rzeczy, ale teraz niewątpliwie wzrosły one dziesięciokrotnie. Najważniejsze, że krąży taka myśl, jak nauka czy wiara” (I, 22, 31).

„Dlaczego jesteśmy śmieciami?” - zapytał Dostojewski, zagłębiając się w te nieświadome nauki i nieświadome przekonania, i odpowiedział: „Nie ma nic wielkiego”. Przy braku idei wielkości i nieprzypadkowości życie człowieka na ziemi odkrył korzenie współzależnych chorób duchowych swojej epoki.

W wierze ludu w wieczne światło Dostojewski znalazł podstawę prawdziwego oświecenia, bez którego „wielkie dzieło miłości” nie byłoby możliwe. Znaczenie prawdziwego oświecenia wyraża się jego zdaniem w samym sercu tej koncepcji, jest to „światło duchowe, oświetlające duszę, oświecające serce, prowadzące umysł, wyznaczające mu drogę życia”. Jego zdaniem takie oświecenie odróżnia warunkowych najlepszych ludzi od bezwarunkowych, których rozpoznaje się nie na podstawie kasty społecznej, inteligencji, wykształcenia, bogactwa itp., ale na podstawie obecności duchowego światła w ich duszy, dobrobytu serce, najwyższe rozwój moralny i wpływ. Od niepamiętnych czasów uważał takich ludzi za powszechnych na Rusi ludzi sprawiedliwych, w których jasno wyraża się „potrzeba bycia przede wszystkim sprawiedliwym i szukania jedynie prawdy”. Sanktuaria ludowe. a nie nauka i przywileje – zauważył pisarz – wskazują najlepszych ludzi. „Najlepszym człowiekiem w powszechnym mniemaniu jest ten, który nie ulega pokusom materialnym... kocha prawdę, a gdy zajdzie taka potrzeba, przeciwstawia się jej służbie, opuszczając dom i rodzinę, poświęcając swoje życie” (I, 23, 161).

Patrząc ogólnie na dziennikarstwo pisarza, można prześledzić wzajemne powiązanie tych właściwości, które stanowią „szlachetny materiał” i wchodzą w skład „estetyki duszy” niekwestionowanych najlepszych ludzi, którzy otrzymali prawdziwe oświecenie i są w stanie stać się braćmi do innych. Prawość, umiłowanie prawdy, głęboka inteligencja. wzniosłość, szlachetność, sprawiedliwość, uczciwość, prawdziwa wartość własna, bezinteresowność, poczucie obowiązku i odpowiedzialności, naiwność, otwartość, szczerość, prostota, skromność. zdolność przebaczania, organiczność i integralność światopoglądu, wewnętrzna dobroć i czystość – te cechy duchowe i emocjonalne, świadczące o wewnętrznym zwycięstwie nad egocentrycznymi zasadami niesprawiedliwego systemu życia, determinują jednostki, przed którymi „dobrowolnie i dobrowolnie kłaniają się, honorując swoje prawdziwe męstwo”, przed którym kłaniają się „serdecznie i bez wątpienia”.

Dostojewski wierzył, że nie tylko „początkiem wszystkiego” jest osobiste samodoskonalenie, ale także kontynuacja wszystkiego i wynik. Obejmuje, buduje i podtrzymuje organizm narodowościowy i jest jedyny, gdyż rozwijający się historycznie ideał ustroju obywatelskiego jest wyłącznie wynikiem „samodoskonalenia się moralnego jednostek i od niego się zaczyna… tak było od niepamiętnych czasów i tak pozostanie na wieki wieków” (I, 26, 165).

Zatem prawdziwy dobrobyt społeczeństwa w różnych obszarach jest nierozerwalnie związany z wewnętrznym dobrostanem moralnym jego obywateli. Mówiąc na przykład o możliwości zmiany i usprawnienia działalności biurokratycznej, Dostojewski podkreśla, że ​​sprzeciw wobec biurokracji mija się z celem: „Nie widzą głównego kroku... Istota leży w wychowaniu w sensie moralnym. ” Nie biorąc pod uwagę tej istoty, ciągła redukcja personelu prowadzi jednak do tego, że paradoksalnie wydaje się, że personel wzrasta. Urzędnicy symulując bliżej nieokreślone działanie moralne, starają się ograniczyć do kosmetycznych zmian. bez zasadniczej zmiany czegokolwiek i rozumowania wobec siebie: „...lepiej by było, gdyby się tam jakoś poprawili, oczyścili, no cóż, wprowadzili coś nowego, bardziej, że tak powiem, postępowego, odpowiadającego duchowi stulecia, no cóż, staniemy się - czymś bardziej cnotliwym czy coś..." W rezultacie ludzie wyzwoleni z pańszczyzny nie mają niezależności i wsparcia duchowego, ponieważ w zemstvo, wspólnocie, ławie przysięgłych i innych demokratycznych formach społeczeństwa "wciągani są do czegoś podobnego do władz.” Powołuje się audyty, tworzy komisje, które tworzą podkomisje. Skrupulatni obserwatorzy, zauważa pisarz, obliczyli, że „ludzie mają obecnie prawie dwa tuziny stanowisk dowodzenia, specjalnie im przydzielonych, którzy stoją nad nimi, chronią ich i opiekują się nimi. Dla i tak już biednego człowieka wszyscy i wszyscy szefie, a tu jeszcze dwadzieścia wyjątkowych! Swoboda poruszania się jest dokładnie taka, jak mucha złapana w talerz melasy. Ale to jest szkodliwe nie tylko z moralnego, ale także finansowego punktu widzenia, to znaczy: taką swobodę poruszania się” (I, 27, 17).

Brak „głównego kroku” osłabia, zdaniem Dostojewskiego, różne reformy gospodarcze przeprowadzane obecnie „nagle i wręcz nagle, czasem nawet na zupełnie nieoczekiwany rozkaz władz”, aby poprawić obecną rzeczywistość , zwiększyć budżet państwa, spłacić długi, pokonać deficyty. Jednak z takim pośpiechem osiągają jedynie „tymczasową, materialną powierzchnię”, reprodukują jedynie to, co istnieje w nieco zaktualizowanej formie. Te „mechaniczno-uspokajające pocieszenia” nie prowadzą do „prawdziwie obywatelskiego, moralno-obywatelskiego” porządku i podtrzymują ogólną atmosferę dla tych, którzy ostrzą zęby na skarbie i domenie publicznej, którzy zamieniają się „w kieszonkowych przemysłowców, niektórzy w dozwolone” tych, a innych, by zatuszować, nie staną się legalnie sobą”. Nieład moralny i społeczny w połączeniu z paliatywnym dobrobytem gospodarczym psuje świadomość obserwujących go i wzmacnia nieporządek społeczny. „Jakiś głupek rozejrzy się dookoła i nagle dojdzie do wniosku, że żyć może tylko kułak i pożeracz świata, że ​​tak jakby za nich wszystko było robione, to ja zostanę kułkiem i tak będzie. Inny, bardziej pokorny, po prostu się upije, nie dlatego, że bieda zwyciężyła, ale dlatego, że brak praw jest obrzydliwy. Cóż tu zrobić? Taki jest los” (I, 27, 17).

Aby przezwyciężyć ten los, trzeba – argumentował Dostojewski – skierować uwagę „na jakąś głębię, w którą tak naprawdę nigdy wcześniej nie zaglądaliśmy, bo szukaliśmy głębi na powierzchni”. Potrzebne jest „odwrócenie głów i poglądów w zupełnie innym kierunku niż dotychczas... Należałoby całkowicie zmienić niektóre nasze zasady, wyciągnąć muchy z melasy i uwolnić”. Należy, jego zdaniem, zapomnieć choć trochę o doraźnych potrzebach, bez względu na to, jak pilne mogą się wydawać, i skupić się na „uzdrowieniu korzeni”, czyli stworzeniu warunków dla zachowania tradycji i ideałów ludowych, o rozwój prawdziwego oświecenia, o formację bezwarunkowych najlepszych ludzi. Wtedy będzie nadzieja na soborowe rozwiązanie sporów pomiędzy różnymi warstwami społeczeństwa, „ogólny nastrój demokratyczny i powszechna zgoda całego narodu rosyjskiego, począwszy od samej góry”. Wtedy obecna rzeczywistość ze swoimi pilnymi zadaniami, problemami finansowymi i gospodarczymi może zmienić się nie tylko kosmetycznie, ale radykalnie, gdyż sama podporządkuje się nowej zasadzie i „wejdzie w jej sens i ducha, a z pewnością ulegnie przemianie na lepsze”. Wtedy spod wyniszczającej kontroli gospodarki wyjdzie moralność, która (a wraz z nią nauka, rzemiosło, technologia) pod jej wpływem stanie się bardziej rozsądna i humanitarna, gdyż potrzeby ludzi również staną się rozsądne i humanitarne.

Zdaniem Dostojewskiego wśród nowych zasad należy stanowczo zrozumieć, że nie da się sztucznie wpychać historii i robić z niej wodewilu (czasami okrutnego i tragicznego), że wszelkiego rodzaju innowacji, nawet zdrowych, nie wprowadza się od razu. , a o ich powodzeniu decyduje „kultura wstępna”, wzbogacona o rezultaty pracy duchowej wielu poprzednich pokoleń.

Musimy pamiętać i nie zapominać, podkreślał Dostojewski, że prawdziwy owocny wynik każdego biznesu nie zależy od prawidłowych kalkulacji pieniężnych ani od działań mitycznego „nowego człowieka”, którego nikt nigdzie nie widział i którego „nowa moralność” nie może być rozumiany racjonalnie, ale w oparciu o złoty rezerwat szlachetnego materiału ludzkiego, stale tworzony przez wyrastanie ze starożytnych korzeni i nieprzerwanych tradycji duchowych. "Za pieniądze np. założycie szkoły, ale teraz nie stworzycie nauczycieli. Nauczyciel to delikatna sprawa; nauczyciel ludowy, narodowy kształtuje się przez wieki, poparty legendami, niezliczonymi doświadczeniami. Ale powiedzmy, że tak się stanie dać pieniądze nie tylko nauczycielom, ale w końcu nawet naukowcom; i co z tego? - przecież ludzi nie można zrobić. Jaki jest sens bycia naukowcem, jeśli nie rozumie sprawy? Na przykład się nauczy pedagogiki i będzie bardzo dobrze uczył pedagogiki na wydziale, ale nauczycielem nie zostanie. Ludzie, ludzie są najważniejsi. Ludzie są cenniejsi nawet niż pieniądze. Ludzi nie można kupić na żadnym rynku, nawet za żadne pieniądze. pieniądze, bo nie da się ich kupić ani sprzedać, ale ich wyrobienie zajmuje tylko stulecia, cóż, stulecia wymagają czasu, może dwadzieścia pięć, trzydzieści lat, nawet tutaj, gdzie stulecia od dawna nie są nic warte. a niezależna nauka, człowiek niezależnego biznesu, kształtuje się dopiero w długim okresie czasu. niezależne życie naród, jego wielowiekową, wielowiekową pracę - słowem, tworzy całe historyczne życie kraju" (Dostojewski F.M. Dziennik pisarza. M., 1989, s. 30).

Dostojewski nie miał wątpliwości, że zasady moralne są podstawą wszystkiego, łącznie z dobrobytem państwa, choć na pierwszy rzut oka wydaje się to zależne od wygranych bitew lub przebiegłej polityki.

Dla godnego i długotrwałego życia narodów i państw, jak uważał pisarz, należy w sposób święty zachować wzniosłe ideały, gdyż „gdy tylko po czasach i wiekach (bo i to ma swoje własne, nieznane nam prawo) duchowość ideał danej narodowości zaczął się chwiać i słabnąć, po czym natychmiast narodowość zaczęła upadać, a jednocześnie upadł cały statut cywilny, a wszystkie te ideały obywatelskie, które zdołały się w nim ukształtować, wyblakły... Zatem ideały obywatelskie są zawsze bezpośrednio i organicznie związane z ideałami moralnymi, a najważniejsze jest to, że nie ma wątpliwości, że tylko oni z nich wychodzą! Nigdy nie pojawiają się same, bo kiedy się pojawiają, mają jedynie na celu zaspokojenie aspiracji moralnej danej narodowości, o ile i w takim stopniu, w jakim ta aspiracja moralna się w niej rozwinęła” (I, 26, 166).

W konsekwencji polityka honoru i hojności, która podlega „aspiracjom moralnym” i której nie należy wymieniać na pochopne zyski, jest „nie tylko najwyższą, ale być może najbardziej opłacalną polityką dla wielkiego narodu właśnie dlatego, że jest wielka” Obecna praktyczność polityki i ciągłe rzucanie się tam, gdzie jest to bardziej opłacalne, gdzie pilniejsze, obnaża drobnostki, wewnętrzną bezsilność państwa, gorzką sytuację... Umysł dyplomatyczny, umysł praktycznego i żywotnego zysku zawsze był obecny okazały się niższe od prawdy i honoru, a prawda i honor zawsze kończą się triumfem. A jeśli nie skończyły tak, to tak skończą, bo tego ludzie chcieli i chcą, niezmiennie i wiecznie” ( I, 23, 66).

Zgodnie z logiką Dostojewskiego zasady „świętości bieżącego zysku” oraz „plucia na honor i sumienie, aby tylko urwać kępkę wełny” mogą chwilowo przynieść określone skutki materialne. Ale powodują też wojny podbojów, duchowo zepsute narody i ostatecznie je niszczą. I wzajemnie. Wiara w wieczne (a nie warunkowo korzystne) ideały daje politykę znaczenie duchowe, utrzymuje zdrowie moralne i wielkość narodu. W tym przypadku wojny, jeśli są wymuszone, mają wyłącznie charakter wyzwoleńczy i zmierzają jedynie do „wielkiego i sprawiedliwego celu, godnego wielkiego narodu”.

To właśnie w kontekście rozsądnej polityki moralnej Dostojewski w swoim „Dzienniku” rozpatrywał bezinteresowną pomoc Rosji w walce Słowian bałkańskich z jarzmem tureckim. Zdaniem pisarza prawdziwą korzyścią państwa rosyjskiego jest zawsze uczciwe postępowanie, nawet ponoszenie matematycznie oczywistych niedogodności i poświęceń, aby nie naruszyć sprawiedliwości.

Historia pokazała Dostojewskiemu, że Rosja jest silna „przez ideę przekazaną jej przez wiele stuleci”, przez „całość i duchową niepodzielność” narodu, zdolnego wykazać się największą wolą w czasach ciężkich prób w imię wyczynu hojności. Dotarłszy Ostatni wiersz, czyli gdy nie ma dokąd pójść”, naród rosyjski przezwyciężył śmiertelne konflikty i dotkliwe cierpienia dzięki „jedności naszego ducha narodowego”, bez której polityka, nauka, technologia i broń byłyby bezradne. o wszelkie możliwe zachowanie tej jedności nie tylko w kryzysowych momentach historii, ale także w życiu codziennym i nie zamienianie „wielkich myśli” na sprawy trzeciorzędne. Przecież tylko wtedy budzi się i utrzymuje wiara w wzniosły los Rosji w sercach ludzi „wiara w świętość ich ideałów, wiara w moc ich miłości i pragnienie służby ludzkości – nie. taka wiara jest gwarancją wyższe życie narody…” (I, 25, 19).

Gwarancje takiego życia Dostojewski odnalazł także w szczytowych osiągnięciach literatury rosyjskiej, która „w swoich najlepszych przedstawicielach, a przede wszystkim w naszej inteligencji, zauważa to, kłaniając się prawdzie ludowej, uznała ideały ludu za prawdziwie piękne”, co zdeterminowało jego historyczne znaczenie. Znaczenie to przejawiało się przede wszystkim, jego zdaniem, w twórczości Puszkina, które obok artystycznej doskonałości wyróżniało się „światową reakcją”, prawdziwą narodową oryginalnością oraz głębią filozoficzną i psychologiczną. Ocenia w ten sam sposób. na przykład powieść Lwa Tołstoja „Anna Karenina”: „Jeśli mamy dzieła literackie o takiej sile myślenia i wykonania, to dlaczego nie możemy później mieć własnej nauki i własnych rozwiązań gospodarczych i społecznych, dlaczego Europa nam odmawia niezależność, własnymi słowami – to pytanie nasuwa się samo przez się. Nie można zakładać absurdalnego poglądu, że natura obdarzyła nas jedynie zdolnościami literackimi. Wszystko inne jest kwestią historii, okoliczności, warunków czasu” (Ja, 25, 202).

Ogólnie rzecz biorąc, należy podkreślić, że w swoich artykułach publicystycznych pisarz traktuje zagadnienia literackie, jak wszystkie inne, w sposób dominujący moralnie, nierozerwalnie związany ze społecznymi i palącymi problemami życia. Sztuka stanowi dla niego rodzaj skrzepu ludzkiej działalności, nie tylko w skupieniu odzwierciedlający typowe procesy zachodzące w społeczeństwie, ale także oświetlający je wysokim duchowym światłem. „Sztuka, czyli prawdziwa sztuka, rozwija się właśnie w czasie długiego pokoju, ponieważ sprzeciwia się ciężkiemu i błędnemu uspokojeniu dusz, a wręcz przeciwnie, jej dzieła zawsze w tych okresach odwołują się do ideału, rodzą protestują i oburzają, podniecają społeczeństwo i często sprawiają cierpienie ludziom, którzy pragną się obudzić i wydostać z cuchnącej otchłani” (I, 25, 102).

Wydawać by się mogło, że przy takim sformułowaniu zagadnienia na pierwszy plan powinna wysunąć się literatura „z kierunkiem”, obnażająca wady i wskazująca sposoby ich korygowania. Jednak według Dostojewskiego artysta nie powinien „w bolesnych konwulsjach wyciągać z siebie tematu, który zadowala powszechną, jednolitą, liberalną i społeczną opinię”, ale należy dać mu możliwość wylania i rozwinięcia obrazów, które w naturalny sposób proszą od Dusza. Przecież „każde dzieło sztuki bez z góry przyjętego kierunku, wykonane wyłącznie z potrzeby artystycznej, a nawet z obcą fabułą, wcale nie sugerując niczego „dyrektywnego”… okaże się znacznie bardziej przydatne dla własnego celów… w dziele prawdziwie artystycznym, nawet jeśli opowiada o innych światach, nie może nie być innego kierunku niż prawdziwy kierunek i właściwa myśl”. Takie dzieła, wyróżniające się naturalną prawdomównością i równie nieskrępowaną moralnością, w których pisarz daje swobodę swoim uczuciom i „swojej idei (ideałowi)” i w ten sposób uwydatnia pełnię rzeczywistości estetycznej, Dostojewski nazywał literaturą piękna i przeciwstawiał ją literaturze czynów i literaturę całkowitej negacji, ograniczoną ich z góry determinacją i uprzedzeniami oraz nieposiadającą „pozytywnego ideału w podszewce”. Literatura przedmiotu pełna jest niejasnych i zagmatwanych poszukiwań, gdyż „sprawa nie została jeszcze wyjaśniona, to tylko sen”. Jeśli chodzi o literaturę czysto oskarżycielską, to jest ona całkowicie pozbawiona jakiejkolwiek zasady twórczej, zdolnej wzniecić nienawiść i zemstę, „potrzebną tym, którzy nie wiedzą, czego się trzymać, co robić i komu wierzyć… Pozytywny ideał powstrzymuje ich (autorów dzieł nihilistycznych – B.T.) od występku, a negatyw ich do niczego nie zobowiązuje.”

Nie odzwierciedlając „bezpośrednio” i „bezpośrednio” aktualnych wydarzeń i faktów rzeczywistości, literatura piękna tworzy jednak właśnie obrazy, które absorbują najważniejsze cechy obecne życie. Tatiana Larina i Jewgienij Oniegin z Puszkina, Pirogow i Chlestakow z Gogola, Potugin z Turgieniewa, Włas Niekrasowa, Lewin z Tołstoja stają się unikalnymi symbolami w artykułach Dostojewskiego, pomagając mu wnikliwiej analizować stan duchowy społeczeństwa i trendy proces historyczny. Bardzo cenił takie ekspresyjne typy i żałował, że literatura płytka traci zdolność ich tworzenia. „Nasza fikcja nie poruszyła jeszcze wielu spraw ze współczesności i aktualności, wiele całkowicie przeoczyła i strasznie została w tyle… Być może nawet powieść historyczna dzieje się tak dlatego, że straciła znaczenie nurtu”. Dostojewski uważał, że potrzebny jest talent co najmniej równy Gogolowi, aby zidentyfikować i uogólnić np. typ anonimowego łajdaka z jego wygórowaną zarozumiałością i ukrytym brakiem szacunku do samego siebie lub typ miernego i próżnego ignoranta, który wyobraża sobie siebie jako wielkiego postacią i niezrównanym geniuszem. "Kolejny zaawansowany i pouczający pan usiądzie naprzeciwko Ciebie i zacznie mówić: nie ma końca, nie ma początku, wszystko jest poskładane i zwinięte w kłębek. Rozmawia przez półtorej godziny i co najważniejsze, jest tak słodko i gładko, jak ptak śpiewa. Zadajesz sobie pytanie, czy jest: mądry czy inny? - i nie możesz się zdecydować. Każde słowo, wydawałoby się, jest zrozumiałe i jasne, ale w ogóle nic nie możesz zrozumieć Czy kurę dalej będą uczyć jajka, czy kura dalej będzie siedzieć na jajach - nic z tego nie da się zrozumieć, widać tylko, że wymowna kura zamiast jaj znosi zwierzynę. koniec, twoja głowa będzie odurzona. To nowy typ, niedawno narodzony, fikcja jeszcze się nim nie poruszyła…”

Artystyczne uogólnienie społeczno-psychologicznych przyczyn pojawiania się takich gadułów, oszukujących świadomość dużych mas ludzkich i zaburzających bieg życia, jest tym ważniejsze, że jednocześnie okazuje się jednym ze sposobów przezwyciężenia swój wpływ i zrozumieć prawdziwe wartości. W literaturze, jak w każdej innej działalności, Dostojewski starał się uwydatnić rzeczy główne i istotne dla zrozumienia natury człowieka i tworzonej przez niego historii. Tylko wypukłie oznacza kiełki zła w rdzeniu wewnętrzny świat, człowiek może skierować swoją uwagę i siły na ich wykorzenienie, zapobiec ich organicznemu wzrostowi i rozprzestrzenianiu się, znaleźć i zniszczyć pomosty pomiędzy egoistycznymi właściwościami „natury” a fałszywymi ideami, zapobiec dewaluacji tak wzniosłych pojęć, jak ideał, wolność, braterstwo.

Zdaniem Dostojewskiego wybór drogi całej ludzkości jest nierozerwalnie związany z samostanowieniem jednostki. Przecież linia oddzielająca dobro od zła przebiega „nie gdzieś za granicą”, „nie w rzeczach”, „nie poza tobą”, ale przez wszystkie ludzkie serca, przez każde serce. A dziennikarstwo wielkiego rosyjskiego pisarza zaprasza czytelnika zajrzeć głębiej w swoją duszę i z otwartym umysłem popatrzeć na nasze czyny, aby określić, w którą stronę skierowane są marnowane przez nas siły - czy zmierzają w stronę „samoskrócenia”, uczynienia człowieka „zwierzęcym obrazem niewolnika” lub w stronę „samoprzedłużenia”, przywrócenia w człowieku „obrazu ludzkiego”.

Wycinając chwasty z własnej duszy, odkrywając „głęboko ukrytą” moc miłości, która „jest w każdym z nas”, każda osoba przyczynia się w ten sposób do zwycięstwa nad „byłym zwierzęciem” i kultywowania „prawdziwie nowych ludzi” ”, wypiera kosmiczne zło z wszechświata i uczestniczy w rozstrzyganiu przyszłych losów ludzkości. I Dostojewski nie widział w tym nic fantastycznego. Trzeba tylko dobrze pamiętać – podkreślał – że „jedna osoba może być silna”, że w jego myślach i działaniach kryje się „niezliczona ilość konsekwencji ukrytych przed nami” i że „wszystko jest jak ocean, wszystko płynie i dotyka, w w jednym miejscu dotkniesz, w innym dany jest koniec świata.”

Bibliografia

pamiętnik pisarz ludzkość dziennikarska

1. Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.portal-slovo.ru/

Wstęp

Wniosek

Wstęp

Fiodor Michajłowicz Dostojewski jest jednym z najważniejszych rosyjskich pisarzy i myślicieli.

Dostojewski jest najbardziej wybitnego przedstawiciela poetykę „ontologiczną”, „refleksyjną”, która w odróżnieniu od tradycyjnej poetyka opisowa pozostawia bohatera w pewnym sensie swobodę w relacji z tekstem, który go opisuje (czyli dla niego światem), co przejawia się w tym, że jest on świadomy swojej relacji z nim i na jej podstawie działa. Stąd cała paradoksalność, niekonsekwencja i niekonsekwencja postaci Dostojewskiego.

Twórczość Dostojewskiego poświęcona jest zrozumieniu głębi ludzkiego ducha. Pisarz analizuje najbardziej ukryte labirynty świadomości, konsekwentnie podążając niemal w każdym swoim dziele za trzema kluczowymi ideami: ideą osobowości jako wartości samowystarczalnej, inspirowanej Duchem Bożym; idea cierpienia jako prawdziwej podstawy naszego istnienia; idea Boga jako najwyższe kryterium etyczne i mistyczna istota powszechnej egzystencji.

Dostojewski pokazał w swoich dziełach, że moralność zbudowana na chwiejnym fundamencie osobistej arbitralności nieuchronnie prowadzi do zasady: „wszystko wolno”, czyli do bezpośredniego zaprzeczenia wszelkiej moralności, a co za tym idzie do samozagłady społeczeństwa. indywidualny.

Dziennik to tekst przeznaczony do wewnętrznej konsumpcji, pisania dla siebie. To nie są tylko notatki ku pamięci, kronika bieżących wydarzeń to sposób na intymną introspekcję, rodzaj apokryfów (niekanoniczna autobiografia osoby, która istnieje tylko do wewnętrznej konsumpcji). Dostojewski „eksploduje” tę ideę pamiętnika – to, co ukryte, intymne, zostaje udostępnione publicznemu czytaniu. Nie zatracając osobistego tonu narracji, Dostojewski daje czytelnikowi możliwość zapoznania się z oferowanym przez siebie punktem widzenia na wydarzenia. Fiodor Michajłowicz połączył w „Dzienniku” trzy zasadnicze elementy: dokumentalizm (oparcie się na faktach), obrazowość artystyczną (chęć uchwycenia życia codziennego w jak najbardziej uogólniającej formie emocjonalnej) oraz charakterystyczny dla wpisów pamiętnikowych charakter narracji.

Na kartach „Dziennika” autor zastanawia się nad światowo-historycznym celem narodu rosyjskiego, nad stosunkami Kościoła do państwa, nad wojną i pokojem, nad odwieczną konfrontacją „ojców z synami”, nad miejscem sztuka w wychowaniu moralnym społeczeństwa. Problemy polityczne, ideologiczne, etyczne, estetyczne splatają się w „Dzienniku pisarza” nie tylko na poziomie tematycznym i merytorycznym, ale także na poziomie formy, wzmacniana jest jedność ideowo-artystyczna publikacji. Dostojewski jest zaniepokojony stanem współczesnego społeczeństwa i rosyjskiej rodziny. „Współczesna rodzina rosyjska staje się coraz bardziej „rodziną przypadkową”. To przypadkowa rodzina, która jest definicją współczesnej rodziny rosyjskiej. Jakoś nagle straciła swój dawny wygląd, jakoś nagle nawet, ale nowy... czy uda jej się stworzyć dla siebie nowy, pożądany i satysfakcjonujący wygląd dla rosyjskiego serca? Niektórzy, nawet tak poważni ludzie, mówią wprost, że rodziny rosyjskiej „w ogóle nie ma”. Oczywiście wszystko to mówi się tylko o rosyjskiej inteligentnej rodzinie, czyli klasach wyższych, a nie o ludzie. Ale jednak rodzina narodowa – czy to nie jest teraz także pytanie?” – pisze na kartach „Dziennika” i sam próbuje odpowiedzieć na to pytanie.

Praca ta poświęcona jest „Dziennikowi pisarza” Dostojewskiego.

Znaczenie tej pracy jest z góry określone przez ciągłe zainteresowanie pracą jednego z nich najwięksi pisarze Rosja i świat – Fiodor Michajłowicz Dostojewski. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego nie został dostatecznie przeanalizowany we współczesnej literaturze, co przesądza o aktualności obranego przez nas tematu badawczego. Warto zaznaczyć, że za szczególną wartość w twórczości pisarza należy uznać jego głęboką prawdziwość w przedstawianiu otoczenia, osób, głębi przeżyć bohaterów oraz różnorodności sytuacji życiowych i filozoficznych.

Celem naszych badań jest stworzenie holistycznego obrazu stylistycznego dzieła „Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego

Teoretyczne znaczenie studiowania „Dziennika pisarza” polega na wynikach szczegółowego badania znaczenia, tematów i zagadnień tego dzieła dla sformułowania idei twórczości Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego.

Przedmiotem niniejszego opracowania jest dzieło Dostojewskiego „Dziennik pisarza”.

Przedmiotem opracowania jest szczegółowa analiza stylistyczna wybranego jako przedmiot badań dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”.

1. Przeczytaj uważnie „Dziennik pisarza” Fiodora Dostojewskiego.

2. Przeprowadź analizę leksykalną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego.

3. Przeprowadź analizę morfologiczną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego.

4. Postępowanie rozbiór gramatyczny zdania„Dziennik pisarza” Dostojewskiego.

5. Wyciągać wnioski na podstawie wyników analizy przeprowadzonej w trakcie pracy.

Źródłem informacji do napisania dzieła były dzieła Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, w szczególności jego dzieło „Dziennik pisarza”, dzieła innych znanych pisarzy i publicystów o Dostojewskim i jego twórczości, a także periodyki i publikacje naukowe na zagadnieniach analizy stylistycznej utworów, co opisano w dziale wykorzystana literatura.

Rozdział 1. Analiza leksykalna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Rozważmy cechy słownictwa Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, którego używa w swoim dziele „Dziennik pisarza”.

W „Dzienniku pisarza” wyraźnie widać pewien poziom relacji z odbiorcą: autor nie uważa swojego punktu widzenia za ostateczny, kanoniczny. Dąży jednak do tego, aby w miarę możliwości spotkało się to z akceptacją publiczności. Dlatego też w „Dzienniku pisarza” dominuje ton nie kaznodziejski, ani nawet konfesyjny, jak by się tego spodziewano po pamiętniku, ale ton mowy oratorskiej, ton głośnego myślenia, ton ton gotowości do słuchania i uwzględnienia innych punktów widzenia.

Jeden z rozdziałów „Dziennika” rozpoczyna się od wyrażenia przez Fiodora Michajłowicza chęci odwiedzenia miejsca swojego dzieciństwa i młodości – małej wioski, w której mieszkał z rodzicami i którą ciepło wspomina. A potem autorka stawia problematyczne pytanie, które przyciąga uwagę czytelnika: „Masz takie wspomnienia i takie miejsca, a my je wszyscy mieliśmy. To ciekawe: co dzisiejsza młodzież, dzisiejsze dzieci i nastolatki będą miały cenne wspomnienia w swoich wspomnieniach i czy to zrobią? Najważniejsze jest to, co dokładnie? Jakiego rodzaju?"

Aby jednak przedstawić problemy ubiegłego stulecia we współczesnym świetle, autor musiał sięgnąć do całego bogactwa rosyjskiego słownictwa, dlatego „Dziennik pisarza” Fiodora Dostojewskiego jest pełen różnych tropów: epitetów, metafor , hiperbole, powtórzenia leksykalne, tautologie, porównania, które choć w różnych celach, ale w ogólności pomagają czytelnikowi zrozumieć, że główny pomysł, ideę, którą autor chciał mu przekazać.

Epitety, które wzmacniają znaczenie rzeczowników i tworzą ekspresję, pomagają dodać obraz do narracji. Dobrane do konkretnego kontekstu w pracy, pomagają lepiej wyobrazić sobie to, co się dzieje. Podam przykłady: stary znajomy z Moskwy, którego widuję rzadko, ale którego opinię bardzo sobie cenię; małe i niczym nie wyróżniające się miejsce; (wyraża ciepło wobec osoby, miejsca), z miłymi wspomnieniami; święte wspomnienia (osoba ceni wspomnienia), drogie wspomnienia; pytanie ciekawe i poważne (zainteresowanie autora); współczesne niepokojące wątpliwości; harmonijna i przejrzysta prezentacja; piękne obrazy; współczesna rodzina rosyjska; na krótki czas; Potężna Rus” (podziw autora); najbardziej niewinna rzecz; złośliwe typy; głupie plotki (pogarda); idealny dżentelmen; słaba, delikatna, wcale nie uformowana pierś tak małego dziecka (szkoda); niesamowici ojcowie; bardzo nieprzyjemne rozważania; Próby te czasami mają nawet wspaniały początek, ale są nietrwałe, niedokończone, a czasem zupełnie brzydkie; cyniczny, zgorzkniały lenistwo; przejściowy i gnijący stan społeczeństwa; podłe intrygi i podłą służalczość; spragnieni dusz swoich nieszczęsnych dzieci; kobieta samolubna (awersja do obrazów, pogarda); „fantazja” dziecięca; zdeprawowane serce; mała sprawa; zimne, wybrane, urażone spojrzenie (współczucie); dobre intencje; bezduszni rodzice, nienawidzący waszych dzieci; głęboki, prawdziwy smutek; upokarzające i wstydliwe stanowisko; miłość do rodzinnego gniazda; opresyjna praca; dziecko jest przebiegłe, skryte; miłe, prostoduszne dziecko; gorzkie, trudne wrażenia w sercach ich dzieci; dobroduszny uśmiech; ulubiony bohater autora; ogromny talent, znacząca inteligencja i osoba niezwykle szanowana przez inteligentną Rosję; gorzkie zdziwienie; te słowa są stare, ta wiara jest stara; wielka cywilizacja; przyszłość jest wspaniała; szalony sen; rzecz straszna i święta; kraina świętych cudów; przyszłe pokojowe zwycięstwo; nasi ulubieni pisarze; mój drogi i ukochany pisarzu; niezaprzeczalne i najgłębsze pokrewieństwo; Rosyjski geniusz; prawdziwy świadomy zwrot; najbardziej żywy, solidny i niepodważalny dowód; największe znaczenie globalne, uniwersalne i jednoczące; małe słowo; odwieczne pytania; wątpliwa ścieżka mentalna; Baricz moskiewski; książka naukowa; dzieci przebywające w domu; sprawa rosyjska; stary książę; sprawa jest jasna, oskarżenie absurdalne; Ziemie słowiańskie, suwerenni książęta słowiańscy; niespotykany ucisk, okrucieństwa, rabunki; ubiegłoroczny ruch; rozmawiający ludzie; ziemie słowiańskie; krótka komiczna rozmowa; osobiste opinie; opinia jest absurdalna; lekkomyślni ludzie; ciemnoskórzy i zupełnie niewykształceni Rosjanie; prości wieśniacy; święte miejsca i wszyscy tamtejsi chrześcijanie ze Wschodu; niegodziwi Hagaryci; Rosjanie; szczupli, tandetni ludzie; wspaniały artysta; starożytny element historyczny; miłosierne serce; niezliczone historie o niezliczonych udrękach; niezliczone historie o niezliczonych udrękach; osoba uczciwa i niezaprzeczalnie przyzwoita; bezpośrednie uczucie; naród kłamliwy i podporządkowany (oddaje nastrój i postawę autora wobec tego, co jest opisywane).

Znaczącą rolę w „Dzienniku pisarza” odgrywają metafory, które pozwalają w pełni odsłonić istotę wydarzeń i charakterów bohaterów: „wywarło to na mnie najgłębsze i najsilniejsze wrażenie na całe życie i tam, gdzie wszystko jest pełen najcenniejszych dla mnie wspomnień” (przekazuje niezapomniane uczucia autora); „Człowiek nie może żyć bez czegoś świętego i cennego, wniesionego do życia ze wspomnień z dzieciństwa”, „Te wspomnienia mogą być nawet trudne i gorzkie, ale przeżyte cierpienie może później zamienić się w świątynię duszy” (oddaje znaczenie dzieciństwo w życiu każdego człowieka); „Ale problem polega na tym, że nigdy w naszym rosyjskim życiu nie było epoki, która dostarczałaby tak mniej danych do przeczucia i przewidywania naszej zawsze tajemniczej przyszłości, jak era obecna”; „Wtedy swoją odpowiedzią zaszczepiasz w nim odrobinę zaufania i gotowością udzielenia mu odpowiedzi, on natychmiast, ale znów z ostrożnością, zmienia swoje zaciekawione spojrzenie na tajemnicze, podchodzi do ciebie i pyta już zniżając głos: „Czyż nie to, mówią?”, co jest specjalnego?”; „Słaba, delikatna, zupełnie nieukształtowana pierś tak małego dziecka jest już przyzwyczajona do takiego horroru”; „W dzisiejszych czasach jest wielu niesamowitych ojców!” (wyraża zdziwienie i oburzenie autora); „Te próby czasami mają nawet wspaniały początek, ale są nietrwałe, niedokończone, a czasem zupełnie brzydkie”; „cyniczne, zgorzkniałe lenistwo”; „Większość się gubi, gubi wątek i w końcu się poddaje” (oddaje beznadziejną sytuację społeczeństwa); „Bez podstaw tego, co pozytywne i piękne, człowiek nie może wyjść z dzieciństwa do życia; bez podstaw tego, co pozytywne i piękne, nie można wyruszyć w wędrówkę pokolenia”; „Jednym słowem chcę powiedzieć, że nie można było przeciągnąć sprawy Dżunkowskiego do sądu karnego”; „Serca dzieci są miękkie”; „ale zatrudnienie nauczyciela do nauczania dzieci przedmiotów ścisłych nie oznacza oczywiście oddania mu, że tak powiem, dzieci z jego barków, aby się ich pozbyć i aby nie przeszkadzały”; „Twoja serdeczna troska o nich, zawsze dla nich widoczna, Twoja miłość do nich rozgrzeje niczym ciepły promień wszystko, co zasiane w ich duszach, i owoce wyjdą oczywiście obfite i życzliwe”; „W końcu miłe, proste dziecko o bezpośrednim i otwartym sercu - najpierw będziesz go dręczyć, a potem zatwardzisz i stracisz serce”; „Wielki orzeł wschodni wzniósł się nad światem, lśniąc dwoma skrzydłami na wyżynach chrześcijaństwa”; „Tym razem jednak uderzyła mnie stanowczość i żarliwość swego zdania o Annie Kareninie; „Ludzie, wplątani w krąg kłamstw, popełniają przestępstwa i umierają w sposób nieodparty: najwyraźniej jest to myśl dotycząca najbardziej ukochanego i najstarszego tematu europejskiego” (przekazuje niemoralność społeczeństwa); „Ponieważ społeczeństwo ma nienormalną strukturę, nie można wymagać od jednostek ludzkich odpowiedzialności za konsekwencje”; „Teraz, gdy wyraziłem swoje uczucia, być może zrozumieją, jak apostazja takiego autora, jego oddzielenie od rosyjskiej powszechnej i wielkiej sprawy oraz paradoksalna nieprawda, jaką podniósł przeciwko narodowi w swojej nieszczęsnej ósmej części, którą opublikował osobno , wpłynęło na mnie. Po prostu okrada ludzi ze wszystkiego, co najcenniejsze, pozbawia ich głównego sensu życia. Byłoby dla niego nieporównanie przyjemniej, gdyby nasz lud nie powstawał wszędzie w swoich sercach za swoich braci, którzy cierpią za wiarę; „Wiadomość o tych okropnościach dotarła do nas w Rosji, do inteligentnego społeczeństwa i wreszcie do narodu”; „w sercu byłem jedno z moim królem”; „Ta opinia jest absurdalna, sprzeczna bezpośrednio z faktem, a w ustach księcia można ją łatwo wytłumaczyć: pochodzi od jednego z byłych strażników ludu”; „Mądry Levin mógł zrozumieć znacznie więcej od niego, ale zmieszał go fakt, że ludzie nie znają historii i geografii”.

Aby dać wyraz, autor wielokrotnie sięga do leksykalnych powtórzeń i tautologii: „Co do tej pory zaprezentowała ta nowa korporacja, która dopiero zaczyna, ale tak ważna w przyszłości, i na co jest w stanie odpowiedzieć? Lepiej nie odpowiadać na to pytanie”; „Och, oczywiście, będzie wiele odpowiedzi, może nawet więcej niż pytań - odpowiedzi dobre i złe, głupie i mądre, ale wydaje się, że ich głównym charakterem będzie to, że każda odpowiedź spowoduje powstanie trzech kolejnych nowych pytań i pójdzie, wszystko będzie crescendo. Rezultatem jest chaos, ale chaos byłby dobrą rzeczą: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze niż chaos”; „Niech ta doskonałość zostanie osiągnięta i niech wreszcie skończą się cierpienia i zamęt naszej cywilizacji!”; " żyjąc życiem"; „ staje się coraz bardziej przypadkową rodziną. To przypadkowa rodzina, to jest definicja współczesnej rodziny rosyjskiej”; „wszystko to niewątpliwie zrodzi i już zrodziło pytania”; „A co najważniejsze, nie ma o czym mówić. Wyjmą to. Oczywiście, że to przeprowadzą, i to bez nas, zarówno bez oskarżonych, jak i przed oskarżonymi”.

Autor nie poprzestał na użyciu metafor. Utwór zawiera hiperbolę jako rodzaj metafory. Nadają treściom jeszcze większą wyrazistość i znaczenie. Podam przykłady: „przejściowy i gnijący stan społeczeństwa rodzi lenistwo i apatię”; „taki ostry punkt zwrotny w życiu”; „...wciąż płonie ogniem zazdrości”; „Potężna Ruś” przetrwała znacznie gorzej. Tak, i nie taki jest jego cel i cel, aby na próżno odwracał się od swojej odwiecznej ścieżki, a jego wymiary nie były takie same”; „i tak znowu pogrążyłem się w bardzo nieprzyjemnych rozważaniach”; „młody człowiek wkracza w życie sam, jak palec, nie żył sercem, jego serce nie jest w żaden sposób związane z jego przeszłością, rodziną, dzieciństwem”; „Ale to są nawet najlepsze dzieci, a przecież większość z nich wnosi w życie nie tylko brud wspomnień, ale sam brud, będą go nawet celowo gromadzić, napełnią tym kieszenie brud na drodze, żeby później móc go wykorzystać w interesach” i już nie ze zgrzytliwym odgłosem cierpienia, jak jego rodzice, ale z lekkim sercem”; „Pamiętajcie też, że tylko dla dzieci i ich złotych głów…”; " czystego serca Levina”; „To prawda, to gorący mężczyzna”; „Tu znowu nie ma z czego kpić i śmiać się: te słowa są stare, ta wiara jest stara i jedno jest takie, że ta wiara nie umiera i te słowa nie milkną, ale wręcz przeciwnie, stają się coraz silniejsi, poszerzają swój krąg i pozyskują dla siebie nowych zwolenników, nowe przekonane postacie”; „choć Europa jest jeszcze daleka od jego zrozumienia i długo mu nie uwierzy”; „Rosja wyciąga miecz przeciwko Turkom, ale kto wie, może zderzy się z Europą – czy nie jest za wcześnie?”; „Czy jest to wrodzona i naturalna natura naszego braterstwa, które w naszych czasach coraz wyraźniej wychodzi spod wszystkiego, co przez wieki je miażdżyło i mimo śmieci i brudu, jakie je teraz spotykają, brudzą i zniekształcają jego rysy nie do poznania? ?”; „Z krótkiej rozmowy z nim zawsze wyciągam jakieś jego subtelne i dalekowzroczne słowo”; „Zło i dobro są definiowane, ważone, wymiary i stopnie zostały określone historycznie przez mędrców ludzkości, poprzez niestrudzoną pracę nad ludzką duszą i najwyższy rozwój naukowy dotyczący stopnia jednoczącej mocy ludzkości w społeczeństwie”; „Czy doszedłem do tego stopnia, że ​​mam kochać bliźniego, a nie go dusić?”; „Siergiej Iwanowicz właśnie całkowicie i z pasją zaangażował się w działalność słowiańską i komitet bardzo go postawił”.

Następnie powinniśmy przejść do porównań, które są ważną częścią narracji, ponieważ tworzą wspaniałe obrazy. Aby potwierdzić ten punkt widzenia, chciałbym zilustrować niektóre z nich: „Myśl ta została wyrażona przez Puszkina nie tylko jako wskazówka, nauka lub teoria, nie jako sen lub proroctwo, ale została przez niego spełniona w praktyce, zawarta na zawsze w jego błyskotliwych kreacjach i przez nich sprawdzony.”; „Powiedział i oświadczył wszystkim tym narodom, że geniusz rosyjski je zna, rozumie, dotknął ich jak tubylec”; „Zamiast tego moglibyśmy oczywiście wskazać Europie bezpośrednio źródło, to znaczy samego Puszkina, jako najbardziej jaskrawy, solidny i niepodważalny dowód niezależności rosyjskiego geniuszu i jego prawa do największego świata, powszechnego i jednoczącego znaczenie w przyszłości”; „Co więcej: jest mało prawdopodobne, aby ludzie tacy jak Levin mieli ostateczną wiarę”; „Chcę tylko powiedzieć, że oni, podobnie jak Levin, niezależnie od tego, jak długo będą żyć z ludźmi lub blisko ludzi, nie staną się w pełni ludźmi”.

Dostojewski używa w swojej twórczości dość wyrazistej serii czasowników. Nadaje to opisowi mobilność i ekspresję. Podam kilka czasowników, które oddają powyższą mowę: z którym rzadko się widuję, ale którego opinię bardzo cenię (wskazuje szacunek autora dla przyjaciela); Dowiedziałem się czegoś bardzo interesującego (wskazuje źródło informacji); Nie byłem tam czterdzieści lat, a tyle razy chciałem tam pojechać (wyraża żal); Wcale nie chcę ich powtarzania; powiedział mi mój rozmówca (źródło informacji); w wagonach, które zauważyłem (wskazuje na umiejętność obserwacji autora); zwykli ludzie słuchali i zadawali pytania (źródło informacji).

Teraz chciałbym przejść do sposobu narracji. Mówi się to od pierwszej osoby, osoby, która ją prowadzi Dziennik osobisty, zapisując w nim wszystkie swoje wrażenia z różnych wydarzeń w społeczeństwie. W tekście autor bardzo często zwraca się do czytelnika, pisarzy rosyjskich, narodu rosyjskiego, nad którym widzimy jego refleksje różne tematy. W ten sposób w narracji pojawia się element konwersacyjny. Temat jest dla Fiodora Michajłowicza tak palący, że czasami ucieka się do krytyki.

Możemy zatem wyciągnąć następujący wniosek: magazyn leksykalny utworu jest bardzo zróżnicowany. Autor korzysta proste słowa, charakterystyczny dla epoki, którą opisuje, co daje pamiętnik lat ubiegłych. Różnorodne ścieżki nie czynią dzieła niejasnym, wręcz przeciwnie, podkreślają jego wydźwięk.

Twierdź, że dzieło zostało napisane tylko w styl dziennikarski, nie możemy, gdyż autor dzieli się z innymi swoimi przemyśleniami czy uczuciami, wymienia informacje na tematy życia codziennego w nieformalnej atmosferze, co wskazuje na stosowanie elementów stylu konwersacyjnego. Fiodor Michajłowicz oddziałuje na wyobraźnię i uczucia czytelnika, przekazuje swoje myśli i uczucia, wykorzystuje całe bogactwo słownictwa, możliwości różnych stylów, charakteryzuje się obrazowością, emocjonalnością, konkretnością mowy, charakterystyczną dla stylu artystycznego.

Tym samym „Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego jest dziełem o charakterze publicystycznym z elementami artystycznymi i potocznymi. Dzięki bogatemu słownictwu i ironicznym uwagom autora dzieło staje się zrozumiałe dla każdego czytelnika.

Dostojewski używa epitetów, hiperboli, metafor, porównań, aby bardziej wyraziście i wyraźniej opisać obraz, na który należy zwrócić uwagę, co czyni dzieło jasnym, wyrazistym i ciekawym.

Rozdział 2. Analiza morfologiczna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Po analizie leksykalnej dzieła, które wybraliśmy jako przedmiot, przechodzimy do elementów analizy morfologicznej.

Morfologia w szerokim znaczeniu jest nauką o formach i strukturze. W w wąskim znaczeniu, mające zastosowanie do dzieł literackich - budowa, struktura formy zdania (słów, fraz), zorganizowana zgodnie z jego funkcją, materiałem i sposobem formowania.

Analiza morfologiczna w językoznawstwie - wyznaczanie cech morfologicznych słowa, wyrażenia, zdania. Przyjrzyjmy się tej definicji bardziej szczegółowo.

Zatem słowa i morfemy należą do znaków, mają swoje własne znaczenia i znaczniki, które są ze sobą skorelowane. Z powodu tej istotnej różnicy analiza morfologiczna, która zajmuje się morfemami i słowami jako jednostkami dwukierunkowymi, jest bardziej złożona niż analiza fonologiczna czy leksykalna. Wiąże się to z uwzględnieniem szeregu dodatkowych kryteriów.

Analityczne podejście do języka (droga od środków językowych do ich funkcji i znaczeń) w dużej mierze polega na stosowaniu tych samych procedur badawczych w odniesieniu do jednostek poziomu struktury fonologicznej, morfologicznej i syntaktycznej. Istnieją jednak także poważne różnice wynikające z nierównego charakteru jednostek na różnych poziomach.

Zatem jednostki poziomów fonologicznych i morfologicznych są takie same w tym sensie, że tworzą zbiory zasadniczo przeliczalnych wielkości.

Ponieważ przemówienie Dostojewskiego w jego dziele „Dziennik pisarza” jest bogate w złożone struktury morfologiczne, sensowne jest przeprowadzenie analizy morfologicznej tego dzieła w celu wyjaśnienia i sklasyfikowania pewnych charakterystycznych cech morfologii.

Zacznijmy od tego, że słowo i morfem to podstawowe jednostki (górne i dolne) poziomu morfologicznego struktury językowej. Ich opisem zajmuje się morfologia jako jeden z działów gramatyki.

Aby dokładniej przeprowadzić analizę morfologiczną wybranego dzieła, wybierzemy najbardziej uderzające fragmenty i scharakteryzujemy je określonymi kategoriami morfologicznymi.

Jest teraz dla wszystkich jasne, że wraz z rozwiązaniem kwestii wschodniej w ludzkość, która dotychczas leżała biernie i bezczynnie, wkroczy nowy element, nowy element, który w każdym razie, delikatnie mówiąc, nie może nie wpłynąć na losy świata niezwykle mocno i zdecydowanie. (technika ta jest często stosowana w polemikach i dyskusjach, gdy wypowiedź w kontekście zdania ze słowami wprowadzającymi „wszyscy są pewni” tworzy swego rodzaju psychologiczny związek ze słowami mówiącego); ta konstrukcja wypowiedzi determinuje naturę opozycji między słowami (a zatem między morfemami), które leżą u podstaw systemowej organizacji leksykonu i morfemikonu.

Historia jest wieczna, stara, stara, która zaczęła się znacznie wcześniej niż Martyn Iwanowicz Luter, ale zgodnie z niezmienionymi prawami historycznymi, w naszej sztunde prawie dokładnie ta sama historia: wiadomo, że już się rozpadają, kłócą się o litery, interpretują Ewangelię na własne ryzyko i własne sumienie, a co najważniejsze od samego początku – biedni, nieszczęśni, ciemnoskórzy ludzie!; (zmiana form wyrazowych przymiotników i czasowników (stary-stary, kłócąco-interpretujący, biedny-nieszczęśliwy) prowadzi do rozszerzenia ładunku semantycznego zdania). W ten sposób określa się charakter zmienności słów i morfemów w mowie oraz relacje między wariantami jednego słowa, a co za tym idzie, między wariantami jednego morfemu.

Ta sztunda nie ma przyszłości, nie będzie się szeroko rozwijać, wkrótce się zatrzyma i prawdopodobnie połączy się z jedną z ciemnych sekt narodu rosyjskiego, z jakąś chlistowizmem - wydaje się, że jest to najstarsza sekta na całym świecie, która niewątpliwie ma swoje własne znaczenie i utrwala ją w dwóch najstarszych atrybutach: przędzeniu i proroctwie (autor wykorzystuje swoiste przeniesienie znaczenia i znaczenia, aby ozdobić i wzbogacić mowę); w tym przypadku pojawiają się cechy różnicujące, które określają miejsce słów i morfemów w odpowiednich systemach oraz zapewniają ich różnicowanie i identyfikację.

Pomimo tych rozsądnych i inteligentnych głosów, nadal wydaje mi się dopuszczalne i całkiem usprawiedliwione powiedzenie czegoś szczególnego o Daniłowie; Co więcej, myślę nawet, że sama nasza inteligencja nie upokorzyłaby się tak bardzo, gdyby zwracała na ten fakt większą uwagę; pewien wpływ na funkcje słów w mowie, relacje między słowami w zdaniu lub frazie - znaczenie syntagmatyczne lub relacyjne.

Słuchajcie, przecież nie jesteście tymi cynikami, jesteście po prostu ludźmi inteligentnymi i Europejczykami, czyli w istocie bardzo życzliwymi: nie zaprzeczacie, że latem nasi ludzie pokazali w niektórych miejscach niezwykłą siłę ducha: ludzie opuścili swoje domy i dzieci i poszli umierać za wiarę, za uciśnionych, Bóg wie gdzie i Bóg wie jakimi środkami, tak jak pierwsi krzyżowcy dziewięć wieków temu w Europie (należy zauważyć, że ten sposób formatowania mowy za pomocą powtórzenia służą wzmocnieniu eufonii zdania). W ten sposób wyraża się struktura fonemiczna i prozodyczna wykładników zarówno słów, jak i morfemów.

Twierdzę, że tak było w przypadku wszystkich wielkich narodów świata, najstarszych i najnowszych, że tylko ta wiara wyniosła je do możliwości posiadania w swoim czasie ogromnego światowego wpływu o losach ludzkości: tak niewątpliwie było w przypadku starożytnego Rzymu, podobnie było później z Rzymem w katolickim okresie jego istnienia, ponieważ gdy Francja odziedziczyła ideę katolicką, to samo przydarzyło się Francji i przez prawie dwa stulecia, Francja, aż do ostatniego pogromu i jego przygnębienia, cały czas i niewątpliwie uważała się za głowę świata, przynajmniej moralnie, a czasem politycznie, przywódczynię jego przebiegu i wyznacznik jego przyszłości ; (ten sposób wskazania aktora lub mówcy pozwala podkreślić kierunek wypowiedzi i intonację mówcy). Ten przykład pokazuje użycie form wyrazowych przypisywanych momentowi pozajęzykowemu. I tak np. znaczenie liczby pojedynczej rzeczownika w zasadzie opiera się na idei osobliwości danego podmiotu wypowiedzi (Francja).

Tak samo jest między narodami: niech będą narody roztropne, uczciwe i umiarkowane, spokojne, pozbawione porywów, handlarze i stoczniowcy, żyjący bogato i niezwykle schludnie; Cóż, niech ich Bóg błogosławi, daleko nie zajdą; z pewnością wyłoni się to jako złoty środek, który w żaden sposób nie będzie służył ludzkości: nie ma w nich tej energii, nie ma w nich tej wielkiej zarozumiałości, nie ma tych trzech poruszających się wielorybów pod nimi, na których stoją wszystkie wielkie narody; Wskazanie charakteru relacji strukturalno-syntaktycznych pomiędzy wyrazami wewnątrz zdanie złożone. Takie jest w tym przypadku znaczenie biernika rzeczownika.

Wierzycie (a ja jestem z wami) w powszechną ludzkość, to znaczy w to, że pewnego dnia na światło rozumu i świadomości znikną naturalne bariery i uprzedzenia, które wciąż oddzielają swobodne porozumiewanie się narodów przez egoizm żądań narodowych upaść, i że wtedy tylko narody będą żyły w jednym duchu i zgodzie, jak bracia, mądrze i z miłością dążąc do wspólnej harmonii. W tym przykładzie zastosowano naruszenie formy gramatycznej. Odbywa się to w celu zwiększenia tragizmu wypowiedzi.

Z radością powitaliśmy nadejście Rousseau i Woltera; podróżujący Karamzin i ja wzruszająco cieszyliśmy się ze zwołania „państw narodowych” w 1989 r., a nawet jeśli wtedy popadliśmy w rozpacz, to pod koniec pierwszego kwartału było już ten wiek, razem z zaawansowanymi Europejczykami z powodu utraconych marzeń i złamanych ideałów, nadal nie straciliśmy wiary i nawet sami Europejczycy pocieszali się (w tym przykładzie różnica w rodzaju rzeczowników została wykorzystana do wywołania efektu sprzeciwu). Stosowanie klasyfikacji słów w obrębie jednej części mowy.

I rzeczywiście: im silniejsi i bardziej niezależni rozwinęlibyśmy się w naszym duchu narodowym, tym silniej i bliżej odpowiadalibyśmy europejskiej duszy i związawszy się z nią, od razu staliśmy się dla niej bardziej zrozumiali, wtedy nie odwracaliby się arogancko od nas, ale nas wysłucha; (zastosowanie wstępnych form wyrazowych pozwala na zmianę intonacji w obrębie jednego zdania). Są to właściwości poziomów morfologicznych, które pozwalają na segmentację mowy na słowa i morfemy oraz inwentaryzację tych jednostek w leksykonie i morfemikonie.

Być może wśród dekabrystów rzeczywiście było więcej osób mających kontakt z najwyższym i najbogatszym społeczeństwem; ale dekabrystów było nieporównywalnie więcej niż petraszewitów, wśród których było też wielu ludzi mających powiązania i pokrewieństwo z najlepszym społeczeństwem, a jednocześnie najbogatszym; Obaj niewątpliwie należeli do tego samego majestatycznego, „pańskiego”, że tak powiem, społeczeństwa i w tej charakterystycznej dla ówczesnego typu zbrodniarzy politycznych, czyli dekabrystów i petraszewitów, nie było absolutnie żadnej różnicy. Celowa zmiana formy słowa, aby nadać historii większy wyraz.

Pamiętam, że na pierwszy rzut oka bardzo mnie uderzył jego wygląd, jego nos, jego czoło; Z jakiegoś powodu wyobrażałem sobie go zupełnie inaczej – „tego okropnego, tego okropnego krytyka”; Swoją drogą kilka razy zadawałem sobie pytanie: czym te kilkaset tysięcy ust Bułgarów, Bośniaków, Hercegowinów i innych, którzy uciekli przed swoimi oprawcami, po pobiciu i zrujnowaniu, żerowali na Serbii, Czarnogórze, Austrii i gdziekolwiek (w tym przypadku związek „mowy” z mówiącym o niej jako przedmiocie czyni mówiącego aktywnym uczestnikiem aktu komunikacyjnego). Widzimy w tym przypadku zastosowanie specyficznej korelacji komunikacyjno-sytuacyjnej. Znaczenie pierwszej osoby implikuje zatem wskazanie mówiącego jako aktywnego uczestnika tego aktu komunikacyjnego.

Należy zatem stwierdzić, że w swoim dziele „Dziennik pisarza” Dostojewski przy konstruowaniu zdań wykorzystuje różne cechy morfologiczne. Należy zauważyć, że zmiana struktury morfemicznej rozważanej jednostki mowy w tym przypadku wpływa na różne aspekty wypowiedzi mówiącego. Warto tutaj zwrócić uwagę na ruch myśli, nasilenie tragedii lub innego efektu oraz zmianę form wyrazowych, aby podkreślić wagę wypowiedzi.

Zauważamy także, że autor dość często zmienia konstrukcję zdania, wyprowadza na „pierwszy plan” słowa wprowadzające, wykrzykniki, a także stosuje zmodyfikowane formy wyrazowe, co charakteryzuje bogactwo wypowiedzi autora i szerokie możliwości operowania morfemami w języku kontekście jednego zdania lub stwierdzenia.

W sumie utwór zawiera około 35% rzeczowników, 30% czasowników i form czasownikowych, 20% przymiotników i 15% innych istotnych części. W związku z tym tekst ma charakter mieszany: nominalny i werbalny.

Rozdział 3. Analiza syntaktyczna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Składnia to gałąź lingwistyki badająca strukturę spójnej mowy i obejmująca dwie główne części: badanie fraz i badanie zdań.

Składnia dotyczy następujących głównych problemów:

* łączenie słów w frazy i zdania;

* uwzględnienie typów połączeń syntaktycznych;

* identyfikacja typów zwrotów i zdań;

* ustalanie znaczenia zwrotów i zdań;

* łączenie prostych zdań w złożone.

To właśnie te podstawowe pytania będą miały fundamentalne znaczenie w naszej analizie składniowej. Rozważymy najbardziej uderzające zdania i frazy analizowanego dzieła oraz odkryjemy istotę ich powstawania i relacji.

We frazach, zdaniach i tekstach słowa (a dokładniej formy słów) wraz z ich nieodłącznymi znaczącymi i znaczącymi są używane jako materiał budowlany.

Wykonywanie zadań takich jak łączenie wyrazów w mowie, projektowanie zdań i tekstów (wypowiedzi rozszerzonych) jako formacji integralnych, dzielenie tekstu na zdania i zdań na ich części składowe, rozróżnianie zdań różnych typów komunikacyjnych, wyrażanie funkcji składniowych wyróżnionych w zdaniu składników oraz ich status syntaktycznie dominujący lub podrzędny spada do udziału formalnych środków syntaktycznych.

Ponieważ styl narracji Dostojewskiego, jako wielkiego pisarza, jest bogaty w bogactwo form wyrazowych i różnorodne struktury syntaktyczne, warto przeprowadzić analizę syntaktyczną jego dzieła „Dziennik pisarza” z przykładami, które najwyraźniej wyrażają istotę kategorie syntaktyczne.

Zgromadzenie Serbskie, które w zeszłym miesiącu zebrało się w Belgradzie na jedną chwilę (półtorej godziny, jak pisali w gazetach) tylko po to, aby zdecydować: „Czy powinniśmy zawrzeć pokój, czy nie?” – to Zgromadzenie, jak słyszymy, pokazało wcale nie taka pochopna, miłująca pokój postawa, jakiej od niej oczekiwano, biorąc pod uwagę okoliczności; (łączenie wyrażeń z przymiotnikami i spójnikami) W tym przypadku widzimy użycie na różne sposobyłączenie wyrażeń elementarnych w bardziej złożone.

Z tak cierpiącym chłopcem, w pierwszych dniach mojej szkoły, latem, czytając o nich, mimowolnie porównałem serbskiego rekruta-okaleczacza - w przeciwnym razie z tym samym uczuciem nie mogłem wyjaśnić jego nieszczęsnego, bezsensownego, prawie zwierzęca chęć rzucenia broni i szybkiego powrotu do domu, z tą różnicą, że przy tym pragnieniu zapowiadano niesamowitą, wręcz fenomenalną głupotę (oczywista zmiana kolejności słów w celu wzmocnienia wrażenia). Mamy do czynienia z zastosowaniem innego uniwersalnego środka syntaktycznego - zmianą kolejności słów (ich układu), a w konstrukcjach bardziej skomplikowanych kolejności zdań. Porządek słów w zdaniach charakteryzuje się tendencją do bezpośredniego zestawienia ze sobą powiązanych ze sobą elementów, czyli ich bliskości pozycyjnej, przylegania do siebie.

Jeśli ograniczycie prawo Turków do zdzierania skóry z pleców narodu, to trzeba rozpocząć wojnę, a jeśli zaczniecie wojnę, Rosja teraz wystąpi naprzód, co oznacza, że ​​taka komplikacja wojny może nastąpi, w którym wojna obejmie cały świat; to żegnamy produkcję, a proletariusz wyjdzie na ulice, a proletariusz jest niebezpieczny na ulicy, bo w przemówieniach do izb już jest wspomniane wprost i otwarcie, głośno przed całym światem, że proletariusz jest niebezpieczny , że proletariusz jest niespokojny, że proletariusz słucha socjalizmu. (należy zauważyć, że ta metoda jest znacznie skuteczniejsza niż użycie odległej lokalizacji, ponieważ zdanie jest wypełnione emocjami ze względu na figury retoryczne).

W zasadzie układ słów powinien odpowiadać ruchowi myśli. Mówią w tym przypadku o obiektywnym porządku słów, który pełni swego rodzaju funkcję ikoniczną (po pierwsze, to, co jest oryginałem w opisie, nazywa się ten przepis sprawy).

Oto opinia Europy (być może rozwiązanie); tu są interesy cywilizacji i – niech ich znowu diabli! – ruch myśli); oraz w zdaniu pytającym (pytanie ogólne) orzeczenie werbalne poprzedza temat: Nie, serio: co to za dobro osiągane kosztem nieprawdy i oskórowania? To, co jest prawdą dla człowieka jako jednostki, niech pozostanie prawdą dla całego narodu; Ta kolejność wyrazów determinuje obecność inwersji, ze względu na potrzebę rozróżnienia typów zdań komunikacyjnych. W tym zdaniu oznajmującym powszechna jest bezpośrednia kolejność słów, z podmiotem na pozycji początkowej.

Jak mogli pozwolić, żeby ta prostacka czarna msza, jeszcze niedawno poddana, ale teraz pijana wódką, wiedziała i miała pewność, że jej celem jest służenie Chrystusowi, a celem jej króla jest zachowanie wiary Chrystusa i wyzwolenie prawosławia (w tym przykładzie słowo „Jak” pełni rolę łącznika i określa intonację, wyraża zdziwienie autora); W tym przypadku przejawia się użycie awansu w początkowej pozycji wyrazu, które służy powiązaniu zdania z pretekstem.

Czy myślisz – niemiecki pastor, który dla nas pracował, czy przyjezdny Europejczyk, korespondent gazety politycznej, czy jakiś wykształcony, wysokiej rangi Żyd z tych, którzy nie wierzą w Boga i których nagle jest tak wielu? nas teraz, albo wreszcie ktoś... Czy ktoś z tych Rosjan, którzy osiedlili się za granicą, wyobraża sobie Rosję i jej naród jedynie w obrazie pijanej kobiety z adamaszkiem w dłoniach? (w tym przykładzie widzimy wskazanie przedmiotu działania i podmiotu); w tym zdaniu widzimy zastosowanie umieszczenia na pozycji początkowej elementu wypowiedzi użytego jako temat (więc tematem wypowiedzi w tym przypadku jest wskazanie figury).

Jeśli zaczniesz pisać historię tego globalnego plemienia, od razu znajdziesz sto tysięcy takich samych, a nawet wspanialszych faktów, tak że jeden lub dwa dodatkowe fakty nie wniosą nic specjalnego, ale co jest w tym ciekawego: ciekawostką jest to, że aby właśnie dla Was – czy to w sporze, czy po prostu w chwili osobistych przemyśleń – gdy tylko będziecie potrzebować informacji o Żydzie i jego czynach – to nie chodźcie do bibliotek czytać, nie grzebajcie w starych książkach ani swoich stare notatki, nie pracuj, nie szukaj, nie napinaj się, ale nie ruszając się z miejsca, nawet nie wstając z krzesła, po prostu wyciągnij rękę do dowolnej gazety leżącej obok ciebie i spójrz na drugą lub trzecią strona: na pewno znajdziesz coś o Żydach i na pewno to, co Cię interesuje, na pewno najbardziej charakterystyczne i na pewno to samo - czyli wszystkie te same wyczyny! (użycie przymiotników w celu wzmocnienia intonacji) Stosowanie schematów strukturalnych do konstruowania elementarnych wyrażeń.

Czy dawne, niepożądane ograniczenia całkowitej swobody wyboru miejsca zamieszkania rosyjskiego plebsu, na które rząd od dawna zwraca uwagę, nie trwają do dziś? (wyraźny emocjonalny wyraz żalu). Obecność ekspresji emocji przez mówiącego (w tym przypadku niezwykły układ słów jest wzmocniony stanowczym akcentem.

Nie bez powodu więc Żydzi królują wszędzie na giełdach, nie bez powodu przesuwają kapitał, nie bez powodu są władcami kredytu i nie bez powodu, powtarzam, oni są władcy wszelkiej polityki międzynarodowej, a to, co stanie się potem, jest oczywiście znane samym Żydom: ich królestwo się zbliża, ich królestwo jest kompletne! (próba przekazania czytelnikowi ukrytej motywacji bohatera). Konieczność wyrażenia dodatkowego znaczenia jest oczywista.

Wręcz przeciwnie, rodzi się materializm, ślepe, mięsożerne pragnienie osobistego bezpieczeństwa materialnego, pragnienie osobistego gromadzenia pieniędzy za wszelką cenę – to wszystko jest uznawane za wyższy cel, za rozsądny, wolności, zamiast chrześcijańskiego ideę zbawienia jedynie poprzez najściślejszą moralną i braterską jedność ludzi. (zmiana intonacji w kontekście jednego zdania). W tym przypadku obserwujemy najbardziej uniwersalny środek syntaktyczny - intonację. Z formalnego punktu widzenia to właśnie obecność intonacji odróżnia zdanie i tekst jako jednostki komunikacyjne od frazy. Ze wszystkimi swoimi składnikami (a przede wszystkim elementami melodycznymi i dynamicznymi) zapewnia jedność formacji komunikacyjnych.

Następnie chciałbym, ale trochę szerzej, napisać o niektórych listach, które otrzymałem w trakcie całego wydawania Dziennika, a zwłaszcza tych anonimowych; Dzięki subtelnemu wyczuciu i inteligencji artysta może wiele znieść od zwykłego zamienienia ról tych wszystkich biednych przedmiotów i sprzętów gospodarstwa domowego w biednym domu, a tym zabawnym przemieszaniem natychmiast podrapie cię po sercu; Wyrażanie powiązań atrybutywnych. W danym zdaniu, jeśli występuje kilka dopełnień, to to, które jest bliżej spokrewnione znaczeniowo z czasownikiem (najczęściej dopełnienie adresata) można od niego oddzielić innymi dopełnieniami.

Istnieje instynktowne przeczucie, ale niedowierzanie trwa nadal: „Rosja! Ale jak ona może, jak ona śmie? Czy jest gotowa? Czy jesteście gotowi wewnętrznie, moralnie, nie tylko finansowo? To Europa, łatwo powiedzieć Europa! A Rosja, czym jest Rosja? I taki krok?”; (relacje między przedmiotami i podmiotami w formie pytającej i twierdzącej); Wyrażenie związku między działaniem a jego przedmiotem lub okolicznością.

Ale musimy być przygotowani na wszystko i co z tego: jeśli założymy nawet najgorszy, nawet najbardziej niemożliwie najgorszy wynik wojny, która właśnie się rozpoczęła, to nawet jeśli będziemy znosić wiele paskudnego, starego smutku, który jest już nudny na śmierć, kolos nadal się nie zachwieje i wcześnie. Niezależnie od tego, czy będzie za późno, odbierze wszystko, co jego; (dotyczy zdań złożonych utworu). Stosowanie dodawania składniowego w celu zbudowania zdania jako całości.

Ale nasi mędrcy zrozumieli też drugą stronę sprawy: głoszą o filantropii, o człowieczeństwie, opłakują przelaną krew, że w wojnie staniemy się jeszcze bardziej brutalni i zbezczeszczeni i będziemy coraz bardziej oddalać się od wewnętrznego sukcesu, z właściwej ścieżki, z nauki (tak wypełniając zdanie, przyczynia się to do dużej spójności i w zasadzie braku możliwości wyrwania części z kontekstu). W tym przypadku słowa funkcyjne (spójniki i słowa pokrewne, partykuły, przyimki i postpozycje, spójniki) są używane jako formalny sposób wyrażania połączeń i funkcji składniowych. W tych przykładach blisko przylegania pozycyjnego występuje dodawanie składniowe, używane do tworzenia konstrukcji podrzędnych, w których korzenie (lub łodygi) są swobodnie połączone.

A skoro plan „panslawizmu” ze swoją okropnością może bez wątpienia przestraszyć Europę, to samym prawem samozachowawczym Europa ma niewątpliwie prawo nas powstrzymać, tak samo jak my mamy prawo iść naprzód, nie zatrzymując się wcale w obliczu strachu i kierując się w naszym ruchu wyłącznie polityczną przezornością i rozwagą; (ta metoda pisania wniosku pozwala jednoznacznie zidentyfikować główne elementy). W tym przypadku słowo podrzędne znajduje się przed słowem dominującym, co determinuje użycie przyimka.

I dokąd wtedy poszła cała ich cywilizacja: najbardziej uczony i światły ze wszystkich narodów rzucił się do innego, równie uczonego i oświeconego, i korzystając z okazji, rozerwał go na kawałki jak dzikie zwierzę, wypił jego krew, wycisnął soki w postaci miliardów danin i posiekanych ma cały bok w postaci dwóch najlepszych prowincji; (jak widzimy, postpozycja służy zarówno do wzmocnienia efektu, jak i do stwierdzenia faktów). Autor stosuje tutaj postpozycję - słowo podrzędne następuje po wyrazie dominującym.

Tylko sztuka utrzymuje wyższe życie w społeczeństwie i budzi dusze, które zasypiają w okresach długiego spokoju; Taka wojna umacnia każdą duszę świadomością poświęcenia, a ducha całego narodu świadomością wzajemnej solidarności i jedności wszystkich członków tworzących naród; Zastosowanie elementarnych schematów zdaniowych do konstruowania zdań.

I w ogóle można powiedzieć, że jeśli społeczeństwo jest chore i zakażone, to nawet coś takiego dobrego, jak długi pokój, zamiast służyć społeczeństwu, obraca się na jego niekorzyść - w sumie można to odnieść nawet do całej Europy (ten przykład charakteryzuje zasadę wiązania zdań poprzez użycie przyimków). Stosowanie metod łączenia zdań elementarnych w złożone, złożone struktury zdaniowe.

Odmienna natura emocji wyrażanych środkami językowymi determinuje obecność różnych typów aktów, a co za tym idzie, różnych pragmatycznych typów zdań, które zaspokajają określone potrzeby społeczne komunikatorów.

W przeciwieństwie do fonologii, morfologii i leksykologii składnia nie zajmuje się powtarzalnymi jednostkami językowymi, ale jednostkami konstrukcyjnymi, które budowane są za każdym razem na nowo, w każdym indywidualnym akcie mowy.

Wiązanie z kontekstem komunikacyjno-pragmatycznym jest najbardziej nieodłączne od tekstu jako znaku kompletnego o względnej kompletności komunikacyjnej. Pragmatyczne właściwości tekstu pozwalają zakwalifikować go nie tylko jako zamknięty ciąg zdań, ale jako zamknięty ciąg aktów mowy.

Cechą charakterystyczną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego jest użycie przez autora zdań jednoczęściowych. W ten sposób autor stara się wyrażać swoje opinie w szczególnym, dyskretnym tempie, aby nadać tekstowi jasność i przejrzystość: Przemyślana i sprawna praca w tym sensie jest dużą przeszkodą; Jestem zabawną osobą; To był najciemniejszy, najciemniejszy wieczór z możliwych; Poszedłem na piąte piętro; Nieopodal, w innym pomieszczeniu, za przegrodą, stoi prawdziwa soda; I tak zakopują mnie w ziemi.

Zatem po przeanalizowaniu najistotniejszych fragmentów dzieła „Dziennik pisarza” z punktu widzenia składni należy stwierdzić, że autorka bardzo szeroko i różnorodnie posługuje się różnymi środkami syntaktycznymi. Do łączenia zdań prostych w złożone oraz do łączenia wyrażeń autor wykorzystuje przyimki, spójniki, przymiotniki, a także intonację wypowiedzi.

Utwór wypełniony jest zdaniami złożonymi, ale wraz z tym spotykamy także wiele zdań jednoskładnikowych. Ogólnie utwór „Dziennik pisarza” pod względem składniowym jest skonstruowany kompetentnie, jest dość różnorodny i wieloaspektowy, co świadczy o wysokim poziomie profesjonalizmu autora.

Wniosek

W pracy scharakteryzowano twórczość Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Dziennik pisarza” oraz przeprowadzono analizę stylistyczną obejmującą analizę leksykalną, morfologiczną i syntaktyczną tego dzieła.

W słownictwie podkreślono tropy charakterystyczne dla dzieła oraz podano przykłady z tekstu.

Sekcja morfologii opisuje morfemy pracy i charakterystyczne aspekty analizy morfologicznej.

Sekcja analizy syntaktycznej przedstawia najczęstsze struktury syntaktyczne mowy i ich zastosowanie w pracy z przykładami.

„Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego to utwór napisany w stylu publicystycznym z elementami potocznymi i artystycznymi. Charakteryzuje się logiką, emocjonalnością, wartościowaniem i atrakcyjnością. Informacje podawane przez pisarza nie są przeznaczone dla wąskiego kręgu specjalistycznych krytyków, ale dla szerokich warstw społeczeństwa, a ich oddziaływanie oddziałuje nie tylko na umysł czytelnika, ale także na jego uczucia.

Elementy stylu konwersacyjnego i artystycznego służą bezpośredniej komunikacji, gdy autor dzieli się z innymi swoimi przemyśleniami lub uczuciami, korzysta z całego bogactwa słownictwa, które nadaje „Dziennikowi” obrazowość, emocjonalność, a wypowiedzi autora – konkretność.

Podsumowując, należy stwierdzić, że dzieło, które analizujemy, jest pełne cech stylistycznych, które ujawniliśmy w wyniku analizy; „Dziennik pisarza” to utwór głęboki, a zarazem zrozumiały dla czytelnika, który przenosi nas w świat pisarza, pozwala doświadczyć wszystkiego, co dzieje się w jego życiu, pozwala ogarnąć i przeanalizować cały wycinek jego życia. życia całego naszego kraju w tamtym czasie, a zwłaszcza stosunek Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego do tych wydarzeń.

Na kartach „Dziennika” autor zastanawia się nad światowo-historycznym celem narodu rosyjskiego, nad stosunkami Kościoła do państwa, nad wojną i pokojem, nad odwieczną konfrontacją „ojców z synami”, nad miejscem sztuka w wychowaniu moralnym społeczeństwa. Problemy polityczne, ideologiczne, etyczne, estetyczne splatają się w „Dzienniku pisarza” nie tylko na poziomie tematycznym i merytorycznym, ale także na poziomie formy, wzmacniana jest jedność ideowo-artystyczna publikacji.

Fiodor Michajłowicz połączył w „Dzienniku” trzy zasadnicze elementy: dokumentalizm (oparcie się na faktach), obrazowość artystyczną (chęć uchwycenia życia codziennego w jak najbardziej uogólniającej formie emocjonalnej) oraz charakterystyczny dla wpisów pamiętnikowych charakter narracji.

Należy zatem stwierdzić, że wszystkie zadania postawione we wstępie zostały w pełni rozwiązane.

Wykaz używanej literatury

1. Kovalenko V.A. Morfologia ogólna: wprowadzenie do problemu. – M., 2002 – 376 s.

2. Nikitskaya A.M. Składnia. Językowy słownik encyklopedyczny, - M., 1999 - 311 s.

3. Kostruba B.N. Kategorie słownictwa i leksykalne. – M., 2001 – 297 s.

4. Danilyuk V.A. Słownik morfologiczny języka rosyjskiego - M., 2001 - 572 s.

5. Rosenthal D.E. Słownik terminów językowych. – Petersburg, 2001 – 469 s.

6. Vinogradov V.A., Vasilyeva N.V., Shakhnarovich A.M. Krótki słownik terminy językowe. M., język rosyjski, 1995. – 175 s.

7. Rosenthal D.E., Telenkova M.A. Słownik-podręcznik terminów językowych. wyd. 2. M.: Edukacja, 2006. – 543 s.

8. Dostojewski F.M. „Dziennik pisarza”

FM W „Dzienniku pisarza” Dostojewski sporadycznie publikował opowiadania: „Chłopiec pod choinką”, „Człowiek Marey”, „Stulecie”, „Sen zabawnego człowieka”, „Cichy”, jego główne na treść składały się artykuły publicystyczne, a także eseje, felietony, pamiętnik odpowiedni do chwili.

Działalność literacka Dostojewskiego kojarzona była z „tęsknotą za nurtem”, czyli z głębokim zainteresowaniem współczesnymi wydarzeniami, charakterystycznymi zjawiskami i wyrazistymi szczegółami otaczającej go rzeczywistości. Obserwując wszystkie odcienie rozwoju „żywego życia”, z niesłabnącą uwagą śledził odbicia jego przejawów w czasopismach rosyjskich i zagranicznych. Według naocznych świadków pisarz codziennie przeglądał gazety i czasopisma „do ostatniej litery”, próbując w bogatej różnorodności znaczących i drobnych faktów uchwycić ich wewnętrzną jedność, podstawy społeczno-psychologiczne, istotę duchową i moralną, znaczenie filozoficzne i historyczne .

Potrzeba ta była podyktowana nie tylko oryginalnością powieści Dostojewskiego, w których organicznie stopiono odwieczne tematy i aktualne problemy, sprawy światowe i rozpoznawalne szczegóły życia codziennego, wysoki kunszt i ostry dziennikarstwo. Pisarz zawsze czuł żarliwą chęć przemówienia bezpośrednio do czytelnika, bezpośredniego wpływu na przebieg rozwoju społecznego, wniesienia bezpośredniego wkładu w poprawę relacji międzyludzkich. Nawet w wydawanych przez niego i jego brata w latach 60. XIX w. czasopismach „Czas” i „Epoka” ukazywały się jego indywidualne eseje i felietony artystyczne i publicystyczne.

Dostojewski zamierzał jednak najpierw wydawać jednoosobowe czasopismo „Notatnik”, a potem „coś w rodzaju gazety”. Plany te częściowo zrealizowano w roku 1873, kiedy to ukazało się w redagowanym przez niego dzienniku księcia V.P. Zaczęto publikować „Obywatel” Meshchersky’ego, pierwsze rozdziały „Dziennika pisarza”. Jednak dane ramy tygodnika i zależność od wydawcy ograniczały w pewnym stopniu zarówno tematykę artykułów Dostojewskiego, jak i ich treść ideową. I jest rzeczą zupełnie naturalną, że zabiegał o większą swobodę w poruszaniu „otchłani tematów”, która go niepokoiła, o nieskrępowaną rozmowę z czytelnikami bezpośrednio w swoim imieniu, bez uciekania się do usług pośredników redakcyjnych i wydawniczych.

W latach 1876–1881 (z dwuletnią przerwą w pracy nad „Braciami Karamazow”) Dostojewski wydawał „Dziennik pisarza” jako samodzielne wydawnictwo, wydawane z reguły raz w miesiącu w odrębnych numerach, w objętości od jednego do po pół do dwóch arkuszy (po szesnaście stron każdy) w arkuszu każdy. W ogłoszeniu przedzgłoszeniowym, które ukazało się w petersburskich gazetach, wyjaśnił: „Będzie to dziennik w dosłownym tego słowa znaczeniu, relacja z faktycznie przeżytych wrażeń w każdym miesiącu, relacja z tego, co widział, słyszał i czytać." Dostojewski. Prace zebrane w 15 tomach. L.: Nauka. Oddział w Leningradzie, 1991. T. 10.

„Dziennik pisarza” nie jest jednak wielobarwną fotografią ani kalejdoskopem ciągle zmieniających się barwnych faktów i nie nakładających się na siebie wątków. Ma swoje własne wzorce, które są najważniejsze. I cokolwiek autor ma na myśli – czy to o stowarzyszeniu ochrony zwierząt, czy o typach literackich, o torturowanym żołnierzu czy o miłej niani, marionetkowym zachowaniu dyplomatów czy żartobliwych manierach prawników, krwawej rzeczywistości działań terrorystycznych czy utopijnych marzeniach o „ złoty wiek” – jego myśl zawsze wzbogaca aktualne fakty o głębokie skojarzenia i analogie, włącza je w główne kierunki rozwoju kultury i cywilizacji, historii i ideologii, sprzeczności społecznych i nieporozumień ideologicznych. Co więcej, podejmując tak różnorodne tematy na niezwykle konkretnym, a zarazem uniwersalnym poziomie, Dostojewski organicznie łączył różne style i gatunki, ścisłą logikę i obrazy artystyczne, „naiwną nagość innej myśli” oraz specyficzne struktury dialogiczne, co umożliwiło oddać całą złożoność i wielowymiarowość rozpatrywanych zagadnień.

W tym właśnie zagadnieniu starał się określić jego istotę etyczną, a także „znaleźć i wskazać, jeśli to możliwe, nasz narodowy i ludowy punkt widzenia”. Według Dostojewskiego na każde zjawisko współczesnej rzeczywistości należy patrzeć przez pryzmat doświadczenia przeszłości, które poprzez pewne tradycje nie przestaje wpływać na teraźniejszość. Im bardziej znaczące jest narodowe, historyczne i powszechne zrozumienie palących bieżących problemów, tym bardziej przekonujące jest ich obecne rozwiązanie.

Praca taka, wydająca się ponad siły naszych czasów i całej redakcji, całkowicie urzekła Dostojewskiego i wymagała od niego ogromnej siły fizycznej i duchowej. Przecież on sam musiał zebrać materiał, starannie go przygotować, skompilować, doprecyzować i zdążyć opublikować na czas, w określonym tomie. Niezwykła sumienność zmusiła Dostojewskiego do kilkukrotnego przepisywania szkiców i samodzielnego obliczania liczby drukowanych wierszy i stron. W obawie o los rękopisów przekazywał je drukarni osobiście lub za pośrednictwem swojej żony, niezastąpionej asystentki, która aktywnie uczestniczyła w przygotowaniu „Dziennika Pisarza” i jego dystrybucji. Po każdym wydaniu Dostojewski, według naocznego świadka, „przez kilka dni odpoczywał na ciele i duszy… ciesząc się sukcesem…”. PEŁNE WYŻYWIENIE. Tarasow FM Dostojewski. „Dziennik pisarza”. (1873. 1876-1877. 1880-1881.), M., 2006.

Dziennikarstwo Dostojewskiego dostarcza rzadkiej i wyrazistej, ale niestety niewystarczająco odrobionej lekcji wieloaspektowego i prognostycznego rozumienia współczesnej rzeczywistości. Być może bardziej niż jakikolwiek inny rosyjski pisarz wejrzał z bliska w tę rzeczywistość, kiedy w poreformacyjnej Rosji połączono „gnijące życie” z „ponownym powstawaniem życia”, kiedy „na tysiąc lat wszystko było wywrócone do góry nogami”.

Pisarz był niezwykle zdziwiony, że w dobie „nieostrożności” i „wielkiej izolacji” „pojawia się szereg pytań, straszliwa masa nowych, nigdy wcześniej nie widzianych, dotychczas niespotykanych wśród ludzi”. Jednak jego zdaniem złożoność „chwili chwili obecnej” pogłębia fakt, że „każda odpowiedź będzie rodzić trzy kolejne nowe pytania i wszystko pójdzie crescendo. Rezultatem będzie chaos, ale chaos byłby dobry: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze niż chaos.” Jest gorzej, bo nie leczą chorób społecznych, a jedynie je pogłębiają. Proste decyzje, dotknięte bojową jednostronnością, nie są lepsze. Zarówno wśród „starych ludzi”, jak i konserwatystów, a więc wśród „młodych” i liberałów – zauważa pisarz – „powstali posępni tępiciele, ich czoła są zmarszczone i zaostrzone, a ich ciężar jest prosty i prosty, wszystko jest w linii prostej i w pewnym momencie.”

Dostojewski odkrył także nierozróżnialność prawdy, opartej na szczerych kłamstwach, w niepohamowanym optymizmie współczesnych postępowców, którzy pokładali nadzieje w sukcesie kultury i cywilizacji w dążeniu do powszechnego braterstwa. Jednak przy bezstronnym spojrzeniu okazuje się, że w wyniku cywilizacji ludzie nabyli „krótkie pomysły i rozwój fryzjerstwa… cynizm myślenia ze względu na ich krótkość, nieistotne, drobne formy”, udomowili się jedynie w nowych uprzedzeniach, nowe nawyki i nowe ubrania.

Metodologiczne problemy analizy „Dziennika pisarza”

Konieczność analizy pojęciowej „Dziennika pisarza” jako pojedynczego, niezależnego dzieła napotyka szereg problemów, przede wszystkim metodologicznych. W tradycji naukowej „Dziennik” od dawna uważany jest za tekst wtórny wobec twórczości artystycznej Dostojewskiego. Ponadto w okresie sowieckim potępiano także jego orientację ideologiczną, jak pisze współczesny badacz: „Jak wiadomo, przez długi czas dzieło to traktowano jako tekst marginalny, „nieudany”, demonstrujący bezproduktywne „zacofane” nastroje ideologiczne i przez to faktycznie w jakiś sposób „wypadła” z pola badawczego poważnych, dogłębnych studiów”. Dostojewski pamiętnik pisarz fikcja

Próba przełamania jednak uprzedzonego stosunku do Dziennika jako reakcyjnego, promonarchistycznego organu często prowadzi badaczy w przeciwną skrajność. Przypadek ten charakteryzuje się szczerym przyjęciem języka i retoryki samego Dostojewskiego lub jego późniejszych naśladowców. Brak krytycznego podejścia i zaufania do „głosu autora” jest w niektórych przypadkach bezpośrednio deklarowany jako zasada metodologiczna.

Problem braku ścisłej metodologii wykluczającej kwestię stronniczego stosunku do osobowości Dostojewskiego komplikuje gatunkowa heterogeniczność tekstu „Dziennika”. Według badaczy jedną z jego charakterystycznych cech jest syntetyczna mieszanina różnych formy literackie, takie jak pamiętnik osobisty, wspomnienia, beletrystyka, felieton, artykuł publicystyczny. Tak na przykład opisuje gatunek „Dziennika” W. K. Kantor w książce „Sądząc stworzenie Boże”. Proroczy patos Dostojewskiego: „...to nie jest dziennikarstwo bezpośrednie, jak Wolter czy Tołstoj, to nie są literackie artykuły krytyczne „prawdziwej krytyki”, to nie są artykuły polityczne, to nie są pamiętniki. Ale „Dziennik pisarza” w zadziwiający sposób połączył wszystkie te różne możliwości”.

S. S. Shaulov w artykule „Struktura i funkcje „narracji dziennikarskiej” u Dostojewskiego” pisze o zderzeniu w „Dzienniku” nie gatunków, ale różnych pozycji narracyjnych: dziennikarza, powieściopisarza i „autora-demiurga” bawiąc się z nimi: „Naszym zdaniem w „Dzienniku pisarza” możemy mówić o złożonym zderzeniu różnych stanowisk narracyjnych. Po pierwsze, jest to właściwie „dziennikarz”. To on, zirytowany incydentem z chłopcem, mówi na koniec opowiadania: „...dlatego jestem powieściopisarzem” (dziennikarz „pozwolił” sobie być powieściopisarzem). Po drugie, jest to „powieściopisarz”, który z wnętrza narracji pojawia się w przyjętej tymczasowej roli „dziennikarza”: „wyobraża sobie”, „wydaje się i wyobraża” (jest to moment przejścia strategii narracyjnych: w początek opowieści jest gładki, pod koniec dosadny, boleśnie ostry dla czytelnika).

Istnieje jednak inny poziom autorskiej kontroli tekstu: ten, kto w „Dzienniku pisarza” buduje i porządkuje między sobą części – eseje, opowiadania i szkice – ten, kto czyni cały tekst holistycznym i nadaje mu jedną i jasną ideologię autora. Na tym poziomie podmiot narratora jest pod wieloma względami identyczny z autorem-demiurgiem, w powieściach to podmiot mowy na tym poziomie odgrywa rolę „dziennikarza” i „powieściopisarza”.

Jednocześnie, analizując cechy stylistyczne i gatunkowe „Dziennika”, badacze zauważają, że głównym zadaniem Dostojewskiego było stworzenie nowego, wysokiej jakości gatunku dziennikarskiego, w którym centralną rolę odgrywałaby osobowość autora. To ona miała zadbać o integralność i spójność wewnętrzną tekstu heterogenicznego pod względem gatunkowym. I tak I. L. Volgin w monografii „Dostojewski Dziennikarz. „Dziennik pisarza” a społeczeństwo rosyjskie” pisze: „Zadanie polegało na stworzeniu nowego gatunku. Dziennikarstwo trzeba było ożywiać. „Wyrażona myśl” musiała być powiązana z osobowością tego, kto ją wyraził”.

„Dziennik pisarza” jest od początku do końca osobisty. Ta kwestia nabiera w tym przypadku zasadniczego znaczenia. Rzecz w tym, że nie tylko jedyny autor Dziennika był w centrum całego procesu wydawniczego, ale że uosobiła się w nim cała wielość funkcji dziennika. Jak żaden z periodyków, Dziennik także miał swojego bohatera. „W końcu on sam” – napisał Vs. Sołowjow o autorze „Dziennika” – najciekawszej z najbardziej interesujących osób ciekawe osoby jego najlepsze powieści - i oczywiście to wszystko będzie w całości w tym "Dzienniku pisarza". (Biuletyn Historyczny, 1881. Nr 4, s. 843.)”.

Wskazują na to także źródła dokumentalne. Przykładowo już pierwsza definicja „Dziennika” w reklamie prenumeraty z 1876 r. – „książka pisana jednym piórem” – podkreślała wagę elementu osobistego w tekście.

Jednak pomimo kluczowej roli narratora, niewiele opracowań poświęcono kompleksowej analizie cech wypowiedzi autora w „Dzienniku pisarza”. Jak pisze O.V. Korotkova: „Tradycja studiowania „Dziennika pisarza” w krajowej tradycji historyczno-filologicznej wiąże się przede wszystkim z objaśnieniem dziennikarstwa i historii wydawniczej „Dziennika”, typologii monodziennika Dostojewskiego i jego miejsca w dziejach historia dziennikarstwa rosyjskiego XIX wieku; różne aspekty polemiki politycznej i ideologicznej autora „Dziennika” z prasą konserwatywną i liberalną; znaczna część badań poświęcona jest rozważaniom nad utworami o charakterze czysto artystycznym, zawartymi w „Dzienniku Pisarza” – tzw. „mała proza”.

W znacznie mniejszym stopniu „poetyka” „Dziennika pisarza” została poddana holistycznemu rozważaniu naukowemu – w dalszym ciągu praktycznie nie ma badań, w których „Dziennik pisarza” byłby rozpatrywany nie tylko jako suma wypowiedzi ideologicznych pisarza. autora przeplata się z beletrystyką, esejami, wspomnieniami, kronikami kryminalnymi itp. itd., ale – jako całość etyczną i estetyczną, której jedność i niepowtarzalność tworzy przede wszystkim osobowość autora”.

Jednym z podejść do całościowej analizy „osobowości językowej” autora „Dziennika pisarza”, jakie proponujemy w naszej pracy, jest analiza strategii retorycznej Dostojewskiego w powiązaniu z problematyką „Dziennika pisarza”. pisarz." Główną metodą badań była identyfikacja kluczowych pojęć, istotnych zarówno dla formalnej struktury mowy, jak i formalnej struktury myśli narratora. Taką rolę w tekście „Dziennika” odgrywa na przykład idea „paradoksalności”, która z jednej strony pełni funkcję stylistycznego wyznacznika techniki autodyskredytacji, z drugiej inne, jako unikalna zasada pracy z opozycjami semantycznymi.

Wśród opracowań bezpośrednio związanych z problemem strategii retorycznej autora „Dziennika pisarza” można wymienić artykuł V. V. Winogradowa „Problem form retorycznych w „Dzienniku pisarza” F. M. Dostojewskiego, ” poświęcony analizie przemówienia prawnika Spasowicza w „Dzienniku pisarza”.

Również - rozprawa O. V. Korotkowa „Strategie zachowanie mowy w „Dzienniku pisarza” F. M. Dostojewskiego, poświęconym z jednej strony postaciom retorycznych sobowtórów Dostojewskiego, takich jak „Jedna twarz”, „Paradoksalista” i „Zabawny człowiek”, a także analizie bezpośrednich polemik Dostojewskiego z prawdziwi przeciwnicy: Leskow, prawnik Utin i Tołstoj.

Ponadto jednym z badań, na którym skupiliśmy się w naszej pracy, była analiza M.M. Bachtina o strategiach retorycznych bohaterów Dostojewskiego, zwłaszcza głównego bohatera Notatek z podziemia.

Centrum naszej pracy stanowić będzie rozdział pierwszy czerwcowego wydania Dziennika za rok 1876, rozdziały: „Mój paradoks”, „Wniosek z paradoksu”, „Kwestia wschodnia”, „Utopijne rozumienie historii”.

Pierwszy rozdział pracy poświęcony jest analizie źródeł dokumentalnych związanych z czerwcowym numerem. Zasadnicze pytanie dotyczy tego, w jakich kategoriach sam Dostojewski konceptualizował swoje zadanie komunikacyjne i jak oceniał powodzenie jego rozwiązania.

W drugim rozdziale dokonano analizy cech strategii retorycznej Dostojewskiego, roli postaci wyimaginowanego przeciwnika oraz specyfiki wprowadzenia cudzego słowa do własnego tekstu.

Rozdział trzeci poświęcony jest powiązaniu płaszczyzny retorycznej z problematyką ideową wybranych rozdziałów oraz całości „Dziennika pisarza”. Przedmiotem badań jest problem relacji Rosji i Europy przez pryzmat pojęć „cywilizacja” i „barbarzyństwo”.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Choć autor „Dziennika” sporadycznie publikował w nim opowiadania („Chłopiec pod choinką”, „Człowiek Mareya”, „Stulecie”, „Sen śmiesznego człowieka”, „Ciąpy”), to jednak jego główna treść składały się z artykułów publicystycznych, a także esejów, felietonów, wspomnień odpowiednich do chwili. Działalność literacka Dostojewskiego kojarzona była z „tęsknotą za nurtem”, czyli z głębokim zainteresowaniem współczesnymi wydarzeniami, charakterystycznymi zjawiskami i wyrazistymi szczegółami otaczającej go rzeczywistości. Obserwując wszystkie odcienie rozwoju „żywego życia”, z niesłabnącą uwagą śledził odbicia jego przejawów w czasopismach rosyjskich i zagranicznych. Według naocznych świadków pisarz codziennie przeglądał gazety i czasopisma „do ostatniej litery”, próbując w bogatej różnorodności znaczących i drobnych faktów uchwycić ich wewnętrzną jedność, podstawy społeczno-psychologiczne, istotę duchową i moralną, znaczenie filozoficzne i historyczne .

Potrzeba ta była podyktowana nie tylko oryginalnością powieści Dostojewskiego, w których organicznie stopiono odwieczne tematy i aktualne problemy, sprawy światowe i rozpoznawalne szczegóły życia codziennego, wysoki kunszt i ostry dziennikarstwo. Pisarz zawsze czuł żarliwą chęć przemówienia bezpośrednio do czytelnika, bezpośredniego wpływu na przebieg rozwoju społecznego, wniesienia bezpośredniego wkładu w poprawę relacji międzyludzkich. Nawet w wydawanych przez niego i jego brata w latach 60. XIX w. czasopismach „Czas” i „Epoka” ukazywały się jego indywidualne eseje i felietony artystyczne i publicystyczne.

Dostojewski zamierzał jednak najpierw wydawać jednoosobowe czasopismo „Notatnik”, a potem „coś w rodzaju gazety”. Plany te częściowo zrealizowano w roku 1873. w dzienniku księcia V.P., redagowanym wówczas przez niego. Zaczęto publikować „Obywatel” Meshchersky’ego, pierwsze rozdziały „Dziennika pisarza”. Jednak dane ramy tygodnika i zależność od wydawcy ograniczały w pewnym stopniu zarówno tematykę artykułów Dostojewskiego, jak i ich treść ideową. I jest rzeczą zupełnie naturalną, że zabiegał o większą swobodę w poruszaniu „otchłani tematów”, która go niepokoiła, o nieskrępowaną rozmowę z czytelnikami bezpośrednio w swoim imieniu, bez uciekania się do usług pośredników redakcyjnych i wydawniczych.

W latach 1876–1881 (z dwuletnią przerwą w pracy nad „Braciami Karamazow”) Dostojewski wydawał „Dziennik pisarza” jako samodzielne wydawnictwo, wydawane z reguły raz w miesiącu w odrębnych numerach, w objętości od jednego do po pół do dwóch arkuszy (po szesnaście stron każdy) w arkuszu każdy. W ogłoszeniu przedzgłoszeniowym, które ukazało się w petersburskich gazetach, wyjaśnił: „Będzie to dziennik w dosłownym tego słowa znaczeniu, relacja z faktycznie przeżytych wrażeń w każdym miesiącu, relacja z tego, co widział, słyszał i czytać."

I faktycznie na swoich łamach autor rozpoczyna stronniczą rozmowę, przeplataną osobistymi wspomnieniami, na różne tematy i pozornie zupełnie niezwiązane ze sobą sfery - na temat polityki zagranicznej i wewnętrznej, stosunków agrarnych i własności ziemi, rozwoju przemysłu i handlu, odkryć naukowych i działania militarne. Uwagę pisarza przykuwają wypadki kolejowe, procesy, zamiłowanie inteligencji do spirytyzmu i szerzenie się samobójstw wśród młodych ludzi. Niepokoi go rozpad więzi rodzinnych, przepaść między klasami, triumf „złotej torby” i epidemia pijaństwa. zniekształcenie języka rosyjskiego i wiele innych bolesnych punktów. Czytelnikowi zostaje przedstawiona najszersza panorama historyczna Rosji poreformacyjnej: wybitni dygnitarze i wykorzenieni filistrzy, zbankrutowani właściciele ziemscy i odnoszący sukcesy prawnicy, konserwatyści i liberałowie, byli petraszewici i urodzeni anarchiści, pokorni chłopi i zadowoleni z siebie burżua. Czytelnik zapoznaje się także z niezwykłymi sądami autora na temat osobowości i twórczości Puszkina, Niekrasowa, Tołstoja…

„Dziennik pisarza” nie jest jednak wielobarwną fotografią ani kalejdoskopem ciągle zmieniających się barwnych faktów i nie nakładających się na siebie wątków. Ma swoje własne wzorce, które są najważniejsze. I o czymkolwiek autor „Dziennika” ma na myśli – czy to o stowarzyszeniu ochrony zwierząt, czy o typach literackich, o torturowanym żołnierzu czy o życzliwej niani, o marionetkowym zachowaniu dyplomatów czy o figlarnych manierach prawników, o krwawej rzeczywistości działań terrorystycznych czy utopijne marzenia o „złotym wieku” – jego myśl zawsze wzbogaca aktualne fakty o głębokie skojarzenia i analogie, włącza je w główne kierunki rozwoju kultury i cywilizacji, historii i ideologii, sprzeczności społecznych i nieporozumień ideologicznych. Co więcej, podejmując tak różnorodne tematy na niezwykle konkretnym, a zarazem uniwersalnym poziomie, Dostojewski organicznie łączył różne style i gatunki, ścisłą logikę i obrazy artystyczne, „naiwną nagość innej myśli” oraz specyficzne struktury dialogiczne, co umożliwiło oddać całą złożoność i wielowymiarowość rozpatrywanych zagadnień. W tym właśnie zagadnieniu starał się określić jego istotę etyczną, a także „znaleźć i wskazać, jeśli to możliwe, nasz narodowy i ludowy punkt widzenia”. Według Dostojewskiego na każde zjawisko współczesnej rzeczywistości należy patrzeć przez pryzmat doświadczenia przeszłości, które poprzez pewne tradycje nie przestaje wpływać na teraźniejszość. Im bardziej znaczące jest narodowe, historyczne i powszechne zrozumienie palących bieżących problemów, tym bardziej przekonujące jest ich obecne rozwiązanie.

Praca taka, wydająca się ponad siły naszych czasów i całej redakcji, całkowicie urzekła Dostojewskiego i wymagała od niego ogromnej siły fizycznej i duchowej. Przecież on sam musiał zebrać materiał, starannie go przygotować, skompilować, doprecyzować i zdążyć opublikować na czas, w określonym tomie. Niezwykła sumienność zmusiła Dostojewskiego do kilkukrotnego przepisywania szkiców i samodzielnego obliczania liczby drukowanych wierszy i stron. W obawie o los rękopisów przekazywał je drukarni osobiście lub za pośrednictwem swojej żony, niezastąpionej asystentki, która aktywnie uczestniczyła w przygotowaniu „Dziennika Pisarza” i jego dystrybucji. Po każdym wydaniu Dostojewski, według naocznego świadka, „przez kilka dni odpoczywał na ciele i duszy… ciesząc się sukcesem…”.

Czytając dzisiaj „Dziennik pisarza”, nie przestajecie się dziwić, może w tym, co w nim najważniejsze, że nawet po stu latach wiele wniosków autora jest nie tylko niezwykle aktualnych, ale także żywotnie niezbędnych dla sumiennego , głęboką i prawdziwie realistyczną weryfikację treści moralnej tych lub innych zadań oraz zgodności środków wybranych do ich realizacji. I nie ma wątpliwości, że pozostaną one aktualne przez długi czas, chociaż rzeczywistość bardzo się zmienia i w przyszłości zmieni się nie do poznania.

Wydaje się, że tajemnica nieśmiertelnego znaczenia niezwykłego i niezwykłego dziennikarstwa dla nas tkwi nie tyle w jego dokładności i ostrości, ile w mądrym wniknięciu w samo sedno rozważanych problemów, a także w ujawniającej się jedności w niezwykle zróżnicowanej treści. Dlatego też zarysowując krąg tematyczny dziennikarstwa Dostojewskiego z jego bólem i niepokojem, niezwykle ważne jest uwypuklenie w nim idei przewodnich, które odsłaniają wewnętrzną logikę czasami niewidocznego powiązania odmiennych faktów, wydarzeń, zjawisk, odsłaniając wspólne korzenie pewnych „bolesne” problemy życiowe i sugestie sposobów ich rozwiązania.

Dziennikarstwo Dostojewskiego daje rzadkie i wyraziste, ale niestety. niedostatecznie wyciągnięta lekcja wieloaspektowego i prognostycznego rozumienia współczesnej rzeczywistości. Być może bardziej niż jakikolwiek inny rosyjski pisarz wejrzał z bliska w tę rzeczywistość, kiedy w poreformacyjnej Rosji połączono „gnijące życie” z „ponownym powstawaniem życia”, kiedy „na tysiąc lat wszystko było wywrócone do góry nogami”.

Pisarz był niezwykle zdziwiony, że w dobie „nieostrożności” i „wielkiej izolacji” „pojawia się szereg pytań, straszliwa masa nowych, nigdy wcześniej nie widzianych, dotychczas niespotykanych wśród ludzi”. Jednak jego zdaniem złożoność „chwili chwili obecnej” pogłębia fakt, że „każda odpowiedź będzie rodzić trzy kolejne nowe pytania i wszystko pójdzie crescendo. Rezultatem będzie chaos, ale chaos byłby dobry: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze od chaosu” (I, 25, 174). Jest gorzej, bo nie leczą chorób społecznych, a jedynie je pogłębiają. Proste decyzje, dotknięte bojową jednostronnością, nie są lepsze. Zarówno wśród „starych ludzi”, jak i konserwatystów, a więc wśród „młodych” i liberałów – zauważa pisarz – „powstali posępni tępiciele, ich czoła są zmarszczone i zaostrzone, a ich ciężar jest prosty i prosty, wszystko jest w linii prostej i w pewnym momencie.”

Będąc zasadniczym przeciwnikiem pochopnych i prostych decyzji, Dostojewski uważnie przestudiował aktualne zjawiska w tym „najbardziej niespokojnym, najbardziej niewygodnym, najbardziej przejściowym i być może najbardziej fatalnym momencie w całej historii narodu rosyjskiego” w świetle wielkich idei, świata zagadnienia, wszelkie doświadczenia historyczne, uchwycenie podstawowych właściwości natury ludzkiej. Charakteryzując własną metodologię dziennikarską, mówił o konieczności zdawania „relacji z wydarzenia nie tyle wiadomości, ile tego, co z niego (wydarzenie) pozostanie dla nas trwalsze, bardziej powiązane z ogólną, integralną ideą. ” Jego zdaniem nie można „wyizolować przypadku” i pozbawić go „prawa do rozpatrywania w kontekście ogólnej całości”.

Zdaniem Dostojewskiego ideały rodzącej się cywilizacji konsumpcyjnej nie są wcale nieszkodliwe dla stanu moralnego jednostki i kierunku rozwoju historycznego, wzmacniają bowiem w człowieku „otyły egoizm”, czynią go niezdolnym do miłości ofiarnej i tolerują ukształtowanie się hedonistycznego rozumienia życia, które dzieli ludzi. A wtedy "poczucie łaski zamienia się w pragnienie kapryśnych ekscesów i nienormalności. Zmysłowość rozwija się straszliwie. Z zmysłowości rodzi się okrucieństwo i tchórzostwo... Z okrucieństwa rodzi się wzmożona, zbyt tchórzliwa troska o samowystarczalność. To tchórzliwe troska o samowystarczalność zawsze w końcu przeradza się w długi pokój w swego rodzaju paniczny strach o siebie, przekazywana jest wszystkim warstwom społeczeństwa, wywołując straszliwe pragnienie gromadzenia i zdobywania pieniędzy.Wiara w solidarność zagubionych ludzi, w ich braterstwie, w pomocy społeczeństwu, głośno głosi się tezę: „Każdy dla siebie i dla siebie”. … każdy odchodzi na emeryturę i izoluje się. Egoizm zabija hojność” (I, 25, 101 ).

Głębokie zrozumienie tak nietrywialnych związków przyczynowo-skutkowych i nieliniowych wzorców rozwoju społecznego pozwoliło Dostojewskiemu już w zarodku ujawnić moralną połowię entuzjastów różnych nowo wymyślonych ideałów, czy raczej idoli, które nie wykorzenić, a jedynie inaczej kierować i przez to komplikować odwieczne wady ludzi dostosowujących się do nich. Takie bożki, czyli „niewyjaśnione ideały” w systemie jego myśli, można też nazwać „bezbożnymi świątyniami”. Napisał, że nie mógłby żyć bez sanktuariów, ale mimo to chciałby, aby sanktuaria były chociaż trochę bardziej święte, bo inaczej czy warto je czcić?” Dostojewski znalazł wokół siebie mnóstwo bezbożnych sanktuariów, które zamieniają się w bezmyślne fetyszyzmy w „jednolite” idee - np. fałszywe hasła wolności, równości i braterstwa, które w rzeczywistości prowadzą do triumfu przeciętności i worka pieniędzy.Poczucie takiego odwrócenia, gdy w wypowiedziach o prawdzie kryją się kłamstwa, za roszczeniami do prawdy i zdrowego rozsądku - oszustwo, za pragnieniem bohaterstwa - nikczemności itp. kryło się w nim coś niezwykłego i nieustannie usuwał złocenia z pozornie szlachetnych sformułowań, odsłaniając w nich nie zawsze urzeczywistnione głębokie motywy, które nie były w polu widzenia „mędrców odlewu” -żelazne pomysły” i „szalona prostolinijność”.

Dlatego ogromne znaczenie w publicystyce Dostojewskiego ma krytyczne badanie reputacji różnego rodzaju postaci wprowadzanych do świadomości społecznej, których oryginalność polega nie na wysokim stanie duchowym i moralnym ich dusz, ale na ich uprzywilejowanej pozycji społecznej, w osiągnięcia inteligencji i talentu. Tradycyjni najlepsi ludzie, jak ich nazywał, są czczeni jako szóstki pod przymusem ze względu na ich autorytet kastowy, który zmienia swoje formy, gdy zmieniają się określone okoliczności historyczne. Pisarz zaobserwował tylko jedną z tych zmian, kiedy dotychczasowi konwencjonalni ludzie „wydawali się być odsunięci od mecenatu władzy, jakby zniszczono ich oficjalność” (książę, bojar, szlachta), a ich miejsce zajęli zawodowi politycy, naukowcy, finansiści... Z zaniepokojeniem zauważył, że Rosja nigdy nie uważała nowej konwencji – „złotej torby” – za najwyższą rzecz na świecie, że „nigdy nie osiągnęła takiego poziomu i takiego znaczenia jak ostatnim razem ”, kiedy kult pieniądza i zachłanności przejmie wszystkie sfery życia i kiedy pod auspicjami tej nowej konwencji przemysłowcy i kupcy zyskają największą władzę. prawnicy itp. to „najlepsi ludzie”. Dostojewski uważał, że nie ma nic bardziej zdeprawowanego niż taki kult i ze strachem odkrywał wszędzie jego zepsucie: „Od niedawna ludzie zaczęli się bać: kogo uważają za swoich najlepszych ludzi... Prawnik, bankier , inteligencja”. (Niepublikowane Dostojewski. Zeszyty i zeszyty 1860 - 1881, s. 587).

Jak wynika z jego obserwacji, do „najlepszych ludzi” coraz częściej zaliczały się osobistości nauki, sztuki i oświaty: „W końcu uznali, że ten nowy, „lepszy” człowiek to po prostu człowiek oświecony, „człowiek” nauki i bez starego uprzedzeń” (I. 23.156). Ale tę opinię trudno zaakceptować z bardzo prostego powodu: „człowiek wykształcony nie zawsze jest osobą uczciwą”, a „nauka nie gwarantuje jeszcze w człowieku męstwa”.

Dostojewski uważał sprzeczność między edukacją a moralnością za jedną z najważniejszych w czasach nowożytnych i stale ją zauważał. „A może sądzicie” – zwrócił się do tych, dla których wzmożona edukacja była panaceum na wszelkie bolączki – „że wiedza, „nauka”, informacje szkolne (przynajmniej uniwersyteckie) tak całkowicie kształtują duszę młodego człowieka, że ​​po otrzymaniu dyplomu czy natychmiast zdobędzie niewzruszony talizman, aby raz na zawsze poznać prawdę i uniknąć pokus, namiętności i występków? Jego zdaniem oryginalność działalności naukowej, która pozornie wymaga poświęcenia i hojności, ujawnia jednak „podłość dociekań moralnych, uczuć moralnych”, które nie przyczyniają się do duchowego oświecenia i zdrowia psychicznego człowieka. Stąd naturalne pojawienie się wysoko wykształconych i przebiegłych potworów o złożonym pragnieniu intryg i władzy, a także takie pytania, jak na przykład: „Ale ilu naukowców przeciwstawi się wrzodom świata? Fałszywy honor, duma, lubieżność zostaną ich też chwyć. Zmierz się na przykład z tą namiętnością, jak z zazdrością: jest szorstka i wulgarna, ale przeniknie nawet najszlachetniejszą duszę naukowca. On też będzie chciał uczestniczyć w powszechnym przepychu i błyskotliwości.. Wręcz przeciwnie, będzie chciał sławy, więc w nauce pojawi się szarlataneria, pogoń za efektem, a przede wszystkim utylitaryzm, bo chce się bogactwa. W sztuce jest to samo: ta sama pogoń za efektem, jakimś rodzajem wyrafinowania. Proste, jasne, hojne i zdrowe pomysły nie będą już w modzie: trzeba będzie czegoś znacznie szybszego: potrzebna będzie sztuczność namiętności” (I, 22, 124).

W epoce wszelkiego rodzaju mieszanin i skomplikowanych kombinacji, podstępnych bożków i podwójnego zachowania Dostojewski przywiązywał szczególną wagę do duchowej trzeźwości, trudnej umiejętności oddzielenia pszenicy od plew, umiejętności rozpoznania już u początków złośliwych ruchów „ natury”, często głęboko ukrytej pod przykrywką najprzyzwoitszych form nieświadomej egoistycznej hipokryzji, prestiżowych działań czy wręcz humanitarnych idei.

Według obserwacji Dostojewskiego nadeszły czasy, gdy z całą ostrością i powagą pojawia się problematyka szczerej nieprawdy lub szczerego kłamstwa, czyli nieświadomego zastępowania wartości rzeczywistych wartościami wyimaginowanymi, niewyjaśnionego skrócenia, nieprzemyślanego podejścia do różne kwestie życiowe. W rezultacie ludzie tracą zdolność dostrzegania, że ​​ideał piękna i wzniosłości został przyćmiony, że pojęcie dobra i zła ulega zniekształceniu i zniekształceniu, że normalność jest nieustannie zastępowana konwencją, że ginie prostota i naturalność , tłumione przez stale narastające kłamstwa. Zatem naiwna akceptacja przez konwencjonalnych najlepszych ludzi ich warunkowości jako czegoś bezwarunkowego, samoidentyfikacji z rolą, jaką odgrywają w społeczeństwie, nadaje ich zachowaniom mimowolny odcień oszukańczego działania. W ich duszach tworzy się swoisty „teatr wewnętrzny”, zachowujący naturalność zewnętrznego obrazu odgrywanej roli i maskujący wady, co znacznie zwiększa wzajemne niezrozumienie przedstawicieli różnych klas i grup społecznych. Negatywne znaczenie gry w szlachtę, gdy błyskotliwy wygląd zachowań ludzi świeckich, urzędników państwowych, pisarzy, artystów łączy się z „niedokończonym stanem” ich duszy, a nad światem wisi „stalowy zamek dobrego smaku” serce i umysł pisarz widział w tym, że zamiast prawdziwego „piękna ludzi” tworzy fałszywe „piękno zasad”, które nie tylko maskuje wady, ale także niepostrzeżenie zaciemnia prostotę duszy i „zjada” jego prawdziwe zalety. Przecież według jakiegoś specjalnego prawa „litera i forma przepisów” niepostrzeżenie ukrywają „szczerość treści”, która utrudnia samodoskonalenie się człowieka i wzmacnia jego „niekompletność”.

Nawet w talencie pisarz często znajdował nieuniknioną możliwość nadmiernej „reaktywności” i „żartowności”, co ponownie mimowolnie usypia sumienie, odbiega od prawdy i usuwa człowieczeństwo. Na przykład zamiłowanie do chwytliwego słowa lub wysokiej sylaby stopniowo spłyca umysł i szorstkuje duszę innego hojnego pisarza lub prawnika. Zamiast serca taka postać zaczyna bić „kawałek czegoś oficjalnego, a teraz raz na zawsze wynajmuje na wszelkie przyszłe sytuacje kryzysowe zasób konwencjonalnych wyrażeń, słów, uczuć, myśli, gestów i poglądów, wszystko oczywiście według najnowszej mody liberalnej, a potem na długi czas, do końca życia, pogrąża się w spokoju i błogości” (I, 23, 12).

Dostojewski odkrył także nierozróżnialność prawdy, opartej na szczerych kłamstwach, w niepohamowanym optymizmie współczesnych postępowców, którzy pokładali nadzieje w sukcesie kultury i cywilizacji w dążeniu do powszechnego braterstwa. Jednak przy bezstronnym spojrzeniu okazuje się, że w wyniku cywilizacji ludzie nabyli „krótkie pomysły i rozwój fryzjerstwa… cynizm myślenia ze względu na ich krótkość, nieistotne, drobne formy”, udomowili się jedynie w nowych uprzedzeniach, nowe nawyki i nowe ubrania.

Ponadto rosnąca w siłę cywilizacja burżuazyjna dała początek procesom, które nie sprzyjały głębokiej kulturze duchowej, która przekształciłaby całą strukturę mentalnego świata człowieka i egoistyczne bodźce jego zachowania oraz powstrzymałaby okresowe wojny.

Wręcz przeciwnie, zgodnie z ukrytymi prawami postęp i „ludzkość”, które nie mają wystarczającej podstawy duchowej i jasnej treści moralnej, grożą i przekształcają się w regres i barbarzyństwo. Na przykład osiągnięcie zewnętrznie szlachetnego celu, jakim jest równość ludzi, nie uszlachetnia ich wewnętrznie. Przecież „czym jest równość w obecnym wykształconym świecie? Zazdrosne wzajemne obserwowanie się, arogancja i zazdrość…” I żadne traktaty nie są w stanie zapobiec wojnom, jeśli utrzymuje się taki stan dusz ludzkich, którego widoczna lub niewidzialna rywalizacja rodzi coraz to nowe zainteresowania materialne i w związku z tym wymaga zwiększenia różnorodności różnych chwytów. W rezultacie pokojowy czas rewolucji przemysłowych i innych bezkrwawych rewolucji, jeśli nie przyczyni się do przekształcenia egocentrycznych zasad ludzkiego działania, ale wręcz przeciwnie, stworzy dla nich wylęgarnię, sam powoduje potrzebę wojny, „wyciąga to z siebie jako żałosną konsekwencję”. Dlatego, zdaniem Dostojewskiego, należy trzeźwo i, że tak powiem, z wyprzedzeniem oceniać pewne perspektywy „postępu rzeczy”, stale zadając sobie pytanie: „Co jest dobre, a co najlepsze... W naszych czasach pytania są: czy dobro jest dobre?” Zastanawiając się nad tymi kwestiami, zanotował w „Dzienniku pisarza”: „Jest rzeczą jasną i zrozumiałą aż do oczywistości, że zło czai się w człowieku głębiej, niż przypuszczają lekarze socjalistyczni, że w żadnej strukturze społecznej zła nie da się uniknąć, że dusza ludzka pozostanie taka sama, jak nienormalność i grzech wyjdzie z niej samej, i że w końcu prawa ludzkiego ducha są nadal tak nieznane, tak nieznane nauce, tak niepewne i tak tajemnicze, że nie ma i nie może jeszcze być żadnych lekarzy, a nawet sędziowie końcowi…” (I, 25, 201).

Odsłaniając złożony duchowy świat człowieka, wielość różnych ruchów jego wolnej woli, Dostojewski odkrył, że wszystkie one, pomimo odmiennej treści i różnych sfer działania, mają zazwyczaj na celu samozachowawczość, dominację i przyjemność. A w codziennych, zawodowych, miłosnych relacjach między ludźmi oraz we wszechogarniających zasadach i ideach naturalne dumno-egoistyczne i agresywno-hedonistyczne właściwości natury ludzkiej, jeśli ich „naturalność” nie zostanie stłumiona i nie zostanie podporządkowana najwyższemu ideałowi prawdziwie zakorzenione w bycie, prowadzą potencjalnie i faktycznie do wywyższenia heterogenicznych osobowości, do ich rozłamu i wrogości. I nie przez edukację, nie przez kulturę zewnętrzną i świecką polerkę, nie przez osiągnięcia naukowo-techniczne, ale dopiero przez „wzbudzanie zainteresowań wyższych” skierowanych ku ideałom wiecznym, ku absolutnej radości, można odbudować głęboką strukturę egoistycznego myślenia.

Bez „wielkiej myśli moralnej”, tj. Bez wiary chrześcijańskiej, wierzył Dostojewski, nie jest możliwy normalny rozwój, harmonijny umysł i żywotność jednostki, państwa i całej ludzkości, gdyż tylko w niej człowiek pojmuje „cały swój racjonalny cel na ziemi” i realizuje w sobie „ ludzką twarz.” Bez nabrania pełni i wysokości semantycznej egzystencja człowieka okazuje się nienaturalna i absurdalna, jej powiązania z różnymi przejawami życia stają się cieńsze, a samo życie skutkuje wypaczeniami i katastrofami. Dlatego pisarz tak bardzo niepokoił się czasem, gdy z postępującą szybkością wszędzie zaczęło szerzyć się obojętne, a nawet nihilistyczne podejście do najwyższych idei ludzkiej egzystencji jako „bzdury” i „rymy”.

Ale to właśnie w utracie wiecznych ideałów, najwyższego sensu, najwyższego celu życia, w zaniku „najwyższych typów” wokół Dostojewski znalazł pierwotną przyczynę leżącego u podstaw szerzenia się nihilistycznej atmosfery, kiedy „coś” unosi się w powietrzu pełnym materializmu i sceptycyzmu; rozpoczęła się adoracja darmowego zysku, przyjemności bez pracy”; każde oszustwo, każde przestępstwo popełniane jest z zimną krwią; zabijają, żeby wydobyć choćby rubla z kieszeni. wiem, że wcześniej było wiele złych rzeczy, ale teraz niewątpliwie wzrosły one dziesięciokrotnie. Najważniejsze, że krąży taka myśl, jak na przykład doktryna lub wiara” (I, 22, 31).

„Dlaczego jesteśmy śmieciami?” - zapytał Dostojewski, zagłębiając się w te nieświadome nauki i nieświadome przekonania, i odpowiedział: „Nie ma nic wielkiego”. Wobec braku idei o wielkości i nieprzypadkowości życia ludzkiego na ziemi, odkrył korzenie współzależnych chorób duchowych swojej epoki.

W wierze ludu w wieczne światło Dostojewski znalazł podstawę prawdziwego oświecenia, bez którego „wielkie dzieło miłości” nie byłoby możliwe. Znaczenie prawdziwego oświecenia wyraża się jego zdaniem w samym sercu tej koncepcji, jest to „światło duchowe, oświetlające duszę, oświecające serce, prowadzące umysł, wyznaczające mu drogę życia”. Jego zdaniem takie oświecenie odróżnia warunkowych najlepszych ludzi od bezwarunkowych, których rozpoznaje się nie na podstawie kasty społecznej, inteligencji, wykształcenia, bogactwa itp., ale na podstawie obecności duchowego światła w ich duszy, dobrobytu serca, wyższy rozwój moralny i wpływ. Od niepamiętnych czasów uważał takich ludzi za powszechnych na Rusi ludzi sprawiedliwych, w których jasno wyraża się „potrzeba bycia przede wszystkim sprawiedliwym i szukania jedynie prawdy”. Sanktuaria ludowe. a nie nauka i przywileje – zauważył pisarz – wskazują najlepszych ludzi. „Najlepszym człowiekiem w powszechnym mniemaniu jest ten, który nie ulega pokusom materialnym... kocha prawdę, a gdy zajdzie taka potrzeba, przeciwstawia się jej służbie, opuszczając dom i rodzinę, poświęcając swoje życie” (I, 23, 161).

Patrząc ogólnie na dziennikarstwo pisarza, można prześledzić wzajemne powiązanie tych właściwości, które stanowią „szlachetny materiał” i wchodzą w skład „estetyki duszy” niekwestionowanych najlepszych ludzi, którzy otrzymali prawdziwe oświecenie i są w stanie stać się braćmi do innych. Prawość, umiłowanie prawdy, głęboka inteligencja. wzniosłość, szlachetność, sprawiedliwość, uczciwość, prawdziwa wartość własna, bezinteresowność, poczucie obowiązku i odpowiedzialności, naiwność, otwartość, szczerość, prostota, skromność. zdolność przebaczania, organiczność i integralność światopoglądu, wewnętrzna dobroć i czystość – te cechy duchowe i emocjonalne, świadczące o wewnętrznym zwycięstwie nad egocentrycznymi zasadami niesprawiedliwego systemu życia, determinują jednostki, przed którymi „dobrowolnie i dobrowolnie kłaniają się, honorując swoje prawdziwe męstwo”, przed którym kłaniają się „serdecznie i bez wątpienia”.

Dostojewski wierzył, że nie tylko „początkiem wszystkiego” jest osobiste samodoskonalenie, ale także kontynuacja wszystkiego i wynik. Obejmuje, buduje i podtrzymuje organizm narodowościowy i jest jedyny, gdyż rozwijający się historycznie ideał ustroju obywatelskiego jest wyłącznie wynikiem „samodoskonalenia się moralnego jednostek i od niego się zaczyna… tak było od niepamiętnych czasów i tak pozostanie na wieki wieków” (I, 26, 165).

Zatem prawdziwy dobrobyt społeczeństwa w różnych obszarach jest nierozerwalnie związany z wewnętrznym dobrostanem moralnym jego obywateli. Mówiąc na przykład o możliwości zmiany i usprawnienia działalności biurokratycznej, Dostojewski podkreśla, że ​​sprzeciw wobec biurokracji mija się z celem: „Nie widzą głównego kroku... Istota leży w wychowaniu w sensie moralnym. ” Nie biorąc pod uwagę tej istoty, ciągła redukcja personelu prowadzi jednak do tego, że paradoksalnie wydaje się, że personel wzrasta. Urzędnicy symulując bliżej nieokreślone działanie moralne, starają się ograniczyć do kosmetycznych zmian. bez zasadniczej zmiany czegokolwiek i rozumowania wobec siebie: „...lepiej by było, gdyby się tam jakoś poprawili, oczyścili, no cóż, wprowadzili coś nowego, bardziej, że tak powiem, postępowego, odpowiadającego duchowi stulecia, no cóż, staniemy się - czymś bardziej cnotliwym czy coś..." W rezultacie ludzie wyzwoleni z pańszczyzny nie mają niezależności i wsparcia duchowego, ponieważ w zemstvo, wspólnocie, ławie przysięgłych i innych demokratycznych formach społeczeństwa "wciągani są do czegoś podobnego do władz.” Powołuje się audyty, tworzy komisje, które tworzą podkomisje. Skrupulatni obserwatorzy, zauważa pisarz, obliczyli, że „ludzie mają obecnie prawie dwa tuziny stanowisk dowodzenia, specjalnie im przydzielonych, którzy stoją nad nimi, chronią ich i opiekują się nimi. Dla i tak już biednego człowieka wszyscy i wszyscy szefie, a tu jeszcze dwadzieścia wyjątkowych! Swoboda poruszania się jest dokładnie taka, jak mucha złapana w talerz melasy. Ale to jest szkodliwe nie tylko z moralnego, ale także finansowego punktu widzenia, to znaczy: taką swobodę poruszania się” (I, 27, 17).

Brak „głównego kroku” osłabia, zdaniem Dostojewskiego, różne reformy gospodarcze przeprowadzane obecnie „nagle i wręcz nagle, czasem nawet na zupełnie nieoczekiwany rozkaz władz”, aby poprawić obecną rzeczywistość , zwiększyć budżet państwa, spłacić długi, pokonać deficyty. Jednak z takim pośpiechem osiągają jedynie „tymczasową, materialną powierzchnię”, reprodukują jedynie to, co istnieje w nieco zaktualizowanej formie. Te „mechaniczno-uspokajające pocieszenia” nie prowadzą do „prawdziwie obywatelskiego, moralno-obywatelskiego” porządku i podtrzymują ogólną atmosferę dla tych, którzy ostrzą zęby na skarbie i domenie publicznej, którzy zamieniają się „w kieszonkowych przemysłowców, niektórzy w dozwolone” tych, a innych, by zatuszować, nie staną się legalnie sobą”. Nieład moralny i społeczny w połączeniu z paliatywnym dobrobytem gospodarczym psuje świadomość obserwujących go i wzmacnia nieporządek społeczny. „Jakiś głupek rozejrzy się dookoła i nagle dojdzie do wniosku, że żyć może tylko kułak i pożeracz świata, że ​​tak jakby za nich wszystko było robione, to ja zostanę kułkiem i tak będzie. Inny, bardziej pokorny, po prostu się upije, nie dlatego, że bieda zwyciężyła, ale dlatego, że brak praw jest obrzydliwy. Cóż tu zrobić? Taki jest los” (I, 27, 17).

Aby przezwyciężyć ten los, trzeba – argumentował Dostojewski – skierować uwagę „na jakąś głębię, w którą tak naprawdę nigdy wcześniej nie zaglądaliśmy, bo szukaliśmy głębi na powierzchni”. Potrzebne jest „odwrócenie głów i poglądów w zupełnie innym kierunku niż dotychczas... Należałoby całkowicie zmienić niektóre nasze zasady, wyciągnąć muchy z melasy i uwolnić”. Należy, jego zdaniem, zapomnieć choć trochę o doraźnych potrzebach, bez względu na to, jak pilne mogą się wydawać, i skupić się na „uzdrowieniu korzeni”, czyli stworzeniu warunków dla zachowania tradycji i ideałów ludowych, o rozwój prawdziwego oświecenia, o formację bezwarunkowych najlepszych ludzi. Wtedy będzie nadzieja na soborowe rozwiązanie sporów pomiędzy różnymi warstwami społeczeństwa, „ogólny nastrój demokratyczny i powszechna zgoda całego narodu rosyjskiego, począwszy od samej góry”. Wtedy obecna rzeczywistość ze swoimi pilnymi zadaniami, problemami finansowymi i gospodarczymi może zmienić się nie tylko kosmetycznie, ale radykalnie, gdyż sama podporządkuje się nowej zasadzie i „wejdzie w jej sens i ducha, a z pewnością ulegnie przemianie na lepsze”. Wtedy spod wyniszczającej kontroli gospodarki wyjdzie moralność, która (a wraz z nią nauka, rzemiosło, technologia) pod jej wpływem stanie się bardziej rozsądna i humanitarna, gdyż potrzeby ludzi również staną się rozsądne i humanitarne.

Zdaniem Dostojewskiego wśród nowych zasad należy stanowczo zrozumieć, że nie da się sztucznie wpychać historii i robić z niej wodewilu (czasami okrutnego i tragicznego), że wszelkiego rodzaju innowacji, nawet zdrowych, nie wprowadza się od razu. , a o ich powodzeniu decyduje „kultura wstępna”, wzbogacona o rezultaty pracy duchowej wielu poprzednich pokoleń.

Musimy pamiętać i nie zapominać, podkreślał Dostojewski, że prawdziwy owocny wynik każdego biznesu nie zależy od prawidłowych kalkulacji pieniężnych ani od działań mitycznego „nowego człowieka”, którego nikt nigdzie nie widział i którego „nowa moralność” nie może być rozumiany racjonalnie, ale w oparciu o złoty rezerwat szlachetnego materiału ludzkiego, stale tworzony przez wyrastanie ze starożytnych korzeni i nieprzerwanych tradycji duchowych. "Za pieniądze np. założycie szkoły, ale teraz nie stworzycie nauczycieli. Nauczyciel to delikatna rzecz. Nauczyciel ludowy, narodowy kształtuje się przez wieki, poparty legendami, niezliczonymi doświadczeniami. Ale powiedzmy, że tak się stanie dać pieniądze nie tylko nauczycielom, ale w końcu nawet naukowcom; i co z tego? - przecież ludzi nie można zrobić. Jaki jest sens bycia naukowcem, jeśli nie rozumie sprawy? Na przykład się nauczy pedagogiki i będzie bardzo dobrze uczył pedagogiki na wydziale, ale nauczycielem nie zostanie. Ludzie, ludzie są najważniejsi. Ludzie są cenniejsi nawet niż pieniądze. Ludzi nie można kupić na żadnym rynku, nawet za żadne pieniądze. pieniądze, bo nie można ich kupić ani sprzedać, ale ich wytworzenie zajmuje tylko stulecia; cóż, stulecia wymagają czasu, lata jakieś dwudziestu pięciu, trzydziestu, nawet tutaj, gdzie stulecia od dawna są bezwartościowe. Człowiek pełen pomysłów i niezależną naukę, człowieka niezależnego biznesu, tworzy dopiero długie, niezależne życie narodu, jego wielowiekowa, pełna cierpienia praca, jednym słowem, całe historyczne życie kraju” (Dostojewski F.M. Dziennik pisarza. M., 1989, s. 13. trzydzieści).

Dostojewski nie miał wątpliwości, że zasady moralne są podstawą wszystkiego, łącznie z dobrobytem państwa, choć na pierwszy rzut oka wydaje się to zależne od wygranych bitew lub przebiegłej polityki.

Dla godnego i długotrwałego życia narodów i państw, jak uważał pisarz, należy w sposób święty zachować wzniosłe ideały, gdyż „gdy tylko po czasach i wiekach (bo i to ma swoje własne, nieznane nam prawo) duchowość ideał danej narodowości zaczął się chwiać i słabnąć, po czym natychmiast narodowość zaczęła upadać, a jednocześnie upadł cały statut cywilny, a wszystkie te ideały obywatelskie, które zdołały się w nim ukształtować, wyblakły... Zatem ideały obywatelskie są zawsze bezpośrednio i organicznie związane z ideałami moralnymi, a najważniejsze jest to, że nie ma wątpliwości, że tylko oni z nich wychodzą! Nigdy nie pojawiają się same, bo kiedy się pojawiają, mają jedynie na celu zaspokojenie aspiracji moralnej danej narodowości, o ile i w takim stopniu, w jakim ta aspiracja moralna się w niej rozwinęła” (I, 26, 166).

W konsekwencji polityka honoru i hojności, która podlega „aspiracjom moralnym” i której nie należy wymieniać na pochopne zyski, jest „nie tylko najwyższą, ale być może najbardziej opłacalną polityką dla wielkiego narodu właśnie dlatego, że jest wielka” Obecna praktyczność polityki i ciągłe rzucanie się tam, gdzie jest to bardziej opłacalne, gdzie pilniejsze, obnaża drobnostki, wewnętrzną bezsilność państwa, gorzką sytuację... Umysł dyplomatyczny, umysł praktycznego i żywotnego zysku zawsze był obecny okazały się niższe od prawdy i honoru, a prawda i honor zawsze kończą się triumfem. A jeśli nie skończyły tak, to tak skończą, bo tego ludzie chcieli i chcą, niezmiennie i wiecznie” ( I, 23, 66).

Zgodnie z logiką Dostojewskiego zasady „świętości bieżącego zysku” oraz „plucia na honor i sumienie, aby tylko urwać kępkę wełny” mogą chwilowo przynieść określone skutki materialne. Ale powodują też wojny podbojów, duchowo zepsute narody i ostatecznie je niszczą. I wzajemnie. Wiara w wieczne (i nie warunkowo korzystne) ideały nadaje duchowe znaczenie polityce i wspiera zdrowie moralne i wielkość narodu. W tym przypadku wojny, jeśli są wymuszone, mają wyłącznie charakter wyzwoleńczy i zmierzają jedynie do „wielkiego i sprawiedliwego celu, godnego wielkiego narodu”.

To właśnie w kontekście rozsądnej polityki moralnej Dostojewski w swoim „Dzienniku” rozpatrywał bezinteresowną pomoc Rosji w walce Słowian bałkańskich z jarzmem tureckim. Zdaniem pisarza prawdziwą korzyścią państwa rosyjskiego jest zawsze uczciwe postępowanie, nawet ponoszenie matematycznie oczywistych niedogodności i poświęceń, aby nie naruszyć sprawiedliwości.

Historia pokazała Dostojewskiemu, że Rosja jest silna „przez ideę przekazaną jej przez wiele stuleci”, przez „całość i duchową niepodzielność” narodu, zdolnego wykazać się największą wolą w czasach ciężkich prób w imię wyczynu hojności. Dotarwszy do „ostatniej linii, czyli gdy nie ma już dokąd pójść”, naród rosyjski przezwyciężył śmiertelne konflikty i dotkliwe cierpienia dzięki „jedności naszego ducha narodowego”, bez której polityka, nauka, technologia i broń nie miałyby byłem bezradny. Pisarz nawoływał do zachowywania tej jedności na wszelkie możliwe sposoby nie tylko w kryzysowych momentach historii, ale także w życiu codziennym i nie zamieniania „wielkich myśli” na sprawy trzeciorzędne. Przecież dopiero wtedy budzi się i utrzymuje w sercach ludzi wiara w wzniosłe przeznaczenie Rosji, „wiara w świętość swoich ideałów, wiara w siłę własnej miłości i pragnienie służenia ludzkości - nie. Taka wiara jest gwarancja najwyższego życia narodów…” (I, 25, 19).

Gwarancje takiego życia Dostojewski odnalazł także w szczytowych osiągnięciach literatury rosyjskiej, która „w swoich najlepszych przedstawicielach, a przede wszystkim w naszej inteligencji, zauważa to, kłaniając się prawdzie ludowej, uznała ideały ludu za prawdziwie piękne”, co zdeterminowało jego historyczne znaczenie. Znaczenie to przejawiało się przede wszystkim, jego zdaniem, w twórczości Puszkina, które obok artystycznej doskonałości wyróżniało się „światową reakcją”, prawdziwą narodową oryginalnością oraz głębią filozoficzną i psychologiczną. Ocenia w ten sam sposób. na przykład powieść Lwa Tołstoja „Anna Karenina”: „Jeśli mamy dzieła literackie o takiej sile myślenia i wykonania, to dlaczego nie możemy później mieć własnej nauki i własnych rozwiązań gospodarczych i społecznych, dlaczego Europa nam odmawia niezależność, własnymi słowami – to pytanie nasuwa się samo przez się. Nie można zakładać absurdalnego poglądu, że natura obdarzyła nas jedynie zdolnościami literackimi. Wszystko inne jest kwestią historii, okoliczności, warunków czasu” (Ja, 25, 202).

Ogólnie rzecz biorąc, należy podkreślić, że w swoich artykułach publicystycznych pisarz traktuje zagadnienia literackie, jak wszystkie inne, w sposób dominujący moralnie, nierozerwalnie związany ze społecznymi i palącymi problemami życia. Sztuka stanowi dla niego rodzaj skrzepu ludzkiej działalności, nie tylko w skupieniu odzwierciedlający typowe procesy zachodzące w społeczeństwie, ale także oświetlający je wysokim duchowym światłem. „Sztuka, czyli prawdziwa sztuka, rozwija się właśnie w czasie długiego pokoju, ponieważ sprzeciwia się ciężkiemu i błędnemu uspokojeniu dusz, a wręcz przeciwnie, jej dzieła zawsze w tych okresach odwołują się do ideału, rodzą protestują i oburzają, podniecają społeczeństwo i często sprawiają cierpienie ludziom, którzy pragną się obudzić i wydostać z cuchnącej otchłani” (I, 25, 102).

Wydawać by się mogło, że przy takim sformułowaniu zagadnienia na pierwszy plan powinna wysunąć się literatura „z kierunkiem”, obnażająca wady i wskazująca sposoby ich korygowania. Jednak według Dostojewskiego artysta nie powinien „w bolesnych konwulsjach wyciągać z siebie tematu, który zadowala powszechną, jednolitą, liberalną i społeczną opinię”, ale należy dać mu możliwość wylania i rozwinięcia obrazów, które w naturalny sposób proszą od Dusza. Przecież „każde dzieło sztuki bez z góry przyjętego kierunku, wykonane wyłącznie z potrzeby artystycznej, a nawet z obcą fabułą, wcale nie sugerując niczego „dyrektywnego”… okaże się znacznie bardziej przydatne dla własnego celów… w dziele prawdziwie artystycznym, nawet jeśli opowiada o innych światach, nie może nie być innego kierunku niż prawdziwy kierunek i właściwa myśl”. Takie dzieła, wyróżniające się naturalną prawdomównością i równie nieskrępowaną moralnością, w których pisarz daje swobodę swoim uczuciom i „swojej idei (ideałowi)” i w ten sposób uwydatnia pełnię rzeczywistości estetycznej, Dostojewski nazywał literaturą piękna i przeciwstawiał ją literaturze czynów i literaturę całkowitej negacji, ograniczoną ich z góry determinacją i uprzedzeniami oraz nieposiadającą „pozytywnego ideału w podszewce”. Literatura przedmiotu pełna jest niejasnych i zagmatwanych poszukiwań, gdyż „sprawa nie została jeszcze wyjaśniona, to tylko sen”. Jeśli chodzi o literaturę czysto oskarżycielską, to jest ona całkowicie pozbawiona jakiejkolwiek zasady twórczej, zdolnej wzniecać nienawiść i zemstę, „potrzebnej tym, którzy nie wiedzą, czego się trzymać, jak postępować i komu wierzyć... Pozytywny ideał utrudnia ich (autorzy dzieł nihilistycznych. – B.T.) do występku, a negatyw do niczego nie zobowiązuje.”

Literatura piękna, choć nie odzwierciedla „bezpośrednio” i „bezpośrednio” bieżących wydarzeń i faktów rzeczywistości, tworzy jednak obrazy, które absorbują najważniejsze cechy aktualnego życia. Tatiana Larina i Jewgienij Oniegin z Puszkina, Pirogow i Chlestakow z Gogola, Potugin z Turgieniewa, Włas Niekrasowa, Lewin z Tołstoja stają się wyjątkowymi symbolami w artykułach Dostojewskiego, pomagając mu wnikliwiej analizować stan duchowy społeczeństwa i kierunki procesu historycznego. Bardzo cenił takie ekspresyjne typy i żałował, że literatura płytka traci zdolność ich tworzenia. „Nasza fikcja nie poruszyła jeszcze wielu spraw ze współczesności i aktualności, wiele całkowicie przeoczyła i strasznie została w tyle… Być może nawet powieść historyczna dzieje się tak dlatego, że straciła znaczenie nurtu”. Dostojewski uważał, że potrzebny jest talent co najmniej równy Gogolowi, aby zidentyfikować i uogólnić np. typ anonimowego łajdaka z jego wygórowaną zarozumiałością i ukrytym brakiem szacunku do samego siebie lub typ miernego i próżnego ignoranta, który wyobraża sobie siebie jako wielkiego postacią i niezrównanym geniuszem. "Kolejny zaawansowany i pouczający pan usiądzie naprzeciwko Ciebie i zacznie mówić: nie ma końca, nie ma początku, wszystko jest poskładane i zwinięte w kłębek. Rozmawia przez półtorej godziny i co najważniejsze, jest tak słodko i gładko, jak ptak śpiewa. Zadajesz sobie pytanie, czy jest: mądry czy inny? - i nie możesz się zdecydować. Każde słowo, wydawałoby się, jest zrozumiałe i jasne, ale w ogóle nic nie możesz zrozumieć Czy kurę dalej będą uczyć jajka, czy kura dalej będzie siedzieć na jajach - nic z tego nie da się zrozumieć, widać tylko, że wymowna kura zamiast jaj znosi zwierzynę. koniec, twoja głowa będzie odurzona. To nowy typ, niedawno narodzony, fikcja jeszcze się nim nie poruszyła…”

Artystyczne uogólnienie społeczno-psychologicznych przyczyn pojawiania się takich gadułów, oszukujących świadomość dużych mas ludzkich i zaburzających bieg życia, jest tym ważniejsze, że jednocześnie okazuje się jednym ze sposobów przezwyciężenia swój wpływ i zrozumieć prawdziwe wartości. W literaturze, jak w każdej innej działalności, Dostojewski starał się uwydatnić rzeczy główne i istotne dla zrozumienia natury człowieka i tworzonej przez niego historii. Tylko wyraźnie identyfikując kiełki zła w jądrze wewnętrznego świata, człowiek może skierować swoją uwagę i siły, aby je wykorzenić, zapobiec ich organicznemu wzrostowi i rozprzestrzenianiu się, znaleźć i zniszczyć mosty pomiędzy egoistycznymi właściwościami „natury” a fałszywymi ideami , zapobiec dewaluacji tak wzniosłych pojęć jak ideał, wolność, braterstwo.

Zdaniem Dostojewskiego wybór drogi całej ludzkości jest nierozerwalnie związany z samostanowieniem jednostki. Przecież linia oddzielająca dobro od zła przebiega „nie gdzieś za granicą”, „nie w rzeczach”, „nie poza tobą”, ale przez wszystkie ludzkie serca, przez każde serce. A dziennikarstwo wielkiego rosyjskiego pisarza zaprasza czytelnika zajrzeć głębiej w swoją duszę i z otwartym umysłem popatrzeć na nasze czyny, aby określić, w którą stronę skierowane są marnowane przez nas siły - czy zmierzają w stronę „samoskrócenia”, uczynienia człowieka „zwierzęcym obrazem niewolnika” lub w stronę „samoprzedłużenia”, przywrócenia w człowieku „obrazu ludzkiego”.

Wycinając chwasty z własnej duszy, odkrywając „głęboko ukrytą” moc miłości, która „jest w każdym z nas”, każda osoba przyczynia się w ten sposób do zwycięstwa nad „byłym zwierzęciem” i kultywowania „prawdziwie nowych ludzi” ”, wypiera kosmiczne zło z wszechświata i uczestniczy w rozstrzyganiu przyszłych losów ludzkości. I Dostojewski nie widział w tym nic fantastycznego. Trzeba tylko dobrze pamiętać – podkreślał – że „jedna osoba może być silna”, że w jego myślach i działaniach kryje się „niezliczona ilość konsekwencji ukrytych przed nami” i że „wszystko jest jak ocean, wszystko płynie i dotyka, w w jednym miejscu dotkniesz, w innym dany jest koniec świata.”

Listaliteratura

autor pamiętnikaludzkośćpublicystyczny

1. Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.portal-slovo.ru/

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Strategia retoryczna „Dziennika pisarza” jako pojedynczego, samodzielnego dzieła i jako tekstu wtórnego wobec twórczości artystycznej Dostojewskiego. Wizerunek przeciwnika, czyjś punkt widzenia. Problematyka „Dziennika pisarza”, Rosja i Europa.

praca na kursie, dodano 09.03.2017


FM Dostojewski jest jednym z najważniejszych rosyjskich pisarzy i myślicieli; ukształtowanie całościowego obrazu stylistycznego w jego dziele „Dziennik pisarza”; analiza leksykalna, morfologiczna i składniowa, osobowy charakter narracji.

praca na kursie, dodano 01.06.2011


Oryginalność gatunkowa krótkich utworów prozatorskich F.M. Dostojewski. „Fantastyczna trylogia” w „Dzienniku pisarza”. Menippea w twórczości pisarza. Ideologiczne i tematyczne powiązanie artykułów publicystycznych z prozą literacką w cykle tematyczne monomagazyn.

praca na kursie, dodano 07.05.2016


Analiza dziennikarstwa rosyjskiego pisarza F.M. Dostojewski. Współpraca Dostojewskiego z czasopismami „Czas”, „Gwizdek” i „Russian Messenger”. Wspomina w dzieła sztuki pisarz o dziennikarzach. Analiza publikacji i artykułów monograficznych.

praca na kursie, dodano 27.05.2014


Sytuacja społeczno-kulturowa i polityczna w Rosji w latach 70-tych. XIX wiek Przesłanki stworzenia koncepcji etycznej i historycznej „Dziennika pisarza” F. Dostojewskiego jako odpowiedzi na kryzys duchowy i moralny społeczeństwa rosyjskiego. Inteligencja i ludzie; dialog z młodzieżą.

praca na kursie, dodano 16.09.2014


Działalność redakcyjna. lata 60. Wydawanie czasopism „Czas” i „Epoka”. Magazyn „Obywatel” Meshchersky’ego. Redaktor „Obywatela”. 1876 ​​– 1881 „Dziennik pisarza”. Dziennikarstwo Dostojewskiego i jego rola w ruchu społeczno-politycznym.

praca na kursie, dodano 10.06.2006


Odcienie rosyjskiej rzeczywistości XIX wieku, głębiny ludzkiej duszy w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza F.M. Dostojewski. Osobliwości poglądy polityczne pisarzy, ich rozwój i formacja. Idee polityczno-prawne F.M. Dostojewski.

test, dodano 01.09.2012


wczesne latażycie Fiodora Dostojewskiego w rodzinie ojca. Pierwsze pasje literackie. Relacje z braćmi, ich wspólne uczucia literackie. Podstawowy znane prace Dostojewski, ich znaczenie w literaturze. Ostatnie lata życia pisarza.

streszczenie, dodano 06.03.2009


Dostojewski jako redaktor i wydawca. lata 60. Wydawanie czasopism „Czas” i „Epoka”. Magazyn „Obywatel” wiceprezesa Meshchersky’ego. Wspomnienia M.A. Aleksandrowa o działalności Dostojewskiego jako redaktora „Obywatela”. 1876–1881 „Dziennik pisarza”.

praca na kursie, dodano 22.08.2004


Charakterystyka światopoglądu Dostojewskiego. Poglądy moralne, etyczne i religijne artysty; pytanie o „naturę” człowieka. Stosunek pisarza do Biblii. Podstawowe techniki włączenia Biblii w materię plastyczną ostatniego dzieła Dostojewskiego.