بنابراین، وقتی با افرادی روبرو می شوید که این ایده های اساسی و اساسی را رد می کنند، بلافاصله نمی یابید که چگونه به آنها اعتراض کنید. مردی را تصور کنید که اصرار دارد ادرار کردن در آسانسور حق اصلی اوست. هر کس او را به چالش بکشد نازی / استالینیست / تفتیش عقاید / تاریک‌شناس است و خود او با وجود دشمنان آزادی مجبور است در آسانسور ادرار کند زیرا ممنوعیت این اقدام شجاعانه منجر به استقرار در کشور دیکتاتوری غم انگیز روحانی، شریعت به سبک سعودی، فاشیسم و آتش تفتیش عقاید.
این دقیقاً همان مخمصه‌ای است که وقتی می‌خواهید به برگزارکنندگان نمایشگاه «هنر ممنوعه» اعتراض کنید، در آن قرار می‌گیرید. خود نمایشگاه مدتی پیش برگزار شد و جنجال و دعواهایی که باعث شد در حال حاضر ادامه دارد.
من اخیراً عکس هایی از نمایشگاه های او دیدم. نمادی از مادر خدا با دهانه های پر از خاویار سیاه به جای صورت، صلیب با نشان لنین به جای صورت منجی و سایر آثار مشابه. اینکه چرا این را می توان «هنر» نامید، مشخص نیست. «هنرمندان» معمولاً به افرادی اطلاق می شود که آثار هنری خلق می کنند. افرادی را که چیزی نمی آفرینند، بلکه آنچه را دیگران ساخته اند خراب می کنند، باید با کلمه دیگری خوانده شوند.
هنرمند قرون وسطایی می خواست توجه مخاطب را به خدا جلب کند. او وقایع تاریخ نجات را به تصویر کشید. خلق یک نماد، نقاشی دیواری یا نقاشی اعتراف به ایمان بود، عملی برای اطاعت از حقیقت. کشیش آندری روبلف، جوتو یا یان مملینگ درگیر ابراز وجود نبودند. حقایق ایمان را با رنگها بیان می کردند. (در پرانتز توجه می کنم که آنها به یاد می آیند، آثار آنها قرن ها بعد تحسین می شود؛ چه کسی "هنر ممنوع" را در 15 سال به یاد می آورد؟) سپس یک تغییر خاص رخ داد - هنرمندان شروع به توجه بیشتر به زیبایی جهان خلقت کردند. بدن انسان، میوه ها، درختان و ابرها. و شما می توانید چیز خوبی در این پیدا کنید - این هنرمند به بیننده کمک کرد تا جهان را متفاوت ببیند ، زیبایی را که قبلاً متوجه آن نشده بود احساس کند. با این حال، به تدریج، همه چیز به جایی رسید که هنرمندان (یا افرادی که خود را چنین می‌دانند) به هر قیمتی که شده، به دنبال جلب توجه به سمت خود شدند. در زمان ما، از ما خواسته می شود که با عنوان "اهل هنر" افرادی را گرامی بداریم که به شدت بی مهارت هستند - به معمولی ترین و سنتی ترین معنای آن، که نمی دانند چگونه با مداد یا قلم مو کار کنند. افرادی که به عموم مردم کاردستی ارائه می دهند که هر دانش آموز سال دومی می تواند بسازد، مسلح به قیچی و چسب.
در عین حال، از ما انتظار می رود که نه تنها موافقت کنیم که آنها را هنرمند بدانیم، بلکه برای آنها وضعیت فوق بشری خاصی قائل شویم، حق نادیده گرفتن هنجارهای اخلاقی و فرهنگی که برای دیگران بدیهی است. همانطور که گالری دار معروف معاصر مارات گلمن می نویسد: «همیشه حق با هنرمند است…. وقتی یک کار فوق العاده دارید، معتقدید که حق زیادی دارید. مثلا در فیلم پلیسی که در تعقیب یک جنایتکار است به راحتی ماشین دیگران را می شکند. چرا؟ چون او هدف بزرگی دارد. او می خواهد جنایتکار را بگیرد و برای رسیدن به این هدف به خود اجازه می دهد که قانون را زیر پا بگذارد. و اگر یک فرد عادی این کار را انجام دهد، بلافاصله یک رسوایی و دستگیری به وجود می آید.
اما «وظیفه نهایی» این نوع «هنر» چیست؟ نویسنده چه پیامی را منتقل می کند؟ به سادگی چنین پیامی وجود ندارد. شاه هدف است قبلاً هنرمند بوداو گفت - به مجوسی که برای پرستش نوزاد آمده اند نگاه کنید. سپس - نگاه کنید که چگونه نور خورشید در شاخ و برگ بازی می کند. نویسندگان "تاسیسات" فعلی می گویند "به من نگاه کن"؛ آنها جیغ می کشند، جیغ می زنند، چهره می سازند، همه فقط برای جلب توجه به خود. نمونه بارز «هنرمند» الکساندر برمر است که در مقابل تابلوی نقاشی ون گوگ دست به اجابت مزاج عمومی زد.
همه اینها علاقه بسیار محدودی خواهد داشت - هرگز نمی دانید افرادی با آرزوهای عظیم و استعدادهای متوسط در جهان وجود دارند. با این حال، برخی از "هنرمندان" زیارتگاه های ارتدکس را برای بازی های خود انتخاب کردند.
بحث در اینجا حتی توهین به احساسات مؤمنان نیست. این در مورد تخریب پایه است فرهنگ انسانی. همانطور که یوری لوتمن معروف می گوید: "فرهنگ با ممنوعیت ها شروع می شود." فرهنگی که باعث می شود در آن زندگی کنیم جامعه بشرینه در جنگل، شامل «نباید»های زیادی است - از «نکش» تا «جرأت نداری در آسانسور ادرار کنی». از جمله این «نبایدها» این است که «مصلوب شده را مسخره نکن». افرادی که عمیق‌ترین «نبایدها» را که در فرهنگ ما وجود دارد، آشکارا نقض می‌کنند، این فرهنگ را نابود می‌کنند. تصادفی نیست که بلشویسم به کفرگویی خشونت آمیز معروف است. برای نابودی یک تمدن باید زیارتگاه های آن را مسخره کرد.
تخریب اخلاقی و هنجارهای فرهنگیخیلی سریع به خود ناوشکن ها ضربه می زند - و همچنین جامعه به عنوان یک کل. نمایشگاه «ویران شده» «مراقب دین» را به یاد بیاوریم. پس از آنکه چندین جوان مسیحی ارتدوکس «نمایشگاه‌های» آن را تخریب کردند، خشم مردم مترقی حد و مرزی نداشت - «قتل عام!»، «وندالیسم!» اما «هنرمندان» کسانی نیستند که در اینجا خشمگین شوند. به هر حال، این سرورهای محراب جوان نیز نوعی هنرمند هستند. اگر ساختن اینستالیشن ها یک عمل مقدس و خدشه ناپذیر بیان هنری است، تخریب آنها نیز باید یک عمل هنری تلقی شود. جوانان آنچه را که در جامعه هنری «پرفورمنس» نامیده می شود اجرا کردند. آنها مانند برگزارکنندگان نمایشگاه از حق بیان هنری برخوردارند و هرکسی که بخواهد آنها را محدود کند به تلاش برای ایجاد سانسور متهم می شود و به عنوان یک فاشیست-استالینیست-تاریک بین-بازپرسی شناخته می شود. اجرا را دوست نداشتید؟ اینها مشکلات شماست، مقصر کیست که اینقدر بی معرفت هستید هنر معاصر. در واقع، تا حدودی ناسازگار است که اصرار کنیم که «هنرمند» حق هر گونه خشم و اوباشگری را دارد و سپس با عصبانیت فریاد «ننگ!» داد. "هولیگانیسم!". شما حق بیان هنری دارید و برایتان مهم نیست که به کسی صدمه بزند؟ خوب، اما دیگران نیز حق بیان هنری دارند، و برای آنها اهمیتی نمی‌دهد که آیا این به شما آسیب می‌زند. وقتی مردم بر حق خود اصرار می ورزند که «سیلی به صورت ذائقه عمومی» بزنند و بعد از اینکه خودشان سیلی به صورتشان می خورند به شدت متعجب و خشمگین می شوند، این صرفاً شیرخوارگی است. "آیا هنرمند همیشه درست می گوید؟" عالیه منم هنرمندم اگر حقوقی وجود داشته باشد، همه از آن برخوردارند.
یکی از حامیان این نمایشگاه، سرگئی زنکین، خاطرنشان کرد: "زیارتگاه های مختلفی وجود دارد و برخی تمایل به تمسخر آنها را برمی انگیزند، در حالی که برخی دیگر چنین تمایلی را بر نمی انگیزند. بیایید بگوییم، هیچ کس به تمسخر یاد قربانیان اردوگاه ها - هیتلر، استالین - فکر نمی کند. اما به دلایلی چنین تمایلی در رابطه با دین به وجود می آید.» او اشتباه کرد؛ به راحتی می توان با جوک های بدبینانه درباره هولوکاست در اینترنت برخورد کرد. آنها توسط افرادی از همان نوع روانشناختی نویسندگان نمایشگاه، تنها با تمایلات سیاسی متفاوت منتشر می شوند. به راستی، اگر می توانید مصلوب را مسخره کنید، چرا مسموم شده با گاز را مسخره نکنید؟ «هنرمندان» با شکستن ممنوعیت های اخلاقی، آنها را نه تنها در رابطه با مسیحیت، که از آن متنفرند، می شکنند. آنها را در مورد همه چیز می شکنند. هرگز به فکر مردم ارتدوکس نیست که به مرگ بی رحمانه کسی بخندند - اما افسوس که ما در جامعه ای زندگی می کنیم که تا حد زیادی خود را از آن جدا کرده است. ریشه های ارتدکس. در آن، نمونه ای که نمایشگاه تعیین کرده است - تمسخر همه چیز، مسخره کردن همه چیز - را می توان با شور و شوقی درک کرد که خود "هنرمندان" را به وحشت می اندازد.
البته، توانایی ارتدوکس ها - و هر کس دیگر - برای پذیرایی از "هنرمندان" با ظرف امضای خود ناگزیر محدود است. برای مثال، هیچ یک از مسیحیان ارتدوکس که توهین شده اند، ترتیبی نمی دهد، نمایشگاه هنر، که مادر هنرمند را به شکلی ناشایست به تصویر می کشد. ما هرگز بعضی کارها را انجام نمی دهیم. ما از فرهنگ ممنوعیت‌هایی که «هنرمندان» مجدانه آن را نابود می‌کنند، حمایت می‌کنیم. در نهایت، این به نفع خود «هنرمندان» است.
آینده یک توهم
آینده یک توهم(آلمانی) Die Zukunft einer Illusion) - یکی از آثار بعدیزیگموند فروید که توسط او در سال 1927 منتشر شد. این کار به علل پیدایش و ویژگی ها اختصاص دارد اعتقادات دینیاز دیدگاه روانکاوی.
نسخه ها
این کار برای اولین بار در مجله بین المللی روانکاوی (آلمانی) منتشر شد. بین المللی روانکاوی) در سال 1927. در سال 1930 برای اولین بار با عنوان "به روسی ترجمه شد. آینده یک توهم» بنیانگذار روسی جامعه روانکاویایوان ارماکوف. پس از سال 1930، زمانی که روسیه شورویآزار و اذیت روانکاوی آغاز شد؛ این اثر تا قبل از پرسترویکا به طور رسمی در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نشد. حتی پس از آن توسط ولادیمیر بی بیخین دوباره به روسی ترجمه شد.
این اثر بارها تجدید چاپ شد و به آن ترجمه شد تعداد زیادی اززبان ها.
جایگاه کتاب در میان آثار فروید
"آینده یک توهم" یکی از آثار متأخر فروید است که پس از سال 1920 منتشر شد و متعلق به آخرین دوره توسعه تدریس او است. در این دوره، او تا حدودی از تبیین تمام جنبه های روان با تجلیات غرایز جنسی فاصله گرفت و آن را با ایده هایی در مورد کشش به سمت مرگ و نابودی تکمیل کرد.
این کتاب شباهت‌های زیادی با اثر «نارضایتی از فرهنگ» دارد که کمی بعد در سال 1929 نوشته شد و به تحلیل کلیفرهنگ و جامعه انسانی در آن، نویسنده اغلب خواننده را به "آینده یک توهم" ارجاع می دهد. ایده های اصلی آینده یک توهم در کتاب موسی و توحید، مجموعه ای از مقالات فروید منتشر شده در سال 1939، اندکی قبل از مرگ او در 23 سپتامبر، توسعه یافت.
فرهنگ و تابوهای فرهنگی
در ابتدای کتاب نویسنده دست می زند مشکلات رایججامعه و تمدن، علل پیدایش احکام و جزمات. نویسنده دو جنبه تمدن را مشخص می کند (به تعبیر نویسنده - فرهنگ): از یک سو دانش و مهارت هایی که به افراد امکان می دهد بر نیروهای مخرب طبیعت غلبه کنند و برای رفع نیازهای خود ثروت مادی ایجاد کنند و از سوی دیگر قوانین و ممنوعیت های لازم برای نظام بخشیدن به روابط انسانی به ویژه در توزیع. کالاهای مادی. نویسنده معتقد است که هر فردی دارای تمایلات مخرب و ضد اجتماعی است که برای رفتار بسیاری از افراد تعیین کننده است. به عنوان مثال، اکثر مردم تمایل ذاتی به کار ندارند و نمی توانند با موافقت با ادله عقل، خواسته های خود را محدود کنند. به همین دلیل، نهادهای تمدن را تنها با اجبار می توان حفظ کرد.
فرهنگ از نظر فروید توسط یک اقلیت با استفاده از ابزارهای مختلف اجبار بر اکثریت مخالف تحمیل می شود. نویسنده معتقد است که اساس تمدن در کار اجباری و امتناع از آن نهفته است غرایز. این به نوبه خود مطمئناً باعث نارضایتی کسانی می شود که از آن رنج می برند. بنابراین، در هر فرهنگی باید ابزارهایی برای حفاظت از فرهنگ وجود داشته باشد: روش های اجبار و روش های آشتی دادن یک فرد با محدودیت های فرهنگی.
نویسنده محدودیت‌های فرهنگی را به دو نوع تقسیم می‌کند: محدودیت‌هایی که همه را تحت تأثیر قرار می‌دهد و محدودیت‌هایی که فقط برای گروه‌های خاصی از مردم اعمال می‌شود. آنهایی که بر همه تأثیر می گذارند کهن ترین، فطری ترین هستند و اساس واکنش منفی به فرهنگ را تشکیل می دهند. این گونه ممنوعیت ها، همانطور که روان انسان رشد می کند، باعث می شود امتناع از تمایلات اولیهو بنابراین، گذار از محدودیت بیرونی به درونی، در اصطلاح نویسنده، گنجاندن آن در سوپرایگو. این امر مردم را از مخالفان فرهنگ به حاملان تبدیل می کند. آن ممنوعیت هایی که فقط برای طبقات خاصی از جامعه اعمال می شود، برعکس، حسادت سایر طبقات و نارضایتی عمومی را از فرهنگ برمی انگیزد.
سخنرانی 7-8
نظام ارزشی اولیه از کجا می آید؟ یکی از راه های ممکن برای خروج از تله ادراک (برای درک صحیح باید یک فرضیه اولیه داشته باشید). مقوله های اساسی ارزیابی در مختصات عاطفی-ارزیابی (خوب- بد، خوب-بد) است و بر این اساس احساسات عینی، معین و پیچیده بر اساس آن ساخته می شود.
آنها سعی کردند آزمایش اوزنادزه را بازتولید کنند. او توضیح می دهد که وقتی یک شخص شی مورد لمس را تشخیص می دهد، احساسات تغییر می کند. به فرد وظیفه شناسایی شی داده شد. و در این آزمایش ها وظیفه شناسایی یک شی نبود، بلکه توصیف آن بود. اولین ویژگی هایی که شخص به راحتی تشخیص داد روش های ارزیابی عاطفی بود (خوشایند، تیز، ابریشمی - اینها ویژگی هایی بود که سطح دید اول را مشخص می کرد - آنها به سرعت ظاهر شدند و بسته به مفهومی که بعداً ظاهر شد تغییری نکردند).
برای اینکه یک پدیده در آگاهی وجود داشته باشد: 1) باید عینیت یابد، منزوی شود، نمی تواند خودکار باشد، نمی تواند در سطح بازتابی باشد. 2) باید از یک شبکه طبقه بندی شده برای آن استفاده شود. راه‌های عادی برای عینیت بخشیدن به بدن وجود دارد: ما خسته می‌شویم، نمی‌توانیم چیزهای سنگین را بلند کنیم، بیماری داریم، گرسنه هستیم. و اشکال آسیب شناختی شیء سازی وجود دارد: هنگامی که شخص بیمار می شود، آنچه به طور خودکار تنظیم می شود متوقف می شود - یک پدیده جدید ظاهر می شود. اگر سیستم مقوله‌ای از معانی برای توصیف وجود نداشته باشد، احساسات بسیار مبهم هستند. راه دیگر فرهنگی، ارتباطی است، زمانی که پدیده های فیزیکی عینیت می یابند، در مواجهه با دیگری که آنها را عینیت می بخشد، یا در مواجهه با یک پدیده فرهنگی، با محدودیت های فرهنگی مواجه می شوند. به عنوان مثال، بدن من شیء شده است، زیرا نمی توانم دور این میز بچرخم. جدول برای من به طور ضروری وجود دارد زیرا نمی توانم آن را نادیده بگیرم. قوانین فیزیک ضروری هستند، نمی توان آنها را دور زد، آنها بدن را نیز عینیت می بخشند. و یک طبقه از مرزهای مصنوعی وجود دارد که ضرورت (عدم امکان دور زدن) به میزان کمتری درک می شود؛ یک شکاف، فرصتی برای اجتناب وجود دارد. و اگر وجود داشته باشد، شخص شروع به استفاده از آن خواهد کرد - و انحرافات مختلفی وجود خواهد داشت. همین که این کار را بکنم و راه قوانین ارتباطی، فرهنگی را در پیش بگیرم و زمینه را برای آسیب شناسی هایی که در محیط طبیعی وجود ندارد، در انسان وجود دارد، باز کنم. اینها ارتباطات، محدودیت های فرهنگی و قوانین هستند. این راه است وگرنه اشتباه است. اولین اتفاقی که برای یک فرد می افتد این است که عملکرد غذایی او اجتماعی می شود. این باید در مکان مشخص، توسط قوانین خاص. ممنوعیت فرهنگی می تواند منجر به ممنوعیت اجرای یک عملکرد به طور کلی شود. مثلا روزه یا اعتصاب غذا. استعاره: فرد با فرهنگ، این شخصی است که جامعه قوانین خود را بر بدن او حک کرده است که طبق آن باید کاری انجام دهد یا نکند. فرصت برای شکل خاصی از آسیب شناسی فرهنگی باز می شود. هر فرهنگی در همان ابتدا با محدودیت ها شروع می شود: کاری را نمی توان انجام داد. ممنوعیت، محدودیت اولین اصل اساسی است که می توان بر اساس آن بیشتر شکل گرفت توابع پیچیده. قبل از سازماندهی فعالیت ها در فرم فرهنگی، تغییر، نیمه تخریب، محدود کردن عملکرد طبیعی ضروری است. این برای همه عملکردها بسیار مهم است. لحظه برخورد با آنچه غیرممکن است، با محدودیت های فرهنگی، با آنچه خودکار اما غیرممکن است، نقطه تبلور ذهنیت انسان است. فیلسوفان دینی: «انسان با کلمه «نه» شروع می‌شود. در این محدودیت، آغاز تثبیت است، آغاز تجربه کردن خود به عنوان یک سوژه. به عنوان مثال: اولین تنبیه برای کودک: "در گوشه ای بایست و همان جا بمان." از گوشه بیرون نمی آید زیرا یک محدودیت نمادین وجود دارد - در این لحظه تجربه شخص به عنوان یک سوژه آغاز می شود.
در شرایط خارج از فصل سیاسی، زمانی که همه از اخبار مربوط به فعالیت های الکسی ناوالنی بسیار خسته شده اند و انتظار چندانی برای دستور کار جدید وجود ندارد، النا بوریسونا میزولینا به مخاطبان شبکه و عموم خوانندگان ارائه کرد. با یک سورپرایز بزرگ و این با وجود این واقعیت است که نمایندگان دومای دولتیبه تعطیلات رفت معلوم می شود که برخی از آنها هنوز استراحت نمی دانند.
متأسفانه، سورپرایزی که میزولینا برای عموم آنلاین ارائه کرد، برای این مردم بسیار ناخوشایند بود. معاون پیشنهاد کرد لایحه ای تهیه شود که بر اساس آن می توان " مسدود کردن وب سایت ها، انجمن ها و صفحات در شبکه های اجتماعی با پست های ناپسند در صورتی که چنین پست هایی ظرف 24 ساعت حذف نشوند." کمی بعد، اطلاعاتی ظاهر شد که اگر صنعت اینترنت خود مبارزه با فحاشی را آغاز کند، نمایندگان اصلا مخالف نیستند. نمایندگان یا خود صنعت، اما این خبر از ممنوعیت دیگری است. و گرایش به ممنوعیت در فرهنگ سیاسی ما تثبیت شده است.
بنابراین، "رعد و برق" که با کلمات "معاون" شروع می شود ارایه شدهاجازه دهید..." - و سپس باورنکردنی ترین عبارت را قرار دهید، مانند "برف زرد است"، "صبح کنیاک بنوشید، اما به شدت قبل از ناهار" یا "بیش از سه ساعت در روز به سرنوشت وطن فکر کنید". "- این یک حس واقعی ایجاد می کند. علاوه بر این، اصلاً مهم نیست که این معاون فقط انجام دهد ارایه شدهاجازه. خود کلمه "اجازه دادن" در جمله بندی توجه همه را به خود جلب می کند و یک حس سیاسی ایجاد می کند. اما هیچ کس نمی گوید که ممنوعیت ها همیشه بد هستند.
فرهنگ به معنای وسیع آن بدون منع غیرممکن است. توسط روی هم رفته، پیدایش فرهنگ، اقامه ممنوعیت هاست و خود فرهنگ، نظام ممنوعیتی است که بسیاری از جامعه شناسان و فیلسوفان بر آن اتفاق نظر دارند. اما در عین حال مهمترین ممنوعیت‌ها ممنوعیت‌های محارم، آدم‌خواری، رها کردن مرده بدون دفن و غیره است که البته بسیاری از ممنوعیت‌ها بسته به ویژگی های ملیو سنت ها در نتیجه، بسیاری از ممنوعیت ها تلاش هایی برای ترسیم خطوط کلی فرهنگ مدرن یک جامعه خاص است. و اگر این ممنوعیت ها در سنت نباشد، نیاز به تحمیل از بیرون، ساختن و معرفی قانون دارد. البته ممکن است چنین فرهنگی شکل گیری مصنوعی را دوست نداشته باشیم. و فعلی احتمالاً حتی مجبور به دوست نداشتن است. در واقع، چه کسی می تواند دوست داشته باشد که به معنای واقعی کلمه همه چیز دائماً برای او ممنوع است، حتی اگر او حتی آن را نمی خواست؟ اما به هر شکلی، با هر ممنوعیت جدید، این فرهنگ ویژگی های آشکارتری پیدا می کند.
در عین حال، با تلاش نمایندگان، دستور کار فرهنگی و سیاسی در نهایت شامل موضوعاتی می شود که مطلقاً مختص جامعه ما نیست و جامعه ما به آن توجه می کند. برای مدت طولانیبی تفاوت ماند به نظر می رسد، اقلیت های جنسیهرگز در رسانه های سنتی و اجتماعی تا این حد فعال بحث نشده است. بنابراین، با تلاش قانونگذاران، موضوعاتی که کاملاً مشخصه غرب است، در حال نفوذ به گفتمان داخلی است. و بنابراین، اگرچه به پیچیده ترین شکل ممکن، آنچه در روسیه شکل می گیرد همان چیزی است که مدت ها در ایالات متحده به عنوان "جنگ فرهنگی" شناخته می شود.
آخرین ابتکار النا میزولینا، حامیان آزادی بیان، حتی افراد قوی (حتی می توانم با کلمات) و نگهبانان سلامت اخلاقی ملت و اول از همه کودکان را مجبور به مبارزه کند. اما این فقط یک نبرد تابستانی است، یک قسمت کوچک در یک دوره طولانی جنگ فرهنگیکه در آن تا زمانی که گرایش به ممنوعیت ها، یعنی به سمت شکل گیری وجود داشته باشد، اردوگاه محافظه کار-سنت گرا به ناچار پیروز خواهد شد. فرهنگ جدید، یا بهتر است بگوییم، جدید است فرهنگ قدیمی- پدرسالاری.
اما واقعیت این است که در کنار این «ماهیت بازدارنده فرهنگ»، ایده‌ای به هیچ وجه بدیهی به صورت پنهانی وارد می‌شود. از آنجایی که نمایندگان مشتاق محدود کردن جامعه در برخی اقدامات هستند، به این معنی است که بردار توسعه این جامعه به فرمول "هر چیزی که ممنوع نیست مجاز است" یا "تقریباً همه چیز" می رسد. به همین دلیل است که دوما قوانینی را در میان توده ها وضع می کند که منع، منع و منع می کند.
به همین دلیل است که ابتکار النا میزولینا در یک بار دیگرنشان دهنده یک مشکل بسیار جدی است. گفته می شود که کمیته دومای دولتی خانواده، زنان و کودکان نامه های زیادی با شکایت در مورد فحش دادن دریافت می کند که گفته می شود در شبکه های اجتماعی به وفور وجود دارد. اگرچه ما نمی دانیم "تعداد زیاد حروف" چیست، بیایید تصور کنیم که این واقعاً درست است و حروف بسیار بسیار زیادی وجود دارد. به نظر می رسد جامعه ما کاملاً از غرایز آزادیخواهانه مرتبط با حوزه خصوصی خالی است. به عنوان مثال، والدین به جای اینکه فرزندانشان را از خواندن در اینترنت منع کنند، چیزی که نباید بنویسند نامه های عصبانیبه طور مستقیم به ایالت با درخواست برای حل فوری این موضوع. و دولت خوشحال است که تلاش می کند. در همین حال، برای مثال، در ایالات متحده، «فیلتر کودکان» وجود دارد که به والدین اجازه می‌دهد محتوای آنلاین را بدون مراجعه به دولت برای کمک محدود کنند. خنده‌دار است که کسانی که این غرایز را دارند و می‌خواهند، اگر در اینترنت فحش ندهند، حداقل این حق را حفظ کنند، باید از فقدان غرایز آزادی رنج ببرند.
پس محدودیت ها و نهی های مستمر در نهایت منجر به این می شود که دایره حلال و مباح تا آنجا که ممکن است تنگ می شود و مردم عادت به درک آن دارند. فضای فرهنگی، که در آن رشد کردند و شکل گرفتند، از جلوی چشمان ما ناپدید می شوند، سخت است متوجه شویم که مانور چرخش دیگر وجود ندارد. در نتیجه، آنها خود را در شرایطی می‌بینند که ابتدایی‌ترین جنایات خود به خود آنها را به «رادیکال‌ترین انقلابیون» تبدیل می‌کند. در صورتی که فحش دادن در وبلاگ ها همچنان ممنوع باشد، شخص بد دهن، مثلاً بدون اینکه بداند، فوراً اقدام ضد فرهنگی، ضد اجتماعی و ضد سیاسی انجام می دهد. و سپس تعداد معترضان افزایش می یابد و در نهایت حتی کسانی باقی نمی مانند که باید از اطلاعات مضر محافظت شوند، زیرا همه اطلاعات مضر خواهند بود.
چرا مطبوعات براق اوکراینی آنی لوراک و جوزف کوبزون را سرزنش می کنند؟ چرا نمایشگاه کتاب لویو انتشارات روسی را رها کرد و چرا نویسندگان اوکراینی از این امر ناراضی هستند؟ چرا یک سال رسمی فرهنگی بین لهستان و انگلیس در روسیه برگزار نمی شود، اما این باعث لغو همکاری مردم در تئاتر، سینما، ادبیات و موسیقی نمی شود؟ آیا ممنوعیت کالاهای روسی توسط اوکراین می تواند شامل کتاب ها و سی دی های موسیقی شود؟ پیمان شکنی در حوزه فرهنگ - کنار گذاشتن سیاست یا هنر؟ چرا هنرمند معاصرنمی توانی درگیر سیاست شوی؟ آیا هنرمندان روسی می‌دانند که چرا ممکن است به خارج از کشور دعوت نشوند؟
Marek Radziwon، کارگردان لهستانی مرکز فرهنگی; اولگ دورمن، کارگردان مستند، نویسنده فیلم "Interlinear"؛ الکساندر ایلیچفسکی، نویسنده؛ الکساندرا کووال، مدیر انجمن کتاب Lviv; یوری ولودارسکی، منتقد ادبی(کیف)؛ ماریانا کیانوفسکایا، شاعر، مترجم (لووف).
در پخش تصویری و رادیویی یکشنبه و دوشنبه ساعت 18، در تکرار رادیویی - چهارشنبه ساعت 22. این برنامه توسط النا فانایلووا میزبانی می شود.
النا فانایلووا: درباره فرهنگ و سیاست در پس زمینه عملیات نظامی در شرق اوکراین، در مورد چالش های زمان، در مورد آنچه که یک فرد فرهنگی باید در شرایط پیشنهادی انجام دهد.
سر میز امروز ما - اولگ دورمن، کارگردان فیلم مستند، نویسنده فیلم بسیار معروف "اینترخط"; مارک رادزیون، مدیر مرکز فرهنگی لهستان. در اسکایپ با ما خواهد بود الکساندر ایلیچفسکی، نویسنده او اکنون در اسرائیل است.
بیایید با داستانی درباره انجمن کتاب Lviv شروع کنیم. ناشران Lviv امسال از پذیرش ناشران روسی خودداری کردند و این باعث شد رسوایی بزرگبه زبان اوکراینی دنیای فرهنگی. لهستان از برگزاری سال فرهنگ در روسیه خودداری می کند. مشخص شد که انگلیس همچنین از حمایت دولتی از برنامه های فرهنگی خود با روسیه خودداری می کند. ناگفته نماند که لتونی و لیتوانی ورود افراد مشهور به قلمرو خود را ممنوع کرده اند خوانندگان پاپ روسی– کوبزون، والریا و گازمانوف – به دلیل موضع عمومی خود در مورد کریمه و به طور کلی اوکراین. و برعکس مجلات براق اوکراینی از همکاران خود به عنوان مثال خواننده آنی لوراک انتقاد می کنند زیرا او برای دریافت جوایز به مسکو می آید. مجموعه ای از سوالات بحث برانگیز و مهم.
مدیریت فرهنگی در شرایط فعلی چگونه دخیل است و اهالی فرهنگ در این شرایط باید چه احساسی داشته باشند و چه کنند؟
من ضبط کردم الکساندر کووال، مدیر نمایشگاه کتاب Lviv.
الکساندرا کوال: اعضای ابتکار عمومی "بایکوت اقتصادی" که از زمان یورومیدان در Lviv فعالیت می کند، زمانی که بچه ها شروع به تحریم کالاهای تولید شده توسط اعضای حزب مناطق کردند، به ما پیشنهاد دادند. آنها معتقدند که مردم می توانند بدون خرید برخی کالاها و آسیب رساندن به تولیدکنندگان، به چیزی رای منفی دهند و با خرید کتاب های روسی، دولت متجاوز را تامین مالی می کنیم که روسیه اکنون در رابطه با اوکراین عمل می کند.
در ابتدا با این موضع موافق نبودم، زیرا بسیار دور است - کتاب، اقتصاد، کارتریج هایی که با این مالیات ها خریداری می شود ... اما، پس از مدتی فکر کردن، پس از مشورت، همچنان تصمیم گرفتیم از روسی دعوت نکنیم. ناشران، زیرا جنگ و در جریان عملیات نظامی غیر از این نمی تواند باشد. ما باید منتظر بمانیم، تهاجم پایان خواهد یافت و سپس خواهیم دید که چه چیزی را می توان بازگرداند. اما با این حال، ما به همراه کمیته تحریم تصمیم گرفتیم که محروم کردن مردم از کتاب‌هایی که به آنها عادت کرده‌اند، کتابهای روسی که دوست دارند، و به‌ویژه آنهایی که هنوز در اوکراین وجود ندارند، محروم کنیم، اشتباه است. به ترجمه نشده است زبان اوکراینی. بنابراین، ناشر وجود نخواهد داشت، اما کتاب و نویسنده وجود خواهد داشت.
النا فانایلووا: اگر ناشران نویسندگان خود را همراهی نکنند، از نظر فنی چگونه ممکن است؟
الکساندرا کوال: برخی از صندوق ها درگیر خواهند شد. به عنوان مثال، لیودمیلا اولیتسکایا با کمک یکی نزد ما می آید صندوق روسیه. ولادیمیر ووینوویچ توسط انتشاراتش دعوت شده است. و شاید شرکت های کتاب فروشی اوکراینی یا شعبه های انتشارات روسی نویسندگان روسی را دعوت کنند. به هر حال ، انتشارات روسی برای اولین بار در سال 2009 در غرفه جمعی روسیه در روسیه ظاهر شدند و قبل از آن وجود نداشتند. و در واقع در خود غرفه هیچ انتشاراتی وجود نداشت، کتاب‌ها در آنجا ارائه شد و کتاب‌ها توسط برگزارکننده غرفه، انتشارات OGI ارائه شد، که امیدوارم با آن ادامه دهیم. یک رابطه ی خوب، دوستانه و در آینده خواهند آمد. در حال حاضر مهمترین چیز برای ما این است که دشمنانی را پیدا نکنیم که وجود ندارند، این دشمنان را برای خودمان در محیط ارتباطی خود ایجاد نکنیم. ما یک هدف مشترک داریم و باید از تمام این آزمایشاتی که اکنون بر سر ما آمده است با آرامش و با عزت عبور کنیم.
النا فانایلووا: آیا در بین نویسندگان روسی کسی بود که بخواهید از او دعوت کنید که از آمدن نزد شما امتناع کند؟
الکساندرا کوال: نه، هیچکدام نبودند.
النا فانایلووا: اگر در مورد حوزه وسیع تری صحبت کنیم که این وضعیت جنگی مجبور است اهالی فرهنگ را در آن قرار دهد، اکنون مشخص شده است که لهستان از برگزاری سال فرهنگ در روسیه به همان دلایلی که شما لویو را برای انتشارات روسی می بندید خودداری کرده است. خانه ها نمایشگاه کتاب: تا پایان خصومت ها. نظر شما در مورد این تصمیم لهستان چیست؟ چقدر با تصمیم شما موازی است؟آیا لهستانی ها را به این معنا درک می کنید؟
الکساندرا کوال: بله، من تصمیم آنها را درک می کنم، این تصمیم کاملا سیاسی است. در لهستان هم در این مورد بحث می شود؛ بسیاری از مردم فکر می کنند که باید از هر فرصتی، از هر وسیله ای برای بیان موضع و بحث خود استفاده کنند. اما بنا به دلایلی به نظر من شرایط الان طوری است که بحث به نتیجه نمی رسد. ما می گوییم مال خودمان، روس ها می گویند آنها، اما ما صدای همدیگر را نمی شنویم. ما این را در کنگره اخیر روسیه و اوکراین که توسط بنیاد خودورکوفسکی سازماندهی شد مشاهده کردیم. به نظر می رسد همه موافق هستند که باید جلوی تشدید تنش ها را گرفت، اما بنا به دلایلی بستر مشترکی وجود نداشت که بر چه اساسی باید تفاهم خود را بیشتر کنیم. بنابراین به نظرم رسید.
النا فانایلووا: سردبیران برجسته اروپایی روزنامه های لیبرال نیز از اتحادیه اروپا درخواست کردند که اکنون موضع آن در قبال روسیه بسیار سخت تر باشد. به طور خاص، آدام میچنیک، سردبیرروزنامه "Gazeta Wyborcza" یکی از متهمان اصلی این تجدیدنظر بود.
مارک رادزیون: من می خواهم در مورد سال روسیه و لهستان و لهستان در روسیه صحبت کنم و نه در مورد جنگ در اوکراین. از چند ماه پیش، پس از حضور ارتش روسیه در کریمه، در اوایل ماه مارس، مشخص بود که سال لهستان در روسیه هیچ "کلاه" رسمی نخواهد داشت و ما از جلسات رسمی در سطح بالا. که به احتمال زیاد افتتاحیه رسمی نخواهد بود، وزیر و نخست وزیری وجود نخواهد داشت...
النا فانایلووا: اجازه دهید شفاف سازی کنم، این سطح مذاکرات لاوروف-سیکورسکی است.
مارک رادزیون: بله، این مذاکرات بین وزرای امور خارجه و دو وزیر فرهنگ روسیه و لهستان است. تصمیم برای لغو سال لهستان در روسیه، البته از یک سو، یک تصمیم سیاسی است. اما باید حواسمان باشد، من همیشه بر این موضوع تاکید می کنم و با خودم هم تکرار می کنم که در واقع ما پیوندهای فرهنگی را لغو نمی کنیم. اولاً نمی‌توانیم آنها را لغو کنیم. ثانیاً هیچ کس نمی خواهد لغو کند ارتباطات فرهنگی، و ما لغو می کنیم سال رسمیلهستان در روسیه
در مورد تصمیمات در سطح سیاسی، وزرا و برخی توافقات دولتی. طی چند روز گذشته در مسکو، هم از دوستان و هم از خبرنگاران مسکو، این سوال را شنیده ام: چگونه می شود، ما هیچ ارتباطی نخواهیم داشت، سینمای لهستانی وجود نخواهد داشت، نمی توانیم لهستانی بخوانیم. کتاب، یا کتاب های لهستانی را منتشر نخواهید کرد. همچین چیزی!
النا فانایلووا: یا مثلاً هیچ بازدید بعدی کارگردان های فوق العاده شما از ماسک طلایی بعدی نخواهد بود.
مارک رادزیون: آره. بنابراین به نظر من بسیار مهم است که به خود یادآوری کنیم که سال را لغو می کنیم، زیرا این یک نوع صحنه نگاری سطحی است که مشکلات موجود را می پوشاند. مشکلات جدی. و ما سعی می‌کنیم یک صحنه‌نگاری مصنوعی ایجاد کنیم که در پشت آن پنهان شویم و در مورد موضوعات بسیار پیچیده سکوت کنیم. در اینجا، اختلافات مربوط به جنگ با اوکراین، اشغال کریمه، اختلافات در ابتدایی ترین سطح به وجود می آید که به مفاهیم و ارزش های ابتدایی مربوط می شود. بنابراین، ما این سال رسمی را لغو می کنیم.
النا فانایلووا : اولگ، در مورد این وضعیت نظر بده. من فکر می کنم که فرهنگ وجود دارد، مانند یک بدن زنده، و یک ابزار وجود دارد. به طور خاص، به نظر من اکنون در مورد استفاده دقیق تر از ابزار صحبت می کنیم. آیا تحریم و اظهارات اهالی فرهنگ راه مهمی برای جلب نظر افکار عمومی است؟
اولگ دورمن : مریضی نزد پزشک می آید، نتیجه تحقیقاتش را جلوی چشمش می گذارد و منتظر جواب می ماند. دکتر برای مدت طولانی به او نگاه می کند و پیشانی او را چروک می کند. بیمار از او سوالی می پرسد: "دکتر، آیا زنده خواهم ماند؟" دکتر پاسخ می دهد: چه فایده ای دارد؟
منظور من این است که من به عنوان این بیمار واقعاً دوست دارم ساده ترین پاسخ را برای سؤال شما بشنوم. او رفته است. به نظر من همه تصمیمات بد هستند، اما، همانطور که اغلب در مهم ترین سؤالات زندگی اتفاق می افتد، برای همه پاسخی وجود ندارد، اما برای همه به طور خاص هنوز پاسخی وجود دارد. فرض کنید به شرکتی که دوست ندارم نمی روم و افرادی را که دوست ندارم به خانه خود دعوت نمی کنم. ممکن است شرایط قانع‌کننده‌ای وجود داشته باشد، اما اگر آنها نباشند، تماس نمی‌گیرم. چرا اینجا بحث کنیم؟! برخی افراد ناخوشایند را صدا می کنند، اما برخی دیگر این کار را نمی کنند.
النا فانایلووا : به عنوان مثال برای اهداف بالاتر.
اولگ دورمن : من نمی دانم که هر فرد با چه چیزی هدایت می شود، شخصی. من تعجب می کنم که چرا این همه جنجال در مورد تحریم ها داغ می شود. زیرا در واقع به صورت نهفته در حال حل یکی از مهمترین سوالات وجودی هستیم زندگی انسان. هر کدام از ما خودمان به دنیا آمده ایم. و به تدریج ما خود را به عنوان اعضای جوامع مختلف کشف می کنیم - جامعه ای از خانواده، جامعه دوستان، گروه ها مهد کودک. بعد معلوم می شود که ما شهروند این یا آن کشور هستیم. ما نقش های بی شمار دیگری را به طور همزمان اجرا می کنیم. کدام یک از این نقش ها را باید در یک موقعیت زندگی هدایت کرد؟ مثلاً به عنوان یک شهروند فکر کنم یا به عنوان یک پدر؟ به عنوان یک پدر یا به عنوان یک نویسنده، وفادار به برخی از آرمان های عالی معنوی؟ به عنوان یک نویسنده یا به عنوان یک دوست؟ من معتقدم که این سوالات جواب کلی ندارند و نمی توانند داشته باشند. جای تعجب نیست یک مرد دانااما من به آلمانی گفتم که "تنها او شایسته شادی و آزادی است که هر روز برای آنها به نبرد می رود." ظاهراً منظور ایشان این بوده است که حل مسئله آزادی یک بار برای همیشه امکان پذیر نیست، چه رسد به خوشبختی. این هنر همیشگی زندگی و جنگ است. این چیزی است که من سعی می کنم توضیح دهم که چرا موضوع تحریم اینقدر داغ شده است.
مسئله خیر و شر در مورد مسئولیت شماست. من مسئول کارهایی هستم که دولت کشورم انجام می دهد. این یک سوال بسیار دشوار است. فرض کنید من فکر می کنم که بله، من پاسخ می دهم. این الان برای من خیلی ناخوشایند است، اما فکر می کنم که بله، پاسخ می دهم. آیا دولت لهستان، برای مثال، من که یک شهروند روسیه هستم، مسئول اقدامات کشورم هستم؟ ظاهراً دارد. من با آنها موافقم. من فکر می کنم افراد زیادی هستند، افراد صادق، شجاع و شایسته که قبول ندارند چنین مسئولیتی را بر عهده بگیرند. این من نبودم که کریمه را الحاق کردم. می توانم بفهمم که حق با آنهاست. من به سادگی نمی توانم به جای خودم، با قلبم، با آنها موافق باشم.
النا فانایلووا : اگر تحریم می شدی و دعوت نمی شدی، چه واکنشی نشان می دادی؟
اولگ دورمن من به نقل از یک شوخی دیگر می گویم: "وقتی برای قارچ نیست، واسیلی ایوانوویچ." چه جشنواره هایی این سوالی به قدمت زمان است.
النا فانایلووا : ساشا در یک منطقه جنگی در تل آویو است. آخرین برنامه با حضور ولودیا رافینکو، نویسنده دونتسکی بود که به کیف سفر کرد. گفت که بیشترین یک مشکل بزرگ- فکر. وقتی گلوله‌ها زیر پنجره‌های شما منفجر می‌شوند، وقتی صدای شلیک می‌شنوید، بزرگترین مشکل حفظ ذهن و نگرش انتقادی شما نسبت به آنچه اتفاق می‌افتد است.
الکساندر، می‌توانی در مورد چالش‌هایت چیزی به ما بگوئی؟
الکساندر ایلیچفسکی : مطلقاً نیازی به گفتن این نیست که تماس های فرهنگی ما با حماس مختل شده است و هیچ دلیلی برای پشیمانی وجود ندارد.
من در مورد آنچه اولگ گفت، آنچه در مورد تحریم شنیدم اظهار نظر خواهم کرد. بدون شک این وضعیتی است که در آن هیچ کاری نمی توان کرد. بدون شک، شما مسئول اتفاقاتی هستید که در کشور شما رخ می دهد، چگونه در رابطه با سایر کشورها رفتار می کند. به نظر من اما علیرغم همه چیز، اهالی فرهنگ باید امکان گفت و گو و فرصت کاشت صلح را برای یکدیگر در هر دو طرف بگذارند، تا با کمک نوعی مبارزه کنند. معنای فرهنگیبا آنچه اتفاق می افتد
دهه 60 را به یاد می آورم، جنبش مخالف، زمانی که تماس های غیرقانونی با غرب وجود داشت. با تمام مسئولیت مدنی همان برادسکی، من مطمئن هستم که او مسئولیت اقدامات اتحاد جماهیر شوروی را رها نکرد. او همیشه بر تابعیت خود تاکید می کرد. با این حال، او به روی جهان باز بود. ما نیز باید به روی جهان باز باشیم و با درک انواع تنش های رسمی بین کشورهایمان برخورد کنیم.
النا فانایلووا : اگر شخصاً به یک جشنواره ادبی در برلین در فرانسه دعوت شده اید و سپس - متشکرم، نویسنده ایلیچفسکی، شما به عنوان مسئول سیاست های رئیس جمهور پوتین... ما به شما نیازی نداریم تا زمانی که جنگ تمام شود. بر فراز. واکنش روده شما چیست؟
الکساندر ایلیچفسکی : این یک تاسف عمیق خواهد بود. هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید.
النا فانایلووا : در سال 2008، یک شخص بسیار محترم از دنیای ادبیات بدون سانسور سنت پترزبورگ، منتقد مشهور، شرکت کننده در بسیاری از هیئت های داوری ادبی، گفت (و این جنگ روسیه و گرجستان بود): "خداحافظ دنیای متمدن، خداحافظ. دنیای اروپاییاگر روسیه به تحریم در همه زمینه ها از جمله در حوزه های فرهنگی رضایت ندهد، متأسفانه روسیه نمی تواند واقعاً تغییر کند. زیرا ما نمی توانیم اطمینان حاصل کنیم که جامعه مدنی دولت خود را کنترل می کند." چنین دیدگاه رادیکالی نیز وجود دارد. من نمی گویم که این تنها دیدگاه صحیح است. اما من می گویم که تحریم ها هنوز مانند ابزارهای سیاسی به نظر می رسند. فرهنگ فرد این است که او می تواند موقعیت خاص خود و نسبتاً سختی داشته باشد، که به نظر من کاملاً اشتباه است.
من گاهی این نظر را می شنوم که یک فرد فرهنگی نه باید به سیاست بپردازد و نه به سیاست علاقه داشته باشد. این او را به عنوان یک هنرمند تحریف می کند. به خلاقیت آسیب می رساند، به شخصیت آسیب می رساند. من با این موافق نیستم چه فکری در این باره دارید؟
مارک رادزیون : من هم با این موضوع موافق نیستم. به نظر من این دیدگاه، حتی می‌توانم بگویم، درک نادرستی از سیاست و فرهنگ دارد. در بخش خودمان از اروپا، در طول 50-60 سال گذشته، و شاید از سال 1917، به این واقعیت عادت کرده ایم که سیاست یک تجارت کثیف است، که افراد شایسته نمی توانند در آن دخالت کنند، ما نمی توانیم چیزی را تحت تأثیر قرار دهیم. من فقط فکر می کنم که سیاست فقط نیست انتخابات ریاست جمهوری، که ممکن است جعل یا منصفانه باشد. سیاست رفتار روزمره من در ساختمانم است. این انتخاب فردی است که در منطقه ما مشغول نظافت یا چیزی شبیه به آن در خانه ما، در ورودی ما است. ما مسائل خود را از طریق رای گیری منصفانه در چنین سطح اساسی تصمیم گیری می کنیم. و سپس همان اتفاق می افتد، در واقع - در سطح شهر، کشور، در برخی روابط بین المللی. گریز خاصی در این وجود دارد، تلاشی برای دور شدن از بخشی از زندگی روزمره، وارد شدن به نوعی مهاجرت داخلی و گفتن - این مال من نیست، من نمی خواهم در این کار شرکت کنم. اما خیلی وقت‌ها پیش می‌آید که اگر بگوییم به سیاست علاقه نداریم، از سیاست فاصله داریم، متأسفانه، سیاست شروع به علاقه‌مند شدن به ما می‌کند. این خیلی بدتر است.
النا فانایلووا : دو شاعر اصلی زندگی من چسلاو میلوش و جوزف برادسکی هستند. اینها افرادی هستند که هنوز به سیاست علاقه داشتند. آنها در آن گنجانده شدند - میلوش به عنوان یکی از قهرمانان جنگ جهانی دوم، یک کارگر زیرزمینی در ورشو، سپس به عنوان یک دیپلمات و مهاجر، و برادسکی به عنوان یک زندانی سیاسی، سپس همچنین یک مهاجر که تا پایان به سیاست علاقه مند بود. روزهای او به نظر من این چنین تبعیضی حتی علیه اهل فرهنگ است - شما مانند افراد ضعیف الفکر هستید، نیازی به علاقه به سیاست ندارید.
اولگ دورمن : من بی اختیار به موضوع خود ادامه می دهم - در مورد عدم امکان تقسیم نقش های مختلف. سیاست از هنر جدا می شود، هنر از اخلاق جدا می شود، اخلاق از علم جدا می شود، علم از فیزیک جدا می شود، فیزیک از شیمی فقط در سر انسان جدا می شود.
واقعا چه اتفاقی می افتد؟ متأسفانه، کمی عجیب و غریب، اما حداقل آن را با یک مثال قانع کننده نشان می دهم. آنها نمی خواهند در برخی از کشورها ببینند خواننده با استعدادبا وجود همه استعدادش آیا می تواند استعدادش را بگیرد، در دستمال کاغذی بپیچد، در جعبه مخملی بگذارد و بدون خودش بفرستد، یعنی استعدادش را از خودش جدا کند؟ خیر و نمی توانند. جدا کردنش غیر ممکنه پس چه بگویم؟
النا فانایلووا : بعضی ها این جدایی را می خواهند. چنین شکایت هایی از اهل فرهنگ - درگیر سیاست نشوید.
اولگ دورمن : من دوست ندارم از آنها بشنوم که چگونه می توانند سیاست و فرهنگ را از هم جدا کنند. به عنوان یک نکته جدلی، حتی می گویم سیاست در نهایت آن چیزی است که فرهنگ می شود یا افسوس که نمی شود. زیرا از منظر سیاسی که برای لحظه ای می توان آن را فرض کرد، منظور از نوشتن و خواندن به خصوص کتاب، گوش دادن به موسیقی و تماشای آثار هنری زیبا برای بهتر شدن، متفاوت شدن و رفتار کردن انسان است. مثل یک انسان و این مفاهیم انسانیت توسط فرهنگ یا آنچه ما آن را فرهنگ می نامیم برای ما ایجاد می شود. از این نظر، به نظر من اصلاً مهم نیست که یک فرد چقدر تحصیل کرده باشد. مهم این است که او چقدر روشن فکر است. گاهی اوقات تنها یک کتابی که می خوانید شما را روشن می کند، گاهی فقط لالایی یک مادر یا افسانه مادربزرگ. اما در نهایت، اگر امتیاز نهایی در اینجا وجود داشته باشد، نتیجه واقعی داستان همسران پیر این است که نوه های دختر کریمه را ضمیمه نخواهند کرد.
النا فانایلووا : ساشا به سیاست علاقه داری؟ خودتان را به عنوان یک هنرمند در این زمینه چگونه می بینید؟
الکساندر ایلیچفسکی : وقتی 20 ساله بودم، یک رفیق کاملا غیرسیاسی بودم. در این سن، با نوعی مصاحبه گسترده با جوزف برادسکی مواجه شدم، جایی که به معنای واقعی کلمه تمام صفحه روزنامه به استدلال برادسکی در مورد وضعیت ژئوپلیتیک آینده در جهان اختصاص داشت. تمام استدلال او در این واقعیت خلاصه شد که چین همه ما را خواهد بلعید. همه اینها را خواندم و در دلم گفتم: چگونه می‌تواند به سیاست علاقه داشته باشد؟ دوستم در آن زمان به من گفت: "بس کن! این هنوز افق دید تو را گسترده تر می کند." در نهایت برای من روشن شد که فرار از سیاست، دقیقاً پس از خواندن میلوس غیرممکن است. او شعری از سال 1944 دارد که در آن درباره چیستی جهنم صحبت می کند. جهنم جایی است که وقتی پشت حصار قدم می گذارید می روید. ما باید پرچین خود را ترک کنیم. درست است. زیرا تمام تمدن به کمک کلمات و گفتار و به کمک کلمات و ارتباطات ایجاد شده است. فرهنگ و خلاقیت کلامی– این نوعی هم آفرینی با آنچه تمدن می آفریند و غیره است. اگر به طور جدی به ادبیات بپردازید، از سیاست گریزی نیست.
النا فانایلووا : من یک تذکر عرض می کنم یوری ولودارسکی. او یک منتقد ادبی مشهور در کیف، یکی از سردبیران مجله «شو» است. او یکی از مخالفان این تحریم بود. از او پرسیدم که آیا نگرش خود را نسبت به این موضوع تغییر داده است، آیا درک آن دشوارتر شده است؟
یوری ولودارسکی : نه، فکر نمی کنم چیزی پیچیده تر از این شده باشد. بلکه ساده تر شده است. چون شرایطی معلوم شد. و با توجه به این شرایط به نظر من می توان گفت که این تصمیم تحت فشار بسیار شدیدی گرفته شده است. این کمپین تحریم همه کالاهای روسی در چنین موج احمقانه ای به مجمع لووف رسید که افراد خوب و بی گناه را در بر گرفت. به نظر من انجمن به عنوان چنین، به نمایندگی از رئیس انجمن، الکساندرا کووال، اصلاً نمی خواست این کار را انجام دهد. او بیشتر مجبور به انجام آن است. معلوم شد که انجمن خود را گروگان این وضعیت یافت.
من هنوز فکر می کنم این تصمیم اشتباه است. به طور کلی تصمیم تحریم و کتاب روسیفقط احمق چون یک کتاب کمی متفاوت است. اینها کنسرو نیستند، اینها محصولات صنایع سبک یا سنگین نیستند. پولی که این کتاب به بودجه روسیه وارد می کند، به نظر من، در مقایسه با زیان های اعتباری که انجمن در نتیجه دریافت کرد، ناچیز است. خیلی پوچ به نظر می رسد. برای مثال، کتابهای چنین افرادی که به سختی می‌توان آنها را به دلیل نگرش منفی نسبت به اوکراین سرزنش کرد، ممکن است در انجمن فروخته نشود یا فقط با برچسب‌هایی با سه رنگ روسی فروخته شود. فکر نمی کنم ولادیمیر سوروکین یا لو روبینشتاین از این تصمیم راضی باشند. که در بهترین سناریوآنها می فهمند و فقط سکوت می کنند.
می توانید این مجموعه را ادامه دهید. این وضعیت فقط در مورد کتاب نیست. می توانید مثلا دیسک ها را تحریم کنید نوازندگان روسی- آندری ماکارویچ، یوری شوچوک، افرادی که تمام حمایت های ممکن را به اوکراین ارائه کرده و دارند، با رژیم پوتین مخالفند. در این شرایط، برش یک اندازه برای همه کاملاً اشتباه است.
النا فانایلووا : من سوال را گسترده تر مطرح می کنم. وضعیتی که اکنون در مناقشه روسیه و اوکراین ایجاد شده است، افراد با فرهنگ را به هر طریقی مجبور به واکنش می کند. نادیده گرفتن درگیری روسیه و اوکراین غیرممکن است. همچنین نپذیرفتن هر یک از طرفین بسیار دشوار است. آیا تاکتیک جهانی برای رفتار یک فرد فرهنگی و یک مدیر فرهنگ وجود دارد؟
یوری ولودارسکی : واقعیت این است که در اینجا هیچ تاکتیک جهانی وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد. تلاش برای توسعه چنین تاکتیک جهانی منجر به ساده‌سازی‌های مرگبار می‌شود، مانند مورد تحریم مؤسسات انتشاراتی روسی. شاید شما فقط باید در برابر حماقت مقاومت کنید. اگر چیز احمقانه ای ظاهر شد، پس باید در مورد آن صحبت کنیم. اینجا تحریم کتابهای روسی است، برچسب زدن به کتابهای روسی، در مورد لزوم مجوز دادن به کتابهای روسی صحبت کنید، آنها باید الان سهمیه بندی کنند. باشه، باشه، به خاطر خدا بیایید ببینیم دقیقاً چگونه این کار را انجام دهیم، چه کسی در معرض چه نوع تبعیض قرار خواهد گرفت. محدود کردن دسترسی کالاهای مصرفی ارزان به اوکراین یک چیز است، اما یک چیز دیگر این است که ورود آنها به اوکراین متوقف شود کتاب های خوب, ادبیات خوباز متنوع ترین نوع، که ناشران اوکراینی مشابه آن را ارائه نمی دهند. معلوم می شود پوچ است. ما خوانندگان روسی زبان و اوکراینی زبان را قطع می کنیم.
اگر در مورد کار من صحبت کنیم، می توانم بگویم که احتمالاً 95 درصد کتاب ها ترجمه شده اند (من در مورد داستان) از انگلیسی، فرانسوی، ایتالیایی، آلمانی و خدا می داند چه چیز دیگری، هیچ ترجمه اوکراینی مربوطه وجود ندارد. آنها به دلایل واضح وجود ندارند. بنابراین، قطع دسترسی به کتاب های روسی یا محدود کردن دسترسی به کتاب های خوب روسی، به نظر من اشتباه است.
النا فانایلووا ولودارسکی گفت: نکته اصلی ساده سازی های مهلکی است که حوزه فرهنگی ناگزیر در معرض آن قرار می گیرد. وقتی مدیران فرهنگی مجبور به اتخاذ چنین تصمیماتی می شوند، فرسوده می شود. آیا این ساده سازی ها اجتناب ناپذیر است؟ آیا در این لحظه آیا باید پیچیدگی را قربانی کنیم زیرا وضعیت جنگ به طور کلی زندگی ما را ساده می کند؟
اولگ دورمن : پاسخ کلی را نمی دانم. هر بار فرق می کند. فکر نمی کنم چیزی را بتوان ساده کرد. ظاهراً همه چیز روز به روز سخت تر می شود.
مارک رادزیون : اما به نظر من می‌توانیم رسمیت، انواع قراردادهای بین‌المللی، سخنرانی‌ها را در برخی تشخیص دهیم. کنسرت های بزرگمقامات از زمان حاضر، شخصی، هر فردی مشارکت در فرهنگ واقعی، نوعی که هر یک از ما به آن نیاز داریم. به نظرم می رسد که ما داریم رویداد رسمی را لغو می کنیم، این کلاه رسمی را لغو می کنیم، اما در عین حال اکنون آماده هستم تا از چند ده، چند صد نفر از فرهنگ روسیه نام ببرم که مایلم آنها را در ورشو ببینم و امیدوارم آنها را ببینیم. در هر صورت به ورشو دعوت خواهد کرد. به نظر من هر کسی که آگاهانه به فرهنگ به طور کلی علاقه دارد، مطمئناً به خوبی این تفاوت را بین معتمدان رئیس جمهور و افرادی که هرگز صحبت نمی کنند درک می کند. سالن های بزرگدر اینجا، اگرچه آنها نیز بسیار با استعداد هستند. هر چه از هر مقام دولتی دورتر باشد، به نوعی برای فرهنگ بهتر است. من مطمئن هستم که بسیاری از لهستانی ها، افرادی از محیط من، کاملاً این تفاوت را درک می کنند و می دانند چگونه آن را درک کنند. در لهستان نیز می توان نمونه هایی را نام برد، به عنوان مثال جشنواره های فیلم مستند که در آن فیلم های روسی نمایش داده می شود. سینمای روسیهنه آنچه موسسات رسمی روسیه به ما ارائه می دهند، بلکه آنچه خود انتخاب کنندگان لهستانی از طریق ارتباطات خود می یابند.
النا فانایلووا : چه چیزی این انتخاب را متفاوت می کند؟ چه چیزی را ارائه می دهد؟ کانال رسمی، و تو دنبال چه می گردی؟
مارک رادزیون : به نظر من این واضح است. اسم خاصی نمی برم. اما ما فهرستی از آن اهالی فرهنگ، آن کارگردانان و نوازندگان روسی را می‌شناسیم که در لندن، برلین و مونیخ، وقتی رویدادهای رسمی را در سال‌های متقابل رسمی سازماندهی می‌کنیم، می‌بینیم. در عین حال حاضرم نام چند نفر از نویسندگان روسی را که کتاب هایشان را در لهستان منتشر می کنیم نام ببرم که گرفتن حمایت و چاپ کتابشان در روسیه کار آسانی نیست.
النا فانایلووا : فکر نمی کنم اینها صرفاً دلایل سیاسی باشد. من فکر می کنم، ما در مورددر مورد آن مرد کار فرهنگیکه توسط این نویسندگان، کارگردانان، نوازندگان انجام می شود. مطمئناً طرف لهستانی در فرهنگ روسی علاقه مند است عمل اجتماعی، به زندگی اجتماعیمردم، به مشکلات واقعی که وجود دارد، و نه به تصویر یک روسیه بزرگ؟
مارک رادزیون : بله، حتی می‌توانم بگویم که در برداشت ما از روسیه لهستانی، کاستی‌هایی وجود دارد. اکثر لهستانی ها روسی صحبت نمی کنند، مسکو را نمی دانند، روسیه را نمی دانند، محلی را نمی دانند محیط فرهنگی. آنها اطلاعاتی را که ما در رسانه های لهستانی دریافت می کنیم، دریافت می کنند. گاهی اوقات همه نمی دانند که زندگی در اینجا بسیار جالب و پر جنب و جوش است، که گروه های غیر رسمی مختلفی وجود دارند، کارهای مختلففرهنگ هایی که به قطب متوسط نمی رسند.
النا فانایلووا : می ترسم به متوسط روسی هم نرسند.
مارک رادزیون : شاید. اما من معتقدم که اکنون مال ماست نقش اصلیالبته نمی‌خواهم آن را دست بالا بگیرم، اما وظیفه اصلی ما اکنون برقراری ارتباط با سازمان‌های غیردولتی، با تریبون‌های غیررسمی، با تئاتر، نمایشنامه‌نویسان و کارگردانانی است که از حمایت دولتی برخوردار نیستند و برایشان کاملاً مناسب است. زنده ماندن در اینجا دشوار است من مطمئن هستم که آثار آنها صحبت می کند روسیه مدرنبسیار بیشتر، بسیار جالب تر از آنچه می توانیم در اکران رسمی در سینماهای دولتی داشته باشیم.
النا فانایلووا : ساشا به نظرم بحث سادگی و پیچیدگی یکی از اصلی ترین و مورد علاقه شماست. آیا شما شخصاً در پاسخ به چالش های سیاسی آن زمان خود را ساده نمی کنید؟
الکساندر ایلیچفسکی : من فکر می کنم که این یک ساده سازی نیست، بلکه انتخاب یک جهت جدید است. من فکر نمی‌کنم که حرکت درونی با کاهش پیچیدگی‌ای که ما به آن عادت کرده‌ایم همراه باشد. برای من، همه اینها به معنایی که به درک آن عادت دارم، بسیار دردناک است فرهنگ مدرنبا مرزهای شفاف تر از قبل. اکنون می توانید تقریباً در هر نقطه از جهان به زبان خود بنویسید. اگر قبلاً مشکلاتی وجود داشت، اکنون بسیار انعطاف پذیر است. یک موقعیت جنگی، یک موقعیت رویارویی بلافاصله در این فضای فرهنگی به شما تعدی می کند. تمام مرزهایی که قبلاً برای شما قابل نفوذ بودند سخت تر می شوند. شما احساس ضعف می کنید و مجبور به تغییر جهت می شوید. بنابراین من در وضعیت نه چندان سرگردانی، بلکه در یک نقطه انتخاب وجودی هستم. این یک موضوع کاملاً جدی است.
النا فانایلووا : پیشنهاد می کنم مصاحبه ای با ماریانا کیانوفسکایا، شاعر، مترجم، روشنفکر مهم غرب اوکراین که از مخالفان سرسخت این تحریم بود، تماشا کنید. او استدلال های خودش را دارد. ما با این شروع کردیم که آیا او نظرش را تغییر داده است یا خیر. آنچه مهم است این است که کجا از نقش نمادین ادبیات روسیه برای اوکراین صحبت می کند.
ماریانا کیانوفسکایا اولاً، من می خواهم روشن کنم که اولین و خشن ترین واکنش من در درجه اول مربوط به تصمیم کمیته تحریم اوکراین ما بود. این نوعی تصمیم بود که الکساندرا کووال، رئیس انجمن ناشران را غافلگیر کرد. به نظر من این یک توضیح قابل توجه است. زیرا بعداً پس از سخنرانی چند نفر که به تصمیم کمیته تحریم مبنی بر تحریم کتاب روسی به عنوان یک محصول اعتراض کردند، تصمیمات مصالحه‌ای اتخاذ شد. سپس چندین تصمیم گرفته شد. انجمن ناشران نه تنها موضع رسمی خود را ارائه کرده است، بلکه یک تصمیم قانونی قبلاً در مورد سهمیه بندی کتاب های روسی در بازار اوکراین اتخاذ شده است.
البته دیدگاهم را تغییر نمی دهم. باید بگویم که پیام اصلی من که تقریباً همه آن را نشنیدند، مربوط به این است که کتاب دقیقاً یک محصول نیست. بلافاصله سعی کردم بگویم که یک کتاب نمی تواند گروگان سیاست جنگ و چیزهای دیگر شود، زیرا کتاب یک نوع محصول کاملاً متفاوت است. علاوه بر ارزش واقعی کالا، ارزش نمادین بسیار بالایی دارد.
النا فانایلووا : برای خوانندگان اوکراینی، آیا ادبیات روسی همچنان از ارزش نمادین بالایی برخوردار است؟
ماریانا کیانوفسکایا : من متعلق به دایره ای هستم که برای آن باقی می ماند. من می دانم که بسیاری اکنون در مواضع خود تجدید نظر کرده اند، که از جمله به نگرش نسبت به موارد دیگر مربوط می شود جامعه روسیهبه طور کلی و به مواضع بسیاری از روشنفکران. خلق و خوی بسیار رادیکالیزه شده است. اگر شخصاً در مورد من صحبت کنیم، همیشه بر این موضع می مانم که فضای علوم انسانی، کتاب، جهان وطنی است، به ویژه در دوران جهانی شدن. بدترین و خطرناک ترین چیز در این صحبت ها در مورد محدودیت کتاب های روسی در بازار اوکراین، در مورد ممنوعیت و غیره، پس طعم است، پس مزه. چند سال دیگر ظرایف این بحث ها، این صحبت ها از بین می رود. هیچ کس آنها را به یاد نخواهد آورد. آنها به سادگی واقعیت ممنوعیت، ایجاد محدودیت ها را به یاد خواهند آورد. آنها کلمه "بایکوت" را به خاطر خواهند آورد.
در اصل، بسیار چیز ترسناک- نوستالژی فرهنگی هیتلر زمانی از نوستالژی فرهنگی برخاست و توانست تبلیغات خود را از طریق بخش نوستالژیک مردم برقرار کند. پوتین اکنون روی نوستالژی فرهنگی بسیار ساخته است. نوستالژی از جمله میل به نوعی انتقام است. در این بازی‌های پیرامون یک کتاب روسی زبان، پیرامون کتابی که در روسیه چاپ شده است، من خطر زیادی را دقیقاً در این واقعیت می‌بینم که این می‌تواند در مقطعی به بهانه‌ای برای احساسات بدخواهانه جدی تبدیل شود.
تاکید می کنم که من فردی کاملا اوکراینی هستم. من در دیدگاه هایم فردی سازش ناپذیر هستم. اما من معتقدم که در این شرایط، موضوع لغو همه ممنوعیت‌های کتابهای روسی که حاوی تبلیغات ضد اوکراینی نیستند، مهم است؛ روشنفکران اوکراینی باید از این امکان برای یک کتاب روسی زبان حمایت کنند. زیرا ممنوعیت هایی از این دست ماهیت تمامیت خواهانه دارد.
النا فانایلووا : کیانوفسکایا این سوال را خیلی جلوتر می گذارد. او در مورد بدخواهی جامعه اوکراین صحبت می کند که این ممنوعیت یکی از مکانیسم های معمول توتالیتاریسم است. و برای اوکراینی‌ها که اکنون یک کتاب روسی را ممنوع کنند به معنای بازگشت به نارضایتی خود از روسیه، یا دقیق‌تر، علیه امپراتوری بزرگی است که زمانی مردم را سرکوب می‌کرد. به نظر من این چیز مهمی است، اما استدلال او بسیار جلوتر از وضعیت یک جنگ خاص است که اکنون اوکراین در آن قرار دارد.
مارک راضیوان : من متعهد نیستم و حق ندارم در مورد دیدگاه دوستان اوکراینی اظهار نظر کنم، صرفاً به این دلیل که پس از 5 سال زندگی در مسکو، من در مسکو آشنایی چندانی ندارم و وضعیت روسیه(خنده). در اینجا شما باید متواضع تر باشید و متأسفانه من چیز زیادی در مورد اوکراین نمی دانم.
این واقعیت که این دیدگاه واقعاً جلوتر است به نظر من درست است. شاید هر روز باید در مورد انواع تهدیدها کمی اغراق کنیم و عمدا بیش از حد لازم حساس باشیم. از سوی دیگر، به نظر من با وجود تصمیم مجمع لویو، ما در مورد لغو ادبیات روسی و روسی زبان در اوکراین صحبت نمی کنیم. البته این یک سوال متفاوت و یک موضوع متفاوت است، اما کمی مشابه: وقتی می شنوم که مردم روسی زبان در اوکراین تحت ظلم قرار می گیرند، تجربه شخصی من نشان می دهد که من حتی یک اوکراینی زبان اوکراینی را نمی شناسم که روسی نمی داند، اما من بسیاری از اوکراینی های روسی زبان را می شناسم که نمی توانند چیزی به زبان اوکراینی صحبت کنند. این نیز باید در نظر گرفته شود. و به طور کلی، نمی توان در مورد لغو ادبیات روسی در اوکراین صحبت کرد. شاید صرفاً ارزش داشته باشد که سؤال را به طور خاص بپرسید و در آن اغراق کنید.
النا فانایلووا : اولگ، نظرت در مورد این پیش بینی در آینده چیست؟
اولگ دورمن : این به من نیست که به اوکراینی ها در مورد نحوه رفتار با کشورم توصیه کنم. این تمام پاسخ من است.
الکساندر ایلیچفسکی : موضع ماریانا برای من کاملاً نزدیک و شفاف است. انجمن Lviv چه کرد؟ انجمن Lvov گفت - بیا، ما به انتشارات اینجا اجازه نخواهیم داد، زیرا هر ناشر می تواند نویسندگان کاملاً متفاوتی را منتشر کند. ما در هر بازاری تنوع زیادی نداریم. بنابراین با جهانی شدن ما، انحصاری که در بازار کتاب اتفاق می افتد، در هر انتشاراتی افراد کاملا متفاوتی منتشر می شوند. بنابراین، تصمیم به برخورد گزینشی با کتاب روسی، تمرکز بر حصول اطمینان از اینکه این انجمن حاوی هیچ گونه تلاش شبه روشنفکری نیست که فرهنگ روسی و هر چیز دیگری اکنون مملو از آن است، کاملاً قابل درک و روشن است.
و این بیانیه که این موقعیت بیش از حد برای رشد است، در اینجا چیز وحشتناکی نیست. زیرا در واقع ما خودمان هنوز به طور کامل متوجه نشده ایم که از منظر تاریخی با چه چیزی سروکار داریم. این کاملاً ممکن است که این نقطه از واگرایی جهان اسلاو، اگرچه برای من این یک انشعاب در جهان روسیه است، آنچه اکنون در حال رخ دادن است، به دلایل بسیاری. این باید در نهایت رفع شود. نیاز به درمان دارد. این زخم باید با تلاش زیاد درمان و ترمیم شود. اکنون باید به تداوم فکر کنیم و به آن اهمیت دهیم. همانطور که روانشناسان می گویند، اگر در شرایط شوک قرار دارید، باید با یافتن راه حل هایی هر چه سریعتر از این وضعیت خارج شوید. سپس سندرم پس از سانحه بسیار آسان تر خواهد بود. بنابراین، به سادگی مسدود کردن انواع تماس های فرهنگی کاملاً بیهوده است. ما باید دنبال چیز دیگری باشیم.