Predavanja o Nabokovljevoj književnosti. Audio knjiga Nabokov Vladimir - Predavanja o ruskoj književnosti Predavanja o ruskoj književnosti

PISCI, CENZURA I ČITAOCI U RUSIJI

Predavanje je održano na Proslavi umjetnosti na Univerzitetu Cornell 10. aprila 1958. godine.

U glavama stranaca, „ruska književnost“ kao pojam, kao zasebna pojava, obično se svodi na priznanje da je Rusija sredinom prošlog i početkom ovog veka svetu dala pola tuceta velikih proznih pisaca. Ruski čitaoci ga tretiraju nešto drugačije, uključujući i neke druge neprevodive pesnike, ali ipak, pre svega, imamo na umu blistavu plejadu autora 19. veka. Drugim riječima, ruska književnost postoji relativno kratko. Osim toga, vremenski je ograničen, pa ga stranci gledaju kao nešto završeno, završeno jednom zauvijek. To je uglavnom zbog bezličnosti tipično provincijske književnosti posljednje četiri decenije, koja je nastala pod sovjetskim režimom.

Jednom sam izračunao da najbolje od svega stvorenog u ruskoj prozi i poeziji od početka prošlog veka iznosi 23.000 stranica redovnog kucanja. Očigledno, ni francuski ni engleska literatura Nemoguće ga je tako komprimirati. Oba su produžena u vremenu i broje nekoliko stotina velikih djela. Ovo me dovodi do moje prve tačke. Sa izuzetkom jednog srednjovekovnog remek dela, ruska proza ​​se iznenađujuće dobro uklopila u okruglu amforu prošlog veka, a za sadašnji vek ostao je samo bokal za obrano kajmak. Jedan 19. vek. ispostavilo se da je dovoljno da zemlja skoro da nema književna tradicija stvorio književnost koja je po svojim umjetničkim vrijednostima, po svom globalnom utjecaju, u svemu osim po obimu, bila jednaka engleskoj i francuskoj, iako su ove zemlje počele stvarati svoja remek-djela mnogo ranije. Amazing splash estetske vrijednosti u tako mladoj civilizaciji bilo bi nemoguće ako bi sve duhovni rast Rusija u 19. veku nije nastavio takvom neverovatnom brzinom, dostigavši ​​nivo stare evropske kulture. Uvjeren sam da književnost prošlog vijeka još nije ušla u zapadno poimanje ruske istorije. Pitanje razvoja slobodne predrevolucionarne misli bilo je potpuno iskrivljeno sofisticiranom komunističkom propagandom 20-ih i 30-ih godina. našeg veka. Komunisti su preuzeli zasluge za prosvjetljenje Rusije. Ali bilo bi pošteno reći da je to bilo u doba Puškina i Gogolja večina ruskog naroda ostao na hladnoći iza zavese snega koji polako pada pred jarko osvetljenim prozorima aristokratske kulture. Ovaj tragični nesklad proizašao je iz činjenice da je najprefinjeniji evropska kultura prebrzo doveden u zemlju ozloglašenu po nesrećama i patnjama svojih bezbrojnih pastoraka. Međutim, ovo je sasvim druga tema.

Mada, ko zna, možda i ne onaj drugi. Ocrtavajući istoriju ruske književnosti, ili, bolje rečeno, identifikujući snage koje su se borile za dušu umetnika, možda ću pronaći onaj duboki patos svojstven svakoj pravoj umetnosti, koji proizilazi iz jaza između njenih vječne vrijednosti i patnje našeg zbunjenog svijeta. Svijetu se teško može zamjeriti što književnost tretira kao luksuz ili sitnicu, jer se ona ne može koristiti kao moderan vodič.

Umjetniku je ostala jedna utjeha: u slobodnoj zemlji nije prisiljen pisati vodiče. Na osnovu ovog prilično ograničenog pogleda, Rusija u 19. veku. bila je, začudo, relativno slobodna zemlja: knjige su se mogle zabraniti, pisci slati u progonstvo, nitkovi i idioti su postajali cenzori, Njegovo Veličanstvo u zaliscima mogao je i sam postati cenzor i prohibitor, ali ipak ovo neverovatan izum Sovjetsko doba - metoda prisile na cjelinu književno udruženje pisati po diktatu države - nije bio u stara Rusija, iako su to očito sanjali brojni reakcionarni zvaničnici. Snažni zagovornik determinizma može prigovoriti da čak iu demokratskoj državi časopis pribjegava financijskom pritisku na svoje autore kako bi ih natjerao da isporuče ono što traži tzv. policijska država prisiljava autora da svoj roman opremi odgovarajućim političkim idejama, samo u mjeri takvog pritiska. Ali ovo je laž, makar samo zato što u slobodnoj zemlji postoji mnogo različitih časopisa i filozofski sistemi, a u diktaturi postoji samo jedna vlada. Razlika je kvalitativna. Uzeću to sebi u glavu Američki pisac, da komponujem nekonvencionalan roman, na primer, o srećnom ateisti, nezavisnom građaninu grada Bostona, koji se oženio prelepom crnkinjom, takođe ateistom, koja je rodila gomilu dece, malih pametnih agnostika, koji su živeli srećan, čestit život dok nije napunio 106 godina i u blaženom snu se odrekao duha, sasvim je moguće da će mi reći: uprkos vašem neuporedivom talentu, gospodine Nabokov, imamo osećaj (ne misao, um vi) da nijedan američki izdavač neće riskirati da objavi ovu knjigu samo zato što ni jedan knjižar neće moći da je proda. Ovo je mišljenje izdavača - svako ima pravo na svoje mišljenje. Niko me neće proterati u divlja prostranstva Aljaske ako priču o mom uspešnom ateisti objavi neka sumnjiva eksperimentalna izdavačka kuća; s druge strane, američki pisci nikada ne dobijaju vladina naređenja da pišu epove o radostima slobodnog preduzetništva i jutarnjim molitvama.

U Rusiji do Sovjetska vlast bilo je, naravno, ograničenja, ali umetnicima niko nije komandovao. Slikari, pisci i kompozitori prošlog veka bili su potpuno sigurni da žive u zemlji u kojoj je vladao despotizam i ropstvo, ali su imali ogromnu prednost, koja se tek danas može u potpunosti ceniti, prednost nad svojim unucima koji žive u moderna Rusija: nisu bili prisiljeni da kažu da nema despotizma i ropstva. Dvije sile su se istovremeno borile za umjetnikovu dušu, dva kritičara su ocjenjivala njegovo djelo, a prva je bila moć. Cijelo stoljeće bila je uvjerena da sve neobično i originalno u kreativnosti zvuči oštrom notom i vodi u revoluciju. Budnost vlastodržaca najjasnije je izrazio Nikola I 30-ih i 40-ih godina. prošlog veka. Hladnoća njegove prirode prožimala je ruski život mnogo više od vulgarnosti kasnijih vladara, a njegovo interesovanje za književnost bilo bi dirljivo da je dolazilo iz čisto srce. Sa neverovatnom upornošću, ovaj čovek je nastojao da postane apsolutno sve za rusku književnost: porodica i kum, dadilja i dojilja, zatvorski čuvar i književni kritičar. Kakve god kvalitete pokazivao u svojoj kraljevskoj profesiji, mora se priznati da se u ophođenju s ruskom muzom ponašao kao najamni ubica ili, u najboljem scenariju, jester. Cenzura koju je uspostavio ostala je na snazi ​​do 60-ih godina, oslabljena nakon velikih reformi, ponovo pooštrena krajem prošlog vijeka, nakratko je ukinuta početkom sadašnjeg, a potom, na zadivljujući i užasan način, vaskrsla pod Sovjetima.

U prvoj polovini prošlog veka vladini činovnici koji su svuda voleli da guraju nos, najviši funkcioneri Trećeg odseka, koji su Bajrona uvrštavali u redove italijanskih revolucionara, samozadovoljni cenzori uglednih godina, novinari određene vrste u plata vlade, tiha, ali politički osjetljiva i oprezna crkva – jednom riječju, cijela ova mješavina monarhizma, vjerskog fanatizma i birokratske servilnosti prilično je osramotila umjetnika, ali je mogao pustiti kosu i ismijavati moćnike, dok je primanje istinskog užitka od raznih vještih, udarnih tehnika, protiv kojih je vladina glupost bila potpuno nemoćna. Budala može biti opasan tip, ali njegova ranjivost ponekad pretvori opasnost u prvoklasni sport. Bez obzira od kojih nedostataka pati birokratija predrevolucionarna Rusija, moramo priznati da je imala jednu neospornu prednost - nedostatak inteligencije. U izvjesnom smislu, zadatak cenzora je bio otežan činjenicom da je morao razotkriti opskurne političke aluzije umjesto da jednostavno napada očigledne opscenosti. Pod Nikolom I, ruski pesnik je bio primoran da bude oprezan, a Puškinovi pokušaji da imitira smele Francuze - Guys i Voltaire - bili su lako potisnuti cenzurom. Ali proza ​​je bila vrlina. U ruskoj književnosti nije bilo rableovske tradicije renesanse, kao u drugim književnostima, a ruski roman u cjelini ostao je do danas, možda, uzor čednosti. Sovjetska književnost je sama po sebi nevinost. Nemoguće je zamisliti ruskog pisca koji je napisao, na primjer, Ljubavnik ledi Chatterley.

Dakle, prva sila koja se suprotstavila umjetniku bila je vlast. Druga sila koja ga je sputavala bila je antivladina, socijalna, utilitarna kritika, svi ti politički, građanski, radikalni mislioci. Treba napomenuti da u smislu njihovog obrazovanja, inteligencije, težnji i ljudsko dostojanstvo ovi ljudi su stajali nemjerljivo više od onih nitkova koje je hranila država, ili starih glupih reakcionara koji su gazili oko potresnog prijestolja. Lijevi kritičar se bavio isključivo dobrobitima naroda, a sve ostalo: književnost, nauku, filozofiju - smatrao je samo sredstvom za poboljšanje društvenog i ekonomska situacija u nepovoljnom položaju i promeniti politička struktura zemlje. Nepotkupljivi junak, ravnodušan prema nevoljama izgnanstva, ali podjednako prema svemu istančanom u umetnosti - takav je bio tip ljudi. Izbezumljeni Belinski 40-ih, nefleksibilni Černiševski i Dobroljubov 50-ih i 60-ih, ugledni rodi Mihajlovski i desetine drugih poštenih i tvrdoglavih ljudi - svi se oni mogu ujediniti pod jednim znakom: političkim radikalizmom, ukorijenjenim u starom francuskom socijalizmu i njemačkom materijalizam i nagovijestio revolucionarni socijalizam i tromi komunizam poslednjih decenija, koji ne treba brkati sa ruskim liberalizmom u pravo značenje ovu riječ, baš kao i kod prosvijećenih demokratija u zapadna evropa i Amerika. Prelistavajući stare novine iz 60-ih i 70-ih, šokirani ste kada otkrijete kakve su ekstremne stavove ovi ljudi izražavali pod autokratijom. Ali, uprkos svim svojim vrlinama, ispostavilo se da su ljevičarski kritičari jednako neupućeni u umjetnost kao i autoriteti. Vlada i revolucionari, car i radikali, bili su podjednako filisti u umetnosti. Lijevi kritičari borili su se protiv postojećeg despotizma i istovremeno nametali drugi, svoj. Tvrdnje, maksime i teorije koje su pokušavali da nametnu imali su potpuno isti odnos prema umjetnosti kao i tradicionalna politika moći. Tražili su od pisca društvene ideje, a ne neke gluposti, ali s njihove tačke gledišta, knjiga je dobra samo ako može donijeti praktičnu korist narodu. Njihov žar je doveo do tragične posledice. Iskreno, hrabro i hrabro branili su slobodu i jednakost, ali su protivrečili vlastitoj vjeri, želeći potčiniti umjetnost moderna politika. Ako su, po carevima, pisci bili obavezni da služe državi, onda su prema levičarskoj kritici trebalo da služe masama. Ove dvije škole mišljenja bile su predodređene da se sretnu i udruže snage kako bi konačno u naše vrijeme novi režim, koji je sinteza hegelijanske trijade, ujedinio ideju mase s idejom države.

PISCI, CENZURA I ČITAOCI U RUSIJI

Predavanje je održano na Proslavi umjetnosti na Univerzitetu Cornell 10. aprila 1958. godine.

U glavama stranaca, „ruska književnost“ kao pojam, kao zasebna pojava, obično se svodi na priznanje da je Rusija sredinom prošlog i početkom ovog veka svetu dala pola tuceta velikih proznih pisaca. Ruski čitaoci ga tretiraju nešto drugačije, uključujući i neke druge neprevodive pesnike, ali ipak, pre svega, imamo na umu blistavu plejadu autora 19. veka. Drugim riječima, ruska književnost postoji relativno kratko. Osim toga, vremenski je ograničen, pa ga stranci gledaju kao nešto završeno, završeno jednom zauvijek. To je uglavnom zbog bezličnosti tipično provincijske književnosti posljednje četiri decenije, koja je nastala pod sovjetskim režimom.

Jednom sam izračunao da najbolje od svega stvorenog u ruskoj prozi i poeziji od početka prošlog veka iznosi 23.000 stranica redovnog kucanja. Očigledno je da ni francuska ni engleska književnost ne mogu biti tako sabijene. Oba su produžena u vremenu i broje nekoliko stotina velikih djela. Ovo me dovodi do moje prve tačke. Sa izuzetkom jednog srednjovekovnog remek dela, ruska proza ​​se iznenađujuće dobro uklopila u okruglu amforu prošlog veka, a za sadašnji vek ostao je samo bokal za obrano kajmak. Jedan 19. vek. Bilo je dovoljno da zemlja bez gotovo ikakve književne tradicije stvori književnost koja je po svojoj umjetničkoj vrijednosti, po svom globalnom utjecaju, u svemu osim po obimu, bila jednaka engleskoj i francuskoj, iako su ove zemlje svoja remek djela počele stvarati mnogo ranije. Nevjerovatan nalet estetskih vrijednosti u tako mladoj civilizaciji bio bi nemoguć da je sav duhovni rast Rusije u 19. stoljeću. nije nastavio takvom neverovatnom brzinom, dostigavši ​​nivo stare evropske kulture. Uvjeren sam da književnost prošlog vijeka još nije ušla u zapadno poimanje ruske istorije. Pitanje razvoja slobodne predrevolucionarne misli bilo je potpuno iskrivljeno sofisticiranom komunističkom propagandom 20-ih i 30-ih godina. našeg veka. Komunisti su preuzeli zasluge za prosvjetljenje Rusije. Ali pošteno je reći da je u doba Puškina i Gogolja većina ruskog naroda ostala na hladnoći iza zavjese snježnog snijega koji je polako padao ispred jarko osvijetljenih prozora aristokratske kulture. Ova tragična neskladnost proizašla je iz činjenice da je najprefinjenija evropska kultura prenagljeno uvedena u zemlju ozloglašenu po nesrećama i patnjama svojih bezbrojnih pastoraka. Međutim, ovo je sasvim druga tema.

Mada, ko zna, možda i ne onaj drugi. Ocrtavajući istoriju ruske književnosti, tačnije, identifikujući snage koje su se borile za dušu umetnika, možda ću pronaći onaj duboki patos svojstven svakoj istinskoj umetnosti, koji proizilazi iz jaza između njenih večnih vrednosti i patnja našeg zbunjenog svijeta. Svijetu se teško može zamjeriti što književnost tretira kao luksuz ili sitnicu, jer se ona ne može koristiti kao moderan vodič.

Umjetniku je ostala jedna utjeha: u slobodnoj zemlji nije prisiljen pisati vodiče. Na osnovu ovog prilično ograničenog pogleda, Rusija u 19. veku. bila je, začudo, relativno slobodna zemlja: knjige su se mogle zabraniti, pisci slati u egzil, nitkovi i idioti postali su cenzori, Njegovo Veličanstvo u zaliscima mogao je i sam postati cenzor i prohibitor, ali ipak ovaj zadivljujući izum sovjetske ere - Metoda prisiljavanja čitave književne asocijacije da piše pod diktatom države nije postojala u staroj Rusiji, iako su brojni reakcionarni zvaničnici o tome jasno sanjali. Snažni zagovornik determinizma može prigovoriti da čak iu demokratskoj državi časopis pribjegava financijskom pritisku na svoje autore kako bi ih natjerao da isporuče ono što traži tzv. policijska država prisiljava autora da svoj roman opremi odgovarajućim političkim idejama, samo u mjeri takvog pritiska. Ali ovo je laž, makar samo zato što u slobodnoj zemlji postoji mnogo različitih časopisa i filozofskih sistema, ali u diktaturi postoji samo jedna vlada. Razlika je kvalitativna. Ja, američki pisac, odlučio sam da napišem nekonvencionalan roman, recimo, o srećnom ateisti, nezavisnom građaninu grada Bostona, koji se oženio prelepom crnkinjom, takođe ateistom, koja je rodila gomilu dece, male pametni agnostici, koji su do svoje 106. godine živeli srećnim, čestitim životom i dahnuli u blaženom snu, sasvim je moguće da će mi reći: uprkos vašem neuporedivom talentu, gospodine Nabokov, imamo osećaj (ne pomisao, imajte na umu) da nijedan američki izdavač neće rizikovati štampanje ove knjige samo zato što ni jedan knjižar neće moći da je proda. Ovo je mišljenje izdavača - svako ima pravo na svoje mišljenje. Niko me neće proterati u divlja prostranstva Aljaske ako priču o mom uspešnom ateisti objavi neka sumnjiva eksperimentalna izdavačka kuća; s druge strane, američki pisci nikada ne dobijaju vladina naređenja da pišu epove o radostima slobodnog preduzetništva i jutarnjim molitvama.

U Rusiji su prije sovjetske vlasti, naravno, postojala ograničenja, ali umjetnicima niko nije zapovijedao. Slikari, pisci i kompozitori prošlog veka bili su potpuno sigurni da žive u zemlji u kojoj dominira despotizam i ropstvo, ali su imali ogromnu prednost koja se jedino danas može u potpunosti ceniti, prednost u odnosu na svoje unuke koji žive u modernoj Rusiji: bili su nije prisiljen govoriti da nema despotizma i ropstva. Dvije sile su se istovremeno borile za umjetnikovu dušu, dva kritičara su ocjenjivala njegovo djelo, a prva je bila moć. Cijelo stoljeće bila je uvjerena da sve neobično i originalno u kreativnosti zvuči oštrom notom i vodi u revoluciju. Budnost vlastodržaca najjasnije je izrazio Nikola I 30-ih i 40-ih godina. prošlog veka. Hladnoća njegove prirode prožimala je ruski život mnogo više od vulgarnosti kasnijih vladara, a njegovo interesovanje za književnost bilo bi dirljivo da je dolazilo iz čistog srca. Zadivljujućom upornošću ovaj se čovjek trudio da za rusku književnost postane apsolutno sve: svoj i kum, dadilja i dojilja, zatvorski čuvar i književni kritičar. Kakve god kvalitete pokazivao u svojoj kraljevskoj profesiji, mora se priznati da se u ophođenju s ruskom muzom ponašao kao ubica ili, u najboljem slučaju, kao budala. Cenzura koju je uspostavio ostala je na snazi ​​do 60-ih godina, oslabljena nakon velikih reformi, ponovo pooštrena krajem prošlog vijeka, nakratko je ukinuta početkom sadašnjeg, a potom, na zadivljujući i užasan način, vaskrsla pod Sovjetima.

U Predavanjima o ruskoj književnosti, prvi put objavljenim 1981. godine, najveći rusko-američki pisac 20. veka Vladimir Nabokov izašao je pred čitalačku publiku, koja ga je poznavala uglavnom kao briljantnog romanopisca, u drugim, ponekad neočekivanim, obličjima. Kursevi predavanja„Majstori evropske proze“ i „Ruska književnost u prevodu“, pripremljeni za studente Velsli koledža i Univerziteta Kornel, na kojima je pisac predavao 1940-ih i 1950-ih, otkrili su u Nabokovu promišljenog čitaoca, pronicljivog, pedantnoga i istovremeno vrlo pristrasan istraživač, temperamentan i zahtjevan učitelj - a ujedno potvrdio reputaciju virtuoznog umjetnika riječi. Na stranicama ove knjige predavač Nabokov daje svojoj publici odlična lekcija„pomno čitanje” dela Gogolja, Turgenjeva, Dostojevskog, Tolstoja, Čehova i Gorkog – čitanje, čiju metodu sam autor iscrpno opisuje: „Književnost, prava književnost, ne treba progutati u jednom gutljaju, kao lek koji je dobar za srce ili um, ovaj „želudac“ duše. Književnost treba uzimati u malim dozama, zgnječiti, zgnječiti, samljeti - tada ćete osjetiti njen slatki miris u dubini dlanova; morate ga žvakati, valjajući ga u ustima sa zadovoljstvom - tada, i tek tada, cijenit ćete njegovu rijetku aromu i zgnječene, zgnječene čestice će se ponovo sjediniti u vašoj svijesti i steći ljepotu cjeline, kojoj ćete pomiješao malo svoje krvi.”

Djelo pripada žanru Filološke nauke. Izdala ga je 2014. godine Izdavačka kuća Azbuka. Knjiga je deo serije "Knjige Vladimira Nabokova". Na našoj web stranici možete besplatno preuzeti knjigu "Predavanja o ruskoj književnosti". epub format, fb2 ili čitajte na mreži. Ocjena knjige je 4,33 od 5. Ovdje se prije čitanja možete obratiti i na recenzije čitatelja koji su već upoznati s knjigom i saznati njihovo mišljenje. U online prodavnici našeg partnera možete kupiti i pročitati knjigu u papirnoj verziji.

Kupi knjigu Komentari

titlinow

Hermant napisao:

Ja sigurno nisam genije, ja sam samo primitivac. ali baš me briga za Dostojevskog, Čehov je entuzijastično čitao sa 30 godina i ponovo čitao sa 35. A ako Dostojevski počne da ubija svoje gajde, ne može da ih ubije. Tolbko Netochka nepozvan. Njegov roman se razlikuje od svih njegovih djela. Šta vrede?

Atonh

Hermant napisao:

60032311Nabokov je, naravno, genije, ali SAMO NIŠTA NE RAZUMIJE O djelu Dostojevskog. Da sam na njegovom mestu, bilo bi me sramota da pokažem svoj nesporazum...

Ovo je neverovatno.

titlinow

Atonh napisao:

Hermant napisao:

60032311Nabokov je, naravno, genije, ali SAMO NIŠTA NE RAZUMIJE O djelu Dostojevskog. Da sam na njegovom mestu, bilo bi me sramota da pokažem svoj nesporazum...

Ovo je neverovatno.
Kako se Hermant uzdiže visoko iznad svega ovoga, što je Nabokovu odredilo mjesto nepromišljenog genija, za razliku od same Hermant, koja svakako razumije i svakoga je sjedila uz nju duboko značenje na odgovarajuća mesta. Oh kako! "Bilo bi me sramota da pokažem svoj nesporazum.." A sada isti recept za sebe, ha? Da li se pojavio osjećaj stida ili je selektivan i primjenjiv samo na Nabokova?
Najpametnija, najdublja, najsavesnija osoba sa širokim pogledom, nezavisnim i originalnim razmišljanjem - Nabokov V.V. Sve što kaže o ruskoj književnosti je i pametno i potpuno originalno. To, naravno, nikome ne uskraćuje pravo da ima sopstveno mišljenje o pojedinačnih pisaca, što se ne poklapa sa Nabokovljevim mišljenjem. Ljudi su svi različiti i prije svega različiti po rođenju, stepenu razumijevanja života i njegovog smisla, opšta kultura i obrazovanje. Čak i o moralu, eto, postoje tako različite ideje, iako je Confuzi sve u njemu definisao kristalno precizno, ali ne, i dalje postoje nesuglasice... Različita mišljenja prirodni su s obzirom na tako ogromnu razliku u skali percepcije pojedinaca. "Ono što je dostupno Jupiteru nije dostupno biku"))).

Samo nisam razumio šta vam se nije dopalo u izjavi. Ni ja nemam pozitivan stav prema Dostojevskom, iako je Ivan Aleksandrovič Iljin veoma dobro govorio o njemu. I nekada davno sam ga jako cijenio kao osobu odgovornu za svoje riječi i vrlo moralno jaku i pametnu. ALI!

Dammy1981

uzeo2much napisao:

61749674Dragi Hermante, svako od nas, naravno, ima svoje poglede na književnost uopšte, a na Dostojevskog posebno. Ali od naše kompanije, samo Nabokov, začudo, ima apsolutno pravo izrazi to...

Objasnite na šta mislite?
Zato je to tako? ( skoro da se guši od iznenađenja)

natakoni Jednom, kad sam već bio odrastao, čitao sam “Pr i N” Dostojevskog, sranje neka, mislim da nije bilo tako, nije moglo tako. I sve je teško napisati. Onda sam pročitao "Gorki. Lav Tolstoj":

Citat:

O Dostojevskom je govorio nevoljko, nategnuto, zaobilazeći neke stvari, prevazilazeći druge.
- Bio je sumnjičav, ponosan, težak i nesrećan. Čudno da je toliko ljudi čita, ne razumem zašto! Uostalom, teško je i beskorisno, jer svi ti idioti, tinejdžeri, Raskoljnikovi i sve - nije bilo tako, sve je jednostavnije, razumljivije. Ali ljudi ne čitaju uzalud Leskova, on je pravi pisac - jeste li ga čitali?

Pa dodajmo našeg Leva Nikolajeviča Nabokovu. Da, i profesor Saveljev sa Istraživačkog instituta za ljudsku morfologiju kaže da je Dostojevski, naravno, poznati pisac, ali je potpuno bolestan i njegova dela su isto tako šizofrena.

Le Balafre

Citat:

Tolstoj je u pravu. Nabokov je pametan.

Naravno, Tolstoj je u pravu! Kada je rekao: „Šta još možete napisati posle Dostojevskog?“
I Lev Nikolajevič je otišao poslednji put sa sveskom Besova kao Stepan Trofimovich.
Inače, Tolstoj je bio taj koji je izbjegavao sastanke sa Fjodorom Mihajlovičem. I nije došao na proslavu u čast otvaranja spomenika Puškinu na Plemićkoj skupštini gde je Dostojevski održao istorijski govor Puškina.
Pravi, za razliku od Nabokova, američki pisac Kurt Vonnegut je rekao:
- Sve što treba da znate o životu piše u knjizi “Braća Karamazovi” pisca Dostojevskog..
Njegov brak sa Verom Slonim odigrao je tragičnu ulogu u formiranju Nabokovljevog pogleda na svet. „Hvalisanje“ Dostojevskog bilo je obavezan deo njegove bračne dužnosti.
Grosman je tako direktno postavio portret Dostojevskog na najistaknutije mesto u Hitlerovoj kancelariji. Pogledajte njegov besmisleni "život i sudbinu".
Na Univerzitetu Harvard, Nabokov je bombardovan trulim paradajzom jer je kritikovao Dostojevskog. Zato se Nabokov tamo nije dugo zadržao. Dozvolili su mu samo da skuplja leptire. Ali ne da studiram književnost.
Pošto je u Americi Dostojevski najcjenjeniji pisac. Burroughs, Jack Kerouac, Allen Ginsberg - sve su to "rasadnici Dostojevskog". Kako su i sami priznali.
Salinger je "Tinejdžer" Dostojevskog prepisao na primitivan američki način (The Catcher...) - nije mogao podnijeti sramotu da ga optuže za plagijat i skočio je kroz prozor. Prije dugo vremena skrivajući se od ljudskih očiju.
U godinama hladni rat u Americi su se posvuda čule izjave - "Nećemo se boriti sa zemljom - maticom Dostojevskog"

Nabokov je Pninov kolega Vladimir Nabokov. Predavanja o ruskoj književnosti. – M.: Nezavisne novine, 1996

Kada vam se neki pisac zaista sviđa, zavidite onima koji će pročitati njegove knjige i zahvalni ste na okolnostima koje vam omogućavaju da prvi put pročitate nešto što je napisao ovaj autor. Sada mislim na Nabokovljeva predavanja i članke o ruskoj književnosti.

Kreativna svemoć Vladimira Nabokova je neverovatna i gotovo zastrašujuća. Ima nečeg neljudskog, neprirodnog u njegovom sveprisutnom talentu. Kao da Nabokov predviđa tok čitaočevih misli i anticipira vjerovatna pitanja i nedoumice, čime svaki put izmiče našoj sveobuhvatnoj definiciji. Horizont njegovih umjetničkih i ličnih mogućnosti neprestano se kreće naprijed, a samo visoka umjetnost nam govori da da, nalazimo se u okvirima Nabokovljevog svijeta.

Bijela kost i olimpijac, on Černiševskom posvećuje sonet takve ljepote i velikodušnosti, pred kojim blijede sve demokratske pohvale. Na moguće optužbe za metafizičku apatiju odgovara pričom “Ultima Thule”, otkrivajući svoj teško stečeni interes. U nizu heroja koji šokiraju svojim nemoralizmom, iznenada se pojavljuje Pnin, human i dirljiv - poput Puškinovog šef stanice. I tako je u svemu. Neka čitalac, frustriran neranjivosti i ekscesom Nabokovljeve proze, otvori svoju poeziju. Jednom sam bio iznenađen i oduševljen ovom lirizmom, gotovo Jesenjinovom strepnjom, spontanošću, pa čak i bespomoćnošću.

Nabokov je voleo da upoređuje aktivnost pisanja delo mađioničara. Ne znam koliko je to uopšte pošteno, ali sam Nabokov je, naravno, iluzionista najvišeg standarda, uporediv sa Englezom Dejvidom Koperfildom.

Proza, poezija, drama, a sada i Nabokovljeva književna kritika. Privlači gotovo izgubljenu pažnju savremena umetnost osjećaj za mjeru, prikladnost. Ukus je, kao što je poznato, moral umetnika; u ovom slučaju, umjetnikova inteligencija se očituje prvenstveno u izboru žanra i ispunjavanju njegovih zahtjeva. Tome dugujemo trenutno zamagljivanje stilskih obrisa Srebrno doba, ali Nabokov je, slijedeći Bunina i Hodaševića, privržen tradicionalnoj žanrovskoj definiciji.

Zato su njegova predavanja zaista predavanja, a ne umjetnički „izgled i nešto“, ne ostavljajući za sobom informaciju, već samo prizvuk. Ton predavanja nije nabokovski suzdržan i ne obiluje - na šta je i Puškin upozoravao - neprikladnim u naučni rad"retoričke figure". (Međutim, moguće je da su neke od autorovih intonacija prigušene prevodom.) Ponekad ga Nabokovljeva akademska suzdržanost izda – i lava prepoznajemo po kandžama: „Kada Turgenjev počne da govori o pejzažu, jasno je koliko je zabrinut on je sa glatkoćom nabora na pantalonama svoje fraze; prekrstivši noge, kradom pogleda boju svojih čarapa.”

Nabokov istraživač uspijeva spojiti pristrasnost sa savjesnošću: njegov idol Gogolj je istovremeno ljudski odvratan, a beznačajni, s Nabokovljeve tačke gledišta, pisac Gorki izaziva autorovu simpatiju s mukama njegove mladosti (usput rečeno, upitan od Bunin).

Ali ono što je ljubitelju Nabokova u ovoj knjizi najzanimljivije jeste, naravno, sam pisac, a ne junaci njegovih predavanja. Nabokovljeve simpatije i nesviđanja nam mogu učiniti jasnijom ličnost autora. Nabokovljeva dobro poznata uporna nesklonost Dostojevskom je intrigantna, druga po opsesiji nakon njegove nesklonosti prema Frojdu. Izgubivši budnost od razdraženosti, Nabokov primjećuje da je većina junaka Dostojevskog luda i postavlja im dijagnozu prema udžbeniku iz psihijatrije. Što se toga tiče, mnogi Nabokovljevi heroji također ne mogu poslužiti kao modeli mentalnog zdravlja. Čini se da nije stvar samo u književnom odbacivanju, već i u ljubomori na Dostojevskog, koji, doduše, ima monopol na prikazivanje psihičkog podzemlja. Čini se da je Nabokovljev kult vlastitog mentalnog i duhovnog zdravlja, snobizma i džentlmenizma bio bolan, doživotni pokušaj da od sebe i drugih sakrije ozbiljne unutrašnje nevolje, čija su čitava područja, pretvarajući se u eseje, odbacivana s nadom da će izbavljenje. Tada postaje jasno zašto je "bečki šarlatan" razbesneo Nabokova nespretnošću njegove naučne intervencije.

Nabokovljev rad se može smatrati oproštajnom paradom ruskog književnost 19. veka stoljeća, suština klasike, kulturno sirće; otuda briljantnost, a ponekad i promišljenost. Nepristrasnom i pažljivom čitaocu književna tehnika nagli prelazak iz budnosti u san, iz stvarnosti u delirijum, čiji je Nabokov bio majstor, podsetiće Dostojevskog. Ravnodušnost prema integralnom svjetonazoru, izazivajući prezir prema super-idejama, podsjeća nas na Čehova. I pogled na svijet iz ugla bolesti u “Istinskom životu Sebastiana Knighta”, “sivi pejzaž bola”, bljesak agonizirajuće svijesti, u čijoj se svjetlosti odjednom ispostavljaju život i smrt. nimalo ono što se uobičajeno vjerovalo, otkrivaju bezuslovnu srodnost sa "Smrtom Ivana" Iljiča."

Možda je postojala ponosna namjera: klasičnom periodu Ruska književnost, koja je počela Puškinovom harmonijom, a završava se harmonijom, ali svojom. Odvažan poduhvat je bio uspješan. Skoro. Park i šuma su po mnogo čemu slični, ponekad se ne razlikuju. Ali, ako smo u šumi impresionirani elementarnom snagom, onda se u parku ne najmanje cijene plan i volja arhitekte.

Kada čitate ova predavanja, obuzima vas kompleksan sporedni osjećaj: divljenje? sažaljenje? krivica? Pa vidite kako se naš sjajni zemljak, sredovečni predavač, iz godine u godinu i strpljivo dizao do propovedaonice engleski jezik objasnio prijateljskim i radoznalim američkim tinejdžerima razne čudne stvari - od opsesije istinom do strukture i namjene klizaljki.