Kto należy do inteligencji? Przestępczość i klasy społeczne. Rozumowanie kryminologiczne. Dobrze znane szacunki, sformułowania i wyjaśnienia

10.02.2019

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Termin inteligencja używane w znaczeniu funkcjonalnym i społecznym.

W sensie funkcjonalnym (oryginalnym) słowo to było używane w języku łacińskim, wskazując na szeroki zakres czynności umysłowych.
W znaczenie społeczne wyrazu zaczęto używać od połowy lub drugiej połowy XIX wieku w odniesieniu do grupy społecznej ludzi charakteryzujących się krytycznym sposobem myślenia, wysokim stopniem refleksji oraz umiejętnością systematyzowania wiedzy i doświadczenia.

Funkcjonalne znaczenie pojęcia „inteligencja”

Pochodzi od czasownika łacińskiego inteligencja :

1) czuć, postrzegać, zauważać, zauważać
2) wiedzieć, rozpoznać
3) pomyśl
4) dużo wiedzieć, rozumieć

Bezpośrednio łacińskie słowo inteligencja obejmuje szereg koncepcji psychologicznych:

1) zrozumienie, rozum, siła poznawcza, zdolność percepcji
2) koncepcja, pomysł, pomysł
3) percepcja, poznanie zmysłowe
4) umiejętność, sztuka

Jak widać z powyższego, pierwotne znaczenie tego pojęcia ma charakter funkcjonalny. Mówimy o działaniu świadomości.

Używane w tym znaczeniu, występuje jeszcze w XIX wieku w liście N.P. Ogariewa do Granowskiego z 1850 r.:

„Jakiś podmiot z gigantyczną inteligencją…”

W tym samym znaczeniu można przeczytać o użyciu tego słowa w kręgach masońskich. W książce „Problem autorstwa i teoria stylów” V.V. Winogradow zauważa, że słowo inteligencja jest jednym ze słów używanych w języku literatury masońskiej drugiej połowy XVIII wieku:

...słowo inteligencja często pojawia się w odręcznym dziedzictwie masona Schwartza. Jest tu wyznaczony najwyższy stan człowiek jako istota inteligentna, wolna od wszelkiej wulgarnej, cielesnej materii, nieśmiertelna i nieuchwytnie zdolna do wpływania i oddziaływania na wszystko. Później tego słowa w jego ogólnym znaczeniu – „rozsądek, wyższa świadomość” – użył A. Galich w swojej idealistycznej koncepcji filozoficznej. W tym znaczeniu słowa inteligencja użył V. F. Odojewski.

„Czy inteligencja jest odrębną, niezależną grupą społeczną, czy też każda grupa społeczna ma swoją specjalną kategorię inteligencji? Odpowiedź na to pytanie nie jest łatwa, gdyż współczesny proces historyczny rodzi różnorodne formy różnych kategorii inteligencji”.

Dyskusja nad tym problemem trwa nadal i jest nierozerwalnie związana z pojęciami: społeczeństwo, grupa społeczna, kultura.

W Rosji

W rosyjskiej kulturze przedrewolucyjnej, w interpretacji pojęcia „inteligencja”, kryterium angażowania się w pracę umysłową schodziło na dalszy plan. Głównymi cechami rosyjskiego intelektualisty stały się cechy mesjanizmu społecznego: troska o losy ojczyzny (odpowiedzialność obywatelska); pragnienie krytyki społecznej, walki z tym, co przeszkadza rozwój narodowy(rola nosiciela sumienia publicznego); umiejętność moralnego wczucia się w „upokorzonych i obrażonych” (poczucie moralnego zaangażowania). Jednocześnie zaczęto definiować inteligencję przede wszystkim poprzez sprzeciw wobec urzędnika władza państwowa- pojęcia „klasy wykształconej” i „inteligencji” zostały częściowo rozdzielone – i to nie byle jakie wykształcona osoba można by zaliczyć do inteligencji, ale tylko takiej, która krytykowała „zacofaną” władzę. Rosyjska inteligencja, rozumiana jako zbiór intelektualistów przeciwnych władzy, okazała się w przedrewolucyjnej Rosji dość izolowaną grupą społeczną. Do intelektualistów podejrzliwie patrzyły nie tylko władze oficjalne, ale także „zwykli ludzie”, którzy nie odróżniali intelektualistów od „dżentelmenów”. Kontrast między roszczeniami do mesjanizmu a izolacją od ludu doprowadził do kultywowania wśród rosyjskich intelektualistów ciągłej skruchy i samobiczowania.
Szczególnym tematem dyskusji na początku XX wieku było miejsce inteligencji w struktura społeczna społeczeństwo. Niektórzy nalegali podejście nieklasowe: inteligencja nie reprezentowała żadnej szczególnej grupy społecznej i nie należała do żadnej klasy; będąc elitą społeczeństwa, wznosi się ponad interesy klasowe i wyraża uniwersalne ideały. Inni postrzegali inteligencję w jej ramach podejście klasowe, ale nie zgodził się co do tego, do której klasy/klas należy. Niektórzy uważali, że do inteligencji zaliczają się ludzie z tzw różne klasy, ale jednocześnie nie stanowią one jednej grupy społecznej i nie trzeba mówić o inteligencji w ogóle, ale o różne rodzaje inteligencja (na przykład burżuazyjna, proletariacka, chłopska, a nawet grudkowa inteligencja). Inni przypisywali inteligencję do bardzo specyficznej klasy. Najczęstszymi wariantami było twierdzenie, że inteligencja należała do klasy burżuazyjnej lub klasy proletariackiej. Wreszcie inni ogólnie wyróżniali inteligencję jako klasę szczególną.

Dobrze znane szacunki, sformułowania i wyjaśnienia

Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligencja: „cecha intelektualisty” z konotacją negatywną: „o właściwościach starej, burżuazyjnej inteligencji” z jej „brakiem woli, wahaniem, wątpliwościami”. Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligentny: „wpisany w intelektualną inteligencję” z pozytywną konotacją: „wykształcony, kulturalny”. „Kulturalny” z kolei oznacza tutaj wyraźnie nie tylko nosiciela „oświecenia, wykształcenia, erudycji” (definicja słowa kultura w słowniku akademickim), ale także „posiadający określone umiejętności zachowania się w społeczeństwie, wykształcony” (jeden definicji słowa kulturowy znajduje się w tym samym słowniku). Przeciwieństwem słowa inteligentny we współczesnej świadomości językowej jest nie tyle ignorant, co ignorant (a swoją drogą intelektualista to nie burżuj, ale prostak). Każdy z nas odczuwa różnicę np. pomiędzy „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem” a „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem”. W przypadku drugiego przymiotnika wydaje się, że istnieje podejrzenie, że w rzeczywistości ten wygląd i to zachowanie są udawane, natomiast w przypadku pierwszego przymiotnika są one autentyczne. Pamiętam typowe wydarzenie. Około dziesięć lat temu krytyk Andrei Levkin opublikował w magazynie Rodnik artykuł pod tytułem, który powinien być prowokacyjny: „Dlaczego nie jestem intelektualistą”. Wiceprezes Grigoriew, językoznawca, powiedział o tym: „Ale nie miał odwagi napisać: «Dlaczego nie jestem inteligentny»?”
Z artykułu M. Gasparowa

Znane jest obraźliwe stwierdzenie V. I. Lenina o tym, że inteligencja pomaga burżuazji:

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Intelektualiści”
Notatki

Literatura

Milukow P. N. Inteligencja i tradycja historyczna // Inteligencja w Rosji. - Petersburg, 1910.

Davydov Yu. N.// Dokąd zmierza Rosja? Alternatywy rozwoju społeczności. 1: Międzynarodowe sympozjum 17-19 grudnia 1993 / Pod redakcją. wyd. T. I. Zasławska, LA Harutyunyan. - M.: Interprax, 1994. - s. 244-245. - ISBN 5-85235-109-1

Spinki do mankietów

Iwanow-Razumnik. // gumer.info

Gramsci A.

Trocki L.

G. Fiedotow

Uvarov Paweł Borysowicz

Streszczenie artykułu A. Pollarda. .

//NIE

I. S. Kon.// „Nowy Świat”, 1968, nr 1. - s. 173-197

.

Kormer W. Podwójna świadomość inteligencji i pseudokultury (wyd. pod pseudonimem Ałtajew). - W książce: Kormer W. Kret historii. - M.: Czas, 2009. - s. 211−252. - ISBN 978-5-9691-0427-3 ().

Aleks Tarn.

Pomerantz G. – wykład, 21 czerwca 2001 r

Bitkina S. Nie chodzi tylko o kapelusz. Jaki powinien być prawdziwy intelektualista //Rossijskaja Gazeta. 2014. Nr 58.

Slyusar V. N.// Współczesna inteligencja: problemy identyfikacji społecznej: zbiór prac naukowych: w 3 tomach / rep. wyd. I. I. Osinsky. - Ułan-Ude: Wydawnictwo Buriackiego Uniwersytetu Państwowego, 2012. - T. 1. - P. 181-189.

w „Speaking Russian” w Echo of Moskwy (30 marca 2008)

Filatowa A.// Logos, 2005, nr 6. – s. 206-217.

Słowniki i encyklopedie
// Mały słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 4 tomach - St. Petersburg. , 1907-1909.

Inteligencja // Encyklopedia „Dookoła świata”.

Inteligencja // Słownik objaśniający języka rosyjskiego: w 4 tomach / rozdz. wyd. B. M. Volin, D. N. Uszakow(t. 2-4); komp. GO Vinokur, B. A. Larin, S. I. Ożegow, B.V. Tomaszewski, D. N. Uszakow; edytowany przez D. N. Uszakowa. - M. : GI „Encyklopedia radziecka” (t. 1): OGIZ (t. 1): GINS (t. 2-4), 1935-1940.

Inteligencja- artykuł z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej.

Memetov V. S., Rastorguev V. N.// Wielka rosyjska encyklopedia. M., 2008. T. 11.

Inteligencja // Słownik nauk społecznych

Inteligencja // Encyklopedia socjologii

Fragment charakteryzujący inteligencję
- Cóż, Sokołow, nie do końca odchodzą! Mają tu szpital. Może będziesz jeszcze lepszy od naszych” – powiedział Pierre.
- O mój Boże! O moja śmierci! O mój Boże! – żołnierz jęknął głośniej.
„Tak, zapytam ich teraz ponownie” - powiedział Pierre i wstając, podszedł do drzwi kabiny. Kiedy Pierre zbliżał się do drzwi, podszedł kapral, który wczoraj poczęstował Pierre'a fajką, z dwoma żołnierzami z zewnątrz. Zarówno kapral, jak i żołnierze byli w mundurach marszowych, w plecakach i czako z zapinanymi na guziki łuskami, które zmieniały ich znajome twarze.
Kapral podszedł do drzwi, aby na polecenie przełożonych je zamknąć. Przed zwolnieniem należało policzyć więźniów.
„Caporal, que fera t on du malade?.. [Kapralu, co mamy zrobić z pacjentem?..] – zaczął Pierre; ale w tej chwili, gdy to mówił, miał wątpliwości, czy był to kapral, którego znał, czy inna, nieznana osoba: kapral był w tej chwili tak niepodobny do siebie. Ponadto w chwili, gdy Pierre to mówił, z obu stron nagle rozległ się trzask bębnów. Kapral zmarszczył brwi na słowa Pierre'a i rzucając bezsensowne przekleństwo, zatrzasnął drzwi. W kabinie zrobiło się półmrok; Bębny trzaskały ostro po obu stronach, zagłuszając jęki pacjenta.
„Oto jest!.. Znów tu jest!” – powiedział sobie Pierre i mimowolny dreszcz przebiegł mu po plecach. W zmienionej twarzy kaprala, w dźwięku jego głosu, w ekscytującym i stłumionym trzasku bębnów Pierre rozpoznał tę tajemniczą, obojętną siłę, która zmusza ludzi wbrew ich woli do zabijania własnego rodzaju, tę siłę, której działanie widział podczas egzekucji. Nie było sensu bać się, unikać tej siły, zwracać się z prośbami i napomnieniami do ludzi, którzy byli jej narzędziami. Pierre już to wiedział. Musieliśmy poczekać i uzbroić się w cierpliwość. Pierre nie podszedł więcej do pacjenta i nie obejrzał się na niego. Stał w milczeniu, marszcząc brwi, przy drzwiach kabiny.
Kiedy drzwi kabiny się otworzyły, a więźniowie, niczym stado owiec, miażdżąc się nawzajem, stłoczyli się przy wyjściu, Pierre wyprzedził ich i zbliżył się do samego kapitana, który według kaprala był gotowy zrobić wszystko dla Pierre'a. Kapitan także był w mundurze polowym i po jego zimnej twarzy widać było także „to”, co Pierre rozpoznał w słowach kaprala i w grzmocie bębnów.
„Filez, filez, [Wejdź, wejdź.]” – powiedział kapitan, marszcząc surowo brwi i patrząc na tłoczących się obok niego więźniów. Pierre wiedział, że jego próba będzie daremna, ale podszedł do niego.
– Eh bien, qu"est ce qu"il y a? [No i co jeszcze?] – powiedział funkcjonariusz, rozglądając się chłodno, jakby go nie poznawał. Pierre powiedział o pacjencie.
– Il pourra marcher, que diable! - powiedział kapitan. – Filez, filez, [Pójdzie, do cholery! Wejdź, wejdź” – mówił dalej, nie patrząc na Pierre’a.
„Mais non, il est a l”agonie… [Nie, on umiera…] – zaczął Pierre.
– Voulez vous bien?! [Idź do...] – krzyknął kapitan, marszcząc gniewnie brwi.
Bęben tak tak tama, tama, tama, bębny trzaskały. I Pierre zdał sobie sprawę, że tajemnicza siła już całkowicie zawładnęła tymi ludźmi i że teraz nie ma sensu mówić nic więcej.
Schwytanych oficerów oddzielono od żołnierzy i nakazano iść dalej. Było około trzydziestu oficerów, w tym Pierre, i około trzystu żołnierzy.
Wszyscy schwytani oficerowie, zwolnieni z innych kabin, byli obcymi, byli znacznie lepiej ubrani niż Pierre i patrzyli na niego, na jego miejscu, z nieufnością i powściągliwością. Niedaleko Pierre'a szedł, najwyraźniej ciesząc się powszechnym szacunkiem współwięźniów, gruby major w kazańskiej szacie, przepasany ręcznikiem, o pulchnej, żółtej, wściekłej twarzy. Trzymał jedną rękę z sakiewką za piersiami, drugą opierał się na swoim chibouku. Major, sapiąc i sapiąc, narzekał i był zły na wszystkich, bo wydawało mu się, że go popychają i że wszyscy się spieszą, gdy nie ma się gdzie spieszyć, każdego dziwi coś, gdy nie ma w tym nic zaskakującego. Inny, mały, chudy oficer, rozmawiał ze wszystkimi, domyślając się, dokąd ich teraz prowadzą i jak daleko będą mieli czas na podróż tego dnia. Urzędnik w filcowych butach i mundurze komisariatu biegał z różnych stron i wypatrywał spalonej Moskwy, głośno donosząc o swoich obserwacjach na temat tego, co spłonęło i jak wygląda ta czy inna widoczna część Moskwy. Trzeci oficer, z akcentem pochodzenia polskiego, pokłócił się z urzędnikiem komisariatu, udowadniając mu, że pomylił się w definiowaniu dzielnic Moskwy.
-O co się kłócicie? – powiedział ze złością major. - Czy to Nikola, czy Włas, wszystko jest takie samo; widzisz, wszystko spłonęło, no cóż, koniec... Po co pchasz, drogi nie ma dość – zwrócił się ze złością do idącego z tyłu, który wcale go nie popychał.
- Och, och, och, co zrobiłeś! - Jednak słychać było głosy więźniów, teraz z tej czy drugiej strony, rozglądających się po ognisku. - I Zamoskworecze, i Zubowo, i na Kremlu, spójrz, połowa zniknęła... Tak, mówiłem ci, że całe Zamoskworiecze, tak to jest.
- Cóż, wiesz, co się spaliło, cóż, jest o czym rozmawiać! - powiedział major.
Przechodząc przez Chamowniki (jedną z nielicznych niespalonych dzielnic Moskwy) obok kościoła, cały tłum więźniów nagle skulił się na bok i słychać było okrzyki przerażenia i obrzydzenia.
- Patrzcie, łajdaki! To nie jest Chrystus! Tak, nie żyje, nie żyje... Posmarowali go czymś.
Pierre również ruszył w stronę kościoła, gdzie było coś, co wywołało okrzyki, i niewyraźnie zobaczył coś opierającego się o płot kościoła. Ze słów swoich towarzyszy, którzy widzieli lepiej od niego, dowiedział się, że było to coś w rodzaju trupa człowieka, stojącego prosto przy płocie i pokrytego sadzą na twarzy...
– Marchez, sacre nom... Filez... trente mille diables... [Idź! Iść! Cholera! Diabły!] - rozległy się przekleństwa ze strony strażników, a żołnierze francuscy z nową wściekłością rozproszyli tłum więźniów, którzy z kordelasami patrzyli na zmarłego.
Wzdłuż uliczek Chamovnik jeńcy szli samotnie ze swoim konwojem oraz wozami i wozami, które należały do strażników i jechały za nimi; ale wychodząc do sklepów z zaopatrzeniem, znaleźli się w środku ogromnego, blisko poruszającego się konwoju artyleryjskiego, przemieszanego z prywatnymi wozami.
Na samym moście wszyscy zatrzymali się, czekając, aż ci, którzy jechali z przodu, pójdą dalej. Z mostu więźniowie widzieli niekończące się rzędy innych poruszających się konwojów za i przed sobą. Po prawej stronie, gdzie droga Kaługa zakręcała obok Nieskuchnego, znikając w oddali, rozciągały się niekończące się rzędy żołnierzy i konwojów. To byli żołnierze korpusu Beauharnais, którzy wyszli pierwsi; z tyłu, wzdłuż nasypu i przez Kamienny Most, rozciągały się wojska i konwoje Neya.
Oddziały Davouta, do których należeli więźniowie, przemaszerowały przez Brod Krymski i już częściowo wkroczyły na ulicę Kałużską. Ale konwoje były tak rozciągnięte, że ostatnie konwoje Beauharnais nie opuściły jeszcze Moskwy na ulicę Kałużską, a dowódca wojsk Neya już opuszczał Bolszaję Ordynkę.
Minąwszy Brod Krymski, więźniowie przechodzili po kilka kroków na raz, zatrzymywali się i znowu ruszali, a ze wszystkich stron załogi i ludzie byli coraz bardziej zawstydzeni. Po ponad godzinie przejścia kilkuset schodów oddzielających most od ulicy Kałużskiej i dotarciu do placu, gdzie ulice Zamoskworieckiego łączą się z Kałużską, zbici w kupę więźniowie zatrzymali się i stali na tym skrzyżowaniu przez kilka godzin. Ze wszystkich stron słychać było nieustanny turkot kół, tupot stóp i nieustanne gniewne krzyki i przekleństwa, niczym szum morza. Pierre stał przyciśnięty do ściany spalonego domu i słuchał tego dźwięku, który w jego wyobraźni zlał się z dźwiękami bębna.
Kilku schwytanych oficerów, aby mieć lepszy widok, wspięło się na ścianę spalonego domu, przy którym stał Pierre.
- Do ludzi! Eka ludzie!.. I nałożyli broń! Spójrz: futra... – mówili. „Patrzcie, dranie, okradli mnie… To za nim, na wozie… Przecież to jest z ikony, na Boga!… To muszą być Niemcy”. A nasz człowiek, na Boga!.. O, łajdaki!.. Spójrzcie, on jest obciążony, idzie z siłą! Oto nadchodzą, dorożka - i złapali ją!.. Widzisz, usiadł na skrzyniach. Ojcowie!.. Pokłóciliśmy się!..
- Więc uderz go w twarz, w twarz! Nie będziesz mógł czekać do wieczora. Spójrz, spójrz... a to prawdopodobnie sam Napoleon. Widzisz, jakie konie! w monogramach z koroną. To jest dom składany. Upuścił torbę i nie może jej zobaczyć. Znowu się pokłócili... Kobieta z dzieckiem i wcale nie taka zła. Tak, oczywiście, że cię przepuszczą... Spójrz, końca nie ma. Rosyjskie dziewczyny, na Boga, dziewczyny! Są takie wygodne w wózkach!
Znów fala ogólnej ciekawości, podobnie jak w pobliżu kościoła w Chamovnikach, zepchnęła wszystkich więźniów w stronę drogi, a Pierre dzięki swojemu wzrostowi dostrzegł ponad głowami innych to, co tak wzbudziło ciekawość więźniów. W trzech wózkach, przemieszanych pomiędzy skrzynkami ładującymi, jechały kobiety, siedząc blisko siebie, wystrojone, w jaskrawych kolorach, różowe i krzycząc coś piskliwymi głosami.
Od chwili, gdy Pierre dowiedział się o pojawieniu się tajemniczej siły, nic nie wydawało mu się dziwne ani przerażające: ani zwłoki posmarowane sadzą dla zabawy, ani te spieszące gdzieś kobiety, ani pożogi Moskwy. Wszystko, co teraz zobaczył Pierre, nie zrobiło na nim prawie żadnego wrażenia - jakby jego dusza, przygotowując się do trudnej walki, nie chciała przyjąć wrażeń, które mogłyby ją osłabić.
Przejechał pociąg kobiet. Za nim znowu jechały wozy, żołnierze, wozy, żołnierze, pokłady, powozy, żołnierze, pudła, żołnierze i czasami kobiety.
Pierre nie widział ludzi osobno, ale widział, jak się poruszają.
Wydawało się, że wszyscy ci ludzie i konie są ścigani przez jakąś niewidzialną siłę. Wszyscy w ciągu godziny, w której Pierre ich obserwował, wychodzili z różnych ulic z tą samą chęcią szybkiego przejścia; Wszyscy jednakowo w konfrontacji z innymi zaczęli się złościć i walczyć; obnażyły się białe zęby, zmarszczyły brwi, rzucano te same przekleństwa, a na wszystkich twarzach był ten sam młodzieńczy, zdecydowany i okrutnie zimny wyraz, który uderzył Pierre'a rano na dźwięk bębna w twarz kaprala.
Tuż przed wieczorem dowódca straży zebrał swoją drużynę i krzycząc i kłócąc się, wcisnął się w konwoje, a otoczeni ze wszystkich stron jeńcy wyszli na drogę do Kaługi.
Szli bardzo szybko, bez odpoczynku i zatrzymywali się dopiero, gdy słońce zaczęło zachodzić. Konwoje przesuwały się jeden na drugim, a ludzie zaczęli przygotowywać się do nocy. Wszyscy wydawali się źli i nieszczęśliwi. Przez długi czas z różnych stron słychać było przekleństwa, wściekłe krzyki i bójki. Powóz jadący za strażnikami podjechał do powozu strażników i przebił go swoim dyszlem. Kilku żołnierzy z różnych stron podbiegło do wozu; niektórzy uderzali w głowy koni zaprzężonych w powóz, przewracając je, inni walczyli między sobą, a Pierre zobaczył, że jeden Niemiec został ciężko ranny w głowę tasakiem.
Wydawało się, że wszyscy ci ludzie, kiedy zatrzymali się na środku pola w zimnym zmierzchu jesiennego wieczoru, doświadczali teraz tego samego uczucia nieprzyjemnego przebudzenia z pośpiechu, który ogarniał wszystkich, gdy wychodzili, i szybkiego przemieszczania się gdzieś. Po zatrzymaniu wydawało się, że wszyscy zrozumieli, że nadal nie wiadomo, dokąd zmierzają i że ten ruch będzie bardzo trudny i trudny.
Więźniowie na tym postoju byli traktowani przez strażników jeszcze gorzej niż podczas marszu. Podczas tego postoju po raz pierwszy rozdano więźniom pokarm mięsny w postaci mięsa końskiego.
Od oficerów do ostatniego żołnierza, u wszystkich dało się zauważyć coś, co wydawało się osobistą goryczą wobec każdego z więźniów, która tak nieoczekiwanie zastąpiła wcześniej przyjazne stosunki.
Złość ta wzmogła się jeszcze bardziej, gdy przy liczeniu więźniów okazało się, że w czasie zamieszek, opuszczając Moskwę, uciekł jeden rosyjski żołnierz, udając, że jest chory na brzuch. Pierre widział, jak Francuz bił żołnierza rosyjskiego za oddalanie się od drogi i słyszał, jak kapitan, jego przyjaciel, udzielał podoficerowi reprymendy za ucieczkę rosyjskiego żołnierza i groził mu sprawiedliwością. W odpowiedzi na wymówkę podoficera, że żołnierz jest chory i nie może chodzić, oficer powiedział, że kazano mu strzelać do tych, którzy pozostają w tyle. Pierre czuł, że fatalna siła, która go zmiażdżyła podczas egzekucji, a która była niewidoczna podczas niewoli, teraz ponownie zawładnęła jego życiem. Bał się; ale czuł, jak gdy fatalna siła próbowała go zmiażdżyć, niezależna od niej siła życiowa rosła i wzmacniała się w jego duszy.
Pierre jadł zupę z mąki żytniej z koniną i rozmawiał z towarzyszami.
Ani Pierre, ani żaden z jego towarzyszy nie rozmawiali o tym, co widzieli w Moskwie, ani o niegrzeczności Francuzów, ani o ogłoszonym im rozkazie strzelania: wszyscy, jakby w odpowiedzi na pogarszającą się sytuację, byli szczególnie ożywieni i wesoły . Rozmawiali o osobistych wspomnieniach, o zabawnych scenach z kampanii, wyciszali rozmowy na temat obecnej sytuacji.
Słońce już dawno zaszło. Tu i ówdzie na niebie świeciły jasne gwiazdy; Czerwony, ognisty blask wschodzącego księżyca w pełni rozprzestrzenił się na krawędzi nieba, a ogromna czerwona kula kołysała się niesamowicie w szarawej mgle. Robiło się jasno. Wieczór już się skończył, ale noc jeszcze się nie zaczęła. Pierre wstał od swoich nowych towarzyszy i przeszedł między ogniskami na drugą stronę drogi, gdzie, jak mu powiedziano, stali schwytani żołnierze. Chciał z nimi porozmawiać. W drodze zatrzymał go francuski strażnik i nakazał zawrócić.
Pierre wrócił, ale nie do ognia, do swoich towarzyszy, ale do niezaprzęgniętego wozu, w którym nie było nikogo. Skrzyżował nogi, spuścił głowę, usiadł na zimnej ziemi niedaleko koła wozu i długo siedział bez ruchu, zamyślony. Minęła ponad godzina. Nikt nie przeszkadzał Pierre'owi. Nagle roześmiał się swoim tłustym, dobrodusznym śmiechem tak głośno, że ludzie z różnych stron spoglądali zdziwieni na ten dziwny, wyraźnie samotny śmiech.
- Hahaha! – Pierre zaśmiał się. I powiedział głośno do siebie: „Żołnierz mnie nie wpuścił”. Złapali mnie, zamknęli. Trzymają mnie w niewoli. Kto ja? Ja! Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - zaśmiał się ze łzami w oczach.
Jakiś mężczyzna wstał i podszedł zobaczyć, z czego śmieje się ten dziwny facet. duzy człowiek. Pierre przestał się śmiać, wstał, odsunął się od zaciekawionego mężczyzny i rozejrzał się wokół.
Na ogromnym, niekończącym się biwaku, wcześniej głośnym, pełnym trzaskania ognisk i gwaru ludzi, zapadła cisza; czerwone światła ognisk zgasły i zbladły. Księżyc w pełni stał wysoko na jasnym niebie. Lasy i pola, wcześniej niewidoczne poza obozem, teraz otworzyły się w oddali. A jeszcze dalej od tych lasów i pól można było zobaczyć jasną, falującą, nieskończoną odległość wzywającą samą siebie. Pierre spojrzał w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. „I to wszystko jest moje, i wszystko to jest we mnie, i to wszystko jest mną! - pomyślał Pierre. „I złowili to wszystko i włożyli do chaty ogrodzonej deskami!” Uśmiechnął się i poszedł spać ze swoimi towarzyszami.
W pierwszych dniach października do Kutuzowa przybył kolejny poseł z listem od Napoleona i propozycją pokojową, łudząco wskazaną przez Moskwę, podczas gdy Napoleon był już niedaleko Kutuzowa, na starej drodze do Kaługi. Kutuzow odpowiedział na ten list w taki sam sposób, jak na pierwszy wysłany z Lauristonem: stwierdził, że o pokoju nie może być mowy.
Wkrótce potem od oddziału partyzanckiego Dorochowa, który udał się na lewo od Tarutina, otrzymano meldunek, że w Fominskoje pojawiły się wojska, że oddziały te składały się z dywizji Broussier i że dywizja ta, oddzielona od innych oddziałów, mogła z łatwością zostać eksterminowany. Żołnierze i oficerowie ponownie zażądali działań. Generałowie sztabu, podekscytowani wspomnieniem łatwości zwycięstwa pod Tarutinem, nalegali na Kutuzowa, aby zrealizował propozycję Dorochowa. Kutuzow nie uważał żadnej ofensywy za niezbędną. To, co się wydarzyło, było średnie, co musiało się stać; Mały oddział został wysłany do Fominskoje, który miał zaatakować Brusiera.
Dziwnym zbiegiem okoliczności nominację tę – jak się później okazało najtrudniejszą i najważniejszą – przyjął Dochturow; ten sam skromny, mały Dochturow, którego nikt nam nie opisał jako sporządzającego plany bojowe, latającego przed pułkami, rzucającego krzyże w baterie itp., którego uważano i nazywano niezdecydowanym i niewnikliwym, ale ten sam Dochturow, którego przez cały czas Wojny rosyjskie z Francuzami, od Austerlitz do trzynastego roku, przejmujemy władzę wszędzie tam, gdzie sytuacja jest trudna. W Austerlitz pozostaje ostatni przy tamie Augest, zbierając pułki, ratując, co się da, gdy wszystko biegnie i umiera, a w tylnej straży nie ma ani jednego generała. Chory na gorączkę udaje się z dwudziestoma tysiącami do Smoleńska, aby bronić miasta przed całą armią napoleońską. W Smoleńsku, gdy tylko zapadł w drzemkę u Bramy Mołochowa, w napadzie gorączki, obudziła go kanonada przez Smoleńsk, a Smoleńsk utrzymywał się przez cały dzień. W dniu Borodino, kiedy zginął Bagration, a wojska naszej lewej flanki zginęły w stosunku 9 do 1 i wysłano tam całe siły francuskiej artylerii, nie wysłano nikogo więcej, a mianowicie niezdecydowanego i niedostrzegalnego Dochturowa, i Kutuzow spieszy się z naprawieniem swojego błędu, wysyłając tam kolejny. I idzie tam mały, cichy Dochturow, a Borodino jest największą chwałą armii rosyjskiej. I wielu bohaterów opisano nam w poezji i prozie, ale prawie ani słowa o Dokhturowie.
Ponownie Dochturow zostaje wysłany tam do Fominskoje, a stamtąd do Małego Jarosławca, do miejsca, w którym odbyła się ostatnia bitwa z Francuzami i do miejsca, z którego, oczywiście, zaczyna się już śmierć Francuzów, i znowu wielu geniuszy i bohaterów zostały nam opisane w tym okresie kampanii, ale o Dochturowie nie ma ani słowa, albo jest bardzo mało, albo jest wątpliwe. To milczenie na temat Dochturowa w sposób najbardziej oczywisty świadczy o jego zasługach.
Naturalnie dla osoby, która nie rozumie ruchu maszyny, widząc jej działanie, wydaje się, że najważniejszą częścią tej maszyny jest ten chip, który przypadkowo w nią wpadł i zakłócając jej bieg, trzepocze w niej. Osoba nie znająca budowy maszyny nie jest w stanie zrozumieć, że to nie ta drzazga psuje i utrudnia pracę, ale ta mała przekładnia, która cicho się obraca, jest jedną z najważniejszych części maszyny.
10 października, tego samego dnia, gdy Dochturow przeszedł połowę drogi do Fominskiego i zatrzymał się we wsi Aristow, przygotowując się do dokładnego wykonania danego rozkazu, cała armia francuska swoim konwulsyjnym ruchem dotarła, jak się wydawało, do pozycji Murata: aby dać Bitwę nagle, bez powodu, skręcił w lewo na nową drogę Kaługi i zaczął wjeżdżać do Fominskoje, w którym wcześniej Brusier stał sam. Dochturow miał w tym czasie pod swoim dowództwem, oprócz Dorochowa, dwa małe oddziały Fignera i Seslavina.
Wieczorem 11 października Seslavin przybył do Aristowa do swoich przełożonych ze schwytanym francuskim gwardzistą. Więzień powiedział, że wojska, które dzisiaj weszły do Fomińskiego, stanowią awangardę całej dużej armii, że Napoleon jest tam, że cała armia opuściła Moskwę już piątego dnia. Jeszcze tego samego wieczoru służący z Borowska opowiedział, jak widział ogromną armię wkraczającą do miasta. Kozacy z oddziału Dorochowa meldowali, że widzieli Gwardię Francuską idącą drogą do Borowska. Z tych wszystkich wiadomości stało się jasne, że tam, gdzie myśleli, że znajdą jedną dywizję, znajdowała się teraz cała armia francuska maszerująca z Moskwy w nieoczekiwanym kierunku – starą drogą do Kaługi. Dochturow nie chciał nic robić, ponieważ nie było dla niego jasne, jaka jest jego odpowiedzialność. Rozkazano mu zaatakować Fominskoje. Ale w Fominskoje wcześniej był tylko Broussier, teraz była cała armia francuska. Ermołow chciał działać według własnego uznania, ale Dochturow upierał się, że musi mieć rozkaz od Jego Najjaśniejszej Wysokości. Postanowiono wysłać raport do centrali.
W tym celu wybrano inteligentnego oficera Bolchowitinowa, który oprócz pisemnego raportu miał całą sprawę opowiedzieć słownie. O godzinie dwunastej w nocy Bołchowitinow, otrzymawszy kopertę i ustny rozkaz, pogalopował w towarzystwie Kozaka z zapasowymi końmi do głównej kwatery głównej.
Noc była ciemna, ciepła, jesienna. Padało już od czterech dni. Dwukrotnie zmieniwszy konie i galopując trzydzieści mil po błotnistej, lepkiej drodze w ciągu półtorej godziny, Bolchowitinow był w Letaszewce o drugiej w nocy. Zsiadłszy z chaty, na płocie której widniał napis: „Kwatera Główna”, porzucił konia i wszedł do ciemnego przedsionka.
- Generał na służbie, szybko! Bardzo ważne! - powiedział do kogoś, kto wstawał i chrapał w ciemnościach przedpokoju.

Ilu ludzi obecnego pokolenia zastanawia się, czym jest inteligencja? Jak się to wyraża i czy jest w ogóle potrzebne społeczeństwu? Bywały momenty, kiedy to słowo brzmiało jak obelga, a czasami odwrotnie – tak nazywano grupy ludzi próbujących wyciągnąć Rosję z ciemności ignorancji i głupoty.

Etymologia słowa

„Inteligencja” to słowo pochodzące z języka łacińskiego. Iinteligencja- siła poznawcza, zdolność percepcji, która z kolei pochodzi z łac intelekt- zrozumienie, myślenie. Pomimo łacińskiego pochodzenia tego słowa, pojęcie „intelektualista” jest uważane za pierwotnie rosyjskie i w zdecydowanej większości przypadków jest używane wyłącznie na terytorium byłego ZSRR i wśród rosyjskojęzycznych grup ludności.

Za ojca terminu „inteligencja” uważa się rosyjskiego pisarza liberalistycznego Piotra Bobrykina (1836-1921), który wielokrotnie posługiwał się nim w swoich artykuły krytyczne, eseje i powieści. Początkowo tak nazywano ludzi pracy umysłowej: pisarzy, artystów i nauczycieli, inżynierów i lekarzy. W tamtych czasach takich zawodów było bardzo niewiele, a ludzi grupowano według wspólnych zainteresowań.

Kim jest inteligentna osoba?

„Kulturalnie i bez przekleństw” – powie wielu. Niektórzy dodadzą: „Inteligentny”. A potem dodadzą coś o byciu wykształconym i oczytanym. Ale czy wszyscy doktorzy nauki i wielkie umysły tego świata są intelektualistami?

Na świecie jest wystarczająco dużo ludzi z ogromną wiedzą, którzy przeczytali tysiące książek, poliglotów i prawdziwych mistrzów w swoim rzemiośle. Czy to automatycznie czyni ich częścią inteligencji, warstwy społecznej?

Najprostsza definicja inteligencji

Jeden z największe umysły Wiek Srebrny podał bardzo krótką, ale zwięzłą definicję pojęcia inteligencji: „Jest to najwyższa kultura ducha ludzkiego, mająca na celu zachowanie godności bliźniego”.

Taka inteligencja polega na tym, że codzienna praca jest ciągłym samodoskonaleniem, efektem ogromnego procesu wychowania siebie, swojej osobowości, który przede wszystkim kultywuje w człowieku zdolność uważności i empatii wobec drugiej żywej istoty. Intelektualista, nawet jeśli dopuści się nieuczciwego czynu pod wpływem okoliczności, będzie z tego powodu bardzo cierpiał i dręczony wyrzutami sumienia. Będzie raczej wyrządzał sobie krzywdę, ale nie będzie skażony przez podłe rzeczy.

Uniwersalne wartości ludzkie nieodłącznie związane z intelektualistą

Jak wynika z sondażu społecznego, większość osób wskazała na wagę edukacji i dobrych manier. Ale wielka Faina Ranevskaya powiedziała: „Lepiej być znanym jako dobry, ale przeklinający, niż dobrze wychowany drań”. Dlatego wyższe wykształcenie i znajomość etykiety nie oznaczają, że jesteś intelektualistą starej szkoły. Ważniejsze są następujące czynniki:

Współczucie dla bólu innych, bez względu na to, czy jest to osoba, czy zwierzę.
Patriotyzm wyrażający się w czynach, a nie w okrzykach z podium na wiecach.
Szacunek dla cudzej własności: dlatego prawdziwy intelektualista zawsze spłaca długi, ale spłaca je niezwykle rzadko, w najbardziej krytycznych przypadkach.
Grzeczność, uległość i łagodność charakteru są obowiązkowe – są pierwszą wizytówką inteligencji. Takt jest na szczycie ich stosunku do ludzi: nigdy nie postawi drugiej osoby w niewygodnej pozycji.
Umiejętność przebaczania.
Brak niegrzeczności wobec kogokolwiek: nawet jeśli bezczelna osoba popchnie intelektualistę, jako pierwszy przeprosi za spowodowane niedogodności. Tylko nie myl tego z tchórzostwem: tchórz się boi, ale intelektualista szanuje wszystkich ludzi, bez względu na to, kim są.
Brak natrętności: z szacunku do nieznajomych wolą milczeć, niż być szczerzy z byle kim.
Szczerość i niechęć do kłamstwa: znowu z przyzwoitości i miłości do otaczających Cię ludzi, ale bardziej z szacunku do siebie.
Intelektualista szanuje siebie tak bardzo, że nie pozwoli sobie być niewykształconym, nieoświeconym.
Pragnienie piękna: dziura w podłodze czy książka wrzucona do ziemi podnieca ich duszę bardziej niż brak obiadu.

Z tego wszystkiego staje się oczywiste, że edukacja i inteligencja nie są pojęciami powiązanymi, chociaż oddziałują na siebie. Intelektualista jest osobowością o dość złożonej strukturze, dlatego nigdy nie jest kochany przez niższe warstwy społeczne: na tle estety mającego wyostrzony zmysł świata czują się ułomni i nic nie rozumieją, dlatego objawia się złość, prowadząca do przemocy.

Nowoczesny intelektualista

Czym jest dzisiaj inteligencja? Czy w ogóle można tak być na arenie totalnej degradacji i otępienia ze strony mediów, portale społecznościowe i programy telewizyjne?

Wszystko to prawda, ale wartości ludzkie nie zmieniajcie się z epoki na epokę: w każdym momencie ważna jest tolerancja i szacunek dla innych, współczucie i umiejętność postawienia się na miejscu innego. Honor, wewnętrzna wolność a głębia duszy w połączeniu z bystrym umysłem i pragnieniem piękna zawsze były i będą mieć ogromne znaczenie dla ewolucji. A dzisiejsi intelektualiści niewiele różnią się od swoich braci w duchu przedostatniego stulecia, kiedy człowiek – to naprawdę brzmiało dumnie. Są skromni, uczciwi wobec siebie i innych, zawsze życzliwi z serca, a nie ze względu na PR. Wręcz przeciwnie, osoba rozwinięta duchowo nigdy nie będzie dumna ze swoich działań, osiągnięć i działań, ale jednocześnie będzie starała się zrobić wszystko, co w jej mocy, aby stać się choć trochę lepszym, wiedząc, że zmieniając siebie, zmienia się w wszystkiego najlepszegoświat.

Czy współczesne społeczeństwo potrzebuje intelektualistów?

Edukacja i inteligencja są teraz takie same ważny aspekt, jak globalne ocieplenie czy okrucieństwo wobec zwierząt. Pragnienie pieniędzy i powszechna adoracja tak zawładnęły społeczeństwem, że skromne wysiłki jednostek zmierzające do podniesienia poziomu ludzkiej świadomości przypominają bolesne wysiłki rodzącej kobiety, która mimo całego bólu święcie wierzy w pomyślny wynik.

Trzeba wierzyć, że inteligencja jest taką kulturą duszy. Tu nie chodzi o ilość wiedzy, ale o działanie zgodne z zasadami moralnymi. Być może wtedy nasz świat, pogrążony w błocie zniekształconego umysłu, zostanie ocalony. Ludzkość potrzebuje jednostek o bystrych sercach, intelektualistów ducha, którzy będą promować czystość relacji bez motywów kupieckich, znaczenie rozwoju duchowego i potrzebę wiedzy jako początkowej podstawy dalszego rozwoju.

Kiedy następuje kształtowanie się cech moralnych?

Aby być, a raczej czuć się intelektualistą i nie być obarczonym tym ciężarem, trzeba wchłonąć skłonności mlekiem matki, wychowywać się w odpowiednim środowisku i środowisku, wtedy zachowanie wysoce moralne będzie podobne część istoty, jak dłoń lub oko.

Z tego powodu ważne jest nie tylko wychowanie dziecka we właściwym kierunku, ale także dawanie jasnego przykładu racjonalnymi działaniami, właściwymi działaniami, a nie tylko słowami.

Słownik objaśniający języka rosyjskiego. D.N. Uszakow

inteligencja

inteligencja, wielu Teraz. (z łac. inteligencja - zrozumienie).

Warstwa społeczna pracowników umysłowych, ludzi wykształconych (książki). inteligencja radziecka. - Żadna klasa rządząca nie mogłaby obejść się bez własnej inteligencji... Klasa robotnicza ZSRR również nie może obejść się bez własnej inteligencji produkcyjnej i technicznej. Stalina.

Zebrane Ludzie tej warstwy. Na spotkaniu była obecna wyłącznie inteligencja.

Słownik objaśniający języka rosyjskiego. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

inteligencja

I cóż, zebrane. Osoby pracujące umysłowo, posiadające wykształcenie i wiedzę specjalistyczną z różnych dziedzin nauki, techniki i kultury; warstwa społeczna osób zaangażowanych w taką pracę. Rosyjski i. Wiejskie i.

Nowy słownik objaśniający języka rosyjskiego, T. F. Efremova.

inteligencja

Grupa społeczna osób zawodowo zajmujących się pracą umysłową, głównie skomplikowaną i twórczą, rozwojem i upowszechnianiem oświaty i kultury, wyróżniających się wysokością aspiracji duchowych i moralnych, wzniosłym poczuciem obowiązku i honoru.

rozkład Osoby pracujące umysłowo.

Słownik encyklopedyczny, 1998

inteligencja

INTELIGENCJA (od łac. inteligencje – rozumienie, myślenie, rozumowanie) warstwa społeczna ludzi zawodowo zajmujących się pracą umysłową, głównie złożoną, twórczą, rozwojem i upowszechnianiem kultury. Pojęciu inteligencji często nadaje się znaczenie moralne, uważając ją za ucieleśnienie wysokiej moralności i demokracji. Termin „inteligencja” został wprowadzony przez pisarza P. D. Boborykina i przeniesiony z języka rosyjskiego na inne języki. Na Zachodzie bardziej powszechne jest określenie „intelektualiści”, używane jako synonim inteligencji. Inteligencja jest niejednorodna w swoim składzie. Warunkiem powstania inteligencji był podział pracy na umysłową i fizyczną. Pochodzi ze społeczeństw starożytnych i średniowiecznych, znacznie rozwinął się w społeczeństwach przemysłowych i postindustrialnych.

Inteligencja

(łac. inteligencja, intellegentia ≈rozumienie, siła poznawcza, wiedza, od intelligens, intellegens ≈ inteligentny, rozumiejący, wiedzący, myślący), warstwa społeczna osób zawodowo zajmujących się pracą umysłową, głównie złożoną, twórczą, rozwojem i upowszechnianiem kultury. Termin „ja”. został wprowadzony do użytku przez pisarza P. D. Boborykina (w latach 60. XIX wieku) i przekazany z języka rosyjskiego na inne języki. Początkowo przez I. rozumiano ludzi ogólnie wykształconych. To słowo jest dziś często używane w tym znaczeniu. W.I. Lenin zaliczył do I. „...wszyscy ludzie wykształceni, w ogóle przedstawiciele wolnych zawodów, przedstawiciele pracy umysłowej (pracownik umysłowy, jak mówią Brytyjczycy) w przeciwieństwie do przedstawicieli pracy fizycznej” (pol. sobr. soch., wyd. 5., t. 8, s. 309, przyp.). Różne grupy I. należą do różnych klas społecznych, których interesy I. pojmuje, służy i wyraża w formie ideologicznej, politycznej i teoretycznej. W miarę rozwoju zwiększa się niejednorodność społeczno-polityczna Indii. Warunkiem pojawienia się psychologii w jej pierwotnych formach było oddzielenie pracy umysłowej od pracy fizycznej, kiedy to obok zdecydowanej większości zajmującej się wyłącznie pracą fizyczną wykształciły się grupy społeczne uwolnione od bezpośredniej pracy produkcyjnej i zarządzające sprawami publicznymi, w tym m.in. administracja publiczna, wymiar sprawiedliwości, praca gospodarcza, nauka, sztuka itp. Klasy wyzyskujące zapewniły sobie monopol na pracę umysłową, ale nie był on absolutny. Podstawową grupą I. była kasta księży. W średniowieczu miejsce kapłaństwa zajmowało duchowieństwo, którego szczyt stanowił część klasy feudalnej. Niektórzy lekarze, nauczyciele, artyści i inni wywodzili się spośród niewolników, chłopów pańszczyźnianych i niższych warstw wolnych. W średniowieczu rolę „I” klas uciskanych pełnili wędrowni uczeni, gawędziarze, nauczyciele, aktorzy, a także zwykli znawcy ksiąg świętych, zajmując niekiedy radykalne, antypaństwowe stanowiska. W starożytności i średniowieczu aktywność umysłowa była postrzegana jako przywilej bogatych. Jednak jednocześnie pojawia się służba I., żyjąca ze sprzedaży swoich usług przedstawicielom szlachty – filozofom, lekarzom, alchemikom, poetom, artystom itp. W Chinach ta część I. – wykształconych urzędników – cieszyła się największą popularnością prestiż społeczny. W Europie wraz z rozwojem państw scentralizowanych indyjskie osobistości bliskie monarchom awansowały na wysokie stanowiska rządowe. Epoka renesansu wiąże się ze znacznym rozwojem historii naukowej, literackiej, artystycznej oraz w mniejszym stopniu inżynieryjno-technicznej.Kultura i historia renesansu nabrała charakteru czysto świeckiego. Szeregi I. są w coraz większym stopniu uzupełniane przez warstwy niższe: Leonardo da Vinci był synem notariusza; W. Szekspir, B. Spinoza, Rembrandt, B. Cellini i inni pochodzili z rodzin rzemieślniczych lub kupieckich. Działalność I. Renaissance miała przez większą część antyfeudalny, humanistyczny charakter. Pojawiają się ludzie, którzy starają się wyjść poza spekulatywną kulturę scholastyczną (N. Kopernik, G. Galileo, G. Bruno, F. Rabelais i in.). Część z nich staje się ideologami niższych, wyzyskiwanych warstw (T. Campanella, J. Hus, T. Münzer i in.). M. Luter, Erazm z Rotterdamu, J. Kalwin, następnie Wolter, J. J. Rousseau oraz inni myśliciele i filozofowie literatury stworzyli ideologiczne podstawy dla reformacji i rewolucji burżuazyjnych. Wraz z ustanowieniem kapitalizmu zaczyna się prawdziwa historia Indii.W związku z przyspieszonym rozwojem sił wytwórczych rośnie zapotrzebowanie na pracowników umysłowych i ich liczebność, choć nawet w najbardziej kraje rozwinięte Udział I. w populacji amatorów na początku XX wieku. nie przekracza kilku procent (w USA w 1900 r. ≈ 4%). Prawnicy, nauczyciele i lekarze stanowili najliczniejszą grupę I. tego okresu. Przemysł maszynowy stwarza zapotrzebowanie na inżynierów, mechaników i techników, co kładzie kres przeważnie humanitarnemu charakterowi industrializacji. Przedstawiciele industrializacji inżynieryjnej i technicznej, uczestnicząc bezpośrednio lub pośrednio w wytwarzaniu towarów, znajdują się, zgodnie z charakterystyką Marksa , część „robotnika totalnego” (por. Marks K. i Engels F., Soch., wyd. 2, t. 23, s. 431, 516≈17; t. 26, część 1, s. 138, 421≈ 22). Jednak K. Marks zwrócił także uwagę na specyfikę stanowiska inżynierów i techników, która polega na tym, że pełnią oni funkcje nadzoru nad robotnikami. Część I. zatrudniona w aparacie administracji państwowej, bezpośrednio lub pośrednio, pełni funkcję ucisku i ucisku masy pracującej. Na dwoistość pozycji społecznej I. zauważył także W.I. Lenin, wskazując, że I. przylega „...częściowo do burżuazji w jej powiązaniach, poglądach itp., częściowo do robotników najemnych, w miarę jak kapitalizm staje się coraz bardziej odbiera intelektualiście niezależną pozycję, czyni go zależnym najemnikiem i grozi obniżeniem jego poziomu życia” (Poln. sobr. soch., wyd. 5, t. 4, s. 209). W okresie kapitalizmu przedmonopolowego znaczna część burżuazji przeniosła się w szeregi burżuazji, w tym wielkiej burżuazji. Działo się tak dlatego, że popyt na usługi specjalistyczne przewyższał skrajnie ograniczoną podaż, a ja miałem możliwość wyciągnięcia od kapitalistów wysokich zarobków i innych korzyści społeczno-ekonomicznych. W tym samym czasie szeregi I. zostały uzupełnione przez osoby z warstw uprzywilejowanych (I. szlachecki w Europie Zachodniej, Rosji i Polsce). Ogólnie rzecz biorąc, tendencja do proletaryzacji Indii w początkowych stadiach kapitalizmu została zrównoważona tendencją do jej burżuayzacji. Choć już wtedy była zatrudniona większość I. znaczna jej część należała do przedsiębiorców niezależnych (np. w USA ≈ 37,9% w 1870 r.). Stanowili oni większość wśród prawników i lekarzy; Stąd pochodzi określenie „wolne zawody", które do dziś jest często stosowane w burżuazyjnej socjologii i statystyce w odniesieniu do całych Indii. W praktyce większość ówczesnych Indii należała do warstw średnio-średnich (porównaj określenie „ międzywarstwa”, ugruntowana w literaturze marksistowskiej). Słaby kontakt z robotnikami, bliskość instytutów inżynieryjno-technicznych do przedsiębiorców, rozproszenie, znacznie wyższy poziom dochodów niż masa robotnicza oraz burżuazyjny sposób życia większości instytutów doprowadziły do tego, że jej światopogląd był przeważnie burżuazyjny i drobnomieszczański. I. tego okresu odznaczał się zauważalnie rozwiniętym poczuciem „wybraństwa”, wzmocnionym przez faktyczny monopol na pracę umysłową i trudności w dostępie do jej szeregów. Jednocześnie spośród Hindusów wyłaniają się rewolucyjne elementy demokratyczne, przezwyciężające ideologię burżuazyjną i broniące interesów mas pracujących. Najbardziej zaawansowani przedstawiciele społeczeństwa, opanowując obiektywne prawa rozwoju społecznego, rozwijają świadomość socjalistyczną i wprowadzają ją do klasy robotniczej. Tą drogą podążali K. Marks, F. Engels, W. I. Lenin i wiele innych postaci ruchu robotniczego i socjalistycznego. Naukowcy i wynalazcy, pisarze i artyści epoki kapitalizmu wnieśli ogromny wkład w skarbnicę ludzkiej kultury. Na etapie imperializmu, wraz z powszechnym rozwojem wielkiego przemysłu maszynowego, a zwłaszcza z początkiem rewolucji naukowo-technicznej, rozwój przemysłu gwałtownie przyspiesza, co wiąże się ze wzrostem znaczenia pracy niefizycznej dla produkcji i gospodarki jako całości, a także ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa. W Stanach Zjednoczonych w 1970 r. stanowiłem około 20% populacji amatorów i odsetek ten stale rośnie. W krajach słabiej rozwiniętych gospodarczo jest on zauważalnie niższy, choć również rośnie. Zawody pracy umysłowej nie wyróżniają się już tak uprzywilejowaną pozycją jak dawniej. Gospodarka jest obecnie w coraz większym stopniu uzupełniana nie tylko przez warstwy posiadające, ale także przez warstwy pracujące. Mechanizacja i automatyzacja produkcji oraz szybki rozwój nauki powodują szczególnie szybki wzrost liczby pracowników inżynieryjno-technicznych, a przede wszystkim pracowników naukowych (ich liczba podwaja się mniej więcej co 10 lat). W krajach najbardziej rozwiniętych grupy te stanowią już od 1/3 do 1/2 ogółu siły roboczej.Udział pracowników inżynieryjno-technicznych (30≈50% i więcej zatrudnionych) jest szczególnie duży w dużych przedsiębiorstwach monopolistycznych, w najnowsze branże z wysokim organicznym składem kapitału ≈ w przemyśle elektronicznym, rakietowym, nuklearnym, chemicznym, przy budowie instrumentów, w produkcji i użytkowaniu komputerów itp. Z oddzieleniem własności kapitału od funkcji kapitału i z komplikacjami w zarządzaniu przedsiębiorstwem, a także w związku z intensyfikacją konkurencji kapitalistycznej, wzrasta udział kadry kierowniczej (menedżerów), innych urzędników wyższego szczebla i ich aparatury – inżynierów, ekonomistów, cybernetyków i matematyków. W kontekście rozwoju tendencji państwowo-monopolowych i pęcznienia aparatu państwowego następuje biurokratyzacja władzy: coraz większa jej część trafia na stanowiska urzędników – w administracji rządowej, w kierownictwie państwa przedsiębiorstw i usług. Wielu wybitnych przedstawicieli Indii (obecnie nie tylko prawnicy, ale także naukowcy itp.) jest przyciąganych do udziału w rządach burżuazyjnych. W wyniku walki klasowej proletariatu i w związku z potrzebami produkcji, w wielu krajach kapitalistycznych wydatki na opiekę medyczną, edukację i inne potrzeby społeczne są ustalane jako element kosztów pracy. Prowadzi to do wzrostu takich grup ludzi jak lekarze, nauczyciele itp., którzy służą obecnie szerokim masom społeczeństwa, choć nie w takim stopniu, jak wyższe warstwy społeczeństwa. Szczególnie szybko rośnie liczba studentów (w 1950 r. na całym świecie 6,3 mln studentów, w 1968 r. 23,1 mln). Rozwój środków masowego przekazu (telewizja, kino, radio, prasa), reorientacja organizacji politycznych na masową klientelę, upowszechnianie „ Kultura popularna„, a także wzmożenie walki ideologicznej kręgów rządzących, zrodziło cały „przemysł świadomości”, a wraz z nim szerokie oddziały intelektualistów, zajmujących się tworzeniem, a zwłaszcza użytkowaniem i dystrybucją wytworów świadomości tej branży (dziennikarze, aparat propagandowy partie polityczne , socjolodzy i psychologowie). Przejawia się to standaryzacją i umasowieniem pracy rosnących grup ludzi, co oznacza utratę ich pozycji i poczucia bycia wybranym. W warunkach współczesnego kapitalizmu niektóre zawody uprzywilejowane (na przykład prawnicy) tracą swoją dawną ekskluzywność; Liczba aktorów, artystów i muzyków maleje stosunkowo, a w niektórych przypadkach całkowicie. W związku ze spadkiem wpływów religii zmniejsza się prestiż społeczny i atrakcyjność zawodu duchowieństwa, a także zmniejsza się ich liczba. Ale wyłaniają się inne zawody, np. inżynierowie społeczni, specjaliści od „stosunków międzyludzkich”, którzy stosują bardziej wyrafinowane metody indoktrynacji pracowników. Pozycja klasowa I. w warunkach współczesnego kapitalizmu nie jest taka sama. Główną, stale narastającą tendencją jest jej proletaryzacja. Przejawia się to przede wszystkim w przejściu przeważającej większości imigrantów (80≈90%) do pracy najemnej. Dlatego często, choć jest to nietrafne, utożsamia się I. z pojęciem „pracownicy”. Większość pracowników najemnych, sprzedając swoją siłę roboczą przedsiębiorcom i poddając się kapitalistycznemu wyzyskowi, zbliża się do klasy robotniczej. Zatrudnionych jest obecnie nie tylko prawie cały przemysł i przemysł techniczny, ale także większość branż usługowych (prawnicy, lekarze itp.). A ci przedstawiciele I., którzy pozostają formalnie niezależni, zachowując własność swoich gabinetów, gabinetów lekarskich itp., w coraz większym stopniu stają się podporządkowani wielkiemu kapitałowi (poprzez kredyt bankowy, klientelę, systemy zamówień itp.). Synonim tych grup I. ≈ „wolne zawody” ≈ staje się anachronizmem. Część I często łączy pracę zarobkową z prywatną praktyką. Umacnia to dwoistość i niespójność jej stanowiska. Z szeregów I. wychodzą wyspecjalizowani przedsiębiorcy, którzy tworzą własne profesjonalne przedsiębiorstwa (duże kancelarie prawne, prywatne kliniki, korporacje badawcze), w których zatrudniają dziesiątki i setki specjalistów. Wraz ze wzrostem społeczno-gospodarczego znaczenia oświaty i kultury ogólnej wzrasta prestiż społeczny niektórych nowych zawodów, a także zwiększają się możliwości awansu specjalistów. Przejście od pracy indywidualnej do pracy w dużych zespołach ukazuje także zbliżenie głównej części społeczeństwa do klasy robotniczej. Coraz częściej inżynierowie i technicy pracują bezpośrednio przy linii automatycznej i innych maszynach, pełniąc funkcje wysoko wykwalifikowanych pracowników. Proletaryzacja Indii wyraża się także w ich zbieżności z klasą robotniczą pod względem statusu finansowego. Niższe warstwy w Indiach często otrzymują gorsze wynagrodzenie niż pracownicy wykwalifikowani lub nawet półwykwalifikowani, a wiele zawodów niefizycznych cierpi na bezrobocie. Istnieje coraz większa różnica w poziomie życia pomiędzy wyższymi i niższymi warstwami Indii, ale proletaryzacja Indii nie jest stanem całkowitym, ale procesem zależnym od poziomu Rozwój gospodarczy tego czy innego kraju. Odsetek przedsiębiorców kapitalistycznych wśród uprzemysłowionych krajów kapitalistycznych jest niewielki (około 5%). W skład burżuazji powinna wchodzić także wyspecjalizowana kadra kierownicza, której wysokie pensje, dywidendy itp. przewyższają cenę ich siły roboczej. Samozatrudnieni, nie korzystający z pracy najemnej i należący do drobnomieszczaństwa, stanowią 5–10% sektora przemysłowego w tych krajach. W mniej rozwiniętych krajach kapitalistycznych sektor przemysłowy jest niewielki, niektóre jego grupy (zwłaszcza inżynierowie), wykorzystując swój monopol na wiedzę, nabywają własność środków produkcji, wstępują w szeregi burżuazji. W ostatnich dziesięcioleciach I. okazał się głównym źródłem formowania się biurokratycznej burżuazji, która zajmowała najwyższe stanowiska w aparacie administracyjnym wielu młodych państwa narodowe, wykorzystując te posty do osobistego wzbogacenia się. W krajach rozwijających się o bardziej ugruntowanej społecznej strukturze władzy (Indie, Iran, Turcja itp.) Wielu przedstawicieli „I”, zajmujących niższe stanowiska w służbie publicznej (nauczyciele itp.), Prowadzi styl życia zbliżony do proletariackiego . Grupy rewolucyjno-demokratyczne, takie jak postępowi oficerowie, często stają się przywódcami rewolucje narodowe, odsuwając od władzy starą elitę feudalno-burżuazyjną. Rolę społeczeństwa w społecznej organizacji pracy określa jego podporządkowanie burżuazji. Mniejszość ludzi zajmuje się prawdziwie twórczą pracą; w twórczości większości I. przeważają elementy wykonawcze. Tendencję tę odzwierciedla rosnący udział specjalistów średniego i niższego szczebla – techników, asystentów laboratoryjnych, pielęgniarek, ratowników medycznych, a także urzędników niższego szczebla itp. Przykładowo, jeśli w 1900 r. w USA pracowała 1 pielęgniarka na 11 lekarzy, wówczas w 1967 r. na 1 przypadało 3 pracowników średniego i młodszego personelu medycznego. Już w 1950 roku liczba asystentów laboratoryjnych w Stanach Zjednoczonych przekroczyła liczbę kreatywnych naukowców. Te zmiany w strukturze zawodowej Indii wskazują także na jej zróżnicowanie społeczne. W związku z tym wielu socjologów coraz częściej przypisuje pojęcie informacji jedynie jej górnej warstwie. W tym przypadku ci pracownicy umysłowi, którzy są zaangażowani w najwyższą, najbardziej gatunki złożone aktywność intelektualna. Warstwy inteligencji, w których pracy dominują elementy performatywne, coraz częściej utożsamiane są z grupą społeczną „pracownicy niefizyczni”. W tym sensie, tracąc swą podstawę jako pojedyncze pojęcie, I. jest coraz częściej interpretowane jako kategoria historyczna, przejściowa. Wraz z proletaryzacją Indii w kapitalizmie następuje także proces tworzenia przez klasę robotniczą własnej „inteligencji pracującej” (por. W.I. Lenin, Poln. sobr. soch., wyd. 5, t. 4, s. 269). ). W krajach kapitalistycznych może obejmować działaczy partii komunistycznych i robotniczych, postępowych związków zawodowych i innych organizacji robotniczych. Na obecnym etapie klasa robotnicza rozwija się szczególnie intensywnie ze względu na wzrost poziomu kulturalnego i oświatowego proletariatu oraz wzrost jego świadomości politycznej. Bezpośrednie interesy gospodarcze popychają Indie do coraz większego udziału w walce klasowej mas pracujących po stronie proletariatu, przeciwko burżuazji. Coraz częściej różne grupy bojowników uciekają się do specyficznie proletariackiej broni walki klasowej – strajku. Po przejściu przez etap tworzenia organizacji korporacyjnych (początek XX w.) i autonomicznych związków zawodowych (połowa XX w.), przemysłowe związki zawodowe w coraz większym stopniu przyłączały się do narodowych organizacji związkowych proletariatu fabrycznego. Światopogląd I. jest niezwykle heterogeniczny. Wyznaczają ją przeciwstawne funkcje ideologiczne i polityczne różne grupy I. ≈ od krytyki społecznej do obrony i uzasadnienia istniejącego systemu. Stąd nasilenie konfliktów społecznych i ideologicznych wśród Hindusów.Indywidualizm charakterystyczny dla wielu przedstawicieli Hindusów związany jest z ich pochodzeniem (przeważnie drobnomieszczańskim lub mieszczańskim) oraz tradycjami, specyfiką funkcje produkcyjne i charakter pracy. Ponieważ szereg zawodów I. (prokuratorzy, sędziowie, duchowni itp.) może sprawnie funkcjonować tylko wtedy, gdy ich przedstawiciele wyznają poglądy apologetyczne, ta część I. z reguły staje w obronie ustroju kapitalistycznego. Wystarczająco szerokie koła inżynieryjno-techniczno-naukową I. opowiadam się za niezależnością i neutralnością I. in konflikty społeczne, co obiektywnie często promuje konserwatyzm. W tych kręgach popularne są te, które wysunięto jeszcze w latach 20. XX wieku. (G. Wells, T. Veblen, itp.) koncepcja opatrznościowej roli inteligencji lub jej poszczególnych grup w teraźniejszości, a zwłaszcza w przyszłości (patrz Technokracja, Elity teorii). Niektórzy krytycy społeczni ustroju burżuazyjnego (J. Benda, G. Marcuse, J. P. Sartre, L. Mumford, T. Rossak i in.), wypowiadając się przeciwko „społeczeństwu konsumpcyjnemu”, oskarżają społeczeństwo technokratyczne o współpracę z monopolistyczną burżuazją, zdrady sprawy postępu i funkcji Ja jako twórcy najwyższych wartości duchowych. Proletaryzacja i demokratyzacja Indii nie pozostaje bez wpływu na ich światopogląd. Demokratyczna większość Indii z uwagi na sam charakter swojej pracy i roli społecznej wchodzi w konflikt z kapitalizmem oraz jego nieludzkimi celami i wartościami. Wśród I. nasila się krytyka społeczna, przeciwstawiająca się wszelkim typom apologetyki. Nasila się konflikt między demokratycznymi a burżuazyjno-technokratycznymi Indiami.Wielu przedstawicieli Indii odmawia przyczynienia się do militaryzacji społeczeństwa i masowej alienacji osoby ludzkiej, opowiadając się za pokojem i prawdziwą demokracją, ewoluując w kierunku socjalizmu. Czołowi przedstawiciele Indii wiążą swój los z walczącym proletariatem i partiami komunistycznymi (A. France, M. Andersen-Nexo, T. Dreiser, G. Mann, P. Eluard, F. i I. Joliot-Curie, P. Picasso, R. Guttuso). Partie komunistyczne krajów kapitalistycznych, walcząc o utworzenie szerokiego frontu antymonopolowego na czele z klasą robotniczą, opowiadają się za ścisłym sojuszem z Indiami, opierając się na tezie K. Marksa, że komunizm jest unią nauki i pracy. Ostro krytykując poglądy ideologii burżuazyjnej i pomagając szerokim grupom społeczeństwa demokratycznego w przezwyciężaniu nastrojów indywidualistycznych, komuniści podkreślają, że podstawowym interesom społeczeństwa odpowiadają rewolucyjna walka proletariatu i ustanowienie ustroju socjalistycznego. Komuniści krytykują poglądy i teorie antymarksistowskie, zarówno wyolbrzymiając, jak i bagatelizując rolę ideologii we współczesnym rozwoju społecznym. Na podstawie prawdziwe fakty komuniści ukazują utopijny charakter kalkulacji niektórych kręgów Indii na samodzielną rolę społeczną, na skupienie w swoich rękach władzy nad społeczeństwem. Komuniści walczą także z uprzedzeniami wobec islamu, które utrzymują się w niektórych zacofanych warstwach, wyjaśniając rzeczywistą pozycję społeczną jego głównych mas. „Szerokie warstwy robotników, a także znaczna część inteligencji, sprowadzonej przez kapitalizm do pozycji proletariuszy i zdającej sobie sprawę z konieczności zmian w życie publiczne„(Program KPZR, 1971, s. 38). Inteligencja w społeczeństwie socjalistycznym. Po obaleniu systemu burżuazyjnego duża część demokratycznie nastawionych Indii została aktywnie wciągnięta w budownictwo socjalistyczne. Pod przywództwem partii robotniczej rozwija się celowy proces wprowadzenia starego społeczeństwa w ideały socjalizmu, co daje społeczeństwu świadomość jego użyteczności społecznej i otwiera przestrzeń dla swobodnego stosowania swoich sił we wszystkich obszarach życia społecznego rozwój. Jednocześnie w wyniku rewolucji kulturalnej, która otwiera dostęp do oświaty i kultury wszystkim grupom ludzi pracy i zacofanym dotąd narodowościom, kształtuje się nowe społeczeństwo, które stopniowo łączy się ze starym w jedno społeczeństwo socjalistyczne.Procesy te nie przebiegają bez trudności i konfliktów. Partie klasy robotniczej muszą walczyć zarówno z lumpenproletariacką nieufnością do Indii (patrz np. Mahajewszczina), jak i z arogancką pogardą i wrogim podejściem niektórych starych specjalistów do władzy robotników i chłopów. Partie komunistyczne, które doszły do kierownictwa państwa, wypracowują przemyślaną, taktowną postawę wobec potrzeb Indii i dążą do zapewnienia jej maksymalnych możliwości dla kreatywna praca, nawiązać z nim pełną współpracę, gdyż „bez kierownictwa specjalistów z różnych dziedzin wiedzy, technologii, doświadczenia przejście do socjalizmu jest niemożliwe…” (Lenin V.I., Poln. sobr. soch., wyd. 5, s. t. 36, s. 178). Międzynarodowy ruch komunistyczny odrzuca umniejszanie roli kultury i historii w budownictwie socjalistycznym oraz bicie historii pod przykrywką „rewolucji kulturalnej”, która miała miejsce w Chinach. Liczbowy wzrost Indii w czasach socjalizmu przyspiesza wraz ze wzrostem poziomu gospodarczego i kulturalnego społeczeństwa, często przewyższając rozwój innych grup społecznych. Szczególnie szybko rośnie liczba pracowników inżynieryjnych, technicznych i naukowych. Indie socjalistyczne uzupełniają się kosztem klasy robotniczej i chłopstwa oraz, w mniejszym stopniu, poprzez samoreprodukcję. Warunkiem jego dalszego rozwoju jest ciągły rozwój kultury i oświaty całego narodu, w szczególności wprowadzenie powszechnego szkolnictwa średniego. Badania socjologiczne pokazują, że w socjalizmie głównym motywem pracy jest orientacja na kreatywność i jej użyteczność społeczną, podczas gdy bezpośrednie korzyści materialne schodzą tutaj, w przeciwieństwie do kapitalizmu, na dalszy plan. W miarę rozwoju rewolucji naukowo-technicznej i postępu w kierunku komunizmu struktura zawodowa i kwalifikacyjna socjalistycznych Indii staje się coraz bardziej złożona. Jej członkami są instytuty inżynieryjne, techniczne i naukowe, postacie literackie i artystyczne, pedagodzy, pracownicy służby zdrowia i pracownicy administracyjni. Można także wyróżnić grupy I. ze względu na stopień twórczego charakteru pracy, poziom kwalifikacji i odpowiedzialności. Zbieżność wszystkich klas i grup społecznych, charakterystyczna dla okresu przejścia do komunizmu, oraz przezwyciężenie znaczących różnic między pracą umysłową i fizyczną, objawia się wzrostem poziomu kulturalnego i oświatowego mas robotniczych i chłopskich; wzrost udziału zawodów wymagających wykształcenia co najmniej średniego; zwiększenie liczby zawodów wymagających połączenia pracy fizycznej i umysłowej; w rosnącym udziale mas pracujących w administracji państwowej i publicznej. Indie Socjalistyczne charakteryzują się brakiem izolacji społecznej i codziennymi bliskimi związkami z robotnikami i chłopami. Aktywnie uczestniczy we wspólnej pracy twórczej i opowiada się za stanowiskiem ideologii socjalistycznej. Między mną a resztą ludzi w kraje socjalistyczne nie ma żadnych antagonistycznych sprzeczności. W okresie przejścia do komunizmu znaczenie informacji będzie stale rosło. I. jako szczególna grupa społeczna pozostanie „...aż do osiągnięcia najwyższego stopnia rozwoju społeczeństwa komunistycznego…” (Lenin V.I., tamże, t. 44, s. 35

Kiedy praca każdego człowieka nabierze twórczego charakteru, kiedy poziom naukowy, techniczny i kulturalny społeczeństwa wzrośnie do niespotykanego dotąd poziomu, I. „... przestanie być specjalną warstwą społeczną…” (Program KPZR, 1971 , s. 63).

E. A. Ambartsumow.

Inteligencja w przedrewolucyjnej Rosji i ZSRR. W okresie feudalizmu Indie były małe liczebnie i odzwierciedlały głównie interesy klasy feudalnej. I. zaczął już nabierać kształtu Rus Kijowska, gdzie pojawili się pierwsi nauczyciele matematyki, lekarze, kronikarze (Nestor), autorzy dzieł literatury świeckiej, a wśród nich twórca „Opowieści o kampanii Igora”. Na przełomie XIV-XV w. artyści Andrei Rublev, Feofan Grek, Daniil Cherny stworzyli w XVI-XVII wieku. architekci Barma, Postnik, Fiodor Kon, technik wojskowy Andrei Chokhov, mechanicy Sh. i A. Virachev; Pojawiają się zawodowi aktorzy, których znaczna część pochodziła z pańszczyzny. W XVII-XVIII w. W celu kształcenia nauczycieli tworzone są instytucje edukacyjne. Rozwój stosunków kapitalistycznych powoduje znaczny rozwój historii, a główne ośrodki jej przygotowania w XIX wieku. Stają się uniwersytety (Moskwa, Petersburg, Kijów, Charków, Kazań itp.), Uczelnie techniczne i rolnicze. instytuty i akademie. W strukturze inteligencji zachodzą istotne zmiany: zmniejsza się udział inteligencji szlacheckiej, rośnie udział intelektualistów wywodzących się ze środowiska burżuazyjnego i drobnomieszczańskiego; do połowy XIX wieku. tworzy się warstwa różnorodnych I.

Wielki wkład w XVIII-XIX wiek. I. przyczynił się do rozwoju kultury rosyjskiej i światowej: naukowcy M. V. Łomonosow, N. I. Łobaczewski, D. I. Mendelejew, K. A. Timiryazev, A. M. Butlerov, N. I. Pirogov, K. D. Ushinsky i inni; poeci i pisarze A. S. Puszkin, A. S. Griboedov, M. Yu. Lermontow, N. V. Gogol, N. A. Niekrasow, I. S. Turgieniew, L. N. Tołstoj, M. E. Saltykov -Shchedrin, T. G. Szewczenko i inni; kompozytorzy M. I. Glinka, P. I. Czajkowski, A. S. Dargomyżski i inni; artyści K.P. Bryullov, A.A. Iwanow, I. E. Repin, V. I. Surikov i inni; aktor M. S. Szczepkin. Wiodąca szlachta, a następnie zwykłe szeregi, odegrały aktywną rolę w walce z caratem (A. N. Radishchev, Dekabryści, A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. A. Dobrolyubov, N. G. Czernyszewski itp. ). Pod koniec XIX wieku. W amatorskiej populacji Rosji I. stanowił 2,7%, a I. pracujący w sferze kultury materialnej i duchowej ≈ 1,3%. Według spisu ludności z 1897 r. Indie liczyły 870 tys. mieszkańców. W sferze produkcji materialnej pracowało ok. 95 tys. osób, w tym 4 tys. inżynierów, ok. 3 tys. lekarzy weterynarii, 23 tys. pracowników zarządów dróg i towarzystw żeglugowych, 13 tys. urzędników pocztowych i telegraficznych; w dziedzinie kultury duchowej ≈ 263 tys. osób, w tym ponad 3 tys. naukowców i pisarzy, 79,5 tys. nauczycieli w placówkach oświatowych, 7,9 tys. nauczycieli rzemiosła i plastyki, 68 tys. nauczycieli prywatnych, 11 tys. wychowawców i guwernantek, 18,8 tys. lekarzy, ratowników medycznych, farmaceutów i położnych, 18 tys. artystów, muzyków i aktorów. Najliczniejszy był I., który służył w aparacie państwowym oraz w aparacie zarządzania przemysłem kapitalistycznym i gospodarstwami obszarniczymi, ≈ 421 tys. osób, w tym 151 tys. pracowników organów administracji cywilnej, 43,7 tys. generałów i oficerów.

Rozwój I. Rosji w okresie imperializmu postępował w coraz szybszym tempie. W ciągu 20 lat (1897≈1917) liczba Hindusów podwoiła się (w 1917 r. ponad 1,5 mln osób). Od 1896 r. do 1911 r. liczba lekarzy wzrosła o 61%, a nauczycieli szkół podstawowych o ≈ 70%. Do 1913 r. liczba inżynierów wzrosła niemal dwukrotnie (7,8 tys. osób). Indie były wyjątkowo nierównomiernie rozmieszczone w różnych regionach kraju. Na przykład w Azji Środkowej w 1913 r. na 10 000 mieszkańców. lekarzy było 4 razy mniej niż w europejskiej Rosji. Występowała rosnąca tendencja do zwiększania się składu I. z zamożnych warstw drobnomieszczaństwa miejskiego i wiejskiego. I tak wśród nauczycieli wiejskich liczba ludności chłopskiej i mieszczańskiej w 1911 r. w porównaniu z 1880 r. wzrosła 6-krotnie i osiągnęła 57,9% ogółu nauczycieli. Wśród I. zmniejszył się udział „wolnych zawodów”, a wzrósł odsetek I. pracujących w instytucjach i przedsiębiorstwach publicznych i prywatnych.

Społecznie nie byłem jednorodny. Szlachecki właściciel ziemski I. obejmował biurokratyczne szczyty aparatu państwowego i korpus oficerski. Zajmowała stanowiska monarchistyczne Czarnej Setki. Do I burżuazyjnego zaliczała się najwyższa władza naukowa, techniczna, medyczna, artystyczna, dziennikarze, prawnicy itp. Ja ten z reguły zajmował stanowisko burżuazyjnego liberalizmu, prowadził politykę współpracy z caratem i w dużej mierze składał się z kadr Partii Kadetów. Drobnomieszczanin I. (przeważnie nauczyciele ludowi, średnie techniczno-medyczne I., drobni pracownicy instytucji i przedsiębiorstw) stanowili większość I. Pod względem pochodzenia i statusu ekonomicznego była zbliżona do mas miejskich drobnomieszczaństwa i chłopstwa. Masy demokratycznych Indii wzięły udział w rewolucji 1905–1907 i poszły, choć nie bez wahania, za proletariatem. Po klęsce rewolucji znaczna część Indii znalazła się pod wpływem liberalnej burżuazji. W 1917 r. drobnomieszczański Iran poparł walkę ludową w rewolucji lutowej.

Warstwa proletariacka była liczebnie nieliczna, składała się z robotników, którzy w kapitalizmie mogli zostać wyedukowani ludzie. Partia bolszewicka odegrała ogromną rolę w formowaniu i wychowaniu klasy robotniczej, wprowadzając w szeregi proletariatu ideologię marksistowsko-leninowską. Do proletariusza I zaliczali się także ci, którzy wywodzili się z burżuazyjnego i drobnomieszczańskiego I, którzy zajmowali stanowisko rewolucyjnego marksizmu. Proletariusz I. był konsekwentnie rewolucyjną częścią I.

Wielka Rewolucja Socjalistyczna Październikowa 1917 r. zapoczątkowała nowy okres w historii Indii Rosyjskich.Partia bolszewicka dążyła do tego, aby masy Indii stały się sojusznikiem proletariatu w rewolucji socjalistycznej i budownictwie socjalistycznym. Nie udało się tego jednak osiągnąć od razu. Tylko pewna, niewielka część Indii, głównie członkowie partii bolszewickiej, walczyła o ustanowienie i wzmocnienie władzy radzieckiej. Stanowiła ona 1≈1,5% całej I. Rosji (5≈7% składu partyjnego na początku Rewolucji Październikowej). Po zwycięstwie Rewolucji Socjalistycznej Październikowej do aparatu administracyjnego zaczęto awansować licznych przedstawicieli najbardziej wykształconych robotników i pracujących chłopów. Już w pierwszych miesiącach istnienia dyktatury proletariatu uzyskała wsparcie wielu wybitnych osobistości kultury i sztuki (K. A. Timiryazev, K. E. Ciołkowski, N. E. Żukowski, I. P. Pavlov, A. A. Blok, V. Ya Bryusov, A. S. Serafimowicz i inni). Sprzeciwił się im I., będący członkiem kontrrewolucyjnych partii oktobrystów, kadetów, eserowców, mieńszewików i burżuazyjnych nacjonalistów, aktywnie walczących z władzą radziecką.

Większość Indii wykazała znaczne wahania podczas październikowej rewolucji socjalistycznej i po raz pierwszy po niej. Doświadczenia pierwszego roku władzy radzieckiej, lekcje interwencji i Białej Gwardii zdeterminowały zwrot Indii w stronę władzy sowieckiej, który rozpoczął się pod koniec 1918 roku. To było długie i trudny proces. Partia bolszewicka starała się pomóc temu I. szybko pokonać wątpliwości. Bardzo ważne Była walka W. I. Lenina z „lewicowymi komunistami”, opozycją robotniczą, która próbowała zaszczepić wrogie podejście do I. Partia Komunistyczna wychowywała I. w duchu marksizmu-leninizmu. Efektem tej pracy był aktywny udział Izraela w budowie socjalistycznej gospodarki i kultury oraz wzmacnianiu siły obronnej państwa radzieckiego.

Jednym z głównych rezultatów rewolucji kulturalnej w ZSRR jest przygotowanie i wykształcenie wielomilionowej armii ludowej, socjalistycznej I. Partia Komunistyczna rozwiązała ten problem przede wszystkim na ścieżce rozwoju Liceum. O ile w roku akademickim 1914/15 w kraju studiowało 127 tys. studentów, to w roku 1940/41 było ich ≈ 812 tys., a w roku 1971/72 ≈ 4597 tys.. Dużą rolę w kształceniu ludzi odegrały średnie specjalistyczne placówki oświatowe. zasobów, których liczba studentów wzrosła z 54 tys. w roku akademickim 1914/15 do 4421 tys. w roku akademickim 1971/72.

Indie Radzieckie jako grupa społeczna wyróżniają się złożoną strukturą wewnętrzną. W dekady powojenne Rośnie nie tylko szybko ilościowo, ale także znacząco zmienia się jakościowo. W 1926 r. w ZSRR zatrudnionych było niecałe 3 miliony robotników zajmujących się głównie pracą umysłową, w 1971 r. było ich już ponad 30 milionów. Według danych spisu ludności w 1939 r. pracowało 1620 tys. robotników inżynieryjno-technicznych, w 1959 r. ≈ 4045 tys., w 1970 r. ≈ 8450 tys.; liczba nauczycieli w szkołach podstawowych i średnich w 1939 r. wynosiła 1206 tys., w 1959 ≈ 2023 tys., w 1970 ≈ 3033 tys.; Lekarzy było w 1939 r. 122 tys., w 1959 r. ≈ 338 tys., w 1970 r. ≈ 556 tys. W przedrewolucyjnej Rosji było 11 600 pracowników naukowych, w 1971 r. w ZSRR ≈ 1 002 900 (w tym 26,1 tys. lekarzy, 249,2 tys. kandydatów na studia) ), czyli 1/4 wszystkich pracowników naukowych na świecie. Wśród specjalistów z wykształceniem wyższym i średnim zatrudnionych w gospodarce narodowej ZSRR kobiety stanowiły 29% w 1928 r., ≈ 36% w 1940 r. i ≈ 59% w 1971 r. W 1928 r. w kraju byli agronomowie i specjaliści od hodowli zwierząt. pracownicy weterynarii z wykształceniem wyższym i średnim specjalistycznym 58 tys., w 1970 r. ≈ ponad 1 milion osób. Indie szybko rozwijały się w republikach narodowych. Na przykład w Kazachstanie liczba lekarzy wynosiła 0,2 tys. w 1913 r., ≈ 2,7 tys. w 1940 r., ≈ 6,4 tys. w 1950 r., ≈ 31,1 tys. w 1971 r.

W ZSRR ludowe, socjalistyczne Ja składa się z ludzi, którzy w przeważającej większości wywodzili się spośród robotników i chłopów. I. obejmuje przedstawicieli wszystkich narodowości ZSRR. We wszystkich swoich działaniach I. kieruje się ideologią marksistowsko-leninowską. I. ZSRR wniósł wielki wkład w budowę socjalizmu, w realizację socjalistycznej industrializacji kraju i kolektywizację Rolnictwo, w rozwiązywaniu problemów rewolucji kulturalnej, we wzmacnianiu Siły zbrojne Państwo radzieckie w obronie Ojczyzny w okresie Wielkiej Wojna Ojczyźniana 1941≈45.

Indie wraz z klasą robotniczą i chłopstwem kołchozowym uczestniczą w budownictwie komunistycznym. Jego rola jest wielka w tworzeniu bazy materialnej i technicznej komunizmu, w dalszym rozkwicie socjalistycznej kultury duchowej, w rozwoju nauki i techniki (zwłaszcza w dobie gwałtownie zachodzącej rewolucji naukowo-technicznej), dalszy wzrost potęgę militarną kraju, w zdecydowanej, nieprzejednanej walce z ideologią burżuazyjną, w wychowaniu narodu radzieckiego w duchu marksizmu-leninizmu.

Partia przyjmuje w swoje szeregi najbardziej zaawansowaną część Indii. Partia na zasadzie dobrowolności jednoczy „...najbardziej zaawansowaną, najbardziej świadomą część klasy robotniczej, chłopstwa kołchozowego i inteligencję ZSRR” (Karta KPZR, 1971, s. 3). Na początku 1970 roku na 14 milionów członków KPZR było około 6 milionów inżynierów, techników, agronomów, nauczycieli, lekarzy i innych specjalistów. Podczas budowy komunizmu struktura klasowa społeczeństwa radzieckiego rozwija się w kierunku społecznej jednorodności. Stopniowo zacierają się istotne różnice pomiędzy pracownikami umysłowymi i fizycznymi. Poziom kulturalno-techniczny robotników i chłopów w coraz większym stopniu podnosi się do poziomu rolnictwa.W warunkach postępu naukowo-technicznego zwiększa się ciężar właściwy rolnictwa i jego rola społeczna. Partia Komunistyczna i rząd radziecki, okazując wielką uwagę Indiom, wzmacniają związki i organizacje twórcze Indii oraz codziennie dbają o zwiększenie jej siły ideologicznej, aktywności biznesowej i politycznej oraz jej roli w rozwiązywaniu problemów budownictwa komunistycznego.

L. K. Yerman.

Dosł.: Marx K., Capital, t. 1, Marx K. i Engels F., Soch., wyd. 2, t. 23; jego, Teoria wartości dodatkowej, ibid., t. 26; Engels F., Anti-Dühring, tamże, t. 20; Lenin V.I., Kim są „przyjaciele ludu” i jak walczą z socjaldemokratami?, Kompletny. kolekcja cit., wyd. 5, t. 1; jego, Projekt programu naszej partii, tamże, t. 4; go: Co robić?, tamże, t. 6; jego, Krok do przodu, dwa kroki do tyłu, tamże, t. 8; jego, Organizacja partyjna i literatura partyjna, tamże, t. 12; jego, Odpowiedź na list otwarty specjalisty, tamże, t. 38; jego, O literaturze i sztuce, [zbiór], wyd. 4, M., 1969; Kalinin M.I., O zadaniach inteligencji sowieckiej, [M.], 1939; Lunacharsky A.V., O inteligencji, M., 1923; jego, Inteligencja w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, [M.], 1924; Lafargue P., Proletariat fizyczny i proletariat mentalny, Soch., t. 2, M.≈L., 1928; Gramsci A., Inteligencja a organizacja działalności kulturalnej, Izbr. proizv., t. 3, M., 1959; Program KPZR, M., 1971; Materiały XXIV Zjazdu KPZR, M., 1971; Leikina-Svirskaya V. R., Formacja pospolitej inteligencji w Rosji w latach 40. lata XIX t., „Historia ZSRR”, 1958, ╧ 1; jej, Inteligencja w Rosji w drugiej połowie. XIX w., M., 1971; Konstantinow F.V., Inteligencja radziecka, „Komunista”, 1959, ╧ 15; Miejskie warstwy średnie współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego, M., 1963; Struktura klasy robotniczej w krajach kapitalistycznych, Praga 1962; Klasy i walka klasowa w krajach rozwijających się, t, 1≈3, M., 1967≈68; Fedyukin S.A., władza radziecka i burżuazyjnych specjalistów, M., 1965; Inteligencja radziecka (historia powstawania i rozwoju 1917≈1965), M., 1968; Klasy, warstwy i grupy społeczne w ZSRR, M., 1968; Gauzner N.D., Postęp naukowy i techniczny i klasa robotnicza USA, M., 1968; Kon I. S., Refleksje na temat inteligencji amerykańskiej, „Nowy Świat”, 1968, ╧ 1; Mamardashvili M.K., Inteligencja we współczesnym społeczeństwie, w książce: Problemy ruchu robotniczego, M., 1968; Rumyantsev A. M., Problemy nowoczesna nauka o społeczeństwie, M., 1969; Semenov V.S., Kapitalizm i klasy, M., 1969; Yerman L.K., W.I. Lenin o roli inteligencji w demokracji i społeczeństwie rewolucje socjalistyczne, w budowie socjalizmu i komunizmu, M., 1970; Nadel S.N., Inteligencja naukowa i techniczna we współczesnym społeczeństwie burżuazyjnym, M., 1971; Galbraith J., Nowe Towarzystwo Przemysłowe, M., 1969; Mills Ch. W., Urzędnicy. Amerykańska klasa średnia, Nowy Jork, 1951; Sozialismus und intelligenz, B., 1960; Le Parti komuniste française, la Culture et les intellectuels, P., 1962; Bon F., Burnier M.-A., Les nouveaux intellectuels, P., 1966; Coser L., Ludzie idei, N.Y., 1965.

E. A. Ambartsumow, L. K. Erman.

Wikipedia

Inteligencja

Termin inteligencja używane w znaczeniu funkcjonalnym i społecznym.

W sensie funkcjonalnym słowo to było używane w języku łacińskim, wskazując na szeroki zakres czynności umysłowych.
W znaczeniu społecznym słowo to zaczęto używać od połowy lub drugiej połowy XIX wieku w odniesieniu do grupy społecznej ludzi charakteryzujących się krytycznym sposobem myślenia, wysokim stopniem refleksji oraz umiejętnością systematyzowania wiedzy i doświadczenia. .

Przykłady użycia słowa inteligencja w literaturze.

Inteligencja w całości zgodziła się na moralną współpracę z władzami antyrosyjskimi i sama wychodziła z inicjatywą wielu antyludowych wydarzeń bolszewizmu.

Konserwatywny Arystofanes, który z zapałem emerytowanego podpułkownika nazywa uczniów Sokratesa kolesiami ze względu na ich cynizm i długie włosy, ma pederastyczne podejście do inteligencja- prawnicy, pisarze, mówcy.

W czwartki odbywały się wieczory rysunkowe artelowe, które przyciągały mieszkańców Petersburga inteligencja i twórczą młodzież.

Cała trójka oczywiście im współczuje, są nawet dumni - to jeszcze nie wymarło, czyli jest rosyjskie inteligencja, - ale Ashot nadal oskarża Sinyavsky'ego o dwulicowość.

Po masowej egzekucji w lipcu 1941 we Lwowie Żydów i wielu przedstawicieli Polski inteligencja Zwolennicy Bandery proklamowali utworzenie rządu niepodległej Ukrainy ze Stecką na czele.

Wśród nowych kreatywnych inteligencja Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na pisarza beletrystycznego R.

Poprzez wysiłki twórcze inteligencja Rosja jawi się światu jako kraj braku kultury, a jej mieszkańcy to pijacy, złodzieje, prostytutki i głupcy.

Z tą burżuazją inteligencja, z fasolą lub gogochki, jak mówisz, nie możesz ugotować owsianki.

Odwiedziło ją kilku młodych mężczyzn z przystrzyżonymi brodami – śmietanka Bogusława inteligencja.

Ze względu na kontrast często spotykany wśród przedstawicieli inteligencja Weil, który nigdy nie rozstawał się ze swoimi książkami i żył wyłącznie w świecie myśli, interesował się zagadnieniami strategii wojskowej.

W międzyczasie trwały przygotowania do wyjazdu, Voinoralsky organizował spotkania miejscowej młodzieży i inteligencja.

W roku zabójstwa Puszkina, dziesięć lat po zakazie masonerii, Zakon Federacji Rosyjskiej wkroczył na arenę polityczną. Inteligencja, który, jak udowodnimy później, jest bezpośrednim duchowym spadkobiercą rosyjskiego wolteraizmu i rosyjskiej masonerii.

Że Order Rosyjski Inteligencja jest potomkiem rosyjskiego wolteraizmu i masonerii i cieszy się uznaniem wielu wybitnych przedstawicieli Zakonu.

Zeńkowski i inni wybitni członkowie Zakonu wielokrotnie zapewniali, że Rosjanie inteligencja duchowo ukształtowany przez rosyjski wolterianizm i masonerię.

Kiedy zakończono budowę hydrotechnicznej konstrukcji stulecia, lokal inteligencja Zacząłem intensywnie eksploatować powstałą przyzwoitą łaźnię za darmo.

Kim są kreatywni intelektualiści? Znowu oczywiście są to intelektualiści zaangażowani w twórczość. Kreatywność to tworzenie czegoś. Krótko mówiąc, istota aktu stworzenia jest taka: najpierw czegoś nie ma, potem następuje jakaś praca, w wyniku której to coś się pojawia.

Twórczy intelektualista- taki, który wykorzystuje swój intelekt, aby stworzyć coś nowego. Uwaga: tworzy wykorzystując inteligencję.

Oznacza to, że budowlaniec mieszając cement, piasek i wodę tworzy płynny beton, ale w tym akcie tworzenia (beton) praktycznie nie wykorzystuje swojego intelektu, tylko w niewielkim stopniu - decyduje, czy nalał wystarczającą ilość wody, czy też co więcej , czy już mieszał, czy mieszał jeszcze, itp. Nie jest więc bynajmniej twórczym intelektualistą.

Jakie zawody należą do inteligencji? Który jest w trakcie realizacji swojego działalność zawodowa wykorzystuje głównie inteligencję?

To jest zdecydowanie lekarze, naukowcy, inżynierowie, nauczyciele. Możesz sam kontynuować listę. Wystarczy zagłębić się w istotę zawodu, jak dokładnie ci ludzie pracują, co robią bezpośrednio, etapami - najpierw to, potem tamto, potem tamto.

Inteligencja niekreatywna (tak to nazwijmy) to ta, która korzysta z inteligencji, ale pracuje według ustalonego schematu. Na przykład zwykły lekarz - ocenia objawy, rozważa diagnozę, a następnie decyduje, jakie leczenie przepisać. Szuka jednak objawów, o których istnieniu wie, na podstawie znanych mu diagnoz stawia diagnozę i przepisuje leczenie, którego nauczono go na uniwersytecie.

Kolejna sprawa to naukowiec zajmujący się medycyną. Bada: czy jest to człowiek, czy inny organizm, analizuje niezwykłe kombinacje objawów, odkrywa nowe choroby (niestety odkrywane są one ze smutną regularnością) i wymyśla nowe metody leczenia. Ten kreatywność i dlatego jest twórczym intelektualistą.

Ale naukowców i wynalazców nie nazywa się zwykle twórczą inteligencją. I to jest zasadniczo błędne. A jeśli użyjesz niewłaściwej terminologii, nigdy nie otrzymasz właściwej odpowiedzi na swoje pytanie.

Właściwie dokładnie ci ludzie (naukowcy, wynalazcy) to prawdziwa inteligencja twórcza. A żeby dokładnie zrozumieć, jak prawdziwa inteligencja twórcza odnosi się do Rosjan i Rosji, wystarczy przeczytać, co Łomonosow, Mendelejew, Korolew, Kurczatow, Wiernadski, Pawłow, Popow i inni nasi wielcy naukowcy i projektanci mówili i pisali o Rosjanach, o naszych kraj, myśliciele. Oczywiście i tutaj jest czarna plama w rodzinie, mam na myśli Sacharowa, ale to tylko wyjątek potwierdzający regułę: prawdziwa rosyjska inteligencja twórcza składała się, składa się i będzie składać z ludzi, którzy żarliwie kochają swój naród i swoją Ojczyznę .

A kogo dziś zwyczajowo nazywamy inteligencją twórczą?

Są to reżyserzy, aktorzy, piosenkarze, komicy, artyści, pisarze. Przeanalizujmy ich pracę - jak dokładnie realizują swoją działalność zawodową. Co robi artysta? Rysuje obrazy. Czy posługuje się inteligencją? Tak, w takim samym stopniu, jak pracownik budowlany, o którym mówiłem powyżej. Do malowania obrazów potrzebna jest technika rysunkowa, więc pracuje nad swoją techniką, zupełnie jak robotnik, który początkowo słabo miesza beton, a potem jest coraz lepiej. Oczywiście dla artysty technika jest o wiele ważniejsza niż dla pracownika pomocniczego na budowie, ale istota jest ta sama – artysta musi doskonalić ruchy rąk. Swoją drogą, jest wielu artystów, wśród których, patrząc na ich obrazy, nie można by pomyśleć, że kiedykolwiek ćwiczyli swoją technikę rysunkową. Cóż, to inne pytanie, nie będziemy się nim tutaj zajmować.

Proszę mnie zrozumieć poprawnie, mam wielki szacunek dla Szyszkina, Sierowowa, Lewitana, Aiwazowskiego, Wasnetsowa, Repina, podziwiam ich niezrównane arcydzieła. Już sama sucha, bezstronna analiza ich działalności pokazuje, że nie są oni intelektualistami, a zatem nie są intelektualistami twórczymi. Są wielcy, nawet najwięksi artyści, ale nie intelektualiści. Nie umniejsza to w żaden sposób ich talentu, a nawet geniuszu. Tyle, że ten geniusz nie ma nic wspólnego z inteligencją, pochodzi z innego obszaru. Z punktu widzenia terminologii nie są to więc inteligencje.

A co ze śpiewakami? Podczas gdy artyści myślą przynajmniej o kompozycji, doborze kolorów i perspektywie, piosenkarze nie myślą o niczym. Mam na myśli wykonywanie czynności zawodowych. Pracują wyłącznie ze strunami głosowymi, płucami, przeponą itp., ale nie z mózgiem. To samo można powiedzieć o aktorach. Kim oni są? To zawodowi kłamcy, ludzie, którzy potrafią ukazać uczucia, których nie doświadczają. Mówią nie to, co myślą, ale to, co każe im powiedzieć reżyser.

Utalentowani aktorzy poprzez autotrening, autohipnozę - nazwijcie to jak chcecie, tworzą w sobie tymczasową sztuczną schizofrenię, a mianowicie wmawiają sobie, że nie są tą osobą, którą są w rzeczywistości, nie powiedzmy aktorką Fainą Ranevską, ale postać, którą grają, potrzebuje tego. To się nazywa wejście w rolę. Jednocześnie zaczynają doświadczać uczuć, których powinien doświadczać ich bohater, zaczynają zachowywać się tak, jak on (bohater) powinien się zachowywać, a jeśli aktor dobrze wszedł w postać, robi to wszystko naturalnie. To jest istota aktorstwa.

Ze względu na charakter mojej pracy przeprowadziłam wiele negocjacji, rozmów kwalifikacyjnych i dość łatwo nauczyłam się rozpoznawać kłamstwa – po pauzach między słowami, po mimice, postawie i potrafię to robić bez myślenia, niemal intuicyjnie. Czy potrafię rozpoznać kłamstwo? dobry aktor? Rozmowa z nim po raz pierwszy i nie wiedząc, że jest aktorem, mi (i prawdopodobnie każdej osobie) nigdy by się nie udało. Jeśli poświęcisz trochę czasu na przestudiowanie tej osoby, to porównując jej słowa z czynami, analizując przeszłe zachowanie, możesz, używając logiki, zrozumieć, że ta osoba jest kłamcą i nie można jej ufać. Nie da się jednak od razu rozpoznać jego kłamstw, gdyż on sam wierzy w to, co mówi, już utwierdził się w przekonaniu, że mówi prawdę i dlatego zachowuje się naturalnie, jak osoba, która rzeczywiście mówi prawdę.

Zatem aktorzy są zawodowymi kłamcami i zawodowymi oszustami. Jeszcze raz proszę o prawidłowe zrozumienie mnie. Nie chcę powiedzieć, że to, co robią, że ich oszustwo jest złe. W żadnym wypadku! Oszukują tylko tych ludzi, którzy marzą o tym, żeby zostać oszukani, którym brakuje emocji, wrażeń i którzy płacą pieniądze, aby dać się oszukać. Oszukiwanie aktorów, w przeciwieństwie do oszukiwania oszustów, zwykle sprawia ludziom przyjemność i pozwala odpocząć od codziennych spraw i zmartwień. To oszustwo to gra, którą widzowie lubią oglądać. Chcę tylko powiedzieć, że istotą aktorstwa jest pozory, kłamstwo, a oni sami tego kłamstwa nie wymyślają, ale gdy otrzymają je w gotowej formie, jedynie je przedstawiają. Oznacza to, że w ogóle nie używają intelektu, a zatem nie są inteligencją, a zwłaszcza inteligencją twórczą, są aktorami.

Jeśli więc usłyszysz gdzieś, że Liya Akhidzhakova jest twórczą intelektualistką, wiedz: ten, kto tak twierdzi, jest ofiarą zastępowania pojęć lub chce cię taką ofiarą uczynić...

Nawiasem mówiąc, to zastępowanie pojęć jest powszechne w naszym życiu wszędzie, także jeśli chodzi o dyktaturę, demokrację, wolność i prawa człowieka. No dobra, nie rozpraszajmy się, to inny temat.

Teraz zastanówmy się, dlaczego wiele z nich przedstawiciele Rosji branży rozrywkowej, czyli są wśród nich piosenkarze, aktorzy i im podobni, mają tak negatywny stosunek do naszej Ojczyzny, także swojej?

Ja sam, jako student, wiele nocy (prawdopodobnie ponad sto) poświęciłem na przeładunek różnych pudeł, pudeł i toreb z ciężarówek na wagony, czyli pracowałem nocami jako ładowacz. I to nie praca jako ładowarka otępia człowieka, ale brak obciążenia pracą płatów czołowych kory mózgowej.

Jeśli więc, powiedzmy, ten sam ładowacz stał się nim z powodu pewnych okoliczności, a w domu czyta książki Dostojewskiego, Tołstoja, Starikowa i Dugina, i nie tylko czyta, ale także zastanawia się nad nimi lub, powiedzmy, uprawia rośliny tropikalne i jest pracując nad znalezieniem nowych metod ich utrzymywania w celu zwiększenia ich płodności, wówczas taki ładowacz, pomimo swojego nieintelektualnego zawodu, będzie dość mądrą osobą.

A jeśli ładowacz w pracy wozi pudła (nie mam nic przeciwko noszeniu pudeł), a w domu pije tylko piwo i ogląda piłkę nożną (nie mam nic przeciwko piłce nożnej), to po rozmowie z nim najprawdopodobniej będziesz zaskoczony prymitywnością swoich myśli.

Albo powiedzmy Badacz, który jest naukowcem tylko z nazwy, dostał pracę na katedrze dzięki wujkowi, prorektorowi, i wyciąga akapity z cudzych prac, aby przestawiać w nich słowa i podawać je jako własne dzieła (na szczęście i tak nikt ich nie czyta, bo nikogo to nie interesuje), będzie bardzo głupią osobą w porównaniu z tym samym ładowaczem, który jest fanem Dostojewskiego i Dugina.

Zawód jedynie pozostawia ślad w człowieku, a nie kształtuje go całkowicie, dlatego wszyscy ludzie, nawet ci, którzy wykonują ten sam zawód, są inni, a strażak różni się od strażaka, także intelektualnie.

Ale ten ślad, jaki po nim pozostawił (zawód, a raczej codzienna czynność) jest bardzo, bardzo znaczący. W końcu myślę, że nie zaprzeczysz, że drwale i projektanci samolotów należą do różnych kategorii intelektualnych, z całym szacunkiem dla osób zaangażowanych w niebezpieczne i ciężka praca drwale

Wiem o ich pracy z pierwszej ręki, bo jako nastolatek pracowałem także przy wyrębie, pomagając ojcu w budowie domu, co wzmocniło mój szacunek do rolników, jaki jednak darzę ludzi każdego zawodu, którzy dobrze wykonują swoją pracę.
Myślę, że już rozumiesz, jak mądrzy są piosenkarze, aktorzy i tym podobni. Ponieważ w swojej pracy nie wykorzystują intelektu, zdolności myślenia przeciętnego przedstawiciela tych zawodów są porównywalne z przeciętnym woźnym czy hydraulikiem.

Chcę jeszcze raz wyjaśnić – osobiście nie mam nic przeciwko piosenkarzom, reżyserom, aktorom i innym im podobnym, tak samo jak nie mam nic przeciwko woźnym i hydraulikom. W w tym przypadku, po prostu zajmuję się obiektywną analizą ich poziomu inteligencji.
Teraz o moralnej stronie pojęcia inteligencji.

Ponieważ w ostatnich dziesięcioleciach określenia „inteligencja twórcza” i w ogóle słowo „inteligencja” zaczęto używać do określenia grup społecznych, które nie mają nic wspólnego z prawdziwą inteligencją, ani twórczą, ani „niekreatywną”, rozpoczęliśmy zapomnieć, co znaczy inteligentny.Człowiek.

A tu jest bardzo ważny punkt: Jest pewna różnica pomiędzy inteligencją a ludźmi inteligentnymi. Osoba inteligentna wykonuje pracę, która nie tylko wymaga użycia inteligencji, ale także koniecznie przynosi korzyść ludziom i przynosi dobro światu.

Jest to zawód na przykład lekarza, nauczyciela, czy naukowca opracowującego nowe metody leczenia. I ta dobroć, którą niosą ludzie o tak szlachetnych zawodach, pozostawia swoje moralne piętno na ich nosicielach.

Osoby te, ze względu na poczucie zaangażowania w naprawdę dobre uczynki, które spełniają na co dzień, są zazwyczaj przyjacielskie, przyjacielskie, grzeczne, wrażliwe i w większości traktują ludzi z ciepłem, współczuciem, a nawet miłością.
Oczywiście wszyscy ludzie są inni i każdy inaczej rozumie uprzejmość, a każdy ma inny temperament. A nasza piekielna rzeczywistość Gorbaczowa-Jelcyna odcisnęła piętno także na wszystkich naszych ludziach, w tym na lekarzach i nauczycielach.

Pomiędzy lekarzem, powiedzmy, późnego okresu Breżniewa (po prostu dobrze pamiętam ten okres) a lekarzem współczesnym, różnica z moralnego punktu widzenia jest nadal znacząca. Niemniej jednak ogólna tendencja jest właśnie taka, że cechy moralne tych ludzi są wyższe niż średnia krajowa.

I oczywiście w tym przypadku mówię o prawdziwych, szlachetnych Lekarzach i Nauczycielach, a nie o lekarzach typu Mengele i nie o instruktorach zamachowców-samobójców (oni też niejako uczą. Pah-pah-pah na nich ).

Zatem ludzie o zawodach intelektualnych i szlachetnych są ludźmi inteligentnymi. I dzięki tym cechom, ci ludzie, w ogóle wszyscy ludzie, którzy są uprzejmi, życzliwi itp., nazywani są inteligentnymi, ale to już inna sprawa, w w przenośni.
Kim więc z moralnego punktu widzenia są ludzie pracujący w branży rozrywkowej?

Powtórzę raz jeszcze: podobnie jak ludzie wykonujący inne zawody, wszyscy są inni. Jakie jednak piętno takich zawodów wywiera (z moralnego punktu widzenia) na ich przedstawicieli? W jakim środowisku toczy się na przykład życie aktora lub artysty?

Wśród tych samych aktorów, artystów i między nimi wszystkimi toczy się nieustannie zacięta i bezkompromisowa walka o role w sztukach teatralnych i filmach. Co więcej, konkurencja jest tam ogromna i w tej walce konkurencyjnej stosuje się wszelkie środki, łącznie z polewaniem rywali kwasem siarkowym, czego byliśmy świadkami jeszcze niedawno.

Zapytaj dowolną osobę, która jest bliska środowisku teatralnemu, a powie Ci, że każdy teatr to prawdziwa żmija, kłębek węży. I nie dzieje się tak dlatego, że aktorami stają się tylko łajdaki, nie, pod żadnym pozorem. Chodzą tam ludzie, pod względem przyzwoitości, najróżniejsi ludzie (jak każda inna specjalność).

Łączy ich tylko to, że z reguły są to ludzie o wysokiej samoocenie, ale to naturalne, inni ludzie nie mają tam nic do roboty, skoro idą tam kandydaci na sławę i popularność.

A kiedy już znajdą się w tym środowisku, wówczas sam sposób życia tych ludzi, zgodnie z którym sukces (lub wegetacja w zapomnieniu) zależy w dużej mierze nie od talentu samej osoby, ale od najmniejszego kaprysu inni ludzie – jak producenci, reżyserzy, sponsorzy itp., i tak ten sposób życia kształtuje artystów i aktorów na zatwardziałych intrygantów, gotowych odepchnąć łokciami, a nawet rozerwać kolegów na strzępy.

A jednocześnie gotowy w mgnieniu oka wpaść pod but temu, od którego zależy podział ról, podział budżetu itp., gotowy na każdą podłość w imię reflektorów i filmu kamer, i nawet nie mówię o tej, która stała się przypowieścią w językach, o gotowości aktorek, aktorów, piosenkarzy itp. spać z kimkolwiek, byle tylko dostać się na szczyt, do sławy i fortuny.

Takie ciężkie, powiedziałbym potwornie trudne, życie często spycha ludzi tych zawodów w zapomnienie o uzależnieniu od seksu, alkoholizmie i wszelkiego rodzaju narkomanii. Oczywiście nie wszyscy piosenkarze i aktorzy są tacy, ale niestety bardzo, bardzo wielu. To cena, jaką ludzie płacą za swoje marzenie, zwodnicze i okrutne.

No cóż, niech Bóg będzie z nią, z ich marzeniem, wróćmy do naszych owiec. Jaki ostatecznie mamy wynik?

Dochodzimy do wniosku, że ludzie z branży rozrywkowej, tzw. bohemy czy ludzie sztuki, których ze względu na substytucję pojęć nazywa się „inteligencją kreatywną”, a którzy z inteligencją nie mają nic wspólnego, to w większości ludzie bardzo ograniczeni, nawet głupi, pozbawieni skrupułów, często po prostu podły, z chorą dumą, uważający się za nierozpoznanych geniuszy, nierozpoznanych z powodu intryg kolegów lub złych życzeń, z powodu głupich widzów i w ogóle nienawidzących ludzi; ale jednocześnie wiedzą, jak wyglądać bardzo imponująco, bardzo atrakcyjnie, potrafią ukazać między innymi ludzi szanowanych, szlachetnych, dobrze wykształconych, bardzo inteligentnych, życzliwych i przyjaznych, czyli ludzi przepełnionych wszelkiego rodzaju cnót.

Ze względu na ich ciasnotę, grając na ich chorej dumie, można łatwo zaszczepić w nich dowolne myśli, wystarczy „dać im cukierek w jasnym opakowaniu” i „pogłaskać po futerku”.

Przez ich wrogość do wszystkiego i wszystkich, łatwo ich przekonać, że wszyscy wokół nich i wszystko wokół nich jest niegodne i niegodne, dookoła są głupcy, plebejusze, chamy i w ogóle bydło niegodne paznokcia u małego palca lewej nogi, że „ten kraj” to głupcy itp. także niegodne ich, że wszystko tu jest złe.

Ale tam, gdzieś w pięknym królestwie, wszystkie żyją „elfy subtelnie wrażliwe i o pięknych sercach”. I dopiero okrutny los rzucił ich, także „subtelnie wrażliwych i o pięknych sercach” do „tego nędznego kraju”, a oni, którzy uważają się za geniuszy, mają święty obowiązek zniżać się do plebsu, wychowywać i uczyć tych „miarki” i „vatniki”, aby przynajmniej jakoś wygładzić szare łapy i ciasnotę tego ostatniego.
Cóż, to bajka dla bardzo głupich bohemy.

Bardziej przebiegłych łatwo, ze względu na brak zasad moralnych, sprzedać jakiejkolwiek piekielnej sile za pieniądze, władzę, wsparcie, nadawanie w kanałach centralnych i inne korzyści, nie wiem, co jeszcze się dla nich liczy.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzeć na historię problemu, ludzie tych zawodów - bufony, aktorzy, kurtyzany itp., Zawsze byli wyrzutkami społeczeństwa, w pewnym momencie nawet ekskomunikowani z kościoła, kiedy powinni być pochowani w cmentarze Było to zabronione – chowano ich za płotem, właściwie jako nieludzi. No cóż, to co było, to już przeszłość, teraz jakby inne czasy.

A teraz, w związku z rozwojem telewizji, która dała współczesnym bufonom ogromny wpływ na opinia publiczna z drugiej strony, z ich ważną rolą w dekompozycji moralności i duchowości społeczeństwa, co daje im ogromne wsparcie ze strony wszystkich potężnych nowoczesny system oszukując i despiritualizując nasz lud, ci ludzie znaleźli się na szczycie piramidy, naszej, że tak powiem, duchowej (dokładniej antyduchowej), niejako przywódców, nauczycieli, tworząc naszą opinię i bardzo negatywną opinię o nas samych io naszej Ojczyźnie.

Dziękuję Bogu Ostatnio, dla wielu ludzi łuski spadają z oczu, czary pustych gadatliwych już na nich nie działają, a opinia, jaką oni (pusti gadatliwi) potrafili u wielu z nas wyrobić, zmienia się na odwrotną.

Jaki jest zatem wynik naszego małego rozumowania badawczego? A co powinniśmy zrobić w związku z powyższym?

Przede wszystkim trzeba zrozumieć (i wytłumaczyć innym) istotę tych wszystkich liberalnych „kreatywnych intelektualistów” i innych (ich jest całe mnóstwo, nie będę wymieniał wszystkich z imienia), że to nie są wielcy ludzie, nie jakakolwiek inteligencja, ale po prostu prawdziwe szumowiny, niczym piana w brudnej wodzie wypływająca na powierzchnię i piękne (choć nie takie piękne) tryle, którymi od kilkudziesięciu lat za pośrednictwem mediów (a raczej dezinformacji) nas zombie zombie, które udało im się zaszczepić w nas wyobrażenie o ich, niewątpliwie mitycznej, wielkości.

Są przez to wyrzutkami społeczeństwa cechy moralne i brak inteligencji.

Ale całe moje rozumowanie podane powyżej w żadnym wypadku nie oznacza, że konieczne jest całkowite zniszczenie zawodów piosenkarzy, aktorów itp. (ponieważ te specjalności czynią ich przedstawicieli tak, jak mogłoby się wydawać, nędznymi). W żadnym wypadku.

Przemówienia ludzi z branży rozrywkowej (dzięki sile telewizji) są potężną bronią informacyjną. I jak każdą inną broń, należy je przejąć pod kontrolą i użyć przeciwko wrogom. Ale w żadnym wypadku nie można im pozwolić powiedzieć czegoś szczególnego, powiedzieć, co im przyjdzie do głowy (nic dobrego nie może przyjść im do głowy ze względu na sugestywność i brak rozsądku).

Przecież broń nie powinna nigdzie leżeć i w ogóle nie należy jej zostawiać bez opieki - jest to przestępstwo, trzeba na nią uważać.
I nie ma sensu nienawidzić tych ludzi, raczej warto im współczuć, bo są jak kapryśne, źle wychowane, zepsute i zepsute przez zły wpływ dzieci, tylko tym dzieciom najprawdopodobniej nigdy nie będzie pisane dorosłość.

A poza tym ludzie muszą się dobrze bawić, lekarze, nauczyciele, robotnicy, chłopi i ludzie wszystkich innych niezbędnych i przydatnych zawodów.

Niech więc śpiewacy i aktorzy zabawiają ludzi, tylko trzeba ściśle kontrolować ich repertuar i nie należy od nich oczekiwać niczego rozsądnego, miłego, wiecznego, ale – jak to czasem konieczne w stosunku do bardzo źle wychowanych dzieci – zachować czujność, okazywać rygor, a nawet surowość i, oczywiście, edukować je.

A co najważniejsze, trzeba zrozumieć, kim są i nie przywiązywać wagi do słów, które płyną z ich ust, bo oni sami nie wiedzą, co mówią. A przyszłych ludzi sztuki, podobnie jak dzieci, trzeba kształcić, w żadnym wypadku nie pozostawiać bez opieki i nie pozwalać, aby ich rozwój toczył się własnym torem. Inaczej te dzieci zrobią coś takiego... Och...

Jeśli ktoś pamięta, ogromną rolę w zniszczeniu ZSRR odegrał fakt, że naród radziecki był w stanie zaszczepić negatywny stosunek do systemu, kraju i siebie. I nie broniliśmy się, łącznie z nami samymi.

A w kształtowaniu tej postawy (mianowicie od strony emocjonalnej) wielki wkład wnieśli niektórzy z ówczesnych postaci popu, wszelkiego rodzaju satyrycy, humoryści i inne gangi braci.

Zatem naszym dzisiejszym zadaniem w stosunku do współczesnych bufonów jest uniemożliwienie im dzisiaj powtarzania tej podłości (wbijania nam broni informacyjnej w plecy).

Tagi:

Encyklopedyczny YouTube

1 / 5

Pochodzi od czasownika łacińskiego inteligencja :

1) czuć, postrzegać, zauważać, zauważać
2) wiedzieć, rozpoznać
3) pomyśl
4) dużo wiedzieć, rozumieć

Bezpośrednio łacińskie słowo inteligencja obejmuje szereg koncepcji psychologicznych:

1) zrozumienie, rozum, siła poznawcza, zdolność percepcji
2) koncepcja, pomysł, pomysł
3) percepcja, poznanie zmysłowe
4) umiejętność, sztuka

Jak widać z powyższego, pierwotne znaczenie tego pojęcia ma charakter funkcjonalny. Mówimy o działaniu świadomości.

Używane w tym znaczeniu, występuje jeszcze w XIX wieku w liście N.P. Ogariewa do Granowskiego z 1850 r.:

„Jakiś podmiot z gigantyczną inteligencją…”

...słowo inteligencja często pojawia się w odręcznym dziedzictwie masona Schwartza. Oznacza tutaj najwyższy stan człowieka jako istoty inteligentnej, wolnej od wszelkiej wulgarnej, cielesnej materii, nieśmiertelnej i nieuchwytnie zdolnej do wpływania i działania na wszystko. Później tego słowa w jego ogólnym znaczeniu – „rozsądek, wyższa świadomość” – użył A. Galich w swojej idealistycznej koncepcji filozoficznej. W tym znaczeniu słowa inteligencja użył V. F. Odojewski.

Kandydatka nauk historycznych T.V. Kiselnikova zauważa, że podziela następujący pogląd E. Elbakyana na temat inteligencji, przedstawiony w jej artykule „Między młotkiem a kowadłem (rosyjska inteligencja w minionym stuleciu)”:

„Czy inteligencja jest odrębną, niezależną grupą społeczną, czy też każda grupa społeczna ma swoją specjalną kategorię inteligencji? Odpowiedź na to pytanie nie jest łatwa, gdyż współczesny proces historyczny rodzi różnorodne formy różnych kategorii inteligencji”.

Dyskusja nad tym problemem trwa nadal i jest nierozerwalnie związana z pojęciami: społeczeństwo, grupa społeczna, kultura.

W Rosji

W rosyjskiej kulturze przedrewolucyjnej, w interpretacji pojęcia „inteligencja”, kryterium angażowania się w pracę umysłową schodziło na dalszy plan. Głównymi cechami rosyjskiego intelektualisty stały się cechy mesjanizmu społecznego: troska o losy ojczyzny (odpowiedzialność obywatelska); chęć krytyki społecznej, walki z tym, co utrudnia rozwój narodowy (rola nosiciela świadomości społecznej); umiejętność moralnego wczucia się w „upokorzonych i obrażonych” (poczucie moralnego zaangażowania). Jednocześnie zaczęto definiować inteligencję przede wszystkim poprzez sprzeciw wobec oficjalnej władzy państwowej – doszło do częściowego rozbieżności pojęć „klasy wykształconej” i „inteligencji” – do inteligencji nie można było zaliczyć nikogo wykształconego, a jedynie tego, który krytykował „zacofany” rząd. Rosyjska inteligencja, rozumiana jako zbiór intelektualistów przeciwnych władzy, okazała się w przedrewolucyjnej Rosji dość izolowaną grupą społeczną. Do intelektualistów podejrzliwie patrzyły nie tylko władze oficjalne, ale także „zwykli ludzie”, którzy nie odróżniali intelektualistów od „dżentelmenów”. Kontrast między roszczeniami do mesjanizmu a izolacją od ludu doprowadził do kultywowania wśród rosyjskich intelektualistów ciągłej skruchy i samobiczowania.
Szczególnym tematem dyskusji na początku XX wieku było miejsce inteligencji w strukturze społecznej społeczeństwa. Niektórzy nalegali podejście nieklasowe: inteligencja nie reprezentowała żadnej szczególnej grupy społecznej i nie należała do żadnej klasy; będąc elitą społeczeństwa, wznosi się ponad interesy klasowe i wyraża uniwersalne ideały. Inni postrzegali inteligencję w jej ramach podejście klasowe, ale nie zgodził się co do tego, do której klasy/klas należy. Niektórzy uważali, że inteligencja obejmuje ludzi z różnych klas, ale jednocześnie nie stanowi ona jednej grupy społecznej i nie należy mówić o inteligencji w ogóle, ale o różnych typach inteligencji (np. działalność i dziedzina zawodu: twórcza, inżynierska, techniczna, uniwersytecka, akademicka (naukowa), pedagogiczna itp., a także burżuazyjna, proletariacka, chłopska, a nawet grudkowa inteligencja). Inni przypisywali inteligencję do bardzo specyficznej klasy. Najczęstszymi wariantami było twierdzenie, że inteligencja należała do klasy burżuazyjnej lub klasy proletariackiej. Wreszcie inni ogólnie wyróżniali inteligencję jako klasę szczególną.

Dobrze znane szacunki, sformułowania i wyjaśnienia

Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligencja: „cecha intelektualisty” z konotacją negatywną: „o właściwościach starej, burżuazyjnej inteligencji” z jej „brakiem woli, wahaniem, wątpliwościami”. Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligentny: „wpisany w intelektualną inteligencję” z pozytywną konotacją: „wykształcony, kulturalny”. „Kulturalny” z kolei oznacza tutaj wyraźnie nie tylko nosiciela „oświecenia, wykształcenia, erudycji” (definicja słowa kultura w słowniku akademickim), ale także „posiadający określone umiejętności zachowania się w społeczeństwie, wykształcony” (jeden definicji słowa kulturowy znajduje się w tym samym słowniku). Przeciwieństwem słowa inteligentny we współczesnej świadomości językowej jest nie tyle ignorant, co ignorant (a swoją drogą intelektualista to nie burżuj, ale prostak). Każdy z nas odczuwa różnicę np. pomiędzy „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem” a „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem”. W przypadku drugiego przymiotnika wydaje się, że istnieje podejrzenie, że w rzeczywistości ten wygląd i to zachowanie są udawane, natomiast w przypadku pierwszego przymiotnika są one autentyczne. Pamiętam typowe wydarzenie. Około dziesięć lat temu krytyk Andrei Levkin opublikował w magazynie „Rodnik” artykuł o prowokacyjnym tytule: „Dlaczego nie jestem intelektualistą”. Wiceprezes Grigoriew, językoznawca, powiedział o tym: „Ale nie miał odwagi napisać: «Dlaczego nie jestem inteligentny»?”

Znane jest obraźliwe stwierdzenie V. I. Lenina o tym, że inteligencja pomaga burżuazji:

Siły intelektualne robotników i chłopów rosną i umacniają się w walce o obalenie burżuazji i jej wspólników, intelektualistów, lokajów kapitału, którzy wyobrażają sobie, że są mózgami narodu. Właściwie to nie mózg, to gówno. Płacimy ponadprzeciętne pensje „siłom intelektualnym”, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi). To jest fakt. Dbamy o nich. To jest fakt. Dziesiątki tysięcy oficerów służy Armii Czerwonej i zwycięża pomimo setek zdrajców. To jest fakt. V. I. Lenin (Z listu do Gorkiego z 15 września 1919 r.)
Zobacz też

Notatki

Literatura

Milukow P. N. Inteligencja i tradycja historyczna // Inteligencja w Rosji. - Petersburg, 1910.

Dawidow Yu. N. Wyjaśnienie pojęcia „inteligencja” // Dokąd zmierza Rosja? Alternatywy dla rozwoju społecznego. 1: Międzynarodowe sympozjum 17-19 grudnia 1993 / Pod redakcją. wyd. T. I. Zasławska, LA Harutyunyan. - M.: Interprax, 1994. - s. 244-245. -