Ciekawe szczegóły dotyczące Sołżenicyna. „Ojciec chrzestny” Isaich. Zasada fonetyczna ma ograniczenia

Przy drukowaniu tekstów nie sposób było nie spotkać się z wieloma niejasnościami i niedociągnięciami obowiązującej pisowni rosyjskiej, a w pozostałych przypadkach nie podjąć działań. niezależne kroki. Decyzje te wyjaśniono tutaj.

„YAT” i „Yo”

Wspólny los tych dwóch liter jest charakterystyczny dla pośpiechu reforma entropii 1917-18, a potem dziesięć lat zaniedbywania języka rosyjskiego. Jakby chodziło o szeroką, mechaniczną dostępność umiejętności czytania i pisania – w rzeczywistości relief języka został bezlitośnie wygładzony, a jego cenne różnice zatarte.

Natychmiastowe i nieodwracalne wykorzenienie słowa „yat” nawet z rosyjskiego alfabetu doprowadziło do zatarcia niektórych rdzeni słów, a co za tym idzie, znaczenia i powiązania mowy, utrudniając płynne czytanie. Przestali na przykład różnić się pismem:

jest(jeść) i Jest(Być);
jodły(zjadłem) i zjadł(drzewa);
dyrygowanie(wiedzieć, wiedzieć) i dyrygowanie(od ołowiu, przewodnika);
Informacja(o czym) i mieszanie(Po co);
te(zaimek) i -te(cząstka);
nigdy(kiedyś) i raz(brak czasu);
w ogóle NIE- jako wskaźnik niepewności i Nie- jako przedrostek ujemny;
latam(na skrzydłach) i latam(rana);
odważnie(odważnie) i odważnie(nadęty);
widoczny(z daleka) i widoczny(przeze mnie);
niebieski(stopień pozytywny) i niebieski(porównawczy);
debata(gnicie) i debata(sprzeczka);
Aktualności(wiadomości) i Ołów(bezokolicznik);
rzeka(gen. liczba mnoga) i rzeki(powiedział);
smutek(górnictwo, w sens duchowy) I smutek(kłopoty) -

i wiele innych par. W większości przypadków to wyrównanie doprowadziło do pojawienia się dziwnych homonimów i homografów, balastów języka. Utracono także kolorystykę bierności czasowników kończących się na „-еть”.

Poziomowanie niebezpiecznie wpłynęło także na przypadki, pozbawiając język precyzji. Połączone:

na morzu(vin.p.) i na morzu(poprzednia s.);
w sercu(vin.p.) i w sercu(poprzednia s.);
na polu(vin.p.) i na polu(poprzednia s.) itp.

Większość tych strat jest już nie do naprawienia. Wydaje się mało prawdopodobne, aby literze „yat” przywrócono choćby częściowe prawa. Ale na naszych oczach następuje także zniszczenie „ё”. List ten nie został specjalnie odwołany Prawo sowieckie, ale przez lata był porzucony i wymazany w potoku ogólnego poziomowania i ogólnej obojętności na język: drukarnie przestały go przepisywać, korektorzy i nauczyciele przestali się go domagać, na wielu znikł klawisz „e”. maszyny do pisania. To bezsensowne niwelowanie już dzisiaj prowadzi do trudności i błędów w czytaniu.

Wciąż boleśnie odczuwam tę ostatnią utratę naszego języka, nawet nie mimowolną, ale wynikającą jedynie z nieostrożności i utraty zainteresowania. Już teraz trzeba się zatrzymać na niektórych zwrotach, cofnąć, przeczytać jeszcze raz: czy rozumieć „wszystko”, czy „wszystko”. I nie zawsze jest to jasno rozumiane. Teraz jest napisane w ten sam sposób: „pochowano ich w bieliźnie” lub „nie wydali pieniędzy na płótno” - brzydka entropia spraw.

Nierozpoznawanie „ё” oznacza promowanie rozbieżności w pisowni i wymowie. Już w następnym pokoleniu zacznie się (i ma to miejsce do dziś wśród obcokrajowców) podwójna wymowa wielu słów, aż do „jeszcze”; „е” będzie coraz głębiej zanikać, obraz dźwiękowy naszego języka zacznie się zmieniać, a wiele słów ulegnie degeneracji fonetycznej.

Tymczasem wraz ze zniszczeniem „yat” użycie „yo” w wielu przypadkach pozostało przeszkodą w entropii językowej. Chociaż istniało „yat”, wiele różnic było wyraźnych nawet bez „ё” (skąd wzięła się idea opcjonalności tej litery):

wszystko I Wszystko(Wszystko);
łzy(od wysiadania) i łzy(łzy);
kreda(rzeczownik) i kreda(kreda);
niż I o czym(o czym);
osioł(rozdrobnione, osiadłe) i osioł(osioł) itp.

W dzisiejszych czasach konsekwencja w używaniu „yo” częściowo pokryłaby utratę „yatya”.

Zaniedbanie litery „е” nieuchronnie wciągnie nas w dalszą entropię języka. Tak jak „nie trzeba stawiać dwóch dodatkowych kropek i żeby było jasne”, wkrótce powiedzą: „nie trzeba stawiać czapki nad „i” i tak wszystko jest jasne. Dziś byłoby to dla nas prawie jasne: major, iog, kaima, zhneika, voi, konwoje, - ale już wkrótce doprowadziłoby to do zaciemnienia znaczenia i dalszego zniszczenia języka.

A utraty „e” nie da się niczym zrekompensować podczas przesyłania wymowy ludowej: w nim jeden itp.

Ale „e” nadal można obronić. I taka próba jest podejmowana podczas tego spotkania. Udało nam się dodać „е” do czcionki elektronicznego składu, gdzie oczywiście tej litery nie było.

Zrobiliśmy tak: we wszystkich jednoznacznych i niewątpliwych przypadkach wstawiliśmy „e”. Także – gdy autor zdecydowanie tak woli w tym przypadku„e” z opcji. Lub gdy chcesz przekazać określoną wymowę postaci. Jeśli wymowa słowa jest praktycznie podwójna, być może w dwóch wersjach - zarówno „e”, jak i „e”, wówczas pozostawiono „e”, aby czytelnik mógł sam zaakceptować dowolną opcję. Dzieje się tak najczęściej w imiesłowach:

wózek-, z-, rozwiedziony, upieczony, upuszczony, pokryty śniegiem, wyczerpany, ostrożny, zakłopotany, nieoznakowany, nowo wyprodukowany, nowo narodzony, ominięty, oceniony, w-, z-, zabrany, w-, z-, niesiony daleko, uchylony, zastosowany;

w odpowiednich rzeczownikach:

ostrożność, dezorientacja;

w niektórych przymiotnikach i imiesłowach krótkich:

bielone, wprowadzane, importowane, wymyślane, moczone, powtarzane -

oraz w kilku innych przypadkach:

wyblakły, na linii, w pobliżu, pochylony, skrzyżowanie, skrzyżowany, z pasem, prostaty, sec, trzystulecie, węgiel, pochylony.

Podczas trwającego wiele lat niszczenia „ё”, po syczących masowo zastąpiono „ё” przez „o”, po czym zarzucono to. Fonetycznie taka zamiana jest w miarę równoznaczna, jednak często razi oko przyzwyczajone do tradycji i często odrywa słowo od innych jego form. Możliwe tutaj różne rozwiązania. Zatem w przyrostku „enk” rzeczowników żeńskich kładziemy akcent na „e”:

kartka papieru, dziewczynka, kartka papieru, kawałek ubrania, mała rączka, mały piesek, gulasz, czapka (ale trochę pieniędzy),

ale akceptowali „o” w takich przypadkach jak rodzaj męski:

beczka, mały głupiec, mały chłopiec, mały człowiek, mała mysz.

INNE KONSEKWENCJE REFORMY ENTROPII

Wciąż pamiętamy, jak całkowicie wykorzeniono znak pełny, nawet wewnątrz słów, zastępując go absurdalnym apostrofem. Potem nam to zwrócili. (Ale to za mało. Narodziły się mało zrozumiałe formy: przegrany zamiast Vъ grał.) W latach 20. zniszczono także formę „oba” (mówiono „oba” o rodzaju żeńskim), ale później do niej powrócono. To samo poziomowanie przymiotników rodzaju męskiego i nijakiego - temu, -yago I -wow, -on, oczywiście, jest już niepoprawny. Zaimki są bezsensownie usuwane - osobisty „jeden” i dzierżawczy „ona”. (W w rzadkich przypadkach przywracamy: „Pociąg szpitalny Jej Królewskiej Mości”).

Brak „i” we wszystkich alfabetach składu jest również bardzo drażliwy i prowadzi do zaciemnienia znaczenia i irytującego zamieszania w tekstach religijnych i filozoficznych oraz w obecnie szeroko rozpowszechnionych dyskusjach o problemach światowych i problemach wojny światowej, o mipe(Wszechświat, Ziemia, ludzkość) i świat(brak wojny, harmonii, pokoju) z ich pochodnymi. I przeniesienie chłopa świat(podobnie jak kościół pokój) poprzez „i” prowadzi do utraty koloru i ducha słowa. Nie mieliśmy jednak możliwości technicznych, aby wprowadzać tę różnicę w sposób ciągły, ale tylko w kilku wyjątkowych miejscach.

Brak „i” utrudnia także dokładne odtworzenie mowy ukraińskiej: zamiast „i” trzeba używać „i”, a zatem „y” zamiast „i”.

PRZYIMKOWY

Każde zróżnicowanie języka, jego zdolność rozróżniania jest cenna, stanowi siłę i talent języka. Reformy i praktyka bolszewicka Lata sowieckie skierowane przeciwko zróżnicowaniu, zamazały ulgę i różnice języka rosyjskiego. Podejmując decyzje gramatyczne, kierowałem się dążeniem do zachowania i uwydatnienia niuansów, tam gdzie było to możliwe.

Podczas wyrównywania języka przypadek przyimkowy uległ znacznemu zniszczeniu. Wspomniano już, jak częściowo ucierpiał z powodu zniesienia „yat”. W tym samym bezmyślnym impulsie ogólnego „uproszczenia” odcięto przyimkowy przypadek innej dużej klasy rzeczowników - rodzaju nijakiego z końcówką -człek, zaczęli pisać przyimek dokładnie tak samo, jak mianownik i biernik: w rejonie Wołgi, w sukience(bez żadnej logiki, zachowując przyimek -I w przypadku całkowitego ukończenia -i: zdolny). Nie da się jednak racjonalnie wytłumaczyć, dlaczego należy zrównać trzy różne przypadki, co utrudnia rozpoznanie, a przypadek przyimkowy pozbawiony jest swojej naturalnej formy:

w Arktyce, na spotkaniu, o zdrowiu, w tłumie, w otoczeniu, w kręgach, na skrzyżowaniach, w sukienkach, w rejonie Wołgi, w podziemiach, w myślach, w stanie, w siedzeniu, o szczęściu, w ujściach rzek, w wąwozach(Ale na krawędzi cięcia, ponieważ końcówka jest akcentowana).

Ten przypadek przyimka ma ważna kontynuacja w mieszaniu niektórych formacji słownych i przysłówków. Piszemy:

popadł w konflikt(vin.p.) z czym - jest w konflikcie(poprzednia s.) z prawa;
w kontynuacji(vin.p.) powstanie kolejny tom tej książki - w kontynuacji(poprzednia s.) wiele wieków;
w miarę kontynuowania rozmowy zaproponował dyskusję - w miarę kontynuowania rozmowy poruszali ten temat;
pod względem zasług - wychowani w szacunku do swoich rodziców;
podczas mojego pobytu w pułku - jego obecność tutaj nie była zaskoczeniem;
jako wyjątek, odstępstwo od czegoś - polega na odstępstwach od zasad;
kontrast (kontrast) - doskonałe warunki);
przydzielona eskorta - w towarzystwie konwoju.

Uważam za niewłaściwe pisanie jednolitej dyrektywy we wszystkich przypadkach: „z powodu” i „w trakcie” (jeśli chodzi o czas), zatracając różnicę między kierunkiem a byciem. Nie ma powodu, aby tak nieprzenikliwie odróżniać upływ czasu od podobnego przepływu rzeki i zabraniać tworzenia czasu z przypadku przyimkowego „w trakcie” - choć takie znaczenie jest najczęściej nadawane, a biernik przypadek, który rzadko jest uwzględniany w znaczeniu, jest tutaj narzucony. Przeciwnie, „następnie” jest nam jednolicie wskazywane w formie z przypadku przyimkowego, chociaż forma z biernika jest tu wciąż żywa.

PRZYSŁÓWKI ZAWIERAJĄCE PRZYIMEK

Jedność lub odrębność ich pisarstwa regulują obecnie zasady, które nie są wystarczająco przekonujące. Oprócz semantycznej, w grę wchodzi także zasada fonetyczna, która jest tutaj drugorzędna, a czasem sprzeczna. Zatem „jeden po drugim” kazano im pisać razem i „sam” osobno (chociaż wydaje się, że fonetyka wymagałaby czegoś odwrotnego). Ale potem natknąłem się na sformułowanie: „wezwany do urzędu sam”. W odrębnym piśmie (i o wspólnym motywie więziennym) można zrozumieć, że gabinet przez jakiś czas pełnił funkcję izolatki (przypadek prawdopodobny), natomiast wiadomo było, że nie wszystkich wzywano od razu, ale po kolei – i połączona pisownia „vodinochka” brzmiałaby: „Jestem z nią”. Proponuje się nam osobne pisanie „pod górę”, „z umiarem”, „w locie”, „dopasowywać”, chociaż to zdecydowanie (i często nieuzasadnione) przesuwa je z przysłówków na kombinacje przyimkowo-nominalne. (Zatraca się rozróżnienie: „z umiarem” i „pijany z umiarem”).

Ale najważniejsze jest to, że żaden masowy podręcznik i żadne jednolite zasady nie są w stanie uporządkować całej niesamowitej liczby przysłówków w języku rosyjskim, takich jak:

w domu, w skręcie, w zakręcie, w kopnięciu, w pośpiechu, w szczegółach, w ukłuciu, w połowie wzrostu, w połowie pełny, w połowie, w połowie głodny, w połowie, wstydliwie, biegnący , przy okazji, rozbiegając się, po pijanemu, w włóczeniu, na trzech nogach, w żebraniu, w śmiechu, w pośpiechu, spłaszczony, na próbę, z góry, z góry, z wyprzedzeniem, bez przepychania się, szybko, przedostatni itp.

Rozwiązaniem pytania jest za każdym razem: w jakiej formie (osobno lub razem) przysłówek będzie lepiej postrzegany przez oko, łatwiejszy do zrozumienia i jakie będzie jego konotacje w danym zdaniu.

W zależności od odcienia znaczenia, zarówno stopionego, jak i osobne pisanie przysłówki z przeczeniami, np nie na próżno, nie przeciw, nie na poważnie.

ZASADA FONETYCZNA MA OGRANICZENIA

Reformy porewolucyjne coraz bardziej oddalały się od etymologii i zbliżały do ​​fonetyki, a nieudana reforma z 1964 r. groziła żartem. Ale tej ścieżki nie można ukończyć do końca, a przystanki są nadal nielogiczne: dlaczego „razskaz” fonetyzowany jest na „historia” (a nie „raskas” i „raskaschik”), dlaczego „osobno” nie zostaje doprowadzone do „oddelno” i „licz” na „tarcza”? Zachowali znaczący „oddech” i na próżno zniekształcali go w „lejce”.

A ponieważ droga ta nie została przebyta i nie może zostać przebyta, to gdy pisanie fonetyczne zaciemnia znaczenie słów, należy dać pisarzom prawo do częściowego zwrotu zapisu semantycznego:

Nie - cheresilno, wygnany, bezklasowy,
A - siłą, zesłany, bezklasowy.

Spośród pisowni „pre-elekt” i „przedwybór” uważamy, że druga jest preferowana.

NIE PRZEGAP RÓŻNIC

„Liście szeleszczą mi li”, ale „wiatr szeleści I Wychodzę(mi)”. W takich parach dbaliśmy o zachowanie samogłoski „i” na końcu czasownika przechodniego oraz „e” w przypadku czasownika nieprzechodniego:

stać się bardziej rygorystyczne(do siebie) - zbudować(kogo);
rozbrajać(sami) - rozbrajać(kogo).

Zauważyliśmy również różnicę:

zarządzać(w różnych miejscach, m.in inny czas, o długotrwałym, powtarzalnym działaniu) - forma niedoskonała - i
zarządzać- zamiast formy doskonała forma(jednorazowa akcja);
odtwarzać(wiele przypadków) i dalsze działania (w tym przypadku);
upublicznić(więcej niż jeden raz) i opublikować (raz);
przeszczepiony(wszyscy dysydenci) i przeszczepieni (studenci z miejsca na miejsce);
przeważone(buntownicy) i powieszeni (obrazy);
zawieszony(odrobina obfitości, przechwałki) i zawieszony (bardziej rzeczowy) -
i inne podobne pary.

Współczesne słowniki nie rozróżniają między „nieznanym” (nie przekazującym wiadomości) a „bezwestnym” (nieznanym):

Sprawa zniknęła w zapomnieniu, podobnie jak setki innych.
Zniknął.

Nieznana wioska. Nieznany liderowi.

Nie ma powodu odmawiać rozróżnienia spójnika „nie” (razem) od zaimka wskazującego z zaprzeczeniem „nie to”:

Neto rozpłynął się, Neto ugiął się pod jej ręką. Neto powiedział: Neto właśnie miał zamiar to zrobić.

Nie to, przyjacielu, nie to. To nie jest to, co powiedział.

WYBRANE PRZYPADKI PISMA

Dziś język jęczy pod naporem wielkich liter – ze strony instytucji i organizacji, często nieistotnych. A potężne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydaje się wszystkim naturalne - podczas gdy w przedrewolucyjnej Rosji pisane małymi literami: „Ministerstwo Spraw Wewnętrznych” lub „M.V.D.” Przymiotniki dzierżawcze od nazw własnych piszemy małą literą: Smutek Nadino, zabawy Jurikowa, lalka Soneczki. Dzisiaj " Haft katino„wygląda równie dziwnie, jak dawna pisownia narodowości pisanej przez dużą literę: Angielski hiszpański. Ale zostawiamy to duże, gdy mówimy o znanej osobie historycznej lub mitologicznej: Pomysł Piotra, dekret Zofii, wyrzeczenie się Michała. Pawilon Wenus.

Z reguły piszemy Suwerenny Z wielkie litery(jako głowa państwa wraz z Duma Państwowa I Rada Państwa), Ale cesarzowa z małym. To samo z małymi - Jego Królewska Mość, cesarz, król, dostojna rodzina, jeśli nie jest to cytat i jeśli tekst nie dodaje tym słowom zwiększonego znaczenia emocjonalnego.

Ponadto, w zależności od kontekstu, nasza pisownia się zmienia: Aktywna armia(z pełnym szacunkiem znaczeniem), Aktywna armia(bardziej oficjalny) aktywna armia (pośrednio, od niechcenia). Tak samo z: Głównodowodzący I głównodowodzący; Dziedziniec I dziedziniec; Zgromadzenie Ustawodawcze I Zgromadzenie Ustawodawcze.

Słowo Bóg jest pisane wielką literą, ilekroć nadawane jest mu znaczenie religijne lub ogólnie znaczące. Ale w użyciu oficjalnym i codziennym, w utartych zwrotach - małą literą:

okno nie docierało do światła Bożego;
dzieło wyszło na światło dzienne;
Na Boga; o mój Boże(mimochodem).

Podobnie bogowie - w politeizmie lub w w przenośni: bogowie rynku.

Wielką niedogodnością są sowieckie wypaczone słowa: głowa kierownik działu produkcja, zastępca minister. Z nimi, niezależnie od tego, jaką decyzję podejmiesz, wszystko jest złe: czy napisać je osobno z kropką, czy napisać je razem. W drugim sposobie (który uznaliśmy za mniejszy problem) ukryta sprawa zostaje zniekształcona: „powiedz wiceministrowi”. Oczywiście należy zdecydować się na napisanie tego osobno i podać deklinację „przewodniczącemu” i „zastępcy”. Jednak pełniejsze skróty, np kierownik sklepu, osiągnęli już taki obrót.

Umieszczenie lat wymaga uproszczenia. Deklinację roku wskazujemy tylko wtedy, gdy jest ona podana tylko przez dwie ostatnie cyfry: stało się to już w 1958 roku. „Goda” nie jest dodawana za każdym razem, ale wtedy, gdy wymaga tego wyrazistość, w przeciwnym razie znaczenie może zostać utracone. Ale dojrzało to do obejścia się bez zakończenia i bez „roku”: zaczęło się w 1917 roku, kiedy... Od częstego „g.g.” olśniewa wzrok, konstrukcja frazy staje się trudna i nic nie zyskujemy. (W język angielski Używano go w ten sposób przez długi czas.)

Od słowa pasek na ramię miły.p. liczba mnoga, niewątpliwie paski na ramię i obecnie nie jest to powszechne pasek na ramię, co ponownie neutralizuje deklinację.

Słowa cygara, cygan, szkorbut, zbroja drukujemy z „y”, aby przybliżyć je do kręgu rosyjskich słów. Pisanie z „i” wygląda źle.

Nie potrafię zrezygnować ze słowa „ja”. nasiona, bluegrass, mierzone(wraz z wymierzony- przysłówek). Ta strata jest dla mnie jak przebarwienie. rozróżniam strzelił przez(wiele razy od „przestrzelić”) i strzelił przez(raz od „przestrzelić”).

Chociaż pisownia jest zgodna północ(połowa) jest wymagana przez ogólną zasadę, ale tworzy to homograf, wyróżniający się jedynie specjalnym naciskiem północ. Zdarzają się przypadki, gdy znaczenie jest mylone, a następnie dla rozróżnienia wprowadzamy myślnik: siedziałem pół nocy(pół nocy), ale pracował do północy(do godziny dwunastej w nocy).

Słownik Akademii Nauk (lata 50. XX w.) podaje:

panika- specjalne (nadproże z bali na rzece). Ale nie da się wymyślić korzenia i znaczenia takiego słowa. Dahl (choć nie jest rygorystyczny w swojej pisowni) pisze napełnij to i związane z schowaj to(tj. kłody są jak pływająca kurtyna). W ten sposób też to akceptujemy.

Język rosyjski ma tendencję do przetwarzania obcych słów, które wciąga na swój sposób - a to świadczy o jego sile i zdrowiu. Ludowa próba przekonania „płaszcza”, choć przez inteligencję obrócona w żart, jest w istocie słuszna. Podobnie nieustępliwi (i dlatego jesteśmy całkowicie niezdarni) „ Żaluzje„zaczęło się wymawiać Żaluzje i łuk: Żaluzje, Żaluzje.

Poddaję się zaakceptowanym folklor, chociaż niezdarnie trzymamy „o”, nasza wymowa natychmiast rozwinęła się jako folklor.

Dla wyróżnienia na stojąco z na stojąco Dobrze byłoby w pierwszym przypadku przyjąć pisownię zgodną z popularną wymową wart, odbiegając od zasad koniugacji.

W publikacjach emigracyjnych ostatnich dziesięcioleci zaczęto pisać „Bolszewi ts cue”, przybliżając go do główna zasada(porównywać: Człowiek - chłop, głupiec - głupi). I faktycznie, z rosyjskimi korzeniami, pisownia „Bolszewi” ul skiy” i „Mieńszewik ul„skiy”, a nawet biorąc pod uwagę częstotliwość ich używania, są uciążliwe i należy je uprościć do „ts”.

Pisownia poszczególnych słów zależy również od ogólnego tła językowego tego segmentu. Na przykład, jeśli opisano życie na wsi, to w bezpośredniej mowie bohaterów, a nawet w mowie autora, naturalne jest pisanie „gramofon” przez jedno „m”, wbrew słownikowi.

Beznadziejnie z tyłu Mowa ustna Słowo „teraz” jest również bardzo powszechne. W mowie bezpośredniej coraz częściej konieczne jest skracanie jej do „teraz” lub „w tej chwili”.

Imiona i patronimiki można pisać w skrócie nie tylko w bezpośredniej, płynnej mowie, ale także w mowie autora - z utratą wagi, z ironią:

Wasilij Aksentich, mistrz castingu(zamiast Awksentiewicz).

PRZECINEK

Potężny środek wyrazu, ale jeśli użyjesz go w miarę swobodnie, w odniesieniu do subtelności intonacji. Współczesny angielski jest prawie pozbawiony przecinków, co zubaża jego frazę. Nasze obecne pisarstwo jest zbyt obciążone formalnymi tradycjami gramatyków niemieckich.

Przecinki powinny służyć intonacjom i rytmowi (poszczególnym intonacjom fraz i znaków), pomagać w ich identyfikacji - a nie być sztywno przywiązane do wszelkich intonacji i wszystkich rytmów. W przypadku składni intonacja musi być wiodąca. Szkolne zasady interpunkcji mają charakter formalny i nie uwzględniają żywego tchnienia mowy. Uważam za konieczne zapewnienie, aby nie było tak ostrego oddzielenia mowy pisanej od elastycznej mowy ustnej.

ROZŁADOWANIE Z NADMIAROWEGO PRZECINKA
(Przyspieszenie, ODWOLNIENIE)

Czytelnik nie powinien natknąć się na palisadę utrudniających przecinków obciążających frazę.

Po pierwsze, dotyczy to zastosowań i wyrażeń porównawczych ze spójnikiem „as”. Nie używamy przecinka, aby wskazać zwięzłość porównania, płynność jego zastosowania lub rozbieżność użytego obrazu; Nie stawiamy tego, jeśli wyrażenie porównawcze ma znaczenie zrównania lub przysłówkowego sposobu działania lub jest nominalną częścią orzeczenia:

uparty staje się jak osioł;
na wojnie jak na wojnie;
zjednoczyli się, jakby razem dorastali;
powiedział to tak, jakby to było nieistotne;
filozof-adiunkt, przedstawiciel jako minister;
miasta takie jak Kizel;
całe dzielnice, jak Tanszajewski;
zacznij się topić jak wosk;
pokręcił głową, jakby splunął;
trzymał nogę jak gitarę;
mijają niewolników niczym prawdziwi olimpijczycy;
ten „ciekawy” Kostogłotow czuł się jak nóż między żebrami;
obawiali się powszechnej amnestii jak zarazy(jeśli postawisz przecinek, będzie nacisk na „bali”, następnie pauza i porównanie zostanie wypowiedziane przez nowego ducha; bez przecinka będzie ciągłe czytanie i nacisk na „zaraza”) ;
tam nogi mają ciężkie jak u słonia, tu poruszają się jak wróbel;
on sam jest jak potrójna poduszka;
ale czyste sumienie jaśnieje jak górskie jezioro;

po drugie, płynność czytania ułatwia mimo wszystko uwolnienie się od przecinków spójniki podrzędne, oraz dla wyrażeń całkowitych nierozkładalnych:

żaden rok nie mógł być bardziej beznadziejny;
krzyczeli na kogo chcieli;
niech każdy dostanie tyle, ile może;
dwa tysiące lat temu powiedziano, że;
nosi się, co chce i je tyle, ile chce;
już od dwóch lat w jego niezmiennym spojrzeniu;
zniknął, nie wysłał ani jednego raportu, nie wiadomo, gdzie jest;
gotowy pomóc w czymś, nie wiedziałem w czym;
Kołyszecie Rosję, nikt nie wie kto jeszcze;

po trzecie, z płynnością intonacji, trochę wyrażenia partycypacyjne nie umieszczaj w przecinkach (czasami oddzielonych z jednej strony), a także pojedynczych gerundów, które przyjmują znaczenie przysłówka lub okoliczności sposobu działania:

minęło bez przywitania;
abyście pochylili głowę, aby wejść;
nie widząc, jak inaczej postępować;
i paląc patrzył, mrużąc oczy
(możliwa jest opcja symetryczna:
i paląc, patrzył zmrużonymi oczami);
i nie znając szczegółów, można być pewnym;
Jest mało prawdopodobne, że popełnimy błąd przeklinając;
wszedł po schodach, chwiejąc się, trzymając się poręczy;

po czwarte, często konieczne jest uwolnienie się od przecinków słowa wprowadzające i rewolucje, przynajmniej z jednej strony. W zależności od tempa wypowiedzi nie zawsze należy wstawiać przecinek po „po pierwsze”, „po drugie”, „na przykład”, „oczywiście”. Przecinki wokół słowa „może” są powszechne, zwłaszcza w formie „może”. Częściej niż inne wyróżniają się intonacją „być może”, „wręcz przeciwnie”, ale bynajmniej nie zawsze:

może nie rozsądnie, ale chciałem;
Tak, może nie komendant, ładunek może nie wojskowy;
może myślałem o tym przez długi, długi czas(intonacja jest ciągła i pilna);
Cóż, wygląda na to, że wszystko zaczęło się poprawiać;
mówią, że wysłali flotę;
okazuje się, że tak, ponieważ;
w latach 20., wiesz, co mówili?(płynność konwersacyjna);
i jak zawsze mają rację i jak zawsze nie jest wymagany żaden dowód;
prawdopodobnie zapamiętałbyś to na zawsze.

Przecinki wyliczeniowe z członami jednorodnymi można również wstawić lub nie, lub nie wszystkie, w zależności od intonacji:

zarówno przyjaciele, jak i wrogowie, zarówno przyjaciele, jak i obcy;
i przyszedłeś i nie zastałeś go w domu;
potem lunch i kolacja.

Istnieje wiele innych przypadków, w których intonacja koniecznie wymaga ułatwienia przepływu mowy:

odwróciła się urażona;
nie czuł nic poza zazdrością;
nie wiesz, jakiego innego zwrotu możesz się spodziewać i nie wiesz od czego zacząć, chyba że od prezentów;
złośliwość z niespodzianką, co nazywa się sadyzmem;
przybywali coraz liczniej, było jasne, że ich powalą;
Nie będę walczyć z bandytami takimi jak ty!

Pogłębiająca się intonacja ze zwalniającą przecinką

Z wyjątkiem przypadków określonych w regulaminie, takich jak:

dziesięć razy podczas tego procesu powraca, i powraca, i powraca;
pierwszy, drugi i trzeci rok więzienia;
wszyscy wyobrażali sobie siebie jako bardzo mądrych, bardzo subtelnych i bardzo skomplikowanych;
przyzwyczaił się do czytania tej cichej, spokojnej książki;
drugie, drzwi kratowe, -
intonacja czasami wymaga nie tylko ścisłego umieszczenia przecinków, ale także ich dodania:

na szkodę, na śmierć i bez nadziei powrotu;
minąłem pokój, potem kolejny i zobaczyłem nakryty stół;
poprawiliśmy się i osiedliliśmy w naszej ojczyźnie;
była nieśmiała i nie można było jej znaleźć, kiedy się spotkali.

Cząsteczka „de” jest zwykle dołączana za pomocą łącznika do poprzedniego słowa. Ale czasami nie jest to możliwe:

że zanika na przestrzeni wieków;
i dlatego jest to sprawiedliwe, -
a podkreślanie przecinkami wydaje się kłopotliwe. Ale w innych przypadkach intonacja każe nam umieścić to w przecinkach:

jakby nie można było za niego nic kupić.

INNE CECHY PUNKTUACJI

Możliwa jest seria znaków zapytania lub wykrzykników - a gdy fraza jest ciągła, mowa się zwija, a tekst rozpoczyna się po nich za każdym razem z małą literą. Natomiast uwaga dotycząca bezpośredniej mowy, zwykle rozpoczynająca się małą literą, może zaczynać się od dużej litery, jeśli między mową a towarzyszącym jej wyjaśnieniem następuje głęboka przerwa.

Zakaz dwóch (a nawet trzech) kolejnych dwukropków w jednym zdaniu jest nieuzasadniony. Uwalniając rosyjską składnię, zakaz ten został już wysadzony w powietrze przez Biełego i Tswietajewę.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami na końcu frazy zawierającej cytat lub cytowaną mowę bezpośrednią znaki zapytania, wykrzykniki i elipsy umieszcza się przed cudzysłowami, a z jakiegoś powodu kropkę po nich. To nie jest logiczne. Kropkę stawiamy także przed cudzysłowem, jeżeli cytowane zdanie jest kompletne, a po nich, jeżeli cudzysłów obejmuje niezależną część zdania załączającego.

1977-1982, Vermont

(cyt. z Dziennikarstwo, tom 3, Aleksander Sołżenicyn, wyd.: Jarosław, 1997)

„Anglia, Francja, USA to mocarstwa zwycięskie w II wojnie światowej” (Przemówienie w Nowym Jorku 9 lipca 1975 r. Sołżenicyn A.I. Przemówienia amerykańskie. – Paryż: YMKA-PRESS, 1975.YMCA PRESS, s. 27), oraz ustami swoich bohaterów mówi do naszego narodu: „Poczekajcie, dranie! Truman przyjdzie na was! Zrzuci na was bombę atomową!” (Archipelag Gułag. t. 3. s. 52.)

Powszechnie wiadomo, że A. Sołżenicyn jest obozowym informatorem, sekstą, informatorem, zwerbowanym bez nacisków pod pseudonimem „Wietrow”, on sam nigdy temu nie zaprzeczył, bo rzecz jest oczywista. Po odbyciu kary bez ani jednej kary dyscyplinarnej Iwajewicz zgodził się, że pisze pisemne donosy z więzienia na swojego przyjaciela Kirilla Simonyana („...tonąc, spryskałem cię brzegiem…” – tak artystycznie opisał swoją zdradę przyjacielowi w liście). W 1952 r Simonyan został wezwany przez śledczego i otrzymał do przeczytania gruby notatnik liczący 52 strony, wypełniony schludnym pismem jego przyjaciela Sani Sołżenicyna, dobrze znanym Cyrylowi. „Niebiańskie moce!”, zawołał Simonyan, „na każdej stronie opisano, jak sprzeciwiam się władzy sowieckiej i jak go do tego przekonałem”. Nikołaj Witkowicz przeczytał także donosy swojego zaufanego przyjaciela na swój temat. „Nie mogłem uwierzyć własnym oczom!” - tak opisał wrażenia z czytania. Wszystko to jest powszechnie znane, tylko ci, którzy są całkowicie ślepi, malują nam błogi portret noblisty.

W jego książkach jest mnóstwo kłamstw i nieprawdy. i fikcji, która po prostu wywołuje uczucie obrzydzenia u bezstronnego czytelnika.
Kiedy zwrócono na to uwagę samego Iwajewa, no cóż, na przykład w horrorze, że po klęsce Wrangla w Soczi zwierzętami w zoo karmiono oficerów Białej Gwardii i innymi bzdurami, pisarz po prostu stwierdził, że przeprowadził dochodzenie rzeczywistość za pomocą tej metody kreatywność artystyczna i niczego nie odmówi.

A. Twardowski powiedział Sołżenicynowi w twarz: „Nie masz nic świętego”. M. Szołochow zauważył: „Jakaś bolesna bezwstydność”. L. Leonow, K. Simonow i inni powiedzieli prawie to samo.

Dla mnie osobiście osoba, która ogłosiła nasze Wielkie Zwycięstwo nad faszyzmem, jest mniej więcej następująca: jakie to ma znaczenie, kto wygrał: jeśli zdjął portret z wąsami i powiesił portret z wąsami, to wszystko - nie do przyjęcia.
Jest oczywiste, że Sołżenicyn aktywnie uczestniczył w realizacji planu Dullesa w ZSRR, pomógł zniszczyć wielkie supermocarstwo przemysłowe, a teraz ci, którzy byli z nim w tej samej klasie, śpiewają mu teraz hosanna, wznosząc pomniki, wręczając mu nagrody, i umieszczanie ich w podręcznikach.

W USA 30 czerwca 1975 r. „rosyjski patriota” oświadczył: „Jestem przyjacielem Ameryki... Stany Zjednoczone od dawna udowodniły, że są najbardziej wspaniałomyślnym i hojnym krajem na świecie... Kurs sama historia was sprowadziła – uczyniła was światowymi przywódcami… Proszę bardziej wtrącać się w nasze wewnętrzne sprawy”.

Kłamca Sołżenicyn
Nawet osioł może kopnąć martwego lwa.

Cudowne słowa wypowiedziane przez A.I. Sołżenicyn: „Nie żyjcie kłamstwami”. Powtórzymy zatem treść książki „Nie twórz bożka” (VIZH nr 9-12, 1990), aby zobaczyć, jak sam Aleksander Iwajewicz przestrzegał tej zasady. Jego autor, były redaktor gazety Własow L.A. Samutin, który uczciwie odsiedział w obozie w Workucie, był faktycznie współautorem niektórych stron książki „Archipelag Gułag”. W latach siedemdziesiątych na prośbę Sołżenicyna ukrył ten rękopis w swoim domu. Samutin pozostał wierny Sołżenicynowi jedynie do chwili, gdy funkcjonariusze KGB skonfiskowali mu ten rękopis. Trzy tygodnie wcześniej przed organami bezpieczeństwa państwa wezwano ich wspólną znajomą Elizawetę Denisovną Woronyańską, która napisała wszystko do Sołżenicyna i pozostawała z nim, jak mówią, „szczególnie bliskie” stosunki. Przerażona kobieta powiesiła się, a Samutin po przeanalizowaniu okoliczności jej śmierci i aresztowania dochodzi do jednoznacznego wniosku: doniósł o tym nie kto inny, jak... sam Sołżenicyn! Pozwoliło mu to wywołać na Zachodzie zamieszanie wokół Arkhipa i we wstępie stwierdzić: „Ale teraz, gdy bezpieczeństwo państwa i tak zabrało tę książkę, nie mam innego wyjścia, jak tylko ją natychmiast opublikować”.

Zeznanie Wetrowa (alias Sołżenicyna). Kserokopia.
„...informator Ivan (Megel) zginął celowanym strzałem w głowę. W ten sposób stosowano w obozach eliminowanie osób, które mogły stanowić zagrożenie dla tajnych informatorów kierownictwa obozu.” (Magazyn Historii Wojskowej, nr 12, 1990, s. 77)

W podręczniku szkolnym znajdują się zalecenia Sołżenicyna dla osoby, która nie chce „żyć kłamstwem”.
„Od dzisiaj: - nie napisze, nie podpisze, ani w żaden sposób nie wydrukuje ani jednego zdania, które jego zdaniem zniekształca prawdę…”
Właśnie pisząc to Isaich, ścigając się z Rojem Miedwiediewem o nagrodę w wysokości 5 tysięcy „dolarów”, rzucił się, by udowodnić, że autor „ Cichy Don„Nie Szołochow.
„...malarsko, rzeźbiarsko, fotograficznie... nie przedstawi ani jednego zniekształcenia prawdy, które wyróżnia…”
IO, klasa 11, s. 220

Okazało się, że po uwięzieniu Isaich sfabrykował wiele „zdjęć współczujących więźniów”.
Kolejny fakt bezwstydu. Tutaj pracownicy Archiwum Państwowego nie mogli już tego znieść:
"Jeśli policzymy liczbę aresztowanych na podstawie artykułu 58g, okaże się, że w obozach pracy przymusowej przebywało około dwóch milionów ludzi. Dwa miliony to dużo, czy mało? Oczywiście, to dużo, ale niektórym wydaje się to za mało i podnoszą tę liczbę do 110 milionów.”
(Dla porównania: Goebbels, który twierdzi, że im bardziej niewiarygodne kłamstwo, tym szybciej w nie uwierzą, był w stanie „obezwładnić” zaledwie 14 milionów represjonowanych osób.)
Pracownicy Archipelagu Państwowego wyśmiewali wypowiedź Isaicha: „Nie mam odwagi pisać historii Archipelagu. Nie miałem okazji zapoznać się z dokumentami”.

„Przyjedź do Moskwy. Te dokumenty na ciebie czekają” – sarkastycznie zapraszali „tego, który nie żyje kłamstwem”. Archiwa Gułagu otwarte! (Wiedza dla ludzi, nr 6, 1990).
Ale teraz nie ma czasu, żeby się tym zająć. Niedawno napisał:
„Nie ma na świecie narodu bardziej nikczemnego, bardziej opuszczonego, bardziej obcego i niepotrzebnego niż Rosjanin”. Niedawno błagał CIA o Nagrodę Nobla: "Potrzebuję tej nagrody. Jak krok na pozycji, w bitwie! A im szybciej ją zdobędę, tym mocniej się stanę, tym mocniej uderzę!" ”
Minął czas ataków na „obcy i niepotrzebny” naród: Unia leży w gruzach; z rekomendacji Isaicha, państwa bałtyckie i Środkowa Azja, w całym kraju jest krew, uchodźcy... Teraz trzeba przygotować Rosję na nowych właścicieli. I wiedzą, że najlepszym znieczuleniem, żeby „nikczemny naród” się nie zbuntował, jest antykomunizm.
Sołżenicyn dobrze wykonuje tę pracę. Praca dla „mistrza” nie jest obca byłej prostytutce.

Źródło: http://greatstalin.ru/vs.aspx

A tutaj jest także ciekawy dokument zatytułowany „Spektrum sowieckich dysydentów”. Wszystkie zostały opisane tutaj istniejących grup z ZSRR, w tym neostalinistami, których niezadowolenie z niektórych działań władzy (co stale ma miejsce w tych samych krajach kapitalistycznych) można wykorzystać na swoją korzyść. Na ostatniej stronie raportu znajduje się mapa potencjalnych dysydentów w ZSRR.

REZULTAT: Klęska ZSRR w zimnej wojnie, pośrednio inspirowana puczem sierpniowym, zbrodniczymi latami 90-tymi.

Moskwa, 1991, pucz.

„Truth Fighter” z amerykańską pieczątką. Dla kogo pracował Sołżenicyn?

Książka ta jest obecnie bibliograficzną rzadkością. Sołżenicynowi udało się zniszczyć nie cały nakład

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że I. A. Alberti w żaden sposób nie zareagowała na rzucane jej oskarżenia, a miała takie możliwości, to słusznie można stwierdzić, że rzeczywiście była związana z amerykańskimi wywiadami i to właśnie oni ją rekomendowali A. I. Sołżenicyna na stanowisko sekretarza. Ale w tym przypadku na uwagę zasługuje także opinia V. E. Maksimowa na temat Lenarda Di Lisio. Okazuje się, że wraz z pojawieniem się I. A. Albertiego w domu A. I. Sołżenicyna w Vermont znalazł się on pod całkowitą i totalną kontrolą CIA. .

Amerykańskie służby wywiadowcze, za pośrednictwem stron trzecich, nie szczędziły wydatków na finansowanie wydawnictw, które publikowały książki Sołżenicyna.
Agent wpływu USA, CIA – to nie znaczy, że tak powiedzą w dokumencie, ale fakt, że PO tej notatce analitycznej Sołżenicyn zaczął być finansowany i wspierany przez USA.

2. Korespondent ITAR TASS i wielu badaczy wątpi, czy absolutnie wszystkie dokumenty dotyczące A.I. Sołżenicyna zostały odtajnione!

Cytat urzędnika CIA:
„Po prostu zatrudniliśmy dysydentów i w ten sposób zniszczyliśmy ZSRR!”

Rewelacje CIA na temat rozpadu ZSRR

3. Dlaczego Sołżenicynowi nie przyszło do głowy napisać prawdy o amerykańskiej polityce, o czarnych gettach, rezerwaty indyjskie(LUDOBÓJSTWO INDYJÓW), o roszczeniach USA do dominacji nad światem i planach ataku na ZSRR? Tak, bo nie był pisarzem w rosyjskim znaczeniu tego słowa. Jego świat był ograniczony przez Gułag i przepełniony nienawiścią do kraju, który rzekomo go nie zauważył!?

Odpowiedź jest prosta: Sołżenicyn napisał, że antyrosyjska polityka USA jest KONIECZNA

Cytat z prasy:
„Człowiek zawsze ma wybór: skrzywdzić swój kraj i rozgniewać się, jak to zrobili dysydenci Judasza, lub uznając jego wady i szczerze życząc mu dobrze, starać się, aby twój kraj prosperował i rozwijał się…”

Żaden z pisarzy Epoka radziecka nie wyrządził tak dużej szkody reputacji ZSRR jak Sołżenicyn. Cała Europa czytała książki, w których Związek Radziecki był przedstawiany jako jedno wielkie więzienie. To książki Sołżenicyna w znaczący sposób przyczyniły się do upadku kraju, za co otrzymał Nagrodę Nobla.

Jednak w kapitalistycznej Ameryce byli ludzie, którzy umieli patrzeć przez pryzmat kłamstw i widzieć istotę. Dean Rin – Amerykańska piosenkarka, aktor filmowy, reżyser i osoba publiczna już w 1971 roku opublikował list otwarty do A. Sołżenicyna, w którym aktor wymienił wszystkie oskarżenia Sołżenicyna wobec związek Radziecki FAŁSZ.

Wywiad z pracownikami amerykańskiego wywiadu CIA (M. Ledin, analityk)
w tym „O upadku ZSRR” i roli finansowanych przez nich sowieckich dysydentów.

Książka specjalisty ds Polityka zagraniczna Michaela Ledina, który opublikował odtajnione dokumenty CIA z „ zimna wojna».
Opisuje, jak podczas rozpadu ZSRR testowano technologie stosowane dzisiaj
Jestem politykiem Stanów Zjednoczonych.

„Po prostu zatrudniliśmy dysydentów i to wszystko”. Nastąpiła demokratyczna rewolucja i kraj upadł” – mówi Ledin. - Gdybyśmy w ten sposób zdołali rozbić Imperium Sowieckie, wspierając garstkę ludzi opowiadających się za reformami, którzy mogą wątpić, że obalimy rząd irański z takim samym sukcesem! Oczywiście, że musimy wspierać rewolucję. Bardzo trudno znaleźć rewolucję, która byłaby możliwa bez wsparcia z zewnątrz. „Aksamitne rewolucje” odniosły sukces tylko dlatego, że wspieraliśmy je moralnie, politycznie i finansowo.

Analityk jest przekonany, że ponownie uruchomił się mechanizm „zimnej wojny” z Rosją. Liczne marsze tych, którzy nie zgadzają się z półmartwymi przywódcami - do tego najlepiej potwierdzenie.
Ledin cytuje rewelacje byłego doradcy ekonomicznego Baracka Obamy, Williama Engdahla:

„Bez względu na to, co twierdzi Departament Stanu USA, Rosja jest dziś celem numer jeden amerykańskiej polityki. Rakiety w Europie są potrzebne tylko do jednego: do zdobycia przewagi strategicznej, możliwości przeprowadzenia pierwszego uderzenia na Rosję, jedyny kraj w świecie, który mógłby zniszczyć Stany Zjednoczone z powierzchni Ziemi”.

Aleksander Sołżenicyn urodził się 11 grudnia 1918 r. - sławny pisarz, laureat Nagrody Nobla i człowiek, którego życie i twórczość do dziś budzą ostre kontrowersje. Komuniści nienawidzili go za jego antyradzieckie wypowiedzi, liberałowie i demokraci uważali go za niemal faszystę i antysemitę. Początkowo wspierany przez władze sowieckie, został wydalony z kraju, a na emigracji nie wpisywał się w zachodni model. Życie przypomina historię życia człowieka, który z prowincjonalnego nauczyciela szkoły stał się jedną z ikonicznych postaci XX wieku.

Choć panuje powszechna opinia, że ​​Sołżenicyn od urodzenia był niemal zagorzałym antyradzieckim, to jednak nie jest prawdą. Wręcz przeciwnie, w młodości był gorliwym komunistą i nie miał wątpliwości co do marksizmu. Jeszcze przed wojną marzył o karierze pisarza i zaczął nawet szkicować powieść pod oczywistym tytułem „Kochaj rewolucję”.

Był aktywnym członkiem Komsomołu, brał udział we wszystkich sprawach publicznych Komsomołu i charakteryzował się wyłącznie pozytywnie. W Instytucie w Rostowie był znany jako doskonały uczeń i wywarł takie wrażenie na nauczycielach, że zaproponowali mu zapisanie się na studia podyplomowe.

W 1939 roku rozpoczął zaocznie naukę na drugim poziomie wyższym w Instytucie Filozofii i Literatury. Studiów jednak nie ukończył ze względu na wybuch wojny.

Wojna

We współczesnych kręgach komunistycznych bardzo popularną historią jest to, że Sołżenicyn nie był na froncie, ale siedział z tyłu. A kiedy, jak mówią, chcieli go wysłać na front, podstępnie zdezerterował, wysyłając do znajomych listy z kontrrewolucyjnymi wypowiedziami. To prawda, że ​​​​nie jest do końca jasne, dlaczego takie trudności są potrzebne na trzy miesiące przed końcem wojny? Tworzenie fikcyjnej organizacji kontrrewolucyjnej na pierwszej linii frontu jest jak gaszenie pożaru benzyną.

Oczywiście wszystko to jest jawnym kłamstwem współczesnych oskarżycieli. Sołżenicyn spędził w wojsku prawie trzy lata. Spośród nich prawie dwa lata spędził na froncie. Od wiosny 1943 do lutego 1945 r. W tym czasie Sołżenicyn otrzymał Order Wojna Ojczyźniana II stopień Orderu Czerwonej Gwiazdy i dwukrotnie awansowany do stopnia (ze stopnia porucznika na kapitana). Nie do końca jest jasne, dlaczego patologiczny tchórz i dezerter (jakby zaszył się na tyłach) miałby dostawać rozkazy wojskowe, a nawet dwukrotnie awansować? I nie jakieś medale służbowe rozdawane na lewo i prawo, ale bardzo szanowane nagrody. Order Czerwonej Gwiazdy został przyznany za odwagę i odwagę w bitwach lub za zręczne działania militarne, które wyrządziły ogromne szkody wrogowi. A Order Wojny Ojczyźnianej II stopnia był jeszcze trudniejszy do zdobycia. Ci sami artylerzyści otrzymali go przynajmniej za zniszczenie trzech baterii artylerii wroga.

Sołżenicyn rzeczywiście nie znajdował się bezpośrednio na pierwszej linii frontu i nie brał udziału w walce wręcz. Ale nie dlatego, że się ukrywał, ale dlatego, że dowodził baterią rozpoznania dźwiękowego. Ich celem było obliczenie współrzędnych artylerii wroga na podstawie dźwięku jej strzałów i dostosowanie do nich ognia. Nie jest to najłatwiejsza praca, wymagająca dobrego przeszkolenia z fizyki i matematyki. Ale na pewno nie siedział też z tyłu. Rozpoznanie dźwiękowe odbywało się w pobliżu linii frontu, około dwóch do pięciu kilometrów za nią.

Wniosek

Ale jak mądry człowiek mógł zostać tak banalnie złapany przez czujnych funkcjonariuszy specjalnych? Czy Sołżenicyn nie wiedział, że sprawdzana jest wszelka korespondencja wojskowa?

Sam twierdził, że wie doskonale, ale kilku punktów nie docenił. Po pierwsze, uważał, że nie pisze do przyjaciela niczego nazbyt wywrotowego, a po drugie, był pewien, że listy czytały „młode dziewczyny”, zainteresowane jedynie ewentualnym ujawnieniem tajemnice wojskowe i współrzędne, ale nic takiego nie napisał.

Na początku lutego 1945 r. aresztowano kapitana Sołżenicyna. Jego sprawę rozpatrywał nie sąd czy trybunał wojskowy, lecz organ pozasądowy – Nadzwyczajne Zgromadzenie. Fakt, że spędził on zaledwie osiem lat w łagrach przymusowej, sugeruje raczej, że śledztwo nie miało nic poważnego przeciwko Sołżenicynowi (do dziesięciu lat przyznawano wówczas albo z powodu całkowitego braku dowodów i zeznań, albo z powodu nieistotność przestępstwa).

Z ośmiu lat wyroku Sołżenicyn ostatnie dwa i pół roku spędził w obozach pracy przymusowej. Wcześniej przebywał w tzw. szaraszkach, gdzie wykształconych skazańców zabierano do pracy nad nowymi technologiami. Jednocześnie reżim w szaraszce i obozie był bardzo różny. Choć więźniowie szaraszki nie mieli swobody poruszania się, ich codzienność była znacznie łagodniejsza niż obozowa, a jedzenie było znacznie lepsze. Zamiast ciężkiej pracy fizycznej, zaangażowali się w pracę intelektualną. Sharashki nie byli w tajdze i wiecznej zmarzlinie, ale w główne miasta więźniowie mieli okazję spotkać się z bliskimi. Ale to wciąż był wniosek, choć stosunkowo łagodny w porównaniu z prawdziwymi obozami.

Latem 1950 r. w wyniku konfliktu z przełożonymi Sołżenicyn został przeniesiony do Ostrza Specjalnego nr 11 w Ekibastuzie, gdzie spędził ostatnie lata jego kadencji. Został zwolniony na kilka tygodni przed śmiercią Stalina, nie mógł jednak wrócić do europejskiej części ZSRR, gdyż pozostawiono go na zawsze w jednej z wiosek południowego Kazachstanu, gdzie pracował przez kolejne trzy lata nauczyciel szkoły.

W połowie lat 50. rozpoczęła się pierwsza fala resocjalizacji skazanych za czasów stalinowskich. Sołżenicyn pisał listy do Moskwy, najpierw do Chruszczowa i Prokuratury Generalnej, a następnie osobno do Żukowa. W rezultacie wieczne wygnanie Sołżenicyna zostało odwołane i mógł on wrócić do RFSRR. Kilka miesięcy później przeszedł pełną rehabilitację.

Błyskawiczny sukces

Przez kilka następnych lat Sołżenicyn mieszkał w Riazaniu, pracował jako nauczyciel w szkole i pisał opowiadania na stół. Fala demaskowania kultu jednostki Stalina, zapoczątkowana XX Zjazdem KPZR w 1956 r., szybko zaczęła słabnąć. Ale w 1961 roku Chruszczow, po rozprawieniu się ze wszystkimi swoimi politycznymi rywalami, postanowił dokończyć to, co zaczął. Na XXII Zjeździe Partii ponownie zdetronizowano kult Stalina ze stanowisk partyjnych, zdecydowano także o zmianie nazw wszystkich obiektów noszących imię Stalina i usunięciu jego ciała z Mauzoleum.

Sołżenicyn zdecydował, że może mógłby spróbować szczęścia na tej fali. Być może opublikują jakąś historię w małym wydaniu. Poprzez cały łańcuch znajomych przekazał magazynowi „Nowy Świat” rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, opisujący zwykły dzień powszedni więźnia.

Manuskrypt przeczytał redaktor pisma, wpływowy radziecki pisarz Twardowski, który był tak oszołomiony, że dał go do przeczytania samemu Chruszczowowi. Kilka dni później zapisał w swoim pamiętniku: „To szczęście, że zaczynam ten nowy (po czarnej ceracie) notatnik od zapisania faktu, który ma znaczenie nie tylko w moim codziennym życiu i nie tylko, jak mi się wydaje, , znaczenie w nim punktu zwrotnego, ale także obiecuje poważne konsekwencje w ogólnym biegu spraw literackich (a zatem nie tylko literackich): Sołżenicyn („Jeden dzień”) został zatwierdzony przez Nikitę Siergiejewicza.

Twardowski tak opisał reakcję Chruszczowa: "Zacząłem czytać, przyznaję, z pewnymi uprzedzeniami i nie od razu to przeczytałem. Na początku nie było to specjalnie ekscytujące. To prawda, ogólnie byłem pozbawiony możliwości zawziętego czytania. A potem to trwało. Drugą połowę czytaliśmy razem z Mikojanem. Tak, materiał nietypowy, ale, powiem, zarówno styl, jak i język są niezwykłe - nie jest nagle tandetny. No cóż, myślę, że rzecz jest mocna, bardzo mocna. I pomimo taki materiał, nie wywołuje uczucia ciężkości, choć jest w nim dużo goryczy. Myślę, że to jest afirmacja życia... I pisano to, jak sądzę, z pozycji partyjnych.”

Chruszczow wyraził zgodę na publikację, a Twardowski niemal tańczył ze szczęścia. To była niemal hollywoodzka historia. Nieznany, początkujący pisarz o trudnym życiu natychmiast stał się literacką gwiazdą. Natychmiast został przyjęty do Związku Pisarzy, opowiadanie ukazało się kilkakrotnie w dużych nakładach - najpierw w dużych magazynach, a potem jako osobna książka.

Tłumaczenia tej historii natychmiast pojawiły się w innych krajach. Początkujący Sołżenicyn stał się nie tylko Sowietem, ale światową gwiazdą literatury.

Opal

Zapomnijmy o tym wszystkim, co złe.” Z jednej strony przestali łajać Stalina, z drugiej jednak nikt go nie chwalił. Po prostu starali się nie wspominać już o zmarłym przywódcy.

W tych warunkach Sołżenicyn stał się nie tylko niepotrzebny, ale i niewygodny. Nowe dzieła pisarza nie ukazały się i trafiły do ​​samizdatu. Wtedy zdecydował się na radykalny krok, pisząc w 1967 r. „List do Kongresu” i kierując go do pisarzy sowieckich. Wypowiadał się w nim przeciwko istniejącemu systemowi cenzury, był oburzony faktem, że pozbawiono go możliwości publikowania i tak dalej.

List szybko trafił do zagranicznych mediów. Od tego momentu Sołżenicyn zaczął być już postrzegany przez Kreml jako pisarz niewygodny i nieodpowiedni, ale jako postać polityczna, i to wroga.

Po opublikowaniu na Zachodzie kilku jego dzieł, niepublikowanych w ZSRR, zorganizowano głośną kampanię informacyjną przeciwko pisarzowi w prasie sowieckiej, podczas której „oficjalni” pisarze piętnowali go różnymi wulgarnymi słowami.

Jednak wkrótce Sołżenicyn został nagrodzony nagroda Nobla na literaturze. Jest rzeczą oczywistą, że decyzja ta miała implikacje polityczne, które sam pisarz rozumiał i uznawał. Ale w jakiś sposób chroniło go to przed poważnymi problemami. Nadal sadzić Laureaci Nobla Ani Stalin, ani Hitler, nie mówiąc już o Chruszczowie, nie zdecydowali się „pójść w politykę”.

W tym czasie pisarz przygotował już słynny „Archipelag GULAG”. Często zarzuca się tej książce kłamstwo w oparciu o przesadne dane dotyczące osób represjonowanych. Jednakże ta książka jest dziełem fikcji, a nie badań naukowych. Winić dzieła sztuki w kłamstwie – tego jest jakoś za dużo.

KGB wiedziało o książce i nawet potajemnie próbowało dogadać się z pisarzem. Odmawia jego publikacji na Zachodzie, w zamian pozwala mu opublikować kilka politycznie nieszkodliwych dzieł. Z tego powodu Sołżenicyn przez kilka lat wstrzymywał się z publikacją książki, ale ostatecznie nie osiągnął porozumienia.

Nieoczekiwany dobroczyńca

polityczny” zajął się KGB, Szczelokow wbrew Andropowowi zaczął wspierać Sołżenicyna.

Kiedy w sierpniu 1914 r. Sołżenicyn rozpoczynał pracę, minister osobiście nakazał dostarczenie mu starych map z archiwum centrali. Kiedy na wpół zhańbieni Rostropowicz i Wiszniewska ukryli na swojej daczy w Żukowce pisarza, który nie miał gdzie mieszkać w Moskwie, zaprzyjaźniony z nimi Szczelokow stanowczo odmówił włączenia w tę sprawę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (pisarz nie posiadać zezwolenie na pobyt). Jednocześnie dacza ministra znajdowała się obok daczy Rostropowicza i on doskonale wiedział, gdzie mieszka Sołżenicyn, a ponadto czasami nawet przychodził z nim porozmawiać.

Szczelokow przesłał Breżniewowi notatki z propozycjami dla Sołżenicyna. Jeśli Andropow zaproponował pozbycie się pisarza poprzez wydalenie go z kraju, wówczas Szczelokow wręcz przeciwnie zaproponował „uduszenie go w ramionach”. Oznacza to, że daj mieszkanie w Moskwie, drukuj główne dzieła w dużych ilościach i bądź bardziej elastyczny w stosunku do pisarza. Minister przestrzegł przed powtarzaniem błędów z Pasternakiem, którego prześladowania przyniosły odwrotny skutek – ogromny wzrost jego popularność poza ZSRR. Ostatecznie jednak zwyciężyła linia Andropowa.

Wygnanie

Archipelag Gułag.” Po kilku przesłuchaniach została zwolniona, a po powrocie do domu popełniła samobójstwo. Dowiedziawszy się o tym, Sołżenicyn natychmiast nakazał rozpoczęcie druku książki za granicą (przez kilka lat nie wyrażał na to zgody). .

Wkrótce kwestia publikacji książki Sołżenicyna na Zachodzie była już omawiana na posiedzeniu Biura Politycznego. Większość głosowała za aresztowaniem pisarza, jednak później, w wąskim kręgu Breżniewa, decyzję zmieniono na korzyść wydalenia.

12 lutego 1974 r. Sołżenicyn został aresztowany, siłą pozbawiony obywatelstwa sowieckiego, a następnego dnia przewieziony samolotem do Niemiec. Następnie wszystkie radzieckie wydania dzieł pisarza zostały usunięte z bibliotek.

Początkowo był postacią bardzo popularną, podróżował dając występy. kraje europejskie, spotkał się z przywódcami politycznymi. Stopniowo jednak pisarz zaczął dystansować się od przygotowywanej dla niego roli. Oczekiwano od niego żarliwego potępiania komunizmu i wychwalania wartości liberalnych, ale Sołżenicyn uważał je za niewiele mniej złe niż komunizm i regularnie wypowiadał się o nich krytycznie. W rezultacie Sołżenicyn stał się niewygodny i kraje zachodnie. Tak, nadal był świetną postacią, ale występował coraz rzadziej, nie znajdując zrozumienia.

Pisarz zaatakował Radio Liberty oskarżeniami o cenzurę ideologiczną. Twierdził, że naraża się go na różnego rodzaju przeszkody w obronie swoich suwerenno-patriotycznych poglądów, żądając gloryfikowania demokracji.

Na tej samej podstawie nie zgadzał się z sowieckimi dysydentami, zarówno tymi, którzy pozostali w kraju, jak i tymi, którzy wyemigrowali na Zachód. Dysydenci z reguły wyznawali abstrakcyjne poglądy „w imię wszystkiego, co dobre”, a przekonania Sołżenicyna, które uważali za nacjonalistyczne i niemal faszystowskie, były dla nich nie do przyjęcia.

Wielu dysydentów, którzy wcześniej postrzegali go jako idola, odwróciło się od niego, gdy nie spełnił ich oczekiwań, zaczynając krytykować nie tylko komunizm, ale także demokrację. Miał nieprzezwyciężalne różnice z najbardziej radykalnymi sowieckimi „ludźmi Zachodu”. Oskarżyli go o zarażenie tradycyjną paranoją, że Zachód jest rzekomo wrogi Rosji. Sołżenicyn zarzucał im pogardę nie dla komunizmu, ale dla Rosji i narodu rosyjskiego. Zarzucano mu nadmierny patos i dydaktyzm, wierząc, że Sołżenicyn wyobrażał sobie siebie jako nowotestamentowego proroka Mojżesza, który rzekomo powinien wyprowadzić naród rosyjski z niewoli sowieckiej.

W wyniku ostrych sporów doszło do rozłamu w szeregach emigracji. Część patriotyczna skupiła się wokół Sołżenicyna, reszta zjednoczyła się w obozie liberalno-demokratycznym, którego wybitnym przedstawicielem był emigracyjny pisarz i dysydent Siniawski, ostro polemizujący z Sołżenicynem.

Nastawienie ortodoksyjne i patriotyczne nie pozostało niezauważone w krajach zachodnich. Sarkastyczni dziennikarze nadali mu przydomek „słowiański Chomeini”.

Sołżenicyn i bomba atomowa

Także w Czas sowiecki Utrwalała się legenda, według której Sołżenicyn przemawiał w Kongresie Amerykańskim i wzywał Stany Zjednoczone do zrzucenia bomby atomowej na ZSRR. Legenda okazała się tak silna, że ​​do dziś pozostaje bardzo popularna. Oczywiście nigdy o nic takiego nie prosił. W tym przypadku włożono mu w usta zdanie jednego z bohaterów „Archipelagu Gułag” – więźnia, który z rozpaczą krzyczy do strażników w obozie: „Truman będzie na was! Rzucą bombę atomową na Twoja głowa!"

Co więcej, kiedy on i grupa dysydentów na emigracji zostali zaproszeni na spotkanie z prezydentem Reaganem na początku lat 80., jako jedyny odmówił. Wyjaśniając, że uważa się nie za dysydenta, ale za rosyjskiego pisarza. Ponadto był oburzony, że doradcy nie zalecili Reaganowi indywidualnych spotkań z pisarzem, ponieważ był on „skrajnym rosyjskim nacjonalistą”.

W list otwarty Do Reagana pisał: "Kocham moją ojczyznę i dlatego dobrze rozumiem, że inni też kochają swoją. Wielokrotnie wyrażałem publicznie, że żywotne interesy narodów ZSRR wymagają natychmiastowego zakończenia wszystkich planetarnych podbojów sowieckich. Jeśli ludzie myślący przyjdą do władzy w ZSRR, tak jak ja, ich pierwszym działaniem byłoby wycofanie się z Ameryki Środkowej, z Afryki, z Azji, z Europy Wschodniej, pozostawiając wszystkie te narody ich własnemu losowi. Ich drugim krokiem byłoby powstrzymanie morderczego wyścigu zbrojeń... Ale, co zaskakujące, nic z tego nie odpowiada twoim bliskim doradcom! Chcą czegoś innego. Nazywają ten program „skrajnym rosyjskim nacjonalizmem”, a niektórzy amerykańscy generałowie proponują jego zniszczenie uderzenie atomowe Selektywnie Ludność rosyjska. To dziwne, dziś na świecie jest rosyjski tożsamość narodowa budzi największy strach u władców ZSRR i waszego kręgu. Tutaj wrogie podejście do Rosji jako takiej, kraju i narodu, na zewnątrz formy państwowe, co jest typowe dla znacznej części amerykańskiego wykształconego społeczeństwa, amerykańskich kręgów finansowych i, niestety, nawet waszych doradców.

Powrót

W latach pierestrojki zaczęto drukować książki Sołżenicyna w dużych nakładach. W tym czasie był już od dawna znany jako „samotnik z Vermont” i prawie nigdy nie spotykał się z prasą. W 1990 roku w sowieckich mediach ukazał się tekst pisarza pt. „Jak możemy rozwijać Rosję”. Choć początkowo Sołżenicyn nie twierdził, lecz zadał pytanie (w tytule był znak zapytania), to na etapie publikacji znak ten zniknął, a tekst odebrany został nie jako refleksja, ale jako manifest.

W 1994 roku pisarz wrócił do Rosji. Podróżując ze wschodu na zachód, dotarł do Moskwy, przemawiając w Dumie Państwowej, pomimo protestów zarówno komunistów, jak i demokratów. Wstrząśnięty tragicznymi konsekwencjami reform w Rosji Sołżenicyn skrytykował je bezpośrednio z mównicy Dumy, co wywołało aplauz jego wieloletnich ideologicznych wrogów – komunistów.

Powrót pisarza do Rosji nie wywołał jednak takiego oddźwięku, jaki mógł mieć. Tak naprawdę znów okazał się osobą niewygodną dla wszystkich. Nastąpił wielki podział tortu w kraju, prywatyzacja wszystkiego i wszystkich, a on mówił coś o ratowaniu ludzi i wzywał, aby „nie łamać drewna”. Jelcyn miał nadzieję, że uda mu się wykorzystać Sołżenicyna do wsparcia swojej popularności, lecz pisarz poddał reformy tak uwłaczającej krytyce, że podziękowali mu za wszystko, dali daczę i, jak to się mówi, zepchnęli w najdalszy kąt, aby żeby nie przeszkadzać.

Sołżenicyn okazał się osobą niewygodną. Jego poglądy nie pasowały do ​​żadnego z systemów ideologicznych, jakie panowały za jego życia. Na początku lat 60. próbowano go wykorzystać do potępienia stalinizmu, jednak szybko nie zgodził się z komunistami sowieckimi. W połowie lat 70. próbowano go wykorzystać do demaskowania komunizmu, ale on też zaczął demaskować demokrację i ostatecznie nie zgodził się z zachodnim establishmentem. W latach 90. próbowano go wykorzystać do wsparcia nowego kursu Rosji, ten jednak zaczął ostro krytykować reformy i rozstał się z poradzieckimi demokratami. Po wydaleniu z ZSRR przez prawie dwie dekady żył jako bezpaństwowiec, odmawiając złożenia przysięgi wierności nowemu krajowi.

Niektórzy nie mogli mu wybaczyć nienawiści do Stalina i Okres sowiecki historie. Inni są krytykami wartości demokratycznych i demokracji w jej zachodnim sensie. Jeszcze inni nie przyjęli książki „Dwieście lat razem” i byli rozczarowani. Sołżenicyn stał się oczywiście ikoniczną postacią XX wieku. W historii literatury rosyjskiej nie było i być może nigdy nie będzie autora, który wywoływałby tak zaciętą dyskusję na temat swojej osobowości i twórczości.

12 czerwca 2015, 18:09

Na poparcie tego stanowiska przytaczamy poniższy tekst, w którym zawarta jest ekspercka ocena „Archipelagu” dokonana przez samych więźniów.

Opowieść o rozmowach byłych więźniów Kołymy na temat „Archipelagu GUŁAG” autorstwa A.I. Sołżenicyn

Stało się to w 1978 lub 1979 roku w sanatorium z kąpielami błotnymi Talaya, położonym około 150 km od Magadanu. Przyjechałem tam z czukockiego miasta Pevek, gdzie pracuję i mieszkam od 1960 roku. Pacjenci spotykali się i gromadzili, aby spędzić czas w jadalni, gdzie każdemu przydzielono miejsce przy stole. Około cztery dni przed zakończeniem mojego leczenia przy naszym stole pojawił się „nowy facet” - Michaił Romanow. Rozpoczął tę dyskusję. Ale najpierw trochę o jego uczestnikach.

Najstarszy w wieku nazywał się Siemion Nikiforowicz - tak go nazywali wszyscy, jego nazwisko nie zostało zachowane w pamięci. Jest „w tym samym wieku co październik”, więc był już na emeryturze. Ale nadal pracował jako mechanik nocny w dużej flocie samochodowej. Na Kołymę przywieziono go w 1939 r. Zwolniono w 1948 r. Kolejnym najstarszym był Iwan Nazarow, urodzony w 1922 r. Na Kołymę przywieziono go w 1947 r. Zwolniono w 1954 r. Pracował jako „operator tartaku”. Trzeci to Misza Romanow, w moim wieku, urodzony w 1927 r. Przywieziony na Kołymę w 1948 r. Zwolniony w 1956 r. Pracował jako operator spychacza w wydziale drogowym. Czwartym byłem ja, który przybyłem w te strony dobrowolnie, w drodze rekrutacji. Ponieważ przez 20 lat mieszkałem wśród byłych więźniów, uważano mnie za pełnoprawnego uczestnika dyskusji.

Nie wiem, kto został za co skazany. Nie było w zwyczaju o tym rozmawiać. Było jednak jasne, że cała trójka nie była złodziejami ani recydywistami. Według hierarchii obozowej byli to „mężczyźni”. Każdemu z nich los skazał, że pewnego dnia „otrzyma wyrok” i po jego odbyciu dobrowolnie zapuści korzenie na Kołymie. Żaden z nich wyższa edukacja nie miał, ale byli całkiem oczytani, zwłaszcza Romanow: zawsze miał w rękach gazetę, czasopismo lub książkę. Na ogół byli to zwykli obywatele sowieccy i prawie nie używali obozowych słów i wyrażeń.

W przeddzień mojego wyjazdu podczas kolacji Romanow powiedział, co następuje: "Właśnie wróciłem z wakacji, które spędziłem w Moskwie z rodziną. Mój bratanek Kola, student Instytutu Pedagogicznego, podarował mi podziemne wydanie Sołżenicyna książkę „Archipelag Gułag” do przeczytania. Przeczytałem ją i oddając książkę powiedziałem Kolyi, że jest w niej mnóstwo bajek i kłamstw. Kola chwilę się zastanowił, po czym zapytał, czy zgodziłbym się omówić tę książkę z byłym więźniów? Z tymi, którzy byli w obozach w tym samym czasie co Sołżenicyn. „Dlaczego?" Zapytałem. Kola odpowiedział, że u niego w towarzystwie toczą się spory o tę książkę, kłócą się niemal do bójki. A jeśli się przedstawi jego towarzysze osąd doświadczonych ludzi, to pomoże im dojść do wspólnej opinii. Książka była czyjejś własności, więc Kola spisał wszystko, co zaznaczyłem. Następnie Romanow pokazał notatnik i zapytał: czy jego nowi znajomi zgodzą się spełnić prośbę jego ukochanego siostrzeńca? Wszyscy się zgodzili.

OFIARY OBÓZ

Po obiedzie zebraliśmy się u Romanowa.

„Zacznę” – powiedział – „od dwóch wydarzeń, które dziennikarze nazywają „smażonymi faktami”. Chociaż bardziej słuszne byłoby nazwanie pierwszego wydarzenia faktem lodowym. Oto wydarzenia: „Mówią, że w grudniu 1928 roku na Krasnej Górce (Karelia) za karę (za nie odrobienie lekcji) pozostawiono więźniów na noc w lesie, a 150 osób zamarzło na śmierć. Jest to częsty przypadek. Sztuczka Sołowieckiego, nie można w to wątpić. Trudniej uwierzyć w inną historię, „że na traktie Kema-Uchtyńskiego w pobliżu miasta Kut w lutym 1929 r. grupę więźniów liczącą około 100 osób za niewykonanie pracy zapędzono do ognia. spełniały normę i spłonęły.”

Gdy tylko Romanow ucichł, Siemion Nikiforowicz zawołał:

Parasza!.. Nie!.. Czysty gwizdek! - i spojrzał pytająco na Nazarowa. Pokiwał głową:

Tak! Folklor obozowy w najczystszej postaci.

(W slangu obozu kołymskiego „parasza” oznacza niewiarygodną plotkę. Natomiast „gwizdek” to celowe kłamstwo). I wszyscy umilkli... Romanow rozejrzał się po wszystkich i powiedział:

Chłopaki, to wszystko. Ale, Siemionie Nikiforowiczu, nagle jakiś frajer, który nie poczuł obozowego życia, zapyta, po co ten gwizdek. Czy jest w środku Obozy Sołowieckie Czy to nie mogło się zdarzyć? Co byś mu odpowiedział?

Siemion Nikiforowicz zamyślił się trochę i odpowiedział w ten sposób:

Nie chodzi o to, czy jest to obóz Sołowiecki, czy obóz Kołymski. A faktem jest, że nie tylko dzikie zwierzęta boją się ognia, ale także ludzie. Przecież ile było przypadków, gdy podczas pożaru ludzie wyskakiwali z wyższych pięter domu i spadali na śmierć, żeby nie spalić się żywcem? I tu muszę uwierzyć, że kilku kiepskim strażnikom (strażnikom) udało się wpędzić w ogień setkę więźniów?! Tak, najbardziej zblazowany skazaniec, goner, wolałby zostać zastrzelony, ale nie wskoczy w ogień. Co mogę powiedzieć! Gdyby strażnicy ze swoimi pięciostrzałowymi karabinami (w końcu nie było wtedy karabinów maszynowych) rozpoczęli z więźniami zabawę w wskakiwanie do ognia, to sami wpadliby w ogień. Krótko mówiąc, ten „smażony fakt” jest głupim wynalazkiem Sołżenicyna. A teraz o „lodowym fakcie”. Nie jest jasne, co oznacza „pozostawiony w lesie”? Co, strażnicy poszli przenocować w barakach?.. Więc to jest to niebieski sen więźniowie! Szczególnie złodzieje – od razu trafiali do najbliższej wioski. I „zamarzały” tak bardzo, że niebo wydawało się mieszkańcom wsi skórą owczą. Cóż, gdyby strażnicy pozostali, to oczywiście rozpaliliby ogniska dla własnego ogrzewania... I wtedy dzieje się taki „film”: w lesie płonie kilka ognisk, tworząc duży okrąg. W każdym kręgu półtora setki silnych mężczyzn z siekierami i piłami w rękach spokojnie i cicho zamiera. Zamarzają na śmierć!.. Misza! Szybkie pytanie: jak długo taki „film” może trwać?

„Rozumiem” – powiedział Romanow. - Tylko mól książkowy, który nigdy nie widział nie tylko skazańców drwali, ale także zwykłego lasu, może uwierzyć w taki „film”. Zgadzamy się, że oba „smażone fakty” to w istocie bzdury.

Wszyscy pokiwali głowami na znak zgody.

„Ja” – przemówił Nazarow – „już „wątpiłem” w uczciwość Sołżenicyna. Przecież jako były więzień nie może nie zrozumieć, że istota tych baśni nie wpisuje się w rutynę życia w Gułagu. Mając dziesięcioletnie doświadczenie w życiu obozowym, wie oczywiście, że do obozów nie zabiera się zamachowców-samobójców. A wyrok jest wykonywany w innych miejscach. On oczywiście wie, że każdy obóz to nie tylko miejsce, w którym więźniowie „dotrzymują terminów”, ale także jednostka gospodarcza posiadająca własny plan pracy. Te. Obóz to obiekt produkcyjny, w którym więźniowie są pracownikami, a kierownictwo jest kierownikami produkcji. A jeśli gdzieś „płonie plan”, władze obozowe mogą czasami wydłużyć dzień pracy więźniów. Takie naruszenia reżimu Gułagu zdarzały się często. Ale niszczenie pracowników przez firmy to nonsens, za który sami szefowie z pewnością zostaliby surowo ukarani. Aż do momentu wykonania. Rzeczywiście, w czasach Stalina dyscypliny wymagano nie tylko od zwykłych obywateli, ale od władz żądanie było jeszcze bardziej rygorystyczne. A jeśli wiedząc o tym wszystkim, Sołżenicyn wstawi do swojej książki bajki, to jasne jest, że ta książka nie została napisana, aby opowiadać prawdę o życiu w Gułagu. I po co – nadal nie rozumiem. Więc kontynuujmy.

Kontynuujmy” – powiedział Romanow. - Oto kolejna groza: "Jesienią 1941 r. Pecherlag (kolej) miał płacę w wysokości 50 tysięcy, wiosną - 10 tysięcy. W tym czasie nigdzie nie wysłano ani jednego etapu - dokąd poszło 40 tysięcy? ” .

To taka straszna zagadka” – zakończył Romanow. Wszyscy myśleli...

Nie rozumiem tego humoru” – przerwał ciszę Siemion Nikiforowicz. - Dlaczego czytelnik miałby zadawać zagadki? Mógłbym ci powiedzieć, co się tam wydarzyło...

I spojrzał pytająco na Romanowa.

Najwyraźniej tak właśnie jest w tym przypadku urządzenie literackie, w którym czytelnik zdaje się być poinformowany: sprawa jest tak prosta, że ​​każdy frajer może się domyślić, co jest co. Mówią, że komentarze pochodzą od...

Zatrzymywać się! „Dotarło” – zawołał Siemion Nikiforowicz. - Oto „subtelna wskazówka trudnych okoliczności”. Mówią, że ponieważ obóz jest obozem kolejowym, podczas budowy drogi jednej zimy zginęło 40 tysięcy więźniów. Te. kości 40 tysięcy więźniów spoczywają pod podkładami budowanej drogi. Czy to jest to, co mam zrozumieć i w co wierzyć?

„Na to wygląda” – odpowiedział Romanow.

Świetnie! Ile to jest dziennie? 40 tysięcy w 6-7 miesięcy to ponad 6 tysięcy miesięcznie, a to oznacza ponad 200 dusz (dwie firmy!) dziennie... O tak, Alexander Isaich! Hej, sukinsynu! Tak, to Hitler... ugh... Goebbels prześcignął go w kłamstwie. Pamiętać? Goebbels w 1943 r. obwieścił całemu światu, że w 1941 r. bolszewicy rozstrzelali 10 tysięcy schwytanych Polaków, którzy w rzeczywistości sami zginęli. Ale u faszystów wszystko jest jasne. Próbując ratować własną skórę, próbowali wplątać w te kłamstwa ZSRR i jego sojuszników. Dlaczego Sołżenicyn próbuje? Przecież 200 zagubionych dusz dziennie, to rekord...

Czekać! – przerwał mu Romanow. Rekordy dopiero przed nami. Lepiej powiedz mi, dlaczego mi nie wierzysz, jakie masz dowody?

Cóż, nie mam bezpośrednich dowodów. Ale są poważne rozważania. A oto te. Większa śmiertelność w obozach następowała jedynie z powodu niedożywienia. Ale nie aż tak duży! Mówimy tu o zimie 41 roku. I zaświadczam: podczas pierwszej zimy wojennej w obozach była jeszcze normalna żywność. To jest po pierwsze. Po drugie. Pecherlag oczywiście budował linię kolejową do Workuty - nie ma tam gdzie indziej budować. W czasie wojny było to zadanie szczególnej wagi. Oznacza to, że żądanie władz obozowych było szczególnie rygorystyczne. W takich przypadkach kierownictwo stara się pozyskać dodatkową żywność dla swoich pracowników. I prawdopodobnie tam było. Oznacza to, że mówienie o głodzie na tej budowie jest oczywistym kłamstwem. I ostatnia rzecz. Śmiertelności wynoszącej 200 dusz dziennie nie da się ukryć żadną tajemnicą. A gdyby nie tutaj, prasa ze wzgórza doniosłaby o tym. A w obozach zawsze szybko dowiadywali się o takich wiadomościach. Świadczę o tym również. Ale nigdy nie słyszałem nic o wysokiej śmiertelności w Pecherlagu. To wszystko, co chciałem powiedzieć.

Romanow spojrzał pytająco na Nazarowa.

„Myślę, że znam odpowiedź” – powiedział. - Na Kołymę przyjechałem z Workutłagu, gdzie przebywałem 2 lata. Więc teraz pamiętam: wielu starszych ludzi opowiadało, że przybyli do Workutlagu po zakończeniu budowy kolej żelazna, a wcześniej były wymienione jako Pecherlag. Dlatego nie były nigdzie transportowane. To wszystko.

„To logiczne” – stwierdził Romanow. - Najpierw masowo budowali drogę. Następnie większość siły roboczej została wrzucona do budowy kopalń. Przecież kopalnia to nie tylko dziura w ziemi, na powierzchni trzeba ustawić wiele rzeczy, aby węgiel „poszedł w górę”. A kraj naprawdę potrzebował węgla. W końcu Donbas skończył z Hitlerem. Ogólnie rzecz biorąc, Sołżenicyn wykazał się tutaj sprytem, ​​tworząc horror z liczb. Cóż, OK, kontynuujmy.

OFIARY MIAST

Oto kolejna cyfrowa zagadka: "Uważa się, że jedna czwarta Leningradu została zasadzona w latach 1934-1935. Niech ten szacunek zostanie obalony przez tego, kto ma dokładną liczbę i ją poda". Twoje słowo, Siemionie Nikiforowiczu.

Cóż, tutaj mówimy o tych, którzy zostali zatrzymani w „sprawie Kirowa”. Było ich rzeczywiście o wiele więcej, niż można było winić śmierci Kirowa. Po prostu zaczęli po cichu więzić trockistów. Ale jedna czwarta Leningradu to oczywiście bezczelna przesada. A raczej niech spróbuje powiedzieć nasz przyjaciel, petersburski proletariusz (tak mnie czasami żartobliwie nazywał Siemion Nikiforowicz). Byłeś tam wtedy.

Musiałem ci powiedzieć.

Miałem wtedy 7 lat. I pamiętam tylko żałobne sygnały. Z jednej strony słychać było gwizdy fabryki bolszewickiej, z drugiej gwizdy parowozów ze stacji Sortirovochnaya. Ściśle rzecz biorąc, nie mogę być ani naocznym świadkiem, ani świadkiem. Ale też uważam, że liczba aresztowań podana przez Sołżenicyna jest fantastycznie przeszacowana. Tylko tutaj fikcja nie jest naukowa, ale nieuczciwa. O tym, że Sołżenicyn jest tutaj niejasny, widać przynajmniej z faktu, że żąda on dokładnej liczby do obalenia (wiedząc, że czytelnik nie ma gdzie jej dostać), a sam podaje liczbę ułamkową - jedną czwartą. Dlatego wyjaśnijmy sprawę, zobaczmy, co oznacza „jedna czwarta Leningradu” w liczbach całkowitych. W tym czasie w mieście mieszkało około 2 milionów ludzi. Oznacza to, że „kwartał” to 500 tysięcy! Moim zdaniem to tak głupia liczba, że ​​nie trzeba niczego więcej udowadniać.

Potrzebować! - Romanow powiedział z przekonaniem. - Mamy do czynienia z laureatem Nagrody Nobla...

– OK – zgodziłem się. - Wiesz lepiej ode mnie, że większość więźniów to mężczyźni. A mężczyźni na całym świecie stanowią połowę populacji. Oznacza to, że w tym czasie populacja mężczyzn w Leningradzie wynosiła 1 milion, ale nie można aresztować całej populacji mężczyzn - są niemowlęta, dzieci i osoby starsze. A jeśli powiem, że było ich 250 tysięcy, to dam Sołżenicynowi dużą przewagę – było ich oczywiście więcej. Ale niech tak będzie. Pozostało 750 tysięcy mężczyzn w wieku aktywnym, z czego Sołżenicyn przyjął 500 tysięcy, a dla miasta oznacza to tak: w tamtym czasie wszędzie pracowali głównie mężczyźni, a kobiety zajmowały się domem. A jakie przedsiębiorstwo będzie mogło dalej funkcjonować, jeśli na trzech pracowników straci dwóch? Całe miasto powstanie! Ale tak nie było.

I dalej. Choć miałem wtedy 7 lat, mogę z całą stanowczością zaświadczyć: ani mój ojciec, ani żaden z ojców moich znajomych w tym samym wieku nie został aresztowany. A w takiej sytuacji, jak proponuje Sołżenicyn, na naszym podwórku byłoby wielu aresztowanych. A ich w ogóle nie było. To wszystko, co chciałem powiedzieć.

Prawdopodobnie to dodam” – powiedział Romanow. - Sołżenicyn nazywa przypadki masowych aresztowań „strumieniami wpływającymi do Gułagu”. I nazywa aresztowania 37-38 najpotężniejszym strumieniem. Więc oto jest. Biorąc pod uwagę, że w 34-35. Wiadomo, że trockiści spędzili w więzieniu nie mniej niż 10 lat: do 1938 r. żaden z nich nie wrócił. A z Leningradu po prostu nie było kogo zabrać na „wielki potok”…

A w 1941 r. – wtrącił Nazarow – „nie byłoby kogo powoływać do wojska”. A przeczytałem gdzieś, że w tym czasie Leningrad dał samemu frontowi około 100 tysięcy milicji. Ogólnie rzecz biorąc, jest jasne: wraz z lądowaniem „jednej czwartej Leningradu” Sołżenicyn ponownie prześcignął pana Goebbelsa.

Śmialiśmy się.

Zgadza się! - zawołał Siemion Nikiforowicz. - Ci, którzy lubią rozmawiać o „ofiarach” Represje Stalina"Lubią liczyć miliony i nie mniej. Przy tej okazji przypomniałem sobie jedną niedawną rozmowę. Mamy w naszej wsi emeryta, lokalnego historyka-amatora. Ciekawy facet. Nazywa się Wasilij Iwanowicz i dlatego ma przezwisko „Chapai ". Choć jego nazwisko też jest niezwykle rzadkie - Pietrow. Przybył na Kołymę 3 lata wcześniej ode mnie. I nie tak jak ja, ale na bilecie Komsomołu. W 1942 r. dobrowolnie poszedł na front. Po wojnie tu wrócił do swojej rodziny. Całe życie było szoferem. Często przychodzi do naszej garażowej sali bilardowej - lubi jeździć piłkami. A potem pewnego dnia przede mną podszedł do niego młody kierowca i powiedział: „Wasilij Iwanowicz, powiedz szczerze, czy strasznie było tu mieszkać w czasach Stalina?” Wasilij Iwanowicz wyglądał na zaskoczonego i zadał sobie pytanie: „O jakich obawach mówisz?”

„No cóż”, odpowiada kierowca, „sam to słyszałem w „Głosie Ameryki”. W tamtych latach zginęło tu kilka milionów więźniów. Większość z nich zginęła podczas budowy autostrady Kołyma…”

„To jasne” - powiedział Wasilij Iwanowicz. „Teraz słuchaj uważnie. Aby gdzieś zabić miliony ludzi, potrzebujesz ich tam. No cóż, przynajmniej na krótki czas - inaczej nie będzie kogo zabijać. Więc albo nie?"

„To logiczne” – powiedział kierowca.

„A teraz, logik, posłuchaj jeszcze uważniej” - powiedział Wasilij Iwanowicz i zwracając się do mnie, przemówił: „Siemion, ty i ja wiemy to na pewno, a nasz logik prawdopodobnie domyśla się, że teraz na Kołymie mieszka o wiele więcej ludzi niż w Czasy Stalina”. Czasy. Ale o ile więcej? Co?

„Myślę, że 3 razy, a może 4 razy” – odpowiedziałem.

„No więc!” – zawołał Wasilij Iwanowicz i zwrócił się do kierowcy. „Według najnowszego raportu statystycznego (publikowanego codziennie w „Magadanie Prawdzie”) na Kołymie (razem z Czukotką) mieszka obecnie około pół miliona ludzi. Oznacza to, że w W czasach stalinowskich żyło tam najwyżej około 150 tysięcy dusz... Jak ci się podoba ta wiadomość?”

„Świetnie!” – powiedział kierowca. „Nigdy bym nie pomyślał, że radiostacja z tak renomowanego kraju może tak obrzydliwie kłamać…”

„No cóż, po prostu wiedz” – powiedział budująco Wasilij Iwanowicz – „w tej stacji radiowej pracują tacy przebiegli goście, którzy z łatwością potrafią zrobić góry z kretowisk. I zaczynają handlować kość słoniowa. Biorą to niedrogo - wystarczy szerzej rozstawić uszy..."

ZA CO I JAK DUŻO

Dobra historia. A najważniejsze jest to miejsce” – powiedział Romanow. I zapytał mnie: „Wygląda na to, że chciałeś mi coś powiedzieć o „wrogu ludu”, wiesz?

Tak, nie mój przyjaciel, ale ojciec jednego ze znanych mi chłopców, którego latem 38 roku uwięziono za antyradzieckie żarty. Dali mu 3 lata. A odsiedział tylko 2 lata – został wcześniej zwolniony. Ale wydaje się, że on i jego rodzina zostali deportowani 101 km dalej, do Tichwina.

Czy wiesz dokładnie, jaki żart dali ci przez 3 lata? - zapytał Romanow. - W przeciwnym razie Sołżenicyn ma inne informacje: dla anegdoty - 10 lat i więcej; za absencję lub spóźnienie do pracy - od 5 do 10 lat; za kłoski zebrane na polu zbiorowym kołchozów – 10 lat. Co powiesz na to?

Dla żartów 3 lata - wiem to na pewno. A co do kar za spóźnienia i absencje - Twój laureat kłamie szary wałach. Sam miałem na podstawie tego dekretu dwa wyroki skazujące, o których w mojej książce pracy znajdują się odpowiednie wpisy...

Hej, Proletariuszu!.. Hej, ale to mądry facet!.. Nie spodziewałem się tego!.. – powiedział sarkastycznie Siemion Nikiforowicz.

Dobrze dobrze! - odpowiedział Romanow. - Niech człowiek się przyzna...

Musiałem się przyznać.

Wojna się skończyła. Życie stało się łatwiejsze. I zacząłem świętować dzień wypłaty pijąc. Ale tam, gdzie chłopcy piją alkohol, są przygody. Ogólnie rzecz biorąc, za dwa opóźnienia - 25 i 30 minut, wysiadłem z naganami. A kiedy spóźniłem się półtorej godziny, otrzymałem 3-15: przez 3 miesiące potrącono mi 15% moich zarobków. Jak tylko obliczyłem, dostałem to ponownie. Teraz jest 4-20. Cóż, za trzecim razem zostałbym ukarany 6-25. Ale „opuścił mnie ten kielich”. Zrozumiałem, że praca jest rzeczą świętą. Oczywiście wtedy wydawało mi się, że kary są zbyt surowe – wszak wojna już się skończyła. Ale moi starsi towarzysze pocieszali mnie tym, że, jak mówią, kapitaliści mają jeszcze surowszą dyscyplinę i gorsze kary: jak najszybciej - zwolnienie. I ustaw się w kolejce na giełdzie pracy. A kiedy znów przyjdzie czas na pracę, nie wiadomo... I nie znam żadnego przypadku, żeby ktoś dostał karę więzienia za absencję. Słyszałem, że za „nieuprawnione wyjście z produkcji” można dostać półtora roku więzienia. Ale nie znam ani jednego takiego faktu. Teraz o „kłoskach”. Słyszałem, że za „kradzież płodów rolnych” z pól można „dostać wyrok”, którego wysokość zależy od kwoty skradzionej. Ale to się mówi o nieurodzajnych polach. A ja sam kilka razy chodziłem zbierać resztki ziemniaków z zebranych pól. I jestem pewien, że aresztowanie ludzi za zbieranie kłosków z pola kołchozów to bzdura. A jeśli ktoś z Was spotkał osoby więzione za „kłoski”, to niech powie.

„Znam dwa podobne przypadki” – powiedział Nazarow. - To było w Workucie w 1947 roku. Dwóch 17-letnich chłopców dostało po 3 lata każdy. Jednego złapano z 15 kg młodych ziemniaków, drugiego znaleziono w domu z 90 kg. Drugi miał 8 kg kłosków, a w domu było kolejne 40 kg. Obaj żyli oczywiście na nieurodzajnych polach. Tego rodzaju kradzież jest kradzieżą także w Afryce. Zbieranie resztek po zbiorach nie było nigdzie na świecie uznawane za kradzież. A Sołżenicyn tu skłamał, żeby po raz kolejny skopać rząd sowiecki…

A może miał inny pomysł – wtrącił Siemion Nikiforowicz – „jak ten dziennikarz, który dowiedziawszy się, że pies pogryzł człowieka, napisał reportaż o tym, jak mężczyzna pogryzł psa...

„No cóż, wystarczy, wystarczy” – Romanow przerwał ogólny śmiech. I dodał zrzędliwie: „Mają już dość biednego laureata...” Następnie, patrząc na Siemiona Nikiforowicza, przemówił:

Właśnie teraz nazwał pan rekordem zniknięcie 40 tysięcy więźniów w ciągu jednej zimy. Ale tak nie jest. Prawdziwy rekord, zdaniem Sołżenicyna, miał miejsce podczas budowy Kanału Morza Białego. Posłuchaj: "Mówią, że pierwszej zimy, od 31 do 32 roku, wymarło 100 tysięcy - tyle, ile było stale na kanale. Dlaczego w to nie wierzyć? Najprawdopodobniej nawet ta liczba jest niedopowiedzeniem: w podobny sposób W warunkach panujących w obozach wojskowych śmiertelność na poziomie 1% dziennie była czymś zwyczajnym, znanym wszystkim. Tak więc na Morzu Białym w ciągu nieco ponad 3 miesięcy mogło wyginąć 100 tysięcy. A potem była kolejna zima i pomiędzy. Bez naciągania można założyć, że wymarło 300 tys.”. To, co usłyszeliśmy, zaskoczyło wszystkich tak bardzo, że milczeliśmy zmieszani...

Zaskakuje mnie to, że Romanow znów się odezwał. – Wszyscy wiemy, że więźniów przywożono na Kołymę tylko raz w roku – na żeglugę. Wiemy, że tutaj „9 miesięcy to zima, reszta to lato”. Oznacza to, że zgodnie z planem Sołżenicyna wszystkie tutejsze obozy powinny były wymierać trzykrotnie każdej zimy wojennej. Co właściwie widzimy? Rzuć nim w psa, a skończysz w środku były skazaniec, który całą wojnę spędził tutaj, na Kołymie. Siemionie Nikiforowiczu, skąd taka witalność? Na złość Sołżenicynowi?

Nie bądź głupi, tak nie jest” – ponuro przerwał Romanowowi Siemion Nikiforowicz. Następnie kręcąc głową, powiedział: „300 tys.”. martwe dusze na Belomorze?! To taki podły gwizdek, że nawet nie chcę mu zaprzeczać... Co prawda, mnie tam nie było - dostałem wyrok w 1937 r. Ale tego gwizdka też tam nie było! Od kogo usłyszał te bzdury o 300 tysiącach? Słyszałem o Belomorze od recydywistów. Takie, które wychodzą na wolność tylko po to, żeby się trochę zabawić i ponownie usiąść. I dla których każda władza jest zła. Więc wszyscy mówili o Belomorze, że życie tam było kompletnym bałaganem! Mimo wszystko władza radziecka To właśnie tam po raz pierwszy podjęłam próbę „przekucia”, czyli tzw. reedukacja przestępców metodą specjalnych nagród za uczciwą pracę. Tam po raz pierwszy wprowadzono żywność dodatkową, wyższej jakości, przekraczającą standardy produkcyjne. A co najważniejsze, wprowadzono „kredyty” – za jeden dzień dobrej pracy liczono 2, a nawet 3 dni więzienia. Oczywiście bandyci natychmiast nauczyli się wyciągać bzdurne procenty z produkcji i zostali wcześniej zwolnieni. O głodzie nie było mowy. Na co ludzie mogą umrzeć? Od chorób? Dlatego na tę budowę nie przywożono osób chorych i niepełnosprawnych. Wszyscy to mówili. Ogólnie rzecz biorąc, Sołżenicyn wyssał z powietrza swoje 300 tysięcy martwych dusz. Nie mieli skąd innego przyjść, bo nikt nie potrafił mu takiej historii opowiedzieć. Wszystko.

Zinowiew mówi o Sołżenicynie