GOSPOĐA. sladić,

Kandidat fizičko-matematičkih nauka

MORALNA I ETIČKA ODGOVORNOST SUBJEKTA UPRAVLJANJA

Pitanjima primjene principa moralne odgovornosti, shvaćenog sa stanovišta utilitarizma, na stranicama posebnih publikacija o poslovanju i menadžmentu pridaje se čak i više pažnje nego pitanjima opravdanja. Gde glavni problem sastoji se u adekvatnom definisanju "koristi" konkretnih radnji. Za to se uglavnom koristi tzv. metoda "profita i troškova" (ili "koristi i troškova"), koja je kvantitativna, jer se koristi i troškovi određuju u novčanom smislu. Međutim, postoje vrijednosti koje je teško kvantificirati i koje su novčane. Kao rezultat toga, često dolazi do nesrazmjera u procjenama zbog precjenjivanja faktora koji se mogu mjeriti i vrednovati, te zanemarivanja vrijednosti koje se ne mogu kvantificirati.
Sličan fenomen se uočava kada se uspoređuju vrijednosti u vremenskoj perspektivi: ovdje postoji tendencija da se preuveličaju vrijednosti koje postoje u sadašnjosti i zanemare vrijednosti budućnosti. Shodno tome, prednost se daje eksploataciji postojećih resursa u sadašnjosti, a ne uzima se u obzir vrijednost njihovog očuvanja za budućnost.
Metoda obračuna dobiti i troškova je takođe neadekvatna sa stanovišta etičkog principa pravde. Po pravilu, profit prisvaja uglavnom najutjecajniji i najbogatiji dio društva, a troškove plaća rad siromašnih i isključenih iz vlasti.
Kao što vidimo, poslovni pragmatizam, čak ni u pitanjima primjene principa moralne odgovornosti, nije stvorio adekvatna sredstva koja omogućavaju, prema tvrdnji filozofskog pragmatizma, da se pogled usmjeri u najudaljenije perspektive budućnosti i osigura smanjenje broja ljudi koji stradaju kao rezultat određenih radnji. Džejmsove nade da će "stenjanje ranjenika" čuti oni koji čine pogrešne radnje i služe kao dovoljna osnova za ispravljanje njihovih postupaka, ne potvrđuje životna praksa. Samo učešće "razvlašćenih" u organizovanoj društvenoj i političkoj borbi može dovesti do toga da će oni jednog dana dobiti više od kolača zajedničke "koristi".
Zapravo, svi gore navedeni stavovi o pitanju moralne odgovornosti menadžera direktno se bave pitanjem odnosa između etičkog ponašanja i prihvatljivog povrata. Ovom prilikom može se navesti čitav niz tvrdnji: od činjenice da etičko ponašanje smanjuje prihode, do tvrdnje da ono povećava prihode, preko priznavanja nezavisnosti prihoda od usklađenosti (nepoštovanja) sa etičkim standardima ponašanja. . Na primjer, zagovornici prve od ovih pozicija tvrde da, generalno, menadžeri gledaju na razgovore o moralu kao destruktivne, tačnije, menadžeri su uvjereni da moralni razgovor ugrožava ... organizacijsku učinkovitost i ... njihovu reputaciju energičnih, sposobnih za postizanje njihove ciljeve.“ (19, str. 76). Protivnici ništa manje gorljivo brane drugačiju tezu. Uvjereni su da je „korporativna etika ključ strategije opstanka i profitabilnosti u eri žestoke konkurencije u globalnoj ekonomiji“ (20, str. 10).
Ovakve tvrdnje nam omogućavaju da zaključimo da ovdje možda zaista nema direktne veze, ili ju je još uvijek prilično teško izmjeriti zbog činjenice da profit ovisi o veliki broj faktori. Ali ono što praktično ne izaziva zamjerke je da upravo dugoročna postignuća (za razliku od kratkoročnih profita) u velikoj mjeri zavise od stabilnosti reputacije firme, koju, pak, karakteriše određeni sistem vrijednosti. i pridržavanje etičkih principa u poslovanju (20, 76; 10, str. 20).
Neetičko ponašanje povećava rizik preduzeća, jer je rezultat nepredvidiv. Kao rezultat neetičkog djelovanja korporacija, Amerika godišnje gubi od 40 do 300 milijardi dolara. Posljedice neetičkog ponašanja korporacija jasno se odražavaju u ekonomskim sankcijama koje provodi američka vlada. Kompanije kao što su Chrysler, General Dynamic, Boston Bank, General Electric bile su podvrgnute visokim kaznama zbog neetičkog ponašanja. Stroži zakoni i tužbe mnogi vide kao najbolju prepreku protiv neetičke prakse u poslovanju.
Naravno, sadašnji pravni sistemi i tradicionalne etičke vrijednosti u različitim zemljama na različite načine povlače granicu između pravne i moralne procjene određenih radnji. Tako se, na primjer, situacija u kojoj pojedinci, zahvaljujući povjerljivim insajderskim informacijama o predstojećem poskupljenju dionica, kupuju unaprijed po nižoj cijeni, različito procjenjuju u različitim zemljama. U SAD-u i Velikoj Britaniji takve radnje su kažnjive zakonom. U Švicarskoj, na primjer, ovi postupci podliježu samo moralnoj osudi. To sugerira da proširenje i pooštravanje zakonodavstva u oblasti kršenja određenih normi nikako nije prepoznato od strane svih kao svojevrsna univerzalna i konstruktivna metoda sprječavanja kršenja moralnih i etičkih standarda. Stoga, čak i na pragmatičnim osnovama, moralna odgovornost se ne može zamijeniti pravnom i profesionalnom odgovornošću.
U korporacijama ljudi djeluju unutar složene organizacione strukture, a ono što se čini moralno neprihvatljivim na ličnom nivou može biti prihvatljivo na bezličnom nivou. Rast i složenost društvena struktura dovode do činjenice da ono postaje van moralne kontrole. Proširuje se jaz između ličnog, pa čak i grupnog nivoa, gdje se procesi odvijaju pod kontrolom određenih ljudi, i organizacijskog nivoa gdje dolazi do sukoba različitih snaga, od kojih mnoge ostaju anonimne i nisu podložne nikakvoj kontroli. Vršeći sve vrste pritisaka, velike firme regulišu cijene na tržištu u skladu sa svojim interesima. Dakle, jake organizovane grupe u društvu funkcionišu na račun manjeg broja organizovane grupe. „U uslovima savremenog tržišta stvara se klima borbe za jednakost, koja se zasniva ne na pravdi, već na relativnoj moći organizovanih grupa“ (22, str. 14). Da bi ostvarila svoje ciljeve, administracija velikih firmi može uspostaviti ličnu kontrolu nad svojim zaposlenima kako bi osigurala da zaposleni pravilno obavljaju svoje dužnosti. U ovom slučaju, moralni problem je u kojoj meri su pritisci ekonomske strukture kombinovani sa potrebama pojedinaca. Ovaj problem nema adekvatno rješenje sa stanovišta utilitarizma, jer njegovi najveći predstavnici nisu razmatrali interakciju subjekata u okviru složenih organizacione strukture. Takođe su pretpostavili da se takve strukture mogu shvatiti u okviru totaliteta individualnih, ličnih, ličnih interakcija. Stoga se njihovo razumijevanje odgovornosti moglo primijeniti samo na pojedinačne radnje i nije se proširilo na druge subjekte. Prisustvo, na primjer, moćnih transnacionalnih korporacija, koje mnogi smatraju jedinim ekonomskim akterima, pokazuje ograničenja tradicionalnog utilitarnog razumijevanja odgovornosti. To daje osnov današnjim predstavnicima poslovnog pragmatizma da oslobode menadžere lične moralne odgovornosti, budući da oni nisu subjekti aktivnosti. Korporacija i pojedinac nisu međusobno proporcionalni. Dakle, "korist" korporacije uvijek značajno "premašuje "korist" pojedinačnih pojedinaca. Stoga moralnu odgovornost ne treba da snose pojedinačni menadžeri, već korporacija u cjelini.
Aristotelova etička tradicija pretpostavlja korelaciju etosa pojedinac sa politikom građana i ukorijenjena u njoj. Proces formiranja ličnosti odvija se u kontekstu tradicija koje pojedinac, kao i drugi ljudi, prihvata. Samoidentifikacija osobe nosi pečat kolektivne identifikacije, pa je životna aktivnost pojedinca uključena u opštije životne odnose. Sa stanovišta dobra, život koji je dobar za pojedinca utiče na opšte životne oblike društva. Onaj ko želi jasno zamisliti svoj život u cjelini, potkrijepiti vitalno važne vrijednosne odluke i osigurati samoidentitet, uvijek djeluje u horizontu povijesti života, pripremajući vlastiti egzistencijalni projekt.
Kako se na osnovu ove etičke tradicije može shvatiti moralna i etička odgovornost subjekta upravljanja? Prvo, ovde je pojedinac odgovoran za realizaciju svog životnog projekta u horizontu uobičajenog etosa, odgovoran sebi. Činjenica da samo pojedinac može biti instanca odgovornosti ovdje je od fundamentalnog značaja. Ovdje ga ne može zamijeniti neko drugi, bilo da je to osoba ili autoritet kome se vjeruje. U tom slučaju pojedinac stječe potrebnu distancu za refleksiju u odnosu na vlastiti život samo u horizontu životnih formi u kojima sudjeluje s drugima i koji sa svoje strane čine kontekst za vrlo različite životne projekte.
Razmotrimo, kao primjer, aktivnosti finansijskih menadžera. Aristotel je isticao razliku koja postoji između profita dobijenog od proizvodnje robe i profita dobijenog transferom novca u rast. Istovremeno je ukazao na neproduktivnost čistog finansijski profit i, shodno tome, na niži nivo kvalifikacije, što zahtijeva finansijsku aktivnost u odnosu na proizvodnju. Smatrao je da je porijeklo novca zasnovano na novcu neprirodno. Isus je istjerao kamatare iz hrama, islam je zabranio kamatu. U Engleskoj, sve do 20. vijeka, viši slojevi su izbjegavali bankarstvo, ostavljajući ovo područje strancima i Jevrejima. Stari zavjet zabranjuje Jevrejima da daju novac na kamate svojim sugrađanima Jevrejima, ali dozvoljava da se takve operacije izvode sa strancima. Stoga se finansijska aktivnost u mnogim zemljama nije smatrala moralnom, a društveno priznanje onih koji su se obogatili pozajmljivanjem novca ostalo je pod znakom pitanja sve do danas. Ali dok je potraga za finansijama tradicionalno bila predmet moralne kritike, finansije igraju ključnu ulogu u modernog društva za prosperitet nacije. Stoga postoji potreba da se izgladi kontradiktornost između niske etičke slike aktivnosti finansijskih menadžera i njenog visokog društvenog značaja, što napominje, na primjer, profesor sa Univerziteta Harvard Amartya Sen (23).
Nažalost, javno mnijenje je prilično stabilno u svojim kritičkim etičkim ocjenama aktivnosti finansijskih menadžera. Tako, prema istraživanju koje je 1986. godine sproveo New York Times, 55% građana ne smatra američke finansijske menadžere poštenima, dok 76% povezuje nedostatak etike u poslovanju s općim padom moralnih standarda (10, str. 4 ) .
Ovakva situacija dovodi do toga da su i sami privrednici primorani da napuste poziciju "tvrdokapitalističke etike", prema kojoj je svako postupanje u poslovanju moralno opravdano, ako nije u suprotnosti sa zakonom. Ovaj model zamjenjuje se modelom drugačijeg tipa, kada menadžeri sebe smatraju moralno odgovornim kako prema ljudima koji sa njima rade, tako i prema svima na koje njihove aktivnosti utiču.
Slijedeći aristotelovsku etičku tradiciju, primorani smo priznati da je posao samo model javni odnosi, dakle, ne može biti u početku nemoralan, iako je njegov glavni izvor lični interes. I iako je Charles Baudelaire trgovinu smatrao sotonskom aferom, najpodlijim i najnižim oblikom sebičnosti, međutim, društveni značaj finansijske aktivnosti sada predlaže da se odmakne od takve etički negativne ocjene ove aktivnosti.
Sa stanovišta mnogih istraživača, društveni napredak je povezan sa razvojem demokratskih oblika društvenog upravljanja, koji aktiviraju lični interes, čineći ga katalizatorom društvenog razvoja. Demokratski oblik vlasti pretvara lični interes u najjaču polugu društvene dinamike, u ono što sociologija naziva društvenim inicijativama. Dakle, biznis, koji doduše izuzetno podstiče lični interes, ispunjava svoju društvenu ulogu u državi. To je alat za pokretanje društvenih inicijativa, tj. instrument demokratije.
Dakle, biznis je institucija koja je organska za demokratiju i čvrsto povezana s njom radi reprodukcije društvenih inicijativa u društvu, čime se osigurava društvena dinamika. Stoga menadžment nije toliko ekonomska ili čak politička (zbog povezanosti s demokratijom) koliko socio-filozofska kategorija.
Funkcionišući u društvu, biznis ocrtava određeno vrednosno polje koje, po definiciji, treba da bude predmet etičke procene: da li je biznis u celini „dobar“ ili ne. Sa ove pozicije biznis i menadžeri, kao jedni od njegovih najaktivnijih predstavnika, snose moralnu odgovornost upravo za održavanje i razvoj društvenih inicijativa koje doprinose jačanju specifičnih vrijednosti u vidu demokratskih vrijednosti, koje, i treba naglasiti, politizirani su.
“Na Zapadu se dugo vjerovalo da profitni instinkt treba obuzdati etičkim standardima, ali kako instinkt često ima prednost nad savješću, društvo bi na svaki mogući način trebalo da podstiče visoko moralni pristup poslu. Međutim, paradoksalno, u U poslednje vremeželja za uspjehom u poslu je ono što tjera menadžere da razmišljaju o etičkoj strani stvari. ...Kompanija "Levi Strauss" - jedan od neprikosnovenih lidera među svjetskim proizvođačima odjeće - nedavno je prestala da ulaže u privredu Burme i Kine zbog kršenja ljudskih prava u ovim zemljama. Levi Strauss kaže da je odluka zbog zabrinutosti radnika. Ali možda su samo ranije od drugih shvatili da jeftina radna snaga u konačnici negativno utječe na kvalitetu proizvoda?" (25).
Ostavimo pitanje autora ovdje bez rasprave, iako je, možda, u stvarnosti upravo taj pragmatičan razlog doprinio donošenju ove odluke. Istaknimo ovdje još nešto – javno opravdanje ove odluke apelira upravo na etičku odgovornost poslovanja za svoje postupke. I to već popravlja određeni pomak u masovnom odnosu prema ovom problemu.
Dakle, možemo konstatovati da bez obzira da li to žele ili ne, menadžeri (korporacije) moraju snositi moralnu odgovornost ne samo sa stanovišta „koristi“, „svrhovitosti“, tj. sa stanovišta utilitarne etike, ali i sa stanovišta „dobrog“, što je karakteristično za aristotelovsku etičku tradiciju, koja pretpostavlja da, realizujući sopstveni egzistencijalni projekat, pojedinac korelira i podređuje nekom širem društveni projekat. Trenutno, menadžeri imaju moralnu odgovornost da održe društvenu dinamiku svojstvenu demokratskom obliku vlasti.
Pređimo sada na koncept moralne odgovornosti zasnovan na principima kantovske etike, koji je poslužio kao temelj za deontološki pristup u etici. Deontološki pristup pridaje iznimnu važnost konceptu dužnosti. I premda široki deontološki pristup koji je predstavio filozof poput Kanta ne odvaja koncept dužnosti od posljedica povezanih s njim, ali u isto vrijeme, „čisto“ deontološka učenja ostavljaju „jaz“ između dužnosti (deontološke obaveze) i njene posljedice. Sa stanovišta deontološkog pristupa, lihvarska djelatnost se vidi kao kršenje norme da se drugo ljudsko biće smatra najvišom vrijednošću. Deontološki pristup služi kao osnova za prepoznavanje ove aktivnosti kao moralno neprihvatljive.
Od samog početka, razmatranje morala je bilo uključeno u razmatranje suprotnosti "sloboda" i "nužnost". S tim u vezi je postojanje tri temeljna pojma prava: prirodnog (prirodnog), moralnog (moralnog) i građanskog (građanskog). Kant je na volju gledao kao na praktičan razlog. Dijelio je moralni zakon slobode i prirodni zakon nužnosti. Za Kanta, “imputacija” odvaja osobu od stvari: osoba može vršiti radnje i može biti okrivljena za to, dok se stvari ne mogu kriviti za neku radnju. „Pripisivanje, u moralnom smislu, je pravo kojim svako može zahtijevati slobodu djelovanja, što se onda može smatrati moralnim djelovanjem, budući da je podložan zakonu“ (26, str. 28).
Može se složiti, na primjer, sa Habermasom, koji u to vjeruje ispravan moral poziciju, za razliku od pragmatičke i etičke, karakteriše upravo to što pri rešavanju pitanja "Šta da radim?" pojedinac mijenja svoju egocentričnu poziciju i počinje korelirati s interesima drugih ljudi, pokušavajući nepristrano riješiti moguće sukobe.
S pragmatične tačke gledišta, lihvarska aktivnost se može ocijeniti samo u smislu njenog mogućeg uspjeha. Sa etičke tačke gledišta, to se može ocijeniti na osnovu činjenice da svako slijedi svoje interese i da takve aktivnosti imaju važnu ulogu u društvu. Sa moralne tačke gledišta, pitanje je da li bi svi ljudi željeli da svi u sličnom položaju pozajmljuju novac na kamatu.
Moralna pravila su značajna, bez obzira da li je adresat u stanju da učini ono što se smatra ispravnim. Tvrdnja o značaju povezana s moralnim propozicijama je obavezujuća. Dužnost je, prema kantovskoj terminologiji, naklonost volje kroz zahtjev moralnih propisa na značaj. A da razlozi koji podržavaju takvu tvrdnju o značaju ne ostaju neaktivni, jasno je iz kajanja. Krivica je najpristupačniji pokazatelj izdaje dužnosti.
Dakle, samo maksima koja je sposobna da tvrdi univerzalnost iz perspektive svih na koje se tiče može se smatrati moralno obavezujućom normom. Na osnovu toga, svaki subjekt je odgovoran za kršenje (ili održavanje) ove moralne norme. Pojedinac je odgovoran da ne ignoriše autonomnu volju Drugog, bilo da se radi o obespravljenim klasama, potlačenim nacijama, ženama robovima kućnog rada ili marginalizovanim. Ovako shvaćena odgovornost neminovno zahtijeva učešće u društvenim kretanjima i političkoj borbi, u organizaciji onih „oblika komunikacije u kojima se uvjeti za racionalno kolektivno formiranje volje poprima oblik objektivnog obrazovanja“ (9, str. 30). . Naravno, takvu odgovornost ne diktiraju pravni, profesionalni, pa čak ni etički standardi. Dakle, određena odgovornost je posljedica postojanja odgovarajućih moralnih normi.
Možemo li u tom smislu zahtijevati od subjekata upravljanja neku posebnu moralnu odgovornost ili je takva odgovornost univerzalne prirode? S jedne strane, moralne norme su opšte i univerzalne, pojedinci imaju jednaku autonomnu volju, pa stoga moralna odgovornost mora biti individualna i univerzalna. Na osnovu toga mnogi brane tezu da "samo odgovorni građani mogu imati odgovornu vlast". Ali, s druge strane, takva pozicija nije aktivna. On omogućava subjektima upravljanja da izbjegnu ličnu moralnu odgovornost na osnovu toga što ljudi koji su pod njihovom kontrolom još nisu postali tako moralno odgovorni ljudi. Stoga, slažući se sa Mackyonom (2, str. 24), smatramo da ovu tezu treba preformulisati: „Odgovorna vlast zavisi od odgovornih građana, ali ljudi postaju odgovorni samo stalnim praktikovanjem ovoga“. Takva preformulacija preokreće odnos. Ne bi ljudi, vođeni nekim motivima, trebalo da postanu odgovorni, pa će stoga odgovornost od njih formirana vlast ili menadžeri i subjekti upravljanja tehničkim sistemima nužno biti odgovorni. Naprotiv, moralno odgovorni subjekti upravljanja su ti koji bi trebali učiniti sve da ljudi postanu odgovorni, stalno vježbajući u tome, tj. djelovanje i primanje moralne ocjene svojih postupaka. „Nema moralne odgovornosti sve dok ne postoji društvo u kojem je osoba odgovorna za svoje postupke iu kojem se djela okrivljuju na pojedinca“ (2, str. 28).
Do sada smo govorili o moralnoj i etičkoj odgovornosti, zasnovanoj na odredbama klasičnih etičkih teorija. Uprkos prethodno uočenim razlikama, isti su po mnogim karakteristikama (27, str. 4). Prvo, sve što je vezano za "ne-ljudski" svijet, ono što ima osnovu "techne" (sa izuzetkom medicine), - etički neutralan u odnosu na subjekt i objekt radnje. One. radnje sa "neljudskim" stvarima nisu predstavljale područje same etike. Drugo, samo direktne interakcije osobe s osobom, uključujući i samu sebe, bile su predmet etičke procjene. Dakle, sva tradicionalna etika bila je antropocentričan. Treće, smatralo se da su suština osobe i njene glavne karakteristike nepromijenjene: osoba nije mogla biti predmet "techne". Četvrto, koncepti "dobro" i "zlo" u prosudbama o radnjama uspostavljeni su prije same radnje i nisu bili podložni promjenama. Peto, tradicionalna etika bavila se slučajevima koji su nastali između ljudi i bili repetitivno, tipično situacije privatnog i javnog života.
Sve izjave i maksime tradicionalne etike pokazuju svoja ograničenja direktnim upućivanjem na akciju. “Volite druge kao samoga sebe”, “ne činite drugima ono što ne biste htjeli da oni vama čine”, “svoju dobrobit povežite sa općim dobrom” itd. Sve ove etičke univerzalije građene su kao jednokratne i važe u periodu vlastitog ljudskog života.
Ove maksime nisu bile naučno ili stručno znanje. Naprotiv, bila su to znanja koja bi lako odgovarala svim ljudima dobre volje. Kant je tvrdio da "nema potrebe da nauka ili filozofija znaju šta osoba mora učiniti da bi bila poštena i dobra, ili da bi bila mudra i krepost" (26).
Trenutna situacija suštinski različite od onih koje su bile regulisane normama stare etike. Moderna tehnologija je promijenila samu prirodu ljudskih djelovanja, promijenila njihov obim, ciljeve i rezultate. Tehnologija je izazvala čovečanstvo. Nijedna etička doktrina do sada nije morala polaziti sa globalnih razmjera. ljudsko postojanje, uzeti u obzir perspektivu daleke budućnosti ili problem opstanka ljudske rase.
Uloga moći i znanja u moralu bila je vrlo ograničena, što, prema njemačkom filozofu Hansu Jonasu, određuje činjenicu da koncept odgovornosti ne igra značajniju ulogu u sistemu moralnih normi i filozofsko-etičkih teorija prošlosti. (27, str. 123). Danas znanje kao sila i moć ima značajan uticaj na društveno, političko i tehničko djelovanje. Stoga se mora promijeniti i uloga znanja u moralu. Znanje mora odgovarati uzročnoj dimenziji našeg djelovanja.
Dakle, tradicionalne etičke sisteme treba zamijeniti novom etikom - etika odgovornosti. U ovoj etici „prisutnost čovjeka u svijetu treba postati prvi aksiom iz kojeg se mogu izvesti sve druge ideje o obaveznosti ljudskog ponašanja“ (27, str. 10). Novi imperativ, koji odgovara novim tipovima ljudskih postupaka i upućen je novim tipovima agenata akcije, trebao bi, prema Jonasu, početi: "Postupajte tako da posljedice vaših postupaka budu kompatibilne s trajnošću ljudskog postojanja" ili, u negativnu formu, "Postupite tako da posljedice vaših postupaka ne unište mogućnost takvog života u budućnosti" (27, str. 11).
Novi imperativ jasno daje do znanja da možemo riskirati samo svoje sopstveni život, ali ne i život čovječanstva, već iz toga, uzimajući u obzir značajnu ovisnost budućnosti o današnjoj tehnološkoj praksi, proizilazi potreba za njegovanjem određenog opreza, koji do sada nije bio i nije žig razvoj i upotreba savremene tehnologije.
Očigledno je i da je novi imperativ više upućen javnoj politici nego ponašanju u svakodnevnom životu. Kantovski imperativ bio je upućen pojedincima i njegov uslov je bio istovremenost.
Naravno, pitanje potrebe za izgradnjom etike "orijentisane na budućnost" pokrenuto je mnogo pre objavljivanja Jonasovog dela. Kao što smo ranije napomenuli, i W. James je obraćao pažnju na ovo pitanje, ali nije vidio ništa drugo osim Boga, što bi postavilo takvu orijentaciju. Kasnije je američki filozof Fred Polak kategorički izjavio da je "odgovornost prema budućnosti (za budućnost) najosnovniji i primarni uslov za odgovornost osobe u sadašnjosti (za sadašnjost). Ova funkcija se smatra osnovnom za ljudsko ponašanje čovjek ponašanja" (28, str. 100). On za to navodi antropološke, religiozne, filozofske i psihološke osnove, iako napominje da su "svi veliki filozofi, od Platona do Plotina i Augustina, od Kanta i Hegela do Bergsona, Huserla i Hajdegera , bili su pretežno filozofi metafizičkog vremena" (28, str. 104). Polak priznaje da je glavna poteškoća u konstruisanju takve odgovornosti vezana za to kakvu sliku budućnost ima i može li se ona racionalno dobiti. Ovdje filozof zauzima vrlo optimističan poziciju (na kraju krajeva, tek je 1957. godina!) i smatra da uspjesi prirodnih i društvenih nauka daju razloga vjerovati da ćemo dobiti objektivnu sliku budućnosti.
Dinamika tehnološkog napretka neminovno mora dovesti do proširenja odgovornosti, budući da je povećana moć i obim naših akcija, moć predviđanja i sposobnost kvantitativno i kvalitativno (stručno) procjenjivanja posljedica djelovanja. Ali koje sile bi trebale predstavljati budućnost u sadašnjosti? Jonas ovo pitanje prepušta političkoj filozofiji, iako tvrdi da ona nikako ne može biti država (27, str. 22).
Koje osnove Jonas vidi za izgradnju etike odgovornosti? Prvo, to je već spomenuto povećanje prediktivne moći nauke, iako, prema uglavnom, i dalje su slabi, posebno ako predviđanja pokrivaju duži vremenski period. Naravno, moramo uzeti u obzir nesigurnost predviđanja, ali poznavanje vjerovatnoće onoga što bi se moglo dogoditi izgleda da je heuristički zadovoljavajuće za formuliranje etičkih principa. Drugo, nepovredivost subjekta evolucije, koji je ontološka osnova, pa stoga proizvodi kategorički, a ne hipotetički imperativ.
Sa stanovišta etike odgovornosti koju je razvio Jonas, odgovornost političara je od posebnog interesa. Naravno, političar nije kreator istorije, već kroz njega istorija deluje. Dakle, nemoguće je apsolutizirati njegovu odgovornost, ali se ne može ni omalovažavati. Upravo priznanje moralne odgovornosti političke ličnosti je ono što mu ponekad omogućava da bude iznad postojećeg zakona, kako su istakli W. James, Jonas i drugi, ali u isto vrijeme treba ih zaštititi od vlastitog samoponižavanja. .
Odgovornost političke ličnosti nema prirodom fiksiran određeni predmet. Na njega više utiče uticaj kauzalnih aspekata nego faktora predviđanja. Posljedice pojedinačnih radnji su neizmjerno zbunjene u kauzalnoj „tvornici“ kao cjelini, što komplikuje kauzalnu analizu već u sadašnjosti, a ova složenost eksponencijalno raste u budućnosti.
Međutim, u suštini, odgovornost političara ne može se ograničiti na ono za šta je on formalno odgovoran (tj. samo pravnu i profesionalnu odgovornost). Mora da je nešto više. „Odgovornost političara znači zahtjev za mogućnošću politike u budućnosti“ (27, str. 118).
Svaka potpuna odgovornost sa svim svojim parcijalnim zadacima i pojedinačnim radnjama je, prije svega, odgovornost za održavanje mogućnosti odgovornog djelovanja u budućnosti. Ovo je osnovni princip koji treba da važi i za odgovornost političara.
Izdvojimo sada značaj strukturnih elemenata moralne odgovornosti iz skupa potencijalnih stanja. Predmet odgovornost je ovde pojedinac, iako postoje pokušaji da se ona proširi na grupu, pa čak i na društvenu instituciju. Većina istraživača brani individualnu odgovornost, motivirajući je na sljedeći način. Čak i u slučaju kada se pojedinačna radnja subjekta kontrole ne može smatrati uzrokom neke posljedice zbog uključivanja ove radnje u zajedničke aktivnosti grupe ili socijalna ustanova Ipak, i u ovom slučaju on snosi individualnu moralnu odgovornost na osnovu vlastitog samoodređenja kao subjekta upravljanja. Predmet odgovornost, prateći imperativ odgovornosti, treba da bude očuvanje mogućnosti ljudske egzistencije u budućnosti, koja u nizu potencijalnih stanja u većoj meri odgovara posledicama delovanja, iako ne isključuje rezultat. instance Odgovornost može biti transcendentan entitet (na primjer, Bog, kao u etici Kanta, Džejmsa, itd.), idealan subjekt ("buduće čovječanstvo"), pojedinac i grupa (koja se jednostavno smatra skupom pojedinaca ). Vrijeme odgovornost - beskonačna, kontinuirana, prošla, sadašnja i buduća. Prostor odgovornost nije lokalizovana.
Sumirajući naše istraživanje, možemo zaključiti da postoji dovoljno filozofskih osnova za uvođenje moralne i etičke odgovornosti subjekata upravljanja. Moralna i etička odgovornost će se definirati na različite načine i imati različita značenja ovisno o tome iz koje etičke teorije (utilitarne etike, aristotelovske ili kantovske etike) ćemo razmatrati moralne i etičke norme. Kako sve tradicionalne etičke teorije nisu bile suštinski „orijentisane na budućnost“, nijedna od njih u svom čistom obliku ne može poslužiti kao temelj za izgradnju nove etike – etike odgovornosti. Ipak, postoji relativna legitimnost korištenja sva tri područja etičke teorije, od kojih svako daje problemu odgovornosti posebno značenje: pragmatično, etičko ili moralno, u skladu s odabranim gledištima svrsishodnosti (korisnosti), dobrote i pravda.
U situaciji kada je razvoj tehnologije doveo u pitanje mogućnost postojanja čovječanstva u budućnosti, tradicionalna etika, u okviru koje se ovo pitanje nije postavljalo, mora biti značajno dopunjena kategoričkim imperativom odgovornosti, koji afirmira primat ljudsko postojanje u budućnosti u odnosu na sve druge ciljeve.
Procjena subjekta upravljanja u smislu odgovornosti nije ograničena na primjenu deontoloških ili utilitarnih osnova na njega. Odgovorni subjekt upravljanja mora djelovati, uvažavajući širi spektar faktora od osobe na dužnosti ili osobe od koristi. Svijest o ovim faktorima je nemoguća izvan vođenja različitih diskursa (kako opravdanja tako i primjene): pragmatičnog, etičkog i moralnog. Razvoj normativnog sadržaja koji služi međusobnom razumijevanju u vođenju ovih diskursa korištenjem jezički alati, je, prema Habermasu, zadatak etike diskursa (9, str. 7). Ali samo održavanje ovakvih diskursa treba da bude čin moralne odgovornosti subjekata upravljanja. Oni „treba svjesno ići na legitimizaciju etičkih tema i raspravljati o relevantnim problemima ne samo u kriznim situacijama, već iu svakodnevnoj praksi“ (29, str. 147).

LITERATURA

1. Solodkaya M.S. Odgovornost subjekta upravljanja: stanje problema i perspektive istraživanja // Credo. - Orenburg. - 1998. - N 1. - S. 33-43.
2. McKeon R. Razvoj i Značaj koncepta odgovornosti // Revue Internationale de Philosophie. - Pariz. - 1957. - N 39. - P. 3-32.
3. Teorija morala i poslovna etika. - M.: Ruska izdavačka kuća. ekonomija akad. - 1995. - 174 str.
4. Mitcham K. Šta je filozofija tehnologije? - M.: Aspect Press. - 1995. - 150 str.
5. Buber M. Dijalog //Dvije slike vjere. - M.: Republika. - 1995. - S. 93-124.
6. Barth K. Nauk o Bogu //Crkvena dogmatika. Vol. II. - Edinburg: T. i T. Clark. - 1957.
7. Haring B. CSSR, Hristov zakon. - Westminster, MD: Newman Press. - 1961. - Vol. I.
8. Niebuhr H.R. Odgovorno ja: esej iz kršćanske moralne filozofije. - San Francisco: Harper & Row. - 1963.
9. Habermas J. Democracy. Inteligencija. Moral. (Moskva predavanja i intervjui). - M.: AKADEMIJA. - 1995. - 245 str.
10. Reidenbach R.E., Robin D.P. poslovnu etiku. - Engiewood Cliffs: Princeton Hall. - 1989. - 116 str.
11. Frederic R., Petri E. Poslovna etika i filozofski pragmatizam // Questions of Philosophy. - 1996. - N 3.
12. Etos preduzetništva (naučno-analitički pregled). - M.: INION RAN. - 1995. - 38 str.
13. Melville Yu.K. Pragmatizam //Moderna zapadna filozofija. Rječnik. - M., 1991.
14. James W. Pragmatizam // The Will to Faith. - M.: Republika. - 1997. - S. 208-325.
15. James W. Volja za vjeru i drugi eseji o popularnoj filozofiji // The Will to Faith. - M.: Republika. - 1997. -S. 9-207.
16. Gibson K. Ranken o disharmoniji i poslovnoj etici //J. od appl. philos. - Abingdon. -1989. - Vol. 6. - N 2. - P. 209-214.
17. Solodkaya M.S. Ka jedinstvu društvenog i tehničkog: Problemi i trendovi u razvoju naučnih pristupa menadžmentu. - Orenburg: DiMur. - 1997. - 208 str.
18. Friedman M. Društvena odgovornost poslovanja je povećanje profita // Poslovna etika: čitanja i slučajevi korporativnog morala. - N.Y., 1990.
19. Bird F., James W. Moralna mutost menadžera // California Management Review, 1989.
20. Korporativna etika: glavna poslovna imovina // Poslovni okrugli sto, 1989, februar.
21. Carr J. Etika donošenja odluka // Etika ruskog tržišta: Antologija. - M. - 1993. - S. 131-144.
22. Matejko A.J. Hrišćanski pristup radu i industriji. - Lewiston: Edwin Mellen Press. - 1989. - 447 str.
23. Sen A. Novac i vrijednost // Economics and Philosophy.- Cambridge.- 1993. - Vol. 9. - N 2. - P. 203-227.
24. McCoy Ch. S. Menadžment i vrijednosti: etička razlika u korporativnoj politici i učinku. Boston: Pitman. - 1985. - 371 str.
25. Grout-Smith T. Može li posao biti moralan? //Vijesti. - M. - 1993. - N 97. - S. 3.
26. Kant. Metafizika etike.
27. Jonas H. Imperativ odgovornosti (U potrazi za etikom za tehnološko doba). - Chicago & London: The University of Chicago Press. - 1984. - 255 str.
28. Polak F.L. Odgovornost za budućnost // Revue Internationale de Philosophie. -1957. - Vol. 39. - P. 100-124.
29. Poslovna etika: Interkulturalni aspekti. - M. - 1992. - 160 str.

Koncept moralne odgovornosti, njegove vrste. Moralna odgovornost policijskih službenika.

Odgovornost je svijest o poštivanju (ili nepoštivanju moralnih standarda nečijeg djelovanja, kao i o rezultatima i posljedicama njegovih radnji. Moralno odgovorno ponašanje daje osobi pravo na uživanje slobode.

moralnu odgovornost- izraz sposobnosti osobe da se sama nosi sa svojim aktivnostima, postupcima i djelima. U svakom trenutku je ova vrsta odgovornosti imala veliki značaj, ali tokom krize iu uslovima transformacije društva moralna odgovornost za svakog čoveka dobija poseban značaj.

Moralna odgovornost igra važnu ulogu u svim sferama ličnosti – kulturnoj, političkoj, ekonomskoj, porodičnoj. Prije svega, svaka odgovornost podrazumijeva razumijevanje moralnih normi i principa.

Moralna odgovornost osobe zavisi od:

njegov kapacitet;

Sposobnost razumijevanja i ispravnog tumačenja zahtjeva;

Utjecaj vanjskih okolnosti na rezultat radnji.

Osim toga, moralni odgovor znači odgovorno ponašanje prema drugim ljudima: poštovanje ličnosti druge osobe, pomaganje ljudima itd.

Osjećaj odgovornosti postoji u dva oblika - pozitivnom (osjećaj značaja, uticaja na ono što se dešava) i negativnom (neizvjesnost u mogućnosti postizanja pozitivnih rezultata).

Neodgovorno ponašanje su radnje koje se izvode bez razmatranja njihovih posljedica. Takvo ponašanje je povezano sa neadekvatnim samopoštovanjem, ravnodušnošću, sebičnošću itd.

Moralni odgovor. predlaže sljedeće. uslovi:

Sloboda djelovanja (djelo koje je počinilo lice ne svojom voljom ne podrazumijeva odgovornost za njega);

Namjernost djela (nenamjernost djela ublažava odgovornost, ali je ne isključuje u potpunosti);

Sposobnost osobe da bude svjesna onoga što se dešava, sposobnost da dobrovoljno zaustavi radnju koja vodi do negativne posljedice. (Psihički bolesni ljudi se priznaju kao ludi. Sa pravne tačke gledišta, umjetno izazvano ludilo (alkohol, droga) pogoršava osjećaj krivice.)

U toku istorijskog razvoja zajednice, povećava se nivo lične slobode, kao i nivo moralne odgovornosti čoveka za sebe i svoju porodicu. S tim u vezi, filozof E. Fromm je tvrdio da su mnogi ljudi opterećeni ovom odgovornošću i pokušavaju je izbjeći (ponekad nesvjesno). On je identifikovao mehanizme za društveni nivo da se odrekne slobode i odgovornosti osobi:

Totalitarni režim(vođa preuzima odgovornost za život društva i njegovih članova);

- „automatizirajući konformizam“ (nekritičko prihvatanje tuđih mišljenja, pretvaranje mišljenja društva u svoje).

Vrste moralne odgovornosti

Vrste odgovornosti određuju se na način na koji to lice snosi. Postoje tri glavna:

1. Odgovornost prema sebi. Osoba napravi izbor i kao rezultat toga stane na svoj život, svoju sudbinu, stoga je odgovoran za njih. Ovaj tip se često manifestira u sumnjama, strahovima i žaljenjima osobe.

moralnu odgovornost

Moralna odgovornost je mjera moralne slobode. Uobičajeno je razlikovati moralnu odgovornost, koja objektivno proizilazi iz prirode izvršenih radnji i djela, i moralnu odgovornost kao sposobnost i sposobnost pojedinca, na osnovu slobodnog izbora, da donese bilo koju važnu odluku, da se svjesno izvrši. čin koji ispunjava društvene i moralne zahtjeve, doprinoseći ostvarivanju društvenih ciljeva i zadataka. U prvom slučaju, odgovornost se manifestuje kada je osoba obdarena moralnu svest poznavanje pravila, principa moralno ponašanje, zakone društva u kojem živi, ​​istovremeno ih krši. Kao rezultat toga, u njegovom činu suprotstavljeni su lični i javni interesi. U ovom slučaju društvo određuje kaznu za kršenje društvenih dužnosti, normi i pravila ponašanja. U osnovi, ovaj oblik odgovornosti proteže se na negativne radnje i djela osobe, uzrokovane društvenom potrebom da odgovara za kršenje zakona, pravila ponašanja, za neispunjavanje društvenog zadatka, povjerenog posla. U naučnoj teoriji ovaj oblik moralne odgovornosti naziva se negativnim i predmet je proučavanja ne samo etike, već i prava. Negativan oblik odgovornosti sa pravnim specifičnostima i sankcionisan vladine agencije, zakona, razlikuje se od negativne moralne odgovornosti.

Zaključak

Moral se odnosi na vaninstitucionalne oblike regulacije, dok se pravo odnosi na institucionalne oblike. Ne postoje organizacije ili institucije koje stvaraju moral.

Moral reguliše ljudsko ponašanje u svim sferama stvarnosti: na poslu, u svakodnevnom životu, u provođenju zakona, u nauci, u porodičnim, unutargrupnim i drugim odnosima.

Ona ovlašćuje i podržava određene društvene temelje, način života ili zahtijeva njihovu promjenu. Moral reguliše ponašanje i pojedinca i društva.

Budući da se funkcija regulacije ponašanja ne ostvaruje samo uz pomoć moralnih zahtjeva, već i uz pomoć pravnih normi, administrativnih propisa, tehničkih, socijalnih i higijenskih pravila itd., potrebno je razlikovati moralnu regulativu od svake druge , a prije svega iz pravne regulative.

Glavni etički zahtjevi koji regulišu sam proces selekcije su: nepokolebljive ideološke pozicije sa kojih mora razmatrati sva pitanja borbe protiv kriminala; nepopustljivost prema bilo kakvom kršenju zakona; sprovođenje profesionalne dužnosti kao moralnog imperativa (najviši moralni zahtjev); sprečavanje formalizma, nemara, ravnodušnosti i žurbe u odlučivanju, ravnodušnosti prema sudbini osobe.

Sukob je razumijevanje, mašta ili strah barem jedne strane da su njeni interesi narušeni, narušeni i ignorisani od strane druge strane ili strana. Istovremeno, stranke su spremne da se bore za hvatanje, suzbijanje ili uništavanje interesa suparnika kako bi zadovoljile svoje interese.

Moralna odgovornost je mjera moralne slobode. Uobičajeno je razlikovati moralnu odgovornost, koja objektivno proizilazi iz prirode izvršenih radnji i djela, i moralnu odgovornost kao sposobnost i sposobnost pojedinca, na osnovu slobodnog izbora, da donese bilo koju važnu odluku, da se svjesno izvrši. čin koji ispunjava društvene i moralne zahtjeve, doprinoseći ostvarivanju društvenih ciljeva i zadataka. U prvom slučaju, odgovornost se manifestira kada osoba obdarena moralnom sviješću, poznavajući norme, principe moralnog ponašanja, zakone društva u kojem živi, ​​istovremeno ih krši. Kao rezultat toga, u njegovom činu suprotstavljeni su lični i javni interesi. U ovom slučaju društvo određuje kaznu za kršenje društvenih dužnosti, normi i pravila ponašanja. U osnovi, ovaj oblik odgovornosti proteže se na negativne radnje i djela osobe, uzrokovane društvenom potrebom da odgovara za kršenje zakona, pravila ponašanja, za neispunjavanje društvenog zadatka, povjerenog posla. U naučnoj teoriji ovaj oblik moralne odgovornosti naziva se negativnim i predmet je proučavanja ne samo etike, već i prava.

moralno sprovođenje zakona vaninstitucionalno

Sloboda se očituje u izboru pravca i metoda djelovanja. U slobodi izbora, osoba se ispoljava kao ličnost - samostalna i kreativna. Različita etička učenja daju svoje definicije slobode:

Moralna aktivnost odražava kombinaciju objektivnih uslova i subjektivnih komponenti moralne svijesti.

Ličnost i moralna odgovornost

Moralna odgovornost pojedinca direktno je povezana sa specifičnostima implementacije moralne slobode. Pravo na posjedovanje slobode daje se moralno odgovornim ponašanjem osobe u društvu.

Moralna odgovornost izražava sposobnost pojedinca da samostalno reguliše svoje aktivnosti i bude odgovoran za svoje postupke i njihove posljedice. Ovaj tip je imao težinu u svim vremenima, ali je u kontekstu transformacije društva iu kriznim uslovima moralna odgovornost dobila poseban značaj za svakog čoveka i za društvo u celini.

Šta je moralna odgovornost

Hans Jonas je u svojoj već pomenutoj knjizi Princip odgovornosti (vidi § 3.1) energično insistirao na preispitivanju osnova etike. Po njegovom mišljenju, etiku ne treba doživljavati kao negaciju drugih etičkih sistema, posebno Kantovog; treba smatrati da im daje potpunost. Za razliku od drugih autora koji odgovornost smatraju stavom ili vrijednošću, Jonas je predstavio princip odgovornosti kao temelj etike.

moralnu odgovornost

- izraz sposobnosti osobe da se sama nosi sa svojim aktivnostima, postupcima i djelima. Ova vrsta odgovornosti je u svakom trenutku bila od velike važnosti, ali je u kriznim vremenima iu kontekstu transformacije društva moralna odgovornost za svaku osobu dobila poseban značaj.

Moral igra važnu ulogu u svim sferama ličnosti – kulturnoj, političkoj, ekonomskoj, porodičnoj.

Moralni izbor i moralna odgovornost

Drugo fundamentalno ograničenje obima onoga što je predmet moralnog vrednovanja vezano je za sljedeću okolnost: etiku zanimaju samo situacije u kojima osoba ima stvarnu i slobodan izbor- postupiti na ovaj ili onaj način ili na treći način, ili uopšte ne postupati. (U takvim slučajevima ponekad se govori o samovoljnim radnjama ili djelima.) Dakle, djelo koje je učinilo lice pod prisilom, kada sam, recimo, protiv svoje volje, prisiljen da učinim nešto što sam ne bih želio, npr. čin se ne može smatrati dobrim ili zlim, moralnim ili nemoralnim – on jednostavno nema etičku dimenziju.

moralnu odgovornost

MORALNA ODGOVORNOST - pojedinci za svoje ponašanje u moralnom smislu, kao i odgovornost društvene zajednice(porodica, klan, klan, stranka, institucija, država itd.) za običaje i moralne odnose koji u njima postoje. Uz institucionalni upravno-pravni N.d. je glavni vaninstitucionalni regulator odnosa između ljudi, grupa, između pojedinca i društva, između različitih društvenih struktura.

kategoriju moralne odgovornosti. Odgovornost moralna i zakonska.

Kategorija moralne odgovornosti u velikoj mjeri korelira sa kategorijom profesionalne dužnosti, koja je u određenoj mjeri i jedna od njenih komponenti. Odgovornost izražava stav društva ili osobe prema vršenju moralne dužnosti od strane subjekta. Moralna odgovornost se uslovno može podijeliti na unutrašnju i eksternu. Unutrašnja odgovornost je sposobnost osobe da shvati posljedice svojih postupaka i postupi u skladu s tom svijesti, rukovodeći se moralnim standardima. Vanjska odgovornost djeluje u vidu društvenih sankcija za postupke pojedinca. Ponekad se odgovornost dijeli na pozitivnu i negativnu. Pozitivna odgovornost je svjesno i savjesno ispunjavanje od strane osobe zahtjeva koji se pred njega postavljaju. Fokusira se na pravilno obavljanje od strane subjekta dužnosti koje su mu dodijeljene. Negativna odgovornost je reakcija društva ili pojedinca na počinjeno nedolično ponašanje. Moralna odgovornost se razlikuje od pravne odgovornosti, koja je uvijek povezana sa upotrebom mjera državne prinude. Uz moralnu odgovornost, sankcije subjektu za nemoralne postupke može izreći ne samo društvo, već i sam subjekt. Moralna odgovornost je povezana prvenstveno sa javnom i ličnom osudom.

35. Dijalektički odnos slobode, nužnosti i odgovornosti u radu organa unutrašnjih poslova. Mjera moralne odgovornosti u dovoljnoj mjeri ima subjektivnu osnovu, jer. društvo ili sama osoba u svakoj konkretnoj situaciji određuje u kojoj mjeri iu kojem obliku će osuditi počinitelja. Međutim, to ne znači da je mjera moralne odgovornosti lišena objektivnih osnova. Takvi razlozi su stepen štete prouzrokovane nedoličnim ponašanjem i stepen krivice počinioca. Mjera odgovornosti za moralni izbor proizlazi iz dijalektike slobode i nužnosti. Pojedinac je odgovoran u meri slobode izbora, tj. odgovorna je samo za ono što je objektivno mogla i subjektivno morala izabrati i ostvariti u činu. Posljednjih godina postalo je akutno pitanje odgovornosti agencija za provođenje zakona i njihovih zaposlenika za svoje postupke. Suština ovog pitanja je sledeća: u kojoj meri i za šta mogu i treba da odgovaraju. Mjera odgovornosti, kao što je gore navedeno, određena je mjerom slobode izbora, tj. prisustvo objektivnih mogućnosti za alternativne akcije i stepen pridržavanja moralnih zahtjeva. Službenici za sprovođenje zakona treba da odgovaraju za konkretne nezakonite ili nemoralne radnje određenih pojedinaca ili državnih organa. Međutim, u stvarnosti, procjena radnji osobe ili cijelu organizaciju ne uklapa se uvijek u jednu ili drugu formulu. Mnoga pitanja zahtijevaju dubinsku analizu i moraju se u svakom slučaju rješavati na svoj način, uzimajući u obzir sve okolnosti koje ih prate.

36 . opšte i posebno u etičkim kategorijama "časti" i "dostojanstva pojedinca". Dostojanstvo je kategorija etike koja odražava moralni odnos osobe prema sebi i društva prema pojedincu. (Filozofski rječnik). Kategorija časti je usko povezana sa kategorijom dostojanstvo. Ove kategorije se praktično podudaraju po svom objektivnom sadržaju, ali se razlikuju po formi. Rezultat časti je rezultat javno mnjenje, a procjena dostojanstva je prvenstveno stvar samog pojedinca. U ovom slučaju naglasak se pomjera na vlastito samopoštovanje, koje se zasniva na svijesti o svojim zaslugama za društvo i ličnom samopoštovanju. Dostojanstvo se često javlja kao reakcija na jednu ili drugu vrstu stava prema sebi. To nam omogućava da čast smatramo ideološkim konceptom, a dostojanstvo emocionalnim. Koncept dostojanstva ima višestruku strukturu. Dakle, ako bilo koja osoba ima zakonsko pravo na zaštitu svog dostojanstva od strane institucija za provođenje zakona, onda se to odnosi samo na određeni minimum oblika odnosa prema pojedincu – zbog činjenice da ona po ustavu pripada ljudskoj rasi i društvu. garantuje joj zaštitu ovog prava. Međutim, poštovanje društva prema dostojanstvu pojedinca je ogroman raspon razne forme koji imaju višestepenu, hijerarhijsku prirodu - od obaveznog poštivanja elementarnih pravila bontona do strogog poštivanja rituala, ceremonija, odavanja počasti itd. Stepen ovog poštovanja određen je kako društvenim statusom pojedinca, tako i njegovim zaslugama, autoritetom, uključujući neokaljanu čast. Osjećaj profesionalnog dostojanstva zasniva se na razumijevanju od strane službenika za provođenje zakona složenosti, težine i značaja njihove profesije za društvo, osjećaju ponosa na svoju profesiju. Dostojanstvo za osobu nema manju, ali često veću ulogu od materijalnog blagostanja, zdravlja, pa čak i samog života.

37. Profesionalna čast policajca, "čast ekipe" i "čast uniforme"

koncept "esprit de corps" može se definisati kao skup moralni karakteršto bi trebalo da bude svojstveno službeniku za provođenje zakona: nesebično obavljanje službene dužnosti u skladu sa konceptima kao što su: profesionalna čast zaposlenog i čast tima, odanost profesiji, osjećaj profesionalnog dostojanstva, profesionalna savjest, moralnu odgovornost. Ovo se ogleda u Kodeksu časti za obično i komandno osoblje organa unutrašnjih poslova Ruske Federacije: P-f 1. Časna dužnost službenika organa unutrašnjih poslova je da bude primjer u primjeni zakona Ruske Federacije, poštovanje i zaštita pojedinca, ljudskog dostojanstva građanina, bez obzira na njegovo porijeklo, nacionalnost, društveni status, političkih, vjerskih ili ideoloških uvjerenja u skladu sa Ustavom, međunarodnim pravnim normama i univerzalnim principima morala. P-f 2. Biti vjeran zakletvi, građanskoj i službenoj dužnosti, biti duboko svjestan svoje lične odgovornosti za zaštitu života, zdravlja, prava i sloboda građana, imovine, interesa društva i države od kriminalnih i dr. protivpravni zahvati. P-f 4. zapamtite staro rusko pravilo: "Čast je u službi!". Pošteno i savjesno obavljati službene poslove u bilo kojoj zadatoj oblasti, djelotvorno i profesionalno djelovati na otkrivanju i istrazi zločina i zaštiti javnog reda. Delom brani čast i autoritet svoje jedinice, kao i da pronađe međusobno razumevanje sa zaposlenima drugih službi, poštujući njihovo profesionalno dostojanstvo. Pf 5. Nemojte gubiti samokontrolu i dostojanstvo tokom prisilne i zakonite upotrebe fizička snaga I specijalnim sredstvima kada su se pregovori ili uvjeravanje pokazali nedjelotvornim. P-f 9. Nosite uniforme časno i dostojanstveno. Svim svojim ponašanjem daje primjer visoke pristojnosti i taktičnog ophođenja prema drugima, kako u službi, tako iu porodici i kod kuće. P-f 12. Velika je čast steći pravo da budete ponosni na svoju profesiju, da dostojno nosite zvanje službenika organa unutrašnjih poslova Ruske Federacije.

38. Etička kategorija "savjest" kao mehanizam koji reguliše aktivnosti zaposlenog. kategoriju savesti. Jedna od najsloženijih etičkih kategorija, koja utiče na širok spektar ljudskim odnosima, je savjest - koncept moralne svijesti, koji izražava sposobnost osobe za samokontrolu, moralnu procjenu vlastitih postupaka na osnovu razumijevanja njihove odgovornosti prema drugim ljudima, društvu za svoje postupke.

Prilikom definisanja koncepta savjest razlikuje tri međusobno povezana element.

racionalni element je inteligentna svest moralnu vrednost njihove akcije. Čovek sa savešću razmišlja o svom ponašanju, postupcima, čak i kada je siguran da niko ne zna za njegove postupke. Ako osoba učini nepristojan čin, tada mu "glas savjesti" govori da zaslužuje osudu drugih ljudi. Osoba sa savješću se u takvim slučajevima kaje zbog posljedica počinjenog djela.

Senzualno-emocionalno element se manifestuje u obliku osjećaja moralnog zadovoljstva ili nezadovoljstva osobe sobom. Osjećaj moralnog zadovoljstva naziva se "čista savjest". Osećaj nezadovoljstva sobom poprima oblik kajanja, kajanja, osećaja stida. U ovom slučaju govorimo o "griži savjesti". Osnovna osnova za ispoljavanje savesti je stid. Stid je vrsta ljutnje, samo okrenuta ka unutra (K. Marx). Razvija se na osnovu poštovanja mišljenja drugih ljudi. Ali savest je, za razliku od stida, složeniji oblik čovekove svesti o svojim postupcima, jer se manifestuje ne samo u osećanju krivice, već i u ispravnosti nečijih osećanja, misli i ponašanja. Emocionalni karakter savesti manifestuje se u ovom slučaju u pozitivne emocije- "mirna savest."

Element volje. Nije slučajno što kažu: savjest me brani od ovog čina, ne dozvoljava mi ovo, ili savjest traži, tjera me da radim ovo, a ne drugačije.

Will- je sposobnost osobe da savlada prepreke i postigne cilj. Savjesna osoba mora savladati mnoge poteškoće, prepreke, voditi unutrašnju borbu sa raznih motiva pre nego što odabere onu koja bi mu dala čistu savest. Da bi se uvijek postupalo po savjesti potrebna je jaka volja koja mora biti u kombinaciji sa određenom sviješću i moralnim uvjerenjima. Ljudi osjetljive savjesti često se pitaju da li rade pravu stvar. Savjest je duhovna napetost pojedinca, koja je povezana s unutrašnjom borbom između zlih i dobrih namjera.

kritičnu ulogu u vršenju službene dužnosti kod službenika organa unutrašnjih poslova igra savjest.

39. Opšte i posebno u moralnim kategorijama "savjest" i "stida". Riječi "stid" i "savjest" se često brkaju i koriste se jedna umjesto druge. Zapravo, razlika između njih je veoma velika. Savjest nas osuđuje kada radimo ono što ne treba. I stidimo se kada se otkrije ono što treba sakriti. Zabuna nastaje zbog toga što mi iz ponosa na sve načine pokušavamo da sakrijemo svoja loša djela od svih i razmetamo se svojim dobrim. Ponekad je potrebno sakriti loša djela kako bi se izbjeglo iskušenje koje može dovesti do novog grijeha. Ali obično svoje zlo skrivamo iz taštine ili straha od zaslužene kazne. Ovo je lažna sramota. Često tjera ljude na krivična djela (čitao sam u novinama o djevojci koja je ubila svoju majku da ne bi saznala za nju loša studija). U stvari, kada smo počinili zlo, ne treba voditi računa da ga sakrijemo, već da ga ispravimo. Ako je moguće, onda djelom (vratiti ukradeno, pomiriti se sa uvrijeđenim), ali u svakom slučaju u duši (ovo je uvijek moguće i potrebno). Glas savjesti ne smijemo zaglušiti lažnim stidom, već, naprotiv, pobijedivši lažni stid, postupiti po svojoj savjesti, posebno, otkriti svoj grijeh ispovjedniku, a ponekad i mnogim ljudima. Dakle, kada savjest govori, stid je često (ne uvijek) lažan. A osjećaj istinskog stida često ne prati zlo, već dobra djela. Na kraju krajeva, upravo naša dobra djela moramo što više skrivati, stidjeti se njihovog publiciteta, kako ih ne bi sakrila sujeta. Kada osoba napravi dobra djela razmetljivost je bestidnost. Istina, prirodni stid nas podstiče da sakrijemo one delove tela kroz koje čovek ulazi u svet, da sakrijemo od stranaca svoje intimne telesne i duhovne odnose, da sakrijemo svoja visoka duhovna stanja i iskustva (ako ih Bog da) – da ne skrivamo zato što je sve ovo loše, nego zato što je previše značajno i ne bi trebalo da bude predmet sujetnog, požudnog interesa. A otvarati ga treba samo uz Božiji blagoslov, kada za to postoji posebna volja Božija.