Dzieło Tołstoja „Wojna i pokój”

Rosyjski pisarz Lew Nikołajewicz Tołstoj pozostawił po sobie wielkie, mądre dziedzictwo. Urodził się 9 września 1828 roku w Jasnej Polanie. Całe życie Tołstoja było pełne bolesnych i intensywnych poszukiwań. Jego droga twórcza rozpoczyna się w 1852 roku, kiedy ukazały się jego pierwsze dzieła „Dzieciństwo”, „Dorastanie”, „Młodość”.

„Ten talent jest nowy i, jak się wydaje, niezawodny” – tak NA zareagowała na pojawienie się nowego pisarza. Niekrasow. JEST. Turgieniew napisał, że pierwsze miejsce wśród pisarzy słusznie należy do Tołstoja i że wkrótce „w Rosji będzie znany tylko Tołstoj”. NG Czernyszewski, recenzując pierwsze zbiory Tołstoja, istotę odkryć artystycznych młodego pisarza definiował w dwóch kategoriach: „dialektyka duszy” i „czystość uczuć moralnych”. Dla Tołstoja głównym narzędziem stało się między innymi badanie życia psychicznego – mikroskop analizy psychologicznej. środki artystyczne. Dla artysty Tołstoja fundamentalne znaczenie ma niespotykanie bliskie zainteresowanie życiem psychicznym. W ten sposób pisarz otwiera w swoich bohaterach możliwości zmiany, rozwoju, wewnętrznej odnowy i konfrontacji z otoczeniem. Idee odrodzenia człowieka, ludzi, ludzkości stanowią patos dzieła Tołstoja. Począwszy od wczesnych opowiadań pisarz dogłębnie i wszechstronnie zgłębiał możliwości ludzkiej osobowości, jej zdolność do duchowego rozwoju, możliwość zaangażowania się w wzniosłe cele ludzkiej egzystencji.

W latach 1851–1854 Tołstoj mieszkał na Kaukazie, uczestnicząc tam w operacjach wojskowych. W 1854 roku został przeniesiony na Krym, gdzie brał udział w obronie Sewastopola. Jego wrażenia znajdują odzwierciedlenie w serialu Historie Sewastopola. Działania wojenne, które rozpoczęły się na Krymie, były w oczach Tołstoja poważnym sprawdzianem dla Rosji i jej różnych klas. I Tołstoj miał nadzieję, że ten decydujący moment historyczny w życiu kraju stanie się impulsem do moralnego ożywienia we wszystkich klasach społeczeństwa, stworzy tę jedność interesów i celów wszystkich warstw społecznych, w możliwość, w którą Tołstoj wciąż wierzył ten czas.

W 1856 roku ustalono wynik wojny krymskiej. System autokratyczno-poddaniowy nie przetrwał decydującej próby. W najszerszych kręgach społeczeństwa rosyjskiego narodziło się poczucie konieczności i nieuchronności przemian. Tołstojowi trudno było przetrwać upadek Sewastopola, wojnę krymską i jej wynik. Już w Sewastopolu zaczął myśleć i pisać o potrzebie poważnych zmian w życiu publicznym, w tym sensie pokładał swoje główne nadzieje w ludziach z klasy „pańskiej”. Dlatego zaraz po wojnie krymskiej uwagę Tołstoja przyciągnęli dekabryści - ludzie z kręgu „pańskiego”, którzy bronili potrzeby reform na długo przed wydarzeniami lat 50., wykazując się wysokimi przykładami osobistej bezinteresowności, szlachetności, czystość moralna. Tołstoj starał się znaleźć w dekabrystach ucieleśnienie i wyraz wewnętrznych możliwości szlachty jako klasy, wewnętrznej zdolności narodu tej klasy do autentycznej osobistej bezinteresowności.

W 1860 roku Tołstoj zaczął pisać powieść „Dekabryści”, pomyślaną jako opowieść o powrocie dekabrysty z wygnania. To właśnie ta powieść posłużyła za początek powstania Wojny i pokoju. Temat dekabrysta już na wczesnym etapie prac determinował kompozycję planu. monumentalne dzieło około pół wieku historii społeczeństwa rosyjskiego (od 1812 do 1856)

Pragnienie Tołstoja zgłębiania głębi historycznej i osobistej egzystencji znalazło odzwierciedlenie w jego pracy nad wielkim eposem. W poszukiwaniu początków ruchu dekabrystów Tołstoj nieuchronnie doszedł do epoki Wojny Ojczyźnianej, która ukształtowała przyszłych szlacheckich rewolucjonistów. Pisarz przez całe życie zachował podziw dla bohaterstwa i poświęcenia „najlepszych ludzi” początku ubiegłego wieku. Historyczne przygotowanie ruchu dekabrystów znajduje odzwierciedlenie w ukończonej powieści. Ale ten temat nie zajmował w nim centralnego miejsca. Tołstoj domyślał się, że dekabryści byli daleko od ludu i nie postrzegali ich jako głównej siły. Myśli o potrzebie zacieśnienia więzi z ludem narodziły się także u samych dekabrystów po klęsce powstania.

Na początku lat 60. nastąpiły ważne zmiany w światopoglądzie Tołstoja. Uznaje decydującą rolę narodu w procesie historycznym. Patos „Wojny i pokoju” polega na afirmacji „myśli ludowej”. Głęboka, choć osobliwa demokracja autora wyznaczyła kąt widzenia niezbędny eposowi do oceny wszystkich osób i wydarzeń - na podstawie „powszechnej opinii”.

Wojna Ojczyźniana 1812 r., kiedy wysiłki całego narodu rosyjskiego, wszystkiego, co w nim nowe i zdrowe, skierowane były na odparcie najazdu napoleońskiego, dostarczyła podatnego materiału do takiego dzieła. Tołstoj wierzył, że zwycięstwo w tej wojnie jest wynikiem wysiłków powszechnych, że to jedność narodów, działanie całego „świata” przyniosło Rosji pokój. Poza tym spojrzenie na drogi życiowe dekabrystów również doprowadziło do roku 1812 jako punktu wyjścia: źródła tych ścieżek okazały się właśnie tutaj. Dla pisarza, który w Rosji lat 60. zbliżył się do ludowego światopoglądu, do ludowego „poglądu na rzeczy”, zwrócenie się ku przeszłości nie było odwrotem w przeszłość. Miała służyć jako uzasadnienie wiary w teraźniejszość i przyszłość.

Temat historyczny Tołstoja, jak we wszystkich zaawansowanych rosyjskich literaturze lat 60., był wewnętrznie wypełniony najodpowiedniejszymi, najnowocześniejszymi treściami. Rozwijała się ona w procesie i w wyniku coraz głębszej świadomości pisarza dotyczącej roli ludu, przy jednoczesnym zachowaniu wiary w „klasę mistrzowską”.

Najważniejszym zadaniem artystycznym „Wojny i pokoju” było ukazanie charakteru całego narodu, manifestującego się z równą siłą w pokojowych, Życie codzienne i w ogóle inscenizowane wydarzenia historyczne, podczas niepowodzeń i porażek militarnych oraz w chwilach największej chwały.

Praca nad powieścią „Wojna i pokój” trwała 7 lat (od 1863 do 1869). Tołstoj rozpoczyna swoją powieść w roku 1805. Zamierzał przeprowadzić bohaterów i bohaterki przez wydarzenia historyczne z lat 1805, 1807, 1812, 1825 i zakończyć się w 1856 roku. Oznacza to, że powieść miała objąć duży obszar okres historyczny. Jednak w trakcie pracy nad nią Tołstoj stopniowo zawężał jej zakres chronologiczny i w ten sposób doszedł do powstania nowej powieści. Książka ta łączy w sobie najważniejsze obrazy w historii wydarzeń na świecie i głęboką analizę ludzkich dusz. I choć ramy chronologiczne zostały zawężone od 1805 do 1820 roku, Tołstoj przekroczył osobisty los bohaterów i stworzył wspaniały, epicki obraz życia Rosjan na początku ubiegłego wieku.

„Wojna i pokój” to jedno z niewielu dzieł światowej literatury XIX wieku, które słusznie można nazwać powieścią epicką. Podstawą jego treści są wydarzenia o dużej skali historycznej, życie powszechne, a nie prywatne, ujawnia się w nich proces historyczny, osiągnięto niezwykle szerokie pokrycie rosyjskiego życia we wszystkich jego warstwach, w wyniku czego , liczba postaci, zwłaszcza postaci z otoczenia ludzi, jest tak duża. Ukazuje rosyjskie życie narodowe, a co najważniejsze, dzieje narodu i drogę najlepszych przedstawicieli stanu szlacheckiego do ludu, stanowią ideowy i artystyczny rdzeń dzieła. „Wojna i pokój” to dzieło, w którym pisarz szukał odpowiedzi na pytania: jakie jest powołanie rosyjskiej inteligencji? Co powinni zrobić myślący ludzie dla dobra Ojczyzny? Do czego może prowadzić podziw dla silnej osobowości? Jaka jest ogólna rola jednostki i narodu w historii? Zakres pokrycia narodu rosyjskiego w pracy jest niesamowity: majątki szlacheckie, arystokratyczne salony metropolitalne, święta wiejskie i przyjęcia dyplomatyczne, największe bitwy i obrazy spokojnego życia, cesarze, chłopi, dostojnicy, właściciele ziemscy, kupcy, żołnierze, generałowie. Na kartach powieści spotykamy ponad 500 bohaterów. Wszyscy, zwłaszcza pozytywni bohaterowie, są w ciągłym poszukiwaniu. Ulubieni bohaterowie Tołstoja nie są bez skazy, ale dążą do doskonalenia, szukają sensu życia, spokój jest dla nich równoznaczny z duchową śmiercią. Jednak droga do prawdy i prawości jest trudna i ciernista. Postacie stworzone przez Tołstoja odzwierciedlają moralne i filozoficzne poszukiwania samego autora powieści. Powieść opowiada o wydarzeniach rozgrywających się podczas trzech etapów zmagań Rosji z bonapartystyczną Francją. Tom 1 opisuje wydarzenia z 1805 roku, kiedy Rosja w sojuszu z Austrią prowadziła na swoim terytorium wojnę z Francją. W tomie 2 z lat 1806-1807, kiedy wojska rosyjskie znajdowały się w Prusach. Tomy III i IV poświęcone są szerokiemu obrazowi Wojny Ojczyźnianej 1812 roku, którą Rosja toczyła ojczyzna. W epilogu akcja rozgrywa się w roku 1820.

Tołstoj rozpoczyna swoją powieść obrazem dwóch elementów: jednego – ucieleśnionego w Rostowie, Pierre’u, Andrieju Bolkońskim, drugiego – świeckiego społeczeństwa.

Dla Tołstoja świeckie społeczeństwo jest symbolem oszustwa i pozoru. To Anna Pavlovna Scherer, grająca entuzjastę, oferująca gościom wicehrabiego, a następnie opata. Myśl, uczucie, szczerość są dla niej gdzie indziej. To stały gość salonu Anny Pawłownej - książę Wasilij, który mówi jak „nakręcany zegar”. I tu podkreślany jest automatyzm, brak wolności, hipokryzja, która stała się istotą człowieka. To piękna Helena, która do każdego zawsze uśmiecha się równie pięknie. Kiedy Helen pojawia się po raz pierwszy, trzy razy wspomniano o jej ciągłym uśmiechu. „Małej księżniczce” Bolkonskiej nie wybaczono jej całkowicie niewinnej kokieterii tylko dlatego, że z gospodynią salonu, z generałem, z mężem i jego przyjacielem Pierrem, mówi tym samym kapryśnym i zabawnym tonem: a książę Andriej słyszy od niej pięć razy dokładnie to samo zdanie o hrabinie Zubowej. Najstarsza księżniczka, która nie kocha Pierre'a, patrzy na niego „tępo i nieruchomo”, nie zmieniając wyrazu oczu. Nawet gdy jest podekscytowana (mówiąc o spadku), jej oczy pozostają takie same, jak starannie zauważa autorka, i ten zewnętrzny szczegół wystarczy, aby ocenić ubóstwo jej natury. Berg zawsze mówi bardzo precyzyjnie, spokojnie i uprzejmie, nie zużywając sił duchowych i zawsze o tym, co go dotyczy. Ta sama nieskazitelność objawia się w reformatorze państwa i na zewnątrz niezwykle aktywnej postaci Speransky'ego, gdy książę Andriej zauważa jego zimne, lustrzane, odległe spojrzenie, widzi bezsensowny uśmiech, słyszy metaliczny, wyraźny śmiech. W innym przypadku „rewitalizacji życia” przeciwstawia się martwy wygląd carskiego ministra Arakcheeva i taki sam wygląd napoleońskiego marszałka Davouta. Sam wielki dowódca Napoleon był zawsze z siebie zadowolony. Podobnie jak Speransky ma „zimną, pewną siebie twarz”, „ostry, precyzyjny głos, który kończy każdą literę. Jednak odsłaniając ulotne poruszenia ludzkiej duszy, Tołstoj czasami nagle ożywia te metaliczne, wyraźne postacie, te lustrzane oczy, a wtedy książę Wasilij przestaje być sobą, ogarnia go groza śmierci i szlocha nad śmiercią stary hrabia Bezuchow. „Mała księżniczka” przeżywa szczery i autentyczny strach, oczekując swoich trudnych narodzin. Marszałek Davout na chwilę zapomina o swoim okrutnym obowiązku i widzi w aresztowanym Pierre’u Bezukhowie mężczyznę, brata. Zawsze pewny siebie Napoleon w dniu bitwy pod Borodino doświadcza zamętu i niespokojnego poczucia bezsilności. Tołstoj jest przekonany, że „ludzie są jak rzeki”, że w każdym człowieku znajdują się wszystkie możliwości, zdolności każdego rozwoju. Błyskają przed zmarzniętymi, zadowolonymi z siebie ludźmi na myśl o śmierci i na widok śmiertelnego niebezpieczeństwa, ale dla tych ludzi „możliwość nie zamienia się w rzeczywistość”. Nie są w stanie zejść z utartej ścieżki, pozostawiają powieść duchowo pustą, złośliwą i zbrodniczą. Zewnętrzna niezmienność i statyczność okazują się najpewniejszą oznaką wewnętrznego chłodu i bezduszności, duchowej inercji, obojętności na życie ogólne, poza wąskim kręgiem interesów osobistych i klasowych. Wszyscy ci zimni i zakłamani ludzie nie są w stanie zrozumieć niebezpieczeństwa i trudnej sytuacji, w jakiej naród rosyjski przeżywa najazd Napoleona, ani być przesiąkniętym „myślą ludową”. Inspirować ich może jedynie fałszywa gra patriotyczna, jak Anna Pavlovna Scherer czy Julie Karagina, szafa udanie zdobyta w czasie, gdy ojczyzna przeżywa straszny okres, jak Berg, myśl o byciu blisko najwyższej władzy, lub oczekiwanie nagród i awansu po szczeblach kariery, jak Borys Drubetskoj w przededniu bitwy pod Borodino. Ich duchowe życie jest nie tylko nieistotne, ale także martwe. Blednie i kruszy się pod wpływem kontaktu z prawdziwymi myślami i uczuciami. Nawet płytkie, ale naturalne uczucie pociągu Pierre'a Bezukhova do Heleny stłumiło wszystko i unosiło się nad sztucznym bełkotem salonu, gdzie „żarty były smutne, wiadomości nieciekawe, animacja była oczywiście fałszywa”.

A Tołstoj przeciwstawia ten pusty, fałszywy świat innemu światu, który jest mu szczególnie bliski i drogi - światowi Rostowów, Pierre'a Bezukhova, Andrieja Bolkońskiego.

Kiedy Pierre Bezukhov po raz pierwszy wszedł do salonu Anny Pawłownej, przestraszyła się, ponieważ Pierre miał coś, co nie było charakterystyczne dla świata - inteligentny i naturalny wygląd, który wyróżniał go spośród wszystkich w tym salonie. Tołstoj nazywa Pierre'a dzieckiem. Jest naiwny, nie rozumie, że jest w domu zabawek, o polityce światowej chce rozmawiać za pomocą nakręcanych zabawek. Uważa Helenę za „geniusza czystego piękna”. I „jego uśmiech nie był taki jak u innych ludzi, łączący się z brakiem uśmiechu. Wręcz przeciwnie, gdy pojawiał się uśmiech, to nagle, natychmiast, jego poważna twarz znikała, a pojawiała się inna, dziecinna, życzliwa. Jego uśmiech zdawał się mówić: „Opinie są opiniami, ale widzisz, jakim jestem miłym i miłym facetem”. Tołstoj zawsze wierzył, że uśmiech człowieka wiele mówi: „jeśli uśmiech dodaje twarzy uroku, to twarz jest piękna; jeśli tego nie zmienia, to jest zwyczajna; jeśli ją psuje, to jest zła”. A Tołstoj uważnie obserwuje uśmiechy ludzi. O Wierze Rostowej mówi: „Uśmiech nie zagościł na twarzy Wiery, jak to zwykle bywa, wręcz przeciwnie, jej twarz stała się nienaturalna i przez to nieprzyjemna”. Andriej Bolkoński zna wartość całego tego świata, ludzi tego świata. Salony, plotki, bale, próżność, znikomość – to błędne koło, które widzi i z którego chce się wyrwać. Dlatego idzie na wojnę. Książę Andriej ma „znudzony wyraz twarzy”, na jego twarzy na przemian pojawiają się wyrazy znudzenia, zmęczenia i irytacji. Jednak portret Andrieja Tołstoja odzwierciedla sprzeczność między demonstracyjnym wyrazem nudy a wewnętrzną pasją walki. Przejawia się to w rozmowach Andrieja z Pierrem.

Tołstoj odkrywa przed swoimi czytelnikami inny świat – świat Rostów. Na kartach powieści pojawia się uroczy wizerunek Natashy Rostovej. Jak Tołstoj opisuje Nataszę? „Szczupłe, nagie ramiona i małe nogi w koronkowych pantalonach i otwartych butach”. Te czułe i drobne przyrostki pochodzą jakby mimowolnie spod pióra Tołstoja: pisarz tworzy obraz dzieciństwa, radości, miłości, szczęścia. Wszystko, co robi Natasza, wydaje się strasznie nieprzyzwoite. Jej siostra Vera jest absolutnie poprawną dziewczyną. „Była dobra, nie głupia, dobrze się uczyła, była dobrze wychowana, miała przyjemny głos”, to, co mówiła, było zawsze uczciwe i stosowne. A Natasza, zdaniem hrabiny, robi Bóg wie co: całuje Borysa, przy stole głośno pyta, jaki będzie tort, wybucha śmiechem, gdy widzi tańczącego ojca. Ale Tołstoj kocha Nataszę, a nie kocha Wiery, Heleny. Tołstoj stawia tu problem konfrontacji światopoglądów intuicyjnych i racjonalnych. Natasza pojawia się w powieści nie tylko jako ucieleśnienie szczerości i witalności, przeciwstawiające się oszustwu i martwotości świata, ale także jako nosicielka Tołstojowskiego ideału życia bez udręki i poszukiwań zimnego rozumu, który wpędził księcia Andrieja w beznadziejną sytuację. pomieszanie sprzecznych interesów ludzkich. Natasza żyje nie rozumem, ale uczuciami. Spontaniczność przeżyć, radosna radość życia zdają się nie pozostawiać miejsca na refleksję.

Istnieją różne myśli i rozumowania, a stosunek Tołstoja do nich jest inny. Pierre w salonie Scherera wyraża swój stosunek do rewolucji francuskiej, a książę Andriej opowiada o kobietach, o wojnie, o świetle. Nie mogą powstrzymać się od myślenia; żyją nie tylko interesami osobistymi, ale także interesami ludzkości. Ale Berg mówi tylko o tym, co go dotyczy. Słowo „ja” nie opuszcza jego języka. Tak jak Pierre i Andrei są „obcymi ciałami” w salonie świeckich zmarłych, tak Berg i Vera są umarłymi w domu w Rostowie.

Tołstoj odkrywa przed nami kolejny kobiecy wizerunek – księżniczkę Marię. Trudno jej mieszkać w domu ojca, bo on jej nie rozumie. Rozmowy na temat zasad racjonalnego wychowania nie pozwalają mu wniknąć w wewnętrzny świat córki. Duszę księżniczki Maryi przepełnia religijna rozkosz, a jej ojciec jest także nieudolnym nauczycielem, co zmusza ją do studiowania nauk ścisłych i nauczania geometrii. To porównanie jest już przesiąknięte subtelną ironią Tołstoja: nauka ścisła - i wiara, rozum - i dusza. To nie do pogodzenia, zawsze jest walka.

Powieść przedstawia dwie wojny: 1805 za granicą i 1812 w Rosji. Nie dało się pokazać drugiej wojny bez pierwszej. Tołstoj powiedział: „Wstydziłem się pisać o naszym triumfie w walce z Francją Bonapartego, nie opisując niepowodzeń i naszego wstydu... Jeśli przyczyna naszych niepowodzeń i naszego triumfu nie była przypadkowa i tkwiła w istocie charakteru narodu i żołnierzy rosyjskich, to charakter ten powinien był jeszcze jaśniej się wyrazić w epoce niepowodzeń i porażek”. „Charakter ludu” lub „duch armii” – tak mówi Tołstoj. A on chce pokazać armię i podnieść jej ducha.

W powieści pojawiają się postacie historyczne - Kutuzow, Napoleon, Bagration, Murat i inni. Wizerunek Kutuzowa jest bliski autorowi, zajmuje on miejsce w powieści centralne miejsce. W kampanii 1805 r. Kutuzowowi zależało na jednym – wycofaniu armii rosyjskiej z granic austriackich i ostatecznie wydostaniu się z tej niepotrzebnej wojny. Poprzez wizerunek Kutuzowa Tołstoj wyraża swoją niechęć do przepychu, przepychu ubrań i fraz. Tołstoj chce, abyśmy widzieli Kutuzowa takim, jakim on go widzi i jak widzą go żołnierze – „pulchną twarz zniekształconą raną”, „uśmiech oczu” (uśmiech mądrego człowieka). W szeregach nie widzi szarej masy jednostronnych postaci, ale rozpoznaje i wyróżnia poszczególnych żołnierzy i oficerów. U Tołstoja pojawia się temat jedności dowódcy z żołnierzami, temat jedności jednostki z masami.

W małym odcinku, gdy Nikołaj Rostow wita się z niemieckim właścicielem domu, w którym przebywa, zaczyna rozbrzmiewać jeden z głównych motywów eposu, powstaje pieśń o jedności ludzkości. Co wymieniają? Rostów: „Niech żyją Austriacy! Niech żyją Rosjanie!” Niemiecki: „Niech żyje cały świat!” To poczucie jedności jest najwyższą prawdą ludzkiej egzystencji. „Oboje spojrzeli na siebie z radosnym zachwytem i braterską miłością, pokiwali głowami na znak wzajemna miłość i rozstaliśmy się z uśmiechem.” Tołstoj jest zaniepokojony tą kwestią. Widzi brud, obrzydliwość, oszustwo tam, gdzie ludzie są rozdzieleni, widzi czystą, być może niewytłumaczalną radość, gdzie ludzie łączą się w jakąś ludzką jedność.

Tołstoj za każdym wydarzeniem, za każdą osobowością, za każdą życiowy problem widzi dystans. Nigdy nie zapomina o wielkiej prawdzie ludzkiej. Żyje w nim pragnienie nieba. Już w pierwszych rozdziałach Tołstoj opisuje pierwsze bitwy. Zawsze odnosi się wrażenie, że Tołstoj, patrząc na wojnę, ma dwa punkty widzenia. Z jednej strony bardzo ciepło, wręcz z miłością opisuje życie żołnierza, z entuzjazmem opisuje bitwy, a z drugiej strony przenikają go nuty nienawiści do wojny. I z tą nienawiścią wiąże się jeden z głównych wątków powieści, wyrażony w okrzyku: „Niech żyje cały świat!”

Czym jest wojna? Jak czuje się człowiek, gdy staje się ofiarą? Czy dowódca może tak zorganizować bitwę, aby zapewnić sobie zwycięstwo, a wrogowi porażkę? Czym jest bohaterstwo i jak wyglądają bohaterowie? Z splotu obrazów wyłaniają się odpowiedzi na nurtujące artystę i myśliciela pytania. Opisując bitwę pod Szengraben, Tołstoj rysuje z bliska postacie Bagrationa, księcia Andrieja, Tuszyna, Timochina, Dołochowa, Żerkowa, Mikołaja Rostowa oraz innych żołnierzy i oficerów. Tołstoj zastanawiał się w swoim dzienniku: „Jak opisać, czym jest odrębne „ja”?” Starał się odnaleźć oryginalność tego „ja” i poprzez zrozumienie oryginalności opisywanych osobowości doprowadzić czytelnika do uświadomienia sobie najważniejsze problemy egzystencja społeczna. Obydwa są tu ważne: jednostka jako odrębna jednostka i jednostka jako część ogółu. Ale właśnie specyfika człowieka najlepiej ujawnia się w jej komunikacji z innymi ludźmi, w jej reakcji na wydarzenia, w jej praktyce społecznej.

Jak Tushin po raz pierwszy pojawia się przed nami? „Mały, brudny, chudy oficer artylerii... bez butów, w samych pończochach” – uśmiecha się niezręcznie na widok wchodzącego adiutanta i oficera sztabowego. Ma duże, inteligentne i miłe oczy. W ten sposób Tołstoj rysuje przyszłego bohatera. Ale książę Andriej jest nim zafascynowany. A dla oficera sztabowego Tushin jest po prostu dowódcą, który odprawił żołnierzy, osobą dość zabawną i niepodatną na perswazję. Tołstoj rysuje także innych oficerów: Żerkowa, oficera sztabowego na eglitycznym, pięknym koniu. Tushin jest nadal zabawny, a oficerowie sztabowi są niezwykle malowniczy. Ale człowieka poddaje się próbie w bitwie, nie teraz. W bitwie Tushin działa w oparciu o zaufanie do zwykłego żołnierza. Tuszyn jest zajęty sprawami, jego „ja”, jego myśli o sobie są wyłączone, dlatego według Tołstoja to „ja” zyskuje na znaczeniu (wróg zdecydował, że tam, gdzie znajduje się bateria Tuszyna, główne siły Rosjan były stężony). Tołstoj kontynuował w swoim dziele zapoczątkowaną przez Lermontowa deheroizację dawnego bohatera, z trzepoczącym sztandarem galopującym po polu bitwy na pięknym koniu, a jednocześnie ukazał ów skromny, niezauważony bohaterstwo zwykłego człowieka, który zadecydował o losach bitwy. Ten sam Timokhin, „czerwonosy kapitan”, na którego nie krzyczą tylko leniwi, odegrał ważną rolę w bitwie, niespodziewanie atakując Francuzów. Tushin, Timokhin, żołnierze wyglądają bardzo niereprezentatywnie przed swoimi przełożonymi, ale są groźni dla wroga. ale nagrody nie trafiają do nich, ale do Żerków i Dołochowów. Ale Żerkow jest odważny przed swoimi przełożonymi i tchórzliwy w walce. Timokhin i Tushin nie zostali zauważeni przez żadne władze z wyjątkiem Kutuzowa i księcia Andrieja. Przyjdzie czas, gdy ta jedność z narodem objawi się z całą mocą: podczas wojny 1812 r. wataha dworska pod przewodnictwem cara wyda Kutuzowowi sprzeczne rozkazy, potajemnie się z niego śmiejąc, a wtedy jego jedynymi będą zwykli ludzie i niezawodne wsparcie.

Dla księcia Andrzeja bitwa pod Shengraben oznaczała całą erę rozwoju. Kształtuje się na obraz i podobieństwo swojego fikcyjnego Napoleona, ale życie pcha go ku zwykłym ludziom. Tołstoj nie patrzy jeszcze na wszystko „oczami chłopa”, jak w ostatnich latach życia, ale tworzony przez niego epos ludowy prowadzi do tego pisarza. Sam książę Andriej nie czuje jeszcze, że odrzuci wybraną przez siebie drogę walki o osobistą chwałę i władzę i nie przywiązuje wagi do tego, że zwykli ludzie zaczynają go postrzegać jako swojego, ukochanego. Ale przyjdzie czas i on zrozumie, jak wygląda prawdziwa wielkość i gdzie jej szukać.

Nikołaj Rostow uczestniczy w tych samych bitwach co książę Andriej, widzi prawie tyle samo, ale jego uczucia i myśli wiążą się tylko z częścią tego, co łączy go z pułkiem. A kiedy ranny zostaje sam i widzi biegnących w jego stronę Francuzów, z dziarskiego huzara zmienia się w „zająca uciekającego psom”. Ale dla Tołstoja ważny jest nie tylko ten człowiek i jego doświadczenia, ważne jest dla Tołstoja znaczenie zjawiska. Strach przed życiem sprawił, że Rostow zaczął myśleć o życiu, o swoim życiu. Miał być zabójcą, a stał się ofiarą. Nie, nie powinien tu być, nie na wojnie. Nie jest stworzony do zabijania. „I po co tu przyszedłem!” - woła ze zdumieniem Rostow. Ale czy tam, gdzie nie ma krwi i morderstw, jest naprawdę pokój?

W świeckim społeczeństwie toczy się także walka o pieniądze, o bogactwo. Instynkt księcia Wasilija podpowiada dwie ofiary, dzięki którym mógłby się wzbogacić. Jednym słowem instynkt Tołstoja przybliża księcia Wasilija do bestii, do drapieżnika. Udaje mu się poślubić Pierre'a z Heleną, ponieważ Pierre jest naiwny i niedoświadczony. To, co wydaje się jemu i innym, bierze za prawdę, za autentyczne uczucie. Stając się bogatym człowiekiem, Pierre poczuł się w centrum uwagi, wydawało mu się, że wszyscy go kochają. Pierre'owi nie jest łatwo zrozumieć, że tylko majątki uczyniły go mądrym i przystojnym w oczach świeckiego społeczeństwa. Dlatego zderzenie moralnej, ale biernej zasady właściwej Pierre'owi z aktywnym drapieżnictwem rodziny Kuraginów kończy się zwycięstwem sił zła.

Dla Tołstoja ważne jest, aby odkryć prawdziwy urok kobiety; uroda Heleny nie miała tej uwznioślającej zasady, która jest charakterystyczna dla piękna ludzkiego i sprawia, że ​​z cichym zachwytem patrzy się na posąg Wenus z Milo. Piersi, plecy, nagie w najnowszej modzie, zapach perfum – to właśnie tworzy Helenę. Oczy i twarz znajdują się poza polem widzenia artysty. A oto jak Tołstoj opisuje wygląd księżniczki Marii: „To nie strój był zły, ale twarz i cała figura księżniczki... Bez względu na to, jak bardzo zmodyfikowano tę ramę i dekorację twarzy, sama twarz pozostała żałosna i brzydka”. I nagle szczegół z bliska: „duże, piękne oczy, pełne łez i myśli”. Ta myśl, te łzy czynią księżniczkę taką piękną piękno moralne, którego nie ma ani Helena, ani mała księżniczka, ani Bourrienne ze swoją śliczną buźką. W duszy księżniczki Marii są dwie zasady - pogańska i chrześcijańska. Sen o radości ziemskiej miłości do męża, dziecka i myśli o Bogu, strach, że to wszystko jest pokusą diabła. A po nieudanym kojarzeniu Anatolija Kuragina i księżniczki Marii postanawia: „Moim powołaniem jest cieszyć się kolejnym szczęściem, szczęściem miłości i poświęcenia”.

A co ze światem, który z tęsknotą wspomina ranny Nikołaj Rostow? Ten świat żyje tylko dla niego. Sonya po przeczytaniu listu od Mikołaja jest szczęśliwa. Petya jest dumny ze swojego brata. Członkowie tej rodziny są ze sobą połączeni tajemniczymi nićmi. I żadne rozważania, żadne argumenty rozumu, zdaniem Tołstoja, nie mogą się równać z tym intuicyjnym poczuciem pokrewieństwa. W końcu „Wojna i pokój” to w istocie pieśń o triumfie uczuć. Po przeczytaniu listu hrabina Vera mówi matce: „Powinniśmy cieszyć się ze wszystkiego, co pisze, a nie płakać”. To musi być obce zarówno Rostowom, jak i samemu Tołstojowi. Nie trzeba nic robić, kierując się chłodnymi rozważaniami: niech uczucie, bezpośrednie uczucie radości i miłości przebije się i zjednoczy wszystkich ludzi w jedną rodzinę. Kiedy człowiek robi wszystko według kalkulacji, przemyślając każdy swój krok z wyprzedzeniem, wyłamuje się z życia społecznego, alienuje się od ogółu, ponieważ kalkulacja jest w swej istocie egoistyczna, a tym, co łączy ludzi, jest ich intuicyjne przeczucie.

Niezależnie od niedociągnięć Rostowa, osoba w nim żyje. Na tym polega różnica między Nikołajem a świeckimi dronami: nawet jeśli jest dość ograniczony, nawet jeśli jest w nim dużo husaryzmu, ale u niego wszystko pochodzi z duszy. Nic więc dziwnego, że Mikołaj zakochał się w carze, zakochał się jak w dziewczynie. Ta miłość daje wiele do zrozumienia charakteru Rostowa. DI. Pisariew, porównując Rostów z Drubeckim, zauważa: „Borys nie staje się wobec nikogo entuzjastycznie służalczy. Zawsze jest gotowy subtelnie i przyzwoicie schlebiać osobie, od której w jakiś sposób ma nadzieję zrobić sobie dojną krowę... Może dążyć tylko do korzyści, a nie do ideału. Przeciwnie, w Rostowie ideały, idole i autorytety rosną jak grzyby na każdym kroku... Wierzyć i kochać na ślepo, namiętnie, bez końca, to nieuleczalna potrzeba jego porywczej natury. Czy Aleksander jest godzien takiej deifikacji? Tołstoj nie daje bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, nie oznacza to jednak, że unika wyrażania swojego bezpośredniego stosunku do cara. Odsłania relację stopniowo, obnażając swojego bohatera od środka, zaczynając od budzącego współczucie wyglądu zewnętrznego monarchy, a kończąc na ukazaniu pustki i znikomości wewnętrznego świata bohatera. Kolory na tym obrazie są narysowane w taki sposób, że czytelnik rozwija raczej pogardę niż współczucie dla bohatera. Stosunek Tołstoja do Aleksandra można w pełni zrozumieć, jeśli nie zapomnimy, że Tołstoj uwielbiał w powieści „myśl ludową” i że sednem powieści jest przeciwieństwo lud-antylud. Analizująca i jednocząca myśl Tołstoja dostrzega wewnętrzne podobieństwo pomiędzy Napoleonem i Aleksandrem. Łączy ich dziecinny stosunek do ludzi, do ludzi. Budują swoje szczęście na nieszczęściu innych. To jest główna myśl Tołstoja – o znikomości tych, którzy żyją sami, dzięki własnemu szczęściu, zbudowanemu na nieszczęściu innych. Ta niemoralna istota czyni Napoleona spokrewnionym z Aleksandrem, księciem Wasilijem i jego dziećmi. Przekonanie o tym rozwinęło się później u Tołstoja do tego stopnia, że ​​zaprzeczano wyzyskowi ludzi.

Ucieleśnieniem poszukiwań sensu życia Tołstoja jest Andriej Bolkoński. Pewnego dnia w bitwie pod Austerlitz następuje punkt zwrotny. W tym dniu powstanie księcia Andrieja i jego pierwsze najgłębsze rozczarowanie. Czego książę Andriej chciał od bitwy? „...Chcę sławy, chcę być znany ludziom, chcę być przez nich kochany... Chcę tylko tego, żyję tylko po to.” W tej chwili książę Andriej podąża w myślach tą ścieżką, która prowadzi ludzi, przepojonych nieświadomym poczuciem jedności z tym, co wspólne, do zerwania z tym, co wspólne. Książę Andriej chce stać się ponad ludźmi. Marzenie o sławie żyło w młodości i duszy pisarza. Rozstanie z tym marzeniem znalazło odzwierciedlenie na łamach Wojny i pokoju. (W swoim dzienniku z 1851 r. Tołstoj potępiał się za różne grzechy, najczęściej „próżność”. Chęć zdobycia sławy towarzyszyła mu już w pierwszych latach po opuszczeniu uniwersytetu. Na Kaukazie pisze już w swoim dzienniku: „Ja wciąż dręczy mnie pragnienie... nie sławy - nie chcę sławy i nią gardzę, ale zaakceptować duży wpływ w szczęściu i pożytku ludzi.”)

Książę Andriej czuje się oddzielony od ludzi. To, co jest dla niego ważne, dla innych jest obojętne. Po raz pierwszy zbliża się do świata, który uosabia Napoleon. W tym czasie Napoleon patrzył na słońce wyłaniające się z mgły i wydawało się, że widzi, jak oświetli ono pole jego triumfu. Nie sądził, że jego triumf będzie konsekwencją cierpienia i śmierci ludzi. Zasada napoleońska przenika krew księcia Andrieja jak trucizna. Podczas bitwy chwyta sztandar i biegnie naprzód, pewny, że cały jego batalion pobiegnie za nim. Ruch ten odpowiada także wewnętrznemu impulsowi księcia Andrieja - pragnieniu chwały. Ale tutaj jest zraniony: „Co to jest? Spadam? Nogi mi się uginają” – pomyślał i upadł na plecy. Wraz z zaprzestaniem ruchu zewnętrznego jego pęd do chwały nagle się kończy. Widzi niebo. Wypełnia spojrzenie księcia Andrieja, a w tym spojrzeniu nie ma już miejsca na ziemskie namiętności. To, co gromadziło się w jego umyśle podczas tych miesięcy wojny, teraz nabiera jasnej formy: książę Andriej w końcu zdał sobie sprawę z straszliwego kontrastu pomiędzy próżnością, kłamstwami, walką próżności, pozorami, goryczą, strachem, który panuje w tej bezsensownej wojnie, a spokojna wspaniałość „niekończącego się nieba”. Dochodzi do zaprzeczenia wojnie, sprawom wojskowym i polityce. Fałszywość tego wszystkiego jest dla niego jasna, ale gdzie jest prawda, gdzie jest wielkość – nie wie, choć wydaje mu się, że odczuwa „wielkość czegoś niezrozumiałego, ale ważnego”. Te myśli księcia Andrieja to nie tylko on sam, to nie tylko jego poszukiwania, ale także myśli i poszukiwania samego Tołstoja. On sam zbliża się do ideologicznego punktu zwrotnego, do zanegowania polityki jako sposobu walki z autokracją feudalną. Jednocześnie ważne jest, aby Tołstoj uświadomił swojemu bohaterowi ideę znikomości pragnienia osobistego szczęścia, jeśli to szczęście nie jest związane z czymś większym, wspólnym, „z niebem”.

Ale wojna się skończyła, a bohaterowie powieści wracają do spokojnego życia. Nikołaj Rostow wrócił do domu. Kiedy się poznał, Natasza wyraziła swoje uczucia najbardziej gwałtownie. Cała rodzina Rostów jest miłością. Natasza to ruch, iskrząca burzliwa radość. Miłość do życia, umiejętność oddania się radości całym sobą – to jest szczęście wybranych natur, takich jak Natasza.

W tym samym czasie Pierre idzie na pojedynek z Dołochowem. Bohaterowie Tołstoja są złożeni. Nawet w najgorszym z nich czasami budzi się coś dobrego, tkwiącego w każdym człowieku. Tak więc Dołochow „ten awanturnik, awanturnik Dołochow mieszkał w Moskwie ze swoją starą matką i garbatą siostrą i był najłagodniejszym synem i bratem”. Natasza zdefiniowała istotę Dołochowa: „Ma wszystko zaplanowane, ale nie podoba mi się to”. Ale często głos Nataszy jest głosem autora, ponieważ Natasza jest ucieleśnieniem wrażliwości i sprawiedliwości. Dołochowowi udaje się stać sobą wśród ludzi masek, ale Rostowowie nie przyjmują go do ich grona, którzy wydali na niego wyrok ustami Nataszy.

W czym, według Tołstoja, można znaleźć pocieszenie? Cała powieść „Wojna i pokój” jest hymnem na cześć jedności człowieka. Za każdym razem, gdy Tołstoj opisuje destrukcyjne zasady czające się w świeckim społeczeństwie, zwraca się ku postaciom dążącym do jedności. Tołstoj pokazuje, jak nieistotne jest to, co dzieli ludzi, a jak majestatyczne jest to, co ich łączy. Ludzi oddziela egoizm, ambicja i zazdrość. Ludzi łączy miłość, poświęcenie i śmierć bliskich.

Tak więc bohaterowie Tołstoja w końcu tracą złudzenia: książę Andriej zdał sobie sprawę, jak znikoma jest chwała, jak znikome jest szczęście jednego, zbudowane na nieszczęściu wielu, Nikołaj Rostow nie znalazł spokoju tam, gdzie go szukał, otworzyły się oczy Pierre'a Bezuchowa do otaczającego go społeczeństwa, któremu tak dziecinnie ufał w pierwszych dniach przybycia do ojczyzny. Utrata złudzeń wstrząsnęła wewnętrznym światem tych ludzi. Ale każdy z nich na swój sposób, zgodnie ze swoim charakterem, ze specyfiką swojego intelektu, zaczął szukać wyjścia, ukształtować własny sens życia, zrozumienie życia.

Po pojedynku z Dołochowem życie wewnętrzne Pierre'a uległo zmianie. Zaczęły go niepokoić kwestie filozoficzne. Wydaje mu się, że człowiek nie jest panem swojego losu, ale bezradnym kawałkiem wszechświata, słabym narzędziem jakichś nieznanych sił. Każdy ma czasem rację na swój sposób, dlatego nie ma prawdy absolutnej. Pierre jest z natury dialektykiem, w jego umyśle jedna myśl powoduje drugą, potem reakcję łańcuchową rozważań, wniosków, nowych pytań, a wszystko to są pytania o charakterze ogólnofilozoficznym. Osobliwością Pierre'a i innych bohaterów Tołstoja i jego samego jest chęć dotarcia „do korzeni”, poszukiwania bez uspokojenia. Twierdząc o wyższości wiedzy intuicyjnej nad wiedzą racjonalistyczną, Tołstoj zawsze jednak obdarzył swoich najlepszych bohaterów umiejętnością analitycznego myślenia, niespokojnie poszukującą myślą. I choć nie potrafią odpowiedzieć na pytania, jakie rodzi ich dociekliwe pragnienie poznania podstawowych praw egzystencji, atrakcyjność tych bohaterów polega właśnie na żarliwym pragnieniu poznania i zrozumienia, czym jest życie, jaki jest jego sens, co jest najwyższe sprawiedliwość. Do czego zmierza Pierre? „Umrzesz i dowiesz się wszystkiego, albo przestaniesz pytać”. Dla tych, którzy szukają rozsądnego wyjaśnienia, jest to tragedia, koniec życia. Pierre'a ratuje spotkanie z masonem Bazdeevem. A Pierre przyłącza się do Towarzystwa Masońskiego. Tołstoj miał napisać powieść o dekabryście. Tym dekabrystą miał być Pierre. Ten etap, masoneria, na drodze Pierre’a do dekabryzmu jest historycznie uzasadniony. Wielu szlachetnych rewolucjonistów przeszło przez masonerię, ponieważ nauki moralne masonów w dużej mierze pokrywały się z zasadami moralnymi zaawansowanej szlachty i ponieważ tajna organizacja samej masonerii umożliwiła spiskowanie działań politycznych pod przykrywką religii. Pewne elementy nauczania masońskiego, np. doktryna poprawy moralnej, antycypowały Tołstojyzm, choć Tołstoj miał negatywny stosunek do mistycznej strony masonerii. Pierre akceptował w masonerii to, co akceptował Tołstoj, a odrzucał to, co było mu obce.

Jaki świat ma Nikołaj Rostow? Bezwarunkowo i na zawsze husaryzm wypiera w Mikołaju zasadę rostowską o charakterze humanistycznym. Odmowa myślenia w naturalny sposób prowadzi do odrzucenia humanizmu. Książę Andriej i Pierre często popełniają błędy, nie zawsze znajdują właściwą odpowiedź na bolesne pytania, ale ich umysły są zawsze w pracy, analityczne myślenie jest dla nich tak samo charakterystyczne, jak i nie jest charakterystyczne dla Rostowa. Dlatego Nikołaj Rostow, znajdując się w tym świecie, który wydawał mu się zagmatwany, dziwny i niezrozumiały, dobrowolnie lub niechętnie utożsamia się z nim. „Jesteśmy żołnierzami i niczym więcej” – krzyczy. Ale tego właśnie potrzebują Aleksander1 i Napoleon – nie myślących Bolkonskich i Bezuchowów, ale „żołnierzy i niczego więcej”. Autokracja nie opiera się tylko na bagnetach, opiera się na tych, którzy podporządkowują swoje umysły i wolę władzy jednej osoby. Zatem Tołstoj prowadzi nas do idei, że niezależnie od tego, jak miły, czysty i delikatny jest człowiek, jeśli nie rozwinął krytycznego myślenia, nieuchronnie dochodzi do usprawiedliwienia, obrony niedoskonałych Stosunki społeczne i obiektywnie ku podłości. Tołstoj marzy o osobie harmonijnej, w której równie silnie rozwinięte uczucia i myśli wzajemnie się uzupełniają i wzbogacają.

„Wojna i pokój” to powieść o człowieku i historii. Bohaterowie powieści nieustannie stają przed koniecznością określenia swojego stosunku do wydarzeń politycznych, których są świadkami i uczestnikami. I nie tylko po to, by określić swoją postawę: Tołstoj chce nas doprowadzić do jednej z najważniejszych myśli powieści – do idei granic wolności ludzkiej woli. W liście do posła Pogodina napisał: „Moje przemyślenia na temat granic wolności i zależności oraz mój pogląd na historię nie są przypadkowym paradoksem, który zajmował mnie przez minutę. Myśli te są owocem umysłowej pracy mojego życia i stanowią nieodłączną część tego światopoglądu, który tylko Bóg wie, jakim trudem i wysiłkiem został on we mnie rozwinięty i dał mi całkowity pokój i szczęście…”

Aby bardzo wyraźnie wyrazić swój pogląd na historię i stopień, w jakim człowiek jest od niej zależny, Tołstoj wraz z przenośnym odtworzeniem rzeczywistości, jakby nie ufając mu całkowicie, wprowadza do powieści filozoficzne dygresje, które w zasadzie są tezami. Narracja artystyczna ma za zadanie udowodnić tezę, nadać jej żywotne wypełnienie.

Jakie życie Tołstoj nazywa prawdziwym? Prawdziwe życie to życie wewnętrzne odrębnego ludzkiego „ja”, to więź z ludźmi oparta na autentycznych, a nie efemerycznych uczuciach i zainteresowaniach. A sztuczne, nierealne życie to intrygi polityczne „najwyższego społeczeństwa petersburskiego”, sztuczna przyjaźń i wrogość „dwóch władców świata”, to „wewnętrzne przemiany we wszystkich częściach aparatu państwowego”, które nie zasadniczo nic nie zmieniać. Człowiek jest szczęśliwy tylko wtedy, gdy wiedzie prawdziwe życie, a wszelkie nieszczęścia wynikają z prób wzięcia udziału w fałszywym, sztucznym życiu. Tołstoj pokazuje to na przykładzie księcia Andrieja i jego rozwoju wewnętrznego. Jak wiosna Natasha Rostova wkracza w życie księcia Andrieja. I długo oczekiwana harmonia przychodzi do jego duszy. Nie ma już sprzeczności pomiędzy gotowością duszy do radosnego przyjmowania świata a ponurym spojrzeniem na życie. A książę Andriej postanawia udać się do Petersburga, aby służyć. Pogrąża się na oślep w działaniach transformacyjnych, zbliża się do Speransky'ego, którego główną cechą była niezachwiana wiara w siłę i legitymację umysłu. Speransky staje się dla Bolkońskiego ideałem, ale dla samego Tołstoja jest nieczuły. Tołstoj zauważa u Speransky'ego, że zajmowała się wulgarnością, która wcześniej tak mocno odpychała księcia Andrieja od działań rządowych. Andriej nie od razu dostrzegł tę wulgarność, ale jak wszyscy ulubieni bohaterowie Tołstoja zaczął ją odczuwać, zanim ją zrozumiał. Sposób, w jaki Tołstoj ujawnia te sprzeczne doznania (zachwyt i irytację), jak prowadzi czytelnika do jego najcenniejszej myśli o stopniu wolności i zależności człowieka, pokazuje rzadkie umiejętności Tołstoja jako psychologa.

W latach 60. narastała wrogość Tołstoja do państwa: „Wszystkie rządy są równe pod względem dobra i zła. Najlepszy ideał– monarchia.” Tołstoj odrzucił państwo w ogóle jako instytucję społeczną. Do tego ostatecznie prowadzi Andrieja Bołkońskiego.

Jednocześnie Pierre’owi udaje się rozczarować masonerią. Nie znalazł tam zrozumienia i zdał sobie sprawę, że nie jest na tej samej drodze z masonami. Ogarnęła go melancholia, która ogarnęła także księcia Andrieja między Austerlitz a spotkaniem ze Speranskim. Ale bez względu na to, przez jakie etapy rozwoju przechodzą Andrei i Pierre, bez względu na rozczarowania, jakie przeżywają, bez względu na to, do jakich błędnych przekonań prowadzą ich poszukiwania, ten właśnie rozwój, te poszukiwania wyprowadzają ich poza granice egzystencji charakterystyczne dla ich klasy. Ludzie z ich kręgu postrzegają rzeczywistość jednoliniowo i podążają z góry ustaloną ścieżką. Pierre i Andrey szukają swojego miejsca w życiu. Berg, Drubetskoy, Kuragins eksploatują życie, działają pewnie, z precyzją automatów. Berg i Drubetsky mają dwa cele w życiu - zysk, wzbogacenie i rozwój kariery, chęć bycia jednym z mistrzów tego świata. Ale jeśli Berg jest niezwykle prymitywny, to w Borysie Drubeckim toczy się walka duchowa. Z jednej strony wspomnienie Nataszy było jego najbardziej poetyckim wspomnieniem, z drugiej jednak strony wierzył, że poślubienie jej, dziewczyny prawie bez majątku, będzie oznaczać śmierć jego kariery. Borys też się rozwija, podobnie jak Andrey i Pierre. Ale jeśli ci, którzy zaprzeczają kłamstwom i nie-poezji poszczególne partie W rzeczywistości wznoszą się po schodach prowadzących do największej poezji - poezji jedności z całym światem, potem Borys Drubetskoj schodzi tymi samymi schodami, coraz bardziej zbliżając się do wulgarności, podporządkowując świat interesom swojego egoistycznego „ja” ”. Świat zawęża się w postrzeganiu Borysa do interesów związanych z karierą i wzbogaceniem, kolory blakną. A ci, którzy postrzegają świat jako wąski i szary, sami stają się tacy sami.

Na swoim pierwszym balu Natasza jest przepełniona szczęściem. Świat idei Nataszy to „właściwy” świat Tołstoja. Taki jest świat dla Nataszy, kiedy jest na „najwyższym poziomie szczęścia” i kiedy człowiek, jak mówi Tołstoj, „staje się całkowicie życzliwy i dobry i nie wierzy w możliwość zła, nieszczęścia i smutku”.

Kiedy Tołstoj pisał powieść, czuł potrzebę wykazania wielkości (Tuszyn, Kutuzow) i piękna (Natasza, księżniczka Marya) tego, co niezauważone. Obnaża fałszywą formę wielkości (Napoleon) i piękna (Hélène). Dlatego książę Andriej lubił Nataszę, ponieważ nie miała „ogólnego świeckiego piętna”. Budzi w księciu Andrieju sny o szczęściu i przywraca mu wielkie życie jego duszy. Racjonalistyczne życie polityk wydaje mu się teraz wąskie. Książę Andriej staje się szczęśliwy, gdy oddaje się prawdziwemu życiu, porzucając fałszywe, sztuczne życie. Po spotkaniu z Nataszą pomyślał: „O co walczę, po co krępuję się w tej wąskiej, zamkniętej ramce, kiedy życie ze wszystkimi jego radościami jest przede mną otwarte?” Miłość zmienia Twój światopogląd. A cały świat został podzielony na dwie połowy dla księcia Andrieja: „jedna to ona i jest całe szczęście, nadzieja, światło; druga połowa to wszystko, gdzie jej nie ma, jest przygnębienie i ciemność...” Natasza budzi wiele uczuć: rozpala się w niej „wewnętrzny ogień”, ten ogień miłości, który czasami rozpala się w księżniczce Marii i czyni ją piękną , ten ogień, który w Helenie nigdy nie wybuchł. Jednocześnie budzi się w niej strach, rozpacz, gdy książę Andriej poszedł do ojca, i nowy smutek – roczna rozłąka. W. Ermiłow. Tołstoj – artysta i powieść „Wojna i pokój”. M., „Pisarz radziecki”, 1961, s. 262 V. Ermiłow pisze, że książę Andriej, zgadzając się na odroczenie małżeństwa, popełnił nieodwracalny błąd. Nie mógł zrozumieć, że Natasza jest samym życiem. A życie nigdy na nikogo nie czeka.

Tutaj Tołstoj pokazuje kolejny smutek - księżniczkę Maryę. Niepokoi ją sprzeczność między jej ideałami chrześcijańskiego samozaparcia a budzącym się w niej pragnieniem osobistego szczęścia. Ta walka jest siłą napędową rozwoju księżniczki Maryi.

U Tołstoja zawsze walczyły dwie zasady – pogańska i chrześcijańska. Pod koniec życia sławiąc ascetyzm chrześcijański, oddaje się twórczości artystycznej, żywe kolory malowanie obrazów życia. Radość życia zawsze była nieodpartą potrzebą wielkiego artysty. Chrześcijańskie wyrzeczenie się jej leżało na powierzchni jego świadomości. Tołstoj, podobnie jak księżniczka Marya, czuje się grzesznikiem: bardziej kocha pogańską Nataszę niż chrześcijańską księżniczkę Marię. I czując to, pozbawia księżniczkę Marię monastycznej beztwarzy i okazuje jej miłość do ojca i siostrzeńca, co uniemożliwia jej kochanie Boga.

W swojej powieści Tołstoj porusza temat natury i człowieka: człowiek jest częścią natury. Temat natury kojarzy się zwykle z Rostowem lub Andriejem Bołkońskim. Andriej podnosi naturę dla siebie (dąb ze swoimi sękatymi ranami i nieoczekiwanie pojawiającymi się młodymi zielonymi pędami jest zdolny zarówno do ludzkiej melancholii, jak i ludzkiego optymizmu; nawet niebo Austerlitz mądrzejszy od człowieka). W komunikacji z księciem Andriejem natura staje się tak troskliwa jak człowiek; w komunikacji z naturą Rostowowie stają się równie spontaniczni i prostolinijni jak natura. Opisy polowań w powieści są poetyckie. W myślach Tołstoja w tamtych latach temat „mistrz - człowiek” nie stał się jeszcze głównym. Dlatego inaczej patrzy na polowanie niż na przykład Niekrasow. Tołstoj nie zgadzał się z tym, że „okropności pańszczyzny” wyrażały charakter tamtych czasów. Stąd idealizacja relacji pan–chłop. Zrozumienie konieczności zerwania ze swoją klasą i przejścia na pozycję chłopstwa zajęłoby Tołstojowi ponad dekadę. Ale na razie poezja gniazd szlacheckich przykuwa uwagę Tołstoja znacznie bardziej niż okropności pańszczyzny. Jego zdaniem życie na łonie natury, w otoczeniu życzliwych ludzi i szanujących się sąsiadów, przybliża człowieka do tego, co wspólne, narodowe, ludzkie.

Natasha Rostova wchodzi w popularny element. „Duch ludowy” żyje w Nataszy, ku zaskoczeniu nawet samego autora. „Gdzie, jak, kiedy wciągnęła w siebie to rosyjskie powietrze, którym oddychała – tę hrabinę…, tego ducha, skąd wzięła te techniki…?” Nataszę charakteryzuje to pozaświadome, „nieprzestudiowane”, jak mówi Tołstoj, poczucie narodowości, ogółu. Dlatego w ujawnieniu głównej idei powieści - idei nieświadomej jedności ludzi, najważniejszą funkcję pełni wizerunek Nataszy.

Postacie bohaterów zostały najpełniej ujawnione podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. Z jakim nastawieniem bohaterowie podchodzą do tego wielkiego wydarzenia? W umyśle Pierre'a świat jest zniszczony. Zło i kłamstwa odpychają go, blokują mu wszelkie ścieżki działania. Próbuje zrozumieć, czym jest życie i jak żyć, aby nie uciekać od życia, ale cieszyć się nim. Pierre znajdzie odpowiedź na te pytania po przejściu wszystkich prób 1812 roku.

Natasza niełatwo zniosła rozłąkę z księciem Andriejem. Po odejściu Andrieja w duszy Nataszy utworzyła się pustka. Ale wypełniło ją pragnienie miłości: zakochuje się w Anatoliju Kuraginie. Ale to nie znaczy, że przestała kochać księcia Andrieja. Natasza ma dwie miłości. Niezrozumiała dla niej miłość do Anatolija, miłość bez barier moralnych i miłość do Andrieja. Przybiera piękny wygląd Anatola piękna esencja. Za bardzo ufa czystości swoich uczuć: „Jeśli mogłabym na to pozwolić, to znaczy, że zakochałam się w nim od pierwszej minuty. To znaczy, że jest miły, szlachetny i piękny...” To cecha miłości ludzi niedoświadczonych, czystych: czasami z błahości tworzy się ideał. Dowiedziawszy się, że Anatole jest oszustem, Natasza postanawia się otruć. Wstrząśnięta jest chorobą moralną. Wydaje jej się, że jej życie się skończyło. Natasza zostaje zmiażdżona przez światło. Jest kolejną ofiarą jego podłości, kłamstw i bezduszności. W miarę trwania tej historii zmienia się stosunek Pierre'a do Nataszy. W pierwszej chwili myśli o niej z odrazą, stawia ją na równi z Heleną. Ale potem zdaje sobie sprawę, że Natasza jest ofiarą. Budzi się w nim litość dla niej, którą myli z miłością. Pierre czuje, że teraz ktoś go potrzebuje, przeżywa moralne odrodzenie. Nie tylko szczęśliwa, ale i nieszczęśliwa Natasza, pełnią swojej radości i cierpienia, daje ludziom wiarę w szczęście.

Tak Pierre wita początek wojny. Jego dusza „rozkwitła do nowego życia”. Tołstoj widzi przyszłość swoich bohaterów. „Nowe życie” Pierre’a to nowa i wielka prawda, która zostanie mu objawiona podczas wojny.

Dowiedziawszy się o zdradzie Nataszy, książę Andriej staje w obliczu wojny z rozgoryczonym i trudnym stanem umysłu. Tołstoj prowadzi go od gniewu na świat kłamstw i małostkowego egoizmu do odkrycia prawdy o życiu człowieka. Z radosnego przeczucia szczęścia Pierre dojdzie do odkrycia tej samej prawdy.

Zdaniem wielu krytyków Tołstoj, odnosząc się w powieści do postaci i faktów historycznych, nie zawsze wiernie odtwarzał te fakty i te osoby. W wielu przypadkach „przemyślał” i wymyślił historię. Jednocześnie większość stron powieści zapewnia dokładny obraz epoki i w dużej mierze dokładne przedstawienie postaci historycznych. Tołstoj stworzył swoją powieść przede wszystkim po to, aby wyrazić swoje przemyślenia na temat granic wolności i zależności oraz swoje poglądy na historię.

Decydując o tym, jak Tołstoj rozumiał rolę jednostki w historii, należy pamiętać o głównej idei powieści - myśli ludu. Tołstojowi zależało przede wszystkim na przywróceniu prawdy, ale takiej, jaką on, artysta, a nie historyk, ją rozumiał. Prawda o wojnie 1812 roku jest taka, że ​​wygrał ją naród, tylko naród. Tak zwani wielcy ludzie albo ingerowali w to zwycięstwo (Aleksander I, Bennigsen), albo nie ingerowali (Kutuzow). Tworząc wizerunki Kutuzowa i Napoleona, Tołstoj z reguły wiernie odtwarzał zewnętrzne okoliczności ich działalności, ale tę działalność na swój sposób, z pozycji zaprzeczenia roli jednostki w historii. Dlatego z punktu widzenia historyków wizerunki Kutuzowa i Napoleona nie zawsze są wiarygodne historycznie, ale mając na uwadze artystyczną ideę powieści, nie możemy nie podziwiać integralności i artystycznej kompletności tych obrazów. Analizując Kutuzowa i Napoleona w powieści, trzeba pomyśleć o światopoglądzie Tołstoja, o roli jego bohaterów w powieści.

Wszędzie w powieści widać wstręt Tołstoja do wojny. Tołstoj nienawidził morderstwa – nie miało znaczenia, w imię czego te morderstwa zostały popełnione. Nie w powieści i poetyzacja bohaterski wyczyn osobowości. Jedynym wyjątkiem jest odcinek bitwy pod Shengraben i wyczyn Tushin. Opisując wojnę 1812 roku, Tołstoj nabiera poezji zbiorowy wyczyn narodu. Studiując materiały dotyczące wojny 1812 roku, Tołstoj doszedł do wniosku, że niezależnie od tego, jak obrzydliwa jest wojna z jej krwią, ofiarami śmiertelnymi, brudem i kłamstwami, czasami ludzie są zmuszeni prowadzić tę wojnę, która nie może dotknąć nawet muchy, ale jeśli zostanie zaatakowany przez wilka, broniąc się, zabija tego wilka. Ale kiedy zabija, nie czerpie z tego przyjemności i nie uważa, że ​​zrobił coś godnego entuzjastycznej pochwały. Tołstoj ukazuje patriotyzm narodu rosyjskiego, który nie chciał walczyć według zasad z bestią – inwazją francuską. Tołstoj z pogardą mówi o Niemcach, u których instynkt samozachowawczy jednostki okazał się silniejszy od instynktu zachowania narodu, czyli silniejszy od patriotyzmu, i z dumą mówi o narodzie rosyjskim, dla którego zachowanie ich „ja” było mniej ważne niż zbawienie ojczyzny. Typami negatywnymi w powieści są ci bohaterowie, którzy są otwarcie obojętni na losy swojej ojczyzny (gośćowie salonu Heleny Kuraginy) i ci, którzy tę obojętność tuszują pięknym patriotycznym zwrotem (prawie cała szlachta z wyjątkiem małej jego część - ludzie jak Kutuzow, Andriej Bołkoński, Pierre, Rostów), a także ci, dla których wojna jest przyjemnością (Dołochow, Napoleon). Najbliżsi Tołstojowi są ci Rosjanie, którzy zdając sobie sprawę, że wojna to brudna, okrutna sprawa, ale w niektórych przypadkach konieczna, bez patosu, dokonują wielkiego dzieła ratowania ojczyzny i nie czerpią przyjemności z zabijania wrogów. Są to Kutuzow, Bolkoński, Denisow i wielu innych postacie epizodyczne. Ze szczególną miłością Tołstoj maluje sceny rozejmu i sceny, w których naród rosyjski lituje się nad pokonanym wrogiem, troszczy się o pojmanych Francuzów (wezwanie Kutuzowa do wojska pod koniec wojny - aby zlitował się nad odmrożonymi nieszczęśnikami) , albo gdzie Francuzi okazują człowieczeństwo Rosjanom (Pierre podczas przesłuchania przez Davouta). Okoliczność ta wiąże się z główną ideą powieści – ideą jedności ludzi. Pokój (brak wojny) jednoczy ludzi jeden Świat(jedna wspólna rodzina), wojna dzieli ludzi. Tak więc w powieści idea jest patriotyczna z ideą pokoju, ideą negacji wojny.

Mimo że eksplozja rozwoju duchowego Tołstoja nastąpiła po latach 70. XX wieku, wiele jego późniejszych poglądów i nastrojów można odnaleźć w ich powijakach w utworach napisanych przed punktem zwrotnym, zwłaszcza w „Wojnie i pokoju”. Powieść ta ukazała się 10 lat przed momentem zwrotnym, a wszystko to, zwłaszcza w odniesieniu do poglądów politycznych Tołstoja, stanowi fenomen momentu przejściowego dla pisarza i myśliciela. Zawiera pozostałości dawnych poglądów Tołstoja (na przykład na temat wojny) i zalążki nowych, które później staną się decydujące w tym systemie filozoficznym, który nazwiemy „tołstojyzmem”. Poglądy Tołstoja zmieniły się już w trakcie pracy nad powieścią, co wyrażało się zwłaszcza w ostrej sprzeczności z wizerunkiem Karatajewa, nieobecnym w pierwszych wersjach powieści i wprowadzonym dopiero na ostatnich etapach pracy, idee patriotyczne i nastrój powieści. Ale jednocześnie obraz ten nie był spowodowany kaprysem Tołstoja, ale całym rozwojem problemów moralnych i etycznych powieści.

Swoją powieścią Tołstoj chciał powiedzieć ludziom coś bardzo ważnego. Marzył o wykorzystaniu siły swego geniuszu do szerzenia swoich poglądów, w szczególności poglądów na historię, „o stopniu wolności i zależności człowieka od historii”, pragnął, aby jego poglądy stały się uniwersalne.

Jak Tołstoj charakteryzuje wojnę 1812 roku? Wojna jest zbrodnią. Tołstoj nie dzieli walczących na atakujących i obrońców. „Miliony ludzi dopuściły się wobec siebie tak niezliczonych okrucieństw..., których przez wieki kronika wszystkich sądów świata nie będzie w stanie zebrać i których w tym okresie ludzie, którzy je popełniali, nie uważali za zbrodnie .” Jaka jest według Tołstoja przyczyna tego wydarzenia? Tołstoj przytacza różne rozważania historyków. Nie zgadza się jednak z żadnym z tych rozważań. „Każdy pojedynczy powód lub cała linia przyczyny wydają nam się... równie fałszywe w swojej znikomości w porównaniu z ogromem zdarzenia...". Ogromne, straszne zjawisko – wojna, musi być wywołane przez tę samą „ogromną” przyczynę. Tołstoj nie podejmuje się szukać tego powodu. Mówi, że „im bardziej staramy się racjonalnie wytłumaczyć te zjawiska w przyrodzie, tym bardziej stają się one dla nas nierozsądne i niezrozumiałe”. Ale jeśli ktoś nie może znać praw historii, nie może na nie wpływać. Jest bezsilnym ziarnkiem piasku w historycznym potoku. Ale w jakich granicach człowiek jest jeszcze wolny? „W każdym człowieku istnieją dwie strony życia: życie osobiste, które jest tym swobodniejsze, im bardziej abstrakcyjne są jego interesy, oraz życie spontaniczne, rojowe, w którym człowiek nieuchronnie wypełnia przypisane mu prawa”. Jest to wyraźny wyraz myśli, w imię których powstała powieść: człowiek może w każdej chwili zrobić, co mu się podoba, ale „dokonany czyn jest nieodwołalny, a jego działanie, zbiegające się w czasie z milionami działania innych ludzi, nabierają znaczenia historycznego.”

Człowiek nie jest w stanie zmienić biegu życia roju. Jest to życie spontaniczne, co oznacza, że ​​nie podlega świadomemu wpływowi. Człowiek jest wolny tylko w życiu osobistym. Im bardziej jest związany z historią, tym mniej jest wolny. „Król jest niewolnikiem historii”. Niewolnik nie może rozkazywać panu, król nie może wpływać na historię. „W wydarzeniach historycznych tak zwani ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które podobnie jak etykiety nie ma najmniejszego związku z samym wydarzeniem”. Oto filozoficzne rozumowania Tołstoja.

Sam Napoleon szczerze nie chciał wojny, ale jest niewolnikiem historii – wydawał coraz to nowe rozkazy, co przyspieszało wybuch wojny. Będąc szczerym kłamcą, Napoleon jest przekonany, że ma prawo rabować i że zrabowane kosztowności stanowią jego prawowitą własność. Entuzjastyczna adoracja otoczyła Napoleona. Towarzyszą mu „entuzjastyczne krzyki”, „rozkoszowany szczęściem, rozentuzjazmowany… myśliwi skaczą przed nim”, kładzie lunetę na odwrocie „wesołej strony, która podbiegła”. Tu króluje jeden ogólny nastrój. Armia francuska to także swego rodzaju zamknięty „świat”; ludzie tego świata mają swoje są pospolite pragnienia, są pospolite radość, ale to „fałszywy generał”, opiera się na kłamstwach, pozorach, drapieżnych dążeniach, na nieszczęściach czegoś innego, powszechnego. Uczestnictwo w tym wspólnym popycha ludzi do robienia głupich rzeczy i zamienia społeczeństwo ludzkie w stado. Przyciągnięci pragnieniem wzbogacenia się, pragnieniem rabunku, utraciwszy wewnętrzną wolność, żołnierze i oficerowie armii francuskiej szczerze wierzą, że Napoleon prowadzi ich do szczęścia. A on, jeszcze bardziej niż oni niewolnik historii, wyobrażał sobie siebie jako Boga, gdyż „nie było dla niego nowością przekonanie, że Jego obecność na wszystkich krańcach świata... w równym stopniu zadziwia i pogrąża ludzi w własnym szaleństwie -zapomnienie." Ludzie mają tendencję do tworzenia idoli, a idole łatwo zapominają, że to nie oni stworzyli historię, ale historia ich stworzyła.

Tak jak nie jest jasne, dlaczego Napoleon wydał rozkaz ataku na Rosję, tak niejasne są również działania Aleksandra. Wszyscy spodziewali się wojny, „ale nic nie było na nią gotowe”. " Szef generalny nie obejmował wszystkich armii. Tołstoj jako były artylerzysta wie, że bez „wspólnego dowódcy” armia znajduje się w trudnej sytuacji. Zapomina o sceptycyzmie filozofa co do możliwości wpływu jednej osoby na bieg wydarzeń. Potępia bezczynność Aleksandra i jego dworzan. Wszystkie ich aspiracje „miały na celu jedynie... dobrą zabawę, zapomnienie o nadchodzącej wojnie”.

Tołstoj stawia Napoleona na równi z Anatolijem Kuraginem. Dla Tołstoja są to ludzie jednej partii - egoiści, dla których cały świat zawarty jest w ich „ja”. Artysta odsłania psychologię człowieka wierzącego we własną bezgrzeszność, w nieomylność swoich sądów i czynów. Pokazuje, jak rodzi się kult takiej osoby i jak on sam zaczyna naiwnie wierzyć w powszechną miłość ludzkości do niego. Ale Tołstoj ma bardzo niewiele postaci jednoliniowych. Każda postać zbudowana jest na pewnej dominacji, ale nie jest ona wyczerpana. „L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej”, M., Goslitizdat, 1952, s. 521 Łunaczarski napisał: „Wszystko, co pozytywne w powieści „Wojna i pokój”, jest protestem przeciwko ludzkiemu egoizmowi, próżności… chęci wychowania człowieka do uniwersalnych ludzkich interesów, aby poszerzyć wasze współczucie, aby podnieść życie waszego serca. Napoleon uosabia ten ludzki egoizm, próżność, której sprzeciwia się Tołstoj. Uniwersalne interesy ludzkie są obce Napoleonowi. To jest dominująca cecha jego charakteru. Ale Tołstoj pokazuje także inne swoje cechy - cechy doświadczonego polityka i dowódcy. Oczywiście Tołstoj wierzy, że król lub dowódca nie może znać praw rozwoju, a tym bardziej wpływać na nie, ale rozwija się umiejętność zrozumienia sytuacji. Aby walczyć z Rosją, Napoleon musiał znać przynajmniej dowódców armii wroga i znał ich.

Pierwszym bohaterem Tołstoja, który idzie na wojnę, jest książę Andriej. Jego głównym celem była zemsta na Anatoliju. Mówi księżniczce Marii: „Człowiek nie powinien i nie może zapominać i przebaczać”. Książę Andriej jest gotowy do walki z wrogiem. Opętane jest przez uczucie złości. Kiedy wspomina Kuragina, w jego sercu pojawia się „nieujawniony gniew”. Pomyślał o „złym momencie, kiedy poznał Kuragina”. Miłość opuściła duszę księcia Andrieja. „Szukał i nie znalazł... tej samej czułości dla syna” – po raz pierwszy w życiu pokłócił się z ojcem. Mówi zirytowanym, „żółtym i ostrym tonem”. Wydaje mu się, że życie stało się dla niego jasne. Kiedy patrzył na niebo Austerlitz, myślał o wielkości „czegoś niepojętego, ale najważniejszego”. Teraz „to nieskończone, cofające się sklepienie nieba, które wcześniej stało przed nim, nagle zamieniło się w niskie, wyraźne, przytłaczające sklepienie, w którym wszystko było jasne, ale nie było nic wiecznego i tajemniczego”. Było jasne, że na świecie nie ma miłości, jest tylko nienawiść; nie ma lojalności, jest natomiast zdrada; nie ma czułości, jest za to gniew.

Dla księcia Andrieja Anatole był nie tylko osobą, która złamała jego miłość. Widział w nim przejaw tych zasad, których nienawidził u Napoleona. Anatole, podobnie jak Napoleon, „cieszył się z nieszczęścia innych”.

Oczyma księcia Andrieja Tołstoj obserwuje wojnę. W armii rosyjskiej książę Andriej znalazł całkowite zamieszanie, brak zjednoczonego przywództwa. Większość przedstawicieli najwyższej szlachty „łapała ruble, krzyże, stopnie i w tym połowach kierowała się jedynie kierunkiem wiatrowskazu łaski królewskiej”. Książę Andriej wierzy, że wynik bitwy nie zależy od przywódcy, ale od osoby, która w szeregach krzyczy „zniknęła!” lub krzyczy „Hurra!” i tylko w tych szeregach możesz służyć z pewnością, że ci się uda użyteczne. Oznacza to, że książę Andriej dochodzi do wniosku o decydującej roli żołnierzy i oficerów pierwszej linii w wojnie. A chce się przydać, więc prosi króla o pozwolenie na służbę w wojsku. Książę Andriej celowo wykluczył się ze świata cara. Ten świat składa się z Kuraginsa, Drubetskoya, Berga i całej „populacji dronów” armii. Wszyscy zastanawiają się, co zrobić ich nowa sytuacja – wojna – może się przydać. Książę Andriej myśli o czym On może się przydać na wojnie.

Jak Nikołaj Rostow rozumie teraz znaczenie wojny? Uświadomił sobie, że wojna to nie seria bohaterskie czyny, a przede wszystkim szczególny sposób życia. I kochał to życie. Nikołaj Rostow poszedł na wojnę, kierując się swoimi poglądami na temat honoru rosyjskiego oficera. W walce kieruje się instynktem. Ten instynkt jest trafniejszy niż rozumowanie o patriotyzmie, które pchnęło Mikołaja na wojnę. I ten sam instynkt, wewnętrzne uczucie, budzi w Mikołaju niechęć do wojny. Nie widzi wroga, ale osobę. Instynkt walki ustąpił miejsca instynktowi miłości do człowieka.

Na tym etapie swojej twórczości Tołstoj nie przedstawia jeszcze wojny, która się rozpoczęła, jako wojny szczególnej, sprawiedliwej. Napoleon zbliża się już do Smoleńska, a przebieg powieści nie opuścił jeszcze głównego nurtu głoszenia jedności wszystkich narodów. Wojnę przedstawia się jako uniwersalny złudzenia, zamieszanie umysłu. Dopiero w chwilach oświecenia niektórzy z najbardziej wrażliwych i serdecznych ludzi, jak Rostów, zadają pytanie: „Po co zabijać...?” Dlatego Natasha Rostova nie mogła się modlić, aby deptać pod nogami swoich wrogów. Trzeba modlić się „z całym światem bez wrogości” i to jest najwyższa prawda. („Niech żyje cały świat!”). Tylko zaciemniony umysł postrzega wrogość i morderstwo jako coś naturalnego. Czas i modlitwy uzdrowiły Nataszę, i to nie dlatego, że zawierały ważne słowa, które zrozumiała. „Jeszcze słodsza była dla niej myśl, że pragnienie zrozumienia wszystkiego jest pychą, że nie da się wszystkiego zrozumieć, że trzeba tylko wierzyć i poddać się Bogu”. Bóg kontroluje duszę wszystkich ludzi. W ten sposób Tołstoj tworzy religijne uzasadnienie idei jedności. Irracjonalne siły życia psychicznego wyleczyły chorobę Nataszy. W duszy Pierre'a zapanowała harmonia, ponieważ kochał, a miłość, jako uczucie irracjonalne, jest silniejsza niż jakiekolwiek rozumowanie. Zawsze, gdy przegrywają tacy bohaterowie jak Andrei, Pierre, Nikolai Święty spokój, szczęście i miłość przepełnione Nataszą obciążają ich, a oni, dołączając do jej irracjonalnego świata, rozumieją znikomość świata myśli, w którym żyli. Pierre, Andrey, Nikolai Rostov stanęli przed pewnymi problemami public relations, dominujący w Rosji, każdy stara się wyjaśnić te relacje na swój sposób, czuje się nimi zniesmaczony i stara się wyrwać z tego „ciemnego” obszaru życia i dołączyć do „jasnego obszaru aktywności umysłowej”.

Pierre nie planował zabić Napoleona z pobudek patriotycznych. Ta myśl zrodziła się w nim w związku z przeczuciem pewnych wstrząsów, które nastąpią w jego osobistym przeznaczeniu. P.S. Kogana. Eseje z historii współczesnej literatury rosyjskiej w dwóch tomach, t. 2, M., 1973, s. 145 Literaturoznawca P.S. Kogan zauważył, że „historia myślącego przedstawiciela społeczeństwa wyższego szczebla stanowi centralny wątek tego eposu i że „bezsensowne życie wyższego społeczeństwa, Napoleon z jego naiwną zarozumiałością, Kutuzow ze swoją inteligencją i prawidłowym rozumieniem rzeczywistości, zwykli ludzie , Speransky… wszystko to są pouczające epizody, lekcje życia dla Andrieja i Pierre’a” oraz dla Tołstoja. Pierre, Natasza, Andriej z ich myślami i uczuciami - to wyraz myśli i uczuć samego Tołstoja. A jeśli książę Andriej i Pierre z różnych powodów nie okazują jeszcze patriotyzmu, a mimo to zostają włączeni w rozpoczętą wojnę, oznacza to, że z jednej strony Tołstoj żywi wrogość do podkreślanego wyrazu patriotyzmu, a z drugiej z drugiej strony uważa za nieuniknione, że ludzie o podobnym typie zostaną włączeni do umysłu i charakteru życia „roju”.

Temat patriotyzmu zajmuje w powieści coraz więcej miejsca, a u Tołstoja wywołuje uczucie coraz bardziej złożone. Tak więc, czytając manifest-przemówienie cara do Moskali, w Rostowie, hrabia, słuchając manifestu, zalał się łzami i oświadczył: „Po prostu powiedz władcy, poświęcimy wszystko i niczego nie będziemy żałować”. Natasza, odpowiadając na patriotyczną wypowiedź ojca, mówi: „Co za urok, ten tata!” Subtelnie wyczuwając fałsz, nie lubi głośnych słów i ostentacyjnego okazywania wysokich uczuć. Jednak w słowach i uczuciach ojca usłyszała coś, z czego nie należy żartować; szczerość jego impulsu wywołuje u niej równie szczerą reakcję. Petya Rostow stanowczo domagał się zwolnienia go do służby wojskowej. Petya to prawdziwy Rostów. Czuje fałszywość tego wyrażenia, bez względu na to, jak piękne jest. Ale patriotyzm chłopca ze szlacheckiej rodziny nie mógł być inny niż wierność i miłość do cara i ojczyzny – uczucia, z powodu których Mikołaj również nie ukończył studiów na uniwersytecie i poszedł na nią – sprawiedliwa wojna, bo Car go wezwał. Pierre nie wyraził obojętności na szlachetny „patriotyzm”, ale uległ ogólnemu nastrojowi, ponieważ na ogół łatwo ulegał nastrojom innych, jeśli był on wyrażany jasno i wytrwale, i oddał tysiąc ludzi milicji, biorąc na siebie ich utrzymanie.

W powieści Tołstoj wyraża swoje przemyślenia na temat przyczyn zwycięstwa Rosji w wojnie 1812 r.: „Nikt nie będzie zaprzeczał, że przyczyną śmierci francuskich żołnierzy Napoleona było z jednej strony ich późne wejście bez przygotowania na kampanię zimową w głąb Rosji, a z drugiej strony charakter, jaki przybrała wojna, polegał na spaleniu rosyjskich miast i podsycaniu nienawiści do wroga wśród narodu rosyjskiego”. Dwa powody są równe: błąd Francuzów i patriotyzm narodu rosyjskiego. Nie porusza się problemu rosyjskiej przewagi militarnej. Tołstoj uważał, że nie ma i nie może być sztuki wojennej. Tołstoj twierdzi, że nikt nie przewidział, że tylko wciągając armię francuską w głąb Rosji, armia francuska zostanie zniszczona; wręcz przeciwnie, Rosjanie robili wszystko, aby powstrzymać Francuzów, a Francuzi dążyli w głąb Rosji, tj. do tego, co je zniszczyło. Działania obu były nieświadome. „Wszystko dzieje się przez przypadek.” Potwierdza to główną ideę filozoficzną powieści: „Człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągania historycznych, uniwersalnych celów”. Działanie każdego człowieka jest przypadkowe, ale suma tych wypadków tworzy śmiertelną nieuchronność, której nikt nie jest w stanie przewidzieć, ponieważ nie da się przewidzieć wszystkich wypadków i ich wpływu na bieg historii. Ludzie, którzy próbowali zrozumieć ścieżki rozwoju historycznego i kierować tym rozwojem, byli śmieszni w swoich sztucznych działaniach, fałszywych wypowiedziach najlepszy scenariusz nie przyniosło żadnego pożytku temu, co powinno wydarzyć się prosto i naturalnie. Niewyrobieni ludzie nie mówią o wojnie i nie myślą o jej szczególnym charakterze, uważa Tołstoj.

Księżniczka Marya, podobnie jak Natasza, potępia wojnę w kobiecy sposób, nie zastanawiając się nad naturą tej wojny. Tołstoj w ogóle zawsze mówił o wielkim znaczeniu kobiety, która niesie ludziom miłość. Tołstoj uważał pogląd na życie kobiety za bardziej prawidłowy niż pogląd mężczyzny w sensie zrozumienia ostatecznego celu ludzkości - stworzenia królestwa powszechnej miłości braterskiej. Gdy francuska inwazja wkroczyła w głąb Rosji, wśród ludu spontanicznie narodził się patriotyzm. Na przykładzie mieszkańców Smoleńska Tołstoj pokazuje, jak niechętnie, a jednocześnie naturalnie, bez patriotyzmu, ludzie rozstają się ze swoimi zwykłymi warunkami życia i niszczą to ustalone życie. Tak więc kupiec Ferapontow, widząc, że żołnierze okradają jego dom, chciał ich najpierw powstrzymać (działała bezwładność jego poprzedniego życia), ale potem „łapiąc się za włosy, zaśmiał się, łkając – zrozumcie to wszystko, Chłopaki! Nie pozwól, aby diabły cię dopadły! – krzyknął, sam chwytając torby i wyrzucając je na ulicę. Rozwój nastroju Ferapontowa ukazuje Tołstoj z niesamowitym poczuciem prawdy. Przemiana właściciela, zbieracza w patriotę następuje organicznie, w powiązaniu ze zdarzeniami zewnętrznymi. Sam patriotyzm Ferapontowa przedstawiany jest jako spontaniczne uczucie, które przełamało mur kupieckiej chciwości. To uczucie zbliża niegrzecznego chłopskiego kułaka do księcia Andrieja. Pożar Smoleńska i jego opuszczenie były epoką dla księcia Andrieja. Nowe uczucie goryczy wobec wroga sprawiło, że zapomniał o żalu. Dla Ferapontowa pożar Smoleńska był także epoką, a poczucie goryczy wobec wroga sprawiło, że zapomniał także o swoim żalu (rujnie). Ferapontow jest w powieści postacią „przemijającą”, ale według Tołstoja powinien wykazać niezależność poczucia patriotyzmu od przynależności społecznej, kulturowej i kulturowej. poziom moralny. Podobnie jak w mrowisku, pomimo różnicy w pełnionych funkcjach, wszystkie owady w tym samym stopniu czują do niej przywiązanie, więc ludzie tej samej narodowości, niezależnie od roli, jaką pełnią w społeczeństwie, doświadczają tego poczucia roju.

Teraz książę Andriej dba o swój lud i oficerów, jest dla nich czuły i miły. Ale nie lubił ludzi ze swojego dawnego świata. Dołączył do nowego świata, świata żołnierzy. I ten świat przyjął księcia Andrieja. W pułku go wzywali nasz książę byli z niego dumni i kochali go. Żołnierze kochają księcia Andrieja, a w wyższych sferach nazywają go dumnym. Jednak w wyższych sferach nikogo nie opętało poczucie nienawiści do wroga. W powieści nie ma ani jednego pozytywnego bohatera ze kręgów dworskich. Wrogość Tołstoja wobec klasy wyższej jest w powieści dość wyraźnie odzwierciedlona. Wyzysk wojny to kolejna cecha, która budzi w Tołstoju niechęć do kręgów dworskich.

Można powiedzieć, że stosunek różnych warstw społeczeństwa do wojny budowany jest w powieści jak piramida: na górze są ci, którzy próbują w jakiś sposób wpłynąć na przebieg wojny, aby coś dla siebie zyskać; dolna, im prostszy, bardziej bezpretensjonalny wyraz patriotyzmu i tym mniej prób świadomego wpływania na wydarzenia. Ilość rozmów o ojczyźnie i królu jest odwrotnie proporcjonalna do korzyści, jakie przynoszą ludzie. Im mniej ktoś myśli o ogólnym przebiegu spraw, im mniej mówi o wyczynach, bohaterach, mądrych dowódcach, tym więcej, według Tołstoja, przynosi korzyści. Osoby, w których treść życia psychicznego przeważa nad formą, są bardziej skłonne do włączenia się w cierpienia „świata” niż osoby, dla których najważniejsze jest pojawiać się, a nie być. A ponieważ treść jest „bardziej znacząca” niż forma, ludzie o bogatym życiu wewnętrznym są dla artysty-psychologa obiektem ciekawszym niż ludzie, w których życiu forma przeważa nad treścią. Tym samym Tołstoj nie ujawnia wewnętrznych motywów działań księcia Wasilija, są one zbyt jasne. Przedstawia jedynie okoliczności zewnętrzne wpływające na takie czy inne działanie księcia Wasilija. Metoda artystyczna zmienia się w zależności od zmiany tematu obrazu. Na przykład dla księżniczki Maryi nie liczy się to, co ktoś o niej myśli, ale to, co ona myśli o sobie. Ważne jest, aby była, a nie wydawała się.

Kiedy stary książę Bołkoński zachorował, dawne nadzieje księżnej Marii narodziły się wolne życie„bez strachu przed ojcem”. Te myśli ją przerażają, widzi w nich „kuszenie diabła”. Jednak cierpienie umierającego ojca przywraca jej miłość. Pierwszy raz w życiu żyć razem ich dusze są na siebie otwarte. Księżniczka Marya rozumie, że ojciec kochał ją przez całe życie, a teraz ona sama czuje do ojca tylko żarliwą miłość. Zbliżająca się śmierć, po zniszczeniu ciała starca Bołkońskiego, ujawniła czułość jego duszy. Jego ostatnie myśli są związane z córką. Jego dusza cierpi z powodu niewypowiedzianej miłości córki. Po śmierci ojca księżniczka Marya zdecydowała się opuścić Boguczarowo, aby uciec przed zbliżającymi się Francuzami. Poczuła swoje zaangażowanie nie bezpośrednio w Rosję, w wielki świat narodu, ale w mały świat Bołkońskiego i tylko przez niego do pokoju narodowego. Kiedy pomyślała o tym, jak obraźliwy był patronat Francuzów, nie myślała własnymi myślami, ale czuła się zobowiązana myśleć samodzielnie myślami ojca i brata. Wydawszy rozkaz opuszczenia, księżna Marya przyłącza się do strumienia ludzi opuszczających wroga i tym samym przyczynia się, zdaniem Tołstoja, do śmierci armii napoleońskiej. Nie wszyscy mężczyźni Bogucharowskiego chcieli wyjechać z księżniczką Marią. Wśród tej części chłopstwa pragnienie wyzwolenia społecznego okazało się silniejsze od uczuć narodowych.

Stłumienie buntu Boguczarowa jest ważnym etapem rozwoju Rostowa. Nie przychodzi mu do głowy dociekać przyczyn niezadowolenia chłopów. Dla niego nie są to ludzie, ale „niegrzeczni, zbuntowani ludzie”. A opowieść księżniczki Marii o jej trudnej sytuacji wywołuje łzy w oczach Rostowa. A umiejętność współczucia z żalem innych nie jest dana wszystkim bohaterom Tołstoja, ale tylko najlepszym z nich. Dlatego księżniczka Marya zakochała się w Rostowie. „Jego życzliwe i szczere oczy, w których błyszczały łzy, gdy ona sama, płacząc, opowiadała mu o swojej stracie, nie opuściły jej wyobraźni”.

Miłość budzi się w księżniczce Marii i Mikołaju. Tołstoj pokazuje, że życie duchowe ludzi, ich osobiste radości i smutki nadal ich ekscytują, nawet w najtrudniejszych momentach historycznych. Pochłonięci miłością Mikołaj i księżniczka Marya nie wypowiadają żałosnych zdań na temat swojej ojczyzny. Ale to właśnie takie księżniczki Marya, które nie uległy namowom Francuzów i nie dały im przyjemności zostania poddanymi francuskimi, tacy Mikołaj Rostowie, którzy bez rozumowania prowadzili codzienne sprawy na linii frontu, stali się jak cząstka życia roju, narzędzie losu armii napoleońskiej. Oni oczywiście nie zdawali sobie z tego sprawy, ale mimo to, a raczej dzięki temu, bliscy są zasadzie Kutuzowa, która wyznacza główną myśl historyczno-filozoficzną powieści.

Kutuzow miał doświadczenie życiowe, które nauczyło go wierzyć tylko w „cierpliwość i czas”. Przekonanie o nieuchronności losu, na którego rozwiązanie należy cierpliwie czekać, determinuje całe zachowanie Kutuzowa. Ze spokojem kontempluje bieg wydarzeń, a samo jego pojawienie się zaszczepia w ludziach spokój, pewność, że „wszystko będzie tak, jak być powinno”. Kutuzow mocno wierzył w zwycięstwo Rosji. Tołstoj argumentuje, że przywódca wojskowy lub polityczny może się przydać, jeśli wyczuwając rozwój wydarzeń, spróbuje zaszczepić w masach wiarę w korzystny wynik. Ta siła wiary i przenikliwości Kutuzowa jest powiązana z jego mocą ducha narodowego. Jest spokrewniony z całym narodem i nieprzypadkowo w odniesieniu do Kutuzowa często powtarza się słowo „ojciec”.

Kutuzow, Pierre, książę Andriej i inni ulubieni bohaterowie Tołstoja stoją u progu wielkich objawień. Wojna ich do nich prowadzi, Borodino. Tołstoj nazwał Borodino Lermontowa zalążkiem swojej powieści. W wierszu tym widział wyraz ducha ludu, pogląd ludu na przebieg Wojny Ojczyźnianej. Aby pokazać czytelnikom bitwę pod Borodino, Tołstoj wybrał Pierre'a. To on musi wyjawić wielką i prostą prawdę, do której zmierza od początku powieści.

Zbliża się moment, w którym trzeba wreszcie ujawnić istotę każdego człowieka, określić cenę za jego życie.

O czym myślał książę Andriej przed bitwą? W jego świadomości istnieją jakby dwa strumienie. Z jednej strony myśli o sobie, o swojej śmierci, której możliwość czuje. A wtedy życie zewnętrzne wydaje mu się fałszywe, zwodnicze. Następuje ostateczne przewartościowanie wartości. To, co wcześniej było mu drogie, teraz okazało się puste i niegrzeczne: „chwała, dobro publiczne, miłość do kobiety, sama ojczyzna”. I kolejny ciąg myśli - na zupełnie innym planie: myśli o ojczyźnie, o miłości, o niesprawiedliwości tego świata, z którą, idąc za pierwszym nurtem myśli, nie ma on nic wspólnego. Andrei stracił wiarę we wszystko, co wcześniej wydawało mu się najważniejsze w życiu. Według Tołstoja jest to etologiczny rezultat rozwoju każdego człowieka, który służył w aparacie państwowym autokratycznej Rosji, w armii carskiej i poznał prawdziwą cenę świeckiego społeczeństwa. Książę Andriej wierzy, że bitwa zostanie wygrana. Jego sukces zależy, zdaniem księcia Andrieja, od uczuć, które tkwi w nim, w każdym żołnierzu. Książę Andriej wierzy w to potężne uczucie moralne, które jednoczy ludzi doświadczających tego samego smutku. Nienawidzi wszystkiego, co prowadzi ludzi do rozłamu i wojny; wierzył w siłę ludzi jednoczących się w obliczu niebezpieczeństwa. Andrei uważa, że ​​​​nadszedł moment, w którym Rosja potrzebuje siły moralnej i duchowej. I Kutuzow je ma. Przeciwstawienie popularnej zasady Kutuzowa wobec zasady egoistycznej, samolubno-racjonalnej determinuje kompozycję powieści. Z Kutuzowem są książę Andriej, kupiec Ferapontow, Denisow i żołnierze. Przeciw Kutuzowowi – Aleksander I, Borys Drubetskoj, Berg. Ci, którzy są z Kutuzowem, są pochłonięci generałem, ci, którzy są przeciwko niemu, są oddzielani, myśląc tylko o sprawach osobistych. Wojna jest trudna dla Kutuzowa, nienawistna dla księcia Andrieja. Książę Andriej uważa wojnę za zbrodnię. Sam Tołstoj uważa to za zbrodnię. Nie może usprawiedliwiać zabójstw nawet uczuciami patriotycznymi. Obrazy wojny narysowane przez Tołstoja budzą wstręt do wojny i grozę wobec niej. Ci martwi i ranni, którzy, jak się wydaje Pierre'owi, chwytają go za nogi; i kałuża krwi, w której siedzi młody oficer; i strach przed schwytaniem, gdy Pierre konwulsyjnie ściska szyję Francuza i wydaje mu się, że głowa Francuza jest oderwana – wszystko to tworzy ponurą atmosferę morderstw, nieoświetloną żadną ideą. Obrazy te maluje artysta, w którym już żyją myśli, które później doprowadziły go do światopoglądu, którego rdzeniem będzie wezwanie „nie zabijaj!” Zanim śmiertelna rana, w księciu Andrieju poczucie życia staje się bardziej namacalne. Jego ostatnie myśli: „Nie mogę, nie chcę umierać, kocham życie, kocham tę trawę, ziemię, powietrze…”. Ranny w brzuch, rzucił się na bok – to był impuls, żeby życia, impulsu do tego, czego wcześniej nie rozumiałem, na szczęście prostej radości życia i miłości do niego. Plechanow zauważył kiedyś, że „Tołstoj odczuwał najintensywniejsze uczucie grozy przed śmiercią właśnie wtedy, gdy najbardziej cieszył się świadomością swojej jedności z naturą”. G.V. Plechanow. Sztuka i literatura. M., Goslitizdat, 1948, s. 652. „Wszystkie interesy teraźniejszości natychmiast stają się obojętne na księcia Andrieja. Zaczyna o ostatni raz w swoim życiu, pomyśl o tym ogólne problemy istnienie. Przez całe życie książę Andriej szukał swojego miejsca w społeczeństwie i przez całe życie nabrał przekonania, jak fałszywe i niepotrzebne jest wszystko, co oferuje mu społeczeństwo. Bliskość śmierci wreszcie otwiera mu oczy na prawdę. Kiedy książę Andriej zobaczył Anatola na pobliskim stole operacyjnym, jego chorą świadomość przeszyła myśl: „Współczucie, miłość do braci, do tych, którzy kochają, do tych, którzy nas nienawidzą, miłość do wrogów, tak, miłość, o której głosił Bóg ziemia, której nauczyła mnie księżna Marya.” i której nie rozumiałem; Dlatego było mi żal życia, ono mi pozostało, gdybym żył. Ale teraz jest już za późno. Wiem to!". Cała droga księcia Andrieja doprowadziła go do tego wniosku. Andriej, podobnie jak wszyscy pozytywni bohaterowie Tołstoja, panujący nad światem umysłem, nie wierzy w siłę rozumu. Analizująca myśl nieustannie prowadzi księcia Andrieja do zaprzeczania niektórym aspektom życia. Świat się rozpada. Pozostała tylko jedna zasada, która może ocalić świat i ludzi: miłość wszystkich do wszystkich. Umysł nie jest w stanie zaakceptować takiej wszechogarniającej, irracjonalnej miłości. Żąda zemsty na wrogu osobistym i wrogu ojczyzny. Umysł nie chce wierzyć w Boga, który uczy uniwersalnej miłości. Gdy myślący człowiek widzi we wszystkim zło, sam się rozgorycza. Złe uczucie pojawia się w księciu Andrieju za każdym razem, gdy rozczarowuje się następnymi ideałami: w świeckim społeczeństwie, w sławie, w dobru publicznym, w miłości do kobiety. Jednak gdzieś w głębi jego duszy zawsze żyła tęsknota za miłością do ludzi. A teraz, gdy śmierć zaczęła niszczyć jego ciało, to pragnienie miłości ogarnia całą jego istotę. A książę Andriej formułuje tę myśl, która kończy całą jego podróż: sens życia tkwi w wszechogarniającej miłości. Po raz pierwszy rozum nie tylko podąża za uczuciami, ale także porzuca siebie. Cała droga Andrieja Bołkońskiego jest drogą sporadycznego wzajemnego zaprzeczania nienawiści i miłości. Tołstoj, przekonany o daremności nienawiści, kończy tę drogę triumfem miłości w sobie i całkowitym wyrzeczeniem się nienawiści. Wynik ten, zdaniem Tołstoja, jest nieunikniony dla każdego człowieka, który dąży do jedności i jest obciążony separacją. W ujawnieniu głównej idei powieści - idei potrzeby jedności, najważniejszą rolę odgrywa przedstawienie drogi księcia Andrieja. Tylko w miłości, wykluczając wszelką nienawiść, jest droga do tej jedności. Taki jest sens wyprawy księcia Andrieja.

To nie przypadek, że po ujawnieniu myśli księcia Andrieja o miłości jako jedynej prawdzie życia, Tołstoj pisze o Napoleonie. Te zasady nieludzkości, okrucieństwa, egoizmu, którym Andriej zaczął zaprzeczać pod koniec bitwy pod Borodino, zostają ostatecznie ujawnione u Napoleona. Do końca życia Napoleon nie potrafił zrozumieć ani dobra, piękna, ani prawdy. Bitwa pod Borodino ujawniła to, co najlepsze w księciu Andrieju i najgorsze w Napoleonie.

Tołstoj przywiązywał wielką wagę do bitwy pod Borodino. Jego zdaniem dzień Borodina to dzień triumfu rosyjskiego ducha. Inną myślą równie bliską Tołstojowi jest myśl o okrucieństwie i nieludzkości wojen, że wojny są możliwe tylko dzięki „zaciemnieniu” ludzkiego umysłu. Dla oświeconego umysłu, według Tołstoja, prawda staje się wiarygodna; prawda ta polega na miłości do wszystkich ludzi, w miłości nawet do wrogów.

Odmawiając w wielu miejscach powieści prób poznania przyczyn porażki Napoleona, w innych miejscach Tołstoj bezpośrednio wskazuje na tę przyczynę: prawdziwą, tj. prosty, czasem nieświadomy, ukryty patriotyzm zadecydował o wielkiej sprawie wyzwolenia Rosji. Moskale opuścili Moskwę, ponieważ „nie można było znaleźć się pod kontrolą Francuzów: to było najgorsze ze wszystkiego”.

Po bitwie Pierre żyje w stanie przerażenia z powodu bezsensownych zabójstw. Wcześniej nie znał zwykłych ludzi, teraz spotyka się z żołnierzami przy ognisku, a z okna powozu obserwuje życie swoich chłopów. W baterii Raevsky'ego rozpoczęło się jego zbliżenie z ludem. Wśród żołnierzy czuł się częścią wspólnoty życie rodzinne. Rozwija się temat „Pierre i ludzie”. Pierre chciał „w to wejść wspólne życie całym swoim jestestwem, aby być przesiąkniętym tym, co je takimi czyni.” Pierre'a pociągało ludzi to, że „są prości, nie mówią, ale mówią. Prostota to poddanie się Bogu; nie możesz od niego uciec. Pierre jeszcze nie spotkał Karatajewa, ale karataevizm już się w nim pojawił. Całkowite poddanie się woli Opatrzności przynosi człowiekowi szczęście – stwierdza. W ten sposób powieść formułuje jedną ze swoich głównych idei. Wcieliła się już w obraz Kutuzowa. Książę Andriej zauważył w nim „brak wszystkiego, co zbędne”. W tym odrzuceniu tego, co osobiste, szczególne, znajduje się droga do całkowitego rozpuszczenia się w tym, co ogólne. Książę Andriej widział tę cechę w Kutuzowie, Pierre widział tę cechę u żołnierzy. Jedyne, co pozostaje Pierre'owi, to zrzucić cały ciężar dodatkowej osoby, a wtedy będzie mógł zjednoczyć w swojej duszy „sens wszystkiego”, zrozumieć związek rzeczy i zjawisk. Dokładnie to, co jest potrzebne Do Pierre zostaje oddany bez napięcia Kutuzowowi i Nataszy – dwójce najbardziej naturalny bohaterowie powieści. Ich związek z tym, co wspólne, nie jest „wymyślony”, ale ludowy zmysł jest wrodzony.

Kiedy Rostowowie opuścili Moskwę, z inicjatywy Nataszy zostawili swoje rzeczy i oddali swoje wozy rannym. Hrabina początkowo była temu przeciwna, ale Natasza wybuchła oburzeniem, nazywając taki zakaz obrzydliwością”. Wynikało to z faktu, że Natasza miała wysoko rozwinięte poczucie wspólności, poczucie sprawiedliwości. „Obrzydliwością” jest zapomnienie o wszystkich ludziach, o nieszczęsnych rannych, w imię osobistych interesów, w imię ratowania rzeczy. Aby przywrócić harmonię, co jest możliwe tylko poprzez porzucenie spraw osobistych w imię generała, Natasza sama jest szczęśliwa i przynosi szczęście innym. W ten sposób Tołstoj wyraził w swojej powieści ideę siły ducha ludu, że prawda leży w jedności ludzi i że tylko w wyrzeczeniu się własnego „ja” i podporządkowaniu tego „ja” wspólna, popularna to droga człowieka do szczęścia i prawdy.

Podczas gdy Pierre wciąż szuka swojej prawdy, książę Andriej już ją znalazł. Dla niego prawdą jest miłość. „Nie jest to rodzaj miłości, która kocha za coś, ale taki rodzaj miłości, jakiego doświadczyłem po raz pierwszy, gdy umierając, zobaczyłem mojego wroga i nadal go kochałem”. Książę Andriej nazywa nową miłość boską: „Kochając ludzką miłością, możesz przejść od miłości do nienawiści; ale boska miłość nie może się zmienić.” Kiedy takie myśli przychodzą do głowy księcia Andrieja, „wszystkie siły jego duszy były bardziej aktywne, wyraźniejsze niż kiedykolwiek, ale działały poza jego wolą”. Na tym polega istota filozofii Tołstoja, istota, która zdeterminowała rozwój głównej idei powieści. Całe życie księcia Andrieja polegało na podporządkowaniu się woli, tłumieniu przez wolę i rozum tego, co w nim żyło – „nienawiści do nienawiści” i „miłości do miłości”. A teraz, gdy siły jego duszy działają „poza jego wolą”, dochodzi do wielkiej, zdaniem Tołstoja, idei uniwersalnej miłości. Tylko ta miłość doprowadzi do jedności wszystkich ze wszystkimi, a ta miłość nie jest ludzka, ale boska. Nic dziwnego, że książę Andriej prosi o Ewangelię, księgę, w której zapisane jest to prawo miłości. W powieści Tołstoj nieustannie pokazuje, jak bolesna jest nieznajomość prawdy i jak szczęśliwy jest człowiek, który odnalazł prawdę, czasem nawet fałszywą. Książę Andriej jest szczęśliwy, gdy zabiega o sławę, gdy wierzy w dobro publiczne, gdy wierzy w miłość; Książę Andriej jest nieszczęśliwy, gdy zawodzi go sława, dobro publiczne, miłość. Pierre jest szczęśliwy, gdy odnalazł prawdę w masonerii. Kiedy zakochałem się w Nataszy; Pierre jest nieszczęśliwy, gdy traci wiarę we wszystko. Pierre godzi się z prawdą, która w powieści zadecyduje o ostatnim etapie jego życia. Książę Andriej odkrył tę prawdę. I to, zdaniem Tołstoja, nie jest prawdą fałszywą. Dlatego książę Andriej stosunkowo łatwo znosi ból cielesny. Oprócz szczęścia z odkrycia prawdy, udrękę księcia Andrieja złagodziło przybycie Nataszy.

Życie, prawdziwe życie, mówi Tołstoj, polega na poszukiwaniu prawdy, a prawda leży w jedności ludzi. Jedność ludzi osiąga się poprzez miłość wszystkich do wszystkich. Książę Andrzej doszedł już do tej prawdy, a Pierre jest bliski jej odkrycia. Do tej prawdy zbliżyła ich wojna 1812 roku. Wywróciła do góry nogami wszelkie wyobrażenia o życiu, była wielkim sprawdzianem dla całego narodu. Tytuł eposu jest niejednoznaczny: wojna i pokój to dwa stany życia społecznego, które są ze sobą ściśle powiązane. W czasie pokoju osoba kształtuje się, jest częściowo objawiana; w czasie wojny, w czasie wielkich prób. Ostatecznie ustalono jego istotę. Udział księcia Andrieja i Pierre'a w Wojnie Ojczyźnianej, zrozumienie jej natury, wnioski, jakie dla siebie wyciągnęli - wszystko to przygotował ich rozwój w latach przedwojennych. Zachowanie Drubeckiego i Berga w czasie wojny, ich stosunek do niej jest wyrazem ich charakteru, ukształtowanego w czasie pokoju.

Wydarzenia wojenne nie wpłynęły na życie społeczeństwa Petersburga. Wojna pokazała, jak silne jest przywiązanie świeckiego społeczeństwa do zewnętrznych form życia i jak daleka jest najwyższa szlachta od podstawowych interesów narodu. Ich życie stało się duchem, słabym odbiciem prawdziwego życia. Wszystko w salonie Scherera pozostaje takie samo. Anna Pawłowna, jak poprzednio, częstuje swoich gości nowinami, dopiero teraz ta wiadomość ma związek z wojną. Myśląc o żołnierzach, Pierre powtarzał sobie: „Nic nie mówią, ale mówią”. W świeckim społeczeństwie ludzie nie robią nic innego, jak tylko mówią. Ale mówią też o sprawach drugorzędnych, dla Rosji nieistotnych, bo to nie Rosja ich martwi, ale interesy intrygi. Tak więc w powieści temat jedności narodów z jednej strony, a z drugiej narodów, jest rozwinięty w sposób złożony. Który jest odcięty od swego ludu.

Tołstoj w całej powieści przekazuje ideę siły nieświadomości oraz bezsilności i bezużyteczności świadomego działania. Świadome działanie prowadzi do kłamstwa i zamętu, a Tołstoj dochodzi do wniosku, naruszając jedno z praw logiki, że to, co więcej ludzi stara się zrozumieć bieg historii i wpływać na nią, tym bardziej wprowadza w tę sprawę kłamstwa i zamęt. Nieświadomy życie roju ludzi, z których każdy jest zajęty swoimi sprawami, prowadzi do tego, co powinno się wydarzyć.

Tak więc Nikołaj Rostow wziął udział w wojnie bez celu poświęcenia, ale przez przypadek, ponieważ wojna zastała go w służbie. A jeśli zostaniesz o to poproszony. Co sądzi o sytuacji w Rosji, powiedziałby, że nie ma o czym myśleć, że Kutuzow i inni są od tego. Tutaj Tołstoj jako pozytywny przykład przytacza Rostów. Ta cecha Rostowa potwierdza teorię o przydatności działających natur dla historii nieświadomości. Ale Andriej Bołkoński przed bitwą pod Borodino dużo myślał o Rosji, o inwazji wrogów, o ogólnym przebiegu sprawy. Według Tołstoja było to kolejne, ostateczne złudzenie księcia Andrieja. Co przyniosło mu wiele cierpienia. Szczęście przyszło do Andreya, gdy odmówił myśli, poddając się uczuciu miłości. Ale jeszcze wcześniej w działaniach księcia Andrieja pojawiło się coś, co zbliżało go do Nikołaja Rostowa: poszedł na wojnę bez celu poświęcenia, brał udział w obronie ojczyzny, ponieważ względy osobiste wymagały jego obecności w armii . I dlatego pomimo tego, że książę Andriej starał się zrozumieć ogólny bieg spraw, Tołstoj zaliczył go do osób pożytecznych: był bardziej zajęty sprawami pułku niż myśleniem o ogólnym biegu spraw spraw, on, podobnie jak Nikołaj Rostow, odmówił służby w kwaterze głównej, ale służył w czynnej armii.

Kiedy księżna Marya spotkała się z Mikołajem Rostowem w Woroneżu, spotkanie to wzbudziło w niej „nie radosne, ale bolesne uczucie: jej wewnętrzna zgoda już nie istniała, a pragnienia, wątpliwości, wyrzuty i nadzieje znów się pojawiły”. Wynika to z faktu, że motorem rozwoju księżnej Marii jest walka pomiędzy pragnieniem służenia Bogu i ludziom po chrześcijańsku a marzeniami o osobistym szczęściu. Wewnętrznie księżniczka Marya dąży do harmonii, do zrównoważenia tych dwóch zasad, które przez całe życie rozdzierały jej duszę. Jednak cały wygląd księżniczki Marii ulega zmianie, gdy widzi Mikołaja. Do tego stopnia, że ​​od tego momentu aż do końca powieści Tołstoj nigdy nie powie, że księżniczka Marya jest brzydka. Uczucie przemienia człowieka, czyni go pięknym. Jeśli dana osoba ma tylko piękny wygląd i nie ma żadnych uczuć, to nawet w pięknej twarzy pojawiają się nieprzyjemne lub fałszywe rysy (nieprzyjemna twarz Heleny całującej Pierre'a; brutalny wyraz twarzy Anatola przytulającego Buriena; idiota Hippolyte, zaskakująco podobny do swojej siostry ). Nieuduchowione piękno jest brzydotą, uduchowiona brzydota jest piękna. Tołstoj ukazuje twarz księżniczki Marii, która stała się piękna pod wpływem miłości: „Jak nagle, gdy w malowanej i rzeźbionej latarni zapala się światło, na ścianach ukazuje się to złożone, kunsztowe dzieło artystyczne z nieoczekiwanym, uderzającym pięknem, które poprzednio wydawała się szorstka, ciemna, pozbawiona znaczenia: tak nagle twarz księżniczki zmieniła się, Marya.

Mikołaj bardziej lubił księżniczkę Marię niż Sonię, ponieważ widział „ubóstwo w jednym i bogactwo w drugim z tych duchowych darów”, których sam nie miał. Mikołaj nie zauważył zewnętrznej brzydoty księżniczki Marii, widział duchowe piękno, które odmieniło jej wygląd. Księżniczka Marya zaakceptowała ciasnotę Rostowa; jego takt i duchowy instynkt sprawiły, że wąskie myślenie stało się dla niej niewidoczne. Rostowowi brakowało duchowego bogactwa, nabył je u księżniczki Marii. Księżniczka Marya, która przez całe życie cierpiała z powodu tyranii ojca, potrzebowała czułości i opieki, a Mikołaj zapewnia jej zarówno tę czułość, jak i tę troskę. Idą w stronę osobistego szczęścia. Nie interesują ich problemy świata. Jeśli chodzi o kobiety Tołstoja, są one zawsze obojętne na kwestie społeczne i filozoficzne. Tołstoj zawsze wierzył, że kobieta powinna nieść w świat miłość; to jest kres jej życiowego zadania. Nikołaj Rostow od czasu do czasu próbuje zrobić coś męskiego - pomyśl o polityce. Ale jednocześnie za każdym razem ujawnia się jego niespójność. Dopiero w sferze relacji osobistych ujawniają się jego najlepsze właściwości.

Prawdziwy bohater Tołstoja jest harmonijny. Niech książę Andriej dojdzie do zaprzeczenia rozumowi, ale doszedł do tego z pomocą myśli. Tołstoj chce w Wojnie i pokoju udowodnić, że prawdziwe jest tylko nieświadome życie intuicyjne. Ale sam będąc myślicielem, czyni swoich najlepszych bohaterów nie tylko głęboko odczuwającymi, ale także myślącymi ludźmi. Nikołaj Rostow powinien był stać się ideałem Tołstoja: w końcu żyje posłuszny uczuciom, ale takim ideałem nie stał się. Brak zdolności analitycznego myślenia, a nawet potrzeby myślenia oddziela Rostów od uniwersalnego człowieka.

Pierre nie czuje się słabszy od Nikołaja Rostowa, ale myśli głębiej i bardziej konsekwentnie niż on. Nieświadomie Tołstoj nie jest osobą kierującą się wyłącznie uczuciami, ale harmonijną osobowością. Aby wyrazić złożone myśli, których potrzebujesz skomplikowany bohater. Do najważniejszych dla Tołstoja wniosków dochodzą nie Mikołaj Rostow, ale książę Andriej i Pierre. Zanim jednak do nich dotrą, przechodzą trudną ścieżkę poszukiwań, błędnych przekonań i odkryć.

Niewola okazała się przedostatnim etapem jego poszukiwań Pierre'a. Pierre rozumie, że ludzie są narzędziami jakiegoś systemu, ale nie rozumie (sam Tołstoj temu zaprzecza), że są także twórcami. Zaprzeczenie człowieczeństwa, uznanie siły zwykłej konieczności doprowadziło Tołstoja do zaprzeczenia możliwości zmiany okoliczności, możliwości walki. Walczyć można tylko z człowiekiem, ale wszyscy ludzie są braćmi i jeśli zachowują się niebratersko, to nie jest to ich wina, ale jakiś porządek. Z porządkiem nie da się walczyć. W ten sposób Tołstoj wyraził jedną z głównych idei powieści - ideę granic wolności i zależności. Pomysł ten był w powieści, jak przyznał sam Tołstoj. Na dowód tej tezy poświęcono zdjęcia egzekucji „podpalaczy”. Zarówno wykonujący, jak i ci, którzy są wykonywani, czuli, że doszło do przestępstwa. Oznacza to, że to nie oni, ale ktoś inny, a dokładniej coś innego stworzyło cały ten koszmar. Człowiek jest kawałkiem drewna niesionym przez bieg historii. Ten moment jest absolutnie niezbędny w rozwoju Pierre'a. Aby przyjąć nową wiarę, trzeba było stracić wiarę w stare wierzenia. I właśnie po to, aby zaakceptować nową wiarę, do której zbliżył się Pierre, musiał wyrzec się wiary w ludzką wolność. Cała scena egzekucji, jeszcze straszniejsza od scen bitwy pod Borodino, miała pokazać zarówno Pierre’owi, jak i czytelnikom, jak bezsilny jest człowiek, aby zmienić nieunikniony fatalny porządek ustanowiony przez kogoś poza nim. A potem Pierre spotyka się w niewoli z żołnierzem, byłym chłopem Platonem Karataevem. To jest ideologiczne centrum powieści. U Platona Karatajew jest ostatecznym wyrazem myśli Tołstoja o granicach wolności i zależności. Pierre „poczuł w sobie coś przyjemnego, kojącego i okrągłego”. Najważniejsza jest tu pracowitość Platona, kompletność i spójność wszystkich jego ruchów. Mowa Karatajewa jest osobliwa: jego język jest ludowy, mówi z delikatną, melodyjną pieszczotą, jego mowa jest pełna przysłów i powiedzeń. Ważną cechą Platona jest to, że słucha innych i opowiada o sobie z równym zainteresowaniem i chęcią.

Brak wszystkiego, co osobiste, świadomość siebie jako cząstki całości – tak Tołstoj powiedział o Karatajewie i Kutuzowie. Obaj w równym stopniu wyrażają Tołstojowską ideę, że prawda polega na wyrzeczeniu się własnego „ja” i całkowitym jego podporządkowaniu „wspólnemu”, ostatecznie losowi. Wszystkie przysłowia Karatajewa sprowadzają się do wiary w nieuchronność zrobienia tego, co jest przeznaczone, a to nieuniknione jest najlepsze. Jest to wiara w nieuchronność sądu Bożego. Przysłowie Karatajewa „Nie według naszego umysłu, ale według sądu Bożego” jest podstawą karatajewizmu i rdzeniem filozofii, którą myśliciel Tołstoj głosił w „Wojnie i pokoju”. Im mniej ktoś myśli, tym lepiej. Umysł nie może wpływać na przebieg życia. Wszystko stanie się zgodnie z wolą Boga, jeśli przyjmiesz tę filozofię jako prawdę, to nie będziesz musiał cierpieć z powodu tego, że na świecie jest tyle zła. Musisz po prostu porzucić myśl o zmianie czegokolwiek na świecie. Tołstoj chce to udowodnić, ale życie obala tę filozofię i sam Tołstoj nie może pozostać konsekwentnie wierny swojej teorii. Ta filozofia Karatajewa wywarła wpływ na Pierre'a w taki sposób, że „wcześniej zniszczony świat poruszył się teraz w jego duszy z nowym pięknem, na nowych, niewzruszonych podstawach”.

Po raz pierwszy Pierre i Andrey jednocześnie doszedłem do jednej myśli, jednej postawy. Do tego samego wniosku dochodzą pod koniec powieści.

Platon Karatajew traktował ludzi z miłością. „Kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre’a, który był jego sąsiadem…” W ten sposób Tołstoj wyraził podstawy swojego światopoglądu. W imię ujawnienia tych podstaw napisano powieść, w imię udowodnienia prawdziwości tego światopoglądu, stworzono wizerunki księcia Andrieja i Pierre'a. L.N. Tołstoj. Kompletna kolekcja cit., t. 47, s. 71 Już w 1856 roku Tołstoj zapisał w swoim dzienniku: „Potężnym środkiem do prawdziwego szczęścia w życiu jest, bez żadnych praw, wypuszczanie z siebie na wszystkie strony, jak pająk, całej sieć miłości i złap tam wszystko.” , cokolwiek się wydarzyło: staruszka, dziecko, kobieta i policjant”. Pierre znalazł ten „potężny środek do prawdziwego szczęścia” przy pomocy Karatajewa. Ta miłość do wszystkiego, co istnieje, ogarnęła księcia Andrieja przed śmiercią.

Jednak Tołstoj twierdzi, że szczęście człowieka leży w miłości do wszystkich, a jednocześnie rozumie, że takiej miłości nie może być na ziemi. Książę Andriej musiał albo porzucić te poglądy, albo umrzeć. W pierwszych wersjach powieści książę Andriej nie umarł. Ale wtedy filozofia Tołstoja umrze. Dla Tołstoja jego światopogląd był cenniejszy niż książę Andriej. Książę Andriej umarł za życie, gdy tylko doszedł do swojej filozofii miłości. Stan księcia Andrieja, kiedy nie należał już do życia, był dla niego jedynym możliwym stanem, w którym mógł zaakceptować karataevizm: wszak filozofia bezmyślnej miłości do wszystkich jest, choćby tylko w jakiejś części, karataevizmem . Kiedy książę Andriej żył pełnią życia, miłość i nienawiść „współistniały” w nim. Filozofia Tołstoja brzmi: „Miłość jest Bogiem”. Książę Andriej myśli o tym przed śmiercią. Poprzez bolesne poszukiwania dochodzi do tego, co było dla księżniczki Marii całkowicie jasne. Zwycięstwo światopoglądu Tołstoja w księciu Andrieju jest triumfem śmierci nad życiem. A sam Tołstoj przyznaje to w ostatniej rozmowie o miłości Andrieja i Nataszy. Ile czułości ma Andrei, jakie namiętne pragnienie życia, gdy miłość zostanie odnaleziona! Ale „była to ostatnia walka moralna między życiem a śmiercią, w której śmierć zwyciężyła”. Książę Andriej zdał sobie sprawę, że nie da się żyć zgodnie z tym światopoglądem. Ta miłość do wszystkich wyklucza miłość do wszystkich: „Kochać wszystkich, kochać wszystkich... znaczyło nie kochać nikogo”; „Miłość jest Bogiem, a umrzeć oznacza dla mnie, cząstki miłości, powrót do wspólnego i wiecznego źródła”. Tołstoj wielokrotnie podkreślał, że osoba, która ingeruje w bieg wydarzeń i stara się je zmienić za pomocą rozumu, jest nieistotna. Wielkość i szczęście jednego człowieka leży w drugim. Aby pokazać dlaczego, Tołstoj zwraca się do stanu wewnętrznego Pierre'a, do odnalezionej prawdy. Zmieniono wygląd Pierre: „Wyraz oczu był stanowczy, spokojny i pełen ożywienia, jakiego spojrzenie Pierre'a nigdy wcześniej nie miało. Jego dawna rozwiązłość wyrażała się w jego spojrzeniu. Zastąpione przez wybór.” Nastąpiło zewnętrzne uproszczenie Pierre'a, które oderwało go od klasy i zmieniło jego psychikę. „Rozpusta” wyrażona wcześniej w spojrzeniu Pierre'a jest wyrazem zawodności celów, do których dążył. Teraz znalazł prawdę i dlatego „wyraz oczu jest stanowczy, spokojny”. Przez całe życie Pierre dążył do spokoju i samozadowolenia „w zgodzie z sobą”. Szukał tego w masonerii, w życiu towarzyskim, w winie, w poświęceniu, w romantycznej miłości do Nataszy. Szukał tego za pomocą myśli i podobnie jak książę Andriej doszedł do wniosku o bezsilności myśli, o beznadziejności poszukiwania szczęścia „poprzez myśl”. Gdzie Pierre znalazł teraz szczęście? - „Zaspokojenie potrzeb - dobre jedzenie, czystość, wolność - ... wydawało się Pierre'owi szczęściem doskonałym..." Myśl, która próbuje wynieść człowieka ponad jego doraźne potrzeby, wprowadza jedynie zamęt i niepewność w jego duszy. Człowiek nie jest powołany do czynienia więcej niż to, co go osobiście dotyczy. Tołstoj mówi, że człowiek musi określić granice swojej wolności. I chce pokazać, że wolność człowieka nie jest poza nim, ale w nim samym. Poczuwszy wewnętrzną wolność, zobojętniając na zewnętrzny bieg życia, Pierre jest w niezwykle radosnym nastroju, nastroju człowieka, który wreszcie odkrył prawdę. Książę Andriej był bliski tej prawdy pod Austerlitz, gdy już zbliżając się do prawdy, ujrzał nieskończone niebo. „Nieskończone odległości” otworzyły się także dla Nikołaja Rostowa, ale pozostały mu obce. A teraz Pierre, poznawszy prawdę, nie tylko widzi ten dystans, ale czuje się częścią świata. „...Pierre spojrzał w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. I wszystko to jest moje, i wszystko to jest we mnie, i wszystko to jest mną!” - pomyślał Pierre. W ten sposób Tołstoj wyraził myśl, która była mu najdroższa w powieści. Historia spotkania Pierre'a z Karataevem jest wyrażenie przenośne Poglądy Tołstoja. W człowieku epoki 1812 roku szukał czegoś, co mogłoby wyrazić jego poglądy na temat prawdy o ludzkiej egzystencji. Tołstoj chciał u Karatajewa pokazać typ „psychologii narodowej”. Już wtedy zobaczył, że prawda jest wśród ludzi, dlatego Pierre poznał prawdę, zbliżając się do chłopa. Rezultat, do którego doszli książę Andriej i Pierre, jest wyrazem poglądów Tołstoja na granicę ludzkiej wolności i zależności, poglądów, o których Tołstoj powiedział, że „nie są one przypadkowym paradoksem, który mnie zajmował przez minutę”, ale „owocem mentalna praca mojego życia” W Platonie Karatajewie Tołstoj przedstawił osobę, której moralny wpływ na otaczających go ludzi jest tak silny, że odczuwają to nie tylko Pierre, ale nawet Francuzi. W końcu Karatajew kochał wszystkich ludzi, w tym Francuzów. Tołstoj widzi w Karatajewie instynkt uniwersalnego człowieczeństwa. Karatajew to jedyny typ ludzi, któremu Tołstoj poświęcił nie tylko kilka linijek, ale kilka rozdziałów powieści. I tu zderzyły się dwie główne myśli powieści: myśl o braterstwie wszystkich ludzi, służbie wszystkich ludzi jednemu Bogu miłości i myśl patriotyczna, myśl o konieczności studiowania najeźdźców, wrogów z ich ojczyzny grunt.

Rola ludu w wojnie 1812 roku to kolejny główny wątek powieści. Według Tołstoja o losie wojny decydują nie zdobywcy, nie bitwy, ale wrogość ludności wobec armii zdobywców, niechęć do poddania się jej.

Ludzie -- główna siła, który zadecydował o losach wojny. Ale ludzie nie rozumieją i nie uznają gry wojennej. Wojna stawia dla ludzi kwestię życia i śmierci. Tołstoj wita wojnę ludową. Pojawiają się słowa nietypowe w stylu Tołstoja: „majestatyczna władza”, „dobro tego ludu”. Tołstoj, kończąc powieść, gloryfikuje „klub wojny ludowej”, uważa wojnę partyzancką za wyraz sprawiedliwej nienawiści ludu do wroga.

Oddział Denisowa uwalnia więźniów, w tym Pierre'a Bezukhova. W niewoli dowiedział się, „że człowiek został stworzony do szczęścia, że ​​szczęście jest w nim samym, w zaspokojeniu naturalnych potrzeb człowieka i że wszelkie nieszczęście nie bierze się z braku, ale z nadmiaru... nauczył się, że nie ma nic strasznego na świecie... Dowiedział się, że... ten człowiek, który cierpiał z powodu tego, że w jego różowym łóżku owinięty był jeden liść, cierpiał tak samo jak cierpiał teraz, zasypiając na gołej, wilgotnej ziemi, schładzając drugi stronę i ocieplenie drugiej…”. Tołstojyzm wyrósł z tej filozofii. Szczęście człowieka leży w nim samym. Zewnętrzne warunki jego życia są niczym. Trzeba żyć „po swojemu”. W artykule „Do ludu pracującego” (1893) Tołstoj powie: „...nie ma dla ludzi nic bardziej szkodliwego niż myśl, że przyczyny nędzy ich sytuacji nie leżą w nich samych, ale w warunkach zewnętrznych. ” Konieczna jest zmiana człowieka, a wtedy zewnętrzne warunki jego życia same się zmienią. Tołstoj uważał, że moralna poprawa człowieka jest jedyną drogą do sprawiedliwości i prawdy. Aby pójść tą drogą, każdy musi, zdaniem Tołstoja, uważać się za winnego. Jeśli każdy człowiek uważa się za winnego, nikt nie będzie chciał, aby ludzie cierpieli z jego powodu. Tołstoj wyznacza drogę do tołstoizmu. Platon Karatajew to pierwszy „Tołstojan” w galerii bohaterów Tołstoja. Już w tym czasie Tołstoj wierzył w siłę moralnego wpływu ludzi takich jak Karatajew. Pierre zrozumiał istotę życia po zbliżeniu się do niego. Istotę tę widział w życiu bez myślenia, po prostu istnieniu, zaspokajaniu swoich potrzeb. Człowiek jest cząstką życia, a „życie jest Bogiem”. Każdy człowiek powinien kochać innych. Im bardziej kocha, tym bardziej odzwierciedla w sobie Boga. Książę Andriej doszedł do tego samego wniosku. I oboje czuli, że kochanie wszystkich oznacza kochanie nikogo. Dlatego w zachowaniu Pierre'a sprzeczności z filozofią Karataeva są nieuniknione. Kiedy partyzanci uwolnili Pierre'a, ten „siedząc pośrodku z nich łkał i nie mógł wydusić słowa…”. Jeśli wolność człowieka jest w nim samym, jeśli jest jego stanowisko zewnętrzne, czy to ma znaczenie, czy niewola, czy wolność? Pierre'a to obchodzi, ponieważ płacze łzami radości. Filozofia zderzyła się z żywym życiem i doznała pierwszego upadku. A sam autor jest daleki od opanowania Karatajewa. Podsumowując Wojnę Ojczyźnianą, wydaje wyrok na Napoleona. Mówi, że ucieczka Napoleona z armii to „ostatni stopień podłości, którego każde dziecko uczy się wstydzić”. Taki jest język i sposób myślenia nie Karatajewa, ale oskarżyciela, bojownika ze złem. O tych wszystkich marszałkach, książętach, dobrze odżywionych i zadowolonych, Tołstoj mówi, że oni, ci, którzy sprowadzili francuskich żołnierzy do Rosji i tam ich porzucili, to „żałosni i obrzydliwi ludzie, którzy uczynili wiele zła”. Tołstoj spiera się z historykami, którzy w każdym czynie Napoleona widzą wielkość. Stwierdza: „i nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”. Zaczyna patrzeć na wydarzenia z punktu widzenia nie jednostek, ale ludzi. Tołstoj jest po stronie ludu, przeciwko tym, którzy nim dowodzili. „Rosjanie, na wpół umierający, zrobili wszystko, co można było i należało zrobić, aby osiągnąć cel godny narodu, i nie można ich winić za to, że inni Rosjanie, siedząc w ciepłych pokojach, założyli, że zrobią to, co było niemożliwe.” Kończąc opowieść o wojnie 1812 roku, Tołstoj ostatecznie określił swoją nienawiść do niektórych Rosjan i miłość do innych. Nie ma dla niego miłości wszyscy, o którym książę Andriej dowiedział się przed śmiercią, którym Pierre został przepojony pod wpływem Karatajewa i który sam Tołstoj chce zaszczepić swoim czytelnikom.

„Wojna i pokój” to powieść o życiu i śmierci. O sensie i celu życia, o bezsensie i wielkości śmierci. Pierre Bezukhov zrozumiał sens życia. I otworzyło się przed nim niebo, otworzyły się „nieskończone odległości”. Książę Andriej rozumiał śmierć. „Śmierć jest przebudzeniem z życia” – myśli w ostatnich minutach swojej ziemskiej egzystencji, gdyż w życiu nie jest możliwa ta wielka miłość do wszystkich, która została mu objawiona. Trzeba było wiele wycierpieć, żeby dojść do takich rezultatów. Tołstoj stara się przeniknąć duszę umierającego i tych, dla których zmarły był osobą najbliższą. Przy łóżku umierającego księcia Andrieja czuły się Natasza i księżniczka Marya, ale tylko natychmiastowy bliskość wielkiej prawdy. Jest to szczególny stan umysłu, gdy człowiek zdaje się podnosić się z ziemi i widzi więcej niż w codziennym, zwyczajnym życiu. Nawet gdy ten stan przychodzi w chwilach smutku, nie chcesz się z nim rozstawać. Natasza jest wyobcowana z codziennego świata, ale nie może na długo uciec od życia, bo życie w niej żyje. Miłość przywróciła Nataszę do życia. „Miłość się obudziła i obudziło się życie” – pisze Tołstoj. To już nie jest miłość, którą rozpoznał książę Andriej, to jest miłość ziemska. Tołstoj zawsze marzył o harmonii, aby ludzie, kochając siebie, kochali innych. A Natasza jest najbliższa temu ideałowi. Umie cieszyć się życiem, umie rozumieć i łagodzić cierpienie innych. Tołstoj ukazuje przebudzenie życia w Nataszy: „... Pod nieprzeniknioną, jak jej się wydawało, warstwą mułu pokrywającą jej duszę, przebijały się już cienkie, delikatne młode igły trawy, które miały się zakorzenić i tak przykryć ich życie strzela w smutek, który ją miażdżył, że wkrótce nie będzie widoczny i niezauważony. „Wojna i pokój” to powieść o nieustannym triumfie życia nad śmiercią, o buntowniczej sile witalności tkwiącej w człowieku.

Bohaterowie powieści Tołstoja zawsze odczuwali coś ważnego, coś wielkiego, gdy otwierały się przed nimi „ogromne, nieskończone odległości”. Ale czując tę ​​wielkość, nie zawsze ją rozumieli i nie wiedzieli, gdzie jej szukać. Pierre zrozumiał znaczenie tych „nieskończonych odległości”. Naucz się dostrzegać wielkie rzeczy we wszystkich małych rzeczach otaczających twoje życie, a będziesz szczęśliwy. Według Tołstoja, aby zrozumieć wielkość w codzienności, należy porzucić poszukiwanie celu życia. I ten cel musi zostać zastąpiony wiarą. Pierre jest szczęśliwy: odnalazł wiarę. Przepojona jest świadomością swej nieskończonej zależności od losu, od Opatrzności, od Boga. Wszystkie udręki Pierre'a i księcia Andrieja pochodzą z umysłu. Szczęście leży w wierze, w wyrzeczeniu się rozumu. Życie stawia wiele pytań. Pierre i książę Andriej próbowali rozwiązać te problemy siłą swojego intelektu - i byli niezadowoleni. Dopiero gdy przekonali się o bezsilności rozumu i poddali się wierze, odnaleźli szczęście. Osoba, która wierzy, a nie myśli, nabywa kryteria, których rozum nigdy nie będzie w stanie rozwinąć. Pierre zmienił się po niewoli: „Na ustach jego nieustannie gościł uśmiech radości życia, a w oczach błyszczała troska o ludzi, pytanie: czy są tak samo szczęśliwi jak on? A ludzie cieszyli się jego obecnością.” Teraz poprawnie rozwiązał kwestie życiowe, ponieważ „teraz pojawił się w nim sędzia, według jakichś nieznanych mu praw, decydujący o tym, co jest konieczne, a czego nie należy robić”.

W powieści Tołstoj z pasją krytykuje wojsko (gniewne przemówienia księcia Andrieja do Borodina), rosyjski aparat państwowy (działanie Arakcheeva, Speransky'ego), duchowieństwo (myśli Pierre'a o fałszu kościoła), wyzysk Pierre'a chłopów) . Nie widzi jednak rozsądnego sposobu przekształcenia życia i dochodzi do wniosku o bezsilności rozumu i potędze wiary. Miłość do wszystkich, do której książę Andriej i Pierre doszli na ostatnim etapie swojego rozwoju, odzwierciedlała „chęć opuszczenia świata”, ponieważ żyjąc w świecie, trzeba nie tylko kochać, ale także nienawidzić, nie tylko godzić się z losem z prawem, koniecznością, ale także walką o triumf prawdy i sprawiedliwości.

Ludzie będący uosobieniem zła świata – Kuraginowie, Bergowie, Drubeccy – ostatecznie opuścili powieść. Ich zniknięcie z kart powieści jest artystycznie nieuniknione, ponieważ Pierre'owi trudno byłoby kochać wszystkich ludzi, gdyby spotkał Kuraginów i Drubeckich. Pierre wierzył, że zasługuje na miłość po prostu dlatego, że jest człowiekiem. Tutaj rozwija się jedna z podstaw Tołstoja: „Kochaj bliźniego swego jak siebie samego”.

Tołstoj inaczej przedstawia „szczególną” miłość Nataszy i Pierre’a do niej. Ledwie rozpoznał Nataszę, ale kiedy się uśmiechnęła, ogarnęło go dawno zapomniane szczęście. Pierre'a uderza wygląd obecnej Nataszy: „Nie można jej było rozpoznać, ponieważ na tej twarzy, w oczach której zawsze błyszczał ukryty uśmiech radości życia, teraz nie było nawet cienia uśmiechu były tylko oczy, uważne, życzliwe i smutno pytające.” Ten smutek wynika nie tylko z osobistych strat: na twarzy Nataszy odbijał się cały smutek ludzi, którzy doświadczyli tak wiele w ciągu ostatniego roku. Natasza nie tylko rozumie swój żal, ale potrafi wczuć się w cierpienie drugiej osoby i ją zrozumieć. Wysłuchała opowieści Pierre'a o jego przygodach „w locie, wyłapując niewypowiedziane słowo i bezpośrednio wnosząc je do swojego otwartego serca”. Tylko osoba, której serce jest otwarte na drugiego człowieka, osoba, w której bije życie, może tak słuchać. Teraz w finale, po epickich i tragicznych rozdziałach, rozbrzmiewa liryczna pieśń miłości. Z tematu miłości dwojga ludzi do siebie wyrasta temat miłości na całe życie. Ludzie zrobili wiele, aby zatrzymać życie, a główną zbrodnią przeciwko życiu jest wojna. Ale wojna się skończyła, cierpienia, jakie przyniosła, należą już do przeszłości. Rany się goją. Pod koniec powieści Tołstoj potwierdza prawo ludzi do miłości, do szczęścia, do życia.

Natasza zmienia się pod wpływem miłości do Pierre’a. Patrzy na niego „błyskotliwymi, ożywionymi oczami”. Żywe, bo obudziła się w nich miłość do życia. Ma także figlarny uśmiech. „...Siła życia, nadzieje na szczęście wypłynęły na powierzchnię i domagały się zaspokojenia”; była szczęśliwa i wesoła. Jak poszukiwania Pierre'a i Andrieja odzwierciedlały bogactwo ludzkiego umysłu, ludzkie pragnienie poznania sensu życia. W ten sposób rozwój Nataszy odzwierciedlał całe bogactwo prawdziwego ludzkiego serca, z jego zdolnością do niekończącej się melancholii i niekończącego się szczęścia. Najbliższa Tołstojowi w powieści jest „myśl ludowa”. I ta myśl została wyrażona na obrazie Nataszy. Cierpienia i radości Nataszy powtarzają jednocześnie cierpienia i radości ludu. Ludzie rozstają się ze swoją własnością, bo jakieś uczucie było w nich silniejsze niż przywiązanie do rzeczy. Natasza domaga się dowozu rannych wozami, a w jej głosie słychać złość wobec tych, dla których sprawy są ważniejsze niż ludzie. Ludzie przeżywają tragedie i straty. Natasza, podobnie jak tysiące Rosjanek, opiekuje się ukochaną osobą ranną na polu bitwy. Śmierć bliskich, zniszczenie miast i wsi przyniosły Rosję melancholię. Po śmierci księcia Andrieja Natasza pogrąża się w smutku i wydaje jej się, że po tym wszystkim, co wycierpiała, nie może być życia. Ale ludzie są wieczni, życie jest wieczne. To nie przypadek, że Tołstoj przedstawia powrót Nataszy do życia po tym, jak przedstawił odrodzenie z popiołów Moskwy. W Moskwie wszystko zostało zniszczone, z wyjątkiem czegoś nieistotnego, ale potężnego i niezniszczalnego. Ta potężna i niezniszczalna jest siła życie ludowe. Wydawałoby się, że w duszy Nataszy wszystko zostaje zniszczone, ale pozostaje coś „niezniszczalnego” - siła życia, nadzieja na szczęście. Ludzie są wieczni, miłość jest wieczna, życie jest wieczne. Do tego właśnie prowadzi nas Tołstoj pod koniec powieści. Oto jego światopogląd: wiara w wieczność ludu, w wieczność życia, nienawiść do wojen, przekonanie o konieczności wytrwałego poszukiwania prawdy, niechęć do kultu jednostki, gloryfikacja czysta miłość, pogarda dla indywidualizmu, wezwanie do jedności ludzi. I ten światopogląd jest podstawą powieści Tołstoja.

Powieść Tołstoja została okrzyknięta arcydziełem literatury światowej. G. Flaubert wyraził swój podziw w jednym z listów do Turgieniewa (styczeń 1880): „To rzecz pierwszorzędna! Co za artysta i co za psycholog! Pierwsze dwa tomy są niesamowite... Zdarzyło mi się krzyczeć z zachwytu podczas czytania... Tak, jest mocny, bardzo mocny!" Później D. Galsworthy nazwał Wojnę i pokój „najlepszą powieścią, jaką kiedykolwiek napisano”. T. Motyleva. O globalnym znaczeniu Tołstoja. M., „Pisarz radziecki”, 1957, s. 520.

Te wyroki są wyjątkowe pisarze europejscy dobrze znane; były one wielokrotnie cytowane w artykułach i książkach o Tołstoju. W Ostatnio Wiele nowych materiałów zostało opublikowanych po raz pierwszy, co wskazuje uznanie na całym świecie wielki epos Tołstoja. Zebrano je w 75. tomie „Dziedzictwa Literackiego” (wydanym w 1965 r.).

R. Rolland pisał na przykład o tym, jak jako bardzo młody człowiek, student, przeczytał powieść Tołstoja: to „dzieło, podobnie jak życie, nie ma początku ani końca. To samo życie w swoim wiecznym ruchu.”

Artyści realistyczni XX wieku szczególnie cenili prawdziwość opisów militarnych. E. Hemingway przyznał, że nauczył się od Tołstoja pisać o wojnie „tak prawdziwie, uczciwie, obiektywnie i skromnie, jak to możliwe”. „Nie znam nikogo, kto pisałby o wojnie lepiej niż Tołstoj” – stwierdził w swojej książce „Ludzie na wojnie”.

Wysoki patos moralny „Wojny i pokoju” podnieca pisarzy XX wieku, świadków nowych wyniszczających wojen, w znacznie większym stopniu niż współczesnych Tołstojowi. Niemiecki pisarz Leonard Frank w swojej książce „Dobry człowiek” nazwał twórcę „Wojny i pokoju” największym bojownikiem o takie warunki ludzkiej egzystencji, w których człowiek może być naprawdę życzliwy. W powieści Tołstoja dostrzegł żarliwe uczestnictwo w cierpieniach, jakie wojna przyniosła wszystkim ludziom, a przede wszystkim narodowi rosyjskiemu.

Cały świat uczył się z książki Tołstoja, a Rosja się uczy.

W 1887 roku Amerykanin John Forest napisał do Tołstoja: „Twoi bohaterowie są dla mnie żywymi, prawdziwymi ludźmi, takimi jak ty sam i stanowią równie integralną część rosyjskiego życia. W ostatnich latach Ty, Dostojewski i Gogol zaludniliście przestrzeń, która wcześniej była dla mnie bezludną pustynią, oznaczoną jedynie nazwami geograficznymi. Przybywając teraz do Rosji, szukałem Nataszy, Soni, Anny, Pierre'a i Levina z większą pewnością, że ich spotkam niż rosyjskiego cara. A gdyby mi powiedzieli, że umarli, bardzo bym się zdenerwowała i powiedziałam: „Jak? Wszystko?".

Prawa artystyczne odkryte przez Tołstoja w Wojnie i pokoju stanowią do dziś niepodważalny wzór. Holenderski pisarz Toin de Vries ujął to następująco: „Najbardziej urzeka mnie zawsze powieść „Wojna i pokój”. On jest wyjątkowy.”

W naszych czasach trudno znaleźć osobę, niezależnie od tego, jakim językiem mówi, która nie znałaby „Wojny i pokoju”. Artyści szukają inspiracji w książce, przekształcając ją w tradycyjne (opera S. Prokofiewa) i nowe, nieznane w czasach Tołstoja formy sztuki, takie jak kino i telewizja. Aby pomóc czytelnikowi zrozumieć słowo poetyckie głębiej, wyraźniej, subtelniej. Jego siła i uroda są głównym zadaniem i warunkiem ich sukcesu. Pozwalają zobaczyć na własne oczy prawdziwe życie, miłość, dla której Tołstoj marzył o przebudzeniu swoją książką.

„Wojna i pokój” to wynik moralnych i filozoficznych poszukiwań Tołstoja, jego pragnienia odnalezienia prawdy i sensu życia. Każde dzieło Tołstoja jest nim samym, każde zawiera cząstkę jego nieśmiertelnej duszy: „W moich pismach jestem cały”.

Używane książki:

1. Ermilov V. Tołstoj - artysta i powieść „Wojna i pokój”. M., „Pisarz radziecki”, 1961.

2. Kogan PS. Eseje o historii współczesnej literatury rosyjskiej w dwóch tomach, t. 2, M., 1973.

3. Tołstoj L.N. Kompletna kolekcja cit., t. 47.

4. L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej. M., Goslitizdat, 1952.

5. Motyleva T. O globalnym znaczeniu Tołstoja. M., „Pisarz radziecki”, 1957.

6. Plechanow G.V. Sztuka i literatura. M., Goslitizdat, 1948.

Wielokrotnie testowany przez wojny. jest obecny w wielu dziełach literatury rosyjskiej - od „Opowieści o kampanii Igora” po dzieła współczesnych autorów. W powieści „Wojna i pokój” temat ten jest szczególnie wyraźnie wyrażony, bez niego nie da się zrozumieć filozofii życia L. N. Tołstoja.

W swojej powieści Tołstoj opisuje dwie wojny początek XIX V. - wojna 1805-1807. w Europie i Wojna Ojczyźniana 1812 r. Pierwsza toczy się na obcej ziemi i ma cele niezrozumiałe dla zwykłego człowieka. To drugie dotyczy każdego, bo nie tylko równowagi politycznej w Europie, kariery czy szczęście rodzinne poszczególnych ludzi, ale także istnienie świata w ogóle.

Losy niemal wszystkich bohaterów powieści są związane z wojną. Wojna wystawia na próbę ich światopogląd i siłę moralną. Na przykład książę Andriej, który brał udział w obu wojnach, pod Austerlitz chciał w pojedynkę ocalić całą armię, zabiegał o chwałę i wielkość, o swój „Tulon”. A po bitwie „wszystkie interesy, które zajmowały Napoleona, wydawały mu się tak nieistotne, sam jego bohater wydawał mu się tak małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, pięknym i łaskawym niebem, które widział i zrozumiał, że nie mógł mu odpowiedzieć”. W pobliżu Borodina książę Andriej wraz ze swoim pułkiem i całą armią rosyjską robi wszystko, co konieczne, aby uratować Rosję, jest jednym z wielu. „Książę Andriej, podobnie jak wszyscy ludzie pułku, marszcząc brwi i blady, chodził tam i z powrotem… z rękami założonymi za sobą i opuszczoną głową. Nie miał nic do zrobienia ani zamówienia. Wszystko wydarzyło się samo.”

Młody Mikołaj Rostow początkowo postrzegał wojnę jako święto, paradę pięknych mundurów, chciał dokonać wyczynu w imię Ojczyzny i ukochanego cesarza. „Myśl o porażce i ucieczce nie mogła przyjść do głowy Rostowa”. Prawdziwa wojna z jej krwią, potem i możliwością rychłej śmierci odsłoniła życie Rostowa od drugiej strony, jako coś zagmatwanego i strasznego, sprzecznego ze zdrowym rozsądkiem i naturą ludzką. Jednocześnie wojna i życie w pułku pomagają Rostowowi uciec od „bałaganu życia”, aby go uniknąć złożone problemy. To wojna daje mu możliwość doświadczenia życia i dojrzewania.

Inny bohater powieści, Pierre Bezukhoe, choć nie brał bezpośredniego udziału w działaniach wojennych, był nadal obecny na polu Borodino i widział bitwę. Następnie w Moskwie został schwytany przez Francuzów, a w niewoli spotkał Platona Karatajewa. Podczas wojny zmienił się cały wewnętrzny świat Pierre'a. „W niewoli nauczył się nie słowami, nie rozumem, ale bezpośrednim uczuciem tego, co dawno temu powiedziała mu niania: że Bóg jest tutaj, tutaj, wszędzie. W niewoli dowiedział się, że Bóg w Karatajewie jest większy, nieskończony i niepojęty niż w uznanym przez masonów Architektu Wszechświata... rzucił rurę, do której do tej pory zaglądał przez głowy ludzi, i z radością kontemplował wokół siebie ciągle zmieniające się, zawsze wspaniałe, niepojęte i nieskończone życie.

Wojna dotknęła także bohaterów powieści, którzy nie brali udziału w bitwach. Na przykład Rostowowie zostali zmuszeni do opuszczenia Moskwy, pozostawiając cały swój majątek. Natasza oddała wszystkie wozy do transportu rannych. Gdyby nie było wojny, Natasza nie spotkałaby się z księciem Andriejem w Mytishchi. Mianowicie to dzięki wojnie i temu spotkaniu tak bardzo wzrosła duchowo. opuściła Łyse Góry, choć Francuzi zaoferowali jej ochronę. Przed wyjazdem spotkała się z Nikołajem Rostowem i to spotkanie okazało się bardzo ważne dla ich losów.

Niektórzy bohaterowie powieści „Wojna i pokój” to postacie historyczne: Napoleon, Kutuzow, Aleksander I. Wszyscy byli także bezpośrednio związani z wojną - byli generałami, naczelnymi dowódcami. Napoleon, posiadający wielką władzę, próbował kontrolować setki tysięcy ludzi. Uważał, że przebieg bitwy zależy wyłącznie od jego rozkazów. Tołstoj pokazał Napoleonowi podczas bitwy pod Borodino: „Napoleon nie widział, że w stosunku do swoich żołnierzy pełnił rolę lekarza, który ingeruje w jego leki, rolę, którą tak słusznie rozumiał i potępiał”. W ten sposób Tołstoj udowadnia, że ​​Napoleon nie mógł wpłynąć na przebieg bitwy. Również Aleksander I nie ma wpływu na przebieg bitwy pod Austerlitz. Opuścił pole bitwy, gdy było jasne, że bitwa została przegrana. Przeciwnie, Kutuzow nie starał się kontrolować wojska - wykonywał jedynie wolę ludu. Kiedy wielu generałów doradzało Kutuzowowi atak na Francuzów, ten odmówił, zdając sobie z tego najbardziej sprawę szybki sposób wydalenie Francuzów z Rosji oznacza pozostawienie ich samym sobie w ucieczce. Kutuzow zdał sobie również sprawę, że ludzie nie potrzebowali schwytania francuskich generałów, ale wyzwolenia Rosji od najeźdźców. Inaczej ludzie postrzegali wojnę 1805 i wojnę 1812. W wojnie 1805-1807. żołnierze walczyli w interesach cesarzy. Ludzie nie potrzebowali tej wojny. Dlatego Rosjanie przegrali wojnę w Austrii. A podczas wojny 1812 r. Żołnierze armii rosyjskiej bronili swojej Ojczyzny, a Francuzi, wręcz przeciwnie, byli najeźdźcami. Morale żołnierzy rosyjskich było wyższe i dlatego Rosjanie wygrali wojnę 1812 roku. Tym samym Tołstoj udowadnia swoje twierdzenie, że o sile armii decyduje jej duch walki. Tołstoj mówi także, że na bieg historii wpływają nie poszczególne postacie historyczne, ale wola ludu. Tym samym, na przykładzie dwóch wojen, Tołstoj potwierdza swoją filozofię historii.

W swojej powieści Wojna i pokój Tołstoj z niezwykłą dokładnością przedstawił sceny wojenne. Praca ta przedstawia bitwy pod Shengraben, Austerlitz i Borodino. Na przykład, opisując bitwę pod Shengraben, Tołstoj mówi o wyczynie kapitana Tuszyna. Działania baterii Tuszyna uratowały armię rosyjską, choć on sam nie zdawał sobie sprawy, że dokonał wyczynu i nawet nie myślał o niebezpieczeństwie, na jakie był narażony. „W wyniku tego okropnego szumu, hałasu, potrzeby uwagi i aktywności Tuszyn nie odczuwał najmniejszego nieprzyjemnego uczucia strachu, a myśl, że mógłby zostać zabity lub boleśnie zraniony, nie przyszła mu do głowy”. Tołstoj porównuje wyczyn Tuszyna z wyczynem Dołochowa. Dołochow, po schwytaniu oficera, natychmiast ogłosił to dowódcy: „Proszę pamiętać, Wasza Ekscelencjo!” spodziewał się nagrody za swój czyn, a Tushin nawet nie wiedział, że dokonuje wyczynu. Tołstoj podkreśla, że ​​działania Tuszyna są prawdziwym bohaterstwem, a czyn Dołochowa jest fałszywy.

Opisując bitwy, Tołstoj mówi o bezsensie wojny. Na przykład powieść przedstawia następujący obraz bitwy pod Austerlitz: „Na tej wąskiej tamie, teraz między wozami i armatami, pod końmi i między kołami, ludzie oszpeceni strachem przed śmiercią tłoczyli się, miażdżąc się nawzajem, umieranie, chodzenie po umierających i zabijanie się nawzajem tylko po to, aby po przejściu kilku kroków zostali zabici w ten sam sposób. Tołstoj pokazuje także inną scenę z bitwy pod Austerlitz – rudowłosy artylerzysta i francuski żołnierz walczą o sztandar. "- Co oni robią? - pomyślał książę Andriej, patrząc na nich. Ta scena symbolizuje bezsens wojny. Tołstoj przedstawia także obraz pola Borodino po bitwie: „Zeszły się chmury i zaczął padać deszcz na zmarłych, na rannych, na przerażonych, na wyczerpanych i na wątpiących. To było tak, jakby mówił: „Dość, dość, ludzie. Przestań... Opamiętaj się. Co robisz?" Tym samym Tołstoj, ukazując grozę i bezsens wojny, mówi, że wojna i morderstwo są dla ludzkości stanem nienaturalnym.

W swojej powieści Tołstoj mówi o wpływie wojny nie tylko na losy poszczególnych ludzi, ale także na życie całego świata, na bieg historii. „W ciągu tych dwudziestu lat wielka ilość pola nie są zaorane; domy zostały spalone; handel zmienia kierunek, miliony ludzi biednieją, bogacą się, migrują, a miliony chrześcijan, wyznając prawa miłości do bliźnich, zabijają się nawzajem”.

tradycje Tołstoja w przedstawianiu wojny jako zjawiska sprzecznego z naturą ludzką, a jednocześnie jako zasady jednoczącej życie narodu, poglądy Tołstoja na historię, na cechy narodowe narodu rosyjskiego, sam gatunek, który później otrzymał nazwa powieść epicka, były używane przez rosyjskich pisarzy XX wieku i przyjęte przez sztukę światową.

„Piotr I” Aleksieja Tołstoja, „Doktor Żywago” Pasternaka, wiele dzieł Hemingwaya i Remarque’a, kino i malarstwo XX wieku nie byłyby możliwe bez „Wojny i pokoju” Tołstoja, a zwłaszcza tematu wojny.

Chcesz pobrać esej? Kliknij i zapisz - » TEMAT WOJNY W POWIEŚCI L. N. TOŁSTOJA „WOJNA I POKÓJ”. I gotowy esej pojawił się w moich zakładkach.

TEMAT WOJNY W POWIEŚCI L. N. TOŁSTOJA „WOJNA I POKÓJ”.

Powieść Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój” powstała w latach 1863–1869. Aby zapoznać się z głównymi wątkami powieści, sugerujemy przeczytanie uczniów klas 10 i wszystkich zainteresowanych literaturą rosyjską streszczenie„Wojna i pokój” według rozdziałów i części w Internecie.

„Wojna i pokój” należy do literackiego ruchu realizmu: książka szczegółowo opisuje szereg kluczowych wydarzeń historycznych, przedstawia postacie typowe dla rosyjskiego społeczeństwa, a głównym konfliktem jest „bohater i społeczeństwo”. Gatunkiem dzieła jest epopeja powieściowa: „Wojna i pokój” obejmuje zarówno cechy powieści (obecność kilku wątków fabularnych, opis rozwoju postaci i momentów kryzysowych w ich losach), jak i eposu (globalna historia historyczna wydarzenia, wszechogarniający charakter przedstawienia rzeczywistości). W powieści Tołstoj porusza wiele „odwiecznych” tematów: miłości, przyjaźni, ojców i dzieci, poszukiwania sensu życia, konfrontacji wojny z pokojem zarówno w sensie globalnym, jak i w duszach bohaterów.

Główne postacie

Andriej Bołkoński- książę, syn Mikołaja Andriejewicza Bolkonskiego, ożenił się z małą księżniczką Lisą. Jest w ciągłym poszukiwaniu sensu życia. Brał udział w bitwie pod Austerlitz. Zmarł w wyniku rany odniesionej w bitwie pod Borodino.

Natasza Rostowa- córka hrabiego i hrabiny Rostów. Na początku powieści bohaterka ma zaledwie 12 lat, Natasza dorasta na oczach czytelnika. Pod koniec pracy poślubia Pierre'a Bezukhova.

Pierre Bezuchow- Hrabia, syn hrabiego Cyryla Władimirowicza Bezukowa. Był żonaty z Heleną (pierwsze małżeństwo) i Nataszą Rostową (drugie małżeństwo). Interesował się masonerią. Był obecny na polu bitwy podczas bitwy pod Borodino.

Nikołaj Rostow- najstarszy syn hrabiego i hrabiny Rostów. Brał udział w kampaniach wojskowych przeciwko Francuzom i Wojnie Ojczyźnianej. Po śmierci ojca opiekuje się rodziną. Ożenił się z Maryą Bołkońską.

Ilja Andriejewicz Rostow I Natalia Rostowa- hrabia, rodzice Nataszy, Mikołaja, Very i Petyi. Szczęśliwy małżonkowieżyć w zgodzie i miłości.

Nikołaj Andriejewicz Bołkoński- Książę, ojciec Andrieja Bołkońskiego. Wybitna postać epoki Katarzyny.

Maria Bołkońska- Księżniczka, siostra Andrieja Bolkonskiego, córka Nikołaja Andriejewicza Bołkońskiego. Pobożna dziewczyna, która żyje dla swoich bliskich. Poślubiła Nikołaja Rostowa.

Sonia- siostrzenica hrabiego Rostowa. Mieszka pod opieką Rostów.

Fiodor Dołochow- na początku powieści jest oficerem pułku Semenowskiego. Jeden z przywódców ruchu partyzanckiego. W swoim spokojnym życiu stale brał udział w biesiadach.

Wasilij Denisow- przyjaciel Nikołaja Rostowa, kapitana, dowódcy eskadry.

Inne postaci

Anna Pawłowna Sherer- druhna honorowa i bliska współpracownica cesarzowej Marii Fiodorowna.

Anna Michajłowna Drubecka- zubożała spadkobierczyni „jednej z najlepszych rodzin w Rosji”, przyjaciółka hrabiny Rostowej.

Borys Drubeckoj- syn Anny Michajłownej Drubeckiej. Zrobił błyskotliwą karierę wojskową. Ożenił się z Julie Karaginą, aby poprawić swoją sytuację finansową.

Julia Karagina- córka Maryi Lwownej Karaginy, przyjaciółki Maryi Bolkońskiej. Poślubiła Borysa Drubeckiego.

Cyryl Władimirowicz Bezuchow- Hrabia, ojciec Pierre'a Bezukhova, wpływowego człowieka. Po jego śmierci pozostawił synowi (Pierre'owi) ogromny majątek.

Marya Dmitrievna Akhrosimova- Matka chrzestna Nataszy Rostowej, była znana i szanowana w Petersburgu i Moskwie.

Piotr Rostow (Petya)- najmłodszy syn hrabiego i hrabiny Rostów. Zginął podczas Wojny Ojczyźnianej.

Wiera Rostowa- najstarsza córka hrabiego i hrabiny Rostów. Żona Adolfa Berga.

Adolf (Alphonse) Karlovich Berg- Niemiec, który przeszedł karierę od porucznika do pułkownika. Najpierw pan młody, potem mąż Very Rostovej.

Lisa Bołkońska- mała księżniczka, młoda żona księcia Andrieja Bołkońskiego. Zmarła podczas porodu, rodząc syna Andrieja.

Wasilij Siergiejewicz Kuragin- Książę, przyjaciel Scherera, znany i wpływowy działacz towarzyski w Moskwie i Petersburgu. Zajmuje ważne stanowisko na dworze.

Elena Kuragina (Ellen)- córka Wasilija Kuragina, pierwszej żony Pierre'a Bezukhova. Urocza kobieta, która lubiła błyszczeć w świetle. Zmarła po nieudanej aborcji.

Anatol Kuragin- „niespokojny głupiec”, najstarszy syn Wasilija Kuragina. Urocze i przystojny mężczyzna, dandys, miłośnik kobiet. Brał udział w bitwie pod Borodino.

Hipolita Kuragina- „zmarły głupiec”, najmłodszy syn Wasilija Kuragina. Zupełne przeciwieństwo jego brata i siostry, bardzo głupi, wszyscy postrzegają go jako błazna.

Amelie Bourrien- Francuzka, towarzyszka Maryi Bolkońskiej.

Shinshin- kuzynka hrabiny Rostovej.

Ekaterina Semenovna Mamontova- najstarsza z trzech sióstr Mamontow, siostrzenica hrabiego Cyryla Bezuchowa.

Bagration- Rosyjski dowódca wojskowy, bohater wojny z Napoleonem 1805-1807 i Wojny Ojczyźnianej 1812.

Napoleon Bonaparte- Cesarz Francji.

Aleksander I- Cesarz Imperium Rosyjskiego.

Kutuzow- Generał feldmarszałka, Naczelny Wódz Armii Rosyjskiej.

Tuszyn- kapitan artylerii, który wyróżnił się w bitwie pod Shengraben.

Platon Karatajew- żołnierz pułku Absheron, ucieleśniający wszystko, co prawdziwie rosyjskie, którego Pierre spotkał w niewoli.

Tom 1

Pierwszy tom Wojny i pokoju składa się z trzech części, podzielonych na bloki narracyjne „pokojowe” i „wojskowe” i obejmuje wydarzenia roku 1805. „Pokojowa” pierwsza część pierwszego tomu dzieła oraz początkowe rozdziały części trzeciej opisują życie społeczne w Moskwie, Petersburgu i Górach Łysych.

W drugiej części oraz w ostatnich rozdziałach trzeciej części pierwszego tomu autor przedstawia obrazy z wojny armii rosyjsko-austriackiej z Napoleonem. Centralnymi epizodami „wojskowych” bloków narracji są bitwa pod Shengraben i bitwa pod Austerlitz.

Od pierwszych „pokojowych” rozdziałów powieści „Wojna i pokój” Tołstoj przedstawia czytelnikowi głównych bohaterów dzieła - Andrieja Bolkonskiego, Nataszę Rostową, Pierre'a Bezukhova, Nikołaja Rostowa, Sonyę i innych. Poprzez ukazanie życia różnych grup społecznych i rodzin autorka ukazuje różnorodność życia Rosjan w okresie przedwojennym. Rozdziały „wojskowe” ukazują cały pozbawiony ozdób realizm operacji wojskowych, dodatkowo odsłaniając czytelnikowi postacie głównych bohaterów. Zamykająca pierwszy tom porażka pod Austerlitz jawi się w powieści nie tylko jako strata wojsk rosyjskich, ale także jako symbol upadku nadziei, rewolucji w życiu większości głównych bohaterów.

Głośność 2

Drugi tom „Wojny i pokoju” jest jedynym „pokojowym” w całej epopei i obejmuje wydarzenia z lat 1806-1811, w przededniu Wojny Ojczyźnianej. W nim „pokojowe” epizody życia społecznego bohaterów przeplatają się ze światem historii wojskowości - przyjęciem rozejmu w Tylży między Francją a Rosją, przygotowaniem reform Speransky'ego.

W okresie opisanym w tomie drugim mają miejsce ważne wydarzenia w życiu bohaterów, które w dużym stopniu zmieniają ich światopogląd i poglądy na świat: powrót Andrieja Bołkońskiego do domu, jego rozczarowanie życiem po śmierci żony i późniejsza przemiana dzięki jego miłości do Natashy Rostovej; Pasja Pierre'a do masonerii i jego próby poprawy życia chłopów w jego posiadłościach; Pierwsza piłka Natashy Rostovej; utrata Nikołaja Rostowa; polowania i święta Bożego Narodzenia w Otradnoje (posiadłość rostowska); nieudane porwanie Nataszy przez Anatolija Karagina i odmowa Nataszy poślubienia Andrieja. Tom drugi kończy się symbolicznym pojawieniem się komety wiszącej nad Moskwą, zapowiadającej straszne wydarzenia z życia bohaterów i całej Rosji – wojnę 1812 roku.

Tom 3

Trzeci tom Wojny i pokoju poświęcony jest wydarzeniom wojennym 1812 roku i ich wpływowi na „pokojowe” życie narodu rosyjskiego wszystkich klas. Pierwsza część tomu opisuje wkroczenie wojsk francuskich na terytorium Rosji i przygotowania do bitwy pod Borodino. Część druga przedstawia samą bitwę pod Borodino, będącą zwieńczeniem nie tylko trzeciego tomu, ale całej powieści. Na polu bitwy krzyżuje się wiele głównych postaci dzieła (Bolkonsky, Bezuchow, Denisow, Dołochow, Kuragin itp.), Co podkreśla nierozerwalne połączenie całego narodu ze wspólnym celem - walką z wrogiem. Trzecia część poświęcona jest kapitulacji Moskwy Francuzom, opisowi pożaru stolicy, który według Tołstoja nastąpił z powodu tych, którzy opuścili miasto, pozostawiając je swoim wrogom. Opisano tutaj najbardziej wzruszającą scenę tomu - spotkanie Nataszy ze śmiertelnie rannym Bolkońskim, który nadal kocha dziewczynę. Tom kończy się nieudaną próbą zabicia Napoleona przez Pierre'a i jego aresztowaniem przez Francuzów.

Tom 4

Czwarty tom Wojny i pokoju obejmuje wydarzenia Wojny Ojczyźnianej drugiej połowy 1812 roku, a także spokojne życie głównych bohaterów w Moskwie, Petersburgu i Woroneżu. Druga i trzecia część „wojskowa” opisuje ucieczkę armii napoleońskiej ze splądrowanej Moskwy, bitwę pod Tarutino i wojnę partyzancką armii rosyjskiej przeciwko Francuzom. Rozdziały „wojskowe” ujęte są w część „pokojową” pierwszą i czwartą, w których autor zwraca szczególną uwagę na nastroje arystokracji w stosunku do wydarzeń militarnych i jej dystans wobec interesów ludu.

W czwartym tomie kluczowe wydarzenia mają miejsce w życiu bohaterów: Nikołaj i Marya rozumieją, że się kochają, umierają Andriej Bolkoński i Helen Bezuchow, umiera Petya Rostow, a Pierre i Natasza zaczynają wspólnie myśleć o możliwym szczęściu. Jednak centralną postacią czwartego tomu jest prosty żołnierz, rodem z ludu - Platon Karatajew, który pojawia się w powieści jako nosiciel wszystkiego, co prawdziwie rosyjskie. W jego słowach i czynach wyraża się ta sama prosta mądrość chłopskiej, ludowej filozofii, nad zrozumieniem której cierpią główni bohaterowie „Wojny i pokoju”.

Epilog

W epilogu dzieła „Wojna i pokój” Tołstoj podsumowuje całą epicką powieść, przedstawiającą życie bohaterów siedem lat po Wojnie Ojczyźnianej – w latach 1819–1820. W ich losach, zarówno dobrych, jak i złych, nastąpiły znaczące zmiany: małżeństwo Pierre'a i Nataszy oraz narodziny ich dzieci, śmierć hrabiego Rostowa i trudna sytuacja finansowa rodziny Rostowów, ślub Mikołaja i Marii oraz narodziny ich dzieci, dorastanie Nikolenki, syna zmarłego Andrieja Bołkońskiego, w którym charakter ojca jest już wyraźnie widoczny.

Jeśli pierwsza część epilogu opisuje życie osobiste bohaterów, następnie druga przedstawia refleksje autora na temat wydarzeń historycznych, roli jednostki postać historyczna i całe narody. Konkludując swoje rozumowanie, autor dochodzi do wniosku, że całą historię z góry wyznacza pewne irracjonalne prawo przypadkowych wzajemnych wpływów i relacji. Przykładem tego jest scena przedstawiona w pierwszej części epilogu, gdy zbierają się Rostowie duża rodzina: Rostowowie, Bolkonscy, Bezuchowowie – wszystkich łączyło to samo niezrozumiałe prawo relacji historycznych – główna aktywna siła kierująca wszystkimi wydarzeniami i losami bohaterów powieści.

Wniosek

W powieści Wojna i pokój Tołstojowi udało się po mistrzowsku przedstawić ludzi nie jako różne warstwy społeczne, ale jako jedną całość, zjednoczoną wspólnymi wartościami i aspiracjami. Wszystkie cztery tomy dzieła, łącznie z epilogiem, łączy idea „myśli ludowej”, która żyje nie tylko w każdym bohaterze dzieła, ale także w każdym epizodzie „pokojowym” czy „wojskowym”. To właśnie ta jednocząca myśl stała się według Tołstoja głównym powodem zwycięstwa Rosjan w wojnie Ojczyźnianej.

„Wojna i pokój” słusznie uważana jest za arcydzieło literatury rosyjskiej, encyklopedię rosyjskich postaci i życia ludzkiego w ogóle. Dzieło od ponad stulecia pozostaje interesujące i aktualne dla współczesnych czytelników, miłośników historii i koneserów klasycznej literatury rosyjskiej. Wojna i pokój to powieść, którą każdy powinien przeczytać.

Bardzo szczegółowa, krótka opowieść o „Wojnie i pokoju” prezentowana na naszej stronie internetowej pozwoli na pełne zrozumienie fabuły powieści, jej bohaterów, głównych konfliktów i problemów dzieła.

Poszukiwanie

Przygotowaliśmy ciekawe zadanie na podstawie powieści „Wojna i pokój” - wykonaj je.

Nowatorski test

Powtórzenie oceny

Średnia ocena: 4.1. Łączna liczba otrzymanych ocen: 11241.

/Nikołaj Nikołajewicz Strachow (1828-1896). Wojna i pokój. Esej hrabiego L.N. Tołstoj.
Tomy V i VI. Moskwa, 1869/

Ale jakie jest znaczenie wielkiego dzieła? Czy można w krótkich słowach przedstawić zasadniczą myśl rozproszoną w tej ogromnej epopei, wskazać tę duszę, dla której wszystkie szczegóły opowieści stanowią jedynie ucieleśnienie, a nie esencję? To trudna sprawa.<...>

<... >„Wojna i pokój” wznosi się na najwyższe wyżyny ludzkich myśli i uczuć, na wyżyny zwykle niedostępne dla ludzi. Przecież gr. L.N. Tołstoj jest poetą starożytnym i w najlepszy możliwy sposób to słowo niesie w sobie najgłębsze pytania, do jakich zdolny jest człowiek; zaczyna widzieć wyraźnie i odsłania nam najskrytsze tajemnice życia i śmierci.<...>Znaczenie historii, siła narodów, tajemnica śmierci, istota miłości, życia rodzinnego itp. – to tematyka gr. L.N. Tołstoj. Co? Czy te i podobne przedmioty są na tyle łatwe, że pierwsza osoba, która je spotka, jest w stanie je zrozumieć?<...>

Jaki jest zatem sens Wojny i Pokoju?

Wydaje nam się, że sens ten wyrażają się najdobitniej w słowach autora, które umieściliśmy w formie motto: „Nie ma wielkości – powiada – tam, gdzie nie ma prostota, dobroć i prawda".

Zadaniem artysty było ukazanie prawdziwej wielkości, tak jak ją rozumie, i skontrastowanie jej z wielkością fałszywą, którą odrzuca. Zadanie to wyrażało się nie tylko w opozycji Kutuzowa do Napoleona, ale także we wszystkich najdrobniejszych szczegółach walki, jaką toczyła cała Rosja, na obraz uczuć i myśli każdego żołnierza, w całym moralnym świecie Rosjan. ludzi, w całym ich sposobie życia, we wszystkich zjawiskach ich życia, w sposobie kochania, cierpienia, umierania. Artysta z całą wyrazistością przedstawił, w co naród rosyjski wierzy w godność człowieka, jaki jest ideał wielkości, który jest obecny nawet w duszach słabych i nie opuszcza silnych nawet w chwilach złudzeń i upadków moralnych. Ideał ten polega, według formuły podanej przez samego autora, na prostocie, dobroci i prawdzie. Prostota, dobro i prawda pokonały w 1812 roku siłę, która nie przestrzegała prostoty i była pełna zła i fałszu. Takie jest znaczenie „wojny i pokoju”.

Innymi słowy artysta dał nam nową, rosyjską formułę bohaterskie życie. <...>

Jeśli spojrzymy wstecz na naszą dawną literaturę, stanie się dla nas jaśniejsze, jaką ogromną przysługę wyświadczył nam artysta i na czym ta przysługa się składa. Założyciel naszej oryginalnej literatury, sam Puszkin, w swej wielkiej duszy żywił sympatię do wszelkiego rodzaju i typów wielkości, wszelkich form bohaterstwa, dlatego mógł zrozumieć ideał rosyjski, dlatego mógł zostać twórcą literatury rosyjskiej. Ale w jego cudownej poezji ideał ten pojawiał się jedynie jako cechy, jedynie jako wskazówki, jednoznaczne i jasne, lecz niekompletne i nierozwinięte.

Pojawił się Gogol i nie mógł sobie poradzić z ogromnym zadaniem. Rozległo się wołanie o ideał, a „niewidzialne łzy popłynęły przez widzialny dla świata śmiech”, co wskazywało, że artysta nie chciał rezygnować z ideału, ale nie mógł osiągnąć jego ucieleśnienia. Gogol zaczął zaprzeczać temu życiu, które tak uparcie nie pokazywało mu swoich pozytywnych stron. „Nie mamy w życiu żadnego bohaterstwa, wszyscy jesteśmy albo Chlestakowem, albo Popriszczinem” – do takiego wniosku doszedł nieszczęsny idealista.

Zadaniem całej literatury po Gogolu było jedynie odnalezienie rosyjskiego bohaterstwa, wygładzenie negatywnego stosunku, jaki Gogol przyjął do życia, lepsze, szersze zrozumienie rosyjskiej rzeczywistości, tak aby ideał, bez którego ludzie są tak zdesperowani, nie mógł się przed nami ukryć, nie mógł istnieć jako ciało bez duszy. Wymagało to ciężkiej i długiej pracy, a to właśnie wszyscy nasi artyści wykonywali i wykonywali świadomie i nieświadomie.

Ale pierwszy rozwiązał problem gr. L.N. Tołstoj. Jako pierwszy przezwyciężył wszystkie trudności, przetrwał i pokonał proces zaprzeczania w swojej duszy i uwolniony od niego zaczął tworzyć obrazy ucieleśniające pozytywne aspekty rosyjskiego życia. Jako pierwszy pokazał nam w niespotykanym pięknie, co tylko nienagannie harmonijna dusza Puszkina, dostępna dla wszystkiego, co wielkie, wyraźnie widziała i rozumiała. W „Wojnie i pokoju” ponownie odnaleźliśmy nasze bohaterstwo i teraz nikt nam tego nie odbierze.<...>

Niezbędny jest głos prostych i dobrych przeciw temu, co fałszywe i drapieżne, najważniejsze znaczenie"Wojna i pokój".<...>Wydaje się, że na świecie istnieją dwa rodzaje bohaterstwa: jeden jest aktywny, niespokojny, porywczy, drugi cierpiący, spokojny, cierpliwy.<...>gr. L.N. Tołstoj oczywiście największą sympatię darzy cierpieniem i pokornym bohaterstwem, a niewiele ma sympatii dla czynnego i drapieżnego bohaterstwa. W tomie piątym i szóstym ta różnica sympatii uwidoczniła się jeszcze wyraźniej niż w tomach pierwszych. Do kategorii czynnego bohaterstwa zaliczają się nie tylko Francuzi w ogóle i Napoleon w szczególności, ale także wielu Rosjan, na przykład Rastopchin, Jermołow, Miloradowicz, Dołochow itd. Do kategorii cichego bohaterstwa zalicza się przede wszystkim samego Kutuzowa, największym tego typu przykładem, potem Tuszyn, Timochin, Dochturow, Konovnicyn itd., w ogóle cała masa naszego wojska i cała masa narodu rosyjskiego.<...>

gr. L.N. Tołstoj przedstawił nam, jeśli nie najsilniejsze, to przynajmniej najlepsze strony rosyjskiego charakteru, te strony, które przynależą i powinny mieć znaczenie kościelne. Tak jak nie można zaprzeczyć, że Rosja pokonała Napoleona nie czynnie, lecz pokornym bohaterstwem, tak nie można temu zaprzeczyć w ogóle prostota, dobroć i prawda stanowią najwyższy ideał narodu rosyjskiego, któremu ideał musi być posłuszny silne namiętności i wyjątkowo silne osobowości. Jesteśmy silni przez wszystkich ludzi, są silni siłą, która drzemie w najprostszych i najbardziej pokornych osobowościach – to właśnie twierdzi gr. L.N. Tołstoj i ma całkowitą rację.<...>

Wszystkie sceny z życia prywatnego i relacji prywatnych, narysowane przez gr. L.N. Tołstoja, mają ten sam cel – pokazać, jak ludzie cierpią i radują się, kochają i umierają, prowadzą życie rodzinne i osobiste, którego najwyższym ideałem jest prostota, dobroć i prawda.<...>Ten sam duch narodowy, który objawił się w bitwie pod Borodino, przejawia się w myślach umierającego księcia Andrieja, w procesie duchowym Pierre'a, w rozmowach Nataszy z matką, w postawie nowo powstałych rodzin, w słowem, we wszystkich ruchach duchowych osób prywatnych w Wojnie i pokoju”.

Wszędzie i wszędzie albo dominuje duch prostoty, dobra i prawdy, albo duch ten zmaga się ze zejściem ludzi na inne ścieżki i prędzej czy później odnosi zwycięstwo. Po raz pierwszy zobaczyliśmy niezrównany urok czysto rosyjskiego ideału, pokornego, prostego, nieskończenie czułego, a jednocześnie niezachwianie mocnego i bezinteresownego. Ogromny obraz gr. L.N. Tołstoj jest godnym wizerunkiem narodu rosyjskiego. To naprawdę niespotykane – epos we współczesnych formach sztuki.<...>

Ta książka jest trwałym nabytkiem naszej kultury, tak silnej i niewzruszonej, jak na przykład dzieła Puszkina. Dopóki nasza poezja będzie żywa i ma się dobrze, do tego czasu nie ma powodu wątpić w głębokie zdrowie narodu rosyjskiego i wszystkie bolesne zjawiska, które mają miejsce, że tak powiem, na obrzeżach naszego duchowego królestwa można uznać za miraż . „Wojna i pokój” wkrótce stanie się podręcznikiem dla każdego wykształconego Rosjanina, klasyczną lekturą dla naszych dzieci, przedmiotem refleksji i nauką dla młodych mężczyzn. Wraz z pojawieniem się wielkiego dzieła gr. L.N. Tołstoju, nasza poezja znów zajmie należne mu miejsce, stanie się poprawna i ważny element edukacja zarówno w wąskim znaczeniu – edukacja młodego pokolenia, jak i w sensie szerokim – edukacja całego społeczeństwa. I coraz mocniej, coraz bardziej świadomie, będziemy przywiązywać się do pięknego ideału, który przenika księgę gr. L.N. Tołstoj, do ideału prostota, dobroć i prawda.

N.N. Strakhova o powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja:

Wojna i pokój. Esej hrabiego L.N. Tołstoj. Tomy I, II, III i IV. Artykuł pierwszy