Alcune persone lo pensano vero patriottismo esclude il cosmopolitismo. Questo è un errore. Ogni vero patriota è cosmopolita e ogni autentico patriota cosmopolita. I cosmopoliti servono il loro paese e si sforzano di elevarlo intellettualmente, materialmente e moralmente. Educano i migliori rappresentanti dell'umanità e facilitano il loro benessere nella società. Se ogni persona deve essere cresciuta separatamente, allora ogni nazione deve essere cresciuta a modo suo se si vuole che l’umanità realizzi il suo pieno potenziale. Ogni persona dovrebbe essere consapevole della sacralità della propria identità nazionale e individuale. Inoltre, ogni nazione deve rispettare e sviluppare le proprie tradizioni uniche. Quando le nazioni impareranno a rispettare le proprie tradizioni, aumenteranno, a modo loro, la forza collettiva e la bellezza del mondo.
Ogni patriota d'onore è obbligato a servire il proprio paese con tutte le sue forze. Il suo compito è pensare al benessere dei suoi concittadini. Nella misura in cui le sue idee saranno fondate sulla realtà, la sua opera darà frutti nella sua terra natale e andrà a beneficio di tutta l’umanità. Thomas Edison, uno scienziato americano, ma il mondo intero gode dei frutti delle sue invenzioni. Shakespeare è britannico in tutto e per tutto, ma i suoi scritti addolciscono il mondo ancora oggi. Allo stesso modo Goethe, Cervantes e altri geni scrivevano per il loro popolo, ma le loro opere venivano realizzate dai loro figli sparsi in tutta la terra.
Ogni genio si nutre della sua terra natale. I geni sono coloro che possono essere accolti da altri paesi come propri figli. il luogo di nascita di un genio supera i limiti della sua terra natale; una persona del genere si applica al mondo intero. Tuttavia, l'opera di un genio può trovare la sua massima espressione solo nella sua terra natale: Amleto e Re Lear non suoneranno mai così dolci come alle orecchie di un inglese colto che legge opere teatrali nella sua lingua madre. Allo stesso modo, non importa quanto sia eccellente la traduzione, Il Cavaliere di Rustaveli pelle di tigre non suonerà mai così dolce come se letto nella lingua in cui è stato scritto. Anche se il lettore capisce il georgiano così come il madrelingua georgiano, le sfumature saranno sempre nascoste a chi non lo capisce proprio orecchio che non erano messi in musica dalla bellezza della poesia. Poiché sono umani, i geni hanno terre natali che amano e apprezzano. Ma le loro opere sono destinate a superare tali limiti, perché la loro scrittura appartiene, come ogni altra opera di scienza o di filosofia, al mondo.
La scienza e il genio ci mostrano la via verso il cosmopolitismo, ma solo attraverso il patriottismo e il sentimento nazionale. Se ogni Paese prendesse coscienza della propria situazione economica, politica e sociale, se la stratificazione economica che domina il mondo moderno venisse distrutta, i popoli smetterebbero di cercare di conquistarsi a vicenda. Le rapine e le guerre che governano la terra finiranno.
Il patriottismo dipende e trae ispirazione dalla vita. Coevo con esistenza umana, contiene poteri che nessuna persona sana di mente può negare: lingua, storia, eroi, terra natale e tradizioni letterarie.
Dal secondo, che il bambino vede la sua patria, cerca in essa il suo sostentamento; ha bisogno di qualcuno che si prenda cura di lui, di latte e cibo per nutrirlo e di ninne nanne per dargli pace. Il bambino comincia ad amare la sua terra natale nello spazio in cui è nato e cresciuto, sotto la guida della madre. Nasce così il patriottismo: il giovane si sente legato a coloro alla cui voce si abitua, dai quali riceve le prime impressioni. Per questo ama la lingua attraverso la quale ha conosciuto se stesso e attraverso la quale ha imparato a considerare come il proprio popolo coloro che parlano e cantano nella propria lingua.
dialetto indistinto del suo paese, che serve a poco al resto del mondo, per lui l'essenza del suo essere, l'elemento più prezioso della sua eredità culturale e la base della sua autocoscienza. Quando incontra il suo connazionale in un'altra parte del mondo, sia esso un ladro o qualche altro criminale, il suo cuore inevitabilmente si rallegra. Finché il bambino non comincia a vedere più pace, la sua anima è legata al villaggio dove è nato e dove ha trascorso la sua infanzia.
È impossibile immaginare una persona sana di mente per la quale una piccola parte del mondo non significhi più di tutti gli altri posti dell'universo messi insieme. Per quello? Perché nessuno può amare diecimila posti contemporaneamente. Siamo nati una volta sola, in un posto unico, in una famiglia. Una persona che afferma di amare tutte le nazioni nella stessa misura e allo stesso modo è un bugiardo. O è un ipocrita, o un pazzo, oppure gli è proibito dire la verità a causa delle sue dottrine. partito politico. Anche un bambino abbandonato, cresciuto lì orfanotrofio chi ha centinaia di persone che si prendono cura di lui e sente migliaia di lingue parlate intorno a lui, man mano che acquisisce consapevolezza di sé, alla fine sceglierà una sola lingua e considererà un solo paese come la sua patria.
Il patriottismo è più una questione di sentimento che di intelletto, anche se per qualche motivo le persone hanno sempre amato la propria patria. Il cosmopolitismo è solo una questione di cervello; non ha nulla a che fare con i sentimenti che accadono nel cuore. Tuttavia, è la base della soluzione alla tragedia che tormenta l’umanità oggi, perché solo attraverso il cosmopolitismo possiamo salvare il mondo dall’odio etnico e dall’autodistruzione.
Dobbiamo intendere il cosmopolitismo come segue: ascolta i bisogni del tuo paese, ascolta la saggezza del tuo popolo, dedicati al loro benessere, non odiare gli altri popoli e non invidiare la loro felicità, non impedire ad altri paesi di raggiungere i loro obiettivi. Lavora fino al giorno in cui nessuno sottometterà la sua nazione e lavora per il suo progresso finché non sarà uguale alle principali nazioni del mondo. Chi rinnega il suo paese mentre si definisce cosmopolita sarà mutilato dalle illusioni. Sebbene si presenti come un amante dei sentimenti nobili, una persona del genere è inconsciamente un nemico dell'umanità. Che Dio ci protegga da questo pseudo-cosmopolitismo che imporrebbe a tutti di rinnegare il suo luogo di nascita. Questo tipo di cosmopolitismo significa negare se stessi. Ogni nazione cerca la libertà e i mezzi per governarsi in modo indipendente. Lo sviluppo separato delle nazioni è una condizione per lo sviluppo di tutta l’umanità
tradotto dal georgiano da Rebecca Gould
Vazha-Pshavela (1905), Txzulebata sruli krebuli at tomad (Tbilisi: Sabchota Sakartvelo 1964), 9: 252-254.
Storia
Il cosmopolitismo ha avuto origine nel Grecia antica, i pensieri sulla cittadinanza mondiale furono espressi da Socrate, ma per la prima volta Diogene si proclamò “cosmopolita”. A quel tempo, negli insegnamenti dei cinici si stava sviluppando il cosmopolitismo, un forte impulso a questo fu la guerra del Peloponneso, che portò a una visione negativa delle esigenze del limitato patriottismo locale a causa della perdita di indipendenza e dell'importanza delle politiche individuali. In futuro, la giustificazione teorica fu sviluppata dagli stoici, soprattutto in epoca romana, facilitata dalla natura universale dell'impero.
Nel Medioevo il cosmopolitismo aveva un carattere religioso e si manifestava nel desiderio della Chiesa cattolica di creare una teocrazia papale, ma non si sviluppò in termini teorici. Dal XVI secolo il cosmopolitismo è stato prevalentemente secolare. Nel 1544, Guillaume Postel reinventa il termine “cosmopolitismo”, dandogli un significato non celeste, ma terreno, immaginando uno Stato mondiale come una fratellanza sovranazionale e non religiosa basata sulla scelta libera tutti. Tuttavia, il cosmopolitismo era ancora agli inizi e si stava sviluppando società segrete alchimisti ed ermetisti.
La Massoneria divenne il primo grande fulcro della diffusione del cosmopolitismo a causa della struttura sviluppata della confraternita e dell'influenza politica . La formazione della visione del mondo coincise con la crescita dei sentimenti pacifisti degli europei stanchi delle guerre, ciò portò al fatto che alcune figure dell'Illuminismo, come Montesquieu e Voltaire, iniziarono a vedere la soluzione al problema nell'unificazione dell'Europa in un'unica repubblica, in cui i paesi dovrebbero diventare province. Su questa strada ruolo importante ha interpretato i progetti di “Pace Eterna” di Bentham e Kant, proponendo la creazione di un congresso permanente in Europa, obiettivo principale che sarebbe l’unificazione dei poteri per la causa della pace. Nelle sue riflessioni, Kant è andato oltre e ha visto nel cosmopolitismo il coronamento della storia, considerandolo lo stato naturale dell'uomo.
La rinascita del cosmopolitismo ha luogo nel XX secolo sulla scia di forti sconvolgimenti sociali associati a guerre e rivoluzioni mondiali. All'inizio del secolo esso appare nelle riflessioni dell'intellighenzia marxista come oppositore dell'internazionalismo, ma al suo confronto è riconosciuto come impersonale e inadatto al socialismo. Tuttavia, notano che Vladimir Ilyich Lenin ha sviluppato idee sulla distruzione a lungo termine, "dopo l'attuazione della dittatura del proletariato su scala mondiale", non solo "sulla frammentazione dell'umanità in piccoli stati e su qualsiasi isolamento delle nazioni, non solo il riavvicinamento delle nazioni, ma anche la loro fusione" . Un’idea simile sviluppatasi in Europa con il movimento del non-nazionalismo, che può essere considerato una branca radicale del cosmopolitismo, nel 1921 Eugène Lanty fondò la World Non-National Association (SAT), il cui compito è promuovere la scomparsa di tutte le nazioni come unioni sovrane e l'uso dell'esperanto come unica lingua culturale. Nel 1931 fu pubblicato il documento principale dell'associazione, il Manifesto del Beznazionalismo.
Dopo la seconda guerra mondiale, il cosmopolitismo nei paesi capitalisti si esprime in numerose forme progetti di successo: Il 10 dicembre 1948 fu adottata la "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo", che sancì nel diritto internazionale i diritti naturali di ogni abitante della Terra, e nel 1954 Harry Davis fondò il "Governo mondiale dei cittadini del mondo" (Autorità per i Servizi Mondiali), organizzazione non profit, famoso per aver rilasciato il "Passaporto di cittadino del mondo". La piattaforma filosofica continua a svilupparsi nelle opere di Jacques Derrida ed Emmanuel Levinas.
Sebbene il filosofo del comunitarismo ideologico Michael Walzer considerasse l’ideologia comunista dell’URSS un “cosmopolitismo pervertito”, allo stesso tempo in URSS si stava verificando il processo opposto, noto come “lotta contro il cosmopolitismo” – una campagna ideologica che era condotto nel 1948-1953, diretto contro una parte dell'intellighenzia sovietica, considerata portatrice di tendenze scettiche e filo-occidentali. Inoltre, infatti, sebbene ufficialmente negato, i cosmopoliti erano solitamente intesi come rappresentanti della nazionalità ebraica. Come risultato della propaganda politica, appare l'idea del "cosmopolita senza radici", che presumibilmente non ha nulla a che fare con il cosmopolitismo degli stessi comunisti "di buona famiglia", una persona per la quale la patria è dove "si getta la sdraio". , e il cosmopolitismo nel suo insieme viene interpretato come il desiderio dell'imperialismo di dominare il mondo.
Nel 21° secolo, il cosmopolitismo continua il suo sviluppo sull’onda della globalizzazione universale. Alcuni libertari e perfino comunitaristi, in opposizione al nichilismo e all’individualismo, considerano il cosmopolitismo come uno dei pilastri più importanti della libertà umana. Un importante sostenitore del cosmopolitismo è Steve Harwitz. Il cosmopolitismo ha trovato il suo posto anche nelle opere del sociologo e filosofo politico tedesco Ulrich Beck, in particolare nel suo libro Cosmopolitan Outlook.
Spesso il cosmopolitismo viene criticato dai sostenitori del patriottismo come mancanza di patriottismo o attaccamento al proprio popolo e alla propria patria, che perde ogni interesse in termini di idee universali.
Fu espressa anche un'altra opinione, il cui famoso portavoce fu Leo Nikolayevich Tolstoj. Secondo questo concetto, il patriottismo è una reliquia dei tempi barbarici, un male che porta inevitabilmente all’aggressione e all’inimicizia:
“La cecità in cui nel nostro tempo ci sono popoli che lodano il patriottismo, educano le loro giovani generazioni alla superstizione del patriottismo e, nel frattempo, non vogliono le inevitabili conseguenze del patriottismo-guerra, mi sembra abbia raggiunto il grado finale al che la cosa più semplice è chiedere il linguaggio di ogni persona spregiudicata, ragionante, affinché le persone vedano la palese contraddizione in cui si trovano"
“Più volte ho dovuto scrivere del patriottismo, della sua totale incompatibilità con gli insegnamenti non solo di Cristo, nel suo senso ideale, ma anche con le più basse esigenze della moralità della società cristiana, e ogni volta le mie argomentazioni hanno ricevuto risposta o da silenzio o con arrogante indicazione che i pensieri che esprimo sono espressioni utopistiche di misticismo, anarchismo e cosmopolitismo. Spesso i miei pensieri venivano ripetuti in forma condensata, e invece di obiezioni ad essi veniva aggiunto solo il fatto che questo non era altro che cosmopolitismo, come se questa parola "cosmopolitismo" confutasse irrevocabilmente tutte le mie argomentazioni. »
Pertanto, il cosmopolitismo richiede il rifiuto dei sentimenti patriottici in relazione al Paese, ma li sostituisce con sentimenti simili in relazione al mondo, al pianeta Terra. "Unità razza umana"- questa è la sua idea principale.
Cosmopolitismo e patriottismo
Il cosmopolitismo estremo richiede il rifiuto dei sentimenti patriottici in relazione al Paese, ma li sostituisce con sentimenti simili in relazione al mondo, al pianeta Terra. “L’unità della razza umana” è la sua idea principale. Molto spesso il cosmopolitismo è inteso solo in senso negativo, come semplice mancanza di patriottismo o di attaccamento al proprio popolo e alla propria patria, come se perdesse ogni interesse dal punto di vista delle idee universali. Ma questa comprensione è spesso vista come sbagliata. Alcuni credono che il pensiero dell'insieme non abolisca il reale significato delle parti, e proprio come l'amore per la patria non contraddice necessariamente l'attaccamento a gruppi sociali più vicini, ad esempio alla propria famiglia, così la devozione agli interessi universali non esclude patriottismo. A loro avviso, la questione riguarda solo lo standard finale o più elevato per valutare questo o quell'interesse morale; e il vantaggio decisivo qui, secondo loro, dovrebbe appartenere al bene dell'intera umanità, incluso presumibilmente il bene di ciascuna parte.
Secondo i cosmopoliti società modernaè entrato nel processo di formazione di un'unica civiltà planetaria, in cui i singoli paesi e popoli stanno perdendo lo status di unità autonome e autosufficienti. I cosmopoliti non associano il concetto di "Patria". regime politico O ordine sociale, mettono i diritti e gli interessi dell'individuo al di sopra dei diritti e degli interessi dello Stato, credono che lo Stato una volta sia stato creato per proteggere i diritti dei suoi cittadini e dovrebbe difendere i loro interessi, e non i cittadini dovrebbero sacrificare qualcosa per gli interessi sconosciuti dello stato stato.
Esplicativo "cosmopolita senza radici" apparve alla fine degli anni Quaranta nel lessico del partito e della propaganda sovietica e fu applicato agli intellettuali considerati rappresentanti di influenze antipatriottiche (non solo agli ebrei). Il suo autore è A. A. Zhdanov, leader dello stato e del partito sovietico, membro del Politburo (uno degli iniziatori della persecuzione di A. Akhmatova e M. Zoshchenko). Nel gennaio 1948, parlando a una riunione dei leader Musica sovietica nel Comitato Centrale del PCUS disse:
“L’internazionalismo nasce dove fiorisce arte nazionale. Dimenticare questa verità significa… perdere la faccia, diventare un cosmopolita senza radici”.
Un anno dopo, il quotidiano Pravda pubblicò un editoriale "Su un gruppo antipatriottico di critici teatrali", curato personalmente da I. Stalin. Ha detto:
“Questi critici hanno perso la loro responsabilità nei confronti del popolo; sono portatori di un cosmopolitismo senza radici, profondamente disgustoso per l'uomo sovietico, a lui ostile; impediscono lo sviluppo della letteratura sovietica, ne ostacolano il progresso. Il senso di orgoglio nazionale sovietico è loro estraneo.
Nell’articolo il cosmopolitismo veniva suddiviso in “evviva-cosmopolitismo”, “cosmopolitismo rabbioso” e “cosmopolitismo senza radici”, ma, in seguito, solo quest’ultimo termine prese piede nella propaganda ufficiale sovietica. In URSS, la campagna per combattere l’antipatriottismo divenne evidente il 28 marzo 1947, quando furono istituite “corti d’onore” presso ministeri e dipartimenti che, secondo il loro statuto, avrebbero dovuto “condurre una lotta inconciliabile contro la servilità e la servilismo a cultura occidentale eliminare la sottovalutazione dell'importanza delle figure della scienza e della cultura russa nello sviluppo della civiltà mondiale. Successivamente il termine “antipatriottismo” fu sostituito dal termine “ cosmopolitismo».
Il patriottismo non è certamente un sentimento genetico, ma ha le sue radici economiche e culturali. Se parliamo del lato morale del patriottismo, allora è molto contraddittorio. In molti casi il patriottismo non è affatto un modello nobile e/o etico.
Patriottismo nei diversi modelli sociali
Probabilmente la prima manifestazione di patriottismo può essere considerata patriottismo come lealtà verso la propria tribù e il suo leader. nella società primitiva. È una sensazione abbastanza pragmatica che se l'ultimo cucciolo di mammut viene lasciato nel distretto, l'estate è lontana e solo una tribù su quattro sopravviverà. Vale a dire quello che, obbedendo completamente al leader, in modo organizzato ucciderà i concorrenti attivi e respingerà quelli passivi. E si riempirà e mangerà un mammut, avendo prima ballato una danza rituale collettiva, senza prestare attenzione agli sguardi affamati e invidiosi dei membri di altre tribù che si nascondono nella foresta.
Una tribù patriottica sopravviverà e una tribù che non si è realizzata come una comunità unica e di valore personale, incapace di individuare un leader dal suo numero e obbedirgli, morirà di fame. In questa situazione, il partitismo non è altro che egoismo di gruppo.
In una società schiavistica, un patriota, prendendosi cura della prosperità e del progresso del suo paese, si reca in un altro paese, cattura lì le persone e le riporta a casa come schiave. In questo caso il patriottismo è anche un sentimento eticamente controverso.
Patriottismo sotto il feudalesimo- questa è la lealtà del vassallo al suo signore supremo. Il re/re/scià usa tutti i suoi sudditi come suoi schiavi (con alcune gerarchie e restrizioni interne). Il patriota presta giuramento di fedeltà al monarca e, senza risparmiargli la vita, aiuta a reprimere e derubare i suoi compatrioti e conquistare i territori vicini con risorse aggiuntive, comprese le risorse umane.
Per questo riceve ulteriori vantaggi. Un senso di patriottismo lo aiuta a giustificare la sua crudeltà e a sopprimere altri sentimenti più lodevoli dal punto di vista della moralità moderna, come ad esempio la filantropia.
Sotto il capitalismo il concetto di patriottismo permette di non essere tormentati dalla coscienza organizzando scambi non equivalenti con altri paesi. O anche partecipando alla guerra per gli altri Risorse naturali.
D’altra parte, il patriottismo sotto il capitalismo contribuisce allo sviluppo del paese. Un cittadino ricco e libero può costruirsi una bella casa e lastricare la strada davanti ad essa. Ma affinché la vita sia confortevole è necessario attrezzare anche tutte le strade della città e del quartiere.
Non tutti possono comprarsi una città. È più facile essere soddisfatti della crescita economica complessiva del Paese, quindi è piacevole e conveniente essere non solo a casa propria, ma anche fuori.
A ciò si aggiunge il problema della sicurezza personale. La povertà genera invidia e criminalità. Pertanto, è utile garantire che il benessere delle persone sia sufficiente. E noi stiamo parlando sulla sua stessa gente e non su quella di qualcun altro.
Comunismo/socialismo fondamentale rifiutò l'idea del patriottismo come borghese e reazionario. IN E. Lenin lo attaccò con tutta la forza del suo carisma proprio durante la guerra mondiale, dicendo che ogni lavoratore dovrebbe desiderare la sconfitta del proprio Paese. L’idea era quella di creare una società comunista globale.
Allo stesso tempo, la classificazione delle persone in base all'appartenenza a una classe, e non a un paese, era più significativa. Pertanto, la solidarietà di classe internazionale doveva sostituire l’amore per la madrepatria. Tuttavia, si è scoperto che senza patriottismo è difficile mobilitare le persone e non condurre una guerra difensiva totale. E il patriottismo è stato restituito, e su scala esagerata e ciclopica.
Patriottismo (dal greco patrís - madrepatria, patria) - un sentimento di amore per la madrepatria, volontà di servirla e proteggerla.
Cosa si intende con le parole patria? Questo è il paese in cui siamo nati e cresciuti, dove siamo cresciuti e educati, dove vivono i nostri genitori, dove vivono le nostre persone vicine e care; dove vivevano i nostri antenati e dove sono le loro tombe, questo è il popolo a cui apparteniamo, la sua storia e cultura. Tutto questo è la nostra Patria.
L'amore per la madrepatria è un fenomeno universale nella razza umana ed è naturale e comprensibile per qualsiasi persona normale. Non troveremo un popolo nella cui storia non ci sarebbero nobili esempi di abnegazione e amore per il proprio popolo e per la Patria. Tali esempi li troviamo nella Sacra Scrittura e nella vita dei santi:
Giuseppe il Bello in Egitto non dimentica i suoi genitori e parenti e lascia in eredità il trasferimento delle sue reliquie in patria.
Il profeta Mosè chiede misericordia per il popolo caduto nell'idolatria: "Perdona loro il loro peccato, e se no, cancellami dal tuo libro, nel quale hai scritto" (Esodo 32:32).
Ap. Paolo: «Grande dolore per me e tormento incessante nel mio cuore: vorrei essere scomunicato da Cristo per i miei fratelli, miei parenti secondo la carne», cioè gli Israeliti.
Dei santi russi, ci mostrano un esempio di patriottismo: buono. kn. Alexander Nevsky, Georgy Vladimirsky, Vasilko Rostovsky, Konstantin Yaroslavsky, Dmitry Donskoy, St. Sergio di Radonezh, Patriarca Hermogenes, diritti. Fedor Ushakov.
San Filarete di Mosca possiede le parole: "Un cattivo cittadino della Patria terrena non può diventare un buon cittadino della Patria celeste".
Cosmopolitismo l'opposto del patriottismo. Predica l'amore per tutta l'umanità, ispira ad amare allo stesso modo le persone di tutti i paesi e popoli.
Il cosmopolitismo si presenta come qualcosa di molto moderno, come l'ultima conquista del pensiero umano. Tuttavia, è sorto mondo antico. I filosofi antichi, con l'aiuto di queste idee, volevano superare la frammentazione delle città-stato greche. Queste idee furono condivise da noti filosofi: Diogene di Sinop, che per primo usò la parola "cosmopolita", Socrate, lo stoico Zenone. Rappresentante del crudo eudemonismo, Aristippo espresse le sue opinioni cosmopolite con le parole: "dove è buono, c'è la patria". La ragione fu la creazione dell'enorme stato di Alessandro Magno ulteriori sviluppi prospettiva cosmopolita.
Nel Medioevo si formarono le idee cosmopolite gruppi sociali condurre uno stile di vita mobile: cavalieri erranti, studenti, mercanti, comici, guerrieri mercenari. Queste idee furono sostenute dai pensatori europei del Rinascimento (Dante, Campanella) e dell’Illuminismo (J.W. Goethe, F. Schiller, I. Kant). Elementi di cosmopolitismo erano presenti anche nell’ideologia comunista volta a costruire una società senza classi su scala globale.
Un cosmopolita si considera cittadino del mondo intero. L'oggetto del suo amore non è una determinata "persona", "fratello", "prossimo", e tutta l'"umanità" nel suo insieme. O forse è davvero bello amare tutta l'umanità? Il fatto è che "tutta l'umanità" lo è oggetto astratto e una persona non può amare veramente l'astrazione.
Così scrive Dostoevskij sull'amore per tutta l'umanità nel romanzo "I fratelli Karamazov"
"Amo così tanto tutta l'umanità!", esclama la signora entusiasta in una conversazione con l'anziano Zosima. Poi Zosima le fa l'esempio delle parole di un medico: “Io, dice, amo l'umanità, ma sono stupito di me stesso: più amo l'umanità in generale, meno amo le persone in particolare, cioè separatamente, come individui. Nei miei sogni, dice, spesso arrivavo a pensieri appassionati sul servizio all'umanità e, forse, andrei davvero sulla croce per le persone se all'improvviso fosse in qualche modo richiesto, ma nel frattempo non riesco a vivere due giorni con nessuno in uno stanza, che conosco per esperienza. Mi è un po' vicino e ora la sua personalità schiaccia la mia vanità e limita la mia libertà. Un giorno potrò anche farlo la persona migliore odio: uno perché mangia a lungo a cena, l'altro perché ha il naso che cola e si soffia continuamente il naso. Io, dice, divento nemico delle persone, solo un po' mi toccheranno. Ma è sempre successo che quanto più odiavo le persone in particolare, tanto più ardente diventava il mio amore per l'umanità in generale.
Il cosmopolitismo non ha base né nella disposizione naturale delle persone, né in Religione cristiana, né nella storia. Conosciamo esempi di individui o gruppi di persone (emigranti) che hanno lasciato la loro patria. Desideravano una terra straniera, creavano comunità di compatrioti per preservare la loro cultura nazionale, parlavano la loro lingua madre nella cerchia familiare e sognavano di tornare un giorno. Solo dolorosamente, dopo molte generazioni, potrebbe verificarsi l'assimilazione. Ricordiamo il salmo "Sui fiumi di Babilonia". Dopo la deportazione, i tartari tornarono in Crimea, i ceceni nel Caucaso.
L’ideologia del cosmopolitismo è pericolosa per ciò che esiste attualmente Stati nazionali. Non c'è mai stato un precedente nella storia in cui tutti i popoli fossero chiamati ad abbandonare la propria patria. Questo esperimento si sta svolgendo su scala della civiltà occidentale. Il progetto di globalizzazione corrisponde a un nuovo tipo di persona: un migrante nomade permanente che ha perso il suo tradizionale attaccamento al paese, alla comunità, alla famiglia, che considera la sua patria il luogo dove tempo a disposizione vivere meglio.
Come sappiamo da Sacra Scrittura, i popoli terreni apparvero per volontà di Dio durante il pandemonio babilonese. Nel Nuovo Testamento, il Signore ha dato alle persone l’opportunità di riunirsi attraverso la Chiesa, come si legge nel kontakion di Pentecoste: “ Quando scesero le lingue di fusione, dividendo le lingue dell'Altissimo: quando furono distribuite le lingue di fuoco, l'intera chiamata fu unita e secondo noi glorifichiamo lo Spirito Tuttosanto ”. Si noti che la parola "yaz S ki" è usato qui in tre sensi diversi.
Ma l'umanità non ha approfittato di questa opportunità. E ora non sono i cristiani a guidare il processo di unificazione del mondo, e per niente sulla base di ciò che Dio ha proposto.
Esistenza separata vari popoli determinato dalla Provvidenza di Dio. I popoli hanno ciascuno la propria lingua, cultura, la propria individualità, il proprio compito speciale storia umana e anche ciascuno - il suo angelo custode. Questa diversità non può essere distrutta, così come non può essere distrutta la diversità delle specie arboree e animali. Un simile tentativo rappresenterà una resistenza all’ordine mondiale divino.
Molto probabilmente, il tentativo di distruggere la diversità delle culture è utopico, perché la cultura di ogni popolo è indissolubilmente legata alla sua vita in specifici contesti storici e condizioni naturali. Un negro non potrà vivere nella tundra, o un eschimese in Sud Africa: hanno vestiti diversi, cibo diverso, diverse impostazioni della temperatura corporea, abilità diverse, rispettivamente, canti diversi, ritmi abituali, movimenti, comportamenti. Gran parte di questo è già stato tramandato di generazione in generazione. Può davvero un cittadino del mondo poter vivere ovunque e sentirsi ugualmente bene? Certo, potrà considerarsi un cittadino del mondo, ma il negro vivrà e si sentirà davvero bene in Africa e in perizoma, e l'eschimese nella tundra e a Doha e stivali alti di pelliccia fatti di pelle di cervo.
Quale idea si può opporre al progetto di globalizzazione? Quello menzionato nel kontakion di Pentecoste - l'unione in Chiesa cristiana. Prima che questo venga implementato evento gioioso nazioni grandi e piccole dobbiamo rispettarci a vicenda, cercare di vivere in pace e cooperazione, pur mantenendo la nostra identità culturale. Un esempio di tale convivenza pacifica è Impero russo. Non è scomparso un solo piccolo popolo, ma tutti, anche i più sottosviluppati e in numero ridotto, hanno mantenuto la loro cultura nazionale e il territorio storico.
Quando gli è stato chiesto da dove venisse, Diogene ha detto: “Sono un cittadino del mondo”
Diogene Laerte "La vita di Diogene il cinico"
Nel romanzo Casa e pace di Rabindranath Tagore, la giovane moglie di Bimal, affascinata dalla retorica patriottica dell'amico di suo marito Sandeep, diventa un'ardente sostenitrice del movimento swadeshi che ha organizzato il boicottaggio. merci straniere. Lo slogan del movimento è “Bande Mataram”, “Ciao a te, Patria!” Bimala lamenta il fatto che suo marito, il cosmopolita e grande proprietario terriero indù Nikhil, sia indifferente alla questione:
Allo stesso tempo, mio marito non si rifiutava affatto di aiutare la causa swadeshi e non si opponeva. Ma non poteva accettare in alcun modo "Bande Mataram".
Sono pronto a servire la madrepatria, ha detto, ma Quello, davanti al quale posso inchinarmi, ai miei occhi è più alto della madrepatria. Deificando il tuo paese, puoi causargli terribili problemi.
Gli americani spesso sostenevano il principio della "Gang of Mataram", sottolineando la loro americanità quando discutevano di questioni morali e politiche, ed erano orgogliosi della speciale identità americana e della speciale cittadinanza americana, che fornivano grande influenza per l'azione politica. Credo - insieme a Tagore e al suo eroe Nikil - che questa enfasi sull'orgoglio patriottico sia moralmente pericolosa e, a lungo termine, sia in grado di ostacolare alcuni dei meritevoli obiettivi a cui il patriottismo dovrebbe servire, come gli obiettivi dell'unità nazionale. e devozione ai degni ideali morali di giustizia e uguaglianza. Questi fini, come mostrerò, sono meglio perseguiti da un ideale che è in ogni caso più in linea con la nostra posizione nel mondo moderno, vale a dire il vecchio ideale del cosmopolita, di un uomo dedito soprattutto alla comunità degli uomini. in tutto il mondo.
Il mio desiderio di parlare apertamente di questi temi deriva in parte dalla mia esperienza di lavoro affari internazionali qualità della vita presso l’Istituto per le economie emergenti, affiliato alle Nazioni Unite.
È anche alimentato dai rinnovati appelli alla nazionalità e all’orgoglio nazionale nei recenti dibattiti sul carattere americano e sull’istruzione americana. In un famoso articolo di New York Times del 13 febbraio 1994, il filosofo Richard Rorty esorta gli americani, in particolare la sinistra americana, a non abbandonare il patriottismo come valore e, di fatto, a riconoscere l'importanza decisiva di "un senso di orgoglio nazionale" e di "una coscienza di un comune sentimento nazionale". identità." Rorty sostiene che non possiamo nemmeno criticare veramente noi stessi finché non “ci sentiamo orgogliosi” della nostra identità americana e non ci definiamo in termini di quell’identità. Rorty sembra credere che la principale alternativa alla politica basata sul patriottismo e sull'identità nazionale sia quella che lui chiama "politica della differenza" basata sulle tensioni interne tra sottogruppi etnici, razziali, religiosi e di altro tipo in America. Esclude la possibilità di una base più internazionale per sentimenti e preoccupazioni politiche.
E questo non è un caso isolato. Nel suo articolo, Rorty risponde (e sostiene) il recente appello di Sheldon Hackney per una "conversazione nazionale" per discutere dell'identità americana. Mi è stato chiaro fin dall'inizio che questo progetto, così come era stato originariamente concepito, perseguiva obiettivi interni, limitati alla nazione, e non teneva conto degli obblighi dell'America nei confronti del resto del mondo e dei suoi legami con esso. Come nell'articolo di Rorty, la controversia principale identificata nella bozza riguardava tra la politica basata sulle differenze etniche, razziali e religiose e la politica basata sull'identità nazionale condivisa. Le caratteristiche comuni che abbiamo come persone razionali e dipendenti l'una dall'altra semplicemente non sono state prese in considerazione.
Ma ci si potrebbe chiedere se le politiche del nazionalismo siano così lontane da una “politica della differenza”. Home and Peace (forse meglio conosciuto per l'omonimo film spesso proiettato di Satyajit Ray) lo è storia tragica la caduta del cosmopolitismo razionale e basato sui principi sotto l’assalto delle forze del nazionalismo e dell’etnocentrismo. Credo che Tagore avesse ragione nel credere che, fondamentalmente, il nazionalismo e il particolarismo etnocentrico non siano estranei, ma legati tra loro, che il sostegno dei sentimenti nazionalisti porti alla fine alla distruzione dei valori che uniscono la nazione, perché sostituisce importanti valori universali di giustizia e di idolo colorato del diritto. Avendo detto una volta: “Sono prima di tutto un indù e solo dopo un cittadino del mondo”, avendo fatto una volta questo passo moralmente dubbio di autodeterminazione sulla base di un segno moralmente inaccettabile, nulla vi impedirà di dire: “ Sono prima di tutto un indù e solo poi un indù”, “Sono prima di tutto un proprietario terriero appartenente alla casta più alta, e solo dopo un indù”. E gli eroi di Tagore lo hanno imparato rapidamente. E solo la posizione cosmopolita del proprietario terriero Nikil, così noiosa e noiosa dal punto di vista della sua giovane moglie Bimala e del suo ardente amico nazionalista Sandeep, può superare tali contraddizioni, poiché solo questa posizione ci chiama ad aderire soprattutto alla virtù. Ed è proprio questo – essere virtuoso – che posso consigliare a tutti. Questo è ciò di cui parlerò.
I nazionalisti in politica e nell’istruzione spesso fanno una piccola concessione al cosmopolitismo. Potrebbero sostenere, ad esempio, che mentre le nazioni nel loro insieme dovrebbero basare l’istruzione e la discussione politica su valori nazionali comuni, l’impegno per i diritti umani fondamentali dovrebbe essere parte integrale qualsiasi sistema educativo nazionale, e che tale impegno contribuirà in qualche modo a unire molte nazioni. Questa sembra essere un'osservazione giusta riguardo alla realtà; e un’enfasi sui diritti umani è certamente necessaria in un mondo in cui le nazioni interagiscono costantemente sulla base, si spera, di giustizia e rispetto reciproco.
Ma questo è sufficiente? È sufficiente che gli studenti sappiano che sono innanzitutto cittadini degli Stati Uniti e che devono rispettare i diritti umani fondamentali dei cittadini di India, Bolivia, Nigeria e Norvegia? Oppure dovrebbero, come credo, oltre a studiare la storia e a considerare lo stato attuale della loro nazione, sapere molto più di quanto spesso accade oggi, e sul resto del mondo in cui vivono: sull’India e sulla Bolivia, Nigeria e Norvegia, sulla loro storia, problemi e risultati comparativi? Dovrebbero sapere solo che i cittadini indiani hanno pari diritti umani fondamentali o dovrebbero essere informati anche sui problemi della fame e dell’inquinamento? ambiente in India, e come questi problemi si collegano ai problemi più ampi della fame globale e dell’ecologia globale? E, cosa più importante, si dovrebbe insegnare loro che sono innanzitutto cittadini degli Stati Uniti, o si dovrebbe insegnare loro che sono innanzitutto cittadini del mondo e che, anche se vivono negli Stati Uniti, devono condividere il mondo con cittadini di altri paesi? Presenterò brevemente quattro argomenti a favore del secondo concetto di educazione, che chiamo Cosmopolita. Ma prima farò una digressione storica, ripercorrendo le origini del cosmopolitismo, rivelando lungo il percorso alcune delle eccellenti idee che ne stanno alla base. progetto educativo.
In risposta alla domanda da dove veniva, filosofo greco antico Diogene il cinico rispose: "Sono cittadino del mondo". Con questo sembra voler dire che non gli importa il luogo di origine e l'appartenenza al gruppo locale, che è così importante per il greco comune; ha insistito nel definire se stesso in termini di aspirazioni e interessi più universali. Gli stoici, che continuarono la sua opera, rivelarono più pienamente l'immagine kosmou educato(cittadino del mondo) mostrando che ciascuno di noi vive realmente in due comunità: nella comunità locale dove siamo nati, e nella comunità dei giudizi e delle aspirazioni umane, che «è veramente grande e comune, dove non ci fermiamo da un angolo all’altro, ma noi misuriamo i confini del nostro popolo con il sole” (Seneca, “Del tempo libero”). E questa comunità è, in sostanza, la fonte dei nostri obblighi morali. Nella questione dei valori morali fondamentali, come la giustizia, è necessario considerare "tutti gli uomini come nostri connazionali e concittadini" (Plutarco, "Sulla sorte e il valore di Alessandro"). E tutto il nostro ragionamento dovrebbe riguardare, prima di tutto, i problemi umani universali in circostanze specifiche, e non i problemi legati all'identità nazionale, cioè non legati al resto. Diogene sapeva che l'appello a pensare come cittadino del mondo era, in un certo senso, un appello a lasciare il conforto del patriottismo e dei sentimenti semplici, per guardare al proprio modo di vivere dal punto di vista della giustizia e della virtù. Il luogo di nascita è sempre casuale; qualsiasi persona può nascere in qualsiasi nazione. Riconoscendo ciò, i suoi seguaci stoici credevano che non dovremmo permettere che le differenze nazionali, di classe, etiche o di genere diventino barriere tra noi e gli altri. In ogni cosa devi vedere l'universale e, prima di tutto, rispettare le sue qualità fondamentali: ragione e moralità.
Ciò non significava che gli stoici sostenessero l’abolizione delle forme locali e nazionali di organizzazione politica e la creazione di uno stato mondiale. L’idea era molto più radicale: dobbiamo essere fedeli non solo a una forma di governo, non a un governo temporaneo, ma a una comunità morale formata da tutte le persone. L'idea del cittadino del mondo prefigura e origina quindi l'idea kantiana del “regno dei fini” e svolge compiti simili nell'ispirare e regolare il comportamento morale e politico. È sempre necessario mostrare nelle proprie azioni eguale rispetto per la dignità della ragione e della scelta morale di ogni persona. E questa stessa idea pervade il romanzo di Tagore mentre il proprietario terriero cosmopolita cerca di arginare l'ondata di nazionalismo e faziosità facendo appello a norme morali universali. Molti dei discorsi dell'eroe Nikil sono presi dagli scritti politici cosmopoliti dello stesso Tagore.
Gli stoici, che sostenevano che l’educazione di un buon cittadino è l’educazione di un cittadino del mondo, hanno citato tre argomenti per giustificare ciò. Innanzitutto, hanno sostenuto che lo studio essenza umana e le sue manifestazioni in tutto il mondo è molto importante per la conoscenza di sé: comprendiamo meglio noi stessi confrontando il nostro modo di vivere con quello di altre persone ragionevoli.
Inoltre, come Tagore, credevano che saremmo stati in grado di risolvere meglio i nostri problemi se li avessimo guardati in questo modo. Nessun tema è sviluppato nello stoicismo così profondamente come il danno arrecato vita politica faziosità e fedeltà locali. La discussione politica, sostengono, è costantemente frustrata da un attaccamento fanatico alla propria “troupe circense” o alla nazione. Solo collegandoci alla comunità globale della giustizia e della ragione saremo in grado di evitare questi pericoli.
Infine, hanno insistito sul valore straordinario della posizione cosmopoliti, poiché ti permette di vedere nelle persone la cosa principale che merita rispetto e riconoscimento, vale a dire il desiderio di giustizia e virtù e la capacità di pensare. Questo aspetto potrebbe non essere così importante come quello locale o tradizioni nazionali e identità - motivo per cui la giovane moglie nel romanzo di Tagore lo rifiuta per l'oratore nazionalista Sandeep, che in seguito considererà superficiale - tuttavia, sostengono gli stoici, il messaggio del cosmopolitismo è solido e profondo.
Gli stoici sottolineano che diventare cittadino del mondo non significa rinunciare alle identificazioni locali, che spesso possono arricchire notevolmente la vita di una persona. Non si propongono di considerarsi privi di attaccamenti locali; piuttosto, si tratta della persona circondata da una serie di cerchi concentrici. La prima comprende la persona stessa; il successivo: i suoi parenti più stretti; uno in più - parenti lontani, poi vicini di casa o un gruppo locale, connazionali, connazionali - e a questi gruppi si possono facilmente aggiungere identità etniche, linguistiche, storiche, professionali, di genere e sessuali. E il cerchio più grande comprende tutta l'umanità nel suo insieme. Il nostro compito come cittadini del mondo è quello di “riportare tutti questi cerchi al centro” (filosofo stoico Gerocle, I-II secolo d.C.), riferendosi a tutte le persone come connazionali e così via. In altre parole, non dovremmo trascurare i nostri attaccamenti e le nostre identità speciali – etnici, di genere o religiosi. Non bisogna considerarli superficiali, perché fanno parte della nostra identità. Possiamo e dobbiamo darli Attenzione speciale nell'istruzione. Ma dobbiamo lavorare per rendere tutte le persone parte della nostra comunità di dialogo e partecipazione, per condurre la nostra discussione politica in questa comunità interconnessa e per prestare particolare attenzione e rispetto al cerchio che comprende tutta l’umanità.
Ciò significa, in termini di istruzione, che uno studente negli Stati Uniti, ad esempio, può continuare a vedere se stesso in parte definito dal suo amore speciale – per la sua famiglia, la sua comunità religiosa e/o etnica e/o razziale. e persino il suo paese. Ma deve anche imparare a vedere la comune umanità in tutto ciò che incontra, a non aver paura dei tratti che gli sembrano insoliti e ad sforzarsi di accettare l’umanità con tutte le sue “stranezze”. Deve conoscere abbastanza le differenze per vedere obiettivi, aspirazioni e valori comuni, e questi obiettivi comuni per capire come si manifestano in modo diverso in molte culture e storie. Gli stoici sostengono che la rappresentazione viva dell'altro è il compito principale dell'educazione; e questo, a sua volta, richiede una buona conoscenza di quest'altro. Marco Aurelio dà a se stesso il seguente consiglio, che può essere definito il fondamento di un'educazione cosmopolita: «Imparati a non distrarre ciò che dice l'altro, e penetra quanto più puoi nell'animo di chi parla» (VI.53). ). "E in generale", conclude, "è necessario imparare molto prima di poter in qualche modo dichiarare di aver compreso l'azione di qualcun altro" (XI. 18).
È meglio, quando si pensa al mondo, immaginarlo come un corpo unico e molte persone come le sue numerose articolazioni. Sostituendo solo una lettera Parola greca"giunto" (melo) e trasformando la sua parola “corpo [diviso]” (mero), Aurelio dice: “Ciò che sono le articolazioni del corpo nei corpi uniti, lo stesso nel significato tra i corpi divisi - esseri razionali disposti per una sorta di cooperazione unificata. La realizzazione di ciò ti influenzerà di più se dici spesso a te stesso che eccomi qui, un membro della totalità degli esseri intelligenti. E se dici così che sei semplicemente parte del tutto, significa che ancora non ami le persone con tutto il cuore e non hai ancora compreso la gioia della beneficenza; eppure lo fai semplicemente come si conviene, e non come chi fa del bene a se stesso» (VII, 13). È importante ricordare che, come imperatore, si dà questo consiglio in relazione ai suoi doveri quotidiani, che gli richiedono di comprendere le culture di civiltà così lontane e inizialmente strane come la Partia e la Sarmatia.
Vorrei che l’educazione adottasse questo atteggiamento stoico e cosmopolita. Naturalmente gli abusi sono possibili, poiché il modello di base può essere utilizzato per negare l’importanza fondamentale dell’esistenza separata delle persone e delle libertà individuali fondamentali. Non sempre gli stoici furono abbastanza attenti a questi valori e ai loro valori significato politico; in questo senso, non sempre il loro pensiero è idoneo a costruire un dibattito democratico e un'educazione. Ma poiché l’idea ci ricorda soprattutto l’interconnessione tra tutti gli individui e le comunità, è di fondamentale importanza. Chiaramente c’è ancora molto da dire sulla possibile incorporazione di queste idee nei curricoli a vari livelli. Ma invece di affrontare questo particolare problema, tornerò a oggi e presenterò quattro ragioni per fare della cittadinanza globale, piuttosto che della cittadinanza democratica/nazionale, l’obiettivo primario dell’istruzione.
1. L'educazione cosmopolita ci permette di conoscere meglio noi stessi.
Uno dei maggiori ostacoli alla discussione razionale in politica è l’idea che le preferenze e le abitudini attuali di una persona siano neutre e naturali. Un’educazione che considera i confini nazionali moralmente validi troppo spesso rafforza questa irrazionalità conferendo alla contingenza della storia un’ingannevole patina di peso morale e di gloria. Guardando noi stessi attraverso il prisma dell’altro, iniziamo a vedere ciò che nelle nostre pratiche è locale e facoltativo, e ciò che è più ampio e generale. La nostra nazione colpisce per la sua ignoranza del resto del mondo. Secondo me questo significa anche che non sa molto di se stessa.
Per fare solo un esempio, se vogliamo comprendere la nostra storia e le nostre decisioni sulla struttura familiare e sulla genitorialità, è utile guardare indietro e vedere quali forme di famiglia esistono nel mondo e quali strategie genitoriali utilizzano. (E questo è impossibile senza studiare la famiglia, sia nella nostra che in altre tradizioni). Un simile studio potrebbe mostrarci, ad esempio, che la famiglia nucleare composta da due genitori, in cui la madre svolge la maggior parte dei lavori domestici e il padre si guadagna da vivere, non è affatto una forma onnipresente di educazione dei figli nel mondo di oggi. La famiglia allargata, i gruppi di famiglie, i villaggi, le associazioni di donne: tutti questi e molti altri gruppi in diverse parti del mondo sono responsabili dell'educazione dei figli. Di conseguenza, possono sorgere domande, ad esempio quanto sia comune l’abuso sui minori nelle famiglie in cui i nonni e altri parenti sono coinvolti nell’educazione dei figli, rispetto alla forma occidentale relativamente isolata del nucleo familiare; quali strutture genitoriali possono facilitare il lavoro delle donne e quanto bene funzionano. Non accettando questo progetto educativo, corriamo il rischio di trovarci in una situazione in cui le possibilità a noi note cominceranno a sembrarci le uniche “normali” e “naturali” per tutta l'umanità. Lo stesso si può dire delle idee sul genere e sulla sessualità, sul lavoro e la sua divisione, sulle forme di proprietà, sulla cura dei bambini e degli anziani.
2. Saremo in grado di raggiungere grande successo nella risoluzione di problemi che richiedono la cooperazione internazionale.
L'aria non è soggetta ai confini nazionali. Questo semplice fatto può aiutare i bambini a capire che, che ci piaccia o no, viviamo in un mondo in cui i destini delle nazioni sono strettamente intrecciati in termini di beni di base e di sopravvivenza stessa. L’inquinamento nei paesi del terzo mondo che cercano di raggiungere i nostri elevati standard di vita sta, in alcuni casi, mettendo a dura prova la nostra aria. Indipendentemente dalla decisione finale presa su questi temi, qualsiasi discussione ragionevole sui problemi dell’ecologia, così come su quelli del cibo e della popolazione, richiede una pianificazione globale, una conoscenza globale e una visione di un futuro comune.
Per condurre un dialogo così globale, abbiamo bisogno non solo della conoscenza della geografia e dell’ecologia di altre nazioni (alcuni luoghi necessitano già di una revisione significativa dei nostri programmi di studio), ma anche delle persone con cui parleremo, in modo che nel comunicare con loro possiamo possono mostrare rispetto per le loro tradizioni e credenze. L’educazione cosmopolita può fornire la base necessaria per tale discussione.
3. Riconosciamo obblighi morali reali verso il resto del mondo,
che altrimenti rimarrebbero non riconosciuti.
Cosa dovrebbero fare gli americani, visto che il ns alto livello della vita oggi, molto probabilmente, non può essere resa universale, almeno considerati gli attuali costi di controllo dell’inquinamento e l’attuale situazione economica nei paesi in via di sviluppo, evitando al tempo stesso la catastrofe ambientale? Se prendiamo sul serio la moralità kantiana, cosa che penso dovremmo fare, dovremo educare i nostri figli a mostrare preoccupazione nei suoi confronti. Altrimenti, alleveremo una nazione di ipocriti morali che parleranno la lingua universale, e per loro il mondo delle persone sarà molto ristretto e limitato.
Potrebbe sembrare che questo punto di per sé suggerisca l’universalismo piuttosto che argomentarlo. Ma qui si può notare che i valori di cui gli americani possono giustamente essere orgogliosi sono, in sostanza, valori stoici: il rispetto per dignità umana e l’opportunità per ogni persona di lottare per la felicità. Se crediamo davvero che tutte le persone siano create uguali e dotate di alcuni diritti inalienabili, allora è moralmente necessario per noi pensare a come, secondo questa idea, dovremmo relazionarci con il resto del mondo.
E ancora, questo non significa che una persona non dovrebbe impegnarsi in cose che la eccitano particolarmente. Le politiche riguardanti, ad esempio, la cura dei bambini saranno di scarsa utilità se ognuno si considera ugualmente responsabile per tutti, invece di prestare particolare attenzione e preoccupazione per l’ambiente circostante. Una tale preoccupazione per l'ambiente può essere giustificata da un punto di vista universalista e, a mio avviso, questa è la giustificazione più convincente. Ad esempio, non crediamo che i nostri figli siano moralmente più importanti dei figli degli altri, sebbene quasi tutti i genitori diano ai propri figli molto più amore e cura rispetto ai figli degli altri. Ciò è positivo per i bambini in generale, ed è per questo che la nostra attenzione particolare è virtuosa e non egoistica. L’istruzione può e dovrebbe riflettere questa particolare preoccupazione, dedicando più tempo, ad esempio, all’interno di una nazione, alla storia e alla politica di quella nazione. Ma da ciò consegue che non dobbiamo limitarci nelle nostre riflessioni solo a noi stessi, che, nel fare scelte in materia politica ed economica, dovremmo prendere sul serio il diritto degli altri alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità e sforzarci di acquisire conoscenze che ci consentiranno ottimo motivo parlare di questi diritti. Penso che questo modo di pensare avrà enormi implicazioni economiche e politiche.
4. Parleremo in modo coerente e logico delle differenze che siamo disposti a difendere.
C’è qualcosa negli eloquenti appelli di Richard Rorty e Sheldon Hackney che mi preoccupa seriamente. Sembrano abbastanza convincenti, insistendo sull’importanza per la discussione democratica di alcuni valori che uniscono tutti i cittadini. Ma perché tali valori, che ci chiamano all’unità, nonostante le differenze etniche, di classe, di genere e di razza, perdono tutto il loro calore, avvicinandosi ai confini della nazione? Riconoscendo che i confini moralmente arbitrari, come i confini di una nazione, hanno un’influenza profonda e determinante sulla nostra discussione, sembriamo privarci di ogni opportunità fondamentale per convincere i cittadini che dovrebbero unirsi, nonostante tutti gli ostacoli.
Dopotutto, qua e là ci sono gli stessi gruppi. Perché dovremmo considerare i cinesi come nostri connazionali quando vivono in un posto (gli Stati Uniti) e non in un altro (la Cina)? Cosa c'è in questo confine nazionale che trasforma magicamente le persone che la nostra educazione tratta con disattenzione e indifferenza in coloro verso cui abbiamo obblighi di rispetto reciproco? In breve, sono convinto che non ponendo il riconoscimento del mondo intero al centro della nostra educazione, miniamo le basi del rispetto multiculturale all’interno della nazione stessa. Il patriottismo di Richard Rorty può essere un modo per unire tutti gli americani, ma il patriottismo è molto vicino allo sciovinismo, e temo di non vedere il ragionamento di Rorty come un suggerimento su come possiamo affrontare questo ovvio pericolo.
Inoltre, la difesa dei valori nazionali comuni sia in Rorty che in Hackney, a quanto ho capito, richiede un appello ad alcune caratteristiche fondamentali della personalità umana, che trascendono chiaramente i confini nazionali. E se non riusciamo a insegnare ai bambini a superare tali confini nella loro mente e nella loro immaginazione, faremo loro tacitamente sapere che non stiamo dicendo loro cosa intendiamo. Diciamo che l’umanità nel suo insieme dovrebbe essere rispettata, ma ciò che realmente intendiamo è che gli americani meritano un rispetto speciale. E penso che gli americani lo facciano da troppo tempo.
Spesso i cittadini del mondo si ritrovano soli. In effetti, come diceva Diogene, questa è una sorta di esilio: dal conforto delle verità locali, dal caldo nido del patriottismo, dal dramma divorante dell'orgoglio di se stessi e del “proprio”. Negli scritti di Marco Aurelio (e anche nelle opere dei suoi successori americani, Thoreau ed Emerson), c'è talvolta una solitudine opprimente, come se l'eliminazione delle abitudini e dei confini locali privasse la vita di un po' di calore e sicurezza. Quando una persona inizia la vita come un bambino che ama e ha fiducia nei suoi genitori, è tentato di ricostruire la cittadinanza secondo la stessa logica, vedendo nell'immagine idealizzata della nazione un genitore surrogato che penserà per lui. Il cosmopolitismo non offre un simile rifugio; offre solo la ragione e un amore per l’umanità che a volte può sembrare meno vibrante di altre fonti di appartenenza.
Nel romanzo di Tagore, l'appello alla cittadinanza mondiale si rivela un fallimento, perché il patriottismo è pieno di passione e colore, ed è difficile che il cosmopolitismo catturi l'immaginazione. Tuttavia, proprio nel suo fallimento, come mostra Tagore, il cosmopolitismo riesce. In effetti, il romanzo racconta la storia dell'educazione di un cittadino del mondo, poiché la tragica narrazione è raccontata dal punto di vista della vedova Bimala, che si rende conto, anche se troppo tardi, che la moralità di Nikhil superava di gran lunga la vuota giocoleria di simboli di Sandip, che ciò che considerava La passione di Sandip era la vanità egocentrica e ciò che in realtà significava l'impassibilità esteriore di Nikil amore profondo a lei come persona. Se vi recate oggi a Santiniketan, città a poche ore di treno da Calcutta, la città dove Tagore fondò la sua università cosmopolita, Vishvabhara-ti (che significa "il mondo intero"), riapparirà il senso della tragedia. Perché l’università globale non ha ottenuto l’influenza e il riconoscimento attesi in India, e gli ideali della comunità cosmopolita di Santiniketan stanno diventando sempre più difficili da difendere contro le forze militanti del particolarismo etnocentrico e del nazionalismo indù-fondamentalista. Eppure proprio l'indebolimento degli ideali di Tagore, che ora minaccia l'esistenza stessa di uno stato indiano laico e tollerante, consente all'osservatore di coglierne il valore. La divinizzazione del paese può davvero portarle terribili guai. La recente reazione degli elettori che non hanno sostenuto il nazionalismo indù fornisce alcuni motivi di ottimismo. E il riconoscimento del valore degli ideali cosmopoliti evita una fine tragica, come quella descritta da Tagore.
E poiché credo che gli ideali di Tagore possano essere implementati con successo nelle scuole e nelle università dei paesi democratici di tutto il mondo e utilizzati nello sviluppo delle politiche pubbliche, concluderò con una storia del cosmopolitismo con lieto fine. È stato narrato da Diogene Laerte e si concentra sul corteggiamento e sul matrimonio dei cosmopoliti filosofi cinici Cratete e Ipparca (una delle filosofe donne più importanti), forse per dimostrare che il rifiuto dei simboli di status e nazione a volte rende possibile il successo Amore. Va notato che Ipparchia proveniva da una buona famiglia alla quale, come la maggior parte delle famiglie greche, attribuiva particolare importanza stato sociale e del suo background, e sospettoso nei confronti del filosofo cosmopolita Crates, con le sue bizzarre nozioni di cittadinanza mondiale e di disprezzo per status e confini.
[Ipparchia] amava sia i discorsi di Cratete che il suo modo di vivere, tanto da non prestare attenzione alla bellezza, né alla ricchezza, né alla nobiltà dei suoi corteggiatori: Cratete era tutto per lei. Ha persino minacciato i suoi genitori di imporsi se stessa se non fosse stata sposata con lui. I genitori chiamarono lo stesso Crates per dissuadere la figlia: fece tutto il possibile, ma non la convinse. Poi si fermò davanti a lei, si tolse quello che aveva addosso e disse: "Ecco il tuo sposo, ecco il suo bene, decidi su questo: non sarai con me se non diventerai come me". Fece la sua scelta: si vestì proprio come lui, e cominciò ad accompagnare il marito ovunque, ad andare a letto con lui davanti a tutti ea mendicare le feste degli altri.
Una volta, apparendo a una festa a Lisimaco, schiacciò lo stesso Teodoro, soprannominato il Senza Dio, con l'aiuto di questo sofisma: se non c'è male in qualcosa quando lo fa Teodoro, allora non c'è male in esso quando lo fa Ipparchia; quando Theodore batte Theodore, non c'è niente di male, quindi, quando Hipparchia batte Theodore, non c'è niente di sbagliato neanche in questo. Theodore non trovò nulla da obiettare e si limitò a strapparle il mantello; ma Ipparchia non mostrava né imbarazzo né vergogna femminile. (6,96-98)
Non penso che il matrimonio tra Cratete e Ipparchia debba essere presentato come un modello per gli studenti delle mie ipotetiche scuole cosmopolite (o per Teodoro l'ateo come loro insegnante di logica). Ma questa storia mostra che la vita di un cosmopolita che privilegia la legge al paese e la ragione universale ai simboli dell’identità nazionale non è necessariamente noiosa, triste e priva di amore.