“Hanno bisogno di grandi sconvolgimenti, noi abbiamo bisogno della Grande Russia”

Nato oggi, centocinquanta anni fa statista Impero russo, nazionalista russo Pyotr Arkadyevich Stolypin.

http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#comments

Data memorabile.

Oggi ricorre il 150° anniversario della nascita dell'eccezionale statista russo Pyotr Arkadyevich Stolypin (1862-1911). Il grande statista russo, nazionalista e riformatore, odiato ferocemente dai liberali e dai sovietici per aver schiacciato i parassiti terroristi come lendini e averli impiccati come cani.

Pyotr Arkadyevich Stolypin (2.4.1862-5.9.1911) - uno statista eccezionale che ha svolto un ruolo decisivo nella repressione della cosiddetta "prima rivoluzione russa". Nato in un'antica famiglia nobile. La mia infanzia è stata trascorsa principalmente in Lituania e all'estero. Nel 1881 si laureò al Ginnasio di Vilna ed entrò alla Facoltà di Fisica e Matematica dell'Università di San Pietroburgo. Un grande proprietario terriero, un monarchico convinto, che si sposò presto e ebbe grande famiglia, Stolypin, dopo la laurea, prestò servizio presso il Ministero del demanio, nel 1889 si trasferì al Ministero degli affari interni. Nel 1899 fu nominato capo provinciale della nobiltà di Kovno; nel 1902 - governatore di Grodno; nel 1903 divenne governatore a Saratov.

Durante i disordini dell'estate del 1905 dimostrò energia, tenacia necessaria e coraggio personale. Grazie a ciò, nell'aprile 1906 fu nominato Ministro dell'Interno e nel luglio stesso tempo Presidente del Consiglio dei Ministri. Adottò misure decisive per reprimere la “prima rivoluzione”, per la quale l’intellighenzia rivoluzionaria e liberale lo odiava.

Il risultato principale dei disordini, delle richieste dell'intellighenzia e della sua indulgenza da parte del precedente capo del governo S.Yu. Witte divenne il Manifesto dello zar del 17 ottobre 1905 alla Duma di Stato, un organo legislativo eletto che aveva l'opportunità di influenzare le decisioni del governo. E sebbene il governo fosse ancora nominato dal Sovrano e potesse prendere l'iniziativa di porre fine alle attività della Duma, "se le circostanze di emergenza richiedessero una tale portata", la monarchia si trasformò tuttavia in una monarchia costituzionale, e il "pubblico" ricevette il potere politico libertà che i liberali e la borghesia cercavano da decenni (compresa la libertà dei sindacati e dei partiti politici).

Ma anche dopo il Manifesto i terroristi continuarono a uccidere, perché i rivoluzionari non avevano bisogno della libertà e una monarchia costituzionale, ma il rovesciamento della monarchia. Nell'agosto 1906, Stolypin fu compiuto il primo degli 11 successivi tentativi di omicidio. Nella dacia ministeriale, molti visitatori sono stati uccisi dall'esplosione di una bomba, il figlio e la figlia di Stolypin sono rimasti feriti, ma lui stesso non è rimasto ferito. Su richiesta del sovrano Nicola II, Stolypin e la sua famiglia si trasferirono a Palazzo d'Inverno. È stato emesso un decreto sui tribunali militari contro i terroristi, in cui i procedimenti si sono conclusi entro 48 ore e la sentenza è stata eseguita entro 24 ore. Dall'agosto 1906 all'aprile 1907 furono emesse 1.102 condanne a morte e la forca cominciò a essere chiamata "la cravatta di Stolypin". Con misure così dure, Stolypin è riuscito a ristabilire l'ordine. (Allo stesso tempo, più di 10mila persone, agenti di polizia e funzionari, sono diventati vittime dei terroristi, tra cui il governatore generale Bobrikov in Finlandia, il governatore generale di Mosca, il granduca Sergei Alexandrovich, il sindaco di San Pietroburgo V.F. von der Launitz, il ministro Affari Interni von Plehwe.)

Tutte queste misure naturali di Stolypin, che fermarono la rivoluzione, provocarono la resistenza dei liberali Duma di Stato. Ha continuato a chiedere l'approfondimento delle riforme democratiche che, tuttavia, pur dotando la società di libertà sempre maggiori, non hanno indirizzato l'attività delle nuove forze sociali in una direzione costruttiva. In parte, questo era già caratteristico delle riforme di Alessandro II: l'emergere del primo organizzazioni rivoluzionarie proprio in quell'epoca. Cioè, l’introduzione delle libertà politiche di per sé non risolve i problemi, anzi può addirittura esacerbarli e incoraggiare i rivoluzionari a avanzare nuove richieste.

Pertanto, il 3 giugno 1907, la Seconda Duma fu sciolta, la legge elettorale fu modificata (il cosiddetto "Terzo colpo di stato di giugno"), dopo di che il governo Stolypin poté passare alle riforme. Numerosi progetti di legge dell'epoca riguardavano l'istituzione della tolleranza religiosa (ad eccezione di coloro che odiano Cristo) e della libertà di coscienza, dell'istruzione primaria universale; parte della burocrazia statale fu gradualmente sostituita dall'autogoverno zemstvo, che fu ricreato nel 1864 e sviluppato soprattutto durante l'era di Stolypin. Ma la riforma principale fu quella agraria.

A quel tempo, il serio “problema” della Russia era la crescita senza precedenti della popolazione: da 139 milioni di persone nel 1902 a 175 milioni nel 1913 (un aumento medio annuo di 3,3 milioni di persone). I russi avevano il maggior numero di figli famiglie contadine. Con una tale crescita della popolazione sorsero problemi di carenza di terra e disoccupazione, ma data la vastità della Russia, potevano essere risolti, ed è ciò che l’Autorità Palestinese iniziò a fare. Stolypin. (All’epoca la Russia era al terzo posto nel mondo in termini di popolazione, dopo la Cina (365 milioni) e l’India (316 milioni), essendo però più numerosa alto livello sviluppo socio-economico e culturale).

Nel villaggio, con una tale crescita demografica, la gente si affollava sistema comunale. C’era molto valore nella comunità: sostegno reciproco, rifiuto dell’egoismo, decisione giusta controversie. Tutte le questioni venivano decise dall'assemblea del villaggio, che eleggeva il capo. Questi fondamenti di lunga data dell’originale “democrazia” russa di base furono molto apprezzati dai leader dei paesi più importanti. direzioni diverse; Gli slavofili attribuivano l'importanza fondamentale alla comunità. Tuttavia, poiché la popolazione cresce rapidamente area di atterraggio per un mangiatore in famiglia è diminuito.

Allo stesso tempo, la Russia veniva sempre più coinvolta nell’economia capitalista; la crescita dell’industria e della popolazione richiedeva una crescita corrispondente agricoltura. Ma la produttività della comunità non poteva reggere la concorrenza né con la proprietà fondiaria né con l'agricoltura di tipo occidentale. La comunità costituiva un ostacolo anche per una parte particolarmente attiva dei contadini. Nella situazione attuale era necessario scegliere il male minore, altrimenti si rischiava di aumentare il malcontento sociale e di indebolire lo Stato.

Pertanto, nel 1906, lo Stolypin riforma agraria: ai contadini volenterosi fu assegnata come propria la loro parte di terra comunale, furono vendute loro anche le terre dei proprietari terrieri attraverso prestiti agevolati (i proprietari terrieri stessi si sbarazzarono della terra, che senza servi della gleba divenne un peso), e finanziarono anche il reinsediamento alla periferia di Russia in carrozze speciali “Stolypin” (insieme a bestiame e attrezzature), esenzione dalle tasse e fornitura di macchine agricole secondo prezzi bassi. Si possono criticare gli aspetti burocratici infruttuosi di questa politica (a causa dei quali un terzo degli sfollati sono tornati e hanno semplicemente perso i luoghi di origine), ma non il significato della riforma. Avrebbe dovuto risolvere diversi importanti problemi statali contemporaneamente:

Per far fronte nella parte europea della Russia alla crescente carenza di terreni nelle zone rurali e alla possibile disoccupazione nelle città a causa rapida crescita popolazione, che rappresentava principalmente i contadini russi;

Per popolare le terre deserte della Siberia e Lontano est, dopo averli padroneggiati e assegnati alla Russia;

Fornire uno sbocco all'energia della parte attiva dei contadini, espandendo la sua sfera d'azione oltre i confini della comunità;

Ridurre la tensione sociale nel villaggio e quindi togliere spazio alla propaganda ai rivoluzionari.

Di conseguenza, fu creato uno strato prospero di singoli contadini, cioè uno nuovo componente struttura economica preservando quelle antiche, compresa la comunità. Nel 1913, solo circa il 10% della terra passò dalla proprietà comunale a quella personale dei contadini, tuttavia, dal 1906, 2,5 milioni di contadini si stabilirono in Siberia; inoltre, circa 700.000 persone diverse professioni si trasferirono in Siberia da soli. Intere città sono cresciute lungo la Ferrovia Transiberiana; la produzione di prodotti alimentari aumentò notevolmente: l'Europa fu presto inondata dal burro russo (dal 1906 al 1911 le sue esportazioni annuali raddoppiarono).

Il movimento rivoluzionario svanì dopo il 1908. La pacificazione e il rafforzamento della Russia hanno ridotto le possibilità di cambiamento ordine sociale. Per questo le riforme di Stolypin incontrarono l’opposizione di tutti i partiti antimonarchici, dai cadetti ai bolscevichi. grande Russia“- queste parole del Primo Ministro sono diventate un aforisma.

"Datecene 20 anni di pace e non riconoscerete la Russia”, ha detto Stolypin. Ecco perché fu ucciso nel 1911 da quelle forze i cui piani antirussi sarebbero stati cancellati da una Russia rafforzata. Lenin vide il successo Riforme di Stolypin un ostacolo alla rivoluzione; e Trotsky più tardi affermò: se la riforma fosse stata completata, “il proletariato russo non avrebbe potuto in nessun caso arrivare al potere nel 1917”. Non c'era un degno sostituto per Stolypin.

1 settembre alle Teatro di Kiev Alla presenza del sovrano fu attentato alla vita di Pyotr Arkadyevich, che morì per le ferite il 5 settembre.

1. Un vero patriota ama Putin più della Russia! Putin senza la Russia è meglio della Russia senza Putin. Putin viene prima!
2. Putin sta sollevando la Russia dalle ginocchia, anche se non ci è ancora riuscito del tutto, ha già costretto la Russia ad appoggiarsi alle sue mani.
3. Un patriota russo deve conoscere tre risultati di Russia Unita o almeno due, ma soprattutto non dimenticare la segale e le verdure!
4. Il Patriota sa che la Costituzione della Federazione Russa deve essere attuata quando possibile, se non contraddice le decisioni di Putin. Coloro che sostengono l’attuazione della Costituzione della Federazione Russa sono nemici di Putin e quindi nemici della Russia.
5. Per un vero patriota della Russia, vittoria alle elezioni Russia Unita più importante di elezioni giuste.
6. La vittoria alle elezioni di Russia Unita è più importante dell’aritmetica e della statistica, soprattutto perché i patrioti non hanno ancora imparato la statistica.
7. Nessuna frode elettorale può esistere finché non viene dimostrata in tribunale. Allo stesso tempo, chiunque creda stupidamente che ci siano state brogli elettorali dovrebbe andare in tribunale, e il tribunale in Russia agisce nell’interesse di Putin.
8. I patrioti russi non partecipano gratuitamente alle manifestazioni. Solo i nemici della Russia partecipano alle manifestazioni gratuitamente, perché sono pagati dal Dipartimento di Stato americano. Se un nemico della Russia vive di stipendio in stipendio, allora il Dipartimento di Stato americano semplicemente non ha trovato il modo di pagare.
9. Anche i cittadini russi che non sono venuti alla manifestazione per soldi sono patrioti russi, perché la Russia è un paese multinazionale!
10. Un patriota russo deve incoraggiare gli altri a pagare le tasse perché senza tasse non ci sarà nessun posto dove prendere i soldi per partecipare alle manifestazioni in difesa di Russia Unita. Non riceverai soldi dal Dipartimento di Stato americano!
11. Il benessere dei patrioti dipende da come vengono pagate le tasse per sostenere i patrioti russi. Il benessere dei nemici della Russia dipende dal Dipartimento di Stato americano. Pertanto, i nemici della Russia sono obbligati a pagare prima tutte le tasse in Russia e poi a chiedere soldi alle ambasciate straniere!
12. Liberali - persone spaventose, vogliono vendere la Russia all'Occidente. Per combattere i liberali, Putin ha costruito due nuovi gasdotti e oleodotti verso la Cina e l’Europa!
13. I liberali sono persone terribili, vogliono sangue e guerra civile in Russia. I patrioti sono contrari al sangue e alla guerra civile, quindi ogni patriota deve uccidere tanti liberali per i quali ha abbastanza munizioni.
14. I liberali sono persone terribili, sono responsabili del basso prezzo del petrolio e dei problemi della Russia negli anni '90. Sotto Putin in Russia, salari e pensioni sono aumentati non a causa dell'alto prezzo del petrolio, perché i prezzi del petrolio sono aumentati grazie a Putin!
15. I patrioti della Russia dovrebbero sostenere su Facebook e Twitter il divieto di Facebook e Twitter in Russia.
16. La gioia principale per un patriota con una bandiera in mano e un tamburo al collo è guidare una colonna di coloro che vanno ovunque vengano mandati!

Il nome stesso della nuova struttura di Putin contiene già una trappola. "Fronte popolare", e come sappiamo, tra la gente non ci sono funzionari corrotti, non ci sono tangenti, tra la gente non c'è chi potrebbe ingannare i cittadini. Le persone non possono “imbrogliare” e rubare a se stesse.

Cari lettori! L'articolo che portiamo alla vostra attenzione è dedicato a una delle questioni più urgenti dell'evoluzione società umana, vale a dire, l'emergere, lo sviluppo e il collasso delle civiltà umane.

Vitaly Raevskij

Brevi riflessioni sul libro di S. Huntington

"Scontro di civiltà"

L’autore ha espresso per la prima volta la nuova fase geopolitica nell’evoluzione della società umana avvenuta dopo la seconda guerra mondiale nel suo articolo “Scontro di civiltà” (una domanda per i lettori), pubblicato nel 1963. Il libro è stato pubblicato nel 1996 e fino ad oggi rimane il trattato geopolitico più popolare, perché non solo formula nuova fase relazioni internazionali, ma fornisce anche una previsione dello sviluppo globale della civiltà umana terrena e l'esperienza del nostro tempo conferma il suo approccio e le sue previsioni.

L'autore divide la storia dell'umanità in tre periodi: l'era delle tribù, dei paesi e, oggi, delle civiltà. L'unificazione dei paesi e dei popoli è nota. Questi sono gli imperi (dall'Assiria alla Gran Bretagna).
Tuttavia, le civiltà - a differenza dell'unificazione forzata vari popoli negli imperi: si formano spontaneamente e, a differenza di quelli temporanei unioni politiche paesi diversi– non causato da situazione politica, e sono formati da unificazione di popoli e paesi di cultura identica o simile, che ne garantisce la stabilità.
Quindi, la civiltà è un'associazione naturale volontaria
paesi e popoli di cultura identica o simile: “La civiltà è comunità culturale persone, è sinonimo di cultura, integrato dal grado di sviluppo della società” e “La cultura è un concetto filosofico, un insieme di caratteristiche che definiscono la civiltà”.
“La cultura è una forza che unisce (simili) o causa discordanza (alieni) società e popoli” e, già oggi
“I conflitti culturali si stanno intensificando e sono più pericolosi oggi che in qualsiasi momento della storia”.
In altre parole, la civiltà è il completamento socio-politico e materiale della cultura e quindi “Per la maggior parte delle persone, la propria identità culturale è la cosa più importante”.
A proposito, anche E. Yevtushenko ha scritto a riguardo (2011): “La cosa principale che tiene unita la società non lo è valori materiali– non possono sostituire gli ideali spirituali. Sono importanti… Ma la povertà di spirito con ricchezza materiale è un disastro per qualsiasi Paese”. Un grande poeta, applicato consapevolmente o intuitivamente di più espressione forte tragedia - "catastrofe".
In un recente articolo (luglio 2013), Boris Gulko osserva che nel periodo 2000-2011. negli Stati Uniti il ​​numero dei religiosi che considerano la religione molto importante è sceso dall'80% al 60% (del 25%) e nello stesso periodo il numero dei suicidi è aumentato del 40%. Il numero delle persone uccise in incidenti stradali è già superiore. Questa è una catastrofe. “In un decennio, circa 400.000 persone si tolsero la vita negli Stati Uniti – circa lo stesso numero morì durante la Seconda Guerra Mondiale e Guerre coreane combinati"..."nel 2010, il suicidio è diventato il decesso più comune in paesi sviluppati”, con l’aumento più drammatico, aggiungerei, di “povertà di spirito”, perdita di religiosità, moralità, tradizioni e identità (Chi sono io?) nell’intera storia del mondo occidentale.
Aristotele ne parlava: “Chi va avanti nella conoscenza, ma resta indietro nella moralità e nell’etica, va più indietro che avanti” e il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt (1858-1919): “Educare una persona intellettualmente senza educarla moralmente significa far crescere una persona minaccia per la società." Huntington sottolinea: proprio come la civiltà è una conseguenza della cultura, così la cultura è modellata dalla religione e quindi: "La religione è la caratteristica centrale, determinante, delle civiltà - è la base delle grandi civiltà" …. "Di tutti gli elementi oggettivi che determinano la civiltà, il più importante è la religione." “La religione nel mondo di oggi è forse la cosa più importante punto di forza principale, che motiva e mobilita le persone”. In generale, dice l’autore: “La religione prende il testimone dall’ideologia” e con la caduta della religione (l’Occidente), “i sentimenti nazionali, cioè tradizioni nazionali"e, aggiungo, si verifica un declino della vitalità, si verifica la "stanchezza della civiltà" - il declino della civiltà: "Le civiltà non muoiono per mano di altri, si suicidano" (A. Toynbee, "Comprehension of History", 1961 ).

Quindi, la formazione delle civiltà avviene secondo lo schema: religione - cultura - civiltà, e il collasso delle civiltà avviene nella stessa sequenza.

Dopo la rottura campo sovietico(Impero marxista) l’autore divide il nostro mondo nelle seguenti principali civiltà:

- Occidentale (giudaico-cristiano) , è diviso in tre componenti: Europa, Nord America e l’America latina (cattolica) con tradizioni autoritarie;

- Ortodosso (russo), differisce da quello occidentale nelle sue radici bizantine, trecento anni Giogo tartaro e le tradizioni millenarie dell'assolutismo monarchico, sovietico e moderno.

- Ebreo - Il Cristianesimo e l'Islam sono storicamente associati ad esso. Il cristianesimo, basato sulle origini ebraiche e sulla propria teologia, ha creato una cultura e una civiltà giudaico-cristiana.L’Islam, avendo preso in prestito l’idea del monoteismo dal giudaismo, ha creato una religione radicalmente diversa, un’immagine diversa di Dio e una civiltà di fascismo religioso.

Nonostante ciò, l’ebraismo “ha conservato la sua identità culturale e con la creazione dello Stato, Israele ha ricevuto (ricreato) tutti gli attributi oggettivi della civiltà: religione, lingua, costumi, patria politica e territoriale” (statualità).

Sinskaya (confuciano, cinese) e Vietnam e Corea sono vicini ad esso. Oggi è più corretto chiamarlo: cinese con un sistema di valori confuciano - frugalità, famiglia, lavoro, disciplina e - rifiuto dell'individualismo, tendenza al collettivismo e all'autoritarismo morbido, piuttosto che alla democrazia.

Giapponese (buddista e shintoista), derivato dal cinese nei primi secoli d.C. e si allontanò bruscamente da lei.

- Indù (Hindu, Hindustan), l'induismo è "l'essenza stessa della civiltà indiana".

La civiltà islamica è una civiltà di conquista, poiché l’intero mondo non islamico è un nemico (“Noi e loro”) ed è soggetto a conquista, perché questo è presumibilmente ciò che Allah e il suo profeta Maometto chiedono. Un musulmano che accetta la pace con gli “infedeli” è soggetto a morte. L'autore dedica attenzione a questa civiltà Attenzione speciale, perché: “Ignorare l’influenza della rinascita islamica sull’intero emisfero orientale alla fine del ventesimo secolo significa ignorare l’influenza della Riforma protestante sulla politica europea alla fine del ventesimo secolo”. sedicesimo secolo."

Nel nuovo mondo, ritiene l'autore, "i conflitti più su larga scala, importanti e pericolosi si verificheranno non tra le classi sociali e non tra i paesi all'interno delle civiltà, ma tra le civiltà che le uniscono".
"Il cristianesimo occidentale è senza dubbio il più importante caratteristica storica civiltà occidentale. Tra i popoli del cristianesimo occidentale c'era senso sviluppato unità; gli uomini si rendevano conto delle loro differenze rispetto ai turchi, ai mori, ai bizantini e ad altri popoli” e agivano “non solo in nome dell’oro, ma anche in nome di Dio”... “La scomparsa della fede e della guida morale della religione nel comportamento umano individuale e collettivo porta all’anarchia, all’immoralità e all’erosione della vita civile”.(ricordate: “una persona che ha perso la fede è come il bestiame”, o, in Dostoevskij: “Se non c’è Dio, allora tutto è permesso” – un completo ritorno alla barbarie, dal potere del diritto al diritto del potere) .

Il cristianesimo è nella crisi più profonda, la più profonda di tutta la sua storia bimillenaria: il defunto Papa nel 2005 bacia il Corano (!!), e il leader dell'Occidente cristiano (??!), il Presidente degli Stati Uniti nel 2009 si inchina fino alla vita davanti al re e al principe ereditario Arabia Saudita e invita i “fratelli musulmani” al suo discorso al Cairo. Questa crisi e sostituzione Cultura cristiana sulla “multicultura” porta al declino della nostra civiltà. “La sopravvivenza dell’Occidente dipende dal fatto che esso venga riaffermato (dopo padri fondatori) Americani la loro identità occidentale e se gli occidentali accetteranno la loro civiltà (e cultura) come Unica, basata sulla religione dei fondatori”. Sembra improbabile che il punto di non ritorno sia stato superato....

Questo non è un rifiuto della modernità, ma un rifiuto dell’Occidente, della sua cultura secolare relativista (senza morale) degenerata e della proclamazione della superiorità della sua cultura”, e l’Occidente, proclamando la multicultura, abbandona la propria (caratterizzata dalla costante patronato dei “Fratelli Musulmani”, il leader occidentale di origine musulmana, il presidente degli Stati Uniti Barack Hussein Obama, eletto dal popolo americano).
Tornando alla cultura, l'autore lo sottolinea “Gli elementi centrali della cultura e della civiltà sono la lingua e la religione”.
In generale, scrive l'autore, bisogna ricordare che “l'asse centrale della politica mondo moderno... è la comunanza o la differenza delle radici culturali" e allo stesso tempo sottolinea: "La divisione culturale tra Oriente e Occidente si manifesta in misura minore nel benessere economico - e soprattutto nella differenza nella filosofia fondamentale, valori e stile di vita."
Separatamente, l’autore si sofferma sul legame tra civiltà e identità: “A meno che non abbiano deciso la propria identità (chi sono, a quale cultura appartengo, cosa proteggo e chi mi è vicino ed estraneo), le persone non possono usare la politica (non hanno argomenti) per realizzare i propri interessi. Sappiamo chi siamo solo dopo aver saputo chi non siamo, e solo allora sappiamo contro chi siamo”.

Il principio che i leader dei paesi e dei popoli devono seguire è formulato in modo chiaro e inequivocabile: chi siamo e chi è a favore e contro di noi. In Europa e negli Stati Uniti, questo principio è già stato violato dalla multicultura e dai mezzi per la sua attuazione: la correttezza politica, che trasforma l'Occidente in un caos facilmente conquistabile (analogia romana). Le eccezioni all’attuale degrado dell’Occidente sono l’Australia, il Canada, la Repubblica Ceca e Israele.
“L’individualismo resta il tratto distintivo dell’Occidente tra le civiltà del XX secolo, più e più volte gli occidentali e i non occidentali sottolineano l’individualismo come centrale caratteristica distintiva Occidente" e che "la consapevolezza dell'indipendenza personale avviene esclusivamente secondo copioni culturali". Ne consegue che l’erosione della cultura distrugge il senso di indipendenza personale e di identità individuale, trasformando una persona da libero cittadino di una democrazia in soggetto sottomesso e zombificato di un regime totalitario.

Una delle ragioni esterne dell'indebolimento dell'Occidente indicata nel libro è: “Con il crollo Unione Sovietica, l’unico serio concorrente dell’Occidente è scomparso”. Ciò ha portato l’Occidente (in primis l’Europa, che in precedenza era sempre stata minacciata dall’Unione) a perdere la necessità di difesa e di confronto ideologico. L'Occidente ha perso la necessità di affermarsi nella superiorità della sua cultura, fulcro del suo sviluppo. Il collasso della cultura ha portato al declino dell’etica del lavoro e a un rallentamento della crescita economica, al crollo della moralità, della famiglia e al calo dei tassi di natalità, accompagnati da disoccupazione, deficit di bilancio, disintegrazione sociale, tossicodipendenza e criminalità. Di conseguenza, “il potere economico si sposta verso Asia orientale, e comincia a seguirlo potere militare E influenza politica… La volontà di altre società (e paesi) di accettare i dettami dell’Occidente o di obbedire ai suoi insegnamenti sta rapidamente evaporando, così come la fiducia in se stesso e la volontà dell’Occidente di dominare (o almeno di guidare). Ora (per ora) il dominio dell’Occidente è innegabile, ma cambiamenti fondamentali stanno già avvenendo”... “Il declino dell’Occidente è ancora in una fase lenta, ma ad un certo punto potrebbe accelerare notevolmente. In generale, prevede “L’Occidente rimarrà la civiltà più potente della primadecenni del 21° secolo e occupano posizioni di rilievo nella scienza, nella tecnologia earea militare, ma lo sarà il controllo su altre importanti risorsedisperdersi tra gli stati centrali delle civiltà non occidentali”.
In altre parole, l’Occidente perderà influenza, ed è ciò a cui stiamo già assistendo oggi.

L'autore rileva due caratteristiche di questo (nostro, oggi) periodo: “L'indebolimento dell'economia e potere militare, che porta all’incertezza propria forza e crisi d'identità..."e ciò che, secondo me, è particolarmente importante è: “L’accettazione da parte delle società non occidentali della democrazia occidentale le istituzioni incoraggiano e lasciano il posto al potere nazionale e antioccidentale movimenti politici»

Questo è esattamente quello che è successo in Sud Africa, Iran, Iraq, Turchia e negli altri paesi
"Primavera araba", che ha rafforzato l'Islam, che per i musulmani, “l’Islam è una fonte di identità, significato, legittimità, sviluppo, potere e speranza”, un senso di sicurezza e di appartenenza a una potente comunità composta da milioni di persone. Per tutti questi paesi e popoli, il Corano e la Sharia, ostili a qualsiasi manifestazione di libertà, sostituiscono la Costituzione e chiedono l'eliminazione della civiltà occidentale.

"La rinascita islamica è la direzione principale, non l'estremismo, è un processo globale, non isolato" (non ci sono estremisti e musulmani moderati, ce ne sono solo più o meno attivi - V.R.).

Le rivoluzioni islamiche (come altri movimenti rivoluzionari) vengono avviate da studenti e intellettuali, con il sostegno dell’Occidente, in cerca di elezioni, sebbene durante lo stesso periodo la maggior parte degli elettori (residenti nelle zone rurali e urbane) siano musulmani tradizionali, e i risultati delle elezioni democratiche sono chiaramente prevedibili. L'attuale rinascita islamica è una conseguenza della perdita delle proprie linee guida da parte dell'Occidente, della crescita della ricchezza petrolifera dei paesi islamici, della demografia e, prima di tutto, delle politiche sbagliate dei leader occidentali: un tipico, ma non l'unico esempio è l'Iran, dove il presidente degli Stati Uniti Carter nel 1979 portò al potere il leader della rivoluzione islamica, l’Ayatollah Khomeini, o il rifiuto degli Stati Uniti di sostenere il suo alleato, il presidente del Pakistan, il generale Musharraf (a causa delle violazioni della democrazia), che, sotto la pressione dell’opposizione , fu costretto a dimettersi e l'Occidente perse un alleato.
In generale, questo libro è così ricco di pensieri di Huntington e di citazioni di altri autori che il suo riassunto, ovviamente, non può sostituire l'originale. Inoltre, per comprendere il mondo di oggi, oltre a leggere questo libro, è consigliabile integrarlo con libri rilevanti del nostro tempo. I migliori, secondo me, sono “Axis storia del mondo"Yuri Okunev, "Russian Baker" di Yulia Latynina e "Il mondo dell'ebreo" di Boris Gulko.

In conclusione, vorrei citare una legge storica formulata da un vero statista P.A. Stolypin: "Un popolo senza identità nazionale, c'è lo sterco su cui crescono altre nazioni” - oggi - islamica. Per evitare che ciò accada: "Abbiamo bisogno di uno statista che sappia cuocere le torte e non dividerle" (Yu. Latynina, "Russian Baker").