تبارشناسی نثر پی‌پی اولیتین پرسش از پیشینیان زیبایی‌شناختی اولیتین پیچیده است. اول از همه، این روزانوف نیست، که گاهی اوقات او را با او مقایسه می کردند: بر خلاف روزانوف، اولیتین رک نیست و برای حداکثر باز بودن تلاش نمی کند، گفتار او همیشه از چهره شخص دیگری است.

فصل دوازدهم.

"دقت و مختصر - اینها اولین مزایای نثر هستند"

در سال 1830، نظریه ای در مورد سبک هر دو نویسنده شکل گرفت ( بخش ضروریزیبایی شناسی پوشکین و استاندال، که نه تنها موقعیت زبانی آنها، بلکه پدیده های عمومی تر را نیز منعکس می کند - دیدگاه های فلسفی، بینش جهان، اصول اخلاقی).

هر دو نویسنده که بر اساس اندیشه‌های روشنگری فرانسوی، عقل‌گرایی و هیجان‌گرایی پرورش یافته‌اند، برای تصویری عینی از زندگی تلاش می‌کنند و زبان ادبی در فهم آنها به مهم‌ترین ضمانت حقیقت تبدیل می‌شود. تصویر هنریصلح به همین دلیل است که هر دو نویسنده برای زبان دقیق و دقیق تحقیق علمی ارزش بالایی قائل هستند.

نظریه سبک استاندال و پوشکین در مبارزه با موقعیت زبانی جنبش های ادبی دیگر شکل می گیرد، اما رویکرد انتقادی به هیچ وجه جذب خلاقانه هر دو نویسنده را رد نمی کند. بهترین دستاوردهادر زمینه سبک قبلی و مدرن سنت ادبی. استاندال و پوشکین با عدم پذیرش سبک "بالا" کلاسیک، از نثر شفاف و سختگیرانه اخلاق گرایان فرانسوی (پاسکال، لاروشفوکول، لا برویر) بسیار قدردانی می کنند.

حقیقت هنری اصلی ترین اخلاق و اصل زیبایی شناسیهر دو نویسنده - پیش از هر چیز حکم می کند که قراردادی بودن غلط سبک های ادبی موجود را رد کنند. صادقانه صحبت کردن به این معنی بود که آنها ساده و واضح صحبت کنند. این خواسته‌های شاعرانه خردگرا برای هر دو نویسنده در لحظه مبارزه با سبک رمانتیک‌ها مهم‌ترین ودیعه حقیقت می‌شود. استاندال می گوید: «سادگی اولین خدای من است» (11، 285). پوشکین در یادداشت خود درباره نثر (1822) از نویسندگان می خواهد که «ساده صحبت کنند» (XI, 18). این در مورد استنه در مورد "ساده سازی" ابتدایی، بلکه در مورد "سادگی" زبانی پیچیده و غنی شده. هر دو نویسنده «سادگی» و «روشن بودن» را با «ابهام» مقایسه می کنند که آن را با دروغ مرتبط می دانند. استاندال اعتراف کرد که عشق او به ریاضیات با «صداقت» تعاریف منطقی تعیین شده است: «من ریاضیات را به خاطر خودش دوست داشتم و دارم، زیرا ریاکاری و ابهام را جایز نمی‌داند - دو ویژگی که من را به شدت منزجر می‌کند» (13). ، 86). در فصاحت رمانتیک ها، استاندال بازتابی از "شیک ترین رذیله قرن نوزدهم - ریاکاری" را دید (11، 3). او نوشت: «هر چیز مبهم باطل است» (11، 330). استاندال که از نظر ذهنی آثار خود را مطابق با ذائقه خوانندگان سال 1880 "آزمایش" می کند (هدف او: "تا حدودی اصیل بودن در 1880" (15، 316)، نه تنها در سطح طرح و ساختار به شعرهای بدیع می اندیشد. در نامه ای به بالزاک به تاریخ 16 اکتبر 1840، او (افسوس، با خوش بینی غیر قابل توجیه) نوشت: "همه کلاهبرداران سیاسی همیشه لحنی سخنان و فصیح داشته اند و در سال 1880 باعث انزجار خواهند شد." 15، 323) استاندال از نخستین گام های نثرنویس، با کمال میل از تقابل های «حقیقت-کذب»، «روشن- مبهم» برای کنایه های سیاسی استفاده کرد.در کتاب تاریخ نقاشی در ایتالیا که مملو از فتنه انگیز و آزاد است. او با اشارات فکری، به طور معمول به "عشق حاکمان به سبک مبهم" اشاره می کند. بعدها نوشت: "سبک تاریک و پرمدعا توسط کسانی انتخاب شد که از یک هدف بد دفاع می کنند و افرادی که در خدمت یک هدف عادلانه هستند سعی می کنند خود را بیان کنند. افکار تا جایی که ممکن است واضح باشد» (11، 425). پوشکین، استاد زیرمتن سیاسی، همچنین می داند که چگونه این ویژگی را با انجمن های سیاسی مرتبط کند. او با تعیین سبک یکی از نامه‌های کوتاه و مستقیم خود به E. M. Khitrovo، سبک ژاکوبن‌ها را به یاد می‌آورد: «لکونیسم و ​​سبک ژاکوبنی مرا ببخش» (XIV، 32). یو. ام. لوتمن پیشنهاد کرد که پوشکین با سخنرانی های سن ژوست و بولتن های انقلابی ژاکوبن ها آشنا بود. با این حال، برای آنها، نه سیاسی، بلکه مهمتر است جنبه زیبایی شناختیمخالفت "روشن - تاریک": شرط "سادگی" و "روشن بودن" به معنای رد قاطعانه هنجارهای سبکی آن دوران بود.

هر دو نویسنده که برای سبکی «راست‌آمیز» می‌جنگند، با «زیبایی» تصنعی این سبک مخالفت می‌کنند: تعبیرهای بلاغی، استعاره‌های غیر عینی، تزیینات کلامی رسمی. «اما در مورد نویسندگان ما چه می توان گفت که با توجه به توضیح ساده ترین چیزها، فکر می کنند به نثر کودکانه با اضافات و استعاره های سست جان بخشند؟ - از پوشکین پرسید. - این افراد هرگز نمی گویند دوستی - بدون اضافه کردن: این احساس مقدس که شعله شریف آن و غیره ...» (XI, 13).

هر دو نویسنده از تصنعی بودن سبک "بالا" کلاسیک گرایان و سبک "نو" احساسات گرایان انتقاد می کنند، اما سبک رمانتیک ها موضوع اصلی نقد آنها می شود. "عبارات پر سر و صدا"، "لفاظی توخالی"، "ترحم شکنجه شده"، "عاطفه کوچک"، "متورم" کلمات رایج” - چنین تعاریف تحقیرآمیزی از صفحات کار استاندال در مورد زیبایی شناسی خارج نمی شود. شاتوبریان مخصوصاً از او می گیرد، که به گفته استاندال، سبک "با شکوه" او "پنهان کردن کمبود فکر" هدف تمسخر دائمی او می شود.

به گفته استاندال و پوشکین، سادگی و وضوح نثر به طور ارگانیک با اشباع اندیشه مرتبط است: "نثر به افکار، افکار و اندیشه ها نیاز دارد - بدون آن، عبارات درخشان هیچ خدمتی ندارند" (XI, 18). همان شرط «زهد» لفظی را استاندال مطرح می کند: «... می خواهم تا حد امکان نتیجه گیری کنم. افکار بیشتردر کمترین کلمه ممکن» (7، 196). استاندال معتقد است که نویسنده موظف است به دنبال کلمه «یگانه» باشد که به درستی بیانگر اندیشه باشد: «کلمه دقیق، مجرد، ضروری، اجتناب ناپذیر» (11، 271). خواسته پوشکین نیز همین است: «دقت و ایجاز اولین فضایل نثر است» (X1, 18).

اصل اقتصاد مواد هنری، ارائه شده توسط آنها، نه تنها به انتخاب واژگانی، بلکه به نحو نیز گسترش می یابد. دوره های گرد و صاف نثر رمانتیک ها (به ویژه شاتوبریان) استاندال را عصبانی می کند. او سبک خود را "خرد شده" ("لو استایل کوپه") می نامد و به نبود محبت و زیبایی در آن افتخار می کند: "... نه یک عبارت باشکوه، سبک هرگز کاغذ را مشتعل نکرده است.<...>کلماتی مانند وحشتناک، با شکوه، وحشتناک هرگز به کار نرفتند» (11، 3). نگرش هر دو نویسنده به سبک روسو مشخص است. استاندال از دوران جوانی که عاشق "زائده نشین ژنو" بود، با گذشت زمان، بیش از پیش نسبت به سبک والای او ناسازگار شد، از سال 1804 "زبان خلسه" را رد کرد. بعداً اعتراف می کند که برای او چندان آسان نبوده است: "من تمام تلاشم را می کنم که خشک باشم." مطالبه حقیقت توسط هر دو نویسنده با مفاهیم "ملیت" و "دسترسی عمومی" زبان همراه است. استاندال و پوشکین مانند کویر که در جزوه خود در جزوات (1825) اعلام کرد که «حقیقت مشترک است»، مفهوم «راستی» سبک را با نزدیکی آن به آن مرتبط می‌دانند. زبان عامیانه. استاندال قبلاً در اولین کار خود در مورد مسئله سبک، در مورد خطرات زبان ایتالیایی، در مخالفت با تقاضای "پاکگرایان" ایتالیایی برای پاک کردن فرهنگ لغت از کلمات "درشت"، بر لزوم برقراری ارتباط پافشاری کرد. زبان ادبیبا زنده سخنرانی مردمی. او نوشت: سلاح اصلی نابغه ملی زبان آن است. یک مرد احمق چه فایده ای دارد که باهوش باشد؟ و فردی که به تنهایی برای او زبانی قابل فهم صحبت می کند با یک فرد گنگ چقدر تفاوت دارد؟ بعداً، استاندال در رساله راسین و شکسپیر، راسین را به این دلیل مورد انتقاد قرار خواهد داد که، برای خشنود کردن بیننده، زبان تراژدی های خود را به طور مصنوعی از همه چیز "مردم عادی" "پاک می کند".

پوشکین همچنین بر اهمیت ارتباط زنده زبان ادبی با گفتار عامیانه و تأثیر مفید آنها تأکید می کند. نفوذ متقابل. جالب است که او نیز مانند استاندال به مثال ایتالیایی ها اشاره می کند: محاوره ای مردم عادی <...>همچنین شایسته عمیق ترین تحقیقات است. الفیری مطالعه کرد زبان ایتالیاییدر بازار فلورانس: برای ما بد نیست گاهی اوقات به گل خطمی مسکو گوش کنیم. آنها به طرز شگفت انگیزی تمیز و تمیز صحبت می کنند زبان صحیح» (XI, 149).

از این منظر، برای تمرین هنری استاندال و پوشکین، جذب سنت‌های نویسندگانی که عنصر مشترک را وارد زبان آثار خود کرده‌اند، اهمیت زیادی دارد. برای استاندال، این در درجه اول مولیر و لافونتن است، برای پوشکین - فونویزین و کریلوف. همچنین مهم است که خودشان به خوبی از زبان رایج، زبان کوچه ها و حکایت شفاهی آگاه باشند.

استاندال "فرمول" سبک خود را در رساله راسین و شکسپیر ارائه داد: "تنها آن نمایشنامه را می توان "تراژدی واقعاً عاشقانه" نامید، "زبان آن ساده، زنده، درخشان با طبیعی بودن، عاری از غوغا است" (2، 270). پوشکین، همزمان با خلق بوریس گودونوف، که او نیز مستقل از استاندال، او را یک تراژدی «واقعاً رمانتیک» نامید، این الزامات را به بهترین شکل ممکن تجسم کرد.

با این حال، نزدیکی در تئوری همیشه به معنای شباهت نیست تمرین هنری. بر خلاف پوشکین، که از هماهنگی در سبک ("سادگی نجیب"، XI، 73)، "تناسب" (XI، 52)، "همنوایی" (XI، 52) قدردانی می کند، استاندال برای آن تلاش نمی کند. در نثر او بسیاری از کلمات خدماتی "زائد" ، تکرارهای واژگانی وجود دارد. او اصلاً مشغول به پایان رساندن سبک نیست و عمداً اجازه می دهد ناهمواری و ساخت و سازهای ناشیانه باشد. موقعیت اصولی «خود گرایی سبکی» به او شهرتی به عنوان یک استایلیست «کمک» داد. و با این حال، زمینه ای وجود دارد که شباهت شیوه سبک پوشکین و استاندال چشمگیر است: نثر اتوبیوگرافیک(مکاتبات، خاطرات، مقالات سفر)، که بسیار مشخصه کیفیت تعریف شده توسط پوشکین به عنوان "جذابیت یک داستان آزاد و بی دقت" است. در غیر این صورت، آنها به عنوان هنرمندان - سبک، تفاوت قابل توجهی با یکدیگر دارند. با این حال، این تفاوت نیست که ضروری است، بلکه چیزی است که آنها را به هم پیوند می دهد: هر دو نویسنده اولین کسانی هستند که در ادبیات اروپا و روسیه نظریه ایجاد کردند. سبک واقع گرایانهو نمونه ای از تجسم هنری آن را ذکر کنید.

"رمانتیسم واقعی" - جهت مرحله انتقالی در راه تسلط بر روش واقع بینانه. در شعرهای او هنوز اشتراکات زیادی با رمانتیسم وجود دارد. با این حال، در زمینه زبان و سبک، گسست با رمانتیک ها بسیار محسوس است، ماهیت اساسی دارد، اینجاست که رئالیسم قبل از هر چیز جایگاه خود را تثبیت می کند.

مقایسه با استاندال به درک بهتر کمک می کند فرآیند ادبیدر روسیه. اصلاح زبان پوشکین مرحله جدیدی را در توسعه زبان روسی باز می کند سبک ادبی. اگر قبل از همه گرایش های ادبی(کلاسیک، احساسات گرایی، رمانتیسم) از سنت سبک اروپایی توسعه یافته تر در روسیه پیروی کرد، بر آن تمرکز کرد و تلاش کرد تا با آن برسد، سپس با پوشکین مرحله زمانی آغاز می شود که رئالیسم روسی با بهترین نمونه های اروپایی در زمینه همتراز می شود. سبک.

پوشکین در سال 1882 اظهار داشت: "دقت و ایجاز اولین فضیلت نثر است." نثر چخوف بر اساس این اصول ساخته شده است، کسی که توانست به طور دقیق و مختصر حقیقت معمولی ترین زندگی روزمره را منتقل کند تا ببیند که چگونه برخوردهای غم انگیز خود را در روند آرام ظاهری واقعیت نشان می دهد، در چیزهای کوچک آن، زندگی چقدر می تواند وحشتناک باشد. اگر از هنجار دور است، از نظر ظاهری کاملاً شایسته و آرام باشید. ایده مشترک». سبک روایتاصالت درخشان چخوف را از بین می برد، نویسنده تقریباً کاملاً امتناع می کند انحرافاتیا اظهارات مستقیمی که به نتیجه گیری در مورد کمک می کند کپی رایتبه اتفاقات و اشخاص خاص .. رابطه او با قهرمانان در جایی مستقیماً اعلام نشده است. به گفته چخوف، خواننده باید نتیجه گیری کند. با این حال، این نتیجه‌گیری‌ها از مطالب هنری که عمدتاً توسط نویسنده درک می‌شود، حاصل می‌شود.

نویسنده خواننده را به درک معینی از مشکلاتی که در اثر ادبی مطرح می شود هدایت می کند. چخوف عینیت و گرایش (فقط پنهان)، عدم مداخله نویسنده و ارزیابی نویسنده(معمولا غیر مستقیم، اما با این وجود ملموس). به عبارت دیگر، چخوف با خلق داستان‌ها و رمان‌های خود، بر خلق مشترک خوانندگان تمرکز می‌کند. اندیشه نویسنده، مفهوم نویسنده در کل بیان می شود ساختار هنریکار می کند، اما به هیچ وجه به سطح متن "اجرا" نمی شود. لیبرال و انتقاد پوپولیستیدر دهه‌های 1980 و 1990، اصل عینیت روایت که به‌طور مداوم توسط چخوف دنبال می‌شد، درک و پذیرفته نشد. منتقدان با تمرکز بر نمونه‌هایی از ادبیات پوپولیستی که چخوف با آن‌ها مناقشه ایدئولوژیک و هنری داشت، به دنبال ایده‌های آشنا و عموماً قابل فهم از او می‌گشتند و چون آنها را در قالب صورت‌بندی‌های مولفی روشن نمی‌یافتند، نویسنده را به غیرسیاسی بودن، بی‌ایده‌بودن متهم می‌کردند. و غیره.

ه) در این میان نثر چخوف که با عینیت شدید متمایز می شود، زیرمتن عاطفی خاصی را نیز در بر می گیرد. با یک روش غیر مستقیم ارزیابی مشخص می شود. کافی است به یاد بیاوریم که چگونه ورا ایوسیفونا تورکینا رمان خود را در مورد "آنچه هرگز در زندگی اتفاق نمی افتد" در Ionych می خواند. کنایه نویسنده در این قسمت کاملا ملموس است: خواندن رمان با بوی پیاز سرخ شده قطع می شود. عبارت فرمولی "یخبندان قوی تر می شد" به شدت با یک عصر گرم تابستانی در تضاد است. این رمان نیست که تأثیر زیبایی شناختی زیادی بر خوانندگان دارد، بلکه پیامی است که به گوش شنوندگان می رسد. آهنگ محلی"لوسینوشکا"، زیرا چیزی را منتقل می کند که "در رمان نبود و آنچه در زندگی اتفاق می افتد." مهم ترین نیاز زیبایی شناسی چخوف این گونه متجلی می شود: در هنر فقط به حقیقت نیاز است. دروغ در هنر قبل از هر چیز خود هنر را می کشد. یک دروغ هرگز نمی تواند زیبا باشد، مهم نیست که چقدر سعی می کنید آن را با جواهرات تقلبی تزئین کنید یا داستان هایی در مورد کنتس جوان و زیبایی که عاشق یک هنرمند دوره گرد شده است.

که در خلاقیت بالغچخوف به پس‌زمینه، وضوح داستان، غافلگیری یا پایان‌های متناقض فرو می‌رود. سرنوشت غم انگیزبسیاری از شخصیت‌های او نتیجه‌ی اتفاقات غیرعادی نیستند، بلکه ناشی از دلایل روزمره، روزمره و عادی هستند. آنها به طور نامحسوس، حتی برای خودشان به طور نامحسوس نابود می شوند، اغلب حتی بدون احساس وحشت از آنچه برای آنها اتفاق می افتد.

چخوف تراژدی را در چیزهای کوچک زندگی، در رویدادهای روزانه می بیند - آنقدر نامحسوس، معمولی که در واقع حتی نمی توان آنها را رویداد نامید. از این نظر، نقطه مقابل چخوف در ادبیات روسی داستایوفسکی بود که «در رمان‌هایش رویدادهای باورنکردنی و فاجعه‌بار و همچنین موقعیت‌های داستانی را به تصویر می‌کشید که از نظر شدت و شدت استثنایی بودند. داستایوفسکی آزمایش سختی را در رمان‌هایش ترتیب داد، شخصیت‌ها را با یکدیگر به چاقو انداخت، آنها را در شرایط خارق‌العاده‌ای فرو برد - در فضای جنایات و قتل‌ها، تا ماهیت واقعی خود را که فعلاً پنهان است، کشف کنند. و چخوف معتقد بود که بی‌رحمانه‌ترین آزمایش توسط واقعیت زشت روزمره بر روی یک فرد انجام می‌شود و او را با یکنواختی تأثیرات و ابتذال عذاب می‌دهد. چخوف به عنوان یک استاد برجسته در ادبیات جدید وارد ادبیات روسیه شد فرم های ژانر. داستان‌ها و داستان‌های کوتاه او که حجم نسبتاً کمی دارند، بر اساس انتخاب دقیقی از مواد زندگی، با استفاده از روش‌های جدید ساخت طرح، اصول جدید روایت هنری ساخته شده‌اند. اپیزودیک بودن، تکه تکه شدن، ناقص بودن طرح نه یک تکنیک، بلکه به یک اصل ساختاری نثر چخوف، به ویژه در دوره بلوغخلاقیت او

سبک هنری چخوف ساخته شده است تا حدیبر اساس اصل مونتاژ او به طور گسترده از شیفت به اصطلاح استفاده می کند طرح های مختلف: کلی، متوسط ​​و بزرگ (چیزی که اساس سینما در قرن بیستم شد). در ادبیات پیش از چخوف، اغلب امکان یافتن تناوب از پلان های کلی و متوسط ​​وجود داشت و چخوف اهمیت اساسی استفاده و نمای نزدیک را نشان داد. بنابراین، او جزئیات را "تا حد زیادی" می دهد تا قابل توجه باشد. جزئیات در آثار چخوف به یک عامل ساختاری تبدیل می شوند، همیشه قابل توجه هستند، گاهی اوقات حتی به نماد تبدیل می شوند (مانند کت اوچوملوف در گالوش های "آفتاب پرست" و چتر بلیکوف و غیره.

). در چخوف، چیزها، اشیاء، جزئیات خاص معمولاً به درک یک شخص کمک می کنند و نشان شخصیت مالک را دارند (در این موردمی توان توسعه سنت های گوگول را لغو کرد). ماهیت یک شخصیت یا موقعیت را می توان در جزئیات آشکار کرد. ذکر اسب های استارتسف ("یونیچ") فقط اطلاعات نیست. لحظات کلیدی داستان اینگونه مشخص می شود. در معلم ادبیات، مفاهیم به ظاهر کاملا غیرقابل قیاس در یک مجموعه معنایی ظاهر می شود، اما در مجموع رشد وحشت را در قهرمان داستان از وجود سفسطه، ابتذال وحشتناک و توهین آمیز منتقل می کند: "خسته کننده، افراد بی ارزش، قابلمه های خامه ترش، کوزه های شیر، سوسک ها، زنان احمق... » چشم انداز چخوف به دلیل مختصر بودن و مختصر بودن توصیف قابل توجه است. 2 آوریل 1895

چخوف به یکی از خبرنگاران خود نوشت: "توصیف طبیعت قبل از هر چیز باید زیبا باشد، به طوری که خواننده، پس از خواندن و بستن چشمان خود، بلافاصله بتواند منظره تصویر شده را تصور کند ... " برای خود چخوف، منظره بخشی ارگانیک و جدایی ناپذیر از کل روایت، مهم ترین وسیله بیان اندیشه نویسنده است. در عین حال ، نویسنده خیلی بیشتر از پیشینیان خود به " نزدیکاستفاده گسترده از جزئیات خاص و در نتیجه عینی‌تر، ملموس‌تر و در نتیجه احساسی‌تر کردن منظره.

فصل دوازدهم.

"دقت و مختصر - اینها اولین مزایای نثر هستند"

تا سال 1830، نظریه ای از سبک هر دو نویسنده در حال شکل گیری بود (مهم ترین بخش زیبایی شناسی پوشکین و استاندال، که نه تنها موقعیت زبانی آنها، بلکه پدیده های عمومی تر - دیدگاه های فلسفی، بینش های جهان، اصول اخلاقی را منعکس می کند. ).

هر دو نویسنده که بر اساس ایده‌های روشنگری فرانسوی، عقل‌گرایی و احساس‌گرایی پرورش یافته‌اند، برای تصویری عینی از زندگی تلاش می‌کنند و زبان ادبی در درک آن‌ها مهم‌ترین تضمین صدق تصویر هنری جهان است. به همین دلیل است که هر دو نویسنده برای زبان دقیق و دقیق تحقیق علمی ارزش بالایی قائل هستند.

نظریه سبک استاندال و پوشکین در جدال با موقعیت زبانی جنبش های ادبی دیگر شکل می گیرد، اما رویکرد انتقادی به هیچ وجه از جذب خلاقانه بهترین دستاوردها در زمینه سبک ادبی پیشین و مدرن منتفی نبود. سنت هر دو نویسنده استاندال و پوشکین با عدم پذیرش سبک "بالا" کلاسیک، از نثر شفاف و سختگیرانه اخلاق گرایان فرانسوی (پاسکال، لاروشفوکول، لا برویر) بسیار قدردانی می کنند.

حقیقت هنری - اصل اصلی اخلاقی و زیبایی‌شناختی هر دو نویسنده - پیش از هر چیز حکم می‌کند که قراردادی بودن کاذب سبک‌های ادبی موجود را رد کند. گفتن صادقانه به معنای ساده و واضح گفتن آنها بود. این خواسته‌های شاعرانه خردگرا برای هر دو نویسنده در لحظه مبارزه با سبک رمانتیک‌ها مهم‌ترین ودیعه حقیقت می‌شود. استاندال می گوید: «سادگی اولین خدای من است» (11، 285). پوشکین در یادداشت خود درباره نثر (1822) از نویسندگان می خواهد که «ساده صحبت کنند» (XI, 18). این در مورد "ساده سازی" ابتدایی نیست، بلکه درباره "سادگی" زبانی پیچیده و غنی شده است. هر دو نویسنده «سادگی» و «روشن بودن» را با «ابهام» مقایسه می کنند که آن را با دروغ مرتبط می دانند. استاندال اعتراف کرد که عشق او به ریاضیات با «صداقت» تعاریف منطقی تعیین شده است: «من ریاضیات را به خاطر خودش دوست داشتم و دارم، زیرا ریاکاری و ابهام را جایز نمی‌داند - دو ویژگی که من را به شدت منزجر می‌کند» (13). ، 86). در فصاحت رمانتیک ها، استاندال بازتابی از "شیک ترین رذیله قرن نوزدهم - ریاکاری" را دید (11، 3). او نوشت: «هر چیز مبهم باطل است» (11، 330). استاندال که از نظر ذهنی آثار خود را مطابق با ذائقه خوانندگان سال 1880 "آزمایش" می کند (هدف او: "تا حدودی اصیل بودن در 1880" (15، 316)، نه تنها در سطح طرح و ساختار به شعرهای بدیع می اندیشد. در نامه ای به بالزاک به تاریخ 16 اکتبر 1840، او (افسوس، با خوش بینی غیر قابل توجیه) نوشت: "همه کلاهبرداران سیاسی همیشه لحنی سخنان و فصیح داشته اند و در سال 1880 باعث انزجار خواهند شد." 15، 323) استاندال از نخستین گام های نثرنویس، با کمال میل از تقابل های «حقیقت-کذب»، «روشن- مبهم» برای کنایه های سیاسی استفاده کرد.در کتاب تاریخ نقاشی در ایتالیا که مملو از فتنه انگیز و آزاد است. او با اشارات فکری، به طور معمول به "عشق حاکمان به سبک مبهم" اشاره می کند. بعدها نوشت: "سبک تاریک و پرمدعا توسط کسانی انتخاب شد که از یک هدف بد دفاع می کنند و افرادی که در خدمت یک هدف عادلانه هستند سعی می کنند خود را بیان کنند. افکار تا جایی که ممکن است واضح باشد» (11، 425). پوشکین، استاد زیرمتن سیاسی، همچنین می داند که چگونه این ویژگی را با انجمن های سیاسی مرتبط کند. او با تعیین سبک یکی از نامه‌های کوتاه و مستقیم خود به E. M. Khitrovo، سبک ژاکوبن‌ها را به یاد می‌آورد: «لکونیسم و ​​سبک ژاکوبنی مرا ببخش» (XIV، 32). یو. ام. لوتمن پیشنهاد کرد که پوشکین با سخنرانی های سن ژوست و بولتن های انقلابی ژاکوبن ها آشنا بود. با این حال، برای آنها، نه جنبه سیاسی، بلکه جنبه زیبایی شناختی مخالفان "روشن - تاریک" مهمتر است: تقاضا برای "سادگی" و "روشن بودن" به معنای رد قاطعانه هنجارهای سبکی آن دوران بود.

هر دو نویسنده که برای سبکی «راست‌آمیز» می‌جنگند، با «زیبایی» تصنعی این سبک مخالفت می‌کنند: تعبیرهای بلاغی، استعاره‌های غیر عینی، تزیینات کلامی رسمی. «اما در مورد نویسندگان ما چه می توان گفت که توضیح ساده ترین چیزها را مبنایی می دانند، به فکر احیای نثر کودکانه با اضافات و استعاره های سست هستند؟ - از پوشکین پرسید. - این افراد هرگز نمی گویند دوستی - بدون اضافه کردن: این احساس مقدس که شعله شریف آن و غیره ...» (XI, 13).

هر دو نویسنده از تصنعی بودن سبک "بالا" کلاسیک گرایان و سبک "نو" احساسات گرایان انتقاد می کنند، اما سبک رمانتیک ها موضوع اصلی نقد آنها می شود. "عبارات زنگ دار"، "لفاظی توخالی"، "ترحم شکنجه شده"، "عاطفه کوچک"، "کلمات متورم متداول" - چنین تعاریف تحقیرآمیزی از صفحات کار استاندال در مورد زیبایی شناسی خارج نمی شود. شاتوبریان مخصوصاً از او دور می‌شود، که به گفته استاندال، سبک «با شکوه» او «پنهان کردن کمبود فکر» هدف تمسخر دائمی او قرار می‌گیرد.

به گفته استاندال و پوشکین، سادگی و وضوح نثر به طور ارگانیک با اشباع اندیشه مرتبط است: "نثر به افکار، افکار و اندیشه ها نیاز دارد - بدون آن، عبارات درخشان هیچ خدمتی ندارند" (XI, 18). استاندال نیز همین شرط «زهد» لفظی را مطرح می کند: «... من می خواهم تا آنجا که ممکن است افکار را در کمترین تعداد ممکن جمع بندی کنم» (7، 196). استاندال معتقد است که نویسنده موظف است به دنبال کلمه «یگانه» باشد که به درستی بیانگر اندیشه باشد: «کلمه دقیق، مجرد، ضروری، اجتناب ناپذیر» (11، 271). خواسته پوشکین نیز همین است: «دقت و ایجاز اولین فضایل نثر است» (X1, 18).

اصل صرفه جویی در مواد هنری ارائه شده توسط آنها نه تنها به انتخاب واژگانی، بلکه به نحو نیز گسترش می یابد. دوره های گرد و صاف نثر رمانتیک ها (به ویژه شاتوبریان) استاندال را عصبانی می کند. او سبک خود را "خرد شده" ("لو استایل کوپه") می نامد و به نبود محبت و زیبایی در آن افتخار می کند: "... نه یک عبارت باشکوه، سبک هرگز کاغذ را مشتعل نکرده است.<...>کلماتی مانند وحشتناک، با شکوه، وحشتناک هرگز به کار نرفتند» (11، 3). نگرش هر دو نویسنده به سبک روسو مشخص است. استاندال از دوران جوانی که عاشق "زائده نشین ژنو" بود، با گذشت زمان، بیش از پیش نسبت به سبک والای او ناسازگار شد، از سال 1804 "زبان خلسه" را رد کرد. بعداً اعتراف می کند که برای او چندان آسان نبوده است: "من تمام تلاشم را می کنم که خشک باشم." مطالبه حقیقت توسط هر دو نویسنده با مفاهیم "ملیت" و "دسترسی عمومی" زبان همراه است. استاندال و پوشکین مانند کویر که در جزوه جزوه‌ها (1825) اعلام کرد «حقیقت رایج است»، مفهوم «راستی» سبک را با نزدیکی آن به زبان عامیانه مرتبط می‌دانند. استاندال قبلاً در اولین اثر خود در مورد مسئله سبک، در مورد خطراتی که زبان ایتالیایی را تهدید می کند، در مخالفت با تقاضای "پاک شناسان" ایتالیایی برای پاک کردن فرهنگ لغت از کلمات "درشت"، بر لزوم پیوند دادن این واژه ها پافشاری کرد. زبان ادبی با گفتار عامیانه زنده. او نوشت: سلاح اصلی نابغه ملی زبان آن است. یک مرد احمق چه فایده ای دارد که باهوش باشد؟ و فردی که به تنهایی برای او زبانی قابل فهم صحبت می کند با یک فرد گنگ چقدر تفاوت دارد؟ بعداً، استاندال در رساله راسین و شکسپیر، راسین را به این دلیل مورد انتقاد قرار خواهد داد که، برای خشنود کردن بیننده، زبان تراژدی های خود را به طور مصنوعی از همه چیز "مردم عادی" "پاک می کند".

پوشکین همچنین بر اهمیت ارتباط زنده بین زبان ادبی و گفتار عامیانه، تأثیر مفید تأثیر متقابل آنها تأکید می کند. جالب است که او مانند استاندال به مثال ایتالیایی ها اشاره می کند: «زبان گفتاری مردم عادی<...>همچنین شایسته عمیق ترین تحقیقات است. آلفیری در بازار فلورانس ایتالیایی آموخت: برای ما بد نیست گاهی اوقات به گل خطمی مسکو گوش کنیم. آنها به زبانی شگفت آور واضح و صحیح صحبت می کنند» (XI, 149).

از این منظر، برای تمرین هنری استاندال و پوشکین، جذب سنت‌های نویسندگانی که عنصر مشترک را وارد زبان آثار خود کرده‌اند، اهمیت زیادی دارد. برای استاندال، این در درجه اول مولیر و لافونتن است، برای پوشکین - فونویزین و کریلوف. همچنین مهم است که خودشان به خوبی از زبان رایج، زبان کوچه ها و حکایت شفاهی آگاه باشند.

استاندال «فرمول» سبک خود را در رساله‌ای از راسین و شکسپیر آورده است: «تنها آن نمایشنامه را می‌توان «تراژدی واقعاً عاشقانه» نامید، «زبان آن ساده، پر جنب و جوش، درخشان با طبیعت، عاری از غوغا است» (2). ، 270) و پوشکین، در همان زمان بوریس گودونف که او نیز مستقل از استاندال آن را تراژدی «واقعاً رمانتیک» نامید، این الزامات را به بهترین شکل ممکن تجسم کرد.

با این حال، نزدیکی در تئوری همیشه به معنای شباهت در عمل هنری نیست. بر خلاف پوشکین، که از هماهنگی در سبک ("سادگی نجیب"، XI، 73)، "تناسب" (XI، 52)، "همنوایی" (XI، 52) قدردانی می کند، استاندال برای آن تلاش نمی کند. در نثر او بسیاری از کلمات خدماتی "زائد" ، تکرارهای واژگانی وجود دارد. او اصلاً مشغول به پایان رساندن سبک نیست و عمداً اجازه می دهد ناهمواری و ساخت و سازهای ناشیانه باشد. موقعیت اصولی «خود گرایی سبکی» به او شهرتی به عنوان یک استایلیست «کمک» داد. و با این حال، زمینه ای وجود دارد که شباهت شیوه سبک پوشکین و استاندال قابل توجه است: نثر اتوبیوگرافیک (مکاتبات، خاطرات، مقالات سفر) که بسیار مشخصه کیفیتی است که توسط پوشکین به عنوان «جذابیت یک آزاده و بی دقت» تعریف شده است. داستان". در غیر این صورت، آنها به عنوان هنرمندان - سبک، تفاوت قابل توجهی با یکدیگر دارند. با این حال، این تفاوت نیست که ضروری است، بلکه چیزی است که آنها را به هم پیوند می دهد: هر دو نویسنده اولین کسانی هستند که در ادبیات اروپا و روسیه تئوری سبک رئالیستی را خلق کردند و نمونه ای از تجسم هنری آن را ارائه کردند.

"رمانتیسم واقعی" - جهت مرحله انتقالی در راه تسلط بر روش واقع بینانه. در شعرهای او هنوز اشتراکات زیادی با رمانتیسم وجود دارد. با این حال، در زمینه زبان و سبک، گسست با رمانتیک ها بسیار محسوس است، ماهیت اساسی دارد، اینجاست که رئالیسم قبل از هر چیز جایگاه خود را تثبیت می کند.

مقایسه با استاندال به درک بهتر روند ادبی در روسیه کمک می کند. اصلاح زبان پوشکین مرحله جدیدی را در توسعه سبک ادبی روسی باز می کند. اگر قبلاً تمام گرایش‌های ادبی (کلاسیک، احساسات‌گرایی، رمانتیسم) از سنت سبک‌شناسی پیشرفته‌تر اروپایی در روسیه پیروی می‌کردند و بر آن تمرکز می‌کردند و می‌کوشیدند با آن برسند، پس با پوشکین صحنه زمانی آغاز می‌شود که در حوزه سبک رئالیسم روسی به یک همتراز با بهترین نمونه های اروپایی.