Svaki narod i svaka nacija ima svoju najvišu sudbinu u svijetu i svoje mjesto u svjetskoj istoriji. Ali niti jedan narod u ovoj paloj zemaljskoj egzistenciji ne ispunjava u potpunosti dužnost koju mu je Bog dao, jer nisu samo pojedini ljudi, već i čitavi narodi duhovno bolesni. Ruski narod, zbog značaja ljudskih resursa i prostranosti teritorija, sopstvene raspršenosti, kao i urođene dobrote, pati od preterane plastičnosti, amorfnosti, zamagljivanja nacionalne samosvesti, ne osećajući svoju veličinu zbog svoje sopstvenom prostranstvu. Narode koji zauzimaju skromnije prostore, posebno tzv. "tampon zone", odlikuje u određenom smislu veća staloženost i integritet, ali imaju svoju boljku - osjećaj vlastite nacionalne isključivosti, isti nacionalizam, koji, šta god da kažete, svedoči o nekom brižljivo skrivenom od sebe "kompleksu inferiornosti". Imaginarna inferiornost tjera da se vrišti o njenom grandioznom značaju i da se javno deklarira o izuzetnoj originalnosti naroda, njegovoj “nezavisnosti”, “nezavisnosti” itd.
U kritičnim godinama istorijskih preokreta i lomova, naravno, sve bolesti se pogoršavaju. U takvim trenucima, mi Rusi smo posebno skloni pasti u slijepo oponašanje i gorljivo samoodricanje (sjetite se, na primjer, naših katastrofalnih 1990-ih). Neki nepoznati savremenik N.V. Gogol, između ostalog, podsjeća na duhovitu opasku pisca, koja je, nažalost, i danas aktualna: „Francuz igra, Nijemac sanja, Englez živi, a ruski majmuni“. I još jedna Gogoljeva izjava u vezi s tim, koju citira njegov biograf I.A. Kuliš: „Što se tiče trgovca koji je ubacio robu u sobu, rekao je: „Tako smo kupovali svašta iz Evrope i sad ne znamo šta da radimo sa tim.
Ukrajinu takođe periodično preplavljuju napadi njene duhovne bolesti. Dakle, u postrevolucionarnim godinama ukrajinski nacionalizam je, kako kažu, procvjetao u frotirnom cvijetu. Tada su radikalni Malorusi napali, na primjer, sveti jezik naše crkve, prevodili službe sa crkvenoslovenskog na ukrajinski. Na Sveruskom crkvenom saboru 1917. godine, kako se priseća mitropolit Evlogije (Georgijevski) u svom delu „Put moga života“, kada su članovi Saveta odbacili pitanje o prevodu službe, to je izazvalo burno ogorčenje Ukrajinaca: “Oni su se zalagali za prevod, bez obzira na estetiku. Nije ih iznervirao uzvik „Gregochi [tačan govor. - M. K.-E.], Divko neoženjeni" umjesto "Raduj se nevjesto nevjenčano"".
Slučaj je, naravno, anegdotalan, ali simptomatičan, koji ukazuje na izopačenost i degeneraciju nacionalnog osjećaja, ako ga prati samozadovoljstvo i prezir prema drugim - čak i blisko povezanim - narodima. Kako kaže naš veliki ruski filozof I.A. Iljin, „nacionalni ponos ne treba da se izrodi u glupu uobraženost i ravnodušnost, ne treba da izaziva megalomaniju u narodu“.
Ljubav prema otadžbini je u osnovi iracionalna, to osećanje koje je „ukorenjeno u dubinama ljudskog nesvesnog, u domu instinkta i strasti“, odnosno, potčinjavanje bilo čijeg patriotskog osećanja, posebno osećaja genija, političkom zahtjevi modernosti, apsurdan je jer „...niko ne može drugome propisivati svoju domovinu – ni prosvjetni radnici, ni prijatelji, ni javno mnijenje, ni državna vlast, jer je općenito nemoguće voljeti i radovati se i stvarati prema na recept." Još je smiješnije nekome nešto nametati uprkos dokazima. Takvi dokazi su spisi i sam život našeg napaćenog pisca Gogolja, koji je u sramnoj političkoj igri prozapadno nastrojenih ukrajinskih intriganata postao razmjena.
Sadašnja, razvijajuća se, da tako kažemo, fanatizacija nacionalnog osjećaja uništava kulturne tradicije i sistem moralne vrijednosti, dovodi narod u duhovni ćorsokak. Neprijatelji i prijatelji, heroji i izdajice mijenjaju mjesta u hijerarhiji nacionalnog života. Tako u našim teškim vremenima, kada vidimo novu eksploziju ukrajinskog nacionalizma, koji nema granica i zbog krajnjeg nedostatka volje i pokornosti ruskog državne strukture, Hetman Mazepa i Stepan Bandera su prefarbani iz podlih izdajnika u patriote Ukrajine, ubice OUN-a su cenjene kao heroji. Ali sada su ukrajinske vlasti razmišljale o tome šta da rade s književnim Olimpom? I to treba ideološki izgraditi! A onda su se pojavile neke poteškoće - kada su svoj pogled koji gori fanatičnom vatrom usmerili na Gogolja: nema izlaza, a nije ga lako integrisati u novi ideološki model. Dugo oklevao.
Devedesetih godina prošlog veka, kako je rekao naš poznati gogoljevac V.A. Voropajev, Gogolj se u Ukrajini ili smatrao nepouzdanim piscem, sumnjivom figurom ili tajnim ukrajinskofilom. Na kraju su ga vlasti postavile na pijedestal kao klasika ukrajinske književnosti, potvrđujući ovu hrabru izjavu, između ostalog, prevođenjem priče „Taras Bulba” na ukrajinski jezik. Zapravo, prevođenje klasičnih djela na druge jezike može i treba biti urađeno. Ali oni su se ponašali prilično slobodno u svom prijevodu: riječ "ruski" zamijenjena je riječima "ukrajinski", "kozački" i "naš". Naravno, priča je time značajno slomljena, gigantski razmjeri, epska epska snaga junaka je nestala, ali to više nikoga nije zabrinjavalo.
Međutim, ove najnovije ukrajinske metamorfoze, koje svojom apsurdnošću podsjećaju na avanture nosa majora Kovaljeva, i dalje izazivaju pitanje: kakav je značaj Ukrajine i ukrajinske kulture u Gogoljevom djelu i kako je razmišljao o odnosu ukrajinske i ruske kulturne tradicije unutar veliki carski monolit. (Čini nam se da Gogolj jednostavno nije mogao razmišljati o tome da se Ukrajina vrati u vrijeme svog postojanja, na primjer, prije Bohdana Hmjelnickog. Živio je u državi koja je uključivala Veliku Rusiju, Malu Rusiju, Bjelorusiju, Poljsku, Finsku, između ostalih zemalja , i imao odgovarajući stav).
Kao što znate, Nikolaj Vasiljevič Gogolj rođen je i odrastao u Poltavskoj oblasti. Ukrajinski jezik i ukrajinska književnost svojim su životvornim strujanjima hranili i hranili njegovu upečatljivu dušu. Od ukrajinskog književna tradicija budući pisac je došao u kontakt na najdirektniji način. Vasilij Afanasjevič Gogolj-Janovski - otac pisca - bio je ukrajinski dramaturg. Njegova komedija "Dog-vivtsya" poznata je u prepričavanju. Do nas je stigla predstava "Prostakinja, ili lukava žena, koju je Moskovljanin nadmudrio". Njena komična struktura se kasnije odrazila u komediji Gogoljevog sina Igrači. V.A. Gogolj-Janovski je pisao drame i na ruskom – u klasičnom duhu – sačuvan je odlomak iz jedne od njih. Inače, Gogoljev pra-pra-pradjed - Vasilij Tanski - takođe je bio komičar, pisao je intermedije na ukrajinskom. Postoji li ovdje određeni obrazac: pra-pra-pradjed je pisao samo na ukrajinskom, otac mu je bio dvojezičan, sin je komponovao samo na ruskom. I šta? Vasilija Tanskog gotovo niko ne poznaje, Gogolja oca poznaje uski krug stručnjaka, Gogolja sina poznaje čitav svijet.
Kod kuće u porodici Gogolj-Janovski govorili su ukrajinski. Ali Gogolj je od detinjstva pisao pisma svojim rođacima, majci, na ruskom. Već u Nižinskom Liceju žudio je za velikim ruskim svijetom, sanjao je Sankt Peterburg.
Reći će nam, pa, kako je tamo, u hladnoj severnoj Palmiri, razmišljao i sanjao o zajedničkoj Ukrajini, napisao „Večeri na salašu kod Dikanke“, u potpunosti posvećen ukrajinskom životu! Da, činjenica je nepobitna, napisao je. Ali zašto? S jedne strane, naravno, bilo je nostalgije, tim više što se Gogolj nije mogao adekvatno skrasiti u Sankt Peterburgu, neizvjesnost situacije je uvijek bolna. Osim toga, toliko smo stvoreni da nam se prošlost obično čini lijepom. Ali postojala je još jedna važna stvar. Stigavši u Sankt Peterburg, mladi provincijal je bio iznenađen kada je otkrio da je Ukrajina u modi, informacije o njoj su tražene, interesantne su čitalačkoj publici. Već početkom 19. veka, „Putovanje u Malu Rusiju“ (1803) P.I. Šalikova, godinu dana kasnije njegovo vlastito „Još jedno putovanje u Malu Rusiju“, „Pisma iz Male Rusije koje je napisao Aleksej Levšin“ (1816.) postala je rasprostranjena u Moskvi i Sankt Peterburgu, 1820-ih godina pojavljuju se različiti spisi o Ukrajini - priče O. Somov, A. Pogorelski, romani V. Narežnog, misli i pesme K. Rilejeva, 1817. godine objavljen je roman F. Glinke "Zinobij Bogdan Hmeljnicki" itd. Godine 1828. napisana je Puškinova "Poltava", 1829. Puškin je začeo rasprava"Istorija Ukrajine". Etnografska i folklorna građa prikupljena u Ukrajini (zbirka ukrajinskih pjesama M. Maksimoviča i drugih) privukla je pažnju svih. Zanimanje je izazvao i stvaralački rad ukrajinskih pisaca - njihova djela objavljeni su u prestoničkim časopisima u prijevodima i na njihovom maternjem jeziku. 1830-ih godina E.Grebyonka je pokušao da organizuje svojevrsni ukrajinski dodatak časopisu Otechestvennye Zapiski. Godine 1834. govor I. Sreznjevskog u odbranu ukrajinskog jezika "Pogled na spomenike ukrajinske narodne književnosti" stavljen je u Akademske beleške Moskovskog univerziteta.
Tako je Gogolj, sa svežom zalihom ukrajinskih utisaka, što bolje došao na sud. I posjedovao je takvu nacionalnu crtu kao praktičan smisao i svjetovnu oštroumnost. Da, i Gogol je savršeno poznavao ukrajinski život, detaljno i detaljno, ali rusku stvarnost je ipak trebalo savladati, steći iskustvo. I napisao je svoje briljantne "Večeri na salašu kod Dikanke" u ime pčelara Rudija Panka i drugih pripovjedača.
U "Večerima" oživljavaju duhoviti tipovi Maloruskog narodnog pozorišta i poljskih jaslica - sveštenik birokratije, zla žena veštica, spori i glupi kozak sporoum, hrabar i galantan momak, dugo- bradati Moskovljanin i tako dalje. Evo slike sa sajma u Soročinskoj. Mlada lepotica Paraska sa svojim ocem Solopijem Čerevikom razgleda buran vašarski život: „... bila je do krajnosti zabavljena, dok su se Cigani i seljak tukli po rukama, urlajući i sami od bola; kako je pijani Jevrej dao ženi žele; kako su se posvađani otkupi razmjenjivali sa zlostavljanjem i rakovima; kao Moskovljanin, jednom rukom miluje kozju bradu, drugom...”. Ovdje se rečenica završava. Da li nas vrijeđa Moskovljanin bradati čovjek-katsap? Ne sve! Smijemo se Moskovljaninu, ali se ne smijemo ništa manje sporom Solopiju i njegovoj dostojnoj ženi Khivrey, i zaljubljenom svešteniku Afanasiju Ivanoviču. Svi su obuhvaćeni jednim elementom humora, dobrodušnom komedijom. Takođe uživamo da se smejemo sami sebi. Cvjetna i mnogostrana, sočna i šarena, "pjevačka i rasplesana" Ukrajina - kako je bliska i draga ruskom srcu! Ima i dosta malorusizama u Večerima, postoji čak i rečnik za čitaoce, ali kakav takt i mera u svemu, kakvi svetli i originalni ukrajinizmi čine prozu mladog Gogolja. Kako smo bogati zajedno!
A onda Gogol korača skokovima i granicama. Od farme do okružnog grada Mirgoroda (ciklus priča „Mirgorod“), od Mirgoroda do Peterburga (Peterburgske priče), od Peterburga do Evrope, do prekrasnog Rima, a odatle iznova i iznova istražuje većinu Rusije. I ovaj moćni potez nije bio nešto nategnuto, formiranje se odvijalo prirodno, organski. Međutim, za Gogolja čak i nije postojao takav problem - ko se osjeća i na kojem jeziku pisati. Blizak Gogoljev prijatelj, poznat A.O. Smirnova-Rosset, navela ga je da nekako razmisli o tome. U odgovoru na njeno pismo, Gogol razmišlja: „Reći ću vam jednu reč o tome kakvu dušu imam, Hohlatsku ili rusku, jer, kao što vidim iz vašeg pisma, to je jedno vreme bilo predmet vaših rasuđivanja i sporova. sa drugima. Na to ću vam reći da ni sam ne znam kakvu dušu imam, Hohlatsku ili rusku. Znam samo da ni na koji način ne bih dao prednost ni malorusu nad Rusom, ni Rusu nad malorusom. Obje prirode su od Boga previše velikodušno obdarene, i kao da namjerno svaka od njih zasebno sadrži ono što u drugoj nema – jasan znak da moraju jedno drugo dopuniti. Za to su im date same priče o njihovom prošlom životu, za razliku jedna od druge, tako da se različite sile njihovih karaktera odgajaju odvojeno, da bi kasnije, spajajući se zajedno, činili nešto najsavršenije u čovječanstvu. Tako je Gogolj video zajednicu Ukrajine i Rusije – kao nešto harmonično i savršeno, nešto najlepše na svetu.
Sada u vezi jezika. Opšte je poznato kakvom je progonu ruski jezik u našem vremenu izložen u Ukrajini. Dosljedno se povlači iz svih sfera života. Prema rečima poznatog ukrajinskog specijaliste za ruske studije, profesorke L. Sinelnikove, šefa Katedre za rusku lingvistiku i komunikacione tehnologije Luganskog nacionalnog univerziteta Taras Ševčenko, zemlja je na ivici humanitarne katastrofe. Moderna omladina ne zna ni ruski ni ukrajinski. Proučavanje ukrajinskog jezika zasniva se na „poslovnom govoru“, što, naravno, ne otkriva svo bogatstvo jezika. Ne postoji sistem izučavanja ruskog jezika, ne postoji ozbiljna komparativna studija slovenski jezici, discipline istorije jezika nestale su iz nastavnog plana i programa. L. Sinelnikova kaže: „Rus danas uopšte nema status. Imamo specijalizovane engleske, nemačke, poljske škole. Ali ne postoji nijedna škola sa detaljnim učenjem ruskog jezika!” . Opet, naš veliki savjetnik i mentor Gogol daje jasne upute: glavno mjesto treba da bude ruski jezik. Ovo važi za prvi ciklus priča. Uprkos znatnom broju ukrajinizama u jeziku „Večerova“, čak je i u njima očigledan autorov stav prema ruskom čitaocu.
Kako kaže sovjetski gogoljevac N.L. Stepanov, iako u Večerima ima mali broj ukrajinskih riječi i izraza, „ali ukrajinizmi nigdje ne narušavaju niti zasjenjuju glavni ruski jezik za priče, njegovu gramatičku strukturu i osnovni vokabular, samo se oštrije i svjetlije ističu na njegovoj pozadini. U drugom izdanju "Večeri" (a potom i u njihovim najnovijim preštampanjima) Gogol je dodatno smanjio broj ukrajinizama i u sintaksi i u rječniku svojih priča. Zanimljivo je da likovi priče "Noć prije Božića" - Zaporoški kozaci i kovač Vakula - također imaju određene ideje o hijerarhiji jezika, njihovoj javna uloga i, da tako kažem, državni status. Kada se Vakula nađe među kozacima, u razgovoru sa njima se procenjuje i važnost ruskog jezika: „Pa zemljače“, rekao je kozak, privlačeći se i želeći da pokaže da zna ruski, „kako sjajno grad?
Sam kovač nije se htio osramotiti i djelovati kao početnik, štaviše, kako su imali prilike vidjeti iznad ovoga, i sam je znao pismen jezik.
Prominent provincija! odgovorio je ravnodušno. - Nema se šta reći: kuće su bučne, slike su važne. Mnoge kuće su do krajnjih granica ispunjene zlatnim slovima. Nemam šta reći, divna proporcija!
Kozaci, koji su čuli kovača kako govori tako slobodno, izvukli su zaključak koji je bio vrlo povoljan za njega.
Dopunjuje sliku i scenu sa kraljicom. Zaporožec objašnjava Catherine, odgovarajući na njeno pitanje o porodicni zivot Kozaci: „- Jak, mama! Uostalom, i sami znate da čovjek ne može živjeti bez žinke ”, odgovorio je isti kozak koji je razgovarao s kovačom, a kovač je bio iznenađen kada je čuo da ovaj kozak, koji zna tako dobro pismen jezik, razgovara s kraljicom, kao namjerno, na najgrubljem, obično nazvanom muškim dijalektom. „Lukavci! - pomisli u sebi, - sigurno to radi s razlogom. . Dakle, ruski jezik je „pismen“, časno je govoriti njime, dostojan poštovanja, to je jezik velike imperije, jednostavni Gogoljevi kozaci to odlično razumeju, ali ne žele da razumeju savremene ukrajinske političare.
Dakle, već prvi prozni ciklus jasno pokazuje glavni trend kreativnost pisca - želja da uđe u veliku rusku kulturu. Prema istom N.L. Stepanov, ako je u "Večerima" "Gogolj još uvijek često koristio okrete i konstrukcije ukrajinskog govora", onda je "nakon "Mirgoroda" to gotovo potpuno napustio, pozivajući se na norme ruskog književnog jezika".
Gogolj više puta sasvim definitivno izražava svoj principijelan i čvrst stav u tom pogledu. Na primjer, čuveni Gogoljev razgovor sa zemljakom filologom O.M. Bodyansky. Čitamo u memoarima prijatelja pisca na Nežinskom liceju G.P. Danilevski: Gogolj se osvrnuo na nove ruske pesnike svog vremena, tvrdio je da je "pronašao bogate sadnice..." - "A Ševčenko?" - upitao je Bodijanski. ... "Pa, šta reći", odgovorio je Gogolj: "samo nemoj da se uvrijediš, prijatelju... ti si njegov obožavatelj, a njegova lična sudbina je vrijedna svakog učešća i žaljenja..." ... „Ali zašto mešaš ličnu sudbinu? Bodnjanski se ogorčeno usprotivio; - to je autsajder. Pričaj mi o talentu, o njegovoj poeziji... "-" Ima mnogo katrana - rekao je Gogolj tiho, ali direktno; - pa čak i dodati, više katrana od same poezije. Za nas, kao male Ruse, ovo je, možda, prijatno, ali nemaju svi nosove kao što je naš. Da, i jezik ... ”Bodjanski nije mogao da izdrži, počeo je da prigovara i uzbudio se. Gogolj mu je mirno odgovorio. „Mi, Osip Maksimoviču, treba da pišemo na ruskom“, rekao je, „moramo nastojati da podržimo i ojačamo jedan, suveren jezik za sva naša domorodačka plemena. Dominantna karakteristika za Ruse, Čehe, Ukrajince i Srbe treba da bude jedna svetinja – jezik Puškina, koji je Jevanđelje za sve hrišćane, katolike, luterane i herngutere. A provansalskog pjesnika Jasmina želiš staviti u ravan sa Molijerom i Šatobrijanom!” - „Kakva je ovo Jasmina? viknuo je Bodijanski. - Da li ih je moguće uporediti? šta ti radiš? I sam si mali Rus!” - „Nama, Malorusima i Rusima, potrebna je jedna poezija, mirna i snažna,<...>neprolazna poezija istine, dobrote i lepote.<...>Rus i Malorus su duše blizanaca, koji se međusobno nadopunjuju, domaći i podjednako jaki. Nemoguće je dati prednost jednom na račun drugog. Ne, Osip Maksimoviču, to nam ne treba, nije to. Svaki pisac sada ne treba da razmišlja o razdoru; on se pre svega mora staviti pred Njega koji nam je dao večno ljudska riječ...". . Odnosno, te nacionalističke ambicije su svojevrsna duhovna bolest uzaludnih ljudi, ta sitna prizemna strast koja se mora odbaciti pred Božjim očima, shvatajući višu volju Stvoritelja, koji želi jedinstvo u ime velikog cilja, i ne razjedinjenost u ime plemenskih, beznačajnih, po piscu, razlika. Dakle, pisati na ruskom je, prema Gogolju, hrišćanska dužnost Slovena uopšte. Međutim, uzgred primjećujemo da kada je Danilevsky naknadno prenio Gogoljevo mišljenje svojim sunarodnicima, oni su uvijek izražavali ljutnju i sve objašnjavali političkim razmatranjima.
Zašto je Gogolj smatrao ruski jezik glavnim i najvišim za Slovene? Odgovor nalazimo u njegovom pismu K.S. Aksakova od 29. novembra 1842. godine, gde poziva Konstantina Sergejeviča da započne dubinsko proučavanje ruskog jezika: „Pred vama je zajednica - ruski jezik! Zove te duboko zadovoljstvo, užitak da uroniš u svu njegovu neizmjernost i uhvatiš njegove čudesne zakone, u kojima se, kao u veličanstvenom stvaranju svijeta, ogleda Vječni Otac i o kome treba da zagrmi svemir Njegovom hvalom. . Dakle, ruski jezik sadrži neizmjerno bogatstvo, on je beskonačan i, što je najvažnije, duboko povezan sa Božanskim Logosom, nadahnut od Boga, i to je njegova garancija. buduća slava. Nije uzalud Gogolj u Mrtvim dušama kaže da ruska riječ "kipi" i "vibrira", ona ima životvornu moć koja izvire iz Božanskog prijestolja. U „Odabranim odlomcima iz prepiske sa prijateljima“ Gogol iznosi sljedeću ideju: povratak maternjem jeziku i njegovo razumijevanje – „bezgranično“, „živjeti kao život“ put je oslobađanja od tuđih utjecaja i pronalaženja sebe: „.. .trebalo je da na stranim dijalektima izbacimo sve đubre koje nam se zalijepilo uz strano obrazovanje, da svi ti nejasni zvuci, netačni nazivi stvari - djeca misli koje nisu jasne i zbrkane, koje pomračuju jezike - ne bi se usudili da potamnimo infantilnu jasnoću našeg jezika i vratili bismo mu se već spremni da mislimo i živimo svojim umom, a ne tuđim. Pisac smatra da će se „iskovati drugačiji, jači govor“, a ruska poezija „prozivaće nam našu Rusiju – našu rusku Rusiju: ne onu koju nam neki grubo pokazuju kvasne patriote, i to ne onu koju nam strani Rusi zovu sa preko mora, nego onu koju će ona izvući iz nas i pokazati na način da svaki, bez obzira na različita razmišljanja, slike odgoja i mišljenja, reći će u jedan glas: „Ovo je naša Rusija; u njemu nam je ugodno i toplo, a sada smo zaista kod kuće, pod svojim krovom, a ne u tuđini. Ali da li se zaista osećamo kao kod kuće, zar ne živimo u čudnom okruženju, u okruženju stranom ruskom duhu? Koliko sada sve to zvuči relevantno, zar ne? Zar i mi nemamo osjećaj da nam se nameću što ne odgovara našim nacionalni duh nastupi usađuju tuđu dušu? I čeznemo li za našim pravim, za našim ogromnim i najbogatijim jezikom u njegovim najoriginalnijim i najčistijim manifestacijama? I nije li naša saosećajna ljubav prema otadžbini pogođenoj mnogim duhovnim bolestima u skladu sa Gogoljevim osećanjem? A zar ne treba da učimo od Gogolja kako da volimo Rusiju?
Čini nam se da sama korelacija imena - Mala Rusija i Velika Rusija - određuje i njihov značaj u Gogoljevom životu: mala domovina i velika domovina zajednička svima - Rusija. Davne 1836. Gogol je pisao V.A. Žukovski iz Hamburga: "...moje misli, moje ime, moji radovi pripašće Rusiji." . Godine 1837. pisac je priznao M.P. Pogodin: "...ili ja ne volim našu neizmjernu, našu rodnu rusku zemlju!" .
Istovremeno, Gogol žarko voli svoju rodnu Ukrajinu, ali u takvom domaćem, etnografsko-svakodnevnom smislu. Često se ljudi iz Nižina i – šire – ukrajinske zajednice okupljaju u Sankt Peterburgu, pevaju maloruske pesme, jedu knedle, rolnice i palenice. Gogolj je čest učesnik ovih sastanaka. Tako su zajedno sa sunarodnikom M. Ščepkinom "razredili običaje i odeću Malorusa, a na kraju i njihovu kuhinju", blistajući od osmeha. Gogoljeva ljubav prema maloj domovini je zemaljska, ograničena je svijetom zemaljskih radosti, utjeha i ideja. Posebnu ulogu u tom pogledu ima Gogoljev odnos prema gozbama, koji je definitivno u korelaciji sa duhom života kozaka, načinom života ukrajinskih kozaka. Pisac bilježi takvu osobinu ukrajinske kulture: obilne gozbe kao manifestacija nasilnog duha Siča. On piše u članku „Pogled na kompilaciju Male Rusije“ (1834): „... oni [Kozaci. - M.K.-E.] sebi nisu nametali nikakve funkcije; nisu se obuzdavali uzdržavanjem i mrtvljenjem tijela; bili nesalomivi, poput njihovih dnjeparskih brzaka, i u svojim mahnitim gozbama i druženjima zaboravili su ceo svet. Za samog Gogolja u mlađim godinama, prema prijateljskom svjedočenju prijatelja i poznanika, bila je karakteristična strast za gozbama. A.S. Danilevski (u zapisu V. I. Šenroka) se priseća da je Gogolj pariske kafane u šali nazivao „hramovima“, a večere „žrtvovanjima“ i veoma se brinuo o njima. I.F. Zolotarev takođe primećuje „izvanredan apetit” među osobinama pisca. „Ulazili smo“, rekao je Zolotarev, „da večeramo u nekoj tratoriji; a Gogolj obilno jede, večera je već gotova. Odjednom ulazi novi posjetitelj i naručuje hranu za sebe. Gogolju ponovo raste apetit i uprkos činjenici da je upravo večerao, naruči sebi ili isto jelo ili nešto drugo. .
Poslanik Pogodin podsjeća na jednu zanimljivu italijansku epizodu s tim u vezi. Nakon što je saslušao Gogoljeve pritužbe na loš apetit i stomačne tegobe, rekao je Bruni o tome. Prasnuo je u smijeh i uvjeravao da oni - ruski umjetnici - idu da pogledaju pisca za večerom kako bi podstakli apetit, jer. jede za četvoro, i pozvao je Gogoljeve prijatelje u Falkonijevu tratoriju. Bili su svjedoci sljedeće scene: „U šest sati, čujemo, zaista se pojavljuje Gogolj... Sjeda za sto i naručuje: makarone, sir, puter, sirće, šećer, senf, raviolu, brokulu... Momci počnu trčati i donose mu ovo i ono, pa još jedno. Gogolj, ozarenog lica, uzima sve iz njihovih ruku za stolom, u potpunom zadovoljstvu, i naređuje: izlaže sve zalihe ispred sebe - pred njim se dižu hrpe svakojakog zelenila, gomila čuturica. sa svim vrstama tečnosti, sve u cveću, lovoru i mirtama. Ovdje se tjestenina unese u šolju, otvori se poklopac, odatle se u klubu izlije para. Gogolj baci puter, koji se odmah razmaže, poškropi ga sirom, stoji u pozi, kao sveštenik koji se sprema da prinese žrtvu, uzima nož i počinje da seče...” Gogolj je ljutito odgovorio na vesele povike svojih prijatelja koji su utrčao: „Pa zašto vičeš, naravno, nemam baš apetita. Ovo je veštački apetit, namerno pokušavam da ga uzbudim nečim, ali dođavola, uzbudiću ga, ma kako! Jest ću, ali nerado, a čini se da sve ništa nije jelo. Sedi bolje sa mnom; Ja ću te nahraniti." - Pa, onda počastite. Iako smo ručali, vaši umjetni preparati su tako ukusni...” - “Šta hoćeš? Hej, komorniče, donesi! - i otišao, i otišao: agrodolce, di cigno, pelustro, testa di suppa inglese, moscatello, itd, itd. Počela je gozba, vrlo vesela. Gogol je pisao za četiri i stalno je dokazivao da je tako, da ništa ne znači, a stomak mu je bio uznemiren. Zar sve ovo ne podsjeća na neobuzdano slavlje Seča? I sama izuzetna plodnost ukrajinske zemlje ne čini nekako kult "obilja plodova zemlje"? Podsjetimo, u posljednjim godinama njegova života, kada je pisčev osjećaj svog proročkog poziva postao izoštren i kada se osjećao kao glasnogovornik najvišeg početka ruskog života, svog prelaska iz obilja na skromnu trpezu, i poslednjih meseci njegovog života do najstrožeg asketizma, takođe je primetno.
Općenito, u domaćim odnosima, Gogolj je pravi mali Rus: s lukavim, lukavim, s izvrsnom svjetovnom oštroumnošću. Priroda oralnog humoristične priče pisac je takođe čisto Ukrajinac. Mnogo je uspomena na ove Gogoljeve humoristične predstave među prijateljima. S.T. Aksakov u memoarski esej„Istorija mog poznanstva sa Gogoljem“ odražava: „Uopšte, njegove šale su imale mnogo originalnih trikova, izraza, skladišta i onog posebnog humora koji je isključivo vlasništvo Malorusa; nemoguće ih je prenijeti. Nakon toga, nebrojenim eksperimentima, uvjerio sam se da ponavljanje Gogoljevih riječi, od kojih su se slušaoci zgražali od smijeha kada ih je on sam izgovorio, nije proizvelo ni najmanji efekat kada sam ja ili neko drugi govorio. Na primjer, Aksakov opisuje zajedničko putovanje s Gogoljem. Pisac je cijelim putem strašno nasmijavao porodicu Aksakov. Sergej Timofejevič prepričava Gogoljeve šale o njihovim avanturama u kafani (kosa je pronađena u kotletima), ali na papiru izazivaju osmeh - ne više, dok su u Gogoljevoj predstavi izazivali neprekidni smeh. “Slika je bila vrlo smiješna, a Gogoljeve šale dale su toliko komičnog ovoj avanturi da smo se nekoliko minuta smijali kao ludi.<...>Gogoljeve pretpostavke bile su smiješnije od druge. Inače, on je svojim neponovljivim maloruskim humorom rekao da je „tačno, kuvar je bio pijan i nije se naspavao, da su ga probudili i da je od nerviranja čupao kosu kada su se kotleti skuvali; možda nije pijan i jako ljubazna osoba, ali je nedavno bio bolestan od groznice od koje mu se penjala kosa, koja je padala na hranu kada ju je kuvao, tresući svojim plavim loknama """. . Ta "neopisivost" ukrajinskog humora poznata je i sada. Na primjer, sjećam se takve epizode: Pratio sam svećenika - porijeklom iz Zapadna Ukrajina- u kuću u kojoj je trebao krstiti dječaka. Cijelim putem sam se neprestano smijao, ali prepričavanje ovih naizgled najjednostavnijih, najobičnijih fraza ne daje nikakvu predstavu o komičnom elementu koji ih je ispunio.
Dakle, s jedne strane, Gogolja karakteriziraju specifično ukrajinske crte u svakodnevnim odnosima, svakodnevnom životu. S druge strane, rano se počeo shvaćati kao predstavnik ruskog svijeta. Na primjer, on uopće nije želio da bude poznat kao neka vrsta "dobrog slavnog Ukrajinaca". S tim u vezi, mala epizoda u kojoj je učestvovao sunarodnik pisca I.V. Kapnista. Zastupao je Gogolja M.N. Muravjova: „Preporučujem vam mog dobrog prijatelja Ukrajinca, poput mene, Gogolja. . Ove riječi su kod Gogolja izazvale očito nezadovoljstvo, uznemirenost, njegovo raspoloženje se dramatično promijenilo. On je oštro odgovorio na ljubazne reči Muravjova i, ne pozdravivši se ni sa kim, odmah napustio Kapnistovu kuću.
U tom pogledu zanimljiva je i Gogoljeva percepcija ukrajinske pjesme. Gogoljeva ljubav za ukrajinska pesma dobro poznat. Sakupljao je pesme, voleo da ih sluša, želeo da se „napije“ od njih. (Uzgred, recite mi, ko ne voli divne, skladno lirske ukrajinske pesme? Svi ih volimo!) Međutim, u ukrajinskoj pesmi on vidi, pre svega, odraz života, običaja i istorije od malih Rusa. Godine 1834. časopis Ministarstva narodnog obrazovanja objavio je članak „O malim ruskim pesmama“, koji je Gogolj napisao po nalogu ministra prosvete S.S. Uvarov u vezi s objavljivanjem materijala o istoriji, etnografiji i folkloru Ukrajine - "Zaporoška antika" I.I. Sreznjevsky. Članak "O maloruskim pesmama" blizak je članku "Pogled na državu Male Rusije" i možda je bio deo Gogoljevog dela o istoriji Ukrajine. Upravo 1834. godine, u januaru, Gogolj je pisao Pogodinu da je potpuno uronjen u pisanje kapitalnih dela o istoriji Male Rusije.
Gogoljev članak o ukrajinskim pjesmama je himna, on je kao pjesma sama, pjeva o nesvakidašnjem muzička raznolikost Ukrajinski pjesnički folklor, strastveno dramatičnog zvuka, koji odražava "prošle patnje" "bezobračne Male Rusije", bilježi izuzetnu muzičku ekspresivnost i melodičnost pjesama povezanih s posebnostima ukrajinske versifikacije. Međutim, u članku koji je u potpunosti posvećen ukrajinskoj pjesmi, on se ne suzdržava da je uporedi s ruskom pjesmom: „Ruska žalosna muzika izražava, kako je to ispravno primijetio M. Maksimovič, zaborav života: ona nastoji pobjeći od njega i utopiti svakodnevne potrebe i brige; ali u maloruskim pesmama ona se stopila sa životom: njeni zvuci su tako živi da, čini se, ne zvuče, ali govore, govore rečima, izgovaraju govore, i svaka reč ovog svetlog govora prolazi kroz duša ”U ovom još rani rad- Gogolj je u to vrijeme imao samo 25 godina - on već vidi najvažniju razliku u svjetonazoru Rusa i Malorusa: nemir zemaljskih strasti u ukrajinskom svjetonazoru i težnju ka najvišem principu u ruskom nacionalnom elementu.
S tim u vezi, zanimljivo je da u “Mrtvim dušama” iz nekog razloga ne razmišlja o njemu tako omiljenoj maloruskoj narodnoj pesmi, već čuje rusku pesmu koja odražava svu širinu nemirne i ugašene duhovne žeđi. ruske zemlje: „Zašto se neprestano čuje i čuje u vašim ušima melanholična pjesma, koja juri cijelom vašom dužinom i širinom, od mora do mora, pjesma? Šta je u njoj, u ovoj pesmi? Šta zove, i jeca, i hvata za srce? Šta zvuči bolno poljubac, i stremljenje do duše, i vijuganje oko mog srca? . U "Mrtvim dušama" pisac postavlja pitanja, a u "Odabranim odlomcima iz prepiske sa prijateljima" odgovara na njih, pisac objašnjava u čemu je neodoljiva privlačnost ruske pesme, u čemu je njena snaga. Ona je u svojoj visokoj težnji, u žeđi za najvišim, nebeskim, transcendentalnim: „Još je misterija - ovo neobjašnjivo veselje koje se čuje u našim pjesmama, juri negdje u prošli život i sama pjesma, kao da gori od želje za boljom domovinom, za kojom žudi sa danom stvaranja svog čovjeka.
Tako se pisac približava najvažnijoj, ključnoj, reklo bi se, osobini našeg nacionalnog elementa (našu prirodu ne možete ni nazvati likom – previše je neograničena, kao da je beskrajno zamagljena zbog svoje prostranosti) – unutrašnjoj slobodi. Suština ovog čudesnog svojstva leži, prema dubokom uvjerenju pisca, u ovoj neurasteniji u zemaljski život, ukorijenjenost u ograničenom krugu života, zemaljsko blagostanje i, kako se sada kaže, utjeha, u postavljanju cilja zemaljskog života izvan njegovih granica, u neumornoj žeđi za spoznajom Boga. Ova ideja zvuči na kraju pesme "Mrtve duše", u poznatom digresija o trio ptici, koja se, kao što znate, sastoji od lirskih pitanja i uzvika: „Rus! Gde ćeš, daj mi odgovor! Ne daje odgovor.“ Međutim, odgovor daje sam Gogol u „Raspletu generalnog inspektora“ (1846): „Hajde da jednoglasno dokažemo celom svetu da sve u ruskoj zemlji, od malog do velikog, nastoji da služi istom Kome sve treba da služi, šta god da je na celoj zemlji, juri tamo, gore, ka Uzvišenoj večnoj lepoti! .
Kako su se produbljivala njegova duhovna i religiozna potraga, Gogolj se sve više vezao za rusku zemlju. Svojevremeno je, na primjer, bio strastveno zaljubljen u Italiju, Rim, koji je nazivao "raj", "mila moja Italija", "domovina". Volio je Italiju zbog čudesne ljepote "božanstva prirode" i "diva umjetnosti". Međutim, to je bila čisto estetska ljubav - divljenje. To nije u potpunosti zasitilo Gogoljevu dušu, zbog čega u Rimu piše svoju čuvenu pesmu o Rusiji - duhovnom lutalici - "Mrtve duše". Njegova najgoruća i najjača ljubav je prema Rusiji.
Ljubav prema Rusiji postaje merilo duhovne zrelosti pisca, svedoči o pravcu i intenzitetu njegovog duhovnog traganja. Gogoljeva bolna i požrtvovana ljubav prema Rusiji dovela ga je do prerane smrti - prenaprezao se, preuzimajući "borbu cijelog naroda" (I.S. Turgenjev).
Gogolj sve više shvaća posebnu višu svrhu Rusije, koju nije slučajno nazvao Rusijom u mrtvim dušama, a naša je Rus, kao što znate, sveta. Ovo je njen najviši zadatak - da utre put u nebeski Jerusalim. Rusija je transcendentna, ona je barijera nebeske otadžbine. Prema piscu, „visoko dostojanstvo ruske rase leži u činjenici da je ona sposobnija od drugih da prihvati uzvišenu reč Jevanđelja, koja vodi ka savršenstvu čoveka“. Podsjećajući na jevanđelsku parabolu o sijaču, Gogol nastavlja: „Ovo dobro tlo je ruska receptivna priroda. Dobro negovano u srcu, Hristovo seme je dalo sve najbolje što je u ruskom karakteru. Dakle, prema Gogolju, Rus, istinski Rus, znači hrišćanin. On piše: „I generalno, Rusija mi je sve bliža i bliža. Pored imanja zavičaja, u njemu je još nešto više od zavičaja, kao da je to zemlja odakle je bliže nebeskoj domovini.
Takav je Gogoljev put: od mala domovina u veliku sveobuhvatnu domovinu i iz nje u nebesku domovinu. Zato je, gledajući na rusku zemlju kao s neba, video nju kao nepokretnog pravednika usred pobesnelog sveta, koji stoji „kao živi kamen“, utočište molitvenog duha, osovina sveta: „Kao bezbroj crkava, manastira sa kupolama, kupolama, krstovima, razbacanih po svetoj, pobožnoj Rusiji, tako se bezbroj plemena, generacija, naroda gomila, šara i juri po licu zemlje. Zato je Rusiju doživljavao kao hram, kao manastir: „Vaš manastir je Rusija“. A manastir je, po rečima jednog podvižnika pobožnosti, stanica na putu od zemlje do neba. Takva nebeska stanica, takva zemlja koja uzdiže do neba, postala je za pisca Rusija - Rus. Sa visine ovog moćnog orlovskog leta, plemenske sukobe i nacionalističke tvrdnje izgledaju beznačajno. A Gogol nas sve poziva na takvu duhovnu visinu!
Bibliografija
Gogol N.V. Kompletna dela u 15 tomova Moskva: Akademija nauka SSSR, 1940-1952.
Aksakov S.T. Priča o mom poznanstvu sa Gogoljem. // Aksakov S.G. Sabrana djela u 3 toma V.3. M.: Umetnik. Lit., 1986.
Veresaev V.V. Sabrana djela u 4 toma V.4. Gogolj u životu. Moskva: Pravda, 1990.
Georgijevski Evlogij, mitropolit. Put mog života. Moskva: Moskovski radnik; VPMD, 1994. P.274.
Ilyin I.A. Sabrana djela u 10 tomova V.1. Moskva: Ruska knjiga, 1993.
Priven E. Mi smo na ivici humanitarne katastrofe. // Ruski svijet. ru. Časopis o Rusiji i ruskoj civilizaciji. februar 2009 S. 15.
Stepanov N.L. N.V. Gogol Kreativni način. M.: GIHL, 1955.
Marina Karuševa-Elepova
U toku je rat na istoku Ukrajine, a možda je najtužniji paradoks ove konfrontacije to što se komande puškarima koji granatiraju Slavjansk daju na ruskom, baš kao što se milicije Donbasa bore za pravo da govore i predaju njihova djeca. Ruski svijet Ukrajine je pojam čak i geografski mnogo širi od jugoistoka Ukrajine ili Novorosije. Bez obzira koliko žele da nas nateraju da zaboravimo na to, ruski i Stanovništvo koje govori ruskiživi u izobilju širom Ukrajine. Mnogo je mješovitih regija u zemlji, gdje ima dovoljno onih koji se izjašnjavaju kao Ukrajinci i onih koji sebe smatraju Rusima. Jedna od njih je regija Poltava, koja ostaje podalje od otvorenih sukoba. Jedno od središta ukrajinskog nacionalizma i ujedno rodno mesto Gogolja, mesto gde se uvek pamtila Poltavska bitka. Gdje su gradovi sa pretežno ruskim govornim područjem okruženi selima na kojima se govori jezik. Viktor Šestakov, čelnik ruske zajednice Poltavske oblasti, u intervjuu za Russkij mir govorio je o tome šta se dešava u regionu u kontekstu građanskog rata i kako žive oni koji sebe i dalje smatraju delom Ruskog sveta.
„Poltava je „srce Ukrajine“, „duša Ukrajine“, pa je pogled na svet starosedelačkog stanovništva ovde zasnovan više na osećanju njihovog ukrajinskog identiteta, kaže Viktor Šestakov. - Sve što se sada dešava u rusko-ukrajinskim odnosima, oni doživljavaju prilično agresivno. Region je očigledno važan za aktuelnu vlast, pa mu se posvećuje velika pažnja. Većina načelnika okruga i sam guverner su predstavnici stranke Svoboda, i Udar i Batkivshchyna su također prilično ozbiljno predstavljeni ovdje. Shodno tome, sve unutrašnja politika sada će se graditi na jačanju ukrajinizacije, jačanju, kako to zovu, kulturnog, prosvetnog, patriotskog rada. Neću to zvati rusofobijom, jer mi je teško navesti bilo kakve živopisne primjere agresivne retorike u odnosu na prošlost (kao što je bio slučaj, na primjer, prilikom proslave 300. godišnjice bitke kod Poltave). Ipak, 305. godišnjica bitke, već se može nedvosmisleno reći, neće biti proslavljena, kao što 205. godišnjicu rođenja Gogolja u domovini niko nije proslavio. Dakle, ovo je već trend.
- A kakvo je stanje obrazovanja na ruskom jeziku u regionu?
- Tu je poenta zapravo stavljena, jer su u regionu ostale dve ruske i četiri mešovite škole. U samoj Poltavi više nema ruskih škola - samo dve škole imaju nekoliko ruskih razreda. Prevladava dinamika rasta ukrajinskih klasa, odnosno ruske klase jednostavno nestaju. Zanimljivo je da se časovi ruskog govornog područja uglavnom održavaju zajedno zahvaljujući predstavnicima naroda Kavkaza, Centralna Azija a mješovite porodice sa Arapima - za školovanje biraju ruski. Ispostavilo se da je rusko stanovništvo u regionu oko 120 hiljada ljudi prema poslednjem popisu - oni ne biraju ruski jezik u školama za svoju decu. Smatram da je glavni problem Rusa na ovim prostorima nivo nacionalne samoidentifikacije. Istovremeno, dva najveći gradovi regioni - Poltava i Kremenčug - su gradovi koji govore ruski. Kremenčuk je očigledno grad koji govori ruski, dok je Poltava tradicionalno dvojezična, ali poslednjih godina, zbog priliva seoskog stanovništva, ruski jezik se ispire. Pa ipak, potpuno je pogrešno reći da je Poltava potpuno prešla na MOV.
- Vi ste poglavar ruske zajednice Poltavske oblasti. Kako gradite odnose sa vlastima, posebno u posljednje vrijeme?
- Uopšte nije izgrađen. Prije tog stava – teško ih je nazvati konstruktivnim – još je bilo: barem smo bili pozivani na nekakve okrugle stolove, događaje koji su bili povezani sa predstavnicima nacionalnih manjina ili sa događajima na nivou javnih vijeća, i regionalnih. i grad. U protekla četiri mjeseca imali smo malo kontakta sa aktuelnim vlastima. Prije svega, to je učešće u obilježavanju 9. maja.
U Poltavi je 9. maja bio i praznik i žalost - bilo je i onih koji su nosili georgijevske vrpce, i onih koji su pokušali da ih otkinu. Bilo je i agresivnog ponašanja, iako su to prilično izolirane činjenice. Ali generalno, može se reći da je grad napustio trake. Ako smo ih ranije donosili i dijelili na hiljade - za sat vremena na prometnim raskrsnicama momci su dijelili tri do četiri hiljade traka, bilo je puno traka na automobilima, ali sada to nije slučaj.
- Šta je razlog?
„Mislim da je to uglavnom strah. Jer drugi elementi tradicionalni praznik, što je izazivalo manje iritacije i manje straha, bili su prisutni - ljudi su dolazili i donosili cveće, kuvanu kašu...
- Da li sada Dan pobede doživljavate kao nedvosmisleno proruski praznik?
- Mislim da ne. Pa ipak, društvo se još nije odmaknulo od događaja na Majdanu i svega što se dogodilo poslije. Osim toga, stanje stvarnog građanskog rata ostavlja traga na percipirane događaje.
Da li ljudi podržavaju Majdan?
- Uglavnom, naravno, podržavaju. Proruska osećanja tradicionalno nisu jaka u regionu Poltave. Čak i uprkos dva tako jaka brenda - Poltava Battle i Gogol. Inače, rukovodstvo regiona ih, recimo, glupo ne koristi. Zaista, sa izuzetkom, možda, Sevastopolja, Kijeva i Lavova, nijedna druga regija nema takvu odskočnu dasku za razvoj turizma. Uzimajući u obzir činjenicu da je region uglavnom poljoprivredni, a proizvodnja, 90% orijentisana na Rusiju, prestaje, ako regionu prijeti neka vrsta eksplozije, onda će to najvjerovatnije biti društvena, a ne politička.
- U vezi sa izborom Porošenka za predsednika, očekujete li neke promene u vašoj organizaciji?
- Ne ne. Sasvim je očigledno da svaka vlast koja želi da zaustavi aktivnosti nekih javna organizacija mogu to sasvim mirno. Međutim, naša organizacija radi na pravnom planu, bavimo se većim stepenom popularizacije istorijskih događaja. Jedina neprijatna stvar koja se može desiti je da naiđemo na nerazumijevanje našeg rada od strane regionalnog rukovodstva. S druge strane, i dalje ćemo raditi ono što smo radili.
Razgovarao Boris Serov
Knjiga "" je fundamentalno istraživanje o tome kako je nastala Ukrajina. Istoričar i književni kritičar Sergej Beljakov upoređuje ruski i ukrajinski pogled na istoriju kako bi razumeo gde se oni spajaju, a gde su u suprotnosti. U okviru zajedničkog projekta sa nagradom Prosvetitelj, T&P objavljuje odlomak iz knjige o ruskom pogledu na Ukrajince i ukrajinskom pogledu na Ruse u vreme Gogolja, odnosno zašto su male ruske seljanke plašile nestašnu decu „Moskalom “, a ruski seljaci su uvijek pokušavali „prevariti kopile“.
Ruski pogled na Ukrajinca 
"Sjena Mazepe: ukrajinski narod u Gogoljevo doba"
U 19. veku niko Ukrajincu nije objasnio da je Ukrajinac, a ruski seljak, prema modernoj nauci, nije znao da je Rus. Oboje jednostavno nije odgovaralo. moderne definicije nacija.
Dosadna modernizacija jedva je počela u carskoj Rusiji. Ruski i ukrajinski seljaci nakon doba prosvjetiteljstva, uglavnom, nisu znali ni čitati ni pisati. Da, nisu imali vremena da se odvlače od važnih stvari zarad ovih ležernih, gospodskih, gospodskih aktivnosti. I sami šipke i tiganje spolja su više ličili na Francuze, rjeđe na Nijemce ili Engleze, nego na njihove kmetove, pa čak i na njihove vlastite preke - ruske bojare i prinčeve, kozačke hetmane i pukovnike. Gospoda su čak razgovarala jedni s drugima jezikom nerazumljivim njihovim slugama.
Svako veliko selo je živjelo u svom svijetu, imalo je svoje običaje, svoja pravila. Male crtice su razlikovale ljude iz različitih sela, domoroci iz različitih provincija su se razlikovali još više: u odjeći, dijalektu, a opet u običajima i tradiciji. Ali ni u to vrijeme nacija se nije raspala na bezbroj zajednica, sela, svjetova. Različitost je samo ojačala jedinstvo. Granice nacija, koje savremeni naučnik, naoružan „teorijom modernizacije“ i monografijom Benedikta Andersona, ni na koji način ne može primetiti, savršeno su sagledavali savremenici Gogolja i Ševčenka.
Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih tiganja, sumnjičavo su gledali na naučnike, uobičajno su odgovarali na pitanja, pravili se budale
Stanovnici Male Rusije su čak pomalo ličili na Velikoruse. Gotovo da nisu nosili bradu, ali su pustili brkove i često su brijali glave na kozački način. Stalni rad pod južnim suncem preobrazio je izgled. A bledi ruski goli sa zanimanjem su gledali ukrajinskog seljaka, bronzanog od preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog preplanulog lica: „Sunčevi zraci će ga potamniti do te mere da blista kao lak, a cijela mu lobanja pozeleniće od žute... ”
U 19. veku naglo se razvijaju nove nauke – etnografija i folklor. Inteligentna gospoda iz Sankt Peterburga, Moskve, Varšave došla su u neko selo ili mali grad, ušla u seljačke kolibe i kolibe, pitali ljude o životu, pokušavali da uče o tradicijama i ritualima, zapisuju pesme, bajke, misli, priče o antici. Etnografi su takođe putovali u ukrajinska sela. Ukrajinski seljaci nisu očekivali ništa dobro od ruskih ili poljskih tiganja, pa su na naučnike gledali sa sumnjom. Kada je etnograf otvorio usta i počeo da postavlja pitanja koja su seljaci najmanje očekivali da čuju od njega, sumnje su se samo pojačale: „O, da, to je dobra kazučka!“, odlučili su i gospodski „trikovi“ su se suprotstavili njihovim lukav. Odgovarali su na pitanja izbegavajući, praveći se budale, glupi ljudi koji uopšte nisu razumeli šta ih pitaju. Ipak, bilo je etnografa koji su uspjeli osvojiti srca nepovjerljivih Malorusa. […]
* Vodič za proučavanje ruske zemlje i njenog stanovništva. Prema predavanjima M. Vladimirskog-Budanova, sastavio ju je i objavio A. Redrov, nastavnik geografije u Vladimir Kijevskoj vojnoj gimnaziji. Evropska Rusija. - Kijev, 1867. S. 261;
Leskinen M.V. Koncept "morala naroda" u ruskoj etnografiji drugog polovina XIX veka. Opis malorusa u naučnopopularnoj književnosti i problem stereotipa // Ukrajina i Ukrajinci: slike, ideje, stereotipi. Rusi i Ukrajinci u međusobnoj komunikaciji i percepciji. - M.: Institut za slavistiku Ruske akademije nauka, 2008. str. 81.
Po mišljenju ruske obrazovane osobe, tipični Ukrajinac (malorus, južnorus, grb) je „tmuran, prećutan, samouveren“*, tajnovit i tvrdoglav. Općenito, rijetki ruski posmatrači nisu pisali o "hokhlatskoj tvrdoglavosti". Aleksej Levšin, koji je naklonjen Malorusima, opisao ih je gotovo na isti način: „...inteligentna lica i brkovi, snažne građe, obrijane brade i visokog rasta, daju im veličanstven izgled. Šteta što su nespretni."
Ovu ozbiljnost, melanholiju primijetili su i sami Rusi i Ukrajinci. Pantelejmon Kuliš smatra "duboku smirenost" Malorusa nacionalnom osobinom, a Tarasa Ševčenka - rezultatom teške sudbine: "...siromašni nenasmejani seljak peva svoju tužnu, dušebrižnu pesmu u nadi za bolju egzistenciju."
Vjenčanje je jedno od najvažnijih radosnih događaja U ljudskom životu. Na ukrajinskom se čak naziva i "vesillya". Ali ovdje I.M. I Dolgoruki je primetio malo radosti na venčanju. Princ je otkrio da je u njegovoj rodnoj Velikoj Rusiji mnogo bolje, zabavnije, i mladoženja, i neveste, i svadbene ceremonije: „Pogledajte Khokhla, čak i najsrećnijeg [...] koji se tek oženio i spavao sa mladom: zamuti oči, nepomično stoji i prevrće se kao medvjed. Njegova devojka bi bila kazna za svakoga kome srce kuca i traži slast života, dok na severu, na našoj, reklo bi se, gvozdenoj strani, gde je sada sve skupa od mraza, obična seljanka u sarafan je tako privlačan, mlad momak u čizmama, cijedi šešir, nakon krune, tako zamršen i zabavan. Možda nisu Adonis sa Venerom, ali su veseli, žustri, zabavni. Sloboda i zadovoljstvo: to su korijeni iz kojih raste naša sreća i radost! A Khokhl, čini se, nema ni jedno ni drugo ... ".
Ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civilizovaniji od svojih komšija, ali su njihovi pogledi na Ukrajince podsećali na aristokratske
Ali Rusi su jednoglasno pisali o poštenju Ukrajinaca. „Ovde je sada odvratna krađa“, primetio je Aleksej Levšin početkom 19. veka. Pola veka kasnije ovu ocenu od reči do reči ponavlja A. Redrov, nastavnik geografije u gimnaziji Vladimir Kijev: „Krađa između Malorusa smatra se najsramnijim, najomraženijim porokom“, a dvadeset godina kasnije Dmitrij Semenov : „Poštenje malorusa […] je takođe svima poznato. Slučajevi krađe su veoma rijetki.
Međutim, sami Ukrajinci su se prema sebi odnosili strože. Etnograf je zabilježio anegdotu o kršćanskoj pobožnosti. Jevreji su uhvatili Hrista i vodili ga kroz hrišćanske zemlje: poljske, nemačke, ukrajinske. Poljaci su odlučili: hajde da ponovo uhvatimo našeg Spasitelja! I Hrist je dao Poljake za njihovu "veličinu" (iskrenost, velikodušnost) vojničku hrabrost. A sada je svaki Poljak ratnik. Nemci su odlučili: otkupimo našeg Spasitelja! Hrist i Nemci su zbog svoje "širine" dali uspeh u komercijalnim poslovima. Šta god Nemac, onda trgovac. I, konačno, Jevreji Hristovi su odvedeni tamo gde su „naši seljaci-sirijaci stajali u krčmi, pili med-vodku“. I jedan od muškaraca je predložio: hajde da ukrademo našeg Spasitelja! I Spasitelj ih nije ostavio bez nagrade. I od tada je postala tradicija: šta god da je čovek, onda je lopov.
Rusi su u Malorusima primetili ne samo poštenje, već i tajnovitost i prevaru. A iskrenost je, po mišljenju Rusa, bila paradoksalno kombinovana sa lukavstvom i tajnovitošću. Čak ni Nikolaj Vasiljevič Gogolj, kada su se prvi put sreli 1832. godine, nije volio Sergeja Timofejeviča Aksakova: „Gogoljev izgled tada je bio potpuno drugačiji i nepovoljan za njega: greben na glavi, glatko podrezane slepoočnice, obrijani brkovi i brada […] nama da je u njemu bilo nečeg hohlatskog i nevaljalog. Ali Sergej Timofejevič je bio, možda, jedan od najtolerantnijih ljudi prema Malorusima, dobar prijatelj ne samo Gogolja, već i Ševčenka i Kuliša.
◀ 1 / 4 *Polevoj nikada nije posetio desnu obalu Ukrajine, gde su Poljaci učili ukrajinske seljake ne samo da se klanjaju, već i da im ljube ruke.
Međutim, mnogo češće su pisali ne o varanju, već o srdačnosti Malorusa, njihovoj sklonosti „promišljenoj kontemplaciji“ i „srdačnom lirizmu“, o njihovoj ljubavi prema prirodi i „aristokratskom preziru“ prema trgovanju. Naravno, činilo se da su "melanholični" i "promišljeni" potpuno nesposobni za trgovinu i preduzetništvo. Ovdje su beznadežno izgubili ne samo od Jevreja, već i od Rusa. Mali Rus „nije šaka, nije trgovac konjima“, piše prozni pisac D.L. Mordovcev (i sam Ukrajinac), umnogome ponavljajući ukrajinskog etnografa P. Čubinskog. Ukrajinski seljak je, dakle, potpuno lišen "agilnosti, pokretljivosti, brzog prosuđivanja, sposobnosti da iskoristi okolnosti", cinizam i praktičnost su mu strani. „Malorus ćuti, nije pričljiv, ne klanja se *, kao ruski seljak, ne obećava mnogo; ali je lukav, pametan. Neguje reč i drži je”, napisao je Nikolaj Polevoj.
Maria Leskinen, moderna slavistica sa Akademskog instituta za slavistiku, napominje da same razlike između Velikorusa i Malorusa previše podsjećaju na suprotstavljanje civilizacijom razmaženog, urbane kulture, osobe tradicionalne kulture, netaknuta civilizacijskim porocima. Pogled Rusa na Malog Rusa je pogled "odozgo", pogled civilizovane osobe na "prirodnu" osobu. Sve je to tačno, ali ruski seljaci nisu bili ni kulturniji ni civilizovaniji od svojih ukrajinskih komšija, nisu čuli ništa o imidžu " prirodni čovek“, međutim, njihovi stavovi o Ukrajincima bili su slični onima lordova. Istina, postojala je bitna razlika: etnograf, pisac, općenito gospodin ili intelektualac, svojevoljno ili nehotice ublažio je svoje ocjene, našao je priliku da istakne zasluge Malorusa. Izuzetak je bila grubost princa Dolgorukog, koji nije volio "Khokhlova". S druge strane, obični Rusi su bili mnogo manje delikatni, direktno su grbove nazivali „Khokhli“, smatrali su ih „tvrdoglavima“ i „uskogrudima“. Mnogi su pokušavali na sve moguće načine "prevariti Ukrajinca", rugajući se "Hokhlatsky krigli". […]
Čuveni umetnik Mihail Semenovič Ščepkin, i sam po prirodi mali Rus, ispričao je anegdotu o maloruskom karakteru. Jednom je gospodina vozio neki "kočijaš-grb". On je, po ruskom običaju, tjerao kočijaša udarcima, ali kočijaš ne samo da nije tjerao konje, nego se nije ni osvrnuo, a samo kilometar i po prije stanice „napustio je konje punom brzinom ." Na stanici se gospodin posramio svoje okrutnosti, ali je upitao vozača zašto nije išao brže? „Da, nisam hteo“, odgovorio je. […]
U 17. veku preci Ukrajinaca su sebe nazivali „Rusima“ ili „Rusima“, govorili su „Ruska mova“, ali Ruse iz Moskovskog kraljevstva nisu smatrali svojima. Zvali su se "Moskovljani", "Moskovljani", "Moskva", "Moskovljani". Situacija se neće promeniti ni u prvoj polovini 18. veka. Pilip (Filip) Orlik, u pismu kozacima Oleškovskog Siča, stavlja „Moskovljane“ u ravan sa drugim stranim narodima: „Moskovljani, Srbi, Volohi i drugi stranci“. Za nerusifikovanog ukrajinskog seljaka Moskovljanin će i u 19. veku ostati stranac. […]
Ponekad se fraza "Moskovska država" koristila i u Moskvi, pa čak iu zvaničnim titulama ruskih suverena. Sedamdesetih godina 16. veka ovaj koncept je koristio Ivan Grozni, a 1605–1606. Lažni Dmitrij I. Iako je tradicionalni naziv za državu bio „Rusija“, „Rusko carstvo“, „Ruska država“. Vidi: Khoroshkevich A.L. U lavirintu etno-političko-geografskih imena istočne Evrope sredinom 17. st. S.17,18,20.
U Gogoljevo doba, ruski čitalac, koji nikada ranije nije bio u Maloj Rusiji, mogao je samo iz fikcije saznati da je on, ispostavilo se, Moskovljanin ili Kacap. Barem iz Večeri na salašu kod Dikanke. Tamo možete pronaći jednostavno uvredljive epizode, ali čitaocu "Večeri" nikada nisu zapele za oko. Malo ih je, rijetko su razbacani, a u Gogoljevom raskošnom tekstu, bogatom živopisnim metaforama, svi su ti katsapi-moskovljani jedva primjetni. Ali ako se saberu, kao što je to učinio ukrajinski književni kritičar Oleg Kudrin, ispada da je Gogolj, općenito, slijedio ukrajinske stereotipe o Rusima koji su bili uobičajeni u njegovo vrijeme. Slika Moskovljana u folkloru i Gogoljevim "Večerima" je praktično ista.
Moskovljani su često prikazivani kao lopovi i lažovi. IN AND. Dal je u svom rečniku velikoruskog jezika zabeležio maloruski glagol "moskal - varati, varati u trgovini". Khivrya u „Soročinskom sajmu“ kaže: „...moja je budala išla cijelu noć s kumom pod kola, da Moskovljani ne bi ništa pokupili za slučaj“. “Budala” je Solopi Čerevik, njen muž, “Moskovljani” - možda vojnici, ili možda ruski trgovci, zatim sveprisutni, moskovski trgovci, koji su bili puni maloruskih vašara. Sam Čerevik ne zaboravlja Moskovljane: "Da, sad mi je postalo tako zabavno, kao da su mi Moskovljani oduzeli staricu."
U legendi o putovanju Antona Golovatyja carici Katarini, koju su zapisali etnografi iz Ananija Ivanoviča Kolomijeca, ruska carica obećava kozacima zemlje, šume i zemlje. Ali službenik Onopry Shpak, koji je pratio Golovatyja, navodno je rekao svom prijatelju: „... ne vjerujte […] Moskovljaninu. Ko vjeruje Moskovljaninu i sam je nevjeran!”
Vojnici smešteni u maloruskim gradovima i selima doprineli su imidžu Moskovljana
Riječ "moskal" ima drugo značenje - vojnik, vojnik. Pretpostavljalo se da je vojnik bio Rus, jer nakon poraza Karla XII kod Poltave i predaje gotovo cijele švedske vojske kod Perevolne, zemlja Hetmanata, Slobožanščine i Zaporožja nije bila poznata. I ruski moskovski vojnici su prolazili kroz ukrajinske zemlje kada su išli da se bore protiv Poljaka, Turaka, Mađara, ili kada su logorovali u miru.
Nije bilo dovoljno kasarni za rusku vojsku. Još od vremena Petra Velikog, vojnici i oficiri često su morali biti smješteni "u filistarskim stanovima". Vojnici koji su boravili u maloruskim gradovima i selima doprineli su imidžu Moskovljana. Čak ni u tim slavnim vremenima za rusko oružje, nepobjedivi ruski vojnik nije bio razmažen brigom intendanta. Morao si se osloniti na sebe, a osvajačima Napoleona, osvajačima Kavkaza i uduvavačima Poljske nije bila potrebna samo dobra hrana: „Ja sam sluga kralja! Služim Bogu i suverenu za cijeli kršćanski svijet! Kokoške i guske, mlade žene i djevojke, pripadaju nam po pravu ratnika i po naređenju njegovog plemstva! Ovako autor "Istorije Rusa" prikazuje ruske vojnike. Obrazovani maloruski plemić, on piše o Rusima sa suzdržanom odbojnošću.
Verovatno je imao neki razlog. U jesen 1855., kada se anglo-francuska vojska borila na Krimu, a saveznička flota napala crnomorske luke, ukrajinska zemlja ušao u ratnike moskovske milicije. Mnogi od njih su nosili brade, poput Ivana Aksakova, koji je služio u jednom od odreda. Milicije su bile dobro primljene, "čak bolje nego u Rusiji", napominje Aksakov, jasno razdvajajući dvije zemlje. Međutim, osjećaji su se postepeno hladili, a brižni vlasnici više nisu mogli čekati "kada ih napusti vojska bradatih Moskovljana". Mnogi ruski ratnici ponašali su se grubo i drsko u maloruskim selima, vređali su maloruskinje „grubošću i cinizmom šala“, smejali se „krbeovima kao pohlepni vukovi ovcama“, jurili na gorilku. Aksakov je identifikovao razlog za to, očigledno ispravno: Rus "ovde, kao da je na strani stranca, a ne u Rusiji, i gleda na stanovnike kao na ljude koji su mu potpuno strani".
Vojnik za civila je uvijek neugodna osoba. Štaviše, ruski vojnik za Male Ruse nije bio njegov. Ostao je stranac, ako ne direktno neprijateljski, onda jednostavno stranac, nepozvani gost iz daleke, hladne zemlje - Moskovije, Moskovljanin s kojim je bolje ne imati posla. […]
Đavo i Moskovljanin za Ukrajinca prvog poluvremena 19. vek ne samo da su slični jedni drugima, već su i zamjenjivi
Moskovljanin je, po mišljenju ukrajinskih seljaka, lukava i generalno ne glupa osoba. Etnograf Georgij Bulašev sakupio je čitavu zbirku nacionalnih stereotipa koji su bili uobičajeni među maloruskim seljacima s kraja 19. i početka 20. stoljeća. Međutim, mnoge od njih očito su nastale mnogo ranije. Ako vjerujete ovim materijalima, onda su se Ukrajinci općenito bojali imati posla s Moskovljanima, na primjer, da ih unajme: sigurno bi ih prevarili. Ali smatrali su se dobrim iscjeliteljima, što je također izvanredno: iscjelitelj je pametna i lukava osoba, njemu je otvoreno znanje koje je nedostupno drugima. Moskovljani čak hodaju „ne onako kako mi hodamo, u krdu, već jedan po jedan, da bi bilo lakše“, rekli su ukrajinski seljaci. […]
Kao što znate, Nikolaj Vasiljevič Gogolj je sakupljao maloruske pesme, bilo je priča, anegdota. Među ovim poslednjima bio je jedan poznat „svakom Malom Rusu“. Moskovljanski vojnik je odveden u pakao zbog grijeha, ali je život đavola učinio potpuno nepodnošljivim - naslikao je na zidovima (očito, u paklu postoje zidovi) krstove i manastire. I đavoli su se obradovali kad su našli način da protjeraju Moskovljana iz pakla. […]
Moskovljani su apsolutno neodoljivi. Poznat je slučaj, "nećeš se odreći đavola, nećeš toljagom obrisati Moskovljana", kaže ukrajinska poslovica. […] U maloruskim poslovicama koje je sakupio V.I. Dalem za rječničku stavku, Moskovljanin se ispostavlja kao potpuno nepodnošljiva osoba: „Od Moskovljana, odsijeci bar podove, ali idi!“, „Budi prijatelj sa Moskovljaninom, ali drži kamen u njedrima“ , “- Ko dolazi? - Sranje! - Dobro, ionako nisam Moskovljanin.
Đavo i Moskovljanin za Ukrajinca u prvoj polovini 19. veka ne samo da su slični jedno drugom, već su i zamenljivi. […] Male ruske seljanke u Gogoljevim pričama plaše decu đavolom. U stvarnosti se dogodilo da su i Moskovljane uplašili: „Oni sipaju ovaj osjećaj (mržnja prema Moskovljanima. - S.B.) u samim bebama i plaše ih Moskovljani. Sa ovim imenom, malo dijete prestaje da vrišti “, napisao je Levshin. Bilo je to 1815. godine. […]
Izmišljale su se šale o Moskovljanima, Moskovljani su odgovarali istim novčićem. Među pričama koje su zabilježili etnografi bili su stvarni mitovi o nastanku nacija. Na primjer, o tome kako su apostoli Petar i Pavle (Petar i Pavlo) pravili grbove i Moskovljane: Petar je "okrao" grbove, a Pavle - Moskovljane. […]
Ove redove nije napisao Ukrajinac, Aleksej Širopajev je rodom iz Moskve, poznati publicista u Rusiji. On na odnose dva susjedna naroda gleda sa stanovišta istorijske istine i bez predrasuda.
Citiramo doslovce Shiropaeva:
“Ipak, u odnosu na Ruse prema Ukrajincima, prema Ukrajini, postoji nešto ključno, sudbonosno – za nas, Ruse. Za Ukrajince je značajna i Rusija, ali samo kao tačka odbojnosti koja pomaže da ostvare svoju, ukrajinsku, drugost. Za Ruse je Ukrajina, naprotiv, tačka stalne privlačnosti, ljubomorne pažnje, predmet apsorpcije kao nečega „prvobitno njihovog“ i prepravljanja po sopstvenoj slici i sličnosti.
Ruse ništa ne iritira više od očiglednih razlika sa Ukrajincima u jeziku, mentalitetu, kulturi i istorijskom iskustvu. Ako Rusi prepoznaju te razlike, onda samo na nivou razlika, recimo, između Vladimirske i Rjazanjske oblasti, ali ne i na nivou odnosa između dva različita naroda.
Poznato je mišljenje da je Rusija bez Ukrajine manjkava u imperijalnim terminima. Nešto u istom duhu je rekao i Bžežinski, i ne samo on. Ova misao je tačna. Ali stvar nije toliko u ekonomskom i geopolitičkom značaju Ukrajine za Moskvu. Poenta je, prije svega, da tradicionalni ruski stav prema Ukrajini, zapravo, zadržava rusku imperijalnu svijest, zahvaljujući čemu Rusko carstvo, iako u skraćenom obliku, ipak postoji.
Naglašavam: odnos prema Ukrajini - ne Baltiku, ne Kavkazu - je odlučujući za rusku imperijalnu svijest. Čim Rusi otkriju da su Ukrajinci ZAISTA drugačiji narod, ruski imperijalni mit će se srušiti, a carstvo će neminovno završiti s njim.
Moram reći da su Rusi na riječima uvijek spremni priznati da su Ukrajinci narod, ali - pažnja! - “bratski ljudi”. Iza ove lukave formule krije se čvrsto uverenje da smo mi - Rusi i Ukrajinci - JEDAN narod, pozvan da živi u jednoj državi sa glavnim gradom u Moskvi. Govoreći o „bratskom ukrajinskom narodu“, većina Rusa ukrajinski jezik i samo ukrajinstvo doživljava kao nesretan istorijski nesporazum, istorijsku dislokaciju koja je nastala usled zlonamernog uticaja Litvanije i Poljske. A pritom se Rusi ne pitaju: možda su oni sami dislokacija?
Mi smo Rusi ti koji smo istorijski dislocirani. Tatari su nas dislocirali. Još u 13. veku pojavila su se dva suprotna istorijska vektora koja su odredila dalje formiranje ukrajinskog i ruskog naroda. Prvi vektor je borba protiv Horde u savezu sa Evropom, drugi je borba protiv Evrope u savezu sa Hordom.
Mogu se nazvati popularnim. Koliko je Daniil Galitsky za razliku od Aleksandra Nevskog, Ukrajinci su toliko različiti od Rusa - po svom odnosu prema zakonu, slobodi, imovini, a personifikovani su u ličnostima Daniila Galitskog i Aleksandra Nevskog. Prvi vektor je prirodan i logičan u kulturno-istorijskom smislu. Drugi vektor je najdublja perverzija sa dalekosežnim posledicama: kulturnim, državnim, istorijskim, psihološkim, moralnim. I ako je kralj Danijel simbolična figura Ukrajine, onda je usvojeni kanov sin Aleksandar Nevski simbolična figura Rusije, njeno „ime“. To je izvor trenutnih rusko-ukrajinskih odnosa. Nakon toga više ne treba ni govoriti o "dva bratska naroda". Civilizacijsko neprijateljstvo je već predodređeno od ove dvije istorijske ličnosti.
Ako ukrajinska samosvest istorijski gravitira Evropi, onda tradicionalna ruska samosvest Evropu doživljava sa većim ili manjim stepenom neprijateljstva, nepoverenja i zavisti, čija je naličja mesijanska bahatost i optužujući patos prema „trulom Zapadu“ .
Ukrajina je, zahvaljujući Litvaniji i – da, da! – Commonwealthu, zadržala svoj angažman u Evropi, sačuvana kao Rus' u pravom smislu ovog pojma. I mi smo se ponovo rodili u Moskvi, izgubivši svoj prvobitni civilizacijski identitet. I to je ono što je predmet naše ruske, odnosno moskovske ljubomore, koja određuje naš odnos prema Ukrajini. Evropa za Ruse je “ izgubljeni raj“, odakle su istrgnuti tatarskim lasom. Upravo je sukob između izvorne evropske prirode i nametnutog azijaizma istorije i državnosti odredio ruski psihotip, sve njegove komplekse i fobije. Sve ruske neuroze - od pijanstva do boljševizma - dolaze odavde. Izgubivši Evropu, Rusi nisu samo hteli da je zaborave – odlučili su da je mrze, voleći svoju istorijsku nesreću, sav taj azijatizam koji im je nametnula sudbina. Ova psihološka i mentalna perverzija se zove ruski patriotizam.
Čak i na Perejaslavskoj Radi (1654.), na ozloglašenom „ponovnom ujedinjenju“, mora se reći, veoma iznuđenom od strane Kozaka, dva različiti ljudi koji su govorili jezicima različitih kultura.
Malo ljudi zna da su u Perejaslavlju Kozaci, pristajući da se zakunu moskovskom caru, insistirali da on, zauzvrat, da zakletvu Kozacima u poštovanju njihovih sloboda. Odnosno, kozaci su se deklarirali kao nosioci tipično zapadnjačkog pravnu kulturu. Naravno, to je izazvalo ogorčenje moskovske strane, koja je izjavila da „nije bilo uobičajeno da kraljevi daju zakletvu svojim podanicima, a vaše slobode će se pridržavati suverena“. Očigledno, kozaci nisu imali puno vjere u Moskvu: četiri puka nisu se zaklela na vjernost caru u Perejaslavlju ...
Poznato je kako je Rusija „poštivala“ kozačke slobode: svim silama je pokušavala da otkloni ukrajinski „istorijski nesporazum“. Ubrzo nakon Perejaslavske Rade, počela je moskovitizacija Ukrajine: postavljanje guvernera, sužavanje gradske samouprave, ugnjetavanje kozaka, podsticanje denuncijacije itd.
Godine 1662. stvoren je Maloruski red, koji je bio direktno podređen caru. Preko njega je car odobravao kandidate za hetmanstvo, postavljao guvernere u ukrajinske gradove, gradio tvrđave u Ukrajini i upravljao akcijama Moskve i kozačkih trupa. Osim toga, ovaj odjel je nadzirao aktivnosti hetmana i kontrolirao sve kontakte Ukrajinaca s Moskovijom. Kremlj se više nije sećao Perejaslavskih sporazuma.
Naravno, Kozaci u 17. veku nisu smjeli ulaziti u tako oštar sukob sa Poljacima, koji su civilizacijski, uprkos svom pravoslavlju, bili mnogo bliži Kozacima nego Moskovljanima. Zauzvrat, ponosni Poljaci su morali da shvate da će samo Moskva imati koristi od njihovog sukoba sa Kozacima. Naravno, bila je potrebna federalna i pravna reforma Commonwealtha, koja se sastojala od samo dva subjekta - Poljske i Litvanije. Trebalo je priznati treći subjekt - Ukrajinu (Rus). To se dogodilo pri sklapanju Gadjačke unije (1658.). Ali, nažalost, bilo je prekasno: mržnja Kozaka prema Poljacima već je bila prevelika, a projekat je propao. Da je nastala ranije, Ukrajina bi danas imala sve šanse da postoji kao punopravna evropska država. I naša, ruska, sudbina bi bila drugačija, jer bez Ukrajine Rusija teško da bi se pretvorila u monstruoznu imperiju, na kraju rođenu boljševizmom. Moskovija bi neizbježno postala dio civiliziranijeg i jačeg susjeda. A mi, Rusi, sada bismo živjeli u Evropi, bez Gulaga i drugih podlog istorijskog iskustva iza nas. I sama istorija Evrope bi bila drugačija...
Dakle, "dva bratska naroda". Ali, kao što vidimo, u konačnoj analizi, kulturna i istorijska geneza Rusa i Ukrajinaca su potpuno različite, čak suprotne. Mi Rusi smo, naravno, braća Ukrajincima, ali braća koja su doživjela neku neugodnu mutaciju. Opasni smo, kao da nosimo neku vrstu destruktivne infekcije, pa nas instinktivno izbjegavaju svi koji žive na zapadu: Ukrajinci, Balti, a sada i Bjelorusi. Ali Kina nam se sve više približava...
Uz ideju o “dva bratska naroda”, postoji potpuno pomahnitala džingoistička “koncept” “trojedinog ruskog naroda”, koji se navodno sastoji od Velikorusa, Malorusa i Bjelorusa. Ova mitologija se raspada pri prvom pažljivom ispitivanju.
Jezičke razlike između Rusa i Ukrajinaca su očigledne i značajne. Njihovi jezici su, naravno, srodni, ali recimo i srpski jezik je veoma srodan sa ruskim, ali nikom normalnom ne pada na pamet da Srbe i Ruse smatra jednim narodom. Inače, Srbi i Hrvati imaju isti jezik, ali ti narodi, uprkos zajedničkom slovenskom korenu, nikako nisu bratski, već civilizacijski divergentni. Jezička blizina? Siguran sam da većina pristalica ideje „trojedinog ruskog naroda“ neće moći razumjeti većinu izgovorenih fraza na ukrajinskom jeziku.
Reći će da ih je religija razdvojila. Dobro, uzmimo Srbe i Crnogorce - jedan jezik, jedna vjera. Razlike između njih su stotine puta manje nego između Rusa i Ukrajinaca. Ipak, uprkos želji velikih sila Srbije da Crnu Goru smatra svojim nastavkom - ne više! - Crnogorci sebe smatraju posebnim narodom sa svojom istorijom i kulturom.
Neću ovdje ulaziti u detalje, ali vjerovatno malo ljudi zna da je oko 1920-1926. Crnogorci su vodili partizanski narodnooslobodilački rat protiv srpske vojske, koja je pod izgovorom bratske pomoći okupirala Crnu Goru. A ako su se takva „braća blizanci“ kao što su Srbija i Crna Gora na kraju smestili u zasebne stanove, šta onda reći o Rusiji i Ukrajini?!
U zaključku, još jedna tačka ne može ostati netaknuta. Na istoriozofskom, ekonomskom i političkom polju odvija se žestok rusko-ukrajinski spor. Ovo je veliki spor oko Ukrajine kao takve, njenog suvereniteta i održivosti. Odlazi u oblast kulture. Ovdje je, možda, glavna strateška „visoka zgrada“ za koju se Rusi bore ime i naslijeđe Gogolja.
Argumentacija ruskih džingo-patriota je sljedeća: Gogol je pisao na ruskom, nazivao se Rusom, što znači da nema posebnog ukrajinskog identiteta, može se govoriti samo o nekakvoj „regionalnoj“ maloruskoj originalnosti, svojevrsnoj etnografskoj nijansi. Naravno, ovo je uobičajena fora osmišljena da opravda imperijalnu politiku prema Ukrajini i samo postojanje imperije.
Vreme je, konačno, da se kaže istina: Gogolj je tipološki (ne govorim o poreklu) čisto ukrajinski pisac, koji je imao i poljske korene, da, pisao je na ruskom – zbog istorijskih i političkih okolnosti.
Sudbina Gogolja bila je predodređena sudbinom Ukrajine u carstvu. Kako bi inače talent rođen u kolonijalnoj provinciji mogao napraviti književnu karijeru? Naravno, trebalo je otići u imperijalni centar, u Sankt Peterburg, pisati na ruskom, štaviše, ideološki održanom.
Gogolj nije mogao ili se bojao razumjeti sebe, a to ga je upropastilo. Ukrajinsko-poljsku samosvijest koja je živjela u njemu (tipični su njegovi iskreni razgovori s Poljacima u Italiji) marljivo je, ali uzalud, slamao nadgradnom ruskom samosviješću. Rusija, hladno je
Gogolj nije volio građane, činovnike, čudnu, beznadežnu istoriju, iako se bojao to sebi priznati. Otuda i "Mrtve duše" - ova fantazmagorična freska postaje razumljiva upravo u ovoj perspektivi. Stvorivši ga, Gogolj se uplašio samog sebe i pobjegao u pokajanje, pred sveštenicima, u moraliziranje, postao propovjednik i ubio umjetnika u sebi. Gogolj je žrtva Rusije, pojela ga je. Ukrajinski pisac, upleten u svoju rusku sudbinu, kao ptica u zamci... Ali to nije donelo mir Gogolju. U Rusiji je patio, čamio. Njegove "Večeri na salašu kod Dikanke" bijeg su u već nepostojeću Ukrajinu. Zapravo, ovo je krik o Ukrajini, skriven u smijehu, u jarkim južnjačkim bojama, u fantastičnosti, u poletu stila. Podsjetimo kako je kovač Vakula dobio sastanak s Katarinom II kao dio delegacije Kozaka, koji je, očekujući njihov skori kraj, stigao u Sankt Peterburg u nadi da će umiriti „majku caricu“. Daleko od toga da je Nikolaj Vasiljevič spojio ova suprotna načela: ledeni carski Peterburg i vatrene izaslanike Siča. U božićnoj pastorali Gogolj je sakrio tugu za izgubljenom kozačkom slobodom, za Ukrajinom... Rusija je ugušila Gogolja, izjurio je iz nje, ali kuda je mogao otići? U Ukrajinu, pretvorenu u Malu Rusiju? Tamo je bio osuđen na mizernu provincijsku egzistenciju. A onda je Italija postala nova, idealna Ukrajina za Gogolja. U Italiji je duhovno vaskrsao, odatle je pisao iskrena pisma u kojima je "Rusija, Peterburg, snijeg, nitkovi" stajalo u jednom redu, odvojeno zarezima. U Italiji se "probudio u svojoj domovini". I kako se sve završilo? Rusija je, pred licem mračnjačkog sveštenika Matveja, zadavila Gogolja. To je ukratko cijela njegova priča.
Pa, da rezimiramo. Vrijeme je da mi Rusi shvatimo da je nezavisnost Ukrajine duboko logična. To je istorijska pravda, s kojom se ne samo treba pomiriti, već je moramo razumjeti i prihvatiti.
Razumijevanje da je Ukrajina zaista drugačija zemlja, prava strana zemlja, ključ je naše samospoznaje, samokritičnosti i samooslobođenja, preduvjet za nastanak novog ruskog mentaliteta bez imperijalnih i antizapadnih stereotipa. Ako se to desi, cela naša vizija istorije i sveta će se promeniti. Ukrajina, takoreći, stavlja ogledalo ispred nas, Rusa. Moramo ga gledati iskreno i neustrašivo. I, kako se kaže u našem, ruskom, kaže: „Nema šta da se krivi za ogledalo...“.
Mikhed P. V. (Nižin, Kijev, Ukrajina), doktor filoloških nauka, profesor, rukovodilac. Odsjek za slavensku književnost Instituta za književnost nazvanog po T. G. Ševčenku Nacionalne akademije nauka Ukrajine / 2013.
Definišući prirodu svog vremena, Gogol je izveo formulu: „Svet je na putu“. Priča se kao o današnjem vremenu, kada se čak i čuju govori o novoj velikoj seobi naroda. Svijet je počeo da se buni u iščekivanju promjena, što znači nove transformacije i, kako vjekovno iskustvo govori, neizbježne preokrete, jer svijetu trebaju čvrsti temelji. Sa tim osjećajem nestabilnosti, neravnoteže svijeta, Gogol je u skladu sa našim vremenom.
Međutim, svjetski problemi su još uvijek na određenoj udaljenosti. Ali u sferi rusko-ukrajinskog dijaloga, Gogoljevo djelo povremeno se nalazi u samom središtu rasprave. Tako je bilo i u godinama koje su prethodile njegovoj godišnjici, ali posebno oštro - u samoj godini jubileja, a onda s vremena na vrijeme... Ko bi rekao da će prijevodi Gogoljevih djela na ukrajinski izazvati toliko kontroverzi i stvoriti takav stepen kontroverzi. Možda je glavno pitanje koje je zaokupljalo mnoge u Ukrajini: pa čiji je Gogolj, ruski ili ukrajinski pisac? Istina, novinari i TV voditelji, željni senzacija i pikantnih trenutaka, bili su spremniji da razgovaraju o Gogoljevom odnosu prema ženama i detaljima ponovnog sahranjivanja njegovog pepela u maju 1931. godine, fokusirajući se na mistične aspekte ovog događaja.
Što se tiče ozbiljnog shvatanja mesta i uloge pisca u istoriji ukrajinske i ruske kulture, ovi problemi su ostali u drugom planu. Pokušaću da skrenem pažnju čitaoca na njih, iznoseći nekoliko preliminarnih razmatranja.
Ako pogledate ulogu Gogolja i njegovog djela u istorijskim sudbinama Rusije i Ukrajine, onda to izgleda vrlo dvosmisleno, ovdje ima pro et contra. Gogolj nije bio samo veliki arhitekta, već i veliki razarač. Takva je priroda genija. Genije uvek nudi nove puteve, uništavajući, po pravilu, ono što, po njegovom mišljenju, ometa kretanje. Odmah napominjem da je Gogolja kanonizirala ne samo ruska, već i ukrajinska književnost. Druga je stvar što funkcioniranje Gogoljevog estetskog i filozofskog nasljeđa u kanonskom sistemu ovih književnosti ima svoje temeljne razlike.
Ako govorimo o Rusiji, možemo sa sigurnošću reći da je Gogolj ostavio dubok trag u njenom istorijskom postojanju. Bio je možda posljednji od velikih ukrajinskih misionara, čiji je pohod na Moskvu započeo sredinom 17. vijeka. u cilju intelektualnog jačanja pravoslavnog carstva koje je iz Kijeva predstavljeno kao uporište pravoslavnog svijeta. Katolicizam je napredovao sa Zapada, a kijevski intelektualci su nastojali ideološki naoružati pravoslavlje u ovoj konfrontaciji.
S druge strane, bila je potražnja i u Moskvi. Ruska elita, koja je doživjela poniženje zbog rivalstva s Poljskom početkom 17. stoljeća, počinje osjećati nedostatak vlastitog obrazovanja i okreće se Evropi, a Kijev se doživljava kao dirigent evropskog učenja. Kada su se interesi obe strane poklopili, započeo je proces koji je N. Trubetskoy nazvao "ukrajinizacijom" Moskve. Kijevski naučnici donijeli su u Moskvu svoju verziju ruskog jezika, koja je prihvaćena kao knjižna verzija, a moskovska verzija ostala je među starovjercima. Gogolj je bio jedan od onih posljednjih Ukrajinaca koji su polagali velike nade u Rusiju i u njoj su vidjeli spasitelja kršćanstva. Knjigom Izabrana mesta iz prepiske sa prijateljima predložio je (kako bi sada rekli) novi projekat razvoja ruske države na bazi obnovljenog hrišćanstva. Gogolj je sebe vidio kao apostola ovog novog kršćanstva. Ali Gogoljev "projekat", kao što znate, bio je ismijavan i podvrgnut najžešćoj kritici.
U međuvremenu, Gogolj je ojačao mesijanske težnje Rusa u moderno doba. On je Rusiju doživljavao kao centar hrišćanskog sveta, kome je potrebna obnova vere. Pisac je odlučio da ostvari svoj samonametnuti apostolat (i vjerujem da ima razloga da se na ovaj način ocijeni i kvalifikuje stožerni vektor života pisca i kršćanskog mislioca Gogolja, a Rusija je po svojim razmjerima odgovarala veličini njegovog plana. Bio je to pokušaj da se otelotvori pravoslavna verzija „novog hrišćanstva“ – svojevrsna kontrareformacija, koja je imala za cilj transformaciju pravoslavnog sveta.
Početak mesijanskih težnji položen je još prije rođenja Nikolaja Vasiljeviča, tačnije, čak i prije vjenčanja njegovih roditelja - Vasilija Afanasjeviča Gogolj-Janovskog i Marije Ivanovne Kosjarovske. O takvoj porodičnoj priči ispričala je svojevremeno u pismu S. Aksakovu.
Dozvolite mi da vas podsjetim na glavne prekretnice ovog "zapleta". Govorimo o mističnom predviđanju, o snu koji je Vasilij Afanasijevič vidio u adolescenciji. Sanjao je da “stoji u hramu s lijeve strane; iznenada su se otvorila kraljevska vrata, a izišla je kraljica u purpuru i kruni i počela mu govoriti riječima: „Znaćeš mnoge bolesti... ali sve će otpuhati - ozdravićeš, oženićeš se, a evo i tvoje žene.” I vidio je dijete kako sjedi na podu kod njenih nogu, a njegove crte lica su mu se utisnule u sjećanje. Vasilij Afanasjevič je zaboravio ovaj san, ali je nekako u gradu Jareski, gdje je porodica otišla na molitvenu službu u crkvu, vidio u kući svoje tetke buduca zena u naručju dojilje sedmomesečne bebe i jasno pregledao lice na koje je Bogorodica u snu ukazivala. O tome nikome nije pričao, ali je počeo često posjećivati kuću i rado se igrao s djetetom, iznenađujući odrasle svojim entuzijazmom. Kada buduca zena trebalo je da ima četrnaest godina, Vasilij Afanasjevič je video „taj isti san u tom hramu, ali ne otvoriše se carske dveri, već bočna oltarska vrata, i izađe devojka u beloj haljini sa blistavom krunom na glavi, neopisive ljepote i, pokazujući na lijeva strana, rekao je: "Evo tvoje nevjeste." Pogledao je oko sebe i ugledao devojku u beloj haljini, koja sedi na poslu ispred stolića i ima iste crte lica. Nakon toga Vasilij Afanasjevič je zatražio ruku Marije Ivanovne. O ovoj "zapletu" se često pričalo u porodici; Gogol je to spomenuo više puta. U njemu, po mom mišljenju, potječe ideja o Gogoljevoj odabranosti, koja je u mnogo čemu bila "skriveni motor" njegove stvaralačke sudbine.
Događaji koji su tada Gogoljeve misli usmjerili na ideju njegove odabranosti nisu se tu završili... Prvo dvoje djece mladog para rođeno je mrtvo. Tada se Marija Ivanovna zavjetovala pred čudesnom slikom Nikole Dikanskog: ako se rodi sin, zovite ga Nikolaj - u čast sveca. Prema Gogoljevoj sestri Olgi, on je „voleo da se seća zašto su ga zvali Nikolaj“. Postao je dijete koje je Gospod izmolio.
Brat Ivan je umro sa devet godina. A u religioznoj svijesti duboko vjerujućeg Gogolja pojavila se sveta misao (nije mogla nastati): „Gospod te iz nekog razloga favorizira, nije slučajno da te štiti. Ti si izabranik Božiji." Tu su, po mom mišljenju, korijeni Gogoljevog apostolata. Tokom svog života osećao je svoj poseban poziv. Ne objašnjava li to njegovu izolovanost, tajanstvenost, određenu odvojenost (sa stanovišta autsajdera), ponekad aroganciju? Mnogi memoaristi se toga sjećaju. Otuda, inače, Rim, „prestonica apostola“, koju je Gogolj izabrao za života. Iz Rima se kršćanstvo proširilo po cijelom Rimskom Carstvu i šire. Dakle, iz osjećaja njegovog zvanja, glavni dijalog Gogoljevog života je dijalog sa Gospodom, čiju uključenost u sve svoje poslove nikada nije dovodio u pitanje.
Prepoznavanje njegovog talenta za pisanje samo ga je ojačalo u vjeri, jer "riječ je bila u Boga, i riječ je bila Bog". Pisac koji posjeduje riječ stvara svoj svijet. Po tome je upoređen sa Stvoriteljem, pozvan je od Boga. Ruska riječ diše proročansku toplinu u prvoj polovini 19. vijeka. Da vas podsjetim na Gogoljeve riječi iz Ispovijesti autora, gdje on, objašnjavajući neuspjeh Odabranih mjesta, napominje: „Da nije bilo testamenta, koji sam prilično neoprezno postavio, u kojem sam nagovijestio učenje da je svaki autor obavezan davati svojim pjesničkim stvaralaštvom, nikome nije i nije palo na pamet da mi pripiše ovaj apostolat, uprkos odlučnom stilu i nekoj lirskoj svečanosti govora” (VIII, 463). Odnosno, Gogol ukazuje na razlog, po njegovom mišljenju, neuspjeha Odabranih mjesta, potvrđujući da je to razotkrilo apostolske težnje.
Pravi Gogolj počinje izjavom ideje o nemogućnosti daljnjeg punog života u uvjetima nekroze ljudske duše. Počevši od Generalnog inspektora, pisac polaže u dubinu ruske svijesti ideju promjene, koja je tokom godina samo rasla i aktualizirala se u istorijskom postojanju naroda, završavajući katastrofom 1917. Iako je i sam Gogol vidio i propovijedao drugačiji, nerevolucionarni oblik obnove svijeta – kroz lično samousavršavanje i vjeru spasenja. Ova ideja se pokazala iritantnom za rusko društvo i na kraju nije bila prihvaćena, ne samo zato što je pred sve stavljala nemoguć zadatak, posebno pred one nestrpljive čija je egocentrična samopravednost bila nepokolebljiva. Ovim smo “sretno” opstali do danas. I po tome, usput, Gogolj je relevantan ne samo za Ruse, jer je problem duhovne samopouzdanja osobe još uvijek aktuelan u svijetu. Ovo je univerzalni problem. Razvoj društva i njegovo unapređenje moguć je samo ako je svaki njegov član time prožet. Nadati se sve više i više nove moći, koja će, konačno, moći promijeniti ovaj svijet, besmisleno je zanimanje.
Takođe je važno da je Gogolj u rusko društvo usadio oštro i životvorno iskustvo hrišćanskog osećanja. Štaviše, Gogolj je primorao čitavo rusko društvo da govori o njegovim idejama iznetim u Odabranim mestima. Knjiga nikoga nije ostavila ravnodušnim. Svojevremeno je M. Geršenzon primetio da je kontroverza oko "Izabranih mesta" prva rasprava širom zemlje u istoriji Rusije. I iako je odnos prema knjizi bio negativan, nije bio univerzalan. I naredne generacije počele su pokazivati veliko interesovanje za ovo tragično delo, koji danas, na sledećem talasu "novog srednjeg veka", doživljava preporod. Gogolj je optimizirao rusku suverenu svijest, dao mu vjeru u veliku budućnost naroda (do danas Rusi piju iz ove čaše), a njegova trojstvena ptica postala je svojevrsni simbol tih težnji.
Istovremeno, Gogolj je bio i veliki razarač. Postavimo sebi pitanje: kako se Rusija pojavila u njegovim djelima? Uzmite "Mrtve duše", komediju "Državni inspektor"... Je li takva bila Rusija, veliko carstvo koje se, nakon antinapoleonske kampanje, nadvilo nad Evropu, tjerajući je da se s njom računa? Pogledajte arhitekturu Peterburga, njegovu književnost (Deržavinova poezija, Puškinova poema "Bronzani konjanik"). Visoka svečanost prestonice odgovarala je svetom duhu imperije, njen Car je pomazanik Božji... I u ovim pretencioznim i uzvišenim sferama, Gogoljev smeh zasvetleo je kao neobična kometa, od koje je veliko carstvo počelo da gubi svoje veličina pred našim očima, jer je carstvo stavio u "zonu smeha" (Bahtin).
Treba imati na umu da je smeh u ruskoj kulturi ranog devetnaestog veka. je marginalna pojava. Ruska kultura prije Gogolja je po svojoj prirodi ozbiljna i pomalo sumorna. Takva je njegova geografija, koja je primorala ruski narod da se vekovima bori za život. Ne debeo... Kao što je Puškin napisao: „Od kočijaša do prvog pesnika, / Svi pevamo tužno. Tužni urlik / Ruska pjesma "(" Kuća u Kolomni "). Iskričavi Gogoljev smeh, koji je od viceva iz prvih priča Generalnog inspektora prešao na ismevanje imperijalnih institucija, zaveo je i osvojio Rusiju. Nakon toga je postalo moderno smijati se svima. Nakon premijere Generalnog inspektora, Nikolas I, reći ću da su ga svi dobili, a on više nego bilo ko drugi... Tako su se uzdrmali i sami temelji carstva.
Ovo nije bilo samo veliko oslobađanje od tame tmine. Zajedno sa Gogoljem, podnevni talas svetlosti i smeha prodire u rusku književnost. Naučio je Rusiju da se smeje. Kao što je rekao I. Aksakov, Gogolj je „nasmejao celu Rusiju svojom voljom“.
Vjerovatno je samo Vasilij Rozanov, koji je genijalno osjetio stvarnu rusku materiju života, izjavio Gogolju od samog početka svog rada pravi rat a da ga ne dovedu u iskušenje čari njegovog stila. Protiv Gogolja se borio cijeli život, od prvih njegovih članaka. Podsetiću se nekih njegovih izjava: „Pojava Gogolja bila je veća nesreća za Rusiju nego čitav mongolski jaram“; „Gogol je odvrnuo nekakav šraf unutar ruskog broda, nakon čega je brod počeo da se raspada, on je „otvorio kingstones“, nakon čega je počelo nekontrolisano, sporo, iz godine u godinu potapanje Rusije“; "Nihilizam je nezamisliv bez Gogolja i prije Gogolja." Mislim da je više nego dovoljno. Rozanov je suptilno uočio opasnost od Gogoljevog smijeha, koji je potkopao Rusiju iznutra. Zanimljivo je da je Rozanov (i ne samo on) jedan od razloga za to vidio u etničkom porijeklu Gogolja. U pismu P. B. Struveu u februaru 1918. napisao je: “Cijelog života sam se borio i mrzeo Gogolja: a u 62. godini mislim: pobijedio si, strašni grbe.” Napominjem da se u jednom trenutku i sam Gogol uplašio, shvatio destruktivni patos svog djela, a zatim počeo pokajanje, koje je trajalo do njegove smrti. Ali "napisano olovkom" je živjelo svojim životom.
Ne mislim da je Gogolj imao ikakvu svjesnu namjeru da podriva Rusiju iznutra (takva ideja se može naći u nekim naučnim člancima), iako je jasno da razvoj stranog svijeta uvijek izaziva kontradikcije i sukobe. Gogolj Rusiju naziva „duhovnom domovinom“, ali istovremeno u „Izabranim mestima“ kaže: „... Ja sam svima vama bliski rođak“. On prepoznaje zajedništvo "pasmine", ali se ne identifikuje sa čitaocem. Njegova pozicija je gotova.
Što se tiče Ukrajine, takođe nije sve tako jednostavno kao što se čini, i kako se ponekad tvrdi, gledajući Gogolja kao svjesnog autonomaša. Istovremeno se pozivaju na „Razmišljanja Mazepe“, gde junak kaže: „Ali šta se moglo očekivati od naroda tako različitog od Rusa, koji diše slobodu i poletnih Kozaka, koji je želeo da živi svoj život? Prijetio mu je gubitak nacionalnosti, veće ili manje izjednačavanje prava sa narodom ruskog samodržaca“ (IX, 83-84). Ovo su samo riječi karaktera propalog djela. Ali riječi su značajne, sve o istoj stvari: o pravima, o želji da "živite svoj život". Mazepa je barem prisutan, ali Bogdan Hmeljnicki nije imao sreće... Gogolj samo jednom pominje "mudrog" (T. Ševčenko) hetmana u "Strašnoj osveti", kada je bandurist u gradu Hluhovu "prvi put ispričao... o bivšeg hetmanata, za Sahajdačnog i Bogdana Hmeljnickog. Tada je bilo drugačije vreme: kozaci su bili u slavi; gazio konje neprijatelja, i niko se nije usudio da mu se smeje” (I, 279). Vrijeme se spominje i samo posredno sam hetman, međutim, pored Sahajdačnog. A Gogolj ga više nema. Kao što nema Pereyaslavskaya drago. Misterija? Čak i neke! Dva simbola u velikom diskursu o rusko-ukrajinskom "jedinstvo", dvije figure, dvije ličnosti uključene u njegovo stvaranje. Ali jedno drugo ne prepoznaje. Prema Yu. Barabashu, Gogolj, takoreći, „ignorira“ Bogdana Hmjelnickog.
Ali Gogol je imao svoj sukob sa istorijskim vektorom ukrajinskog nacionalnog postojanja. I takođe, kako kažu, suštinski. S jedne strane, pisac je prvi stvorio sliku Ukrajine. I plastične i duhovno-psihološke. On je, prema M. Grushevskyju, postao "entuzijastični pjevač ukrajinskog života" i "zasuo je Ukrajinu raskošnim cvijećem kreativnosti, koja mu se činila dragom, lijepom (ali pazi! - P.M.) pokojnom." Misao Gruševskog verovatno dolazi iz Gogoljevog članka „O malim ruskim pesmama“, gde piše da su narodne pesme „ nadgrobni spomenik prošlosti, više od nadgrobnog spomenika: kamen sa elokventnim reljefom, sa istorijskim natpisom ... ”(VIII, 90-91).
Odnosno, za Gogolja je sve to bilo u prošlosti. Za njega je prelijepa Ukrajina bila “mrtva žena”. Ovo je važno razumjeti. Njegovo istorijskih spisa je pokušaj da se ono što je izgubljeno, činilo mu se, zauvek uhvati i sačuva. "Taras Bulba" je bila sjajna pesma-gozba o velikoj prošlosti svog naroda. Okrenuo se zapletu iz istorije kozačke Ukrajine, osećajući zov svojih predaka, a među njima u porodici Gogolj bili su hetmani Dorošenko i Skoropadski, a takođe i Lizogubi, Zabili i druge ukrajinske plemićke porodice. Čak (ne vjerujte!) Ivan Mazepa. "Taras Bulba" je oproštajna priča. Sam pisac, možda, nije predvidio efekat koji će imati njegovo "sahranjivanje" Ukrajine. Veliku istoriju savijenu i zgusnutu u mit njegov je genije oživio i u novoj epohi ukorijenio se (što Gogolj, bojim se, nije predvidio) u ukrajinskoj nacionalnoj svijesti, koja se već počela aktivno formirati. Uostalom, Taras Ševčenko je bio savremenik Gogolja, iako su to u izvesnom smislu bili ljudi različitih epoha. I u tome nema kontradikcije. Gogolj, za razliku od Ševčenka, nije prihvatio romantičnu ideju o naciji, koja je slamala svet. Ovdje je važno shvatiti da su temelji ukrajinskog identiteta kozački mit. A mit se ne može uništiti. Gogolj mu je udahnuo novi život, radio je to sjajno i vekovima. Čak i nakon smrti pisca, u najmračnijim razdobljima nacionalnog postojanja, Taras Bulba je probudio ukrajinsku svijest, prisjećajući se zaista velike prošlosti. Ukrajinac je dobio snažnu podršku u ovoj epopeji, dobio je nešto čime bi se mogao ponositi. Gogoljevi "vitezovi" branili su i njegov nacionalni identitet. Takve Gogoljeve zasluge su osnova da njegov rad postane nacionalno blago. A drugo izdanje priče "Taras Bulba" čita se u Ukrajini sasvim drugačije nego u Rusiji, pa je Bortkov nedavni filmski ep u Ukrajini doživljen pomalo parodično, a u najtragičnijim scenama ne bez osmeha. Niko ne može uništiti mit, a ovi napori su uzaludni. Kako ne privatizovati mit. Rival među onima koji su probudili Ukrajinca nacionalni identitet, Gogolj je mogao imati samo Ševčenka.
Mogao bih da navedem desetine svedočanstava istaknutih ličnosti ukrajinske kulture koji su bili inspirisani pričom „Taras Bulba“. Nije slučajno da su se oko njenog prevoda razbuktale ozbiljne strasti, jer je prevođenje oblik „prisvajanja“ sadržaja. Da podsetim da je „Taras Bulba“ počeo da se prevodi na ukrajinski još za života pisca, a ima ih ukupno dvadesetak prevoda. Odnosno, nije počelo juče i ne u nezavisnoj Ukrajini. Uz to, vječita dilema prevodioca: koja bi trebala biti mjera savladavanja prevedenog teksta? Ovdje je V. Žukovski preveo Bauera, a ispod pera su izašli potpuno ruski tekstovi iz kojih je počeo ruski romantizam.
Ali ruski masovni mediji i ruske publikacije u Ukrajini izazvale su nekoliko talasa kritika koje su se svodile na lične uvrede prevodilaca i izdavača (pogledajte članke A. Voroncova na stranicama Literaturne gazete). I I. Zolotuski je na jednom od okruglih stolova tražio intervenciju vlade. Čini se da se dogodilo nešto neobično, što je uticalo na temelje ruske države. Siguran sam da je ovo samo izgovor, ali stvar je sasvim drugačija...
Umjetnički svijet Gogolja izrasta iz ukrajinske estetske tradicije i zadire u interpretaciju Gogoljevi tekstovi. Mnogo je činjenica koje iznenađuju ruske čitaoce i kritičare Gogoljevom egzotikom i novitetom. Podsjetim da je V. Belinski u svojoj recenziji Peterburške zbirke rekao: „Gogolj nije imao prethodnika u ruskoj književnosti, nije bilo (i nije moglo biti) primjera u stranim književnostima.” A početkom dvadesetog veka V. Peretz će reći da je Gogolj bio završetak prethodnog razvoja ukrajinske književnosti, dajući joj tako novi život. Odatle potječe Gogoljev barok. To je ono što određuje originalnost njegovog genija. Ništa drugo ne može objasniti ogroman uticaj Gogolja na ukrajinsku književnost. Da podsjetim da je autor prvog sistematskog rada o Gogoljevom jeziku, prof. I. Mandelstam u svom djelu "O karakteru Gogoljevog stila" (1902) piše da je Gogol jednostavno preveo s ukrajinskog.
Šta je suština problema Gogoljevog jezika? Ukrajinske mentalne predstave Gogolj utjelovljuje u kognitivnim modelima ruskog jezika. Drugim riječima, ukrajinska slika svijeta oličena je u sistemu drugog jezika, čiju živu verziju Gogolj nije čuo prije Peterburga. Postoji efekat svojevrsnog pomaka čitavog jezičkog sistema. Ruska riječ pod Gogoljevim perom poprima pomalo pomjerenu konotaciju. Gogoljev jezik je neka vrsta idiolekta ruskog jezika, pa je, prema A. S. Orlovu, "gotovo nedostupan velikoruskom imitaciji". A razlog je, prema akademiku L. Bulakhovskom, koji citira Orlova, taj što su „Gogoljev veoma satiričan način, priroda njegovog humora, njegove umjetničke tehnike općenito i jezik posebno, duboko ukorijenjeni na drugom nacionalnom tlu“. Filolozi se suočavaju s jedinstvenim iskustvom koje se mora istražiti i kroz prijevod i, kako kažu, kroz obrnuti prijevod. I stoga, čini se, ne bi trebalo biti osnova za diplomatske demarše i vladine note.
Gogoljev jezik snažno zahtijeva nove pristupe, potragu za adekvatnim filološkim alatima i ozbiljnu naučnu analizu.
Svaki put kada je istorija Ukrajini davala šansu nacionalnog buđenja, svesti o svom identitetu (u 20. veku - 20-ih, 60-ih i 90-ih godina), društvo se ponovo okrenulo Gogoljevom delu sa neverovatnom postojanošću. Mnogi fenomeni ukrajinske književnosti rođeni su „s njegovim imenom“ na usnama (himerični roman, na primer, ili bubabisti, grupa mladih pisaca iz Zapadne Ukrajine). To jest, bez uzimanja u obzir Gogoljevog utjecaja, nemoguće je razumjeti mnoge fenomene ukrajinske književnosti.
Na drugoj strani, životni put Gogolj i njegovo naslijeđe objektivno su odigrali daleko od konsolidirajuće uloge u razvoju ukrajinske nacionalne svijesti. Naprotiv, oslabili su nacionalnu energiju. Gogolj je, prema jednom od njegovih oštroumnih kritičara Jevgena Malanjuka, postao "pokretač mita o 'Rusiji-Rusiji' i predstavnik 'političke Male Rusije'". Sa stanovišta Rusa, Gogolj je uzoran Malorus koji se nije posebno brinuo o tome kakvu dušu ima... A razmere imperije su bile zadivljujuće. Usput, ni jedan od njih. U tom pogledu, Gogoljev put je, naravno, neprihvatljiv za Ukrajinca koji je nastojao da se izrazi. I to je vektor nacionalnog života bilo kojeg naroda - da se izrazi. I upravo kao Put najčešće ga promovišu kako u Rusiji tako i kod naših domaćih Malorusa. Zaveo je i zavodi mnoge potragom za slavom i priznanjem u prostranstvima Rusije. Po cijenu odustajanja od sebe. Klasik ukrajinske književnosti I. Nečuj-Levitski je jednom rekao: „U svakom Ukrajincu krije se mali Gogolj, koji, pod povoljnim uslovima, izlazi na videlo.“ Zvuči kao dijagnoza.
Ideja o Preobraženju i Vaskrsenju pravoslavnog svijeta zahtijevala je ogroman razmjer. Stoga je Gogolj završio u Rimu, o čemu je rekao: „... Video sam domovinu svoje duše, gde je moja duša živela pre mene, pre nego što sam se rodio na svet“. Teško ga je zamisliti kao tihog laika, ne samo u Kijevu, već i u Sankt Peterburgu. Čak iu Moskvi. Apostolstvo je zahtevalo Rim... A Rusija je bila polje Gogoljevih apostolskih dela. Njena transformacija bila je smisao čitavog života pisca i mislioca.
To su, po mom mišljenju, ključna pitanja proučavanja postojanja Gogoljevog naslijeđa u kulturi dvaju naroda. Njegovi radovi, nalazeći se na kulturnoj granici, nastavljaju da žive u oba kulturna kanona. Gogolj je izvršio svojevrsni kulturni pomak u sistemu ovih kanona, a takvo „defamiliarizovanje“ je stvorilo, stvara i stvaraće stalnu stvaralačku napetost oko lika i nasleđa pisca, generišući nove estetske ideje u sistemu dve kulture.