ruski identitet. Karakteristike formiranja ruskog nacionalnog identiteta Potrebna je pomoć za proučavanje teme

02.08.2019

Nacionalna svijest je jedan od atributa nacije. Ne slažem se sa mišljenjem koje se danas često izražava da moramo brzo napustiti koncept nacionalnosti. Pokušaj pravog koraka ka tome je dobro poznato i u društvu rezonantno uklanjanje odgovarajuće kolone iz novog pasoša

Nacionalna svijest je jedan od atributa nacije. Ne slažem se sa mišljenjem koje se danas često izražava da moramo brzo napustiti koncept nacionalnosti. Pokušaj pravog koraka ka tome je dobro poznato i u društvu rezonantno povlačenje odgovarajuće rubrike iz novog pasoša. Nemoguće je vještački stvoriti jedinstvenu "rusku naciju". S tim u vezi, obratimo pažnju na činjenicu da sam pojam, koji neki naučnici i političari pokušavaju da uvedu kada govore o „političkoj naciji“, nekako ne pušta korijenje. Ipak, u nacionalnoj tradiciji, pojam "nacije" imao je i ima etničko značenje.

Poseban i istovremeno ambivalentan odnos ruskog naroda prema državi razvijao se historijski i odražava dualnost percepcije običnog čovjeka o ulozi državnog aparata u njegovom životu. S jedne strane, ovaj aparat, državni službenik kao njegov predstavnik, bili su snage u mnogo čemu neprijateljske prema običnom čovjeku. Do sada su riječi “službenik”, “aparatčik”, sasvim bezopasne same po sebi, nose potpuno očiglednu negativnu konotaciju. I to uprkos činjenici da je državni službenik osoba čija uloga u vlasti nipošto nije samo u zeznućama i birokratiji.

S druge strane, državna organizacija, državno „telo“ činilo se čoveku neophodnošću; garantovao je zakonitost, "red" pa čak i zaštitu. Nije slučajno što se pojavljuje pojam "moćnosti", a sam pojam nosi pozitivnu konotaciju. Vjera u "dobrog cara" kao protivtežu podmuklim "bojarima" koji "kriju slobodu", mržnja prema svim vrstama "satrapa", "kurva", "okruženja" - to je uglavnom i vjera u pravednu državu , a karakteristično je da je ova vjera prolazila kroz vijekove. I na kraju krajeva, mi smo pokušali, i u mnogo čemu uspješno, da uspostavimo državu socijalne pravde. Ne tako davno, Ivan Solonevič je pisao da je „ruska ideja državnosti, nacije i kulture bila, i sada je odlučujuća ideja svake nacionalne državne izgradnje u Rusiji. I, iako ne po prvi put, u Istorija Rusije ova ideja je osakaćena stranom intervencijom - to je sve - i dalje ostaje ideja koja određuje. Za ruskog čoveka država nije samo određena društvena institucija, već, pre svega, društveni organizam, „fizičko telo“ u kome postoji nacija. Ovo "telo" je moglo odgovarati ili ne odgovarati, ali to je bilo njegovo telo. Van toga, nije mislio na sebe. To potječe, možda, iz vremena kada je smerd tražio od kneza da riješi svoj spor sa susjedom, ili kada su se okolni seljaci, u strahu od invazije nomada, sklonili iza zidina prinčeve rezidencije.

Inače, očigledno, ovo je jedan od tragova činjenice da je u Rusiji kneževski stol bio kombinovan sa gradom, a nije mu se suprotstavljao, kao u zapadnoj Evropi. Tamo su građani - "treći stalež" nastojali da organizuju vlast za sebe, da je približe sebi. U Rusiji je narod podnosio vlast kao datu, podnosio je njenu neugodnost za sebe i pokušavao je u svojim interesima iskoristiti ono pozitivno što je mogla dati.

Ovaj stav se istorijski razvio, ali je, nakon promjene, preživio do našeg vremena. Ermak Timofejevič, ruski istraživači prošlosti "donijeli su na dar" caru, državi zemlje koje su osvojili. Ukrajina je 1654. godine otišla "pod ruke Moskve". I već je moderni pesnik u teškom trenutku za otadžbinu uzviknuo: „Gde je ona sada, Rusija, koja je njena granica“? Nažalost, osjećaj ove granice nije uvijek prisutan kod Rusa, već samo u onim trenucima kada je neprijatelj na pragu, kada se osjećaji zaoštravaju u trenutku opasnosti i zadatka očuvanja ruske zemlje, kao sudbine. slobodnog ruskog duha, nastaje.

Prije više od stotinu godina preovlađivao je, a tada i dominantan pogled na državu isključivo sa stanovišta socio-ekonomije. Nije lako odbiti takav pristup proučavanju ruske države, sagledavajući isključivo sa ovih pozicija njenu sudbinu i istoriju. I danas se u određenim krugovima tvrdoglavo drži mišljenje da Rusija može biti velika sila samo sa stanovišta „blagostanja i slobode građana, najnovije tehnologije i informacija“. Društvo i dalje govori o postindustrijskom društvu, u kojem će države biti zamijenjene nekom vrstom nadnacionalnih sistema, o tome da Rusi treba da se probiju u postindustrijsku civilizaciju, u kojoj „pojedinac, društvo i tehnologija zajedno čine neki novi integrativni kvalitet - ergatički sistem." Ruski narod, prema ovom mišljenju, treba da teži stvaranju takvog sistema na teritoriji Rusije. Dakle, sa strateške perspektive, treba nastaviti pozitivno ocjenjivati ideju denacionalizacije Rusa, služiti kao tlo za negovanje isključivo drugih nacionalnih interesa i pozdraviti politiku izjednačavanja nivoa razvoja narodi u zemlji za zaostale regione na račun industrijskog centra naseljenog uglavnom Rusima.

Čini se da veliku i još uvijek nerealiziranu prijetnju predstavlja ideja prioriteta prava pojedinca nad svim drugim pravima, suprotstavljanje državnosti građaninu. U međuvremenu, pitanje odnosa između države i pojedinca može se postaviti samo konkretno, istorijski i nacionalno.

Generalno, "ljudska prava" se nikada ne provode u svjetskoj praksi (naglašavamo, u praksi). Uostalom, ta prava ne pripadaju osobi kao biološkom tipu, već osobi kao građaninu određene države. U tom svojstvu on, osoba, ima određena prava, ali i određene dužnosti.

Ako govorimo o Rusiji, onda je prioritet "moći", "državnosti" u velikoj meri manifestacija naše slobode, našeg građanstva, i na kraju - slobodnog, istorijski determinisanog građanskog izbora. Bez toga bi Rusija kao nezavisna država odavno bila zbrisana s lica zemlje. Sama po sebi državna mašina nas ne bi spasila da ljudi u kritičnim situacijama nisu vodili računa o Otadžbini. Primjera - ogroman broj. Bitka na Čudskom jezeru, bitka na Kulikovu, milicija Minina i Požarskog, rat 1812, Veliki otadžbinski rat.... Petar Veliki je znao o čemu govori i kako da dirne duše ljudi kada je pozvao vojnike da se bore "ne za Petra, već za državu, predatu Petru, za njegovu porodicu, za otadžbinu...".

Još jedna rasprostranjena zamjena pojmova danas je zbrka ideje "katoličnosti", "univerzalizma" i kosmopolitizma, orijentacije na takozvane "univerzalne vrijednosti". Ali s druge strane, iz nekog razloga, dio ruske inteligencije vrlo aktivno govori i piše o "ljudskim pravima", ali ima negativan stav prema ideji katoličnosti. A G. Yavlinsky, kao predsjednički kandidat, tvrdio je da je Putinova želja da stvori snažnu centraliziranu državu posljedica njegovog rada u KGB-u; O njemu govori E. Mizulina, član njegove frakcije. "Za njega je država život, on je glasnogovornik državnih vrijednosti. Želim da predsjednik stavi ljudske vrijednosti na prvo mjesto."

Oni koji kod nas toliko pričaju o "ljudskim pravima" zaboravljaju jednu jednostavnu istinu: pre svega, jaka država može garantovati ljudska prava. Tek su tu počeli da se protive: ili država, ili prava pojedinca. Takve opozicije ne može biti. Vjerujem da je prva faza borbe za individualna prava završena 1240. godine zauzećem Kijeva od strane Tatar-Mongola i slomom Kijevske Rusije. Ličnosti su ubijane jedna po jedna, a od toga su stradali ne samo prinčevi koji su branili svoja prava, već i ljudi i naredne generacije.

U najpotpunijoj formi, ono što se može nazvati, i uz natezanje, "univerzalnim vrijednostima", uklapa se u učenja svjetskih religija, iako u ovim kodeksima moralnih pravila postoje određena neslaganja. Tada se univerzalno završava. Pogledajmo van granica zemlje, svejedno, na istok, na zapad. Videćemo da svuda narodi razvijaju sopstvene vrednosti, načine regulisanja svih procesa, uključujući i nacionalne procese. A koje su to "univerzalne vrijednosti" u tumačenju naših zapadnih partnera? To su regionalne vrijednosti. To su vrijednosti koje pokrivaju, u najboljem slučaju, zapadnu i dijelom sjevernu Evropu i sjevernu Ameriku. Ove vrijednosti nisu primjenjive nigdje drugdje, ali žele da nam nametnu te vrijednosti. I to ne bez uspjeha.

Pogledajte neke od udžbenika koji su nedavno napravljeni za našu srednju školu. U njima se ruska historija razmatra isključivo u kontekstu globalnih procesa, a u dijelu u kojem se ne uklapamo u te vrijednosti govore o „zaostajanju“. Istorijska nauka još uvijek govori o "modelu sustizanja" za našu zemlju. A ovim tuđim regionalnim vrijednostima možemo suprotstaviti samo vlastite nacionalne vrijednosti. To je, u krajnjoj liniji, i regionalno.

"Civilizovane zemlje", "progresivni ljudi", "demokratsko društvo"... Svi ovi pojmovi, koji često nemaju određeno značenje, na najbesramniji način se ubijaju u glavu naših ljudi. Oni se u medijima pojavljuju već kao poznate istine, a oni koji pokušavaju da argumentiraju ovo stanovište predstavljaju se kao mlade neznalice s televizijskih ekrana koje ne poznaju ni život ni nauku kao nepopravljive retrogradne osobe. Istovremeno, sami demoralisani stručnjaci najčešće čak i ne pokušavaju da ovu ideju civilizacije u njenoj zapadnoj interpretaciji podvrgnu bilo kakvoj kritičkoj analizi. Za mnoge od nas, čini se da nema sumnje da se civilizacija razvija uzlaznim redom. Uostalom, gotovo smo zaboravili na teoriju kulturno-istorijskih tipova N. Ya.Danilevskog, koji je prije 160 godina predvidio i objasnio mnoge procese koji se danas dešavaju u našoj zemlji.

Naravno, praktično niko nije sumnjao u potrebu reformi. Međutim, danas je jasno da su reformatori potpuno zanemarili domaća iskustva. Moguće je tretirati našu trenutnu socio-ekonomsku situaciju na različite načine, ali se to može smatrati očiglednim; u mnogome dolazi u sukob sa moralnim načelima našeg naroda iu ovom dijelu to treba ispraviti.

Koncept "suvereniteta" se kod nas koristi u bliskoj vezi sa pojmom "imperija", a Ruse danas nekažnjeno optužuju za "imperijalno razmišljanje". Međutim, suprotno trenutno modernom viđenju Rusa kao agresivne „imperijalne“ nacije koja se kroz svoju istoriju borila protiv svojih suseda, istorija pokazuje da su upravo ruski zemljoradnici iz vremena Kijevske Rusije bili podvrgnuti maltretiranju od strane nomadskih stočara, ali i kao zapadni susedi, za koje je pitanje proširenja njihovih teritorija bilo postavljeno na potpuno drugačiji način nego za Ruse. Zaista postoje imperijalne pretenzije sa apsorpcijom teritorija, asimilacijom ili eksploatacijom osvojenih po etničkim i teritorijalnim linijama.

A u Rusiji ni jedan narod koji joj je povjerio svoju sudbinu nije nestao sa mape svijeta. Štaviše, sudbina naroda nije zavisila od toga da li su bili osvojeni ili kolonizovani u toku ekonomskog razvoja novih teritorija. Metodički, iz veka u vek, ruski seljak se selio na sever i istok sa sekirom, kosom i ogradom, sekao hramove i zatvore, gospodario zemljom. Podsjetimo da je početkom 20. stoljeća u Sibiru već bilo više zemlje koja se smatrala pogodnom za poljoprivredna zemljišta nego u evropskoj Rusiji.Ruski narod je svoju poljoprivrednu kulturu i svoje vještine donio u nove krajeve. Ekonomski razvoj zemlje išao je ruku pod ruku sa duhovnim prosvjetljenjem. Na ovom putu bilo je mnogo podvižnika, prisjetimo se barem Stefana Permskog, tvorca zirjanskog pisma. Ruski manastiri su postali centri ekonomije i duhovnosti.

U toku kolonizacije Rusi su se naselili među lokalnim stanovništvom, ne konsolidujući svoje posjede u zaokružene zemljišne posjede. Čini se da su se integrisali u ekonomsku i geografsku situaciju koja se razvila u svakoj regiji. Najvažniji faktor u razvoju novih zemalja i njihovom povezivanju u jedinstvenu cjelinu bio je poljoprivredni mentalitet ruskog naroda. I pretpostavlja neagresivan odnos prema prirodi i ljudima. Ljudi se doživljavaju kao dio prirode. Napomenimo, uzgred, da svijest stočara, nosioca kulture oaze, u kojoj ne dobivaju svi mjesto, ima i druga svojstva.

Ruski seljak ne samo da je orao zemlju u bukvalnom smislu te reči, već je stvorio neverovatan etno-duhovni kosmos koji je ovu zemlju ujedinio u jedinstvenu državu i obezbedio preduslov, po rečima V.S. Solovjova, za „dostojnu postojanje Rusije." Još krajem 19. vijeka, analizirajući nacionalno pitanje u Rusiji, došao je do zaključka da za Rusiju ne može postojati nacionalno pitanje, kao pitanje postojanja naroda. Da, Rusija je sačuvala sve narode koji su joj poverili svoju sudbinu i uvela ih u 20. vek. Međutim, treba imati na umu da je uz bezuslovnu vjersku toleranciju ideja „novog Babilona“ strana ruskoj svijesti, jer od pamtivijeka ruski čovjek živi na ideji suverene svijesti, koja formira patriotizam u osoba.

Zaista, danas u Rusiji žive predstavnici više od 170 naroda. Međutim, raspadom SSSR-a, etnička situacija se promijenila. Ako je u SSSR-u broj Rusa bio manji od polovine, sada je njihov udio u stanovništvu jedne suverene zemlje gotovo 82%. Ovo je uporedivo sa strukturom stanovništva mnogih zemalja u svijetu koje se smatraju monoetničkim. Zaista, u Rumuniji, na primjer, Rumuni čine 90% stanovništva, otprilike isti broj Šveđana u Švedskoj. Španci u Španiji - 75%, Vijetnamci čine 84% stanovnika Vijetnama, Jevreji - 80% stanovnika Izraela. Od 54,5 miliona stanovnika Irana, Perzijanci čine 27 miliona, odnosno manje od polovine.

Šta se može zaključiti iz ovoga? Rusija, naravno, nije samo država Rusa, već par excellence država Rusa. I poenta ovdje, naravno, nije u nekim posebnim pravima, već u preovlađujućoj stvarnosti. Moraju se prepoznati, a ne praviti se da to u stvarnosti nije tako. "Moskva je multinacionalna metropola!" Ali zar Moskva nije pretežno ruski i istorijski grad? Ispostavilo se da nije. Štaviše, "tokom raspisivanja konkursa za projekat spomenika Džingis-kanu u Moskvi (oktobar 2000.), Šeik-zade je predložio da se glavni grad bivšeg SSSR-a smatra metaistorijskom projekcijom drevnog Karakoruma ("Velika tvrđava"). ) - glavni grad carstva Džingis Kana na reci Moskvi (na mongolskom "kriva reka"), pod tatarskim imenom Maskau ("Trdna medveda"). Projekcija je jasno demonstrirana tokom predstave i oglašena alternativnim konceptom " Maskau - treći Krim". Sve rečeno nije glupost, nije šala, nije parodija; o tome se ozbiljno raspravlja", ovo je objavljeno, predstavljeno kao rezultat naučne pretrage. A autori se ni ne pitaju kako ruski ljudi Treba sve ovo sagledati, čija se istorija i nacionalna osećanja besramno rugaju.Da li oni razumeju?Ili je svejedno?Pokušajte zamisliti da se to govori u obraćanju drugom narodu, kakva bi bila reakcija?

Ali koliko god bi neki – u Rusiji i inostranstvu – želeli da promene sve u našoj istoriji, činjenica je neosporna: ruska država se istorijski razvijala oko određenog etničkog jezgra, njena osnova je bila ruska nacija. To je odredilo odlike oblika privredne djelatnosti, društvenih prioriteta, prirodu unutrašnjih i vanjskih odnosa, te cjelokupni izgled i suštinu naše države. Razvoj ove države može biti uspješan i organski samo ako reformatori uzmu u obzir činjenicu da je domaća državnost nastala istorijski i, da tako kažem, pod određenim mentalitetom koji je vladao u zemlji. To se vidi kao garancija stabilnosti u društvu, koja odgovara dugoročnim, temeljnim interesima svih naroda naše zemlje. O čemu se tačno može razgovarati?

Najperspektivnije, koje odgovara istorijskom iskustvu Rusije i, istovremeno, svjetskoj praksi je izgradnja države na principima administrativno-teritorijalne, a ne nacionalno-državne podjele.

Istovremeno, bezbolan prelazak na ovaj sistem u sadašnjim uslovima izgleda nemoguć, prijeti preokretima, pa čak i dezorganizacijom državnog života, jer bi narodi takvu tranziciju mogli shvatiti kao zadiranje u njihova nacionalna prava. Stoga je danas potrebno poduzeti korake za izjednačavanje prava svih subjekata federacije, prava u cjelini. Naša sadašnja federalna struktura je previše nesavršena. Ima previše rupa. Istovremeno, jasno je da se federalni odnosi ne mogu ostaviti u bivšoj državi.

Prvi koraci ka stvaranju federacije su, barem u praksi, poduzeti kao koraci ka stvaranju federacije naroda. Tada je počela perestrojka u pravcu stvaranja federacije teritorija, a sada su ti principi pomiješani. Osim toga, najbrojniji narod, Rusi, našao se van federalnih odnosa. A sada, po logici stvari, ili moramo uvesti rusku državu1 u kojoj će pojedini dijelovi biti autonomije, recimo, na nacionalnoj osnovi, ili ćemo stvoriti federaciju. A onda stvaramo federaciju za druge narode. Uključujući i ruski narod.

Objektivno je i to da koliko god da govorimo o potpunoj ravnopravnosti naroda, jasno je: da, moramo govoriti o ravnopravnosti naroda, o njihovoj jednakosti. Ali recimo da ima 120 miliona Rusa, a samo 600 Dungana. I jasno je da iako su ti narodi jednaki u pravima, nisu jednaki od samog početka. Ovdje - i jezik, i kulturni potencijal, i još mnogo toga. Ova situacija se razvija istorijski, treba je analizirati i regulisati - političkim, ekonomskim i drugim metodama. Sve do državnog paternalizma. Ali nemojte brkati paternalizam, podršku narodima sa federalnim odnosima. To su različite stvari.

Danas se ponekad izražava mišljenje da, budući da su subjekti federacije toliko različiti, treba formirati federalne odnose na neravnopravnim osnovama, odnosno stvoriti asimetričnu federaciju. Međutim, asimetrična federacija je smrt federacije. Ako se subjekti federacije previše razlikuju jedni od drugih u pogledu svojih prava, to će dovesti do raspada države.

Danas je potrebno stvoriti situaciju u kojoj se narodi i sami mogu uvjeriti da je pravo nacija na samoopredjeljenje do otcjepljenja i formiranja nezavisne države, na osnovu koje se gotovo sedamdeset godina gradila zajednička državnost. teorijska apstrakcija, nije davala stvarna prava, u to vrijeme, kako pravo naroda na samoopredjeljenje u pravoj demokratiji zaista garantuje poštovanje ovih prava za sve narode.

Polazeći od prava na samoopredjeljenje u bilo kojem njegovom tumačenju, uključujući i ona koja su prihvaćena u tzv. civiliziranom svijetu i ugrađena u međunarodno pravo, treba se zalagati za jačanje nezavisnosti i proširenje prava svih subjekata Federacije, uključujući i republike. unutar Ruske Federacije, ali samo do tačke iza koje počinje kolaps Rusije. Priznati pravo nacija na samoopredjeljenje "sve do otcjepljenja i formiranja nezavisnih država" znači, u suštini, prihvatiti priznavanje prava države na samoubistvo, dati dodatni razlog za sukobe među građanima na etničkoj osnovi .

Neprihvatljivo je pretvaranje ruske državnosti, građanskog sporazuma u zemlji u predmet mogućih stalnih ucjena, u taoca nesreća, peripetija poravnanja političkih snaga u regijama i ambicija njihovih lidera. Svo svjetsko iskustvo svjedoči da slabost države, nesigurnost njene jurisdikcije nad sopstvenom teritorijom, nikada nije koristila narodima koji je naseljavaju.

Da se uzme u obzir državno samoopredeljenje, secesija je jedina prilika da narodi koji naseljavaju Rusiju ostvare svoja nacionalna prava, znači neverovanje u unutrašnje sposobnosti države. To znači, čini mi se, razmišljati u terminima totalitarnog društva. Dotaknuo bih se i jednog pitanja - o takozvanom svjetskom trendu "navodnog brisanja međudržavnih granica. Pristalice takve formulacije pitanja uzdišu: kažu, kako je? Svuda u svijetu postoji težnja ka ujedinjenju, a samo ovde - ka razgraničenju.Čini mi se da je sasvim razumljiv ovaj naš sadašnji trend u okvirima bivšeg SSSR-a ka nacionalnom razgraničenju: stepen razvoja delova bivšeg SSSR-a, a pre svega sindikalne republike, bile suviše neravnopravne po najvažnijim parametrima.Zašto je Španija čekala dvanaest godina da joj se dozvoli ulazak u zajedničko tržište?razlog.Zemlje se udružuju samo ako im je razvoj u glavnim manifestacijama približno isti.Zaostala je i Španija daleko zaostao u svom razvoju od SRJ, Engleske, a tek kada im se približio po glavnim parametrima razvoja, tada je primljen na Zajedničko tržište.

I ovdje, danas, u Rusiji, a još više ranije, u Sovjetskom Savezu, regije s vrlo različitim ekonomskim i drugim potencijalima su se pokazale pod jednim državnim krovom. Otuda i potezanje konopa. Objektivno, oni regioni koji su po svojim potencijalima značajniji od drugih pokušavaju da dođu do „boljih“ pozicija. Odnosno, još uvijek moramo nekako riješiti ovaj problem. I poenta ovdje nije samo u nacionalnom aspektu, iako, po svemu sudeći, treba istaći činjenicu da su praktično svi narodi Rusije razvili nacionalne elite i one su se oblikovale upravo u sovjetskom periodu.

Dakle, unapređenje ruske državnosti, jedinstveno rusko državljanstvo, poštovanje nacionalnih prava svih naroda, uključujući, naravno, Ruse u cijeloj Federaciji, poboljšanje ekonomskih odnosa među regijama - samo na tom putu može jačanje nacionalnih ostvariti državnost.

Narodi Rusije žive zajedno vekovima. Ovi narodi su veoma različiti. Malobrojni i brojni, svaki sa svojom kulturom, tradicijom, načinom života. Takva je realnost. Ali svi trebamo imati na umu da situacija u našoj zemlji u odlučujućoj mjeri zavisi od toga kakvi su odnosi uspostavljeni između svih naroda koji je naseljavaju. Prošli su dani Velikog brata. Prošla su vremena "vraćanja dugova". Ali apsolutno je jasno da bez uzimanja u obzir ruskog faktora u izgradnji države, uspjeh nije moguć.

Iskustvo koje je ruski narod akumulirao tokom višestoljetnog miroljubivog suživota i saradnje sa drugim narodima, njihov zajednički rad na stvaranju i jačanju zajedničke države - sve to daje nadu za uspješno rješavanje problema međunacionalnih odnosa u našoj zemlji.

Rusi su nastupali i nastupaju jezgro Rusije.
Brojčano, oni dominiraju u većini sfera i struktura ruskog društva: narodnoj, teritorijalno-naseljeničkoj, društveno-klasnoj, društveno-profesionalnoj itd.

U skladu sa postojećim normama međunarodnog prava, Rusi u Ruskoj Federaciji su zapravo državotvorni narod. nacionalnog blagostanja ruskog naroda, koja je okosnica ruske državnosti”.

Rusi su narod koji stvara državu

Iz ove konstatacije proizilazi da je optimalno stanje i razvoj samosvijesti ljudi, stava i blagostanje ruskog naroda treba da deluju kao najvažniji, suštinski faktori i osnova za evoluciju etnosfere i međuetničkog mira u Rusiji, važne odluke u oblasti nacionalne politike i predstavljaju veoma značajan naučni i politički problem.

Međutim, danas, kako istraživači navode (i sasvim opravdano), krizne tendencije a promjene otkrivene u razvoju nacionalne samosvijesti svih ruskih naroda dobile su u samosvijesti Rusa objektivno najteži i vrlo naglašen karakter, uzrokujući pretežno negativan smjer njenog razvoja.

Najvažniji razlog za negativnost samosvesti ruskog naroda bio je kolaps njihove "suverene" samopercepcije i odgovarajući sistem vrijednosti, stereotipa, stavova. Raspad SSSR-a, zemlje koju je bilo teško stvoriti i stvoriti kroz vijekove napora, prvenstveno prethodnih generacija Rusa, postao je šokantan događaj za Ruse. Ruski narod se našao u potpuno novoj istorijskoj situaciji.

Rezultati raspada SSSR-a za ruski narod

hitnu predaju pozicija “velike sile” i gubitak od strane Rusa njihovog nedavno inherentnog visokog nadnacionalnog statusa- srž i spone evroazijske zajednice, ruske civilizacije, kao i opšti građanski status,
uništenje postojećeg simboličkog svijeta i tipa socijalizacije koji mu je svojstven, kao i naknadni sistemska kriza rusko društvo i njegove najvažnije strukture,
ideološki vakuum i nedostatak konsolidirajuće ideje i jasno izraženi ideali,
vrijednosna dezorijentacija i neadekvatno samopoštovanje- još uvijek su prepoznati, donekle iskusni i u mnogo čemu određuju samosvijest Rusa, negativno percipirajući mnoge pozitivne fenomene svog sadašnjeg postojanja.

Strašna objektivna posljedica svih ovih problema bio je proces depopulacije Rusa, ozloglašenog "Ruski krst" - brzi progresivni pad nataliteta, uzrokujući i intenzivirajući procese demografskog starenja ruskog naroda uz istovremeni nagli rast stope smrtnosti Rusa, kako u srednjim regionima Rusije, koji su bili istorijsko jezgro ruske države, tako i na njenim periferijama. Treba napomenuti da neki domaći istraživači u svojim procjenama demografskih transformacija koje se dešavaju u ruskom narodu insistiraju na terminu „ demografska katastrofa“, smatrajući da po tradiciji nazvati depopulacijom ono što se dešava Rusima znači potcijeniti razmjere njihove katastrofe.

Ruski narod je trenutno
u stanju demografske katastrofe

U interakciji sa ostalima, svaki od ovih procesa i pojava intenzivira i pogoršava situaciju, delujući za rusku samosvest kao osnova ozbiljne „kulturne traume“ (P. Sztompka) i razvoja svojevrsnog „kompleksa inferiornosti“ , čime se očuva i podstičući stanje frustracije i frustrirana samosvijest značajnog dijela predstavnika subetničkih i etnodemografskih grupa ruskog stanovništva.

Generalna izjava je bila da je za Ruse koji žive u različitim regionima zemlje „razdvojen“, višestepena amorfna samosvest i nedostatak jasnog etničkog identiteta. S jedne strane, ovakva amorfnost i identifikaciona „neodređenost“ su sasvim razumljive, jer su u početku unapred određene i određene i veličinom ruskog naroda (ovo je jedno od najvećih, po terminologiji B. Andersona, „ imaginarne zajednice“ u svijetu), te prostorno-teritorijalnom „disperzijom“ grupa ruskog stanovništva kako unutar tako i izvan Rusije.

Rusi imaju najnižu stopu
potrebe narodne i međuljudske solidarnosti

Štaviše, heterogenost i rascjep ruskog nacionalnog identiteta određene su nizom objektivnih društvenih razlika njegovih nosilaca - njihovim različitim vidovima društvenih i profesionalnih aktivnosti, stepenom obrazovanja i kvalifikacija, mjestom u društvenom i hijerarhijskom sistemu društvenog upravljanja, imovinskim statusom, sociodemografskom (generacijskom) diferencijacijom, itd. Međutim, s druge strane, sve navedeno u nedostatku spoljašnjeg i unutrašnjeg objedinjujući mobilizacijski impulsi(u vidu ideja budućnosti koja konsoliduje narod, pre svega) samo, nažalost, jača i produbljuje dezintegracione procese u ruskom narodu i njegovoj samosvesti.

Dok je etnonacionalna samosvijest većine (i ne samo titularnih) etničkih grupa i naroda kako bivših sovjetskih republika tako i republika u sastavu Ruske Federacije značajno porasla, Rusi, naprotiv, imaju najniži pokazatelj potreba za nacionalnom pripadnošću, solidarnost (tj. potreba da se osjećaju dijelom određene nacionalne zajednice), bez obzira da li žive na teritoriji republika Ruske Federacije ili u regijama, a znatno je niža od minimalne indikatori koje su pokazali predstavnici drugih etničkih grupa i etničkih grupa.

Ruski karakter kao subjekt ruske društvene misli. Auto- i heterostereotipi Rusa

2.1. Koncept ruskog nacionalnog karaktera

Koncept "nacionalnog karaktera" danas aktivno koriste političari, naučnici, pisci i novinari. Pojavljuje se na stranicama naučnih monografija, u novinama i časopisima, zvuči u javnim govorima. U pojam nacionalnog karaktera često se stavljaju vrlo različita značenja. I to nije iznenađujuće, jer je nacionalni karakter najneuhvatljiviji fenomen etničke pripadnosti. Naučnici su se dugo vremena raspravljali o tome da li zaista postoji. Ali danas je opštepriznato postojanje nacionalnih obeležja, koje predstavljaju kombinaciju nacionalnih i nacionalnih obeležja karakterističnih samo za jedan narod. Oni se manifestiraju kao određene norme i oblici reakcija na okolni svijet, kao i norme ponašanja i aktivnosti. Dakle, možemo reći da je nacionalni karakter skup specifičnih fizičkih i duhovnih kvaliteta, normi ponašanja i aktivnosti koje su tipične za predstavnike određene nacije.

Istorija svakog naroda je složena i kontradiktorna. Zbog toga je i karakter svakog pojedinačnog naroda složen i kontradiktoran, koji se vekovima razvijao pod uticajem geografskih, klimatskih, društveno-političkih i drugih faktora i okolnosti. Istraživači nacionalnog karaktera smatraju da se čitav niz determinirajućih faktora i okolnosti nacionalnog karaktera može podijeliti u dvije grupe: prirodno-biološke i socio-kulturne. Prva grupa faktora se odnosi na činjenicu da će ljudi koji pripadaju različitim rasnim grupama pokazivati različite norme reakcije i temperamenta. A tip društva koji formiraju ovi ili oni ljudi imat će još veći utjecaj na njegov karakter. Dakle, karakter jednog naroda moguće je razumjeti samo ako se razumije društvo u kojem ovaj narod živi i koje je stvorio u određenim geografskim, prirodnim uslovima.

Takođe je veoma važno da tip društva određuje prvenstveno sistem vrednosti koji je u njemu usvojen. Stoga je nacionalni karakter zasnovan na društvenim vrijednostima. Tada možemo precizirati i konkretizirati koncept nacionalni karakter . Biće to skup najvažnijih načina regulisanja aktivnosti i komunikacije, koji su se razvili na osnovu sistema vrednosti društva koji je stvorila nacija. Ove vrijednosti su pohranjene u nacionalnom karakteru naroda. Stabilnost vrijednosti daje stabilnost društvu i naciji. Stoga je za razumijevanje nacionalnog karaktera potrebno izdvojiti skup vrijednosti čiji je nosilac ruski narod.

2.2. Uloga etnostereotipa u proučavanju nacionalnog karaktera

Etnički stereotipi služe kao odmjereni oblik ispoljavanja nacionalnog karaktera, koji obavljaju važnu funkciju, određujući ponašanje osobe u različitim situacijama i utječući na njegove simpatije (odbojnosti) u situaciji međukulturalnih kontakata. Oni doprinose formiranju imidža "dobrih" i "loših" naroda, orijentišući naciju na potragu za saveznicima i partnerima, kao i rivalima i neprijateljima. Etnostereotipi se asimiliraju u procesima inkulturacije i socijalizacije.

etnički stereotip - ovo je društveno uslovljena shematska slika jedne etničke zajednice (autostereotip) ili ideja drugih etničkih zajednica (heterostereotip). Kao što je već napomenuto, stereotipi nastaju zbog želje osobe za "ekonomijom" mišljenja - konkretizacijom, svođenjem apstraktnih koncepata na određene slike i pojednostavljivanjem, opisom velike grupe ljudi kao jednog, ujedinjenog zajedničkim karakteristikama. Nastaju kako u procesu direktne međuetničke komunikacije, tako i kroz neorganizirane oblike prenošenja informacija (glasine, anegdote, izreke), kao i predrasude ukorijenjene u povijesnim tradicijama (na primjer, antisemitizam).

Međutim, zapažanjima i studijama utvrđeno je da se živi ljudi, predstavnici jednog naroda, mogu značajno razlikovati od postojećih stereotipa o ovom narodu. Očigledno, stereotipima kao pokazateljima nacionalnog karaktera treba pristupiti sa istim oprezom. Mora se uzeti u obzir da će se, u zavisnosti od osjećaja simpatije ili antipatije koje nosi nosilac stereotipa prema određenom narodu, aktualizirati kontradiktorni stereotipi vezani za ovaj narod. Ne smijemo zaboraviti ni da je etnostereotip svojevrsni projektivni test koji se odnosi na cijeli narod, u kojem ljudi – kreatori stereotipa izražavaju vlastite psihološke karakteristike. Često se nalazi suprotan efekat stereotipa: na primjer, u situaciji poređenja, pozitivan heterostereotip može uzrokovati negativan autostereotip. I konačno, autostereotipi daju povoljniju ocjenu od heterostereotipa. S tim u vezi je i činjenica da se stereotipi formiraju na osnovu selektivnosti, stalnog poređenja odgovarajućih osobina svojih i tuđih ljudi. Drugim riječima, stereotip se formira poređenjem "nas" sa "ne mi", iako to osoba najčešće ne shvata.

Kategorizacija "mi - oni" traje od davnina i povezana je sa činjenicom da je osoba, kao pripadnik različitih društvenih grupa i zajednica (klase, spol, dob, profesionalna, vjerska, politička i naravno , etničke grupe), stalno se suprotstavlja sebi i članovima svoje grupe drugim ljudima koji predstavljaju druge grupe. Istovremeno se odvija jedinstven proces diferencijacije i identifikacije, koji vodi formiranju društvenog identiteta – svijesti o sebi kao članu grupe i evaluativnom odnosu prema toj pripadnosti.

Etnički identitet zauzima posebno mjesto u ruskoj kulturi. Ima formu "naš - ne naš", "naš - drugi". Glavni kriterij u ovom slučaju je vjerska pripadnost, kao i atribucija zapadnom ili istočnom svijetu. Na osnovu toga se formira specifično ruski koncept „stranaca“, koji se odnosi na ljude koji pripadaju zapadnom svijetu. Za ime svih drugih ljudi obično se koriste izrazi koji označavaju etničku pripadnost (Japanac, Kinez, itd.).

Može se pretpostaviti da takva specifična upotreba imena ima svoje korijene u procesu formiranja velikoruskog identiteta, koji se odvijao u periodu uspona Moskve. S jedne strane, tada se Rusija, padom Vizantije, ostvarila kao država - jedini čuvar pravoslavlja (filotejeva poruka), koja je u neprijateljskim odnosima sa drugim hrišćanskim, ali ne i pravoslavnim zemljama. Bila je pod stalnim pritiskom od njih - Teutonskih vitezova, Poljske, Litvanije, Livonskih ratova. S druge strane, tada je Rusija okrenula svoje lice Istoku, čije je mnoge crte uočila preko Tatar-Mongola, a zatim postala naslednica Horde i krenula dalje, ovladavajući Sibirom i Dalekim istokom, upijajući naroda koji tamo žive. Odnosno, Istok je bio bliži, razumljiviji i u Rusiji se doživljavao kao unutrašnja teritorija. Nasuprot tome, Zapad (Evropa) je bio nešto neprijateljsko, želeći da proguta ili uništi samu Rusiju. Također je bilo važno da pagani i muslimanski Tatari koji su živjeli na Istoku postanu pravoslavni, „svoji“ (mnoge ruske plemićke porodice su potomci Tatara koji su prešli u pravoslavlje), dok su katolici i luterani koji žive na Zapadu mogli postati „ svoje.” »nikada ne bi mogle postati. Osim toga, nisu znali ruski, bili su „glupi“, „Nemci“ (ova reč je označavala sve strance iz Evrope još u 19. veku).

Sve je to postalo razlogom za oprezan odnos prema strancima, stalno isticanje njihove neobičnosti, izolovanost i odvojenost od „svojih” Rusa i od bližih gostiju sa Istoka. Kontrast stranaca se prije svega manifestirao i manifestira na nivou ponašanja, kada se i u malim stvarima naglašava postojeća razlika. Tako je u vreme Moskovske Rusije car, primajući strane ambasadore, prao ruke nakon njihove posete, verujući da se uprljao. A mali broj stranaca koji su bili u Moskvi živio je samo u njemačkom naselju, ograđenom ogradom i čuvanim od strane strijelaca iz ruskog stanovništva.

Od reformi Petra I nije bilo takvih ekstrema, a broj stranaca u zemlji se značajno povećao. Zanimljivo je da se u to vrijeme razvila paradoksalna situacija. S jedne strane, stranci su bili učitelji, uz pomoć kojih je Rusija za kratko vrijeme trebala postati evropska država. Neki dio ruskog plemstva, došavši do apsurda u svom divljenju Zapadu, uglavnom je pokušavao negirati sve rusko, prihvatajući samo ono što su stranci odobravali. Zato su se ruska nauka, filozofija i umjetnost probijale s takvim poteškoćama. Ali s druge strane, osjećaj otuđenosti, drugosti nije nestao. Indikativan je u tom pogledu primjer prvog komandanta ruske vojske tokom rata 1812. godine, Mihaila Bogdanoviča Barklaja de Tolija. Uprkos činjenici da je rođen u Rusiji, da je bio odličan profesionalac i da je više puta dokazao svoju privrženost interesima svoje domovine, ruska vojska ga nije prihvatila samo zbog njegovog francuskog prezimena i nije mu se htela pokoriti, smatrajući ga stranac.

U sovjetsko doba situacija stranaca u našoj zemlji ponovo je počela da liči na odnos prema njima u vreme Moskovske Rusije. Posebni hoteli za njihov smještaj, odvojene rute za izlete, pratnja, kontrola svih njihovih kontakata, čak i na višem nivou usluge nego za vlastite građane, potaknuli su na Zapadu ideju o Sovjetskom Savezu kao imperiji zla.

Danas se situacija svakako promijenila, ali ne dramatično. Strancima je i dalje dato da shvate da nisu kao svi drugi ljudi (stanovnici naše zemlje). Vrlo je karakteristično da se u ruskim hotelima, muzejima u cjenovnicima službeno navode različite cijene za iste usluge za svoje (Ruse) i strance. Ako uzmemo u obzir da cijeli moderni „zapadni svijet“ ispovijeda ideju ravnopravnosti i da je nemoguće da njegovi predstavnici (što im je odgojem zabranjeno) izdvajaju ljude po rasi, etničkoj pripadnosti, spolu ili bilo kojem drugom znaku, onda je postaje jasno zašto se ne osećaju baš prijatno u našoj zemlji.

Ako se poslužimo ranije razmatranim Bennettovim modelom, koji govori o odgoju interkulturalne osjetljivosti, onda za ruskog čovjeka ovaj put ne počinje negiranjem interkulturalnih razlika, već od faze odbrane, od prevladavanja snažno razvijenog osjećaja etnocentrizma. Drugim riječima, ne trebamo biti uvjereni da postoje razlike između ljudi, naroda i njihovih kultura.

Za Rusiju su stranci svojevrsno ogledalo, uz pomoć kojeg, s jedne strane, želimo da dobijemo odobrenje za svoje postupke i poduhvate, a s druge strane, stalno smo svjesni svoje originalnosti i želimo je očuvati. . Istovremeno, na potpuno jedinstven način, u odnosu na strance, zgražavanje i podlidljivost pred njima se istovremeno kombinuju sa blagim prezirom i osećajem superiornosti, kao da mi Rusi znamo nešto što je nikome nedostupno. I u međukulturalnim kontaktima, naravno, ova dvojnost se mora uzeti u obzir.

Govoreći o međunacionalnim odnosima u našoj državi, ne možemo a da se ne zadržimo na temi nacionalne samosvijesti. Koncept "nacionalnog identiteta" sastoji se od dvije riječi. Jedna od njih, samosvijest, znači sposobnost "ja" da bude svjestan sebe kao pojedinca i kao člana određene zajednice. Drugim riječima, to je sposobnost pojedinca da se identifikuje sa samim sobom i sa određenom zajednicom. Stepen razvijenosti samosvesti može biti različit i zavisi od dubine identifikacije pojedinca sa samim sobom i zajednicom. Da bi se pravilno izgradio koncept nacionalne samosvesti, potrebno je prvo definisati pojam nacije. Postoje dva glavna značenja pojma nacije. Prvo, nacija se poistovjećuje sa etničkom zajednicom. Drugo, nacija se tumači kao građanska zajednica. Nazvat ćemo ih etničkom, odnosno nacionalnom samosviješću. Pošto je reč o samosvesti Rusa, zadržaćemo se na njenim etničkim i nacionalnim aspektima. Da li je potrebno isticati njegovo etničko porijeklo kod Rusa i doprinijeti aktualizaciji njegove etničke samosvijesti? Da, naravno, potrebno je, a to je zbog činjenice da su Rusi, više od svih drugih naroda bivšeg SSSR-a, izgubili svoje etničke kvalitete, upravo su Rusi zamaglili svoju etničku samosvijest. Rus je bio više sovjetska osoba od predstavnika drugih etničkih grupa. Zbog toga nije dobro razlikovao druge etničke grupe i zajednice kako kod nas tako i u inostranstvu. Etnička samosvest Rusima je neophodna ne da bi posmatrali čistoću krvi, već da bi upoznali sebe i druge. Međutim, za biti Rus nije dovoljno imati etnički identitet. Ruska nacionalna samosvest nije identična etničkoj samosvesti. Nacionalna samosvijest, zasnovana na svijesti pojedinca o pripadnosti određenoj građanskoj zajednici, ima prilično složenu strukturu. Prvo, to je nezamislivo bez osjećaja odgovornosti prema državi i pretpostavlja svijest osobe o svojim građanskim pravima i obavezama. Ako je građanin Rusije, bez obzira na mjesto stanovanja i etničko porijeklo, spreman da brani svoje interese i zaista ih brani, onda on nesumnjivo ima veoma važnu komponentu ruskog nacionalnog identiteta. Drugo, važan faktor nacionalne samosvesti za građane bilo koje zemlje je njihov maternji jezik (za građane Rusije, naravno, to je naš ruski jezik). Nisu samo etnički Rusi ti koji govore i misle na ruskom. Etnički neRusi su Rusi u onoj meri u kojoj su savladali ruski jezik. Dakle, možete biti i Osetac (pripadati etničkoj grupi Osetija) i Rus, ili barem ruski. Ali da ne bi bili samo ruski govornici (što, inače, mnogi etnički Rusi, nažalost, jesu), potrebno je što potpunije se pridružiti ruskoj kulturi, koja je treća važna komponenta nacionalnog samo- svijest. Pripadnost ruskoj kulturi ne znači erudiciju u oblasti književnosti, muzike, filozofije itd., čak ni ljubav prema njoj, već prihvatanje i praktičnu afirmaciju njenih temeljnih vrednosti. Rusku kulturu karakterizira specifično razumijevanje i iskustvo takvih univerzalnih ljudskih vrijednosti kao što su dobro i zlo, sloboda, pravda, smisao života, ljubav i druge. Važno je napomenuti da se ove vrijednosti na različite načine prelamaju u specifičnim oblicima kulture: filozofiji, moralu, pravu, umjetnosti, folkloru, mitologiji, pa čak i nauci. Da bi se oni asimilirali u procesu socijalizacije, obrazovanja i vaspitanja, neophodne su specifične tehnike i metode koje su karakteristične za svaki od ovih oblika kulture. Jedno je predavati znanje iz matematike, drugo je naučiti moralne norme i vrijednosti, treće je ovladati pravnom kulturom, četvrto je steći umjetnički ukus itd. Najbolji način za ovladavanje ruskom kulturom i paralelno sa njom - formiranje nacionalne samosvesti - jeste učešće u procesu kulturnog stvaralaštva u nastavku nacionalne tradicije. Neophodno je istaći i još jednu od poslednjih, ali ne i nevažnih komponenti nacionalne samosvesti Rusa, čije asimiliranje i prihvatanje svedoči o celovitosti i krajnjoj dubini nacionalne samosvesti. Ovo je religija. Za Ruse je ovo pravoslavlje. Nije slučajno što se prije revolucije vjerovalo da biti Rus znači biti pravoslavan. Naravno, mnogi građani Rusije ne mogu da prihvate pravoslavlje kao svoju religiju, jer su istorijski povezani sa drugim verskim pravcima: islamom, budizmom, judaizmom itd. Države bi trebalo da svi: vernici i nevernici, etnički Rusi i predstavnici drugih naroda. Religiozna komponenta nacionalne samosvijesti izuzetno je važna, jer samo sa pozicije najviše Božanske istine svaki narod može spoznati svoju ispravnost, svoje grijehe i svoju najvišu sudbinu na zemlji. Ruska nacionalna samosvest ne može se zamisliti bez pokajničkog prihvatanja svoje sudbine. Poniznost i pokajanje su najviša religiozna iskustva, koja su preduslov za pomirenje grijeha, za moralno usavršavanje, za razvoj u svim područjima ljudskog djelovanja. To se odnosi i na pojedinca i na naciju u cjelini. Dakle, možemo izdvojiti osobine ruskog nacionalnog identiteta kao što su tolerancija, sposobnost slaganja s drugim narodima, poštovanje njihove kulture i istorije. Upravo su ti kvaliteti kroz našu istoriju pomagali i pomažu ruskom narodu da mirno koegzistira sa drugim etničkim grupama, ne ulazeći u konfrontaciju, da uvećava kulturnu baštinu svog naroda i naroda koji žive pored njih.

Uvod
Glavni dio
1. Pojam nacionalnog identiteta, njegova struktura
2. Uloga ruskog jezika u razvoju nacionalnog ruskog identiteta
3. Jezik kao način nacionalnog pogleda na svijet
4. Ruski jezik u nacionalnoj svesti
Zaključak
Spisak korišćene literature

Ruski jezik i nacionalni identitet (sažetak, seminarski rad, diplomski, kontrolni)

I iako je mišljenje bilo ispred jezika, njegovi rezultati, koji se oblikuju u jeziku, donekle su izmijenjeni (misao se ne može u potpunosti odraziti u riječi). Dakle, jezik postaje zaseban učesnik u komunikaciji i daljem razvoju mišljenja, ne može biti običan kalup za misao, može istovremeno sakriti dio misli i dopuniti misao jezičkim asocijacijama.

Sve navedeno navodi na zaključak da postoji potreba za brigom o maternjem jeziku, budući da je on čuvar nacionalne kulturne tradicije, te prenosi moralne vrijednosti naroda na nove generacije. Osim toga, u novim informacijama koje stalno dolaze do čovjeka, vode se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog maternjeg jezika i mogu razlikovati riječi i sadržaj iza njih. Ponekad izvana briljantne, privlačne riječi nose prazninu ili čak savjet koji je štetan za osobu. S druge strane, naizgled jednostavne, obične riječi mogu biti ispunjene dubokim i razumnim značenjem.

4. Ruski jezik u nacionalnoj svijesti Još jedno zanimljivo pitanje je odnos samih građana Ruske Federacije prema nacionalnom jeziku. Da bi to učinili, istraživači su proveli eksperiment, tokom kojeg je od ispitanika zatraženo da pismeno odgovore na pitanje: "Šta je ruski jezik?". Od njih je traženo da daju pet asocijativnih reakcija, vrijeme za izvršenje zadatka nije bilo ograničeno [Sternin, el.].

Tako su istraživači bili u mogućnosti da identifikuju opšte ideje odraslih govornika ruskog jezika o njihovom jeziku, kao i da otkriju starosne i rodne karakteristike ovog koncepta.

Tokom eksperimenta dobijeni su sledeći rezultati: Ruski jezik je lep, složen, težak, bogat, maternji, moćan, sjajan, neophodan, zanimljiv, ogroman, ogroman, razumljiv, lak, pristupačan, voljen, raznovrstan, višestruk, muzikalan, pjesma, milozvučna, poetična, prelijepa, lijevana, pametna, lijepa, bestidna, vulgarna, nepristojna, uvredljiva, opscena, skandalozna, svijetla, šarena, šarena, senzualna, lirska, razmažena, izmučena, mršava, razbacana, mnoge posudbe, emocionalna, univerzalna , globalno, univerzalno, multinacionalno, sažeto, internacionalno, međuetnički, dvosmisleno, privrženo, ugodno, ljubazno, slatko, dobro, čisto, svijetlo, popularno, neistraženo do kraja, nepredvidivo, neočekivano, krilato, vječno, jedinstveno, vješto, iskreno [ Sternin, el.].

Kao što vidite, u ruskoj nacionalnoj svijesti općenito, ruski jezik se najčešće povezuje s lijepim, bogatim, složenim, potrebnim, maternjim, moćnim. Tako dominira pozitivna estetska ocjena jezika.

Također napominjemo da u komunikativnoj svijesti mladih ljudi prevladava ideja o neophodnosti i važnosti učenja ruskog jezika (neophodno, obavezno, korisno). A u komunikativnoj svijesti starije generacije, glavni dio leksičkih jedinica koje predstavljaju pojam "ruskog jezika" je kolokvijalni, kolokvijalni.

Tako se za ruski narod njihov jezik doživljava samo sa pozitivne tačke gledišta.

Zaključak Analizirajući izvore na temu „Ruski jezik i nacionalni identitet“ možemo izvući sljedeće zaključke:

1. Nacija je jedinstvo pojedinaca ujedinjenih zajedničkim mentalitetom, kulturom i duhovnim vrijednostima.

2. Nacionalna samosvijest se shvaća kao skup ideja, tradicija i koncepata predstavnika jedne nacije ili etničke grupe, koji omogućavaju reprodukciju ove zajednice ljudi u cjelini i svrstavanje svakog pojedinca kao dati društveni integritet.

Nacionalna samosvijest uključuje komponente kao što su nacionalni jezik, nacionalna kultura, osjećaj teritorije, nacionalna samoidentifikacija. Glavna karakteristika koja ujedinjuje naciju je jezik.

3. U odnosu na naciju jezik ima konsolidujuću ulogu, odnosno održava njegovo jedinstvo, služi kao sredstvo za stvaranje nacionalne kulture i njeno prenošenje na naredne generacije.

4. Postoji potreba da se vodi računa o maternjem jeziku, jer je on čuvar nacionalne kulturne tradicije, i prenosi moralne vrednosti naroda na nove generacije. Osim toga, u novim informacijama koje stalno dolaze do čovjeka, vode se samo oni koji dobro poznaju bogatstvo svog maternjeg jezika i mogu razlikovati riječi i sadržaj iza njih.

Lista referenci Arutjunova ND Nacionalna svijest, jezik, značenje // Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.

Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska istorija: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.

Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. dodatak. - M., 1999. - S. 10−15.

Humboldt V. Izabrana djela o lingvistici. - M.: 1984. - S. 324

Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (pristupljeno 03.06.2013.)

Političke nauke. Rječnik. / V. N. Konovalov - M: RGU, 2010. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)

Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)

Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.

Bibliografija

Arutjunova N. D. Nacionalna svijest, jezik, značenje// Lingvistika na kraju 20. stoljeća: rezultati i perspektive. - M., 1995.
Bolshakova A. Yu. Fenomen ruskog mentaliteta: glavni pravci i metode istraživanja // Ruska istorija: problemi mentaliteta. - M., 1995. - S. 7−10.
Volkov G. N. Etnopedagogija: udžbenik. dodatak. - M., 1999. - S. 10−15.
Humboldt W. Odabrani radovi iz lingvistike. - M.: 1984. - S. 324
Zadokhin A. Ruski jezik i nacionalni identitet. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (pristupljeno 03.06.2013.)
Političke nauke. Rječnik. / VN Konovalov - M: RSU, 2010. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (pristupljeno 03.06.2013.)
Sternin I. Jezik i nacionalna svijest. [Elektronski izvor]. Način pristupa: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (pristupljeno 03.06.2013.)
Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija. - M.: 2000. - S. 40.