อธิบายยุคโกกอลในการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย ทิศทางโกกอล

ก่อตั้งเมื่อหนึ่งศตวรรษครึ่งที่แล้วโดย V. G. Belinsky ดู: เบลินสกี้ วี.จี.คำไม่กี่คำเกี่ยวกับบทกวีของ Gogol: "The Adventures of Chichikov หรือ Dead Souls" // Belinsky V. G. Complete ของสะสม อ้าง: ใน 13 เล่ม M. , 1955. T. 6. P. 259. และต่อมาโดย N. G. Chernyshevsky ดู: เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี.บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล // Chernyshevsky N. G. สมบูรณ์ ของสะสม อ้าง: ใน 11 เล่ม ม. 2490 ต. 3 หน้า 19. มุมมองตามที่เริ่มต้นด้วยโกกอล ช่วงใหม่วรรณกรรมรัสเซียเนื่องจากวรรณกรรมที่อยู่ก่อนหน้านั้นคือพุชกินก็จบลงอย่างประสบความสำเร็จ ดู: เบลินสกี้ วี.จี.วรรณคดีรัสเซีย พ.ศ. 2384 // Belinsky V.G. สมบูรณ์ ของสะสม ปฏิบัติการ ต. 5. หน้า 565. ในแง่หนึ่ง (ในแง่ที่พวกเขาใส่ไว้) ค่อนข้างน่าเชื่อ หากคุณทำตามลำดับชั้นของค่านิยมที่เป็นพื้นฐานก็ไม่ใช่เรื่องยากที่จะสรุปว่าโกกอลเป็นกวีสังคมในสังคมที่สำคัญ ในระดับที่มากขึ้นมากกว่าพุชกินและด้วยเหตุนี้เขาจึงมี มูลค่าที่สูงขึ้นสำหรับสังคมรัสเซีย แนวคิดของ V.V. Rozanov ซึ่งมีบทบาทอย่างมากในการคิดใหม่เกี่ยวกับ Gogol และ Pushkin ในแง่ของความสนใจของเรายังคงดำเนินต่อไปในแนวคิดก่อนหน้านี้: อัจฉริยะคนหนึ่งคือ แทนที่อื่นๆ “เทียบเท่า” โรซานอฟ วี.วี.พุชกินและโกกอล // โกกอลในการวิจารณ์ภาษารัสเซีย: กวีนิพนธ์ ม., 2551. หน้า 176.. ในขณะเดียวกันเราสามารถเสนอสมมติฐานอื่นได้ - ประมาณข้อเดียว - พุชกิน-โกกอลในช่วงเวลาของวรรณคดีรัสเซียเราสามารถลองประเมินความสำคัญที่พุชกินและโกกอลอีกครั้งในการโต้แย้งของเบลินสกี้และเชอร์นิเชฟสกี ต่อต้านกันและกันมีวัฒนธรรมรัสเซีย

ความเป็นเอกลักษณ์ของวรรณคดีรัสเซียในยุคพุชกิน - โกกอลนั้นอยู่ในความตึงเครียดแบบไดนามิกที่คงที่และมีผลของการต่อต้านแบบไบนารีของวัฒนธรรมรัสเซีย: แนวโน้มของชนชั้นสูงและประชาธิปไตย, อคติ "สุนทรียภาพ" และ "จริยธรรม", นักโบราณคดีและนักสร้างสรรค์, ลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตก, อนุรักษ์นิยม และเสรีนิยม จิตวิญญาณและฆราวาส (ในระดับมากที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทำให้วัฒนธรรมเป็นฆราวาสและการต่อต้านกระบวนการของศาสนาคริสต์ที่แปลกประหลาดนี้) ความเป็นจริงและอุดมคติ กวีนิพนธ์และร้อยแก้ว ศิลปะที่บริสุทธิ์และความน่าสมเพชเชิงวิพากษ์วิจารณ์ การตอบสนองระดับโลกและระดับชาติ อัตลักษณ์ ความสนใจหลักในชีวิตภายในหรือชีวิตภายนอก ในรูปแบบหรือเนื้อหา ในการให้บริการสาธารณะหรือการค้นหาความจริงนิรันดร์ ความปรารถนาที่จะพรรณนาหรือเปลี่ยนแปลงความเป็นจริง การเผชิญหน้าระหว่างมอสโกวและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในฐานะความเป็นทวิวัฒนธรรม ตัวแทนในช่วงแรกของช่วงเวลานี้คือ Zhukovsky และ Karamzin, Vyazemsky และ Yazykov, Khomyakov และพี่น้อง Kireevsky, ครอบครัว Aksakov และ Prince V. Odoevsky ทั้งพุชกินและโกกอลจ่ายส่วยให้ทั้งสองฝ่ายฝ่ายค้านและในเวลาเดียวกันก็ตีตัวออกห่างจากแนวโน้มเหล่านั้นในระดับหนึ่งซึ่งส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโกกอลยอมรับว่าเขามักจะมองว่าตัวเองเป็นผู้มีส่วนร่วมในสาเหตุของ "ความดีส่วนรวม" และรู้ดีว่าหากไม่มีเขา "การปรองดองในหลาย ๆ เรื่องที่ทำสงครามกันคงเป็นไปไม่ได้" จดหมายถึง S.P. Shevyrev ลงวันที่ 13 พฤษภาคม (25), 1847 (จดหมายโต้ตอบ N.V. Gogol: ใน 2 vols. M. , 1988. T. 2. P. 359).. ด้วยการถือกำเนิดของ Gogol ไม่มีการเปลี่ยนแปลงจากเทรนด์หนึ่งไปสู่อีกเทรนด์หนึ่งดังที่ Chernyshevsky ยืนยันใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" แต่เป็น "การปรองดอง" เนื่องจากแนวโน้มไม่ได้แยกจากกัน แต่พึ่งพาซึ่งกันและกันและเพิ่มคุณค่าร่วมกัน

เมื่อเวลาผ่านไปบางคนก็มาถึงข้างหน้าบางคนก็เข้าไปในเงามืด แต่ก็ไม่ได้หยุดและยังคงทำหน้าที่เป็นปัจจัยที่มีประสิทธิผลในการพัฒนาวัฒนธรรมต่อไป เป็นเรื่องปกติที่ในผลงานของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ ความสามัคคีของแนวโน้มขั้วโลกเหล่านี้ได้เกิดขึ้นจริง ในขณะที่กิจกรรมของนักเขียนรุ่นเยาว์แสดงให้เห็นถึงการเผชิญหน้าและการต่อต้านของพวกเขา

ในความคิดของฉันพุชกิน- ยุคโกกอลเริ่มต้นด้วยการตีพิมพ์ผลงานชิ้นแรกของพุชกินและในที่สุดก็เป็นรูปเป็นร่างด้วยการตีพิมพ์ผลงานชิ้นสุดท้ายของโกกอล

ด้วยการปรากฏตัวของโกกอลในวรรณคดีองค์ประกอบที่สองซึ่งจำเป็นสำหรับวัฒนธรรมรัสเซียในยุคใหม่จึงเกิดขึ้นโดยคำนึงถึงการมีอยู่ของคนแรก - ของพุชกินและการก่อตัวของระบบการต่อต้านแบบไบนารีก็เสร็จสมบูรณ์

ความเข้าใจในข้อมูลเฉพาะของช่วงเวลานี้ว่าเป็นไดนามิกแบบไบโพลาร์ พื้นที่ทางวัฒนธรรมดังนั้นจึงแตกต่างทั้งจากยุควรรณกรรมรัสเซียเก่าและจากยุควรรณกรรมของศตวรรษที่ 18 ทำให้เราสามารถสรุปได้ว่ายังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้

เป็นที่ทราบกันดีว่าในช่วงทศวรรษที่ 1820-1850 Hegelianism เป็นปรากฏการณ์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดในรัสเซีย ชีวิตทางปัญญา. ดังนั้นจึงเป็นที่น่าสังเกตว่างานของนักเขียนที่อยู่ในระยะแรกของยุคพุชกิน - โกกอลซึ่งหลายคนเป็น Hegelians เป็นการยืนยันที่ยอดเยี่ยมถึงแนวคิด Hegelian เกี่ยวกับความสามัคคีและการต่อสู้ของสิ่งที่ตรงกันข้าม

ไม่นานหลังจากการปฏิวัติที่พุชกินดำเนินการ การเปลี่ยนแปลงเปลือกโลกใหม่สองครั้งเกิดขึ้นเนื่องจากโกกอล: โรงเรียนธรรมชาติและหลังจากนั้นไม่นานโรงเรียน "เหนือธรรมชาติ" ก็ถูกสร้างขึ้น ทั้งสองเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อวัฒนธรรมรัสเซีย บรรทัดของ Khodasevich ใช้ได้กับเหตุการณ์ที่สำคัญที่สุดประการที่สองในวรรณคดีรัสเซียในยุคปัจจุบันอย่างสมบูรณ์แบบ:

วิญญาณเริ่มปะทุขึ้น

เหมือนฟันจากใต้เหงือกบวม โคดาเซวิช วี.จากไดอารี่ // Khodasevich V. Poems. L., 1989. หน้า 138 (หนังสือกวี. ชุดใหญ่)..

เราพบหลักฐานมากมายในจดหมายของเขาเกี่ยวกับความทรมานที่โกกอลต้องทน ดังนั้นในวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2388 เขาเขียนถึง A. O. Smirnova:“ ฉันทรมานตัวเองบังคับตัวเองให้เขียนต้องทนทุกข์ทรมานสาหัสเห็นความไร้พลังและหลายครั้งที่ฉันทำให้ตัวเองเจ็บป่วยด้วยการบังคับเช่นนี้ - และฉันก็ทำอะไรไม่ได้เลย และทุกอย่างก็ออกมาบังคับ” และไม่ดี<...>ไม่ว่าสภาพความเจ็บป่วยนี้จะรักษาฉันไว้ได้ หรือความเจ็บป่วยนั้นเกิดขึ้นเพราะฉันใช้ความรุนแรงกับตัวเองเพื่อยกระดับจิตวิญญาณของฉันไปสู่สภาวะที่จำเป็นสำหรับการสร้างสรรค์ แน่นอนว่าสิ่งนี้เป็นที่รู้จักกันดีในพระเจ้า ไม่ว่าในกรณีใดฉันคิดถึงการรักษาของฉันในแง่นี้เท่านั้นเพื่อไม่ให้โรคภัยไข้เจ็บลดลง แต่ช่วงเวลาที่ให้ชีวิตจะกลับมาสู่จิตวิญญาณเพื่อสร้างและกลายเป็นคำที่สร้างขึ้น แต่การรักษานี้อยู่ในมือ ของพระเจ้าและเขาเท่านั้นที่ควรได้รับ” จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต.2.หน้า149-150..

โกกอลเขียนถึง M.P. Pogodin:“ ... เรื่องของฉันคือมนุษย์และจิตวิญญาณของมนุษย์มาโดยตลอด” จดหมายลงวันที่ 26 มิถุนายน (8 กรกฎาคม) พ.ศ. 2390 (อ้างแล้ว ต. 1. หน้า 427) ทั้ง Karamzin และ Zhukovsky หรือพุชกินโกกอลโต้แย้งในจดหมายถึง P. A. Pletnev ลงวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2390 ไม่ได้ตั้งเป้าหมายดังกล่าว อ้างแล้ว หน้า 285.. อย่างไรก็ตาม หลังจากโกกอล จิตวิญญาณกลายเป็นหัวข้อของ "ศิลปะ" ไม่ใช่บทความทางศาสนาหรือการเทศน์ เรื่องของ “ศิลปะ” นั้นที่พุชกินนำมาสู่ความสมบูรณ์แบบ คำแนะนำเฉพาะที่ Gogol ให้กับ N.M. Yazykov ซึ่งใกล้ชิดกับเขาด้วยจิตวิญญาณในจดหมายลงวันที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2387 มีลักษณะเป็นโปรแกรม ชื่นชมบทกวีของ Yazykov อย่างสูง “ ผู้มีปัญญาสูงย่อมเป็นสุข "โกกอลยังแนะนำกวีในอนาคตโดยหันไปหาบทกวีทางจิตวิญญาณเพื่อสร้างไม่มากด้วย "การสรรเสริญ" เช่นเดียวกับ "การตำหนิ" ที่เกิดจากความโกรธ "ความเห็นอกเห็นใจ" ที่เกิดจากความรักหรือ "การวิงวอน" "ดึงออกมาโดย พลังแห่งความอ่อนแอทางจิตวิญญาณ » จดหมายของ N.V. Gogol ป.405..

ในบทความ "The Adventures of Chichikov หรือ Dead Souls" บทกวีโดย N. Gogol ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง” เบลินสกี้ตั้งข้อสังเกตอย่างแจ่มแจ้งว่าสิ่งที่กลายเป็น "เมล็ดพืช" ของวรรณกรรมรัสเซียสถานะใหม่ซึ่งเป็นลางบอกเหตุของนวนิยายรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นที่ยอมรับว่าเป็นเวทีใหม่ในวรรณคดีโลก อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์เองก็กังวลเกี่ยวกับบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: “บางทีอาจเป็นเมล็ดข้าวของการสูญเสียโดยสิ้นเชิงของเขา (โกกอล) ก.บ.)พรสวรรค์ด้านวรรณคดีรัสเซีย” "สำคัญ<...>เราพบข้อบกพร่องของนวนิยายเรื่อง "Dead Souls" เบลินสกี้เขียนในเกือบทุกที่จากกวีจากศิลปินผู้เขียนมุ่งมั่นที่จะเป็นผู้เผยพระวจนะบางประเภทและตกอยู่ในบทเพลงที่ค่อนข้างสูงเกินจริงและโอ่อ่า โชคดีที่จำนวนข้อความที่เป็นโคลงสั้น ๆ ดังกล่าวไม่มีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับปริมาณของนวนิยายทั้งเล่ม และสามารถข้ามข้อความเหล่านั้นไปในขณะที่อ่านได้โดยไม่สูญเสียอะไรไปจากความเพลิดเพลินที่ได้รับจากนวนิยายเรื่องนี้เอง” เบลินสกี้ วี.จี.การผจญภัยของ Chichikov หรือ Dead Souls บทกวีโดย N. Gogol ฉบับที่สอง. มอสโก พ.ศ. 2389 // Belinsky V.G. เสร็จสมบูรณ์ ของสะสม ปฏิบัติการ ต. 10. หน้า 51. เป็นสิ่งสำคัญที่นักแปลนวนิยายกลุ่มแรกของ Tolstoy และ Dostoevsky ใช้วิธีการเสนอในการแก้ไข "ข้อบกพร่อง" ของบทกวีของ Gogol ซึ่งสืบทอด "ข้อบกพร่อง" ที่คล้ายกันจาก Gogol หลายคนตัดทอนเหตุผลเชิงโคลงสั้น ๆ เชิงประวัติศาสตร์และปรัชญาศาสนาของนักเขียนชาวรัสเซียอย่างไร้ความปราณี

ตำแหน่งที่เสนอโดย Belinsky เกี่ยวกับบทกวีสอง "ส่วน" - ในอุดมคติและเป็นจริงนั้นมีพื้นฐานมาจากงานของ Gogol ในฐานะผู้สร้างบทกวีที่แท้จริงโดยมุ่งมั่นที่จะ "ทำซ้ำ" ไม่ใช่ "สร้างชีวิตใหม่" ในการพัฒนาทางจิตวิญญาณและสุนทรียภาพรอบใหม่ Gogol ผู้ล่วงลับกลับมาสู่บทกวีในอุดมคติอีกครั้ง แต่ไม่ใช่ในรูปแบบโรแมนติกแบบเก่า แต่ในรูปแบบที่ยังไม่เคยปรากฏมาก่อน เป็นคำทำนายและสารภาพบาป นั่นคือสาเหตุที่นักวิจารณ์ไม่พอใจอย่างมากเมื่อเขาเห็นการทรยศของโกกอลต่ออุดมคติทั่วไปของพวกเขาในอดีต

นอกเหนือจากกระแสพุชกินที่เป็นที่ยอมรับในวรรณคดีแล้วโกกอลผู้ล่วงลับในหนึ่งในนั้น ตัวอักษรตัวสุดท้ายสำหรับ Zhukovsky เขากำหนดแถลงการณ์ของนักเขียนซึ่งในระดับเดียวกับบทกวีของพุชกินจะกลายเป็นสัญลักษณ์แห่งศรัทธาสำหรับวัฒนธรรมรัสเซียที่ตามมาทั้งหมด หน้าที่ของผู้เขียนคือ "สะท้อนชีวิตอย่างโปร่งใสในศักดิ์ศรีสูงสุดซึ่งควรและสามารถอยู่บนโลกได้และมีอยู่จนถึงปัจจุบันในไม่กี่คนที่ได้รับเลือกและดีที่สุด" จดหมายลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2393 (จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol T . 1. ป.231)..

อยากรู้ว่าโกกอลเป็นผู้เขียนถ้อยคำที่จริงใจเกี่ยวกับ "อัจฉริยะแห่งการเปิดกว้าง" ซึ่งจากมุมมองของเขาแข็งแกร่งมากในคนรัสเซียและพบศูนย์รวมที่ยอดเยี่ยมในผลงานของ Zhukovsky ผู้รู้วิธี “ใส่กรอบที่ดีกว่าทุกสิ่งที่ไม่ได้รับการชื่นชม ไม่ได้ปลูกฝัง และละเลย” คนอื่นๆ” (VIII, 379) ต่อมา ดอสโตเยฟสกีแสดงความคิดที่คล้ายกันเกี่ยวกับการตอบสนองทั่วโลกของพุชกิน ซึ่งยังคงใช้ "แนว" ของโกกอลในวัฒนธรรมรัสเซีย มีความสำคัญไม่แพ้กันที่เมื่อ Zhukovsky กำหนดสาระสำคัญของบทกวีรัสเซียอย่างเหมาะสมซึ่งเข้ามาแทนที่บทกวีในยุคของพุชกินอย่างไร "ความไม่แยแส" Gogol จะเข้าร่วมการประเมินของเพื่อนของเขา (V, 401) อย่างไรก็ตาม นอกจากนี้ในบทเดียวกัน "ในที่สุด อะไรคือแก่นแท้ของกวีนิพนธ์รัสเซียและลักษณะเฉพาะของมันคืออะไร" ซึ่งรวมอยู่ในหนังสือ "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" เขาจะเสริมว่ากวีนิพนธ์ของรัสเซียได้ลองใช้คอร์ดทั้งหมดและ ขุดภาษาของโลกขึ้นมา “เพื่อเตรียมทุกคนให้พร้อมรับบริการที่สำคัญยิ่งขึ้น” (VIII, 407)

โกกอลตระหนักดีว่าเขามีความแตกต่างในเกือบทุกเรื่องจากพุชกินที่เขาชื่นชอบและในรูปแบบ บุคลิกภาพที่สร้างสรรค์ทั้งในทัศนคติและในงานที่เขากำหนดไว้สำหรับตัวเอง ในเวลาเดียวกัน เขามักจะเปรียบเทียบการกระทำของเขา การค้นหาของเขา การค้นพบของเขากับพุชกิน เพื่อเปรียบเทียบตัวเองกับเขา อธิบายให้ตัวเองและคนรอบข้างฟังความแตกต่างของเขาจากเขา ดังนั้นในจดหมายถึง S.P. Shevyrev ลงวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2382 โกกอลยอมรับว่า:“ ฉันรู้สึกประหลาดใจกับพุชกินมาโดยตลอดซึ่งเพื่อที่จะเขียนต้องเข้าไปในหมู่บ้านตามลำพังและขังตัวเองไว้ ในทางตรงกันข้าม ฉันไม่สามารถทำอะไรในหมู่บ้านได้ และโดยทั่วไป ฉันไม่สามารถทำอะไรได้เมื่ออยู่คนเดียวและรู้สึกเบื่อ ฉันเขียนบาปทั้งหมดของฉันที่ตีพิมพ์อยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก และแน่นอนว่าเมื่อฉันยุ่งกับงานโพสต์ของฉัน เมื่อฉันไม่มีเวลา ท่ามกลางความมีชีวิตชีวาและการเปลี่ยนแปลงของกิจกรรมนี้ และยิ่งฉันใช้เวลาสนุกสนานมากเท่าไร ฉันก็ยิ่งมีแรงบันดาลใจมากขึ้นเท่านั้นที่ได้กลับบ้าน ยิ่งเช้าของฉันสดชื่นมากขึ้นเท่านั้น » จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต. 2. หน้า 286-287. นั่นคือตามการสังเกตอันละเอียดอ่อนของโกกอลผู้บูชาพุชกินและในขณะเดียวกันก็ใส่ใจเกี่ยวกับความเป็นอิสระของเขาหากพุชกินต้องการความเหงาเพื่อพูดคุยกับชั่วนิรันดร์เขาก็ต้องการความไร้สาระในการพูดคุยกับผู้คน

หากส่วนสำคัญของบุคคลสำคัญในวัฒนธรรมรัสเซียสามารถพูดได้ว่าพวกเขามาจาก "เสื้อคลุม" ของโกกอล อีกส่วนหนึ่งซึ่งมีนักเขียนและนักคิดที่โดดเด่นไม่น้อยก็พูดได้ว่าพวกเขาเป็นหนี้ทุกอย่างกับกิโฆเต้รัสเซียตัวแรกของ ศาสนาคริสต์และทั้งหมดนั้นก็มาจาก “ข้อความที่คัดเลือกมาจากการติดต่อกับเพื่อนฝูง” ความสำคัญอันยิ่งใหญ่ของโกกอลในประวัติศาสตร์ไม่เพียงแต่ในรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงวรรณกรรมโลกด้วยความจริงที่ว่าเขามองเห็นการสังเคราะห์ "คำเทศนา - คำสารภาพ" และ "นิยาย" ซึ่งเป็นศิลปะแห่งภาพที่มีชีวิตและศิลปะแห่งการสนทนาโดยตรงกับ ผู้อ่านของผู้เขียนซึ่งเป็นทั้งผู้สารภาพและผู้สารภาพ ในแง่นี้ P. A. Pletnev ถูกต้องเมื่อเขายืนยันว่า "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" คือ "จุดเริ่มต้นของวรรณกรรมรัสเซียที่เหมาะสม" จดหมายถึงโกกอลลงวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2390 (อ้างแล้ว ต. 1. หน้า 271 ).. ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผลงานของศิลปินอย่างตอลสตอยและดอสโตเยฟสกีกลายเป็นการสังเคราะห์ทั้งแนวของพุชกินและมรดกของโกกอลทั้งสองรูปแบบ และเห็นได้ชัดว่าการสังเคราะห์ที่คล้ายกันนั้นเป็นผลงานของพุชกินและโกกอลเอง อย่างไรก็ตามหนึ่งในการยืนยันเรื่องนี้คือความผิดหวังในไอดอลของพวกเขาในส่วนสาธารณะที่ไม่เห็นด้วยกับการ "ทรยศ" ในอุดมคติของพวกเขา - สุนทรียภาพ, จริยธรรม, การเมืองซึ่งก่อตั้งขึ้นโดยพวกเขา ในความเป็นจริงมันเป็นเรื่องของวิวัฒนาการที่สร้างสรรค์ซึ่งเป็นผลมาจากการที่ศิลปินทิ้งแฟน ๆ และผู้ติดตามของเขาซึ่งคาดหวังบทเรียนที่พวกเขาได้เรียนรู้จากเขา

เห็นได้ชัดว่า Gogol ตระหนักว่าทั้งเล่มที่สองของ "Dead Souls" และ "Selected Passages from Correspondence with Friends" เขาไม่เพียงแต่ค้นพบและอาจจะไม่มากนักเท่านั้น แต่ยังค้นพบอีกด้วย แสดงทางเช่นเดียวกับที่พุชกินแสดงวิธีการเช่นเดียวกับที่เขาแสดงวิธีด้วยร้อยแก้วในยุคแรก ๆ ของเขา (ซึ่งอย่างไรก็ตามในช่วงกลางทศวรรษที่ 1840 ทำให้เขาเสียใจแล้ว) “ ฉันคาดหวัง” เขาเขียนถึง Zhukovsky เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2390 “ ว่าหลังจากหนังสือของฉันจะมีผลงานที่ชาญฉลาดและใช้งานได้จริงหลายชิ้นเพราะในหนังสือของฉันมีบางสิ่งที่เจาะลึกกิจกรรมทางจิตของมนุษย์อย่างแน่นอน แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่ได้ถือเป็นงานสำคัญในวรรณกรรมของเรา แต่ก็สามารถก่อให้เกิดงานสำคัญๆ ได้มากมาย” อ้างแล้ว ป.209..

เป็นสิ่งสำคัญที่โกกอลไม่ได้ละทิ้ง "ยุคพุชกิน" ของวรรณคดีรัสเซีย ช่วงต้นความคิดสร้างสรรค์ของตัวเอง เห็นได้ชัดว่ามีความขัดแย้งที่ไม่ละลายน้ำเกิดขึ้นอย่างแม่นยำระหว่าง "ความเป็นจริงที่แท้จริง" ที่โกกอลแสดงให้เห็นอย่างชาญฉลาดในผลงานยุคแรกของเขากับ "ความเป็นจริงในอุดมคติ" ที่เขารับใช้ในช่วงทศวรรษที่ 1840 เห็นได้ชัดว่าพุชกินประนีประนอมกับแนวโน้มที่เข้ากันไม่ได้ทั้งสองที่ขัดแย้งกัน

ในจดหมายถึง N. M. Yazykov ลงวันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2387 พยายามสนับสนุนให้เพื่อนของเขาประสบความสำเร็จใหม่ ๆ โดยถือว่าวรรณกรรมร่วมสมัยทั้งหมดไม่สมบูรณ์รวมถึงตัวเขาเองด้วย ทำงานช่วงแรกและบทกวีในยุคของพุชกินโกกอลแย้งว่าจำเป็นต้องพรรณนาถึงชีวิตภายในไม่ใช่ชีวิตภายนอก จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต. 2. หน้า 390.. ในจดหมายถึงเขาลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2389 โกกอลยอมรับว่าในงานวรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่ซึ่งใช้ประโยชน์จากการค้นพบของพุชกินและของเขาเอง“ สถิติทางวัตถุและจิตวิญญาณของ มาตุภูมิมองเห็นได้” อ้างแล้ว . หน้า 426.. หลายทศวรรษจะผ่านไปและทั้งโลกยอมรับว่าเป็นคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของวรรณคดีรัสเซียความสามารถของนักเขียนชาวรัสเซียในการพรรณนาชีวิตภายในผ่านปริซึมของชีวิตภายนอกที่มีความลึกเท่ากันและมีทักษะเช่นเดียวกับชีวิตภายนอก ผ่านปริซึมแห่งชีวิตภายใน ความปรารถนาของพวกเขาที่จะนำเสนอภาพ "สถิติทางวัตถุและจิตวิญญาณ" ไปพร้อมๆ กัน ในแง่นี้ ดอสโตเยฟสกีและตอลสตอยไม่มีความเท่าเทียมกันทั้งในวรรณคดีของยุคก่อน ๆ หรือในวรรณคดีในยุคนั้นหรือในศตวรรษที่ยี่สิบ พุชกินและโกกอลวางรากฐานของวรรณกรรมนี้ซึ่งต่อสู้เพื่อความสมบูรณ์และเป็นเอกภาพอย่างอิสระ

341 -

บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย

(ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol สี่เล่ม
ฉบับที่สอง. มอสโก พ.ศ. 2398
ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol ที่พบหลังจากการตายของเขา
การผจญภัยของ Chichikov หรือ Dead Souls เล่มที่สอง (ห้าบท) มอสโก 1855)

ข้อที่หนึ่ง

ในสมัยโบราณซึ่งมีเพียงความมืดมนไม่น่าเชื่อ แต่น่าอัศจรรย์ในความทรงจำที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เท่านั้นที่ได้รับการเก็บรักษาไว้เช่นเดียวกับเวลาที่เป็นตำนานเช่นเดียวกับ "Astraea" ดังที่โกกอลกล่าวไว้ - ในสมัยโบราณนี้มีประเพณีให้เริ่มต้น บทความที่สำคัญการสะท้อนว่าวรรณกรรมรัสเซียมีการพัฒนาเร็วแค่ไหน ลองคิดดู (พวกเขาบอกเรา) - Zhukovsky ยังคงบานสะพรั่งเมื่อพุชกินปรากฏตัว; พุชกินแทบไม่ได้จบอาชีพกวีของเขาเลยแม้แต่น้อย ตัดขาดจากความตายตั้งแต่เนิ่นๆ เมื่อโกกอลปรากฏตัว - และคนเหล่านี้แต่ละคนติดตามกันอย่างรวดเร็วทีละคน นำวรรณกรรมรัสเซียเข้าสู่ยุคใหม่ของการพัฒนาซึ่งสูงกว่าทุกสิ่งที่ไม่มีใครเทียบได้ มอบให้งวดก่อนๆ เพียงยี่สิบห้าปีที่แยก "สุสานในชนบท" ออกจาก "ยามเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka", "Svetlana" จาก "ผู้ตรวจราชการ" - และในช่วงเวลาสั้น ๆ วรรณกรรมรัสเซียมีสามยุคสมัย สังคมรัสเซียก้าวไปข้างหน้าที่ยิ่งใหญ่สามก้าว ตามเส้นทางแห่งจิตและศีลธรรม

342 -

การปรับปรุง. นี่เป็นวิธีที่บทความวิพากษ์วิจารณ์เริ่มต้นขึ้นในสมัยโบราณ

โบราณวัตถุอันล้ำลึกนี้ซึ่งคนรุ่นปัจจุบันแทบจะจำไม่ได้นั้นไม่นานมานี้อย่างที่ใคร ๆ ก็สามารถสันนิษฐานได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าชื่อของพุชกินและโกกอลนั้นพบได้ในตำนานของมัน แต่ถึงแม้ว่าเราจะแยกจากกันเพียงไม่กี่ปี แต่มันก็ล้าสมัยไปแล้วสำหรับเรา คำให้การเชิงบวกของเกือบทุกคนที่เขียนเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียทำให้เรามั่นใจในสิ่งนี้ - พวกเขาย้ำว่าเป็นความจริงที่ชัดเจนว่าเราได้ก้าวไปข้างหน้าไกลจากหลักการและความคิดเห็นที่สำคัญสุนทรียภาพ ฯลฯ ในยุคนั้นแล้ว หลักการกลายเป็นฝ่ายเดียวไม่มีมูล ความคิดเห็นเกินจริงและไม่ยุติธรรม ว่าภูมิปัญญาของยุคนั้นกลายเป็นความไร้สาระและหลักการที่แท้จริงของการวิจารณ์มุมมองที่ชาญฉลาดอย่างแท้จริงของวรรณคดีรัสเซียซึ่งคนในยุคนั้นไม่รู้นั้นถูกค้นพบโดยการวิจารณ์ของรัสเซียเฉพาะจากเวลาที่ บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์เริ่มไม่มีการตัดทอนในนิตยสารรัสเซีย

เรายังคงสามารถสงสัยความถูกต้องของคำรับรองเหล่านี้ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำรับรองเหล่านี้แสดงออกมาอย่างชัดเจนโดยไม่มีหลักฐานใดๆ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในความเป็นจริงแล้วยุคของเราแตกต่างอย่างมากจากสมัยโบราณที่เราพูดถึง ตัวอย่างเช่น ลองเริ่มบทความเชิงวิจารณ์ในวันนี้ ขณะที่พวกเขาเริ่มบทความนั้น โดยคำนึงถึงการพัฒนาอย่างรวดเร็วของวรรณกรรมของเรา - และตั้งแต่คำแรก คุณจะรู้สึกว่าสิ่งต่าง ๆ ไม่เป็นไปด้วยดี ความคิดจะปรากฏแก่คุณ: เป็นเรื่องจริงที่พุชกินมาหลังจาก Zhukovsky, Gogol หลังจากพุชกินและแต่ละคนได้แนะนำองค์ประกอบใหม่ในวรรณคดีรัสเซียขยายเนื้อหาเปลี่ยนทิศทาง แต่มีอะไรใหม่เข้ามาในวรรณกรรมหลังจากโกกอล? และคำตอบก็คือ: ทิศทางของโกโกเลียยังคงเป็นแนวทางเดียวที่แข็งแกร่งและมีผลในวรรณกรรมของเรา หากเป็นไปได้ที่จะนึกถึงผลงานที่ยอดเยี่ยมหลายชิ้นที่พอรับได้ แม้แต่ผลงานที่ยอดเยี่ยมสองหรือสามชิ้นซึ่งไม่ได้เต็มไปด้วยความคิดที่คล้ายกับผลงานสร้างสรรค์ของโกกอล ดังนั้น แม้จะมีคุณวุฒิทางศิลปะ งานเหล่านั้นก็ยังคงไม่มีอิทธิพลต่อสาธารณะ แทบไม่มีความสำคัญใน ประวัติศาสตร์วรรณกรรม ใช่ มันยังคงมีอยู่ในวรรณกรรมของเรา

343 -

ช่วงเวลาของโกกอล - และยี่สิบปีผ่านไปนับตั้งแต่การปรากฏตัวของ "ผู้ตรวจราชการ" ยี่สิบห้าปีนับตั้งแต่การปรากฏตัวของ "ตอนเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka" - ก่อนหน้านี้สองหรือสามทิศทางเปลี่ยนไปในช่วงเวลาดังกล่าว ทุกวันนี้ก็มีสิ่งเดียวกันเกิดขึ้น และเราไม่รู้ว่าเร็ว ๆ นี้เราจะสามารถพูดได้ว่า: "ยุคใหม่ได้เริ่มต้นขึ้นแล้วสำหรับวรรณคดีรัสเซีย"

จากนี้เราเห็นได้อย่างชัดเจนว่าทุกวันนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะเริ่มบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์เหมือนที่เริ่มต้นในสมัยโบราณ - โดยไตร่ตรองว่าทันทีที่เรามีเวลาคุ้นเคยกับชื่อของนักเขียนที่มีผลงานของเขาสร้างสิ่งใหม่ ยุคในการพัฒนาวรรณกรรมของเรามีอีกเรื่องหนึ่งปรากฏขึ้น , ด้วยผลงานที่มีเนื้อหาลึกซึ้งยิ่งขึ้นซึ่งมีรูปแบบที่เป็นอิสระและสมบูรณ์แบบยิ่งขึ้น - ในเรื่องนี้เราไม่สามารถยอมรับได้ว่าปัจจุบันไม่คล้ายกับอดีต

เราควรถือว่าความแตกต่างดังกล่าวมาจากอะไร? เหตุใดยุคโกกอลจึงคงอยู่เป็นเวลาหลายปีจนในสมัยก่อนเพียงพอที่จะเปลี่ยนช่วงสองหรือสามช่วง? บางทีขอบเขตของความคิดของโกกอลนั้นลึกซึ้งและกว้างใหญ่จนต้องใช้เวลามากเกินไปสำหรับพวกเขาที่จะได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่โดยวรรณกรรมสำหรับการซึมซับของสังคม - เงื่อนไขซึ่งแน่นอนว่าการพัฒนาเพิ่มเติมขึ้นอยู่กับ การพัฒนาวรรณกรรมเพราะเพียงดูดซึมและย่อยอาหารที่ถวายแล้วเท่านั้นที่จะหิวหาอาหารใหม่ได้เพียงใช้สิ่งที่ได้มาแล้วเท่านั้นเราจึงต้องมองหาสิ่งใหม่ - บางทีความประหม่าของเรายังติดอยู่กับการพัฒนาอย่างสมบูรณ์ เนื้อหาของโกกอลไม่ได้คาดหวังสิ่งอื่นใดไม่มุ่งมั่นเพื่ออะไรที่สมบูรณ์และลึกซึ้งไปกว่านี้? หรือถึงเวลาแล้วที่ทิศทางใหม่จะปรากฏในวรรณกรรมของเรา แต่ไม่ปรากฏเนื่องจากสถานการณ์ภายนอกบางอย่าง? ด้วยการเสนอคำถามสุดท้าย เราจึงให้เหตุผลในการคิดว่าเราเห็นว่าเป็นการยุติธรรมที่จะตอบแบบยืนยัน และโดยกล่าวว่า:“ ใช่ถึงเวลาแล้วที่วรรณกรรมรัสเซียจะเริ่มต้นยุคใหม่” ดังนั้นเราจึงตั้งคำถามใหม่สองข้อให้กับตัวเอง: สิ่งที่ควรเป็นคุณสมบัติที่โดดเด่นของทิศทางใหม่ที่จะเกิดขึ้นและในบางส่วนแม้ว่า ยังคงอ่อนแอและลังเลใจที่โผล่ออกมาจากทิศทางของ Gogolian แล้วหรือยัง? และอะไร

344 -

สถานการณ์กำลังชะลอการพัฒนาอย่างรวดเร็วของทิศทางใหม่นี้หรือไม่? หากคุณต้องการคำถามสุดท้ายสามารถแก้ไขได้ในเวลาสั้น ๆ - อย่างน้อยก็ด้วยความเสียใจที่ไม่มีนักเขียนที่เก่งคนใหม่ แต่กลับมีคนถามว่าทำไมเขาไม่มานานขนาดนี้? ท้ายที่สุดก่อนหน้านี้และเร็วแค่ไหน Pushkin, Griboyedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... ห้าคนปรากฏตัวเกือบจะในเวลาเดียวกัน - ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้อยู่ในจำนวนปรากฏการณ์ที่หายากในประวัติศาสตร์ของผู้คน เช่นนิวตันหรือเช็คสเปียร์ซึ่งมนุษยชาติรอคอยมานานหลายศตวรรษ ให้มนุษย์ปรากฏตัวขึ้นในขณะนี้ เท่ากับอย่างน้อยหนึ่งในห้านี้ ด้วยการสร้างสรรค์ของเขา เขาจะเริ่มต้นยุคใหม่ในการพัฒนาการตระหนักรู้ในตนเองของเรา ทำไมวันนี้ไม่มีคนแบบนี้? หรือพวกมันอยู่ที่นั่นแต่เราไม่สังเกตพวกมัน? ตามที่คุณต้องการแต่ไม่ควรปล่อยทิ้งไว้โดยไม่คำนึง คดีนี้ดูสบายๆ มาก

และผู้อ่านอีกคนเมื่ออ่านบรรทัดสุดท้ายแล้วจะพูดว่าส่ายหัว:“ ไม่ใช่คำถามที่ฉลาดนัก และบางแห่งที่ฉันอ่านบางสิ่งที่คล้ายกันโดยสิ้นเชิงและถึงแม้จะมีคำตอบ - ให้ฉันจำไว้ที่ไหน ใช่ ฉันอ่านมันจากโกกอล และในข้อความต่อไปนี้จาก "บันทึกของคนบ้า" รายวัน:

5 ธันวาคม. วันนี้ฉันอ่านหนังสือพิมพ์ทั้งเช้า สิ่งแปลกประหลาดกำลังเกิดขึ้นในสเปน ฉันไม่สามารถทำให้พวกเขาออกมาได้ดี พวกเขาเขียนว่าราชบัลลังก์ถูกยกเลิกแล้ว และตำแหน่งต่างๆ อยู่ในตำแหน่งที่ยากลำบากในการเลือกรัชทายาท ฉันพบว่าสิ่งนี้แปลกมาก บัลลังก์จะถูกยกเลิกได้อย่างไร? จะต้องมีกษัตริย์อยู่บนบัลลังก์ “ ใช่” พวกเขาพูด“ ไม่มีกษัตริย์” - เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่มีกษัตริย์ รัฐไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีกษัตริย์ มีกษัตริย์องค์หนึ่ง แต่เขาแค่ซ่อนตัวอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ไม่มีใครรู้จัก เขาอาจจะอยู่ที่นั่น แต่เหตุผลทางครอบครัวบางอย่าง หรือความกลัวจากมหาอำนาจเพื่อนบ้าน เช่น ฝรั่งเศสและดินแดนอื่นๆ ทำให้เขาต้องซ่อนตัว หรือมีสาเหตุอื่นบางประการ

ผู้อ่านจะถูกต้องอย่างแน่นอน เรามาถึงสถานการณ์เดียวกันกับที่ Aksentiy Ivanovich Poprishchin เป็นจริงๆ สิ่งเดียวคือการอธิบายสถานการณ์นี้ตามข้อเท็จจริงที่นำเสนอโดย Gogol และนักเขียนใหม่ล่าสุดของเราและ

345 -

เปลี่ยนข้อสรุปจากภาษาถิ่นที่พูดในสเปนเป็นภาษารัสเซียธรรมดา

โดยทั่วไปการวิพากษ์วิจารณ์พัฒนาบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอในวรรณกรรม ซึ่งเป็นข้อมูลที่จำเป็นสำหรับข้อสรุปของการวิจารณ์ ดังนั้นหลังจากพุชกินกับบทกวีของเขาในจิตวิญญาณของ Byronic และ Eugene Onegin คำวิจารณ์ของ Telegraph ก็ปรากฏขึ้น เมื่อโกกอลมีอำนาจเหนือการพัฒนาความประหม่าของเรา สิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ในช่วงทศวรรษที่ 1840 ก็ปรากฏขึ้น... ดังนั้นการพัฒนาความเชื่อเชิงวิพากษ์ใหม่ ๆ จึงเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงในลักษณะที่โดดเด่นของวรรณกรรมในแต่ละครั้ง เป็นที่ชัดเจนว่าความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ของเราไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใด ๆ ต่อความแปลกใหม่พิเศษหรือความสมบูรณ์ที่น่าพอใจได้ ได้มาจากผลงานที่นำเสนอเพียงการคาดเดาบางส่วนซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของทิศทางใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย แต่ยังไม่ได้แสดงให้เห็นการพัฒนาอย่างเต็มที่และไม่สามารถบรรจุได้มากกว่าสิ่งที่วรรณกรรมกำหนดไว้ มันยังไม่ไกลจาก The Inspector General และ Dead Souls และบทความของเราไม่สามารถแตกต่างกันมากนักในเนื้อหาที่สำคัญจากบทความวิจารณ์ที่ปรากฏบนพื้นฐานของ The Inspector General และ Dead Souls ในแง่ของเนื้อหาที่สำคัญ เรากล่าวว่า ข้อดีของการพัฒนาขึ้นอยู่กับความเข้มแข็งทางศีลธรรมของผู้เขียนและสถานการณ์เท่านั้น และหากโดยทั่วไปต้องยอมรับว่าวรรณกรรมของเราเพิ่งถูกฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย ก็เป็นธรรมดาที่จะถือว่าบทความของเราไม่สามารถมีลักษณะเดียวกันได้เมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่เราอ่านในสมัยก่อน แต่อาจเป็นไปได้ว่าปีที่ผ่านมาเหล่านี้ไม่ได้ไร้ผลอย่างสมบูรณ์ - วรรณกรรมของเราได้รับความสามารถใหม่ ๆ มากมายแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้สร้างอะไรที่ยิ่งใหญ่เท่า "Eugene Onegin" หรือ "วิบัติจากปัญญา" "วีรบุรุษแห่งยุคของเรา" หรือ อย่างไรก็ตาม “ผู้ตรวจราชการ” และ “Dead Souls” ได้จัดการมอบผลงานที่สวยงามหลายชิ้นให้กับเรา ซึ่งโดดเด่นด้วยคุณค่าทางศิลปะที่เป็นอิสระและเนื้อหาที่มีชีวิต ซึ่งเป็นผลงานที่ใครๆ ก็อดไม่ได้ที่จะมองเห็นการรับประกันการพัฒนาในอนาคต และหากบทความของเราสะท้อนถึงจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวบางส่วนที่ปรากฏในงานเหล่านี้เป็นอย่างน้อย บทความเหล่านั้นก็คงไม่ปราศจากการนำเสนอที่สมบูรณ์และลึกซึ้งยิ่งขึ้นไปเสียหมด

346 -

การพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย ผู้อ่านจะตัดสินใจว่าเราจะประสบความสำเร็จหรือไม่ แต่ตัวเราเองจะกำหนดศักดิ์ศรีอื่นให้กับบทความของเราอย่างกล้าหาญและเชิงบวกซึ่งเป็นสิ่งสำคัญมาก: พวกเขาถูกสร้างขึ้นจากความเคารพและความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งต่อสิ่งที่สูงส่งยุติธรรมและมีประโยชน์ในวรรณคดีรัสเซียและการวิจารณ์ของโบราณวัตถุอันลึกซึ้งที่เราพูดถึงใน จุดเริ่มต้น สมัยโบราณที่อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะว่าสมัยโบราณถูกลืมไปเพราะขาดความเชื่อมั่นหรือความเย่อหยิ่ง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความใจแคบของความรู้สึกและแนวความคิด สำหรับเราดูเหมือนว่าจำเป็นต้องหันไปศึกษาเรื่องชั้นสูง แรงบันดาลใจที่กระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ในสมัยก่อน เว้นแต่เราจะจดจำและตื้นตันใจกับสิ่งเหล่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์ของเราจะไม่มีอิทธิพลใดๆ ต่อการเคลื่อนไหวทางจิตของสังคม หรือผลประโยชน์ใดๆ ต่อสาธารณะและวรรณกรรม และมิใช่เพียงแต่จะไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ เท่านั้น แต่ยังจะไม่ทำให้เกิดความเห็นอกเห็นใจใดๆ แม้แต่ดอกเบี้ยใดๆ ดังที่ยังไม่เร้าใจเขาอยู่ในขณะนี้ และการวิจารณ์ควรมีบทบาทสำคัญในวรรณกรรมถึงเวลาที่ต้องจดจำสิ่งนี้

ผู้อ่านอาจสังเกตเห็นในคำพูดของเราถึงเสียงสะท้อนของความไม่แน่ใจที่ไร้อำนาจซึ่งครอบครองวรรณกรรมรัสเซียในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาอาจพูดว่า: “คุณต้องการที่จะก้าวไปข้างหน้า และคุณเสนอที่จะดึงจุดแข็งสำหรับการเคลื่อนไหวนี้ที่ไหน? ไม่ใช่ในปัจจุบัน ไม่ใช่ในสิ่งมีชีวิต แต่ในอดีต คือในความตาย การอุทธรณ์ต่อกิจกรรมใหม่ๆ ที่กำหนดอุดมคติไว้ในอดีตและไม่ใช่ในอนาคตนั้นไม่ได้ให้กำลังใจ มีเพียงพลังแห่งการปฏิเสธจากทุกสิ่งที่ผ่านไปแล้วเท่านั้นคือพลังที่สร้างสิ่งใหม่และดีกว่า” ผู้อ่านจะมีสิทธิ์บางส่วน แต่เราไม่ได้ผิดทั้งหมด สำหรับคนที่ล้ม การพยุงตัวใดๆ ก็ดี เพียงเพื่อให้ลุกขึ้นยืนได้ และจะทำอย่างไรถ้าเวลาของเราไม่สามารถยืนได้ด้วยเท้าของตัวเอง ด้วยตัวเราเอง? และจะทำอย่างไรถ้าชายที่ล้มคนนี้สามารถพิงโลงศพได้เท่านั้น? และเราต้องถามตัวเองด้วยว่า คนตายนอนอยู่ในโลงศพเหล่านี้จริงหรือ? มีคนถูกฝังอยู่ในนั้นหรือเปล่า? อย่างน้อยก็ในชีวิตของคนตายเหล่านี้ไม่มากไปกว่าคนจำนวนมากที่ถูกเรียกว่ามีชีวิตอีกหรือ? ท้ายที่สุดแล้วหากคำพูดของผู้เขียนขับเคลื่อนด้วยความคิดแห่งความจริงความปรารถนาที่จะส่งผลดีต่อชีวิตจิตใจของสังคมคำนี้ประกอบด้วย

347 -

เมล็ดพันธุ์แห่งชีวิต มันจะไม่มีวันตาย และได้ผ่านไปหลายปีแล้วนับตั้งแต่คำพูดเหล่านี้? เลขที่; และยังมีความสดอยู่ในตัวมากจนยังตอบโจทย์ยุคปัจจุบันได้ดีจนดูเหมือนเพิ่งจะพูดไปเมื่อวานนี้เอง แหล่งที่มาไม่เหือดแห้งเพราะสูญเสียคนที่รักษาความสะอาด เราปล่อยให้มันเต็มไปด้วยขยะแห่งการพูดไร้สาระด้วยความประมาทเลินเล่อและไร้ความคิด มาทิ้งขยะนี้กันเถอะ - แล้วเราจะเห็นว่ากระแสแห่งความจริงยังคงไหลออกมาจากแหล่งที่มาซึ่งอย่างน้อยก็สามารถดับความกระหายของเราได้บางส่วน หรือเราไม่รู้สึกกระหาย? เราอยากจะพูดว่า "รู้สึก" แต่กลัวจะต้องเสริมว่า "รู้สึก แค่ไม่มากเกินไป"

ผู้อ่านสามารถเห็นได้จากสิ่งที่เราพูดและจะเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นจากบทความต่อของเราว่าเราไม่พิจารณางานของโกกอลที่จะสนองความต้องการสมัยใหม่ของสาธารณชนชาวรัสเซียอย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งแม้แต่ใน "Dead Souls" เราก็พบ

348 -

ฝ่ายอ่อนแอหรืออย่างน้อยก็มีการพัฒนาไม่เพียงพอซึ่งในที่สุดในงานบางชิ้นของนักเขียนคนต่อ ๆ มาเราเห็นการรับประกันการพัฒนาความคิดที่สมบูรณ์และน่าพอใจมากขึ้นซึ่งโกกอลยอมรับเพียงด้านเดียวโดยไม่ได้ตระหนักถึงความเชื่อมโยงสาเหตุและผลที่ตามมาอย่างเต็มที่ . ถึงกระนั้นเราก็กล้าที่จะพูดว่าผู้ชื่นชมทุกสิ่งที่โกกอลเขียนอย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งยกย่องผลงานทุกงานของเขาบนท้องฟ้าทุกบรรทัดของเขาไม่เห็นอกเห็นใจกับผลงานของเขาอย่างแรงกล้าเท่ากับที่เราเห็นอกเห็นใจอย่าถือว่ากิจกรรมของเขา ความสำคัญอย่างมากในวรรณคดีรัสเซียตามที่เราระบุ เราเรียกโกกอลว่าเป็นผู้ยิ่งใหญ่ที่สุดของรัสเซียโดยไม่มีการเปรียบเทียบใด ๆ

349 -

นักเขียนตามความหมาย ในความเห็นของเราเขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดคำพูดความภาคภูมิใจอันยิ่งใหญ่ซึ่งครั้งหนึ่งทำให้ผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นที่สุดของเขาอับอายและพวกเราก็เข้าใจความอึดอัดใจของเขาได้:

“มาตุภูมิ! คุณต้องการอะไรจาก ฉัน? ความสัมพันธ์ที่ไม่อาจเข้าใจระหว่างเราคืออะไร? ทำไมคุณถึงมองแบบนั้นและทำไม? ทุกสิ่งที่อยู่ในตัวเธอกลับทำให้ดวงตาเต็มไปด้วยความคาดหวังในตัวฉัน?»

350 -

เขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดสิ่งนี้ เพราะไม่ว่าเราจะให้ความสำคัญกับความสำคัญของวรรณกรรมมากเพียงใด เราก็ยังไม่ซาบซึ้งมากพอ มันมีความสำคัญมากกว่าแทบทุกสิ่งที่อยู่เหนือสิ่งอื่นใดอย่างวัดไม่ได้ ไบรอนอาจเป็นบุคคลที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติมากกว่านโปเลียน และอิทธิพลของไบรอนต่อการพัฒนาของมนุษยชาติก็ยังห่างไกลจากความสำคัญเท่ากับอิทธิพลของนักเขียนคนอื่นๆ อีกหลายคน และเป็นเวลานานแล้วที่ยังไม่มีนักเขียนใน โลกที่จะมีความสำคัญสำหรับประชาชนของเขา เช่นเดียวกับโกกอลสำหรับรัสเซีย

351 -

เราไม่ได้คิดค้น แต่ดึงมาจากบทความ "On the Russian story and stories of Mr. Gogol" ซึ่งตีพิมพ์เมื่อยี่สิบปีก่อนเท่านั้น ("Telescope", 1835, part XXVI) และเป็นของผู้แต่ง "Articles on Pushkin" ” เขาพิสูจน์ว่าเรื่องราวของเราซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ในช่วงยี่สิบของศตวรรษนี้มีโกกอลเป็นตัวแทนที่แท้จริงคนแรก ตอนนี้หลังจาก "ผู้ตรวจราชการ" และ "Dead Souls" ปรากฏขึ้นก็ต้องเสริมว่าโกกอลเป็นบิดาของนวนิยาย (ร้อยแก้ว) และงานร้อยแก้วในลักษณะเดียวกับโกกอล

352 -

ในรูปแบบที่น่าทึ่งนั่นคือร้อยแก้วรัสเซียโดยทั่วไป (เราต้องไม่ลืมว่าเรากำลังพูดถึงวรรณกรรมชั้นดีโดยเฉพาะ) ในความเป็นจริงการเริ่มต้นที่แท้จริงของชีวิตแต่ละด้านของผู้คนควรได้รับการพิจารณาถึงเวลาที่ด้านนี้ถูกเปิดเผยในลักษณะที่เห็นได้ชัดเจนด้วยพลังงานบางส่วนและยืนยันสถานที่ในชีวิตอย่างมั่นคง - การแสดงอาการเป็นตอน ๆ ที่เป็นชิ้นเป็นอันก่อนหน้านี้ทั้งหมดที่หายไปอย่างไร้ร่องรอย ควรพิจารณาเพียงแรงกระตุ้นในการบรรลุผลในตนเอง แต่ยังไม่เป็นอยู่จริง ดังนั้นคอเมดีที่ยอดเยี่ยมของ Fonvizin ซึ่งไม่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาวรรณกรรมของเราจึงเป็นเพียงตอนที่ยอดเยี่ยมซึ่งบ่งบอกถึงการเกิดขึ้นของร้อยแก้วรัสเซียและตลกรัสเซีย เรื่องราวของ Karamzin มีความสำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ภาษาเท่านั้น แต่ไม่ใช่สำหรับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียดั้งเดิมเพราะไม่มีอะไรเป็นภาษารัสเซียนอกจากภาษา ยิ่งกว่านั้น ในไม่ช้าพวกเขาก็ถูกครอบงำด้วยบทกวีที่หลั่งไหลเข้ามาเช่นกัน เมื่อพุชกินปรากฏตัว วรรณคดีรัสเซียประกอบด้วยบทกวีเท่านั้น ไม่รู้จักร้อยแก้ว และยังคงไม่รู้จนกระทั่งอายุสามสิบต้นๆ ที่นี่ - สองหรือสามปีก่อน "Evenings on the Farm" - "Yuri Miloslavsky" สร้างความฮือฮา - แต่คุณจะต้องอ่านบทวิเคราะห์ของนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งตีพิมพ์ใน "Literary Gazette" แล้วเราจะเห็นได้อย่างชัดเจนว่าถ้า " Yuri Miloslavsky" เป็นที่ชื่นชอบของผู้อ่านไม่ต้องการเรียกร้องคุณธรรมทางศิลปะมากนักจากนั้นก็เพื่อการพัฒนาวรรณกรรม

353 -

ถึงอย่างนั้นเขาก็ไม่สามารถถือเป็นปรากฏการณ์ที่สำคัญได้ - และแท้จริงแล้ว Zagoskin มีผู้ลอกเลียนแบบเพียงคนเดียว - ตัวเขาเอง นวนิยายของ Lazhechnikov มีข้อดีมากกว่า แต่ไม่เพียงพอที่จะสร้างสิทธิในการเป็นพลเมืองวรรณกรรมสำหรับร้อยแก้ว จากนั้นยังมีนวนิยายของ Narezhny ซึ่งบุญที่ไม่ต้องสงสัยหลายตอนทำหน้าที่เพียงเพื่อเปิดเผยความซุ่มซ่ามของเรื่องราวและความไม่ลงรอยกันของแผนการกับชีวิตชาวรัสเซียให้ชัดเจนยิ่งขึ้น เช่นเดียวกับ Yagub Skupalov เป็นเหมือนภาพพิมพ์ยอดนิยมมากกว่างานวรรณกรรมที่เป็นของสังคมที่มีการศึกษา เรื่องราวร้อยแก้วรัสเซียมีบุคคลที่มีพรสวรรค์มากกว่า ได้แก่ Marlinsky, Polevoy, Pavlov แต่ลักษณะของพวกมันนั้นแสดงอยู่ในบทความที่เราพูดถึงข้างต้นและสำหรับเราก็เพียงพอแล้วที่จะบอกว่าเรื่องราวของโพลวอยได้รับการยอมรับว่าดีที่สุดในบรรดาทั้งหมดที่มีอยู่ก่อนโกกอล - ใครก็ตามที่ลืมพวกเขาและต้องการรับแนวคิด ​​​​คุณสมบัติที่โดดเด่นของพวกเขาฉันขอแนะนำให้คุณอ่านเรื่องล้อเลียนที่ยอดเยี่ยมซึ่งครั้งหนึ่งเคยอยู่ใน "บันทึกของปิตุภูมิ" (ถ้าเราจำไม่ผิด 2386) - "การต่อสู้ที่ผิดปกติ"; และสำหรับผู้ที่ไม่มีมันอยู่ในมือเราได้ใส่คำอธิบายเกี่ยวกับผลงานนิยายที่ดีที่สุดของ Polevoy - "Abbaddonna" ไว้ในบันทึก หากนี่เป็นงานร้อยแก้วที่ดีที่สุด เราก็สามารถจินตนาการได้ว่าศักดิ์ศรีของวรรณกรรมสาขาร้อยแก้วทั้งหมดในยุคนั้นเป็นอย่างไร ไม่ว่าในกรณีใดเรื่องราวต่างๆ

354 -

ดีกว่านวนิยายอย่างไม่มีใครเทียบได้และหากผู้เขียนบทความที่เรากล่าวถึงโดยได้ตรวจสอบเรื่องราวทั้งหมดที่มีอยู่ก่อนโกกอลอย่างละเอียดแล้วได้ข้อสรุปว่าพูดอย่างเคร่งครัดว่า "เรายังไม่มีเรื่องราว" ก่อนการปรากฏตัวของ “Evenings on the Farm” และ “Mirgorod” ยิ่งแน่ใจว่าเราไม่มีนวนิยาย มีเพียงความพยายามเท่านั้นที่พิสูจน์ว่าวรรณกรรมรัสเซียกำลังเตรียมที่จะมี

355 -

นวนิยายและเรื่องราวซึ่งเผยให้เห็นถึงความปรารถนาที่จะสร้างนวนิยายและเรื่องราวในตัวเธอ ค่อนข้าง ผลงานละครสิ่งนี้ไม่สามารถพูดได้เช่นกัน: บทละครร้อยแก้วที่โรงละครนั้นต่างจากคุณสมบัติทางวรรณกรรมใด ๆ เช่นเพลงที่ตอนนี้กำลังจัดแจงใหม่จากภาษาฝรั่งเศส

ดังนั้นร้อยแก้วในวรรณคดีรัสเซียจึงใช้พื้นที่น้อยมากและมีความหมายน้อยมาก เธอพยายามที่จะดำรงอยู่แต่ยังไม่มีอยู่จริง

ในความหมายที่เคร่งครัดของคำว่า กิจกรรมวรรณกรรมจำกัด เฉพาะบทกวีเท่านั้น โกกอลเป็นบิดาแห่งร้อยแก้วรัสเซีย และไม่เพียงแต่เป็นบิดาของมันเท่านั้น แต่ยังให้ความเหนือกว่ากวีนิพนธ์อย่างรวดเร็ว ซึ่งเป็นข้อได้เปรียบที่มันยังคงรักษาไว้จนถึงทุกวันนี้ เขาไม่มีบรรพบุรุษหรือผู้ช่วยในเรื่องนี้ ร้อยแก้วเป็นหนี้การดำรงอยู่และความสำเร็จทั้งหมดเป็นของเขาเพียงผู้เดียว

356 -

"ยังไง! ไม่มีรุ่นก่อนหรือผู้ช่วย? เป็นไปได้ไหมที่จะลืมงานร้อยแก้วของพุชกิน”

เป็นไปไม่ได้ แต่ประการแรก พวกเขายังห่างไกลจากความสำคัญในประวัติศาสตร์วรรณกรรมเหมือนกับผลงานของเขาที่เขียนเป็นกลอน: "The Captain's Daughter" และ "Dubrovsky" เป็นเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมในความหมายที่สมบูรณ์ของคำ; แต่ระบุว่าอิทธิพลของพวกเขาคืออะไร? โรงเรียนนักเขียนที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นผู้ติดตามพุชกินในฐานะนักเขียนร้อยแก้วอยู่ที่ไหน? ก งานวรรณกรรมมีความสำคัญไม่เพียงแต่จากคุณธรรมทางศิลปะเท่านั้น แต่ยัง (หรือมากกว่านั้น) จากอิทธิพลที่มีต่อการพัฒนาสังคมหรืออย่างน้อยก็วรรณกรรมด้วย แต่สิ่งสำคัญคือโกกอลปรากฏตัวต่อหน้าพุชกินในฐานะนักเขียนร้อยแก้ว งานร้อยแก้วชิ้นแรกของพุชกิน (ยกเว้นข้อความที่ตัดตอนมาเล็กน้อย) ได้รับการตีพิมพ์ "Belkin's Tales" - ในปี 1831; แต่ทุกคนจะยอมรับว่าเรื่องราวเหล่านี้ไม่ได้มีคุณค่าทางศิลปะมากนัก จากนั้นจนถึงปี 1836 มีเพียง "The Queen of Spades" เท่านั้นที่ได้รับการตีพิมพ์ (ในปี 1834) - ไม่มีใครสงสัยว่าบทละครเล็ก ๆ นี้เขียนได้อย่างสวยงาม แต่ก็ไม่มีใครให้ความสำคัญกับเรื่องนี้เป็นพิเศษ ในขณะเดียวกัน Gogol ตีพิมพ์ "Evenings on a Farm" (1831-1832), "The Tale of How Ivan Ivanovich Quarreled with Ivan Nikiforovich" (1833), "Mirgorod" (1835) - นั่นคือทุกสิ่งที่ต่อมาประกอบขึ้นเป็นสองคนแรก ส่วน "ผลงาน" ของเขา; นอกจากนี้ใน "Arabesques" (1835) - "Portrait", "Nevsky Prospekt", "Notes of a Madman" ในปีพ. ศ. 2379 พุชกินตีพิมพ์ "ลูกสาวของกัปตัน" แต่ในปีเดียวกันนั้น "ผู้ตรวจราชการ" ก็ปรากฏตัวขึ้นและนอกจากนี้ "รถเข็นเด็ก", "เช้า" นักธุรกิจ" และ "จมูก" ดังนั้นผลงานส่วนใหญ่ของ Gogol รวมถึง "The Inspector General" จึงเป็นที่รู้จักของสาธารณชนเมื่อพวกเขารู้จัก "The Queen of Spades" และ "The Captain's Daughter" เท่านั้น ("Arap of Peter the Great", "Chronicle of the Village" ของ Gorokhin”, “ฉาก” จากสมัยอัศวิน" ได้รับการตีพิมพ์แล้วในปี พ.ศ. 2380 หลังจากการตายของพุชกินและ "Dubrovsky" ในปี พ.ศ. 2384 เท่านั้น) - ประชาชนมีเวลามากพอที่จะดื่มด่ำกับผลงานของโกกอลก่อนที่พวกเขาจะคุ้นเคยกับพุชกิน ในฐานะนักเขียนร้อยแก้ว

357 -

ตามความหมายทางทฤษฎีทั่วไป เราไม่คิดว่าจะให้ความสำคัญกับรูปแบบร้อยแก้วมากกว่าบทกวี หรือในทางกลับกัน แต่ละรูปแบบมีข้อได้เปรียบอย่างไม่ต้องสงสัย แต่สำหรับวรรณคดีรัสเซียเองเมื่อมองจากมุมมองทางประวัติศาสตร์ก็อดไม่ได้ที่จะยอมรับว่าทุกยุคก่อน ๆ เมื่อรูปแบบบทกวีมีอิทธิพลเหนือกว่านั้นมีความสำคัญน้อยกว่ามากทั้งในด้านศิลปะและชีวิตจนถึงยุคโกกอลสุดท้าย ช่วงเวลาแห่งการครอบงำของบทกวี เราไม่รู้ว่าอนาคตของวรรณกรรมจะเป็นอย่างไร เราไม่มีเหตุผลที่จะปฏิเสธอนาคตที่ดีของกวีนิพนธ์ของเรา แต่เราต้องบอกว่าจนถึงขณะนี้รูปแบบร้อยแก้วมีและยังคงมีผลสำหรับเรามากกว่าบทกวี โกกอลได้ให้กำเนิดวรรณกรรมสาขาที่สำคัญที่สุดนี้สำหรับเรา และเขาเพียงผู้เดียวเท่านั้นที่ให้ความเหนือกว่าอย่างเด็ดขาดแก่มัน ยังคงอยู่มาจนถึงทุกวันนี้ และจะคงรักษาไว้ตราบนานเท่านาน

ในทางกลับกันไม่สามารถพูดได้ว่าโกกอลไม่มีรุ่นก่อนในทิศทางของเนื้อหาที่เรียกว่าเสียดสี มันประกอบไปด้วยด้านที่มีชีวิตมากที่สุดหรือดีกว่าที่จะพูดคือด้านเดียวที่มีชีวิตในวรรณกรรมของเรา เราจะไม่ขยายความจริงที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปนี้ เราจะไม่พูดถึง Kantemir, Sumarokov, Fonvizin และ Krylov แต่เราต้องพูดถึง Griboyedov “ Woe from Wit” มีข้อบกพร่องทางศิลปะ แต่ก็ยังคงเป็นหนังสือที่ชื่นชอบมากที่สุดเล่มหนึ่งเนื่องจากมีการเสียดสีที่ยอดเยี่ยมจำนวนหนึ่งซึ่งนำเสนอในรูปแบบของบทพูดคนเดียวหรือในรูปแบบของการสนทนา อิทธิพลของพุชกินในฐานะนักเขียนเชิงเสียดสีเกือบจะสำคัญพอ ๆ กันในขณะที่เขาปรากฏตัวใน Onegin เป็นหลัก ถึงกระนั้นถึงแม้จะมีคุณธรรมสูงและความสำเร็จมหาศาลของหนังตลกของ Griboyedov และนวนิยายของ Pushkin แต่ Gogol ก็ควรได้รับเครดิตเพียงอย่างเดียวกับข้อดีของการแนะนำการเสียดสีอย่างมั่นคง - หรือตามที่เรียกมันว่าการวิจารณ์ - ทิศทางที่วิพากษ์วิจารณ์ปรับรัสเซีย วรรณกรรม. ถึงอย่างไรก็ตาม

358 -

ความยินดีที่ตื่นเต้นกับการแสดงตลกของเขา Griboyedov ไม่มีผู้ติดตามและ "Woe from Wit" ยังคงอยู่ในวรรณกรรมของเราเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยวและเป็นชิ้นเป็นอันเช่นเรื่องตลกของ Fonvizin และถ้อยคำเสียดสีของ Kantemir มาก่อนและยังคงไม่มีอิทธิพลที่เห็นได้ชัดเจนต่อวรรณกรรมเช่นนิทานของ Krylov อะไรคือสาเหตุของสิ่งนี้? แน่นอนว่าการปกครองของพุชกินและกาแล็กซีของกวีที่ล้อมรอบเขา “วิบัติจากปัญญา” เป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและมีชีวิตชีวาจนอดไม่ได้ที่จะดึงดูดความสนใจของคนทั่วไป แต่อัจฉริยะของ Griboyedov นั้นไม่ได้ยิ่งใหญ่นักจนด้วยงานชิ้นเดียวเขาจึงสามารถครอบงำวรรณกรรมได้ตั้งแต่ครั้งแรก สำหรับแนวโน้มการเสียดสีในผลงานของพุชกินนั้นมีความลึกและความสม่ำเสมอน้อยเกินไปที่จะสร้างผลกระทบที่เห็นได้ชัดเจนต่อสาธารณชนและวรรณกรรม มันเกือบจะหายไปอย่างสิ้นเชิงในความประทับใจทั่วไปของงานศิลปะที่บริสุทธิ์ซึ่งแปลกไปในทิศทางหนึ่ง - ความประทับใจดังกล่าวไม่เพียงเกิดขึ้นจากผลงานที่ดีที่สุดของพุชกินเท่านั้น - "The Stone Guest", "Boris Godunov", "Rusalka" และ เป็นต้น แต่โดย "Onegin" เองด้วย : - ใครก็ตามที่มีความโน้มเอียงอย่างมากในการมองอย่างมีวิจารณญาณต่อปรากฏการณ์ของชีวิตจะได้รับอิทธิพลจากความคล่องแคล่วและง่ายดายเท่านั้น บันทึกเสียดสีที่ปรากฏในนวนิยายเรื่องนี้ - ผู้อ่านที่ไม่มีแนวโน้ม

359 -

สำหรับพวกเขา พวกเขาจะไม่มีใครสังเกตเห็น เพราะจริงๆ แล้วสิ่งเหล่านี้เป็นเพียงองค์ประกอบเล็กๆ น้อยๆ ในเนื้อหาของนวนิยายเท่านั้น

ดังนั้นแม้จะมีการเสียดสีใน Onegin และ Philippics ที่ยอดเยี่ยมของ Woe จาก Wit แต่องค์ประกอบที่สำคัญก็มีบทบาทรองในวรรณกรรมของเราก่อน Gogol และไม่เพียงแต่เป็นองค์ประกอบที่สำคัญเท่านั้น แต่ยังแทบจะไม่สามารถพบองค์ประกอบที่ชัดเจนอื่นๆ ใน "เนื้อหาได้หากคุณดู ความประทับใจทั่วไปผลิตโดยผลงานจำนวนมากซึ่งตอนนั้นถือว่าดีหรือยอดเยี่ยม และไม่ได้ยึดติดกับข้อยกเว้นบางประการ ซึ่งโดยสุ่ม โดดเดี่ยว ไม่ได้ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่เห็นได้ชัดเจนในจิตวิญญาณทั่วไปของวรรณกรรม เรากล่าวว่าไม่มีอะไรแน่นอนในเนื้อหาเนื่องจากแทบไม่มีเนื้อหาเลย เมื่ออ่านกวีเหล่านี้ทั้งหมดอีกครั้ง - Yazykov, Kozlov และคนอื่น ๆ คุณประหลาดใจที่พวกเขาสามารถเขียนได้หลายหน้าในหัวข้อที่น่าสงสารเช่นนี้โดยมีความรู้สึกและความคิดไม่เพียงพอ - แม้ว่าพวกเขาจะเขียนเพียงไม่กี่หน้า - ในที่สุดคุณก็มาถึง เพราะคุณถามตัวเองว่าพวกเขาเขียนเกี่ยวกับอะไร? และพวกเขาเขียนเกี่ยวกับอะไรหรือเปล่า? หลายคนไม่พอใจกับเนื้อหา บทกวีของพุชกิน, - แต่พุชกินมีเนื้อหามากกว่าเพื่อนร่วมงานของเขาถึงร้อยเท่า พวกเขามีเกือบทุกอย่างในเครื่องแบบ ภายใต้เครื่องแบบ คุณจะไม่พบอะไรเลย

ดังนั้นโกกอลจึงมีข้อดีที่เขาเป็นคนแรกที่ทำให้วรรณกรรมรัสเซียมีความปรารถนาอย่างเด็ดขาดในเนื้อหาและยิ่งกว่านั้นคือความปรารถนาในทิศทางที่มีผลเช่นเดียวกับทิศทางที่สำคัญ ให้เราเสริมว่าวรรณกรรมของเราเป็นหนี้อิสรภาพของโกกอลด้วย หลังจากช่วงเวลาแห่งการเลียนแบบและการดัดแปลงล้วนๆ ซึ่งเป็นผลงานวรรณกรรมเกือบทั้งหมดของเราก่อนพุชกิน ก็มียุคแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่ค่อนข้างเป็นอิสระมากขึ้นตามมา แต่ผลงานของพุชกินยังคงมีลักษณะคล้ายคลึงกับ Byron หรือ Shakespeare หรือ Walter Scott อย่างใกล้ชิด อย่าแม้แต่จะพูดถึงบทกวีของ Byron และ Onegin ซึ่งได้รับการเรียกอย่างไม่ยุติธรรมว่าเป็นการเลียนแบบ Childe Harold แต่อย่างไรก็ตาม หากไม่มีนวนิยาย Byronic เล่มนี้คงอยู่ไม่ได้จริงๆ แต่ในลักษณะเดียวกัน "Boris Godunov" ก็สังเกตเห็นได้ชัดเจนเกินไป

360 -

เชื่อฟัง ละครประวัติศาสตร์เช็คสเปียร์ "นางเงือก" - เกิดขึ้นโดยตรงจาก "King Lear" และ "A Midsummer Night's Dream", "The Captain's Daughter" - จากนวนิยายของ Walter Scott อย่าพูดถึงนักเขียนคนอื่นในยุคนั้นด้วยซ้ำ - การพึ่งพากวีชาวยุโรปคนใดคนหนึ่งนั้นชัดเจนเกินไป ตอนนี้ใช่ไหม? - เรื่องราวของ Mr. Goncharov, Mr. Grigorovich, L.N.T., Mr. Turgenev, คอเมดี้ของ Mr. Ostrovsky ทำให้คุณคิดถึงการยืมเพียงเล็กน้อยและเตือนคุณถึงสิ่งแปลกปลอมเพียงเล็กน้อยเช่นนวนิยายของ Dickens, Thackeray , จอร์จ แซนด์. เราไม่คิดที่จะเปรียบเทียบระหว่างนักเขียนเหล่านี้ในแง่ของความสามารถหรือความสำคัญในวรรณคดี แต่ความจริงก็คือ Mr. Goncharov ปรากฏต่อคุณในฐานะ Mr. Goncharov เท่านั้น เช่นเดียวกับตัวเขาเอง Mr. Grigorovich เช่นกัน นักเขียนที่มีพรสวรรค์คนอื่น ๆ ของเราเช่นกัน - ไม่มีบุคลิกทางวรรณกรรมของใครปรากฏให้คุณเห็นว่าเป็นสองเท่าของนักเขียนคนอื่น ๆ ไม่มีใครเลยที่ไม่มีใครมองข้ามไหล่ของตนเพื่อบอกเขา - ไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าเป็น "ดิคเกนแห่งทางเหนือ" หรือ "จอร์จ แซนด์แห่งรัสเซีย" หรือ "แธกเกอร์เรย์แห่งพอลไมราทางตอนเหนือ" เราเป็นหนี้อิสรภาพนี้กับโกกอลเท่านั้น มีเพียงผลงานของเขาที่มีความสร้างสรรค์สูงเท่านั้นที่ยกระดับนักเขียนที่มีพรสวรรค์ของเราให้ก้าวไปสู่จุดสูงสุดที่ความคิดริเริ่มเริ่มต้นขึ้น

อย่างไรก็ตามไม่ว่าจะมีเกียรติและยอดเยี่ยมเพียงใดในชื่อ "ผู้ก่อตั้งกระแสและความเป็นอิสระทางวรรณกรรมที่มีผลมากที่สุด" คำเหล่านี้ยังไม่ได้กำหนดความยิ่งใหญ่ของความสำคัญของโกกอลต่อสังคมและวรรณกรรมของเรา เขาปลุกเราให้มีสติเกี่ยวกับตัวเราเอง - นี่คือข้อดีที่แท้จริงของเขาซึ่งความสำคัญไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าเราควรพิจารณาเขาเป็นคนแรกหรือคนที่สิบของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ของเรา ตามลำดับเวลา. การพิจารณาถึงความสำคัญของโกกอลในเรื่องนี้ควรเป็นหัวข้อหลักของบทความของเราซึ่งเป็นเรื่องที่สำคัญมากซึ่งบางทีเราอาจรับรู้ว่าเกินกำลังของเราหากงานส่วนใหญ่ยังไม่เสร็จสิ้นเพื่อที่เราเมื่อ วิเคราะห์ผลงานของโกกอลเอง มันยังคงเป็นเพียงการจัดระบบและพัฒนาความคิดที่แสดงออกมาโดยการวิจารณ์ที่เราพูดถึงในตอนต้นของบทความเท่านั้น - จริงๆ แล้วจะมีการเพิ่มเติมเล็กๆ น้อยๆ ที่เป็นของเรา เพราะถึงแม้ว่าความคิดที่เราพัฒนาจะเป็นแบบนั้นก็ตาม

361 -

มีการแสดงออกอย่างไม่เป็นชิ้นเป็นอันในโอกาสต่าง ๆ แต่ถ้าคุณนำมารวมกันจะเหลือช่องว่างไม่มากที่ต้องเติมเพื่อให้ได้คำอธิบายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับผลงานของโกกอล แต่ความสำคัญเป็นพิเศษของ Gogol สำหรับวรรณคดีรัสเซียยังไม่ได้ถูกกำหนดทั้งหมดจากการประเมินผลงานสร้างสรรค์ของเขาเอง: Gogol มีความสำคัญไม่เพียงในฐานะนักเขียนที่เก่งกาจเท่านั้น แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นหัวหน้าโรงเรียนซึ่งเป็นโรงเรียนแห่งเดียวที่วรรณกรรมรัสเซียสามารถทำได้ จงภูมิใจ - เพราะทั้ง Griboedov และ Pushkin ทั้ง Lermontov และ Koltsov ไม่มีนักเรียนที่มีชื่อซึ่งมีความสำคัญต่อประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย เราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าวรรณกรรมทั้งหมดของเราซึ่งสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของนักเขียนที่ไม่ใช่ชาวต่างชาตินั้นอยู่ติดกับโกกอลและเมื่อนั้นเราจะเข้าใจถึงความสำคัญของเขาต่อวรรณกรรมรัสเซียอย่างถ่องแท้ หลังจากที่ได้ทบทวนเนื้อหาทั้งหมดของวรรณกรรมของเราในการพัฒนาในปัจจุบันแล้ว เราจะสามารถระบุได้ว่าสิ่งใดได้ทำไปแล้วและสิ่งที่เราควรคาดหวังจากสิ่งนั้น - สิ่งใดที่รับประกันอนาคตที่สิ่งนั้นเป็นตัวแทนและสิ่งใดที่ยังขาดอยู่ - เรื่องที่น่าสนใจเพราะว่าวรรณกรรมของรัฐนั้นถูกกำหนดโดยสภาพของสังคมซึ่งขึ้นอยู่กับสภาพของมันอยู่เสมอ

ไม่ว่าความคิดเกี่ยวกับความสำคัญของโกกอลจะแสดงออกมาที่นี่จะยุติธรรมแค่ไหน เราก็สามารถเรียกพวกเขาว่ายุติธรรมโดยสมบูรณ์ได้ โดยไม่ต้องอายเพราะกลัวการสรรเสริญตนเอง เพราะเราไม่ได้แสดงออกมาเป็นครั้งแรก และเรามี เพียงหลอมรวมพวกเขาเท่านั้น ดังนั้น ความภาคภูมิใจของเราไม่สามารถภูมิใจในตัวพวกเขาได้ มันยังคงถูกทิ้งร้างโดยสิ้นเชิง - ไม่ว่าความยุติธรรมของความคิดเหล่านี้จะชัดเจนเพียงใด ก็จะมีคนที่คิดว่าเราวางโกกอลไว้สูงเกินไป เนื่องจากยังมีคนจำนวนมากที่กบฏต่อโกกอล ชะตากรรมทางวรรณกรรมเขาในแง่นี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากชะตากรรมของพุชกิน พุชกินได้รับการยอมรับจากทุกคนมานานแล้วว่าเป็นนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่และไม่อาจปฏิเสธได้ ชื่อของเขาเป็นอำนาจอันศักดิ์สิทธิ์สำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียทุกคนและแม้แต่ผู้ที่ไม่ใช่ผู้อ่าน ตัวอย่างเช่น Walter Scott เป็นอำนาจสำหรับชาวอังกฤษทุกคน Lamartine และ Chateaubriand สำหรับชาวฝรั่งเศส หรือเพื่อก้าวไปสู่ระดับที่สูงกว่า Goethe สำหรับ เยอรมัน. ชาวรัสเซียทุกคนชื่นชอบพุชกินและไม่มีใครพบ

362 -

ไม่สะดวกสำหรับตัวเองที่จะยอมรับว่าเขาเป็นนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เนื่องจากการบูชาพุชกินไม่ได้บังคับให้ใครทำอะไรเลยการทำความเข้าใจข้อดีของเขาไม่ได้ถูกกำหนดโดยคุณสมบัติพิเศษของตัวละครหรือโดยอารมณ์พิเศษของจิตใจ ในทางตรงกันข้ามโกกอลเป็นของนักเขียนที่มีความรักต้องการอารมณ์จิตวิญญาณเดียวกันกับพวกเขาเพราะกิจกรรมของพวกเขาคือการรับใช้ในทิศทางที่แน่นอน แรงบันดาลใจทางศีลธรรม. ในความสัมพันธ์กับนักเขียนเช่น Georges Sand, Béranger แม้แต่ Dickens และ Thackeray บางส่วน ประชาชนถูกแบ่งออกเป็นสองซีก: ฝ่ายหนึ่งซึ่งไม่เห็นอกเห็นใจกับแรงบันดาลใจของพวกเขาก็ไม่พอใจพวกเขา แต่เธอผู้เห็นอกเห็นใจก็รักเขาจนอุทิศตนเป็นตัวแทนของเธอเอง ชีวิตคุณธรรมในฐานะผู้สนับสนุนความปรารถนาอันแรงกล้าและความคิดที่จริงใจที่สุดของเธอเอง เกอเธ่ทำให้ไม่มีใครรู้สึกอบอุ่นหรือหนาว เขาเป็นมิตรเท่า ๆ กันและมีน้ำใจต่อทุกคนอย่างถี่ถ้วน - ใคร ๆ ก็สามารถมาที่เกอเธ่ได้ไม่ว่าสิทธิของเขาในการเคารพทางศีลธรรมจะเป็นเช่นไรก็ตาม - ปฏิบัติตาม อ่อนโยน และโดยพื้นฐานแล้วค่อนข้างเฉยเมยต่อทุกสิ่งและทุกคน เจ้าของจะไม่รุกรานใครเลย ไม่เพียง แต่ความรุนแรงที่ชัดเจนเท่านั้น แม้แต่คำใบ้ที่น่าสะเทือนใจแม้แต่น้อย แต่ถ้าสุนทรพจน์ของ Dickens หรือ Georges Sand ทำหน้าที่เป็นการปลอบใจหรือเสริมกำลังสำหรับบางคนหูของคนอื่นก็พบว่าในตัวพวกเขานั้นรุนแรงและไม่เป็นที่พอใจอย่างยิ่งสำหรับตัวเอง คนเหล่านี้มีชีวิตอยู่เพื่อเพื่อนเท่านั้น พวกเขาไม่ได้จัดโต๊ะไว้สำหรับทุกคนที่มาและไป อีกคนหนึ่งถ้าเขานั่งที่โต๊ะพวกเขาจะสำลักทุกชิ้นและเขินอายกับทุกคำพูดและเมื่อหนีจากการสนทนาที่ยากลำบากนี้เขาจะ "จดจำนายที่เข้มงวด" ตลอดไป แต่ถ้าพวกเขามีศัตรู พวกเขาก็มีเพื่อนมากมายเช่นกัน และ "กวีผู้ใจดี" ไม่สามารถมีผู้ชื่นชมที่หลงใหลได้เช่นเดียวกับโกกอล "เลี้ยงอกด้วยความเกลียดชัง" สำหรับทุกสิ่งที่ต่ำหยาบคายและเป็นอันตราย "ด้วยคำพูดปฏิเสธที่ไม่เป็นมิตร" ต่อทุกสิ่งที่ชั่วช้า "สั่งสอนความรัก" เพื่อความดีและความจริง ผู้ที่ลูบขนของทุกคนและทุกสิ่งไม่รักใครและไม่มีอะไรนอกจากตัวเขาเอง ใครก็ตามที่ทุกคนมีความสุขด้วยก็ไม่ได้ทำความดีเลย เพราะความดีย่อมเป็นไปไม่ได้โดยไม่ดูหมิ่นความชั่ว ไม่มีใครเกลียดชังไม่มีใครเป็นหนี้อะไร

363 -

ผู้ที่ต้องการความคุ้มครองเป็นหนี้โกกอลเป็นจำนวนมาก เขากลายเป็นผู้นำของผู้ที่ปฏิเสธความชั่วร้ายและความหยาบคาย ดังนั้นเขาจึงมีความรุ่งโรจน์ในการกระตุ้นความเป็นปรปักษ์ต่อตัวเองในหลายๆ คน และเมื่อนั้นทุกคนก็จะเป็นเอกฉันท์ในการสรรเสริญเขา เมื่อทุกสิ่งที่หยาบคายและเป็นฐานที่เขาต่อสู้ด้วยจะหายไป!

เรากล่าวว่าคำพูดของเราเกี่ยวกับความสำคัญของผลงานของโกกอลนั้นจะมีเพียงไม่กี่กรณีเท่านั้นที่เป็นส่วนเสริมและส่วนใหญ่เป็นเพียงบทสรุปและพัฒนาการของมุมมองที่แสดงออกมาโดยการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมยุคโกกอลซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่ “ บันทึกในประเทศ” บุคคลสำคัญคือนักวิจารณ์ซึ่งมี "บทความเกี่ยวกับพุชกิน" อยู่ ดังนั้นบทความของเราครึ่งหนึ่งนี้จะมีลักษณะเป็นเรื่องเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เป็นหลัก แต่ประวัติศาสตร์ต้องเริ่มต้นตั้งแต่ต้น - และก่อนที่เราจะเสนอความคิดเห็นที่เรายอมรับเราต้องนำเสนอโครงร่างความคิดเห็นที่แสดงโดยตัวแทนของพรรควรรณกรรมในอดีตเกี่ยวกับโกกอล นี่เป็นสิ่งที่จำเป็นมากขึ้นเนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ในยุคโกกอลได้พัฒนาอิทธิพลต่อสาธารณะและวรรณกรรมในการต่อสู้อย่างต่อเนื่องกับฝ่ายเหล่านี้ซึ่งเสียงสะท้อนของการตัดสินเกี่ยวกับโกกอลที่แสดงโดยฝ่ายเหล่านี้ยังคงได้ยิน - และในที่สุด เพราะคำตัดสินเหล่านี้ได้อธิบายไว้บางส่วนว่า "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" ซึ่งน่าทึ่งมากและเห็นได้ชัดว่า ความจริงที่แปลกในกิจกรรมของโกกอล เราจะต้องพูดถึงการตัดสินเหล่านี้ และเราจำเป็นต้องทราบที่มาของมันเพื่อประเมินระดับความซื่อสัตย์และความยุติธรรมของพวกเขาอย่างเหมาะสม แต่เพื่อไม่ให้ขยายขอบเขตการทบทวนทัศนคติต่อโกกอลของผู้ที่มีความคิดเห็นทางวรรณกรรมไม่เป็นที่น่าพอใจเราจะ จำกัด ตัวเองให้นำเสนอความคิดเห็นของนิตยสารเพียงสามฉบับเท่านั้นที่เป็นตัวแทนของแนวโน้มรองที่สำคัญที่สุดในวรรณคดี

ที่แข็งแกร่งที่สุดและ สมควรได้รับความเคารพหนึ่งในคนที่กบฏต่อโกกอลคือ N.A. Polevoy คนอื่น ๆ ทั้งหมดเมื่อพวกเขาไม่พูดคำพูดของเขาซ้ำโจมตีโกกอลก็แสดงให้เห็นว่าตัวเองขาดรสนิยมเท่านั้นดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับความสนใจมากนัก ในทางตรงกันข้ามหากการโจมตีของโพลวอยรุนแรงหากบางครั้งพวกเขาข้ามขอบเขตของการวิจารณ์วรรณกรรมและยอมรับ

364 -

ดังที่พวกเขากล่าวไว้ในตอนนั้น "ลักษณะทางกฎหมาย" - ความฉลาดก็ปรากฏอยู่ในพวกเขาเสมอและสำหรับเราแล้ว N.A. Polevoy แม้ว่าจะไม่ถูกต้อง แต่ก็มีมโนธรรมและกบฏต่อ Gogol ไม่ใช่จากการคำนวณพื้นฐาน ไม่ใช่จากข้อเสนอแนะความภาคภูมิใจหรือความเป็นปฏิปักษ์ส่วนตัวเช่นเดียวกับคนอื่นๆ แต่มาจากความเชื่อมั่นอย่างจริงใจ

กิจกรรมในช่วงปีสุดท้ายของ N.A. Polevoy จำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์ เขาไม่ได้ถูกกำหนดให้โชคดีที่ได้ไปที่หลุมศพของเขาโดยปราศจากการตำหนิและข้อสงสัยทั้งหมด - แต่มีกี่คนที่มีส่วนร่วมในการอภิปรายทางจิตใจหรืออื่น ๆ เป็นเวลานานที่ได้รับความสุขนี้? โกกอลเองก็ต้องการเหตุผลเช่นกันและสำหรับเราดูเหมือนว่าโพลวอยจะพิสูจน์ได้ง่ายกว่าเขามาก

รอยเปื้อนที่สำคัญที่สุดในความทรงจำของ N. A. Polevoy อยู่ที่ความจริงที่ว่าเขาซึ่งในตอนแรกแสดงตัวอย่างร่าเริงในฐานะหนึ่งในผู้นำในขบวนการวรรณกรรมและสติปัญญา - เขาซึ่งเป็นบรรณาธิการชื่อดังของ Moscow Telegraph ซึ่งทำหน้าที่อย่างแข็งขันมาก เพื่อสนับสนุนการตรัสรู้ทำลายวรรณกรรมและอคติอื่น ๆ มากมายในช่วงบั้นปลายของชีวิตเขาเริ่มต่อสู้กับทุกสิ่งที่ดีต่อสุขภาพและมีผลในวรรณคดีรัสเซียรับตำแหน่ง "ผู้ส่งสารรัสเซีย" ของเขาในตำแหน่งเดียวกันในวรรณคดีที่ " Bulletin of Europe” เคยครอบครองและกลายเป็นผู้พิทักษ์แห่งความไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ความแข็งแกร่งซึ่งน่าประหลาดใจอย่างยิ่งในยุคที่ดีที่สุดของกิจกรรมของเขา ชีวิตจิตของเราเริ่มต้นขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ เรายังคงประสบกับการพัฒนาไม่กี่ขั้นตอน ซึ่งการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งของผู้คนดังกล่าวดูลึกลับสำหรับเรา ในขณะเดียวกันก็ไม่มีอะไรแปลกในตัวพวกเขา - ในทางกลับกันมันเป็นเรื่องธรรมดามากที่บุคคลที่เป็นหัวหน้าขบวนการในตอนแรกจะถอยหลังและเริ่มกบฏต่อการเคลื่อนไหวเมื่อมันดำเนินต่อไปอย่างควบคุมไม่ได้เกินขอบเขตที่เขาคาดการณ์ไว้ เกินกว่าเป้าหมายที่เขาพยายามดิ้นรน เราจะไม่ยกตัวอย่างจาก ประวัติศาสตร์ทั่วไปแม้ว่าพวกเขาจะอธิบายเรื่องนี้ได้มากที่สุดก็ตาม และในประวัติศาสตร์ของการเคลื่อนไหวทางจิตเมื่อไม่นานมานี้มีตัวอย่างที่ดีและให้คำแนะนำเกี่ยวกับความอ่อนแอของบุคคลที่ล้าหลังการเคลื่อนไหวซึ่งเขาเป็นหัวหน้า - เราเห็นตัวอย่างที่น่าเศร้านี้ในเชลลิงซึ่งเพิ่งมีชื่อเป็นสัญลักษณ์ในเยอรมนี แห่งความคลุมเครือในขณะที่ครั้งหนึ่ง

365 -

เขาให้การเคลื่อนไหวอันทรงพลังแก่ปรัชญา แต่เฮเกลนำปรัชญามาเกินขอบเขตที่ระบบของเชลลิงไม่สามารถข้ามได้ และบรรพบุรุษ เพื่อน ครู และสหายของเฮเกลก็กลายเป็นศัตรูของเขา และหากเฮเกลมีชีวิตอยู่ต่อไปอีกสองสามปี เขาก็คงกลายเป็นศัตรูของลูกศิษย์ที่ดีที่สุดและซื่อสัตย์ที่สุดของเขา - และบางที ชื่อของเขาอาจจะกลายเป็นสัญลักษณ์ของความคลุมเครือด้วย

เราไม่ได้พูดถึงเชลลิงและเฮเกลโดยไม่ได้ตั้งใจเนื่องจากการอธิบายการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งของ N.A. Polevoy จำเป็นต้องระลึกถึงทัศนคติของเขาต่อระบบปรัชญาต่างๆ N.A. Polevoy เป็นผู้ติดตามลูกพี่ลูกน้องซึ่งเขาถือว่าเป็นผู้แก้ปัญหาแห่งปัญญาทั้งหมดและเป็นนักปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก อันที่จริง ปรัชญาของลูกพี่ลูกน้องประกอบด้วยการผสมผสานแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างไม่มีอำเภอใจ ส่วนหนึ่งยืมมาจากคานท์ และมากกว่านั้นจากเชลลิง ส่วนหนึ่งมาจากนักปรัชญาชาวเยอรมันคนอื่นๆ กับเศษบางส่วนจากเดส์การตส์ จากล็อคและนักคิดคนอื่นๆ และคอลเลกชันที่ต่างกันทั้งหมดนี้ นอกจากนี้จัดแจงใหม่และปรับให้เรียบเพื่อไม่ให้เกิดความสับสนกับอคติของสาธารณชนชาวฝรั่งเศสด้วยความคิดที่กล้าหาญ ข้าวต้มนี้เรียกว่า "ปรัชญาผสมผสาน" อาจมีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ไม่มากนัก แต่ก็ดีเพราะคนที่ยังไม่พร้อมที่จะยอมรับระบบปรัชญาเยอรมันที่เข้มงวดและรุนแรงนั้นย่อยง่าย และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม มีประโยชน์ในการเตรียมการสำหรับการเปลี่ยนจากความเข้มงวดในอดีตและลัทธิคลุมเครือของนิกายเยซูอิตไปสู่มุมมองที่สมเหตุสมผลมากขึ้น ในแง่นี้เธอก็มีประโยชน์ใน Moscow Telegraph ด้วย แต่ก็ดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าผู้ติดตามของ Cousin ไม่สามารถตกลงกับปรัชญาของ Hegelian ได้ และเมื่อปรัชญาของ Hegelian แทรกซึมเข้าไปในวรรณกรรมรัสเซีย นักเรียนของ Cousin ก็กลายเป็นคนล้าหลัง และไม่มีความผิดทางศีลธรรมทางศีลธรรมในส่วนของพวกเขาในการปกป้องความเชื่อของพวกเขา และพวกเขาเรียก มันไร้สาระกับสิ่งที่ผู้คนพูดว่าซึ่งอยู่ข้างหน้าพวกเขาในการเคลื่อนไหวทางจิต: ไม่มีใครตำหนิบุคคลได้เพราะความจริงที่ว่าคนอื่น ๆ ที่มีพรสวรรค์ด้วยความแข็งแกร่งที่สดใหม่และความมุ่งมั่นที่มากขึ้นได้นำหน้าเขา - พวกเขาพูดถูกเพราะพวกเขาใกล้ชิดกับความจริงมากขึ้น แต่เขาก็ไม่ต้องตำหนิเช่นกัน เขาแค่ผิด

366 -

การวิจารณ์ครั้งใหม่มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของระบบปรัชญา Hegelian ที่เข้มงวดและประเสริฐ - นี่เป็นเหตุผลแรกและอาจเป็นเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่ N. A. Polevoy ไม่เข้าใจสิ่งนี้ วิจารณ์ใหม่และอดไม่ได้ที่จะกบฏต่อเธอในฐานะบุคคลที่มีบุคลิกที่มีชีวิตชีวาและกระตือรือร้น ว่าความขัดแย้งในมุมมองเชิงปรัชญานี้เป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับการต่อสู้เราเห็นจากทุกสิ่งที่เขียนโดยทั้ง N.A. Polev และคู่ต่อสู้รุ่นเยาว์ของเขา - เราสามารถยกตัวอย่างได้หลายร้อยตัวอย่าง แต่จะเพียงพอแล้ว เริ่มต้นบทความวิจารณ์ของเขาใน Russian Vestnik, N. A. Polevoy นำหน้าพวกเขาด้วยอาชีพ de foi ซึ่งเขากำหนดหลักการของเขาและแสดงให้เห็นว่า Russian Vestnik จะแตกต่างจากนิตยสารอื่น ๆ อย่างไร และนี่คือวิธีที่เขากำหนดทิศทางของวารสารที่ใหม่ จำนวนการดู:

ในนิตยสารฉบับหนึ่งของเรา พวกเขาเสนอเศษของเฮเกลที่น่าสมเพชและน่าเกลียดให้เราฟัง นักวิชาการนำเสนอในภาษาที่แทบจะไม่สามารถเข้าใจได้แม้แต่กับผู้จัดพิมพ์นิตยสารเอง. ยังคงมุ่งมั่นที่จะทำลายอดีตเนื่องจากทฤษฎีที่สับสนและถูกขัดจังหวะ แต่รู้สึกถึงความต้องการอำนาจบางอย่าง พวกเขากรีดร้องอย่างดุเดือดเกี่ยวกับเชคสเปียร์ สร้างอุดมคติเล็กๆ น้อยๆ ให้ตัวเอง และคุกเข่าต่อหน้าเกมเด็กๆ ที่ทำงานบ้านที่น่าสงสาร และ แทนที่จะตัดสินพวกเขาใช้การละเมิดราวกับว่าพวกเขากำลังสาปแช่งหลักฐาน

คุณเห็นไหมว่าประเด็นหลักของข้อกล่าวหาคือการยึดมั่นใน "ลัทธินักวิชาการของ Hegelian" และบาปอื่น ๆ ทั้งหมดของศัตรูถูกนำเสนออันเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดพื้นฐานนี้ แต่เหตุใดโพลวอยจึงถือว่าปรัชญาเฮเกลเลียนนั้นผิดพลาด? เนื่องจากเธอไม่สามารถเข้าใจเขาได้เขาจึงพูดเรื่องนี้โดยตรง ในทำนองเดียวกัน ศัตรูคือข้อเสียเปรียบหลักของเขา เหตุผลหลักการล่มสลายของการวิพากษ์วิจารณ์โรแมนติกแบบเก่าถูกเปิดเผยโดยข้อเท็จจริงที่ว่ามันอาศัยระบบลูกพี่ลูกน้องที่สั่นคลอนไม่รู้และไม่เข้าใจเฮเกล

แท้จริงแล้ว ความขัดแย้งในความเชื่อเชิงสุนทรียศาสตร์เป็นเพียงผลสืบเนื่องของความขัดแย้งในเชิงปรัชญาเท่านั้น

367 -

รากฐานของวิธีคิดทั้งหมด - ส่วนหนึ่งอธิบายความโหดร้ายของการต่อสู้ - เนื่องจากความขัดแย้งในแนวคิดด้านสุนทรียภาพล้วนๆ จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะกลายเป็นความขมขื่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากในสาระสำคัญแล้วฝ่ายตรงข้ามทั้งสองไม่สนใจปัญหาด้านสุนทรียภาพอย่างแท้จริงมากนัก แต่โดยทั่วไปแล้วเกี่ยวกับการพัฒนาของสังคม และวรรณกรรมก็มีคุณค่าสำหรับพวกเขาเป็นหลักในแง่ที่ว่าพวกเขาเข้าใจว่ามันเป็นพลังที่ทรงพลังที่สุดที่ทำหน้าที่ในการพัฒนาชีวิตทางสังคมของเรา คำถามเชิงสุนทรียศาสตร์โดยหลักแล้วเป็นเพียงสนามรบสำหรับทั้งคู่ และประเด็นของการต่อสู้ก็คืออิทธิพลที่มีต่อชีวิตจิตใจโดยทั่วไป

แต่ไม่ว่าเนื้อหาสำคัญของการต่อสู้จะเป็นเช่นไร สาขานั้นมักเป็นประเด็นด้านสุนทรียภาพ และเราต้องระลึกถึงธรรมชาติของความเชื่อด้านสุนทรียศาสตร์ของโรงเรียนแม้จะสั้น ๆ ก็ตาม ซึ่ง N. A. Polevoy เป็นตัวแทน และแสดงความสัมพันธ์กับมุมมองใหม่ ๆ .

อย่างไรก็ตาม เราจะไม่พูดถึงรายละเอียดมากเกินไปเกี่ยวกับแนวโรแมนติกซึ่งมีการเขียนไว้ค่อนข้างมากแล้ว สมมติว่าแนวโรแมนติกของฝรั่งเศสซึ่งทั้ง Marlinsky และ Polevoy เคยเป็นแชมป์จะต้องแตกต่างจากภาษาเยอรมันซึ่งอิทธิพลต่อวรรณกรรมของเราไม่รุนแรงนัก (เพลงบัลลาดของ Southey แปลโดย Zhukovsky เป็นตัวแทนของการดัดแปลงภาษาอังกฤษของแนวโรแมนติกของเยอรมันอยู่แล้ว) แนวโรแมนติกของเยอรมันซึ่งเป็นแหล่งที่มาหลักในด้านหนึ่งคือการตีความความคิดของ Fichte ซ้ำอย่างไม่ถูกต้องในอีกด้านหนึ่งเป็นการต่อต้านอิทธิพลที่เกินจริง ของวรรณคดีฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 เป็นส่วนผสมที่แปลกของความปรารถนาความจริงใจ ความอบอุ่นของความรู้สึกที่มีพื้นฐานมาจากตัวอักษรเยอรมัน กับสิ่งที่เรียกว่า Teutonomania ความหลงใหลในยุคกลาง กับการบูชาอย่างดุเดือด ทุกสิ่งในยุคกลางแตกต่างจากยุคปัจจุบัน - ทุกสิ่งที่คลุมเครือในตัวพวกเขาซึ่งตรงกันข้ามกับมุมมองที่ชัดเจนของอารยธรรมใหม่ - การบูชาทุกสิ่งที่มีอคติและความไร้สาระของยุคกลาง แนวโรแมนติกนี้คล้ายกับความคิดเห็นที่ทำให้คนของเราเคลื่อนไหวที่เห็นอุดมคติของคนรัสเซียใน Lyubim Tortsov ยวนใจกลายเป็นเรื่องแปลกเมื่อแพร่กระจายไปยังฝรั่งเศส ในเยอรมนี เนื้อหาเกี่ยวกับทิศทางและจิตวิญญาณของวรรณกรรมเป็นหลัก: ชาวเยอรมัน

368 -

ไม่จำเป็นต้องกังวลมากนักเกี่ยวกับการโค่นล้มรูปแบบคลาสสิกหลอกแบบเดิมๆ เพราะลีซิงได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความไร้สาระของพวกเขามานานแล้ว และเกอเธ่และชิลเลอร์ก็นำเสนอตัวอย่างผลงานศิลปะที่แนวคิดดังกล่าวไม่ได้ถูกบังคับให้เป็นรูปแบบธรรมดาที่แปลกใหม่ ให้กำเนิดรูปแบบเฉพาะตัวของมันเอง ชาวฝรั่งเศสยังไม่มีสิ่งนี้ - พวกเขายังคงต้องปลดปล่อยตัวเองจากบทกวีมหากาพย์ด้วยการอุทธรณ์ต่อ Muse โศกนาฏกรรมที่มีสามเอกภาพบทกวีที่เคร่งขรึมกำจัดความเย็นชาความแข็งความเรียบแบบธรรมดาและหยาบคายบางส่วนในรูปแบบจำเจและเฉื่อยชา - กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความโรแมนติกที่พบในพวกเขาเกือบจะเหมือนกับที่เรามีก่อน Zhukovsky และ Pushkin ดังนั้น การต่อสู้จึงกลายเป็นคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพในรูปแบบเป็นหลัก คู่รักชาวฝรั่งเศสมองเนื้อหาจากมุมมองที่เป็นทางการพยายามทำทุกอย่างที่ตรงกันข้ามกับครั้งก่อน: ในบรรดาตัวละครคลาสสิกหลอกใบหน้าถูกแบ่งออกเป็นฮีโร่และผู้ร้าย - ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาตัดสินใจว่าคนร้ายไม่ใช่คนร้าย แต่ วีรบุรุษที่แท้จริง; ความหลงใหลถูกถ่ายทอดโดยคลาสสิกด้วยความยับยั้งชั่งใจที่น่ารักและเย็นชา - ฮีโร่โรแมนติกเริ่มบ้าดีเดือดด้วยมือของพวกเขาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยลิ้นของพวกเขาตะโกนอย่างไร้ความปราณีด้วยคำพูดพล่อยๆและไร้สาระทุกประเภท คลาสสิกที่ยุ่งเกี่ยวกับเรื่องไร้สาระ - ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาประกาศว่าความสวยงามทั้งหมดนั้นหยาบคายและความดุร้ายและความอัปลักษณ์เป็นศิลปะที่แท้จริง ฯลฯ ; กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความโรแมนติกมีเป้าหมายไม่ใช่ธรรมชาติและมนุษย์ แต่ขัดแย้งกับความคลาสสิก แผนงาน ลักษณะ และบทบัญญัติ ตัวอักษรและภาษานั้นไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยแรงบันดาลใจฟรี แต่ถูกเรียบเรียงคิดค้นโดยการคำนวณและโดยการคำนวณย่อยอะไร? - เพียงเพื่อให้ทุกอย่างปรากฏออกมาอย่างเด็ดขาดเมื่อเทียบกับความคลาสสิก นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมทุกสิ่งทุกอย่างจึงออกมาอย่างเทียมและตึงเครียดเช่นเดียวกับคลาสสิกมีเพียงความประดิษฐ์และความตึงเครียดเท่านั้นที่แตกต่างกัน: ในบรรดาคลาสสิกนั้นเรียบและเงางามในบรรดาโรแมนติกก็จงใจไม่เรียบร้อย สามัญสำนึกคือไอดอลของคลาสสิกที่ไม่รู้เกี่ยวกับการมีอยู่ของแฟนตาซี ความรักกลายเป็นศัตรูของสามัญสำนึกและจินตนาการที่หงุดหงิดจนทำให้เกิดความตึงเครียดอันเจ็บปวด หลังจากนี้ จะเห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้สามารถเรียบง่าย เป็นธรรมชาติ และเข้าใจความเป็นจริงได้เพียงใด

369 -

ชีวิตและศิลปะ - ไม่มีร่องรอยอย่างแน่นอน นั่นคือผลงานของวิกเตอร์ อูโก ผู้นำแห่งความโรแมนติก นั่นคือผลงานของ Marlinsky และ Polevoy ซึ่ง Victor Hugo เป็นอุดมคติของกวีและนักประพันธ์โดยเฉพาะสำหรับ Polevoy ใครก็ตามที่ไม่ได้อ่านเรื่องราวและนวนิยายของตนมาเป็นเวลานานและไม่มีความปรารถนาที่จะทบทวนสามารถสร้างความเข้าใจที่เพียงพอเกี่ยวกับลักษณะของสิ่งมีชีวิตที่โรแมนติกโดยการวิเคราะห์ของ "Abbaddonna" ที่ให้ไว้ข้างต้น ผู้เขียนได้ Reichenbach มาจากไหน? ลักษณะเฉพาะประการหนึ่งของสังคมของเราในสมัยนั้นประกอบด้วยกวีผู้ยิ่งใหญ่ที่กระตือรือร้นและมีนิสัยหลงใหลอย่างลึกซึ้งหรือไม่? - ไม่เลย เราไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับคนแบบนี้มาก่อน Reichenbach ถูกประดิษฐ์ขึ้นโดยผู้เขียน และเป็นธีมหลักของนวนิยายเรื่องนี้ - การต่อสู้ของความรักอันเร่าร้อนของผู้หญิงสองคน - มอบให้โดยประเพณีในสังคมของเรา? พวกเราเป็นเหมือนชาวอิตาเลียนหรือเปล่าที่พวกเขาแสดงอยู่ในละครเมโลดราม่านองเลือด? ไม่ใน Rus 'ตั้งแต่การเรียกของชาว Varangians จนถึงปี 1835 อาจไม่มีกรณีใดที่คล้ายกับกรณีที่เกิดขึ้นกับ Reichenbach; และสิ่งที่น่าสนใจสำหรับเรา อะไรคือสิ่งสำคัญสำหรับคุณในการพรรณนาถึงการชนที่แปลกแยกกับชีวิตของเรา? - คำถามเหล่านี้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ใกล้ชิดของสิ่งมีชีวิตในบทกวีกับชีวิตของสังคมไม่ได้เกิดขึ้นกับนักเขียนแนวโรแมนติกด้วยซ้ำ - พวกเขาเพียงใส่ใจที่จะพรรณนาถึงความหลงใหลที่รุนแรงและสถานการณ์ที่ฉีกขาดด้วยถ้อยคำที่เมามัน

เราจำลักษณะของมันไม่ได้เป็นการดูหมิ่นแนวโรแมนติกเลย แต่เพียงเพื่อสรุปว่าบุคคลซึ่งซึมซาบผ่านแนวคิดทางศิลปะดังกล่าวสามารถเข้าใจศิลปะที่แท้จริงได้หรือไม่ เขาสามารถชื่นชมความเรียบง่าย ความเป็นธรรมชาติ และภาพที่ซื่อสัตย์ได้หรือไม่ ของความเป็นจริง เราไม่อยากหัวเราะเยาะเรื่องโรแมนติก แต่กลับจำกันด้วยคำพูดที่ใจดี มันมีประโยชน์มากสำหรับเราในคราวเดียว พวกเขากบฏต่อความเข้มงวด หากพวกเขาสามารถนำวรรณกรรมไปตามถนนที่พวกเขาชอบได้มันคงจะไม่ดีเพราะถนนนำไปสู่ถ้ำของคนร้ายที่น่าอัศจรรย์พร้อมกริชกระดาษแข็งที่อยู่อาศัยของพ่อค้าวลีที่ไร้สาระเกี่ยวกับอาชญากรรมและกิเลสตัณหาที่สมมติขึ้นมา แต่สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น - โรแมนติกเท่านั้นที่สามารถอนุมานได้

370 -

วรรณกรรมจากหนองน้ำที่สงบนิ่งและสดชื่น และเธอก็ไปตามทางของเธอโดยไม่ฟังเสียงร้องของพวกเขา ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงไม่สามารถทำร้ายเธอได้ แต่ทำดีกับเธอ - ทำไมต้องดุพวกเขาและเราจะจำบริการของพวกเขาด้วยคำพูดที่ใจดีได้อย่างไร?

เราจำเป็นต้องรู้แนวคิดของพวกเขา ไม่ใช่เพื่อที่จะหัวเราะเยาะพวกเขา - มันไม่มีประโยชน์ มาหัวเราะดีกว่ากับสิ่งที่ยังไร้สาระและดุร้ายในตัวเรา - แต่เพื่อที่จะเข้าใจความจริงใจและมโนธรรมของการต่อสู้กับผู้ที่มาภายหลังพวกเขาที่ ดีกว่าพวกเขา

ในความเป็นจริง ผู้ชื่นชม Victor Hugo ผู้เขียน Abbaddonna สามารถเข้าใจทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ซึ่งเป็นเงื่อนไขหลักได้ การสร้างงานศิลปะใส่ความเรียบง่ายและแอนิเมชั่นเป็นคำถามของชีวิตจริงเหรอ? ไม่ และไม่สามารถตำหนิเขาที่ไม่เข้าใจในสิ่งที่เขาไม่เข้าใจ ต้องบอกว่าฝ่ายตรงข้ามของเขาพูดถูก ปกป้องคำสอนที่สูงส่งและยุติธรรมมากกว่าแนวคิดที่เขายึดถือ

เราไม่คิดว่าจะเข้าข้าง N. A. Polevoy ในฐานะฝ่ายตรงข้ามของการวิจารณ์และวรรณกรรมในยุคโกกอล ในทางตรงกันข้ามเขาผิดอย่างสิ้นเชิงคู่ต่อสู้ของเขาพูดถูก - เราเพียงแต่ยืนยันว่าแรงจูงใจหลักในการต่อสู้ของ N.A. Polevoy ในฐานะคู่ต่อสู้ของเขานั้นเป็นความเชื่อมั่นอย่างแท้จริงและไม่เสแสร้ง

การต่อสู้นั้นโหดร้ายและแน่นอนว่าเป็นการดูหมิ่นศักดิ์ศรีของพรรคพวกฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนับไม่ถ้วนโดยเฉพาะฝ่ายหลังและฝ่ายที่อ่อนแอกว่าเพราะผู้ชนะสามารถให้อภัยการดูถูกศัตรูที่อ่อนแอลงได้ แต่ความไร้สาระของผู้พ่ายแพ้สามารถ หงุดหงิดและเข้ากันไม่ได้ ดังนั้นอาจเป็นไปได้มากที่น้ำดีของการแสดงตลกต่าง ๆ ของ N.A. Polevoy นั้นทวีความรุนแรงมากขึ้นด้วยความรู้สึกขมขื่นของจิตสำนึกที่คนอื่นเข้ามาแทนที่เขาทำให้เขากีดกัน (และความเชื่อมั่นของเขาเพราะเขาให้ความสำคัญกับความเชื่อมั่นของเขา) ในเรื่องความเป็นอันดับหนึ่งการครอบงำใน การวิพากษ์วิจารณ์ว่าวรรณกรรมไม่ยอมรับเขาในฐานะผู้พิพากษาสูงสุดของเธอ ความตระหนักรู้ว่าเขาไม่ชนะเหมือนเมื่อก่อน แต่พ่ายแพ้และด้วยเสียงร้องอันเจ็บปวดของความภาคภูมิใจที่บาดเจ็บสาหัส แต่ทั้งหมดนี้เป็นเพียงองค์ประกอบรองที่เกิดขึ้นในระหว่างการต่อสู้และเหตุผลหลักที่แท้จริงในการต่อสู้คือความเชื่อ

371 -

เสียสละและเป็นคนต่างด้าวถึงการคำนวณต่ำหรือโต๊ะเครื่องแป้งเล็กน้อย ครั้งหนึ่ง เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่หักล้างคำตัดสินที่ผิดพลาดของนักเขียนผู้มีอำนาจอันแข็งแกร่งเช่นนี้ แต่เนื่องจากทิศทางที่ผิดพลาดของกิจกรรมของเขาจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะลืมว่าโดยพื้นฐานแล้วเขายังคงเป็นบุคคลที่ควรค่าแก่การเคารพในลักษณะนิสัยอยู่เสมอหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งในอดีตเขาให้บริการวรรณกรรมและการศึกษาของรัสเซียมากมาย สิ่งนี้ได้รับการยอมรับจากคู่ต่อสู้ของเขาด้วยความตรงไปตรงมาตามปกติและแสดงออกอย่างกระตือรือร้นในโบรชัวร์ "Nikolai Alekseevich Polevoy"

การโจมตีโกกอลอย่างโหดร้ายเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดที่สำคัญที่สุดของ N. A. Polevoy; พวกเขาเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่ทำให้สาธารณชนและนักเขียนที่เก่งที่สุดในทศวรรษที่ผ่านมาไม่ชอบโปลวอย แต่เราเพียงต้องตระหนักว่าเขาไม่สามารถหลุดพ้นจากแนวคิดที่พัฒนาโดยคู่รักชาวฝรั่งเศสซึ่งเผยแพร่ในหมู่พวกเราโดยนิตยสารฉบับแรกของเขาคือ Moscow Telegraph ซึ่งเกิดขึ้นจริงในเรื่องราวของเขาและใน Abbaddon - และเราจะเชื่อมั่นว่า Polevoy ไม่สามารถเข้าใจโกกอล ไม่สามารถเข้าใจได้ ด้านที่ดีที่สุดผลงานของเขาซึ่งมีความสำคัญที่สุดสำหรับวรรณคดี เขาไม่เข้าใจ - ดังนั้นความสุขที่เกิดจากการวิพากษ์วิจารณ์ในภายหลังจากผลงานเหล่านี้จึงดูไม่ยุติธรรมสำหรับเขา ในฐานะผู้ชายที่คุ้นเคยกับการปกป้องความคิดเห็นของเขาอย่างกระตือรือร้นเขาอดไม่ได้ที่จะเปล่งเสียงดังในเรื่องที่เน้นย้ำความสำคัญอย่างมากทั้งจากฝ่ายตรงข้ามของ Polevoy และโดยการพูดคุยอย่างดุเดือดในที่สาธารณะ ความคิดเห็นนี้ซึ่งอิงตามปรัชญาแบบผสมผสานและสุนทรียศาสตร์แบบโรแมนติกนั้นไม่เป็นผลดีต่อโกกอลอย่างยิ่งซึ่งไม่น่าแปลกใจเลย - ในทางตรงกันข้ามไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ ในความเป็นจริงปรัชญาแบบผสมผสานมักหยุดอยู่กลางเส้นทางเสมอพยายามใช้ "ค่าเฉลี่ยสีทอง" โดยพูดว่า "ไม่" เพิ่ม "ใช่" ตระหนักถึงหลักการไม่อนุญาตให้นำไปใช้ปฏิเสธหลักการและอนุญาตให้นำไปประยุกต์ใช้ “ ผู้ตรวจราชการ” และ“ Dead Souls” เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับกฎนี้ในการทำลายความประทับใจโดยรวมด้วยการผสมผสานของการจองที่ไม่จำเป็นและไม่ยุติธรรม - พวกเขาในฐานะงานศิลปะที่ทิ้งผลกระทบที่ครบถ้วนสมบูรณ์และชัดเจนไม่ใช่ อ่อนแอจากบุคคลภายนอก

372 -

และการเพิ่มเติมตามอำเภอใจ แปลกแยกจากแนวคิดหลัก ดังนั้นสำหรับผู้ติดตามปรัชญาแบบผสมผสาน พวกเขาจึงควรดูเหมือนเป็นฝ่ายเดียว พูดเกินจริง และไม่ยุติธรรมในเนื้อหา ในรูปแบบพวกเขาตรงกันข้ามกับแรงบันดาลใจอันเป็นที่รักของชาวโรแมนติกชาวฝรั่งเศสและผู้ติดตามชาวรัสเซีย: "ผู้ตรวจราชการ" และ "วิญญาณแห่งความตาย" ไม่มีคุณสมบัติใด ๆ เหล่านั้นที่ N. A. Polevoy ยอมรับการสร้างสรรค์งานศิลปะที่ยิ่งใหญ่ " น็อทร์-ดาม de Paris" โดยวิกเตอร์ อูโก และที่เขาพยายามมอบให้เขา ผลงานของตัวเอง: มีโครงเรื่องอันชาญฉลาดที่สามารถประดิษฐ์ขึ้นได้เฉพาะกับจินตนาการที่น่ารำคาญที่สุด ตัวละครที่ประดิษฐ์ขึ้นอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนในโลก สถานการณ์ที่พิเศษและไม่น่าเชื่อ และน้ำเสียงที่กระตือรือร้นและเป็นไข้ ที่นี่โครงเรื่องเป็นเหตุการณ์ในชีวิตประจำวันที่ทุกคนรู้จัก ตัวละครก็ธรรมดา เจอทุกย่างก้าว น้ำเสียงก็ธรรมดา เป็นความเฉื่อยชา หยาบคาย หยาบคาย ตามมาตรฐานของคนที่ชื่นชอบ Notre Dame de Paris N.A. Polevoy ทำตัวค่อนข้างสม่ำเสมอประณาม Gogol ทั้งในฐานะนักคิดและนักความงาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่าน้ำเสียงประณามจะไม่รุนแรงนักหากคนอื่นไม่ยกย่องโกกอลมากนักและถ้าคนอื่นเหล่านี้ไม่ได้เป็นฝ่ายตรงข้ามของ N.A. Polevoy แต่แก่นแท้ของการตัดสินจะยังคงเหมือนเดิม มันขึ้นอยู่กับการตัดสินทางปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของนักวิจารณ์ ไม่ใช่ความสัมพันธ์ส่วนตัวของเขา และไม่มีใครตำหนิเขาได้สำหรับน้ำเสียงที่รุนแรงนี้ เมื่อผู้สรรเสริญพูดเสียงดัง จำเป็นและยุติธรรมที่ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของตนก็ควรแสดงความเชื่อมั่นของตนด้วยเสียงดัง ไม่ว่าความจริงจะเป็นฝ่ายไหนก็ตาม ได้รับประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าการอภิปรายกำลังดำเนินต่อสาธารณะ ผู้ร่วมสมัยจะเข้าใจแก่นแท้ของประเด็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น และผู้ที่ยึดมั่นในเหตุอันชอบธรรมจะปกป้องประเด็นนี้อย่างกระตือรือร้นมากขึ้น เมื่อต้องเผชิญกับความจำเป็นในการต่อสู้กับฝ่ายตรงข้ามที่ท้าทายทุกย่างก้าวอย่างกล้าหาญและเป็น อย่างแข็งแกร่งที่สุด และเมื่อ

ความตายบอกความโกรธให้เงียบ

373 -

ประวัติศาสตร์จะกล่าวว่าหากผู้ชนะถูกต้องและซื่อสัตย์ ผู้ที่ถูกพิชิตบางคนก็ซื่อสัตย์ เธอยังตระหนักถึงข้อดีของผู้ที่ถูกพิชิตอย่างซื่อสัตย์เหล่านี้ว่าการต่อต้านอย่างดื้อรั้นของพวกเขาเปิดโอกาสให้ได้แสดงความแข็งแกร่งและความถูกต้องของสิ่งที่พวกเขาต่อสู้อย่างเต็มที่ และถ้าประวัติศาสตร์มีความหมาย คุ้มค่าแก่ความทรงจำช่วงเวลาที่เราและบรรพบุรุษอาศัยอยู่เธอจะบอกว่า N.A. Polevoy ซื่อสัตย์ในเรื่องของ Gogol มาดูความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับนักเขียนคนนี้กันดีกว่า

บางคนด้วยสายตาที่สดใสและเฉียบแหลมมากขึ้น ได้เห็นใน "Evenings on the Farm", "Mirgorod" และเรื่องราวต่างๆ ที่รวมอยู่ใน "Arabesques" ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของยุคใหม่ของวรรณคดีรัสเซีย โดยผู้เขียน "Taras Bulba" และ “ ทะเลาะของ Ivan Ivanovich กับ Ivan” Nikiforovich" - ผู้สืบทอดของ Pushkin ผู้เขียนบทความเรื่อง "On the Russian Tale and the Stories of Mr. Gogol" ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1835 เมื่อยังไม่ทราบ "ผู้ตรวจราชการ" จึงสรุปการทบทวนของเขาด้วยคำพูดต่อไปนี้ซึ่งอาจใช้เป็นหนึ่งในบทความที่ยอดเยี่ยม ข้อพิสูจน์ถึงความเข้าใจเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของเขา หากจำเป็นต้องมีหลักฐานสำหรับผู้ที่ติดตามวรรณกรรมรัสเซียเป็นอย่างน้อยในระดับหนึ่ง:

ในบรรดานักเขียนยุคใหม่ ไม่มีใครสามารถเรียกได้ว่าเป็นกวีที่มีความมั่นใจและไม่ลังเลใจเท่ามิสเตอร์โกกอล... ตัวละครที่โดดเด่นเรื่องราวของ Mr. Gogol ประกอบด้วย: ความเรียบง่ายของนวนิยาย สัญชาติ ความจริงของชีวิตที่สมบูรณ์แบบ ความคิดริเริ่มและแอนิเมชั่นการ์ตูน มักจะถูกเอาชนะด้วยความรู้สึกเศร้าและความสิ้นหวังอย่างลึกซึ้ง เหตุผลของคุณสมบัติทั้งหมดนี้อยู่ในแหล่งเดียว: มิสเตอร์โกกอลเป็นกวีและกวีแห่งชีวิตจริง G. Gogol เพิ่งเริ่มต้นอาชีพของเขา ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับเราที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเดบิวต์ของเขาและความหวังในอนาคตของการเดบิวต์ครั้งนี้ ความหวังเหล่านี้ยิ่งใหญ่ เพราะคุณโกกอลมีความสามารถพิเศษ แข็งแกร่ง และสูง อย่างน้อยในปัจจุบันก็เป็นหัวหน้าฝ่ายวรรณกรรม หัวหน้าฝ่ายกวี

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในยุคนั้นไม่ได้จินตนาการถึงสิ่งนี้ “Evenings on the Farm” ทำให้ทุกคนพอใจเพราะความสนุกของเรื่อง พวกเขาสังเกตเห็นด้วยซ้ำว่าผู้เขียนมีความสามารถบางอย่างในการนำเสนอใบหน้าและฉากจากชีวิตลิตเติ้ลรัสเซียทั่วไปได้ค่อนข้างชัดเจน ไม่มีอะไรอื่นอีกที่สังเกตเห็นเกี่ยวกับพวกเขา

374 -

และพวกเขาก็พูดถูก แต่นักวิจารณ์เก่าคิดผิดว่าจนกระทั่งสิ้นสุดอาชีพของเขา พวกเขามองว่า Gogol ในฐานะผู้เขียน "Evenings on a Farm" โดยวัดผลงานที่ตามมาทั้งหมดของเขาด้วยเกณฑ์มาตรฐานที่เหมาะสำหรับการทดลองครั้งแรกเหล่านี้เท่านั้น โดยไม่เข้าใจใน " สารวัตรรัฐบาล" และ "Dead Souls" ไม่มีอะไรที่ยังไม่มีใน "Evenings on the Farm" และการเห็นสัญญาณของความสามารถที่ลดลงในทุกสิ่งซึ่งในผลงานต่อมาของ Gogol นั้นไม่คล้ายกับ "Evenings"

มันเป็นเช่นนั้นกับ N.A. Polev เฉพาะงานแรกและจุดอ่อนที่สุดของโกกอลเท่านั้นที่ยังคงเข้าใจได้และดีสำหรับเขาเพราะหลักการใหม่ที่เกินระดับแนวความคิดของเขายังไม่ได้รับชัยชนะในตัวพวกเขา เขามักจะพบว่า "ยามเย็นในฟาร์ม", "จมูก", "รถเข็นเด็ก" สวยงามอยู่เสมอ - การเห็นสัญญาณของพรสวรรค์ที่ยอดเยี่ยมในตัวพวกเขาอย่างถูกต้องแม้ว่าจะไม่เห็นผลงานอัจฉริยะและขนาดมหึมาในตัวพวกเขาก็ตาม แต่แล้ว “สารวัตร” ก็ปรากฏตัวขึ้น คนที่เข้าใจการสร้างสรรค์ที่ยิ่งใหญ่นี้ประกาศว่าโกกอลเป็นนักเขียนที่เก่งกาจ เอ็น.เอ. โพลวอย อย่างที่ใครๆ คาดคิด ไม่เข้าใจและประณาม “จเรตำรวจ” ที่ไม่เหมือน “เรื่องจมูก” นี่เป็นเรื่องที่น่าสงสัยมากและคงจะแปลกถ้าเราไม่เห็นว่าความเชื่อมั่นทางปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของนักวิจารณ์นั้นมีความเด็ดขาดและน่าอัศจรรย์เกินกว่าจะตอบรับแนวคิดที่ "ผู้ตรวจราชการ" แสดงออกมาและเพื่อทำความเข้าใจคุณธรรมทางศิลปะของผลงานอันยิ่งใหญ่นี้ . นี่คือความคิดที่ "ผู้ตรวจราชการ" ปลุกเร้าใน N. A. Polevoy:

ผู้เขียน “ผู้ตรวจราชการ” นำเสนอตัวอย่างที่น่าเศร้าแก่เราถึงความชั่วร้ายของวิญญาณของฝ่ายต่างๆ และเสียงโห่ร้องสรรเสริญของเพื่อน ลูกสมุนที่เห็นแก่ตัว และฝูงชนที่ไร้สติที่ปรากฏอยู่รอบๆ คนที่มีความสามารถสามารถก่อให้เกิดคนที่มีความสามารถได้ เราต้องขอบคุณพระเจ้าสำหรับความเป็นศัตรูมากกว่ามิตรภาพของผู้คนที่พุชกินพูดถึง:

นี่คือเพื่อนของฉันเพื่อนของฉัน!

ไม่มีใครสงสัยในพรสวรรค์ของมิสเตอร์โกกอล และเขามีพื้นที่ที่ไม่มีปัญหาในด้านการสร้างสรรค์บทกวี โครงเรื่องของเขาเป็นเรื่องตลกที่มีอัธยาศัยดี "zhart" รัสเซียตัวน้อยซึ่งค่อนข้างคล้ายกับพรสวรรค์ของ Mr. Osnovyanenka แต่แยกจากกันและเป็นต้นฉบับถึงแม้ว่ามันจะมีคุณสมบัติของ Little Russians ด้วยก็ตาม ในเรื่องตลกในเรื่องราวที่มีอัธยาศัยดีเกี่ยวกับ Little Russia ด้วยความเรียบง่ายที่มีไหวพริบ

375 -

มุมมองของคุณโกกอลต่อโลกและผู้คนนั้นยอดเยี่ยมและเลียนแบบไม่ได้ ช่างน่ายินดีอย่างยิ่งที่บรรยายถึงการทะเลาะวิวาทของ Ivan Ivanovich, "เจ้าของที่ดินในโลกเก่า" ของเขา, การพรรณนาถึงชีวิต Zaporozhye Cossack ใน "Taras Bulba" (ไม่รวมสถานที่เหล่านั้นที่คอสแซคเป็นวีรบุรุษและทำให้ผู้คนหัวเราะด้วยภาพล้อเลียนของ Don Quixote ) เรื่องราวของเขาเกี่ยวกับจมูกเรื่องรถเข็นขายของ!

ในทำนองเดียวกัน “ผู้ตรวจราชการ” ของเขาก็เป็นเรื่องตลกซึ่งชอบมากเพราะไม่มีดราม่า ไม่มีจุดประสงค์ ไม่มีโครงเรื่อง ไม่มีข้อไขเค้าความเรื่อง ไม่มีตัวละครที่เฉพาะเจาะจง ภาษาในนั้นไม่ถูกต้อง ใบหน้าดูพิลึกน่าเกลียด ตัวละครเป็นเงาจีน เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนั้นไม่อาจเกิดขึ้นได้และไร้สาระ แต่รวมๆ แล้วมันก็ตลกเฮฮาราวกับเทพนิยายรัสเซียเกี่ยวกับการฟ้องร้องระหว่างสร้อยกับทรายแดง เหมือนเรื่องราวเกี่ยวกับ Durna เหมือนเพลง Little Russian:

ปลาเต้นรำกับกั้ง,
และผักชีฝรั่งกับพาร์สนิป
และ tsybulya กับกระเทียม...

อย่าคิดว่างานสร้างสรรค์ดังกล่าวเขียนได้ง่ายจนใครๆ ก็เขียนได้ สำหรับพวกเขา คุณต้องมีความสามารถพิเศษ คุณต้องเกิดมาเพื่อพวกเขา และยิ่งไปกว่านั้น บ่อยครั้งสิ่งที่ดูเหมือนเป็นผลจากการพักผ่อน ช่วงเวลาหนึ่ง ซึ่งเป็นผลมาจากสภาพจิตใจที่ร่าเริง กลับกลายเป็นว่า การทำงานหนักระยะยาวอันเป็นผลมาจากนิสัยเศร้าของจิตวิญญาณการต่อสู้ของสิ่งที่ตรงกันข้าม

“ผู้ตรวจราชการ” ถูกปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง มีเพียงประชาชนทั่วไปเท่านั้นที่กระทำการอย่างยุติธรรมซึ่งถูกครอบงำโดยความรู้สึกทั่วไปโดยไม่รู้ตัวและแทบไม่เคยทำผิดพลาดเลย แต่ผู้พิพากษาและนักวิจารณ์ของเราทุกคนไม่ยุติธรรม บางคนตัดสินใจที่จะรื้อผู้ตรวจราชการตามกฎของละคร ในตอนแรกรู้สึกขุ่นเคืองกับมุขตลกและภาษาของเขา และทำให้เขาดูสกปรก ในทางกลับกันเพื่อนในจินตนาการของผู้เขียนคนอื่น ๆ เห็นบางสิ่งบางอย่างของเช็คสเปียร์ใน The Government Inspector ยกย่องเขา ยกย่องเขา และเรื่องราวเดียวกันก็ออกมาเช่นเดียวกับ Ozerov เป็นเรื่องน่ารำคาญที่ต้องจำไว้ว่าอะไรคือแรงจูงใจในการชมเชยอย่างไม่สุภาพ แต่ถึงแม้พวกเขาจะจริงใจ พวกเขาก็คิดผิด และดูว่าพวกเขาก่อความชั่วร้ายอะไร และเมื่อเห็นการประณามของบางคนและการยกย่องของผู้อื่น ผู้เขียนถือว่าตัวเองเป็นอัจฉริยะที่ไม่เป็นที่รู้จัก ไม่เข้าใจทิศทางของพรสวรรค์ของเขา และแทนที่จะไม่รับสิ่งที่ไม่ได้มอบให้เขา กระชับกิจกรรมของเขาไปในทิศทางที่ทำให้เขาได้รับความเคารพและชื่อเสียงโดยทั่วไป จำคำพูดของ Sumarokov:

ตัดสินใจว่าธรรมชาติของคุณดึงดูดคุณมาอย่างไร -
มีเพียงการตรัสรู้เท่านั้น นักเขียน ให้จิตใจ

376 -

เริ่มเขียนประวัติศาสตร์ การอภิปรายเกี่ยวกับทฤษฎีเกรซ เกี่ยวกับศิลปะ เริ่มเขียนหัวข้อที่น่าอัศจรรย์และน่าสมเพช เช่นเดียวกับที่ La Fontaine เคยพิสูจน์ว่าเขาหยิบตัวอย่างจากคลาสสิกโบราณ แน่นอนว่าผู้เขียนแพ้คดี ทุกสิ่งที่กล่าวในที่นี้ไม่ใช่สิ่งประดิษฐ์ของเราและไม่ได้พูดแบบสุ่ม: อ่านจดหมายของผู้เขียนที่แนบมากับ The Inspector General ฉบับใหม่ ซึ่งสามารถเก็บรักษาไว้เป็นคุณลักษณะทางประวัติศาสตร์ที่น่าสนใจและเป็นวัสดุสำหรับประวัติศาสตร์ของหัวใจมนุษย์ เชกสเปียร์สามารถเขียนเกี่ยวกับตัวเขาเองและผลงานสร้างสรรค์ของเขาแบบนี้เท่านั้น และพูดเกี่ยวกับตัวละครของหมู่บ้านเล็ก ๆ ของเขาเหมือนที่มิสเตอร์โกกอลพูดถึงตัวละครของ Khlestakov และในเวลาเดียวกัน จดหมายฉบับนี้ก็ระบายความโศกเศร้าที่มีอัธยาศัยดีและบทกวีออกมา

แต่พวกเขาจะบอกเราว่าอะไรคือความผิดของผู้สรรเสริญผู้เขียน? - เพราะหากไม่นำความภาคภูมิใจของผู้เขียนไปสู่ความผิดพลาด การประณามอาจส่งผลดีต่อผู้เขียนและทำให้เขาไปสู่เส้นทางที่เที่ยงตรง การกล่าวโทษไม่เคยทำลายเรา แต่การสรรเสริญมักจะทำลายเราเกือบทุกครั้ง คนก็เป็นแบบนั้น

และเราจะไม่เคารพตัวเองมากนักได้อย่างไร โดยคำนวณเล็กๆ น้อยๆ ถึงประโยชน์ส่วนตนแล้ว เราจึงไม่ละอายใจที่จะแสดงตัวเองว่าเป็นคนเป่าฟองสบู่! หากคำชมมาจากความหลงใหลที่ไม่อาจอธิบายได้ ทำไมเราถึงไม่ตระหนักถึงแนวความคิดของตนเอง เราไม่สามารถเรียนรู้จากประสบการณ์ในอดีตที่จะไม่ทำซ้ำเทพนิยายที่น่าเบื่อซ้ำซากในแต่ละรุ่น!

เป็นไปได้ไหมที่จะตำหนิบุคคลเพราะเขาไม่เห็นใน "จเรตำรวจ" "ทั้งละครหรือ เป้าหมาย, ไม่มีความสัมพันธ์, ไม่มีการปิด, ไม่ อักขระบางตัว"? นี่เป็นเช่นเดียวกับการกล่าวโทษผู้ชื่นชม "เทพนิยายรัสเซียเกี่ยวกับการดำเนินคดีระหว่างสร้อยกับทรายแดง" ที่ไม่เข้าใจ "แฮมเล็ต" และไม่ชื่นชม "แขกหิน" ของพุชกิน เขาไม่เข้าใจงานเหล่านี้ แต่เพียงว่าคุณต้องการทำอะไรกับเขา! นี่คือระดับการพัฒนาด้านสุนทรียภาพของเขา ใครๆ ก็พูดได้ว่าเขาคิดผิดถ้าเขาพูดว่า "แฮมเล็ต" ว่างเปล่า และ "แขกหิน" น่าเบื่อ อาจมีคนเสริมว่าเขาไม่ใช่ผู้ตัดสินผลงานเหล่านี้ แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นในการตัดสินของเขาว่าเป็นอาชญากรรมเกี่ยวกับสุนทรียภาพโดยเจตนาความปรารถนาที่จะทำให้ผู้อื่นเข้าใจผิด: พวกเขาไร้เดียงสาเกินไปและประนีประนอมจิตใจของผู้ที่ประกาศพวกเขามากเกินไป - พวกเขาสามารถออกเสียงได้โดยคนที่ไม่เห็นคุณธรรมจริงๆ ของผู้ที่ถูกประณาม

377 -

พวกเขาทำงานได้ หากเขาเข้าใจเลย หากเขาต้องการจงใจทำให้ผู้อื่นเข้าใจผิด เชื่อฉัน เขาคงไม่พูดแบบนั้น เชื่อฉันสิ เขาคงจะมีกลอุบายที่ดีกว่านี้เล็กน้อย บทวิจารณ์ที่เราเขียนออกมานั้นรุนแรงถึงขั้นหยาบคาย แต่ก็อดไม่ได้ที่จะเห็นว่าผู้เขียนไม่มีทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรต่อโกกอล ในทางตรงกันข้าม ด้วยน้ำเสียงที่รุนแรงจนถึงขั้นดูถูก เราสามารถได้ยินความปรารถนาดีที่จะนำแกะที่หลงหายที่มีพรสวรรค์กลับคืนสู่เส้นทางที่แท้จริง ผู้ให้คำปรึกษาผิด - คนที่คิดว่าเป็นลูกฟุ่มเฟือยกำลังเดินบนเส้นทางที่ตรงและไม่ควรจากเขาไป - แต่ไม่มีใครสามารถประณามบุคคลได้หากเขาขึ้นเสียงจนไปถึงหูของชายหนุ่มที่กำลังจะตายหูหนวก ตามความเห็นของที่ปรึกษา โดยคนประจบสอพลอที่ร้ายกาจ เรารู้ว่าคนเหล่านี้ไม่ใช่คนยกยอ โชคไม่ดีที่พวกเขาไม่ได้มีอิทธิพลเป็นพิเศษต่อ Gogol เรารู้ว่ามิฉะนั้นเขาคงไม่เขียน "จดหมายถึงเพื่อน" เช่นนี้และจะไม่เผา "Dead Souls" เล่มที่สอง แต่พวกเขาไม่ได้เรียกหมอว่าเป็นอาชญากรที่ล้าหลังการเคลื่อนไหวทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่กำหนดสูตรอาหารที่ซับซ้อนที่ทำให้คุณยักไหล่ด้วยความประหลาดใจ - พวกเขาแค่พูดถึงเขาว่าเขาเลิกเป็นหมอที่ดีและพวกเขาก็หยุดจ่ายเงิน ใส่ใจกับคำแนะนำของเขา - แต่แล้ว "Dead Souls" ก็ออกมา - และกระตุ้นความยินดีซึ่งไม่มีตัวอย่างใน Rus 'พวกเขาได้รับการยกย่องจากท้องฟ้าว่าเป็นผลงานวรรณกรรมรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ที่สุด - จากมุมมองของ N.A. Polevoy เติบโตขึ้น งานที่ได้รับการยกย่องอย่างมากนี้น่าจะดูเลวร้ายยิ่งกว่าผู้ตรวจราชการและจำเป็นต้องเปล่งเสียงของเขาเพื่อที่จะได้ยินท่ามกลางเสียงร้องสรรเสริญที่หูหนวก และโพลวอยแสดงวิจารณญาณเกี่ยวกับงานใหม่ของนักเขียนผู้มีความสามารถที่กำลังจะตายอย่างละเอียดมากขึ้น - ไม่ใช่เรื่องไม่มีมูลเหมือนคนอื่น ๆ แต่มีหลักฐานที่ละเอียดและนำเสนอได้ดีซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดภายนอก แต่เป็นประเด็นสำคัญของเรื่อง

เราแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณธรรมทางวรรณกรรมของมิสเตอร์โกกอลโดยประเมินในตัวเขาว่าอะไรคือข้อดีที่ไม่อาจโต้แย้งได้ของเขา มาทวนคำพูดของเรากันเถอะ ( ครึ่งแรกของบทวิจารณ์ข้างต้นได้ถูกเขียนออกมาแล้ว). เรากล้าคิดว่าความคิดเห็นดังกล่าวจะไม่เรียกว่าความคิดเห็นที่จะสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดอคติ ความลำเอียง บุคลิกภาพ

378 -

ต่อต้านผู้เขียน ยิ่งไปกว่านั้นเราจะพูดอย่างตรงไปตรงมาว่า "The Adventures of Chichikov หรือ Dead Souls" ซึ่งยืนยันความคิดเห็นของเราแสดงให้เห็นถึงความยุติธรรมของสิ่งที่เราเพิ่มเข้าไปในความคิดเห็นของเราเกี่ยวกับพรสวรรค์ของ Mr. Gogol ( อีกครึ่งหนึ่งของบทวิจารณ์ได้ถูกเขียนออกมาแล้ว). การผจญภัยของ Chichikov ยังเป็นบันทึกที่น่าสนใจสำหรับประวัติศาสตร์วรรณกรรมและหัวใจของมนุษย์ ที่นี่เราจะเห็นว่าความสามารถพิเศษสามารถถูกพาออกไปจากเส้นทางที่ตรงได้มากเพียงใด และความสามารถพิเศษนั้นจะสร้างสิ่งเลวร้ายอะไรได้บ้างโดยการเดินไปตามเส้นทางที่ผิด เมื่อ “ผู้ตรวจราชการ” เริ่มต้น “ชิชิคอฟ” ก็จบลง...

จากทุกสิ่งที่มิสเตอร์โกกอลเขียนและพูดเกี่ยวกับตัวเขาเองสามารถสรุปได้ว่าเขามองพรสวรรค์ของเขาอย่างไม่ถูกต้อง ซื้อผลงานสร้างสรรค์ของเขาผ่านการทำงานหนัก เขาไม่คิดล้อเล่น เห็นการสร้างสรรค์เชิงปรัชญาและตลกขบขันในตัวพวกเขา คิดว่าตัวเองเป็นนักปรัชญาและนักการสอน แต่งทฤษฎีศิลปะเท็จบางประเภทให้กับตัวเอง และชัดเจนมากว่า เมื่อพิจารณาตัวเองว่าเป็นอัจฉริยะสากล เขาถือว่าวิธีการแสดงออกหรือภาษาของมันนั้นเป็นต้นฉบับและเป็นต้นฉบับ บางทีความคิดเห็นเกี่ยวกับตัวเองเช่นนั้นอาจมีความจำเป็นโดยธรรมชาติ แต่เราจะไม่หยุดคิดว่าด้วยคำแนะนำของเพื่อนที่รอบคอบ มิสเตอร์โกกอลสามารถมั่นใจเป็นอย่างอื่นได้ คำถาม: ไม่ว่าเขาจะสร้างสรรค์ผลงานที่สวยงามออกมาหรือไม่ก็ตาม ก็สามารถตอบได้ทั้งเชิงบวกและเชิงลบ

มันอาจเกิดขึ้นได้ง่ายๆ ที่มิสเตอร์โกกอลจะปฏิเสธทุกสิ่งที่ทำร้ายเขา และมันก็อาจเกิดขึ้นได้ง่ายๆ เช่นกันที่ผิดหวังใน ความคิดเห็นสูงเกี่ยวกับตัวเขาเอง เขาคงจะโยนปากกาของเขาทิ้งไปอย่างน่าเศร้า เป็นเครื่องมือในการเล่นตลกที่ไม่คู่ควรกับความยิ่งใหญ่ของเขา มนุษย์เป็นปริศนาที่ยุ่งยากและซับซ้อน แต่เราค่อนข้างโน้มเอียงไปที่ความคิดเห็นแรกๆ เหล่านี้ - ไม่ว่าจะพูดหรือไม่ - เราอยากจะหวังว่ามิสเตอร์โกกอลจะหยุดเขียนทั้งหมด แทนที่จะปล่อยให้เขาค่อยๆ ล้มลงและเข้าใจผิดมากขึ้นเรื่อยๆ ในความเห็นของเรา เขาได้หลงไปไกลจากเส้นทางที่แท้จริงแล้ว หากพิจารณาผลงานทั้งหมดของเขา โดยเริ่มจาก "ยามเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka" ไปจนถึง "The Adventures of Chichikov" ทุกสิ่งที่สร้างเสน่ห์ในการสร้างสรรค์ของเขาค่อยๆหายไปจากเขา ทุกสิ่งที่ทำลายพวกมันจะค่อยๆรุนแรงขึ้น

“ โกกอลได้รับการยกย่อง” โพลวอยกล่าว:“ เขาฝันว่าเขาถูกเรียกให้เขียนผลงานเชิงปรัชญาขั้นสูงจินตนาการว่าภาษาที่เขาใช้เขียนนั้นสวยงามยิ่งกว่าเมื่อเขาดื่มด่ำกับความฝันอันสูงส่งแล้วดูสิ

379 -

มันพาเขาไปที่ไหน - ให้ทำงานเหมือนกับข้อความ "โรม" ที่เพิ่งพิมพ์" “โรม” คือ “ชุดของการสรุปที่ผิด การสังเกตแบบเด็กๆ ข้อความที่ตลกขบขันและไม่มีนัยสำคัญ ไม่เต็มไปด้วยความคิดที่สว่างไสวหรือลึกซึ้ง แสดงออกมาด้วยภาษาที่แตกสลาย ดุร้าย และไร้สาระ” - มีทั้ง "น้ำมันดิน" และ "หิมะที่ส่องประกายบนใบหน้า" และ "ผีแห่งความว่างเปล่าที่เห็นได้ในทุกสิ่ง" และ "ผู้หญิงที่เป็นพระราชวังหรือกระท่อมเหมือนอาคาร" - กล่าวอีกนัยหนึ่งว่า "โรม" คือ "เรื่องไร้สาระ" มีความจริงบางประการในการทบทวนกรุงโรมครั้งนี้และเป็นความจริงที่สำคัญอย่างหนึ่ง เรายังคงต้องหันไปหา "โรม" โดยพูดถึงการพัฒนาแนวคิดของโกกอลอย่างค่อยเป็นค่อยไปจากนั้นเราจะสังเกตว่าโพลวอยละเว้นจากการมองเห็นโดยเรียกว่า "โรม" เรื่องไร้สาระอย่างแน่นอน - ข้อความนี้ซึ่งแสดงถึงสิ่งแปลกประหลาดมากมายจริงๆ ,ไม่ขาดบทกวี. เราจะไม่ยึดติดกับความคิดเห็นเกี่ยวกับภาษา - เรายังต้องจัดการกับความคิดเห็นเหล่านั้น “เรายอมรับ” โพลวอยกล่าวต่อ “เมื่อได้อ่าน “จดหมาย” ภายใต้ “ผู้ตรวจราชการ” และ “โรม” เราก็คาดหวังเพียงเล็กน้อยจาก “Dead Souls” ซึ่งได้รับการประกาศว่าเป็นสิ่งที่ยิ่งใหญ่และมหัศจรรย์ มหัศจรรย์จริงๆ: “Dead Souls” เกินความคาดหมายทั้งหมดของเรา”

เราไม่คิดที่จะประณามนายโกกอลที่เรียกบทกวี "Dead Souls" เลย แน่นอนว่าชื่อนี้เป็นเรื่องตลก ทำไมต้องห้ามเรื่องตลก? การประณาม "Dead Souls" ของเราจะกล่าวถึงบางสิ่งที่สำคัญกว่า

เริ่มจากเนื้อหากันก่อน - ช่างยากจนจริงๆ! เราจำไม่ได้ว่าเราอ่านหรือได้ยินสิ่งที่เรียกว่า "Dead Souls" แตรเก่าในรูปแบบใหม่. แท้จริงแล้ว: "Dead Souls" ถูกตัดขาดจาก "The Inspector General" - อีกครั้งที่นักต้มตุ๋นบางคนมาที่เมืองที่มีคนโกงและคนโง่อาศัยอยู่โกงกับพวกเขาหลอกลวงพวกเขากลัวการประหัตประหารจากไปอย่างเงียบ ๆ - และ "จุดจบของบทกวี! ” - จำเป็นไหมที่จะต้องบอกว่าเรื่องตลกที่พูดซ้ำแล้วซ้ำอีกกลายเป็นเรื่องน่าเบื่อและยิ่งกว่านั้นถ้ามันขยายออกไปเกิน 475 หน้า? แต่ถ้าเราเสริมอีกว่า “Dead Souls” ในขณะที่สร้างภาพล้อเลียนที่หยาบคายนั้น อาศัยรายละเอียดที่ไม่เคยมีมาก่อนและไม่อาจเข้าใจได้ ว่าใบหน้าในตัวพวกเขาแต่ละคนนั้นเกินจริงอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน คนวายร้ายที่น่าขยะแขยงหรือคนโง่ที่หยาบคาย - เราขอย้ำอีกครั้ง รายละเอียดของเรื่องเต็มไปด้วยสำนวนที่บางครั้งคุณโยนหนังสือลงโดยไม่สมัครใจ และสุดท้ายภาษาของเรื่องอย่างภาษาของมิสเตอร์โกกอลใน “โรม” และ “รีวิเซอร์” เรียกได้ว่าเป็นชุดของข้อผิดพลาดต่อตรรกะและไวยากรณ์ -

380 -

เราถามว่าเราจะพูดอะไรเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตเช่นนี้ได้บ้าง? ด้วยความรู้สึกเศร้า เราไม่ควรเห็นความสามารถด้านความงามที่ลดลงในตัวเขาและเสียใจกับความหวังที่สูญเสียไปอีกประการหนึ่งของเรา และเสียใจยิ่งกว่านี้อีกเนื่องจากการที่ผู้เขียนล้มลงโดยเจตนาและสมัครใจ - แน่นอนว่าภาพล้อเลียนเป็นของสาขาศิลปะ แต่เป็นภาพล้อเลียนที่ยังไม่ก้าวข้ามขีดจำกัดของความสง่างาม เรื่องราวของรัสเซียเกี่ยวกับ Eremushka และพยาบาลผดุงครรภ์เช่นเดียวกับเทพนิยายรัสเซียเกี่ยวกับ Sexton Savushka นวนิยายของ Dickens นวนิยายที่คลั่งไคล้ของวรรณกรรมฝรั่งเศสล่าสุดไม่รวมอยู่ในอาณาจักรแห่งความสง่างามแม้ว่าจะมีเรื่องตลกหยาบคายควายอิตาลีก็ตาม บทกวีมหากาพย์ กลับด้าน(travesti) บทกวีเช่น "เอลีชา" คุณจะไม่เสียใจหรือที่ความสามารถอันยอดเยี่ยมของมิสเตอร์โกกอลสูญเปล่าไปกับการสร้างสรรค์เช่นนี้!

ศิลปะไม่มีอะไรทำ ไม่มีอะไรต้องชำระบัญชีกับ "Dead Souls"

คุณเห็นไหมว่า Polevoy ปฏิเสธคำพูดเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับชื่อเรื่อง "Dead Souls" - สำหรับสิ่งนี้เพียงอย่างเดียวเขาสมควรที่จะแตกต่างจากผู้วิจารณ์คนอื่น ๆ ซึ่งมีไหวพริบที่สร้างความสนุกสนานให้กับความจริงที่ว่า "The Adventures of Chichikov" เรียกว่าบทกวี ความยากจนของเนื้อหาใน "Dead Souls" เป็นอีกหนึ่งในการตัดสินเหล่านั้น ความจริงใจที่ได้รับการพิสูจน์ด้วยความไร้เดียงสาที่ไม่อาจจินตนาการได้ของพวกเขา คำพูดที่กระตุ้นให้เกิดความสงสารต่อผู้ที่สร้างพวกเขาและปลดอาวุธผู้อ่านที่ไม่เห็นด้วยกับเขาโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตามโปรดทราบว่า Polevoy เริ่มต้นด้วยประเด็นสำคัญของปัญหาและยังบรรลุความถูกต้องของการตำหนิโดยสังเกตว่า "Dead Souls" ถูกคัดลอกมาจาก "The Inspector General" - สิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นกับใครก็ตามที่เข้าใจความแตกต่างระหว่าง เนื้อหาสำคัญของ "ผู้ตรวจราชการ" และ "คนตาย" วิญญาณ": ความน่าสมเพชของงานหนึ่งคือการติดสินบน การจลาจลต่างๆ ฯลฯ กล่าวโดยสรุป โดยส่วนใหญ่เป็นด้านที่เป็นทางการของชีวิต ความน่าสมเพชของอีกงานหนึ่งคือชีวิตส่วนตัว ,

381 -

การแสดงทางจิตวิทยาของความว่างเปล่าหรือความป่าเถื่อนประเภทต่างๆ แต่โพลวอยโดยไม่ได้สังเกตเห็นความแตกต่างที่มีนัยสำคัญเมื่อมองดูโครงเรื่องของงานทั้งสองจากมุมมองภายนอกล้วนๆ ซึ่งเราสามารถพบว่า "วิบัติจากปัญญา" เป็นการซ้ำซ้อนของ "แฮมเล็ต" เพราะทั้งที่นี่และที่นั่นหลัก ตัวละครเป็นชายหนุ่มผู้มีสติปัญญาและมีจิตใจงดงาม รายล้อมไปด้วยคนเลว มีความบริสุทธิ์ในหมู่พวกเขา ขุ่นเคือง พูดหลายสิ่งหลายอย่างที่ดูไร้สาระแก่ผู้ฟัง สุดท้ายก็ถูกมองว่าเป็นคนบ้า อันตราย และไม่สามารถแต่งงานกับผู้ฟังได้ ผู้หญิงที่เขารัก การบรรจบกันของแผนการของ "ผู้ตรวจราชการ" กับ "Dead Souls" นั้นไร้สาระพอ ๆ กับการสร้างสายสัมพันธ์ของแผนการของ "Hamlet" และ "Woe from Wit"; แต่โพลวอยรู้วิธีเปิดเผยลักษณะที่ตึงเครียดของความคล้ายคลึงในจินตนาการด้วยวิธีที่ค่อนข้างเชี่ยวชาญ การสร้างสายสัมพันธ์นี้เกิดขึ้นโดยมีจุดประสงค์หรือไม่? ไม่ ความจริงใจของเขาได้รับการพิสูจน์อีกครั้งด้วยความไร้เดียงสาของเขา - คนฉลาดเท่านั้นที่สามารถพูดสิ่งแปลก ๆ เช่นนั้นจากจิตวิญญาณที่จริงใจได้ดังที่ N.A. Polevoy พูดอย่างไม่ต้องสงสัย จากนั้นการร้องเรียนจะเริ่มเกี่ยวกับการใช้ตัวละครและสถานการณ์เกินจริง ความไม่น่าเชื่อ และอื่นๆ เราขอเลื่อนการวิเคราะห์ข้อกล่าวหาเหล่านี้ออกไปจนกว่าจะถึงเวลาที่เราพิจารณา "Dead Souls" และตอนนี้เราจะจำกัดตัวเองอยู่เพียงข้อสังเกตว่าความสัมพันธ์ของสุนทรียภาพโรแมนติกกับผลงานศิลปะล่าสุดซึ่งได้ขจัดความซับซ้อนที่ไม่เรียบร้อยของชาวฝรั่งเศส โรแมนติกสำหรับผู้ที่ได้เรียนรู้การเขียนนวนิยายด้วยใบหน้าและตำแหน่งที่ไม่คล้ายกับ "ภาพขนาดยักษ์ของวิกเตอร์ฮูโก" และ "มหาวิหารนอเทรอดามแห่งปารีส" ของเขาถูกกำหนดไว้อย่างเพียงพอโดยข้อเท็จจริงที่ว่า N. A. Polevoy ไม่รวมนวนิยายของ Dickens และ Georges Sand จากสาขาศิลปะทำให้พวกเขาอยู่ต่ำกว่าเรื่องตลกที่หยาบคายที่สุดในระดับเดียวกับ "The Tale of the Fool" "N.A. Polevoy มีบุคลิกต่อต้าน Dickens และ Georges Sand จริงๆ หรือไม่? เขาประณามพวกเขาจริงๆ ไม่ใช่เพราะความเชื่อมั่น แต่จากมุมมองภายนอกบางอย่างใช่ไหม? อย่างไรก็ตามเขาตัดสิน Lermontov ในลักษณะเดียวกับที่เขาตัดสิน Gogol ทุกประการ นี่คือคำพูดที่แท้จริงของเขา:

คุณบอกว่าความผิดพลาดของงานศิลปะก่อนหน้านี้คือการที่ธรรมชาติทำให้ธรรมชาติหน้าแดงและทำให้ชีวิตอยู่บนไม้ค้ำถ่อ ไม่ว่าจะเป็นอย่างนั้น; แต่เลือกแต่ด้านมืดจากธรรมชาติและชีวิต เลือกสิ่งสกปรก มูลสัตว์ เสพย์ติด และความชั่วร้ายออกไป อย่าหลงไป

382 -

คุณกำลังไปสู่อีกจุดหนึ่งและคุณกำลังบรรยายธรรมชาติและชีวิตอย่างถูกต้องหรือไม่? ธรรมชาติและชีวิตอย่างที่เป็นอยู่ นำเสนอเราเคียงข้างกันด้วยชีวิตและความตาย ความดีและความชั่ว แสงสว่างและเงา สวรรค์และโลก การเลือกเฉพาะความตาย ความชั่วร้าย เงา ดิน ในภาพของคุณ คุณตัดธรรมชาติและชีวิตออกอย่างถูกต้องหรือไม่? คุณเบื่อกับอดีตวีรบุรุษแห่งศิลปะ - แต่แสดงให้เราเห็นบุคคลและผู้คนใช่คน ๆ หนึ่งไม่ใช่คนวายร้ายไม่ใช่สัตว์ประหลาดผู้คนและไม่ใช่กลุ่มคนโกงและคนโกง ไม่เช่นนั้นเราควรรับฮีโร่เก่าๆ ที่บางครั้งก็น่าเบื่อแต่อย่าโกรธเคือง อย่างน้อยก็จิตวิญญาณของเรา และอย่าทำให้ความรู้สึกของเราขุ่นเคือง เพื่อพรรณนาถึงมนุษย์ด้วยความดีและความชั่วความคิดเกี่ยวกับสวรรค์และชีวิตของโลกเพื่อประนีประนอมกับความไม่ลงรอยกันของความเป็นจริงที่มองเห็นได้กับความคิดทางศิลปะอันสง่างามที่เข้าใจความลึกลับของชีวิต - นี่คือเป้าหมายของศิลปิน แต่ "วีรบุรุษแห่งยุคของเรา" และ "Dead Souls" มุ่งตรงไปที่มันหรือไม่? มันจะไร้ประโยชน์สำหรับคุณที่จะอ้างถึงเช็คสเปียร์, วิกเตอร์ฮูโก, ถึงเกอเธ่ นอกจากข้อเท็จจริงที่ว่าความเลวเป็นสิ่งเลวร้ายในเช็คสเปียร์แล้ว เชคสเปียร์ยังไม่ค่อยดีนักเพราะโอฟีเลียร้องเพลงที่ไม่เหมาะสม ฟอลสตัฟสาบาน และพยาบาลของจูเลียพูดคลุมเครือ - แต่เป็นภาพล้อเลียนสกปรกของคุณที่คล้ายกับการสร้างสรรค์อารมณ์ขันอันสูงส่งของเชคสเปียร์ ไปจนถึงภาพขนาดมหึมาของวิกเตอร์ Hugo (เรากำลังพูดถึง Notre Dame de Paris ของเขา) เกี่ยวกับการสร้างสรรค์อันหลากหลายของเกอเธ่?

เหตุใดเราจึงอ้างอิงข้อความที่ตัดตอนมาจากบทวิจารณ์ที่หยาบคายของ N.A. Polevoy มากมาย เนื่องจากพวกเขามีข้อได้เปรียบที่ไม่อาจปฏิเสธได้ประการหนึ่ง: การเชื่อมโยงกัน ตรรกะ ความสม่ำเสมอในรูปแบบของการตัดสิน เราต้องดูว่าแนวคิดทางศิลปะใดที่การตำหนิต่อ Gogol ในเรื่องทิศทางเดียวของเขานั้นจำเป็นต้องเชื่อมโยงกัน - การตำหนิที่ยังคงซ้ำซากโดยคนที่ไม่เข้าใจความหมายของพวกเขาซึ่งไม่เข้าใจว่าใครก็ตามที่เรียกโกกอลฝ่ายเดียวและเลี่ยน ต้องเป็นฝ่ายเดียวเท่ากันและเรียก Lermontov ว่าเลี่ยนเพื่อพบว่า "ฮีโร่แห่งกาลเวลาของเรา" เป็นงานที่สกปรกและน่าขยะแขยงซึ่งนวนิยายของ Dickens และ Georges Sand ไม่เพียง แต่น่าขยะแขยงเท่านั้น แต่ยังอ่อนแอในเชิงศิลปะอ่อนแอกว่า เพลงที่ไร้สาระที่สุดครั้งสุดท้ายน่าเกลียดกว่าเรื่องตลกครั้งสุดท้าย - ในขณะเดียวกันก็จำเป็นต้องแสดง Victor Hugo อยู่ระหว่างเช็คสเปียร์กับเกอเธ่ซึ่งต่ำกว่าครั้งก่อนเล็กน้อยซึ่งสูงกว่าครั้งหลังมาก ใครก็ตามที่คิดแบบนี้เกี่ยวกับ Victor Hugo, Lermontov, Dickens และ Georges Sand ควรตำหนิ Gogol ที่เป็นฝ่ายเดียวและเลี่ยน - แต่เขาสมควรได้รับการโต้แย้งหรือไม่?

383 -

ให้ความสนใจกับความคิดเห็นของนักเลงเช่นนี้หรือไม่? บางครั้งสิ่งสำคัญคือต้องรู้ที่มาของความคิดเห็นและรูปแบบดั้งเดิมที่แท้จริงในการแสดงออก - บ่อยครั้งก็เพียงพอที่จะประเมินความเหมาะสมของความคิดเห็นนี้ในยุคของเราได้อย่างเต็มที่ - บ่อยครั้งปรากฎว่ามันเป็นของระบบที่แยกไม่ออก ของแนวคิดที่เป็นไปไม่ได้ในยุคของเรา บุคคลที่น่าสงสารที่สุดไม่ได้แสดงโดยคนที่มีวิธีคิดที่ผิดพลาด แต่แสดงโดยผู้ที่ไม่มีวิธีคิดที่ชัดเจนและสม่ำเสมอ ซึ่งมีความคิดเห็นที่เป็นกลุ่มเศษซากที่ไม่ต่อเนื่องกันซึ่งไม่ปะติดปะต่อกัน เมื่ออ่านบทวิจารณ์ของ Polevoy แล้ว เรามั่นใจว่าคำตำหนิทั้งหมดที่คนอื่นทำกับ Gogol จนถึงขณะนี้นั้นยืมมาจากบทวิจารณ์เหล่านี้ ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือคำตำหนิของ N.A. Polevoy นั้นสมเหตุสมผลโดยเป็นข้อสรุปเชิงตรรกะจากระบบความเชื่อที่ว่าแม้จะไม่เป็นที่น่าพอใจสำหรับยุคสมัยของเรา แต่ก็ยังสวยงามและมีประโยชน์ในยุคนั้น ในขณะเดียวกัน ในปากของผู้คนที่กำลังโจมตีซ้ำแล้วซ้ำเล่า พวกเขาไม่มีพื้นฐานหรือความหมายใดๆ หลังจากนำเสนอตัวอย่างมากมายของ "เรื่องไม่สำคัญ" และ "ไม่น่าเชื่อ" ใน "Dead Souls" หลายตัวอย่างที่โกกอลเขียนด้วยภาษาที่ไม่ถูกต้องและต่ำ (ที่นี่มีการเปิดเผยว่า Chichikov ไม่สามารถยื่นข้อเสนอกับเจ้าของที่ดินได้ในครั้งแรก ขายวิญญาณที่ตายแล้วและความจริงที่ว่า Nozdryov ไม่สามารถนั่งบนพื้นกับลูกบอลและจับนักเต้นที่เท้าได้และผักชีฝรั่งที่มีกลิ่นของห้องนั่งเล่นและหยดลงในซุปของ Themistoclus ฯลฯ และ " เรื่องราวที่โง่ที่สุด"เกี่ยวกับกัปตัน Kopeikin และคำว่า "turyuk" "ปลุกเร้า" ฯลฯ - กล่าวอีกนัยหนึ่งทุกสิ่งที่ทำหน้าที่เป็นอาหารสำหรับเรื่องตลกที่มีไหวพริบและความขุ่นเคืองอันสูงส่งที่ Gogol เท่านั้น) N. A. Polevoy จบบทวิจารณ์ของเขาดังนี้:

เราจะไม่พูดถึงสไตล์อีกต่อไปเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของการแสดงออก แต่ลองสรุป: แนวคิดทางศิลปะของผู้เขียนคืออะไรและจุดประสงค์ของมันหากเขาคิดว่าศิลปินสามารถเป็นผู้พิพากษาทางอาญาในสังคมยุคใหม่ได้? ใช่ แม้ว่าเราจะคิดว่านี่เป็นหน้าที่ของผู้เขียนจริงๆ เขาจะชี้ความชั่วร้ายและเตือนเขาด้วยสิ่งประดิษฐ์เกี่ยวกับสังคมสมัยใหม่พร้อมภาพล้อเลียนที่ไม่เคยมีมาก่อนหรือไม่? เราใช้ชื่อที่ดูตลกสำหรับผู้เขียน

384 -

ผู้รักชาติแม้แต่ "ที่เรียกว่าผู้รักชาติ" ให้พวกเขาเรียกเราว่า Kif Mokievichs แต่เราถามเขาว่า: เหตุใดความทันสมัยจึงปรากฏต่อเขาในรูปแบบที่ไม่เป็นมิตรซึ่งเขาแสดงให้เห็นใน "Dead Souls" ของเขาใน " ผู้ตรวจราชการ” , - และทำไมไม่ถาม: ทำไมเขาถึงคิดว่าคนรัสเซียทุกคนมีตัวอ่อนของ Chichikovs และ Khlestakovs ในส่วนลึกของจิตวิญญาณของเขา? เรามองเห็นความขุ่นเคืองและการดูถูกของผู้พิทักษ์ของผู้เขียน: พวกเขาจะนำเสนอเราว่าเป็นผู้รักชาติจอมปลอม คนหน้าซื่อใจคด หรือบางทีอาจจะแย่กว่านั้นอีก - หลังจากนั้นเครื่องประดับเล็ก ๆ น้อย ๆ เหล่านี้จะไม่สำคัญสำหรับหลาย ๆ คน!.. เจตจำนงของพวกเขา แต่เราจะพูดอย่างตรงไปตรงมาและยืนยันว่า เนื่องจากผู้เขียนมีอคติที่มีเจตนาดี จึงอดไม่ได้ที่จะสังเกตเห็นมุมมองที่ผิด ๆ ของเขาในหลาย ๆ เรื่อง คุณจะบอกว่า Chichikov และเมืองที่เขาปรากฏไม่ใช่ภาพของทั้งประเทศ แต่ดูสถานที่หลายแห่งใน "Dead Souls": Chichikov เมื่อออกจาก Nozdryov แล้วดุเขา คำพูดหยาบคาย- "จะทำอย่างไร" ผู้เขียนกล่าวเสริม "เป็นคนรัสเซียและอยู่ในใจของเขาด้วย!" - โค้ชขี้เมาของ Chichikov พบกับรถม้าที่กำลังจะมาถึงและเริ่มสาบาน - "คนรัสเซีย" ผู้เขียนกล่าวเสริม "ไม่ชอบที่จะยอมรับกับคนอื่นว่าเขาต้องตำหนิ!.. " มีภาพเมือง; เสื้อคลุมผ้าสักหลาด (อุปกรณ์เสริมที่จำเป็นของเมืองตามที่ผู้เขียนระบุ) เดินย่ำไปตามถนน“ รู้ถนนเพียงสายเดียว (อนิจจา!) ซึ่งคนรัสเซียสวมใส่อย่างดีเกินไป!” - พ่อค้าบางรายเชิญพ่อค้ารายอื่นมางานฉลอง - "งานฉลองที่เท้ารัสเซีย" และ "งานฉลอง (ผู้เขียนเสริม) ตามปกติจบลงด้วยการต่อสู้"... เราถามว่านี่เป็นวิธีที่พวกเขาพรรณนาหรือไม่หาก นี่คือวิธีที่พวกเขาพูดสิ่งที่ดีและเป็นที่รักต่อหัวใจของคุณ? รักชาติฉุนเฉียว! ท่านที่เคารพ เราทุกคนไม่ยอมให้เขา แต่ให้ฉันพูดอย่างนั้น ทำให้เกิดความรักชาติยังดีกว่าความเป็นสากลนิยม...ยังไงก็ได้..ใช่ เราเข้าใจกัน!

เราไม่รู้ว่าเราจะต้องดูรายละเอียดเกี่ยวกับการตำหนินี้หรือไม่ บางทีอาจเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดของทั้งหมดที่กล่าวกับโกกอล ในระหว่างนี้ ให้เราเตือนผู้อ่านว่า Gogol เองก็อธิบายสาระสำคัญของคำถามได้อย่างยอดเยี่ยมด้วยเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยเกี่ยวกับ Kif Mokievich และข้อความต่อไปนี้ใน "Departure from the Theatre" หลังจากการแสดง "The Inspector General":

คุณนายป.เมตตาครับพี่นี่คืออะไร? สิ่งนี้เป็นไปได้จริง ๆ ได้อย่างไร?

คุณนายข. อะไร?

คุณนายป. เราจะอนุมานสิ่งนี้ได้อย่างไร?

385 -

คุณนายข. ทำไมจะไม่ได้ล่ะ?

คุณนายป. ตัดสินด้วยตัวคุณเอง: ใช่มั้ย? ความชั่วร้ายและความชั่วร้ายทั้งหมด ผู้ชมได้รับตัวอย่างอะไรจากสิ่งนี้?

คุณนาย B. เป็นไปได้ไหมที่จะอวดเรื่องความชั่วร้าย? ท้ายที่สุดพวกเขาถูกนำออกมาเยาะเย้ย

คุณนาย V. แต่ให้ฉันทราบว่าทั้งหมดนี้ในทางใดทางหนึ่งเป็นการดูถูกที่ใช้ได้กับทุกคนไม่มากก็น้อย

คุณนายป. นั่นเอง. นี่คือสิ่งที่ฉันเองก็อยากจะสังเกตเห็นให้เขาเห็น นี่คือการดูถูกที่กำลังแพร่กระจายอย่างแน่นอน

คุณนายถาม แทนที่จะเปิดเผยความชั่ว ทำไมไม่เปิดเผยความดีที่ควรค่าแก่การเลียนแบบ?

คุณนายข. ทำไม? คำถามแปลก ๆ: "เพื่ออะไร". เหตุใดพ่อคนหนึ่งที่ต้องการแยกลูกชายออกจากชีวิตที่ไม่เป็นระเบียบจึงไม่เสียคำพูดและคำแนะนำ แต่พาเขาไปที่ห้องพยาบาลซึ่งมีร่องรอยอันน่าสยดสยองของชีวิตที่ไม่เป็นระเบียบปรากฏขึ้นต่อหน้าเขาด้วยความสยดสยอง ทำไมเขาถึงทำเช่นนี้?

คุณนายถาม แต่ให้ฉันชี้ให้คุณเห็น: สิ่งเหล่านี้เป็นบาดแผลทางสังคมของเราบางประการที่ต้องซ่อนไว้ ไม่แสดงออกมา

คุณนายป.ก็จริง.. ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับสิ่งนี้ กับเราสิ่งเลวร้ายจะต้องซ่อนไว้ไม่แสดง ( นายบีออกไป เจ้าชายเอ็นเข้ามาใกล้). ฟังนะเจ้าชาย!

เจ้าชายน. อะไร?

คุณนายป. บอกฉันที: จะจินตนาการถึงสิ่งนี้ได้อย่างไร? มันดูเหมือนอะไร?

เจ้าชาย N. ทำไมไม่จินตนาการล่ะ?

คุณนายป. ตัดสินด้วยตัวคุณเอง - จู่ๆ เขาจะเป็นคนโกงบนเวทีได้อย่างไร - ท้ายที่สุดนี่คือบาดแผลของเราทั้งหมด

เจ้าชาย N. บาดแผลอะไร?

คุณนายป. ใช่แล้ว สิ่งเหล่านี้คือบาดแผลของเรา หรือพูดง่ายๆ ก็คือบาดแผลทางสังคมของเรา

เจ้าชาย N. เอาไปเอง ปล่อยให้มันเป็นบาดแผลของคุณ ไม่ใช่ของฉัน! ทำไมคุณถึงแหย่พวกเขาที่ฉัน? ( ออกจาก.)

อย่างแน่นอน! มันคือ "บาดแผลของเราในทางใดทางหนึ่ง!" มันคือ "สิ่งเลวร้ายเกี่ยวกับเราต้องซ่อนไว้ไม่แสดง!" มันคือ "การดูถูกที่แพร่กระจาย!" อย่างชัดเจน! นายพีพูดถูก ถูกต้องพันครั้ง! แต่ทำไมคุณเองล่ะท่านเจ้าข้า ไม่พอใจกับโกกอล คุณคิดว่ามิสเตอร์พีเป็นคนตลกและไร้สาระไหม ถ้ามันตลกก็ไม่ใช่

386 -

พูดซ้ำคำพูดของเขา พวกเขาสมเหตุสมผลในภาษาของเขาเท่านั้น

ในการทบทวน "ผู้ตรวจราชการ" อดไม่ได้ที่จะสังเกตเห็นว่า N. A. Polevoy ยังไม่สิ้นหวังที่จะแก้ไข Gogol โดยอ้างว่าความผิดทั้งหมดเป็นเพียง "ผู้ประจบประแจง" ของเขาเท่านั้นและยังไม่ละทิ้ง Gogol - หลังจากการเปิดตัว "Dead Souls" เขาก็ถือว่าเขาเป็นคนที่สูญเสียงานศิลปะอย่างไม่อาจแก้ไขได้และถูกทำให้แข็งตัวในความภาคภูมิใจอันฟุ่มเฟือยของเขา - เพื่อเขียนสิ่งที่ไร้สาระเช่นนี้ซึ่ง "ผู้ตรวจราชการ" เป็นคนแรก ต่อไปนี้เป็นบทวิเคราะห์สุดท้ายของ “Dead Souls”:

ถ้าเรากล้าที่จะตอบผู้เขียนในนามของมาตุภูมิ เราจะพูดกับเขาว่า: ท่านที่รัก! คุณคิดมากเกี่ยวกับตัวเองมากเกินไป ความภาคภูมิใจของคุณนั้นตลกด้วยซ้ำ แต่เราตระหนักดีว่าคุณมีความสามารถ และปัญหาเดียวคือคุณเสียสติไปนิดหน่อย! ทิ้ง "พายุหิมะแห่งแรงบันดาลใจ" ของคุณไว้ตามลำพังเรียนรู้ภาษารัสเซียและเล่านิทานเก่า ๆ ของคุณเกี่ยวกับ Ivan Ivanovich เกี่ยวกับรถเข็นเด็กและจมูกให้เราฟังและอย่าเขียนเรื่องไร้สาระเช่น "โรม" ของคุณหรือเรื่องไร้สาระเช่น " จิตวิญญาณที่ตายแล้ว"! อย่างไรก็ตาม มันเป็นทางเลือกของคุณ!

เราได้คัดลอกคำตัดสินของ N.A. Polevoy เกี่ยวกับ Gogol เสร็จแล้ว เรายังคงต้องกลับไปดูความคิดเห็นบางส่วนที่เขาแสดงออกมาเป็นครั้งแรก โดยพูดถึงความคิดเห็นของผู้อื่นแม้ในขณะนี้ คนอื่นๆ สามารถถูกปล่อยทิ้งไว้โดยไม่เลือกปฏิบัติได้ เพราะความไร้เดียงสาสุดโต่งของพวกเขาทำให้ไม่จำเป็นต้องมีการโต้แย้งใดๆ แต่ที่นี่เราจะต้องแสดงความคิดเห็นสองประการที่เกิดจากคำตัดสินของ N.A. Polevoy

Polevoy ตำหนิ "คนประจบสอพลอ" ของ Gogol เพราะความจริงที่ว่า Gogol ฝันว่าตัวเองไม่ใช่ตัวตลกไร้เดียงสา แต่เป็นนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ที่มีทิศทางเชิงปรัชญาอย่างลึกซึ้ง ในยุคของเราคงจะไร้สาระที่จะคิดว่าการทำงานแบบ "ผู้ตรวจราชการ" และ " จิตวิญญาณที่ตายแล้ว“ อาจเป็นหนี้ต้นกำเนิดจากอิทธิพลของผู้อื่น - การสร้างสรรค์ที่รู้สึกอย่างลึกซึ้งนั้นเป็นผลจากธรรมชาติอันลึกซึ้งของผู้เขียนเท่านั้น ไม่ใช่จากการยุยงภายนอก นอกจากนี้เรายังได้กล่าวไปแล้วว่าคนที่เข้าใจถึงความสำคัญของการสร้างสรรค์งานศิลปะอันสูงส่งเหล่านี้ดีกว่าคนอื่น ๆ จะไม่มีอิทธิพลต่อโกกอล ในบทความหน้าเราจะมาดูกันว่า

387 -

คนอื่น ๆ ที่เป็นแฟนของ Gogol เป็นเพื่อนของเขาเข้าใจ "Dead Souls" เพียงเล็กน้อยเท่านั้น - ชาว Varangian-Russians ที่ชาญฉลาดเหล่านี้หากพวกเขามีความผิดในสิ่งใด ๆ มันอาจจะอยู่ใน "การโต้ตอบกับเพื่อน ๆ" ยิ่งกว่านั้นพวกเขาไม่คุ้นเคยกับโกกอลและไม่ได้มีบทบาทสำคัญในวรรณกรรมในปี พ.ศ. 2377 เมื่อเขียนเรื่อง "ผู้ตรวจราชการ" พุชกินรู้จักโกกอลก่อนหน้านี้มากมีอิทธิพลต่อชายหนุ่มผู้ทะเยอทะยานและยกย่องผลงานของเขา แต่เป็นไปไม่ได้ที่โพลวอยจะถือว่าเขาเป็น "คนที่ประจบสอพลอ" ของโกกอล - ในทางตรงกันข้ามทุกคนรู้ดีว่า Zhukovsky และพุชกินเป็นผู้อุปถัมภ์ของโกกอลซึ่งครองตำแหน่งที่สูงกว่ามาก ตำแหน่งในวรรณคดีและสังคมเป็นสถานที่ที่มีเกียรติมากกว่าเขาชายหนุ่มที่ไม่รู้จัก ในขณะเดียวกันในขณะที่เขายังเป็นชายหนุ่มที่ไม่มีใครรู้จักและไม่มีนัยสำคัญ แต่เขาก็ได้ตีพิมพ์บทความเชิงปรัชญาและโอ้อวดแล้วซึ่ง Polevoy เห็นผลที่ตามมาจากคำเยินยอที่หันหัวของเขา บทความเหล่านี้บางบทความได้รับการพิมพ์ซ้ำในรูปแบบ Arabesques ส่วนบางบทความถูกนับโดย Mr. Gennadi โดยทั่วไปต้องบอกว่าในการพัฒนาของเขาโกกอลเป็นอิสระจากอิทธิพลภายนอกมากกว่านักเขียนชั้นนำคนอื่น ๆ ของเรา เขาเป็นหนี้ทุกสิ่งที่สวยงามในผลงานของเขาโดยธรรมชาติอันลึกซึ้งของเขาเท่านั้น ตอนนี้ทุกคนที่ไม่แปลกแยกกับแนวความคิดของวรรณคดีรัสเซียก็ชัดเจนแล้ว และถ้าความภาคภูมิใจของโกกอลเกี่ยวข้องกับเขาในความผิดพลาด ไม่ว่าในกรณีใดก็ต้องบอกว่าแหล่งที่มาของความภาคภูมิใจนี้คือแนวคิดที่สูงส่งของตัวเองและไม่ใช่คำชมจากผู้อื่น บางคนมีแนวคิดที่ภาคภูมิใจและสูงส่งในตัวเองจนคำชมของคนอื่นไม่สามารถมีอิทธิพลต่อพวกเขาได้มากนัก - ใครจะรู้? คนที่คล้ายกันสามารถดูได้อย่างง่ายดายจากจดหมายของ Gogol และคำสารภาพของผู้เขียนว่าเขาเป็นหนึ่งในนั้น

388 -

ข้อสังเกตอื่น ๆ ของเราเกี่ยวข้องกับ N.A. Polevoy เอง จากสองข้อความสุดท้ายจากการทบทวน Dead Souls ของเขา คนอื่น ๆ อาจสรุปว่าเขาในฐานะผู้จัดพิมพ์ Messenger ของรัสเซียกลายเป็นคนนอกใจ ความคิดเห็นของตัวเองซึ่งแสดงออกมาด้วยพลังดังกล่าวใน Moscow Telegraph; ข้อสรุปนี้จะไม่ยุติธรรม เราไม่ต้องการที่จะพูดเกี่ยวกับทุกคนอย่างแน่นอน ประเด็นแยกต่างหาก N.A. Polevoy พร้อมที่จะพูดซ้ำในปี 1842 สิ่งที่เขาพูดในปี 1825 ความคิดเห็นของผู้คิดไม่เคยเป็นฟอสซิล เมื่อเวลาผ่านไป เขาสามารถสังเกตเห็นแง่มุมต่างๆ ในวัตถุต่างๆ ที่เขาเคยมองข้ามมาก่อน เนื่องจากยังไม่ได้ถูกเปิดเผยโดยนักคิด การเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ แต่ความจริงก็คือ บุคคลผู้มีจิตใจเป็นอิสระ เมื่อถึงวุฒิภาวะทางจิตและพัฒนาความเชื่อพื้นฐานที่เป็นที่รู้จักแล้ว มักจะจมอยู่กับเนื้อหาที่สำคัญของตนตลอดไป และพื้นฐานของความคิดเห็นทั้งหมดนี้ยังคงเหมือนเดิมสำหรับเขาตลอดไป ไม่ว่าข้อเท็จจริงโดยรอบจะเป็นอย่างไร เขาเปลี่ยนไป และไม่ควรถือเป็นการทรยศต่อความเชื่อหากตามการเปลี่ยนแปลงของข้อเท็จจริงโดยรอบ บุคคลดังกล่าวซึ่งในตอนแรกเกี่ยวข้องกับการแสดงด้านใดด้านหนึ่งเป็นหลัก แล้วต่อมาถือว่าจำเป็นต้องแสดงอีกด้านหนึ่งอย่างเข้มแข็งมากขึ้น เขาสามารถกลายเป็นคนล้าหลังได้โดยไม่ต้องหยุดซื่อสัตย์ต่อตัวเอง มันเป็นเช่นนั้นกับ N.A. Polev เขาต่อสู้กับความคลาสสิก แต่แล้วเมื่อความคลาสสิกล้มลงทุกจุด เขาเห็นผู้คนใหม่ ๆ ที่ไม่ใส่ใจกับความคลาสสิกซึ่งหมดแรงไปแล้วกำลังต่อสู้กับลัทธิโรแมนติก ความเชื่อของพวกเขาแตกต่างจากความเชื่อของ N. A. Polevoy มากกว่าความเชื่อของ N. A. Polevoy จากความเชื่อของคลาสสิก - เฉดสีหลังทั้งสองเป็นของแนวคิดเดียวกัน แต่มีการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบที่ต่างกันเท่านั้น - แนวคิดวรรณกรรมใหม่ถูกแยกออกจากพวกเขาโดย เหวทั้งหมด และ N.A. Polevoy โดยไม่ทรยศต่อความเชื่อมั่นโรแมนติกของเขาเลยอาจพูดว่า: "การเขียนบทกวีของ Boileau ดีกว่าสุนทรียศาสตร์ของ Hegel ความคลาสสิกที่ดีกว่าผลงาน วรรณกรรมล่าสุด" และแน่นอนว่า Janlis นั้นใกล้ชิดกับ Victor Hugo มากกว่า Dickens หรือ Georges Sand” ลิซ่าผู้น่าสงสาร“มีเครือญาติกับ “อับบาดดอนนา” มากกว่า “วีรบุรุษแห่งยุคของเรา”

389 -

หรือ "วิญญาณที่ตายแล้ว" Jeanlis และ Victor Hugo, "Poor Liza" และ "Abbaddonna" มีความคล้ายคลึงกัน แม้ว่าพวกเขาจะพรรณนาถึงผู้คนไม่เหมือนกับที่เป็นจริงก็ตาม พวกเขามีอะไรเหมือนกันกับนวนิยายวรรณกรรมใหม่?

และสิ่งนี้อธิบายความจริงที่แปลกอย่างเห็นได้ชัดที่บุคคลที่มีจิตใจโดดเด่นเช่น N.A. Polevoy ไม่สามารถเข้าใจงานใหม่ 1 ชิ้นได้ - ไม่เพียง แต่ภาษารัสเซียเท่านั้น แต่รวมถึงวรรณกรรมยุโรปทั้งหมดโดยทั่วไป มันอธิบายส่วนผสมที่แปลกประหลาดอย่างไม่น่าเชื่อของเทคนิคเชิงวิพากษ์ที่ชาญฉลาดและใช้งานได้จริงด้วย ข้อสรุปที่ไร้เดียงสาและไม่ยุติธรรมอย่างยิ่งในบทความของ "Russian Messenger" และนิตยสารอื่น ๆ ที่ตีพิมพ์โดยเขาในช่วงครึ่งสุดท้ายของชีวิต เขาได้ข้อสรุปที่ถูกต้องจากหลักการที่ไม่น่าพอใจเมื่อเวลาผ่านไป - และทั้งความฉลาดและมโนธรรมของเขาจะไม่สูญเสียสิ่งใดในสายตาของผู้พิพากษาที่ยุติธรรมจากข้อสรุปที่ไร้สาระ ในทางตรงกันข้าม จิตใจที่เข้มแข็งถูกเปิดเผยในทุกบรรทัดของบทความที่ไร้เดียงสาอย่างยิ่งเหล่านี้ และสำหรับความมีสติ เราไม่สงสัยเลยและคิดว่าบุคคลที่เป็นกลางทุกคนจะมีความเชื่อมั่นแบบเดียวกันหากเขาเจาะลึกเข้าไปในแก่นแท้ของ เรื่องภาพรวมโดยย่อที่เรานำเสนอ

เรากล่าวไว้ในช่วงครึ่งหลังของกิจกรรมวรรณกรรมของ N. A. Polevoy ในตอนต้นของการทบทวนนี้ และในความเห็นของเรา มันสามารถพิสูจน์ได้อย่างน่าพอใจ - ถึงเวลาแล้วที่จะต้องกำจัดรอยเปื้อนออกจากความทรงจำของบุคคลที่กระทำผิดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อาจเป็นฝ่ายตรงข้ามของการพัฒนาวรรณกรรม และถูกตำหนิอย่างยุติธรรมสำหรับสิ่งนั้นในตัวเขา เวลา - แต่ตอนนี้อันตรายที่เป็นตัวแทนของอิทธิพลของเขาต่อวรรณกรรม - และตอนนี้เราต้องยอมรับ: เขาพูดอย่างถูกต้องเกี่ยวกับตัวเองว่าเขาเป็นคนซื่อสัตย์มาโดยตลอดและต้องการความดีของวรรณกรรมและเขามีข้อดีที่สำคัญโดยเนื้อแท้ใน ประวัติความเป็นมาของวรรณกรรมและการพัฒนาของเรา - ยอมรับว่าเขา ตีพิมพ์บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของเขา มีสิทธิ์กล่าวในคำนำ:

ฉันวางมือบนหัวใจและกล้าพูดออกมาดัง ๆ ว่าฉันไม่เคยถูกโกรธเลย - ความรู้สึกดูหมิ่นฉันหรือด้วยความอิจฉา - ความรู้สึกที่ฉันไม่เข้าใจ - ไม่เคยพูดอะไรหรือเขียน ไม่เห็นด้วยกับความเชื่อมั่นของฉัน และไม่เคยเห็นใจเลย

390 -

ความดีไม่ได้ออกไปจากใจฉัน มันมักจะเอาชนะทุกสิ่งที่ยอดเยี่ยม มีประโยชน์ และดีอยู่เสมอ ฉันกล้ากล่าวเพิ่มเติมว่าความพยายามอย่างต่อเนื่องดังกล่าวทำให้ฉันมีช่วงเวลาที่แสนวิเศษและน่ายินดี ซึ่งตอบแทนฉันสำหรับความโศกเศร้าและความทุกข์ทรมานในชีวิต กี่ครั้งแล้วที่ฉันได้ยินคำขอบคุณและคำทักทายอย่างจริงใจจากชายหนุ่มที่บอกว่าพวกเขาทำให้ฉันมีความสุขและศรัทธาในความดี! ใครก็ตามที่มีปัญหาในการทำความคุ้นเคยกับสิ่งที่ฉันเขียนจะไม่พูดเกี่ยวกับฉัน - เขาจะไม่พูดว่าฉันได้ทำให้ชื่อเสื่อมเสียในทางใดทางหนึ่งซึ่งฉันให้ความสำคัญและให้ความสำคัญอย่างสูงมาโดยตลอด - ชื่อของนักเขียน คำพูดของฉันไม่ใช่การยกย่องตนเอง แต่เป็นน้ำเสียงที่จริงใจของชายและนักเขียนที่เห็นคุณค่าของความซื่อสัตย์ ในขณะเดียวกัน ในฐานะผู้ชาย ฉันได้แสดงความเคารพอย่างขมขื่นต่อความไม่สมบูรณ์และความอ่อนแอของมนุษย์... ให้คนที่ไม่เคยมีประสบการณ์กับการหลอกลวงและความผิดหวังจากคนรอบข้าง และ - สิ่งที่น่าเศร้ากว่านั้น - ในตัวเอง! น้องชายของข้าพเจ้า ถ้าท่านยังเด็กอยู่ ท่านไม่ใช่ผู้พิพากษาของข้าพเจ้า ปล่อยให้ผมหงอกบนหัวของคุณโผล่ออกมา ปล่อยให้หัวใจของคุณเย็นชา ปล่อยให้เรี่ยวแรงของคุณเหนื่อยล้าจากงานและเวลา แล้วพูดและตัดสินฉัน!..

ฉันไม่ใช่ผู้พิพากษาของตัวเอง แต่ไม่มีใครจะท้าทายเกียรติของฉันว่าฉันเป็นคนแรกที่วิจารณ์โดยเป็นส่วนหนึ่งของนิตยสารรัสเซียอย่างถาวร เป็นคนแรกที่วิจารณ์ "และที่สำคัญที่สุด รายการที่ทันสมัย. การทดลองของฉันไม่สมบูรณ์ ไม่สมบูรณ์ พวกเขาจะบอกฉัน และผู้ติดตามของฉันก็เหนือกว่าฉันมากทั้งในแง่แก่นแท้และมุมมองของพวกเขา ปล่อยให้มันเป็นอย่างนั้นก็คงน่าเสียดายที่คนรุ่นใหม่จะไม่สูงกว่าเรารุ่นที่ผ่านไปแล้วเพราะสูงกว่าเพราะอายุมากกว่าเราตามเรามาทำสิ่งที่เราเริ่มต้นต่อไปและ เราควรจะพอใจถ้าแรงงานของเรามีคุณค่าทางประวัติศาสตร์... ตัวฉันเองรู้สึกเมื่ออ่านซ้ำตอนนี้ ความไม่สมบูรณ์ ความไม่สมบูรณ์ในหลายๆ อย่าง... ทำให้ฉันรู้สึกสบายใจมากขึ้นในปัจจุบัน และยิ่งทำให้เศร้ามากยิ่งขึ้น ความรู้สึก จิตสำนึกแห่งความฝันที่ยังมิได้บรรลุ อุดมคติที่มิได้แสดงออก ฉันคิดว่าความรู้สึกนี้เป็นเรื่องปกติสำหรับทุกคนที่ใช้ชีวิตและคิดมาเป็นเวลานาน มีเพียงความไม่รู้เท่านั้นที่ได้รับความโง่เขลาบนโลกใบนี้ (แม้จะไม่รู้ว่าจะมีความสุขหรือไม่ก็ตาม) ชะตากรรมของความพึงพอใจ มีรางวัลอีกประการหนึ่งที่ล้ำค่ากว่าซึ่งพรอวิเดนซ์อวยพรเรา: ความคิดที่ว่าหากพระเจ้าประทานบางสิ่งที่เผาไหม้อย่างแรงในจิตวิญญาณของเรารบกวนเราอย่างมากในวัยเยาว์ของเราด้วยความรู้สึกมืดมนหมดสติเราไม่ได้ทำลายมัน ในเวลาต่อมาด้วยความไร้สาระและหายนะของชีวิต เราไม่ได้ฝังพรสวรรค์ของเราไว้ใต้ดิน... แม้ว่าเราจะไม่ได้บรรลุอุดมคติที่เราแสวงหา อย่างน้อยเราก็จะดีใจที่ชีวิตของเราไม่สูญเปล่าอย่างไร้ผล...

391 -

คำพูดเหล่านี้มีความสง่างามเพียงใดและความจริงใดที่เล็ดลอดออกมาจากพวกเขา! ใครก็ตามที่บอกว่าสิ่งนี้ไม่ได้โกหก และแท้จริงแล้ว ชีวิตของชายคนนี้ไม่ได้ไร้ผล และเราควรระลึกถึงเขาไม่ใช่ด้วยการประณาม แต่ด้วยความกตัญญู

เชิงอรรถ

ดูจดหมายของโกกอลถึงมักซิโมวิช ลงวันที่ 14 สิงหาคม ค.ศ. 1834 ใน “An Experience in the Biography of Gogol” นิโคไล เอ็ม. จัดพิมพ์ใน Sovremennik, 1854

ดูรายการผลงานของโกกอลที่รวบรวมโดยนายเกนนาดีใน “Domestic Notes” ปี 1853 บทความเหล่านี้ส่วนใหญ่ เช่น "ประติมากรรม จิตรกรรม และกวีนิพนธ์" "เกี่ยวกับสถาปัตยกรรม" "ชีวิต" สร้างขึ้นในปี 1831 และแน่นอนว่าเขียนขึ้นก่อนที่ชื่อของโกกอลจะถูกตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์

บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล

(ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol สี่เล่ม

ฉบับที่สอง. มอสโก พ.ศ. 2398

ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol ที่พบหลังจากการตายของเขา

การผจญภัยของ Chichikov หรือ Dead Souls เล่มที่สอง (ห้าบท) มอสโก 1855)

ข้อที่หนึ่ง

ในสมัยโบราณซึ่งมีเพียงความมืดมนไม่น่าเชื่อ แต่น่าอัศจรรย์ในความทรงจำที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เท่านั้นที่ได้รับการเก็บรักษาไว้เช่นเดียวกับเวลาที่เป็นตำนานเช่นเดียวกับ "Astraea" ดังที่โกกอลกล่าวไว้ - ในสมัยโบราณอันลึกซึ้งนี้มีธรรมเนียมที่จะเริ่มบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ พร้อมไตร่ตรองว่าวรรณกรรมรัสเซียมีการพัฒนาเร็วแค่ไหน ลองคิดดู (พวกเขาบอกเรา) - Zhukovsky ยังคงบานสะพรั่งเมื่อพุชกินปรากฏตัว; พุชกินแทบไม่ได้จบอาชีพกวีของเขาเลยแม้แต่น้อย ตัดขาดจากความตายตั้งแต่เนิ่นๆ เมื่อโกกอลปรากฏตัว - และคนเหล่านี้แต่ละคนติดตามกันอย่างรวดเร็วทีละคน นำวรรณกรรมรัสเซียเข้าสู่ยุคใหม่ของการพัฒนาซึ่งสูงกว่าทุกสิ่งที่ไม่มีใครเทียบได้ มอบให้งวดก่อนๆ เพียงยี่สิบห้าปีที่แยก "สุสานในชนบท" ออกจาก "ยามเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka", "Svetlana" จาก "ผู้ตรวจราชการ" - และในช่วงเวลาสั้น ๆ วรรณกรรมรัสเซียมีสามยุคสมัย สังคมรัสเซียก้าวไปข้างหน้าที่ยิ่งใหญ่สามก้าว บนเส้นทางแห่งการพัฒนาจิตใจและศีลธรรม นี่เป็นวิธีที่บทความวิพากษ์วิจารณ์เริ่มต้นขึ้นในสมัยโบราณ

โบราณวัตถุอันล้ำลึกนี้ซึ่งคนรุ่นปัจจุบันแทบจะจำไม่ได้นั้นไม่นานมานี้อย่างที่ใคร ๆ ก็สามารถสันนิษฐานได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าชื่อของพุชกินและโกกอลนั้นพบได้ในตำนานของมัน แต่ถึงแม้ว่าเราจะแยกจากกันเพียงไม่กี่ปี แต่มันก็ล้าสมัยไปแล้วสำหรับเรา คำให้การเชิงบวกของเกือบทุกคนที่เขียนเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียทำให้เรามั่นใจในสิ่งนี้ - พวกเขาย้ำว่าเป็นความจริงที่ชัดเจนว่าเราได้ก้าวไปข้างหน้าไกลจากหลักการและความคิดเห็นที่สำคัญสุนทรียภาพ ฯลฯ ในยุคนั้นแล้ว หลักการกลายเป็นฝ่ายเดียวไม่มีมูล ความคิดเห็นเกินจริงและไม่ยุติธรรม ว่าภูมิปัญญาของยุคนั้นกลายเป็นความไร้สาระและหลักการที่แท้จริงของการวิจารณ์มุมมองที่ชาญฉลาดอย่างแท้จริงของวรรณคดีรัสเซียซึ่งคนในยุคนั้นไม่รู้นั้นถูกค้นพบโดยการวิจารณ์ของรัสเซียเฉพาะจากเวลาที่ บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์เริ่มไม่มีการตัดทอนในนิตยสารรัสเซีย

เรายังคงสามารถสงสัยความถูกต้องของคำรับรองเหล่านี้ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำรับรองเหล่านี้แสดงออกมาอย่างชัดเจนโดยไม่มีหลักฐานใดๆ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในความเป็นจริงแล้วยุคของเราแตกต่างอย่างมากจากสมัยโบราณที่เราพูดถึง ตัวอย่างเช่น ลองเริ่มบทความเชิงวิจารณ์ในวันนี้ ขณะที่พวกเขาเริ่มบทความนั้น โดยคำนึงถึงการพัฒนาอย่างรวดเร็วของวรรณกรรมของเรา - และตั้งแต่คำแรก คุณจะรู้สึกว่าสิ่งต่าง ๆ ไม่เป็นไปด้วยดี ความคิดจะปรากฏแก่คุณ: เป็นเรื่องจริงที่พุชกินมาหลังจาก Zhukovsky, Gogol หลังจากพุชกินและแต่ละคนได้แนะนำองค์ประกอบใหม่ในวรรณคดีรัสเซียขยายเนื้อหาเปลี่ยนทิศทาง แต่มีอะไรใหม่เข้ามาในวรรณกรรมหลังจากโกกอล? และคำตอบก็คือ: ทิศทางของโกโกเลียยังคงเป็นแนวทางเดียวที่แข็งแกร่งและมีผลในวรรณกรรมของเรา หากเป็นไปได้ที่จะนึกถึงผลงานที่ยอดเยี่ยมหลายชิ้นที่พอรับได้ แม้แต่ผลงานที่ยอดเยี่ยมสองหรือสามชิ้นซึ่งไม่ได้เต็มไปด้วยความคิดที่คล้ายกับผลงานสร้างสรรค์ของโกกอล ดังนั้น แม้จะมีคุณวุฒิทางศิลปะ งานเหล่านั้นก็ยังคงไม่มีอิทธิพลต่อสาธารณะ แทบไม่มีความสำคัญใน ประวัติศาสตร์วรรณกรรม ใช่ ยุคโกกอลยังคงดำเนินต่อไปในวรรณกรรมของเรา - และผ่านไปยี่สิบปีแล้วนับตั้งแต่การปรากฏตัวของผู้ตรวจราชการ ยี่สิบห้าปีนับตั้งแต่การปรากฏตัวของตอนเย็นในฟาร์มใกล้กับ Dikanka - ก่อนหน้านี้สองหรือสามทิศทางเปลี่ยนไปในช่วงดังกล่าว ช่วงเวลา ทุกวันนี้ก็มีสิ่งเดียวกันเกิดขึ้น และเราไม่รู้ว่าเร็ว ๆ นี้เราจะสามารถพูดได้ว่า: "ยุคใหม่ได้เริ่มต้นขึ้นแล้วสำหรับวรรณคดีรัสเซีย"

จากนี้เราเห็นได้อย่างชัดเจนว่าทุกวันนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะเริ่มบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์เหมือนที่เริ่มต้นในสมัยโบราณ - โดยไตร่ตรองว่าทันทีที่เรามีเวลาคุ้นเคยกับชื่อของนักเขียนที่มีผลงานของเขาสร้างสิ่งใหม่ ยุคในการพัฒนาวรรณกรรมของเรามีอีกเรื่องหนึ่งปรากฏขึ้น , ด้วยผลงานที่มีเนื้อหาลึกซึ้งยิ่งขึ้นซึ่งมีรูปแบบที่เป็นอิสระและสมบูรณ์แบบยิ่งขึ้น - ในเรื่องนี้เราไม่สามารถยอมรับได้ว่าปัจจุบันไม่คล้ายกับอดีต

เราควรถือว่าความแตกต่างดังกล่าวมาจากอะไร? เหตุใดยุคโกกอลจึงคงอยู่เป็นเวลาหลายปีจนในสมัยก่อนเพียงพอที่จะเปลี่ยนช่วงสองหรือสามช่วง? บางทีขอบเขตของความคิดของโกกอลนั้นลึกซึ้งและกว้างใหญ่จนต้องใช้เวลามากเกินไปสำหรับพวกเขาในการพัฒนาวรรณกรรมอย่างเต็มที่เพื่อการดูดซึมโดยสังคม - เงื่อนไขซึ่งแน่นอนว่าการพัฒนาวรรณกรรมต่อไปขึ้นอยู่กับเพราะหลังจากดูดซับและแยกแยะเท่านั้น อาหารที่นำเสนอเราสามารถปรารถนาสิ่งใหม่ ๆ เพียงทำให้แน่ใจว่าตัวเองใช้สิ่งที่ได้มาแล้วอย่างสมบูรณ์ เราต้องแสวงหาการได้มาใหม่ - บางทีความประหม่าของเรายังคงยุ่งอยู่กับการพัฒนาเนื้อหาของโกกอลอย่างสมบูรณ์ไม่คาดคิด สิ่งอื่นใดที่ไม่มุ่งมั่นเพื่อสิ่งใดที่สมบูรณ์และลึกซึ้งกว่านี้ใช่ไหม หรือถึงเวลาแล้วที่ทิศทางใหม่จะปรากฏในวรรณกรรมของเรา แต่ไม่ปรากฏเนื่องจากสถานการณ์ภายนอกบางอย่าง? ด้วยการเสนอคำถามสุดท้าย เราจึงให้เหตุผลในการคิดว่าเราเห็นว่าเป็นการยุติธรรมที่จะตอบแบบยืนยัน และโดยกล่าวว่า:“ ใช่ถึงเวลาแล้วที่วรรณกรรมรัสเซียจะเริ่มต้นยุคใหม่” ดังนั้นเราจึงตั้งคำถามใหม่สองข้อให้กับตัวเอง: สิ่งที่ควรเป็นคุณสมบัติที่โดดเด่นของทิศทางใหม่ที่จะเกิดขึ้นและในบางส่วนแม้ว่า ยังคงอ่อนแอและลังเลใจที่โผล่ออกมาจากทิศทางของ Gogolian แล้วหรือยัง? และสถานการณ์ใดบ้างที่ขัดขวางการพัฒนาอย่างรวดเร็วของทิศทางใหม่นี้? หากคุณต้องการคำถามสุดท้ายสามารถแก้ไขได้ในเวลาสั้น ๆ - อย่างน้อยก็ด้วยความเสียใจที่ไม่มีนักเขียนที่เก่งคนใหม่ แต่กลับมีคนถามว่าทำไมเขาไม่มานานขนาดนี้? ท้ายที่สุดก่อนหน้านี้และเร็วแค่ไหน Pushkin, Griboyedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... ห้าคนปรากฏตัวเกือบจะในเวลาเดียวกัน - ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้อยู่ในจำนวนปรากฏการณ์ที่หายากมากในประวัติศาสตร์ ของผู้คนอย่างนิวตันหรือเช็คสเปียร์ ซึ่งมนุษยชาติรอคอยมานานหลายศตวรรษ ให้มนุษย์ปรากฏตัวขึ้นในขณะนี้ เท่ากับอย่างน้อยหนึ่งในห้านี้ ด้วยการสร้างสรรค์ของเขา เขาจะเริ่มต้นยุคใหม่ในการพัฒนาการตระหนักรู้ในตนเองของเรา ทำไมวันนี้ไม่มีคนแบบนี้? หรือพวกมันอยู่ที่นั่นแต่เราไม่สังเกตพวกมัน? ตามที่คุณต้องการแต่ไม่ควรปล่อยทิ้งไว้โดยไม่คำนึง คดีนี้ดูสบายๆ มาก

และผู้อ่านอีกคนเมื่ออ่านบรรทัดสุดท้ายแล้วจะพูดว่าส่ายหัว:“ ไม่ใช่คำถามที่ฉลาดนัก และบางแห่งที่ฉันอ่านบางสิ่งที่คล้ายกันโดยสิ้นเชิงและถึงแม้จะมีคำตอบ - ให้ฉันจำไว้ที่ไหน ใช่ ฉันอ่านมันจากโกกอล และในข้อความต่อไปนี้จาก "บันทึกของคนบ้า" รายวัน:

5 ธันวาคม วันนี้ฉันอ่านหนังสือพิมพ์ทั้งเช้า สิ่งแปลกประหลาดกำลังเกิดขึ้นในสเปน ฉันไม่สามารถทำให้พวกเขาออกมาได้ดี พวกเขาเขียนว่าราชบัลลังก์ถูกยกเลิกแล้ว และตำแหน่งต่างๆ อยู่ในตำแหน่งที่ยากลำบากในการเลือกรัชทายาท ฉันพบว่าสิ่งนี้แปลกมาก บัลลังก์จะถูกยกเลิกได้อย่างไร? จะต้องมีกษัตริย์อยู่บนบัลลังก์ “ ใช่” พวกเขาพูด“ ไม่มีกษัตริย์” - เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่มีกษัตริย์ รัฐไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีกษัตริย์ มีกษัตริย์องค์หนึ่ง แต่เขาแค่ซ่อนตัวอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ไม่มีใครรู้จัก เขาอาจจะอยู่ที่นั่น แต่เหตุผลทางครอบครัวบางอย่าง หรือความกลัวจากมหาอำนาจเพื่อนบ้าน เช่น ฝรั่งเศสและดินแดนอื่นๆ ทำให้เขาต้องซ่อนตัว หรือมีสาเหตุอื่นบางประการ

ผู้อ่านจะถูกต้องอย่างแน่นอน เรามาถึงสถานการณ์เดียวกันกับที่ Aksentiy Ivanovich Poprishchin เป็นจริงๆ สิ่งเดียวคือการอธิบายสถานการณ์นี้บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอโดย Gogol และนักเขียนใหม่ล่าสุดของเราและเพื่อถ่ายโอนข้อสรุปจากภาษาถิ่นที่พูดในสเปนเป็นภาษารัสเซียธรรมดา

โดยทั่วไปการวิพากษ์วิจารณ์พัฒนาบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอในวรรณกรรม ซึ่งเป็นข้อมูลที่จำเป็นสำหรับข้อสรุปของการวิจารณ์ ดังนั้นหลังจากพุชกินกับบทกวีของเขาในจิตวิญญาณของ Byronic และ Eugene Onegin คำวิจารณ์ของ Telegraph ก็ปรากฏขึ้น เมื่อโกกอลมีอำนาจเหนือการพัฒนาความประหม่าของเรา สิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ในช่วงทศวรรษที่ 1840 ก็ปรากฏขึ้น... ดังนั้นการพัฒนาความเชื่อเชิงวิพากษ์ใหม่ ๆ จึงเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงในลักษณะที่โดดเด่นของวรรณกรรมในแต่ละครั้ง เป็นที่ชัดเจนว่าความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ของเราไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใด ๆ ต่อความแปลกใหม่พิเศษหรือความสมบูรณ์ที่น่าพอใจได้ ได้มาจากผลงานที่นำเสนอเพียงการคาดเดาบางส่วนซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของทิศทางใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย แต่ยังไม่ได้แสดงให้เห็นการพัฒนาอย่างเต็มที่และไม่สามารถบรรจุได้มากกว่าสิ่งที่วรรณกรรมกำหนดไว้ มันยังไม่ไกลจาก The Inspector General และ Dead Souls และบทความของเราไม่สามารถแตกต่างกันมากนักในเนื้อหาที่สำคัญจากบทความวิจารณ์ที่ปรากฏบนพื้นฐานของ The Inspector General และ Dead Souls ในแง่ของเนื้อหาที่สำคัญ เรากล่าวว่า ข้อดีของการพัฒนาขึ้นอยู่กับความเข้มแข็งทางศีลธรรมของผู้เขียนและสถานการณ์เท่านั้น และหากโดยทั่วไปต้องยอมรับว่าวรรณกรรมของเราเพิ่งถูกฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย ก็เป็นธรรมดาที่จะถือว่าบทความของเราไม่สามารถมีลักษณะเดียวกันได้เมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่เราอ่านในสมัยก่อน แต่อาจเป็นไปได้ว่าปีที่ผ่านมาเหล่านี้ไม่ได้ไร้ผลอย่างสมบูรณ์ - วรรณกรรมของเราได้รับความสามารถใหม่ ๆ มากมายแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้สร้างอะไรที่ยิ่งใหญ่เท่า "Eugene Onegin" หรือ "วิบัติจากปัญญา" "วีรบุรุษแห่งยุคของเรา" หรือ อย่างไรก็ตาม “ผู้ตรวจราชการ” และ “Dead Souls” ได้จัดการมอบผลงานที่สวยงามหลายชิ้นให้กับเรา ซึ่งโดดเด่นด้วยคุณค่าทางศิลปะที่เป็นอิสระและเนื้อหาที่มีชีวิต ซึ่งเป็นผลงานที่ใครๆ ก็อดไม่ได้ที่จะมองเห็นการรับประกันการพัฒนาในอนาคต และหากบทความของเราสะท้อนถึงจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวที่แสดงในงานเหล่านี้อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่งพวกเขาจะไม่ได้ปราศจากลางสังหรณ์อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่สมบูรณ์และลึกซึ้งยิ่งขึ้น ผู้อ่านจะตัดสินใจว่าเราจะประสบความสำเร็จหรือไม่ แต่ตัวเราเองจะกำหนดศักดิ์ศรีอื่นให้กับบทความของเราอย่างกล้าหาญและเชิงบวกซึ่งเป็นสิ่งสำคัญมาก: พวกเขาถูกสร้างขึ้นจากความเคารพและความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งต่อสิ่งที่สูงส่งยุติธรรมและมีประโยชน์ในวรรณคดีรัสเซียและการวิจารณ์ของโบราณวัตถุอันลึกซึ้งที่เราพูดถึงใน จุดเริ่มต้น สมัยโบราณที่อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะว่าสมัยโบราณถูกลืมไปเพราะขาดความเชื่อมั่นหรือความเย่อหยิ่ง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากความใจแคบของความรู้สึกและแนวความคิด สำหรับเราดูเหมือนว่าจำเป็นต้องหันไปศึกษาเรื่องชั้นสูง แรงบันดาลใจที่กระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ในสมัยก่อน เว้นแต่เราจะจดจำและตื้นตันใจกับสิ่งเหล่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์ของเราจะไม่มีอิทธิพลใดๆ ต่อการเคลื่อนไหวทางจิตของสังคม หรือผลประโยชน์ใดๆ ต่อสาธารณะและวรรณกรรม และมิใช่เพียงแต่จะไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ เท่านั้น แต่ยังจะไม่ทำให้เกิดความเห็นอกเห็นใจใดๆ แม้แต่ดอกเบี้ยใดๆ ดังที่ยังไม่เร้าใจเขาอยู่ในขณะนี้ และการวิจารณ์ควรมีบทบาทสำคัญในวรรณกรรมถึงเวลาที่ต้องจดจำสิ่งนี้

ผู้อ่านอาจสังเกตเห็นในคำพูดของเราถึงเสียงสะท้อนของความไม่แน่ใจที่ไร้อำนาจซึ่งครอบครองวรรณกรรมรัสเซียในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาอาจพูดว่า: “คุณต้องการที่จะก้าวไปข้างหน้า และคุณเสนอที่จะดึงจุดแข็งสำหรับการเคลื่อนไหวนี้ที่ไหน? ไม่ใช่ในปัจจุบัน ไม่ใช่ในสิ่งมีชีวิต แต่ในอดีต คือในความตาย การอุทธรณ์ต่อกิจกรรมใหม่ๆ ที่กำหนดอุดมคติไว้ในอดีตและไม่ใช่ในอนาคตนั้นไม่ได้ให้กำลังใจ มีเพียงพลังแห่งการปฏิเสธจากทุกสิ่งที่ผ่านไปแล้วเท่านั้นคือพลังที่สร้างสิ่งใหม่และดีกว่า” ผู้อ่านจะมีสิทธิ์บางส่วน แต่เราไม่ได้ผิดทั้งหมด สำหรับคนที่ล้ม การพยุงตัวใดๆ ก็ดี เพียงเพื่อให้ลุกขึ้นยืนได้ และจะทำอย่างไรถ้าเวลาของเราไม่สามารถยืนได้ด้วยเท้าของตัวเอง? และจะทำอย่างไรถ้าชายที่ล้มคนนี้สามารถพิงโลงศพได้เท่านั้น? และเราต้องถามตัวเองด้วยว่า คนตายนอนอยู่ในโลงศพเหล่านี้จริงหรือ? มีคนถูกฝังอยู่ในนั้นหรือเปล่า? อย่างน้อยก็ในชีวิตของคนตายเหล่านี้ไม่มากไปกว่าคนจำนวนมากที่ถูกเรียกว่ามีชีวิตอีกหรือ? ท้ายที่สุดหากคำพูดของผู้เขียนขับเคลื่อนด้วยแนวคิดแห่งความจริงความปรารถนาที่จะส่งผลดีต่อชีวิตจิตใจของสังคมคำนี้มีเมล็ดพันธุ์แห่งชีวิตก็จะไม่มีวันตาย และได้ผ่านไปหลายปีแล้วนับตั้งแต่คำพูดเหล่านี้? เลขที่; และยังมีความสดอยู่ในตัวมากจนยังตอบโจทย์ยุคปัจจุบันได้ดีจนดูเหมือนเพิ่งจะพูดไปเมื่อวานนี้เอง แหล่งที่มาไม่เหือดแห้งเพราะสูญเสียคนที่รักษาความสะอาด เราปล่อยให้มันเต็มไปด้วยขยะแห่งการพูดไร้สาระด้วยความประมาทเลินเล่อและไร้ความคิด มาทิ้งขยะนี้กันเถอะ - แล้วเราจะเห็นว่ากระแสแห่งความจริงยังคงไหลออกมาจากแหล่งที่มาซึ่งอย่างน้อยก็สามารถดับความกระหายของเราได้บางส่วน หรือเราไม่รู้สึกกระหาย? เราอยากจะพูดว่า "รู้สึก" แต่กลัวจะต้องเสริมว่า "รู้สึก แค่ไม่มากเกินไป"

ผู้อ่านสามารถเห็นได้จากสิ่งที่เราพูดและจะเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นจากบทความต่อของเราว่าเราไม่ถือว่างานของโกกอลจะสนองความต้องการสมัยใหม่ของสาธารณชนชาวรัสเซียอย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งแม้แต่ใน "Dead Souls" เราก็พบ ด้านที่อ่อนแอหรืออย่างน้อยก็พัฒนาไม่มากพอจนในที่สุดในงานบางชิ้นของนักเขียนคนต่อมาเราเห็นการรับประกันการพัฒนาความคิดที่สมบูรณ์และน่าพอใจมากขึ้นซึ่งโกกอลยอมรับเพียงด้านเดียวโดยไม่ได้ตระหนักถึงความเชื่อมโยงของพวกเขาสาเหตุของพวกเขา และผลที่ตามมา ถึงกระนั้นเราก็กล้าที่จะพูดว่าผู้ชื่นชมทุกสิ่งที่โกกอลเขียนอย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งยกย่องผลงานทุกงานของเขาบนท้องฟ้าทุกบรรทัดของเขาไม่เห็นอกเห็นใจกับผลงานของเขาอย่างแรงกล้าเท่ากับที่เราเห็นอกเห็นใจอย่าถือว่ากิจกรรมของเขา ความสำคัญอย่างมากในวรรณคดีรัสเซียตามที่เราระบุ เราเรียกโกกอลว่าเป็นนักเขียนชาวรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในแง่ของความสำคัญโดยไม่มีการเปรียบเทียบใดๆ ในความเห็นของเราเขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดคำพูดความภาคภูมิใจอันยิ่งใหญ่ซึ่งครั้งหนึ่งทำให้ผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นที่สุดของเขาอับอายและพวกเราก็เข้าใจความอึดอัดใจของเขาได้:

“มาตุภูมิ! คุณต้องการอะไรจากฉัน? ความสัมพันธ์ที่ไม่อาจเข้าใจระหว่างเราคืออะไร? ทำไมคุณถึงมองแบบนั้น และทำไมทุกอย่างในตัวคุณถึงทำให้ดวงตาเต็มไปด้วยความคาดหวังต่อฉัน”

เขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดสิ่งนี้ เพราะไม่ว่าเราจะให้ความสำคัญกับความสำคัญของวรรณกรรมมากเพียงใด เราก็ยังไม่ซาบซึ้งมากพอ มันมีความสำคัญมากกว่าแทบทุกสิ่งที่อยู่เหนือสิ่งอื่นใดอย่างวัดไม่ได้ ไบรอนอาจเป็นบุคคลที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติมากกว่านโปเลียน และอิทธิพลของไบรอนต่อการพัฒนาของมนุษยชาติก็ยังห่างไกลจากความสำคัญเท่ากับอิทธิพลของนักเขียนคนอื่นๆ อีกหลายคน และเป็นเวลานานแล้วที่ยังไม่มีนักเขียนใน โลกที่จะมีความสำคัญสำหรับประชาชนของเขา เช่นเดียวกับโกกอลสำหรับรัสเซีย

ก่อนอื่นเราจะบอกว่าโกกอลควรถือเป็นบิดาแห่งวรรณกรรมร้อยแก้วรัสเซียเช่นเดียวกับที่พุชกินเป็นบิดาแห่งกวีนิพนธ์รัสเซีย เรารีบเสริมว่าเราไม่ได้คิดค้นความคิดเห็นนี้ แต่ดึงมาจากบทความเรื่อง "On the Russian story and the stories of Mr. Gogol" ที่ตีพิมพ์เมื่อยี่สิบปีก่อนเท่านั้น ("Telescope", 1835, part XXVI) และเป็นเจ้าของ ถึงผู้เขียน “บทความเกี่ยวกับพุชกิน” . เขาพิสูจน์ว่าเรื่องราวของเราซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ในช่วงยี่สิบของศตวรรษนี้มีโกกอลเป็นตัวแทนที่แท้จริงคนแรก ตอนนี้หลังจาก The Inspector General และ Dead Souls ปรากฏตัวก็ต้องเสริมว่า Gogol ก็เป็นบิดาของนวนิยายของเรา (ในรูปแบบร้อยแก้ว) และงานร้อยแก้วในรูปแบบละครเช่นเดียวกันกับที่ Gogol เป็นร้อยแก้วโดยทั่วไป (เราต้องไม่ลืม ว่าเรากำลังพูดถึงวรรณกรรมชั้นดีโดยเฉพาะ) ในความเป็นจริงการเริ่มต้นที่แท้จริงของชีวิตแต่ละด้านของผู้คนควรได้รับการพิจารณาถึงเวลาที่ด้านนี้ถูกเปิดเผยในลักษณะที่เห็นได้ชัดเจนด้วยพลังงานบางส่วนและยืนยันสถานที่ในชีวิตอย่างมั่นคง - การแสดงอาการเป็นตอน ๆ ที่เป็นชิ้นเป็นอันก่อนหน้านี้ทั้งหมดที่หายไปอย่างไร้ร่องรอย ควรพิจารณาเพียงแรงกระตุ้นในการบรรลุผลในตนเอง แต่ยังไม่เป็นอยู่จริง ดังนั้นคอเมดีที่ยอดเยี่ยมของ Fonvizin ซึ่งไม่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาวรรณกรรมของเราจึงเป็นเพียงตอนที่ยอดเยี่ยมซึ่งบ่งบอกถึงการเกิดขึ้นของร้อยแก้วรัสเซียและตลกรัสเซีย เรื่องราวของ Karamzin มีความสำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ภาษาเท่านั้น แต่ไม่ใช่สำหรับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียดั้งเดิมเพราะไม่มีอะไรเป็นภาษารัสเซียนอกจากภาษา ยิ่งกว่านั้น ในไม่ช้าพวกเขาก็ถูกครอบงำด้วยบทกวีที่หลั่งไหลเข้ามาเช่นกัน เมื่อพุชกินปรากฏตัว วรรณคดีรัสเซียประกอบด้วยบทกวีเท่านั้น ไม่รู้จักร้อยแก้ว และยังคงไม่รู้จนกระทั่งอายุสามสิบต้นๆ ที่นี่ - สองหรือสามปีก่อน "Evenings on the Farm" - "Yuri Miloslavsky" สร้างความฮือฮา - แต่คุณจะต้องอ่านบทวิเคราะห์ของนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งตีพิมพ์ใน "Literary Gazette" แล้วเราจะเห็นได้อย่างชัดเจนว่าถ้า " ผู้อ่านชอบ Yuri Miloslavsky" โดยไม่เรียกร้องคุณธรรมทางศิลปะมากเกินไปถึงกระนั้นเขาก็ไม่สามารถถือเป็นปรากฏการณ์ที่สำคัญสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมได้ - และแท้จริงแล้ว Zagoskin มีเพียงผู้ลอกเลียนแบบเพียงคนเดียว - ตัวเขาเอง นวนิยายของ Lazhechnikov มีข้อดีมากกว่า แต่ไม่เพียงพอที่จะสร้างสิทธิในการเป็นพลเมืองวรรณกรรมสำหรับร้อยแก้ว จากนั้นยังมีนวนิยายของ Narezhny ซึ่งบุญที่ไม่ต้องสงสัยหลายตอนทำหน้าที่เพียงเพื่อเปิดเผยความซุ่มซ่ามของเรื่องราวและความไม่ลงรอยกันของแผนการกับชีวิตชาวรัสเซียให้ชัดเจนยิ่งขึ้น เช่นเดียวกับ Yagub Skupalov เป็นเหมือนภาพพิมพ์ยอดนิยมมากกว่างานวรรณกรรมที่เป็นของสังคมที่มีการศึกษา เรื่องราวร้อยแก้วรัสเซียมีบุคคลที่มีพรสวรรค์มากกว่า ได้แก่ Marlinsky, Polevoy, Pavlov แต่ลักษณะของพวกมันนั้นแสดงอยู่ในบทความที่เราพูดถึงข้างต้นและสำหรับเราก็เพียงพอแล้วที่จะบอกว่าเรื่องราวของโพลวอยได้รับการยอมรับว่าดีที่สุดในบรรดาทั้งหมดที่มีอยู่ก่อนโกกอล - ใครก็ตามที่ลืมพวกเขาและต้องการรับแนวคิด ​​​​คุณสมบัติที่โดดเด่นของพวกเขาฉันขอแนะนำให้คุณอ่านเรื่องล้อเลียนที่ยอดเยี่ยมซึ่งครั้งหนึ่งเคยอยู่ใน "บันทึกของปิตุภูมิ" (ถ้าเราจำไม่ผิด 2386) - "การต่อสู้ที่ผิดปกติ"; และสำหรับผู้ที่ไม่มีมันอยู่ในมือเราได้ใส่คำอธิบายเกี่ยวกับผลงานนิยายที่ดีที่สุดของ Polevoy - "Abbaddonna" ไว้ในบันทึก หากนี่เป็นงานร้อยแก้วที่ดีที่สุด เราก็สามารถจินตนาการได้ว่าศักดิ์ศรีของวรรณกรรมสาขาร้อยแก้วทั้งหมดในยุคนั้นเป็นอย่างไร ไม่ว่าในกรณีใดเรื่องราวจะดีกว่านวนิยายอย่างไม่มีใครเทียบได้และหากผู้เขียนบทความที่เรากล่าวถึงโดยได้ตรวจสอบเรื่องราวทั้งหมดที่มีอยู่ก่อนโกกอลอย่างละเอียดแล้วได้ข้อสรุปว่าพูดอย่างเคร่งครัด“ เรายังไม่มี เรื่องราว" ก่อนการปรากฏตัวของ "Evenings on a Farm" " และ "Mirgorod" ยิ่งแน่ใจว่านวนิยายเรื่องนี้ไม่มีอยู่ในประเทศของเรา มีเพียงความพยายามเท่านั้นที่พิสูจน์ว่าวรรณกรรมรัสเซียกำลังเตรียมที่จะมีนวนิยายและเรื่องราวซึ่งเผยให้เห็นความปรารถนาที่จะสร้างนวนิยายและเรื่องราวในนั้น สิ่งนี้ไม่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผลงานละคร: บทละครร้อยแก้วที่แสดงที่โรงละครนั้นแตกต่างจากคุณสมบัติทางวรรณกรรมใด ๆ เช่นเพลงที่ตอนนี้กำลังจัดแจงใหม่จากภาษาฝรั่งเศส

ดังนั้นร้อยแก้วในวรรณคดีรัสเซียจึงใช้พื้นที่น้อยมากและมีความหมายน้อยมาก เธอพยายามที่จะดำรงอยู่แต่ยังไม่มีอยู่จริง

ในความหมายที่เข้มงวดของคำนี้ กิจกรรมทางวรรณกรรมจำกัดอยู่เพียงบทกวีเท่านั้น โกกอลเป็นบิดาแห่งร้อยแก้วรัสเซีย และไม่เพียงแต่เป็นบิดาของมันเท่านั้น แต่ยังให้ความเหนือกว่ากวีนิพนธ์อย่างรวดเร็ว ซึ่งเป็นข้อได้เปรียบที่มันยังคงรักษาไว้จนถึงทุกวันนี้ เขาไม่มีบรรพบุรุษหรือผู้ช่วยในเรื่องนี้ ร้อยแก้วเป็นหนี้การดำรงอยู่และความสำเร็จทั้งหมดเป็นของเขาเพียงผู้เดียว

"ยังไง! ไม่มีรุ่นก่อนหรือผู้ช่วย? เป็นไปได้ไหมที่จะลืมงานร้อยแก้วของพุชกิน”

เป็นไปไม่ได้ แต่ประการแรก พวกเขายังห่างไกลจากความสำคัญในประวัติศาสตร์วรรณกรรมเหมือนกับผลงานของเขาที่เขียนเป็นกลอน: "The Captain's Daughter" และ "Dubrovsky" เป็นเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมในความหมายที่สมบูรณ์ของคำ; แต่ระบุว่าอิทธิพลของพวกเขาคืออะไร? โรงเรียนนักเขียนที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นผู้ติดตามพุชกินในฐานะนักเขียนร้อยแก้วอยู่ที่ไหน? และงานวรรณกรรมมีคุณค่าไม่เพียงแค่คุณค่าทางศิลปะเท่านั้น แต่ยัง (หรือมากกว่านั้น) จากอิทธิพลที่มีต่อการพัฒนาสังคมด้วย หรืออย่างน้อยก็วรรณกรรมด้วย แต่สิ่งสำคัญคือโกกอลปรากฏตัวต่อหน้าพุชกินในฐานะนักเขียนร้อยแก้ว งานร้อยแก้วชิ้นแรกของพุชกิน (ยกเว้นข้อความที่ตัดตอนมาเล็กน้อย) ได้รับการตีพิมพ์ "Belkin's Tales" - ในปี 1831; แต่ทุกคนจะยอมรับว่าเรื่องราวเหล่านี้ไม่ได้มีคุณค่าทางศิลปะมากนัก จากนั้นจนถึงปี 1836 มีเพียง "The Queen of Spades" เท่านั้นที่ได้รับการตีพิมพ์ (ในปี 1834) - ไม่มีใครสงสัยว่าบทละครเล็ก ๆ นี้เขียนได้อย่างสวยงาม แต่ก็ไม่มีใครให้ความสำคัญกับเรื่องนี้เป็นพิเศษ ในขณะเดียวกัน Gogol ตีพิมพ์ "Evenings on a Farm" (1831–1832), "The Tale of How Ivan Ivanovich Quarreled with Ivan Nikiforovich" (1833), "Mirgorod" (1835) - นั่นคือทุกสิ่งที่ต่อมาประกอบขึ้นเป็นสองคนแรก ส่วน "ผลงาน" ของเขา; นอกจากนี้ใน "Arabesques" (1835) - "Portrait", "Nevsky Prospekt", "Notes of a Madman" ในปีพ. ศ. 2379 พุชกินตีพิมพ์ "ลูกสาวของกัปตัน" แต่ในปีเดียวกันนั้น "ผู้ตรวจราชการ" ก็ปรากฏตัวขึ้นและนอกจากนี้ "รถเข็นเด็ก" "เช้าของนักธุรกิจ" และ "จมูก" ดังนั้นผลงานส่วนใหญ่ของ Gogol รวมถึง "The Inspector General" จึงเป็นที่รู้จักของสาธารณชนเมื่อพวกเขารู้จัก "The Queen of Spades" และ "The Captain's Daughter" เท่านั้น ("Arap of Peter the Great", "Chronicle of the Village" ของ Gorokhin”, “ฉาก” จากสมัยอัศวิน" ได้รับการตีพิมพ์แล้วในปี พ.ศ. 2380 หลังจากการตายของพุชกินและ "Dubrovsky" ในปี พ.ศ. 2384 เท่านั้น) - ประชาชนมีเวลามากพอที่จะดื่มด่ำกับผลงานของโกกอลก่อนที่พวกเขาจะคุ้นเคยกับพุชกิน ในฐานะนักเขียนร้อยแก้ว

ตามความหมายทางทฤษฎีทั่วไป เราไม่คิดว่าจะให้ความสำคัญกับรูปแบบร้อยแก้วมากกว่าบทกวี หรือในทางกลับกัน แต่ละรูปแบบมีข้อได้เปรียบอย่างไม่ต้องสงสัย แต่สำหรับวรรณคดีรัสเซียเองเมื่อมองจากมุมมองทางประวัติศาสตร์ก็อดไม่ได้ที่จะยอมรับว่าทุกยุคก่อน ๆ เมื่อรูปแบบบทกวีมีอิทธิพลเหนือกว่านั้นมีความสำคัญน้อยกว่ามากทั้งในด้านศิลปะและชีวิตจนถึงยุคโกกอลสุดท้าย ช่วงเวลาแห่งการครอบงำของบทกวี เราไม่รู้ว่าอนาคตของวรรณกรรมจะเป็นอย่างไร เราไม่มีเหตุผลที่จะปฏิเสธอนาคตที่ดีของกวีนิพนธ์ของเรา แต่เราต้องบอกว่าจนถึงขณะนี้รูปแบบร้อยแก้วมีและยังคงมีผลสำหรับเรามากกว่าบทกวี โกกอลได้ให้กำเนิดวรรณกรรมสาขาที่สำคัญที่สุดนี้สำหรับเรา และเขาเพียงผู้เดียวเท่านั้นที่ให้ความเหนือกว่าอย่างเด็ดขาดแก่มัน ยังคงอยู่มาจนถึงทุกวันนี้ และจะคงรักษาไว้ตราบนานเท่านาน

ในทางกลับกันไม่สามารถพูดได้ว่าโกกอลไม่มีรุ่นก่อนในทิศทางของเนื้อหาที่เรียกว่าเสียดสี มันประกอบไปด้วยด้านที่มีชีวิตมากที่สุดหรือดีกว่าที่จะพูดคือด้านเดียวที่มีชีวิตในวรรณกรรมของเรา เราจะไม่ขยายความจริงที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปนี้ เราจะไม่พูดถึง Kantemir, Sumarokov, Fonvizin และ Krylov แต่เราต้องพูดถึง Griboyedov “ Woe from Wit” มีข้อบกพร่องทางศิลปะ แต่ก็ยังคงเป็นหนังสือที่ชื่นชอบมากที่สุดเล่มหนึ่งเนื่องจากมีการเสียดสีที่ยอดเยี่ยมจำนวนหนึ่งซึ่งนำเสนอในรูปแบบของบทพูดคนเดียวหรือในรูปแบบของการสนทนา อิทธิพลของพุชกินในฐานะนักเขียนเชิงเสียดสีเกือบจะสำคัญพอ ๆ กันในขณะที่เขาปรากฏตัวใน Onegin เป็นหลัก ถึงกระนั้นถึงแม้จะมีคุณธรรมสูงและความสำเร็จมหาศาลของหนังตลกของ Griboyedov และนวนิยายของ Pushkin แต่ Gogol ก็ควรได้รับเครดิตเพียงอย่างเดียวกับข้อดีของการแนะนำการเสียดสีอย่างมั่นคง - หรือตามที่เรียกมันว่าการวิจารณ์ - ทิศทางที่วิพากษ์วิจารณ์ปรับรัสเซีย วรรณกรรม. แม้ว่า Griboyedov จะรู้สึกยินดีกับการแสดงตลกของเขา แต่ Griboyedov ก็ไม่มีผู้ติดตามเลย และ "Woe from Wit" ยังคงเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยวและเป็นชิ้นเป็นอันในวรรณกรรมของเรา เช่นเดียวกับคอเมดีของ Fonvizin และการเสียดสีของ Kantemir ก่อนหน้านี้ และยังคงอยู่โดยไม่มีอิทธิพลที่เห็นได้ชัดเจนต่อวรรณกรรม เช่น นิทานของ Krylov อะไรคือสาเหตุของสิ่งนี้? แน่นอนว่าการปกครองของพุชกินและกาแล็กซีของกวีที่ล้อมรอบเขา “วิบัติจากปัญญา” เป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและมีชีวิตชีวาจนอดไม่ได้ที่จะดึงดูดความสนใจของคนทั่วไป แต่อัจฉริยะของ Griboyedov นั้นไม่ได้ยิ่งใหญ่นักจนด้วยงานชิ้นเดียวเขาจึงสามารถครอบงำวรรณกรรมได้ตั้งแต่ครั้งแรก สำหรับแนวโน้มการเสียดสีในผลงานของพุชกินนั้นมีความลึกและความสม่ำเสมอน้อยเกินไปที่จะสร้างผลกระทบที่เห็นได้ชัดเจนต่อสาธารณชนและวรรณกรรม มันเกือบจะหายไปอย่างสิ้นเชิงในความประทับใจทั่วไปของงานศิลปะที่บริสุทธิ์ซึ่งแปลกไปในทิศทางหนึ่ง - ความประทับใจดังกล่าวไม่เพียงเกิดขึ้นจากผลงานที่ดีที่สุดของพุชกินเท่านั้น - "The Stone Guest", "Boris Godunov", "Rusalka" และ เป็นต้น แต่โดย "Onegin" เองด้วย : - ผู้ที่มีใจโอนเอียงอย่างมากในการมองอย่างมีวิจารณญาณต่อปรากฏการณ์ของชีวิตจะได้รับอิทธิพลจากบันทึกเสียดสีที่หยาบคายและเบาที่พบในนวนิยายเรื่องนี้เท่านั้น - โดยผู้อ่านที่ไม่จูงใจพวกเขา พวกเขาจะไม่ถูกสังเกตเห็น เพราะพวกเขาเป็นเพียงองค์ประกอบรองในเนื้อหาของนวนิยายเท่านั้น

ดังนั้นแม้จะมีการเสียดสีใน Onegin และ Philippics ที่ยอดเยี่ยมของ Woe จาก Wit แต่องค์ประกอบที่สำคัญก็มีบทบาทรองในวรรณกรรมของเราก่อน Gogol และไม่เพียงแต่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์เท่านั้น แต่แทบจะไม่สามารถพบองค์ประกอบที่ชัดเจนอื่นใดใน "เนื้อหานั้นได้ หากคุณดูที่ความประทับใจทั่วไปที่เกิดจากผลงานจำนวนมากที่ถือว่าดีหรือยอดเยี่ยมในตอนนั้น และไม่ยึดติดกับข้อยกเว้นบางประการที่ ด้วยความบังเอิญโดยลำพังไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่เห็นได้ชัดเจนในจิตวิญญาณทั่วไปของวรรณกรรม เรากล่าวว่าไม่มีอะไรแน่นอนในเนื้อหาเนื่องจากแทบไม่มีเนื้อหาเลย เมื่ออ่านกวีเหล่านี้ทั้งหมดอีกครั้ง - Yazykov, Kozlov และคนอื่น ๆ คุณประหลาดใจที่พวกเขาสามารถเขียนได้หลายหน้าในหัวข้อที่น่าสงสารเช่นนี้โดยมีความรู้สึกและความคิดไม่เพียงพอ - แม้ว่าพวกเขาจะเขียนเพียงไม่กี่หน้า - ในที่สุดคุณก็มาถึง เพราะคุณถามตัวเองว่าพวกเขาเขียนเกี่ยวกับอะไร? และพวกเขาเขียนเกี่ยวกับอะไรหรือเปล่า? หลายคนไม่พอใจกับเนื้อหาของบทกวีของพุชกิน แต่พุชกินมีเนื้อหามากกว่าเพื่อนร่วมงานของเขาถึงร้อยเท่า พวกเขามีเกือบทุกอย่างในเครื่องแบบ ภายใต้เครื่องแบบ คุณจะไม่พบอะไรเลย

ดังนั้นโกกอลจึงมีข้อดีที่เขาเป็นคนแรกที่ทำให้วรรณกรรมรัสเซียมีความปรารถนาอย่างเด็ดขาดในเนื้อหาและยิ่งกว่านั้นคือความปรารถนาในทิศทางที่มีผลเช่นเดียวกับทิศทางที่สำคัญ ให้เราเสริมว่าวรรณกรรมของเราเป็นหนี้อิสรภาพของโกกอลด้วย หลังจากช่วงเวลาแห่งการเลียนแบบและการดัดแปลงล้วนๆ ซึ่งเป็นผลงานวรรณกรรมเกือบทั้งหมดของเราก่อนพุชกิน ก็มียุคแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่ค่อนข้างเป็นอิสระมากขึ้นตามมา แต่ผลงานของพุชกินยังคงมีลักษณะคล้ายคลึงกับ Byron หรือ Shakespeare หรือ Walter Scott อย่างใกล้ชิด อย่าแม้แต่จะพูดถึงบทกวีของ Byron และ Onegin ซึ่งได้รับการเรียกอย่างไม่ยุติธรรมว่าเป็นการเลียนแบบ Childe Harold แต่อย่างไรก็ตาม หากไม่มีนวนิยาย Byronic เล่มนี้คงอยู่ไม่ได้จริงๆ แต่ในทำนองเดียวกัน "Boris Godunov" ด้อยกว่าละครประวัติศาสตร์ของเช็คสเปียร์อย่างเห็นได้ชัด "The Mermaid" - เกิดขึ้นโดยตรงจาก "King Lear" และ "A Midsummer Night's Dream", "The Captain's Daughter" - จากนวนิยาย ของวอลเตอร์ สก็อตต์ อย่าพูดถึงนักเขียนคนอื่นในยุคนั้นด้วยซ้ำ - การพึ่งพากวีชาวยุโรปคนใดคนหนึ่งนั้นชัดเจนเกินไป ตอนนี้ใช่ไหม? - เรื่องราวของ Mr. Goncharov, Mr. Grigorovich, L.N.T., Mr. Turgenev, คอเมดี้ของ Mr. Ostrovsky ทำให้คุณคิดถึงการยืมเพียงเล็กน้อยและเตือนคุณถึงสิ่งแปลกปลอมเพียงเล็กน้อยเช่นนวนิยายของ Dickens, Thackeray , จอร์จ แซนด์. เราไม่คิดที่จะเปรียบเทียบระหว่างนักเขียนเหล่านี้ในแง่ของความสามารถหรือความสำคัญในวรรณคดี แต่ความจริงก็คือ Mr. Goncharov ปรากฏต่อคุณในฐานะ Mr. Goncharov เท่านั้น เช่นเดียวกับตัวเขาเอง Mr. Grigorovich เช่นกัน นักเขียนที่มีพรสวรรค์คนอื่น ๆ ของเราเช่นกัน - ไม่มีบุคลิกทางวรรณกรรมของใครปรากฏให้คุณเห็นว่าเป็นสองเท่าของนักเขียนคนอื่น ๆ ไม่มีใครเลยที่ไม่มีใครมองข้ามไหล่ของตนเพื่อบอกเขา - ไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าเป็น "ดิคเกนแห่งทางเหนือ" หรือ "จอร์จ แซนด์แห่งรัสเซีย" หรือ "แธกเกอร์เรย์แห่งพอลไมราทางตอนเหนือ" เราเป็นหนี้อิสรภาพนี้กับโกกอลเท่านั้น มีเพียงผลงานของเขาที่มีความสร้างสรรค์สูงเท่านั้นที่ยกระดับนักเขียนที่มีพรสวรรค์ของเราให้ก้าวไปสู่จุดสูงสุดที่ความคิดริเริ่มเริ่มต้นขึ้น

อย่างไรก็ตามไม่ว่าจะมีเกียรติและยอดเยี่ยมเพียงใดในชื่อ "ผู้ก่อตั้งกระแสและความเป็นอิสระทางวรรณกรรมที่มีผลมากที่สุด" คำเหล่านี้ยังไม่ได้กำหนดความยิ่งใหญ่ของความสำคัญของโกกอลต่อสังคมและวรรณกรรมของเรา เขาปลุกจิตสำนึกของตัวเองในตัวเรา - นี่คือข้อดีที่แท้จริงของเขาซึ่งความสำคัญไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าเราควรพิจารณาเขาเป็นคนแรกหรือคนที่สิบของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ของเราตามลำดับเวลา การพิจารณาถึงความสำคัญของโกกอลในเรื่องนี้ควรเป็นหัวข้อหลักของบทความของเราซึ่งเป็นเรื่องที่สำคัญมากซึ่งบางทีเราอาจรับรู้ว่าเกินกำลังของเราหากงานส่วนใหญ่ยังไม่เสร็จสิ้นเพื่อที่เราเมื่อ วิเคราะห์ผลงานของโกกอลเอง มันยังคงเป็นเพียงการจัดระบบและพัฒนาความคิดที่แสดงออกมาโดยการวิจารณ์ที่เราพูดถึงในตอนต้นของบทความเท่านั้น - จริงๆ แล้วจะมีการเพิ่มเติมเล็กๆ น้อยๆ ที่เป็นของเราจริงๆ เพราะถึงแม้ความคิดที่เราพัฒนาจะแสดงออกมาเป็นชิ้นเป็นอัน แต่ในโอกาสต่างๆ ถ้าเรานำมารวมกันก็จะเหลือช่องว่างที่ต้องเสริมอีกไม่มากเพื่อให้ได้มาซึ่ง คำอธิบายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับผลงานของโกกอล แต่ความสำคัญเป็นพิเศษของ Gogol สำหรับวรรณคดีรัสเซียยังไม่ได้ถูกกำหนดทั้งหมดจากการประเมินผลงานสร้างสรรค์ของเขาเอง: Gogol มีความสำคัญไม่เพียงในฐานะนักเขียนที่เก่งกาจเท่านั้น แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นหัวหน้าโรงเรียนซึ่งเป็นโรงเรียนแห่งเดียวที่วรรณกรรมรัสเซียสามารถทำได้ จงภูมิใจ - เพราะทั้ง Griboedov และ Pushkin ทั้ง Lermontov และ Koltsov ไม่มีนักเรียนที่มีชื่อซึ่งมีความสำคัญต่อประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย เราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าวรรณกรรมทั้งหมดของเราซึ่งสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของนักเขียนที่ไม่ใช่ชาวต่างชาตินั้นอยู่ติดกับโกกอลและเมื่อนั้นเราจะเข้าใจถึงความสำคัญของเขาต่อวรรณกรรมรัสเซียอย่างถ่องแท้ เมื่อทำการทบทวนเนื้อหาทั้งหมดของวรรณกรรมของเราในการพัฒนาในปัจจุบันนี้แล้ว เราจะสามารถระบุอะไรได้บ้าง? เธอได้ทำไปแล้วและสิ่งที่เราควรจะคาดหวังจากเธอ - สิ่งที่รับประกันอนาคตที่เธอเป็นตัวแทนและสิ่งที่เธอยังขาดอยู่ - เป็นเรื่องที่น่าสนใจเพราะสถานะของวรรณกรรมเป็นตัวกำหนดสถานะของสังคมซึ่งมันขึ้นอยู่กับอยู่เสมอ

ไม่ว่าความคิดเกี่ยวกับความสำคัญของโกกอลจะแสดงออกมาที่นี่จะยุติธรรมแค่ไหน เราก็สามารถเรียกพวกเขาว่ายุติธรรมโดยสมบูรณ์ได้ โดยไม่ต้องอายเพราะกลัวการสรรเสริญตนเอง เพราะเราไม่ได้แสดงออกมาเป็นครั้งแรก และเรามี เพียงหลอมรวมพวกเขาเท่านั้น ดังนั้น ความภาคภูมิใจของเราไม่สามารถภูมิใจในตัวพวกเขาได้ มันยังคงถูกทิ้งร้างโดยสิ้นเชิง - ไม่ว่าความยุติธรรมของความคิดเหล่านี้จะชัดเจนเพียงใด ก็จะมีคนที่คิดว่าเราวางโกกอลไว้สูงเกินไป เนื่องจากยังมีคนจำนวนมากที่กบฏต่อโกกอล ชะตากรรมทางวรรณกรรมของเขาในแง่นี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากชะตากรรมของพุชกิน พุชกินได้รับการยอมรับจากทุกคนมานานแล้วว่าเป็นนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่และไม่อาจปฏิเสธได้ ชื่อของเขาเป็นอำนาจอันศักดิ์สิทธิ์สำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียทุกคนและแม้แต่ผู้ที่ไม่ใช่ผู้อ่าน ตัวอย่างเช่น Walter Scott เป็นอำนาจสำหรับชาวอังกฤษทุกคน Lamartine และ Chateaubriand สำหรับชาวฝรั่งเศส หรือเพื่อก้าวไปสู่ระดับที่สูงกว่า Goethe สำหรับ เยอรมัน. ชาวรัสเซียทุกคนชื่นชมพุชกินและไม่มีใครพบว่าไม่สะดวกที่จะจดจำเขาในฐานะนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เนื่องจากการบูชาพุชกินไม่ได้บังคับเขาให้ทำอะไรเลยการทำความเข้าใจข้อดีของเขาไม่ได้ถูกกำหนดโดยคุณสมบัติพิเศษของตัวละครไม่มีอารมณ์พิเศษของ จิตใจ. ในทางตรงกันข้าม Gogol เป็นของนักเขียนที่มีความรักซึ่งต้องการอารมณ์ของจิตวิญญาณเช่นเดียวกับพวกเขา เพราะกิจกรรมของพวกเขาให้บริการในทิศทางที่แน่นอนของแรงบันดาลใจทางศีลธรรม ในความสัมพันธ์กับนักเขียนเช่น Georges Sand, Béranger แม้แต่ Dickens และ Thackeray บางส่วน ประชาชนถูกแบ่งออกเป็นสองซีก: ฝ่ายหนึ่งซึ่งไม่เห็นอกเห็นใจกับแรงบันดาลใจของพวกเขาก็ไม่พอใจพวกเขา แต่เธอผู้เห็นอกเห็นใจก็รักพวกเขาจนถึงจุดแห่งความจงรักภักดีในฐานะตัวแทนของชีวิตคุณธรรมของเธอในฐานะผู้สนับสนุนความปรารถนาอันแรงกล้าและความคิดที่จริงใจที่สุดของเธอเอง เกอเธ่ทำให้ไม่มีใครรู้สึกอบอุ่นหรือหนาว เขาเป็นมิตรเท่า ๆ กันและมีน้ำใจต่อทุกคนอย่างถี่ถ้วน - ใคร ๆ ก็สามารถมาที่เกอเธ่ได้ไม่ว่าสิทธิของเขาในการเคารพทางศีลธรรมจะเป็นเช่นไรก็ตาม - ปฏิบัติตาม อ่อนโยน และโดยพื้นฐานแล้วค่อนข้างเฉยเมยต่อทุกสิ่งและทุกคน เจ้าของจะไม่รุกรานใครเลย ไม่เพียง แต่ความรุนแรงที่ชัดเจนเท่านั้น แม้แต่คำใบ้ที่น่าสะเทือนใจแม้แต่น้อย แต่ถ้าสุนทรพจน์ของ Dickens หรือ Georges Sand ทำหน้าที่เป็นการปลอบใจหรือเสริมกำลังสำหรับบางคนหูของคนอื่นก็พบว่าในตัวพวกเขานั้นรุนแรงและไม่เป็นที่พอใจอย่างยิ่งสำหรับตัวเอง คนเหล่านี้มีชีวิตอยู่เพื่อเพื่อนเท่านั้น พวกเขาไม่ได้จัดโต๊ะไว้สำหรับทุกคนที่มาและไป อีกคนหนึ่งถ้าเขานั่งที่โต๊ะพวกเขาจะสำลักทุกชิ้นและเขินอายกับทุกคำพูดและเมื่อหนีจากการสนทนาที่ยากลำบากนี้เขาจะ "จดจำนายที่เข้มงวด" ตลอดไป แต่ถ้าพวกเขามีศัตรู พวกเขาก็มีเพื่อนมากมายเช่นกัน และ "กวีผู้ใจดี" ไม่สามารถมีผู้ชื่นชมที่หลงใหลได้เช่นเดียวกับโกกอล "เลี้ยงอกด้วยความเกลียดชัง" สำหรับทุกสิ่งที่ต่ำหยาบคายและเป็นอันตราย "ด้วยคำพูดปฏิเสธที่ไม่เป็นมิตร" ต่อทุกสิ่งที่ชั่วช้า "สั่งสอนความรัก" เพื่อความดีและความจริง .15 ผู้ที่ลูบขนของทุกคนและทุกสิ่งไม่รักใครและไม่มีอะไรนอกจากตัวเขาเอง ใครก็ตามที่ทุกคนมีความสุขด้วยก็ไม่ได้ทำความดีเลย เพราะความดีย่อมเป็นไปไม่ได้โดยไม่ดูหมิ่นความชั่ว ไม่มีใครเกลียดชังไม่มีใครเป็นหนี้อะไร

ผู้ที่ต้องการความคุ้มครองเป็นหนี้โกกอลเป็นจำนวนมาก เขากลายเป็นผู้นำของผู้ที่ปฏิเสธความชั่วร้ายและความหยาบคาย ดังนั้นเขาจึงมีความรุ่งโรจน์ในการกระตุ้นความเป็นปรปักษ์ต่อตัวเองในหลายๆ คน และเมื่อนั้นทุกคนก็จะเป็นเอกฉันท์ในการสรรเสริญเขา เมื่อทุกสิ่งที่หยาบคายและเป็นฐานที่เขาต่อสู้ด้วยจะหายไป!

เรากล่าวว่าคำพูดของเราเกี่ยวกับความสำคัญของผลงานของ Gogol เองจะเป็นเพียงส่วนเสริมในบางกรณีเท่านั้นและส่วนใหญ่จะเป็นเพียงบทสรุปและการพัฒนามุมมองที่แสดงออกมาโดยการวิพากษ์วิจารณ์ยุควรรณกรรมของ Gogol ซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่ " บันทึกของปิตุภูมิ” บุคคลสำคัญคือนักวิจารณ์ซึ่ง“ บทความเกี่ยวกับพุชกิน" ดังนั้นบทความของเราครึ่งหนึ่งนี้จะมีลักษณะเป็นเรื่องเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เป็นหลัก แต่ประวัติศาสตร์ต้องเริ่มต้นตั้งแต่ต้น - และก่อนที่เราจะเสนอความคิดเห็นที่เรายอมรับเราต้องนำเสนอโครงร่างความคิดเห็นที่แสดงโดยตัวแทนของพรรควรรณกรรมในอดีตเกี่ยวกับโกกอล นี่เป็นสิ่งที่จำเป็นมากขึ้นเนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ในยุคโกกอลได้พัฒนาอิทธิพลต่อสาธารณะและวรรณกรรมในการต่อสู้อย่างต่อเนื่องกับฝ่ายเหล่านี้ซึ่งเสียงสะท้อนของการตัดสินเกี่ยวกับโกกอลที่แสดงโดยฝ่ายเหล่านี้ยังคงได้ยิน - และในที่สุด เนื่องจากการตัดสินเหล่านี้ส่วนหนึ่งมีการอธิบาย "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" - นี่เป็นข้อเท็จจริงที่น่าทึ่งและเห็นได้ชัดว่าแปลกในกิจกรรมของโกกอล เราจะต้องพูดถึงการตัดสินเหล่านี้ และเราจำเป็นต้องทราบที่มาของมันเพื่อประเมินระดับความซื่อสัตย์และความยุติธรรมของพวกเขาอย่างเหมาะสม แต่เพื่อไม่ให้ขยายขอบเขตการทบทวนทัศนคติต่อโกกอลของผู้ที่มีความคิดเห็นทางวรรณกรรมไม่เป็นที่น่าพอใจเราจะ จำกัด ตัวเองให้นำเสนอความคิดเห็นของนิตยสารเพียงสามฉบับเท่านั้นที่เป็นตัวแทนของแนวโน้มรองที่สำคัญที่สุดในวรรณคดี

ผู้ที่แข็งแกร่งที่สุดและสมควรได้รับความเคารพมากที่สุดในบรรดาผู้ที่กบฏต่อโกกอลคือ N. A. Polevoy คนอื่น ๆ ทั้งหมดเมื่อพวกเขาไม่พูดคำพูดของเขาซ้ำโจมตีโกกอลก็แสดงให้เห็นว่าตัวเองขาดรสนิยมเท่านั้นดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับความสนใจมากนัก ในทางตรงกันข้ามหากการโจมตีของโพลวอยรุนแรงหากบางครั้งพวกเขาข้ามขอบเขตของการวิจารณ์วรรณกรรมและกลายเป็น "ลักษณะทางกฎหมาย" ดังที่พวกเขาแสดงออกมาในขณะนั้น ความฉลาดก็จะปรากฏให้เห็นในตัวพวกเขาเสมอและอย่างที่ดูเหมือนว่าจะ เรา N.A. Polevoy ไม่ถูกต้องอย่างไรก็ตามเขามีมโนธรรมกบฏต่อโกกอลไม่ใช่จากการคำนวณพื้นฐานไม่ใช่จากแรงบันดาลใจของความภาคภูมิใจหรือความเป็นศัตรูส่วนตัวเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ อีกมากมาย แต่มาจากความเชื่อมั่นอย่างจริงใจ

กิจกรรมในช่วงปีสุดท้ายของ N.A. Polevoy จำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์ เขาไม่ได้ถูกกำหนดให้โชคดีที่ได้ไปที่หลุมศพของเขาโดยปราศจากการตำหนิและข้อสงสัยทั้งหมด - แต่มีกี่คนที่มีส่วนร่วมในการอภิปรายทางจิตใจหรืออื่น ๆ เป็นเวลานานที่ได้รับความสุขนี้? โกกอลเองก็ต้องการเหตุผลเช่นกันและสำหรับเราดูเหมือนว่าโพลวอยจะพิสูจน์ได้ง่ายกว่าเขามาก

รอยเปื้อนที่สำคัญที่สุดในความทรงจำของ N. A. Polevoy อยู่ที่ความจริงที่ว่าเขาซึ่งในตอนแรกแสดงตัวอย่างร่าเริงในฐานะหนึ่งในผู้นำในขบวนการวรรณกรรมและสติปัญญา - เขาซึ่งเป็นบรรณาธิการชื่อดังของ Moscow Telegraph ซึ่งทำหน้าที่อย่างแข็งขันมาก เพื่อสนับสนุนการตรัสรู้ทำลายวรรณกรรมและอคติอื่น ๆ มากมายในช่วงบั้นปลายของชีวิตเขาเริ่มต่อสู้กับทุกสิ่งที่ดีต่อสุขภาพและมีผลในวรรณคดีรัสเซียรับตำแหน่ง "ผู้ส่งสารรัสเซีย" ของเขาในตำแหน่งเดียวกันในวรรณคดีที่ " Bulletin of Europe” เคยครอบครองและกลายเป็นผู้พิทักษ์แห่งความไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ความแข็งแกร่งซึ่งน่าประหลาดใจอย่างยิ่งในยุคที่ดีที่สุดของกิจกรรมของเขา ชีวิตจิตของเราเริ่มต้นขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ เรายังคงประสบกับการพัฒนาไม่กี่ขั้นตอน ซึ่งการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งของผู้คนดังกล่าวดูลึกลับสำหรับเรา ในขณะเดียวกันก็ไม่มีอะไรแปลกในตัวพวกเขา - ในทางกลับกันมันเป็นเรื่องธรรมดามากที่บุคคลที่เป็นหัวหน้าขบวนการในตอนแรกจะถอยหลังและเริ่มกบฏต่อการเคลื่อนไหวเมื่อมันดำเนินต่อไปอย่างควบคุมไม่ได้เกินขอบเขตที่เขาคาดการณ์ไว้ เกินกว่าเป้าหมายที่เขาพยายามดิ้นรน เราจะไม่ยกตัวอย่างจากประวัติศาสตร์ทั่วไป แม้ว่าพวกเขาจะอธิบายเรื่องนี้ได้มากที่สุดก็ตาม และในประวัติศาสตร์ของการเคลื่อนไหวทางจิตเมื่อไม่นานมานี้มีตัวอย่างที่ดีและให้คำแนะนำเกี่ยวกับความอ่อนแอของบุคคลที่ล้าหลังการเคลื่อนไหวซึ่งเขาเป็นหัวหน้า - เราเห็นตัวอย่างที่น่าเศร้านี้ในเชลลิงซึ่งเพิ่งมีชื่อเป็นสัญลักษณ์ในเยอรมนี ของลัทธิคลุมเครือ ในขณะที่ครั้งหนึ่งเขาเคยให้การเคลื่อนไหวอันทรงพลังของปรัชญา; แต่เฮเกลนำปรัชญามาเกินขอบเขตที่ระบบของเชลลิงไม่สามารถข้ามได้ และบรรพบุรุษ เพื่อน ครู และสหายของเฮเกลก็กลายเป็นศัตรูของเขา และหากเฮเกลมีชีวิตอยู่ต่อไปอีกสองสามปี เขาก็คงกลายเป็นศัตรูของลูกศิษย์ที่ดีที่สุดและซื่อสัตย์ที่สุดของเขา - และบางที ชื่อของเขาอาจจะกลายเป็นสัญลักษณ์ของความคลุมเครือด้วย

เราไม่ได้พูดถึงเชลลิงและเฮเกลโดยไม่ได้ตั้งใจเนื่องจากการอธิบายการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งของ N.A. Polevoy จำเป็นต้องระลึกถึงทัศนคติของเขาต่อระบบปรัชญาต่างๆ N.A. Polevoy เป็นผู้ติดตามลูกพี่ลูกน้องซึ่งเขาถือว่าเป็นผู้แก้ปัญหาแห่งปัญญาทั้งหมดและเป็นนักปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก อันที่จริง ปรัชญาของลูกพี่ลูกน้องประกอบด้วยการผสมผสานแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างไม่มีอำเภอใจ ส่วนหนึ่งยืมมาจากคานท์ และมากกว่านั้นจากเชลลิง ส่วนหนึ่งมาจากนักปรัชญาชาวเยอรมันคนอื่นๆ กับเศษบางส่วนจากเดส์การตส์ จากล็อคและนักคิดคนอื่นๆ และคอลเลกชันที่ต่างกันทั้งหมดนี้ นอกจากนี้จัดแจงใหม่และปรับให้เรียบเพื่อไม่ให้เกิดความสับสนกับอคติของสาธารณชนชาวฝรั่งเศสด้วยความคิดที่กล้าหาญ ข้าวต้มนี้เรียกว่า "ปรัชญาผสมผสาน" อาจมีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ไม่มากนัก แต่ก็ดีเพราะคนที่ยังไม่พร้อมที่จะยอมรับระบบปรัชญาเยอรมันที่เข้มงวดและรุนแรงนั้นย่อยง่าย และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม มีประโยชน์ในการเตรียมการสำหรับการเปลี่ยนจากความเข้มงวดในอดีตและลัทธิคลุมเครือของนิกายเยซูอิตไปสู่มุมมองที่สมเหตุสมผลมากขึ้น ในแง่นี้เธอก็มีประโยชน์ใน Moscow Telegraph ด้วย แต่ก็ดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าผู้ติดตามของ Cousin ไม่สามารถตกลงกับปรัชญาของ Hegelian ได้ และเมื่อปรัชญาของ Hegelian แทรกซึมเข้าไปในวรรณกรรมรัสเซีย นักเรียนของ Cousin ก็กลายเป็นคนล้าหลัง และไม่มีความผิดทางศีลธรรมทางศีลธรรมในส่วนของพวกเขาในการปกป้องความเชื่อของพวกเขา และพวกเขาเรียก มันไร้สาระกับสิ่งที่ผู้คนพูดว่าซึ่งอยู่ข้างหน้าพวกเขาในการเคลื่อนไหวทางจิต: ไม่มีใครตำหนิบุคคลได้เพราะความจริงที่ว่าคนอื่น ๆ ที่มีพรสวรรค์ด้วยความแข็งแกร่งที่สดใหม่และความมุ่งมั่นที่มากขึ้นได้นำหน้าเขา - พวกเขาพูดถูกเพราะพวกเขาใกล้ชิดกับความจริงมากขึ้น แต่เขาก็ไม่ต้องตำหนิเช่นกัน เขาแค่ผิด

การวิจารณ์ครั้งใหม่มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของระบบปรัชญา Hegelian ที่เข้มงวดและประเสริฐ - นี่เป็นเหตุผลแรกและอาจเป็นเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่ N. A. Polevoy ไม่เข้าใจคำวิจารณ์ใหม่นี้และอดไม่ได้ที่จะกบฏต่อมันในฐานะบุคคลที่มีพรสวรรค์ ตัวละครที่มีชีวิตชีวาและกระตือรือร้น ว่าความขัดแย้งในมุมมองเชิงปรัชญานี้เป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับการต่อสู้เราเห็นจากทุกสิ่งที่เขียนโดยทั้ง N.A. Polev และคู่ต่อสู้รุ่นเยาว์ของเขา - เราสามารถยกตัวอย่างได้หลายร้อยตัวอย่าง แต่จะเพียงพอแล้ว เริ่มต้นบทความวิจารณ์ของเขาใน Russian Vestnik, N. A. Polevoy นำหน้าพวกเขาด้วยอาชีพ de foi ซึ่งเขากำหนดหลักการของเขาและแสดงให้เห็นว่า Russian Vestnik จะแตกต่างจากนิตยสารอื่น ๆ อย่างไร และนี่คือวิธีที่เขากำหนดทิศทางของวารสารที่ใหม่ จำนวนการดู:

ในนิตยสารฉบับหนึ่งของเรา พวกเขาเสนอส่วนที่น่าสงสารและน่าเกลียดของนักวิชาการ Hegelian โดยนำเสนอเป็นภาษาที่แทบจะไม่สามารถเข้าใจได้แม้แต่กับผู้จัดพิมพ์นิตยสารก็ตาม ยังคงมุ่งมั่นที่จะทำลายอดีตเนื่องจากทฤษฎีที่สับสนและถูกขัดจังหวะ แต่รู้สึกถึงความต้องการอำนาจบางอย่าง พวกเขากรีดร้องอย่างดุเดือดเกี่ยวกับเชคสเปียร์ สร้างอุดมคติเล็กๆ น้อยๆ ให้ตัวเอง และคุกเข่าต่อหน้าเกมเด็กๆ ที่ทำงานบ้านที่น่าสงสาร และ แทนที่จะตัดสินพวกเขาใช้การละเมิดราวกับว่าพวกเขากำลังสาปแช่งหลักฐาน

คุณเห็นไหมว่าประเด็นหลักของข้อกล่าวหาคือการยึดมั่นใน "ลัทธินักวิชาการของ Hegelian" และบาปอื่น ๆ ทั้งหมดของศัตรูถูกนำเสนออันเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดพื้นฐานนี้ แต่เหตุใดโพลวอยจึงถือว่าปรัชญาเฮเกลเลียนนั้นผิดพลาด? เนื่องจากเธอไม่สามารถเข้าใจเขาได้เขาจึงพูดเรื่องนี้โดยตรง ในทำนองเดียวกัน คู่ต่อสู้ของเขาชี้ให้เห็นว่าข้อบกพร่องหลักซึ่งเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้การวิจารณ์โรแมนติกแบบเก่าล่มสลายลงก็คือว่ามันอาศัยระบบที่สั่นคลอนของลูกพี่ลูกน้องและไม่รู้และไม่เข้าใจเฮเกล

และแท้จริงแล้ว ความขัดแย้งในความเชื่อเกี่ยวกับสุนทรียภาพเป็นเพียงผลที่ตามมาของความขัดแย้งในรากฐานทางปรัชญาของวิธีคิดทั้งหมด - ส่วนหนึ่งอธิบายความโหดร้ายของการต่อสู้ - เนื่องจากความขัดแย้งครั้งหนึ่งในแนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพล้วนๆ เราจึงไม่ขมขื่นนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่นั้นมา โดยพื้นฐานแล้วฝ่ายตรงข้ามทั้งสองไม่ได้ใส่ใจมากนักเกี่ยวกับประเด็นด้านสุนทรียะล้วนๆ เท่าๆ กับการพัฒนาของสังคมโดยทั่วไป และวรรณกรรมก็มีค่าสำหรับพวกเขาเป็นหลักในแง่ที่ว่าพวกเขาเข้าใจว่ามันเป็นพลังที่ทรงพลังที่สุดที่กระทำต่อการพัฒนาของ ชีวิตทางสังคมของเรา คำถามเชิงสุนทรียศาสตร์โดยหลักแล้วเป็นเพียงสนามรบสำหรับทั้งคู่ และประเด็นของการต่อสู้ก็คืออิทธิพลที่มีต่อชีวิตจิตใจโดยทั่วไป

แต่ไม่ว่าเนื้อหาสำคัญของการต่อสู้จะเป็นเช่นไร สาขานั้นมักเป็นประเด็นด้านสุนทรียภาพ และเราต้องระลึกถึงธรรมชาติของความเชื่อด้านสุนทรียศาสตร์ของโรงเรียนแม้จะสั้น ๆ ก็ตาม ซึ่ง N. A. Polevoy เป็นตัวแทน และแสดงความสัมพันธ์กับมุมมองใหม่ ๆ .