Bibliografia:
SA Artamonov Voltaire. Esej krytyczny i biograficzny / Artamonov S. A. - M .: Państwowe wydawnictwo fikcyjne, 1954. - P. 137-160
WOLTARIUSZ W ROSJI
W Rosji już za życia Voltaire budził żywe zainteresowanie. Przyciągnął uwagę rosyjskich pisarzy, poetów, naukowców. Słynny satyryk Antioch Cantemir był pierwszym Rosjaninem, który nawiązał bezpośrednie kontakty z francuskim oświecicielem. Wymienili miłe listy. Sprawa dotyczyła genealogii książąt Kantemirowa, którą Wolter opisał mimochodem w swojej książce Historia Karola XII (pierwsze wydanie z 1731 r.). Później mieszkający w Paryżu Cantemir (był wówczas ambasadorem Rosji we Francji) przetłumaczył wiersz Woltera „Dwie miłości” na język rosyjski i wysłał tłumaczenie do Rosji, adresując je do M. L. Woroncowa.
Znał Woltera i Łomonosowa. Jedna z jego recenzji francuskiego pisarza jest ostra i dezaprobująca. Wolter w tym czasie mieszkał w Berlinie, będąc w służbie Fryderyka II. Wszyscy znali pogardliwy stosunek króla pruskiego do Rosji. Łomonosow, który zresztą osobiście cierpiał z powodu pruskiego despotyzmu, wiedział o tym lepiej niż ktokolwiek inny. Po przeczytaniu służalczego wiersza Woltera „Królowi Prus” (1751) Łomonosow wysłał go do I. I. Szuwałowa z ostro negatywną recenzją. DALI...
„Nie można znaleźć bardziej przyzwoitego przykładu we wszystkich pismach Voltaire'a, gdzie jego półprzytomny dowcip byłby bardziej widoczny” bezwstydna uczciwość i obelżywe pochwały, jak w tym panegirycznym zniesławieniu.
Jednak później, kiedy Voltaire zmienił swój stosunek do Friedricha, Łomonosow przetłumaczył wiersz francuskiego poety poświęcony temu samemu Friedrichowi, zaczynający się od słów: „Monarch i filozof, Salomon o północy”. Ten wiersz ukazał się w 1756 roku. W nim król pruski został już ostro potępiony przez Woltera jako organizatora zawieruchy wojen podboju. Voltaire, obawiając się kłopotów, odmówił autorstwa. M. L. Woroncow w liście do F. D. Bechtejewa donosił w grudniu 1756 r.: „Jednocześnie, dla twojej ciekawości, przesyłam niedawno otrzymane tutaj wiersze, rzekomo sporządzone przez pana Woltera i przepisane na język rosyjski przez pana Łomonosowa; ale czy to prawda, że zostały one skomponowane przez Woltera, możesz wiedzieć o tym lepiej. Wiersze naprawdę należały do Voltaire'a, a następnie weszły do \u200b\u200bpełnego zbioru jego dzieł.
Łomonosow od dawna patrzył z dezaprobatą na działalność Fryderyka II, który uważał się za wielkiego wodza. W jednej ze swoich odów potępił agresywną politykę króla pruskiego. Teraz z entuzjazmem zabrał się do tłumaczenia wiersza Woltera.
Pechowy Monarcho! Za dużo żyłeś w świecie, W jednej chwili zostałeś pozbawiony mądrości i chwały. Widzę w tobie nieokiełznanego olbrzyma, który płomieniami chce otworzyć sobie drogę, który plądruje miasta i niszczy potęgi” – napisał Łomonosow. Co charakterystyczne, Łomonosow pozostawił bez tłumaczenia wersety, w których Voltaire wychwalał początkową działalność Friedricha („Nie jesteś już tym bohaterem, tym ukoronowanym mędrcem, którego otaczały sztuki piękne i któremu wszędzie towarzyszyło zwycięstwo”).
Patron i przyjaciel Łomonosowa, oświecony rosyjski arystokrata I. I. Szuwałow, był z Wolterem w ożywionej korespondencji na temat „Historii Rosji pod Piotrem Wielkim”, podjętej przez francuskiego filozofa. Pod naciskiem Szuwałowa Elżbieta powierzyła Voltaire'owi napisanie historii Piotra. Wybór ten ułatwił Łomonosow, który napisał do Szuwałowa, że „pod tym względem nikt nie może być bardziej zdolny niż pan Voltaire”. Szuwałow dostarczył francuskiemu historykowi obszerną dokumentację, odwiedził go w Ferney i został bardzo serdecznie przyjęty. Voltaire poświęcił swoją tragedię Olympię I. I. Shuvalovowi. Książki należące do Woltera, obecnie przechowywane w Leningradzkiej Bibliotece Saltykov-Shchedrin, zawierają pięć tomów zawierających sto dwadzieścia dokumentów dotyczących epoki Piotra I, wysłanych kiedyś przez Szuwałowa do Woltera. Praca Voltaire'a nad Piotrem I została zrecenzowana i poprawiona przez akademików Łomonosowa, Millera i Tauberta, informując autora o swoich uwagach. W 1746 r. w związku z wyborem jego członka honorowego Akademia Rosyjska Sciences Voltaire napisał: „Jestem szczególnie przepojony szacunkiem dla Akademii Rosyjskiej, która narodziła się wraz z imperium Piotra Wielkiego i powstała w Petersburgu, w miejscu tak mało znanym w Europie, gdzie nie było nawet znak miasta lub wsi”.
Biblioteka Akademii Nauk (filia leningradzka) zawiera czternaście listów otrzymanych przez A. R. Woroncowa od Woltera, którego znał osobiście, odwiedzając go w Ferney w 1760 r. A. R. Woroncow był wielkim wielbicielem talentu francuskiego oświecenia.
Voltaire znał rosyjskiego ambasadora w Holandii D. Golicyna, księcia Jusupowa, księżniczkę Daszkową-Woroncową i innych. „Dziedziniec Katarzyny II został przekształcony w kwaterę główną oświeconych ludzi tamtych czasów, zwłaszcza Francuzów; cesarzowa i jej dwór wyznawali najbardziej oświecone zasady i tak udało jej się wprowadzić w błąd Voltaire'a i innych, że zaśpiewali „Północną Semiramidę”.
Rosyjscy arystokraci, którzy dążyli do nawiązania przyjaznych stosunków z Wolterem, naśladowali Katarzynę II. Wcale nie sympatyzowali z jego działalnością edukacyjną, ignorowali prawdziwy sens jego politycznych przemówień. W istocie nie dbali o Woltera i jego oświecenie. Ale bycie znanym jako „wolterianin” w tamtych czasach było oznaką dobrego smaku szlachetne salony Petersburgu i Moskwie, a szlachta „wstydziła się, że nie jest tego samego zdania co Wolter”, jak pisał Fonvizin.
Międzynarodowa arystokracja XVIII wieku obłudnie obłudnie traktowała Voltaire'a. Czytała jego pisma, wychwalała jego talent, nie widząc większego niebezpieczeństwa w wolnomyślicielstwie filozofa. Pocieszała tym swoje poczucie moralności. Nie ułatwiało to chłopstwa pańszczyźnianego. Podziwiając antypańszczyźniane kazania filozofa, pozostawiła chłopowi nienaruszone wszystkie uciążliwe obowiązki pracy. Marks słusznie napisał: „W XVIII wieku francuska arystokracja mówiła: Wolter dla nas, msza i dziesięcina dla ludu. W XIX wieku angielska arystokracja mówi: obłudne frazesy dla nas, chrześcijańskie czyny dla ludu.
Voltaire był modny. Mówiono o nim wszędzie, krążyły o nim pikantne anegdoty, wiązano z nim wszelkiego rodzaju skandaliczne historie. Voltaire kpił ze świętoszkowatej moralności duchownych, przypisywano mu także zaprzeczenie wszelkiej moralności, nazywano go epikurejczykiem i cynikiem. A ten Voltaire, nie prawdziwy, ale wymyślony przez plotki salonowe, od dawna przyciąga niezdrową ciekawość zarówno we Francji, jak i za granicą. To nie przypadek, że najwięcej wydań dzieł Woltera we Francji przypada na okres Restauracji, kiedy oficjalna ideologia przedstawiała oświeconych jako zaprzysięgłych wrogów ludzkości. W powieści Stendhala Czerwone i czarne zauważono tę charakterystyczną cechę tamtych czasów: młoda arystokratka, córka markiza de la Mole, ukradkiem czyta Voltaire'a przed ojcem.
Byłoby jednak niesprawiedliwe klasyfikowanie wszystkich przedstawicieli rosyjskiej inteligencji XVIII wieku, którzy wywodzili się ze środowiska arystokratycznego, do kategorii służalczych naśladowców Katarzyny w stosunku do Woltera. Nie należy zapominać, że zainteresowanie zaawansowaną kulturą, edukacją, oświeceniem w pewnym stopniu przeszło później od nich na dekabrystów.
Wśród rosyjskiej arystokracji byli ludzie o szerokich horyzontach naukowych, marzący o szerokim rozwoju nauki i sztuki. W Rosji I. I. Szuwałow, D. A. Golicyn, A. R. Woroncow i kilku innych niewątpliwie do nich należy.
Śledzili wszystkie etapy rozwoju kulturalnego społeczności światowej, byli świadomi wszystkich najnowszych odkryć naukowych. Dzieło Newtona było znane zarówno w Rosji, jak iw jego ojczyźnie. „Odkrycia Newtona stały się katechizmem szlachty Moskwy i Petersburga” — zauważył Voltaire.
D. A. Golicyn aktywnie uczestniczył w ruchu edukacyjnym we Francji. W 1773 r. w Hadze, narażając się na niełaskę Katarzyny II, opublikował zakazany we Francji esej Helwecjusza „O człowieku”, a w latach rewolucji, gdy rosyjska arystokracja, idąc za Katarzyną, cofnęła się od oświeconych napisał książkę „W obronie Buffona” (1793).
Voltaire w 1760 roku napisał satyryczny wiersz „Rosjanin w Paryżu” i opublikował go pod pseudonimem Iwan Aletow, „sekretarz ambasady rosyjskiej”.
Mistyfikacja literacka w ta sprawa mógł wzbudzić zaufanie czytelnika, ponieważ Rosjanie dobrze pisali po francusku. Wiersze Andrieja Szuwałowa, pisane po francusku, paryżanie przypisywali Wolterowi.
W wierszu Voltaire krytykuje porządek społeczny panujący we Francji i kończy ustami Rosjanina Iwana Aletowa: „Niestety! To, czego dowiaduję się o twoim ludzie, napełnia mnie żalem i współczuciem”.
Sumarokow wymienił listy z Wolterem. Pisarz francuski w liście do niego wyraził szereg interesujących przemyśleń dotyczących teorii teatru i dramaturgii.
Sztuki Voltaire'a były wielokrotnie wystawiane na rosyjskiej scenie. Po raz pierwszy teatr korpusu szlacheckiego włączył je do swojego repertuaru.
W XVIII wieku wystawiano w tłumaczeniu rosyjskim i w oryginale sztuki Woltera: Alzira (1790, 1795, 1797), Chińska sierota (1795), Merope (1790), Nanina (6 razy wystawiana w latach 1795-1799 ), Olympia (1785), Mohammed (w Petersburgu i Gatczynie w 1785 i 1796 przez francuską trupę) i inni. Sztuka Voltaire'a cieszyła się dużym zainteresowaniem Wielki sukces Publiczność rosyjska XVIII wieku. Oto, co autor „Słownika dramatycznego”, opublikowanego w 1787 roku dla „miłośników przedstawień teatralnych”, donosi o jednym z nich: „Scotch, czyli Free House. Komedia w trzech aktach, dzieło słynnego grzmiącego autora pana Voltaire'a, przetłumaczone na j Język rosyjski... Wydaje się, że rosyjskie teatry wielokrotnie. Ta komedia ma wiele smaku i usposobienia teatru.
Rosyjscy widzowie XVIII wieku byli bardzo wrażliwi pomysły edukacyjne teatr Woltera, aw salach teatralnych tego czasu wyraźnie widać było różne obozy polityczne. Niektórzy dostrzegali w sztukach francuskiego dramatopisarza tendencje antyabsolutystyczne i antykościelne, inni zaś, nie śmiejąc kwestionować autorytetu Woltera, uznanego przez samą „matkę-cesarzową”, starali się zaciemnić prawdziwą treść ideologiczną Woltera teatr. Bardzo wyraźnie wyraża to Sumarokow w swojej recenzji przedstawienia Zairu w moskiewskim teatrze. Antychrześcijańska orientacja tragedii Voltaire'a spotkała się z odpowiednią reakcją publiczności. Sumarokow chciał widzieć w nim jedynie apologię chrześcijaństwa i oburzał się na tych, którzy postrzegali je inaczej. „Trzecie zjawisko jest napisane bardzo dobrze i jest niezwykle żałosne dla chrześcijan. Tylko ignoranci i deiści nie płakali podczas objawienia, relacjonował wrażenia słuchaczy. „Ta tragedia jest bardzo dobra, ale z powodu mojego nieszczęścia byłem otoczony bezprawnymi ludźmi, którzy cały czas bluźnili, i dlatego łzy, które napłynęły mi do oczu, nie płynęły mi po twarzy”.
Pisma Woltera czytano w Rosji bardziej po francusku, ponieważ dla ówczesnej szlachty znajomość języka francuskiego była niemal obowiązkowa. Jednak w tłumaczeniu na język rosyjski dzieła Woltera były publikowane w XVIII wieku bardzo intensywnie. Miłośnik Woltera, I. G. Rachmaninow, założył drukarnię w swojej posiadłości w guberni tambowskiej i zaczął publikować dzieła zebrane we własnym tłumaczeniu.
Wkrótce stosunek Katarzyny II i otaczającego ją dworskiego tłumu do Woltera zmienił się diametralnie. We Francji wybuchła rewolucja. Uciekający arystokraci opowiadali przerażające historie o „okrucieństwach” jakobinów. Przyszły ideolog Restauracji Francuskiej, Joseph de Maistre, który znalazł schronienie w Petersburgu, obrzucił anatemą francuskich oświeconych jako sprawców rewolucji. W latach rewolucja Francuska Katarzyna II, zgodnie z historią księżniczki Daszkowej, powiedziała: „Uwielbiam pióro Woltera”. Jednocześnie kazała usunąć wszystkie popiersia Woltera z sal pałacu do piwnic. Nikt nie wie, gdzie zniknęły z Ermitażu obrazy Jeana Huberta, które namalował Woltera w Ferney. Zniknięcie malowideł przysporzyło następnie naukowcom wielu kłopotów, aż do momentu odkrycia malowideł w Pałacu Ałupkijskiego Woroncowa.
Katarzyna II za pośrednictwem prokuratora generalnego Samojłowa nakazała konfiskatę całego zbioru dzieł Woltera (przetłumaczonego przez Rachmaninowa) w Tambowie jako „szkodliwego i pełnego korupcji”. Surowo zabroniła publikacji pism Woltera „bez cenzury i aprobaty metropolity moskiewskiego”.
Rosyjskie kręgi rządzące zdały sobie teraz sprawę, jaką zapalną siłę rewolucyjną kryją w sobie pisma francuskiego Oświecenia, i od „grania w wolterianizm” przeszły do obozu zaciekłych przeciwników Woltera. Pojawiło się wiele broszur i broszur, w których obraz moralny francuskiego oświecenia został przedstawiony w najbardziej szpetnej formie. Wśród nich: „Odsłonięty Wolter”, „Urojenia Woltera”, „Och, jacy jesteście głupi, panowie Francuzi”, „Wyrocznia nowych filozofów, czyli Kto to jest: pan Voltaire” itp., itd. Voltaire's nazwa stała się synonimem wszystkiego, co brudne, bezbożne. Hrabina Chryumina Gribojedowa bardzo żywo ilustruje tę dziką nienawiść do reakcji na francuskiego filozofa.
Kościół rosyjski również sprzeciwiał się Wolterowi. Metropolita Eugene napisał w 1793 r.: „Nasza droga ojczyzna wciąż była chroniona przed najbardziej szkodliwą częścią trucizny Woltera, aw naszej skromnej literaturze wciąż nie widzimy najbardziej oburzających i bezbożnych książek Woltera; ale być może tylko nasze księgarnie są od tego chronione, podczas gdy cała ta zaraza szerzy się wszędzie tajemnymi drogami. Albowiem Voltaire spisany staje się nam tak samo znany, jak drukowany.
Taki jest finał „obrzydliwych szykan Katarzyny z francuskimi filozofami”, jak to ujął Puszkin.
Poeta Aleksiej Tołstoj w żartobliwej formie makaronikowego wiersza wyśmiewał komiczny podziw dla Katarzyny II naiwnych zwolenników idei oświeconej monarchii, ich złudzeń i przebiegłej rosyjskiej cesarzowej, która obstawała przy swoim „własnym kurs polityczny”:
Pani! Porządek cudownie rozkwitnie z tobą”, Voltaire i Diderot pisali do niej uprzejmie: „To jest konieczne tylko dla ludzi, których jesteś matką, raczej daj wolność, pospiesz się, daj wolność!” Sprzeciwiła się im: „Messieurs, vous me comblez!” I natychmiast przykuli Ukraińców do ziemi.
(„Rosyjska historia z Gostomyslao”)
Jaki jest stosunek rosyjskich pedagogów Radiszczewa, Nowikowa, Fonwizina i innych do Woltera?
Pod koniec XVIII wieku byli prawdziwymi przedstawicielami kultury rosyjskiej, nieśli sztandar postępu, przejęli go od Łomonosowa, przekazali go dekabrystom i Puszkinowi, od których przeszedł na Hercena, Bielińskiego, Dobrolubowa , Czernyszewskiego, zainspirował ich do działalności społecznej, twórczości naukowej i artystycznej kohortę potężnych talentów narodu rosyjskiego XIX wieku.
Rosyjscy oświeceni rozumieli rewolucyjne znaczenie dzieła Woltera i dlatego uważnie i poważnie śledzili każde jego nowe słowo. Fonvizin przetłumaczył swoją tragedię Alzira. To prawda, że nie był mocny w wersetach i wstydził się publikować swoje tłumaczenie - „grzech młodości”, jak powiedział. Ponadto w tłumaczeniu pojawiły się niefortunne błędy, które stały się przedmiotem kpin jego literackich wrogów. Nowikow opublikował szesnaście dzieł Woltera przetłumaczonych na język rosyjski. Wśród nich są tragedie republikańskie Brutus i Śmierć Cezara. Radiszczew w swojej książce „Podróż z Petersburga do Moskwy” stawia imię Woltera na równi z nazwiskami najlepszych poetów świata: „…prawdziwe piękno nigdy nie przemija. Omir, Virgil, Milton, Racine, Voltaire, Shakespeare, Tasso i wielu innych będzie czytanych aż do zniszczenia rasy ludzkiej.
Jednak w czasie, gdy imię Woltera wymawiano z entuzjazmem na moskiewskich i petersburskich salonach szlacheckich, rosyjscy oświeceniowcy mówili o nim z powściągliwością, jeśli nie chłodno. Ta ostrożna postawa oświeceniowców rosyjskich XVIII wieku wobec rzecznika interesów rewolucyjnej burżuazji francuskiej ma głębokie podstawy. Tłumaczy się to przede wszystkim tym, że imię Woltera w ich oczach traciło swój urok z powodu związków filozofa z Katarzyną II. Rosyjscy oświeceni znali prawdziwy powód „woltaryzmu” cesarzowej, wiedzieli też, że „oświecona północna Semiramida”, jak ją nazwał oszukany przez nią Voltaire, stała na stanowisku dalszego umacniania pańszczyzny. Catherine, która gościła Diderota i Grimma, korespondowała z francuskimi encyklopedystami, proponowała opublikowanie w Rosji encyklopedii zakazanej we Francji, a po śmierci Voltaire'a - jego dzieł, starała się z całych sił stłumić rozwój zaawansowanej myśli w Rosji. „Katarzyna kochała oświecenie”, ironicznie pisze Puszkin w Notatkach o rosyjskiej historii XVIII wieku, „a Nowikow, który rozpowszechnił jego pierwsze promienie, przeszedł z rąk Szeszkowskiego (łagodnego kata Katarzyny, notatka Puszkina) do więzienia, gdzie pozostał aż do jej śmierci. Radishchev został zesłany na Syberię; Książę zginął pod rózgami - a Fon-Vizin, którego się bała, nie uniknąłby tego samego losu, gdyby nie jego niezwykła sława.
Katarzyna II szeregiem swoich dekretów zintensyfikowała ucisk feudalny do granic możliwości. Dekretem z 1765 r. Nadała obszarnikom nieograniczone prawo wysyłania poddanych na ciężkie roboty na Syberię na okresy, które obszarnicy uznali za konieczne. Dekretem z 1767 r. surowo „zakazała chłopom pańszczyźnianym składać skargi na swoich właścicieli ziemskich, skazując ich na karę bata i zesłanie do Nerczyńska za składanie „nieautoryzowanych petycji przeciwko ich właścicielom ziemskim, a zwłaszcza Jej Cesarskiej Mości w własne ręce».
Pozycja „duchowego ulubieńca” tego ukoronowanego chłopa pańszczyźnianego skompromitowała imię Woltera w oczach rosyjskich oświeconych. Nie dziwią ironiczne uwagi pod adresem Voltaire'a Fonvizina, który w Paryżu widział triumf filozofa i relacjonował go Rosji w listach z Paryża. Voltaire nie znał prawdziwego stanu rzeczy w Rosji. Katarzyna w listach informowała go, że chłopom w Rosji dobrze się powodzi, że nie chcą nawet jeść kurczaków i wolą mięso z indyka, swoimi projektami zrobiła furorę w całej Europie reforma polityczna w Rosji, ze swoją „Instrukcją”, rzekomo pożyczoną w dobrej połowie od oświecającego Montesquieu. „Wybaczalne było dla filozofa Ferneya wywyższenie cnót Tartuffe'a w spódnicy i koronie, nie wiedział, nie mógł poznać prawdy” - napisał Puszkin w tych samych Notatkach.
Ale nie tylko przyjazne stosunki Woltera z Katarzyną II zaciemniły jego wizerunek w oczach rosyjskich oświeconych. Przyczyna ich powściągliwego stosunku do Woltera miała głębsze podłoże. Faktem jest, że Voltaire przemawiał w imieniu klasy zamożnej, klasy burżuazyjnej, a zatem trzymał się raczej umiarkowanych poglądów, podczas gdy rosyjscy oświeceniowcy (Radishchev, Novikov, Fonvizin) działali w imieniu licznych chłopów pańszczyźnianych, a ich program polityczny był bliższy do ideałów Rousseau niż do planów politycznych Woltera. Fonvizin powiedział o Rousseau, że „jest on prawie najbardziej szanowanym i uczciwym z dżentelmenów filozofów obecnego stulecia”.
Oświata rosyjska jako całość, przesiąknięta ideami rewolucji chłopskiej, stała na stanowiskach bardziej radykalnych przemian społecznych niż we Francji. Należy pamiętać, że rosyjskie oświecenie XVIII wieku kształtowało się w warunkach powszechnych powstań chłopskich, których efektem był ruch Pugaczowa. Nic dziwnego, że Katarzyna II po przeczytaniu książki Radiszczewa „Podróż z Petersburga do Moskwy” stwierdziła, że jej autorka jest „buntownikiem gorszym od Pugaczowa”.
Rosyjscy oświeceniowcy nie wierzyli w ideę „oświeconej monarchii”, która inspirowała wszystkich francuskich oświeconych, w tym Rousseau. Niespójność tego pomysłu była szczególnie widoczna dla Radiszczewa, który w swoim „Liście do przyjaciela mieszkającego w Tobolsku” napisał: „… jeśli mamy przykłady, że królowie porzucili swoją godność, aby żyć w pokoju, co nie stało się z hojności , ale z ich przesytu godnością, to nie ma przykładu do końca świata, może już nie będzie, aby król dobrowolnie coś ze swojej władzy przegapił, zasiadł na tronie.
Żaden z francuskich oświeconych nie doszedł do takiego wniosku.
Pod koniec XVIII wieku, w epoce Katarzyny, kiedy cała polityka wewnętrzna rządu rosyjskiego podążała drogą legislacyjnej konsolidacji pańszczyzny, Radiszczew ukazał w swojej książce odkrywczy obraz potwornych cierpień ludu i umieścił wszystkie jego nadzieje na rewolucję chłopską jako jedyny sposób rozwiązania sprzeczności społecznych.
"O! jeśli niewolnicy, przygnieceni ciężkimi więzami, szalejąc w rozpaczy, miażdżyli żelazem ... głowy swoich nieludzkich panów ... To nie sen, ale spojrzenie przenika grubą zasłonę czasu, która skrywa przyszłość z naszych oczu; Widzę całe stulecie! pisał w swojej słynnej Podróży z Petersburga do Moskwy.
Radishchev nie był sam. W sztuce Knyazhnina „Vadim”, zakazanej przez Katarzynę II, głoszono idee antypańszczyźniane. W operze komicznej Anyuta Popowa wieśniak Miron śpiewa: Opieka bojarska: Pij, jedz, chodź i śpij; I wszyscy w tym robocie, Sztob pieniądze do obrabowania.
Człowiek wysycha, załamuje się, Poci i pracuje: A potem chce się szaleć, I chodź na kasę.
Wokół imienia Voltaire w Rosji, a także w jego ojczyźnie, toczyła się ciągła walka. Środowisko o poglądach demokratycznych entuzjastycznie przyjęło oświecające idee francuskiego filozofa, ludzie z obozu strażników rosyjskiego samowładztwa żywili do niego i do wszystkich encyklopedystów głęboką antypatię polityczną.
Na początku XIX wieku czasopismo Russky Vestnik, redagowane przez S. N. Glinkę, wypowiadało się przeciwko ideom francuskiego oświecenia. Jedna z książek magazynu zawiera fikcyjną historię młodego rosyjskiego szlachcica o imieniu Cheston, podróżującego po Francji w towarzystwie nauczyciela francuskiego Adova. Już same nazwiska mówią o skłonności autora, który przeciwstawia się „zgubnym rządom Helwecjusza, Woltera i ich zwolenników”. Dramat Woltera „Nanina” jest potępiany za to, że przedstawia jako pozytywny przykład hrabiego, który poślubił wieśniaczkę.
Walka pisma „Russki wiestnik” z ideami francuskiego oświecenia była kontynuacją linii feudalno-pańszczyźnianej reakcji, która w XVIII wieku zadeklarowała się w osobie rosyjskiej arystokracji, przerażonej upadkiem Bastylii, egzekucją króla Ludwik XVI i dyktatura jakobińska w 1793 r.
Idee rewolucji francuskiej podchwycili w pierwszej ćwierci XIX wieku dekabryści. Byli spadkobiercami rewolucyjnych i wyzwoleńczych aspiracji rosyjskich oświeceniowców poprzedniego stulecia. Książka Radiszczowa Podróż z Petersburga do Moskwy, zakazana i zniszczona przez carską cenzurę, przechodziła z rąk do rąk na listach lub w rzadkich zachowanych drukach. Po klęsce powstania grudniowego carska bezpieka zainteresowała się kwestią, skąd dekabryści czerpali swoje wolnościowe idee. W trakcie śledztwa prawie wszyscy dekabryści powoływali się na książki Radiszewa, Wadima Kniaźnina, wiersze Puszkina (oda „Wolność” itp.), a także na dzieła francuskich oświeceniowców: „Umowa społeczna” Rousseau, „Umowa społeczna” Duch praw" Montesquieu, "Wesele Figara" Beaumarchais, dzieła Voltaire'a, Condillaca, de Tracy i innych. W dokumentach N. Kryukova, członka Towarzystwa Południowego, znaleziono listę zawierającą imiennych utworów (łącznie 58 tytułów), które były lekturą obowiązkową dla członków Towarzystwa.
Dekabrysta N. Turgieniew, członek Towarzystwa Północnego, przeczytał książkę Radiszczewa jako siedemnastoletni chłopiec. Przedmiotem jego badań były pisma Voltaire'a i Mably'ego.
Och, gdzie są te wyspy
Gdzie rośnie trawa trykotowa,
Bracia, gdzie czytają „RisePe”
I latać pod łóżkiem
Święci.
Dekabrysta V. I. Shteingel zeznawał w trakcie śledztwa: „Teraz trudno sobie przypomnieć wszystko, co przeczytałem i który esej najbardziej przyczynił się do rozwoju koncepcji liberalnych; wystarczy powiedzieć, że od 27 lat praktykuję i nadal praktykuję nieustanne czytanie. Czytałem „Wadima” Knyaznina, nawet druk, „Podróż do Moskwy” Radishcheva, dzieła Fonvizina, Woltera, Rousseau, Helvetiusa… różne rękopisy z rękopisów… Gribojedowa i Puszkina… Bardziej lubiłem te dzieła, w których jasno i odważnie przedstawiono prawdy, których nieznajomość była przyczyną wielu nieszczęść dla ludzkości.
Gorbaczewski zeznał w śledztwie, że dekabrysta Borysow „pozwolił nam przeczytać jego tłumaczenia z Woltera i Helwecjusza”.
W notatniku Pestela znaleziono liczne fragmenty ksiąg Rousseau, Voltaire'a, Diderota, Holbacha, Helvetiusa i innych francuskich oświeceniowców. Poseł Bestuzhev-Ryumin, członek Towarzystwa Południowego, stwierdził podczas przesłuchania, że „pierwsze liberalne idee zaczerpnął z tragedii Woltera, które wcześnie wpadły mu w ręce”.
Dekabryści, studiując pisma Woltera, szukając w nich uzasadnienia dla swoich rewolucyjnych idei, nie zawsze zgadzali się z nim i krytykowali ograniczenia jego programu edukacyjnego i ideałów społecznych.
Wiersze znaleziono w dokumentach aresztowanego dekabrysty A.I. „Nawet gdyby Bóg istniał, należy go odrzucić” — napisał Bariatynski.
W interesie dekabrystów we francuskim filozofie i poecie nie było nawet cienia upodobania do motywów sceptycyzmu i epikureizmu, którymi delektowali się czytając szyderczy poemat Woltera („Dziewica Orleańska”) czy jego opowiadanie, bar z XVIII wieku. Dekabryści spieszyli się, by znaleźć w książkach odpowiedzi na swoje społeczne i polityczne pytania, i byli dalecy od patrzenia na literaturę jako na „przyjemną rozrywkę”. Było też czysto biznesowe podejście do pism Voltaire'a. Doceniali jego odwagę, inteligencję, ideały społeczne. Szukali w nim duchowego wsparcia w walce z pańszczyzną.
Puszkin dużo czytał Voltaire'a. Nawet w młodości Puszkin wybiera dla siebie dwa autorytety - Radishchev i Voltaire. Ich miłująca wolność działalność edukacyjna przyciąga genialnego poetę. Puszkin z entuzjazmem mówił o uniwersalnym talencie Woltera, nazywając go rywalem wielkiego starożytnego greckiego dramatopisarza Eurypidesa, przyjacielem patronki poezja liryczna- muzy Erato, „wnuka” twórców włoskiego eposu renesansowego Ariosta i Tassa oraz twórcy filozoficznej opowieści o oświeceniu, „ojca Kandyda”:
Rywal Eurypidesa, czuły przyjaciel Eraty, Ariosta, wnuk Tassy - Czy tak powiem?... Ojciec Kandyda - On jest wszystkim, wszędzie wielki Jedyny starzec!
Puszkin ze swoim trzeźwym, moralnie zdrowym poglądem na świat uwielbiał optymistyczną żywotność i siłę myśli Woltera. W młodości z chłopięcym zapałem śmiał się wraz z Wolterem z religijnych przesądów, w wieku dorosłym surowiej odnosił się do kłującego pióra Voltaire'a, potępiał niepatriotyczne drwiny autora Dziewicy Orleańskiej z bohaterki narodowej, potępiał tchórzliwą służalczość Filozof francuski w stosunkach z królem pruskim i cesarzową rosyjską. Ale główny, owocny początek działalności Voltaire'a, jego walka z kościelnym obskurantyzmem, szacunek dla ludzkiego umysłu, propagowanie wolnościowych ideałów, a wreszcie niewyczerpany historyczny optymizm Voltaire'a zawsze przyciągały genialnego rosyjskiego poetę.
W pierwszych dziesięcioleciach XIX wieku teatr Voltaire nadal żył pełnią życia w Rosji. Tragedie Voltaire'a są na rosyjskiej scenie. Znakomici rosyjscy aktorzy tragiczni przyczynili się do ich sukcesu na wiele sposobów: Karatygin, który znakomicie zagrał rolę Tankreda w tragedii o tym samym tytule, przetłumaczonej na język rosyjski przez Gnedicha, Semenova, który przyćmił słynną francuską aktorkę Georges, która podróżowała po Rosji w 1808-1812, z jej wykonaniem. Georges występował w tragediach Voltaire'a "Semiramide" i "Tancred", grając w tej ostatniej rolę Amenaidy. Rywalizowała z nią rosyjska aktorka Siemionowa. Widzowie w Petersburgu i Moskwie oklaskiwali naturalną i wzruszającą grę Siemionowej, ponieważ francuska aktorka, z całym blaskiem technicznego wyposażenia obrazu scenicznego, „brakowała jej duszy” według Puszkina.
Nowe pokolenie genialnych rosyjskich myślicieli, pisarzy i krytyków podzielało z Puszkinem i dekabrystami zainteresowanie i sympatię do Woltera. Dziedzictwo literackie Woltera było dobrze znane Hercenowi.
Często ponownie czytał niektóre ze swoich pism i przywiązywał wielką wagę do niszczycielskiej mocy śmiechu Woltera, w rewolucyjnym znaczeniu tego słowa („Śmiech ma w sobie coś rewolucyjnego”, powiedział Herzen). W 1842 roku pisze w swoim dzienniku: „Jakiż ogromny budynek wzniósł filozofia XVIII wieku, u jednych drzwi którego znajduje się genialny, zjadliwy Wolter, jak przejście z dworu Ludwika XIV do królestwa rozumu, a z drugiej posępny Rousseau, w końcu na wpół szalony, ale pełen miłości, którego dowcipy nie wyrażały ani bystrego dowcipu, ani pokrewieństwa z wielkim sieclem, lecz przepowiadały dowcipy de la Montagne, S. Just i Robespierre'a.
Francuscy oświeceni w XVIII wieku nie mogli w pełni zaspokoić wymagań zaawansowanej myśli nowych pokoleń. Ale w czasie, gdy elementy reakcyjne próbowały zbezcześcić i zdyskredytować szlachetną sprawę Woltera, Diderota, Rousseau, rewolucjoniści rosyjscy odważnie stanęli w ich obronie, jak za swoich braci w walce o prawa człowieka uciskanego.
V. G. Belinsky, którego wczesne recenzje oświeconych i Woltera były negatywne, w dojrzałym okresie swojej działalności, kierując się historycznym punktem widzenia, bardzo docenił rolę Woltera w światowym ruchu wyzwoleńczym ludzkości iw rozwoju literatury.
Belinsky nazwał Voltaire'a „przywódcą stulecia”, „krytykiem feudalnej Europy” i umieścił go wśród głęboko narodowych poetów Francji. „Sztuka we Francji — pisał — zawsze była wyrazem jej podstawowego elementu życie narodowe: w dobie zaprzeczenia, w XVIII wieku, było pełne ironii i sarkazmu; teraz tylko ona jest wypełniona cierpieniami teraźniejszości i nadziejami na przyszłość. To zawsze było głęboko narodowe... Corneille, Racine, Molière poetów narodowych Francja, ilu Voltaire, Rousseau, a teraz Berenger i Georges Sand.
Słusznie wskazując na niepowodzenie Voltaire'a w jego próbie wskrzeszenia heroicznej epopei („Henriada”) i uznając dramaturgię Voltaire'a za przynależną wyłącznie jego własnej
Belinsky podkreślał, że Voltaire zrobił prawdziwy krok naprzód w literaturze swoimi opowiadaniami i powieściami filozoficznymi: „Wiek XVIII stworzył własną powieść, w której wyraził się w szczególnej, jedynej charakterystycznej formie: filozoficzne opowieści Woltera i humorystyczny historie Swifta i Sterna - oto prawdziwa XVIII-wieczna powieść "Oświecenie powieść filozoficzna Voltaire Belinsky przypisał dziełom o światowym znaczeniu. O jednym z nich pisał do Hercena 6 kwietnia 1846 r.: „...jego »Kandyd« konkuruje trwałością z wieloma wielkimi tworami artystycznymi, a wiele małych już przetrwało i jeszcze bardziej przeżyje”.
Krytyk rosyjski niezwykle wysoko ocenił Voltaire'a jako stylistę i mistrza języka, zwracając uwagę na ogromną zdolność do pracy francuskiego poety i jego nieustanną chęć doskonalenia się. umiejętność artystyczna. Napisał: „Voltaire nie należał do tych miernot, które potrafią się na czymś zatrzymać i być z czegoś zadowolone”.
Wreszcie wielki rosyjski rewolucjonista-demokrata wyraził swój podziw dla osobowości Woltera z niezwykłą i wzruszającą szczerością. Odrzucił wszystkie brudne śmieci oszczerstw, którymi przez dziesięciolecia bombardowali francuskiego oświeceniowca bezczynni oszczercy z obozu międzynarodowej reakcji. „Ale cóż to za szlachetna osoba Voltaire! pisał do Annenkowa w 1848 r. — Cóż za gorące współczucie dla wszystkiego, co ludzkie, rozumne, dla nieszczęść ludu prostego! Co on zrobił dla ludzkości!
Gdy francuski dziennikarz, aw przyszłości znany oportunista i zdrajca interesów klasy robotniczej, Louis Blanc, skrytykował Woltera, Bieliński był niezwykle oburzony. W tym samym liście do Annenkowa napisał: „Teraz czytam powieści Woltera i co minutę pluję w twarz głupcowi, osłowi i bydłu, Louisowi Blancowi”.
N. G. Czernyszewski stanął także w obronie francuskich oświeconych, którzy w swoich słynnych „Esejach Okres Gogola Literatura rosyjska” nazwała ich „najszlachetniejszymi synami narodu francuskiego”.
Saltykov-Shchedrin w swojej recenzji przekładu wiersza Musseta „Rolla” (1864) dokonanego przez NP Grekova broni Voltaire'a przed brudnymi oszczerstwami reakcyjnych romantyków Francji. Saltykov-Shchedrin napisał: „Materia, która składa się na fabułę tego chudego wiersza, jest pozornie bardzo prosta. Nieszczęsny człowieczek o imieniu Rolla, który wyczerpał swoje siły na tanią i paskudną rozpustę i roztrwonił cały swój majątek, postanawia zakończyć swoje życie. Aby spełnić to zamierzenie, wymyśla wulgarną, melodramatyczną oprawę, godną całego jego życia, a mianowicie: kupuje niewinną córkę od podłej matki, spędza ostatnią noc w jej ramionach, a potem, po wypiciu trucizny, umiera. Fabuła, jak widać, jest pospolita, a nasycenie oburzeniem na rodzaj ludzki, ujawnienie tak brudnej sprawy w wyniku szerzącej się pasji analitycznej, jest zupełnie niepodobne do niczego…
Ale mały poeta Alfred Musset myśli inaczej. Jak myślicie, przypisuje wulgarny czyn swojego bohatera? przypisuje wpływowi Woltera!! Co może być wspólnego między Wolterem a nieszczęsnym człowieczkiem imieniem Rollo, tego absolutnie nie da się pojąć; niemniej jednak Musset mocno stoi na swoim i przysięga na wszelkie możliwe sposoby, że gdyby nie Voltaire, nie byłoby jego gównianej Rolli.
Recenzja Saltykowa-Szczedrina wyśmiewa reakcyjnych romantyków, „małych mistrzów tajemniczego nonsensu”, którzy pretensjonalnie postanowili obalić oświeceniową filozofię XVIII wieku. Recenzja wyśmiewa idealistyczną estetykę, tak modną we Francji od czasów braci Schlegel i Schellinga. Przez ironię wielkiego rosyjskiego satyryka przebija się uśmiech Voltaire'a, wyśmiewając średniowiecznych teologów życia, nauki i sztuki. Imię słynnego bohatera Voltaire'a Panglossa często pojawia się na łamach Saltykowa-Szczedrina jako synonim głupoty i sytości drobnomieszczańskiego optymizmu. Voltaire i jego dziedzictwo literackie, podobnie jak wszystkie działania francuskich oświeceniowców XVIII wieku, przyciągnęły uwagę następnego pokolenia rosyjskich rewolucjonistów.
Vera Zasulich, jedna z założycielek grupy Emancypacja Pracy, pod koniec lat 90. napisała monografię o Voltaire. Książka o Wolterze, podobnie jak jej książka o Rousseau, powstała na wygnaniu. W Rosji zostały opublikowane z dużymi rachunkami wystawionymi przez cenzorów.
G. W. Plechanow poddał głębokim marksistowskim studiom cały kompleks problemów społecznych, politycznych, filozoficznych i estetycznych podnoszonych przez materialistów XVIII wieku we Francji. Wskazywał na zalety i ograniczenia francuskiej myśli oświatowej, czynił to ogromne dziedzictwo kulturowe Francji własnością rewolucyjnej świadomości przodujących rosyjskich robotników.
Plechanow wskazywał na umiar program socjalny Voltaire o ograniczeniach jego materializmu w porównaniu z Diderotem, Holbachem i kilkoma innymi oświecicielami.
Najbardziej kompletną i wszechstronną ocenę szkolnictwa francuskiego dał VI Lenin. Ostrzegał marksistów przed wulgarnym, niehistorycznym rozumieniem terminu „burżuazyjny” w odniesieniu do francuskiego oświecenia. Pisał: „...często mamy skrajnie błędne, wąskie, antyhistoryczne rozumienie tego słowa, utożsamiając z nim (bez rozróżniania epok historycznych) samolubną ochronę interesów mniejszości”.
W. I. Lenin zwrócił uwagę na główne zadanie historyczne, które rozwiązali oświeceni, a mianowicie zadanie przygotowania rewolucji burżuazyjnej, i dokonał głębokiej analizy osiągnięć myśli oświeceniowej, a także niekonsekwencji, połowiczności i ograniczonych światopoglądów oświeconych.
Na najważniejszą zasługę oświeceniowców francuskich zwrócił uwagę W. I. Lenin, uznając ich za przewodników tego ruchu umysłowego, który został później przerobiony przez Marksa. „Filozofią marksizmu jest materializm.
W ciągu całej nowożytnej historii Europy, a zwłaszcza pod koniec XVIII wieku, we Francji, gdzie stoczono decydującą bitwę z wszelkiego rodzaju średniowiecznymi śmieciami, z pańszczyzną w instytucjach i ideach, jedyną konsekwentną filozofią okazał się materializm. , wierny wszelkim naukom nauk przyrodniczych, wrogo nastawieni do przesądów, bigoterii itp. Dlatego wrogowie demokracji ze wszystkich sił starali się „obalić”, podważać, szkalować materializm i bronić różnych form filozoficznego idealizmu, który zawsze nadchodzi w taki czy inny sposób do obrony lub wspierania religii ...
Ale Marks nie poprzestał na materializmie XVIII wieku, ale posunął filozofię do przodu” — pisał V. I. Lenin.
W świetle genialnych instrukcji V. I. Lenina rozwija się myśl naukowa radzieckich naukowców. Prace K. N. Derzhavina, M. V. Nechkina, M. P. Aleksiejewa, acad. V.P. Volgina, ad. VL Komarov i inni znacznie posunęli naprzód badania nad twórczym dziedzictwem wielkiego francuskiego oświecenia XVIII wieku.
Związek Radziecki ma najbogatsze zbiory książek i rękopisów należących do Woltera. W Leningradzie Biblioteka Publiczna ich. Saltykov-Shchedrin jest obecnie osobistą biblioteką Woltera, liczącą 6902 tomy (3420 tytułów) s. Liczne odręczne notatki Voltaire'a na marginesach książek. Ponadto przechowywane są tam rękopisy Voltaire'a (20 tomów), w tym materiały dotyczące historii Rosji, autobiograficzne notatki Voltaire'a, rękopisy jego sztuk („Irina”, „Adelaide Dugueclin”, „Samson” itp.), napisane przez ręką jego sekretarza Vaniera i zawierające poprawki samego autora. Są też dokumenty związane z działalnością Voltaire'a w obronie de La Barre i d'Etalonde, projekty listów, listy i inne dokumenty.
Biblioteka Publiczna w Leningradzie ma unikalne materiały odnoszące się do czasu uwięzienia Woltera w Bastylii. Sekretarz ambasady rosyjskiej w Paryżu P. P. Dubrowski wyprowadził je z archiwum Bastylii 15 lipca 1789 r. (drugiego dnia po słynnym zniszczeniu tego starożytnego lochu).
Najcenniejsze materiały rękopiśmienne Woltera dostępne są także w innych bibliotekach związek Radziecki. Dokumenty te, które nie zostały jeszcze do końca zbadane, stały się przedmiotem dokładnych badań sowieckich naukowców.
W najbogatszym zbiorze najważniejszych faktów historycznych dotyczących związków kulturowych Rosji i Francji, opublikowanym w trzytomowym wydaniu Dziedzictwa Literackiego z 1937 r. pod tytułem „Kultura rosyjska a Francja”, znajdują się opracowania I. Anisimowa „Literatura francuska a ZSRR”, W. Lubliński „Dziedzictwo Woltera w ZSRR”, B. Tomaszewski „Puszkin i literatura francuska”, zawierające najcenniejsze materiały o Wolterze, a także publikacje N. Płatonowej „Wolter w jego praca nad historią Rosji za Piotra Wielkiego”, V. Lublinsky (listy Woltera do d „Argental z archiwum Woroncowa itp.) i N. Golicyna „I. I. Szuwałow i jego zagraniczni korespondenci”.
W 1944 roku, w rocznicę Woltera, na Uniwersytecie Leningradzkim odbyła się sesja naukowa poświęcona pamięci wielkiego francuskiego oświecenia. Profesor M. P. Alekseev „Voltaire i kultura rosyjska XVIII wieku”, K. N. Derzhavin „Chiny w myśli filozoficznej Voltaire”, V. Lyublinsky „Marginalia Voltaire” itp.
Szeroko obchodzony w Związku Radzieckim rocznice 1944 (250. rocznica urodzin Woltera) i 1953 (175. rocznica jego śmierci), które przykuły uwagę opinii publicznej naszego kraju. Akademia Nauk ZSRR uroczyście uczciła pamięć Woltera, członka honorowego Rosyjskiej Akademii Nauk.
Niewątpliwie ważnym wkładem w badanie twórczego dziedzictwa Woltera jest książka KG N. Derzhavina „Voltaire”, wydana przez Akademię Nauk ZSRR w 1946 roku.
Należy w tym miejscu zauważyć, że literaturoznawstwo rosyjskie już w latach przedrewolucyjnych przyczyniło się do prawidłowego postrzegania twórczego dziedzictwa wielkiego francuskiego oświecenia.
W latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku młody rosyjski naukowiec A. A. Szachow prowadził wykłady na temat Woltera i Oświecenia na Uniwersytecie Moskiewskim. Błyskotliwe wykłady Szachowa (zostały później opublikowane jako osobna książka, Voltaire and His Time, St. Petersburg, 1907) przyciągnęły uwagę zaawansowanej rosyjskiej publiczności. Dużo dziedzictwo literackie Voltaire and the Enlightenment nie otrzymali w książce wystarczająco jasnego omówienia i właściwej oceny. Polityczna charakterystyka działalności francuskiego filozofa nie zawsze jest poprawna i trafna. Jednak przy wszystkich niedociągnięciach wykłady Szachowa dały najbardziej rzetelną ocenę Woltera w ówczesnej literaturoznawstwie zarówno we Francji, jak iw innych krajach. Niestety, kurs wykładów A. A. Szachowa nie został ukończony z powodu przedwczesnej śmierci utalentowanego naukowca.
Imię Voltaire jest popularne w naszym kraju, podobnie jak nazwiska innych przedstawicieli francuskiego oświecenia. Pisma Voltaire'a są publikowane w naszym kraju w masowych wydaniach. Sowieckie teatry dostarczają jego ciekawych inscenizacji opowieści filozoficzne. Wspomnijmy tutaj o jednej z takich udanych prób – wystawieniu opowiadania „Niewinny” przez Irkucki Obwodowy Teatr Dramatyczny w 1941 roku.
Rewolucyjne dziedzictwo narodu francuskiego jest drogie narodowi radzieckiemu i jest to naturalne. Nie sposób nie przywołać tutaj wspaniałych wierszy Gorkiego o epoce oświecenia, o rewolucji francuskiej: „Francja! Byłeś dzwonnicą świata, z wysokości której trzy uderzenia dzwonu sprawiedliwości rozbrzmiały na całej ziemi, rozległy się trzy krzyki, które obudziły odwieczne marzenie narodów - Wolność, Równość, Braterstwo!
Wśród pisma historyczne, w pisaniu których udoskonalił swoje pióro uznany geniusz literatury francuskiej, przez długi czas szczególne miejsce zajmowała Historia Cesarstwa Rosyjskiego pod panowaniem Piotra Wielkiego, książka opublikowana w dwóch tomach w Genewie w 1759 r. 1763. Pomysł napisania historii Piotra I przyszedł do Voltaire'a dawno temu. „Historia Karola XII” była już przez niego napisana, a powodzenie jej publikacji w 1731 r. skłoniło do realizacji planu, który zrodził się w trakcie pisania biografii „ostatniego wikinga”. Jak skromnie napisał w liście do swego ówczesnego bliskiego przyjaciela, następcy tronu Fryderyka, przyszłego wielkiego króla, w swoim eseju chciał jedynie dać „krótkie streszczenie<...>te pożyteczne przedsięwzięcia, które należą do cara Piotra. Trzeba chyba jeszcze raz podkreślić, że pomysł napisania „Historii Cesarstwa Rosyjskiego za Piotra Wielkiego” nie został zainspirowany przez pisarza francuskiego przez jego wielbicieli w Rosji, gdyż nie został mu pierwotnie zlecony, lecz zrodził się sam kiedy Voltaire zapoznał się z dziełami poświęconymi rosyjskiemu carowi, który w napiętej konfrontacji przeciwstawił się geniuszowi szwedzkiego monarchy, bohatera innej „Historii” Woltera.
A nawet wcześniej, kiedy Voltaire miał okazję obserwować rosyjskiego cara spacerującego ulicami Paryża. Było to w 1717 roku. Voltaire miał wtedy 23 lata. W liście do swojego przyjaciela Nicoli Claude Thierry z 12 czerwca 1759 roku Voltaire wspominał to spotkanie: „Kiedy czterdzieści lat temu widziałem go odwiedzającego paryskie sklepy, ani on, ani ja nie mieliśmy pojęcia, że z czasem zostanę jego historykiem”. Czy naprawdę tak było, czy może Voltaire tak chciał? W końcu jego biografowie wiedzą, że Voltaire spędził większą część 1717 roku w Bastylii i nie miał szczęścia zobaczyć bohatera swojej przyszłej książki na ulicach Paryża. Być może obserwując przechodniów z wieży słynnego paryskiego więzienia, gdzie poeta trafił 16 maja, a car przybył do Paryża 5 maja i początkowo, naturalnie, zmuszony był oddać hołd oficjalnej stronie Wizyta. A więc fikcja autora - nic więcej?... Najprawdopodobniej - tak, ale samo w sobie pragnienie Voltaire'a, by przekazać pobożne życzenia, jest w tym przypadku bardzo znaczące.
Wiele lat później, jeszcze w 1737 roku, kiedy przygotowywano kolejny zbiór dzieł pisarza, Voltaire, uknuwszy rodzącą się ideę, zwrócił się do księcia Fryderyka o potrzebne mu materiały i uznał za przyjemny obowiązek pomóc mu . Voltaire przesłał Friedrichowi 12 pytań dotyczących Rosji w okresie reform Piotra Wielkiego, na które następca tronu polecił odpowiedzieć ówczesnemu sekretarzowi ambasady pruskiej w Petersburgu J.-G. Fokkerodt. Notatka z punktualnymi odpowiedziami na pytania Voltaire'a, jeśli została wykorzystana przy pisaniu „Historii Cesarstwa Rosyjskiego”, to tylko w bardzo niewielkim stopniu, niemniej jednak była niezwykłym pomnikiem rosnącego zainteresowania Woltera fabułą książka przyszłości.
Jednak to, wraz z innymi, często w pewnym stopniu skompilowanymi, materiałami, które były pod ręką, że tak powiem, wyraźnie nie wystarczało Voltaire'owi i stopniowo zaczyna „sondować ziemię” w Rosji. Oczywiście chciał otrzymać zamówienie i tutaj, co nie mniej ważne, namacalnie kierował się interesem materialnym. Dążąc do tego celu, Voltaire w 1745 r. wysłał cesarzowej Elżbiecie Pietrowna kopię swojej słynnej „Henriady”, a także tom „O filozofii Newtona” dla św. o zaszczyt bycia przyjętym jako członek tego ostatniego . Voltaire został wybrany honorowym członkiem Akademii Nauk w 1746 r., Ale przypomnienie Voltaire'a o jego pragnieniu napisania historii Piotra Wielkiego zostało potraktowane chłodno w Petersburgu: kanclerz NP, aby powierzyć tę pracę Akademii Petersburskiej Nauki.
W tym czasie spod pióra pisarza wyszły „Anegdoty o carze Piotrze Wielkim” - podsumowanie najbardziej niezwykłych wydarzeń z życia wielkiego cara - którymi Voltaire uzupełnił nowe wydanie swoich pism w 1748 r., ale nie w ogóle nie posuwać sprawy do przodu. Niecierpliwy, aby osiągnąć swój cel, Voltaire wyraził chęć przybycia do Petersburga i osobistego wywarcia wpływu na tych, którzy byli zaangażowani w rozwiązywanie takich problemów. Opóźnienie z upragnioną i pozytywną odpowiedzią dla Voltaire'a prawdopodobnie trwałoby dalej, gdyby na dworze elżbietańskim nie przeważył wpływ starego wielbiciela Woltera I. I. Szuwałowa, który zaproponował powierzenie Voltaire'owi napisania historii Piotra Wielkiego i osiągnął sukces, udało mu się przekonać go o słuszności takich decyzji cesarzowej. Prawdopodobnie pozytywną rolę odegrał tu nie tylko autorytet Szuwałowa, ale także częściowo „Żarty o carze Piotrze Wielkim”, w których Voltaire, rozwijając swoje wyobrażenia o rosyjskim carze, zawarte w „Historii Karola XII”, płaci hołd dla uniwersalnego geniuszu twórczego cara i cesarza.
W języku francuskim „Anegdoty o carze Piotrze Wielkim”, odkąd zostały napisane, nigdy nie były publikowane osobno, ale zawsze były dołączane do odpowiedniego tomu dzieł zebranych Woltera. W przeciwieństwie do innych dzieł Woltera, w tym jego Historii imperium rosyjskiego za Piotra Wielkiego, praca ta nie została opublikowana w języku rosyjskim. Prawdopodobnie po opublikowaniu przekładu „Historii Cesarstwa Rosyjskiego”, dokonanego w 1809 r., pełnego znacznych nieścisłości autora i licznych cięć cenzury, po prostu nie zwrócono na nie uwagi jako swego rodzaju „podejścia” do wielkiej historii.
Obecnie przygotowywane jest do publikacji pełne skomentowane tłumaczenie „Historii Rosji pod Piotrem Wielkim” Voltaire'a wraz z opublikowanymi poniżej „Żartami”.
Piotr I otrzymał tytuł Wielkiego, ponieważ podjął i dokonał bardzo wielkich czynów, mimo że żaden z nich, żaden z jego poprzedników w swoim czasie nawet nie pomyślał. Przed wstąpieniem Piotra na tron jego poddani zadowalali się tylko tymi prostymi rzemiosłami, których uczą się wyłącznie z konieczności. Nic więc dziwnego, że przyzwyczajenie ma tak wielką władzę nad ludźmi, że nie pragną tego, o czym nie mają najmniejszego pojęcia; dlatego w takich okolicznościach sam geniusz objawia się z taką trudnością i łatwo znika w obliczu przeszkód, co oznacza, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że wszystkie narody przez wiele stuleci pozostaną w całkowitej ignorancji, dopóki nie znajdą się wśród nich tacy jak car Piotr, więcej dokładnie w czasie, kiedy jego podobieństwo powinno się pojawić.
Przypadkowo młody Genewańczyk nazwiskiem Lefort przebywał w Moskwie w służbie posła duńskiego około 1695 roku. Car Piotr miał wówczas zaledwie dziewiętnaście lat; zauważył tego rodaka z Genewy, który w krótkim czasie nauczył się rosyjskiego, zresztą znał prawie wszystkie europejskie. Lefort był bardzo zadowolony z władcy; wstąpił do służby i wkrótce zaprzyjaźnił się z królem. Ten nowy ulubieniec niejednokrotnie dawał swemu władcy do zrozumienia, że istnieje inny sposób życia i rządzenia niż ten, który niestety od dawna panuje w jego rozległym imperium; gdyby nie ten Genewańczyk, Rosja mogłaby nadal pozostać krajem barbarzyńskim.
Trzeba było urodzić się z naprawdę wielką duszą, aby bez wahania słuchać cudzoziemca, odrzucając tym samym uprzedzenia związane z własną pozycją i pochodzeniem. Król zrozumiał, że musi odbudować lud i własne imperium; ale wokół siebie nie mógł znaleźć absolutnie żadnej pomocy. Odtąd miał zamiar opuścić granice państwa i jak Prometeusz wyruszyć w poszukiwaniu niebiańskiego ognia, by z jego pomocą tchnąć życie w rodaków. Poszedł szukać tego boskiego ognia od Holendrów, którzy trzy wieki wcześniej również zostali pozbawieni tego samego ognia co Moskale. Nie mógł jednak zrealizować tego zamiaru od razu, gdy tylko mu się pojawił. Wtedy, w 1696 r., trzeba było jeszcze prowadzić wojnę z Turkami, a dokładniej z Tatarami; i dopiero po ich pokonaniu car mógł podróżować, aby zdobyć wiedzę o wszystkich tych naukach i rzemiosłach, które pozostały w Rosji zupełnie nieznane. Od tego czasu on, władca najdłuższego imperium na świecie, spędził prawie dwa lata w Amsterdamie i we wsi Saardam pod nazwiskiem Piotr Michajłow. W Holandii zwykle nazywano go Panem Piotrem (Peterbas). Kazał wpisać swoje nazwisko na listę stolarzy tej wsi, która dostarczała statki do niemal wszystkich zakątków Europy. Tam nauczył się posługiwać siekierą i kompasem; a kiedy pracował w swoim warsztacie przy projektowaniu statków, studiował także geografię, geometrię i astronomię. Początkowo miejscowa ludność stale się wokół niego tłoczyła. Czasami nie stawiał na ceremonię, by odpędzić irytujących, ale ludzie, którzy rzadko rozumieją tego rodzaju przymus, znosili takie traktowanie pobłażliwie. Pierwszym językiem, którego się nauczył, był holenderski; od tego czasu opanował także niemiecki, który wydawał mu się bardziej harmonijny, i chciał, aby na jego dworze mówiono po niemiecku.
Podczas swojej podróży do Anglii car tylko w pewnym stopniu opanował angielski, ale nigdy nie nauczył się francuskiego, który później stał się językiem Petersburga za cesarzowej Elżbiety Pietrowna, ponieważ kraj przyjął bardziej wyrafinowane zwyczaje.
Piotr był wysokiego wzrostu, jego twarz wyrażała dumę i majestat, ale występek był zniekształcony przez konwulsje, które psuły jego rysy. Brak ten przypisywano działaniu pewnej trucizny, którą według pogłosek podała mu Zofia; ale prawdziwą trucizną było w rzeczywistości wino i wódka, którym często pozwalał sobie w nadmiarze, co okazywało się szkodliwe dla jego silnej konstytucji.
Równorzędny król rozmawiał zarówno z prostym stolarzem, jak i generałem. Jednocześnie nie zachowywał się jak barbarzyńca, który w ogóle nie rozróżnia ludzi, ani jak władca, który w formach popularnych dyspozycji chce wszystkim i wszystkim dogodzić; ale jako osoba, która chce się uczyć. Kochał kobiety tak bardzo, jak król Szwecji, jego rywal, mógł je tolerować, aw miłości król zachowywał się tak samo, jak przy stole. Podczas uczty był bardziej skłonny pić dużo i bez wyjątku niż kosztować wyrafinowanych win.
Mówi się, że ustawodawcy i królowie wcale nie powinni się gniewać; ale żaden z nich nie był bardziej porywczy i bezwzględny niż Piotr Wielki. Ta wada monarchy nie jest jedną z tych, które próbują naprawić; ale w końcu król rozpoznał w sobie tę wadę i nawet powiedział jednemu z holenderskich sędziów podczas swojej drugiej podróży: Zreformowałem mój lud, ale nie mogę poprawić siebie. Okrucieństwa, za które się go dziś zarzuca, były w tamtych czasach zwyczajem od dawna zakorzenionym na dworze moskiewskim, dokładnie takim samym, jak np. na dworze marokańskim. Nie było niczym niezwykłym widzieć, jak car własną królewską ręką ważył sto batów na nagich ramionach jakiegoś pierwszego dostojnika koronnego, a nawet damy dworu za opuszczenie służby z powodu pijaństwa albo jak odciął głowę jakiemuś przestępcy. Nie było w tym nic dziwnego, gdyż Piotr przestrzegał tylko zwyczajów swojego kraju; To prawda, że Lefort miał na niego znaczny wpływ, że czasami zatrzymywał króla w tej samej chwili, jego ręka była już podniesiona do uderzenia; ale Lefort nie zawsze był u jego boku.
Podróż Piotra do Holandii, aw szczególności jego coraz większa skłonność do poznania wszystkiego, co istnieje, nieco złagodziły jego temperament; bo właśnie na tym polega zaleta wszystkich tych nauk i sztuk, aby uczynić ludzi bardziej wyrozumiałymi. Często odwiedzał pewnego geografa, z którym sporządzał mapy morskie. Spędzał całe dnie u słynnego Ruisha, który zasłynął z tego, że jako pierwszy odkrył metodę wykonywania zastrzyków, która poprawiła anatomię i wzbudziła żywe zainteresowanie. Dopiero w wieku dwudziestu trzech lat władca zaczął pojmować wiedzę, w której jakiś holenderski rzemieślnik miał uczyć swego syna, odkrywając w nim dobre skłonności: jednak tego rodzaju wykształcenie było znacznie wyższe niż to, które kiedykolwiek otrzymali rosyjscy carowie. W tym samym czasie wysyłał młodych Moskali w podróż i naukę nauki do wszystkich krajów europejskich. Jednak te pierwsze eksperymenty nie powiodły się, a przykład władcy nie był wzorem do naśladowania od poddanych. Był na przykład wśród wysłanych na szkolenie taki, który wysłany do Wenecji ani razu nie opuścił swojego pokoju, aby nie mieć sobie wyrzutów, że zamiast do Rosji musiał być w obcym kraju do niego. Tę obawę przed obcym krajem zaszczepili w nim księża moskiewscy, którzy twierdzili, że dla chrześcijanina podróżowanie jest straszną zbrodnią, gdyż według Starego Testamentu mieszkańcom Palestyny nie wolno było zapożyczać zwyczajów swoich sąsiadów, którzy są bogatsi od nich i ci, którzy nie umknęli swojemu zyskowi.
W 1698 r. car wyjechał z Amsterdamu do Anglii, już nie jako stolarz okrętowy i nie jako suwerenny władca, ale pod imieniem rosyjskiego bojara, który podróżuje z cel edukacyjny. W Anglii zobaczył wszystko, co zamierzał zobaczyć, a nawet poszedł na przedstawienie angielskiej komedii, gdzie nic nie zrozumiał, ale poznał aktorkę o nazwisku Groft, której przychylnością się cieszył, ale która w tym przypadku nie uda się wzbogacić.
Od tego czasu w wojskach carskich zapanował porządek, na wzór armii europejskich władców. Z rozkazu cara Brytyjczycy i Holendrzy zajęli się budową statków w Woroneżu na Tanais, czterysta mil od Moskwy. Oprócz tego Piotr I udoskonalił miasta, podjął środki dla ich bezpieczeństwa, zbudował szerokie drogi rozciągające się na ponad pięćset mil, zbudował różnego rodzaju manufaktury; i - co świadczy o głębokiej ignorancji, w jakiej dotychczas znajdowali się Rosjanie - pierwszą była manufaktura do produkcji igieł. Obecnie w moskiewskich manufakturach robi się cięty aksamit, złoty i srebrny brokat: taki może być wpływ w kraju jednej osoby, jeśli jest to suweren, który wie, czego chce.
Wojna, którą car toczył z Karolem XII w celu zwrotu ziem podbitych niegdyś przez Szwedów od Rosjan, nie przeszkodziła mu, choć początkowo niefortunna, w kontynuowaniu przekształceń państwowych i kościelnych: pod koniec z 1699 roku ogłosił, że od teraz Nowy Rok zacznie się od stycznia, a nie od września.
Rosjanie, którzy wcześniej wierzyli, że Bóg stworzył świat we wrześniu, byli zdumieni, że ich car był na tyle potężny, aby zmienić to, co zostało ustanowione przez samego Boga. Ta reorganizacja rozpoczęła się wraz z nadejściem nowego stulecia w 1700 roku i wraz z powszechnym odpuszczeniem grzechów, zgodnie z definicją samego króla. Piotr zniósł godność patriarchy i sam zaczął pełnić obowiązki patriarchy. Ale to nieprawda, że car, jak mówiono, umieścił byłego patriarchę na spoczynek w jednym ze skromnych moskiewskich domów. Wiadomo, że gdy chciał sobie sprawić przyjemność, mówił do tego, którego poddał karze w formie skarcenia: Od dziś będziesz moim błaznem; ten, któremu nadano to chwalebne imię, odtąd, choćby najszlachetniejszy ze szlachciców w państwie, musiał nosić czapkę błazna, kurtkę z dzwoneczkami i zabawiać dwór jako błazen Jego Królewskiej Mości. Patriarcha nigdy nie został mianowany na to stanowisko; car zadowalał się zniesieniem tej rangi, którą obdarzeni nią nadużyli do tego stopnia, że raz do roku zmuszali carów, by szli przed nimi, prowadząc patriarchalnego konia za uzdę - od udziału w tej ceremonii taka osoba jako Piotr Wielki za pierwszym razem nie mógł uciec.
W celu pozyskania większej liczby poddanych król chciał zmniejszyć liczbę mnichów i nakazał, aby odtąd chętni mogli wstępować do klasztorów dopiero od pięćdziesiątego roku życia; i właśnie od tego czasu w jego państwie, w porównaniu ze wszystkimi krajami, w których istniały klasztory, mnichów było znacznie mniej. Ale po nim to ziarno, które wydawało się, że już przestało przynosić owoce, ponownie zapuściło korzenie dzięki tej naturalnej słabości, która jest właściwa wszystkim mnichom w pragnieniu zwiększenia liczby mnichów, i z powodu innej słabości, tym razem ze strony rządu, który to toleruje.
Jednak Piotr ustanowił bardzo rozsądne prawa dla kapłanów rektyfikujących w kościołach i dla poprawienia ich moralności, chociaż sam król prowadził bardzo nieładne życie, był stanowczy w tym, że nie powinno być dozwolone to, co jest dozwolone dla monarchy dla księdza. Ponadto wiadomo, że wcześniej w Rosji kobiety zawsze żyły oddzielnie od mężczyzn; i nigdy nie zdarzyło się, aby dziewczyna, którą miał poślubić, mógł kiedykolwiek zobaczyć mężczyzna. Spotykał ją tylko w kościele. Wśród prezentów ślubnych z pewnością była spora wiązka gałązek, którą przyszły małżonek posyłał zaręczonej żonie jako ostrzeżenie, że przy pierwszym przewinieniu mąż natychmiast poniesie karę; ponadto mężowie mogli bezkarnie zabijać swoje żony i grzebać w ziemi tych, którzy przywłaszczyli sobie to prawo w stosunku do własnych mężów.
Piotr zniósł tę karę rózgami i potępił zabójstwa mężów ich żon; a aby uczynić małżeństwa mniej niefortunnymi, a bardziej dopełnionymi dzięki wzajemnej skłonności, ustanowił zwyczaj, aby mężczyźni i kobiety jadali razem, a także przedstawiali oblubieńców oblubieńcom przed dopełnieniem małżeństwa; innymi słowy, wykorzystał i wzmocnił wszystko w Rosji, aż do samego społeczeństwa. Znany jest regulamin ustanowiony przez niego w celu zobowiązywania bojarów i ich bojarów do chodzenia na zgromadzenia, na których wykroczenia przeciwko rosyjskim zasadom grzeczności karano dużym kieliszkiem wódki, którą delikwent musiał natychmiast wypić, więc że cała szanowana kampania, która była na zgromadzeniu, wróciła do domu dość podchmielona, co raczej nie przyczyniło się do złagodzenia moralności. Jednak sam fakt, że wciąż istniał jakiś pozór społeczeństwa, o którym wcześniej nie mieli pojęcia, to już było dużo jak na tamte czasy. Czasami na dworze dawali wtedy nawet dramatyczne przedstawienia. Księżniczka Natalia, jedna z sióstr Piotra, pisała tragedie po rosyjsku, bardzo podobne do dramatów Szekspira, gdzie głównymi bohaterami byli tyrani z arlekinami. Orkiestra w tym czasie składała się zwykle ze skrzypiec rosyjskich, których harmonijną grę osiągnięto pod wpływem rzęs. Teraz w Petersburgu są francuscy komicy i włoska opera. Przepych i smak zastąpiły teraz we wszystkim dawne barbarzyństwo. Ale jedno z najtrudniejszych przedsięwzięć założyciela państwo rosyjskie było zmuszenie Rosjan do skrócenia strojów i golenia brody. Stało się to powodem wielu szemrań. Co trzeba było zrobić, żeby Rosjanie przyzwyczaili się do noszenia niemieckich ubrań iw dodatku do golenia? Osiągnął to król, umieszczając u bram miasta krawców i cyrulików; pierwsi obcinali spódnice tym, którzy wchodzili przez bramę, drudzy natychmiast golili brody: ci, którzy wytrwali w obu, musieli zapłacić za nasze pieniądze czterdzieści su. Wkrótce jednak ludzie woleli rozstawać się z brodą niż z pieniędzmi. Dużego wsparcia Piotrowi w tej przemianie udzieliły kobiety; wyraźnie woleli ogolone podbródki; kobiety były tym bardziej zobowiązane królowi, że teraz nie były już chłostane, że żyły w tym samym towarzystwie z mężczyznami i mogły całować bardziej przyzwoite twarze.
Wśród tych wszystkich przemian, wielkich i małych, które cieszyły serce króla, i okrutnej wojny, którą prowadził z Karolem XII, w 1704 r. założenie ważnych dla jego kraju miast i portów. Sam władca włożył własne ręce w budowę pierwszego domu w Petersburgu; nic nie mogło przeszkodzić królowi w realizacji jego planu: od granic Astrachania, od wybrzeży Morza Czarnego i Kaspijskiego ludzie pracy byli zmuszeni gromadzić się nad brzegami Morza Bałtyckiego. Piotr przyciągnął ponad sto tysięcy ludzi do pracy, która musiała zostać wykonana, a dzięki trudom i trudom, które znosili, miasto zostało ostatecznie zbudowane. W tym czasie budowano także porty w Archangielsku, Astrachaniu, Azowie i Woroneżu.
Na realizację tak wielu wielkich przedsięwzięć, na utrzymanie floty na Bałtyku i stu tysięcy żołnierzy regularnych oddziałów państwo miało wówczas z naszych pieniędzy tylko około dwudziestu milionów. Widziałem te obliczenia w rękach pewnego pana, który był posłem w Petersburgu. Ale zapłata dla ludu pracującego była, że tak powiem, całkiem współmierna do kasy carskiej. W tym miejscu musimy pamiętać, że podczas budowy piramid egipscy faraonowie płacili tylko za cebulę. Powtarzam, trzeba tylko chcieć, a pragnienie zwycięża wszystko.
Kiedy naród rosyjski uległ przemianie, car uznał, że wolno mu zadowolić swój gust, poślubiając swoją kochankę, a ta ostatnia miała zaszczyt zostać jego żoną. Małżeństwo to zostało publicznie zawarte w 1712 roku. Ta chwalebna Katarzyna urodziła się jako sierota we wsi Ringen w Estonii i była pod opieką jałmużny w domu luterańskiego pastora Glucka, który został żoną inflanckiego żołnierza i wpadł w inne ręce w dwa dni po ślubie przeszły od służby generałów Bauera i Szeremietiewa jako służący do Mienszykowa, czeladnika piekarza, który został księciem i pierwszą osobą w państwie; w końcu została żoną Piotra Wielkiego, aw konkluzji autokratyczną cesarzową po śmierci cara i zasłużyła sobie na to. Catherine na wiele sposobów przyczyniła się do złagodzenia temperamentu męża, uratowała przed nim wiele pleców bicz i jeszcze więcej głów od siekiery, na co generał Lefort nie miał czasu. Była kochana i na długo pozostanie w pamięci. Jakiś baron niemiecki, koniuszy opata Fuldy, nie pomyślałby nawet o wzięciu Katarzyny za żonę; ale Piotr Wielki nie potrzebował szczególnie trzydziestu dwóch pokoleń przodków, aby docenić zasługi swojej żony. Monarchowie w większości wierzą, że prawdziwa wielkość pochodzi tylko od nich samych i wszyscy są wobec nich równi. Jest całkiem pewne, że przez urodzenie wszyscy ludzie są sobie równi, jak na przykład źrebak, którego ojciec nosił na sobie gnój, i ten, którego ojciec nosił święte relikwie. Wykształcenie tworzy wielką różnicę między ludźmi, talenty sprawiają, że jest to oczywiste, a fortuna czyni to jeszcze bardziej uderzającym. Wychowanie Katarzyny było co najmniej takie samo w domu księdza estońskiego, jak u bojarów moskiewskich i archangielskich, ponadto od urodzenia była obdarzona niemałymi talentami, a przy tym także wzniosłą duszą; wiadomo, że zaprowadziła porządek w domu generała Bauera, a także w domu księcia Mienszykowa, i to pomimo tego, że nie umiała ani czytać, ani pisać. Ten, który umie zarządzać duży dom, może rządzić państwem; może się to wydawać paradoksem, ale w tym samym duchu porządku, zdrowego rozsądku i stanowczości można zarządzać dziesiątkami i wieloma tysiącami ludzi.
Syn cara, carewicz Aleksiej, który, jak mówią, ożenił się, jak jego ojciec, z niewolnicą i jak on potajemnie opuścił Rosję, w obu tych przedsięwzięciach nie miał jednak takich sukcesów jak jego ojciec; i kosztowało syna życie, że źle naśladował ojca; był to jeden z tych przerażających przykładów surowości, jakie kiedykolwiek pojawiały się przed ludzkimi oczami ze szczytu tronu: ale to, co jest bardzo godne pamięci cesarzowej Katarzyny, to to, że wcale nie miała udziału w niefortunnym losie syna władca, urodzony w innym małżeństwie, książę, który we wszystkim był zdecydowanie przeciwieństwem ojca, nie można winić Katarzyny za to, że zachowywała się jak okrutna macocha, ważną zbrodnią nieszczęsnego Aleksieja było to, że pozostał zbyt rosyjskim mężczyzną i potępił wszystko, co jego ojciec uczynił wielkie i nieśmiertelne dla chwały swego ludu. Pewnego razu Moskale, narzekające na przepracowanie, jakie musieli wykonać przy budowie Petersburga, usłyszeli z jego ust: Pociesz się, istnienie tego miasta jest ulotne. A kiedy trzeba było towarzyszyć ojcu w jego podróżach ponad pięćset czy sześćset mil, które Piotr podejmował nieraz, książę często dotykał chorych chorobami, które w rzeczywistości nie istniały, poddawali się przymusowemu leczeniu; lekarze, którzy mieli silne przywiązanie do mocnych napojów, byli bardziej szkodliwi dla zdrowia i zdolności umysłowych. Wcześniej Aleksiej miał skłonność do nauki: dobrze znał geometrię, historię, uczył się niemieckiego; ale jednocześnie nie lubił spraw wojskowych i za to najwięcej dostał od ojca. Książę ożenił się z księżniczką Wolfenbüttel, siostrą cesarzowej, żoną Karola VI, w 1711 r. Ale to małżeństwo było nieszczęśliwe. Księżniczka często zostawała sama z powodu pijackich hulanek jej męża i dlatego, że zbliżył się on do Euphrosyne, dziewczyny z Inflant, wysokiej, dobrze zbudowanej i miękkiej w usposobieniu. Istnieje przypuszczenie, że księżniczka zmarła z udręki, jeśli smutek w ogóle może być przyczyną śmierci, i że wtedy książę potajemnie poślubił Eufrozynę w 1713 r., kiedy cesarzowa Katarzyna przyprowadziła mu brata, z którym jednak dobrze się traktował.
Niezadowolenie między ojcem a synem stawało się z dnia na dzień coraz poważniejsze do tego stopnia, że Piotr, począwszy od 1716 r., groził pozbawieniem księcia tronu i wielokrotnie powtarzał ojcu, że chce zostać mnichem.
W 1717 r., kierując się poglądami politycznymi i osobistą ciekawością, car wznowił podróże; wreszcie odwiedził Francję. Co do syna, jeśli naprawdę chciał zbuntować się przeciwko ojcu i jeśli rzeczywiście w Rosji powstała partia na jego korzyść, to właśnie wtedy nadszedł czas, by ujawnił swoje zamiary; ale zamiast zostać w Rosji i otoczyć się zwolennikami, sam z niemałym trudem wyruszył w drogę, zdobywając kilka tysięcy dukatów, które potajemnie pożyczył. Książę rzucił się w ramiona cesarza Karola VI, kuzyna jego zmarłej żony. Przez pewien czas w Wiedniu Aleksiej ukrywał się pod fałszywym nazwiskiem; stamtąd został przewieziony do Neapolu, gdzie przebywał prawie cały rok, podczas gdy ani car, ani nikt w Rosji nie wiedział, gdzie książę znalazł schronienie.
Podczas gdy syn tak się ukrywał, ojciec przebywał w Paryżu, gdzie króla przyjmowano z taką samą czcią, jak w innych miejscach, do których się udał, ale także z kurtuazją, jaką mógł znaleźć tylko we Francji. Jeśli Piotr udał się na inspekcję jakiejś manufaktury i tam jakiś produkt przyciągnął jego wzrok, to już następnego dnia to dzieło zostało mu przekazane w formie prezentu; pewnego razu car udał się na obiad do Petibur do księcia d'Antinsky'ego i pierwszą rzeczą, jaką zobaczył, był jego własny portret w pełnym rozkwicie iw tej samej sukni, którą miał na sobie. Kiedy Piotr poszedł obejrzeć mennicę królewską, wszystko było wybite w jego obecność, jaka mu się podobała, i prezentował dzieła, które mu się podobały, w końcu wybito mu jeden medal, który umyślnie rzucono mu do stóp, a król musiał go podnieść. Piotr zobaczył swój własny portret, wybity w najdoskonalszy sposób z wygrawerowanym napisem Piotr Wielki. NA Odwrotna strona na medalu Chwała i dewiza: vires accuirit eundo; alegoria tak uczciwa, jak pochlebna dla władcy, który naprawdę pomnożył swoje cnoty, spędzając czas na podróżowaniu.
Oglądając nagrobek na grobie kardynała Richelieu i pomnik tego pastora, dzieło godne tego, którego przedstawia, król okazał prawdziwe uczucie zachwytu i jednocześnie powiedział, co zdradza w nim człowieka urodzonego do bycia wielkim. Podnosząc się do nagrobka, król objął posąg Richelieu; wielki minister,- powiedział, - dlaczego nie urodziłeś się w moich czasach? Oddałbym ci połowę mojego królestwa, abyś nauczył mnie gospodarować pozostałą połową. Jeden z obecnych, który jednocześnie przeżywał mniej entuzjastyczne wzruszenie niż car, po przetłumaczeniu mu tych słów wypowiedzianych po rosyjsku, odpowiedział: Trzymałbym go w dłoniach przez długi czas”.
Obejrzawszy w ten sposób Francję, gdzie wszystko ma moralność za tolerancję i łagodność, król wrócił do ojczyzny i tam znów powrócił do swojej zwykłej surowości. W końcu udało mu się przekonać syna do opuszczenia Neapolu i powrotu do Petersburga; stamtąd młody książę został odprowadzony do Moskwy do cara, który zaczął od pozbawienia go prawa dziedziczenia tronu i zmuszenia go do podpisania uroczystego aktu zrzeczenia się pod koniec stycznia 1718 r.; i na cześć tego czynu ojciec obiecał synowi, że daruje mu życie.
Jest prawdopodobne, że traktat ten został ostatecznie unieważniony. Tymczasem car, chcąc skoncentrować w swoich rękach wielką władzę, zdawał się zapominać, że jest ojcem, a pamiętając o sobie jedynie jako założycielu całego imperium, które jego syn mógł ponownie pogrążyć się w dawnym barbarzyństwie, kazał ogłosić narodu o procesie nieszczęsnego księcia w związku z pewnymi występkami, które mu zarzucono, na podstawie zeznań, które wcześniej od niego wymuszono.
Biskupi, opaci klasztorów i profesorowie zebrali się z tej okazji; stwierdzono w Starym Testamencie, że ci, którzy oczerniają swoich ojców i matki, powinni zostać skazani na śmierć; że chociaż prawdą jest, że Dawid przebaczył swojemu synowi Absalomowi, który zbuntował się przeciwko niemu, prawdą jest również, że Bóg mu nie przebaczył. Takie było ich zdanie, ale to jeszcze niczego nie dowodziło w sposób rozstrzygający, ale w rzeczywistości było równoznaczne z podpisaniem wyroku śmierci. W rzeczywistości Aleksiej nigdy nie znęcał się nad swoim ojcem; ani wcale nie zbuntował się przeciwko niemu jak Absalom; podobnie jak ten ostatni nigdy nie spał publicznie z carskimi konkubinami: co prawda podróżował bez zgody ojca i pisał listy do przyjaciół, z których chyba tylko jedno było jasne, a mianowicie, że miał nadzieję, że w Rosji około z czasem zostanie zapamiętany. Przy tym wszystkim ze stu dwudziestu czterech sędziów świeckich nie znalazł się ani jeden, który by nie skazał księcia na śmierć; a ci, którzy nie umieli pisać, zlecili innym podpisanie się za nich. W Europie jednak mówiono i często donoszono w drukowanych publikacjach, że car nakazał przetłumaczenie z hiszpańskiego na rosyjski procesu karnego don Carlosa, tego nieszczęsnego księcia, którego Filip II, jego ojciec, kazał uwięzić, gdzie ten spadkobierca wielka monarchia umarła; ale w rzeczywistości nie było procesu przeciwko Don Carlosowi i nie było wiadomo, czy ten książę zmarł śmiercią gwałtowną, czy naturalną. Co więcej, Piotr, najbardziej despotyczny z władców, nie potrzebował takich przykładów. Pewne jest, że jego syn, carewicz, zmarł w swoim łóżku dzień po aresztowaniu, mimo że car miał w Moskwie jedną z najlepszych aptek w Europie. Równocześnie jest prawdopodobne, że Alexis, spadkobierca najrozleglejszej z monarchii świata, jednogłośnie potępiony przez poddanych ojca, którzy z czasem mieli stać się jego poddanymi, mógł zginąć w wyniku przewrotu, który wywołał tak nienaturalne i zgubny wyrok na całą jego istotę. Ojciec odwiedził syna, gdy ten już umierał, i, jak mówią, wybuchnął płaczem, infelix utcumque fer-ent ea fata nepotes . Ale mimo tych łez car nie oszczędził przyjaciół księcia, a odsłonięte podczas egzekucji koła były nabijane odciętymi częściami ich ciał. Piotr nakazał odciąć głowę swojemu szwagrowi, hrabiemu Lopuchinowi, bratu jego żony Evdokii Lopukhina, z którą Piotr się rozwiódł, oraz wujowi carewicza Aleksieja. Jeśli więc moralność Moskwy złagodniała, to trzeba przyznać, że drogo ją to kosztowało.
Życie króla, które nastąpiło potem, było niczym więcej niż serią jego wielkich planów, prac i dokonań, które, jak się zdawało, zatarły skrajne przejawy jego surowości, która być może wcześniej była konieczna. W tym czasie często wygłaszał uroczyste przemówienia na dworze i na soborze. W jednym z tych przemówień mówił o poświęceniu syna dla dobra państwa.
Po chwalebnym pokoju, który ostatecznie zawarł ze Szwecją w 1721 r., na mocy którego Inflanty, Estonia, Ingermania, połowa Karelii i Wyborg zostały scedowane na Rosję, dobra rosyjskie nadały carowi tytuł Świetnie ojciec ojczyzny i cesarz. Majątki wręczył senat, który uroczyście wręczył te tytuły Piotrowi w obecności hrabiego von Kinsky, ambasadora Świętego Cesarza Rzymskiego, pana de Campredona, posła francuskiego oraz ambasadorów Prus i Holandii. Stopniowo europejscy władcy przyzwyczaili się do nadawania monarchom Rosji godności cesarza; ale ten tytuł nie przeszkadza ambasadorom francuskim na całym świecie przed ambasadorami rosyjskimi.
Nie ma wątpliwości, że Rosjanie muszą uważać cara za największego z ludzi. Od Bałtyku po granice z Chinami absolutnie nie ma nikogo obok niego, ale czy powinniśmy traktować go tak samo? Czy może się równać męstwem ze wszystkimi naszymi Condés i Villarami, a wiedzą, inteligencją i dobrymi obyczajami z wieloma ludźmi, którzy żyją wśród nas? NIE; ale był królem i władcą, w którym były znaczne braki w edukacji; i dokonał tego, czego być może wielu monarchów na jego miejscu by nie zrobiło. Miał taką siłę duchową, która stawia człowieka ponad uprzedzeniami, ponad tymi, którzy go otaczają i przed wszystkimi: oto architekt, który budował z cegły, ale w innych okolicznościach budowałby z marmuru. Gdyby panował we Francji, doprowadziłby rzemiosło i naukę do takiego stopnia rozwoju, że przekroczyłoby to wszelkie wyobrażalne oczekiwania: król dałby sporo przyjemności, gdyby jego flota na Bałtyku składała się z dwudziestu pięciu dużych statków i, gdyby był królem, ich liczba w naszych portach wzrosłaby do dwustu.
Wystarczy spojrzeć na to, czym zmienił się Petersburg za czasów Piotra Wielkiego, i można sądzić, czym stałby się Paryż pod jego rządami. Najbardziej uderza mnie to, jak nikła była nadzieja rodzaju ludzkiego na to, że taki człowiek jak car Piotr mógł urodzić się na moskiewskiej ziemi. Można by postawić zakład równy liczbie mieszkańców, którzy zawsze zamieszkiwali Rosję, przeciwko jednemu, że jego geniusz, tak przeciwny geniuszowi jego narodu, nie zniży się do ani jednego Rosjanina; i można by jeszcze obstawiać około szesnastu milionów, co stanowiło wówczas liczbę narodu rosyjskiego, a także przeciwko jednemu, że ten los przyrody nie przypadłby carowi. Stało się jednak to, co się stało. Musiało zajść wiele kombinacji i minęło wiele stuleci, zanim natura stworzyła tego, który miał wynaleźć pług i tego, któremu zawdzięczamy pojawienie się czółenka tkackiego. Dziś Rosjanie nie są już zaskoczeni swoimi sukcesami, wszystkie rzemiosła i nauki znają od co najmniej pięćdziesięciu lat. Jeszcze trochę i będzie można powiedzieć, że te rzemiosła i nauki towarzyszyły im od niepamiętnych czasów. Tu chodzi o Rosję. Ale poza tym są na świecie inne rozległe kraje, mianowicie w Afryce, gdzie narody również potrzebują czegoś w rodzaju króla Piotra; i być może po milionach lat w końcu nadejdzie, ponieważ wcześniej czy później wszystko na świecie ma swoją kolej.
Uwagi
1 . Podobnie jak wielu jemu współczesnych, Voltaire z tego czy innego powodu (być może po prostu z powodu braku pomysłu) nie brał pod uwagę projektów reform i wysiłków zmierzających do ich realizacji za poprzedników Piotra, których panowanie w szczególności od Aleksieja Michajłowicza, wyznaczył etap przejściowy, który utorował drogę reformom Piotra. Działalność rządu w tym czasie była ukierunkowana w szczególności na chęć przezwyciężenia takiego zjawiska jak „lokalizm”, aby zachęcić rodzimych kupców i przedsiębiorczość; uchwalono wówczas statuty celne i novohandlowe (1653, 1667), zachęcano także do angażowania cudzoziemców w służbę rosyjską („pułki obcego systemu”).
2 . Spotkanie Piotra I i Franciszka Leforta trwało do 1695 roku, a dokładniej do 1690 roku, kiedy to już się nie rozstali. Ogólnie rzecz biorąc, Genewańczyk pojawił się w Rosji w 1675 r., Kiedy on, syn bogatego szwajcarskiego kupca, zdążył już sprawdzić się na polu wojskowym. Przyjęty do służby rosyjskiej przez kapitana, Lefort zostaje generałem w 1690 roku.
3 . Voltaire jest niedokładny, Piotr miał wtedy już 23 lata.
4 . Rady udzielone carowi przez Leforta w zakresie przekształcenia jego kraju spisali także poprzednicy Woltera, np. , de la Pologne itp.” opublikowany w Hadze w 1732 r. W rzeczywistości Lefort pisał po rosyjsku z trudem.
5 . Być może ten fragment potwierdza znajomość Voltaire'a z Lettres sur la Russiex Francesco Algarottiego, który nazywa Piotra I „nowym Prometeuszem”.
6 . Holandia znajdowała się wówczas pod panowaniem hiszpańskim.
7 . Wiadomo, że Piotr przebywał w Saardam tylko tydzień, całe cztery miesiące spędził w Amsterdamie, do końca sierpnia 1697 roku.
8 . Języka niderlandzkiego uczył Piotra „Andriej Andriejewicz” Winiusz, syn Holendra „Andrieja Denisowicza” Winiusza, który zbudował fabrykę broni w Tule.
9 . Dobrze poinformowany holenderski mieszkaniec Rosji, Friedrich Christian Weber, nic o tym nie mówi w swoich notatkach: patrz jego Memoires pour servir a l „historie de l” Empire russe sous le regne de Pierre le Grand (La Haye, 1725)
10 . W swoim Le Siecle de Louis XIV, rozdział 6, Voltaire stwierdza, że Piotr nie znał angielskiego; najprawdopodobniej tak jest, ponieważ podczas pobytu w Anglii król wolał mówić po niderlandzku, często mieszając słowa niemieckie ze słowami niderlandzkimi.
11 . W swojej „Historii Rosji pod rządami Piotra Wielkiego” (T. II, rozdział 3) Voltaire cytuje list od słynnego wówczas dyplomaty, hrabiego Henninga Friedricha von Bassevicha, który dotyczy konwulsji, które czasami zniekształcają twarz króla; Starsza siostra Fryderyka Wielkiego Fryderyk Zofia Wilhelmina pisze o tym samym w swoich notatkach (Memoires de Frederiqoue Sophie Wilhelmine, Margrave de Bareith, soeur de Frederic le Grand, depuis l „Annee 1706 jusqu” a 1742, ecrits de sa main. T / I. Brunsvik. 1845. s. 67), która widziała się z Piotrem podczas królewskiej wizyty w Prusach na zaproszenie ojca, króla Fryderyka Wilhelma I.
12 . Bardziej prawdopodobna jest sugestia, że tik nerwowy cara był spowodowany silnym wstrząsem wywołanym wrażeniami odebranymi podczas powstania strzelców, w wyniku którego zginęła część jego rodziny.
13 . Patrz Voltaire na ten temat w jego Historii Karola XII (Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 23. Paris. 1785. S. 103).
14 . Voltaire wspomina Fredrika Ruyscha (1638 - 1731), słynnego amsterdamskiego anatoma. Wiadomo, że 17 września 1697 r. Piotr odwiedził Ruyscha i obejrzał jego kolekcję alkoholizowanych i „suchych” preparatów ludzi i zwierząt, o czym dokonał wpisu w księdze pamiątkowej. Preparaty Ruyscha wyróżniały się tym, że wstrzykując różne substancje do naczyń krwionośnych, które z powodzeniem wytworzył profesor anatomii, można było obserwować narządy ludzkie nie tylko podczas samej sekcji zwłok na lekcjach anatomii, ale nawet po niej, nawet z większą wyrazistością . Publiczne zajęcia z sekcji zwłok Ruyscha Peter osobiście obserwował w teatrze anatomicznym w Amsterdamie.
15 . W rzeczywistości w 1697 roku Piotr miał 25 lat.
16 . Niewątpliwie Voltaire posługuje się tu „anegdotą” z dzieła Bernarda Le Bovier de Fontenelle „Eloge du car Pierre Ier”. Może to dotyczyć generała dywizji Gołowina, brata generała Aleksieja Gołowina i ulubieńca Piotra, który został wysłany do Wenecji na studia językowe i budownictwo okrętowe. Niechęć do jakiejkolwiek pracy była rzekomo powodem, dla którego Gołowin przez cztery lata prawie nie śmiał pokazywać się na ulicy.
17 . Zobacz Stary Testament i odpowiedni fragment w Księdze proroka Izajasza (Izajasz, XXX. Art. 1-7), który mówi o próżnej i grzesznej nadziei w Egipcie i jego pomocy.
18 . Zobacz Eleazar de Mauvillon Historie de Pierre Ier, surnommele Grand, empereur de toutes les Russie, roi du Siberie, de Casan, de Astracan, grand ducde Moscovie itp. Amsterdam. 1742. s. 189). W rzeczywistości mówimy o pewnym Letitia Cross.
19 . Wilhelm III Orański (1650 - 1702), król Wielkiej Brytanii (od 1689).
20 . Starożytne imię Dona, którego Voltaire stale używał w późniejszej historii Rosji za czasów Piotra Wielkiego.
21 . Mówimy prawdopodobnie o projekcie angielskiego inżyniera Johna Perry'ego, który rozpoczął budowę kanału Wołga-Don, ale przy realizacji tego wspaniałego planu na tamte czasy napotkał nieuniknione i liczne trudności; jego dzieło, które zostało opublikowane w Hadze w przekładzie francuskim w 1717 r., Voltaire wykorzystał w swojej „Historii Karola XII” (patrz: Perry J. Etat present de la Grand Russie… La Haye. 1717).
22 . Azow został przekazany Turkom w 1711 r., po trudnej kampanii Prut.
23 . Koszty utrzymania Wielkiej Ambasady były ogromne. Zgodnie z uchwałą Stanów Generalnych z 15 sierpnia 1698 r. wydatki wyniosły sto tysięcy florenów. Ponadto trzeba było opłacić wydatki tych holenderskich lekarzy, inżynierów i stolarzy – a było ich ponad 600 – którzy w czasie pobytu ambasady w Holandii zostali przyjęci do służby rosyjskiej; doliczono także koszty transportu wszystkich tych narzędzi, „łusek” i innych „rzeczy”, które miały być wysłane do Rosji.
24 . Według innych źródeł (Mauvillion, s. 193) angielscy kupcy oferowali Piotrowi dwanaście tysięcy liwrów.
25 . Peter opuścił Londyn w dniu 2 maja 1698 po czteromiesięcznym pobycie w Anglii. Car wyjechał z Amsterdamu do Wiednia 15 maja 1698 roku.
26 . Leopold - odnosi się do Świętego Cesarza Rzymskiego Leopolda I (1657 - 1705).
27 . Janczarzy (tureccy, dosł. - nowe wojska), regularna piechota turecka, utworzona w XIV wieku. pod sułtanem Muradem I. Tworząc podstawę armii tureckiej, ta szczególna część armii tureckiej była wychowywana w duchu ścisłego posłuszeństwa i muzułmańskiego fanatyzmu. Janczarzy brali udział w kampaniach wojennych i pełnili służbę garnizonową w miastach, ale stopniowo przekształcili się w narzędzie pałacowych intryg i przewrotów, usuwając budzących sprzeciw sułtanów.
28 . W rzeczywistości tytoń nie odegrał żadnej roli w tym oburzeniu łuczników; Znamienne, że pewna liczba pułków łuczniczych miała zostać przesunięta w okolice Azowa i granicy z Polską, co wywołało niezadowolenie i niechęć do wyruszenia na kampanię.
29 . Gordon, Patrick (1635 - 1699), rosyjski dowódca wojskowy, generał (1687) i kontradmirał. Urodzony w Szkocji G. wstąpił do służby rosyjskiej w 1661 r., wcześniej służył w armii austriackiej, szwedzkiej i polskiej; brał udział w Krymie 1687 i 1689. i kampanie azowskie z lat 1695 - 1696, a także w stłumieniu powstania Streltsy z 1698 r.
30 . Mowa tu o Osmanie II (1603 - 1622), który deklarując zamiar likwidacji armii janczarów, zginął podczas powstania tego ostatniego.
31 . Woroneż nie leży nad Donem, ale nad rzeką Woroneż.
32 . W rzeczywistości manufaktury istniały w Rosji jeszcze przed Piotrem I; w okolicach Moskwy niejaki Szwed założył manufakturę szkła, „huty” i fabryki broni już w 1632 r. założył Holender Winiusz. W drugiej połowie XVII wieku. z zachęcającą uwagą rządu powstają w Rosji manufaktury do produkcji papieru, szkła, skóry itp.
33 . Reforma kalendarza oznaczała odrzucenie bizantyjskiej tradycji liczenia od stworzenia świata: rok 7208 stał się w ten sposób rokiem 1700, podobnie jak w pozostałej części Europy. Dekretem z 15 grudnia 1699 r. Piotr I ustanowił początek roku 1 stycznia i erę zachodnioeuropejską od Narodzenia Chrystusa, co było kolejnym i znaczącym krokiem w kierunku zbliżenia Rosji z Europą.
34 . Kiedy patriarcha Adrian zmarł w 1700 roku, jego miejsce pozostało puste. Metropolita riazańsko-muromski Stefan Jaworski zostaje wówczas egzarchą tronu patriarchalnego. W 1721 r. ustanowiono dekret cesarski Święty Synod składający się z dziesięciu, a następnie dwunastu członków. Piotr nigdy nie pełnił funkcji związanych ze stanowiskiem patriarchy, ale jego osobę na synodzie reprezentował prokurator naczelny. W tym przypadku na Voltaire'a niewątpliwie wpłynęła La Geographie universelle Johanna Huebnera, opublikowana w Bazylei w 1757 r. (tam na stronie 359 znajduje się fabuła, na której oparł się Voltaire, bezkrytycznie zapożyczając wypowiedź Huebnera). W Historii Rosji Voltaire poprawił swój błąd.
35 . To wskazanie przyczyny zniesienia patriarchatu, sporządzone przez Woltera, pochodzi niewątpliwie z „Considerations sur l” etat de Russie sous Pierre le Grand, envoyees en 1737, a Voltaire par le prince royal de Prusse, depuis le roi Frederic II „(Berlin. 1791. s. 157) kompozycja, która kiedyś była przypisywana pióru Fryderyka Wielkiego, ale w rzeczywistości została napisana przez Johanna Gotthilfa Fokerodta (patrz „Rosja pod Piotrem Wielkim” (Notatki Fokeroda) // Archiwum Rosyjskie 1873. Nr 8. S. 1360 - 1434).
36 . Voltaire mógłby wyciągnąć to stwierdzenie z pracy Perry'ego. W rzeczywistości dla mężczyzn akceptowalny wiek w tym przypadku zaczynał się od trzydziestki.
37 . Specjalnym dekretem wydanym w kwietniu 1702 r. ustanowiono ceremonię zaślubin na sześć tygodni przed ślubem, tak aby w tym czasie obie strony mogły się zobaczyć iw razie potrzeby rozejść.
38 . Zgodnie ze statutem sejmików, ogłoszonym pod koniec 1718 r., „domowe zebrania” dla obojga płci stały się obowiązkowe, a ich podział na połowę męską i żeńską nie był już dopuszczalny. Spotkania zostały uznane za „darmowe” nie tylko „dla zabawy”, „w interesach”, bo tutaj „można się zobaczyć, porozmawiać o każdej potrzebie, a także usłyszeć, co i gdzie się dzieje”. Zgromadzenia były wyznaczane z wyprzedzeniem i wtedy każdy, zarówno mężczyzna, jak i kobieta, mógł tam przyjść. Zbiórki trwały od 4 do 10 godzin, Gospodarz nie był zobowiązany do przyjmowania gości; może nawet nie było go w domu, ale musiał przygotować kilka sal na przyjęcie gości, stoły, świece, napoje i gry, które miały zająć gości. Każdy mógł zostać jak długo chciał i robić co chciał, a ceremonie wstawania i pożegnania były zakazane pod karą grzywny „wielkiego orła”.
39 . Pierwsze przedstawienie teatralne w Rosji odbyło się 17 października 1672 r. w obecności cara Aleksieja Michajłowicza, który przez dziesięć godzin podczas grania bacznie śledził przebieg akcji. Następnie wystawiono sztukę „O siedmiu aktach” Johanna Gottfrieda Gregory'ego „Artakserkses”. Grano też inne sztuki, wszelkiego rodzaju „komedie” o tematyce biblijnej, ale teatr istniał do 1676 roku.
40 . Carewna Natalia Aleksiejewna (1673 - 1716) była wielką miłośniczką teatru i sama skomponowała różne "akty", o których zachowało się wiele świadectw, m.in. władca odwiedził tego dnia w komedii z księżniczką Natalią. W teatrze, w którym grano dramaty, które każdy mógł oglądać za darmo, ustawiono stragany i loże. Trupa składała się z nieco ponad dziesięciu osób samych rosyjskich aktorów. Księżniczka sama komponowała komedie i tragedie, rysując wątki do swoich sztuk z Biblii. Teatr wystawiał także sztuki z repertuaru klasycznego, takie jak Medecine malgrelui Moliera.
41 . Trupa włoskiej opery pojawiła się w Petersburgu dopiero w 1731 roku. Od 1735 roku neapolitańczyk Francesco Araya (1700 - 1767) przez długi czas kierował teatralnymi przedstawieniami operowymi.
42 . Jeden z poprzedników Voltaire'a, którego twórczość niewątpliwie znał, a mianowicie P.F. Buchet, wskazuje, że pospólstwo płaciło tylko jednego grosza, podczas gdy ludzie bogaci płacili sto rubli (Buchet P.-Fr. Abrege de l "historie du car Pierre Alexiewitz. Paryż. 1717 s. 46 - 47); wyjaśnijmy, że w 1698 r. lub w pierwszej połowie 1699 r. ustanowiono specjalny podatek od brody, co potwierdzały dekrety z 1701 i 1705 r. Podatek był roczny i wynosił od 100 rubli dla „gości” "i" żywej setki "do 2 groszy dla chłopów, którzy musieli płacić za każdym razem, gdy przekraczali bramy miejskie, cło było naprawdę bardzo, bardzo wysokie:" ćwiartka; żyto kosztowało wtedy od 40 do 50 kopiejek.
43 . W rzeczywistości 16 (27) maja 1703 r. W swojej „Historii Karola XII” Voltaire wskazuje rok 1703, w „Historii Rosji pod rządami Piotra Wielkiego” data jest również poprawna.
44 . Być może Voltaire odnosi się do Jacquesa de Campredona, który został powołany do Petersburga w lutym 1721 roku.
45 . Wyjaśnijmy, że miało to miejsce 1 marca. Nie byłoby nie na miejscu zauważyć, że głównym, jeśli nie jedynym źródłem danych Voltaire'a o Katarzynie było „Lettre ecrite de Lithuanie sur l” origine de l „imperatrice Catherine Alexiewna”, opublikowane w dodatkach do dzieła Jeana Rousset de Missy (Rousset de Missy J. Memoires du regne de Catherine, imperatrice et souveraine de Russie, Amsterdam, 1728-1730).
46 . Niedaleko Dorpatu (Tartu), ale nie ma co do tego całkowitej pewności; możliwe miejsce urodzenia pierwszego rosyjska cesarzowa było miejsce w pobliżu Rygi. Voltaire wolał nazwę Estonia niż Estonia, co jest w tym przypadku całkiem zrozumiałe.
47 . Marta Skavrońska (1684 - 1724), która straciła matkę w wieku trzech lat, była córką niezamężnego chłopa litewskiego, wychowywała się w rodzinie jej ojciec chrzestny pastora Ernsta Glucka. Niewykluczone też, że przyszła Katarzyna urodziła się w wyniku związku matki z inflanckim szlachcicem von Alvendahl. Należy przyjąć, że wraz z Gluckiem żyła w pozycji członka rodziny.
48 . Ale być może był to szwedzki sierżant (zob. La Montray, s. 197) lub szwedzki dragon, w przeciwnym razie wiadomości, które do nas dotarły, są bardzo niewiarygodne i fragmentaryczne.
49 . Baur Rodion (Rudolf) Christianowicz (1667 - 1717), jeden z wybitnych współpracowników Piotra I, generała kawalerii, który znacząco przyczynił się do zwycięstwa armii rosyjskiej w bitwie pod Leśną.
50 . Szeremietiew Borys Pietrowicz (1652 - 1719), feldmarszałek armia rosyjska odegrał ważną rolę podczas wojny północnej 1700-1721.
51 . Klasztor Fulda, założony na ziemi heskiej już w 744 r., został wkrótce poddany bezpośredniemu podporządkowaniu tronu papieskiemu (751 r.), aw 968 r. uzyskał prymat wśród innych klasztorów w Niemczech i Francji (Galii). Opaci klasztoru Fulda, noszący tytuł książąt cesarskich i Furstabte, mieli prawo zwoływania lokalnych soborów i zwracania się bezpośrednio do papieża. Od 1752 r. klasztor stał się biskupstwem. W ocenie Voltaire'a dotyczącej koniarza, opata Fuldy, jest sporo ironii i sarkazmu, jest bowiem mało prawdopodobne, aby cesarski baron (nawet w XVIII wieku) zniżał się do dworskiej pozycji w rezydencji opata Fuldy.
52 . Sophia-Charlotte, księżna Brunszwiku-Wolfenbüttel (1694 - 1715), siostra Elżbiety Krystyny, księżnej Brunszwiku-Lüneburga (1691 - 1750), która w 1703 roku została żoną cesarza Karola VI Józefa Franza (1685 - 1740). Sophia-Charlotte, która poślubiła syna Piotra I bez zmiany wyznania, zmarła w wieku dwudziestu lat przy porodzie, gdy urodziło się jej drugie dziecko, przyszły cesarz Piotr II.
53 . Syn Katarzyny, Piotr, urodził się właściwie nie w 1713 r., ale w październiku 1715 r., a zmarł w 1719 r. w wieku trzech i pół roku.
54 . Książę przybył do Wiednia 10 (21) listopada 1716 r., skąd przeniósł się do tyrolskiej twierdzy Ehrenberg, a stamtąd do Neapolu, który znajdował się pod kontrolą wicekróla Filipa Lorentza hrabiego von Daun; tam Aleksiej przebywał w zamku Sept-Elm przez prawie pół roku.
55 . Mowa o wizycie króla u nadkomendanta budowli Lun Antoine de Pardell de Gondrin, księcia d'Antin, po której Piotr udał się na polowanie do Fontainebleau.12 maja, wczesnym rankiem, książę towarzyszył króla podczas inspekcji manufaktury gobelinów.
56 . Werset z Canto 4 Eneidy Wergiliusza (Verg. IV. 175). Przetłumaczone przez S. Osherov: „Jest coraz silniejsza w ruchu (czyli Chwała - SI.), zyskując siłę w locie ”(Publius Virgil Maron. Bucoliki. Georgics. Eneid / Przetłumaczone z łaciny. M. 1971, S. 184). Piotr został przedstawiony, zgodnie ze zwyczajem tamtych czasów, w zbroi, na którą rzucono purpurę; wokół awersu wizerunku medalu wybito napis „Petrus Alexiewitz Car, Mag. Russ. chochlik." Na odwrocie dodatkowo data „Lutet. Paryż. 1717 ”, Piotr otrzymał złoty medal, a członkowie orszaku otrzymali srebrne medale (M. Poludensky, Piotr Wielki w Paryżu // Archiwum Rosyjskie. 1865. s. 688).
57 . Nagrobek na grobie księcia de Richelieu, autorstwa wybitnego rzeźbiarza Francois Girardona, Piotr zbadał w kościele na Sorbonie, zbudowanym w latach 1635 - 1653. Wizyta odbyła się w ramach królewskiej wizyty na Sorbonie, podczas której Piotr odwiedził Królewską Drukarnię i bibliotekę.
58 . Akt podpisano 3 lutego 1718 r. Car obiecał uratować życie syna, jeśli niczego nie ukryje.
59 . W trzeciej księdze Mojżesza (Stary Testament. Kapłańska XX. 9) czytamy przy tej okazji: „Kto zniesławia ojca swego lub matkę swoją, niech poniesie śmierć”.
60 . Zobacz o tych fabułach w Starym Testamencie (2 Księgi Królewskie XIII - XVIII).
61 . Izba sędziowska rzeczywiście składała się ze 124 osób, które jednogłośnie skazały księcia na śmierć; werdykt został podpisany 24 czerwca 1718 r. Tekst werdyktu został po raz pierwszy opublikowany przez wybitnego rosyjskiego historyka N. G. Ustryałowa w książce „Historia panowania Piotra Wielkiego”. T. 6. Petersburg, 1859, s. 529 - 536.
62 . Jest mało prawdopodobne, aby Piotr mógł zamówić tłumaczenie tekstu procesu Don Carlosa; nie istnieją żadne dane, które by to potwierdzały.
63 . W międzyczasie odbył się proces Don Carlosa. Rada Stanu, której przewodniczył Wielki Inkwizytor Diego Espiposa, skazał księcia na śmierć. Jednak dokumenty procesu nie zachowały się i nie wiadomo na pewno, czy książę zmarł z przyczyn naturalnych, czy też został otruty.
64 . Aleksiej zmarł w bastionie Trubetskoy Twierdzy Pietropawłowskiej 26 czerwca (7 lipca) 1718 r., Dwa dni po wydaniu wyroku.
65 . Voltaire cytuje werset z Eneidy Wergiliusza (Verg. VI. 823). W tłumaczeniu S. Osherova: „Cokolwiek powiedzą o nim potomkowie, będzie nieszczęśliwy” (Publius Virgil Nason. Dekret. Op. P. 239).
66 . Arcykapłan Jakub Ignatiew, spowiednik carewicza Aleksieja, i Abraham Lopukhin, brat Evdokii, którego Voltaire z niewiadomych przyczyn zalicza do utytułowanej szlachty, zostali skazani na rozbicie na kole, ale zostali ścięci. Resztę aresztowanych w sprawie księcia również rozstrzelano, wśród nich - biskupa Dosifei z Rostowa; innym skończyło się chłostą i wygnaniem.
67 . Później, w rozdziale IX drugiego tomu jego Historii imperium rosyjskiego za czasów Piotra Wielkiego. Voltaire napisał, że w tym przypadku „Piotr okazał się bardziej suwerenem niż ojcem, że poświęcił własnego syna… ..” (Patrz Voltaire, Oeuvres completes, t. 24, Paryż, 1785, s. 316).
68 . Pokój Nystad, podpisany 30 sierpnia (10 września) 1721 r., ukoronował zwycięstwo Rosji w wojnie północnej.
69 . W Historii Imperium Rosyjskiego Voltaire używa imienia Ingria.
70 . Wydarzenie to miało miejsce 22 października 1721 r. podczas mszy w katedrze Świętej Trójcy i po kazaniu Fiofana Prokopowicza, kiedy to ówczesny kanclerz hrabia Gołowkin wygłosił przemówienie, w którym m.in. ignorancji do teatru chwały na całym świecie, a więc zadecydować, z niebytu do wytworzenia i dołączenia do społeczeństwa ludów politycznych”, czemu towarzyszyły dzwony, wystrzały armatnie i karabinowe.
71 . Odnosi się to do Franciszka Ferdynanda hrabiego von Kinsky (1668 - 1741).
72 . Voltaire ma oczywiście na myśli Ludwika II księcia de Condé (1621 - 1686), wybitnego wodza Francji, zwycięzcę bitwy pod Rocroi w dobie wojny trzydziestoletniej oraz nie mniej wybitnego dowódcę Ludwika Hectora Duke'a de Villars (1653 - 1734), marszałek Francji (1702).
73 . W rzeczywistości w Rosji w tym czasie nie było więcej niż 8 milionów mieszkańców, do 1720 roku liczba ludności prawie się nie podwoiła.
(przetłumaczone przez SN Iskul)
Tekst reprodukowany według wydania: Voltaire. Żarty o carze Piotrze Wielkim // Rosyjska przeszłość, księga 10. Uniwersytet Państwowy w Petersburgu. SPb. 2006
[O pracy nad „Rosją za Piotra I”]
Korespondencja z Iwanem Iwanowiczem Szuwałowem jest najważniejszym źródłem zrozumienia intencji dzieła Woltera. I.I. Shuvalov (1727 - 1797) - ulubieniec cesarzowej Elżbiety Pietrowna, patronował postaciom edukacji i nauki. Był pierwszym kuratorem Uniwersytetu Moskiewskiego. Za jego pośrednictwem prowadzone były wszelkie negocjacje ze słynnym Francuzem, który w tym czasie zasłynął stworzeniem „Historii Karola XII”, jednego z najpopularniejszych zachodnioeuropejskich dzieł historycznych pierwszej połowy XVIII wieku. Zbiór materiałów faktograficznych dla Woltera w Rosji powierzono akademikom M.V. Łomonosowa i G.F. Młynarz.
Voltaire - do hrabiego I.I. Szuwałow
Zanim otrzymałem jeszcze nagrania, którymi Wasza Ekscelencjo raczył mnie uspokoić, chcę Pana przekonać, choćby tylko moją pilnością, że staram się nie pozostać niegodnym Waszej uwagi. Mam zaszczyt przesłać Panu osiem rozdziałów Historii Piotra I, która jest pobieżnym szkicem sporządzonym przeze mnie na podstawie odręcznych wspomnień generała Leforta, ze Stosunków dyplomatycznych Chin, z pism Stralenberga i Perry'ego. Nie posłużyłem się Żywotem Piotra Wielkiego, błędnie przypisywanym niejakiemu Rousse w Holandii. To tylko zbiór plotek i źle poprawionych błędów; jednak łobuz, który pisze pod przybranym nazwiskiem, nie zasługuje na żadne zaufanie. Chciałbym przede wszystkim wiedzieć, czy zaakceptujecie mój plan i czy dostrzeżecie moje starania, by połączyć wierność historyczną z wyczuciem proporcji.
Nie sądzę, proszę pana, aby zawsze wdawać się w szczegóły wojen, jeśli szczegóły nie służą scharakteryzowaniu czegoś wielkiego i pożytecznego. Myślę, że anegdoty z życia osobistego zasługują na uwagę tylko o tyle, o ile zapoznają nas z obyczajami społecznymi. Dopuszczalne jest dotykanie niektórych słabości wielkiego człowieka, tym bardziej, jeśli się ich pozbył. Na przykład można wymienić niewstrzemięźliwość cara wobec generała Leforta, bo skruchę
powinien to być pouczający przykład; jeśli jednak uznacie, że tę anegdotę lepiej usunąć, to z łatwością ją poświęcę. Wiedz, panie, że moim głównym zadaniem jest opowiadanie o dobru, jakie Piotr I uczynił dla swojej ojczyzny, i opisywanie jego chwalebnych przedsięwzięć, za którymi podąża jego dostojny następca.
Pochlebiam sobie nadzieją, że raczysz poinformować Jej Królewską Mość o mojej pilności i że za jej pozwoleniem będę kontynuował pracę. Wiem dobrze, że upłynie trochę czasu, zanim otrzymam od Pana nagrania przeznaczone dla mnie. Im bardziej niecierpliwie czekam, tym przyjemniej będzie je otrzymać. Bądź pewny, panie, że nie zaniedbam niczego, by oddać sprawiedliwość twojemu imperium. Kierować się będę zarówno przywiązaniem do historii, jak i pragnieniem zadowolenia was. Można było wybrać lepszego historyka, ale bardziej sumiennemu nie można było ufać.
…Notatka. Wydaje mi się istotne, aby tej pracy nie tytułować „Życie” czy „Historia Piotra I” – taki tytuł zmusza historyka do niczego nie obchodzenia, zobowiązuje go do wyrażania obrzydliwych prawd, a jeśli je ukryje, nie przyniesie to honoru ani jemu, ani tym, którzy powierzyli mu pracę historyczną. Najlepiej więc zastanowić się nad następującym tytułem i treścią:
„Rosja pod Piotrem 1” . Wskazując na ten projekt, możemy wyeliminować wszelkie historie z życia osobistego króla, które mogłyby umniejszyć jego sławę, a dopuścić tylko te, które są związane z wielkimi czynami, które on rozpoczął i które trwały po nim. Słabości czy porywczość jego charakteru nie mają nic wspólnego z wzniosłym tematem naszej pracy, która w równym stopniu przyczyni się do chwały Piotra Wielkiego, chwały cesarzowej, jej spadkobierczyni, jak i chwały narodu. Taka jest intencja pracy, która ma być napisana za zgodą Jej Królewskiej Mości.
… Im więcej będą wiedzieć o twoim stanie, tym bardziej będą go szanować. Nie ma drugiego narodu na świecie, który w tak krótkim czasie stał się tak wybitny we wszystkich dziedzinach. Zajęło ci około pół wieku, aby ogarnąć wszystkie przydatne i przyjemne nauki. To jest ten niesamowity cud, który chciałbym opisać. Będę tylko twoją sekretarką w tym wielkim i błogosławionym
starania rodzime. Nie wątpię, że Twoje oddanie Cesarzowej i Ojczyźnie sprawiło, że zebrałeś wszystko, co tylko może przyczynić się do chwały jednego i drugiego. Rolnictwo, manufaktury, nawigacja, wszelkiego rodzaju odkrycia, rząd, przepisy wojskowe, prawa, zwyczaje, sztuka - wszystko jest zawarte w twoim planie. Ani jeden kwiat nie powinien wypaść z tego wieńca /.../ Napisane w Delis koło Genewy, 20 kwietnia 1758 roku.
… Zawsze wierzyłem, że historia wymaga takich samych umiejętności jak tragedia: wymaga ekspozycji, spisku, rozwiązania; konieczne jest ułożenie wszystkich postaci na płótnie historycznym w taki sposób, aby uwydatniły głównego bohatera, ale w żadnym wypadku nie wyrażały celowej chęci wysunięcia go na pierwszy plan. W oparciu o tę zasadę napiszę.
... Widzę z twoich notatek, że baron Stralenberg, który dał nam pełniejszy obraz Rosji niż inni cudzoziemcy, popełnił jednak błąd na wiele sposobów. Odkrył pan także szereg gaf popełnionych przez samego generała Leforta, od którego rodziny otrzymałem odręczne pamiętniki. W szczególności kwestionuje pan niezwykle cenny rękopis, który posiadam od wielu lat - należy on do pióra posła, który przez długi czas przebywał na dworze Piotra Wielkiego.
Wiele z tego, o czym mówi, muszę pominąć, bo to wszystko nie służy chwale monarchy i, na szczęście, nie jest konieczne do wielkiego celu, jaki sobie stawiamy.
Celem tym jest uchwycenie tego, co powstało w nauce, moralności, prawie, przepisach wojskowych, handlu, rzemiośle, w całym ustroju państwowym itp. niezawodny. . Tchórzostwem byłoby się ich wyrzec, ale rozsądniej jest o nich milczeć, bo wydaje mi się, że moim obowiązkiem jest naśladować Tytusa Liwiusza, który mówi o wielkich rzeczach, a nie Swetoniusza, który tylko wie, co mówi o swoich. życie osobiste.
Dodam, że istnieją ugruntowane opinie, z którymi trudno walczyć. Na przykład Karol XII naprawdę posiadał cnoty osobiste, które są rzadkie wśród władców. Ale te cechy, które zasłużyłyby na zdumienie u grenadiera, były być może
niekorzyść króla.
Marszałek Schwerin i inni generałowie, którzy służyli za Karola XII, powiedzieli mi, że on, przygotowując się w W ogólnych warunkach plan bitwy, pozostawił im dopracowanie wszystkich szczegółów, mówiąc: „Działaj, ale szybko. Dość drobiazgów”. I poszedł pierwszy do bitwy, na czele swojej straży przybocznej, rozkoszując się rzezią i morderstwem, a po bitwie wyglądał, jakby nic się nie stało, jakby wstał z posiłku.
Tutaj, panie, którego ludzie wszystkich czasów i wszystkich krajów nazywają bohaterami; motłoch wszystkich czasów i wszystkich krajów ucieleśnia pragnienie rzezi w tym imieniu. Król-żołnierz nazywa się bohaterem, ale prawdziwie wielkim człowiekiem jest monarcha, którego cnoty są bardziej godne szacunku niż olśniewające, monarcha-prawodawca, twórca i wojownik; A Wspaniała osoba wznosi się ponad bohatera. Wierzę, że będziesz zadowolony, widząc, jak dokonuję tego rozróżnienia. Teraz pozwólcie, że przedstawię waszemu oświeconemu osądowi ważniejsze uwagi. Olearius, a po nim hrabia Carlyle, poseł w Moskwie, uważali Rosję za kraj, w którym prawie wszystko powinno być tworzone od nowa. Świadectwa ich są solidne i gdyby im zarzucono, że od tego czasu Rosja uzyskała nowe błogosławieństwa życiowe, nie umniejszyłoby to w najmniejszym stopniu chwały Piotra I, któremu Rosja zawdzięcza pojawienie się prawie wszystkich nauk i sztuk, w przeciwnym razie miałby nic by nie stworzyło.
... Nie jest tak ważne, czy nosili epanchę na sutannie; jednak z czystej ciekawości chciałbym jeszcze wiedzieć, dlaczego Olearius na wszystkich rycinach ma strój ceremonialny zakładany na sutannę, szeroką epanchę, spiętą na piersi agrafem. Te stare ubrania wydają mi się bardzo szlachetne.
Jeśli chodzi o słowo „król”, chciałbym wiedzieć, w którym roku została napisana słowiańska Biblia, która mówi o królu Dawidzie i królu Salomonie. Jestem skłonny sądzić, że car lub thsar pochodzi od sha, a nie od „cezara”, ale to wszystko nie jest tak znaczące.
Najważniejszym celem jest stworzenie dokładnego i imponującego obrazu wszystkich instytucji założonych przez Piotra I oraz przeszkód, które pokonał, ponieważ nigdy nie ma wielkich rzeczy bez wielkich trudności.
Wyznaję, że nie widzę innych bodźców w wojnie między Piotrem I a Karolem XII, z wyjątkiem dogodnego położenia teatru działań. I nie rozumiem, dlaczego chciał zaatakować Szwecję w pobliżu Morza Bałtyckiego, skoro jego pierwotnym zamiarem było umocnienie się na Morzu Czarnym. W historii często pojawiają się trudne do rozwiązania zagadki.
Życzę, panie, nowych instrukcji, którymi raczysz mnie zaszczycić, o wyprawach Piotra Wielkiego, o pokoju ze Szwecją, o procesie jego syna, o śmierci króla, o środkach mających na celu wsparcie o jego wielkich przedsięwzięciach i o wszystkim, co może przyczynić się do chwały waszego imperium. Panowanie panującej cesarzowej wydaje mi się najbardziej zasłużone, ponieważ jest najbardziej humanitarne ze wszystkich rządów.
Ogromną zaletą historii Rosji jest to, że nie spotykamy w niej sporów z papieżami. Rosjanie nie znali tych niefortunnych sprzeczek, które upokorzyły Zachód.
Tłumaczenie N. Nemchinova. Wolter. Prace zebrane. T. II. M.: Wyd. Dom Rusano-
va: Literatura: Sigma-press, 1998. S. 557 - 562.
Notatki
generała Leforta Franz Yakovlevich (1655/56 - 1699) - pochodzący ze Szwajcarii, ulubieniec i współpracownik Piotra I. Generał i admirał służby rosyjskiej.
Stralenberg– patrz przypisy do artykułu L. Jokura „Rosja” (seminarium „Myśl historyczna w encyklopedii Diderota i d'Alemberta”).
Wino z gruszek– patrz przypisy do artykułu L. Jokura „Rosja” (seminarium „Myśl historyczna w encyklopedii Diderota i D'Alemberta”).
Rousse de Missy, Jean (1686 - 1762) - Francuski pisarz który mieszkał w Holandii. Wśród opublikowanych przez niego książek znajdują się „Wspomnienia o życiu Piotra Wielkiego”.
Jej wysokość- Elizaveta Petrovna (1709 - 1761/62), cesarzowa Rosji, najmłodsza córka Piotr I i Katarzyna I. Za jej zgodą,
I.I. Shuvalov i Voltaire o napisaniu „Rosji za Piotra I”.
Swetoniusz- Guy Suetonius Tranquillus (ok. 70 - ok. 140), rzymski historyk, autor prac kompilacyjnych. Najsłynniejszy z nich to „Żywot Dwunastu Cezarów”, wypełniony masą faktów i anegdot.
Karol XII(1682 - 1718) - król Szwecji od 1697 roku. Do historii przeszedł jako król - wojownik, który brał bezpośredni udział w walkach.
marszałka Schwerina Kurt Christoph (1684 - 1757) - pruski generał - feldmarszałek. W 1712 został wysłany przez księcia Meklemburgii do Benderów do Karola XII, gdzie przebywał przez około rok.
Olearius Adam (1603 - 71) - niemiecki podróżnik. W ramach ambasady Szlezwiku-Holsztynu odwiedził Rosję w 1633 roku
Hrabia Carlyle Karol jest świtą angielskiego króla Karola II, szefa ambasady w Rosji w 1663 roku.
Dawid(późny XI – ok. 950 pne) – król państwa izraelsko-żydowskiego, założyciel jego stolicy – Jerozolimy. Salomon- król państwa izraelsko-żydowskiego w 965 r
- 928 lat. PNE. Według tradycji biblijnej jest autorem kilku ksiąg biblijnych.
Pytania i zadania
1. Co Wolter rozumie przez przedmiot badań historycznych?
2. Opisz bazę źródłową Voltaire'a.
3. Jakie są zasady doboru źródeł historycznych przez Woltera?
4. Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem o kunszcie historyka, wyrażonym przez Woltera na początku listu z 17 lipca 1758 r.?
5. Jaka jest według Woltera różnica między Piotrem I a Karolem XII?
6. Czy zgadzasz się z interpretacją Voltaire'a dotyczącą etymologii słowa „król”?
Dzieła Katarzyny II
Katarzyna II, porwana ideami francuskiego oświecenia, dochodząc do władzy, próbowała skorelować je z rzeczywistą rosyjską rzeczywistością. Urzeczywistniła się jako ów oświecony monarcha, w którym pokładali nadzieje ideolodzy oświecenia. Jednocześnie dążyła do zachowania nienaruszalności zasad swego nieograniczonego autokratycznego panowania, wierząc, że to tylko przyczyni się do jej wysiłków na rzecz przekształcenia Rosji w duchu tak rozumianego przez nią oświecenia. Katarzyna II najaktywniej wykorzystywała zasady filozofii oświecenia w swojej polityce na początku swego panowania, mniej więcej do początku lat 70. XVIII wieku. W tym okresie dość wyraźnie przejawiało się to w wydawanych przez nią dekretach, zarządzeniach, korespondencji z różnymi osobami.
Świadczą o tym w szczególności jej instrukcje dla prokuratora generalnego Senatu A.A. Vyazemsky'ego, który został powołany na to wysokie stanowisko w 1764 r.
Katarzyna II potrzebowała aprobaty i rady zagranicznych myślicieli; nie mniej zależało jej na rozsławieniu swojej działalności w Europie, w tym celu wykorzystywała różne środki, w tym korespondencję z ideologami europejskiego oświecenia. Najbardziej autorytatywnym z nich był Wolter (Marie-Francois Aruz; 1694-1778). Korespondencja cesarzowej z nim rozpoczęła się w 1763 roku i trwała do 1778 roku, prawie do śmierci francuskiego myśliciela. Oczywiście miał nadzieję, że Katarzyna II będzie „filozofem na tronie”, pod którego berłem zatriumfuje w Rosji prawdziwe oświecenie. Ale czy nadzieje Voltaire'a były uzasadnione? Czy samej Katarzynie udało się w pełni zrealizować swoje marzenia i zamierzenia na początku swojego panowania?
W poszukiwaniu odpowiedzi na te pytania nie sposób nie zwrócić uwagi na losy powołanej przez Katarzynę Komisji Legislacyjnej i jej „Instrukcję”. Jej Komisja Legislacyjna nie składała się z urzędników, jak to było wcześniej w zwyczaju, ale z deputowanych wybieranych w całej Rosji z prawie wszystkich klas. Katarzyna miała nadzieję, że posłowie stworzą prawa w duchu idei Oświecenia, i aby wyjaśnić jej rozumienie tych idei, opracowała specjalną „Instrukcję” dla komisji, z której ponad 400 artykułów zaczerpnięto bezpośrednio z dzieła ideologów oświecenia. Kierując się „Instrukcją”. Powołana komisja działała przez około półtora roku, ale w styczniu 1769 r., bez wypracowania Kodeksu, została rozwiązana dekretem Katarzyny II.
Pytania:
1. Jakie trudności zdaniem samej cesarzowej napotkała, dochodząc do władzy? Jak zamierzałeś je pokonać? Jakie idee i zasady podzielała?
2. Opisz stosunek Katarzyny II do Senatu. Jaki był ideał męża stanu i suwerena na początku jej panowania?
3. Katarzyna II napisała do Woltera, że w „Instrukcji” „nie ma wiersza, którego uczciwy człowiek by nie zaakceptował. Czy zgadzasz się z tym?
4. W jaki sposób cesarzowa uzasadnia konieczność i możliwość reform w Rosji?
5. Za jakim systemem ustroju politycznego opowiada się Katarzyna w Nakazie?
6. Czy jego artykuł o zapobieganiu przyczynom „nieposłuszeństwa” chłopów pańszczyźnianych nie jest sprzeczny z ogólnymi zasadami Nakazu? Jakie względy kierowały Cesarzową, umieszczając ją w „Instrukcji”?
7. „Mandat” w krajach europejskich był traktowany z ostrożnością, we Francji został nawet zakazany. Jakie przepisy „Nakazu” mogłyby wywołać taką reakcję?
8. Jakie jest znaczenie historyczne tego dokumentu, skoro formalnie pozostał on jedynie „pomnikiem myśli prawniczej”?
9. Jakie przepisy „Nakaz” są nadal aktualne?
1. Wiesz już, że musisz obsadzić stanowisko prokuratora generalnego. Dawne złe zachowanie, chciwość, chciwość i zła reputacja z powodu tych właściwości, niezadowolony ze szczerości i szczerości obecnego Prokuratora Generalnego wobec mnie – to wszystko zmusza mnie do jego zastąpienia i całkowicie zaciemnia i niszczy jego umiejętność i pracowitość w biznesie. Jest bardziej skłonny do niejasnych niż jasnych czynów i często w jego zachowaniu było dużo przede mną tajemnicy i nic nie mogło bardziej zaszkodzić społeczeństwu niż prokurator generalny, który nie ma doskonałej szczerości i szczerości wobec swego władcy; ponieważ zgodnie ze swoim stanowiskiem zobowiązuje się stawiać opór najsilniejszym ludziom, aw konsekwencji władza państwa jest jego jedynym oparciem.
2. Musisz wiedzieć, z kim będziesz mieć do czynienia. Codzienne wypadki doprowadzą cię do mnie; przekonasz się we mnie, że nie mam innego celu niż dobro moich poddanych, niezależnie od ich rangi. Bardzo kocham prawdę i możesz ją mówić bez lęku przed czymkolwiek i bez lęku spierać się ze mną, byleby tylko to dobro zostało uczynione w uczynku. Słyszałem, że jesteś szanowany jako człowiek uczciwy; Cóż, mam nadzieję pokazać wam poprzez eksperymenty, że ludzie z tymi cechami żyją szczęśliwie na dworze. Dodam do tego, że nie wymagam od Ciebie pochlebstw, a jedynie szczerego traktowania i stanowczości w interesach.
3. W Senacie znajdziesz dwie partie, ale rozsądna polityka z mojej strony wymaga, aby ich w ogóle nie szanować, aby nie nabrały przez to stanowczości i prędzej zniknęły. Obie strony będą teraz próbowały uwięzić cię w ich kierunku. W jednym znajdziesz ludzi o uczciwej moralności, choć krótkowzrocznych; w innym myślę, że poglądy sięgają dalej, ale nie jest jasne, czy są one zawsze przydatne. Ktoś myśli, że skoro jest na tej czy innej ziemi od dawna, to wszędzie, zgodnie z polityką tej ukochanej ziemi, musi wszystko ustalać, mimo że wszędzie wewnętrzne porządki opierają się na zwyczajach narodu. Nie wolno szanować ani jednej, ani drugiej strony, należy zachowywać się uprzejmie i bezstronnie, wszystkich słuchać, mając na uwadze tylko dobro ojczyzny i sprawiedliwość, i stawiać stanowcze kroki najkrótszą drogą do prawdy. I zaufaj całkowicie Bogu i mnie, a ja, widząc twoje zachowanie, które mi się podoba, nie zdradzę cię. Ty, stosując się do zasad opisanych powyżej, zyskasz szacunek obu stron.
4. Wszystkie miejsca, a także sam Senat, wyszły z założenia w różnych przypadkach, jako niestosowanie się do spraw niektórych moich przodków, a nie tylko - przypadkowe osoby z nimi, nałogi. Senat został powołany do wykonywania przepisanych mu praw i często wydawał prawa, rozdzielał stopnie, pieniądze, wsie i uciskał inne stanowiska sędziowskie. Przez takie prześladowania niższych miejsc popadli w tak wielki upadek, że całkowicie zapomnieli o zasadach. Służalczość ludzi, którzy są w tych miejscach, jest nie do opisania i nie można oczekiwać niczego dobrego, dopóki ta krzywda nie zostanie powstrzymana. Jedna forma jest realizowana tylko jako urzędnicza, a jeszcze inne nie śmieją nawet myśleć wprost, choć cierpi na tym interes państwa. Imperium Rosyjskie jest tak rozległe, że z wyjątkiem autokratycznego władcy, każda inna forma rządów jest dla niego szkodliwa, ponieważ wszystko inne jest wolniejsze w wykonaniu i samo w sobie ma wiele różnych namiętności.
6. Najtrudniej będzie wam rządzić biurem senatu i nie dać się zwieść podwładnym. Wyjaśnię wam tę małostkowość na przykładzie: francuski kardynał Richelieu, ten mądry minister, mawiał, że łatwiej mu było wprowadzić Europę w swoje formy, niż rządzić królewską antykamorą, bo wszyscy bezczynni -żyjący dworzanie byli nim zniesmaczeni i przeszkadzali mu duże gatunki z ich niskimi intrygami. Pozostał ci tylko jeden sposób, którego Richelieu nie miał - zmienić bez litości wszystkich wątpiących i podejrzliwych.
Korespondencja Katarzyny II z Wolterem.
1766
list 8.
Od Woltera, 22 grudnia.
Jesteś naprawdę najwspanialszą Gwiazdą Polarną, a nigdy nie mieliśmy tak dobroczynnej gwiazdy. Andromeda, Perseusz i Calista są niczym przed tobą. Wszystkie te gwiazdy sprawiłyby, że Diderot umarłby z głodu. Był prześladowany we własnym kraju i tam też go zastały wasze dobre uczynki. Jesteś hojniejszy niż Ludwik XIV. Nagradzał cnoty obcych, ale tylko wtedy, gdy mu je okazywano; i ty, najmiłosierniejszy władco! szukaj ich i znajdź.
Tymczasem pozwól mi, Najmiłosierniejsza Cesarzowo! upublicznij wszystko, czego nie raczyłeś mi napisać w dyskusji o tolerancji wyznań. Każdy rys twojej dłoni jest pomnikiem twojej chwały. Diderot, d'Alambert i ja budujemy dla was ołtarze. Uczyniliście mnie poganinem; lepiej dla mnie być u stóp Waszej Królewskiej Mości w bałwochwalstwie, niż z najgłębszą czcią
Wasz kapłan świątynny.
1767
list 9.
Od cesarzowej. Petersburg, 9 stycznia.
Mój suwerenie! Właśnie otrzymałem Twój list z 22 grudnia, w którym określasz dla mnie nieodzowne miejsce między gwiazdami. Nie wiem, czy te prace są warte wysiłku, aby je zdobyć. Ale nie chciałbym być umieszczony wśród tych, którzy dopiero po długim czasie od rasa ludzka byli ubóstwiani przez kogoś innego niż ty i twoi czcigodni przyjaciele, o których mi pisałeś. I doprawdy, czy mogę pragnąć choćby odrobiny pychy, aby porównać się z czosnkiem, kotami, cielętami, osłami, bykami, wężami, krokodylami, wszelkimi zwierzętami itd. itd. Po zliczeniu wszystkich tych rzeczy, jaka osoba chciałaby być czczona w świątyni?
Proszę więc o pozostawienie mnie na ziemi; tutaj będę mógł wygodniej odbierać listy od Ciebie i Twoich przyjaciół, d'Alamberta i Diderota; tutaj będę świadkiem wrażliwości, z jaką współzawodniczycie we wszystkim, co dotyczy oświecenia naszych czasów, dzieląc się z nimi tak doskonale tym tytułem. Bądź jednak pewien, milordzie, że twoja aprobata bardzo mnie zachęca.
Zapewniam cię, mój panie, że jakikolwiek tytuł przyjmiesz, w żaden sposób nie zmniejszy to we mnie należnego szacunku dla tego, który wykorzystuje wszystkie swoje łaskawe dary, aby bronić uciskanej ludzkości.
Katarzyna.
1768
list 16.
Od cesarzowej. Petersburg, 6/17 grudnia.
Mój suwerenie! Prosiłem cię przed rokiem o przesłanie mi wszystkiego, co dotychczas zostało napisane przez mojego ulubionego autora; aw minionym miesiącu maju otrzymałem także popiersie najsłynniejszego męża naszego stulecia.
Oba opakowania sprawiły mi taką samą przyjemność. Od pół roku są najlepszą ozdobą mojego pokoju; ale do tej pory nie zawiadomiłem was, nie podziękowałem. Doszedłem do wniosku, że skrawek zabazgranego papieru i wypełniony cienkim francuskim stylem dla osoby takiej jak ty to bezowocne dziękczynienie; musi odpowiedzieć takim czynem, aby mu się podobać. Tymczasem zdarzały się różne przypadki, których opis byłby bardzo długi. W końcu pomyślałem sobie, że najlepiej będzie, gdy sam dam przykład, który może się przydać ludzkości. Na szczęście przypomniałem sobie, że jeszcze nie miałem ospy.
Nakazałem zwolnienie z Anglii operatora ospy. Na to zaproszenie chwalebny lekarz Dimsdal postanowił przyjechać do Rosji. Zaszczepił mnie ospą 12 października; Nie leżałam w łóżku ani minuty i codziennie brałam się za siebie. Wkrótce zlecę szczepienie mojego syna na ospę, mimo że jest moim jedynym synem.
Generał Feldzeigmeister hrabia Orłow, bohater podobny do starożytnych Rzymian, którzy istnieli w okresie rozkwitu republiki, a mając z nimi taką samą odwagę i wspaniałomyślność, nie wiedząc na pewno, czy ta choroba go dopadła, również poddał się w ręce naszych Anglik i następnego dnia po operacji wybrał się na polowanie w największą zamieć. Niektórzy dworzanie poszli już za jego przykładem, a wielu innych przygotowuje się do zrobienia tego samego. Poza tym na ospę szczepi się w Petersburgu w trzech domach przeznaczonych na wychowanie i edukację młodzieży oraz w specjalnym szpitalu utworzonym pod nadzorem p. Dimsdala.
Tutaj, mój panie! co my robimy, mieszkańcy polaru. Mam nadzieję, że nie będziecie wobec nich obojętni; ale im mniej mamy nowych kompozycji. Jednak niedawno opublikowano francuskie tłumaczenie Instrukcji udzielonej posłom [z komisji] w sprawie opracowania nowego Kodeksu. Jeszcze nie miałem czasu go wydrukować. Spieszę wysłać Ci rękopis, abyś mógł lepiej zobaczyć początek naszego przedsięwzięcia. Mam nadzieję, że nie ma w nim wersu, którego uczciwy człowiek by nie zaakceptował.
Chciałbym móc wysłać ci kilka wierszy, aby zapłacić za twoje; ale jak ktoś nie ma na tyle rozsądku, żeby pisać dobre, to lepiej dla niego poćwiczyć robótki ręczne. Rezultat tego był taki: wyrzeźbiłem tabakierkę, którą proszę o przyjęcie.
Zapomniałem, że to ty, mój panie! powiedzieć, że pomnożyłem tę niewielką ilość leku, lub której nie podaje się w ogóle podczas szczepienia ospy, przez trzy lub cztery najbardziej charakterystyczne i polecam je każdemu zdroworozsądkowemu w takim przypadku stosować, a mianowicie: trzeba się zmusić do przeczytania „Szkockiej”, „Candidy”, „Życzliwego serca”, „Czterdzieści talarów” i „Księżniczki Babilonu”. Po tym nie może być tak, że ktoś odczuwa choćby najmniejszy ból.
PS Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy chcą zaszczepić się na ospę; w Wiedniu w ciągu ośmiu miesięcy jest tyle samo niezaszczepionych osób, co tutaj w ciągu jednego miesiąca.
Nie mogę ci pomóc, mój panie! wystarczy, aby wyrazić moją wdzięczność za udział we wszystkim, co mnie dotyczy. Upewnij się, że czuję pełną wartość twojego szacunku i że nie ma nikogo, kto miałby dla ciebie taki szacunek jak
Katarzyna.
1769
list 19.
Od pana Voltaire'a. Ferney, 26 lutego.
Najłaskawsza Cesarzowo!
Jak! w tym samym czasie, gdy Wasza Cesarska Mość przygotowuje się do uderzenia na sułtana, powstaje również zbiór praw chrześcijańskich. Przeczytałem wstępny rozkaz, który raczyłeś mi przysłać. To prawda, że Likurg i Solon12 zatwierdziliby twoje dzieło, podpisując je własnoręcznie, ale być może sami nie byliby w stanie napisać takiego dzieła. Jasność, pewność, sprawiedliwość, stanowczość i człowieczeństwo to jego cechy. Niech ustawodawcy zajmą pierwsze miejsce w świątyni chwały, zwycięzcy - drugie. Bądź pewien, że w potomstwie twoje będzie bardziej chwalebne niż wszystkie imiona.
Najłaskawsza Cesarzowo! Chorowity staruszek w wieku siedemdziesięciu pięciu lat może już majaczyć, ale przynajmniej mówi, co myśli, co też rzadko się zdarza, gdy rozmawia się z ludźmi w twoim stanie. Kiedy do Ciebie piszę, ranga Cesarskiej Mości znika, zanim Twoje osobiste zasługi i entuzjazm zawsze przeważają nad moim najgłębszym szacunkiem.
6. Rosja jest mocarstwem europejskim.
7. Dowodem na to jest to, że zmiany, które Piotr Wielki podjął w Rosji, były tym bardziej udane, że zwyczaje, które były w tym czasie, w ogóle nie przypominały klimatu i zostały przyniesione do nas przez mieszankę różnych ludów i podboju obcych regionów. Piotra Wielkiego, wprowadzając europejskie obyczaje i zwyczaje Europejczycy, znalazł wówczas takie udogodnienia, jakich sam się nie spodziewał.
8. Posiadłości państwa rosyjskiego rozciągają się na 32 stopniach szerokości i 165 stopniach długości geograficznej globu.
9. Suweren jest autokratyczny; bo żadna inna, skoro tylko zjednoczona w jego osobie władza nie może działać podobnie do przestrzeni tylko wielkiego państwa.
10. Przestronne państwo zakłada władzę autokratyczną osoby, która nim rządzi. Konieczne jest, aby szybkość rozwiązywania spraw wysyłanych z odległych krajów wynagradzała powolność spowodowaną oddaleniem miejsc.
11. Każdy inny rząd byłby nie tylko szkodliwy dla Rosji, ale także całkowicie rujnujący.
12. Innym powodem jest to, że lepiej jest przestrzegać praw jednego pana, niż podobać się wielu.
13. Jaki jest pretekst do rządów autokratycznych? Nie po to, by pozbawić ludzi ich naturalnej wolności, ale by ukierunkować ich działania na uzyskanie od wszystkich jak największego dobra.
15. Intencją i celem rządów autokratycznych jest chwała obywateli, państwa i suwerena.
16. Ale z siewu chwały pochodzi naród z jednoosobowym dowództwem, rządzony umysłem wolności, który w tych mocach może dokonać równie wielu wielkich czynów i promować pomyślność poddanych tak samo, jak samą wolność.
19. Suweren jest źródłem wszelkiej władzy państwowej i cywilnej.
34. Równość wszystkich obywateli polega na tym, że wszyscy podlegają tym samym prawom.
35. Ta równość wymaga dobrego uregulowania, które zabraniałoby bogatym ograniczać ich mniejsze nabytki wobec tych, którzy posiadają i obracać na swoją korzyść stopnie i tytuły powierzone im jedynie jako osobom rządzącym państwem.
36. Wolność publiczna lub państwowa nie polega na robieniu tego, co się komu podoba.
37. W państwie, to znaczy w zbiorowisku ludzi żyjących w społeczeństwie, w którym obowiązują prawa, wolność nie może polegać na niczym innym, jak tylko na zdolności czynienia tego, czego każdy powinien chcieć, i nie bycia zmuszanym do robienia tego, czego się nie powinno chcieć. .
38. Wolność to prawo do czynienia wszystkiego, na co pozwalają przepisy.
39. Wolność państwa to dla obywatela spokój ducha, który bierze się z przekonania, że każdy cieszy się własnym bezpieczeństwem; a aby ludzie mieli tę wolność, konieczne jest, aby prawo było takie, aby jeden obywatel nie mógł bać się drugiego, ale wszyscy bali się tych samych praw.
45. Człowiekiem rządzi wiele rzeczy: wiara, klimat, prawa, zasady przyjęte jako podstawa od rządu, przykłady przeszłych czynów, obyczaje, zwyczaje.
60. Tak więc, kiedy trzeba dokonać wielkiej zmiany w narodzie dla jego wielkiego dobra, należy prawnie poprawić to, co jest ustanowione przez prawa, a następnie zmienić przez zwyczaje to, co jest wprowadzone przez zwyczaje. Bardzo złą polityką jest ta, która przerabia ustawami to, co muszą zmienić zwyczaje.
96. Wszystkie kary, którymi można okaleczyć ludzkie ciało, muszą zostać zniesione.
123. Stosowanie tortur jest sprzeczne z zdrowym rozsądkiem; sama ludzkość woła przeciwko niemu i domaga się jego całkowitego zniszczenia.
194. Osoba nie może być uznana za winną przed werdyktem sędziego. Dlaczego, jakie prawo może dać komukolwiek władzę wymierzania kary obywatelowi w czasie, gdy wciąż jest wątpliwe, czy ma on rację, czy nie? Oskarżony, który jest torturowany, nie ma nad sobą władzy, aby mógł mówić prawdę. Czy można bardziej zaufać osobie majaczącej w gorączce niż zdrowej i zdrowej? Uczucie bólu może wzmóc się do tego stopnia, że zawładnąwszy całkowicie całą duszą, nie pozostawi jej już żadnej swobody, z wyjątkiem obrania najkrótszej drogi w tej samej chwili oka, które pozbyłoby się ten ból. Wtedy niewinny będzie krzyczał, że jest winny, żeby tylko przestali go torturować. Tortury są niezawodnym środkiem potępienia niewinnego, który ma słabą konstytucję, i usprawiedliwienia bezprawia, który ufa swojej sile i sile.
197. Torturują oskarżonego w celu ujawnienia jego wspólników. Bez wątpienia łatwo jest temu, kto wskazuje na siebie, wskazywać na innych. Czy jednak sprawiedliwe jest torturowanie osoby za zbrodnię innych? Tak jakby nie było możliwe wykrycie wspólników poprzez przesłuchanie świadków, zbadanie przedstawionych dowodów.
206. Kogo nie ogarnia przerażenie, widząc w historii tak wiele barbarzyńskich i bezużytecznych mąk, dokonywanych bez najmniejszego wyrzutu sumienia przez ludzi, którzy dali sobie miano mędrców? Któż, mówię, może patrzeć na rozdzieranie tych ludzi, wysłanych przez ludzi z wielkim przygotowaniem?
208. W miarę jak oświecone są umysły ludzi żyjących w społeczeństwie, pomnaża się wrażliwość każdego poszczególnego obywatela; a kiedy wrażliwość obywateli wzrasta, konieczne jest zmniejszenie surowości kar.
210. W zwykłym stanie społecznym śmierć obywatela nie jest użyteczna, nie jest potrzebna. Mówię tutaj: w zwykłym stanie społecznym, bo śmierć obywatela może być potrzebna tylko w jednym przypadku: kiedy on, będąc pozbawionym wolności, ma jeszcze sposób i moc, które mogą zakłócić spokój ludu. Taka sytuacja nie może mieć miejsca nigdzie indziej, jak tylko wtedy, gdy naród traci lub odzyskuje wolność, lub w czasie anarchii, kiedy to właśnie nieporządki zajmują miejsce praw. A przy spokojnym panowaniu praw i pod rządami zjednoczonymi pragnieniami całego narodu, zatwierdzonymi, w państwie chronionym przed wrogami zewnętrznymi, w którym cała władza jest w rękach samowładcy, w takim państwie nie może być żadnej trzeba odebrać życie obywatelowi. Dwadzieścia lat panowania cesarzowej Elżbiety Pietrowna daje ojcom narodów przykład naśladownictwa bardziej wytwornego niż najwspanialsze podboje.
254. Konieczne jest, aby prawa cywilne z jednej strony zapobiegały nadużywaniu niewolnictwa, az drugiej strony ostrzegały przed niebezpieczeństwami, które mogą z niego wyniknąć.
256. W 1722 r. Piotr I zalegalizował, aby obłąkani i oprawcy swoich poddanych byli pod nadzorem opiekunów. Zgodnie z pierwszym artykułem tego dekretu przeprowadza się egzekucję; a to drugie, co pozostało bez działania, jest nieznane.
260. Nie należy nagle i poprzez legitymizację tego, co wspólne, wyzwolić wielu.
263. Jednak bardzo konieczne jest ostrzeżenie przed przyczynami, które tak często prowadzą niewolników do nieposłuszeństwa wobec swoich panów.
293. O robótkach ręcznych i handlu.
294. Nie może być ani umiejętnego robótek ręcznych, ani mocno ugruntowanego handlu, gdzie rolnictwo jest w ruinie lub jest uprawiane niedbale.
295. Rolnictwo nie może tu kwitnąć, gdzie nikt nie ma nic własnego.
296. Opiera się to na bardzo prostej zasadzie: „Każdy człowiek bardziej troszczy się o swoje niż o to, co należy do innego.
299. Nie byłoby źle nagradzać rolników, którzy doprowadzili swoje pola do najlepszych przed innymi.
300. I hafciarzom, którzy dołożyli wszelkich starań w swojej pracy.
303. Są ludzie, którzy są leniwi: aby zniszczyć lenistwo mieszkańców, które pochodzi z klimatu; konieczne jest ustanowienie tam takich praw, które odebrałyby wszelkie środki utrzymania tym, którzy nie chcą pracować.
313. Rolnictwo jest pierwszą i główną pracą, do której należy zachęcać ludzi, drugą jest robótka ręczna z własnej produkcji.
314. Kolosy, które służą do zmniejszenia robótek ręcznych, nie zawsze są przydatne. Jeśli coś wykonanego ręcznie jest warte przeciętnej ceny, która jest jednakowo podobna do kupca i tego, kto to zrobił, to kolos ograniczający robótki ręczne, czyli zmniejszający liczbę robotników, będzie szkodliwy w państwie wielonarodowym.
319. W wielu krajach, gdzie wszystko jest na łasce ogółu, zarządzanie zbiórkami publicznymi rujnuje handel swoją niesprawiedliwością, uciskiem i nadmiernymi podatkami; jednak rujnuje to, jeszcze nie podejmując się tego z trudnościami, jakie powoduje, i wymaganymi od tego obrzędami.
320. W innych miejscach, gdzie zwyczaje opierają się na wierze, bardzo wygoda handlu, jednym słowem pisanym, kończy się wielkimi rzeczami. Nie jest konieczne, aby kupiec marnował czas na próżno i miał do tego specjalnych pomocników, aby położyć kres wszystkim trudnościom wywołanym przez rolników podatkowych lub poddać się im.
357. O szlachcie.
358. Rolnicy mieszkają po wsiach i wsiach i uprawiają ziemię, z której rosnące owoce odżywiają każdą kondycję ludzi: i to jest ich los.
359. Miasta zamieszkują filistrowie, którzy zajmują się rzemiosłem, handlem, sztuką i nauką.
360. Szlachta jest tytułem honorowym, który odróżnia od innych tych, którzy są nim ozdobieni.
361. Tak jak wśród ludzi jedni byli bardziej cnotliwi od innych, a ponadto wyróżniali się sługami, tak od czasów starożytnych zwyczajem wyróżniania najbardziej cnotliwych i bardziej niż innych sług jest nadawanie im tego tytułu honorowego; i jest zarządzone, aby korzystali z różnych korzyści, opartych na wyżej wymienionych zasadach początkowych.
362. Dalej i dalej krok po kroku: ustawa określa sposoby uzyskania tej godności od suwerena i wskazuje działania, przez które ją traci.
363. Cnota z zasługą podnosi ludzi do rangi szlacheckiej.
484. Bardzo zjadliwe pisma są zakazane w państwach autokratycznych, ale czyni się z nich pretekst podlegający miejskiej biurokracji, a nie przestępstwo; i trzeba bardzo uważać, aby nie szerzyć dalej badań na ten temat, wyobrażając sobie niebezpieczeństwo, że umysły będą odczuwać ucisk i ucisk, a to nie doprowadzi do niczego innego, ponieważ ignorancja obali dary ludzkiego umysłu i odbierze chęć pisania .
505. Kiedy pierwotne podstawy rządu są naruszone, wówczas przyjęte w nim przepisy nazywane są okrucieństwem lub surowością, ustalone zasady nazywane są przymusem; dawna radość nazywa się strachem. Własność osób prywatnych była kiedyś skarbem ludu; ale w tym czasie skarb ludu staje się dziedzictwem ludzi prywatnych, a miłość do ojczyzny zanika.
Czytelnik historii Rosji: w 4 tomach Tom 2. M., 1995. S. 107-119
Uwagi:
Wiazemski A.A.- został powołany na to wysokie stanowisko w 1764 r. Przed nim stanowisko to zajmował Aleksander Iwanowicz Glebow (1722–1790). Glebow był jednym z najaktywniejszych administratorów w rządzie Piotra III, przez pewien czas pozostawał na swoim wysokim stanowisku nawet po jego obaleniu, ale nie podjął odpowiednich działań przeciwko nadużyciom urzędników i sam był postrzegany jako przekupstwo. Okazało się, że nawet za cesarzowej Elżbiety AI Glebow, zajmując się handlem winem w Irkucku, przyczynił się do marnowania państwowych pieniędzy, a część z nich „zamieniła się we własny zysk”. Doprowadziło to do mianowania na jego miejsce księcia Aleksandra Aleksiejewicza Wiazemskiego (1727-1793), przedstawiciela starego rodu arystokratycznego, jednej z gałęzi dynastii Rurików, która przez książąt smoleńskich wstąpiła do Włodzimierza Monomacha. W 1763 r. Wiazemski został wysłany na Ural, gdzie doszło do niepokojów chłopów przydzielonych do fabryk górniczych. Dzięki energicznym działaniom, jakie podjął, sytuacja została opanowana. AA Vyazemsky zyskał aprobatę Katarzyny II. Funkcję Prokuratora Generalnego sprawował przez blisko 30 lat (do 1791 r.). Cesarzowa całkowicie mu zaufała, pomimo wrogości wobec Prokuratora Generalnego wielu wpływowych osób z jej otoczenia. A. A. Vyazemsky, według współczesnych, nie posiadał zdolności głównego męża stanu, nie pokazał się jako niezależny polityk, ale dość sumiennie i konsekwentnie realizował wolę cesarzowej. To była taka osoba, której Katarzyna II potrzebowała na czele Senatu. Na rok przed powołaniem Wiazemskiego przeprowadzono znaczącą reorganizację Senatu: wcześniej rozpatrywał sprawy o najwyższym znaczeniu narodowym, pełnił funkcje ustawodawcze i kierował działalnością kolegiów; Senat podzielony teraz na sześć departamentów jedynie wyjaśniał ustawodawstwo, rozpatrywał odwołania od wyroków sądowych i niektóre kwestie związane z zarządzaniem. Jednak wraz ze spadkiem znaczenia Senatu wpływy jego prokuratora generalnego wcale nie osłabły. Wręcz przeciwnie, A. A. Wiazemski kierował finansami imperium, kontrolował pracę wymiaru sprawiedliwości, kierował różnymi komisjami, przewodniczył walnemu zebraniu Senatu i za pośrednictwem naczelnych prokuratorów nadzorował działalność wszystkich jego departamentów.
W Senacie znajdziesz dwie partie- Ekaterina nie wymienia przywódców i członków wymienionych partii; Być może mówimy o ugrupowaniach powiązanych ze sobą pokrewieństwem, przyjacielskimi więzami, różniących się osobistymi interesami, a nie zasadami politycznymi.
Wszystkie fotele i sam Senat wyszły ze swoich siedzib- Katarzyna II oznacza, że władze (miejsca) w centrum i prowincjach przestały działać zgodnie z prawami, zasadami (podstawami) przez nie przepisanymi.
Andromeda i Perseusz konstelacje na półkuli północnej. Ich imiona są związane z mitologią starożytnej Grecji. Andromeda, córka Kasjopei i etiopskiego króla Cefeusza, dana przez ojca w ofierze potworowi, została uwolniona przez Perseusza, syna Zeusa i Danapa. znany z innych wyczynów. Następnie bogowie przenieśli Perseusza i Andromedę, podobnie jak Cefeusz i Kasjopeję, na niebo i zamienili je w konstelacje.
Kalista- nimfa, zamieniona przez Zeusa w konstelację. Tak nazywa się jeden z księżyców Jowisza.
Diderota- Dani Diderot (1713-1784). Jedna z czołowych postaci Oświecenia. Pochodził z rodziny rzemieślniczej. Wszechstronnie wykształcony, znany z prac literackich, filozoficznych, pedagogicznych, historii sztuki, zainspirował swoich przyjaciół i podobnie myślących ludzi do stworzenia słynnej „Encyklopedii”, głównego dzieła francuskiego oświecenia. Katarzyna II od samego początku swego panowania zapraszała go, podobnie jak innych myślicieli francuskich, do Rosji. Diderot odwiedził Petersburg dopiero w latach 1773-1774, u szczytu powstania Pugaczowa. Zamiłowanie Katarzyny II do filozofii oświeceniowców, jej pragnienie podążania za ich wskazówkami nie były wówczas tak silne jak na początku jej panowania. Niemniej jednak Diderot nie wahał się zadawać cesarzowej ostrych pytań o sytuację poddanych, realizację wielu artykułów jej „Zakonu”, opracowywał projekty edukacji szkolnej i uniwersyteckiej w Rosji, programy dla Instytutu Smolnego szlachetne panny. Wszystko to pozostało niespełnione. Diderot prowadził raczej skromne życie, doświadczał biedy. Katarzyna II wiedziała o tym, próbowała mu pomóc, nabyła jego bibliotekę, która służyła Diderotowi przez całe życie, a po jego śmierci została przewieziona do Petersburga.
D „Ałmber- matematyk i filozof, przyjaciel i podobnie myślący D. Diderot, brał czynny udział w tworzeniu „Encyklopedii”, redagował wiele jej działów. Podobnie jak Diderot żył skromnie. Katarzyna II wezwała go do Rosji jako wychowawcę następcy tronu, ale d'Alamber odrzucił to zaproszenie.
Dimsdal- lekarz angielski, pochodził ze starego rodu szlacheckiego, służył jako lekarz wojskowy. Do Rosji przybył w 1769 r. Za pomyślne przeprowadzenie szczepień przeciwko ospie otrzymał tytuł lekarza i tytuł barona.
Rozdział III . Voltaire o PiotrzeI
Jeśli o to chodzi, nikt nie może być bardziej zdolny niż Voltaire ...
Jest osobą niebezpieczną i w rozumowaniu wysokich osób dawał złe przykłady swojego charakteru.
MV Łomonosow
Mędrzec na tronie jest moim bohaterem.
Wolter
Pisma Woltera o Piotrze I zajmują wyjątkowe miejsce we francusko-rosyjskiej literaturze XVIII wieku. Odzwierciedlając istotne cechy poglądów historycznych i filozoficznych słynnego autora, wywołały szeroki odzew i kontrowersje w Europie i Rosji. Wiele napisano o pracy Voltaire'a na temat Piotra, zwłaszcza o historii imperium rosyjskiego za czasów Piotra Wielkiego. W historiografii rosyjskiej najbardziej solidne prace należą do E. F. Shmurlo, który nakreślił historię stworzenia przez Voltaire'a swojej głównej książki o Piotrze, szczegółowo rzucił światło na relacje słynnego francuskiego autora z jego rosyjskimi klientami, asystentami i krytykami. Badacz opublikował wszystkie komentarze otrzymane od Voltaire'a z Petersburga. E. F. Szmurlo, który rozpoczął swoją pracę w Rosji 1 i ukończył ją na wygnaniu 2, przedstawił prawdopodobnie najbardziej szczegółowy opis i ocenę głównego dzieła Woltera na temat Piotra I. Szereg cennych uzupełnień tej charakterystyki zawiera artykuł M. P. Aleksiejew „Wolter i kultura rosyjska” 3 . W książce K. N. Derzhavina „Voltaire” (Moskwa, 1946) „Historia Piotra” jest uważana za przykład „historii filozoficznej”.
Większość badaczy Okres sowiecki koncentrował się na poszczególnych zagadnieniach związanych z tworzeniem „Historii” Woltera. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko i N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva i inni wprowadzili nowe materiały do obiegu naukowego, z naciskiem na szczególną rolę M. V. Łomonosowa w przygotowaniu materiałów dla Woltera. Badając istnienie dzieł Woltera w Rosji, P. R. Zaborow doszedł do wniosku, że dzieła Woltera o Piotrze długo nie mogły przejść przez rosyjską cenzurę i były publikowane w Rosji z dużym opóźnieniem 4 . Prace LL Albiny, oparte na materiałach Biblioteki Voltaire'a, ujawniają źródła dzieł Voltaire'a o Piotrze Wielkim oraz techniki badania źródeł oświecenia 5 .
Dużym zainteresowaniem cieszą się prace badaczy zagranicznych. D. Mohrenschildt 6 (USA) zwrócił uwagę na wielką rolę polemiki Woltera z Rousseau na temat reform Piotra Wielkiego w rozwoju myśli społecznej i politycznej we Francji. Oceny dzieł Voltaire'a na temat Piotra w fundamentalnym dziele A. Lortolariego 7 (Francja) wydają się mieć charakter polemiczny. Próbę świeżego spojrzenia na współpracę Łomonosowa z Wolterem podjął V. Cherny 8 (Czechosłowacja). W Oksfordzie w serii „A Study of Voltaire and the Eighteenth Century” ukazało się dzieło K. Wilbergera „Voltaire's Russia: A Window to the East” 9 . Jest to najbardziej szczegółowe i kompletne rozważenie tematu rosyjskiego w twórczości Voltaire'a. K. Wilbergerowi udało się przyciągnąć nie tylko wszystkie pisma Woltera poświęcone Rosji, ale także pojedyncze wzmianki o niej, rozproszone w licznych dziełach, a także korespondencję filozofa. Obecnie zespół autorów pod kierunkiem M. Marvo opracował pierwsze krytyczne, komentowane wydanie Dziejów Cesarstwa Rosyjskiego Woltera za czasów Piotra Wielkiego 10 . Niestety, nie mieliśmy możliwości pełnego wykorzystania tego wydania, które spotkało się już z pozytywnym odzewem w prasie 11 , przy przygotowywaniu tej książki. Wątek Piotrowy w twórczości Woltera i L. Wulffa rozważa w swojej książce, wydanej w USA w 1994 r. 12 Uważa, że „Historia” Woltera była bardziej zwierciadłem, w którym odbijała się Europa, niż prawdziwą biografią rosyjskiego Car. L. Wulff jest zafascynowany badaniem egzotycznego świata pół-wschodu-pół-Europy, wymyślonego, „wymyślonego” przez europejskich autorów XVIII wieku. Tak więc Wulff kontynuuje temat „rosyjskiego mirażu”. W przeciwieństwie do niego, K. i M. Mervaux w swoim ostatnim artykule, nie zaprzeczając „propagandowemu”, „filozoficznemu” znaczeniu „Historii” Voltaire'a, uważają, że sam Voltaire nie uległ „rosyjskiemu mirażowi”, miał obszerne informacje o Rosja. Badacze składają hołd rosyjskim asystentom Woltera i udostępnionym przez nich źródłom 13 .
Ogólnie rzecz biorąc, temat „Wolter o Piotrze I” został dość dokładnie zbadany. Dlatego w naszej pracy ograniczymy się tylko do podkreślenia głównych etapów pracy Woltera na temat Piotrowy, aby zidentyfikować cechy stosunku Woltera do Piotra I. Zwrócimy się także do niektórych mało znanych rosyjskich odpowiedzi na pisma Woltera o Piotrze.
Pierwsze spotkanie Woltera z jego przyszłym bohaterem nastąpiło przypadkowo w 1717 roku podczas wizyty rosyjskiego cara w Paryżu. „Kiedy czterdzieści lat temu zobaczyłem go spacerującego po paryskich sklepach – pisał później słynny Francuz – ani on, ani ja nie podejrzewaliśmy, że pewnego dnia zostanę jego historykiem” (do Thierryo, 12 czerwca 1759) 14. Dalsze „spotkania” nie były już przypadkowe, były spotkaniami autora z jego bohaterem.
Obraz rosyjskiego cara jest dość wyraźnie zarysowany już w jednym z wczesnych dzieł historycznych Woltera - „Historii Karola XII”. Ta praca, w przeciwieństwie do jego „Historii imperium rosyjskiego pod rządami Piotra Wielkiego”, nie cieszyła się szczególną uwagą krajowych historyków. W jedynej poświęconej mu pracy specjalnej, krótkim eseju SD Artamonowa, tematy rosyjskie są tylko pobieżnie wspomniane 15 . Tymczasem właśnie z dziejów króla szwedzkiego i jego podbojów zrodziło się zainteresowanie wielkiego Francuza Rosją i Piotrem I.
Napisany w drugiej połowie lat 20. (pierwszy tom ukazał się w 1730 r., drugi w 1731 r.), „Dzieje Karola XII” były pierwszymi z serii słynnych wolteriańskich „Historii” – Ludwika XIV (1751), Piotra I (1759), Ludwika XV (1769). W tym czasie autor nie napisał jeszcze ani „Doświadczenia o moralności i duchu narodów”, ani „Filozofii historii”, kształtował jedynie własny pogląd na historię.
Voltaire szczegółowo sformułował swoje cele i zasady badawcze w pismach towarzyszących Historii Karola XII. W Notatce wstępnej 16, która ukazała się równolegle z drugim tomem Dziejów, Voltaire pisał o całkowitej bezużyteczności niezliczonych dziejów nic nieznaczących królów, uważał jednak, że biografie niektórych monarchów mogą być pouczające, a zatem użyteczne dla społeczeństwa. W przyszłości Voltaire będzie opowiadał się za zastąpieniem historii królów i bitew historią ludów i obyczajów. Ale wdrożenie tego pomysłu nie było takie łatwe. A on sam zaczął, jak widzimy, od historii szwedzkiego króla-dowódcy i jego „rywala w chwale” - Piotra I. Voltaire uważał, że jego bohaterowie są najbardziej uderzającymi postaciami wielowiekowej historii, a Piotr jest „ znacznie większym człowiekiem niż Karol”, ponieważ był królem-prawodawcą i twórcą. Ale czyny króla szwedzkiego wydają się historykowi pouczające. „Niewątpliwie nie ma monarchy – pisał Wolter – który, czytając o życiu Karola XII, nie zostałby wyleczony z szaleństwa podboju” 17 .
Sformułowawszy edukacyjne zadania swojej pracy, Voltaire pisze dalej o konieczności polegania na wiarygodnych źródłach. Określa następujące kryteria wiarygodności: informacja musi pochodzić od naocznych świadków wydarzeń, ale po pewnym czasie, gdy aktualność zanika; należy ufać tym świadkom, którzy nie mają osobistych motywów do przeinaczania faktów. Autor uważa za konieczne pominięcie drobiazgów historii wojskowości i życia dworskiego, które mogą przyćmić najważniejsze. Kwestię autentyczności źródeł i ich interpretacji podejmuje dowcipne posłowie „Pirronizm historii, czyli o możliwości zwątpienia” 18 . Troska Voltaire'a o wiarygodność źródeł i nieustanne „powątpiewanie” historyka przyniosły rezultaty. Według późniejszych badaczy autor popełnił jedynie drobne błędy w opisie czynów Karola XII.
Sytuacja z rosyjskimi fabułami opowieści Woltera jest nieco bardziej skomplikowana. Voltaire czerpał informacje o Rosji z odręcznych wspomnień I. Leforta, opublikowanych prac D. Perry'ego, F. H. Webera, B. Fontenela, J. Rousseta de Missy. Zakres źródeł był ograniczony. Zdając sobie z tego sprawę, Voltaire nieustannie starał się go rozszerzyć.
Opublikowawszy już książkę o Karolu XII, która przyniosła mu zasłużoną sławę, Voltaire nadal myśli o swoich bohaterach, szukając nowych źródeł. Był on pomysłodawcą nowego, uzupełnionego wydania, które zrealizowano w 1739 r. 21 Jednocześnie znacznie rozbudowano działy poświęcone Rosji i Piotrowi I. W nowym wydaniu Voltaire niemal podwoił liczbę stron odnoszących się do historii Rosji 22 .
Podkreślamy, że w tym czasie zainteresowanie Woltera tematem rosyjskim było dalekie od jakiejkolwiek koniunktury politycznej. Rosyjsko-francuskie stosunki polityczne w latach 30. zostały zaostrzone do granic możliwości: w 1734 r. Rosjanie i Francuzi po raz pierwszy skrzyżowali broń w wojnie o sukcesję polską 23 . Voltaire musiał wdać się w spór o Piotra ze swoim nowym przyjacielem i wielbicielem, księciem pruskim Fryderykiem. Niemniej jednak obraz króla-transformatora coraz bardziej zajmował myśli filozofa. W liście do Friedricha (ok. 1 czerwca 1737) Voltaire żałował, że musiał tak dużo mówić w swojej książce o bitwach i złych uczynkach ludzi. Wyraził chęć zagłębienia się w szczegóły „tego, co król zrobił dla dobra ludzkości”. Voltaire potrzebuje nowych źródeł: „Ze mną, w moim odosobnieniu Sirei (Zamek Sirei w północno-wschodniej Francji. – CM.) nie ma żadnych wspomnień o księstwie moskiewskim. Filozof zwraca się do Fryderyka, który początkowo wydawał się wielbicielem Piotra I, z następującą prośbą: „...błagam, racz poinstruować jednego z Twoich oświeconych sług w Rosji, aby odpowiedział na załączone tu pytania” 24 . Voltaire interesował się: „1. Czy na początku panowania Piotra I Moskale byli tak niegrzeczni, jak mówią? 2. Jakich ważnych i korzystnych zmian w religii dokonał król? 3. W rządzie? 4. W sztuce wojennej? 5. W handlu? 6. Jakie roboty publiczne rozpoczęto, co zakończono, co zaprojektowano, np.: komunikacja morska, kanały, statki, budynki, miasta itp.? 7. Jakie projekty w nauce, jakie instytucje? Jakie są wyniki? 8. Jakie kolonie wyszły z Rosji? I z jakim sukcesem? 9. Jak zmieniły się ubrania, maniery i zwyczaje? 10. Czy Moskwa jest obecnie bardziej zaludniona niż wcześniej? 11. Jaka jest przybliżona populacja i ilu księży? 12. Ile pieniędzy? 25 . W tych punktach został już zarysowany ważny dla historiografii zwrot do dziejów społeczeństwa i kultury.
Pytania Voltaire'a Friedrich wysłał do swojego „przyjaciela” saskiego posła na dworze rosyjskim U. von Zuma. Krótka i wymijająca odpowiedź tego ostatniego nie zadowoliła Friedricha. W tym samym czasie książę zwrócił się do były sekretarz ambasady pruskiej w Rosji I. G. Fokkerodta, który spędził w Rosji 18 lat, dobrze znał kraj i mówił po rosyjsku. W listopadzie 1737 roku Friedrich przesłał Voltaire'owi esej Fokkerodta, będący szczegółową odpowiedzią na postawione pytania 26 .
Notatki Fokkerodta, opublikowane przez E. Hermanna w 1872 r., zyskały szeroką, do pewnego stopnia skandaliczną sławę 27 . Jednocześnie A. Brikner poddał je wnikliwej analizie źródłowej 28 . Między naukowcami toczył się spór o obiektywizm Fokkerodta 29 . Notatki zostały wkrótce opublikowane w języku rosyjskim 30 i były szeroko stosowane w badaniach historii Rosji za czasów Piotra Wielkiego. Mimo to autorowi przypisano tytuł pisarza tendencyjnego, skłonnego do rusofobii. Świadczy o tym na przykład opinia N. N. Molchanova: „Fokkerodt uruchomił fantazję, zebrał wszystkie możliwe i niepojęte plotki i pogłoski o rosyjskim carze, dodał do nich własne dzikie wynalazki i przedstawił królowi ten esej. Ale Fryderyk uznał zniesławienie za zbyt łagodne i dodał do tekstu własne sądy, mające obalić chwałę Piotra. Pruscy pisarze przedstawiali znamienitego cesarza jako dzikusa, osobę obłąkaną psychicznie, tchórzliwą i głupią, ignoranta, niewiarygodnie okrutnego i haniebnego. A oczywiste osiągnięcia Piotra zostały uznane za po prostu wynik wypadków. Tak powstał nurt Fokkerodta w historiografii Piotra, który istnieje do dziś? 31 . Ten punkt widzenia na twórczość Fokkerodta grzeszy wieloma przesadami. Trzeba przyznać niemieckiemu dyplomacie, że nie podzielał on wielu antyrosyjskich stereotypów rozpowszechnionych w Europie w XVI-XVIII wieku. Odpowiadając na pierwsze pytanie Voltaire'a, całkiem rozsądnie napisał, że narodu rosyjskiego nie można mierzyć według standardów europejskich. Rosjanie mają własne koncepcje dobra i zła, własne „zasady uczciwości”. Nie można ich przedstawiać jako prostych i nierozsądnych dzikusów. Lud ten przez wieki był zdolny do samodzielności rozwój publiczny, skutecznie obronił swój kraj przed wrogami. Jednocześnie ludzie wywoływali u autora więcej sympatii i sympatii niż Piotr I. Fokkerodta odpycha w Piotrze nieograniczona władza autokratyczna, chamstwo i bezmyślność wielu decyzji. Rosyjski car, sportretowany przez niemieckiego autora, nie jest pozbawiony talentu: mając „bardzo trzeźwe myślenie o tym, co jest pożyteczne, a co szkodliwe dla handlu”, wspierał handel, stworzył potężny przemysł, dbał o rozwój armii i floty galer, co czyniło go niebezpiecznym dla wrogów. Fokkerodt z sympatią wypowiada się o kościelnych przemianach Piotra. Ale czasami autor naprawdę nie lekceważył niewiarygodnych plotek o niestosownych działaniach króla. Ogólnie rzecz biorąc, pismo Fokkerodta nie było złośliwą antyrosyjską broszurą, zawierało cenne informacje historyczne. Świadczy o tym również szerokie wykorzystanie przez Voltaire'a informacji od niemieckiego dyplomaty w jego pracach nad Piotrem.
Nie wiemy, czy Fryderyk poddawał notatki Fokkerodta jakiejkolwiek obróbce 33, ale książę pruski od tego czasu przepojony był negatywnym nastawieniem do rosyjskiego cara, o czym wielokrotnie pisał później do Woltera. Tego ostatniego nie przekonały argumenty autorów pruskich. W listach żarliwie bronił swojego bohatera. „Zgadzam się”, napisał Voltaire do Friedricha w styczniu 1738 r., „był barbarzyńcą. Ale w końcu to jest barbarzyńca, który stworzył ludzi, to jest barbarzyńca, który opuścił swoje imperium, aby nauczyć się rządzić, to jest barbarzyńca, który przezwyciężył swoje wychowanie i swoją naturę. Zakładał miasta, łączył morza kanałami, uczył sztuki morskiej ludzi, którzy nie mieli o tym pojęcia. Chciał nawet wprowadzić społeczeństwo wśród ludzi, którzy nie znali stosunków społecznych. Niewątpliwie miał wielkie braki, ale czyż nie zakrył ich ten twórczy umysł, tyle projektów wymyślonych dla wielkości jego kraju, z których wiele zrealizowano? Czy nie ustanowił sztuki? Czy nie zmniejszył ostatecznie liczby mnichów? ... Nie będę ukrywał jego błędów, ale wywyższę, jak tylko będę mógł, nie tylko to, co zrobił wspaniale i pięknie, ale także to, co chciał zrobić ”34.
Choć Voltaire nie podzielał poglądów Fryderyka na temat rosyjskiego cara, bardzo interesowały go materiały nadesłane z Prus. Poprosił Friedricha o więcej informacji na tak drażliwe kwestie, jak los carewicza Aleksieja i carycy Katarzyny. W 1738 r. Fryderyk przesłał mu nowe informacje o życiu carewicza i Katarzyny, a także absolutnie niewiarygodne anegdoty zasłyszane od byłego posła brandenburskiego w Rosji M. L. von Printzena.
Francuski historyk potrafił w pełni wykorzystać informacje przesłane do niego z Prus, zwłaszcza notatkę Fokkerodta. Można argumentować, że te „200 wierszy” o Piotrze, którymi Wolter uzupełnił wydanie z 1739 r., opierają się prawie w całości na informacjach pruskiego dyplomaty. Reforma cerkiewna i przypadek Talickiego, charakterystyka armii strzelców i reformy wojskowe Piotra, sukcesy w budowie floty galer, upodobania architektoniczne cara, informacje o liczbie żołnierzy i statków, dane o ludności Rosji - wszystko to jest określone według Fokkerodta. Ale pod piórem znanego historyka fakty te nabierają innej perspektywy i innej oceny. Podajmy dwa przykłady ukazujące metody pracy Voltaire'a nad źródłami.
Opowiadając o sprawach kościelnych, Fokkerodt powołuje się na dobrze znaną sprawę G. Talickiego. „... Talicki, który studiował druk książek w Moskwie, potajemnie uruchomił we wsi drukarnię i wydał małą książeczkę, w której udowodnił, że Piotr jest Antychrystem, ponieważ obcinając brody znieważa obraz Boga, nakazuje ciąć i spłaszczać ludzi po ich śmierci ... Talitsky wkrótce został otwarty iw nagrodę za swoją pracę żył poza światem. I jeden mnich podjął się obalenia jego stworzenia ... Stefan Yavorsky. ... Jeden z najważniejszych dowodów na to, że Piotr nie jest Antychrystem, wywodzi się z faktu, że liczba Antychrysta 666 nie mogła powstać z imienia Piotra żadnymi więzami. ... Piotrowi tak spodobało mi się to dzieło, że kazał je rozpowszechnić w prasie, a Jaworski został mianowany biskupem riazańskim” 35 . Historia Woltera jest następująca: „Mnisi nie byli zadowoleni z reformy. Gdy tylko król założył prasy drukarskie, użyli ich, aby go zhańbić: wydrukowali, że jest Antychrystem. Dowodem na to było to, że kazał golić brody żywych ludzi. I że w jego akademiach przeprowadzano sekcje zmarłych. Ale inny mnich, który chciał zrobić karierę, napisał obalenie tej księgi i udowodnił, że Piotr nie jest Antychrystem, ponieważ liczba 666 nie jest zawarta w jego imieniu. Autora zniesławienia wytoczono, a autora obalenia podniesiono do godności biskupa riazańskiego” 36 . Jak widać, fakty są dokładnie takie same. Z wyjątkiem tych małych rzeczy, które Voltaire uważał za możliwe do zignorowania. Historyk niejako przy okazji zauważa, że to Piotr założył drukarnie i akademie, a zakonnicy obrócili te dobre uczynki na jego niekorzyść.
Fokkerodt pisał o zamiłowaniu Piotra do mechaniki i z dezaprobatą zauważył, że car zagłębiał się w drobiazgi niegodne wielkiego władcy: „... do końca życia jego najprzyjemniejszym zajęciem było toczenie (na tokarce. - CM.), drżenie zębów, puszczanie wody u chorych na puchlinę i inne podobne sztuczki” 37 . W przypadku Voltaire'a materiał ten przybrał taką formę: „Studiował wszystko, nawet chirurgię. Widziano go podczas operacji odcedzania wody od pacjenta z obrzękiem; dobrze znał się na mechanice i uczył rzemieślników” 38 .
Mówiąc o ignorancji rosyjskiego duchowieństwa (ulubiony temat oświecającego!), Voltaire bezpośrednio odniósł się do informacji Fokkerodta, nie wymieniając go: „Osoba godna zaufania powiedziała mi, że był obecny na debacie publicznej, gdzie była Pytanie Czy palenie tytoniu jest grzechem? Przeciwnicy argumentowali, że można było upić się wódką, ale nie palić, ponieważ Pismo Święte mówi, że nie to, co wchodzi do ust, kala człowieka, ale to, co z ust wychodzi.
Wykorzystawszy w pełni notatkę Fokkerodta, Voltaire oczywiście nie chciał się do niej ograniczać. Szukał nowych materiałów o Rosji, aw szczególności 13 marca 1739 r. Zwrócił się do ambasadora Rosji we Francji A.D. Kantemira z różnymi pytaniami dotyczącymi ludności Rosji.
A po wydaniu drugiego wydania Historii Karola XII autor nadal interesował się nowymi materiałami na temat książki. Zamierzał dokonać zmian w swojej pracy, otrzymawszy wspomnienia marszałka I. M. Schulenburga, dziennik G. Adlerfelda i „Historię” I. A. Nordberga. Voltaire prowadził korespondencję z Schulenburgiem i Nordbergiem 40 . Ale zgodnie ze swoim podejściem Voltaire nie zamierzał na przykład śledzić opisów szwedzkiego oficera Adlerfelda, w których według historyka nie można znaleźć nic oprócz następującego: „... w poniedziałek 3 kwietnia , tyle tysięcy ludzi zostało zabitych na takim polu; we wtorek całe wsie zostały obrócone w popiół, a kobiety wraz z dziećmi, które trzymały w ramionach, pochłonęły płomienie; w środę tysiące bomb zniszczyły domy wolnego i niewinnego miasta, które nie zapłaciło stu tysięcy koron zagranicznemu zwycięzcy przechodzącemu pod jego murami; w piątek z zimna i głodu zginęło 15 000 lub 16 000 więźniów” 41 . Dojrzałego Woltera wcale nie fascynował romantyzm bitew i zwycięstw, któremu w Dziejach Karola XII składał jeszcze cześć. W liście do Schulenburga dość wyraźnie mówił o tym, kto powinien być jego bohaterem – „mędrcem na tronie” („un sage sur le trône: voilà mon héros”).
Tak więc w toku pracy nad swoją pierwszą historią Voltaire prowadził nieustanne poszukiwania źródeł, wypracował krytyczne podejście do świadectw współczesnych, sformułował pierwsze zapisy nowej koncepcja historyczna. Ale jednocześnie edukacyjny schemat filozoficzny nie tłumił żywej różnorodności faktów i postaci w Historii Voltaire'a.
Historia Karola XII to nie tylko nowatorskie jak na swoje czasy studium historyczne, ale także fascynująca proza historyczna. G. Flaubert napisał: „Czytam Historię Karola XII czcigodnego Woltera. Świetnie!, przynajmniej prawdziwa historia” 42 . Jak zauważył A. Lotolari, Voltaire, pisarz i artysta, często popadał w konflikt z Wolterem, historykiem i filozofem 43 . Jako pisarz docenił walory narracyjne biografii szwedzkiego króla i stworzył arcydzieło literackie, nie do pomyślenia bez pasji pisarza dla jego bohatera 44 . Mimowolnie podziwia swojego bohatera, zwłaszcza w pierwszym tomie, w którym opisuje zwycięstwa młodego szwedzkiego króla.
Bohater książki Woltera to postać wybitna, jego portret pod piórem wielkiego pisarza okazał się żywy, ożywiony, niejednoznaczny. W pierwszych rozdziałach Historii Karol jest szlachetnym i hojnym wojownikiem, bohaterem, który z 8000 zmęczonych wojowników zdołał pokonać 80-tysięczną armię „Moskali” pod Narwą. (Voltaire ponad dwukrotnie powiększył armię rosyjską.) Młody król konsekwentnie mści się na swoich licznych wrogach, którzy spiskowali i wypowiedzieli mu wojnę. Voltaire wie, że Karol jest „bohaterski” na obcych ziemiach zdobytych przez Szwedów w XVII wieku. sąsiedzi - Dania, Niemcy, Polska, Rosja. Autor podkreśla jednak, że nabytki te były zabezpieczone umowami międzynarodowymi. Wraz z „prostym z natury” szwedzkim królem Voltaire jest oburzony zdradą rosyjskiego cara, którego ambasadorowie zapewniali Szwedów o pokojowych intencjach Rosji właśnie w momencie, gdy armia rosyjska maszerowała pod Narwą: „Młody król, pełen poczucie honoru, nie uważał, że istnieją różne moralności: jedna dla królów, druga dla osób prywatnych” 45 . Predyspozycje autora do jego bohatera przejawiają się także w tym, że powstrzymuje się on od komentowania nawet w przypadku oczywistej hipokryzji Karola XII. „Pewnego razu, gdy król przechadzał się konno w okolicach Lipska, saksoński wieśniak rzucił mu się do nóg, aby wymierzyć sprawiedliwość grenadierowi, który właśnie odebrał mu wszystko, co było przygotowane na rodzinny obiad. Król kazał sprowadzić żołnierza. – Czy to prawda – zapytał surowo – że okradłeś tego człowieka? „Panie”, odpowiedział żołnierz, „wyrządziłem mu mniej krzywdy, niż ty wyrządziłeś jego panu. Odebrałeś mu królestwo, a ja odebrałem temu gościowi tylko indyka. Król dał chłopowi dziesięć dukatów i przebaczył żołnierzowi jego odwagę i dowcip, mówiąc mu: „Pamiętaj, przyjacielu, że chociaż odebrałem królowi Augustowi królestwo, nic nie wziąłem dla siebie”. Jednak fakty przytoczone przez historyka mówią co innego: Kraków, który nie oddał ani jednego strzału w stronę Szwedów, został obciążony odszkodowaniem w wysokości stu tysięcy dukatów, Szwedzi otwierali groby królów polskich w poszukiwaniu biżuterii, bezlitośnie rabowali Gdańsk, Elbląg, Lwów. Niemniej jednak Szwedzi są przedstawiani przez Voltaire'a jako cywilizowani wojownicy („nawet do rabunku poszli w porządku”). Rosjanie zachowują się jak barbarzyńcy na wojnie: uciekają w strachu przed Szwedami, toczą wojnę „jak koczowniczy Tatarzy, rabując, uciekając i pojawiając się ponownie, by rabować i uciekać”, jeńcy rosyjscy błagają wrogów o litość na kolanach, ale są ich tysiące, które zabijają jak owce. Stare europejskie stereotypy wciąż ciążą na Wolterze. Szwedzi są dla niego „swoi”, Rosjanie „obcymi”, barbarzyńcami 47 .
Voltaire usprawiedliwiał wszystkie działania Karola, aż do odrzucenia rokowań pokojowych z rosyjskim carem i jego lekkomyślnej kampanii przeciwko Rosji. Gdyby król po zawarciu pokoju zajął się sztuką i handlem, to według Woltera „byłby naprawdę wielkim człowiekiem”. Ale historia potoczyła się inaczej. Lekkomyślność zdobywcy, despotyzm, upór, które Voltaire zauważył od samego początku u Karola, biorą górę nad królem, który niszczy siebie i Szwecję. Wraz z rozwojem wydarzeń twórczość Woltera nabiera coraz bardziej charakteru antywojennego i antydespotycznego. To nie przypadek, że opisując absurdalną śmierć króla opętanego ideą podboju, który zrujnował armię, wyczerpał kraj i zginął przypadkowym strzałem, Voltaire cytuje byłego francuskiego inżyniera: „Komedia jest koniec, chodźmy na obiad” 48. Podsumowując życie Karola, Voltaire pisze: „Jego życie powinno służyć jako lekcja dla władców, jak pokojowe rządy są szczęśliwsze i wyższe. taka sława» 49 .
Tak szczegółowe nawiązanie do Wolterowskiej charakterystyki Karola XII jest konieczne, aby lepiej zrozumieć cechy wizerunku Piotra I, który jest zbudowany w kontraście do wizerunku bohatera książki. Można powiedzieć, że rosyjski car jest głównym pozytywnym bohaterem Historii. Piotr pojawia się jako taki już w pierwszych rozdziałach Dziejów. Król, który ponosi klęskę, jest mimo wszystko wielki, gdyż nie przez zwycięstwo zdobył sobie imię Wielkiego. Podobnie jak Fontenelle i inni autorzy europejscy, którzy wychwalali Piotra, Voltaire wywyższa cara, ukazując głębokie barbarzyństwo i ignorancję narodu rosyjskiego, który monarcha musiał ucywilizować. „Moskwianie byli mniej cywilizowani niż Meksykanie, kiedy zostali odkryci przez Cortesa” — twierdził autor50. To prawda, że dowody na tę bezgraniczną ignorancję są bardziej zastanawiające niż solidne (chronologia „od stworzenia świata”, początek roku we wrześniu, użycie „kuleczek nanizanych na drut” do liczenia). Najostrzej Voltaire mówi o zwyczajach religijnych starożytnej Rusi. Akapit ten pominięto nawet w pełnym tłumaczeniu Historii z 1909 r.: „Zwyczaju spowiedzi przestrzegano, ale tylko przy najcięższych przestępstwach; rozgrzeszenie z grzechów wydawało się im konieczne, ale nie pokuta. Z błogosławieństwem swoich kapłanów uważali się przed Bogiem za bezgrzesznych. Przeszli bez wyrzutów sumienia od przyznania się do kradzieży i morderstwa; a to, co hamuje innych chrześcijan, było dla nich zachętą do niegodziwości” 51 . Opisując religijne zwyczaje Rosjan, Voltaire krótko wspomina o tak smutnych wydarzeniach z czasów Piotra Wielkiego, jak powstanie w Astrachaniu i spalenie Starych Wierzących.
Źródeł przemian upatruje Voltaire jedynie w geniuszu Piotra, który objawił się nagle, wbrew okolicznościom i wychowaniu. „Zdecydował się być człowiekiem, aby panować nad ludźmi i stworzyć nowy naród” 52 . W wydaniu z 1739 r. autor dodaje: „Jedna osoba się zmieniła największe imperium na świecie” 53 . Wolter, walczący więc z mitami i baśniami w historii, włożył wiele wysiłku w stworzenie mitu Wieku Oświecenia – o bohaterze tworzącym nowy naród.
W „Dziejach Karola XII” obraz Piotra rozwinął się już w pełni. Jak zauważył E. F. Szmurlo, Voltaire nie mógł prawie nic dodać do charakterystyki osobowości cara w swoich kolejnych pismach o Rosji: „wielki władca”, „prawodawca”, „twórca nowego narodu”, jest także „doskonałym stolarzem”, „najwybitniejszy admirał”, „najlepszy pilot na północy Europy”. We własnym kraju jest niestrudzonym pracownikiem i reformatorem: bada zasoby naturalne Rosja kopie we trzewiach ziemi, sam bada głębiny rzek i mórz, osobiście nadzoruje pracę w stoczniach, osobiście sprawdza jakość wydobywanych metali, dba o wykonanie dokładnych mapy geograficzne a nawet przykłada do nich swoją własną pracę.
Już na początku swojej narracji Voltaire w całości charakteryzuje transformacyjną działalność Piotra, podaje obszerną listę reform i sukcesów króla: reformę religijną, zniszczenie łuczników, utworzenie armii i floty, rozwój handlu i szlaki handlowe, budowa miast, narodziny nauki 54. Co najgorsze, Voltaire przedstawia reformę aparatu państwowego, o której informacje dość trudno było wydobyć z jego głównego źródła - notatek Fokkerodta. Ale to tylko lista zakończonych spraw, w których nie ma refleksji nad przyczynami i skutkami, nie ma rozwoju wydarzeń. Zgodnie z oczekiwaniami Voltaire zwrócił szczególną uwagę na religijną reformę króla. „Król ogłosił się głową kościoła, a ta sprawa, która kosztowałaby życie i tron innego, mniej absolutnego władcy, powiodła się prawie bez sprzeciwu i zapewniła mu powodzenie wszystkich innych innowacji”.
Autor opisuje działania wojenne między wojskami szwedzkimi i rosyjskimi jakby od strony szwedzkiej. Stąd ciągłe wyolbrzymianie liczby wojsk rosyjskich i ich strat w bitwach. Mówiąc o rozpoczęciu wojny, Voltaire słusznie zwrócił uwagę na udawany spokój, jaki rosyjski car okazywał Szwedom w przededniu przystąpienia do wojny. Zwrócił też uwagę na absurdy rosyjskiego manifestu wypowiadającego wojnę. Voltaire nazywa bitwę kaliską (1706) pierwszym zwycięstwem Rosjan nad Szwedami, a wcześniej, jak pokazuje autor, Rosjanie uciekli przed Szwedami, ledwie słysząc o ich zbliżaniu się. Sam Piotr I zdobył „chwałę zwycięzcy Szwedów” w bitwie pod Leśną (1708). Ale to zwycięstwo Rosjan pod piórem Woltera wygląda raczej wątpliwie. Bitwa była rzeczywiście bardzo uparta: Szwedzi wytrzymali do dziesięciu rosyjskich ataków, zanim uciekli z pola bitwy, pozostawiając za sobą ogromny pociąg wozów. Voltaire pisze, że 40 000 Rosjan walczyło z 15-tysięcznym korpusem Lewenhaupta. Liczby te są tak dalekie od prawdy (10-tysięczna armia rosyjska stoczyła bitwę z 12,5 tys. Szwedów55), że autor uznał za konieczne poprawienie swego błędu przy pisaniu Dziejów Piotrowych. Voltaire przedstawił swój opis bitwy z niewiarygodnymi szczegółami. Według niego Piotr, zauważając, że jego wojska zaczynają się wycofywać, zbliżył się do tylnej straży, która składała się z Kozaków i Kałmuków, i powiedział: „Rozkazuję strzelać do każdego, kto biegnie; zabij mnie sam, jeśli się przestraszę i ucieknę” 56 .
Autor odrzuca stereotyp zwycięskich Szwedów i uciekających Rosjan dopiero przy opisie bitwy pod Połtawą, dostrzegając wzrost umiejętności militarnych Rosjan. Choć i w tym przypadku zaburza rzeczywisty układ sił przed bitwą, przedstawiając ją jako zwycięstwo 70 tys. Rosjan nad 18 tys. Szwedów 57 . Porównanie Karola XII i Piotra I, od którego historyk rozpoczyna opis bitwy pod Połtawą, po raz kolejny świadczy o tym, że pod względem cech osobistych Karol był bliższy Wolterowi niż Piotrowi, „który nie zrzucił chamstwa jego wychowania i swojego kraju”. To nie przypadek, że w swojej ocenie Piotra niemal dosłownie cytuje niektóre wypowiedzi Friedricha z listu datowanego na 15 listopada 1737 r. Ale filozof postawił sprawę Piotra, jego cele cywilizacyjne (ale nie metody) znacznie wyżej niż plany podboju Karola: „Karl miał tytuł niezwyciężonego, który mógł od razu stracić; narody nadały już Piotrowi Aleksiejewiczowi miano Wielkiego, którego nie mógł utracić z powodu klęski, gdyż był im dłużny nie za zwycięstwa” 58 . Ale Piotr, według Voltaire'a, wykorzystywał swoje zwycięstwa z większym pożytkiem niż jego rywal, „gdyż zmusił wszystkie swoje sukcesy, aby służyły dobru ojczyzny i ludu” 59 .
Gloryfikując wielkiego monarchę w Piotrze, Voltaire jest daleki od idealizowania go. Swobodnie i naturalnie osądza króla, nie traci z oczu jego błędów i niedociągnięć. „Temu reformatorowi brakowało mężczyzn główna cnota– ludzkość” 60 . Autor wielokrotnie podkreśla okrucieństwo Piotra, zauważając, że car osobiście wykonywał wyroki śmierci na przestępcach, a w pijackiej nagonce pokazywał sztukę ścinania głowy (ostatnie oskarżenie Wolter poznał z baśniowych anegdot von Printzena przesłanych przez Fryderyka Pruskiego ). „Śmierć syna, którego można było naprawić lub wydziedziczyć, sprawiła, że pamięć o Piotrze stała się odrażająca” — uważa Voltaire. Podkreśla też, że reformy Piotra drogo kosztowały jego poddanych: rekrutacja, przymusowe przesiedlenia, wysoka śmiertelność robotników, choroby – wszystko to doprowadziło do redukcji populacji. Tak więc na początku budowy Petersburga zginęło 200 tys. osób 61 . Sam car, zdaniem autora, nie najlepiej zachowywał się pod Narwą w 1700 r.: „...opuścił swój obóz, gdzie jego obecność była konieczna” 62 .
Ogólnie rzecz biorąc, Piotr Voltaire'a, przedstawiony w Historii Karola XII, jest znacznie bardziej realistyczny niż bohater Pochwały Fontenelle'a, który zapoczątkował francuską historiografię oświeceniową Piotra I. Ale na podobieństwo Woltera, on jest jeszcze bardziej ikoniczną postacią filozofii oświecenia. Ta filozoficzna predestynacja i dobrze znany antyhistoryzm (opisany na początku Dziejów bohater nie zmienia się, dopóki nie ostatnie strony) są wyjątkowo połączone w charakterystyce Piotra I dokonanej przez Voltaire'a z czujnością historyka i prawdomównością. W toku prac nad „Historią” autor wypracował już pogląd na Piotra jako uosobienie postępu, uczynił już dla niego bohatera historii świata, „rozciągniętej” ludzkości (!) z czasów barbarzyństwa . Nie zapominajmy, że to właśnie na kartach dzieła Woltera Piotr I i wojna północna po raz pierwszy ukazały się szerokiemu gronu europejskich czytelników.
Jednym z pierwszych rosyjskich czytelników Historii Karola XII był A. D. Kantemir, który nieuprzejmie zauważył, że „nie jest to historia, lecz powieść, a Voltaire wydaje mu się człowiekiem, który pisze o tym, czego nie rozumie” 63 . Najwcześniejsze rosyjskie odręczne tłumaczenie Historii pochodzi z 1746 r. Istnieje wiele rosyjskich kopii tego dzieła z końca XVIII wieku. 64 Historyk Piotra I I. I. Golikowa szeroko wykorzystywał to dzieło Woltera w swojej pracy. AS Puszkin w swojej pracy nad „Historią Piotra” z dzieł Woltera odwołuje się głównie do „Historii Karola XII” 65 . Ale dopiero w latach 1803-1804. ukazuje się jego wydanie rosyjskie.
O postrzeganiu przez współczesnych Rosjan ocen Piotra I Woltera, wyrażonych w Dziejach Karola XII, świadczy esej nieznanego autora, którego rękopis w języku francuskim został wprowadzony do obiegu naukowego i opublikowany przez czeskiego naukowca V. Cherny'ego 66 . Mówimy o tak zwanej „Refutation” („Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des wzmianki desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et lesactions de ce grand Monarque”). Badacz zasugerował, że autorem tej pracy, jak również dwóch innych znalezionych przy nim 67 , był M. W. Łomonosow. I były przeznaczone, jak wierzył V. Cherny, dla Woltera, który pracował nad „Historią imperium rosyjskiego pod rządami Piotra Wielkiego”.
Dyskusję na temat praskiego znaleziska w Domu Puszkina w 1963 roku prowadzili krajowi specjaliści od literatury XVIII wieku. do wniosku, że prace te nie mogły być napisane przez M. V. Łomonosowa. Wątpiono również, czy materiały te były przeznaczone dla Woltera, ponieważ zawierały ostre ataki na słynnego francuskiego autora. Baron T. A. Chudi, a także PA Levashov zostali wymienieni jako możliwy autor tych prac. Wszyscy dyskutujący zwrócili uwagę na wielką wartość dokumentów dla historii myśli społecznej i literatura XVIII c. niezależnie od rozwiązania problemu atrybucji 68 .
Pomimo jednomyślnej opinii ekspertów co do potrzeby dalszych badań materiałów, pozostały one mało zbadane, chociaż tekst rękopisu opublikował V. Cherny. Sam wydawca, poczyniwszy szereg interesujących uwag na temat treści rękopisu, był przede wszystkim zafascynowany dowodami na to, że należał on do M. W. Łomonosowa 69 .
„Refutacja” powstała około 1758 roku i jest analizą wypowiedzi zagranicznych autorów na temat Piotra I. Jak ustalił V. Cherny, tylko 6 początkowych rozdziałów poświęcono analizie cytatów z dzieł I. G. Korba, E. Movillona i Fryderyka II, wszystkie pozostałe 58 rozdziałów poświęcono „Historii Karola XII” Woltera w wydaniu z 1739 r., w którym autor znacznie uzupełnił tematykę rosyjską.
Wybór krytyka nie jest bynajmniej przypadkowy: doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia Woltera dla Europejczyka opinia publiczna. „Spośród wszystkich zagranicznych autorów, którzy mówili o Piotrze Wielkim, nikt nie stworzył jego bardziej ponurego portretu niż Wolter. Nie zadowala się powtarzaniem w swojej Historii Karola XII fałszywych i obrzydliwych relacji innych, ale ukrywa je swoją elokwencją; Takie postrzeganie dzieła Woltera z nowoczesnego punktu widzenia wydaje się nieadekwatne. Jak widzieliśmy, Piotr I dla Woltera nie był negatywnym bohaterem historycznym. Ale Voltaire nie był z natury panegiristą. Śmiało i naturalnie oceniał swoich bohaterów, dostrzegał ich ludzkie wady i błędy polityczne.
Dla rosyjskiego autora z połowy XVIII wieku. (a przynajmniej autora reprezentującego Rosję) takie podejście było z wielu powodów nie do przyjęcia. W ówczesnej Rosji nikt nie podzielał politycznej odwagi i wolnomyślności wielkiego Francuza. Na przykład Łomonosow, którego nie bez powodu nazywa się założycielem rosyjskiego oświecenia, w liście do Szuwałowa zwrócił uwagę na polityczną nierzetelność Woltera, który „dawał złe przykłady swego charakteru w rozumowaniu wysokich osobistości” 71 . Żaden z rosyjskich autorów nie podzielał dotychczas metod badawczych Voltaire'a. Chociaż Voltaire dla celów nauczania nie pozwolił sobie na napisanie całej prawdy o swoich bohaterach, jego oceny wykraczały daleko poza kontrastujące czarno-białe cechy. w Rosji w połowie XVIII wieku. dominowała koncepcja monarchiczna. Krytyczne oceny monarchów były niedozwolone. Co więcej, w Czas elżbietański istniał oficjalny kult Piotra I i prawie nie podejmowano prób historycznego zrozumienia czasów Piotra Wielkiego. Autor „Refutacji” był bliski Szuwałowowi i podzielał dominujący w Rosji panegiryczny pogląd Piotra. Nie sposób nie wziąć pod uwagę patriotycznych uczuć rosyjskiego krytyka „Historii” Woltera. Gloryfikujący Piotra francuski autor, jak widzieliśmy, pozwolił sobie na bardzo ostre stwierdzenia o „barbarzyństwie” Rosjan. I jeszcze jedna rzecz mogła irytować rosyjskiego czytelnika: potępiając Karola XII, pisarz Voltaire często podziwiał odwagę i szlachetność szwedzkiego króla.
Autor „Refutacji” dokładnie przestudiował twórczość Woltera i znalazł uwagi krytyczne, które mogły rzucić cień na nienaganną, z jego punktu widzenia, reputację rosyjskiego cara. Nie zatrzymując się na Małe szczegóły, krytyk rosyjski wyróżnił cztery grupy wątków: ogólną ocenę Piotra, opisy bitwy pod Narwą, bitwy pod Połtawą i kampanii Prut.
Voltaire zwraca uwagę na chamstwo i okrucieństwo króla, zaangażowanie w ekscesy, które „skróciły mu życie”. Ale historyk nie podał szczegółowego uzasadnienia swoich ocen, więc rosyjski krytyk ograniczył się do oskarżenia Woltera o powtarzanie absurdalnych plotek rozpowszechnianych przez nieżyczliwych carowi. W jednym przypadku „refuter” dochodzi do sedna, gdy pisze, że Voltaire powtarza złośliwe domysły Fryderyka II. W obronie Piotra jego rodak przytacza argument, którym od XVIII wieku posługują się wszyscy wielbiciele monarchy. do dnia dzisiejszego: król działał w interesie państwa, był okrutny tylko wobec zbrodniarzy państwowych. Wreszcie rosyjski autor pisze, że to nie ekscesy, ale trudności stała praca, dalekie podróże, trudne sprawy państwowe i kampanie wojenne, a także kamica moczowa skracały życie króla.
Znaczące miejsce w „Refutacji” zajmuje początek wojny północnej i klęska wojsk rosyjskich pod Narwą. Nie mogąc obalić konkretnych faktów, autor „Refutacji” pisze o poważnych przyczynach historycznych, które skłoniły Piotra do wszczęcia wojny o kraje bałtyckie, i dokonuje wycieczki w XVII wiek, aż do wydarzeń Czasu Kłopotów. Przyznaje się przy tym do wyraźnej przesady, twierdząc, że Inflanty i Estonia należały kiedyś do Rosji. Podobne stwierdzenie, ale w łagodniejszej formie, zawarte jest w znanej książce z czasów Piotra Wielkiego „Rozprawa, jakie są słuszne racje”, napisanej przez P. P. Szafirowa, skąd autor zapożyczył historyczne uzasadnienia rosyjskiej praw do krajów bałtyckich. Co do manifestu, autor, który być może zna osobiście praktykę dyplomatyczną, deklaruje, że takie dokumenty mają z reguły charakter formalny.
Anonimowy autor uzasadnia Piotrowi, że opuścił armię rosyjską pod Narwą w 1700 roku, w przededniu bitwy. Twierdzi, że był to nieświadomy błąd cara, który nie mógł z góry wiedzieć o rychłej klęsce Rosjan. Dlatego potępienie go przez Voltaire'a jest niesprawiedliwe. Zaskakujące jest to, że uzasadnienia autora z połowy XVIII wieku. prawie tekstowo pokrywają się z osądami współczesny historyk: „...potępienie zachowania Piotra jest możliwe tylko w przypadku zawiadomienia o fakcie dokonanym – klęsce Narwy” 72 .
W „Refutation” Voltaire słusznie zauważa chęć przeszacowania liczby wojsk rosyjskich w pobliżu Narwy i niedoszacowania liczby Szwedów. Krytyk koryguje Woltera, wskazując liczbę wojsk rosyjskich bliską prawdzie (30-40 tys.), ale potem sam popada w przesadę, argumentując, że w krajach bałtyckich Karol XII miał do dyspozycji około 50 tys. żołnierzy 73 . Aby usprawiedliwić klęskę Narwy, rosyjski autor pisze o zdradzie kapitana gwardii Jana Gummerta, który rzekomo wskazał armii szwedzkiej wszystkie słabe punkty armii rosyjskiej. (W rzeczywistości Gummert nie uciekł do armii Karola XII, ale do oblężonej Narwy, gdzie wkrótce został powieszony). Zamiast wyjaśniać prawdziwe powody klęsk, z czego doskonale zdawał sobie sprawę sam Piotr I, autor „Refutacji” zupełnie na próżno podjął się niewdzięcznego dla historyka zadania – usprawiedliwienia działań armii rosyjskiej pod Narwą.