Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola
Autorstwo błędnie przypisuje się F. M. Dostojewskiemu, który kiedyś wypowiedział to zdanie w rozmowie z francuskim pisarzem E. de Vogue. Ten ostatni rozumiał to jako własne pasje pisarza i przytaczał je w swojej książce „Powieść rosyjska” (1886).
Ale w rzeczywistości słowa te należą, jak udowodnił radziecki krytyk literacki S. A. Reiser (zob.: Pytania literackie. 1968. nr 2) do francuskiego krytyka Eugene'a Vogüe, który opublikował artykuł o Dostojewskim w „Rftvue des deux Mondes” (1885. nr 1) . Opowiadał w nim o początkach twórczości tego rosyjskiego pisarza.
W obecnej formie wyrażenie to weszło do obiegu po książce Eugene'a Vogüe „Nowocześni pisarze rosyjscy. Tołstoj – Turgieniew – Dostojewski” (Moskwa, 1887).
Używane: do charakteryzacji tradycje humanistyczne klasyczna literatura rosyjska.
słownik encyklopedyczny skrzydlate słowa i wyrażenia. - M.: „Zablokowana prasa”. Wadim Sierow. 2003.
Zobacz, co „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola” znajduje się w innych słownikach:
Termin ten ma inne znaczenia, patrz Vogüe (znaczenia). Eugène Melchior wicehrabia de Vogüé… Wikipedia
Francja- (Francja) Republika Francuska, fizyk cechy geograficzne Francja, historia Republika Francuska Symbole Francji, stan strukturę polityczną Francja, siły zbrojne i francuska policja, działania Francji w NATO,... ... Encyklopedia inwestorów
I. WSTĘP II ROSYJSKA POEZJA USTNA A. Periodyzacja historii poezji ustnej B. Rozwój starożytnej poezji ustnej 1. Najstarsze początki poezji ustnej. Twórczość poezji ustnej starożytna Ruś od X do połowy XVI w. 2.Poezja ustna od połowy XVI wieku do końca... ... Encyklopedia literacka
- (1809 1852) jeden z najwięksi pisarze Literatura rosyjska, której wpływ wyznacza jej nowoczesność i sięga czasów współczesnych. Urodził się 19 marca 1809 roku w miejscowości Soroczince (na granicy powiatów połtawskiego i mirgorodskiego) i... ... Duża encyklopedia biograficzna
Zapytanie o „Gogola” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia. Nikołaj Wasiljewicz Gogol Zdjęcie portretu N. V. Gogola z dagerotypu grupowego S. L. Le ... Wikipedia
Gogol, Nikołaj Wasiljewicz Żądanie „Gogol” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky ... Wikipedia
Zapytanie dotyczące „Gogola” zostało przekierowane tutaj. Widzieć także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky Pseudonimy: V. Alov; P. Glechik; NG; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Janow; N. N.; ***... ...Wikipedia
Zapytanie dotyczące „Gogola” zostało przekierowane tutaj. Widzieć także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky Pseudonimy: V. Alov; P. Glechik; NG; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Janow; N. N.; ***... ...Wikipedia
Zapytanie dotyczące „Gogola” zostało przekierowane tutaj. Widzieć także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky Pseudonimy: V. Alov; P. Glechik; NG; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Janow; N. N.; ***... ...Wikipedia
Książki
- Opowieści sentymentalne, Michaił Michajłowicz Zoszczenko. Dla większości czytelników Michaił Zoszczenko (1894-1958) zarówno za życia, jak i dziś, jest „królem śmiechu”, autorem „Łaźni” i „Arystokraty”. Tymczasem w latach dwudziestych XX wieku ukazała się książka...
- Opowieści sentymentalne, Michaił Michajłowicz Zoszczenko. Dla większości czytelników Michaił Zoszczenko (1894-1958) zarówno za życia, jak i dziś, jest „królem śmiechu”, autorem „Łaźni” i „Arystokraty”. Tymczasem w latach dwudziestych XX wieku ukazała się książka przedstawiająca...
Dostojewski opuścił szkołę w stopniu podporucznika inżyniera w 1843 r., czyli gdzieś w połowie panowania Mikołaja I. A po ciężkiej pracy, gdy stało się jasne, że Dostojewski stał się wielkim pisarzem ziemi rosyjskiej, nigdy nie został wstyd podpisać stopień - emerytowany inżynier-porucznik Dostojewski.
Krótko wcześniej, w 1842 r., „ Martwe dusze„Gogol i Gogol są u szczytu chwały, Dostojewski powie później, że wszyscy wyszliśmy z rękawa „Płaszcza” Gogola; a Gogol pozostaje dla Dostojewskiego nie tylko szczytem, ale także nauczycielem. Słowa Gogola (później sam Dostojewski nazwał je „słowami”) – są rozproszone po wszystkich jego dziełach, także tych dojrzałych. Na przykład wędrówka Świdrygajłowa po Petersburgu po tym, jak wypuścił Dunię. Związał się więc z pewnymi niezrozumiałymi osobowościami, bo oba nosy wystawały na boki, ale w różnych kierunkach. To jest Gogol. Gdzie indziej, w tawernie, siedzi mały człowieczek, który chce kichnąć, ale nie może, to znowu Gogol. Makar Devushkin w „Poor People” jest częściowo podobny do Popriszczina, a jeszcze bardziej do Akakiego Akakievicha. I te małe słowa, małe słowa, zamiłowanie do słowa – co później nazwiemy „śmiechem zredukowanym”, czyli jakby wciśniętym w narrację, nieoczywistym, który trzeba ujawnić. Cały kapitan Lebiadkin to spisek Gogola. Ale jeśli u Gogola, powiedzmy, Nozdrew jest wesołym demonem, to demony Dostojewskiego są zawsze ponure, nawet gdy Lebiadkin pisze wiersze, a nawet madrygały poświęcone Lizie Tuszynie. (Wpływ Dostojewskiego jest ogromny, tylko jego lwia część ma charakter pozaliteracki, bo oddziałuje na dusze. Na przykład ostatnie dzieło Szostakowicza to właśnie muzyka oparta na wierszach kapitana Lebiadkina.
2.Wymień główne aspekty artystycznego ucieleśnienia tematu sztuki w „Opowieściach petersburskich” Gogola.
Komedia Gogola to komedia ustalona, codzienna, która nabrała siły przyzwyczajenia, komedia drobnego życia, której satyryk nadał ogromne uogólniające znaczenie. Po satyrze na klasycyzm dzieło Gogola było jednym z kamieni milowych nowej literatury realistycznej. Znaczenie Gogola dla literatury rosyjskiej było ogromne. Wraz z pojawieniem się Gogola literatura zwróciła się w stronę życia Rosjan, narodu rosyjskiego; zaczęła dążyć do oryginalności, narodowości, od retoryki starała się stać naturalna, naturalna. U żadnego innego pisarza rosyjskiego pragnienie to nie osiągnęło takiego sukcesu jak u Gogola. Aby to zrobić, trzeba było zwracać uwagę na tłum, na masy, przedstawiać zwykłych ludzi, a nieprzyjemni byli tylko wyjątkiem od ogólnej reguły. Ten wielka zasługa od Gogola. Tym samym całkowicie zmienił swoje spojrzenie na samą sztukę.
Jednym z najpiękniejszych osiągnięć sztuki Gogola jest słowo. Niewielu wielkich pisarzy opanowało magię słów i sztukę malarstwa werbalnego tak doskonale jak Gogol.
Znajomość języka jest niezwykle ważnym, a może nawet najważniejszym elementem sztuki pisania. Ale koncepcja mistrzostwa artystycznego, zdaniem Gogola, jest jeszcze bardziej pojemna, ponieważ bardziej bezpośrednio absorbuje wszystkie aspekty dzieła - zarówno jego formę, jak i treść. Jednocześnie język dzieła nie jest w żaden sposób neutralny w stosunku do treści. Zrozumienie tej bardzo złożonej i zawsze indywidualnie manifestowanej relacji w sztuce słowo artystyczne leży w samej istocie estetycznej pozycji Gogola.
Wielka sztuka nigdy się nie starzeje. Klasyka wkracza w życie duchowe naszego społeczeństwa i staje się częścią jego samoświadomości.
Gogol był jednym z najbardziej niesamowitych i oryginalnych mistrzów wypowiedzi artystycznej. Wśród wielkich pisarzy rosyjskich posiadał być może najbardziej wyraziste oznaki stylu. Język Gogola, krajobraz Gogola, humor Gogola, sposób przedstawiania portretu przez Gogola – te wyrażenia już dawno stały się powszechne. Niemniej jednak badanie stylu i umiejętności artystycznych Gogola wciąż pozostaje dalekie od w pełni rozwiązanego zadania.
Petersburg Gogola to miasto niesamowitych wydarzeń, upiornego i absurdalnego życia,
fantastyczne wydarzenia i ideały. Możliwa jest w nim każda metamorfoza. Na żywo
zamienia się w rzecz, marionetkę (tacy są mieszkańcy arystokratycznego Newskiego
aleja). Rzecz, przedmiot, część ciała staje się „osobą”, czasami ważną osobą
nawet z wysoką rangą (na przykład nos, który zniknął z kolegialnego asesora Kowaliowa,
ma stopień radcy stanu). Miasto depersonalizuje ludzi, wypacza ich dobro
cechy, podkreśla zło, zmieniając ich wygląd nie do poznania.
W Newskim Prospekcie Gogol pokazał hałaśliwy, tętniący życiem tłum wszelkiego rodzaju ludzi
zajęcia, niezgoda między wzniosłym snem (Piskarev) a wulgarną rzeczywistością,
sprzeczności pomiędzy szalonym luksusem mniejszości a skrajną biedą
większość, triumf egoizmu, „wrzący komercjalizm” (Pirogow)
stolica.
„Opowieści petersburskie” ukazują wyraźną ewolucję od satyry społecznej i codziennej
(„Newski Prospekt”) po groteskowe broszury społeczno-polityczne („Notatki
szalony”), z organicznego oddziaływania romantyzmu z dominującą rolą
drugi („Newski Prospekt”) ku coraz bardziej konsekwentnemu realizmowi („Płaszcz”).
Opowieści „Nos” i „Płaszcz” przedstawiają dwa bieguny Życie w Petersburgu: absurdalne
fantasmagoria i codzienność. Bieguny te nie są jednak od siebie aż tak bardzo oddalone
przyjaciel, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Na tym najbardziej oparta jest fabuła „Nosa”.
najbardziej fantastyczna ze wszystkich miejskich „historii”. W tym fantazja Gogola
utwór zasadniczo różni się od ludowej poezji w
"Wieczorami..."
Fantazja w Nosie to tajemnica, której nie ma nigdzie i która jest wszędzie. To jest dziwne
nierzeczywistość życia w Petersburgu, od której nie da się odróżnić żadnej urojeniowej wizji
rzeczywistość.
Ta historia ukazuje potworną siłę służalczości i czci. Pogłębianie
ukazujący absurdalność relacji międzyludzkich w warunkach despotycznych
biurokratyczne podporządkowanie, gdy jednostka jako taka traci wszelkie znaczenie,
Gogol umiejętnie operuje groteską.
W opowiadaniu „Płaszcz” zastraszony, uciskany Baszmachkin pokazuje swoje niezadowolenie
znaczące osoby, które w sposób niegrzeczny go poniżały i obrażały, potrafiły
protest w fantastycznej kontynuacji historii. Ten „mały człowiek”, wieczny
doradca tytularny” Akakij Akakiewicz Bashmachkin staje się częścią Petersburga
mitologia, duch, fantastyczny mściciel, który przeraża
„osoby znaczące”. Wydawałoby się to całkiem zwyczajne, historia gospodarstwa domowego- o tym jak było
skradziono nowy płaszcz - rośnie nie tylko jasno historia społeczna O
relacje w biurokratycznym systemie petersburskim życie „małego
osoba” i „ znacząca osoba", ale rozwija się w tajemniczą pracę, która pozuje
pytanie: kim jest człowiek, jak i dlaczego żyje, z czym spotyka się w otaczającym go środowisku?
Uogólnianie realizmu, osiągnięcia romantyzmu, tworzenie w jego twórczości fuzji satyry
i teksty, analiza rzeczywistości i marzeń o wspaniałej osobie i przyszłości kraju,
podniósł krytyczny realizm na nowy, wyższy poziom w porównaniu do ich
przodkowie.
Chciałbym jednak zauważyć, że fikcja Gogola na zawsze stała się własnością nie tylko
Do jego złotego funduszu trafiła literatura rosyjska, ale i światowa. Sztuka współczesna
otwarcie przyznaje, że Gogol jest swoim mentorem. Pojemność, uderzająca siła śmiechu jest paradoksalna
połączył w swojej twórczości tragiczny szok. Wyglądało na to, że Gogol odkrył coś wspólnego
źródło tragizmu i komizmu. Echo Gogola w sztuce słychać także w powieściach
Bułhakowa, w sztukach Majakowskiego i w fantasmagorii Kafki. Lata miną, ale tajemnica
Śmiech Gogola pozostanie w pamięci kolejnych pokoleń jego czytelników i naśladowców
Karta
1. Zwróć uwagę na cechy problematyczne, organizację narracji, środki tworzenia komiksu i satyryki w „ukraińskich” opowiadaniach „Mirgorod” N.V. Gogola („Właściciele ziemscy Starego Świata”, „Opowieść o tym, jak się pokłócili ...”)
W Mirgorodzie Gogol próbował zrobić kolejny krok w stronę przezwyciężenia indywidualizmu jako punktu widzenia na świat, jako pozycji wyjściowej postrzegania rzeczywistości w obrazie nośnika narracyjnego. Jednak nawet tutaj nadal nie ma jednego i ostatecznego (dla Gogola) rozwiązania tej kwestii. .
Jednak to nie wizerunek narratora w „Viya” determinuje poszukiwania przez Gogola uzasadnienia pojawienia się autora, ani nawet obraz narratora „Właścicieli ziemskich Starego Świata”, chociaż jest on znacznie bardziej ujawniony i fundamentalny. od pierwszego słowa opowieści o dwóch staruszkach zostaje w nią wprowadzona zupełnie indywidualna postać narrator („Naprawdę kocham...”); potem cały czas pojawia się w opowieści, opowiada o sobie, porusza się w przestrzeni, odwiedza Afanasego Iwanowicza i Pulcherię Iwanownę; jest przyjacielem starych ludzi, kocha ich; wszystko, co zostało opowiedziane w tej historii, to jego „wspomnienia” o starych ludziach, w tym jego osobiste wrażenia i być może to, co mu o nich powiedziano. Jest zarówno nosicielem mowy, jak i uzasadnieniem wszystkich informacji zawartych w historii, a także jej bohaterem, bohaterem. Mimo to nie jest on wcale tradycyjnym wizerunkiem narratora i wcale nie jest specyficznym wizerunkiem prawdziwego autora, choć w tekście opowiadania, w odróżnieniu od „Viy”, formy baśniowe i zaimki osobowe zawsze podkreślana jest rozmowa z czytelnikiem: „Uwielbiałem odwiedzać, mają…”; „Dobrzy starzy ludzie! Ale moja historia..."; „Bez wątpienia przydarzyło się to kiedyś Tobie…” (Tobie – to znaczy czytelnikowi); „Wkrótce, niewiadomo skąd, przybył jakiś daleki krewny, spadkobierca majątku, który pełnił funkcję „ja” w „Właścicielach ziemskich Starego Świata” – cały czas na czas nieokreślony, otwarty na niemal wszelkie wyimaginowane specyfikacje w prawdopodobnym kręgu czytelników Gogola, z których każdy może dopełnić wewnętrzny obraz tego „ja”, stając się jego częścią, „ja” czytelnika. Stąd zacytowany powyżej okrzyk: „i, Boże, jaki długi ciąg wspomnień mi to przywołuje!” - i tu mowa się urywa, ale dokładnie jaki sznurek i jakie wspomnienia, nie ma o tym ani słowa, a czytelnik jest niejako zaproszony do samodzielnego odtworzenia całego tego długiego ciągu wspomnień. Oczywiście mamy tutaj do czynienia z wykorzystaniem doświadczeń stylistyki Żukowskiego (i jego szkoły, a może i mądrych); ale to już wcale nie jest romantyzm, gdyż to, co osobiste, stara się tu stać się ogólne, a subiektywizm ustąpił miejsca obiektywnemu światu bytu społecznego, zanikł tu indywidualizm, a „sugestywność” nie jest uzasadniona kultem jednostki , z którego, jak mówią, nie ma wyjścia, ale wręcz przeciwnie, poprzez poczucie i ideę wspólnoty, jedność życia psychicznego wielu jednostek w jedności ideału ludu.
I tu pojawia się niepewność osobistego tonu takich okrzyków jak „Starzy, dobrzy ludzie! ale moja historia się zbliża…” lub „Biedna staruszka! wtedy nie pomyślała…” Kto właściwie to wykrzykuje? Wydaje się, że zarówno autor, jak i narrator, a wraz z nim czytelnik, a także niejako ludzkość w ogóle, czyli „normalne” postrzeganie osoby, która na chwilę obaliła wszelkie kłamstwa i sztuczne tworów złego wieku i powrócił do zasad prawdy ludowej (wg Gogola).
To pragnienie uogólnienia obrazu narratora, pragnienie wciąż niestałe, pojawiające się po raz pierwszy i najwyraźniej nabierające kształtu, że tak powiem, po omacku, prowadzi do tego, że formy „bajkowe” mogą pojawić się w opowieści nawet gdzie nie można jasno przyjąć „punktu widzenia” » indywidualny narrator. Kiedy więc Pulcheria Iwanowna rozmawiała przed śmiercią z Afanasym Iwanowiczem, „na jej twarzy malowało się tak głębokie, tak miażdżące współczucie, że nie wiem, czy ktoś w tamtym czasie mógł patrzeć na nią obojętnie”. Kim jest to „ja” tutaj? Oczywiście autor-narrator. Ale skąd on wie, jaki był wyraz twarzy kochanej starszej pani w tej chwili? Najpierw jako porucznik, nie pamiętam, w którym pułku...”, itd.
Historia kłótni jest napisana w sposób ostro podkreślony w fantastyczny sposób. Od pierwszych linijek„Ja” narratora, stylistycznie doprowadzone do groteski, przewija się przez cały tekst; To on rozpoczyna opowieść okrzykiem: „Wspaniała bekesza Iwana Iwanowicza! Doskonały! I jakie śmieszne rzeczy!” itd. To on tak niesamowicie podziwia bekeshę i jej właściciela. Nadano mu – zarówno sposobem wypowiedzi, jak i samą jej treścią – pewną cechę, także burleskową, „parodię”, podobnie jak charakter całej opowieści: wszak jego mowa ma charakter parodyczno-retoryczny; nie tylko opowiada, ale retorycznie upiększa swoje przemówienie, nieustannie jednak przełamując ten parodyczny „wysoki” ton na „niski” ton rozmowy ze słuchaczami, znany mu „za życia”. Zaczynając więc od serii okrzyków zachwytu, aż po: „Aksamit! srebro! ogień!" itd., od razu wstawia parte: „Uszył to z powrotem, kiedy Agafya Fedoseevna nie pojechała do Kijowa. Czy znasz Agafię Fedoseevnę? ten, który odgryzł asesorowi ucho”.
Poniżej – znowu okrzyki i zachwyt, a nagle – uśmiech mowy w wyraźnie codziennym tonie: „Tak, dom nie jest bardzo zły. Lubię…” itd. i znowu rozmowa z zamierzonym słuchaczem na temat wspólnych znajomości: „ Wspaniała osoba Iwan Iwanowicz! Komisarz Połtawy też go zna! Dorosz Tarasowicz Puchiwoczka, kiedy podróżuje z Chorolu, zawsze wpada do niego, żeby się z nim spotkać. I archiprezbiter Piotr, który mieszka w Koliberdzie…”, itd.
Narrator – zarówno w swoich retorycznych zachwytach, jak i nędznych żartach à parte – jest oczywiście komiczny; on sam jest nie tylko nosicielem opowieści, ale także przedmiotem obrazu, a w dodatku satyry, i to bardzo poważnej satyry. W niczym nie sprzeciwia się swoim bohaterom, jak i całemu otoczeniu, otaczającemu je środowisku, wulgarnemu, podłemu, które doprowadza człowieka do haniebnej „ziemskości”. On sam jest ciałem z ciała tego środowiska. Jest jednym z całej tej kompanii wulgaryzmów Mirgorodu, jednym z Iwanowa Iwanowicza, Nikiforowicza i innych Iwanowiczów przedstawionych w tej historii. On – że tak powiem – przedmiot przedstawienia – jest całkowicie stopiony z jego przedmiotem. Dwójka głównych bohaterów opowieści ukazana jest „z zewnątrz”, bez ujawniania ich psychiki; ale czytelnik zostaje wystawiony na świat myśli, a raczej małych myśli i uczuć, przeżyć narratora - a są to standardowe uczucia i myśli wszystkich bohaterów opowieści, dla których, podobnie jak dla narratora, świat to Mirgorod i jego szlachta, najwyższa rozkosz i poezja - bekesza i obfite jedzenie, co do ojczyzny, kultury, ludzi itp., wszyscy nie mają o tym pojęcia. Jednocześnie narrator jest głupi, sztywny, ignorant, wulgarny – i to wcale nie są jego cechy osobiste, ale cechy całego otoczenia ukazanego w opowieści, całego potępionego w niej sposobu życia. Oznacza to, że narrator, bardzo specyficzny stylistycznie, pojawia się przed czytelnikiem jakby w formie duchowej istoty ukazywanego kręgu zjawisk rzeczywistości, w postaci głosu owej zbiorowej wulgarności opisanej w opowiadaniu . Dlatego z prymitywną „nieśmiałością” i sprośnym uśmiechem opowiada o biegających po podwórku Iwana Iwanowicza dzieciach Gapki i o zasługach Gapki. Dlatego tak kocha swoich wulgarnych bohaterów, jest ich przyjacielem („Znam Iwana Nikiforowicza bardzo dobrze i mogę powiedzieć...”), jest taki sam jak oni. I całkiem poważnie kwestionuje plotkę, że Iwan Nikiforowicz urodził się z zacofanym ogonem, ponieważ „ten wynalazek jest tak absurdalny, a jednocześnie podły i nieprzyzwoity, że nawet nie uważam za konieczne obalanie go przed oświeconymi czytelnikami, którzy bez jakąkolwiek wątpliwość, wiedzcie, że tylko wiedźmy, i to bardzo nieliczne, mają ogon z tyłu, który jednak przynależy bardziej płci żeńskiej niż męskiej” (w ten sposób dowiadujemy się o stopniu oświecenia narratora).
Oto wyjaśnienie zalet oratorium Iwana Iwanowicza, nagle odsłaniając obrazy szlachetnego życia narratora i jego zrozumienia zalet zjawisk kulturowych: „Panie, jak on mówi! To uczucie można porównać jedynie do sytuacji, gdy ktoś przeszukuje Twoją głowę lub powoli przesuwa palcem po pięcie. Słuchasz, kondensujesz i zwieszasz głowę. Ładny! niezwykle miło! jak sen po kąpieli.”
Wszystkie te cechy, które charakteryzują narratora zarówno jako osobę, jak i jako głos świata wulgarności, jako jeden z przedmiotów satyry, skupiają się szczególnie gęsto w pierwszym rozdziale opowieści. Rozdział ten poświęcony jest charakterystyce obu Iwanów; poświęcony jest także charakterystyce narratora, który jest głęboko połączony z obydwoma Iwanami w idei opowieści.
Ale obraz narratora nie znika dalej. On, narrator, towarzyszy prezentacji swoimi komentarzami, jakby zastępując psychologię bohaterów swoim rozumieniem psychologicznym (w końcu on nosi w sobie całą psychologię w opowieści), na przykład: „Wielki kłopot! Na Boga, nie będę płakać!” - odpowiedział Iwan Nikiforowicz. Kłamał, kłamał, na Boga, kłamał! Był tym bardzo zirytowany.” I wtedy narrator zachowuje swoją parodystyczną (lub trawestującą) retorykę; zobacz na przykład „retoryczne” wprowadzenie do rozdziału trzeciego: „Tak pokłóciło się między sobą dwóch szanowanych ludzi, cześć i ozdoba Mirgorodu! i za co?”, a poniżej: „…i ci dwaj przyjaciele… Kiedy o tym usłyszałem, uderzyło mnie jak grzmot! Długo nie chciałem wierzyć: sprawiedliwy Bóg!” itp. lub: „Nadeszła noc… Och, gdybym był malarzem, cudownie przedstawiłbym całe piękno nocy!” I kolejny pokaz głupoty i wulgarności narratora, np.: „Przyznaję, nie rozumiem, dlaczego tak to ułożono, że kobiety łapią nas za nos tak zręcznie, jak za rączkę czajnika? Albo mają takie ręce, albo nasze nosy już do niczego się nie nadają”. A potem - wąskie horyzonty narratora: „Cudowne miasto Mirgorod! Nie ma w nim żadnych budynków! I pod strzechą, i pod dachem, nawet pod drewnianym dachem. Na prawo ulica, na lewo ulica, wszędzie piękny płot…” itd. – nawet jałowa z braku kultury wyobraźnia narratora nie jest mu w stanie podpowiedzieć nic piękniejszego i wspanialszego niż drewniany dach (żelaznego nigdy nie widział) czy płoty na ulicach miasta, - a potem parodyczny opis kałuży (parodie retorycznych pejzaży) aż do jej zakończenia, komicznego w oczywistym „odwróceniu”: „A piękna kałuża! Domy i małe domki, które z daleka można pomylić ze stogami siana, otaczają je i zachwycają jego pięknem.
Albo znowu - na koniec historii: „Burmistrz dał zgromadzenie! Gdzie dostanę pędzle i farby, które pozwolą zobrazować różnorodność konwencji i wspaniałą ucztę? itd. - i jeszcze raz na koniec: „W tym samym czasie Iwan Nikiforowicz spojrzał!.. Nie!.. Nie mogę!.. Daj mi kolejne pióro! Pióro moje jest powolne, martwe, z cienkim grzebieniem do tego obrazka!…” itd. – z wyraźnym wyeksponowaniem parodii, z komiczną realizacją „wysokiego” „pióra” metonimii – bo jest ono nie tylko metonimiczne i jako takie „ospałe” i „martwe”, ale też całkiem realne i „podstawowe” – z „subtelną kalkulacją”. I tutaj Gogol posługuje się komicznymi, parodyjnymi posunięciami stylistycznymi, powszechnymi w odpowiedniej tradycji literackiej, głównie XVIII wieku. Ale jego znaczenie jest oczywiście zupełnie inne.
Tymczasem w „opowieści” opowieści o kłótni dwóch Iwanów pojawiają się nuty wyraźnie odbiegające od tonu wulgarnego narratora, będącego rzecznikiem środowiska samych Iwanów. Czy to naprawdę ta sama osoba, która mówi początkowe słowa historie - z „Chwalebnej bekeszy Iwana Iwanowicza!” do „tego samego, który odgryzł asesorowi ucho” i wypowiada ostatni akapit tej samej opowieści, z jej ponurym krajobrazem, z jej literackim i „inteligentnym” stylem, z myślą odrzucającą cały świat mirgorodskich wulgaryzmów, wygłasza aż do ostatniego okrzyku: „Znowu to samo pole, miejscami podziurawione, miejscami czarne i zielone, mokre kawki i wrony, monotonny deszcz, łzawe niebo bez przejaśnień. „Nudno na tym świecie, panowie!” Wyraźna jest różnica w wyglądzie tej wyraźnie pozytywnej osoby, wyrażającej punkt widzenia prawdziwego autora i narratora niemal całej historii.
Właściwie ten rozsądny i ludzki, kochający człowieka autor-narrator nie pojawia się w samym tekście opowiadania, z wyjątkiem odcieni „literactwa”, a nawet poezji mowy, czasami pojawiającej się w opowieści komicznej, na przykład: „To dało cały pokój jakiś cudowny półmrok” (rozdział drugi); ale najprawdopodobniej te odcienie są mimowolne iw sensie artystycznym przypadkowe.
Zwrot ten pojawił się w serii artykułów francuskiego krytyka Eugene'a Vogüe „Współcześni pisarze rosyjscy”, opublikowanych w paryskim „Dwumiesięcznym Przeglądzie” („Revue des Deux Mondes”) w 1885 r., a następnie zamieszczonych w książce Vogüe „Rosyjczycy Powieść” (1886). W latach 1877–1882 de Vogüet mieszkał w Petersburgu jako sekretarz Ambasada Francuska i był blisko zaznajomiony z wieloma rosyjskimi pisarzami.
Już na początku pierwszego z artykułów pisma („F. M. Dostojewski”) Vogüe zauważa – wciąż samodzielnie: „…w latach 1840–1850 wszyscy trzej [tj. e. Turgieniew, Tołstoj i Dostojewski] pochodzili od Gogola, twórcy realizmu”. W tym samym artykule pojawiła się formuła:
Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola – słusznie mówią rosyjscy pisarze.
Im więcej czytam Rosjan, tym bardziej widzę prawdziwość słów, z którymi jeden z nich jest ściśle związany historia literatury ostatnich czterdziestu lat: „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola (kursywa moja – K.D.).
W pierwszym rosyjskim tłumaczeniu książki Vogüe (1887) sformułowanie to zostało przekazane przez mowa zależna: „Pisarze rosyjscy słusznie twierdzą, że wszyscy oni «wyszli z «Płaszcza» Gogola”. Ale już w 1891 roku w biografii Dostojewskiego, napisanej przez E. A. Sołowjowa dla serii Pawlenkowa, pojawia się tekst kanoniczny: „Wszyscy pochodziliśmy z Płaszcz Gogola„- i tutaj wyrażenie to jest bezwarunkowo przypisywane Dostojewskiemu.
S. Racer uważał, że to „ formuła podsumowująca”, stworzony przez samego Vogüe w wyniku rozmów z różnymi pisarzami rosyjskimi („Pytania o literaturę”, 1968, nr 2). S. Bocharow i Y. Mann skłonni byli zresztą wierzyć, że autorem był Dostojewski, wskazując, że Dostojewski wkroczył do literatury dokładnie 40 lat przed publikacją książki Vogüe „Powieść rosyjska” („Pytania o literaturę”, 1988, s. Numer 6).
Jednak w wiarygodnych wypowiedziach Dostojewskiego nie ma nic podobnego do tej idei. A w swoim przemówieniu Puszkina (1880) faktycznie czerpie od Puszkina współczesną literaturę rosyjską.
Rosyjski krytyk emigracyjny Władimir Veidle zasugerował, że sformułowanie o płaszczu wypowiedział Dmitrij Grigorowicz, „jeden z rosyjskich informatorów Vogüe” („Dziedzictwo Rosji”, 1968). Grigorowicz wszedł do literatury w tym samym czasie co Dostojewski, 40 lat przed publikacją artykułów de Vogüe, a także pod silnym wpływem Gogola.
Kimkolwiek był „rosyjski informator Vogüe”, słowo „my” w tym zdaniu mogło odnosić się jedynie do przedstawicieli „ szkoła naturalna„z lat czterdziestych XIX wieku, do których nie należał Tołstoj – jeden z głównych bohaterów powieści rosyjskiej.
Ci, którzy pisali o autorstwie powiedzenia, nie myśleli o jego formie. Tymczasem przed tłumaczeniem książki Vogüe w języku rosyjskim nie spotykano wyrażenia „Przybyliśmy z…” w znaczeniu: „Przyszliśmy ze szkoły (albo: należymy do szkoły, kierunku) takiego a takiego. ”
Ale właśnie w tym obrocie się znajdujemy klasyczna praca literatura francuska i to w formie bardzo zbliżonej do formuły Vogüe. W powieści Flauberta „Madame Bovary” (1856) czytamy:
On [Larivière] należał do wielkiej szkoły chirurgicznej, która wyłoniła się z fartucha Bichata (sortie du tablier de Bichat).
Nawiązuje to do fartucha chirurgicznego słynnej anatomki i chirurga Marie François Bichat (1771–1802). Podążając za Flaubertem, definicja ta jest niezmiennie cytowana we Francji, kiedy mówimy o o francuskiej szkole chirurgicznej i często o medycynie francuskiej w ogóle.
Tłumaczom Madame Bovary sformułowanie „sortie du tablier de Bichat” wydawało się tak niezwykłe, że po prostu wyrzucili „fartuch”. W pierwszym (anonimowym) tłumaczeniu na język rosyjski (1858): „Larivière należał do wielkiej szkoły chirurgicznej Bichata”. Przetłumaczone przez A. Chebotarevską, pod redakcją Vyacha. Ivanova (1911): „Larivière był jednym z luminarzy chwalebnej szkoły chirurgicznej w Bichat”. W „kanonicznym” sowieckim tłumaczeniu N. M. Lyubimowa (1956): „Larivière należał do szkoły chirurgicznej wielkiego Biche”. Tłumacze angielscy i niemieccy zrobili dokładnie to samo z fartuchem Bishy.
Z dużą dozą pewności można stwierdzić, że formuła „wychodzić z (pewnego elementu ubioru)” w znaczeniu „należeć do szkoły takich a takich” została stworzona przez Flauberta, a dwie dekady później zastosowana przez de Vogüe w relacji do Gogola. Całkiem możliwe, że któryś z rosyjskich pisarzy powiedział mu coś podobnego, ale słowne sformułowanie tej myśli zrodziło się w języku francuskim.
W latach 70. w dziennikarstwie emigracyjnym pojawiło się sformułowanie „wyjdź z płaszcza Stalina”. Od końca lat 80. zaczął opanowywać prasę rosyjską. Oto dwa typowe przykłady:
„Jak to mówią, wszyscy wyszliśmy z płaszcza Stalina. Co więcej, wielu z nas nadal patrzy na życie spod czapki Lenina” (V. Niemirowski, „Czerwony, zielony, biały…”, w czasopiśmie „Chelovek”, 1992, nr 3).
„...W latach 80., zdaniem Kostikowa i innych uczniów pierestrojki, (...) społeczeństwo wyszło z płaszcza Stalina i elegancko otuliło się w garnitur Gorbaczowa” (Waleria Nowodworska, „Myśląca Trzcina Wiaczesław Kostikow”, w czasopiśmie „Kapitał”, 1995, nr 6).
Jednak „płaszcz”, „płaszcz” itp. Od dawna nie są już potrzebne w tej formule - możesz wyjść ze wszystkiego, przynajmniej z kwadratu:
„Wszyscy wyszliśmy z placu Malewicza” (wywiad z artystą Gieorgijem Chabarowem w gazecie „Top Secret”, 7 października 2003).
Co przeczytałeś u Gogola? Jakie są ogólnie Twoje ulubione rosyjskie książki?
Czytam tak dużo, że nie sposób wszystkiego zliczyć. Bardzo lubię Gogola, zwłaszcza „Nos” i „Płaszcz”. „Dead Souls” to oczywiście arcydzieło. I wszyscy Tołstoj, Dostojewski, Czechow, Bułhakow. Czytałam je nie raz – czytam je wielokrotnie. Niedawno miałem szczęście napisać przedmowę do nowego wydania Zbrodni i kary w języku tureckim.
I oczywiście Puszkin: on też jest dla nas bardzo ważny, bo był w Erzurum w 1829 roku i opublikował cudowna książka- „Podróż do Arzrum”. Jego wiersze są również doskonałe.
Słyszałem, że Puszkin nie jest zbyt popularny za granicą, chociaż w Rosji nazywany jest „słońcem rosyjskiej poezji”.
Nie, nie, dla nas Puszkin też jest ważny. W naszym rozumieniu jest on symbolem rosyjskiej duszy i można to zrozumieć poprzez „ Córka kapitana„i inne jego dzieła.
Całkowicie się zgadzam. Pokazujesz się najbardziej różne obszary: w muzyce, w kinie, w literaturze, w polityce. Ale w „Historii mojego brata” nie znalazłem żadnych myśli politycznych. W literaturze rosyjskiej poglądy polityczne autora są często łatwe do odczytania, ale w Twojej powieści tak nie jest.
Mam też książki z podtekstem politycznym. Dokładniej, współpracuje z myśli polityczne. Ale nie jestem politykiem. Stałem się sławny i mogłem wpłynąć na miliony ludzi, zwłaszcza na młodych obywateli mojego kraju. Partie polityczne chcieli z tego skorzystać, więc mnie do tego popychali, błagali. Byłem członkiem partii, generalnie jestem lewicowcem poglądy polityczne. Wielu lewicowców, w ogóle demokratów współcześni ludzie Dorastali słuchając mojej muzyki i książek, dlatego poprosili mnie, abym zajął się polityką. Ale nie podobało mi się to. Byłem w parlamencie i nadal otrzymuję oferty, na przykład, aby wziąć udział wybory prezydenckie albo dołącz do jakiejś imprezy, ale to nie moja sprawa. Polityka i sztuka to dwie różne rzeczy. Jako artysta musisz zagłębić się w swoje serce, ale w polityce musisz się ukryć i powiedzieć tylko to, co musisz powiedzieć. Nie udało mi się ułożyć tej układanki.
Różni się to nieco od sytuacji w literaturze rosyjskiej, kiedy wielu pisarzy uważało, że powinni promować zmiany polityczne i pisać właśnie po to, aby zmienić obecną sytuację w swojej ojczyźnie.
Tak, ale mamy wspólne poczucie – odpowiedzialność. Mówią Ci: jesteś sławny, masz obserwujących, dlaczego czegoś nie zrobisz? Ten klasyczne pytanie, którego korzenie sięgają wydarzeń z 1968 roku. Zapytano także Gabriela Garcíę Márqueza: dlaczego bierzesz udział w życie polityczne? Pewnego dnia ktoś puka do Twoich drzwi i o coś prosi. Oczywiście, gdy w Turcji panuje głód, do władzy dochodzi brutalny reżim i następuje wojskowy zamach stanu. Musimy kontynuować nawet teraz: na przykład jeden z tureckich kandydatów na prezydenta [wywiad przeprowadzono na początku czerwca, przed zakończeniem wyścigu prezydenckiego w Turcji- około. red.] przebywa w więzieniu. Jak można o tym milczeć? W Turcji panuje obecnie wiele zamieszania, wiele wstrząsów, dlatego musimy wyjaśnić nasze pomysły. To samo pytanie zadawali rosyjscy pisarze w XIX wieku: jak możemy ocalić kraj? Która droga? W kogo wierzyć: w ludzi, w ich duszę, w prawosławie? Kto nas uratuje?
Czy w literaturze tureckiej istnieje szczególny obraz Rosji?
Każdy kraj ma swój własny poziom świadomości i różne wyobrażenia na temat innych krajów. Najwęższy z nich to widok turystyczny. Patrzyłem na ten kraj przez tydzień i powiedziałem: tak, tak to jest. Media również dają bardzo wąski pogląd. Istnieje również wiele stereotypów i klisz na temat różnych państw. Rosja? Wódka. Ameryka? Kowboje! Musimy wyjść poza te granice i rola literatury jest w tym również ważna. Potrafi opisać kraj i ducha ludowego znacznie lepiej niż inne media. Na przykład dużo czytałem i oglądałem filmy dokumentalne o II wojnie światowej. Ale kiedy przeczytałem Günthera Grassa, poczułem niemiecką duszę. Podobnie jest z literaturą rosyjską: pomaga głębiej zagłębić się w temat. Istnieje jednak inna literatura, która tylko pogłębia stereotypy, rodzaj literatury turystycznej, egzotycznej. Na przykład, jeśli jesteś pisarzem indyjskim (szczególnie na Zachodzie), pisz o biedzie i okrucieństwie. Jeśli jesteś z Afryki, napisz o głodzie, z Rosji, napisz o komunizmie. Nie, wszyscy jesteśmy ludźmi i społeczeństwa są wszędzie podobne. Byłem w Tajlandii i widziałem te same filmy, które były w Stambule, Paryżu, Nowym Jorku. Społeczeństwo się zmienia, ale wciąż zachowujemy stare pomysły. Chociaż teraz jest Rosja najlepszy przyjaciel Turcja, mój jedyny przyjaciel. W czasach Zimna wojna nie lubili jej, a teraz wszyscy wokół mówią: Rosja jest naszym jedynym przyjacielem.
Dlaczego? Ze względu na interesy?
Z powodu polityki. Władze rosyjskie pomóż Turcji, oni w to wchodzą dobre stosunki. Türkiye zbliża się do Rosji przeciwko Ameryce.
I dla zwykli ludzie? Czy polityka wpływa na ich opinię o kraju?
Nie, wydaje mi się, że wszyscy w mediach chwalą Rosję i Putina, więc teraz sytuacja jest taka. W każdym razie nie ma w tym nic złego.
W powieści „Szczęście” główny bohater Wujek uciska. Wydaje mi się, że jest to coś bardzo patriarchalnego, gdy kobieta jest bezbronna ze względu na bliskość rodziny. Gdzie jest granica pomiędzy tradycją a okrucieństwem? Jesteś bardziej tradycjonalistą czy humanistą?
Na to pytanie jest tylko jedna odpowiedź. Bronię praw kobiet, zwłaszcza we wschodniej Turcji. Nasz kraj jest powiązany z wieloma innymi cywilizacjami i jeśli północno-wschodnią część przyciąga kultura rosyjska i gruzińska, to nasz południowy wschód jest arabski. To zupełnie inna kultura, Mezopotamii. Moim zdaniem Turcja powinna przejść ze Wschodu na Zachód, z lądu na morze, od dominacji mężczyzn do wyzwolenia kobiet. Wierzę w świetlaną przyszłość dla Turcji i to wyjaśnia wiele moich pomysłów.
Tradycja jest magiczne słowo. Wszyscy uważają, że tradycje są dobre, ale jest też wiele złych tradycji, których musimy się pozbyć. Słyszałem ten żart. Jedna osoba mówi do drugiej: „Jestem dumna ze swoich tradycji”. Drugi pyta go: „Jakie są twoje tradycje?” - „Kanibalizm!” Oczywiście to tylko żart. Ale tak naprawdę jest wiele złych rzeczy, w tym ignorancja, niesamowita presja na kobiety w kulturze islamskiej. Musimy z tym walczyć. W judaizmie religię otrzymuje się od matki, a kiedy kobieta rodzi, nie ma wątpliwości co do tożsamości religijnej dziecka. Ale islam pochodzi od ojca, więc trzeba mieć pewność co do ojcostwa, co oznacza zamknięcie kobiety w klatce.
Wydawało mi się, że jest Pan osobą o prozachodnich poglądach na politykę i prawa człowieka. Jednocześnie wpływ kultura orientalna: Kiedy czytałam Historię mojego brata, dostrzegłam podobieństwa z powieścią Biały Zamek Orhana Pamuka. Pisze także o braciach i siostrach, o podobni ludzie oraz o tych, którzy próbują zrozumieć siebie i innych.
Na początku XX wieku pewien słynny turecki filozof powiedział: „Jesteśmy ludźmi, którzy płyną statkiem na Zachód, ale ten statek płynie na Wschód”. Między tymi dwiema kulturami toczy się walka, ponieważ wszyscy jesteśmy ze sobą bardzo blisko powiązani, a to połączenie oznacza, że można przekroczyć granicę, nie można po prostu zamarznąć. Jesteśmy wszystkim na raz, mamy elementy wszystkiego. Nasza kultura jest bardzo bogata, ale też bardzo trudna do zrozumienia. W jednej Turcji można znaleźć wiele indyków na raz.
Na pytanie Znaczenie słów: „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola?” podane przez autora Zwis najlepsza odpowiedź brzmi: Innymi słowy, wszyscy jesteśmy służalczy i uciskani duchowo, wszyscy jesteśmy „małymi” ludźmi. Podobnie jak u Gogola główny bohater„Płaszcze” – Akaki Akakievich Bashmachkin.
Odpowiedź od Kaukaski[guru]
Zdanie „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza” Gogola, które stało się już sakramentalne, choć nie mniej apokryficzne, przypisuje się I. S. Turgieniewowi lub F. M. Dostojewskiemu.
To zdanie zostało nagrane przez francuskiego pisarza Melchiora de Vogüe (aka Vogue).
W „Płaszczu” Gogol pokazuje, jak człowiek bez reszty wkłada całą duszę w rzecz – płaszcz. Na tę stronę bohatera opowieści, zasługującą nie tylko na współczucie, ale i na potępienie, zwrócił uwagę Apollo Grigoriew, pisząc, że w obrazie Baszmachkina „poeta nakreślił ostatni aspekt płytkości stworzenia Bożego do tego stopnia, że rzecz, i to najdrobniejsza, staje się dla człowieka źródłem bezgranicznej radości i niszczycielskiego smutku, do tego stopnia, że płaszcz staje się tragicznym fatum w życiu istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Odwiecznego…”
Popularne wyrażenie„Wszyscy wyszliśmy z „płaszcza” Gogola, co odnosi się także do imperialno-liberalno-sowieckiego modelu Federacji Rosyjskiej. „Zostaw mnie w spokoju, dlaczego mnie ranisz? – zapytał mały cesarski urzędnik, apelując do sprawiedliwość społeczna.
Służy do charakteryzowania tradycji humanistycznych klasycznej literatury rosyjskiej.
Tak mówią o osobie głupiej, ograniczonej, „pustej”, czasem złej, niepohamowanej.
Odpowiedź od Tatiana Ryżkowa[guru]
Z naiwności w młodości wierzyłem, że to wyrażenie oznacza stopień talentu Gogola jako prozaika. Innymi słowy, lista twórców słów, którzy pisali dobrze, współczesna proza, zaczęło się od Gogola. Ponieważ Puszkin pod tym względem był oczywiście słabszy od Gogola. I obraziła się za Lermontowa. Bo dla mnie był to wciąż pierwszy wybitny pisarz.
No cóż, okazuje się, że się myliłem...
Odpowiedź od Kati Orłowa[guru]
Wyrażenie to służy do scharakteryzowania humanistycznych tradycji klasycznej literatury rosyjskiej. Mimo wszystko główny pomysł„Płaszcz” – biblijne przykazanie „kochaj bliźniego”, choćby mały człowiek jak Baszmachkin.
Odpowiedź od silosowanie[guru]
Wszyscy ubieramy się z drugiej ręki...
Odpowiedź od Albina Iwanowa[guru]
Ogólnie rzecz biorąc, żartował Wissarion Bieliński. Miał na myśli „rosyjską mentalność”. Ogólnie Bieliński nie lubił Gogola. Zwłaszcza, że nie szanowałem „Dead Souls”! Co za nit!
Odpowiedź od GALINA[guru]
„Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola. Słowa te przypisuje się F. Dostojewskiemu.
Dlaczego wszyscy? Bo większość ludzi właśnie taka jest – mali ludzie z pustymi marzeniami.
Jeśli komuś marzy się nowy płaszcz, a ktoś marzy o wyspie na Morzu Śródziemnym, to są to zjawiska tego samego rzędu. Opisał to już w XIX wiek N. V. Gogol.
Płaszcz jest ucieleśnieniem przedmiotu ludzkie namiętności dla rzeczy destrukcyjne pragnienie martwego przedmiotu jest snem niegodnym bycia nim. Oficjalny Baszmachkin, spełniwszy to marzenie, zadowolony ze szczęścia swojej małej bezwartościowej duszy, traci swój cel w życiu.
Ale już pierwszego wieczoru uliczni złodzieje zdejmują jego cenny płaszcz. A dla Baszmachkina życie się skończyło! Umiera z żalu.
Ideały małego człowieka nie odpowiadają ideałom humanizmu i chrześcijaństwa.