نظریه جدید زیبایی شناسی تفاوت بین سبد و سبد چیست؟ حرفه ای بودن در هنر

یادداشت

من
درباره روزنامه نگاری مدرن

بیایید در مورد ادبیات صحبت کنیم. و در مورد موسیقی! به طور دقیق تر، در مورد آن دسته از ارگان هایی که فرآیند فرهنگی در این مناطق را درک می کنند. اکثر نشریات آنلاین مدرن در مورد موسیقی می نویسند، چند نشریه چاپی، روزنامه نگاران و وبلاگ نویسان برنامه هایی در مورد آن می سازند. همچنین بسیاری از صفحات عمومی در شبکه های اجتماعی و نظرات شنوندگان پراکنده در سراسر وجود دارد گوشه های مختلفاینترنت. با ادبیات، همه چیز تقریباً یکسان است - با این حال، در اینجا مجلات کلاسیک ضخیم را اضافه می کنیم که مقالات جدی و عمیق منتشر می کنند.

و چه نظریه‌های زیبایی‌شناختی در میان منتقدان و درک‌کنندگان غالب است؟ صدای آنها اینگونه است: "در مورد سلیقه ها بحثی وجود ندارد" ("هیچ رفیقی از نظر سلیقه و رنگ وجود ندارد") و "بگذارید همه گل ها شکوفا شوند." همچنین رویکرد برخی از کارشناسان بسیار محبوب است که در مورد حرفه‌ای بودن/کیفیت با این روح صحبت می‌کنند: «صدای ضبط شده کیفیت پایینی دارد، ما به آن گوش نمی‌دهیم» یا «این یک رمان پاپ فوق‌العاده و با کیفیت است». شایسته ترین توجه است.» نظرات غیر اصلی دیگری نیز وجود دارد که در ادامه به آنها خواهم پرداخت. در حال حاضر، بیایید ببینیم که این رویکرد شگفت‌انگیز چه نتایج عملی به ارمغان می‌آورد - به عنوان مثال، در نشریات آنلاین (حتی بدون پرداختن به موارد مطالب پولی یا نوشته شده به دلایل خانواده). هنگام انتخاب آن دسته از پدیده های فرهنگی که ارزش نوشتن در مورد آنها را دارند، نویسندگان به این ترتیب فکر می کنند: "این نظر من را جلب کرد و در اصل از آن خوشم آمد و از آنجایی که بگذار همه گل ها باد کنند، پس می توانم یک یادداشت را برجسته کنم!" یا آنها به سادگی در مورد چیزهای جدید می نویسند. یا چیزی که محبوبیت پیدا کرده است. در عین حال، هیچ نکته خاصی در انتقاد از آثار مورد تجزیه و تحلیل وجود ندارد - از این گذشته، هیچ بحثی در مورد سلیقه وجود ندارد. با این حال، عوامل دیگری نیز در عدم انتقاد موثر است.

اولین. ممکن است نویسنده تحمیل نظر و سخنرانی به خواننده را بد اخلاقی بداند. به طرز شگفت انگیزی سرسخت، غیرمنطقی و نگاه مضر. یعنی خود ایده درست است، اما فقط روزنامه نگار و خواننده با هم رابطه دارند که حتی اگر میل زیادی هم داشته باشد، اجازه تحمیل چیزی را به روزنامه نگار نمی دهد. به هر حال، این مستلزم اهرمی از نفوذ عملی است که روزنامه نگار از آن برخوردار نیست. تنها کاری که او می تواند انجام دهد این است که نظر خود را بیان کند و سعی کند با استدلال های متفکرانه خواننده را به درستی خود متقاعد کند. اگر خواننده استدلال ها را قانع کننده بیابد، هیچ تحمیلی وجود نخواهد داشت - همانطور که اگر آنها را قانع کننده بداند، چنین است. در مورد آموزه ها هم دقیقاً همین را می توان گفت. به عنوان مثال، اگر معلمی در مدرسه دانش آموزی را مجبور به حفظ برخی مطالب کند، دانش آموز مجبور است این کار را انجام دهد، زیرا در غیر این صورت یک شکست دریافت می کند و اگر این وضعیت تکرار شود، از مدرسه اخراج می شود - یک پیامد نامطلوب. بنابراین معلم اهرمی بر دانش آموز دارد که به لطف آن می تواند او را وادار به عمل برخلاف میل خود کند که این تنها جنبه منفی آموزش است. یک روزنامه نگار چنین فرصتی را ندارد، به این معنی که او می تواند فقط در معنای مثبت کلمه تدریس کند، و دوباره - با بیان نظر خود و انتخاب شواهد مناسب. در نتیجه با عبارت زیبایی در مورد آموزه ها مواجه می شویم که محتوای واقعی ندارد، اما به راحتی به نویسنده اجازه می دهد از کار ذهنی دوری کند.

دومین. به نظر می رسد که انتقاد بی سود و دشوار است. برای اینکه نه فقط بنویسم I DON'T LIKE IT، بلکه برای نشان دادن واقعاً جنبه های ضعیف مطالب مورد تجزیه و تحلیل، استدلال لازم است. اما اگر منتقدی مدام بنویسد و انبوهی از مقالات را جمع کند، خواننده می‌تواند مسیر او را دنبال کند و رویکرد کلی خاصی از نویسنده را شناسایی کند. ممکن است معلوم شود که استدلال های موجود در آنها در تناقضات پوچ است و منتقد را احمق می کنند. این صلاح نیست! برای جلوگیری از قرار گرفتن در چنین موقعیتی، منتقد باید از قبل سلیقه خود را بشناسد و با نوعی نظریه زیباشناختی از آنها حمایت کند. اما برای انجام این کار، هزینه های ذهنی قابل توجهی لازم است. علاوه بر این، هنگامی که این نظریه توسعه می‌یابد، معلوم می‌شود که نیمی از مطالب مرور شده در مجله‌ای که منتقد در آن منتشر می‌شود، فقط سزاوار بررسی‌های خشم‌آمیز، یا بهتر است بگوییم حتی سکوت سازنده هستند. هر دوی اینها می توانند بخشی از مخاطبان انبوه را از مجله دور کنند - برخی مقالاتی در مورد هنرمندان مورد علاقه خود پیدا نمی کنند و برخی از اینکه مورد سرزنش قرار گرفته اند آزرده می شوند. و ممکن است شخص مورد انتقاد خودش آسیب پذیر باشد و به نوعی در تلافی کارها را خراب کند، توجهی به این نکته نداشته باشد که انتقاد، خوش رفتارترین و صحیح ترین انتقاد بوده است. معایب کامل! اما اگر همه را ستایش کنید، معلوم می شود که شما یک دوست مهربان هستید و آرامش، آرامش و توجه خواننده را خواهید داشت.

به طور کلی، عدم نقد از دیدگاه ذهنی خرد روزنامه نگاران بسیار منطقی است، اما این امر چه پیامدهایی برای فرهنگ دارد؟ البته به غمگین ترین ها. اما گاهی اوقات هم خنده دار! به عنوان مثال، به پدیده به اصطلاح. موج جدید روسیه. من در این مورد با استفاده از مثال گروه BAD به شما خواهم گفت. پوشش رسانه ای آن چیزی شبیه به این بود:

- گروه BAD ظاهر می شود، یک روزنامه نگار به طور تصادفی با آن برخورد می کند و زیر سس مرور محصولات جدید، مقاله ای می نویسد.
- روزنامه نگار دیگری متوجه این مقاله می شود و از ترس اینکه مجله او ممکن است مطالب مرتبط را از دست بدهد، همچنین در مورد آن می نویسد.
- یک بهمن کامل از مواد تشکیل می شود، همه در مورد BAD می نویسند، درست تا SADWAVE (که سعی می کند در مورد برخی از پدیده های جدی به طور کلی بنویسد، نه آدمک)، به طور جداگانه چندین بار.

به لطف همه این انتشارات، این گروه محبوب می شود.

نکته خنده دار این است که این گروه حتی لیاقت اولین انتشار را نداشت، هیچ ارزش فرهنگی را نشان نمی دهد، اما مطلقاً جایی برای این واقعیت در طرح ایجاد شده وجود نداشت، در حالی که همه در مورد آن حتی به خاطر عشق بزرگ هم نمی نوشتند، بلکه به اصطلاح، زیرا برای غریزه گله. کلاسیک بسیار در مورد هیچ!

انتشارات مدرن اینگونه عمل می کنند. اگر شما آنها را باور دارید، پس ما به جای فرهنگ داریم یک توده عظیمزباله هایی که اگرچه می توان اقلام ارزشمندی را که اشتباهاً در آن پرتاب شده است پیدا کرد، اما اجرای این اثر با خوانندگان باقی می ماند، زیرا روزنامه نگاران وقت ندارند. در نتیجه، هیچ مجله ای وجود ندارد که بتوانم از آن برای قضاوت در مورد وضعیت موسیقی مدرن استفاده کنم! بدتر از آن، همین رویکرد در حال گسترش به غیرمنتظره ترین نشریات است.

من در مورد واکنش رسانه ها به آلبوم OXYMIRON صحبت می کنم. این واقعیت که غریزه گله تقریباً همه نشریات مرتبط با موسیقی را مجبور به نوشتن در مورد او کرد قابل درک است. اما به طور غیرمنتظره نقدی ستایش آمیز از آن در سایت روزنامه فردا منتشر شد! آنها کمی درباره موسیقی می نویسند و بیشتر هنرمندانی را انتخاب می کنند که از نظر ایدئولوژیکی به آنها نزدیک هستند، که ظاهراً چنین بررسی OXYMIRON را غیرممکن می کند - اما ظاهر شد. من وظیفه خود می دانم که این آلبوم را تجزیه و تحلیل و با جزئیات بررسی کنم - به خصوص که نویسنده آن روزنامه نگاری است که من کاملاً به آن احترام می گذارم، الکساندرا اسمیرنوا. هنگام تجزیه و تحلیل، اظهارات او را در پرانتز قرار می دهم.

بنابراین، آلبوم OXYMIRON یک داستان منسجم است که در قالب REP روایت شده است. مبنای ادبیاین داستان کاملاً پیش پا افتاده است، می تواند توسط هر خط نویس یا گرافومن درجه سه نوشته شده باشد، من تمایلی به بازگویی آن ندارم. این فقط مجموعه‌ای از کلیشه‌های نفرت‌انگیز و شخصیت‌های صاف، هک‌شده و کلیشه‌ای است. ("مثلاً در تقاطع ژانرهای مختلف - موسیقی، ادبیات و فضای رسانه ای قرار دارد، زیرا طرح آلبوم می تواند مبنایی برای یک سریال تلویزیونی یا فقط اخبار داغ باشد" - دسته بندی های متقابل منحصر به فرد، جایی که ادبیات در سریال های تلویزیونی و اخبار داغ؟). اگر OXYMIRON آن را نه به عنوان یک آلبوم موسیقی، بلکه به عنوان مثال، به عنوان یک داستان منتشر می کرد، بلافاصله چشم هر کسی را به خود جلب می کرد. اما او حیله گرانه تر عمل کرد! او برای تزیین این داستان، آن را با اشارات فرهنگی و تاریخی فراوان پر کرد. مجموعه منابعی که او به آنها اشاره می کند بسیار گسترده است و او را فردی بسیار تحصیل کرده نشان می دهد. که به نظر می رسد باید یک امتیاز مثبت باشد، اما اینطور نیست. از این گذشته ، فردی که عاشق فرهنگ است سعی می کند از بین همه پدیده های آن مواردی را که به ویژه دوست دارد انتخاب کند - تا بار دیگر توجه شنوندگان را به آنها جلب کند. او این کار را در حد اعتدال و با ذوق انجام می دهد وگرنه مراجع تبدیل به رجزخوانی مبتذل و حتی ناخوانا می شود. OXYMIRON راه دوم را در پیش گرفت - اما در اینجا بلافاصله یک سوال دیگر مطرح می شود! اگر معلوم می شود که هنرمند ما اینقدر باهوش و تحصیل کرده است، پس چرا آلبوم خود را بر اساس چنین طرح پیش پا افتاده ای قرار داده است؟ در اینجا ما قبلاً باید غیر قابل تشخیص بودن طعم کامل او را بیان کنیم!

اما جواهرات به همین جا ختم نمی شود. طبیعتاً OXYMIRON تمام این داستان را در اشعار بیان می کند، و نه به شعرهای ساده، بلکه Rhyms سرریز. تعداد آنها در متون خارج از نمودار است. که منجر به اختلاف بین فرم و محتوا می شود. «آیا می‌خواهید داستانی را برای ما تعریف کنید که از دیدگاه شما شایسته باشد؟ لطفا! اما فقط آنقدر مهربان باشید که آن را واضح و قابل درک بگویید.» این اصل به نظر من بسیار منطقی است و OXYMIRON اصلاً از آن پیروی نمی کند. درک معنای کلمات شاد و با صدای نامناسب OXYMIRON تقریباً غیرممکن است؛ برای رسیدن به ته آن، باید بارها و با دقت به آلبوم گوش دهید، اما حتی اگر مستقیماً اشعار را بخوانید، قافیه های همه جا حاضر دائماً جذب می شوند. توجه ("متون های با کیفیت، خوش ساخت و بیش از حد اشباع (بله، بیش از حد) با پدیده های فرهنگی. بازی عالی با هر دو جنبه معنایی و آوایی کلمه.")

در پس زمینه همه موارد فوق، مشخص می شود که OXYMIRON نمی خواست داستان خود را به شنونده منتقل کند، او فقط می خواست یک محصول تجاری پاپ با کیفیت غربی بسازد. («البته مایرون هم با سختی ارائه و هم با صداقتش اسیر است.»). او برای این کار از تعدادی تکنیک ساده استفاده کرد که می توانست شنونده ساده لوح را فریب دهد. به راستی، با توجه به ایده OXYMIRON چگونه باید این آلبوم را درک کرد؟ در ابتدا موسیقی شاد و دلنشین با آوازی رسا می شنوید. سپس شروع به گوش دادن به متن می کنید و کلمات هوشمندانه زیادی را در آنجا کشف می کنید. با تحسین از تحصیلات نویسنده (به خصوص اگر سطح تحصیلات گیرنده پایین باشد)، به گوش دادن به انتشار ادامه می دهید و متوجه می شوید که اینها فقط آهنگ نیستند، بلکه یک طرح منسجم هستند که می توانید به ته آن برسید! اینجا اوج لذت است! پس از تسلیم شدن در برابر جذابیت، شنونده OXYMIRON دیگر متعهد به ارزیابی جدی و انتقادی محصول نمی شود. اما اگر این کار را می کردم، به ناچار نتیجه گیری خود را تکرار می کردم!

به طور کلی ، OXYMIRON با این آلبوم چیز جدیدی نگفت ، او فقط صدها بار تکنیک های پاپ اثبات شده را به موسیقی منتقل کرد و بدیهی است که آنها را مطابق با ژانر خود تغییر داد - تکنیک هایی که به عنوان مثال نویسنده آکونین قبلاً مورد تمسخر قرار گرفته بود. در عین حال، برای ایجاد چنین محصولی به هیچ کار خلاقانه ای نیاز نیست؛ در هر مرحله کافی است ایده را با قالب پاپ مورد نظر تنظیم کنید و با ترفندهای سرگرم کننده، درک کننده را از نقاط ضعف منحرف کنید («یک فرد با استعداد می تواند غنی کند هر ماده ای را با ذوب آن در بوته اصلاح و ارائه دهید تا هنر شود."). و بله، منطقی نیست که بگوییم مؤلفه موسیقایی آلبوم مجموعه ای حتی ناچیز از تکنیک های اثبات شده است.

بنابراین، الکساندرا به جای اینکه فریب ساده OXYMIRON را از بین ببرد، خودش را فریب داد و از این فریب حمایت کرد. متأسفانه، این بسیار نمونه نقد مدرن است.

(1) اگر فقط به این دلیل است که آلبوم OXYMIRON دارای رنگ و بوی سیاسی خاصی در روح لیبرالیسم غربی است که کاملاً با به اصطلاح مطابقت ندارد. خط پارتی روزنامه فردا. با این حال، به دلیل پیش پا افتاده بودن مطالب، می توان آن را صرفاً انسانی عمومی نیز در نظر گرفت.

II
بدون فرهنگ

بله، وضعیت ناامید کننده است! اما چگونه به وجود آمد؟ من سعی خواهم کرد به این سوال پاسخ دهم. اما من به سه دلیل قصد ندارم فقط در مورد سرمایه داری، اقتصاد بازار و مکانیسم های جامعه عملکرد صحبت کنم. اولاً، امیدوارم که همه اینها قبلاً برای خواننده شناخته شده باشد، ثانیاً، قبلاً بدون من به اندازه کافی در این مورد گفته شده است، ثالثاً، این هنوز به سؤال مطرح شده پاسخ نمی دهد، بلکه فقط محیطی را که اکنون فرهنگ در آن وجود دارد ترسیم می کند. محیط فرهنگ (و روزنامه نگاری به عنوان بدنه بازتاب دهنده آن) در واقع بسیار نامطلوب است، اما این بدان معنا نیست که فرهنگ نمی تواند با کارایی بیشتر در آن وجود داشته باشد. بنابراین، برای پاسخ به این سوال، یک گشت و گذار تاریخی بر اساس کتاب جان سیبروک «نوبرو» انجام می دهم. فرهنگ بازاریابی بازاریابی فرهنگ» (نسخه اول به زبان انگلیسی در سال 2000 منتشر شد).

علیرغم اینکه خود نویسنده، با قضاوت بر اساس کتاب، فردی نسبتا سطحی و نه چندان خوشایند است، کار او خواندنی است. این کتاب در اواخر قرن به آمریکا اختصاص دارد و روندی را توصیف می کند که در آن مرز بین فرهنگ بالا (بالا) و فرهنگ پایین (lowbrow) پاک شد، به طوری که فقط NO وجود داشت (nobrow، اگرچه خود نویسنده آن را چنین تعریف می کند. جایی که فرهنگ و بازاریابی، و آن را بدیهی می گیرد). بخشی از کتاب که ما را مورد توجه قرار می دهد به تاریخچه مجله NEW YORKER اختصاص دارد که زمانی سنگر مهم HIGHBROW بود. مقاله‌های حرفه‌ای و مفصلی درباره «هنرهای سنتی اشراف - نقاشی، موسیقی (به گمانم دانشگاهی)، تئاتر، باله (!) و ادبیات» منتشر کرد. به گفته آقای سیبروک، مجله کارکرد اجتماعی مهمی را انجام داد: «در ایالات متحده، تقسیمات سلسله مراتبی در فرهنگ وجود داشت. تنها راهعلنا در مورد کلاس صحبت کنید برای دستیابی به آنچه در کشورهای دیگر به لطف سلسله مراتب اجتماعی به دست آمد، یک سلسله مراتب فرهنگی لازم بود. هر فرد تازه‌کاری می‌توانست عمارت بخرد، اما همه نمی‌توانستند تحسین‌کننده پرشور آرنولد شوئنبرگ یا جان کیج شوند. تفاوت بین فرهنگ نخبگان و تجاری قرار بود تفاوت‌های «کیفی» را ایجاد کند. NEW YORKER سخنگوی این "کلاس" بود - تا زمانی که همه چیز خراب شد. در جایی در دهه هشتاد، مشخص شد که حتی خوانندگان اشراف، با وجود همه غرور و خودشیفتگی، از تسلیم شدن در برابر CUMUMERS خسته شده اند. آنها گفتند: "این یک مجله عالی است، اما من دیگر آن را نمی خرم زیرا از اینکه روی میز من نشسته است و من آن را نمی خوانم خجالت می کشم." و فروش در حال کاهش بود. فرد جدیدی که در سال 1987 بر صندلی سردبیری نشسته بود، نتوانست وضعیت را اصلاح کند و تا سال 1992 در این سمت باقی ماند و کسی که او را دنبال می کرد با انتخاب ستاره های راک، MTV و STAR به مجله کمک کرد تا به سلیقه خواننده تنزل یابد. WARS به عنوان موضوعات آن، و همچنین مقالات به سبک یرقان، اگرچه همه اینها در مجاورت "مقالاتی در مورد شخصیت های فرهنگی قدیمی - مدیران موزه ها، مدیران اپرا، مجموعه داران هنری" بود. اکثر کارمندان قدیمی که به استانداردهای بالا عادت کرده بودند، در نهایت NEW YORKER را ترک کردند.

به نظر می رسد که این وضعیت ارزش آه های گریان را دارد، اما بیایید آن را بفهمیم. آنچه در واقع اتفاق افتاد این بود که چارچوب مرجع زیبایی شناختی غیرقابل دوام مجله NEW YORKER به سادگی جای خود را به یک چارچوب زشت داد. شما می توانید از این موضوع پشیمان شوید، زیرا در طول زندگی آن مرحوم از برخی جهات خوشایند بود، اما به دلایلی هوش کافی برای زنده ماندن نداشت. به عبارت دقیق تر، نه به دلایلی، بلکه به دلیل فقدان همین ذهن. تصور می شد که سیستم زیبایی شناسی قدیمی قرن ها استقرار یافته است و به معنای تجدید نیست و هر چیزی که به روز نمی شود دیر یا زود از بین می رود. علاوه بر این، به گفته آقای سیبروک، علاقه مردم به این فرهنگ جعل شده بود. یعنی به نظر من انسان به فرهنگ علاقه دارد تا پیشرفت کند. این فرآیند به خودی خود بسیار جالب است و شما را از خستگی نجات می دهد، اما این کارکرد ثانویه و نه اولیه آن است. فرهنگ توده‌ای شامل مجموعه‌ای از ایده‌ها و تکنیک‌های ساده است که حتی واقعاً شما را از خستگی نجات نمی‌دهد - وقتی برای هزارمین بار با همان الگوها و پیش پا افتاده‌ها روبرو می‌شوید، فقط باعث خمیازه می‌شود. و توسعه فرهنگ توده ایاگر بتواند کمک کند، ده برابر بدتر از فرهنگ واقعی است - زیرا نسخه مبتذل آن است. در نتیجه، اگر فردی علاقه سالم به فرهنگ داشته باشد، حتی اگر بخواهد، نمی‌تواند از علاقه به HIGHBROW به LOWBROW (همانطور که آقای سیبروک انجام داد) کاهش یابد، دقیقاً به این دلیل که دومی جالب نیست و جالب است. برای توسعه بی فایده است خب، ظاهراً اشراف زاده بودن واقعاً خیلی سخت است.

بقیه کتاب آقای SEABROOK به شرح نیویورکر تحت رهبری یک سردبیر جدید، تاملاتی در مورد تاریخ مجله (و متفکر آقای SEABROOK، همانطور که گفتم، نه خیلی)، داستان های طنز اختصاص دارد. در مورد نحوه لباس پوشیدن خود و نحوه لباس پوشیدن پدر برای همان هدف حفظ اشرافیت و همچنین لباس های او تجربیات روزنامه نگاری، مرتبط با MTV، "کورت کوبین جدید" بن کولر و جنگ ستارگان. و این در مجاورت اعترافات آقای سیبروک در مورد خلسه ای است که موسیقی پاپ گاهی او را به آن وارد می کند. بنابراین آقای سیبروک به آن اشاره کرد با مثالروند تخریب فرهنگی دوستداران باله و اپرا. اینطور نیست که بتوانم کتاب او را برای خواندن توصیه کنم - من قبلاً همه اطلاعات ارزشمند از آن را بازگو کرده ام و احتمالاً در منابع دیگر بهتر ارائه شده است، اما به این یکی برخورد کردم.

اکنون می توانیم به فرهنگ ملی خود بازگردیم. در واقع، به استثنای جزئیات (که نقش اساسی در یک گفتگوی مفصل دارد، اما به هیچ وجه بر برنامه کلی تأثیر نمی گذارد)، وضعیتی که آقای سیبروک توصیف می کند، به راحتی در روسیه پیش بینی می شود. فرهنگ بازاریابی در حال رونق است، روزنامه‌نگاری یک کارکرد خدماتی برای آن انجام می‌دهد، و طرفداران زیبایی‌شناسی بالا در قالب مجلات ادبی قطور (همان نظرات غیراصولی که در پاراگراف دوم درباره آن صحبت کردم). این مقاله) جایی در دنیای خودشان وجود دارند، اکثر خوانندگان خود را از دست داده اند و تقریباً هیچ تأثیری بر فرهنگ فعلی ندارند. رویکرد آنها کار خود را متوقف کرده است، و تلاش برای به روز رسانی آن منجر به همان آشغال می شود - برای مثال، اگرچه COLTA سطح حرفه ای را حفظ می کند، انتخاب شخصیت ها برای بخش موسیقی مدرن کمتر از هر انتقادی است، این تصویر واقعی این موضوع را منعکس نمی کند. بسیار موسیقی است و حتی حاوی مطالبی در مورد ایوان دورن و سایر هنرمندان در سطح مشابه است. همچنین نمی توان ادبیات مدرن را در مجموع با مقالات آنها قضاوت کرد.

بنابراین، در این مرحله در مقاله مشخص می شود که واقعی است نظریه زیبایی شناسیهیچ نشریه ای مفهومی ندارد که به مجلات اجازه دهد فرهنگ را از زاویه درست ببینند و خواننده رنج کشیده را راضی کنند. رویکرد مسلط فرهنگ را به زباله دانی تبدیل می کند و عشق قدیمی منتقدان به آن هنر بالاباد آنها را از کنار کشتی بخار مدرن می برد. هر گونه تلاش برای ترکیب یک رویکرد زباله با رویکرد جدی جواب نمی دهد - زباله دانی با خوشحالی طرفداران جدید خود را جذب می کند و به زباله دانی باقی می ماند.

(3) به طور کلی، این استدلال تا حدی مشکوک به نظر می رسد، اما من اطلاعات کافی در مورد این موضوع ندارم، بنابراین در این یادداشت به نظر آقای سیبروک پایبند خواهم بود - به خصوص که ایشان به برخی منابع مؤید چنین دیدگاهی مراجعه می کنند.

III
چه باید کرد؟

مشکل فرموله شده برای مدت طولانی توسط من احساس می شود و من را بسیار آزار می دهد. در حالی که در مورد آن فکر می کردم، با مقالاتی از DMITRY IVANOVICH PISAREV مواجه شدم. معلوم شد که او به خوبی توانسته آن را حل کند - برای زمان و شرایط خود! از اینکه با چه مهارتی با آثار زشت برخورد می کرد و کارهای خوب را می ستود و حتی آنها را عمیقاً تحلیل می کرد، شگفت زده شدم، بنابراین نتوانستم مقاومت کنم و با میراث او آشنا شدم. تمام و کمال. چه تئوری زیبایی شناسی او به او اجازه داد تا به چنین نتایج رشک برانگیزی دست یابد؟ این باید صحبت شود.

پیساروف تنها کمتر از بیست و هشت سال زندگی کرد، در سال 1840 به دنیا آمد و در سال 1868 هنگام شنا غرق شد. او حدود 9 سال قبل از مرگش شروع به نوشتن کرد. بر این اساس، او قبلاً آثار بلینسکی، دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی را در اختیار داشت که می توانست ایده های آنها را توسعه و بهبود بخشد و روند غالب در ادبیات آن زمان و مترقی ترین دستاورد آن رئالیسم بود. اگر کار یک نویسنده رئالیست به درستی زندگی را منعکس می کرد، پس به گفته پیسارف، خوب و ضروری بود، و اگر نویسنده شخصیت افراد را به درستی درک نمی کرد و نمی دانست چگونه آنها را عمیقاً و پیوسته توصیف کند، پس پیساروف سعی می کرد تا توجه خواننده به این نقاط ضعف اثر و آن را رضایت بخش تشخیص نداد. به‌علاوه، علی‌رغم دیدگاه‌های سیاسی و اجتماعی خاص خود، استدلال کرد:

"من به اعتقادات شخصی نویسنده اهمیت نمی دهم. من فقط به آن پدیده ها توجه می کنم زندگی عمومیکه در رمان او به تصویر کشیده شده است. اگر این پدیده ها به درستی مورد توجه قرار گیرند، اگر حقایق خامی که تار و پود اصلی رمان را تشکیل می دهند کاملاً قابل قبول باشد، اگر رمان نه تهمت به زندگی، نه رنگ آمیزی کاذب و مزخرف و نه ناسازگاری های درونی داشته باشد، پس من با رمان آن گونه برخورد می کنم که خودم هستم. یک مورد قابل اعتماد را بیانی از وقایعی است که واقعاً رخ داده است. من به این رویدادها نگاه می کنم و به آنها فکر می کنم، سعی می کنم بفهمم چگونه آنها از یکدیگر سرچشمه می گیرند، سعی می کنم برای خودم توضیح دهم که چقدر به آنها وابسته هستند. شرایط عمومیزندگی، و در عین حال دیدگاه شخصی راوی را کاملاً کنار می گذارم که می تواند حقایق را بسیار درست و کامل منتقل کند، اما آنها را به شدت نامطلوب توضیح می دهد.

بنابراین، نویسنده واقعی را توصیف کرد مشکلات زندگیو پیساروف آنها را از کار استخراج کرد ، به وضوح آنها را فرموله کرد و سپس پیشنهادهایی برای حل آنها ارائه کرد ، بنابراین به طور مداوم نظرات خود را ارائه کرد - و به عنوان یک قاعده ، راه حل های او کاملاً قانع کننده به نظر می رسید! در همان زمان، پیساروف هیچ توجهی به مؤلفه هنری کار نکرد و به عنوان مثال استدلال کرد که چرنیشفسکی نوشته است. رمان عالیچه باید کرد؟ ، اگرچه در نقد او به خاطر زبان نویسنده مورد سرزنش قرار گرفت - و این استدلال به نظر من کاملاً سنگین است!

به طور طبیعی، دیمیتری ایوانوویچ این دیدگاه را فوراً تدوین نکرد؛ این دیدگاه با استدلال پشتیبانی شد و تفاوت های ظریف زیادی داشت، اما چنین ارائه مختصری از آن به نظر من به طور کلی درست است. به گفته پیساروف، معلوم شد که وجود دارد مردم واقعی، زندگي كردن زندگی واقعیو سعی در حل مشکلات واقعی خود دارند. ترکیبی از ادبیات و نقد به آنها در این امر کمک می کند: اولی مشکلات را توصیف می کند، دومی آنها را مورد بحث قرار می دهد و راه حل های خود را ارائه می دهد. ادبیات و نقد در خدمت مردم است، مردم ادبیات و نقد می خوانند و با دقت، و همه از یکدیگر راضی هستند - وضعیت فوق العاده ترین است! و با این رویکرد، تمام محموله های ادبی قدیمی مانند شعر، کلاسیک، احساسات گرایی و رمانتیسم به زباله دان تاریخ فرستاده می شود.

از جمله مزایای این رویکرد، علاوه بر ایجاد یک بحث عمومی، می توان این واقعیت را برجسته کرد که نویسندگان متوسط، ضعیف و ثانویه مورد شناسایی قرار نخواهند گرفت (و فیلتر کردن چنین افرادی امروز یک کار فوری است). در واقع، یک نویسنده رئالیست باید دانش رشک برانگیزی از زندگی و درک روانشناسی انسان داشته باشد. چنین دانشی تنها با تلاش ذهنی عظیم ایجاد می شود و برای جذاب شدن کار نویسنده برای خواننده کافی است.

IV
امروز چه باید کرد؟

با این حال، طرح رویکرد پیساروف به امروز بدون تغییر، دیوانگی خواهد بود. تاریخ آنقدر تجربه جمع کرده است که اکنون نمی توان دامنه هنر را تا این حد محدود کرد. برای شروع، من این را با استفاده از مثال مقاله PUSHKIN AND BELINSKY توضیح خواهم داد. از یک طرف ، در آن دیمیتری ایوانوویچ توانست به درستی برخی از ویژگی های استعداد پوشکین را یادداشت کند. او نشان داد که اگر چشمان خود را بر روی صدای شیرین لحن شاعرانه رقت انگیز ببندی و آنچه پوشکین نوشته است را به معنای واقعی کلمه بخوانید، معلوم می شود که او کاملاً قادر به تدوین افکار خود نیست. او سعی کرد یک چیز را به تصویر بکشد، اما در واقعیت چیزی کاملاً متفاوت را کاریکاتور کرد. او در تلاش بود تا اونگین خود را به عنوان یک هموطن خوب و تاتیانا را به عنوان یک زن شگفت انگیز به تصویر بکشد، او دو انسان کوچک و مبتذل را نقاشی کرد که دائماً از ساده ترین خواسته های آنها یا نظرات جامعه اطراف پیروی می کردند. هنگامی که پوشکین سعی کرد اتحادیه ای زیبا از دانش آموزان لیسه را ترسیم کند، دوباره کاریکاتور نسبتا مبتذلی را ارائه کرد. اما چرا خواننده قبلاً متوجه این موضوع نشده است؟ زیرا این لحن شاعرانه رقت انگیز بسیار شیرین به گونه ای عمل می کند که تمام توجه خواننده را به خود جلب می کند. او از شعر فقط حال و هوای کلی را می گیرد - یعنی آن چیزی که شاعر می خواست بگوید، اما نتوانست - و چند قصار. با بازخوانی دقیق شعر، لحن از بین می رود و تنها حقایق برهنه و پوچ باقی می ماند. همانطور که راهزن مکزیکی فیلم A FISTAL OF DYNAMITE، خطاب به شهروند آمریکایی که لباس هایش را دزدیده بود، گفت: "و وقتی برهنه هستید، مثل همه احمقی هستید." و این ویژگی، البته، نه تنها به پوشکین، بلکه به هر شعری که با چنین لحنی نوشته شده است گسترش می یابد - درک این موضوع بسیار مفید است. نکته دیگر این است که این دقیقاً یک ویژگی است و نه یک مزیت یا منفی - همه می توانند آن را ارزیابی کنند، با در نظر گرفتن این، مکانیسم به درستی کار می کند: خواننده در هر صورت می تواند آنچه را که شاعر می خواست بگوید را درک کند. بنابراین در هنگام ارزیابی پوشکین، پیساروف از چه جهتی مغرضانه بود؟ پاسخ در نهفته است کلمات پایانیمقالات او:

پوشکین می گوید: "من جاودانه خواهم بود، زیرا با غنچه احساسات خوبی را بیدار کردم." واقع گرایان متفکر خواهند گفت: «ببخشید آقای پوشکین، چه احساسات خوبی بیدار کردید؟ دلبستگی به دوستان و رفقای دوران کودکی؟ اما آیا واقعاً این احساسات نیاز به بیدار شدن دارند؟ آیا افرادی در جهان وجود دارند که قادر به دوست داشتن دوستان خود نباشند؟ و آیا این مردمان سنگی، اگر فقط وجود داشته باشند، با صدای غنچه شما لطیف و دوست داشتنی خواهند شد؟ - عشق به زنان زیبا؟ شامپاین خوب را دوست دارید؟ تحقیر کار مفید؟ احترام به بطالت نجیب؟ بی توجهی به منافع عمومی؟ کمرویی و بی تحرکی اندیشه در همه پرسش های اساسی جهان بینی؟ بهترین از همه این احساسات خوب که با صدای غنای تو بیدار می شود، البته عشق به زنان زیباست. در این احساس واقعاً هیچ چیز مذموم نیست، اما اولاً، می توان متوجه شد که به خودی خود به اندازه کافی قوی است، بدون هیچ گونه تحریک مصنوعی. و ثانیاً، باید اعتراف کرد که بنیانگذاران جدیدترین کلاس های رقص سن پترزبورگ می دانند که چگونه این احساس را به طرز غیرقابل مقایسه ای موفق تر از صدای غنچه شما بیدار کنند و پرورش دهند. در مورد تمام احساسات خوب دیگر، اگر آنها را اصلاً بیدار نمی کردید، به طرز غیرقابل مقایسه ای بهتر بود.» پوشکین در ادامه می گوید: «من جاودانه خواهم بود، زیرا مفید بودم.» - "چطور؟" واقع گرایان خواهند پرسید و هیچ پاسخی برای این سوال از هیچ کجا وجود نخواهد داشت. پوشکین در نهایت می گوید: "من جاودانه خواهم بود، زیرا برای کشته شدگان رحمت خواستم." - «آقای پوشکین! - واقع گرایان خواهند گفت، - ما به شما توصیه می کنیم که این استدلال را به تونگوها و کالمیک ها تبدیل کنید. این فرزندان طبیعت و دوستان استپ شاید حرف شما را قبول کنند و دقیقاً به این معنای بشردوستانه اشعار جنگجویانه شما را که نه در زمان جنگ، بلکه پس از پیروزی سروده شده است، درک کنند. در مورد نوه مغرور اسلاوها و فنلاندی ها، این مردم در حال حاضر بیش از آن توسط تمدن اروپایی لوس شده اند که نمی توانند تعجب های جنگی را با مظاهر فروتنی و انسان دوستی اشتباه بگیرند.

از کل این پاراگراف فوق العاده، که تصمیم گرفتم به طور کامل آن را نقل کنم، اگر فقط به این دلیل که خودم همیشه از بازخوانی آن خوشحالم، اساساً با یک نکته - در مورد مفید بودن - مخالفم. پوشکین در طول زندگی خود موفق شد تغییرات مهمی را در زبان، فرم و رویکرد ایدئولوژیک انجام دهد نامه های زیبااو مسیری را از رمانتیسم (با عناصر کلاسیک) به رئالیسم دنبال کرد. و این بسیار مفید بود - از این گذشته ، تصور اینکه چرنیشفسکی بتواند بنویسد چه باید کرد دشوار است؟ در روح رمانتیسم! اگر پوشکین نبود، شاید تا این زمان ژانر جدید هنوز ظهور نمی کرد. برای این، نوادگان از پوشکین تشکر می کنند.

پیساروف، البته، عمدا رویکرد تاریخی را رد کرد:

ما اکنون زندگی پر اضطراب لحظه حال را داریم. ما نیازی غیرقابل مقاومت برای رویگردانی از گذشته، فراموش کردن، دفن کردن آن را احساس می کنیم و نگاهمان را عاشقانه به آینده ای دور، جذاب و ناشناخته معطوف می کنیم. با تسلیم شدن به این نیاز، ما تمام توجه خود را بر چیزی متمرکز می کنیم که در آن جوانی، طراوت و انرژی اعتراض آمیز نمایان است، روی چیزی که در آن سازه های یک زندگی جدید در حال توسعه و رسیدن است، که نشان دهنده تضاد شدید با پوشش گیاهی فعلی ما است.

هنگام نوشتن پرسشنامه برای پوشکین، ظاهراً در شور و شوق جدلی خود این دور انداختن را فراموش کرد. اما این محاسبه نادرست او به خوبی نشان می‌دهد که نظریه زیبایی‌شناختی دیمیتری ایوانوویچ باید در آن اصلاح شود. هنگام نهایی کردن، نباید این واقعیت را فراموش کنیم که اگر پیساروف نه در سال 1840، بلکه در سال 1886 متولد می شد، همانطور که الکسی کروچنیخ انجام داد، او کار دومی را تحسین می کرد. آینده پژوهان و نیهیلیست ها اشتراکات زیادی دارند - آنها به اندازه کافی و درخشان به خواسته های زمان خود پاسخ دادند و نظریه های زیبایی شناسی جدیدی را توسعه دادند تا در شرایط فعلی تا حد امکان مفید باشند. اما دقیقاً همین خواسته‌های لحظه‌ای بود که آنها را در برابر ابدیت رضایت‌بخش ساخت. با این حال، رویکردهای واقع گرایان و آینده پژوهان که با هم در نظر گرفته شده اند، پس از رفع تناقضات به وجود آمده بین آنها، به عنوان پایه ای ایده آل برای ایجاد درک صحیح از هنر مبدل خواهد شد - و این درک توسط همه موارد بعدی تأیید خواهد شد. تاریخ.

V
نظریه جدید زیبایی شناسی

اما بیایید دقیق تر باشیم! این درک درست چیست؟ با یک نظریه زیباشناختی جدید توضیح داده شده است. زیبایی شناسی علمی است که قوانین ابدی زیبایی را مطالعه می کند که به ذائقه ذهنی ادراک کننده بستگی ندارد. من ادعا می کنم که کلی ترین قانون ابدی آن برای هنر به شرح زیر است:

«فقط هنری که از نظر محتوا، در فرم، یا ترکیبی جدید از محتوا و فرم باشد، می‌تواند زیبا باشد.»

- خودشه! آیا نمی توانید به چیز پیش پا افتاده تر فکر کنید؟ این فقط یک شوخی است! آیا کوهی از متن را فقط برای شنیدن چنین مکاشفه ای خوانده ایم؟ بهتر است با او به تونگوها و کالمیک ها روی آورید! چشمانم را باور نمی کنم!

در واقع، من باید برای چنین پیش پا افتاده ای عذرخواهی کنم. اگر می‌دیدم که در واقع اکثریت قاطع و آشکار مردمی که این ایده را کاملاً بدیهی می‌دانند، در عمل دائماً آن را فراموش می‌کنند، هرگز به ذهنم خطور نمی‌کرد که آن را فرموله کنم! هم متفکران مدرن و هم شخصیت‌های برجسته گذشته همواره هر چیزی را ابداع می‌کنند، پیچیده‌ترین و پرمحتواترین نظریه‌ها را فقط برای اجتناب از استفاده از این ساده‌ترین روش. یا آنها به سادگی چشم خود را بر آن می بندند و شروع به تمجید یا از بین بردن دقیقاً چیزی می کنند که کاملاً چیز جدیدی نیست! این در زیر با مثال های بسیار، شاید حتی بیش از حد، نشان داده خواهد شد. در این میان، من چند توضیح فوری و ساده ارائه خواهم کرد.

در درک این تز که در هنر فقط به چیز جدید علاقه داریم، می توان با دو افراط مواجه شد. برخی فکر می کنند که هر کاری به طور خودکار جدید است، در حالی که دیگران، برعکس، خواهند گفت که هیچ چیز در زیر ماه جدید نیست. هر دوی این افراط‌ها به قدری پوچ هستند که اعتراض به آن‌ها منطقی نیست. علاوه بر این، بیانیه پایان نامه حاوی نکاتی در مورد معیارهایی است که باید برای ارزیابی "جدید" استفاده شود. به عنوان مثال، اگر یک مجری یک فرم موسیقی قدیمی را انتخاب کند و در بالای آن یک متن پیش پا افتاده را با روح "خانه من، خانه شما - ساختمان های جدید" اجرا کند، پس، البته، نیازی به صحبت در مورد هیچ کدام نیست. شکل جدید، محتوا یا ترکیبی از آنها. اینجا همه چیز فرعی است. در موارد دشوارتر، همانطور که در مورد OXYMIRON بود، می توان ظاهر "جدید" ایجاد کرد، اما یک تجزیه و تحلیل دقیق آن را برطرف می کند و کل مجموعه تکنیک های مسطح و مکرر قبلاً استفاده شده را توضیح می دهد که به لطف آنها این احساس ایجاد می شود. یعنی ساده‌ترین الگوریتم را نشان می‌دهد که فقط به مهارت‌های رسمی نیاز دارد و نه کار ذهنی، که به دنبال آن هر فردی می‌تواند با آموزش به نتایج مشابهی دست یابد. اما اگر واقعا چیز جدیدی وجود داشته باشد چه؟ پس بهتر است سعی کنیم میزان این تازگی را درک کنیم. بعضی چیزها مدتهاست که بر سر زبانها مانده است و اگر شخصیت خاصی آنها را بیان نمی کرد، در یک روز، یک ماه یا شش ماه آنها را از زبان نویسنده دیگری می شنیدیم. اما برخی از محصولات جدید می توانند به طور جدی جلوتر از زمان خود باشند! به همین دلیل است که در تدوین پایان نامه از کلمات MAYBE استفاده کردم: «فقط آن هنر می تواند زیبا باشد که...». پس از انتخاب نامزدهای زیبا، باید افراد واقعا شایسته را انتخاب کنید. اینگونه زیبایی واقعی آشکار خواهد شد!

همچنین متذکر می شوم که فرمول من عمداً تظاهر به علمی بودن نمی کند (که با عینیت آن خللی وارد نمی کند). من اصطلاحات FORM و CONTENT را تعریف نمی کنم، اما استفاده از آنها هنگام صحبت در مورد هر اثر خاص بسیار راحت است. آنها بسته به زمینه می توانند معانی مختلفی به خود بگیرند، اما از آن به وضوح مشخص می شود که در این مورد در مورد چه چیزی صحبت می کنیم. علاوه بر این، اگر یک اثر حداقل از جهاتی جدید باشد، هنوز مشخص می شود که کاندیدای زیبایی است - فرمولاسیون به طور جهانی کار می کند! و اکنون، پس از این توضیحات کوچک، بر توجیه اعتبار و ارتباط نظریه زیبایی‌شناسی جدید تمرکز خواهم کرد.

VI
توجیه تاریخی

با رعايت تاريخ ادبيات، با اطمينان مي توان گفت كه، با وجود تمام تحريفات موقت، تنها معياري كه اين يا آن اثر در طول قرن ها باقي ماند، توسط من كمي بالاتر صورت بندي شد. بله، رئالیست ها با هواداران دعوا کردند. هنر نابسمبولیست ها به رئالیسم تف کردند، آینده پژوهان تمام پیشینیان خود را در تئوری از کشتی مدرنیته انداختند، رئالیست های سوسیالیست در عمل با سمبولیست ها و آینده پژوهان همین کار را کردند، پست مدرنیست ها پایان رئالیسم و ​​غیره را اعلام کردند و غیره. اما در نهایت همه در تاریخ جای خود را پیدا کردند. عده ای را باید بعد از این واقعه به آنجا برگرداند، اما وقتی برگشتند، محکم نشستند. جایی نبود فقط برای کسانی که حرف جدیدی نمی زدند. نه در فرم و نه در محتوا!

اما چرا این اتفاق افتاد؟ دقیقاً به این دلیل که هر جهت در هنر لازم و مرتبط است. من با عذرخواهی از واقع گرایی در تمام مظاهر آن شروع می کنم، زیرا اکنون در حال افول غم انگیز است. به طور سنتی، رئالیسم به «ناتورالیسم» تقسیم می‌شود که عکس‌های عکاسی از زندگی اطراف ارائه می‌کند، و «رئالیسم» واقعی که به‌طور هنری واقعیت را تعمیم می‌دهد و شخصیت‌ها و موقعیت‌های معمولی را ترسیم می‌کند. معمولاً وقتی از واژه رئالیسم استفاده می کنم، این دو مفهوم را به عنوان سطوح مختلف یک پدیده ترکیب می کنم، اما در این گفتگو ارزش جداسازی آنها را دارد. طبیعت گرایی داخلی از کجا شروع شد؟ از طرح های فیزیولوژیکی. نویسندگانی که عادت داشتند فقط زندگی اشراف را توصیف کنند (مثلاً پوشکین) چیزی در مورد روانشناسی افراد غیرقابل درک نمی دانستند، بنابراین آنها فقط می توانستند آنچه را که می دیدند توصیف کنند، سعی کنند ویژگی های گفتاری دهقانان را منتقل کنند، آنها را جمع آوری کنند. فولکلور و غیره. مضمون دهقانی توسط اشراف زاده گریگوروویچ وارد ادبیات شد که به زودی به برخی تعمیم ها رسید. گوگول و داستایوفسکی نیز به آنها رسیدند - در آثار خود در مورد "آدم های کوچک" ، اندکی بعد پیسمسکی و استروفسکی به آنها پیوستند. برای مدت طولانی، طبیعت گرایی مشاهده مردم از بیرون بود - به استثنای نادر (یاکوف بوتکوف) - و نیازی به صحبت در مورد کامل بودن تصویر نبود تا زمانی که مردم عادی به عرصه ادبی سرازیر شدند. پس از نیکولای اوسپنسکی (که اولین بازی خود را در سال 1857 انجام داد) لویتوف، رشتنیکوف، پومیالوفسکی، کوشچفسکی، گلب اوسپنسکی، اومولفسکی، ورونوف و دیگران آمدند. آنها به دلایل دیگر از پایین آمدند و طبیعت گرا شدند - عدم تحصیل، دسترسی به کتاب، پول. آن‌ها فقیر بودند و سعی می‌کردند از طریق کار ادبی مداوم کسب درآمد کنند، بنابراین مجالی برای فکر کردن و نوشتن نداشتند. کار عالیفقط برای تعداد معدودی در دسترس بود. با این وجود، آنها اولین کسانی بودند که "حقیقت" را در مورد مردم ثبت کردند و زندگی، شخصیت و سرنوشت آنها را کاملاً شناختند. از این مثال‌ها مشخص می‌شود که اگرچه ارائه تصویری کلی از واقعیت سخت‌تر و مفیدتر است، اما در عمل، خلق آثار واقع‌گرایانه با در نظر گرفتن شرایط واقعی همیشه امکان‌پذیر نیست. در چنین شرایطی، تنها راه توصیف برخی از پدیده های مهم، طبیعت گرایی است. در اصل طبیعت گرایی و واقع گرایی در تقابل نیستند، بلکه مکمل یکدیگرند. انتقاد از طبیعت گرایی تنها زمانی معنادار خواهد بود که هنرمندانی از کلمات وجود داشته باشند که بتوانند همان پدیده ها را به درستی توصیف کنند. علاوه بر این، تاریخ نشان داده است که تنها نویسندگان زندگی روزمره در برخی از محیط های اجتماعی حتی نویسنده نیستند، بلکه موسیقیدان هستند - فقط آهنگ های محلی یا پانک راک سیبری را به خاطر بسپارید. بنابراین، همه زیرشاخه های رئالیسم ضروری می شوند. برای خوانندگان، تمام رئالیسم همیشه ضروری خواهد بود، زیرا زندگی ثابت نمی‌ماند، یعنی برای درک قوانینی که توسط آن‌ها جهاندر حال حاضر روانشناسی افراد معاصر او و همچنین نگاه به گوشه و کنار کشور و جهان غیرقابل دسترس او - اجتماعی یا جغرافیایی. این همیشه فایده بزرگی است که شخص می تواند از هنر به دست آورد، و آثار واقع گرایانه قدیمی هرگز نمی توانند این نیاز را به طور کامل برآورده کنند - بنابراین به کارهای جدید نیاز خواهد بود. دقیقاً به دلیل همین نیاز است که رومن سنچین یکی از نویسندگان اصلی روسی امروزی است.

مدرنیسم، پست مدرنیسم، علمی تخیلی، دیستوپیا و... در واقع همه این جهت‌ها و ژانرها یا با انتقال احساسات/نگرش کار می‌کنند یا برخی از ایده‌های علمی، اجتماعی و فلسفی را درک می‌کنند. حتی اگر به مشمئز کننده ترین دیدگاه های قرن بیستم پایبند باشید، اما به رسمیت شناختن رئالیسم به عنوان بالاترین دستاورد در ادبیات، رد سایر گرایش ها کشنده خواهد بود. میخائیل وربیتسکی در یکی از مصاحبه های خود استدلال کرد که اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید زیرا آنها وارد آینده نگری نشدند. در واقع، با توجه به تغییر زندگی، حتی واقع گرایی نیز نیاز به انطباق با واقعیت های مدرن دارد. خود رئالیست ها به به روز رسانی و توسعه فرم آثارشان خیلی کم توجه می کنند، بنابراین فرمالیسمی که در کنار آثارشان وجود دارد تأثیر فوق العاده مفیدی بر رئالیست ها می گذارد. آنها تحت تأثیر او سبک خود را به روز می کنند. رابطه بین این دو پدیده تقریباً مشابه تحقیقات اساسی و عملی در علم است. محققین بنیادی یک نظریه را بدون توجه به کاربرد آن در جایی استخراج می‌کنند و پزشکان، در مواجهه با هر مشکل واقعی، که حل آن مستلزم راه‌حلی غیراستاندارد است، به نتایج به دست‌آمده از قبل روی می‌آورند و اغلب در میان آنها نتایج مناسب را پیدا می‌کنند - به یاد داشته باشید، به عنوان مثال، هندسه Lobachevsky یا نظریه Kalutz-Klein. نگاه فرمالیست ها معطوف به ابدیت است! و گاهی ناگهان می آید.

شاید این بیانیه نیاز به حمایت عملی نیز داشته باشد. من قبلاً مثالی در مورد رمانتیسم و ​​چرنیشفسکی آورده‌ام - اما ممکن است به نظر برسد که در زمان چرنیشفسکی، رئالیسم قبلاً به عنوان یک روش تفکر هنری توسعه یافته بود و نیازی به توسعه بیشتر آن نیست. در واقعیت، فقط پایه آن توسعه یافته است و همیشه برای به روز رسانی دکوراسیون مفید خواهد بود - زیرا روند زندگی ادراکات مردم را تغییر می دهد. آندریف، پلاتونوف، دوبیچین - همه آنها واقعیت را توصیف کردند، اما فقط از طریق منشور شکست خوردند ادراک عاطفینویسندگان یا شخصیت ها این زبان به آن‌ها اجازه می‌داد تا سطحی از محتوا را به بخش واقع‌گرایانه اضافه کنند (این معمولاً مشخصه «مدرنیسم» است). بخشی از تلاش‌های مدرنیست‌ها به‌طور خاص معطوف به مدرن‌سازی رئالیسم بود - و بعد از صد سال به نظر می‌رسد که منطقی‌تر است که در ارزیابی ادبیات مدرن از اصطلاح مدرنیسم صرف نظر کنیم و آن را صرفاً بخشی از رئالیسم بدانیم - هرچند که چنین اصطلاحی را معرفی کنیم. به روز رسانی به دلیل سنت های ایجاد شده دشوار خواهد بود. به عنوان مثال، زبان نویسنده ولادیمیر کوزلوف را در نظر بگیرید. این عبارات خرد شده، کوتاه و ساده هستند. هر چیزی که اتفاق می افتد به گونه ای توصیف می شود که گویی از بیرون، افکار شخصیت ها منتقل نمی شود - به همین دلیل اعمال آنها بی معنی و بازتابی به نظر می رسد (و در بیشتر موارد چنین است). که در آن خواننده مدرنالبته ولادیمیر کوزلوف به عنوان یک رئالیست محض تلقی می شود، اگرچه در دهه 1920 او را فرمالیست می نامیدند. همین را می توان در مورد نویسنده دیمیتری دانیلوف گفت.

با این حال، مدرنیسم حتی در اواخر دوران شوروی به عنوان بسیار هنری شناخته شد. منتقدان مدرنمجلات ضخیم سعی نمی کنند آن را رد کنند، در حالی که آنها اغلب با احتیاط با پست مدرنیسم برخورد می کنند، صرفاً به عنوان یک بازی ادبی بی معنی که به جایی نمی رسد. در این زمینه، جالب است که رمان چرخش نویسنده ولادیمیر سوروکین را در نظر بگیریم. سوروکین واقعاً خیلی با ادبیات بازی کرد؛ طرح آثار او نوعی حکایت یا شوخی مفصل است که ماهیت آن را می توان در چند خط توصیف کرد. به نوبه خود ، او نیز به بازی ادامه داد - او تصمیم گرفت رمانی را فقط از دیالوگ ها بسازد. و به عنوان زمینه ای برای این حرکت، یک پدیده مشخص شوروی را انتخاب کردم - یک صف. اما در نهایت معلوم شد که سوروکین نه تنها به عنوان یک رئالیست واقعی در برابر ما ظاهر شد، بلکه توانست آن پدیده مشخصه واقعیت را که حتی یک واقع گرا ایدئولوژیک به درستی ما را در مورد آن آگاه نکرده بود، تا حد امکان کامل و عمیق توصیف کند! در عین حال، رمان به خوبی برداشت احساسی از همین صف را منتقل می کند. بنابراین، نتیجه یک بازی کاملاً فرمالیستی برای نمایندگان هر اردویی بسیار مفید بود. این قدرت هنر است!

بنابراین، مستقیم ترین تأثیر فرمالیست ها را بر رئالیسم دیده ایم، اما نباید روابط را فراموش کرد انواع مختلفهنرها حتی در قرن نوزدهم، ادبیات هم موسیقی و هم نقاشی را تحت تأثیر قرار داد: گلینکا، انتخاب قدرتمند، سرگردانان... سپس - تئاتر، معماری، مجسمه‌سازی، سینما، اکشنیسم. ایده‌هایی که در یک حوزه هنری متولد می‌شوند می‌توانند به سودمندترین روش روی دیگری تأثیر بگذارند، و نه تنها می‌توانند، بلکه دائماً این کار را انجام می‌دهند. اما فلسفه و علم هم هست. و در اینجا غیرممکن است که از قبل بدانیم که دقیقاً یافته های فرمالیستی است که دست کم در ادبیات به کار گرفته شده است که امکان بکارگیری موفقیت آمیز و ارگانیک در زمینه دیگری وجود نخواهد داشت. هر فکر انسان زنده می تواند شاخه های غنی تولید کند.

خوب، نیازی به صحبت در مورد این واقعیت نیست که واقع گرایی برای توسعه بسیاری از ایده ها مناسب نیست. بیخود نیست که منتقد V.M. سوموف نوشت: "تمام دنیای دیدنی و رویایی متعلق به شاعر است!" یعنی رابطه زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت در جهانی‌ترین معنای آن به این واقعیت خلاصه می‌شود که هنر برداشت‌هایی از دنیای بیرون است، اگرچه در تاریکی روح شخص دیگری پردازش می‌شود، اما به طور خاص آن را منعکس می‌کند. و هر چه بازتاب های متفاوت بیشتری را در نظر بگیریم، تصویر دقیق تری از دنیای واقعی در مقابل خود ترسیم می کنیم. اینجوری، اینجوری...

بنابراین خود منطق روند تاریخیاین رویکرد ارائه شده توسط NET است که ما را ترغیب می کند. چرا بسیاری از چهره ها تلاش کرده اند و می خواهند از برخی دیگر دفاع کنند؟ به دلیل رویکرد مغرضانه خودم. آن‌ها می‌خواهند هنری را که با نیازهای اجتماعی یا سیاسی آن‌ها، ایده‌هایشان در مورد الزامات زمانه سازگار نیست، کنار بگذارند. چنین انکار قوانین عینی هنر ممکن است در لحظه برای آنها مفید باشد، اما در دراز مدت همیشه منجر به فروپاشی دیدگاه های آنها خواهد شد - خوب، اگر فقط دیدگاه ها باشد. با مضر دانستن هر هنری، از سودمندی که می توانستند از آن بیاموزند، محروم می شوند. و بعداً معلوم می شود که این چیز مفید نیز لازم بوده است.

(5) در این مقاله، در بیشتر موارد، موسیقی مدرن را به عنوان آنالوگ شعر، با تمرکز بر محتوای آن - جزء متنی، و نه فرم (مستقیماً موسیقایی) می دانم. اما در عین حال، باید درک کنید که موسیقی هایی که محتوای مبتذل دارند تقریباً همیشه به شیوه ای مبتذل ارائه می شوند - و بالعکس، بنابراین رویکرد من واقعیت را تا حد زیادی تحریف نمی کند.

(6) من قطعاً این عبارت را در خاطراتم دارم، اما منبع نقل قول را پیدا نکردم. امیدوارم جبران نکرده باشم، اما اگر اینطور بود ارزش انجامش را داشت.

VII
موارد تاریخی

توجه به دو واقعه مربوط به ناآگاهی/نفهمی از تاریخ هنر نیز جالب است. اولین مورد، فروپاشی فوق الذکر است اتحاد جماهیر شوروی- نیاز به توضیح دارد. البته این خود انکار آینده نگری مقصر این نیست، بلکه تنها تلاش برای کند کردن (و نه تغییر جهت دادن به سمتی دیگر) کار اندیشه بشری را در زمینه های مختلف به دلیل دست کم گرفتن مبتذل به خوبی نشان می دهد. از اهمیت آنها این تز که هنر جدید برای مردم گنجانده شده و مورد نیاز نیست، پوچ است، همانطور که ممنوع کردن تحقیقات بنیادی غیرقابل استفاده برای مردم، که در واقع به توده ها می رسد، اما به طور غیرمستقیم، از طریق پژوهشگران، تجسم یافته است، پوچ است. تکنیک های مختلفو غیره به دلیل این ممنوعیت ها، نخل گرشا در نهایت گنبد گلخانه را شکست - با تمام عواقب بعدی.

اما در عین حال، جالب است که حتی منتقدان مارکسیست شناخته شده همیشه متوجه شده اند که این NET است که درست است و نه رویکرد "مارکسیستی". به عنوان مثال، واسلاو ووروفسکی در مقاله خود حوا و جیوکوندا نوشت:

اما انتقاد نمی تواند خود را به برداشت های ذهنی محدود کند: وظیفه آن ارزیابی عینی یک موضوع است اثر هنری، آن را به گنجینه های انباشته خلاقیت بشر نسبت می دهند و جایگاه آن را در میان آنها نشان می دهند. هر اثر هنری - هنری واقعی - نشان دهنده مقدار معینی از انرژی خلاق است که در شکل خاصی انباشته شده و در آینده می تواند به عنوان منبع احساسات زیبایی شناختی عمل کند تا آن کارکرد را در تربیت زیباشناختی و اخلاقی جامعه ایفا کند که به آن تعلق دارد. بسیاری از هنر بنابراین، در مورد یک اثر هنری جدید، باید دریابیم که آیا آن کمک واقعی به گنجینه روح انسان است، یعنی آیا در اوج هنری مناسب قرار دارد و اگر چنین است، آیا واقعاً چیز جدیدی می دهد یا خیر؟ یا اگر جدید نیست، پس در نورپردازی جدید، یک فرم جدید، در یک کلام، چیزی که قادر به برانگیختن مجموعه ای جدید از ایده های هنری است، مجتمع جدیداحساسات زیبایی شناختی اگر چنین است، پس باید از این مشارکت به عنوان یک دستاورد ارزشمند استقبال کنیم. اگر نه، اگر اثر جدید فقط تکرار، تقلید، جویدن چیزهای قدیمی یا حتی بیان بدتر از آنچه قبلاً خلق شده است باشد، پس باید چنین هدیه ای را رد کنیم و جایگاه مناسب خود را - در میان جانشین های هنر - به آن نشان دهیم. "

علیرغم این واقعیت که ووروفسکی توانست NET را با چنین جزئیاتی اثبات کند ، او به هیچ وجه سعی نکرد از آن پیروی کند و به آموزش اخلاقی جامعه چسبیده بود. کافی است حداقل به عنوان مقاله او در باب بورژوئیسم مدرنیست ها (که در آن به جست و جوهای بدیع سمبولیست ها حمله کرد) نگاهی بیندازیم تا بفهمیم این اصلی که او تدوین کرده چقدر برای او بیگانه بوده است. در همان مقاله حوا و جیاکوندا، او از استانیسلاو پرژبیشفسکی نویسنده انتقاد کرد که اثر قدیمی و تقریبا رئالیستی خود را با روحیه نمادین بازنویسی کرده و آن را «ابتذال» کرده است. در واقع، ووروفسکی باید به این نکته اشاره می کرد که Pshebyshevsky با درام خود "Snow" تکنیکی بدیع برای ایجاد یک بازسازی پیدا کرد. کار خود(درام "برای خوشبختی" که "برف" در طرح داستان تکرار می کند) با یک کلید سبک متفاوت، و به او توصیه می کنیم که به طور بی پایان بازنویسی درام خود را برای همه سبک ها ادامه دهد - در این صورت فرزندان او دایره المعارف مفهومی جالبی از روندهای مد روز خواهند داشت. در ادبیات اوایل قرن بیستم اگر ووروفسکی چنین توصیه‌ای می‌کرد و پیشبیشفسکی از آن پیروی می‌کرد، آشکارا شهرت پیشبیشفسکی اکنون بسیار بیشتر می‌شد. من چنین سریالی را با علاقه زیاد خواهم خواند!

من فکر می کنم که می توان مجموعه عظیمی از نقل قول های مشابه از منتقدان شوروی تهیه کرد که یک نظریه زیباشناختی جدید را توجیه می کند. گاهی منتقدان بر خلاف واسلاو سعی می کردند این دیدگاه را آگاهانه اجرا کنند. به عنوان مثال، ولادیمیر میخائیلوویچ پومرانتسف در طول دوره گرم شدن، مقاله ای درباره صمیمیت در ادبیات نوشت و در آنجا کاملاً ساده و واضح بیان کرد: "منتقدان باید نقش کتاب را در ادبیات ارزیابی کنند، چه چیز جدیدی را در مقایسه با کتاب های قبلی به ارمغان می آورد." به طور کلی، رویکرد NET به قدری طبیعی است که هر نویسنده ای مجبور بود به هر طریقی با آن موافقت کند - حتی یک منتقد جرأت انکار ارزش جدید را نداشت و فقط عمل متعادل کننده ذهنی مرتبط با دیدگاه محدود یا وظایف OF THE TIME به آنها اجازه داد تا در عمل دلایلی برای انکار نوآوری ابداع کنند.

این اولین حادثه غم انگیز است. اما یک خنده دار هم وجود دارد! من آن را با استفاده از مثالی از دیدگاه برخی از معاصرانم توضیح خواهم داد. در میان آنها، مدل تفکر زیر اغلب یافت می شود: به تاریخ هنر نگاه کنید، چه افراد بزرگی وجود دارد - پوشکین، گوگول، گونچاروف، تورگنیف! آنها در حال حاضر محبوب هستند، به این معنی که آنها آشکارا در آن زمان محبوب بودند. اما در میان نویسندگان مدرن پلوین، آکونین، بیکوف و پریپین را می شناسم. از آنجایی که آنها محبوب هستند، به این معنی است که آنها مطمئناً در تاریخ خواهند ماند! علاوه بر این، آنها در حال حاضر در آن هستند! هیچ شکی وجود ندارد، بنابراین هرگونه حمله انتقادی علیه آنها صرفاً یک سوء تفاهم از قوانین عینی است! و حتی حسادت! چگونه تاریخ بدون ZEMFIRA، گروه SPLIN و OXYMIRON مدیریت خواهد شد؟

مردم در حال تفکر به روشی مشابه، خود را در موقعیت کاملاً مفیدی برای خود می بینند. آنها مشکوک نیستند که محبوبیت کلاسیک ها اصلاً یکنواخت نبود. پوشکین، گوگول، تورگنیف و گونچاروف در پایان زندگی خود بخش قابل توجهی از نفوذ خود را بر مردم از دست دادند (برای مثال دومی در سن 79 سالگی در اثر سرماخوردگی درگذشت زیرا کاملاً تنها بود - هیچ کس وجود نداشت. برای مراقبت از درمان)، و در کنار آنها عروسک گردانان بسیار موفق، بولگارین ها، سنکوفسکی ها و بوبوریکین ها حضور داشتند. در عین حال، این کار خستگی ناپذیر و الهام بخش منتقدان بود که چیزهای غیر ضروری را از ادبیات پاک کردند و نویسندگان شایسته را ستودند که به ماندگاری کلاسیک برای قرن ها کمک کرد. اگر آثار جمع آوری شده بلینسکی یا دوبرولیوبوف را باز کنید، فقط می توانید شگفت زده شوید که چه رشته ای از نام های ناآشنا از نویسندگان ناچیز آن زمان در برابر چشمان شما چشمک می زند. اما شخص به این مشکوک نیست و نام بردن از نام های فراموش شده برای او بی فایده است - اگر او نام آنها را نشنیده بود چگونه می توانست محبوبیت داشته باشد؟ همه چیز مثل برخورد به دیوار است! بنابراین مردم به شدت مشغول خواندن نئو بوبوریکین و کوکولنیکوف 3000 خود هستند. اگرچه به نظر می رسد بسیار منطقی تر است که تجربه دوران باستان را بپذیریم و بلافاصله همه زباله ها را پاک کنیم ، در حالی که نه بر محبوبیت نویسندگان، بلکه بر ارزش هنری آنها - در فهمی که در بالا ارائه کردم.

(8) به عنوان مثال، دقیقاً همین منطق بود که هنگام نوشتن کتاب خود "رپ روسی" آندری کوروبوف-لاتینتسف را راهنمایی کرد. مقالات فلسفی».

هشتم
توجیه روانشناختی

فرهنگ شناس شوروی A.V. کوکارکین با معرفی خوانندگان با آثار متفکران بورژوا، در مورد ادوارد شیلز صحبت کرد که فرهنگ را به عالی، متوسط ​​و پایین تقسیم کرد. شیلز درباره اولی چنین نوشت:

گستره فرهنگ «عالی» شامل بهترین نمونه‌های شعر، رمان، فلسفه، نظریه‌ها و پژوهش‌های علمی، مجسمه‌سازی، نقاشی، نمایشنامه (متن و اجرای آنها)، ترکیبات موسیقی (و اجرای آنها)، تاریخ، اقتصادی، اجتماعی و تحلیل سیاسی، معماری و آثار هنری کاربردی" (جالب است که او دومی را اینگونه تعریف کرد: "در سطح سوم فرهنگ "پایین" وجود دارد که آثار آن ابتدایی است. برخی از آنها دارای اشکال ژانری هستند " فرهنگ متوسط» و حتی «بالاتر» (تجسم بصری یا پلاستیکی، موسیقی، شعر، رمان، داستان)، اما این شامل بازی‌ها و نمایش‌ها (بوکس، مسابقه اسب‌سواری) نیز می‌شود که بیانی مستقیم و حداقل محتوای درونی دارند.»

مشخصه این است که او در این مجموعه نه تنها زمینه هایی را که نیاز به توسعه "خلاقانه" دارند، بلکه منحصراً ذهنی - علمی نیز شامل می شود. بنابراین، برای درک ایده من، پیشنهاد می کنم در ابتدا هر خالق را به عنوان یک متفکر تصور کنم. خالق یک کار مهم جدید را برای خود تعیین می کند و سپس راه حل آن را می دهد. راه حل نیاز به تلاش ذهنی قابل توجهی دارد. هنگامی که ادراک کننده با راه حل آشنا می شود، زیبایی فکر را می بیند و یک شارژ خلاقانه الهام به او منتقل می شود! اگر ایده در ابتدا مبتذل بود، و حل مشکل فقط به مهارت های فنی خاصی نیاز داشت، پس فقط ناامیدی در انتظار درک کننده است. عبارت BEAUTY OF TOUGHT به خوبی در این مدل قرار می گیرد، زیرا مشخص است که دانشمندان نظریه های علمی را از این منظر درک می کنند. هر راه حل با استعدادی برای یک مشکل، آنها را خوشحال می کند و آنها را تشویق می کند فعالیت های خودحتی اگر آنها نتوانند آن تکنیک های خاصی را که برای حل مشکل توسط نویسنده آن استفاده شده است در حوزه خود به کار ببرند.

متأسفانه، زیبایی علمی برای متخصصان معمولی هنر، به عنوان یک قاعده، غیرقابل دسترس است. سازندگان همیشه آگاهانه هیچ مشکلی را حل نمی کنند، بلکه تحت تأثیر "الهام" و به طور شهودی عمل می کنند. برای آنها خیلی بهتر است! یک رویکرد شهودی می تواند به شما اجازه دهد تا با چیزهایی برخورد کنید که رسیدن به آنها از نظر ذهنی تقریبا غیرممکن است. به هر حال، چگونه لوترامون بنیانگذار پست مدرنیسم می شد؟ و تقریباً تمام نوآوری های فرم، چیزی که معمولاً "زیبایی شناختی" نامیده می شود، معمولاً به طور شهودی ایجاد می شود. لئونید آندریف، لوئیس سلین، بوریس اوسف را به یاد بیاورید!

برای روشن شدن موضع خود می‌خواهم به آندریف یا به‌طور دقیق‌تر به داستان خاص او به نام «فکر» اشاره کنم. در آنجا، یک دکتر کرژنتسف تصمیم گرفت که با کمک ذهن برجسته خود می تواند همه را فریب دهد. یک دوست قدیمی یک بار زنی را از او دزدید و دکتر تصمیم گرفت او را به خاطر این کار بکشد و سپس خود را دیوانه جلوه دهد تا مجازات نشود. پس از انجام چندین حمله جنون، او مرتکب قتل شد و برای معاینه به دیوانگاه رفت. در آنجا تصمیم می گیرد کارت ها را فاش کند و بگوید که چقدر هوشمندانه همه را فریب داده است، اما پزشکان او را باور نمی کنند. دکتر شروع به تلاش برای درک خود می کند، این فکر در سرش به صدا در می آید: "دکتر کرژنتسف فکر می کرد که دارد وانمود می کند دیوانه است ، اما او واقعاً دیوانه است." وضعیت و سردرگمی در سرش او را به ناامیدی می کشاند! او به این نتیجه می رسد: "فکر پست به من خیانت کرد، کسی که به آن اعتقاد داشت و آن را بسیار دوست داشت." کرژنتسف هرگز نتوانست راهی برای خروج از این هزارتوی آگاهی پیدا کند. دستانش را پایین آورد. این داستان توسط Andreev طراحی شده است به بهترین شکل ممکن- مانند یادداشت های دکتر که در آن اتفاقات را توصیف می کند و با خود مونولوگ می کند و در مورد احتمال جنون بحث می کند. یک خلاقیت فوق العاده و برجسته! لئونید نیکولاویچ به طور شهودی عقل گرایی را در او تصحیح کرد به گونه ای که نویسنده دیگری مجبور بود برای نتیجه ای مشابه یک رساله فلسفی آتشین کامل بنویسد. اما دقیقاً به این دلیل که فکر بشر واقعاً قادر مطلق نیست، من همیشه برای هر یک از فتوحات جدید آن - هنری یا علمی - مملو از شادی هستم! این روش برای من بسیار طبیعی به نظر می رسد و پیشنهاد می کنم شما هم از آن استفاده کنید.

اما باید درک کنیم: این واقعیت که بسیاری از چهره ها به طور شهودی خلق می کنند، حداقل مانع از ارزیابی آنها از بیرون به عنوان متفکر نمی شود. البته شخص ادراک کننده می تواند به تجزیه و تحلیل بپردازد تا سعی کند ویژگی های رویکرد نویسنده را درک کند ، اما از نظر جهانی هیچ تفاوتی برای او وجود ندارد - ورود به ذهن شخص دیگری دشوار است ، نتیجه این است. نفوذ ممکن است نادرست باشد و این به هیچ وجه بر خود آفرینش تأثیر نمی گذارد: اگر چیزی واقعاً جدید به خودی خود حمل کند، زیبا به نظر می رسد و به ندرت کسی بخواهد به انتها برسد که آیا ابتذال به صورت شهودی یا ذهنی ایجاد شده است.

جالب است که پیساروف در جدل خود با بلینسکی مرده نیز قیاسی بین نویسندگی و خلاقیت علمی ترسیم کرده است. ویساریون گریگوریویچ اظهار داشت: "شاعر شدن چه ترفندی است و چه کسی نمی تواند از روی نیاز، سود یا هوی و هوس شاعر شود، اگر برای این فقط لازم بود ایده ای به ذهن متبادر شود و آن را در یک ایده فشرده کند. فرم اختراع شده؟ نه، این طور نیست که شاعران فطرتاً و مسلکی دارند!» پیساروف در پاسخ ثابت کرد: "در واقع، همه آثار شاعرانه به این ترتیب خلق می شوند: شخصی که ما او را شاعر می نامیم ایده ای را مطرح می کند و سپس آن را به شکل اختراعی فشرده می کند." همه چیز این است که هم اختراع و هم فشردن در آن بسیار است روند دشوار، برای همه قابل دسترس نیست. متأسفانه، اثبات دیمیتری ایوانوویچ دو صفحه طول می کشد. من با کمال میل آن را در اینجا درج می کنم، اما می ترسم که خواننده به خاطر این موضوع مرا نفرین کند، بنابراین به علاقه مندان پیشنهاد می کنم به طور مستقل به فصل دوم قسمت دوم مقاله پوشکین و بلینسکی مراجعه کنند. پس از خواندن آن، متوجه خواهید شد که 150 سال پیش یک رویکرد تعمیم‌دهنده به همه پدیدآورندگان به عنوان متفکر طبیعی به نظر می‌رسید (مقاله پیساروف به سال 1865 بازمی‌گردد).

من فکر می کنم طبیعی بودن و ثمربخشی رویکردی که در آن هر آفریننده ای از بیرون به عنوان یک متفکر تلقی می شود، به اندازه کافی توسط من نشان داده شده است. اما به سختی می توانید فردی را که همیشه فقط کلیات را تکرار می کند، متفکر در نظر بگیرید.

(9) کوکارکین به مقاله خود از کتاب «بازبینی فرهنگ توده‌ای» در سال 1971 اشاره کرد.

IX
منطق برای عینیت

مزیت مهم نظریه زیبایی شناسی جدید عینی بودن آن است. هرکسی می تواند در مورد اولویت برخی از آثار هنری و ماهیت ثانویه برخی دیگر به نتایج یکسانی برسد. برای انجام این کار، او فقط باید با لایه های گسترده ای از هنر آشنا شود، با در نظر گرفتن زمان ایجاد آنها، و شروع به مقایسه متفکرانه کند که کدام ایده ها قبلا توسعه یافته اند، که توسط دیگران قرض گرفته شده اند، اما در عین حال توسعه یافته اند، و که احمقانه قرض گرفتند واضح است که اگر خلاقیت فقط معاصر محبوب، یعنی تقریباً آشکارا ثانویه، در حوزه اطلاعات یک فرد قرار گیرد، درک بی اهمیت بودن آن دشوار خواهد بود - لازم است دایره معمول را ترک کنیم، به تاریخ هنر و غیره برویم. به عنوان مثال، مطالعه یک لایه وسیع خاص از داخلی و آهنگ خارجی، او دیگر نمی تواند به کل مجموعه رادیو ما در مورد هر گونه کشفی در محتوا یا شکل مشکوک باشد. و این به خوبی تله روانی را نشان می‌دهد که افراد با استفاده از عبارت ABOUT TASTE، هیچ بحثی در مورد سلیقه وجود ندارد، در آن گرفتار می‌شوند. اگر بخواهم بگویم که وزن اشیا مورد بحث نیست زیرا احساس وزن موضوعی است، به من به عنوان یک کرتین نگاه می کنید - بالاخره همیشه می توانید یک چیز را روی ترازو بگذارید و بفهمید که چند کیلوگرم است. شامل. و با این حال، اگر دو نفر متفاوت را در نظر بگیریم، یکی ممکن است یک جسم را سنگین و دیگری را سبک بنامد. برای اینکه یک جسم "سنگین" را برای شخص اول "سبک" کند، او به مقداری تمرین بدنی نیاز دارد. وضعیت هنر کاملاً مشابه است: برای اینکه خلاقیت "آسان" برای شخص "زیبا" به نظر نرسد ، او به آموزش زیبایی شناختی نیاز دارد - مطالعه متفکرانه لایه های خاصی از هنر. فقط در این صورت است که ذهنیت عینی می شود! به طور طبیعی، بسیاری از مردم فکر نمی کنند که به تمرین بدنی نیاز دارند - آنها کارهای دیگری برای انجام دادن دارند. چرا اجسام "سنگین" را بلند کنید؟ این باعث افزایش حقوق شما نمی شود! و اینکه از تمرینات بدنی بدنشان سالم تر می شود، قدرت بیشتری پیدا می کند و می توانند کار خود را با بهره وری بیشتری انجام دهند و در نتیجه ممکن است حقوقشان افزایش یابد، برایشان ناشناخته است. به لطف این ملاحظات، بیانیه در مورد ذوق بحث نمی کند معنای جدیدی به خود می گیرد - همانطور که بحث در مورد اینکه کدام شی سنگین تر است پوچ است، انکار اینکه خلاقیت ثانویه و مبتذل ثانویه و مبتذل است به همان اندازه احمقانه است.

با این حال، در یک الهام جدلی، من تا حدودی وضعیت را تحریف کردم. نوآوری ها نه با مقیاس ها، بلکه با تجزیه و تحلیل اندازه گیری می شوند و برای نظریه زیبایی شناسی لازم است نوعی بدیهیات معرفی شود، زیرا ساختار آن دقیقاً شهودی تر است. بدیهیات اینگونه به نظر می رسد: اگر حتی یک فرد زنده نتواند به طور قانع کننده ثابت کند که هر کاری ثانویه نیست، آن را ثانویه و ناچیز می دانیم. اگر منتقدی باشد که بتواند چیزی جدید و ارزشمند در یک اثر بیابد (آنقدر جدید که تکرار آن فقط با کمک کار ذهنی واقعی امکان پذیر است و نه فقط مجموعه ای از مهارت هایی که می توان به میمون آموزش داد) این کار را معیارهای رضایت بخش Net در نظر بگیرید و زیبایی فکر را در آن ببینید. این امر عینیت کل نظریه را حفظ می کند.

همه اینها فوق العاده است، اما خواننده ای که صمیمانه نویسندگان آثار متوسط ​​را دوست دارد احتمالاً با این سؤال روبرو می شود - چه باید بکند؟ منفجر بشه یا چی؟ او بر یک نظریه زیباشناختی جدید تسلط یافته است، اما با عادات او در تضاد است. هیچ چیز نمی تواند آسان تر باشد! او فقط باید دیدگاه خود را تغییر دهد و یک مونولوگ درونی ترتیب دهد: "من واقعاً زمفیرا را دوست دارم، او با روحیه در مورد عشق ناخوشایند آواز خواند، در مورد احساس گم شدن... من همچنین عشق ناخوشایند را تجربه کردم، زمفیرا کاملاً با احساس من طنین انداز می شود. از گوش دادن به او لذت می برم. اما حالا فهمیدم که این واقعاً مبتذل است. میلیون‌ها نویسنده قبلاً درباره همین احساسات نوشته بودند و برخی از آنها حتی بدیع‌تر بودند. و به هر حال من از موسیقی چه می خواهم؟ عشق ناراضی - بله، وجود دارد، اما آیا این احساس اصلی من است؟ آیا ارزش تمام من را دارد زندگی بعدیبا او ارتباط برقرار کنم، یا شاید من قادر به چیزی بیشتر هستم؟ و آیا می‌خواهم خلاقیتی که جذب می‌کنم به هیچ وجه رشدم نکند، بلکه فقط با برخی از آرزوهای منحط معنوی من طنین انداز شود؟ بدیهی است که زمفیرا به دلیل ماهیت ثانویه اش از رشد من ناتوان است. بنابراین، شاید باید به هنرمندانی مراجعه کنم که واقعاً می توانند ایده های جدیدی به من بدهند و زندگی من را در مسیری معنادارتر قرار دهند؟ از چه کسی می توانم حداقل سرنخ های تقریبی در مورد اینکه این آهنگ کجا می رود قرض بگیرم؟ کدامیک به من کمک می کند که به جای غمگینی بیهوده پیشرفت کنم؟ شاید این کمک حتی به روحیه ای که آنها منتقل می کنند نباشد، بلکه در شجاعت افکار آنها باشد که با اتخاذ آن من می توانم با جسارت خود را پیدا کنم. راه واقعی? علاوه بر این، با وجود اینکه گوش دادن به زمفیرا خوب است، اگر پنج، ده بار به او گوش دهم، اگر به هزاران هنرمند که چیزهای به همان اندازه بدیهی پخش می کنند گوش کنم، آیا زندگی من تغییر خواهد کرد؟ نه اصلا. این بدان معنی است که ارتباط عاطفی من با او یک اشتباه بوده است و ترجیح می دهم به بسته لنین گوش دهم - آنها مطمئناً به من کمک می کنند تا خودم را پیدا کنم، حداقل سرنخ هایی به من بدهند و نه اینکه فقط یک سطل حقایق و پیش پا افتاده روی من بریزند. ” و من فقط می توانم با استدلال این خواننده موافق باشم.

ایکس
منطق عملی

گنجاندن این نکته در این مقاله بسیار عجیب است: واضح است که وفاداری نظریه به هیچ وجه به سودمندی عملی آن بستگی ندارد. اگر درست بود، باید با مضر بودن آن کنار می آمدیم. اما من چشمانم را روی این می‌بندم و همچنان دیدگاهم را توضیح می‌دهم، زیرا شناخت این نظریه می‌تواند ما را از NOUBROW و ورشکستگی ذهنی که بر آقای سیبروک روی داد و همچنین از آن حوادث کمدی که کار را بی‌اعتبار می‌کند نجات دهد. انتشارات مدرنمنعکس کننده روند فرهنگی

بالاخره منطق NOUBROW چیست؟ حتی از عنوان مبسوط در مورد فرهنگ بازاریابی و فرهنگ بازاریابی، این پایان نامه چنین است: آنچه محبوب است خوب است. اما چگونه یک محصول فرهنگی محبوب می شود؟ به منظور «برخاستن»، اولاً باید به طور بالقوه محبوب باشد، یعنی حاوی عناصر سرگرمی و دسترسی برای شنونده/بیننده انبوه باشد، و ثانیاً باید از طریق بازاریابی تبلیغ شود. واضح است که تبلیغ در واقع هیچ ربطی به آن ندارد ارزش فرهنگیکار می کند، در حالی که عناصر سرگرمی به ناچار آن را مبتذل می کنند. چرا؟ بله، زیرا همه طرح های سرگرمی شناخته شده و بسیار ساده هستند. برای ایجاد کنش، از همان مجموعه تکنیک های ابدی استفاده می شود که تکرار آن به سادگی شما را بیمار می کند. همه این پیوندهای طرح، انحرافات، چرخش های "غیرمنتظره" و لحظات تعلیق تا به ساده ترین طرح های ریاضی شناخته شده اند. پیروی از آنها یک فعالیت ضد خلاقیت است. برای ساختن یک محصول پاپ، فقط باید این طرح های ساده و پیش پا افتاده را مطالعه کنید و سپس گوشت پیش پا افتاده را به آنها اضافه کنید - محصول آماده است. بنابراین، در هر مرحله از ایجاد چنین محصولاتی، نویسنده فقط موظف است که فکر خود را به قالب ها بکشاند، آن را کسل کند و آن را توسعه ندهد. محبوبیت خلاقیت مدرن به شدت نشان می دهد که نویسنده به مبتذل کردن متوسل شده است. اما چرا خالق باید دست به ابتذال بزند؟ بدیهی است که بردار جاه طلبی های او باید در جهت مخالف هدایت شود! اگر فردی مفاهیم زیبایی داشته باشد، هرگز زیبایی را آگاهانه وارد چارچوب های زشت نمی کند. هل دادن تنها در صورتی امکان پذیر است که فردی استعداد شهودی واقعی داشته باشد، اما در عین حال کاملاً فاقد تفکر انتقادی باشد. چنین افرادی بسیار اندک هستند - معمولاً فقط افراد متوسط ​​​​تا این حد بی پروا هستند. بنابراین محبوبیت هر خلاقیت یا محصول خلاق قبل از هر چیز باید هم منتقد و هم شنونده را نگران کند. با دریافت چنین علامت هشدار دهنده ای، او باید کار را دو برابر، سه بار با دقت تجزیه و تحلیل کند - و در اکثریت قریب به اتفاق موارد، پس از تجزیه و تحلیل، او واقعاً متوجه می شود که در مقابل او یک جانشین درمانده است. و آن را به زباله دان تاریخ هنر خواهد فرستاد.

به طور کلی، NET رویکرد غم انگیز فعلی به فرهنگ را کاملاً انکار می کند و به آن اجازه می دهد تا خود را از هرگونه فعالیت بازاریابی و ضد خلاقیت پاک کند! پس از استفاده از آن، سازندگان باید واقعا فکر کنند، نه جعلی! در نهایت، تنها چیزی که واقعاً هنر است، هنر تلقی خواهد شد.

برای نشان دادن این نتیجه‌گیری، از موسیقی و ادبیات فاصله می‌گیرم و مثلاً فیلم ماتریکس را تحلیل می‌کنم که بسیاری از تماشاگران بی‌تفاوت آن را نیمه روشنفکرانه می‌شناختند. با چه معیاری باید به آن نزدیک شویم؟ شاید این شامل روانشناسی جالب انسان باشد؟ اما نه، همه شخصیت‌ها به قول خودشان بسیار کلیشه‌ای هستند. حتی اگر آنها تکامل پیدا کنند، در امتداد همان مسیرهای شکست خورده است - نئو مسیر تقریباً ILYA MUROMETS را تکرار می کند. این بدان معناست که معیارهای رئالیسم در اینجا قابل اجرا نیستند. به علاوه. واضح است که یافتن هیچ افشاگری در زبان فیلم فیلم نیز امکان پذیر نخواهد بود: کادربندی، نورپردازی، کار با رنگ ها، ویرایش - همه اینها با قالب های معمول هالیوود مطابقت دارد. علاوه بر این، روایت «جدی» در فیلم به‌طور دوره‌ای با صحنه‌های سرگرم‌کننده تعقیب و گریز، نبرد، تیراندازی و نبرد در مقیاس بزرگ که به‌طور شماتیک و دقیق در زمان‌بندی فشرده شده‌اند، قطع می‌شود. بنابراین، فیلم حداقل می تواند چیز جدیدی بگوید یا در چارچوب فلسفه یا در چارچوب DYSTOPIA. اما آیا مورد اول جدی است؟ من فکر می کنم که حتی فداکارترین طرفداران فیلم هم جرات نخواهند داشت که خواهران واچوفسکی را حداقل تا حدودی فیلسوفان ثروتمند خطاب کنند و به آنها مشکوک شوند، حتی حداقلی ترین اکتشافات در این زمینه. اما از نظر دیستوپیا... البته، آنها هیچ یک از موارد قدیمی را به یکی کپی نکردند، اما به وضوح واقعیت ماتریکس را به سادگی با اختلاط اکتشافات و الگوهای قدیمی ساختند. اگر چیز جدیدی در فیلم وجود دارد، فقط اینجاست، اما جدید حداقل است، و نمی توان فیلم را به عنوان یک اثر برجسته نه در پس زمینه صنایع دستی هالیوود، بلکه در پس زمینه آثار معقول تشخیص داد. از هنر. و کارگردانانی که چنین کمک های کوچکی به فرهنگ کرده اند، شایسته این هستند که به عنوان روشنفکر شناخته شوند؟ به ندرت!

XI
حرفه ای شدن در هنر

با توجه به پیشینه فصل توجیه عملی، ارزش بحث در دو موضوع را دارد - حرفه ای بودن در هنر و اخلاص در هنر. بیایید با اولی شروع کنیم.

متفکران باستان اصرار داشتند که کار تقریباً نقش بیشتری در خلاقیت نسبت به استعداد دارد. توماس ادیسون گفت: راز نبوغ در کار، پشتکار و عقل سلیم است. گوته: "نابغه 1% استعداد و 99% کار است." آنتون چخوف: "استعداد اول از همه کار است." می توانید نقل قول های مشابه زیادی پیدا کنید - و معمولاً به این معنا تفسیر می شوند که حرفه ای بودن برای یک نابغه مهم است. چه اشتباه غم انگیزی! اگر این گفته ها از حرفه ای بودن صحبت می کنند، پس فقط از حرفه ای بودن متفکر صحبت می کنند؛ بی جهت نیست که دانشمند نیز در این دسته قرار می گیرد. یاد بگیرید فکر کنید - کار سخت، اما انجام این کار کاملاً ممکن است. حرفه ای بودن معمولاً دقیقاً به عنوان یک فعالیت ضد خلاق درک می شود - توانایی تنظیم بی فکر خلاقیت خود با قوانین احمقانه رایج موجود. البته، در مورد رئالیسم در بالاترین درک آن، این چنین نیست - انتقال روانشناسی افراد بدون درک آن غیرممکن است. اما یادگیری تولید قافیه های دوگانه فقط یک موضوع تمرین است، ذهن استراحت می کند. اما آیا این عمل، که ما آن را حرفه ای گرایی در درک روزمره (به طور خلاصه، حرفه ای گرایی روزمره) می نامیم، نقشی دارد؟ البته که دارد، اما بسیار محدود است. ارزشش را دارد که اینگونه ارزیابی شود.

فرض کنیم توانسته ایم یک معیار مقایسه ای عینی برای نوآوری معرفی کنیم. بگذارید گسسته باشد! و پنج نکته: این کار حاوی یک ایده جدید است، اما کاملاً واضح - برخلاف میلیاردها کاردستی که حاوی هیچ چیز جدیدی نیستند، ما همچنان به آن علاقه مند خواهیم بود و به آن نمره 1 می دهیم، نه 0. اما ما یک چیز کاملاً پیشرفت داریم! به عنوان مثال، کروچنیخ. اشعار او 5. پیشرفت متوسط ​​- 3 (Burliuk، Kamensky). پیشرفت قوی - 4 (خلبنیکوف). پیشرفت ضعیف - 2 (مایاکوفسکی). ما Livshits 0، Goltsschmidt – 3، Semenko – 4 را قرار دادیم. اما با حرفه ای بودن در این طرح چه باید کرد؟ بدیهی است که به آن یک مقیاس دوم بدهید، مقیاس اعشاری! بنابراین مایاکوفسکی 2.9 در مقابل 3.2 بورلیوک و 3.6 کامنسکی و خلبنیکوف 4.3 در مقابل 5.9 کروچنیخ 4.3 خواهد داشت! واضح است که در واقعیت ارزیابی دقیق استعدادها دشوار است - اما مهمتر از همه، نسبت این استعدادها به درستی تعیین شد! نتیجه اصلی از این مقیاس، که به شکل خالص آن وجود ندارد، کاملاً واقعی است: حرفه ای بودن روزمره هرگز به شما اجازه نمی دهد از بالای سر خود بپرید و 0.9 همیشه کمتر از 1.0 باقی می ماند. حرفه ای ترین حماقت هرگز از یک تازه وارد با استعداد پیشی نمی گیرد. همه محصولات پاپ در این مقیاس در محدوده 0.5 قرار دارند.بنابراین، ما متوجه شده‌ایم که تفکر و حرفه‌گرایی خانگی چگونه مرتبط هستند. اما در این صورت استعداد و کار بر روی حرفه گرایی تفکر چگونه به هم مرتبط هستند؟ این سوال اگرچه مربوط به مبحث NET نیست، اما به خودی خود در اینجا مطرح می شود، زیرا من آینده پژوهان را نه افرادی خلاق در حال توسعه پویا، بلکه نتیجه کل مسیر زندگی آنها می دانستم! من مدت زیادی به این سوال فکر کردم و به نتایجی رسیدم. پاسخ جالب و شایسته تبلیغات به نظر می رسد. اما ابتدا یک قیاس. یک دانش آموز در مدرسه به راحتی در فیزیک استاد می شود، در حالی که دانش آموز دیگری آن را بسیار دشوار می یابد. از این نتیجه می شود که اولی استعداد بیشتری در زمینه مورد نظر دارد. با این حال، پس از مدرسه او فیزیک را رها می کند و مثلاً یک مسافر می شود. دومی به دلیل شرایط حاکم به تحصیل در رشته فیزیک ادامه می دهد و سال ها بعد در این علم به ارتفاعاتی می رسد که برای اولی دست نیافتنی می شود. از طریق کار سیستماتیک، او به یک فیزیکدان با استعدادتر تبدیل شد. این بدان معنی است که استعداد، ضریب خاصی از عمل مفید ذاتی در یک فرد است که با آن در زمینه ای دانش کسب می کند. فردی با ضریب کارایی 0.1 باید پنج ساعت وقت بگذارد تا همان مهارت هایی را کسب کند که فردی با ضریب کارایی 0.5 در یک ساعت به دست می آورد. با این حال، با پیشرفت زندگی، این کارایی ممکن است تغییر کند - با کار مداوم افزایش می یابد و در غیاب چنین کاری اصلاً کاهش می یابد. بسیار محتمل است که تسلط بر شاخه جدیدی از فیزیک از ابتدا برای فیزیکدان ما آسانتر از یک مسافر باشد. و حتی شیمی - زیرا همان مهارت های تفکر عمومی در بسیاری از زمینه های علم و زندگی اعمال می شود! مسافر به سختی آنها را دریافت کرد - مگر اینکه البته به قوم نگاری، آمار و غیره علاقه مند شد. این گونه است که مردم تفکر حرفه ای را توسعه می دهند. با این حال، اگر شاگرد اول تمام زندگی خود را وقف فیزیک می کرد، به حدی می رسید که شاگرد دوم نمی توانست به آن برسد. بنابراین، از دیدگاه من، استعداد کارایی ذاتی یک فرد است که تحت تأثیر شرایط زندگی به طور پویا تغییر می کند.

و حالا بیایید به حرفه ای بودن روزمره خود در هنر بازگردیم. درک این نکته مهم است که این یک شمشیر دو لبه است! تمرین نشان می‌دهد که نگرانی بیش از حد برای چنین حرفه‌ای‌گرایی می‌تواند تأثیر کسل‌کننده‌ای روی فرد داشته باشد، و انطباق بدون فکر استعداد فرد با قالب‌های موجود اغلب منجر به انحطاط استعداد می‌شود. بیایید یک بار دیگر به سینما بپردازیم. معروف به تقلید فیلم های هالیوودیآنها در بسیاری از کشورها تلاش می کنند. اما نویسندگان و بینندگان همیشه نمی‌دانند که تقلید ناموفق نقطه قوت فیلم است نه ضعف آن. در آنجا هم تعداد زیادی نقاشی بدون چهره وجود دارد! پس از یادگیری تقلید، یک NIGHT WATCH بی روح دریافت می کنیم، در حالی که با تقلید نابجا، فیلم های اکشن فوق العاده ای از دوره پرسترویکا، عمیق و وجودی به دست می آوریم. در آنها واقعیت روسی به خودی خود رخنه می کند و به همین دلیل است که امروزه با علاقه به آنها نگاه می شود. مانند نمونه های تقلیدی از هر کشور دیگری، آنها با طعم ملی خود زیبا هستند.

در حوزه های دیگر هم همینطور است. مشخص است که اولین کارهای خلاقانه بسیاری از افراد بسیار جالب تر از کارهای بالغ آنها است. چه تعداد از نوازندگان پس از اولین ضبط هایشان منحط شده اند! به طور معمول، منتقدان این پدیده را با "ساده لوحی" و "خودانگیختگی کودکانه" تجربیات اولیه توضیح می دهند که در طول فعالیت های خلاقانه مداوم از آن محروم می شوند. این کاملا درست نیست. در واقع این آزمایش های اول حرفه ای تر بودند! فقط این حرفه ای بودن متفکران شهودی بود. بی جهت نیست که الکسی کولتسف آهنگ های عامیانه را تحسین می کند! بی جهت نیست که الکسی کروچنیخ اولین کسی بود که در روسیه کتابی با اشعار و تصاویر کودکان منتشر کرد و آن را به عنوان خلاقیت واقعی معرفی کرد، بی جهت نیست که برادران زادانیویچ پیروسمانیشویلی را کشف کردند که امروزه به محبوب ترین و شناخته شده ترین هنرمند گرجستان تبدیل شده است. و هنرمندان آوانگارد غربی در اوایل قرن بیستم به طور فعال به آثار ابتدایی مختلف آفریقا علاقه مند بودند - و از آنها آموختند! چیزی که ما مطالعه کردیم، حرفه گرایی روزمره نبود! اما وقتی فردی ارزش واقعی خلاقیت خود را درک نمی کند و سعی می کند از حد وسط های پاپ مورد علاقه خود تقلید کند و خود را با تمرین مداوم حرفه ای روزمره گیج کند، تنزل خلاقیت اجتناب ناپذیر است.

در مورد شنونده هم همینطور است. با عادت کردن به موسیقی با کیفیت، خرید یک تن تجهیزات گران قیمت و قرار دادن یک سیستم بلندگوی قدرتمند در اطراف خانه، البته خود را از گوش دادن به موسیقی ضبط نشده در استودیو دور می کند و خود را در موقعیت مضحک می بیند. شخصی که فقط در نسخه های هدیه کتاب می خواند. ضبط در استودیو فقط به سرمایه گذاری مالی نوازنده نیاز دارد و اصلاً استعداد ندارد. چنین محدودیت بی معنی افق هیچ پیامد مثبتی برای شنونده نخواهد داشت - فقط پیامدهای منفی. اگر ضبط صدا در آغاز قرن نوزدهم وجود داشت، الکسی کولتسف احتمالاً هنگام رانندگی گاوها در مزرعه، شعرهای خود را با گیتار می‌کوبید و آن را روی یک ضبط صوت ارزان ضبط می‌کرد. آیا این کار او را حتی در مقایسه با شاعران-موسیقیانی که امکانات مالی بیشتری برای ضبط دارند، کمتر زیبا می کند؟ البته که نه. آیا یک عاشق مدرن کیفیت می تواند اولین آلبوم های STRAW RACCONS را تحسین کند؟ البته نه - او با عصبانیت آنها را بعد از 10 ثانیه خاموش می کند، زیرا بر خلاف گروه LINKIN PARK در هفت بلندگوی او صدای وحشتناکی خواهند داشت. بنابراین وقتی فرصتی دارید که خود را به زیبایی عادت دهید، نیازی به عادت کردن خود به کیفیت ندارید. برای کسانی که قبلاً خود را به آن عادت نکرده‌اند، فقط می‌توانم به شما توصیه کنم که دیالوگی شبیه دیالوگ خواننده را در ذهن خود انجام دهید. عاشق زیمفیرا.

(10) شاعر آرکادی کوتیلوف همین کار را کرد!

XII
مخلص در هنر

رویکرد دیگری که با آن اغلب سعی می‌کنند هنر واقعی را از آنچه برای فروش ساخته شده است جدا کنند، قضاوت درباره صداقت هنرمند است، رویکرد عاطفی. گاهی اوقات کار می کند، اما به طور کلی معلوم می شود که بسیار متزلزل است و از ذهنیت رنج می برد. از این گذشته، OXYMIRON توانست شنوندگان خود را به صداقت متقاعد کند، اگرچه تنها چیزی که او واقعاً با تمام وجود می خواست این بود که صنایع دستی خود را به آنها بفروشد و سپس آنها را در شکلات بکوبد. اما حتی صداقت واقعی هم همیشه کافی نیست! اگر کودک جدول ضرب را به یاد آورد ، از موفقیت خود بسیار خوشحال شد و شروع به فخرفروشی با اشتیاق به بزرگسالان کرد و خطوط فردی حفظ شده را از آن خواند - البته این باعث محبت می شود ، اما یک بزرگسال نمی تواند یاد بگیرد. هر گونه اطلاعات برای رشد خود از کودک.

اما اخلاص می تواند متفاوت باشد. مردم از قبل به این واقعیت عادت کرده اند که یک بازیگر در یک فیلم بازی می کند و یک شخصیت فیلم را با ایفاگر یک نقش در زندگی واقعی یکسان نمی دانند؛ حتی به ذهنشان هم نمی رسد که مثلاً سخنان یک شرور را نسبت دهند. به یک بازیگر علاوه بر این، اگر بازیگر نتواند به نقش عادت کند و با صمیمیت کافی خطوط خود را بیان کند، حتی اگر معنای این سطور به نظرشان وحشتناک باشد، از او انتقاد می کنند! اما با موسیقی کار نکرد - متمایز کردن قهرمان غناییهیچ سنتی از نویسنده-نوازنده وجود ندارد و معمولاً سخنان اجراکننده به معنای واقعی کلمه گرفته می شود، اگرچه نوازندگان اغلب از همان رویکرد بازیگری استفاده می کنند، یک تصویر می سازند و غیره. با این حال، حتی اگر شنونده بفهمد که یک تصویر در آن وجود دارد. در مقابل او معتقد است که نویسنده قهرمان شما را تایید می کند. در ادبیات، هر چند وقت یکبار اتفاق نمی افتد. حتی اگر نویسنده به صورت اول شخص روایت کند، قهرمان می تواند هم از نویسنده متمایز شود و هم با او شناسایی شود - بسته به برداشت های شخصی خواننده و اطلاعات اضافی که برای او شناخته شده است. چگونه می توان صداقت یک هنرمند را از روی نقاشی هایش قضاوت کرد؟ ناشناخته.

فردی که می خواهد از طریق خلاقیت خود مشهور شود یا ثروتمند شود با رویکرد عاطفی غیرصادق محسوب می شود. اما حتی در اینجا ممکن است شرایط متفاوتی وجود داشته باشد. فرد در نظر خواهد گرفت که برای درآمد بهتر است آن را به روشی اثبات شده و با تقلید از موجود انجام داد هنرمندان محبوبو دیگری - اینکه مردم از چیزهای قدیمی خسته شده اند و برای اینکه آنها را راضی کنید باید چیز جدید و جالبی ارائه دهید. بی سابقه! اینجوری متمایز شدن راحت تره! اگر او نیز استعداد داشته باشد، نتیجه ممکن است جالب باشد.

در نتیجه، به این نتیجه می‌رسیم که رویکرد عاطفی تنها در موارد خاص نادر می‌تواند کمک کند و هیچ تقسیم‌بندی اساسی از هنر نمی‌تواند بر آن بنا شود. روانشناسی خیلی زیاد که مرتبط نیست. اما می توان با کمی تغییر رویکرد با استفاده از روش قدیمی از آن اجتناب کرد. اگر پدیدآورندگان به عنوان متفکر در برابر ما ظاهر شوند، آنگاه صداقت آنها به مخلص متفکر تبدیل می شود - یعنی میل به گفتن چیز جدید و ارزیابی از بیرون دوباره به این واقعیت منجر می شود که ما حتی نیازی به تعیین اینکه آیا آنها واقعاً چنین تمایلی داشتند یا به طور شهودی چیز جدیدی پیدا کردند. این درگیری به راحتی حل شد.

سیزدهم
یک بار دیگر در مورد بالا

ممکن است به نظر برسد که حتی تقسیم بندی قبلی ادوارد شیلز دانشمند فرهنگی غربی به هنرهای عالی، متوسط ​​و پایین نیز امکان دستیابی به نتایج مشابه NET را فراهم کرده است. از این گذشته ، هیچ ابتذال کاملی نمی تواند به رتبه هنر عالی صعود کند - فقط می تواند محبوب باشد ، اما نه بالا. پس چرا لازم بود چند درجه بندی جدید معرفی شود؟

پاسخ ساده است - کافی است یک بار دیگر ورشکستگی ذهنی همان آقای سیبروک را یادآوری کنیم. او هنر HIGH را آنقدر دوست داشت که نمی توانست هیچ چیز دیگری را دنبال کند، نه "کم" و نه "متوسط". در نتیجه ، او کاملاً از زمان جدا شد و این جدایی منجر به ناامیدی در نیهیلیسم HIGH و زیبایی شناختی شد: او آماده بود تا هر "هنر" را تا زمانی که "مرتبط" به نظر می رسید - صرف نظر از ارزش فرهنگی آن - دوست داشته باشد. و روند تخریب آن، متأسفانه، بسیار طبیعی به نظر می رسد. این دقیقاً همان غفلت از مشاوره در آینده نگری است: ریشه این "نوروبون ها" یکسان است - درک نادرست از قوانین عینی زیبایی در هنر، درک نادرست از نظریه زیبایی شناسی جدید. و من فکر می کنم که ریشه این سوء تفاهم در عبارت FORM IS CONTENT، BUT CONTENT IS FORMED نهفته است.

به عبارت دقیق تر، نه از آن، بلکه از تفسیر خاص آن. فرم قابل مطالب است و محتوا طراحی شده است. چه چیزی می تواند واقعی تر باشد؟ پایان نامه فوق العاده! مستقیماً نتیجه‌گیری را نشان می‌دهد: هر آزمایش فرمالیستی معنادار است. با ایجاد یک فرم جدید، نویسنده همچنین محتوای جدیدی ایجاد می کند، زیرا معنی دار است - و فقط باید بتوانید آن را با کمک تحلیل انتقادی درک کنید. از سوی دیگر، هر اثر جدید و پرمعنی به نوعی آراسته خواهد شد و از آنجایی که محتوای ارزشمندی دارد (مانند ناتورالیسم)، طراحی آن نقش فرعی خواهد داشت. صرف نظر از اینکه نویسنده چقدر در مهارت های نویسندگی حرفه ای آموزش دیده است، اگر چیزی برای گفتن داشته باشد، پس ارزش شنیدن را دارد. نمای بسیار سالم، کاملاً مطابق با NET!

اما صنعتگران چگونه این عبارت را تفسیر می کنند؟ بگذارید برای شما مثالی بزنم. در حین خواندن مقالات منتقد الکساندر آگیف، به وضعیت زیر برخوردم: در حین بررسی یادداشت شخصی نیکلای پریاسلوف، توجیه پست مدرنیسم، آگیف به این جمله چسبید: "در یک بال ادبیات داخلی امروز ما مارک تجاری را می بینیم. بادبان‌های جدید، طراحی‌شده، اما به شدت آویزان از فرم ادبی، و از سوی دیگر - وزش باد محتوا را احساس می‌کنیم، که به طور فزاینده‌ای قوی‌تر می‌شود، اما نمی‌تواند کاربردی برای استحکامش پیدا کند. در ادامه می‌آید: «افسوس، ما، خوانندگان محافظه‌کار با تحصیلات دانشگاهی، که در زمان شوروی به آنها آموزش داده شد که فرم معنادار است و محتوا رسمی است، با پریاسلوف مبتکر همگام نیستیم.» وقتی دیدم منتقدی که برایم احترام قائلم، چنین حرف های بیهوده ای می زند، دچار گیجی شدم. من فکر می کردم که او برای اهداف جدلی وانمود می کند که کلمات پریاسلو را نمی فهمد، اگرچه معنای آنها برای یک کودک واضح بود. اما بعد به آن فکر کردم و متوجه شدم که مشکل عمیق تر است. به طور طبیعی، من با تز کلی در مورد رسمی آشنا بودم، اما تفاسیر دقیق آن را مطالعه نکرده بودم و تصمیم گرفتم پرس و جو کنم - چگونه با کمک یک عمل موازنه علمی پوچ، این عبارت به شیوه ای کلاسیک تفسیر شد، نقل قول: فرم معنادار است، محتوا رسمی است. یکی بدون دیگری وجود ندارد. تلاش برای جداکردن فرم از محتوا و دادن معنای خودکفا به آن منجر به فرمالیسم می شود. دست کم گرفتن فرم در خلاقیت هنری مملو از طبیعت گرایی مبتذل، از دست دادن ابزار بیان و تأثیرات عاطفی و روانی است. بدیهی است که فرمالیسم و ​​طبیعت گرایی مبتذل در اینجا به عنوان هنر شناخته نمی شود، محکوم است. اما این کاملا پوچ است! به عنوان مثال، با ترجمه این بیانیه به صفحه معماری، به این نتیجه می رسیم: «ما می خواهیم یک خانه جدید زیبا و قوی برای ما ساخته شود. با این حال، جرات مطالعه شیمی را نداشته باشید و موارد جدیدی به دست آورید مصالح و مواد ساختمانی- این طبیعت گرایی مبتذل خواهد بود. جرات نداشته باشید که دیدگاه خود را از یک خانه جدید بر روی کاغذ و نقاشی بکشید - این فرمالیسم خواهد بود. آن را فوراً بدون هیچ کار ذهنی برای ما بسازید. بلافاصله و به طور کامل! هم توسعه مصالح و هم توسعه تئوری معماری زباله های ذهنی غیرقابل قبولی هستند که شایسته ترین محکومیت هستند. فقط همان خانه ای که بدون این کار غیرممکن است، شایسته تحسین خواهد بود.» و تنها تأیید این ایده این است که برخی از نوابغ ادبی در واقع توانستند اثر ادبی خود را به دلیل بینش‌های شهودی خلاقانه تقریبا غیرقابل تصور و منزوی قوی و زیبا بسازند - مانند روح‌های مرده گوگول یا آهنگ‌های ملدور لوترمونت. در غیر این صورت، روند ادبی (بدون ذکر معماری) بسیار تدریجی و بدون چنین پیشرفت هایی، حتی شهودی، پیش می رود. شهود همان مواد موجود را مانند ذهن پردازش می کند، فقط طبق قوانین مختلف - و ماده در اینجا واقعیت اطراف، ادبیات موجود و غیره است.

چیست ایده کلیاین فصل؟ شما نمی توانید از زیبایی اندیشه امتناع کنید و سعی کنید این زیبایی را با معیارهای غیرطبیعی و ساختگی بر اساس استثنائات تاریخی تطبیق دهید. معیار واقعی منطق تاریخ است که می گوید طبق قانون، همه چیز به تدریج توسعه می یابد. شما نباید چیز جدیدی را رد کنید - ارزش تحسین آن را دارد، زیرا حتی اگر این چیز جدید به اندازه کافی زیبا به نظر نرسد، افرادی هستند که انگیزه خلاقانه ای از شجاعت فکر دریافت می کنند و تحولاتی را که به آنها الهام شده است را به ارمغان می آورند. به کمال. در بیشتر موارد، این کار زمان بر است، اما برای حفظ ارتباط با لحظه حال، لازم است هر نوآوری را دنبال کنید. علاوه بر این، ارزیابی نوآوری ها بر اساس معیارهای قدیمی همیشه امکان پذیر نیست - یک ایده پیشرفت باید حداقل برای گروه پیشرو روشن شود تا آنها بتوانند درک را به کل جامعه منتقل کنند. برخی از Lautreamont اولین بار توسط سوررئالیست ها چندین دهه بعد درک شد، اما فقط پست مدرنیست ها آن را در زیبایی کامل آن قدردانی کردند. بخشی از نوآوری پوشکین توسط معاصرانش قابل درک بود، اما فقط مارکسیست ها و غیره می توانستند آن را به طور کامل درک کنند. فکر نمی‌کنم ادوارد شیلز، متفکر بورژوایی، اولین آزمایش‌های پانک و رپ را به عنوان هنر عالی تشخیص دهد، اگرچه آنها دستاوردهای واقعی بودند! بنابراین معلوم می شود که درجه بندی آن برخلاف NET جهانی نیست.

(11) نقل قول کمی اصلاح شده است - من جزئیاتی را که بدون زمینه مقاله غیرقابل درک بود از آن حذف کرده ام. اما برای خودم، نمی‌توانم توضیح دهم که آیا آگیف واقعاً چنین پوچی را به معنای واقعی کلمه می‌گوید، یا اینکه هنوز می‌خواست چیز دیگری بگوید، اما نمی‌توانست آن را به درستی بیان کند. شاید او با این عبارت برداشت خود را از مقاله پریاسلو به عنوان یک کل توصیف می کرد.

چهاردهم
نقطه ضعف Net

با این حال، NET یک نقطه ضعف دارد. من و شما درک می کنیم که چیزهای جدید زیبا هستند. ما آموخته‌ایم که خنده‌های پاپ تقریباً همیشه ربطی به هنر ندارند و اگر محصول با استفاده از ساده‌ترین الگوریتم‌ها و کمی آگاهی سازنده طراحی شده باشد، بی‌اهمیت است. ما چنین شبه‌هنرهایی را کنار خواهیم گذاشت و از آن متنفر خواهیم شد. این خوبه! اما این کافی نیست. چگونه می توان بعد از این یک درجه بندی ساخت؟ آیا هر چیزی که جدید است همان جسارت اندیشه را دارد؟ چگونه می توان پیچیدگی الگوریتم هایی را که کاملاً واضح نیستند ارزیابی کرد؟ این مشکل در نهایت توسط من حل نشده است. من قبلاً تعدادی مقاله نوشته ام که ممکن است سرنخ های تجربی در این زمینه ارائه دهد. من امیدوارم که تعدادی مقاله بیشتر بنویسم که سرنخ های نظری خاصی را نیز ارائه دهد - به ما امکان می دهد "اخبار" ساده را شناسایی و ارزیابی کنیم. در مورد بقیه، این به خوانندگان من - شما - بستگی دارد که این ضعف NET را اصلاح و برطرف کنید. اکنون من فقط نسبت به برخی اشتباهات در این مسیر هشدار می دهم.

ممکن است به نظر شما برسد که مقاله من برای مثال نهاد مضحک نقد را توجیه می کند هنر معاصر، یک ساختار تجاری که در آن مردم در توضیح محتوای آثار ضعیف ماهر شده اند. ممکن است فکر کنید که من نقد مارکسیستی را با جلب توجه مداوم به اشتباهات متفکران شوروی و پیش از شوروی رد می کنم. شاید شما تصمیم گرفتید که من هم یک متفکر بورژوا هستم؟ یا حداقل خرده بورژوایی؟ امیدوارم اینقدر احمق نباشی من انتقاد واقعی را فقط به خاطر نقص های آشکارش محکوم می کنم که ناشی از تنگنای اجباری اندیشه است - و این کار را به این دلیل انجام می دهم که به طرز دردناکی از اشتباهات آن آزرده شده ام. این چیزی است که من سعی می کنم مطابق با منطق تاریخ هنر تصحیح و پالایش کنم. در عین حال، ایده های مثبت و سازنده منتقدان غیر شوروی، البته ارزش پذیرش دارد - این همان چیزی است که بلینسکی به ارث گذاشته است. اما من اساساً رویکرد بورژوایی نوبرو را رد می‌کنم، زیرا زیبایی را با امر متوسط ​​در هم می‌آمیزد و در نتیجه اولی را انکار می‌کند. و در مورد نهاد نقد هنر معاصر این را می گویم. الکساندر برنر شاعر و متفکر چنین نوشته است:

«شکست تمام هنرهای مدرن، چیزی که هنر معاصر نامیده می شود، به چه معناست؟

این بدان معنی است که هنر مدرن در منشأ خود عمدتاً از ناامیدی، تأثیر و شوک تغذیه می شد. ون گوگ و گوگن، کوربه و ویتمن، رمبو و تولوز لوترک افرادی بودند که دریافتند سنت هزار ساله فرهنگ مسیحی اروپا در مقابل چشمان آنها پایان می یابد و با پیروزی سرمایه داری، مرگ خدا و از دست دادن مردم به پایان می رسد. مبانی هستی شناختی وجود انسان و فرهنگ انسانی. ریاکاری سرمایه داری، طمع، عطش سود، و حس شدید رقابت، شفقت و هر چیز دیگری را که فرهنگ اروپایی قرن ها در برابر چشمان هنرمندان سردرگم صحبت می کرد، بلعید. لعنت به بچه گربه هنرمندان این را با فریاد هیولایی (ریمبو)، موعظه برابری جهانی (ویتمن)، رویای تمدنی جدید، ساده لوح و ناب (گوگن)، التماس برای اصالت (ون گوگ)، مطالبه حقیقت و عدالت اعلام کردند. کوربه)، شکست در درد و خنده (تولوز-لوترک). فرهنگ مدرن اینگونه آغاز شد.

اما بعد از این نسل جدیدی به عنوان هنرمندان نابی آمدند که لباس های خود را پاره کردند. این نسلی از جادوگران و شارلاتان ها بود. بهترین و ماهرترین آنها دوشان بود. پیکاسو به طور غیر قابل مقایسه ای دست و پا چلفتی تر و دست و پا چلفتی تر بود. این افراد از پایان مسیحیت و از پیشینیان خود نتایج متفاوتی گرفتند. از آنجایی که "گربه لعنت شده است"، این بدان معنی است که "رولت" باقی می ماند. بازی همان چیزی است که هنر هنوز در ذخیره دارد. بازی ها، شارلاتانیسم تصفیه شده، نیهیلیسم شیک پوش، شوخ طبعی، تمسخر. با این حال، برخی از افراد دیوانه در آنجا بودند: برخی از دادائیست ها، برخی از سوررئالیست ها. اما به طور کلی - نیشخند، یک سالن جدید، یک بازی از دانه های شیشه ای، چهره های خنده دار.

و تنها پس از آن که این شارلاتان ها شروع به کوچکتر شدن کردند. نسل بعدی تا حدودی چروکیده و فرسوده شده است. و آنها به زودی متوجه شدند که بدون پول گندهغیر جالب، دشوار، و برای به دست آوردن پول، باید الاغ، لب ها، نوک سینه های خود را در معرض دید ثروتمندان قرار دهید! و ما به آن مشغول شدیم. افراد واقعی در بین این همه ریفر وجود داشتند، اما کمتر و کمتر. و پس از آن تقریباً فقط دو فروشنده، سرکش، سرگرمی وجود دارد.

این چیزی است که من فهمیدم. این همان چیزی است که من آن را شکست هنر مدرن می نامم.»

توصیف دقیق تر این روند دشوار است. و من این کار را به عهده خواهم گرفت. چنین انکار گسترده ای قوانین واقعی هنر را در نظر نمی گیرد. یک شخص حتی در بن بست می تواند چیزی ارزشمند خلق کند - به همین دلیل است که او انسان است. برنر در واقع این را درک می کند - و حتی در میان خالقان هنر معاصر او برخی از متحدان را شناسایی می کند (همانطور که از کتاب های او می توان دید). ولی معیار کلیاو چیزهای خوب را مطرح نمی کند و فقط به صورت شهودی به نظریه زیبایی شناسی جدید نزدیک می شود. عبور از لایه توضیحات منزجر کننده و تمسخرآمیز کیوریتوری بسیار دشوار است - آنها زبان خود را آویزان کردند و یاد گرفتند که حتی تخته سه لا سفید و یک توپ را در دریچه ستایش کنند. در اینجا ما باید خود را از آنها انتزاع کنیم و از بیرون - از نقطه نظر فواید برای بشریت - نگاه کنیم. گاری‌های حیرت‌انگیز و غم‌انگیز متصدیان را یا باید لعنت کرد یا نخواند، در حالی که نشان می‌دهد تقریباً تمام هنرهای معاصر دقیقاً توسط همان الگوریتم‌های بد خلق شده‌اند (همان مجموعه‌ای از تکنیک‌ها در ترکیبات مختلفبی وقفه استفاده می شود و محتوای اثر به مبتذل ترین و صد بار گفته می شود). تقریباً، اما نه همه - و شناسایی غلات ارزشمند ضروری است. مهم نیست که چقدر دشوار است، ما باید کل تاریخ هنر را از دیدگاهی تازه بازنویسی کنیم، بدون احترام به مقامات "بازاریابی" و ادای احترام به نوابغ فراموش شده. اما چه کسی این کار را بر عهده خواهد گرفت - بازگرداندن هنر مدرن به نام صادق خود؟

XV
نتیجه

اگر به خاطر داشته باشید، در ابتدای این مقاله به محبوب اشاره کردم دیدگاه زیبایی شناختیبگذار همه گلها باد کنند. در ابتدا می خواستم این استعاره را توسعه دهم و توضیح دهم که اگر گل های زیبا در یک بستر رشد کنند و صدها علف هرز در کنار آنها بیرون بیایند، علف های هرز به سادگی همه چیز لطیف را از بین می برند و بستر را پر می کنند. پس نقش منتقد بیرون کشیدن علف های هرز است. با رسیدن به نقطه کنونی مقاله، به هذیان این استعاره و حقیقت عمیق تز اصلی در مورد گل پی بردم! اما فقط در یک درک جدید از آن. بالاخره انتقاد یک کمیته سانسور یا پاسگاه پلیس نیست. پاره کردن چیزی غیرقابل قبول است. زیبایی گل ها توسط نسل های بعدی قابل درک است، اما برای نسل های فعلی پنهان خواهد بود. بدون بازنگری در تاریخ هنر، هنر غیر ممکن است. منتقد باید گیاه شناس باشد نه باغبان. او باید به سادگی از زیبایی گل ها، مطابق با بدیهیات NET قدردانی کند. او باید علف های هرز را از گیاهان NOBLE جدا کند، اما به یاد داشته باشید که او ممکن است اشتباه کند. قبلاً در بالا در مورد آنچه تلاش‌ها برای اصلاح نژادی هنری منجر شد، نوشتم. آنها را فراموش نکنید!

حال باید یک بار دیگر گفت که این روند ارزیابی رنگ ها چگونه باید باشد و خبرنگاران و شنوندگانی که عاشقانه با فرهنگ رفتار می کنند، باید چه کنند.

سطح اول جمع آوری مواد است. همانطور که توضیح دادم، همه چیز ارزش بایگانی کردن را دارد - و در اینجا نقش اول را درک کننده، صرف نظر از ترجیحات سلیقه ای خود، ایفا می کند، زیرا این اوست که باید آلبوم را در آیفولدر و ردیاب ریشه آپلود کند، کتاب ها را اسکن کند، گزارش هایی درباره نمایشگاه ها بنویسد. و کنسرت، عکاسی از اتفاقات، فیلمبرداری، جمع آوری دیسکووگرافی هنرمندان. این یک مرحله قبل از انتقاد و حتی تقریباً پیش از روزنامه نگاری است، زیرا نیازی به مجلات ندارد (به جز جمع آوری اطلاعات بیوگرافی، مصاحبه و غیره). بدون این مرحله از جمع آوری مطالب، هیچ ارزیابی انتقادی از هنر ممکن نخواهد بود: چیزی برای ارزیابی وجود نخواهد داشت. و در اینجا هر درک کننده باید تمام تلاش خود را بکند - به ویژه اگر بفهمد که هیچ کس دیگری این عمل را حفظ نخواهد کرد - و تاریخ از همه کسانی که به آرشیو کردن قطعه آن کمک کردند سپاسگزار خواهد بود ، حتی اگر در پایان مشخص شود که فراموش شده است.

سطح دوم این است که مواد جمع آوری شده را نظام مند کنیم. در اینجا، البته، خوب است که خود را به NET مسلح کنیم و زباله های جمع آوری شده را به عنوان زباله علامت گذاری کنیم، اما هیچ قضاوتی وجود ندارد. باز هم، هر کسی می‌تواند طرحی از تاریخ هنر بسازد - آنچه در اینجا مهم است، نظام‌بندی بر اساس ژانر، یافتن روابط و تأثیرات متقابل است. شنوندگان را می توان با برخی از انگیزه های نه کاملا آگاهانه، اما عینی توجیه شده آنها هدایت کرد - جمع آوری چیزهای مشابه با آنچه دوست داشتند. اینها همه عموم ژانر هستند. این تاریخ ساختگی «زیرزمین» است، جایی که برادران شامپانزه، و GUF و غیره توانستند رسماً راه خود را در آن نفوذ کنند. در هر صورت، این طرح‌ها نوشتن یک تاریخ واقعی هنر را برای منتقدان آسان‌تر می‌کند.

سطح سوم. این دقیقاً مواد را طبق معیارهای NET فیلتر می کند. در اینجا نویسنده باید به طور واقع بینانه دیالکتیک توسعه یک ایده را تصور کند، آن را ثبت و توضیح دهد و پیروان آن را که هیچ چیز جدیدی ارائه نکرده اند، کنار بگذارد. ارزیابی چنین توسعه ای بدون توشه فرهنگی خاص غیرممکن است - چگونه می توان ثانویه را بدون شناخت اولویت شناسایی کرد؟ اینجاست که روزنامه نگاری واقعی آغاز می شود (خطی که به اصطلاح بانفوذترین روزنامه نگار داخلی نتوانست از آن عبور کند). هنگام تجزیه و تحلیل یک اثر خاص، باید جایگاه آن را در تاریخ هنر مشخص کنید - البته اگر ارزش گنجاندن در آن را داشته باشد.

این اساس است. در مورد SUPERStructure چطور؟

تاریخ نشان می دهد که نقد سازنده اغلب حاوی عناصری از جدل است. بنابراین، جدلی را باید روبنا شناخت. پس از اینکه منتقد توضیح داد که یک اثر هنری چه چیز جدیدی به بشریت بخشیده است و نسل های بعدی چه چیزهایی را می توانند از افکار او وام بگیرند، او آزاد است خط خود را بسازد، جهان بینی خود را دنبال کند و به شیوه خود تفسیر کند - سیاسی، زیبایی شناختی، اخلاقی، و غیره - حق تا مذهبی. امتناع از این امر برای یک منتقد پوچ خواهد بود - یک شخص حق دارد ایده های نزدیک به خود را ترویج کند، اما فقط درک کند که آنها دارایی شخصی او هستند و افراد دیگر ممکن است آنها را به اشتراک نگذارند و توضیح دهد که اثر چه ارزش عینی دارد. این اشتباهات واسلاو ووروفسکی و صدها نفر دیگر را اصلاح می کند. اما باید درک کنیم که این دقیقاً ساختار فوق‌العاده است و اولین بخش از وظیفه منتقد اثبات ارزش عینی مطالب مورد تحلیل است. شاید عجیب به نظر برسد! به عنوان مثال، چرا یک منادی ارزش های خانوادگی ثابت می کند که اثری که عشق رایگان را تجلیل می کند برای بشریت ارزشمند است. او مطمئن است که مضر است. اما در اینجا او باید دو عامل را از هم جدا کند. اگر اثر اصیل است، حاوی مشاهدات روانشناختی ظریف است، یا به شکل غیرمعمول نوشته شده است، منتقد باید توضیح دهد که اثر چه فایده ای برای افرادی دارد که ارزش های خانوادگی را ابراز می کنند - یک منفعت جهانی، و تنها پس از آن وارد توضیحات می شود. اینکه چه آسیبی می تواند باعث محتوای خاص آن شود، یا بهتر است بگوییم، خیانت خود را نشان می دهد، بر اساس اعتماد خود فرد به آن، با مشاهدات خاص پشتیبانی می شود. من این پاراگراف را با جزئیات بسیار بیشتر توضیح می دادم، اما خوشبختانه، آپولو گریگوریف از قبل این کار را برای من انجام داد و در مقاله خود هنر و اخلاق در مورد هنر و اخلاق صحبت کرد:

«هنر به‌عنوان پاسخی آگاهانه ارگانیک به زندگی ارگانیک، به‌عنوان نیروی خلاق و به‌عنوان فعالیت نیروی خلاق، تابع هیچ چیز متعارف از جمله اخلاق نیست و مشروط به آن نمی‌شود، بنابراین نباید در مورد آن قضاوت کرد. یا با اخلاق سنجیده می شود. با این باور، من حاضرم، شاید، به یک افراط متناقض بروم. این هنر نیست که باید از اخلاق بیاموزد، بلکه اخلاق است که باید از هنر بیاموزد (و آموخته است و می‌آموزد).

اجازه دهید روشن کنم که اخلاق باید از هنر بیاموزد نه به اندازه توانایی تفکر - به منظور تقویت درک خود از اخلاق. این بدان معنی است که آثاری که می توانند تفکر را آموزش دهند برای هر کسی مفید است.

بنابراین، نقش نقد به نقد خلاصه می شود. این هیچ تأثیر فیزیکی بر هنر ندارد - فقط یک تأثیر اخلاقی است. او کسانی را که کارهای واقعاً زیبا انجام می دهند تشویق می کند و از کسانی که کارهای زشت انجام می دهند می خواهد که پیشرفت کنند. برای شنوندگان، به عنوان نوعی سیستم هماهنگ یا نردبان زیبایی‌شناختی عمل می‌کند، یعنی توضیح می‌دهد که چگونه می‌توان از چیزی که مانند گرداب بی‌پایان و غیرقابل درک به نظر می‌رسید از هنر بالا رفت. فقط دستورالعمل های راحت ارائه دهید. اگر انسان تمایلی داشته باشد، اوج می گیرد و اگر می خواهد در سطوح پایین باقی بماند، بگذار در آنها بماند، اما آگاهانه.

شانزدهم
در مورد مردم شبکه

اینجا یک چیز دیگر است. خواننده ممکن است فکر کند که رویکرد من به هنر ماهیت نخبه‌گرایانه (یعنی در واقع ضد مردمی) دارد و من افرادی را که آدامس‌های سرمایه‌داری مصرف می‌کنند احمق می‌دانم. این مطلقا درست نیست. معلوم است که اکثر مردم هرگز به ریاضیات بالاتر علاقه نداشته اند و اگر بتوانند بدون ماشین حساب بشمارند خوب است. چرا در این مسیر حرکت نکرده اند؟ از این گذشته ، این دانش در زندگی روزمره برای آنها بسیار مفید خواهد بود. زیرا نه وقت این کار را دارند (به دلایل اجتماعی، اقتصادی یا هر دلیل دیگری) و نه تمایلی دارند (چون مفید بودن ریاضیات برایشان مشکوک به نظر می رسد). احمقانه است که مردم را به خاطر این سرزنش کنیم - از این گذشته ، اینها شرایط عینی زندگی فعلی آنها است. آیا این بدان معناست که نوشتن کتاب درسی ریاضیات عالی و همچنین فراخوان برای مطالعه آن ماهیت نخبه گرایانه خواهد داشت؟ البته نه - بالاخره همه اینها به نفع مردم انجام می شود. کافی است به یاد بیاوریم که چگونه در دهه شصت در روسیه تزاری مدارس یکشنبه برای کارگران سازماندهی شد و دهه هفتاد مستقیماً به مردم رفت و سعی کرد مدارسی در روستاها تأسیس کند. اما از کتاب های درسی که قبلا نوشته شده بود هم استفاده کردند!

معرفی NET نیز ماهیت مشابهی دارد. تقصیر من نیست که منطق تاریخ هنر این است که هر چیز ناچیز به مرور زمان از آن دور می‌شود. تقصیر من نیست که آمار هنر امروز به شرح زیر است - 97٪ آثار محبوبناچیز. من فقط سعی می کنم این قوانین را به خواننده برسانم تا توضیح دهم اگر بخواهد پیشرفت کند و هنر را دقیقاً توسعه بطلبد، چگونه باید عمل کند، نه رهایی دلپذیر از کسالت طاقت فرسا. این جوهر درخواست من برای افرادی است که فرهنگ را درک می کنند. من از منتقدان و پدیدآورندگان می‌خواهم که قوانین را نیز در نظر بگیرند، مسئولیت خود را در قبال فرهنگ درک کنند و رو در رو نشوند. و الکساندر برنر در مورد آن منتقدان و سازندگانی که حماقت را گسترش می دهند به درستی گفت. من فقط با رویکرد عملی او موافق نیستم - سلاح من در برابر روسپی ها یک قلم است، نه مشت:

«چرا از افراد هنری متنفرم. زیرا این نه قدرت است، نه دولت ها، نه مافیا و مالی که مردم و سرنوشت آنها را تباه می کند! آنها توسط دروغگوها و ترسوهای دنیای هنر خراب خواهند شد! آنها خائنان و غاصب واقعی هستند. آنها موش های واقعی تاریخ هستند! آنها در واقع فرمانروای افکار و ذهن ها هستند، صاحبان سهام پایدار! و این آنها بودند که بی‌وجدان‌ترین، فاسدترین و ناچیزترین بودند. به من می گویند: چرا خودت را به دست این هنرمندان بی پناه می اندازی؟ چرا مشت خود را به طرف آنها می اندازید؟ از شما می پرسم کدام بی پناهان؟ کدام بی پناهان؟ آنها پدید آورنده ظلم هستند! آنها سازنده چیزهای ناپسند هستند! آنها ناپاک هستند! و تمام داد و بیداد من علیه راهزنان بدبخت و ناچیز، نه علیه سیاستمداران احمق، نه علیه بانکداران خسیس انجام خواهد شد! اما در برابر این رذل ها و مزاحم ها، علیه این تنبل ها و تنبل ها، ظالم و خرده گیر! آتو آنها را، آتو!»

من تا ابد از کسانی که هنر واقعا زیبا و جدید می سازند سپاسگزارم - بدون آنها زندگی منزجر کننده خواهد بود.

XVII
محدودیت های کاربردی شبکه

و آخرین مورد در مورد محدودیت های کاربردی است. NET همانطور که من فرموله کرده ام برای نویسندگان، هنرمندان و نوازندگان مدرن. سینما نیازمند بودجه و مشارکت افراد زیادی در فرآیند تولید است، بنابراین هر آنچه گفته می‌شود باید با احتیاط روی آن پیش‌بینی شود. تشويق مردم به ساختن فيلم هايي كه بازدهي ندارد، عجيب است. و وضعیت کل خانه هنر یادآور وضعیت هنر معاصر است. دستگاه انتقادی او منزجر کننده است. تئاتر و موسیقی آکادمیک شبیه سینماست. برای اطلاعات باله، لطفا با آقای SEABROOK تماس بگیرید. بازی های ویدیویی! واضح است که این یکی از انواع هنر است، اما اولاً اکثر آنها از سطح هنری فراتر نمی روند. کتاب وسطژانر سرگرمی (علمی تخیلی، پلیسی)، ثانیاً، بازی ها فاقد نقد معنادار و عمیق هستند، در حالی که سایر هنرها حداقل در دوره های خاصی از آن برخوردار بودند. پیشرفت‌های ذهنی جالبی در تاریخ بازی‌های ویدیویی وجود داشت (به عنوان مثال، حتی مردی از حزب بین‌المللی موقعیت‌گرا Le Breton توانست سهم خود را در این صنعت در دهه 80 ایفا کند) و سؤال این است که چه زمانی این سبک در فرهنگ حقوق کامل- مسئله زمان است. وقتی آمد در مورد آنها صحبت خواهیم کرد. معماری - ارزش کاملاً عملی دارد که با معیارهای دیگر تعیین می شود. اجازه دهید یوری پلوخوف نظریه‌پرداز معماری NET را به درستی بر روی آن بفرستد. و مجسمه سازی جایی بین هنر و معماری خواهد بود.

در غیر این صورت، من عمداً از رویکرد شبه علمی و منابع غنی برای اهداف جدلی این مقاله استفاده کردم. من مطمئن هستم که تز اصلی آن کاملاً صحیح است، اما در برخی موارد به دلیل نقص خود، عدم آگاهی و غیره نتوانستم آن را استدلال کنم. شما فقط می توانید استدلال را رد کنید، اما نه اصل یادداشت - بلکه حتی اگر استدلال را رد کردید، من از شما تشکر می کنم. بیایید تا چهار سال دیگر با هم NET را نهایی کنیم!

اعتراف شگفت آور است، اما این سومین مصاحبه ای است که با ناشر «گیله» در سال گذشته انجام شده است. این زمان بزرگترین و به نظر می رسد سرگرم کننده ترین و غیررسمی ترین زمان است. این در ژوئیه سال جاری نوشته شد و در وب سایت "لوکوشکوی تفکر عمیق روسی" که توسط ایوان اسمخ اداره می شود ظاهر شد. ایوان دو دوجین سوال پرسید که پاسخ آنها در درجه اول شخصاً برای او جالب بود و واضح است که خوانندگان لزوماً به همه چیزهای مشابه علاقه ندارند. با این حال، در حمایت از ایده ایوان، می توان گفت که دقیقاً به دلیل اینکه این گفتگو در سطح شخصی و دوستانه ساخته شده بود، ناشر در پاسخ های خود سعی می کرد تا حد امکان صمیمانه باشد و گاهی اوقات بیش از حد صریح و حتی بی دفاع ظاهر می شد. مثل یک بچه گربه

گزیده ای کوتاه از این گفتگو را می خوانید:

ادبیاتی که منتشر می کنید چقدر در زندگی روزمره روی شما تأثیر گذاشته است؟ آیا تا به حال به طور ناگهانی هنگام برقراری ارتباط با مردم به زبان ابهام آمیز روی آورده اید؟ یا شروع به انجام حرکات بی معنی کنیم؟ تشنج صرع ساختگی؟ شاید به یک هنرمند تف کرده اید؟ یا وارد سیاست؟ یا ترفندهای مشابه دیگری مرتکب شده اید؟

شوخی‌ها ویژگی‌های خاصی می‌خواهند، و من فقط می‌توانم به خودم اجازه انجام چنین کاری را از روی هوس بدهم. اما تمایل من به طنز وحشیانه و پوچ، به اظهارات احمقانه، پیش پا افتاده ها و شوخی های تکراری، به چرخش های تند در حالات و برنامه های جاری، به جهش ناگهانی افکار، به صحبت های بیهوده و لفظ لفظی خسته کننده، به حرکات بدن ناشیانه و اظهارات صریح بلند باعث می شود، متاسفانه زندگی روزمرهبا من خیلی راحت نیست. زن ها اصلا نمی توانند این را تحمل کنند. معلوم نیست چه چیزی در اینجا تأثیر گذاشته است: یا چنین ادبیاتی بر من تأثیر گذاشته است یا تمایلات طبیعی من بر انتخاب چنین کتاب هایی تأثیر گذاشته است.

می توانید مصاحبه کامل بین ایوان اسمخ و سرگئی کودریاوتسف را بخوانید.

ما مقاله ای از آرتمیس ماوروماتیس سوررئالیست یونانی را منتشر می کنیم که به زباله ها و خرابه ها اختصاص دارد.

ماکسیم آنتونوویچ و "سبد ژرفای روسیه"

با کار با مطالب سری مقالات خود در مورد "نویسندگان فراموش شده" ، به این نتیجه رسیدیم که نمی توانیم به نقد ادبی توجه نکنیم. در ادبیات روسی قرن 19، او به طور انحصاری بازی می کند نقش مهم- نوعی "سیمان"، یک عنصر تشکیل دهنده سیستم. غول های فکری مانند بلینسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، کمتر از بزرگترین نویسندگان برای توسعه ادبیات تلاش نکردند و تأثیر کمتری بر ذهن معاصران خود نداشتند. در عین حال، خواننده مدرن بسیار به ندرت می تواند کار آنها را مطالعه کند و به سختی چیزی در مورد آنها به جز نام خانوادگی آنها می داند. در این میان، حتی با آشنایی کوتاه با مقالات اصلی آنها، ورطه ای از چیزهای جالب را کشف کردم. به ویژه ارزش برجسته کردن کار دیمیتری پیساروف را دارد. حتی برای من دشوار است که بگویم چقدر تحت تأثیر مقیاس، قدرت و درخشندگی شخصیت این مرد قرار گرفتم. ارزش این را دارد که مقاله جداگانه ای را در مجموعه خود به پیساروف اختصاص دهیم ، اما ما از اصل پذیرفته شده منحرف نخواهیم شد - فقط در مورد "فراموش شده" و ناشناخته صحبت کنیم. با این حال، پیسارف هر از گاهی در متون ما ظاهر می شود - ما نظرات و بررسی های او را در مورد آثار تحت بررسی در صورت لزوم ارائه خواهیم کرد. برای یک خواننده کنجکاو که می‌خواهد خودش با آثار او آشنا شود، به شما توصیه می‌کنم که فقط با یک مقاله درباره پوشکین ("پوشکین و بلینسکی" در دو بخش) و یک مقاله "بیایید ببینیم" شروع کنید. من اکنون در مورد ماکسیم آنتونوویچ به شما خواهم گفت، به ویژه در مورد بحث او با پیساروف - احتمالاً چشمگیرترین قسمت در تاریخ روسیه. نقد ادبی، "شکاف در نیهیلیست ها" نامیده می شود.
آنتونوویچ منتقدی صادق و باهوش است که در عین حال با رویکردی غیرمعمول در تحلیل متن متمایز شده و گاه به حد پوچ می رسد. او در اواخر دهه 50 و 60 قرن نوزدهم روی صحنه ظاهر می شود و شروع به همکاری در مجله Sovremennik کرد. خواننده ممکن است به یاد داشته باشد که این مجله شاید کلیدی ترین مجله در تاریخ روزنامه نگاری ما باشد: پوشکین آن را تأسیس کرد، از اواسط دهه 40 توسط نکراسوف سرپرستی شد و بلینسکی در دهه 40 در آنجا کار کرد. در زمان ورود آنتونوویچ، کارمندان کلیدی مجله، علاوه بر نکراسوف، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف بودند. دومی آنتونوویچ را وارد ادبیات کرد و در واقع معلم او شد، اگرچه او یک سال از شاگردش کوچکتر بود.
از خاطرات خود آنتونوویچ، این تصور به دست می آید که دوبرولیوبوف با نوعی اغماض خیرخواهانه با او رفتار کرد. بنابراین، از اولین مقاله تازه کار در Sovremennik، فقط از "برخی مکان ها" استفاده شد که دوبرولیوبوف نیز "محیط کاملاً متفاوتی به آنها داد." آنتونوویچ مقاله دوم خود را اینگونه به یاد می آورد: «با وجود تمام میل و تلاشم، هنوز نتوانستم موضوعی برای مقاله آزمایشی دوم پیدا کنم. بالاخره دوبرولیوبوف به من رحم کرد و خودش موضوعات را به من داد. او دو کتاب در مورد شکاف روسی را برای تجزیه و تحلیل به من پیشنهاد داد، یکی از شچاپوف و دیگری به زبان فرانسوی. نویسنده ناشناس. او تحلیل کتاب شچاپوف را که من نوشتم قابل تحمل می‌دانست: او فقط دریافت که این تحلیل آغازی ندارد یا به طور ناگهانی (غیرمنتظره) شروع می‌شود، و به همین دلیل خودش شروع را برای آن نوشت. قسمت زیر از خاطرات آنتونوویچ از معلمش نیز مشخص است: «یک روز، وقتی نزد او آمدم، او را در حال خواندن شواهد بررسی من از منطق هگل یافتم که منطق برخی از پومورتسف را به آن ضمیمه کردم. به محض این که سلام کرد، به من هجوم آورد و من را به هم ریخت. او گفت: "تو نقد بسیار خوبی نوشتی، و چقدر در آن زمان صرف کردی؟! آیا چیزی بهتر و آموزنده تر پیدا نکردی؟! حتی منطق هگل به خودی خود نشان دهنده هیچ چیز آموزنده ای نیست، و شما نیز آن را کشانده اید؟ در چند آشغال پومورتسف که نباید دست می زد...» گیج و شرمنده گفتم: «پس تصحیحش می کنم و کوتاهش می کنم؛ وگرنه بهتر است آن را کاملاً رها کنید». این سخنان او را بیشتر عصبانی کرد و به تندی گفت: «ما اصلاً آنقدر ثروتمند نیستیم که نقدهای آماده را دور بریزیم؛ چیزهای بسیار بدتر از این را منتشر می کنیم.»
در پایان سال 1861، دوبرولیوبوف می میرد و مهم ترین دوره در فعالیت های آنتونوویچ آغاز می شود. او در واقع به منتقد برجسته مجله Sovremennik تبدیل می شود - و بلافاصله مقاله پر شور "آسمودئوس زمان ما" را در مورد رمان "پدران و پسران" می نویسد ، که در صراحت مضحک بی سابقه آن برجسته است ، که در آن بازاروف را یک لاف زن کوچک و یک شراب خوار می نامند. تعقیب شامپاین دو سال بعد، پیساروف در مقاله خود "رئالیست ها" "به بازاروف حمله کرد" و این اختلاف به یکی از موضوعات اصلی در مناظره پیساروف با آنتونوویچ تبدیل شد.
از آنجایی که نمی‌توانم در مقاله‌ای کوتاه اختلافات بین مجلات Sovremennik و Russkoe Slovo (جایی که پیساروف در آن کار می‌کرد) به تفصیل تجزیه و تحلیل کنم، روی این قسمت تمرکز خواهم کرد. آنتونوویچ در نقد خود که تقریباً بلافاصله پس از انتشار «پدران و پسران» منتشر شد، این رمان را «یک رساله اخلاقی و فلسفی بد و سطحی» و «اثری که از نظر هنری بسیار رضایت بخش است» توصیف کرد. خود تورگنیف، به گفته آنتونوویچ، برای قهرمانان رمان خود احساس می کند "نوعی نفرت و خصومت شخصی، گویی که آنها شخصاً نوعی توهین و حقه کثیف به او کرده اند و او سعی می کند در هر مرحله از آنها انتقام بگیرد. شخصی که شخصاً توهین شده است؛ با لذت درونی، ضعف‌ها و کاستی‌هایی را در آن‌ها می‌یابد که با شکوه و غرور از آن‌ها سخن می‌گوید.» به خصوص بازاروف، از دیدگاه آنتونوویچ، تورگنیف "با تمام وجودش متنفر است و تحقیر می کند": "او مانند یک کودک خوشحال می شود وقتی که می تواند قهرمانی را که دوستش نداشته باشد با چیزی خراش دهد، با او شوخی کند، او را به شکلی خنده دار یا مبتذل نشان دهد و شکل پست این کینه توزی به حد مضحک می‌رسد، شبیه نیشگون گرفتن بچه مدرسه‌ای است که خود را در ریزه کاری‌ها آشکار می‌کند.»
بنابراین، آنتونوویچ می نویسد، بازاروف «با غرور و تکبر در مورد مهارت خود در بازی با ورق صحبت می کند. و آقای تورگنیف او را دائماً از دست می دهد. سپس «آقای تورگنیف سعی می کند شخصیت اصلی را به عنوان یک پرخور به تصویر بکشد که فقط به خوردن و نوشیدن فکر می کند: "در تمام صحنه ها و نمونه های غذا، آقای تورگنیف، انگار نه از عمد، متوجه می شود که قهرمان "کم صحبت می کند، اما زیاد خورد»؛ آیا او به جایی دعوت شده است، اول از همه می پرسد که آیا شامپاین برای او وجود دارد یا خیر، و اگر به او برسد، حتی اشتیاق خود را برای پرحرفی از دست می دهد، "گهگاهی او یک کلمه می گوید، اما به طور فزاینده ای با شامپاین مشغول است." در اختلافات، بازاروف "کاملاً گم می شود، حرف های بیهوده می زند و سخنان پوچی را تبلیغ می کند که برای محدودترین ذهن نابخشودنی است."
بعلاوه، آنتونوویچ که از خود دور می‌شود، بخش‌های غیرمنتظره‌تری را در شخصیت‌پردازی خود از بازاروف تولید می‌کند. بنابراین، به نظر او، قهرمان پدران و پسران "به طور سیستماتیک از همه چیز متنفر است و مورد آزار و اذیت قرار می گیرد، از والدین مهربان خود که نمی تواند آنها را تحمل کند و به قورباغه ها ختم می شود که آنها را با ظلم بی رحمانه سلاخی می کند." بازاروف در نظر آنتونوویچ به عنوان «نوعی موجود سمی است که هر چیزی را که دست می‌زند مسموم می‌کند»: «او دوستی دارد، اما او را نیز تحقیر می‌کند. او پیروانی دارد، اما از آنها هم متنفر است. او به هر کسی که تسلیم نفوذ او می‌شود، بی‌اخلاقی و بی‌عقل بودن را می‌آموزد.» او با والدین خود با "تحقیر و کنایه منزجر کننده" رفتار می کند. اودینتسوا - "زنی که ذاتا مهربان و عالی است" - ابتدا به بازاروف جذب شد. اما بعد، "پس از شناخت بهتر او، با وحشت و انزجار از او دور می شود، تف می کند و "خود را با دستمال پاک می کند." "به طور کلی، معلوم می شود که این یک شخصیت نیست، یک شخصیت زنده نیست، اما یک کاریکاتور، یک هیولا با سر کوچک و دهانی غول پیکر، صورت کوچک و بینی بزرگ.» آنتونوویچ مشاهدات خود را خلاصه می کند.
پیساروف اولین مقاله را در مورد "پدران و پسران" تقریباً بلافاصله پس از آنتونوویچ نوشت. او در آن به تحلیلی عملی و معقول از رمان می‌پردازد ویژگی مثبتبازاروف، اما مستقیماً با دیدگاه Sovremennik بحث نمی کند. او در سال 1864 به این موضوع بازگشت، زمانی که در مقاله برنامه‌ای خود «رئالیست‌ها» نوعی گشت و گذار تاریخی را آغاز کرد و مقاله آنتونوویچ را تحلیل کرد و اشاره کرد که او در آن «بسیار احمق» بود. «منتقد مقاله ای بسیار تند نوشت، با تلخی ناشناخته ای به تورگنیف حمله کرد، او را به افکار و آرزوهایی محکوم کرد که تورگنیف هرگز به آن فکر نکرده بود، در مقابل سرسختانه ترین مبارزه در برابر اشتباهات موجود نویسنده مقاومت کرد و سپس پر کرد. پنجاه صفحه با این سروصدای ستیزه جویانه، موضوع را کاملاً دست نخورده باقی گذاشت. منتقد با تورگنیف بسیار هوشمندانه برخورد می کند، اما هنگام ملاقات با افرادی که بازاروف را یک آدم بد و بدکار می دانند، کاملاً ساکت می شود. این افراد می گویند که بازاروف واقعا وجود دارد و او حیوانی درنده است... و آنتونوویچ می گوید که بازاروف یک کاریکاتور است، که بازاروف وجود ندارد، اما اگر او وجود داشت، مطمئناً باید او را به عنوان یک کاریکاتور می شناختند. یک حیوان خشن... برای اثبات اینکه بازاروف یک کاریکاتور شرور است و تورگنیف افترای نفرت انگیز نوشته است، منتقد Sovremennik چنان غیرطبیعی استدلال می کند و از چنان کشش های شگفت انگیزی استفاده می کند که خواننده آشنا با رمان پدران و پسران مجبور می شود آنها را متهم و متهم کند. پیسارف اندیشه خود را توضیح می دهد، در هر مرحله، یا به دلیل عدم درک، یا عدم تمایل به درک، انتقاد می کند. سپس، او تعدادی صحنه از پدران و پسران و تفسیر آنتونوویچ از آنها را به تفصیل بررسی می کند. به ویژه، تحلیل رابطه بازاروف با والدینش با این قطعه به پایان می رسد: «نقد عمیق و ژرف نگر ما چیست؟ - او فقط توانست بازاروف را به دلیل ظلم شخصیت و بی احترامی به والدینش سرزنش کند. اوه، تو، جعبه کوچک مهربان! ای متهم ارزان! آه، ای سبد کوچک ژرفای روسی!»
«سبدی» که اکنون معروف بود، به آتش اختلاف بین این دو مجله دامن زد. آنتونوویچ در مقاله "اشتباهات" به اتهامات پیساروف پاسخ داد - در مقایسه با "آسمودئوس زمان ما" به طرز شگفت انگیزی عملی و هوشمندانه بود که در آن از موضع خود دفاع کرد و به تناقضات حریف خود اشاره کرد. شایان ذکر است که اگر اکنون بازاروف به عنوان یک چهره قطعاً مثبت تلقی می شود و تفسیر این تصویر هنگام مطالعه "پدران و پسران" در مدرسه به پیساروف نزدیک است ، پس در جریان اختلاف بین "Sovremennik" و "Word Russian" او به دور از ابهام درک شده است. دیدگاه آنتونوویچ طرفداران زیادی داشت و «پدران و پسران» حتی در زمره رمان‌های به اصطلاح «ضد نیهیلیستی» قرار گرفت که هدفشان بی‌اعتبار کردن نهیلیست‌ها و معرفی آنها به‌عنوان رذل و سخنگویان پوچ بود. مقاله آنتونوویچ پوچ به نظر می رسد زیرا او در آن زیاده روی می کند، قسمت هایی از رمان تورگنیف را خیلی سطحی و حتی تحریف شده تفسیر می کند. با این حال، در بحث های بیشتر با پیساروف، منتقد Sovremennik توانست دیدگاه خود را بهتر استدلال کند. گاهی اوقات از نظر درخشندگی سبک خود توانست با پیسارف برابری کند. بنابراین ، آنتونوویچ اظهار داشت که در "پدران و پسران" "تورگنیف به کلمه روسی یک انجیر نشان داد و آن را به عنوان یک ایده آل و به عنوان یک تعریف در نظر گرفت."
به اعتبار آنتونوویچ، همچنین می توان گفت که او نه تنها با پیساروف، بلکه در واقع با کل تیم نویسندگان روسی ورد که در مقالات خود از یکدیگر حمایت می کردند، مخالف بود. فقط می توان تعجب کرد که آنتونوویچ چقدر استقامت و استقامت را در مشاجره های خود با پیساروف نشان داد ، که به وضوح از نظر استعداد از او پیشی گرفت ، که علاوه بر این ، در متون خود لحنی آشکارا بی حوصله و در برخی جاها به سادگی توهین آمیز داشت. اختلاف بین مجلات نه تنها مربوط به تورگنیف و تصویر بازاروف بود، بلکه به مجموعه ای از ادبیات، فلسفی و معضلات اجتماعی. برنده مشخصی را نشان نداد و نتایج برای هر دو طرف ناراحت کننده بود: در سال 1866، پس از سوء قصد به قتل الکساندر دوم، دولت کنترل مطبوعات را تشدید کرد و Sovremennik و Russkoe Slovo به طور همزمان بسته شدند.
پس از بسته شدن Sovremennik، سردبیر آن Nekrasov مجله Otechestvennye zapiski را خرید و سعی کرد در واقع دفتر تحریریه قدیمی را به شکلی جدید احیا کند. با این حال ، آنتونوویچ دعوت نامه ای به "یادداشت ها" دریافت نکرد. طبق یک نسخه ، نکراسوف ممنوع بود که او را در کار دخالت دهد مدیریت دولتیبرای امور مطبوعاتی به هر حال، آنتونوویچ از نکراسف آزرده خاطر شد و به همراه یکی دیگر از کارمندان Sovremennik که به زاپیسکی نپیوست، یولی ژوکوفسکی، روزنامه‌نگار، مقاله افتراآمیز «موادی برای توصیف ادبیات مدرن روسیه» نوشت و در آن به نسخه جدید زاپیسکی حمله کرد. آنتونوویچ به ویژه استدلال کرد که ویراستاران و کارکنان Notes "فقط ریفرها و پوسته های مختلفی از Sovremennik هستند" و ژوکوفسکی به این اضافه کرد که آنها "ارزش یک پنی را ندارند". علاوه بر این، داستان معروف در مورد نحوه جاسوسی منتقد از شاعر و همسرش از طریق دوربین دوچشمی به آتش اختلاف آنتونویچ با نکراسوف افزود. آنتونوویچ با تبدیل شدن به شاهد تصادفی جلسات نکراسوف، که در آپارتمان روبرو برگزار شد، شروع به گفتن دوستانش در مورد غیراخلاقی سردبیر کرد. یادداشت های داخلیبا این حال، در نتیجه، او خود متهم به رفتار غیراخلاقی نسبت به نکراسوف شد. متعاقباً ، آنتونوویچ از اختلاف خود با نکراسوف پشیمان شد و قبل از مرگ شاعر با او صلح کرد.
در کار بعدی آنتونوویچ، می توان مقاله بسیار کوچکی به نام «وحدت کیهان فیزیکی و اخلاقی» را برجسته کرد که در آن منتقد به مسائل جهانی می پردازد و معنای وجود انسان را مورد بحث قرار می دهد. او در این مقاله پر حجم، در واقع یک نظام اخلاقی کامل را ترسیم می‌کند و به این نتیجه می‌رسد: «منبع لذت برای یک فرد درستکار و اخلاقی در خود اوست، در حالی که برای ثروتمند بی‌صادق بیرون است، در شرایط تصادفی و گذرا. و شاید در درونش جهنمی تمام عذاب می‌یابد، و وجدانش عذاب می‌دهد که صدای آن را نمی‌تواند با پرخوری بخورد، با مستی بشوید و با انواع لذت‌های نفسانی غرق شود... آرمان و عمل فداکارانه انسان به عنوان فضیلت ایثارگرانه زندگی را در ذهن دارد، به زندگی خدمت می کند، انجام آن کاملتر و خوشایندتر است و لذت هایی به انسان می دهد که اصلاً وابسته به شرایط تصادفی نیست.
یکی از مهم‌ترین آثار چاپی آنتونویچ پس از دوره «سوورمننیک»، نقد او بر «برادران کارامازوف» داستایوفسکی با عنوان «رمان عرفانی- زاهدانه» (1881) بود. این مقاله از نظر صراحت "احمقانه" قابل توجه است که کمتر از ارزیابی بازاروف توسط آنتونوویچ 20 سال قبل است. آنتونوویچ با اعتماد به نفس بی نظیری به برادران کارامازوف می پردازد - پیچیده ترین اثر، که حجم آن نیز پنج برابر بزرگتر از پدران و پسران است. او چنان آسان و قاطعانه با رمان برخورد می کند که بی اختیار تحسین خواننده را برمی انگیزد، مانند طناب زنی سیرک که بدون هیچ مشکلی، عملی دیدنی و از نظر فنی پیچیده انجام داده است.
آنتونوویچ در مقدمه ای جالب از نقد، «مکتب نقد دوبرولیوبوف» دهه 60 را مورد بحث قرار می دهد که «با انکار هنر ناب و نادیده گرفتن الزامات و شرایط هنر، در درجه اول ایده یک اثر هنری قرار می گیرد». به گفته آنتونوویچ، این انتقاد هیچ تأثیری بر داستایوفسکی نداشته است و او "از همان ابتدا یک هنرمند واقعی بود، نماینده هنر برای هنر"، که آثارش "هرچه بیشتر گرایش‌پذیر" می‌شدند. علاوه بر این، وقتی به خود «برادران کارامازوف» می‌رویم، لحنی‌هایی در بررسی ظاهر می‌شود که از تحلیل «پدران و پسران» بسیار آشناست: «این رساله‌ای است در چهره‌ها. شخصیت هاآنها صحبت نمی کنند، بلکه استدلال ها را بیان می کنند و علاوه بر این، اکثراً در مورد همان موضوعی که ظاهراً مورد علاقه نویسنده است، موضوعی کلامی یا بهتر بگوییم عرفانی ـ زاهدانه است... برای نویسنده، مهمترین چیز این است که فکر، گرایش، و رمان یک چیز ثانویه است، یک پوسته. او سعی می‌کند اندیشه‌اش را به هر طریقی منتقل کند و از ترس اینکه خود خواننده آن را نبیند و نفهمد، تمثیل را با رساله‌هایی می‌پاشد که باید مستقیماً خواننده را به سمت روند رمان سوق دهد.» بیاد داشته باشیم که آنتونوویچ پدران و پسران را "رساله ای اخلاقی و فلسفی" می دانست. علاوه بر این، آنتونوویچ «پدران و پسران» را اثری «از نظر هنری بسیار نامطلوب» خواند و درباره رمان «برادران کارامازوف» چنین می‌گوید: «ما هنر بسیار کمی در آن تشخیص می‌دهیم، بسیار کمتر از آنچه در آثار قبلی داستایوفسکی وجود داشت.» آنتونوویچ در بررسی خود شخصیت های "پدران و پسران" را به دو گروه تقسیم کرد (این از خود عنوان نتیجه گرفت) و در "برادران کارامازوف" او توانست سه گروه را شناسایی کند: صالحان (آلیوشا و میتیا کارامازوف، بزرگتر). زوسیما)، "انتقالی" یا "بلاتصالح" (ایوان کارامازوف) و گناهکاران (سمینار راکیتین، پدر کارامازوف، اسمردیاکوف). در اینجا می توانید ببینید که رویکرد آنتونوویچ به تحلیل متن در 20 سال چقدر تغییر کرده است.
پس از مقدمه، آنتونوویچ، با صراحت یک طرفه "علامت تجاری" خود، دیدگاه های داستایوفسکی را توصیف می کند و او را به عنوان "اسلاووفیل چپ" طبقه بندی می کند. جوهر جهان بینی داستایوفسکی، به گفته آنتونوویچ، این است: «مردم ساده و بی سواد روسی از همه بیشتر هستند. مردم مذهبیدر جهان؛ او در بالاترین درجه کمال دینی قرار دارد و روشنگری معنوی، پس نیازی به روشنگری دنیوی ندارد. به قول الدر زوسیما، نام مستعار داستایوفسکی، مردم روسیه «مردمی خدادار» هستند. نورانیت، نور روحانی است، روح را روشن می کند، دل را روشن می کند. و داستایوفسکی قبلاً مستقیماً از خود بیان می کند که "مردم ما برای مدت طولانی روشن شده اند و مسیح و تعالیم او را در ذات خود پذیرفته اند" ، که اگرچه سرزمین ما فقیر است ، اما مسیح "با برکت همه آن بیرون رفت." عوام روس علاوه بر دینداری عمومی، با عشق و احترام خاص خود به عرفان و زهد، به اعمال شدید روزه، اطاعت، پاکدامنی و سایر انواع تلف کردن گوشت گناهکار - در یک کلام، برای آن شاهکارها متمایز می شوند. که در صومعه ها و آرامستان ها انجام می شود. نام مستعار داستایوسکی می گوید: «نجات روسیه از مردم می آید». صومعه روسی از قدیم الایام با مردم بوده است». از این دو مقدمه قیاس، همه بلافاصله نتیجه می گیرند: بنابراین، نجات از صومعه.
به گفته آنتونوویچ، این دیدگاه هاست که در برادران کارامازوف بیان شده است. داستایوفسکی از دیدگاه خود می‌خواست با رمانش چنین بگوید: «روشنفکران باید روشنگری خود را رها کنند، باید تحصیلات مضر اروپایی را رد کنند، آن را کنار بگذارند، غرور و ذهن خود را فروتن سازند، بر خود مسلط شوند، «خود را تابع خود کنند». ; و بهترین راه برای انجام این کار این است که به صومعه بروید و بزرگانی را به عنوان رهبر خود انتخاب کنید.» علاوه بر این، آنتونوویچ خشمگین است و حتی به نحوی به طعنه داستایوفسکی را مسخره می کند: "اما این هنوز همان است. آهنگ قدیمیخواننده خواهد گفت که بارها شنیده ایم و شنیده ایم! کاملا درسته این حتی یک تغییر جدید در یک موضوع قدیمی نیست، بلکه صرفاً همان تم قدیمی است که همیشه توسط همه تاریک‌اندیشان و واپس‌گراها ایجاد شده و در حال توسعه است و با هر گونه بهبودی در زندگی بیرونی و موقعیت اجتماعی و وضعیت افراد مخالف است. همان آهنگ قدیمی که به خواست عده ای گوگول جاودانه ما در پایان عمرش در «مکاتبه با دوستان» خود از سرنوشت شوم سرود.
به طور کلی، نقد آنتونوویچ با دو ویژگی خود شگفت‌زده می‌کند، که به نظر می‌رسد حتی متضاد یکدیگر هستند: از یک سو، او چقدر ماهرانه یک رمان پیچیده و طولانی را تحلیل می‌کند، چقدر واضح و واضح شخصیت‌ها را طبقه‌بندی می‌کند، افکار اصلی را شناسایی می‌کند. و روندها، و از سوی دیگر، در نهایت به نتایج عجیب، تحریف شده و گیج کننده ای می رسد. این مقاله نگاهی کاملاً غیرمنتظره به برادران کارامازوف دارد و حتی گاهی اوقات این تصور به وجود می آید که آنتونوویچ در حال خواندن کتابی کاملاً متفاوت است. همانطور که در مورد "پدران و پسران"، سخنان پیساروف که آنتونوویچ "غیرطبیعی استدلال می کند و از کشش های شگفت انگیز استفاده می کند" در اینجا مناسب است. اما در عین حال او این کار را با اعتماد به نفس شگفت انگیز انجام می دهد و نتیجه گیری های واضح و کامل می دهد که در هر صورت چیزی برای فکر کردن وجود دارد.
در پایان، باید گفت که آنتونوویچ برای مدت طولانی از همنوعان "شصت" خود بیشتر زندگی کرد و تا سال 1918 زنده ماند. بنابراین، او توانست با چشمان خود انقلابی را ببیند که او به همراه دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی نیم قرن قبل از "محله بزرگ" رویای آن را داشتند.

هم نسل بزرگتر و هم نسل جوان می دانند که نباید با آن به جنگل رفت دست خالی. یک جمع کننده قارچ همیشه یک سبد یا سبدی به همراه دارد. آیا معنی این کلمه را می دانید؟ آیا تفاوتی بین آنها وجود دارد؟ شما چطور فکر می کنید؟ ادامه مطلب

معنی کلمه

Lukoshko یک سبد کوچک یا کوچک است که از شاخه ها یا آتل ها ساخته می شود. برای چیدن قارچ و انواع توت ها طراحی شده است. گاهی اوقات از پوست درخت غان تهیه می شود. اول از همه، تفاوت آن با یک سبد در وزن سبک است. خیلی سبکه می توانید آن را برای کاشت غلات با خود ببرید.

از آنجایی که سبد در بین مردم بسیار محبوب بود، دهقانان شروع به استفاده از این کلمه برای نامیدن پدیده ای کاملاً متفاوت کردند. معلوم شد که یک سبد معیار خاصی از حجم است. اما خیلی زود ممنوع شد. این قبلاً در سال 1690 اتفاق افتاده است! پژواک استفاده از این کلمه در این معنا عبارت در روسی "سبدی از عمق" بود.

تفاوت بین سبد و سبد چیست؟

همانطور که در بالا ذکر شد، سبد یک سبد بسیار کوچک است. بنابراین، قهرمانان کوچک داستان های عامیانه روسی به جنگل رفتند تا با او توت ها و قارچ ها را بچینند. با استفاده از فناوری های ساده شده از پوست درخت غان ساخته شده است. شما می توانید این ظرف را در جنگل درست کنید، تنها چیزی که نیاز دارید یک چاقو، مواد موجود و نبوغ است!

سبد یک ظرف بزرگتر است. از آجیل بافته شده است یا تکنولوژی ساخت آن بر خلاف سبد کاملاً پیچیده است. سازنده علاوه بر دانش باید مهارت، تجربه و استعداد داشته باشد! بافتن سبد در شرایط کمپینگ بسیار سخت خواهد بود.

بیایید خلاصه کنیم. Lukoshko اصل است کلمه روسی. این به معنای ظرف کوچکی است که از پوست درخت غان ساخته شده است که برای نگهداری و حمل قارچ و انواع توت ها طراحی شده است. ریشه این کلمه قدیمی است. در روسی گفته هایی با این کلمه وجود دارد. به عنوان مثال: قلب ما یک سبد نیست، شما نمی توانید پنجره ای را در آن بشکنید!

راز زبان مادری خود را بخوانید و فاش کنید! و متوجه خواهید شد که چگونه مرزهای دنیای شما گسترده تر می شود.

یادداشت جدیدی از ایوان اسمخ را با عنوان نظریه زیبایی‌شناسی جدید منتشر می‌کنیم که خود نویسنده آن را «اثر اصلی خود» توصیف کرده است.

نظریه جدید زیبایی شناسی

من

درباره روزنامه نگاری مدرن

بیایید در مورد ادبیات صحبت کنیم. و در مورد موسیقی! به طور دقیق تر، در مورد آن دسته از ارگان هایی که فرآیند فرهنگی در این مناطق را درک می کنند. اکثر نشریات آنلاین مدرن در مورد موسیقی می نویسند، چند نشریه چاپی، روزنامه نگاران و وبلاگ نویسان برنامه هایی در مورد آن می سازند. همچنین صفحات عمومی زیادی در شبکه های اجتماعی و نظرات شنوندگان پراکنده در گوشه های مختلف اینترنت وجود دارد. با ادبیات، همه چیز تقریباً یکسان است - با این حال، در اینجا مجلات کلاسیک ضخیم را اضافه می کنیم که مقالات جدی و عمیق را چاپ می کنند.

و چه نظریه‌های زیبایی‌شناختی در میان منتقدان و درک‌کنندگان غالب است؟ صدای آنها اینگونه است: "در مورد سلیقه ها بحثی وجود ندارد" ("هیچ رفیقی از نظر سلیقه و رنگ وجود ندارد") و "بگذارید همه گل ها شکوفا شوند." همچنین رویکرد برخی از کارشناسان بسیار محبوب است که در مورد حرفه‌ای بودن/کیفیت با این روح صحبت می‌کنند: «صدای ضبط شده کیفیت پایینی دارد، ما به آن گوش نمی‌دهیم» یا «این یک رمان پاپ فوق‌العاده و با کیفیت است». شایسته ترین توجه است.» نظرات غیر اصلی دیگری نیز وجود دارد که در ادامه به آنها خواهم پرداخت. در حال حاضر، بیایید ببینیم که این رویکرد شگفت‌انگیز چه نتایج عملی به ارمغان می‌آورد - به عنوان مثال، در نشریات آنلاین (بدون پرداختن به موارد مطالب پولی یا نوشته شده به دلایل خانواده). هنگام انتخاب آن دسته از پدیده های فرهنگی که ارزش نوشتن در مورد آنها را دارند، نویسندگان به این ترتیب فکر می کنند: "این نظر من را جلب کرد و در اصل از آن خوشم آمد و از آنجایی که بگذار همه گل ها باد کنند، پس می توانم یک یادداشت را برجسته کنم!" یا آنها به سادگی در مورد چیزهای جدید می نویسند. یا چیزی که محبوبیت پیدا کرده است. در عین حال، هیچ نکته خاصی در انتقاد از آثار مورد تجزیه و تحلیل وجود ندارد - از این گذشته، هیچ بحثی در مورد سلیقه وجود ندارد. با این حال، عوامل دیگری نیز در عدم انتقاد موثر است.

اولین. ممکن است نویسنده تحمیل نظر و سخنرانی به خواننده را بد اخلاقی بداند. دیدگاهی شگفت آور سرسخت، غیرمنطقی و مضر. یعنی خود ایده درست است، اما فقط روزنامه نگار و خواننده با هم رابطه دارند که حتی اگر میل زیادی هم داشته باشد، اجازه تحمیل چیزی را به روزنامه نگار نمی دهد. به هر حال، این مستلزم اهرمی از نفوذ عملی است که روزنامه نگار از آن برخوردار نیست. تنها کاری که او می تواند انجام دهد این است که نظر خود را بیان کند و سعی کند با استدلال های متفکرانه خواننده را به درستی خود متقاعد کند. اگر خواننده استدلال ها را قانع کننده بیابد، هیچ تحمیلی وجود نخواهد داشت - همانطور که اگر آنها را قانع کننده بداند، چنین است. در مورد آموزه ها هم دقیقاً همین را می توان گفت. به عنوان مثال، اگر معلمی در مدرسه دانش آموزی را مجبور به حفظ برخی مطالب کند، دانش آموز مجبور است این کار را انجام دهد، زیرا در غیر این صورت یک شکست دریافت می کند و اگر این وضعیت تکرار شود، از مدرسه اخراج می شود - یک پیامد نامطلوب. بنابراین معلم اهرمی بر دانش آموز دارد که به لطف آن می تواند او را وادار به عمل برخلاف میل خود کند که این تنها جنبه منفی آموزش است. یک روزنامه نگار چنین فرصتی را ندارد، به این معنی که او می تواند فقط در معنای مثبت کلمه تدریس کند، و دوباره - با بیان نظر خود و انتخاب شواهد مناسب. در نتیجه با عبارت زیبایی در مورد آموزه ها مواجه می شویم که محتوای واقعی ندارد، اما به راحتی به نویسنده اجازه می دهد از کار ذهنی دوری کند.

دومین. به نظر می رسد که انتقاد بی سود و دشوار است. برای اینکه نه فقط بنویسم I DON'T LIKE IT، بلکه برای نشان دادن واقعاً جنبه های ضعیف مطالب مورد تجزیه و تحلیل، استدلال لازم است. اما اگر منتقدی مدام بنویسد و انبوهی از مقالات را جمع کند، خواننده می‌تواند مسیر او را دنبال کند و رویکرد کلی خاصی از نویسنده را شناسایی کند. ممکن است معلوم شود که استدلال های موجود در آنها در تناقضات پوچ است و منتقد را احمق می کنند. این صلاح نیست! برای جلوگیری از قرار گرفتن در چنین موقعیتی، منتقد باید از قبل سلیقه خود را بشناسد و با نوعی نظریه زیباشناختی از آنها حمایت کند. اما برای انجام این کار، هزینه های ذهنی قابل توجهی لازم است. علاوه بر این، هنگامی که این نظریه توسعه می‌یابد، معلوم می‌شود که نیمی از مطالب مرور شده در مجله‌ای که منتقد در آن منتشر می‌شود، فقط سزاوار بررسی‌های خشم‌آمیز، یا بهتر است بگوییم حتی سکوت سازنده هستند. هر دوی اینها می توانند بخشی از مخاطبان انبوه را از مجله دور کنند - برخی مقالاتی در مورد هنرمندان مورد علاقه خود پیدا نمی کنند و برخی از اینکه مورد سرزنش قرار گرفته اند آزرده می شوند. و ممکن است شخص مورد انتقاد خودش آسیب پذیر باشد و به نوعی در تلافی کارها را خراب کند، توجهی به این نکته نداشته باشد که انتقاد، خوش رفتارترین و صحیح ترین انتقاد بوده است. معایب کامل! اما اگر همه را ستایش کنید، معلوم می شود که شما یک دوست مهربان هستید و آرامش، آرامش و توجه خواننده را خواهید داشت.

به طور کلی، عدم نقد از دیدگاه ذهنی خرد روزنامه نگاران بسیار منطقی است، اما این امر چه پیامدهایی برای فرهنگ دارد؟ البته به غمگین ترین ها. اما گاهی اوقات هم خنده دار! به عنوان مثال، به پدیده به اصطلاح. موج جدید روسیه. من در این مورد با استفاده از مثال گروه BAD به شما خواهم گفت. پوشش رسانه ای آن چیزی شبیه به این بود:

گروه BAD ظاهر می شود، یک روزنامه نگار به طور تصادفی با آن برخورد می کند و زیر سس مرور محصولات جدید، مقاله ای می نویسد.
- روزنامه نگار دیگری متوجه این مقاله می شود و از ترس اینکه مجله او ممکن است مطالب مرتبط را از دست بدهد، همچنین در مورد آن می نویسد.
- یک بهمن کامل از مواد تشکیل می شود، همه در مورد BAD می نویسند، درست تا SADWAVE (که به طور کلی سعی می کند در مورد برخی از پدیده های جدی بنویسد، نه آدمک ها)، به طور جداگانه چندین بار.
به لطف همه این انتشارات، این گروه محبوب می شود.

نکته خنده دار این است که این گروه حتی لیاقت اولین انتشار را نداشت، هیچ ارزش فرهنگی را نشان نمی دهد، اما مطلقاً جایی برای این واقعیت در طرح ایجاد شده وجود نداشت، در حالی که همه در مورد آن حتی به خاطر عشق بزرگ هم نمی نوشتند، بلکه به اصطلاح، زیرا برای غریزه گله. کلاسیک بسیار در مورد هیچ!

انتشارات مدرن اینگونه عمل می کنند. اگر آنها را باور دارید، پس به جای فرهنگ، انبوهی از زباله ها داریم که اگرچه می توانید اشیای ارزشمندی را که به اشتباه به آنجا پرتاب شده اند، پیدا کنید، اما اجرای این اثر با خوانندگان باقی می ماند، زیرا روزنامه نگاران وقت ندارند. در نتیجه، هیچ مجله ای وجود ندارد که بتوانم از آن برای قضاوت در مورد وضعیت موسیقی مدرن استفاده کنم! بدتر از آن، همین رویکرد در حال گسترش به غیرمنتظره ترین نشریات است.

من در مورد واکنش رسانه ها به آلبوم OXYMIRON صحبت می کنم. این واقعیت که غریزه گله تقریباً همه نشریات مرتبط با موسیقی را مجبور به نوشتن در مورد او کرد قابل درک است. اما به طور غیرمنتظره نقدی ستایش آمیز از آن در سایت روزنامه فردا منتشر شد! آنها کمی درباره موسیقی می نویسند و بیشتر هنرمندانی را انتخاب می کنند که از نظر ایدئولوژیک به آنها نزدیک هستند، که ظاهراً چنین بررسی OXYMIRON را غیرممکن می کند (1) - اما ظاهر شد. من وظیفه خود می دانم که این آلبوم را تجزیه و تحلیل و با جزئیات بررسی کنم - به خصوص که نویسنده آن روزنامه نگاری است که من کاملاً به آن احترام می گذارم، الکساندرا اسمیرنوا. هنگام تجزیه و تحلیل، اظهارات او را در پرانتز قرار می دهم.

بنابراین، آلبوم OXYMIRON یک داستان منسجم است که در قالب REP روایت شده است. اساس ادبی این داستان کاملاً پیش پا افتاده است؛ می توانست آن را هر خط نویس یا گرافومن درجه سه نوشته باشد؛ من تمایلی به بازگویی آن ندارم. این فقط مجموعه‌ای از کلیشه‌های نفرت‌انگیز و شخصیت‌های صاف، هک‌شده و کلیشه‌ای است. (" به نظر می رسد این آلبوم در تقاطع ژانرهای مختلف - موسیقی، ادبیات و فضای رسانه ای قرار دارد، زیرا طرح آلبوم می تواند مبنایی برای یک سریال تلویزیونی یا فقط اخبار داغ باشد."، مقوله های متقابل هستند، ادبیات در سریال های تلویزیونی و اخبار داغ کجاست؟). اگر OXYMIRON آن را نه به عنوان یک آلبوم موسیقی، بلکه به عنوان مثال، به عنوان یک داستان منتشر می کرد، بلافاصله چشم هر کسی را به خود جلب می کرد. اما او حیله گرانه تر عمل کرد! او برای تزیین این داستان، آن را با اشارات فرهنگی و تاریخی فراوان پر کرد. مجموعه منابعی که او به آنها اشاره می کند بسیار گسترده است و او را فردی بسیار تحصیل کرده نشان می دهد. که به نظر می رسد باید یک امتیاز مثبت باشد، اما اینطور نیست. از این گذشته ، فردی که عاشق فرهنگ است سعی می کند از بین همه پدیده های آن مواردی را که به ویژه دوست دارد انتخاب کند - تا بار دیگر توجه شنوندگان را به آنها جلب کند. او این کار را در حد اعتدال و با ذوق انجام می دهد وگرنه مراجع تبدیل به رجزخوانی مبتذل و حتی ناخوانا می شود. OXYMIRON راه دوم را در پیش گرفت - اما در اینجا بلافاصله یک سوال دیگر مطرح می شود! اگر معلوم می شود که هنرمند ما اینقدر باهوش و تحصیل کرده است، پس چرا آلبوم خود را بر اساس چنین طرح پیش پا افتاده ای قرار داده است؟ در اینجا ما قبلاً باید غیر قابل تشخیص بودن طعم کامل او را بیان کنیم!

اما جواهرات به همین جا ختم نمی شود. طبیعتاً OXYMIRON تمام این داستان را در اشعار بیان می کند، و نه به شعرهای ساده، بلکه Rhyms سرریز. تعداد آنها در متون خارج از نمودار است. که منجر به اختلاف بین فرم و محتوا می شود. «آیا می‌خواهید داستانی را برای ما تعریف کنید که از دیدگاه شما شایسته باشد؟ لطفا! اما فقط آنقدر مهربان باشید که آن را واضح و قابل درک بگویید.» - این اصل به نظر من بسیار منطقی است و OXYMIRON اصلاً از آن پیروی نمی کند. درک معنای کلمات شاد و با صدای نامناسب OXYMIRON تقریباً غیرممکن است؛ برای رسیدن به ته آن، باید بارها و با دقت به آلبوم گوش دهید، اما حتی اگر مستقیماً اشعار را بخوانید، قافیه های همه جا حاضر دائماً جذب می شوند. توجه (" مجلل، خوش ساخت و فوق العاده(بله دقیقا دوباره) متون پدیده های فرهنگی یک بازی عالی با جنبه معنایی و آوایی کلمه».)

در پس زمینه همه موارد فوق، مشخص می شود که OXYMIRON نمی خواست داستان خود را به شنونده منتقل کند، او فقط می خواست یک محصول تجاری پاپ با کیفیت غربی بسازد. (" البته میرون هم با سفتی ارائه و هم با صمیمیت خود را اسیر خود می کند"). او برای این کار از تعدادی تکنیک ساده استفاده کرد که می توانست شنونده ساده لوح را فریب دهد. به راستی، با توجه به ایده OXYMIRON چگونه باید این آلبوم را درک کرد؟ در ابتدا موسیقی شاد و دلنشین با آوازی رسا می شنوید. سپس شروع به گوش دادن به متن می کنید و کلمات هوشمندانه زیادی را در آنجا کشف می کنید. با تحسین از تحصیلات نویسنده (به خصوص اگر سطح تحصیلات گیرنده پایین باشد)، به گوش دادن به انتشار ادامه می دهید و متوجه می شوید که اینها فقط آهنگ نیستند، بلکه یک طرح منسجم هستند که می توانید به ته آن برسید! اینجا اوج لذت است! پس از تسلیم شدن در برابر جذابیت، شنونده OXYMIRON دیگر متعهد به ارزیابی جدی و انتقادی محصول نمی شود. اما اگر این کار را می کردم، به ناچار نتیجه گیری خود را تکرار می کردم!

به طور کلی، OXYMIRON با این آلبوم چیز جدیدی نگفته است؛ او فقط صدها بار تکنیک های پاپ اثبات شده را به موسیقی منتقل کرده است و بدیهی است که آنها را مطابق با ژانر خود تغییر داده است - تکنیک هایی که به عنوان مثال، نویسنده آکونین قبلاً مورد تمسخر قرار گرفته بود (2) . در عین حال، برای ایجاد چنین محصولی به هیچ کار خلاقانه ای نیاز نیست؛ کافی است در هر مرحله ایده را با فرمت پاپ مورد نظر تنظیم کنید و با ترفندهای سرگرم کننده حواس بیننده را از نقاط ضعف منحرف کنید (" یک فرد با استعداد می تواند هر ماده ای را با ذوب کردن آن در بوته غنی سازی، اصلاح و ارائه کند تا به هنر تبدیل شود."). و بله - هیچ فایده ای ندارد که بگوییم جزء موسیقی آلبوم مجموعه ای حتی ناچیز از تکنیک های اثبات شده است.

بنابراین، الکساندرا به جای اینکه فریب ساده OXYMIRON را از بین ببرد، خودش را فریب داد و از این فریب حمایت کرد. متأسفانه، این بسیار نمونه نقد مدرن است.

(1) اگر فقط به این دلیل است که آلبوم OXYMIRON دارای رنگ و بوی سیاسی خاصی در روح لیبرالیسم غربی است که کاملاً با به اصطلاح مطابقت ندارد. خط پارتی روزنامه فردا. با این حال، به دلیل پیش پا افتاده بودن مطالب، می توان آن را صرفاً انسانی عمومی نیز در نظر گرفت.

II

بدون فرهنگ

بله، وضعیت ناامید کننده است! اما چگونه به وجود آمد؟ من سعی خواهم کرد به این سوال پاسخ دهم. اما من به سه دلیل قصد ندارم فقط در مورد سرمایه داری، اقتصاد بازار و مکانیسم های جامعه عملکرد صحبت کنم. اولاً، امیدوارم که همه اینها قبلاً برای خواننده شناخته شده باشد، ثانیاً، قبلاً بدون من به اندازه کافی در این مورد گفته شده است، ثالثاً، این هنوز به سؤال مطرح شده پاسخ نمی دهد، بلکه فقط محیطی را که اکنون فرهنگ در آن وجود دارد ترسیم می کند. محیط فرهنگ (و روزنامه نگاری به عنوان بدنه بازتاب دهنده آن) در واقع بسیار نامطلوب است، اما این بدان معنا نیست که فرهنگ نمی تواند با کارایی بیشتر در آن وجود داشته باشد. بنابراین، برای پاسخ به این سوال، یک گشت و گذار تاریخی بر اساس کتاب جان سیبروک «نوبرو» انجام می دهم. فرهنگ بازاریابی بازاریابی فرهنگ» (نسخه اول به زبان انگلیسی در سال 2000 منتشر شد).

علیرغم اینکه خود نویسنده، با قضاوت بر اساس کتاب، فردی نسبتا سطحی و نه چندان خوشایند است، کار او خواندنی است. این کتاب در اواخر قرن به آمریکا اختصاص دارد و روندی را توصیف می کند که در آن مرز بین فرهنگ بالا (بالا) و فرهنگ پایین (lowbrow) پاک شد، به طوری که فقط NO وجود داشت (nobrow، اگرچه خود نویسنده آن را چنین تعریف می کند. جایی که فرهنگ و بازاریابی، و آن را بدیهی می گیرد). بخشی از کتاب که ما را مورد توجه قرار می دهد به تاریخچه مجله NEW YORKER اختصاص دارد که زمانی سنگر مهم HIGHBROW بود. مقالات تخصصی و مفصل در مورد ” انواع هنر سنتی اشراف - نقاشی، موسیقی(فکر می کنم آکادمیک) , تئاتر، باله (!) و ادبیات" به لطف آن، به گفته آقای سیبروک، مجله عملکرد اجتماعی مهمی را انجام داد: در ایالات متحده، تقسیمات سلسله مراتبی در فرهنگ تنها راه برای صحبت آشکار در مورد طبقات بود.<…>برای دستیابی به آنچه در کشورهای دیگر به لطف سلسله مراتب اجتماعی به دست آمد، یک سلسله مراتب فرهنگی لازم بود. هر فرد تازه‌کاری می‌توانست عمارت بخرد، اما همه نمی‌توانستند تحسین‌کننده پرشور آرنولد شوئنبرگ یا جان کیج شوند. تفاوت بین فرهنگ نخبگان و تجاری قرار بود تفاوت‌های «کیفی» را ایجاد کند" NEW YORKER (3) سخنگوی این "کلاس" بود - تا زمانی که همه چیز خراب شد. در جایی در دهه هشتاد، مشخص شد که حتی خوانندگان اشراف، با وجود همه غرور و خودشیفتگی، از تسلیم شدن در برابر CUMUMERS خسته شده اند. " این مجله عالی است، اما من دیگر آن را نمی خرم چون خجالت می کشم روی میز من است و نمی خوانم.آنها گفتند، و فروش کاهش یافت. فرد جدیدی که در سال 1987 بر صندلی سردبیری نشسته بود، نتوانست وضعیت را اصلاح کند و تا سال 1992 در این سمت باقی ماند و کسی که او را دنبال می کرد با انتخاب ستاره های راک، MTV و STAR به مجله کمک کرد تا به سلیقه خواننده تنزل یابد. WARS به عنوان موضوعات آن، و همچنین مقالاتی به سبک یرقان، اگرچه همه اینها در مجاورت " مقالاتی در مورد شخصیت های فرهنگی قدیمی - مدیران موزه ها، مدیران اپرا، مجموعه داران هنری" اکثر کارمندان قدیمی که به استانداردهای بالا عادت کرده بودند، در نهایت NEW YORKER را ترک کردند.

به نظر می رسد که این وضعیت ارزش آه های گریان را دارد، اما بیایید آن را بفهمیم. آنچه در واقع اتفاق افتاد این بود که چارچوب مرجع زیبایی شناختی غیرقابل دوام مجله NEW YORKER به سادگی جای خود را به یک چارچوب زشت داد. شما می توانید از این موضوع پشیمان شوید، زیرا در طول زندگی آن مرحوم از برخی جهات خوشایند بود، اما به دلایلی هوش کافی برای زنده ماندن نداشت. به عبارت دقیق تر، نه به دلایلی، بلکه به دلیل فقدان همین ذهن. تصور می شد که سیستم زیبایی شناسی قدیمی قرن ها استقرار یافته است و به معنای تجدید نیست و هر چیزی که به روز نمی شود دیر یا زود از بین می رود. علاوه بر این، به گفته آقای سیبروک، علاقه مردم به این فرهنگ جعل شده بود. یعنی به نظر من انسان به فرهنگ علاقه دارد تا پیشرفت کند. این فرآیند به خودی خود بسیار جالب است و شما را از خستگی نجات می دهد، اما این کارکرد ثانویه و نه اولیه آن است. فرهنگ توده‌ای شامل مجموعه‌ای از ایده‌ها و تکنیک‌های ساده است که حتی واقعاً شما را از خستگی نجات نمی‌دهد - وقتی برای هزارمین بار با همان الگوها و پیش پا افتاده‌ها روبرو می‌شوید، فقط باعث خمیازه می‌شود. و اگر فرهنگ توده ای بتواند به توسعه کمک کند، ده برابر بدتر از فرهنگ واقعی است - زیرا نسخه مبتذل آن است. در نتیجه، اگر فردی علاقه سالم به فرهنگ داشته باشد، حتی اگر بخواهد، نمی‌تواند از علاقه به HIGHBROW به LOWBROW (همانطور که آقای سیبروک انجام داد) کاهش یابد، دقیقاً به این دلیل که دومی جالب نیست و جالب است. برای توسعه بی فایده است خب، ظاهراً اشراف زاده بودن واقعاً خیلی سخت است.

بقیه کتاب آقای SEABROOK به شرح نیویورکر تحت رهبری یک سردبیر جدید، تاملاتی در مورد تاریخ مجله (و متفکر آقای SEABROOK، همانطور که گفتم، نه خیلی)، داستان های طنز اختصاص دارد. در مورد نحوه لباس پوشیدن خود و نحوه لباس پوشیدن پدر با همان هدف حفظ اشرافیت و همچنین تجربیات روزنامه نگاری او در ارتباط با MTV، "کورت کوبین جدید" بن کولر و جنگ ستارگان. و این در مجاورت اعترافات آقای سیبروک در مورد خلسه ای است که موسیقی پاپ گاهی او را به آن وارد می کند. بنابراین، آقای سیبروک با مثال خود روند انحطاط فرهنگی دوستداران باله و اپرا را نشان داد. اینطور نیست که بتوانم کتاب او را برای خواندن توصیه کنم - من قبلاً همه اطلاعات ارزشمند از آن را بازگو کرده ام و احتمالاً در منابع دیگر بهتر ارائه شده است، اما به این یکی برخورد کردم.

اکنون می توانیم به فرهنگ ملی خود بازگردیم. در واقع، به استثنای جزئیات (که نقش اساسی در یک گفتگوی مفصل دارد، اما به هیچ وجه بر برنامه کلی تأثیر نمی گذارد)، وضعیتی که آقای سیبروک توصیف می کند، به راحتی در روسیه پیش بینی می شود. فرهنگ بازاریابی در حال رونق است، روزنامه‌نگاری یک کارکرد خدماتی برای آن انجام می‌دهد، و طرفداران زیبایی‌شناسی بالا در قالب مجلات ادبی قطور (همان نظرات غیرمعمولی که در پاراگراف دوم این مقاله درباره آن صحبت کردم) جایی در دنیای خودشان وجود دارند. ، اکثریت خوانندگان را از دست داده اند و فرهنگ فعلی تقریباً تحت تأثیر قرار نگرفته است. رویکرد آنها کار خود را متوقف کرده است، و تلاش برای به روز رسانی آن منجر به همان آشغال می شود - برای مثال، اگرچه COLTA سطح حرفه ای را حفظ می کند، انتخاب شخصیت ها برای بخش موسیقی مدرن کمتر از هر انتقادی است، این تصویر واقعی این موضوع را منعکس نمی کند. بسیار موسیقی است و حتی حاوی مطالبی در مورد ایوان دورن و سایر هنرمندان در سطح مشابه است. همچنین نمی توان ادبیات مدرن را در مجموع با مقالات آنها قضاوت کرد.

بنابراین، در این مرحله در مقاله مشخص می‌شود که هیچ نشریه‌ای یک نظریه زیبایی‌شناختی واقعی ندارد که به مجلات اجازه دهد فرهنگ را از زاویه درست ببینند و خواننده رنج‌دیده را راضی کنند. رویکرد مسلط فرهنگ را به زباله دانی تبدیل می کند و عشق قدیمی منتقدان به هنر عالی آنها را به کشتی مدرنیته می برد. هر گونه تلاش برای ترکیب یک رویکرد زباله با رویکرد جدی جواب نمی دهد - زباله دانی با خوشحالی طرفداران جدید خود را جذب می کند و به زباله دانی باقی می ماند.

(3) به طور کلی، این استدلال تا حدی مشکوک به نظر می رسد، اما من اطلاعات کافی در مورد این موضوع ندارم، بنابراین در این یادداشت به نظر آقای سیبروک پایبند خواهم بود - به خصوص که ایشان به برخی منابع مؤید چنین دیدگاهی مراجعه می کنند.

III

چه باید کرد؟

مشکل فرموله شده برای مدت طولانی توسط من احساس می شود و من را بسیار آزار می دهد. در حالی که در مورد آن فکر می کردم، با مقالاتی از DMITRY IVANOVICH PISAREV مواجه شدم. معلوم شد که او به خوبی توانسته آن را حل کند - برای زمان و شرایط خود! از زبردستی که او در برخورد با آثار زشت و ستایش آثار خوب و حتی تحلیل عمیق آنها داشت، شگفت زده شدم، بنابراین نتوانستم مقاومت کنم و با میراث او به طور کامل آشنا شدم. چه تئوری زیبایی شناسی او به او اجازه داد تا به چنین نتایج رشک برانگیزی دست یابد؟ این باید صحبت شود.

پیساروف تنها کمتر از بیست و هشت سال زندگی کرد، در سال 1840 به دنیا آمد و در سال 1868 هنگام شنا غرق شد. او حدود 9 سال قبل از مرگش شروع به نوشتن کرد. بر این اساس، او قبلاً آثار بلینسکی، دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی را در اختیار داشت که می توانست ایده های آنها را توسعه و بهبود بخشد و روند غالب در ادبیات آن زمان و مترقی ترین دستاورد آن رئالیسم بود. اگر کار یک نویسنده رئالیست به درستی زندگی را منعکس می کرد، پس به گفته پیسارف، خوب و ضروری بود، و اگر نویسنده شخصیت افراد را به درستی درک نمی کرد و نمی دانست چگونه آنها را عمیقاً و پیوسته توصیف کند، پس پیساروف سعی می کرد تا توجه خواننده به این نقاط ضعف اثر و آن را رضایت بخش تشخیص نداد. به‌علاوه، علی‌رغم دیدگاه‌های سیاسی و اجتماعی خاص خود، استدلال کرد:

« من به اعتقادات شخصی نویسنده اهمیتی نمی دهم.<…>من فقط به آن دسته از پدیده های زندگی اجتماعی توجه می کنم که در رمان او به تصویر کشیده شده است. اگر این پدیده ها به درستی ذکر شوند، اگر حقایق خامی که تار و پود اصلی رمان را تشکیل می دهند کاملاً قابل قبول باشد، اگر رمان حاوی هیچ تهمتی به زندگی، هیچ رنگ آمیزی کاذب و مزخرف و هیچ تناقض درونی نباشد،<…>سپس من با رمان به گونه ای رفتار می کنم که با ارائه قابل اعتماد وقایعی که واقعاً اتفاق افتاده است رفتار می کنم. من به این وقایع نگاه می‌کنم و در مورد آنها تأمل می‌کنم، سعی می‌کنم بفهمم چگونه آنها از یکدیگر پیروی می‌کنند، سعی می‌کنم برای خودم توضیح دهم که چقدر به شرایط عمومی زندگی وابسته هستند و در عین حال دیدگاه شخصی راوی را کاملاً کنار می‌گذارم. می تواند حقایق را بسیار دقیق و با جزئیات بیان کند و توضیح آنها به شدت رضایت بخش نیست».

بنابراین ، نویسنده مشکلات زندگی واقعی را توصیف کرد و پیساروف آنها را از کار استخراج کرد ، آنها را به وضوح فرموله کرد و سپس پیشنهاداتی را برای حل آنها ارائه کرد ، بنابراین به طور مداوم نظرات خود را ارائه کرد - و به عنوان یک قاعده ، راه حل های او کاملاً قانع کننده به نظر می رسید! در همان زمان، پیساروف هیچ توجهی به مؤلفه هنری کار نکرد و به عنوان مثال استدلال کرد که چرنیشفسکی رمان بزرگ چه باید کرد؟، اگرچه در نقد او به خاطر زبان نویسنده مورد سرزنش قرار گرفت - و این استدلال به نظر می رسد. برای من بسیار سنگین است!

به طور طبیعی، دیمیتری ایوانوویچ این دیدگاه را فوراً تدوین نکرد؛ این دیدگاه با استدلال پشتیبانی شد و تفاوت های ظریف زیادی داشت، اما چنین ارائه مختصری از آن به نظر من به طور کلی درست است. به گفته پیساروف، معلوم شد که افراد واقعی زندگی می کنند و سعی می کنند مشکلات واقعی خود را حل کنند. ترکیبی از ادبیات و نقد به آنها در این امر کمک می کند: اولی مشکلات را توصیف می کند، دومی آنها را مورد بحث قرار می دهد و راه حل های خود را ارائه می دهد. ادبیات و نقد در خدمت مردم است، مردم ادبیات و نقد می خوانند و با دقت، و همه از یکدیگر راضی هستند - وضعیت فوق العاده ترین است! و با این رویکرد، تمام محموله های ادبی قدیمی مانند شعر، کلاسیک، احساسات گرایی و رمانتیسم به زباله دان تاریخ فرستاده می شود.

از جمله مزایای این رویکرد، علاوه بر ایجاد یک بحث عمومی، می توان این واقعیت را برجسته کرد که نویسندگان متوسط، ضعیف و ثانویه مورد شناسایی قرار نخواهند گرفت (و فیلتر کردن چنین افرادی امروز یک کار فوری است). در واقع، یک نویسنده رئالیست باید دانش رشک برانگیزی از زندگی و درک روانشناسی انسان داشته باشد. چنین دانشی تنها با تلاش ذهنی عظیم ایجاد می شود و برای جذاب شدن کار نویسنده برای خواننده کافی است.

IV

امروز چه باید کرد؟

با این حال، طرح رویکرد پیساروف به امروز بدون تغییر، دیوانگی خواهد بود. تاریخ آنقدر تجربه جمع کرده است که اکنون نمی توان دامنه هنر را تا این حد محدود کرد. برای شروع، من این را با استفاده از مثال مقاله PUSHKIN AND BELINSKY توضیح خواهم داد. از یک طرف ، در آن دیمیتری ایوانوویچ توانست به درستی برخی از ویژگی های استعداد پوشکین را یادداشت کند. او نشان داد که اگر چشمان خود را بر روی صدای شیرین لحن شاعرانه رقت انگیز ببندی و آنچه پوشکین نوشته است را به معنای واقعی کلمه بخوانید، معلوم می شود که او کاملاً قادر به تدوین افکار خود نیست. او سعی کرد یک چیز را به تصویر بکشد، اما در واقعیت چیزی کاملاً متفاوت را کاریکاتور کرد. او در تلاش بود تا اونگین خود را به عنوان یک هموطن خوب و تاتیانا را به عنوان یک زن شگفت انگیز به تصویر بکشد، او دو انسان کوچک و مبتذل را نقاشی کرد که دائماً از ساده ترین خواسته های آنها یا نظرات جامعه اطراف پیروی می کردند. هنگامی که پوشکین سعی کرد اتحادیه ای زیبا از دانش آموزان لیسه را ترسیم کند، دوباره کاریکاتور نسبتا مبتذلی را ارائه کرد. اما چرا خواننده قبلاً متوجه این موضوع نشده است؟ زیرا این لحن شاعرانه رقت انگیز بسیار شیرین به گونه ای عمل می کند که تمام توجه خواننده را به خود جلب می کند. او از شعر فقط حال و هوای کلی را می گیرد - یعنی آن چیزی که شاعر می خواست بگوید، اما نتوانست - و چند قصار. با بازخوانی دقیق شعر، لحن از بین می رود و تنها حقایق برهنه و پوچ باقی می ماند. همانطور که راهزن مکزیکی فیلم A FISTAL OF DYNAMITE، خطاب به شهروند آمریکایی که لباس هایش را دزدیده بود، گفت: "و وقتی برهنه هستید، مثل همه احمقی هستید." و این ویژگی، البته، نه تنها به پوشکین، بلکه به هر شعری که با چنین لحنی نوشته شده است گسترش می یابد - درک این موضوع بسیار مفید است. نکته دیگر این است که این دقیقاً یک ویژگی است و نه یک مزیت یا منفی - همه می توانند آن را ارزیابی کنند، با در نظر گرفتن این، مکانیسم به درستی کار می کند: خواننده در هر صورت می تواند آنچه را که شاعر می خواست بگوید را درک کند. بنابراین در هنگام ارزیابی پوشکین، پیساروف از چه جهتی مغرضانه بود؟ پاسخ در کلمات پایانی مقاله او نهفته است:

« پوشکین می‌گوید: «من جاودانه خواهم بود، زیرا احساسات خوبی را با غناب بیدار کردم.» واقع گرایان متفکر خواهند گفت: «ببخشید آقای پوشکین، چه احساسات خوبی بیدار کردید؟ دلبستگی به دوستان و رفقای دوران کودکی؟ اما آیا واقعاً این احساسات نیاز به بیدار شدن دارند؟ آیا افرادی در جهان وجود دارند که قادر به دوست داشتن دوستان خود نباشند؟ و آیا این مردمان سنگی اگر وجود داشته باشند با صدای غنچه شما لطیف و دوست داشتنی خواهند شد؟ - عشق به زنان زیبا؟ شامپاین خوب را دوست دارید؟ تحقیر کار مفید؟ احترام به بطالت نجیب؟ بی توجهی به منافع عمومی؟ کمرویی و بی تحرکی اندیشه در همه پرسش های اساسی جهان بینی؟ بهترین از همه این احساسات خوب که با صدای غنای تو بیدار می شود، البته عشق به زنان زیباست. در این احساس واقعاً هیچ چیز مذموم نیست، اما اولاً، می توان متوجه شد که به خودی خود به اندازه کافی قوی است، بدون هیچ گونه تحریک مصنوعی. و ثانیاً، باید اعتراف کرد که بنیانگذاران جدیدترین کلاس های رقص سن پترزبورگ می دانند که چگونه این احساس را به طرز غیرقابل مقایسه ای موفق تر از صدای غنچه شما بیدار کنند و پرورش دهند. در مورد تمام احساسات خوب دیگر، اگر آنها را اصلاً بیدار نمی کردید، به طرز غیرقابل مقایسه ای بهتر بود.» پوشکین در ادامه می گوید: «من جاودانه خواهم بود، زیرا مفید بودم.» - "چطور؟" واقع گرایان خواهند پرسید و هیچ پاسخی برای این سوال از هیچ کجا وجود نخواهد داشت. پوشکین در نهایت می گوید: "من جاودانه خواهم بود، زیرا برای کشته شدگان رحمت خواستم." - «آقای پوشکین! - واقع گرایان خواهند گفت، - ما به شما توصیه می کنیم که این استدلال را به تونگوها و کالمیک ها تبدیل کنید. این فرزندان طبیعت و دوستان استپ شاید حرف شما را قبول کنند و دقیقاً به این معنای بشردوستانه اشعار جنگجویانه شما را که نه در زمان جنگ، بلکه پس از پیروزی سروده شده است، درک کنند. در مورد نوه مغرور اسلاوها و فنلاندی ها، این مردم در حال حاضر بیش از آن توسط تمدن اروپایی لوس شده اند که تعجب های جنگی را با مظاهر فروتنی و انسان دوستی اشتباه بگیرند.».

از کل این پاراگراف فوق العاده، که تصمیم گرفتم آن را به طور کامل نقل کنم، اگر فقط به این دلیل که خودم همیشه از بازخوانی آن لذت می برم، اساساً دقیقاً با یک نکته مخالفم - در مورد مفید بودن. پوشکین در طول زندگی خود موفق شد تغییرات مهمی را در زبان، فرم و رویکرد ایدئولوژیک به نامه های زیبا انجام دهد (4) - او مسیری را از رمانتیسم (با عناصر کلاسیک) به رئالیسم دنبال کرد. و این بسیار مفید بود - از این گذشته ، تصور اینکه چرنیشفسکی بتواند بنویسد چه باید کرد دشوار است؟ در روح رمانتیسم! اگر پوشکین نبود، شاید تا این زمان ژانر جدید هنوز ظهور نمی کرد. برای این، نوادگان از پوشکین تشکر می کنند.

پیساروف، البته، عمدا رویکرد تاریخی را رد کرد:

« ما اکنون زندگی مضطرب لحظه حال را داریم. ما نیازی غیرقابل مقاومت برای رویگردانی از گذشته، فراموش کردن، دفن کردن آن را احساس می کنیم و نگاهمان را عاشقانه به آینده ای دور، جذاب و ناشناخته معطوف می کنیم. با تسلیم شدن به این نیاز، ما تمام توجه خود را بر چیزی متمرکز می کنیم که در آن جوانی، طراوت و انرژی اعتراض آمیز نمایان است، روی چیزی که در آن سازه های یک زندگی جدید در حال توسعه و رسیدن است، که نشان دهنده تضاد شدید با پوشش گیاهی فعلی ما است.».

هنگام نوشتن پرسشنامه برای پوشکین، ظاهراً در شور و شوق جدلی خود این دور انداختن را فراموش کرد. اما این محاسبه نادرست او به خوبی نشان می‌دهد که نظریه زیبایی‌شناختی دیمیتری ایوانوویچ باید در آن اصلاح شود. هنگام نهایی کردن، نباید این واقعیت را فراموش کنیم که اگر پیساروف نه در سال 1840، بلکه در سال 1886 متولد می شد، همانطور که الکسی کروچنیخ انجام داد، او کار دومی را تحسین می کرد. آینده پژوهان و نیهیلیست ها اشتراکات زیادی دارند - آنها به اندازه کافی و درخشان به خواسته های زمان خود پاسخ دادند و نظریه های زیبایی شناسی جدیدی را توسعه دادند تا در شرایط فعلی تا حد امکان مفید باشند. اما دقیقاً همین خواسته‌های لحظه‌ای بود که آنها را در برابر ابدیت رضایت‌بخش ساخت. با این حال، رویکردهای واقع گرایان و آینده پژوهان که با هم در نظر گرفته شده اند، پس از رفع تناقضات به وجود آمده بین آنها، به عنوان پایه ای ایده آل برای ایجاد درک صحیح از هنر مبدل خواهد شد - و این درک توسط همه موارد بعدی تأیید خواهد شد. تاریخ.

V

نظریه جدید زیبایی شناسی

اما بیایید دقیق تر باشیم! این درک درست چیست؟ با یک نظریه زیباشناختی جدید توضیح داده شده است. زیبایی شناسی علمی است که قوانین ابدی زیبایی را مطالعه می کند که به ذائقه ذهنی ادراک کننده بستگی ندارد. من ادعا می کنم که کلی ترین قانون ابدی آن برای هنر به شرح زیر است:

«فقط هنری که از نظر محتوا، در فرم، یا ترکیبی جدید از محتوا و فرم باشد، می‌تواند زیبا باشد.»

خودشه! آیا نمی توانید به چیز پیش پا افتاده تر فکر کنید؟ این فقط یک شوخی است! آیا کوهی از متن را فقط برای شنیدن چنین مکاشفه ای خوانده ایم؟ بهتر است با او به تونگوها و کالمیک ها روی آورید! چشمانم را باور نمی کنم!

در واقع، من باید برای چنین پیش پا افتاده ای عذرخواهی کنم. اگر می‌دیدم که در واقع اکثریت قاطع و آشکار مردمی که این ایده را کاملاً بدیهی می‌دانند، در عمل دائماً آن را فراموش می‌کنند، هرگز به ذهنم خطور نمی‌کرد که آن را فرموله کنم! هم متفکران مدرن و هم شخصیت‌های برجسته گذشته همواره هر چیزی را ابداع می‌کنند، پیچیده‌ترین و پرمحتواترین نظریه‌ها را فقط برای اجتناب از استفاده از این ساده‌ترین روش. یا آنها به سادگی چشم خود را بر آن می بندند و شروع به تمجید یا از بین بردن دقیقاً چیزی می کنند که کاملاً چیز جدیدی نیست! این در زیر با مثال های بسیار، شاید حتی بیش از حد، نشان داده خواهد شد. در این میان، من چند توضیح فوری و ساده ارائه خواهم کرد.

در درک این تز که در هنر فقط به چیز جدید علاقه داریم، می توان با دو افراط مواجه شد. برخی فکر می کنند که هر کاری به طور خودکار جدید است، در حالی که دیگران، برعکس، خواهند گفت که هیچ چیز در زیر ماه جدید نیست. هر دوی این افراط‌ها به قدری پوچ هستند که اعتراض به آن‌ها منطقی نیست. علاوه بر این، بیانیه پایان نامه حاوی نکاتی در مورد معیارهایی است که باید برای ارزیابی "جدید" استفاده شود. به عنوان مثال، اگر یک مجری یک فرم موسیقی قدیمی را انتخاب کند و در بالای آن یک متن پیش پا افتاده را با روح "خانه من، خانه شما - ساختمان های جدید" اجرا کند، پس، البته، نیازی به صحبت در مورد هیچ کدام نیست. شکل جدید، محتوا یا ترکیبی از آنها. اینجا همه چیز فرعی است. در موارد دشوارتر، همانطور که در مورد OXYMIRON بود، می توان ظاهر "جدید" ایجاد کرد، اما یک تجزیه و تحلیل دقیق آن را برطرف می کند و کل مجموعه تکنیک های مسطح و مکرر قبلاً استفاده شده را توضیح می دهد که به لطف آنها این احساس ایجاد می شود. یعنی ساده‌ترین الگوریتم را نشان می‌دهد که فقط به مهارت‌های رسمی نیاز دارد و نه کار ذهنی، که به دنبال آن هر فردی می‌تواند با آموزش به نتایج مشابهی دست یابد. اما اگر واقعا چیز جدیدی وجود داشته باشد چه؟ پس بهتر است سعی کنیم میزان این تازگی را درک کنیم. بعضی چیزها مدتهاست که بر سر زبانها مانده است و اگر شخصیت خاصی آنها را بیان نمی کرد، در یک روز، یک ماه یا شش ماه آنها را از زبان نویسنده دیگری می شنیدیم. اما برخی از محصولات جدید می توانند به طور جدی جلوتر از زمان خود باشند! به همین دلیل است که در تدوین پایان نامه از کلمات MAYBE استفاده کردم: «فقط آن هنر می تواند زیبا باشد که...». پس از انتخاب نامزدهای زیبا، باید افراد واقعا شایسته را انتخاب کنید. اینگونه زیبایی واقعی آشکار خواهد شد!

همچنین متذکر می شوم که فرمول من عمداً تظاهر به علمی بودن نمی کند (که با عینیت آن خللی وارد نمی کند). من اصطلاحات FORM و CONTENT را تعریف نمی کنم، اما استفاده از آنها هنگام صحبت در مورد هر اثر خاص بسیار راحت است. آنها بسته به زمینه می توانند معانی مختلفی به خود بگیرند، اما از آن به وضوح مشخص می شود که در این مورد در مورد چه چیزی صحبت می کنیم. علاوه بر این، اگر یک اثر حداقل از جهاتی جدید باشد، هنوز مشخص می شود که کاندیدای زیبایی است - فرمولاسیون به طور جهانی کار می کند! و اکنون، پس از این توضیحات کوچک، بر توجیه اعتبار و ارتباط نظریه زیبایی‌شناسی جدید تمرکز خواهم کرد.

VI

توجیه تاریخی

با رعايت تاريخ ادبيات، با اطمينان مي توان گفت كه، با وجود تمام تحريفات موقت، تنها معياري كه اين يا آن اثر در طول قرن ها باقي ماند، توسط من كمي بالاتر صورت بندي شد. بله، رئالیست ها با طرفداران "هنر ناب" مبارزه کردند، سمبولیست ها به رئالیسم تف کردند، آینده پژوهان تمام پیشینیان خود را در تئوری از کشتی مدرنیته انداختند، رئالیست های سوسیالیست با نمادگرایان و آینده پژوهان در عمل همین کار را کردند، پست مدرنیست ها پایان رئالیسم را اعلام کردند و غیره. .، و غیره ... - اما در نهایت همه جایی در تاریخ پیدا کردند. عده ای را باید بعد از این واقعه به آنجا برگرداند، اما وقتی برگشتند، محکم نشستند. جایی نبود فقط برای کسانی که حرف جدیدی نمی زدند. نه در فرم و نه در محتوا!

اما چرا این اتفاق افتاد؟ دقیقاً به این دلیل که هر جهت در هنر لازم و مرتبط است. من با عذرخواهی از واقع گرایی در تمام مظاهر آن شروع می کنم، زیرا اکنون در حال افول غم انگیز است. به طور سنتی، رئالیسم به «ناتورالیسم» تقسیم می‌شود که عکس‌های عکاسی از زندگی اطراف ارائه می‌کند، و «رئالیسم» واقعی که به‌طور هنری واقعیت را تعمیم می‌دهد و شخصیت‌ها و موقعیت‌های معمولی را ترسیم می‌کند. معمولاً وقتی از واژه رئالیسم استفاده می کنم، این دو مفهوم را به عنوان سطوح مختلف یک پدیده ترکیب می کنم، اما در این گفتگو ارزش جداسازی آنها را دارد. طبیعت گرایی داخلی از کجا شروع شد؟ از طرح های فیزیولوژیکی. نویسندگانی که عادت داشتند فقط زندگی اشراف را توصیف کنند (مثلاً پوشکین) چیزی در مورد روانشناسی افراد غیرقابل درک نمی دانستند، بنابراین آنها فقط می توانستند آنچه را که می دیدند توصیف کنند، سعی کنند ویژگی های گفتاری دهقانان را منتقل کنند، آنها را جمع آوری کنند. فولکلور و غیره. مضمون دهقانی توسط اشراف زاده گریگوروویچ وارد ادبیات شد که به زودی به برخی تعمیم ها رسید. گوگول و داستایوفسکی نیز به آنها رسیدند - در آثار خود در مورد "آدم های کوچک" ، اندکی بعد پیسمسکی و استروفسکی به آنها پیوستند. برای مدت طولانی، طبیعت گرایی مشاهده مردم از بیرون بود - به استثنای نادر (یاکوف بوتکوف) - و نیازی به صحبت در مورد کامل بودن تصویر نبود تا زمانی که مردم عادی به عرصه ادبی سرازیر شدند. پس از نیکولای اوسپنسکی (که اولین بازی خود را در سال 1857 انجام داد) لویتوف، رشتنیکوف، پومیالوفسکی، کوشچفسکی، گلب اوسپنسکی، اومولفسکی، ورونوف و دیگران آمدند. آنها از پایین آمدند و به دلایل دیگر - فقدان تحصیلات، دسترسی به کتاب، پول - طبیعت گرا شدند. آن‌ها فقیر بودند و سعی می‌کردند از طریق کار ادبی مداوم کسب درآمد کنند، بنابراین فقط تعداد معدودی فرصت داشتند تا به فکر کردن و نوشتن یک اثر بزرگ بپردازند. با این وجود، آنها اولین کسانی بودند که "حقیقت" را در مورد مردم ثبت کردند و زندگی، شخصیت و سرنوشت آنها را کاملاً شناختند. از این مثال‌ها مشخص می‌شود که اگرچه ارائه تصویری کلی از واقعیت سخت‌تر و مفیدتر است، اما در عمل، خلق آثار واقع‌گرایانه با در نظر گرفتن شرایط واقعی همیشه امکان‌پذیر نیست. در چنین شرایطی، تنها راه توصیف برخی از پدیده های مهم، طبیعت گرایی است. در اصل طبیعت گرایی و واقع گرایی در تقابل نیستند، بلکه مکمل یکدیگرند. انتقاد از طبیعت گرایی تنها زمانی معنادار خواهد بود که هنرمندانی از کلمات وجود داشته باشند که بتوانند همان پدیده ها را به درستی توصیف کنند. علاوه بر این، تاریخ نشان داده است که تنها نویسندگان زندگی روزمره در برخی از محیط های اجتماعی حتی نویسنده نیستند، بلکه موسیقیدان هستند - فقط آهنگ های فولک یا پانک راک سیبری را به خاطر بسپارید (5). بنابراین، همه زیرشاخه های رئالیسم ضروری می شوند. خوانندگان همیشه به تمام واقع‌گرایی نیاز خواهند داشت، زیرا زندگی ثابت نمی‌ماند، یعنی برای درک قوانینی که جهان پیرامون ما در حال حاضر بر اساس آنها ساخته شده است، روان‌شناسی مردم معاصر و همچنین به گوشه‌های غیرقابل دسترس نگاه می‌کنند. کشور و جهان - اجتماعی یا جغرافیایی. این همیشه فایده بزرگی است که شخص می تواند از هنر به دست آورد، و آثار واقع گرایانه قدیمی هرگز نمی توانند این نیاز را به طور کامل برآورده کنند - بنابراین به کارهای جدید نیاز خواهد بود. دقیقاً به دلیل همین نیاز است که رومن سنچین یکی از نویسندگان اصلی روسی امروزی است.

مدرنیسم، پست مدرنیسم، علمی تخیلی، دیستوپیا و... در واقع همه این جهت‌ها و ژانرها یا با انتقال احساسات/نگرش کار می‌کنند یا برخی از ایده‌های علمی، اجتماعی و فلسفی را درک می‌کنند. حتی اگر به مشمئز کننده ترین دیدگاه های قرن بیستم پایبند باشید، اما به رسمیت شناختن رئالیسم به عنوان بالاترین دستاورد در ادبیات، رد سایر گرایش ها کشنده خواهد بود. میخائیل وربیتسکی در یکی از مصاحبه های خود استدلال کرد که اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید زیرا آنها وارد آینده نگری نشدند (6). در واقع، با توجه به تغییر زندگی، حتی واقع گرایی نیز نیاز به انطباق با واقعیت های مدرن دارد. خود رئالیست ها به به روز رسانی و توسعه فرم آثارشان خیلی کم توجه می کنند، بنابراین فرمالیسمی که در کنار آثارشان وجود دارد تأثیر فوق العاده مفیدی بر رئالیست ها می گذارد. آنها تحت تأثیر او سبک خود را به روز می کنند. رابطه بین این دو پدیده تقریباً مشابه تحقیقات اساسی و عملی در علم است. محققین بنیادی یک نظریه را بدون توجه به کاربرد آن در جایی استخراج می‌کنند و پزشکان، در مواجهه با هر مشکل واقعی، که حل آن مستلزم راه‌حلی غیراستاندارد است، به نتایج به دست‌آمده از قبل روی می‌آورند و اغلب در میان آنها نتایج مناسب را پیدا می‌کنند - به یاد داشته باشید، به عنوان مثال، هندسه Lobachevsky یا نظریه Kalutz-Klein. نگاه فرمالیست ها معطوف به ابدیت است! و گاهی ناگهان می آید.

شاید این بیانیه نیاز به حمایت عملی نیز داشته باشد. من قبلاً مثالی در مورد رمانتیسم و ​​چرنیشفسکی آورده‌ام - اما ممکن است به نظر برسد که در دوران چرنیشفسکی رئالیسم قبلاً به عنوان روشی از تفکر هنری توسعه یافته بود و نیازی به توسعه بیشتر آن نیست. در واقعیت، تنها پایه آن توسعه یافته است، و به روز رسانی پایان همیشه مفید خواهد بود - زیرا روند زندگی ادراکات مردم را تغییر می دهد. آندریف، پلاتونوف، دوبیچین - همه آنها واقعیت را توصیف کردند، اما فقط از طریق منشور ادراک عاطفی نویسندگان یا شخصیت ها شکست خوردند. این زبان به آن‌ها اجازه می‌داد تا سطحی از محتوا را به بخش واقع‌گرایانه اضافه کنند (این معمولاً مشخصه «مدرنیسم» است). بخشی از تلاش‌های مدرنیست‌ها به‌طور خاص معطوف به مدرن‌سازی رئالیسم بود - و بعد از صد سال به نظر می‌رسد که منطقی‌تر است که در ارزیابی ادبیات مدرن از اصطلاح مدرنیسم صرف نظر کنیم و آن را صرفاً بخشی از رئالیسم بدانیم - هرچند که چنین اصطلاحی را معرفی کنیم. به روز رسانی به دلیل سنت های ایجاد شده دشوار خواهد بود. به عنوان مثال، زبان نویسنده ولادیمیر کوزلوف را در نظر بگیرید. این عبارات خرد شده، کوتاه و ساده هستند. هر چیزی که اتفاق می افتد به گونه ای توصیف می شود که گویی از بیرون، افکار شخصیت ها منتقل نمی شود - به همین دلیل اعمال آنها بی معنی و بازتابی به نظر می رسد (و در بیشتر موارد چنین است). در عین حال، ولادیمیر کوزلوف توسط خوانندگان مدرن، البته، به عنوان یک رئالیست ناب تلقی می شود، اگرچه در دهه 1920 او را فرمالیست می نامیدند. همین را می توان در مورد نویسنده دیمیتری دانیلوف گفت.

با این حال، مدرنیسم حتی در اواخر دوران شوروی به عنوان بسیار هنری شناخته شد. منتقدان مدرن مجلات قطور سعی نمی کنند آن را رد کنند، در حالی که آنها اغلب با احتیاط با پست مدرنیسم برخورد می کنند، صرفاً به عنوان یک بازی ادبی بی معنی که به جایی نمی رسد. در این زمینه، جالب است که رمان چرخش نویسنده ولادیمیر سوروکین را در نظر بگیریم. سوروکین واقعاً خیلی با ادبیات بازی کرد؛ طرح آثار او نوعی حکایت یا شوخی مفصل است که ماهیت آن را می توان در چند خط توصیف کرد. به نوبه خود ، او نیز به بازی ادامه داد - او تصمیم گرفت رمانی را فقط از دیالوگ ها بسازد. و به عنوان زمینه ای برای این حرکت، یک پدیده مشخص شوروی را انتخاب کردم - یک صف. اما در نهایت معلوم شد که سوروکین نه تنها به عنوان یک رئالیست واقعی در برابر ما ظاهر شد، بلکه توانست آن پدیده مشخصه واقعیت را که حتی یک واقع گرا ایدئولوژیک به درستی ما را در مورد آن آگاه نکرده بود، تا حد امکان کامل و عمیق توصیف کند! در عین حال، رمان به خوبی برداشت احساسی از همین صف را منتقل می کند. بنابراین، نتیجه یک بازی کاملاً فرمالیستی برای نمایندگان هر اردویی بسیار مفید بود. این قدرت هنر است!

بنابراین، مستقیم ترین تأثیر فرمالیست ها را بر رئالیسم دیده ایم، اما نباید از روابط متقابل انواع هنر غافل شد. حتی در قرن نوزدهم، ادبیات هم موسیقی و هم نقاشی را تحت تأثیر قرار داد: گلینکا، انتخاب قدرتمند، سرگردانان... سپس - تئاتر، معماری، مجسمه‌سازی، سینما، اکشنیسم. ایده‌هایی که در یک حوزه هنری متولد می‌شوند می‌توانند به سودمندترین روش روی دیگری تأثیر بگذارند، و نه تنها می‌توانند، بلکه دائماً این کار را انجام می‌دهند. اما فلسفه و علم هم هست. و در اینجا غیرممکن است که از قبل بدانیم که دقیقاً یافته های فرمالیستی است که دست کم در ادبیات به دست آمده است که به طور موفقیت آمیز و ارگانیک در زمینه دیگری به کار نمی رود (7). هر فکر انسان زنده می تواند شاخه های غنی تولید کند.

خوب، نیازی به صحبت در مورد این واقعیت نیست که واقع گرایی برای توسعه بسیاری از ایده ها مناسب نیست. بیخود نیست که منتقد V.M. سوموف نوشت: تمام دنیای دیدنی و رویایی مال شاعر است"! یعنی رابطه زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت در جهانی‌ترین معنای آن به این واقعیت خلاصه می‌شود که هنر برداشت‌هایی از دنیای بیرون است، اگرچه در تاریکی روح شخص دیگری پردازش می‌شود، اما به طور خاص آن را منعکس می‌کند. و هر چه بازتاب های متفاوت بیشتری را در نظر بگیریم، تصویر دقیق تری از دنیای واقعی در مقابل خود ترسیم می کنیم. اینجوری، اینجوری...

بنابراین، منطق فرآیند تاریخی دقیقاً رویکرد ارائه شده توسط NET را به ما می گوید. چرا بسیاری از چهره ها تلاش کرده اند و می خواهند از برخی دیگر دفاع کنند؟ به دلیل رویکرد مغرضانه خودم. آن‌ها می‌خواهند هنری را که با نیازهای اجتماعی یا سیاسی آن‌ها، ایده‌هایشان در مورد الزامات زمانه سازگار نیست، کنار بگذارند. چنین انکار قوانین عینی هنر ممکن است در لحظه برای آنها مفید باشد، اما در دراز مدت همیشه منجر به فروپاشی دیدگاه های آنها خواهد شد - خوب، اگر فقط دیدگاه ها باشد. با مضر دانستن هر هنری، از سودمندی که می توانستند از آن بیاموزند، محروم می شوند. و بعداً معلوم می شود که این چیز مفید نیز لازم بوده است.

(5) در این مقاله، در بیشتر موارد، موسیقی مدرن را به عنوان آنالوگ شعر، با تمرکز بر محتوای آن - جزء متنی، و نه فرم (مستقیماً موسیقایی) می دانم. اما در عین حال، باید درک کرد که موسیقی هایی که محتوای مبتذل دارند تقریباً همیشه به شیوه ای مبتذل ارائه می شوند - و بالعکس، بنابراین رویکرد من واقعیت را تا حد زیادی تحریف نمی کند.

(6) من قطعاً این عبارت را در خاطراتم دارم، اما منبع نقل قول را پیدا نکردم. امیدوارم جبران نکرده باشم، اما اگر اینطور بود ارزش انجامش را داشت.

VII

موارد تاریخی

توجه به دو واقعه مربوط به ناآگاهی/نفهمی از تاریخ هنر نیز جالب است. اولین مورد - فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی که در بالا ذکر شد - نیاز به توضیح دارد. البته این خود انکار آینده نگری مقصر این نیست، بلکه تنها تلاش برای کند کردن (و نه تغییر جهت دادن به سمتی دیگر) کار اندیشه بشری را در زمینه های مختلف به دلیل دست کم گرفتن مبتذل به خوبی نشان می دهد. از اهمیت آنها این تز که هنر جدید برای مردم گنجانده شده و مورد نیاز نیست، پوچ است، همانطور که ممنوع کردن تحقیقات بنیادی غیرقابل انطباق با مردم، که در واقع به توده مردم می رسد، اما به طور غیرمستقیم، از طریق محققان عملی، که در تکنیک های مختلف تجسم یافته اند، مضحک است. و غیره از - به دلیل این ممنوعیت ها، نخل گرشا در نهایت گنبد گلخانه را شکست - با تمام عواقب بعدی.

اما در عین حال، جالب است که حتی منتقدان مارکسیست شناخته شده همیشه متوجه شده اند که این NET است که درست است و نه رویکرد "مارکسیستی". به عنوان مثال، واسلاو ووروفسکی در مقاله خود حوا و جیوکوندا نوشت:

« اما نقد نمی تواند خود را تنها به برداشت های ذهنی محدود کند: وظیفه آن ارزیابی عینی یک اثر هنری معین، طبقه بندی آن در میان گنجینه های انباشته خلاقیت انسانی و نشان دادن جایگاه آن در میان آنها است. هر اثر هنری - هنری واقعی - نشان دهنده مقدار معینی از انرژی خلاق است که در شکل خاصی انباشته شده و در آینده می تواند به عنوان منبع احساسات زیبایی شناختی عمل کند تا آن کارکرد را در تربیت زیباشناختی و اخلاقی جامعه ایفا کند که به آن تعلق دارد. بسیاری از هنر بنابراین، در مورد یک اثر هنری جدید، باید دریابیم که آیا آن کمک واقعی به گنجینه روح انسان است، یعنی آیا در اوج هنری مناسب قرار دارد و اگر چنین است، آیا واقعاً چیز جدیدی می دهد یا خیر؟ یا اگر جدید نیست، پس در نورپردازی جدید، یک فرم جدید، در یک کلام، چیزی که قادر به برانگیختن مجموعه ای جدید از ایده های هنری، مجموعه ای جدید از احساسات زیباشناختی است. اگر چنین است، پس باید از این مشارکت به عنوان یک دستاورد ارزشمند استقبال کنیم. اگر نه، اگر اثر جدید فقط تکرار، تقلید، جویدن چیزهای قدیمی یا حتی بیان بدتر از آنچه قبلاً خلق شده است باشد، پس باید چنین هدیه ای را رد کنیم و جایگاه مناسب خود را - در میان جانشین های هنر - به آن نشان دهیم.».

علیرغم این واقعیت که ووروفسکی توانست NET را با چنین جزئیاتی اثبات کند ، او به هیچ وجه سعی نکرد از آن پیروی کند و به آموزش اخلاقی جامعه چسبیده بود. کافی است حداقل به عنوان مقاله او در باب بورژوئیسم مدرنیست ها (که در آن به جست و جوهای بدیع سمبولیست ها حمله کرد) نگاهی بیندازیم تا بفهمیم این اصلی که او تدوین کرده چقدر برای او بیگانه بوده است. در همان مقاله حوا و جیاکوندا، او از استانیسلاو پرژبیشفسکی نویسنده انتقاد کرد که اثر قدیمی و تقریبا رئالیستی خود را با روحیه نمادین بازنویسی کرده و آن را «ابتذال» کرده است. در واقع، ووروفسکی باید اشاره می کرد که Pshebyshevsky با درام خود "Snow" تکنیکی بدیع برای خلق یک بازسازی از کار خود (درام "برای خوشبختی" که "Snow" آن را به صورت طرحواره تکرار می کند) در یک کلید سبک متفاوت پیدا کرد. و به او توصیه کرد که به بازنویسی بی‌پایان نمایشنامه‌اش برای مطابقت با همه سبک‌ها ادامه دهد - در این صورت فرزندان یک دایره‌المعارف مفهومی سرگرم‌کننده از روندهای مد روز در ادبیات اوایل قرن بیستم پیش روی خود خواهند داشت. اگر ووروفسکی چنین توصیه‌ای می‌کرد و پیشبیشفسکی از آن پیروی می‌کرد، آشکارا شهرت پیشبیشفسکی اکنون بسیار بیشتر می‌شد. من چنین سریالی را با علاقه زیاد خواهم خواند!

من فکر می کنم که می توان مجموعه عظیمی از نقل قول های مشابه از منتقدان شوروی تهیه کرد که یک نظریه زیباشناختی جدید را توجیه می کند. گاهی منتقدان بر خلاف واسلاو سعی می کردند این دیدگاه را آگاهانه اجرا کنند. به عنوان مثال، ولادیمیر میخائیلوویچ پومرانتسف در خلال گرم شدن، مقاله ای در مورد صادقانه در ادبیات نوشت، جایی که کاملاً ساده و واضح بیان کرد: منتقدان باید نقش کتاب را در ادبیات ارزیابی کنند که چه چیز جدیدی در مقایسه با کتاب های قبلی به ارمغان می آورد" به طور کلی، رویکرد NET به قدری طبیعی است که هر نویسنده ای مجبور بود به هر طریقی با آن موافقت کند - حتی یک منتقد جرات انکار ارزش جدید را نداشت و فقط عمل تعادل ذهنی مرتبط با دیدگاه محدود یا وظایف THE TIME به آنها اجازه داد تا در عمل دلایلی برای انکار نوآوری ابداع کنند.

این اولین حادثه غم انگیز است. اما یک خنده دار هم وجود دارد! من آن را با استفاده از مثالی از دیدگاه برخی از معاصرانم توضیح خواهم داد. در میان آنها، مدل تفکر زیر اغلب یافت می شود: به تاریخ هنر نگاه کنید، چه افراد بزرگی وجود دارد - پوشکین، گوگول، گونچاروف، تورگنیف! آنها در حال حاضر محبوب هستند، به این معنی که آنها آشکارا در آن زمان محبوب بودند. اما در میان نویسندگان مدرن پلوین، آکونین، بیکوف و پریپین را می شناسم. از آنجایی که آنها محبوب هستند، به این معنی است که آنها مطمئناً در تاریخ خواهند ماند! علاوه بر این، آنها در حال حاضر در آن هستند! هیچ شکی وجود ندارد، بنابراین هرگونه حمله انتقادی علیه آنها صرفاً یک سوء تفاهم از قوانین عینی است! و حتی حسادت! چگونه تاریخ بدون ZEMFIRA، گروه SPLIN و OXYMIRON مدیریت خواهد شد؟

افرادی که این گونه فکر می کنند، در موقعیت کاملاً سودمندی قرار می گیرند. آنها مشکوک نیستند که محبوبیت کلاسیک ها اصلاً یکنواخت نبود. پوشکین، گوگول، تورگنیف و گونچاروف در پایان زندگی خود بخش قابل توجهی از نفوذ خود را بر مردم از دست دادند (برای مثال دومی در سن 79 سالگی در اثر سرماخوردگی درگذشت زیرا کاملاً تنها بود - هیچ کس وجود نداشت. برای مراقبت از درمان)، و در کنار آنها عروسک گردانان بسیار موفق، بولگارین ها، سنکوفسکی ها و بوبوریکین ها حضور داشتند. در عین حال، این کار خستگی ناپذیر و الهام بخش منتقدان بود که چیزهای غیر ضروری را از ادبیات پاک کردند و نویسندگان شایسته را ستودند که به ماندگاری کلاسیک برای قرن ها کمک کرد. اگر آثار جمع آوری شده بلینسکی یا دوبرولیوبوف را باز کنید، فقط می توانید شگفت زده شوید که چه رشته ای از نام های ناآشنا از نویسندگان ناچیز آن زمان در برابر چشمان شما چشمک می زند. اما شخص به این مشکوک نیست و نام بردن از نام های فراموش شده برای او بی فایده است - اگر او نام آنها را نشنیده بود چگونه می توانست محبوبیت داشته باشد؟ همه چیز مثل برخورد به دیوار است! بنابراین مردم به شدت در حال خواندن نئو-بوبوریکین و کوکولنیکوف 3000 (8) خود هستند. اگرچه به نظر می رسد بسیار منطقی تر است که تجربه دوران باستان را بپذیریم و بلافاصله همه زباله ها را پاک کنیم ، در حالی که نه بر محبوبیت نویسندگان، بلکه بر ارزش هنری آنها - در فهمی که در بالا ارائه کردم.

(8) به عنوان مثال، دقیقاً همین منطق بود که هنگام نوشتن کتاب خود "رپ روسی" آندری کوروبوف-لاتینتسف را راهنمایی کرد. مقالات فلسفی».

هشتم

توجیه روانشناختی

فرهنگ شناس شوروی A.V. کوکارکین با معرفی آثار متفکران بورژوا به خوانندگان، درباره ادوارد شیلز (9) صحبت کرد که فرهنگ را به عالی، متوسط ​​و پایین تقسیم کرد. شیلز درباره اولی چنین نوشت:

« گستره فرهنگ "عالی" شامل بهترین نمونه های شعر، رمان، فلسفه، نظریه ها و تحقیقات علمی، مجسمه سازی، نقاشی، نمایشنامه (متن و اجرای آنها)، ترکیبات موسیقی (و اجرای آنها)، تاریخ، اقتصادی، اجتماعی و سیاسی است. تحلیل، معماری و آثار هنری کاربردی(جالب اینجاست که او دومی را چنین تعریف کرد: در سطح سوم فرهنگ "پایین" وجود دارد که آثار آن ابتدایی است. برخی از آنها دارای اشکال ژانری از فرهنگ "متوسط" و حتی "عالی" (تجسم تصویری یا پلاستیکی، موسیقی، شعر، رمان، داستان) هستند، اما این شامل بازی ها و نمایش ها (بوکس، مسابقه اسب دوانی) نیز می شود که دارای بیان مستقیم و حداقل محتوای داخلی».)

مشخصه این است که او در این مجموعه نه تنها زمینه هایی را که نیاز به توسعه "خلاقانه" دارند، بلکه منحصراً جنبه های ذهنی - علمی را نیز شامل می شود. بنابراین، برای درک ایده من، پیشنهاد می کنم در ابتدا هر خالق را به عنوان یک متفکر تصور کنم. خالق یک کار مهم جدید را برای خود تعیین می کند و سپس راه حل آن را می دهد. راه حل نیاز به تلاش ذهنی قابل توجهی دارد. هنگامی که ادراک کننده با راه حل آشنا می شود، زیبایی فکر را می بیند و یک شارژ خلاقانه الهام به او منتقل می شود! اگر ایده در ابتدا مبتذل بود، و حل مشکل فقط به مهارت های فنی خاصی نیاز داشت، پس فقط ناامیدی در انتظار درک کننده است. عبارت BEAUTY OF TOUGHT به خوبی در این مدل قرار می گیرد، زیرا مشخص است که دانشمندان نظریه های علمی را از این منظر درک می کنند. هر راه حل با استعدادی برای یک مشکل، آنها را خوشحال می کند و آنها را تشویق می کند تا کار خود را انجام دهند، حتی اگر نتوانند تکنیک های خاصی را که توسط نویسنده آن برای حل مشکل استفاده شده است، در زمینه خود به کار ببرند.

متأسفانه، زیبایی علمی برای متخصصان معمولی هنر، به عنوان یک قاعده، غیرقابل دسترس است. سازندگان همیشه آگاهانه هیچ مشکلی را حل نمی کنند، بلکه تحت تأثیر "الهام" و به طور شهودی عمل می کنند. برای آنها خیلی بهتر است! یک رویکرد شهودی می تواند به شما اجازه دهد تا با چیزهایی برخورد کنید که رسیدن به آنها از نظر ذهنی تقریبا غیرممکن است. به هر حال، چگونه لوترامون بنیانگذار پست مدرنیسم می شد؟ و تقریباً تمام نوآوری های فرم، چیزی که معمولاً "زیبایی شناختی" نامیده می شود، معمولاً به طور شهودی ایجاد می شود. لئونید آندریف، لوئیس سلین، بوریس اوسف را به یاد بیاورید!

برای روشن شدن موضع خود، می خواهم به آندریف، به طور دقیق تر، به داستان خاص او به نام TOUGHT اشاره کنم. در آنجا، یک دکتر کرژنتسف تصمیم گرفت که با کمک ذهن برجسته خود می تواند همه را فریب دهد. یک دوست قدیمی یک بار زنی را از او دزدید و دکتر تصمیم گرفت او را به خاطر این کار بکشد و سپس خود را دیوانه جلوه دهد تا مجازات نشود. پس از انجام چندین حمله جنون، او مرتکب قتل شد و برای معاینه به دیوانگاه رفت. در آنجا تصمیم می گیرد کارت ها را فاش کند و بگوید که چقدر هوشمندانه همه را فریب داده است، اما پزشکان او را باور نمی کنند. دکتر شروع به تلاش برای درک خود می کند، این فکر در سرش به گوش می رسد: دکتر کرژنتسف فکر می کرد که وانمود می کند دیوانه است، اما او واقعاً دیوانه است" وضعیت و سردرگمی در سرش او را به ناامیدی می کشاند! او به این نتیجه می رسد: " فکر پلید به من خیانت کرد، کسی که به آن ایمان داشت و آن را بسیار دوست داشت" کرژنتسف هرگز نتوانست راهی برای خروج از این هزارتوی آگاهی پیدا کند. دستانش را پایین آورد. آندریف این داستان را به بهترین شکل طراحی کرد - مانند یادداشت های یک دکتر، که در آن اتفاقات را توصیف می کند و با خود یک مونولوگ انجام می دهد و در مورد امکان جنون بحث می کند. یک خلاقیت فوق العاده و برجسته! لئونید نیکولاویچ به طور شهودی عقل گرایی را در او تصحیح کرد به گونه ای که نویسنده دیگری مجبور بود برای نتیجه ای مشابه یک رساله فلسفی آتشین کامل بنویسد. اما دقیقاً به این دلیل که فکر بشر واقعاً قادر مطلق نیست، من همیشه برای هر یک از فتوحات جدید آن - هنری یا علمی - مملو از شادی هستم! این روش برای من بسیار طبیعی به نظر می رسد و پیشنهاد می کنم شما هم از آن استفاده کنید.

اما باید درک کنیم: این واقعیت که بسیاری از چهره ها به طور شهودی خلق می کنند، حداقل مانع از ارزیابی آنها از بیرون به عنوان متفکر نمی شود. البته شخص ادراک کننده می تواند به تجزیه و تحلیل بپردازد تا سعی کند ویژگی های رویکرد نویسنده را درک کند ، اما از نظر جهانی هیچ تفاوتی برای او وجود ندارد - ورود به ذهن شخص دیگری دشوار است ، نتیجه این است. نفوذ ممکن است نادرست باشد و این به هیچ وجه بر خود آفرینش تأثیر نمی گذارد: اگر چیزی واقعاً جدید به خودی خود حمل کند، زیبا به نظر می رسد و به ندرت کسی بخواهد به انتها برسد که آیا ابتذال به صورت شهودی یا ذهنی ایجاد شده است.

جالب است که پیساروف در جدل خود با بلینسکی مرده نیز قیاسی بین نویسندگی و خلاقیت علمی ترسیم کرده است. ویساریون گریگوریویچ اظهار داشت: شاعر شدن چه ترفندی است و چه کسی نمی تواند از روی نیاز، سود یا هوی و هوس شاعر شود، اگر برای این کار فقط لازم بود ایده ای به وجود بیاید و آن را به شکلی اختراعی فشرده کند؟ نه، شاعران فطرتاً و مسلک این گونه نیستند!" پیساروف با اثبات پاسخ داد: در واقع، همه آثار شاعرانه دقیقاً به این شکل خلق می شوند: شخصی که ما او را شاعر می نامیم ایده ای را مطرح می کند و سپس آن را به شکلی اختراعی فشرده می کند." نکته اصلی این است که هم اختراع و هم فشرده کردن فرآیند بسیار پیچیده ای است که برای همه قابل دسترسی نیست. متأسفانه، اثبات دیمیتری ایوانوویچ دو صفحه طول می کشد. من با کمال میل آن را در اینجا درج می کنم، اما می ترسم که خواننده به خاطر این موضوع مرا نفرین کند، بنابراین به علاقه مندان پیشنهاد می کنم به طور مستقل به فصل دوم قسمت دوم مقاله پوشکین و بلینسکی مراجعه کنند. پس از خواندن آن، متوجه خواهید شد که 150 سال پیش یک رویکرد تعمیم‌دهنده به همه پدیدآورندگان به عنوان متفکر طبیعی به نظر می‌رسید (مقاله پیساروف به سال 1865 بازمی‌گردد).

من فکر می کنم طبیعی بودن و ثمربخشی رویکردی که در آن هر آفریننده ای از بیرون به عنوان یک متفکر تلقی می شود، به اندازه کافی توسط من نشان داده شده است. اما به سختی می توانید فردی را که همیشه فقط کلیات را تکرار می کند، متفکر در نظر بگیرید.

(9) کوکارکین به مقاله خود از کتاب «بازبینی فرهنگ توده‌ای» در سال 1971 اشاره کرد.

IX

منطق برای عینیت

مزیت مهم نظریه زیبایی شناسی جدید عینی بودن آن است. هرکسی می تواند در مورد اولویت برخی از آثار هنری و ماهیت ثانویه برخی دیگر به نتایج یکسانی برسد. برای انجام این کار، او فقط باید با لایه های گسترده ای از هنر آشنا شود، با در نظر گرفتن زمان ایجاد آنها، و شروع به مقایسه متفکرانه کند که کدام ایده ها قبلا توسعه یافته اند، که توسط دیگران قرض گرفته شده اند، اما در عین حال توسعه یافته اند، و که احمقانه قرض گرفتند واضح است که اگر خلاقیت فقط معاصر محبوب، یعنی تقریباً آشکارا ثانویه، در حوزه اطلاعات یک فرد قرار گیرد، درک بی اهمیت بودن آن دشوار خواهد بود - لازم است دایره معمول را ترک کنیم، به تاریخ هنر و غیره برویم. به عنوان مثال، با مطالعه یک لایه وسیع خاص از موسیقی داخلی و خارجی، او دیگر نمی تواند به کل مجموعه رادیو ما نسبت به کشفیات محتوا یا شکل مشکوک شود. و این به خوبی تله روانی را نشان می‌دهد که افراد با استفاده از عبارت ABOUT TASTE، هیچ بحثی در مورد سلیقه وجود ندارد، در آن گرفتار می‌شوند. اگر بگویم که وزن اشیا مورد بحث نیست زیرا احساس وزن موضوعی است، آنگاه به من به عنوان یک کرتین نگاه می کنید - بالاخره همیشه می توانید یک چیز را روی ترازو بگذارید و بفهمید که حاوی چند کیلوگرم است. و با این حال، اگر دو فرد مختلف را در نظر بگیریم، یکی می تواند یک جسم را سنگین، و دیگری را سبک نامید. برای اینکه یک جسم "سنگین" را برای شخص اول "سبک" کند، او به مقداری تمرین بدنی نیاز دارد. وضعیت هنر کاملاً مشابه است: برای اینکه خلاقیت "آسان" برای شخص "زیبا" به نظر نرسد ، او به آموزش زیبایی شناختی نیاز دارد - مطالعه متفکرانه لایه های خاصی از هنر. فقط در این صورت است که ذهنیت عینی می شود! به طور طبیعی، بسیاری از مردم فکر نمی کنند که به تمرین بدنی نیاز دارند - آنها کارهای دیگری برای انجام دادن دارند. چرا اجسام "سنگین" را بلند کنید؟ این باعث افزایش حقوق شما نمی شود! و اینکه از تمرینات بدنی بدنشان سالم تر می شود، قدرت بیشتری پیدا می کند و می توانند کار خود را با بهره وری بیشتری انجام دهند و در نتیجه ممکن است حقوقشان افزایش یابد، برایشان ناشناخته است. به لطف این ملاحظات، بیانیه درباره ذائقه بحث نمی کند معنای جدیدی به خود می گیرد - همانقدر که بحث در مورد اینکه کدام شی سنگین تر است پوچ است، انکار اینکه خلاقیت ثانویه و مبتذل ثانویه و مبتذل است به همان اندازه احمقانه است.

با این حال، در یک الهام جدلی، من تا حدودی وضعیت را تحریف کردم. نوآوری ها نه با مقیاس ها، بلکه با تجزیه و تحلیل اندازه گیری می شوند و برای نظریه زیبایی شناسی لازم است نوعی بدیهیات معرفی شود، زیرا ساختار آن دقیقاً شهودی تر است. بدیهیات اینگونه به نظر می رسد: اگر حتی یک فرد زنده نتواند به طور قانع کننده ثابت کند که هر کاری ثانویه نیست، آن را ثانویه و ناچیز می دانیم. اگر منتقدی باشد که بتواند چیزی جدید و ارزشمند در یک اثر بیابد (آنقدر جدید که تکرار آن فقط با کمک کار ذهنی واقعی امکان پذیر است و نه فقط مجموعه ای از مهارت هایی که می توان به میمون آموزش داد) این کار را معیارهای رضایت بخش Net در نظر بگیرید و زیبایی فکر را در آن ببینید. این امر عینیت کل نظریه را حفظ می کند.

همه اینها فوق العاده است، اما خواننده ای که صمیمانه نویسندگان آثار متوسط ​​را دوست دارد احتمالاً با این سؤال روبرو می شود - چه باید بکند؟ منفجر بشه یا چی؟ او بر یک نظریه زیباشناختی جدید تسلط یافته است، اما با عادات او در تضاد است. هیچ چیز نمی تواند آسان تر باشد! او فقط باید دیدگاه خود را تغییر دهد و یک مونولوگ درونی ترتیب دهد: "من واقعاً زمفیرا را دوست دارم، او با روحیه در مورد عشق ناخوشایند آواز خواند، در مورد احساس گم شدن... من همچنین عشق ناخوشایند را تجربه کردم، زمفیرا کاملاً با احساس من طنین انداز می شود. از گوش دادن به او لذت می برم. اما حالا فهمیدم که این واقعاً مبتذل است. میلیون‌ها نویسنده قبلاً درباره همین احساسات نوشته بودند و برخی از آنها حتی بدیع‌تر بودند. و به هر حال من از موسیقی چه می خواهم؟ عشق ناراضی - بله، وجود دارد، اما آیا این احساس اصلی من است؟ آیا باید بقیه عمرم را با او مرتبط کنم، یا شاید بتوانم چیز دیگری را انجام دهم؟ و آیا می‌خواهم خلاقیتی که جذب می‌کنم به هیچ وجه رشدم نکند، بلکه فقط با برخی از آرزوهای منحط معنوی من طنین انداز شود؟ بدیهی است که زمفیرا به دلیل ماهیت ثانویه اش از رشد من ناتوان است. بنابراین، شاید باید به هنرمندانی مراجعه کنم که واقعاً می توانند ایده های جدیدی به من بدهند و زندگی من را در مسیری معنادارتر قرار دهند؟ از چه کسی می توانم حداقل سرنخ های تقریبی در مورد اینکه این آهنگ کجا می رود قرض بگیرم؟ کدامیک به من کمک می کند که به جای غمگینی بیهوده پیشرفت کنم؟ شاید این کمک حتی به روحیه ای که آنها منتقل می کنند نباشد، بلکه در شجاعت افکار آنها باشد که با اتخاذ آن نمی توانم با جسارت کمتری مسیر واقعی خود را پیدا کنم؟ علاوه بر این، با وجود اینکه گوش دادن به زمفیرا خوب است، اگر پنج، ده بار به او گوش دهم، اگر به هزاران هنرمند که چیزهای به همان اندازه بدیهی پخش می کنند گوش کنم، آیا زندگی من تغییر خواهد کرد؟ نه اصلا. این بدان معنی است که ارتباط عاطفی من با او یک اشتباه بوده است و ترجیح می دهم به بسته لنین گوش دهم - آنها مطمئناً به من کمک می کنند تا خودم را پیدا کنم، حداقل سرنخ هایی به من بدهند و نه اینکه فقط یک سطل حقایق و پیش پا افتاده روی من بریزند. ” و من فقط می توانم با استدلال این خواننده موافق باشم.

ایکس

منطق عملی

گنجاندن این نکته در این مقاله بسیار عجیب است: واضح است که وفاداری نظریه به هیچ وجه به سودمندی عملی آن بستگی ندارد. اگر درست بود، باید با مضر بودن آن کنار می آمدیم. اما من چشمانم را روی این می‌بندم و همچنان دیدگاه خود را توضیح می‌دهم، زیرا شناخت این نظریه می‌تواند ما را از NOUBROW و ورشکستگی ذهنی که بر آقای سیبروک روی داد و همچنین از آن حوادث کمدی که کار نشریات مدرن را بی‌اعتبار می‌کند نجات دهد. فرآیند فرهنگی

بالاخره منطق NOUBROW چیست؟ حتی از عنوان مبسوط در مورد فرهنگ بازاریابی و فرهنگ بازاریابی، این پایان نامه چنین است: آنچه محبوب است خوب است. اما چگونه یک محصول فرهنگی محبوب می شود؟ به منظور «برخاستن»، اولاً باید به طور بالقوه محبوب باشد، یعنی حاوی عناصر سرگرمی و دسترسی برای شنونده/بیننده انبوه باشد، و ثانیاً باید از طریق بازاریابی تبلیغ شود. واضح است که تبلیغ در واقع هیچ ربطی به ارزش فرهنگی اثر ندارد، در حالی که عناصر سرگرمی به ناچار آن را مبتذل می کنند. چرا؟ بله، زیرا همه طرح های سرگرمی شناخته شده و بسیار ساده هستند. برای ایجاد کنش، از همان مجموعه تکنیک های ابدی استفاده می شود که تکرار آن به سادگی شما را بیمار می کند. همه این پیوندهای طرح، انحرافات، چرخش های "غیرمنتظره" و لحظات تعلیق تا به ساده ترین طرح های ریاضی شناخته شده اند. پیروی از آنها یک فعالیت ضد خلاقیت است. برای ساختن یک محصول پاپ، فقط باید این طرح های ساده و پیش پا افتاده را مطالعه کنید و سپس گوشت پیش پا افتاده را به آنها اضافه کنید - محصول آماده است. بنابراین، در هر مرحله از ایجاد چنین محصولاتی، نویسنده فقط موظف است که فکر خود را به قالب ها بکشاند، آن را کسل کند و آن را توسعه ندهد. محبوبیت خلاقیت مدرن به شدت نشان می دهد که نویسنده به مبتذل کردن متوسل شده است. اما چرا خالق باید دست به ابتذال بزند؟ بدیهی است که بردار جاه طلبی های او باید در جهت مخالف هدایت شود! اگر فردی مفاهیم زیبایی داشته باشد، هرگز زیبایی را آگاهانه وارد چارچوب های زشت نمی کند. هل دادن تنها در صورتی امکان پذیر است که فردی استعداد شهودی واقعی داشته باشد، اما در عین حال کاملاً فاقد تفکر انتقادی باشد. چنین افرادی بسیار اندک هستند - معمولاً فقط افراد متوسط ​​​​تا این حد بی پروا هستند. بنابراین محبوبیت هر خلاقیت یا محصول خلاق قبل از هر چیز باید هم منتقد و هم شنونده را نگران کند. با دریافت چنین علامت هشدار دهنده ای، او باید کار را دو برابر، سه بار با دقت تجزیه و تحلیل کند - و در اکثریت قریب به اتفاق موارد، پس از تجزیه و تحلیل، او واقعاً متوجه می شود که در مقابل او یک جانشین درمانده است. و آن را به زباله دان تاریخ هنر خواهد فرستاد.

به طور کلی، NET رویکرد غم انگیز فعلی به فرهنگ را کاملاً انکار می کند و به آن اجازه می دهد تا خود را از هرگونه فعالیت بازاریابی و ضد خلاقیت پاک کند! پس از استفاده از آن، سازندگان باید واقعا فکر کنند، نه جعلی! در نهایت، تنها چیزی که واقعاً هنر است، هنر تلقی خواهد شد.

برای نشان دادن این نتیجه‌گیری، از موسیقی و ادبیات فاصله می‌گیرم و مثلاً فیلم ماتریکس را تحلیل می‌کنم که بسیاری از تماشاگران بی‌تفاوت آن را نیمه روشنفکرانه می‌شناختند. با چه معیاری باید به آن نزدیک شویم؟ شاید این شامل روانشناسی جالب انسان باشد؟ اما نه، همه شخصیت‌ها به قول خودشان بسیار کلیشه‌ای هستند. حتی اگر آنها تکامل یابند، پس در امتداد همان مسیرهای ضرب و شتم - نئو مسیر تقریباً ILYA MUROMETS را تکرار می کند. این بدان معناست که معیارهای رئالیسم در اینجا قابل اجرا نیستند. به علاوه. واضح است که کشف هیچ افشاگری در زبان فیلم فیلم نیز امکان پذیر نخواهد بود: کادربندی، نورپردازی، کار با رنگ ها، ویرایش - همه اینها با قالب های معمول هالیوود مطابقت دارد. علاوه بر این، روایت «جدی» در فیلم به‌طور دوره‌ای با صحنه‌های سرگرم‌کننده تعقیب و گریز، نبرد، تیراندازی و نبرد در مقیاس بزرگ که به‌طور شماتیک و دقیق در زمان‌بندی فشرده شده‌اند، قطع می‌شود. بنابراین، فیلم حداقل می تواند چیز جدیدی بگوید یا در چارچوب فلسفه یا در چارچوب DYSTOPIA. اما آیا مورد اول جدی است؟ من فکر می کنم که حتی فداکارترین طرفداران فیلم هم جرات نخواهند داشت که خواهران واچوفسکی را حداقل تا حدودی فیلسوفان ثروتمند خطاب کنند و به آنها مشکوک شوند، حتی حداقلی ترین اکتشافات در این زمینه. اما از نظر دیستوپیا... البته، آنها هیچ یک از موارد قدیمی را به یکی کپی نکردند، اما به وضوح واقعیت ماتریکس را به سادگی با اختلاط اکتشافات و الگوهای قدیمی ساختند. اگر چیز جدیدی در فیلم وجود دارد، فقط اینجاست، اما جدید حداقل است، و نمی توان فیلم را به عنوان یک اثر برجسته نه در پس زمینه صنایع دستی هالیوود، بلکه در پس زمینه آثار معقول تشخیص داد. از هنر. و کارگردانانی که چنین کمک های کوچکی به فرهنگ کرده اند، شایسته این هستند که به عنوان روشنفکر شناخته شوند؟ به ندرت!

XI

حرفه ای شدن در هنر

با توجه به پیشینه فصل توجیه عملی، ارزش بحث در دو موضوع را دارد - حرفه ای بودن در هنر و اخلاص در هنر. بیایید با اولی شروع کنیم.

متفکران باستان اصرار داشتند که کار تقریباً نقش بیشتری در خلاقیت نسبت به استعداد دارد. توماس ادیسون گفت: راز نبوغ در کار، پشتکار و عقل سلیم است." گوته:" نبوغ 1% استعداد و 99% کار است" آنتون چخوف: استعداد اول از همه کار است" می توانید نقل قول های مشابه زیادی پیدا کنید - و معمولاً به این معنا تفسیر می شوند که حرفه ای بودن برای یک نابغه مهم است. چه اشتباه غم انگیزی! اگر این گفته ها از حرفه ای بودن صحبت می کنند، پس فقط از حرفه ای بودن متفکر صحبت می کنند؛ بی جهت نیست که دانشمند نیز در این دسته قرار می گیرد. یادگیری تفکر کار سختی است، اما انجام آن کاملاً ممکن است. حرفه ای بودن معمولاً دقیقاً به عنوان یک فعالیت ضد خلاق درک می شود - توانایی تنظیم بی فکر خلاقیت خود با قوانین احمقانه رایج موجود. البته، در مورد رئالیسم در بالاترین درک آن، این چنین نیست - انتقال روانشناسی افراد بدون درک آن غیرممکن است. اما یادگیری تولید قافیه های دوگانه فقط یک موضوع تمرین است، ذهن استراحت می کند. اما آیا این عمل، که ما آن را حرفه ای گرایی در درک روزمره (به طور خلاصه، حرفه ای گرایی روزمره) می نامیم، نقشی دارد؟ البته که دارد، اما بسیار محدود است. ارزشش را دارد که اینگونه ارزیابی شود.

فرض کنیم توانسته ایم یک معیار مقایسه ای عینی برای نوآوری معرفی کنیم. بگذارید گسسته باشد! و پنج نکته: این کار حاوی یک ایده جدید است، اما کاملاً واضح - برخلاف میلیاردها کاردستی که حاوی هیچ چیز جدیدی نیستند، ما همچنان به آن علاقه مند خواهیم بود و به آن نمره 1 می دهیم، نه 0. اما ما یک چیز کاملاً پیشرفت داریم! به عنوان مثال، کروچنیخ. اشعار او 5. پیشرفت متوسط ​​- 3 (Burliuk، Kamensky). پیشرفت قوی - 4 (خلبنیکوف). پیشرفت ضعیف - 2 (مایاکوفسکی). ما Livshits 0، Goltsschmidt - 3، Semenko - 4 را قرار دادیم. اما با حرفه ای بودن در این طرح چه باید کرد؟ بدیهی است که به آن یک مقیاس دوم بدهید، مقیاس اعشاری! بنابراین مایاکوفسکی 2.9 در مقابل 3.2 بورلیوک و 3.6 کامنسکی و خلبنیکوف 4.3 در مقابل 5.9 کروچنیخ 4.3 خواهد داشت! واضح است که در واقعیت ارزیابی دقیق استعدادها دشوار است - اما مهمتر از همه، نسبت این استعدادها به درستی تعیین شد! نتیجه اصلی از این مقیاس، که به شکل خالص آن وجود ندارد، کاملاً واقعی است: حرفه ای بودن روزمره هرگز به شما اجازه نمی دهد از بالای سر خود بپرید و 0.9 همیشه کمتر از 1.0 باقی می ماند. حرفه ای ترین حماقت هرگز از یک تازه وارد با استعداد پیشی نمی گیرد. تمام محصولات پاپ در این مقیاس در محدوده 0.5 قرار دارند< x<1. Только на таком говне можно зарабатывать сегодня, когда все шаблоны для псевдоискусства уже окончательно сложились! Выше 1 продать будет уже очень трудно, к такому слушатель не привык! Такое творчество сможет попасть в ротацию только по глубокому недосмотру.

بنابراین، ما متوجه شده‌ایم که چگونه تفکر و حرفه‌گرایی روزمره با هم ارتباط دارند. اما در این صورت استعداد و کار بر روی حرفه گرایی تفکر چگونه به هم مرتبط هستند؟ این سوال اگرچه مربوط به مبحث NET نیست، اما به خودی خود در اینجا مطرح می شود، زیرا من آینده پژوهان را نه افرادی خلاق در حال توسعه پویا، بلکه نتیجه کل مسیر زندگی آنها می دانستم! من مدت زیادی به این سوال فکر کردم و به نتایجی رسیدم. پاسخ جالب و شایسته تبلیغات به نظر می رسد. اما ابتدا یک قیاس. یک دانش آموز در مدرسه به راحتی در فیزیک استاد می شود، در حالی که دانش آموز دیگری آن را بسیار دشوار می یابد. از این نتیجه می شود که اولی استعداد بیشتری در زمینه مورد نظر دارد. با این حال، پس از مدرسه او فیزیک را رها می کند و مثلاً یک مسافر می شود. دومی به دلیل شرایط حاکم به تحصیل در رشته فیزیک ادامه می دهد و سال ها بعد در این علم به ارتفاعاتی می رسد که برای اولی دست نیافتنی می شود. از طریق کار سیستماتیک، او به یک فیزیکدان با استعدادتر تبدیل شد. این بدان معنی است که استعداد، ضریب خاصی از عمل مفید ذاتی در یک فرد است که با آن در زمینه ای دانش کسب می کند. فردی با ضریب کارایی 0.1 باید پنج ساعت وقت بگذارد تا همان مهارت هایی را کسب کند که فردی با ضریب کارایی 0.5 در یک ساعت به دست می آورد. با این حال، با پیشرفت زندگی، این کارایی ممکن است تغییر کند - با کار مداوم افزایش می یابد و در غیاب چنین کاری اصلاً کاهش می یابد. بسیار محتمل است که تسلط بر شاخه جدیدی از فیزیک از ابتدا برای فیزیکدان ما آسانتر از یک مسافر باشد. و حتی شیمی - زیرا همان مهارت های تفکر عمومی در بسیاری از زمینه های علم و زندگی اعمال می شود! مسافر به سختی آنها را دریافت کرد - مگر اینکه البته به قوم نگاری، آمار و غیره علاقه مند شد. این گونه است که مردم تفکر حرفه ای را توسعه می دهند. با این حال، اگر شاگرد اول تمام زندگی خود را وقف فیزیک می کرد، به حدی می رسید که شاگرد دوم نمی توانست به آن برسد. بنابراین، از دیدگاه من، استعداد کارایی ذاتی یک فرد است که تحت تأثیر شرایط زندگی به طور پویا تغییر می کند.

و حالا بیایید به حرفه ای بودن روزمره خود در هنر بازگردیم. درک این نکته مهم است که این یک شمشیر دو لبه است! تمرین نشان می‌دهد که نگرانی بیش از حد برای چنین حرفه‌ای‌گرایی می‌تواند تأثیر کسل‌کننده‌ای روی فرد داشته باشد، و انطباق بدون فکر استعداد فرد با قالب‌های موجود اغلب منجر به انحطاط استعداد می‌شود. بیایید یک بار دیگر به سینما بپردازیم. مشخص است که بسیاری از کشورها سعی در تقلید از فیلم های هالیوود دارند. اما نویسندگان و بینندگان همیشه نمی‌دانند که تقلید ناموفق نقطه قوت فیلم است نه ضعف آن. در آنجا هم تعداد زیادی نقاشی بدون چهره وجود دارد! پس از یادگیری تقلید، یک NIGHT WATCH بی روح دریافت می کنیم، در حالی که با تقلید نابجا، فیلم های اکشن فوق العاده ای از دوره پرسترویکا، عمیق و وجودی به دست می آوریم. در آنها واقعیت روسی به خودی خود رخنه می کند و به همین دلیل است که امروزه با علاقه به آنها نگاه می شود. مانند نمونه های تقلیدی از هر کشور دیگری، آنها با طعم ملی خود زیبا هستند.

در حوزه های دیگر هم همینطور است. مشخص است که اولین کارهای خلاقانه بسیاری از افراد بسیار جالب تر از کارهای بالغ آنها است. چه تعداد از نوازندگان پس از اولین ضبط هایشان منحط شده اند! به طور معمول، منتقدان این پدیده را با "ساده لوحی" و "خودانگیختگی کودکانه" تجربیات اولیه توضیح می دهند که در طول فعالیت های خلاقانه مداوم از آن محروم می شوند. این کاملا درست نیست. در واقع این آزمایش های اول حرفه ای تر بودند! فقط این حرفه ای بودن متفکران شهودی بود. بی جهت نیست که الکسی کولتسف آهنگ های عامیانه را تحسین می کند! بی جهت نیست که الکسی کروچنیخ اولین کسی بود که در روسیه کتابی با اشعار و تصاویر کودکان منتشر کرد و آن را به عنوان خلاقیت واقعی معرفی کرد، بی جهت نیست که برادران زادانیویچ پیروسمانیشویلی را کشف کردند که امروزه به محبوب ترین و شناخته شده ترین هنرمند گرجستان تبدیل شده است. و هنرمندان آوانگارد غربی در اوایل قرن بیستم به طور فعال به آثار ابتدایی مختلف آفریقا علاقه مند بودند - و از آنها آموختند! چیزی که ما مطالعه کردیم، حرفه گرایی روزمره نبود! اما وقتی فردی ارزش واقعی خلاقیت خود را درک نمی کند و سعی می کند از حد وسط های پاپ مورد علاقه خود تقلید کند و خود را با تمرین مداوم حرفه ای روزمره گیج کند، تنزل خلاقیت اجتناب ناپذیر است.

در مورد شنونده هم همینطور است. با عادت کردن به موسیقی با کیفیت، خرید یک تن تجهیزات گران قیمت و قرار دادن یک سیستم بلندگوی قدرتمند در اطراف خانه، البته خود را از گوش دادن به موسیقی ضبط نشده در استودیو دور می کند و خود را در موقعیت مضحک می بیند. شخصی که فقط در نسخه های هدیه کتاب می خواند. ضبط در استودیو فقط به سرمایه گذاری مالی نوازنده نیاز دارد و اصلاً استعداد ندارد. چنین محدودیت بی معنی افق هیچ پیامد مثبتی برای شنونده نخواهد داشت - فقط پیامدهای منفی. اگر ضبط صدا در آغاز قرن نوزدهم وجود داشت، الکسی کولتسف احتمالاً شعرهای خود را با گیتار می‌کوبید (10)، گاوها را در مزرعه می‌راند و آن را روی یک ضبط صوت ارزان ضبط می‌کرد. آیا این کار او را حتی در مقایسه با شاعران-موسیقیانی که امکانات مالی بیشتری برای ضبط دارند، کمتر زیبا می کند؟ البته که نه. آیا یک عاشق مدرن کیفیت می تواند اولین آلبوم های STRAW RACCONS را تحسین کند؟ البته نه - او با عصبانیت آنها را بعد از 10 ثانیه خاموش می کند، زیرا بر خلاف گروه LINKIN PARK در هفت بلندگوی او صدای وحشتناکی خواهند داشت. بنابراین وقتی فرصتی دارید که خود را به زیبایی عادت دهید، نیازی به عادت کردن خود به کیفیت ندارید. برای کسانی که قبلاً خود را به آن عادت نکرده‌اند، فقط می‌توانم به آنها توصیه کنم که دیالوگی را در ذهن خود انجام دهند، شبیه به دیالوگ یک خواننده عاشق ZEMFIRA.

(10) شاعر آرکادی کوتیلوف همین کار را کرد!

XII

مخلص در هنر

رویکرد دیگری که با آن اغلب سعی می‌کنند هنر واقعی را از آنچه برای فروش ساخته شده است جدا کنند، قضاوت درباره صداقت هنرمند است، رویکرد عاطفی. گاهی اوقات کار می کند، اما به طور کلی معلوم می شود که بسیار متزلزل است و از ذهنیت رنج می برد. از این گذشته، OXYMIRON توانست شنوندگان خود را به صداقت متقاعد کند، اگرچه تنها چیزی که او واقعاً با تمام وجود می خواست این بود که صنایع دستی خود را به آنها بفروشد و سپس آنها را در شکلات بکوبد. اما حتی صداقت واقعی هم همیشه کافی نیست! اگر کودک جدول ضرب را به یاد آورد ، از موفقیت خود بسیار خوشحال شد و شروع به فخرفروشی با اشتیاق به بزرگسالان کرد و خطوط فردی حفظ شده را از آن خواند - البته این باعث محبت می شود ، اما یک بزرگسال نمی تواند یاد بگیرد. هر گونه اطلاعات برای رشد خود از کودک.

اما اخلاص می تواند متفاوت باشد. مردم از قبل به این واقعیت عادت کرده اند که یک بازیگر در یک فیلم بازی می کند و یک شخصیت فیلم را با ایفاگر یک نقش در زندگی واقعی یکسان نمی دانند؛ حتی به ذهنشان هم نمی رسد که مثلاً سخنان یک شرور را نسبت دهند. به یک بازیگر علاوه بر این، اگر بازیگر نتواند به نقش عادت کند و با صمیمیت کافی خطوط خود را بیان کند، حتی اگر معنای این سطور به نظرشان وحشتناک باشد، از او انتقاد می کنند! اما با موسیقی کار نکرد - هیچ سنتی برای متمایز کردن قهرمان غنایی از نویسنده-نوازنده وجود ندارد و کلمات مجری معمولاً به معنای واقعی کلمه گرفته می شود ، اگرچه نوازندگان اغلب از همان رویکرد بازیگری استفاده می کنند ، یک تصویر می سازند. با این حال، حتی اگر شنونده بفهمد که تصویری در مقابل او وجود دارد - او معتقد است که نویسنده قهرمان خود را تأیید می کند. در ادبیات، هر چند وقت یکبار اتفاق نمی افتد. حتی اگر نویسنده به صورت اول شخص روایت کند، قهرمان می تواند هم از نویسنده متمایز شود و هم با او شناسایی شود - بسته به برداشت های شخصی خواننده و اطلاعات اضافی که برای او شناخته شده است. چگونه می توان صداقت یک هنرمند را از روی نقاشی هایش قضاوت کرد؟ ناشناخته.

فردی که می خواهد از طریق خلاقیت خود مشهور شود یا ثروتمند شود با رویکرد عاطفی غیرصادق محسوب می شود. اما حتی در اینجا ممکن است شرایط متفاوتی وجود داشته باشد. یکی فکر خواهد کرد که برای کسب درآمد بهتر است این کار را به روشی اثبات شده و با تقلید از هنرمندان محبوب موجود انجام دهید، و دیگری فکر می کند که مردم از چیزهای قدیمی خسته شده اند و برای اینکه آنها را راضی کنید، باید چیزی به ذهنتان خطور کنید. جدید و جالب بی سابقه! اینجوری متمایز شدن راحت تره! اگر او نیز استعداد داشته باشد، نتیجه ممکن است جالب باشد.

در نتیجه، به این نتیجه می‌رسیم که رویکرد عاطفی تنها در موارد خاص نادر می‌تواند کمک کند و هیچ تقسیم‌بندی اساسی از هنر نمی‌تواند بر آن بنا شود. روانشناسی خیلی زیاد که مرتبط نیست. اما می توان با کمی تغییر رویکرد با استفاده از روش قدیمی از آن اجتناب کرد. اگر پدیدآورندگان به عنوان متفکر در برابر ما ظاهر شوند، آنگاه صداقت آنها به مخلص متفکر تبدیل می شود - یعنی میل به گفتن چیز جدید و ارزیابی از بیرون دوباره به این واقعیت منجر می شود که ما حتی نیازی به تعیین اینکه آیا آنها واقعاً چنین تمایلی داشتند یا به طور شهودی چیز جدیدی پیدا کردند. این درگیری به راحتی حل شد.

سیزدهم

یک بار دیگر در مورد بالا

ممکن است به نظر برسد که حتی تقسیم بندی قبلی ادوارد شیلز دانشمند فرهنگی غربی به هنرهای عالی، متوسط ​​و پایین نیز امکان دستیابی به نتایج مشابه NET را فراهم کرده است. از این گذشته ، هیچ ابتذال کاملی نمی تواند به رتبه هنر عالی صعود کند - فقط می تواند محبوب باشد ، اما نه بالا. پس چرا لازم بود چند درجه بندی جدید معرفی شود؟

پاسخ ساده است - کافی است یک بار دیگر ورشکستگی ذهنی همان آقای سیبروک را یادآوری کنیم. او هنر HIGH را آنقدر دوست داشت که نمی توانست هیچ چیز دیگری را دنبال کند، نه "کم" و نه "متوسط". در نتیجه ، او کاملاً از زمان جدا شد و این جدایی منجر به ناامیدی در نیهیلیسم HIGH و زیبایی شناختی شد: او آماده بود تا هر "هنر" را تا زمانی که "مرتبط" به نظر می رسید - صرف نظر از ارزش فرهنگی آن - دوست داشته باشد. و روند تخریب آن، متأسفانه، بسیار طبیعی به نظر می رسد. این دقیقاً همان غفلت از مشاوره در آینده نگری است: ریشه این "نوروبون ها" یکسان است - درک نادرست از قوانین عینی زیبایی در هنر، سوء تفاهم از نظریه زیبایی شناسی جدید. و من فکر می کنم که ریشه این سوء تفاهم در عبارت FORM IS CONTENT، BUT CONTENT IS FORMED نهفته است.

به عبارت دقیق تر، نه از آن، بلکه از تفسیر خاص آن. فرم قابل مطالب است و محتوا طراحی شده است. چه چیزی می تواند واقعی تر باشد؟ پایان نامه فوق العاده! مستقیماً نتیجه‌گیری را نشان می‌دهد: هر آزمایش فرمالیستی معنادار است. با ایجاد یک فرم جدید، نویسنده همچنین محتوای جدیدی ایجاد می کند، زیرا معنی دار است - و فقط باید بتوانید آن را با کمک تحلیل انتقادی درک کنید. از سوی دیگر، هر اثر جدید و پرمعنی به نوعی آراسته خواهد شد و از آنجایی که محتوای ارزشمندی دارد (مانند ناتورالیسم)، طراحی آن نقش فرعی خواهد داشت. صرف نظر از اینکه نویسنده چقدر در مهارت های نویسندگی حرفه ای آموزش دیده است، اگر چیزی برای گفتن داشته باشد، پس ارزش شنیدن را دارد. نمای بسیار سالم، کاملاً مطابق با NET!

اما صنعتگران چگونه این عبارت را تفسیر می کنند؟ بگذارید برای شما مثالی بزنم. هنگام خواندن مقالات منتقد الکساندر آگیف، با وضعیت زیر مواجه شدم: در حین مرور یادداشت شخصی نیکلای پریاسلوف، توجیه پست مدرنیسم، آگیف درگیر این عبارت شد: در یک بال ادبیات مدرن روسی خود، بادبان‌هایی کاملاً جدید، طراحی شده، اما لنگی افتاده از فرم ادبی را می‌بینیم، و در سوی دیگر تندبادهای باد محتوا را احساس می‌کنیم، که روز به روز قوی‌تر می‌شود، اما نمی‌تواند کاربردی برای آن پیدا کند. قدرت آنو در مورد آن چنین اظهار نظر کرد: افسوس، ما، خوانندگان محافظه کار با تحصیلات دانشگاهی، که در زمان شوروی به آنها آموزش داده شد که فرم معنادار است، و محتوا رسمی است، نمی توانیم با پریاسلوف مبتکر همگام شویم." وقتی دیدم منتقدی که برایم احترام قائلم، چنین حرف های بیهوده ای می زند، دچار گیجی شدم (11). من فکر می کردم که او برای اهداف جدلی وانمود می کند که کلمات پریاسلو را نمی فهمد، اگرچه معنای آنها برای یک کودک واضح بود. اما بعد به آن فکر کردم و متوجه شدم که مشکل عمیق تر است. به طور طبیعی، من با تز کلی در مورد رسمی آشنا بودم، اما تفاسیر دقیق آن را مطالعه نکرده بودم و تصمیم گرفتم پرس و جو کنم - چگونه با کمک یک عمل موازنه علمی پوچ، این عبارت به شیوه ای کلاسیک تفسیر شد، نقل قول: فرم معنادار است، محتوا رسمی است. یکی بدون دیگری وجود ندارد. تلاش برای جداکردن فرم از محتوا و دادن معنای خودکفا به آن منجر به فرمالیسم می شود. دست کم گرفتن فرم در خلاقیت هنری مملو از طبیعت گرایی مبتذل، از دست دادن ابزار بیان و تأثیر عاطفی و روانی است." بدیهی است که فرمالیسم و ​​طبیعت گرایی مبتذل در اینجا به عنوان هنر شناخته نمی شود، محکوم است. اما این کاملا پوچ است! به عنوان مثال، با ترجمه این بیانیه به صفحه معماری، به این نتیجه می رسیم: «ما می خواهیم یک خانه جدید زیبا و قوی برای ما ساخته شود. با این حال، جرات نکنید در شیمی شرکت کنید و مصالح ساختمانی جدید اختراع کنید - این طبیعت گرایی مبتذل خواهد بود. جرات نداشته باشید دید خود را از یک خانه جدید روی کاغذ توسعه دهید و نقاشی بکشید - این فرمالیسم خواهد بود. آن را فوراً بدون هیچ کار ذهنی برای ما بسازید. بلافاصله و به طور کامل! هم توسعه مصالح و هم توسعه تئوری معماری زباله های ذهنی غیرقابل قبولی هستند که شایسته ترین محکومیت هستند. فقط همان خانه ای که بدون این کار غیرممکن است، شایسته تحسین خواهد بود.» و تنها تأیید این ایده این است که برخی از نوابغ ادبی در واقع توانستند اثر ادبی خود را به دلیل بینش‌های شهودی خلاقانه تقریبا غیرقابل تصور و منزوی قوی و زیبا بسازند - مانند روح‌های مرده گوگول یا آهنگ‌های ملدور لوترمونت. در غیر این صورت، روند ادبی (بدون ذکر معماری) بسیار تدریجی و بدون چنین پیشرفت هایی، حتی شهودی، پیش می رود. شهود همان مواد موجود را مانند ذهن پردازش می کند، فقط طبق قوانین مختلف - و ماده در اینجا واقعیت اطراف، ادبیات موجود و غیره است.

ایده کلی این فصل چیست؟ شما نمی توانید از زیبایی اندیشه امتناع کنید و سعی کنید این زیبایی را با معیارهای غیرطبیعی و ساختگی بر اساس استثنائات تاریخی تطبیق دهید. معیار واقعی منطق تاریخ است که می گوید طبق قانون، همه چیز به تدریج توسعه می یابد. شما نباید چیز جدیدی را رد کنید - ارزش تحسین آن را دارد، زیرا حتی اگر این چیز جدید به اندازه کافی زیبا به نظر نرسد، افرادی هستند که انگیزه خلاقانه ای از شجاعت فکر دریافت می کنند و تحولاتی را که به آنها الهام شده است را به ارمغان می آورند. به کمال. در بیشتر موارد، این کار زمان بر است، اما برای حفظ ارتباط با لحظه حال، لازم است هر نوآوری را دنبال کنید. علاوه بر این، ارزیابی نوآوری ها بر اساس معیارهای قدیمی همیشه امکان پذیر نیست - یک ایده پیشرفت باید حداقل برای گروه پیشرو روشن شود تا آنها بتوانند درک را به کل جامعه منتقل کنند. برخی از Lautreamont اولین بار توسط سوررئالیست ها چندین دهه بعد درک شد، اما فقط پست مدرنیست ها آن را در زیبایی کامل آن قدردانی کردند. بخشی از نوآوری پوشکین توسط معاصرانش قابل درک بود، اما فقط مارکسیست ها و غیره می توانستند آن را به طور کامل درک کنند. فکر نمی‌کنم ادوارد شیلز، متفکر بورژوایی، اولین آزمایش‌های پانک و رپ را به عنوان هنر عالی تشخیص دهد، اگرچه آنها دستاوردهای واقعی بودند! بنابراین معلوم می شود که درجه بندی آن برخلاف NET جهانی نیست.

(11) نقل قول کمی اصلاح شده است - من جزئیاتی را که بدون زمینه مقاله غیرقابل درک بود از آن حذف کرده ام. اما برای خودم، نمی‌توانم توضیح دهم که آیا آگیف واقعاً چنین پوچی را به معنای واقعی کلمه می‌گوید، یا اینکه هنوز می‌خواست چیز دیگری بگوید، اما نمی‌توانست آن را به درستی بیان کند. شاید او با این عبارت برداشت خود را از مقاله پریاسلو به عنوان یک کل توصیف می کرد.

چهاردهم

نقطه ضعف Net

با این حال، NET یک نقطه ضعف دارد. من و شما درک می کنیم که چیزهای جدید زیبا هستند. ما آموخته‌ایم که خنده‌های پاپ تقریباً همیشه ربطی به هنر ندارند و اگر محصول با استفاده از ساده‌ترین الگوریتم‌ها و کمی آگاهی سازنده طراحی شده باشد، بی‌اهمیت است. ما چنین شبه‌هنرهایی را کنار خواهیم گذاشت و از آن متنفر خواهیم شد. این خوبه! اما این کافی نیست. چگونه می توان بعد از این یک درجه بندی ساخت؟ آیا هر چیزی که جدید است همان جسارت اندیشه را دارد؟ چگونه می توان پیچیدگی الگوریتم هایی را که کاملاً واضح نیستند ارزیابی کرد؟ این مشکل در نهایت توسط من حل نشده است. من قبلاً تعدادی مقاله نوشته ام که ممکن است سرنخ های تجربی در این زمینه ارائه دهد. من امیدوارم که تعدادی مقاله بیشتر بنویسم که بینش نظری خاصی را نیز ارائه دهد - به ما امکان می دهد "اخبار" ساده را شناسایی و ارزیابی کنیم. در بقیه موارد، اصلاح و رفع این ضعف NET بر عهده خوانندگان من - شماست. اکنون من فقط نسبت به برخی اشتباهات در این مسیر هشدار می دهم.

ممکن است فکر کنید که مقاله من، برای مثال، نهاد مضحک نقد هنر معاصر را توجیه می کند، ساختاری تجاری که در آن مردم در توضیح محتوای آثار فلاکت بار ماهر شده اند. ممکن است فکر کنید که من نقد مارکسیستی را با جلب توجه مداوم به اشتباهات متفکران شوروی و پیش از شوروی رد می کنم. شاید شما تصمیم گرفتید که من هم یک متفکر بورژوا هستم؟ یا حداقل خرده بورژوایی؟ امیدوارم اینقدر احمق نباشی من انتقاد واقعی را فقط به خاطر نقص های آشکارش محکوم می کنم که ناشی از تنگنای اجباری اندیشه است - و این کار را به این دلیل انجام می دهم که به طرز دردناکی از اشتباهات آن آزرده شده ام. این است که من سعی می کنم آن را اصلاح و پالایش کنم - مطابق با منطق تاریخ هنر. در عین حال، ایده های مثبت و سازنده منتقدان غیر شوروی، البته ارزش پذیرش دارد - این همان چیزی است که بلینسکی به ارث گذاشته است. اما من اساساً رویکرد بورژوایی نوبرو را رد می‌کنم، زیرا زیبایی را با امر متوسط ​​در هم می‌آمیزد و در نتیجه اولی را انکار می‌کند. و در مورد نهاد نقد هنر معاصر این را می گویم. الکساندر برنر شاعر و متفکر چنین نوشته است:

« شکست تمام هنرهای مدرن که هنر معاصر نامیده می شود به چه معناست؟

این بدان معنی است که هنر مدرن در منشأ خود عمدتاً از ناامیدی، تأثیر و شوک تغذیه می شد. ون گوگ و گوگن، کوربه و ویتمن، رمبو و تولوز لوترک افرادی بودند که دریافتند سنت هزار ساله فرهنگ مسیحی اروپا در مقابل چشمان آنها پایان می یابد و با پیروزی سرمایه داری، مرگ خدا و از دست دادن مردم به پایان می رسد. مبانی هستی شناختی وجود انسان و فرهنگ انسانی. ریاکاری سرمایه داری، طمع، عطش سود، و حس شدید رقابت، شفقت و هر چیز دیگری را که فرهنگ اروپایی قرن ها در برابر چشمان هنرمندان سردرگم صحبت می کرد، بلعید. لعنت به بچه گربه هنرمندان این را با فریاد هیولایی (ریمبو)، موعظه برابری جهانی (ویتمن)، رویای تمدنی جدید، ساده لوح و ناب (گوگن)، التماس برای اصالت (ون گوگ)، مطالبه حقیقت و عدالت اعلام کردند. کوربه)، شکست در درد و خنده (تولوز-لوترک). فرهنگ مدرن اینگونه آغاز شد.

اما بعد از این نسل جدیدی به عنوان هنرمندان نابی آمدند که لباس های خود را پاره کردند. این نسلی از جادوگران و شارلاتان ها بود. بهترین و ماهرترین آنها دوشان بود. پیکاسو به طور غیر قابل مقایسه ای دست و پا چلفتی تر و دست و پا چلفتی تر بود. این افراد از پایان مسیحیت و از پیشینیان خود نتایج متفاوتی گرفتند. وقتی بچه گربه لعنتی شد، این بدان معناست که "رولت" باقی می ماند. بازی همان چیزی است که هنر هنوز در ذخیره دارد. بازی ها، شارلاتانیسم تصفیه شده، نیهیلیسم شیک پوش، شوخ طبعی، تمسخر. با این حال، برخی از افراد دیوانه در آنجا بودند: برخی از دادائیست ها، برخی از سوررئالیست ها. اما به طور کلی - نیشخند، یک سالن جدید، یک بازی از مهره های شیشه ای، چهره.

و تنها پس از آن که این شارلاتان ها شروع به کوچکتر شدن کردند. نسل بعدی تا حدودی چروکیده و فرسوده شده است. و آنها به زودی متوجه شدند که بدون پول کلان جالب نیست، دشوار است، و برای به دست آوردن پول، باید الاغ، لب ها، نوک سینه های خود را در معرض دید ثروتمندان قرار دهید! و ما به آن مشغول شدیم. افراد واقعی در بین این همه ریفر وجود داشتند، اما کمتر و کمتر. و پس از آن تقریباً فقط دو فروشنده، سرکش، سرگرمی وجود دارد.

این چیزی است که من فهمیدم. این همان چیزی است که من آن را شکست هنر مدرن می نامم».

توصیف دقیق تر این روند دشوار است. و من این کار را به عهده خواهم گرفت. چنین انکار گسترده ای قوانین واقعی هنر را در نظر نمی گیرد. یک شخص حتی در بن بست می تواند چیزی ارزشمند خلق کند - به همین دلیل است که او یک شخص است. برنر در واقع این را درک می کند - و حتی در میان خالقان هنر معاصر او برخی از متحدان را شناسایی می کند (همانطور که از کتاب های او می توان دید). اما او یک معیار کلی برای خوب به دست نمی‌آورد و تنها به صورت شهودی به نظریه زیبایی‌شناختی جدید نزدیک می‌شود. عبور از لایه توضیحات منزجر کننده و تمسخرآمیز کیوریتوری بسیار دشوار است - آنها زبان خود را آویزان کردند و یاد گرفتند که حتی تخته سه لا سفید و یک توپ را در دریچه ستایش کنند. در اینجا ما باید خود را از آنها انتزاع کنیم و از بیرون - از نقطه نظر فواید برای بشریت - نگاه کنیم. گاری‌های حیرت‌انگیز و غم‌انگیز متصدیان را یا باید لعنت کرد یا نخواند، در حالی که نشان می‌دهد تقریباً تمام هنرهای معاصر دقیقاً توسط همان الگوریتم‌های بد خلق شده‌اند (مجموعه‌ای از تکنیک‌ها در ترکیب‌های مختلف به طور مداوم استفاده می‌شوند و محتوای اثر به مبتذل ترین و صد بار گفته می شود). تقریباً، اما نه همه - و شناسایی دانه های ارزشمند ضروری است. هر چقدر هم که دشوار باشد، کل تاریخ هنر باید از منظری تازه بازنویسی شود، بدون احترام به مقامات «بازاریابی» و ادای احترام به نوابغ فراموش شده. اما چه کسی این کار را بر عهده خواهد گرفت - بازگرداندن هنر مدرن به نام صادق خود؟

XV

نتیجه

اگر به خاطر داشته باشید، در ابتدای این مقاله به دیدگاه زیبایی شناختی محبوب LET ALL FLOWERS BLOW اشاره کردم. در ابتدا می خواستم این استعاره را توسعه دهم و توضیح دهم که اگر گل های زیبا در یک بستر رشد کنند و صدها علف هرز در کنار آنها بیرون بیایند، علف های هرز به سادگی همه چیز لطیف را از بین می برند و بستر را پر می کنند. بنابراین نقش منتقد بیرون کشیدن علف های هرز است. با رسیدن به نقطه کنونی مقاله، به هذیان این استعاره و حقیقت عمیق تز اصلی در مورد گل پی بردم! اما فقط در یک درک جدید از آن. بالاخره انتقاد یک کمیته سانسور یا پاسگاه پلیس نیست. پاره کردن چیزی غیرقابل قبول است. زیبایی گل ها توسط نسل های بعدی قابل درک است، اما برای نسل های فعلی پنهان خواهد بود. بدون بازنگری در تاریخ هنر، هنر غیر ممکن است. منتقد باید گیاه شناس باشد نه باغبان. او باید به سادگی از زیبایی گل ها، مطابق با بدیهیات NET قدردانی کند. او باید علف های هرز را از گیاهان NOBLE جدا کند، اما به یاد داشته باشید که او ممکن است اشتباه کند. قبلاً در بالا در مورد آنچه تلاش‌ها برای اصلاح نژادی هنری منجر شد، نوشتم. آنها را فراموش نکنید!

حال باید یک بار دیگر گفت که این روند ارزیابی رنگ ها چگونه باید باشد و خبرنگاران و شنوندگانی که عاشقانه با فرهنگ رفتار می کنند، باید چه کنند.

سطح اول جمع آوری مواد است. همانطور که توضیح دادم، همه چیز ارزش بایگانی کردن را دارد - و در اینجا نقش اول را درک کننده، صرف نظر از ترجیحات سلیقه ای خود، ایفا می کند، زیرا این اوست که باید آلبوم را در آیفولدر و ردیاب ریشه آپلود کند، کتاب ها را اسکن کند، گزارش هایی درباره نمایشگاه ها بنویسد. و کنسرت، عکاسی از اتفاقات، فیلمبرداری، جمع آوری دیسکووگرافی هنرمندان. این یک مرحله قبل از انتقاد و حتی تقریباً پیش از روزنامه نگاری است، زیرا نیازی به مجلات ندارد (به جز جمع آوری اطلاعات بیوگرافی، مصاحبه و غیره). بدون این مرحله از جمع آوری مطالب، هیچ ارزیابی انتقادی از هنر ممکن نخواهد بود: چیزی برای ارزیابی وجود نخواهد داشت. و در اینجا هر درک کننده باید تمام تلاش خود را بکند - به ویژه اگر بفهمد که هیچ کس دیگری این عمل را حفظ نخواهد کرد - و تاریخ از همه کسانی که به آرشیو کردن قطعه آن کمک کردند سپاسگزار خواهد بود ، حتی اگر در پایان مشخص شود که فراموش شده است.

سطح دوم این است که مواد جمع آوری شده را نظام مند کنیم. در اینجا، البته، خوب است که خود را به NET مسلح کنیم و زباله های جمع آوری شده را به عنوان زباله علامت گذاری کنیم، اما هیچ قضاوتی وجود ندارد. باز هم، هر کسی می‌تواند طرحی از تاریخ هنر بسازد - آنچه در اینجا مهم است، نظام‌بندی بر اساس ژانر، یافتن روابط و تأثیرات متقابل است. شنوندگان را می توان با برخی از انگیزه های نه کاملا آگاهانه، اما عینی توجیه شده آنها هدایت کرد - جمع آوری چیزهای مشابه با آنچه دوست داشتند. اینها همه عموم ژانر هستند. این تاریخ ساختگی «زیرزمین» است، جایی که برادران شامپانزه، و GUF و غیره توانستند رسماً راه خود را در آن نفوذ کنند. در هر صورت، این طرح‌ها نوشتن یک تاریخ واقعی هنر را برای منتقدان آسان‌تر می‌کند.

سطح سوم. این دقیقاً مواد را طبق معیارهای NET فیلتر می کند. در اینجا نویسنده باید به طور واقع بینانه دیالکتیک توسعه یک ایده را تصور کند، آن را ثبت و توضیح دهد و پیروان آن را که هیچ چیز جدیدی ارائه نکرده اند، کنار بگذارد. ارزیابی چنین توسعه ای بدون توشه فرهنگی خاص غیرممکن است - چگونه می توان ثانویه را بدون شناخت اولویت شناسایی کرد؟ اینجاست که روزنامه نگاری واقعی آغاز می شود (خطی که به اصطلاح بانفوذترین روزنامه نگار داخلی نتوانست از آن عبور کند). هنگام تجزیه و تحلیل یک اثر خاص، باید جایگاه آن را در تاریخ هنر مشخص کنید - البته اگر ارزش گنجاندن در آن را داشته باشد.

این اساس است. در مورد SUPERStructure چطور؟

تاریخ نشان می دهد که نقد سازنده اغلب حاوی عناصری از جدل است. بنابراین، جدلی را باید روبنا شناخت. پس از اینکه منتقد توضیح داد که یک اثر هنری چه چیز جدیدی به بشریت بخشیده است و نسل های بعدی چه چیزهایی را می توانند از افکار او وام بگیرند، او آزاد است خط خود را بسازد، جهان بینی خود را دنبال کند و به شیوه خود تفسیر کند - سیاسی، زیبایی شناختی، اخلاقی، و غیره - حق تا مذهبی. امتناع از این انتقاد پوچ خواهد بود - یک شخص حق دارد ایده های نزدیک به خود را ترویج کند، اما فقط درک می کند که آنها دارایی شخصی او هستند و ممکن است افراد دیگر آنها را به اشتراک نگذارند و توضیح دهد که کار دارای چه ارزش عینی است. این اشتباهات واسلاو ووروفسکی و صدها نفر دیگر را اصلاح می کند. اما باید درک کنیم که این دقیقاً ساختار فوق‌العاده است و اولین بخش از وظیفه منتقد اثبات ارزش عینی مطالب مورد تحلیل است. شاید عجیب به نظر برسد! به عنوان مثال، چرا یک منادی ارزش های خانوادگی ثابت می کند که اثری که عشق رایگان را تجلیل می کند برای بشریت ارزشمند است. او مطمئن است که مضر است. اما در اینجا او باید دو عامل را از هم جدا کند. اگر اثر اصیل است، حاوی مشاهدات روانشناختی ظریف است، یا به شکل غیرمعمول نوشته شده است، منتقد باید توضیح دهد که اثر چه فایده ای برای افرادی دارد که ارزش های خانوادگی را ابراز می کنند - یک منفعت جهانی، و تنها پس از آن وارد توضیحات می شود. اینکه چه آسیبی می تواند باعث محتوای خاص آن شود، یا بهتر است بگوییم، خیانت خود را نشان می دهد، بر اساس اعتماد خود فرد به آن، با مشاهدات خاص پشتیبانی می شود. من این پاراگراف را با جزئیات بسیار بیشتر توضیح می دادم، اما خوشبختانه، آپولو گریگوریف از قبل این کار را برای من انجام داد و در مقاله خود هنر و اخلاق در مورد هنر و اخلاق صحبت کرد:

« هنر به‌عنوان پاسخی آگاهانه ارگانیک به زندگی ارگانیک، به‌عنوان نیروی خلاق و به‌عنوان فعالیت نیروی خلاق، مشروط به هیچ چیز مشروط از جمله اخلاق نیست و نمی‌تواند آن را با هیچ چیز مشروط قضاوت یا سنجید. نباید با اخلاق قضاوت یا سنجیده شود. با این باور، من حاضرم، شاید، به یک افراط متناقض بروم. این هنر نیست که باید از اخلاق بیاموزد، بلکه اخلاق است که باید از هنر بیاموزد (و آموخته است و می آموزد)».

اجازه دهید روشن کنم که اخلاق باید از هنر بیاموزد نه به اندازه توانایی تفکر - به منظور تقویت درک خود از اخلاق. این بدان معنی است که آثاری که می توانند تفکر را آموزش دهند برای هر کسی مفید است.

بنابراین، نقش نقد به نقد خلاصه می شود. این هیچ تأثیر فیزیکی بر هنر ندارد - فقط یک تأثیر اخلاقی است. او کسانی را که کارهای واقعاً زیبا انجام می دهند تشویق می کند و از کسانی که کارهای زشت انجام می دهند می خواهد که پیشرفت کنند. برای شنوندگان، به عنوان نوعی سیستم هماهنگ یا نردبان زیبایی‌شناختی عمل می‌کند، یعنی توضیح می‌دهد که چگونه می‌توان از چیزی که مانند گرداب بی‌پایان و غیرقابل درک به نظر می‌رسید از هنر بالا رفت. فقط دستورالعمل های راحت ارائه دهید. اگر انسان تمایلی داشته باشد، اوج می گیرد و اگر می خواهد در سطوح پایین باقی بماند، بگذار در آنها بماند، اما آگاهانه.