Bir yarim asr oldin, V. G. Belinskiy tomonidan tuzilgan. Qarang: Belinskiy V.G. Gogolning she'ri haqida bir necha so'z: "Chichikovning sarguzashtlari yoki o'lik jonlar" // Belinskiy V. G. To'liq. to'plam s.: 13 jildda. M., 1955. T. 6. P. 259., keyinroq N. G. Chernishevskiy Qarang: Chernishevskiy N.G. Rus adabiyotining Gogol davri haqidagi insholar // Chernishevskiy N. G. To'liq. to'plam sit.: 11 jildda. M., 1947. T. 3. P. 19. nuqtai nazar, unga ko'ra u Gogol bilan boshlanadi. yangi davr Rus adabiyoti, chunki undan oldingi Pushkin adabiyoti muvaffaqiyatli yakunlandi.Qarang: Belinskiy V.G. 1841 yilda rus adabiyoti // Belinskiy V. G. To'liq. to'plam op. T. 5. P. 565., ma'lum ma'noda (ular qo'ygan ma'noda) juda ishonarli. Agar siz u asos bo'lgan qadriyatlar ierarxiyasiga rioya qilsangiz, Gogol sezilarli darajada ijtimoiy shoir degan xulosaga kelish qiyin emas. ko'proq darajada Pushkindan ko'ra va shuning uchun u bor yuqoriroq qiymat rus jamiyati uchun. Gogol va Pushkin haqidagi g'oyalarni qayta ko'rib chiqishda katta rol o'ynagan V.V.Rozanov kontseptsiyasi bizni qiziqtirgan ma'noda avvalgilarini davom ettiradi: bitta daho edi. almashtirilgan boshqalar, "ekvivalent" Rozanov V.V. Pushkin va Gogol // Gogol rus tanqidida: Antologiya. M., 2008. P. 176.. Ayni paytda biz yana bir gipotezani ilgari surishimiz mumkin - bitta haqida - Pushkin-Gogol Rus adabiyoti davrida biz Pushkin va Gogolning Belinskiy va Chernishevskiy dalillaridagi ahamiyatini qayta baholashga harakat qilishimiz mumkin. qarshi chiqdi bir-birlari, rus madaniyati uchun edi.
Rus adabiyotining Pushkin-Gogol davrining o'ziga xosligi rus madaniyatining ikkilik qarama-qarshiliklarining doimiy va samarali dinamik tarangligidadir: aristokratik va demokratik tendentsiyalar, "estetik" tarafkashlik va "axloqiy", arxaistlar va novatorlar, slavyanfilizm va g'arblik, konservatizm. va liberalizm, ma'naviy va dunyoviy (aniq darajada madaniyatning dunyoviylashuv jarayoni va bu kiksotik xristianlik jarayoniga qarshilik bilan bog'liq), haqiqiy va ideal, she'riyat va nasr, sof badiiylik va tanqidiy pafos, global sezgirlik va milliy. o'ziga xoslik, ichki hayotga yoki tashqi hayotga, shakl yoki mazmunga, davlat xizmatiga yoki abadiy haqiqatlarni izlashga asosiy qiziqish, voqelikni tasvirlash yoki o'zgartirish istagi, Moskva va Sankt-Peterburg o'rtasidagi qarama-qarshilik madaniy ikkilik sifatida. Bu davrning dastlabki bosqichi vakillari Jukovskiy va Karamzin, Vyazemskiy va Yazykov, Xomyakov va aka-uka Kireevskiylar, Aksakovlar oilasi va knyaz V. Odoevskiylar edi. Pushkin ham, Gogol ham qarama-qarshilikning ikkala qutbiga hurmat ko'rsatdilar va shu bilan birga, ma'lum darajada ular tomonidan yaratilgan tendentsiyalardan uzoqlashdilar. Gogol, xususan, o'zini har doim "umumiy manfaat" ishining ishtirokchisi sifatida ko'rganini va usiz "bir-biri bilan urushayotgan ko'p narsalarni yarashtirish mumkin emasligini" bilganini tan oldi. 1847 yil 13 (25) may (Xat yozish N.V. Gogol: 2 jildda. M., 1988. T. 2. P. 359).. Gogol paydo bo'lishi bilan Chernishevskiy kabi bir oqimdan ikkinchisiga o'zgarish bo'lmadi. "Rus adabiyotining Gogol davrining ocherklari" da ta'kidlangan, ammo ularning "yarashishi", chunki tendentsiyalar bir-birini inkor etmagan, balki o'zaro bog'liq va bir-birini boyitgan.
Vaqt o'tishi bilan ularning ba'zilari oldinga chiqdi, boshqalari soyaga tushdi, lekin to'xtatilmadi va madaniyat rivojida samarali omil sifatida harakat qilishda davom etdi. Buyuk adiblar ijodida ana shu qutb tendentsiyalarining birligi ro‘yobga chiqqan bo‘lsa, kichik adiblar faoliyatida ularning qarama-qarshiligi, qarama-qarshiligi namoyon bo‘lishi tabiiy.
Menimcha, Pushkin- Gogol davri Pushkinning birinchi asarlari nashr etilishi bilan boshlandi va nihoyat Gogolning so'nggi asarlari nashr etilishi bilan shakllandi.
Gogolning adabiyotda paydo bo'lishi bilan uning yangi asr rus madaniyati uchun zarur bo'lgan ikkinchi komponenti birinchisi - Pushkinning mavjudligini hisobga olgan holda paydo bo'ldi va ikkilik qarama-qarshiliklar tizimini shakllantirish tugallandi.
Ushbu davrning o'ziga xosligini bipolyar dinamika sifatida tushunish madaniy makon, shu bilan ham qadimgi rus adabiyoti davridan, ham 18-asr adabiyoti davridan farq qiladi, bu hozirgi kungacha davom etmoqda degan xulosaga kelishimizga imkon beradi.
Ma'lumki, 1820-1850 yillarda gegelizm rus tilidagi eng ta'sirli hodisa bo'lgan. intellektual hayot. Shu sababli, Pushkin-Gogol davrining birinchi bosqichiga mansub yozuvchilarning ko'pchiligi gegelchilar bo'lgan ijodi qarama-qarshiliklarning birligi va kurashi haqidagi Gegel g'oyasining ajoyib tasdig'idir.
Pushkin amalga oshirgan inqilobdan ko'p o'tmay, Gogol tufayli ikkita yangi tektonik siljish yuz berdi: tabiiy maktab va birozdan keyin "g'ayritabiiy" maktab shakllandi. Ikkala voqea ham rus madaniyati uchun katta ahamiyatga ega edi. Xodasevichning satrlari zamonaviy rus adabiyotidagi eng muhim voqealarning ikkinchisiga juda mos keladi:
Ruh tashlana boshladi,
Shishgan tish go'shti ostidagi tish kabi Xodasevich V. Kundalikdan // Xodasevich V. She'rlar. L., 1989. B. 138 (Shoir kitobi. Katta ser.).
Biz uning maktublarida Gogol boshidan kechirgan azob-uqubatlar haqida ko'plab dalillarni topamiz. Shunday qilib, 1845 yil 21 martda u A. O. Smirnovaga shunday deb yozadi: "Men o'zimni qiynadim, yozishga majbur qildim, kuchsizlikni ko'rib, qattiq azob chekdim va bunday majburlash orqali bir necha bor o'zimni kasal qildim - va men hech narsa qila olmadim. , va hamma narsa majburan chiqdi.” va yomon.<...>Bu xastalik meni ushlab turadimi yoki kasallik ruhiyatimni yaratilish uchun zarur bo'lgan holatga ko'tarish uchun o'zimga zo'ravonlik qilganim uchun tug'iladimi, buni, albatta, Xudo yaxshi biladi; Nima bo'lganda ham, dardlar kamaymasin, balki hayot baxsh etuvchi lahzalar ruhga qaytib, ijod qilib, yaratilgan so'zga aylansin, deb faqat shu ma'noda davolash haqida o'yladim, lekin bu davolash o'z qo'lingizda. Xudoning va faqat unga berilishi kerak." N.V. Gogolning yozishmalari. T. 2. 149-150-betlar..
Gogol M.P.Pogodinga shunday deb yozgan edi: “...mening mavzuim hamisha inson va insonning ruhi bo‘lgan.” 1847 yil 26 iyun (8 iyul)dagi maktub (o‘sha yerda T. 1. P. 427).. Karamzin ham, Jukovskiy ham. , na Pushkin, Gogol P. A. Pletnevga 1847 yil 27 aprelda yozgan maktubida bunday maqsadni qo'ymagan. P. 285.. Biroq, Gogoldan keyin ruh diniy risola yoki va'zning emas, balki "san'at" mavzusiga aylandi. Pushkin mukammallikka olib kelgan "san'at" mavzusi. Gogolning 1844-yil 21-dekabrdagi maktubida oʻziga ruhan yaqin boʻlgan N.M.Yozikovga bergan aniq tavsiyalar dasturiy xarakterga ega. Yaziqovning “Hikmati yuksak bo‘lganga baxt. Gogol kelajakda shoirga ma'naviy she'rlarga murojaat qilib, ularni "maqtov" ga emas, balki g'azabdan kelib chiqqan "ta'na" ga, sevgidan kelib chiqqan "rahm-shafqat"ga yoki "yolvorish" ga qurishni maslahat beradi. ruhiy zaiflik kuchi » N.V.Gogolning yozishmalari. P. 405 ..
"Chichikovning sarguzashtlari yoki o'lik jonlar" maqolasida. N. Gogol she'ri. Ikkinchi nashr" Belinskiy rus adabiyotining yangi holatining "donasi" bo'lgan narsa, buyuk rus romanining timsoli bo'lganini, albatta, jahon adabiyotidagi yangi bosqichni aniq ta'kidladi. Biroq, tanqidchining o'zi butunlay boshqa narsadan xavotirda edi: "don, ehtimol, uning (Gogol) butunlay yo'qolishi. V.B.) rus adabiyoti uchun iste'dod." “Muhim<...>Biz "O'lik jonlar" romanining kamchiliklarini deyarli hamma joyda topamiz, shoirdan, rassomdan tortib, muallif qandaydir payg'ambar bo'lishga intiladi va biroz bo'rttirilgan va dabdabali lirikaga tushadi. Yaxshiyamki, butun roman hajmiga nisbatan bunday lirik parchalar soni unchalik katta emas va ularni o‘qiyotganda romanning o‘zi bergan zavqdan hech narsani yo‘qotmasdan o‘tkazib yuborish mumkin”. Belinskiy V.G. Chichikovning sarguzashtlari yoki o'lik jonlar. N. Gogol she'ri. Ikkinchi nashr. Moskva. 1846 // Belinskiy V. G. To'liq. to'plam op. T. 10. B. 51.. Gogol she’rining “kamchiliklari”ni to‘g‘rilashning taklif etilayotgan usulini Gogoldan xuddi shunday “kamchilik”larni meros qilib olgan Tolstoy va Dostoevskiy romanlarining ilk tarjimonlaridan ba’zilari qo‘llagani ahamiyatlidir. Ularning aksariyati rus yozuvchilarining g'ayrioddiy lirik, tarixiy-falsafiy va diniy-falsafiy mulohazalarini shafqatsizlarcha kesib tashladilar.
Belinskiyning she'riyatning ikkita "bo'linishi" - ideal va real haqida ilgari surgan pozitsiyasi, birinchi navbatda, Gogolning hayotni "qayta yaratish" emas, balki "ko'paytirish" ga intilayotgan haqiqiy she'riyat yaratuvchisi sifatidagi faoliyatiga asoslangan edi. Marhum Gogol o'zining ma'naviy va estetik rivojlanishining yangi bosqichida yana ideal she'riyatga qaytdi, ammo eski romantikada emas, balki hali ham misli ko'rilmagan, bashoratli va e'tirofiy qiyofada. Shuning uchun tanqidchining o'tmishda Gogolning umumiy ideallariga xiyonat qilganini ko'rganida g'azabi juda katta edi.
Adabiyotda o'rnatilgan Pushkin yo'nalishidan tashqari, ulardan birida marhum Gogol oxirgi harflar Jukovskiyga, u Pushkin she'riyati bilan bir xil darajada, keyingi barcha rus madaniyati uchun e'tiqod timsoliga aylanadigan yozuvchining manifestini shakllantiradi. Yozuvchining vazifasi "er yuzida bo'lishi kerak bo'lgan va bo'lishi mumkin bo'lgan va hozirgacha tanlangan va eng yaxshi ozchilikda mavjud bo'lgan hayotni eng yuksak qadr-qimmatida shaffof aks ettirish" 1850 yil 16 dekabrdagi xat (N.V. Gogolning yozishmalari. T. 1. S. 231).
Qizig'i shundaki, aynan Gogol rus xalqida juda kuchli bo'lgan "qabul qilish dahosi" haqida samimiy so'zlarni yozgan va uni qanday qilishni bilgan Jukovskiy ijodida yorqin timsolni topgan. "Qadrlanmagan, o'stirilmagan va e'tibordan chetda qolgan hamma narsani yaxshiroq ramkaga soling." boshqa xalqlar" (VIII, 379). Keyinchalik Pushkinning dunyo miqyosidagi sezgirligi haqidagi shunga o'xshash fikrlarni rus madaniyatida Gogolning "chizig'ini" davom ettirgan Dostoevskiy ham bildirgan. Jukovskiy Pushkin davri she’riyati o‘rnini bosgan rus she’riyatining mohiyatini to‘g‘ri belgilaganida, qanday qilib "hayajonlanish" Gogol do'stining bahosiga qo'shiladi (V, 401). Biroq, keyinchalik, "Do'stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar" kitobiga kiritilgan "Nihoyat, rus she'riyatining mohiyati nima va uning o'ziga xos xususiyati nimada" bobida u rus she'riyati barcha akkordlarni sinab ko'rganligini qo'shimcha qiladi. o'sha paytda "hammani yanada muhimroq xizmatga tayyorlash uchun" dunyo tilini qazib oldi (VIII, 407).
Gogol o'zi sevadigan Pushkindan deyarli hamma narsada - va turida farq qilishini bilardi ijodiy shaxs, ham uning munosabatida, ham o'z oldiga qo'ygan vazifalarida. Shu bilan birga, u o'z harakatlarini, izlanishlarini, kashfiyotlarini Pushkin bilan solishtirishga, o'zini u bilan solishtirishga, o'ziga va atrofidagilarga undan farqlarini tushuntirib berishga moyil edi. Shunday qilib, 1839 yil 29 avgustda S.P.Shevyrevga yozgan maktubida Gogol shunday e'tirof etdi: "Meni har doim Pushkin hayratda qoldirdi, u yozish uchun qishloqqa yolg'iz o'zi kirib, o'zini qamab qo'yishi kerak edi. Aksincha, men qishloqda hech qachon hech narsa qila olmadim, umuman olganda, yolg'iz qolgan va zerikkan joyda hech narsa qila olmayman. Men hozir bosilgan barcha gunohlarimni Sankt-Peterburgda yozdim va aynan o'z lavozimim bilan band bo'lganimda, vaqtim yo'q bo'lganda, bu jonli va o'zgaruvchan faoliyat sharoitida va kechani qanchalik qiziqarli o'tkazgan bo'lsam, uyga shunchalik ilhomlanib qaytdim. , mening tongim shunchalik yangi edi.» N.V.Gogolning yozishmalari. T. 2. 286-287-betlar. Ya’ni, Pushkinni butparast tutgan va ayni paytda uning mustaqilligi haqida qayg‘urgan Gogolning nozik mushohadalariga ko‘ra, agar Pushkinga mangulik bilan suhbatlashish uchun yolg‘izlik kerak bo‘lsa, odamlar bilan suhbatlashish uchun ham behudalik kerak edi.
Agar rus madaniyatining ko'zga ko'ringan arboblarining katta qismi Gogolning "Palto" sidan chiqqan deb ayta olsa, boshqa bir qismi, undan kam bo'lmagan taniqli yozuvchilar va mutafakkirlar ham birinchi rus kixotiga qarzdor deb aytishlari mumkin. Xristianlik va ularning barchasi "Do'stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar" dan kelib chiqqan. Gogolning nafaqat rus, balki jahon adabiyoti tarixidagi ulkan ahamiyati shundan iboratki, u "va'z-e'tirof" va "badiiy adabiyot" sintezini, jonli tasvirlar san'ati va xalq bilan to'g'ridan-to'g'ri muloqot san'atini oldindan bilgan. ham iqror, ham iqror bo‘lgan muallifning o‘quvchisi. Aynan shu ma’noda P. A. Pletnev “Do‘stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar”ni “rus adabiyotining ibtidosi” deb ta’kidlagani to‘g‘ri. ).. Tolstoy va Dostoevskiy kabi ijodkorlar ijodi Pushkin chizig‘ining ham, Gogol merosining har ikki shaklining sintezi bo‘lib chiqqaniga shubha yo‘q. Shunga o'xshash sintez Pushkin va Gogolning o'zlari ham xuddi shunday ravshan. Aytgancha, buning tasdig'laridan biri - ular tomonidan shakllantirilgan estetik, axloqiy, siyosiy ideallarga "xiyonat qilish" ga rozi bo'lmagan jamoatchilik qismining o'z butlarida umidsizlik. Darhaqiqat, bu ijodiy evolyutsiya masalasi edi, buning natijasida rassom o'z muxlislari va izdoshlarini undan ancha ortda qoldirdi, ular undan o'rgangan saboqlarini kutdilar.
Ko'rinishidan, Gogol "O'lik jonlar" ning ikkinchi jildi va "Do'stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar" bilan u nafaqat, balki unchalik ham emas, balki kashfiyot qilganini tushundi. yo‘l ko‘rsatdi xuddi Pushkin yo‘l ko‘rsatganidek, o‘zi ham o‘zining ilk nasri bilan yo‘l ko‘rsatganidek (ammo bu 1840-yillarning o‘rtalaridayoq uning pushaymonligiga sabab bo‘lgan edi). 1847-yil 22-fevralda u Jukovskiyga shunday deb yozgan edi: “Umid qilamanki, mening kitobimdan keyin bir nechta aqlli va amaliy ishlar paydo bo'ladi, chunki mening kitobimda insonning aqliy faoliyatini chuqur o'rganadigan narsa bor. O‘z-o‘zidan adabiyotimizning asosiy asari bo‘lmasa-da, u ko‘plab yirik asarlarni keltirib chiqarishi mumkin.” O‘sha yerda. P. 209 ..
Shunisi e'tiborga loyiqki, Gogol rus adabiyotining "Pushkin davri" dan emas, balki voz kechdi erta davr o'z ijodkorligi. Gogol o'zining dastlabki asarlarida ajoyib tarzda tasvirlab bergan "haqiqiy voqelik" bilan 1840-yillarda o'zini xizmatiga bag'ishlagan "ideal voqelik" o'rtasida echib bo'lmaydigan qarama-qarshilik mavjudligi aniq. Pushkin bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan bu ikki mos kelmaydigan tendentsiyalarni yarashtirishi ham xuddi shunday ravshan.
1844 yil 14 oktyabrda N. M. Yazikovga yozgan maktubida do'stini yangi yutuqlarga undashga urinib, barcha zamonaviy adabiyotlarni, shu jumladan o'zinikini ham nomukammal deb hisoblaydi. erta ish, va Pushkin davri she'riyatida Gogol tashqi hayotni emas, balki ichki hayotni tasvirlash kerakligini ta'kidladi.N.V.Gogol yozishmalari. T. 2. P. 390.. Gogol 1846-yil 9-aprelda unga yo‘llagan maktubida e’tirof etadiki, allaqachon zamonaviy rus adabiyoti asarlarida ham Pushkin, ham uning kashfiyotlaridan foydalangan “moddiy va ma’naviy statistika. Ruslar ko'rinadi". B. 426.. Oradan bir necha o‘n yillar o‘tadi va rus yozuvchilarining ichki hayotni tashqi hayot prizmasidan tashqi hayot kabi teranlik va mahorat bilan tasvirlash qobiliyatini butun dunyo rus adabiyotining eng xarakterli xususiyati sifatida tan oladi. ichki hayot prizmasi orqali ularning bir vaqtning o'zida "moddiy va ma'naviy statistika" tasvirlarini taqdim etish istagi. Bu jihatdan Dostoevskiy va Tolstoyning na o‘tgan davrlar adabiyotida, na o‘z davri adabiyotida, na XX asrda tengi yo‘q edi. Bu adabiyotning asoslarini mustaqil ravishda to'liqlik va birlikka intilgan Pushkin va Gogol qo'ygan.
341 -
RUS ADABIYOTINING GOGOL DAVRANI ESSELARI
(Nikolay Vasilyevich Gogol asarlari. To'rt jild.
Ikkinchi nashr. Moskva. 1855 yil.
Nikolay Vasilyevich Gogolning o'limidan keyin topilgan asarlari.
Chichikov yoki o'lik jonlarning sarguzashtlari. Ikkinchi jild (besh bob). Moskva. 1855)BIRINCHI MADDA
Qadim zamonlarda, ular haqida faqat qorong'u, aql bovar qilmaydigan, ammo hayratlanarli darajada ajoyib xotiralar saqlanib qolgan, xuddi afsonaviy davrda, Gogol aytganidek, "Astraea" haqida - bu qadimgi davrlarda boshlash odati bor edi tanqidiy maqolalar rus adabiyoti qanchalik tez rivojlanayotgani haqida fikr yuritish. O'ylab ko'ring (ular bizga aytishdi) - Pushkin paydo bo'lganida Jukovskiy hali gullab-yashnagan edi; Gogol paydo bo'lganida Pushkin o'zining she'riy faoliyatining yarmini zo'rg'a tugatgan edi - va bu odamlarning har biri birin-ketin ergashib, rus adabiyotini hamma narsadan beqiyos yuqori bo'lgan yangi rivojlanish davriga kiritdi. oldingi davrlar tomonidan berilgan. “Qishloq qabristoni”ni “Dikanka yaqinidagi fermadagi oqshomlar”dan, “Svetlana”ni “Bosh revizor”dan atigi yigirma besh yil ajratib turdi – va shu qisqa vaqt ichida rus adabiyotida uch davr bor edi, rus jamiyati oldinga uchta katta qadam tashladi. aqliy va axloqiy yo'lda
342 -
takomillashtirish. Qadim zamonlarda tanqidiy maqolalar shunday boshlangan.
Hozirgi avlod tomonidan zo'rg'a eslab qolingan bu chuqur qadimiylik uzoq vaqt oldin emas edi, chunki uning afsonalarida Pushkin va Gogol ismlari borligini taxmin qilish mumkin. Ammo, garchi biz undan bir necha yil ajratilgan bo'lsak ham, bu biz uchun mutlaqo eskirgan. Rus adabiyoti haqida hozir yozayotgan deyarli barcha odamlarning ijobiy guvohliklari bizni bunga ishontirmoqda - ular ochiq haqiqat sifatida biz o'sha davrning tanqidiy, estetik va hokazo tamoyillari va qarashlaridan ancha oldinga ketganimizni takrorlaydilar; uning tamoyillari biryoqlama va asossiz, fikrlari bo'rttirilgan va adolatsiz bo'lib chiqqanligi; O‘sha davrning hikmatlari endi behuda bo‘lib chiqqani va tanqidning haqiqiy tamoyillari, rus adabiyotining chinakam dono qarashlari – o‘sha davr odamlari bu haqda hech qanday tasavvurga ega bo‘lmagan – rus tanqidi tomonidan faqat shu davrdan boshlab topilganligi. tanqidiy maqolalar rus jurnallarida kesilmay qola boshladi.
Bu kafolatlarning to'g'riligiga hali ham shubha qilish mumkin, ayniqsa ular hech qanday dalilsiz qat'iy ifodalangani uchun; lekin, shubhasiz, bizning davrimiz aslida biz gapirgan qadimiylikdan sezilarli darajada farq qiladi. Masalan, tanqidiy maqolani o‘sha paytda boshlaganidek, adabiyotimizning jadal rivojlanishi haqidagi mulohazalar bilan bugun boshlashga urinib ko‘ring – birinchi so‘zdanoq ishlar yaxshi ketayotganini o‘zingiz his qilasiz. O‘y-fikr sizga o‘zini namoyon qiladi: to‘g‘ri, Pushkin Jukovskiydan keyin, Gogol Pushkindan keyin kelgan va bu odamlarning har biri rus adabiyotiga yangi unsur kiritgan, mazmunini kengaytirgan, yo‘nalishini o‘zgartirgan; lekin Gogoldan keyin adabiyotga qanday yangilik kiritildi? Va javob shunday bo'ladi: Gogol yo'nalishi hali ham adabiyotimizdagi yagona kuchli va samarali yo'nalish bo'lib qolmoqda. Agar Gogol ijodiga o'xshash g'oya bilan to'ldirilmagan bir nechta chidab bo'lmas, hatto ikki yoki uchta ajoyib asarni eslash mumkin bo'lsa, ular badiiy fazilatlariga qaramay, jamoatchilikka ta'sir qilmasdan, deyarli hech qanday ahamiyatga ega bo'lmagan. adabiyot tarixi. Ha, adabiyotimizda hamon davom etmoqda
343 -
Gogol davri - "Bosh revizor" paydo bo'lganidan yigirma yil o'tdi, "Dikanka yaqinidagi fermada oqshomlar" paydo bo'lganidan yigirma besh yil o'tdi - oldin, bunday oraliqda ikki-uch yo'nalish o'zgargan. Hozir ham xuddi shu narsa hukm surmoqda va biz qanchalik tez orada: "rus adabiyoti uchun yangi davr boshlandi" deb ayta olishimizni bilmaymiz.
Bundan biz yaqqol ko‘ramizki, bugungi kunda tanqidiy maqolalarni qadim zamonlarda boshlanganidek – o‘z asarlari bilan yangi asarlar yaratayotgan yozuvchi nomiga ko‘nikishga ulguramiz, degan fikr-mulohazalar bilan boshlash mumkin emas. Adabiyotimiz rivojida yana bir davr paydo bo‘ldi. , mazmuni yanada teranroq, shakli yanada mustaqil va mukammal bo‘lgan asarlar – bu borada hozirgi zamon o‘tmishdagiga o‘xshamaydi, degan fikrga qo‘shilib bo‘lmaydi.
Bunday farqni nimaga bog'lashimiz kerak? Nima uchun Gogol davri shuncha yillar davom etadiki, avvalgi davrlarda ikki-uch davrni almashtirish kifoya edi? Ehtimol, Gogol g'oyalari doirasi shunchalik chuqur va kengki, ularning adabiyot tomonidan to'liq rivojlanishi, jamiyat tomonidan o'zlashtirilishi uchun juda ko'p vaqt kerak bo'ladi - bu, albatta, keyingi rivojlanish shartlarga bog'liq. adabiy rivojlanish, chunki taklif qilingan ovqatni o'zlashtirib, hazm qilgandan keyingina yangilariga ochlik hissi paydo bo'lishi mumkin, faqat allaqachon olingan narsadan foydalanishni to'liq ta'minlagan holda, yangi narsalarni izlash kerak - ehtimol bizning o'z-o'zini anglashimiz hali ham rivojlanish bilan to'liq banddir. Gogol mazmunidan boshqa hech narsani oldindan ko'ra olmaydi, to'liqroq va chuqurroq narsaga intilmaydimi? Yoki adabiyotimizda yangi yo‘nalish paydo bo‘lishi, lekin qandaydir begona holatlar tufayli paydo bo‘lmay qolishi vaqti kelganmi? Oxirgi savolni taklif qilish orqali biz unga ijobiy javob berishni adolatli deb hisoblaymiz; va “ha, rus adabiyotida yangi davr boshlanishi kerak edi” deganimiz bilan biz o‘zimizga ikkita yangi savolni qo‘yamiz: paydo bo‘ladigan yangi yo‘nalishning o‘ziga xos xususiyatlari qanday bo‘lishi kerak va qisman bo‘lsa-da. hali ham zaif, ikkilanib, allaqachon Gogol yo'nalishidan chiqmoqdami? va nima
344 -
Vaziyatlar ushbu yangi yo'nalishning jadal rivojlanishini kechiktirmoqdami? Agar xohlasangiz, oxirgi savolni qisqacha hal qilish mumkin - hech bo'lmaganda, masalan, yangi ajoyib yozuvchi yo'qligidan afsusda. Lekin yana so'rash mumkin: nega u uzoq vaqtdan beri kelmaydi? Axir, oldin va qanchalik tez birin-ketin Pushkin, Griboedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... besh kishi deyarli bir vaqtning o'zida paydo bo'lgan - demak ular tarix xalqlarida juda kam uchraydigan hodisalar qatoriga kirmaydi. , insoniyat bir necha asrlar davomida kutgan Nyuton yoki Shekspir kabi. Keling, hech bo'lmaganda shu beshlikdan bittasiga teng keladigan odam paydo bo'lsin, u o'z ijodi bilan bizning o'zimizni anglashimizda yangi davrni boshlaydi. Nega bugungi kunda bunday odamlar yo'q? Yoki ular bormi, lekin biz ularni sezmayapmizmi? Siz xohlaganingizcha, lekin buni e'tiborsiz qoldirmaslik kerak. Vaziyat juda oddiy.
Va boshqa bir o'quvchi, oxirgi satrlarni o'qib, boshini chayqab aytadi: "juda dono savollar emas; va bir joyda men butunlay shunga o'xshash narsani o'qidim va hatto javoblar bilan - qaerda, eslab qoling; Xo'sh, ha, men ularni Gogoldan o'qidim va aniqrog'i kundalik "Jindanorning eslatmalari" dan quyidagi parchada:
5 dekabr. Bugun ertalabdan gazeta o‘qidim. Ispaniyada g'alati voqealar sodir bo'lmoqda. Men hatto ularni yaxshi ajrata olmadim. Ular taxtning bekor qilingani va merosxo‘rni saylashda mansablar qiyin ahvolda ekani haqida yozishadi. Menga bu juda g'alati tuyuladi. Qanday qilib taxtni bekor qilish mumkin? Taxtda podshoh bo'lishi kerak. "Ha," deyishadi ular, "podshoh yo'q" - podshoh yo'q bo'lishi mumkin emas. Podshohsiz davlat mavjud bo‘lmaydi. Bir shoh bor, lekin u noma'lum joyda yashiringan. U o'sha erda bo'lishi mumkin, lekin ba'zi oilaviy sabablar yoki qo'shni kuchlar, masalan, Frantsiya va boshqa mamlakatlarning qo'rquvi uni yashirinishga majbur qiladi yoki boshqa sabablar ham bor.
O'quvchi mutlaqo haq bo'ladi. Biz haqiqatan ham Aksentiy Ivanovich Poprishchin bo'lgan vaziyatga keldik. Bitta narsa bu vaziyatni Gogol va bizning eng yangi yozuvchilarimiz keltirgan faktlar asosida tushuntirish va
345 -
Ispaniyada gapiriladigan lahjadan olingan xulosalarni oddiy rus tiliga ko'chiring.
Tanqid odatda adabiyot tomonidan taqdim etilgan faktlar asosida rivojlanadi, ularning asarlari tanqidning xulosalari uchun zarur ma'lumot bo'lib xizmat qiladi. Shunday qilib, Pushkin o'zining bayron ruhidagi she'rlari va Yevgeniy Onegindan keyin Telegrafni tanqid qilish paydo bo'ldi; Gogol o‘z-o‘zini anglashimiz rivojida hukmronlik qilganida, 1840-yillardagi tanqid deb ataladigan narsa paydo bo‘ldi... Shunday qilib, yangi tanqidiy e’tiqodlarning rivojlanishi har safar adabiyotning hukmron xarakteridagi o‘zgarishlar oqibati edi. Bizning tanqidiy qarashlarimiz alohida yangilikka ham, qoniqarli to'liqlikka ham da'vo qila olmasligi aniq. Ular rus adabiyotidagi yangi yo'nalishning boshlanishini, ba'zi bir bashoratlarini ifodalovchi asarlardan olingan, ammo uni hali to'liq rivojlanishda ko'rsatmaydi va adabiyot tomonidan berilganidan ko'proq narsani o'z ichiga olmaydi. U hali “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar”dan uzoqqa ketgani yo‘q va bizning maqolalarimiz o‘zining muhim mazmuniga ko‘ra “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar” kitoblari asosida chiqqan tanqidiy maqolalardan unchalik farq qilishi mumkin emas. Muhim mazmun jihatidan, biz aytamizki, rivojlanishning afzalliklari faqat yozuvchining ma'naviy kuchiga va sharoitga bog'liq; va umuman olganda, adabiyotimiz so‘nggi paytlarda parchalanib ketganini tan olish kerak bo‘lsa, bizning maqolalarimiz eski zamonlarda o‘qiganimiz bilan solishtirganda bir xil xususiyatga ega bo‘lmasa kerak, deb taxmin qilish tabiiy. Biroq, bu so'nggi yillar butunlay behuda emas edi - adabiyotimiz "Yevgeniy Onegin" yoki "Aqldan voy", "Zamonamiz qahramoni" kabi buyuk narsalarni yaratmagan bo'lsa ham, bir qancha yangi iste'dodlarga ega bo'ldi. "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar" allaqachon bizga mustaqil badiiy fazilatlari va jonli mazmuni bilan ajralib turadigan bir nechta go'zal asarlarni taqdim etishga muvaffaq bo'ldilar - ularda kelajakdagi rivojlanish kafolatlarini ko'rmaslik mumkin emas. Va agar bizning maqolalarimiz hech bo'lmaganda ushbu asarlarda ifodalangan harakatning boshlanishini aks ettirsa, ular yanada to'liq va chuqurroq taqdimotlardan butunlay mahrum bo'lmaydi.
346 -
rus adabiyotining rivojlanishi. Muvaffaqiyatga erishamizmi, buni o'quvchilar hal qiladi. Ammo biz o'zimiz maqolalarimizga yana bir qadr-qimmatni, o'ta muhimligini dadil va ijobiy baholaymiz: ular rus adabiyotida olijanob, adolatli va foydali bo'lgan narsalarga chuqur hurmat va hamdardlik va biz o'zimiz so'zlagan chuqur qadimiylikni tanqid qilishdan kelib chiqadi. ibtido, antiklik, ammo antiklik ishonchsizlik yoki takabburlik tufayli unutilganligi sababli, ayniqsa, his-tuyg'ular va tushunchalarning maydaligi tufayli, biz uchun yuksaklikni o'rganishga murojaat qilish kerakdek tuyuladi. oldingi zamonlar tanqidini jonlantirgan intilishlar; Ularni eslab, ular bilan singib ketmaguncha, bizning tanqidimiz jamiyatning ruhiy harakatiga hech qanday ta’sir ko‘rsatishini, jamoatchilik va adabiyotga foyda keltirishini kutish mumkin emas; va bu nafaqat foyda keltirmaydi, balki hozir uni uyg'otmaganidek, hech qanday hamdardlik, hatto qiziqish uyg'otmaydi. Tanqid esa adabiyotda muhim rol o‘ynashi kerak, buni eslash vaqti keldi.
O'quvchilar bizning so'zlarimizdan so'nggi yillarda rus adabiyotini egallab olgan kuchsiz qat'iyatsizlik aks-sadosini payqashlari mumkin. Ular shunday deyishlari mumkin: “Siz oldinga siljishni xohlaysiz va bu harakat uchun kuchni qayerdan olishni taklif qilasiz? Hozirda emas, tiriklarda emas, balki o'tmishda, o'liklarda. O'z ideallarini kelajakda emas, balki o'tmishda belgilagan yangi faoliyatga bo'lgan murojaatlar dalda bermaydi. O'tgan hamma narsadan faqat inkor qilish kuchi yangi va yaxshiroq narsani yaratuvchi kuchdir." O'quvchilar qisman haq bo'lishadi. Ammo biz mutlaqo noto'g'ri emasmiz. Yiqilayotgan odam uchun har qanday tayanch yaxshi, faqat oyoqqa turish uchun; va agar bizning vaqtimiz oyoqqa turishga qodirligini ko'rsatmasa, nima qilish kerak o'zimizda? Va agar bu yiqilgan odam faqat tobutlarga suyansa nima qilish kerak? Va biz o'zimizdan so'rashimiz kerak: o'liklar haqiqatan ham bu tobutlarda yotishadimi? Ularda tirik odamlar ko'milganmi? Hech bo'lmaganda, tirik deb atalgan ko'p odamlardan ko'ra, bu o'liklarda hayot ko'proq emasmi? Axir, agar yozuvchining so'zi haqiqat g'oyasi, jamiyatning ruhiy hayotiga foydali ta'sir ko'rsatish istagi bilan jonlansa, bu so'z o'z ichiga oladi.
347 -
hayot urug'lari, u hech qachon o'lik bo'lmaydi. Va bu so'zlar aytilganiga ko'p yillar o'tdimi? Yo'q; va ularda hali juda ko'p tazelik bor, ular hali ham hozirgi zamon ehtiyojlariga juda mos keladiki, ular kechagina aytilganga o'xshaydi. Manba qurib ketmaydi, chunki biz uni toza tutgan odamlardan ayrilib, beparvolik va o‘ylamaslik tufayli uni bekor gaplar axlatiga to‘ldirishga yo‘l qo‘ydik. Keling, bu axlatni tashlab ketaylik - va biz haqiqat oqimi hali ham manbadan oqib chiqayotganini ko'ramiz, bu bizning chanqog'imizni qisman bo'lsa ham qondira oladi. Yoki biz chanqamayapmizmi? Biz "biz his qilamiz" demoqchimiz, lekin qo'rqamiz: "biz his qilyapmiz, shunchaki emas".
O'quvchilar bizning aytganlarimizdan allaqachon ko'rishgan va maqolalarimiz davomidan ham aniqroq ko'rishadi, biz Gogol asarlarini rus jamoatchiligining barcha zamonaviy ehtiyojlarini so'zsiz qondirish uchun deb hisoblamaymiz, hatto "O'lik jonlar"da ham topamiz.
348 -
tomonlar zaif yoki hech bo'lmaganda etarli darajada rivojlanmagan, nihoyat, keyingi yozuvchilarning ba'zi asarlarida biz Gogol faqat bir tomondan qabul qilgan g'oyalarning yanada to'liq va qoniqarli rivojlanishi kafolatlarini ko'ramiz, ularning aloqasi, sabablari va oqibatlarini to'liq anglamasdan. . Va shunga qaramay, Gogolning har bir asarini, har bir satrini osmonga ko'taradigan eng so'zsiz muxlislari biz hamdard bo'lganidek, uning asarlariga hamdardlik bildirmaydilar, uning faoliyatiga nisbat bermaydilar, deyishga jur'at etamiz. Biz ta'kidlaganimizdek, rus adabiyotida juda katta ahamiyatga ega. Biz Gogolni hech qanday taqqoslamasdan, ruslarning eng ulug'i deb ataymiz
349 -
ma'nosi bo'yicha yozuvchilar. Bizning fikrimizcha, u g'urur bilan o'zining eng ashaddiy muxlislarini xijolat qilgan va noqulayligi biz uchun tushunarli bo'lgan so'zlarni aytishga haqli edi:
"Rus! Nimadan hohlaysiz men? Bizning oramizda qanday tushunarsiz aloqa bor? Nega bunday qarayapsiz va nega? ichingdagi hamma narsa menga umid bilan qaradi?»
350 -
Buni aytishga uning haqqi bor edi, chunki biz adabiyotning ahamiyatini qanchalik yuksak qadrlamaylik, baribir uni yetarlicha qadrlamaymiz: u uning ustida turgan deyarli hamma narsadan beqiyos muhimroqdir. Bayron, ehtimol, insoniyat tarixida Napoleondan ko'ra muhimroq shaxsdir va Bayronning insoniyat rivojiga ta'siri hali ham ko'plab yozuvchilarning ta'siri kabi muhim ahamiyatga ega emas va uzoq vaqt davomida yozuvchi bo'lmagan. Rossiya uchun Gogol kabi o'z xalqi uchun juda muhim bo'lgan dunyo.
351 -
biz o'ylab topmagan, balki faqat yigirma yil oldin nashr etilgan ("Teleskop", 1835, XXVI qism) va "Pushkin haqidagi maqolalar" muallifiga tegishli "Rus hikoyasi va janob Gogolning hikoyalari haqida" maqolasidan olingan. ” U juda yaqinda, shu asrning yigirmanchi yillarida boshlangan hikoyamizning birinchi haqiqiy vakili sifatida Gogol bo'lganligini isbotlaydi. Endi, “Bosh inspektor” va “O‘lik jonlar” paydo bo‘lgandan keyin shuni qo‘shimcha qilish kerakki, xuddi Gogol bizning romanimiz (nasrda) va nasriy asarlarimizning otasi bo‘lgan.
352 -
dramatik shaklda, ya'ni umuman rus nasrida (unutmaslik kerakki, biz faqat go'zal adabiyot haqida gapiramiz). Darhaqiqat, odamlar hayotining har bir tomonining haqiqiy boshlanishi, bu tomonning sezilarli darajada, qandaydir kuch bilan namoyon bo'lishi va hayotda o'z o'rnini qat'iy tasdiqlaydigan vaqt deb hisoblanishi kerak - barcha oldingi parcha-parcha, epizodik ko'rinishlar izsiz yo'qoladi. faqat o'z-o'zini amalga oshirishga qaratilgan impulslar deb hisoblanishi kerak, lekin hali haqiqiy mavjudlik emas. Shunday qilib, Fonvizinning adabiyotimiz rivojiga hech qanday ta'sir ko'rsatmagan ajoyib komediyalari rus nasri va rus komediyasining paydo bo'lishini bashorat qiluvchi yorqin epizodni tashkil etadi. Karamzinning hikoyalari faqat til tarixi uchun ahamiyatga ega, lekin asl rus adabiyoti tarixi uchun emas, chunki ularda rus tilidan boshqa hech narsa yo'q. Qolaversa, ular ham tez orada she’riyat oqimiga to‘lib-toshgan. Pushkin paydo bo‘lganida rus adabiyoti faqat she’riyatdan iborat bo‘lib, nasrni bilmas, o‘ttizinchi yillarning boshlarigacha uni bilmas edi. Bu erda - ikki-uch yil oldin "Fermadagi oqshomlar" - "Yuriy Miloslavskiy" shov-shuvga sabab bo'ldi - lekin siz "Literaturya gazetasi" da chop etilgan ushbu romanning tahlilini o'qib chiqishingiz kerak va biz aniq ko'ramiz, agar " Yuriy Miloslavskiy" o'quvchilariga yoqdi, badiiy fazilatlarga nisbatan juda talabchan emas, keyin adabiyot rivoji uchun.
353 -
Shunda ham uni muhim hodisa deb hisoblash mumkin emas edi - va haqiqatan ham, Zagoskinning faqat bitta taqlidchisi bor edi - o'zi. Lazhechnikovning romanlari ko'proq ahamiyatga ega edi, ammo nasr uchun adabiy fuqarolik huquqini o'rnatish uchun etarli emas edi. Keyin Narejniyning romanlari qoladi, unda bir nechta shubhasiz savob epizodlari hikoyaning noqulayligi va syujetlarning rus hayotiga mos kelmasligini yanada aniqroq ochib berishga xizmat qiladi. Ular, xuddi Yagub Skupalov kabi, ma'rifatli jamiyatga tegishli adabiyot asarlaridan ko'ra ko'proq mashhur nashrlarga o'xshaydi. Rus nasriy hikoyalarida ko'proq qobiliyatli shaxslar bor edi - boshqalar qatori Marlinskiy, Polevoy, Pavlov. Ammo ularning xususiyatlari biz yuqorida aytib o'tgan maqolada ifodalanadi va biz uchun Polevoyning hikoyalari Gogolga qadar mavjud bo'lganlarning eng yaxshisi deb e'tirof etilganligini aytish kifoya - kim ularni unutgan va bu haqda tasavvurga ega bo'lishni xohlasa. Ularning o'ziga xos fazilatlari, men sizga bir paytlar "Vatan yozuvlari" da (agar adashmasak, 1843) joylashtirilgan ajoyib parodiyani o'qishni maslahat beraman - "G'ayrioddiy duel"; Qo'lida bo'lmaganlar uchun esa Polevoyning eng yaxshi badiiy asarlari - "Abbaddonna" ning tavsifini eslatmaga joylashtirdik. Agar bu nasriy asarlarning eng yaxshisi bo'lsa, o'sha davr adabiyotining butun nasriy tarmog'ining qadr-qimmati qanday bo'lganini tasavvur qilish mumkin. Har holda, hikoyalar edi
354 -
romanlarga qaraganda beqiyos yaxshi va agar biz aytib o'tgan maqola muallifi Gogoldan oldin mavjud bo'lgan barcha hikoyalarni batafsil ko'rib chiqib, aniq aytganda, "bizda hali hikoyamiz yo'q edi" degan xulosaga kelsa. "Fermadagi oqshomlar" va "Mirgorod" , keyin bizda roman yo'qligi yanada aniqroq. Faqat rus adabiyoti tayyorlanayotganini isbotlovchi urinishlar bo'ldi
355 -
roman va hikoya, bu uning roman va hikoya yaratish istagini ochib berdi. Nisbatan dramatik asarlar buni ham aytish mumkin emas: teatrda berilgan nasriy spektakllar hozir frantsuz tilidan qayta tiklanayotgan vodevillar kabi har qanday adabiy fazilatlarga yot edi.
Shunday qilib, rus adabiyotida nasr juda kam joy egallagan va juda kam ma'noga ega edi. U mavjud bo'lishga intildi, lekin hali mavjud emas edi.
So'zning qat'iy ma'nosida, adabiy faoliyat faqat she’riyat bilan chegaralangan. Gogol rus nasrining otasi edi va nafaqat uning otasi edi, balki tezda unga she'riyatdan qat'iy ustunlik berdi, bu ustunlik bugungi kungacha saqlanib kelmoqda. Uning bu masalada na salaflari, na yordamchilari bor edi. Proza o‘zining borligi va barcha muvaffaqiyatlari uchun faqat unga qarzdor.
356 -
"Qanaqasiga! salaflari yoki yordamchilari yo'q edi? Pushkinning nasriy asarlarini unutish mumkinmi?
Bu mumkin emas, lekin, birinchidan, ular adabiyot tarixida uning she’r bilan yozilgan asarlari kabi ahamiyatga ega bo‘lishdan yiroq: “Kapitanning qizi” va “Dubrovskiy” so‘zning to‘liq ma’nosida ajoyib hikoyalar; lekin ularning ta'siri qanday bo'lganini ko'rsating? Nosir sifatida Pushkinning izdoshlari deyish mumkin bo'lgan yozuvchilar maktabi qayerda? A adabiy asarlar Ular nafaqat badiiy fazilatlari, balki jamiyat yoki, hech bo'lmaganda, adabiyot rivojiga ta'siri bilan ham (yoki undan ham ko'proq) ahamiyatga ega. Ammo asosiysi, Gogol Pushkin oldida nosir sifatida paydo bo'lgan. Pushkinning birinchi nasriy asarlari (kichik parchalardan tashqari) "Belkin ertaklari" - 1831 yilda nashr etilgan; lekin bu hikoyalar badiiy jihatdan unchalik katta ahamiyatga ega emasligiga hamma rozi bo'ladi. Keyin, 1836 yilgacha faqat "Kelaklar malikasi" nashr etildi (1834 yilda) - bu kichik pyesa chiroyli yozilganiga hech kim shubha qilmaydi, lekin hech kim unga alohida ahamiyat bermaydi. Ayni paytda Gogol "Fermadagi oqshomlar" (1831-1832), "Ivan Ivanovichning Ivan Nikiforovich bilan qanday janjallashgani haqida ertak" (1833), "Mirgorod" (1835) - ya'ni keyinchalik birinchi ikkitasini tashkil etgan barcha narsalarni nashr etdi. uning "Asarlar" qismlari; bundan tashqari, "Arabesklar" da (1835) - "Portret", "Nevskiy prospekti", "Majnunning eslatmalari". 1836 yilda Pushkin "Kapitanning qizi" ni nashr etdi, ammo o'sha yili "Bosh inspektor" paydo bo'ldi va qo'shimcha ravishda "Araba", "Tong". Tadbirkor" va "Burun". Shunday qilib, Gogolning aksariyat asarlari, shu jumladan "Bosh inspektor" ham ommaga ma'lum bo'lgan, ular faqat "Kelaklar malikasi" va "Kapitanning qizi" ("Buyuk Pyotr arapi", "Qishloq yilnomasi" ni bilishgan. Goroxinning "Ritsarlik davri sahnalari" 1837 yilda, Pushkin vafotidan keyin va "Dubrovskiy" faqat 1841 yilda nashr etilgan), - jamoatchilik Pushkin bilan tanishishdan oldin Gogol asarlari bilan singib ketish uchun etarli vaqtga ega edi. nasriy yozuvchi sifatida.
357 -
Umumiy nazariy ma’noda biz she’riy shakldan nasriy shaklga ustunlik berishni o‘ylamaymiz yoki aksincha – ularning har biri o‘ziga xos shubhasiz afzalliklarga ega; Ammo rus adabiyotining o'ziga kelsak, unga tarixiy nuqtai nazardan nazar tashlaydigan bo'lsak, she'riy shakl hukmronlik qilgan avvalgi barcha davrlar san'at uchun ham, hayot uchun ham so'nggi, Gogol davrigacha juda past bo'lganligini tan olmaslik mumkin emas. , she’rning hukmronlik davri. Biz adabiyot uchun kelajak nima olib kelishini bilmaymiz; she’riyatimizning buyuk kelajagini inkor etishga asosimiz yo‘q; Ammo shuni aytishimiz kerakki, shu paytgacha nasriy shakl biz uchun she'riy shaklga qaraganda ancha samarali bo'lgan va bo'lib kelmoqda, Gogol biz uchun adabiyotning bu eng muhim tarmog'ini yaratgan va unga faqat u hal qiluvchi ustunlik bergan. hozirgi kungacha saqlab qoladi va, ehtimol, uni uzoq vaqt saqlab qoladi.
Aksincha, Gogolning satirik deb ataladigan mazmun yo'nalishi bo'yicha o'tmishdoshlari bo'lmagan deb aytish mumkin emas. U hamisha adabiyotimizning eng jonli, yaxshiroq aytganda, yagona jonli tomonini tashkil etgan. Biz bu umume'tirof etilgan haqiqatni kengaytirmaymiz, Kantemir, Sumarokov, Fonvizin va Krilov haqida gapirmaymiz, lekin Griboedovni eslatib o'tishimiz kerak. "Aqldan voy" badiiy kamchiliklarga ega, ammo u hali ham eng sevimli kitoblardan biri bo'lib qolmoqda, chunki u monolog shaklida yoki suhbat shaklida taqdim etilgan bir qator ajoyib satiralarni taqdim etadi. Pushkinning satirik yozuvchi sifatidagi ta'siri deyarli shunchalik muhim edi, chunki u asosan Oneginda paydo bo'lgan. Va shunga qaramay, Griboedov komediyasi va Pushkin romanining yuksak xizmatlari va ulkan muvaffaqiyatiga qaramay, Gogol rus tilidagi satirik yoki uni tanqidiy yo'nalishga qat'iy kiritganligi uchun faqat qadrlanishi kerak. adabiyot. Ga qaramasdan
358 -
Griboedovning komediyasidan hayajonlangan zavq, uning izdoshlari yo'q edi va "Aqldan voy" adabiyotimizda ilgari Fonvizin komediyasi va Kantemirning satirasi kabi yolg'iz, parcha-parcha hodisa bo'lib qoldi va Krilov ertaklari kabi adabiyotga sezilarli ta'sir ko'rsatmasdan qoldi. Buning sababi nima edi? Albatta, Pushkinning hukmronligi va uni o'rab olgan shoirlar galaktikasi. «Aqldan voy» shu qadar yorqin va jonli asar ediki, u umumiy e'tiborni uyg'otmay qo'ymasdi; lekin Griboedovning dahosi unchalik katta emas ediki, u bir asari bilan birinchi martadanoq adabiyot ustidan hukmronlik qila oladi. Pushkinning o'zi asarlaridagi satirik tendentsiyaga kelsak, u jamoatchilik va adabiyotga sezilarli ta'sir ko'rsatish uchun juda kam chuqurlik va izchillikni o'z ichiga olgan. U ma'lum bir yo'nalishga yot bo'lgan sof san'atkorlik haqidagi umumiy taassurotda deyarli butunlay yo'qoldi - bunday taassurot nafaqat Pushkinning boshqa barcha eng yaxshi asarlari - "Tosh mehmon", "Boris Godunov", "Rusalka" va va hokazo, balki "Onegin" ning o'zi ham. : - hayot hodisalariga tanqidiy qarashga kuchli moyil bo'lgan kishiga faqat ravon va oson ta'sir qiladi. satirik yozuvlar bu romanda paydo bo'lganlar; - moyil bo'lmagan o'quvchilar
359 -
ular uchun ular e'tiborga olinmaydi, chunki ular haqiqatan ham roman mazmunida faqat kichik elementni tashkil qiladi.
Shunday qilib, “Onegin”dagi satira va “Voydan voy”ning yorqin filippikasiga qaramay, tanqidiy element Gogolgacha adabiyotimizda ikkinchi darajali rol o‘ynagan. Va agar qarasangiz, uning mazmunida nafaqat tanqidiy element, balki boshqa aniq element deyarli topilmadi. umumiy taassurot, o'sha paytda yaxshi yoki zo'r deb hisoblangan va bir nechta istisnolarga to'xtalmagan, tasodifiy, yolg'izlik bilan adabiyotning umumiy ruhida sezilarli o'zgarishlarni keltirib chiqarmagan asarlarning butun massasi tomonidan yaratilgan. Uning mazmunida aniq hech narsa yo'q edi, dedik, chunki unda deyarli mazmun yo'q edi. Bu shoirlarning hammasini - Yazikov, Kozlov va boshqalarni qayta o'qib chiqib, ular juda oz sahifalar yozishgan bo'lsa-da, juda kambag'al mavzularda juda ko'p sahifalar yozishga muvaffaq bo'lganlariga hayron bo'lasiz. chunki siz o'zingizdan so'raysiz: ular nima haqida yozishgan? va ular biror narsa haqida yozganmi yoki hech narsa haqida yozganmi? Ko'pchilik tarkibdan qoniqmaydi Pushkin she'riyati, - lekin Pushkin o'z sheriklaridan yuz baravar ko'proq mazmunga ega edi. Ularda deyarli hamma narsa formada edi, ularning formasi ostida siz deyarli hech narsa topa olmaysiz.
Shunday qilib, Gogol birinchi bo'lib rus adabiyotiga mazmunga bo'lgan qat'iy ishtiyoqni, bundan tashqari, tanqidiy yo'nalishdagi kabi samarali yo'nalishga intilishni berganligining xizmatlariga ega. Qo‘shimcha qilaylik, adabiyotimiz ham o‘z mustaqilligi uchun Gogolga qarzdor. Pushkingacha bo‘lgan adabiyotimizning deyarli barcha asarlari bo‘lgan sof taqlid va moslamalar davridan keyin biroz erkinroq bo‘lgan ijod davri keladi. Ammo Pushkinning asarlari hali ham Bayronga, Shekspirga yoki Valter Skottga juda o'xshaydi. Keling, Bayronning she'rlari va Onegin haqida gapirmaylik, uni nohaq Child Garoldga taqlid deb atashgan, ammo Bayronning ushbu romanisiz haqiqatdan ham mavjud bo'lmas edi; lekin xuddi shu tarzda "Boris Godunov" juda sezilarli
360 -
itoat qiladi tarixiy dramalar Shekspir, "Suv parisi" - to'g'ridan-to'g'ri "Qirol Lir" va "Yoz tunidagi tush", "Kapitanning qizi" - Valter Skottning romanlaridan paydo bo'lgan. O‘sha davrning boshqa yozuvchilari haqida ham gapirmaylik – ularning u yoki bu Yevropa shoirlariga qaramligi juda yaqqol ko‘rinib turibdi. Hozirmi? - janob Goncharov, janob Grigorovich, L.N.T., janob Turgenevning hikoyalari, janob Ostrovskiyning komediyalari sizni qarz olish haqida ozgina o'ylaydi, xuddi Dikkens, Tekerey romani kabi begona narsalarni eslatadi. Jorj Sand. Biz bu yozuvchilarni iste’dod yoki adabiyotdagi ahamiyati bo‘yicha solishtirishni o‘ylamaymiz; lekin haqiqat shundaki, janob Goncharov sizga faqat janob Goncharov sifatida, faqat o‘zi kabi, janob Grigorovich, bizning barcha iste’dodli yozuvchilarimiz kabi ko‘rinadi – hech kimning adabiy shaxsiyati sizga boshqa yozuvchining dublyoridek ko‘rinmaydi. , Ularning hech biri yelkasiga qarab, unga aytadigan boshqa hech kim yo'q edi - ularning hech birini "Shimolning Dikkenlari" yoki "rus Jorj Sand" yoki "Shimoliy Palmira Tekkeri" deb aytish mumkin emas. Biz bu mustaqillikdan faqat Gogolga qarzdormiz, faqat uning asarlari o‘zining yuksak o‘ziga xosligi bilan iste’dodli adiblarimizni o‘ziga xoslik boshlanadigan yuksaklikka ko‘tardi.
Biroq “Adabiyotdagi eng samarali yo‘nalish va mustaqillik asoschisi” unvoni qanchalik sharafli va yorqin bo‘lmasin, bu so‘zlar Gogolning jamiyatimiz va adabiyotimiz uchun ahamiyatini to‘liq ifodalab bera olmaydi. U bizda o'zimiz haqidagi ongni uyg'otdi - bu uning haqiqiy xizmati, uning ahamiyati biz uni buyuk yozuvchilarimizning birinchi yoki o'ninchi deb hisoblashimizga bog'liq emas. xronologik tartib. Gogolning bu boradagi ahamiyatini ko'rib chiqish maqolalarimizning asosiy mavzusi bo'lishi kerak - bu juda muhim masala, ehtimol, agar bu vazifaning aksariyati hali bajarilmagan bo'lsa, biz buni kuchimizdan tashqari deb bilamiz, shuning uchun biz qachon. Gogolning o'zi asarlarini tahlil qilib, biz maqolaning boshida gapirgan tanqid bilan ifodalangan fikrlarni tizimlashtirish va rivojlantirish uchun deyarli qoladi; - aslida bizga tegishli bo'lgan qo'shimchalar kam bo'ladi, chunki biz ishlab chiqqan fikrlar bo'lsa-da
361 -
Ular parcha-parcha, turli holatlarda ifodalangan, ammo agar siz ularni birlashtirsangiz, Gogol asarlarining to'liq tavsifini olish uchun to'ldirish kerak bo'lgan ko'p bo'shliqlar qolmaydi. Ammo Gogolning rus adabiyoti uchun g'ayrioddiy ahamiyati hali uning o'z ijodlarini baholash bilan to'liq aniqlanmagan: Gogol nafaqat ajoyib yozuvchi, balki ayni paytda rus adabiyoti qila oladigan yagona maktab - maktabning rahbari sifatida ham muhimdir. g'ururlan, chunki na Griboedov, na Pushkin, na Lermontov, na Koltsovning ismlari rus adabiyoti tarixi uchun muhim bo'lgan shogirdlari bo'lmagan. Biz barcha adabiyotimiz chet ellik bo‘lmagan adiblar ta’sirida shakllangan darajada Gogolga qo‘shni bo‘lishiga ishonch hosil qilishimiz kerak, shundagina biz uning rus adabiyoti uchun ahamiyatini to‘liq anglay olamiz. Adabiyotimizning hozirgi rivojlanishidagi butun mazmunini shunday ko'rib chiqqach, biz u allaqachon nima qilganini va undan nimani kutishimiz kerakligini - kelajakning qanday kafolatlarini ifodalashini va hali nima etishmayotganini aniqlay olamiz. qiziqarli masala, chunki davlat adabiyoti jamiyatning holati bilan belgilanadi, u doimo bog'liqdir.
Bu erda Gogolning ahamiyati haqidagi fikrlar qanchalik adolatli bo'lmasin, biz o'zimizni maqtashdan qo'rqmasdan, ularni mutlaqo adolatli deb atashimiz mumkin, chunki ular biz tomonidan birinchi marta aytilmagan va biz shunday qildik. faqat ularni o'zlashtirgan, shuning uchun bizning g'ururimiz ular bilan faxrlanmaydi, u butunlay chetda qoladi - bu fikrlarning adolati qanchalik ravshan bo'lmasin, biz Gogolni juda baland deb hisoblaydiganlar bo'ladi. Buning sababi, Gogolga qarshi isyon ko'targanlar hali ham ko'p. Adabiy taqdir bu jihatdan uning taqdiri Pushkinning taqdiridan butunlay farq qiladi. Pushkin azaldan hamma tomonidan buyuk, inkor etib bo‘lmaydigan buyuk yozuvchi sifatida tan olingan; Uning ismi har bir rus o'quvchisi va hatto o'qimagan uchun ham muqaddas obro'dir, masalan, Valter Skott har bir ingliz uchun, Lamartin va fransuz uchun Shatobriand yoki yuqori darajaga o'tish uchun Gyote nemis. Har bir rus Pushkinning muxlisi va uni hech kim topmaydi
362 -
Uni buyuk yozuvchi sifatida tan olish o‘zi uchun noqulay, chunki Pushkinga sig‘inish kishini hech narsaga majburlamaydi, uning xizmatlarini anglash har qanday o‘ziga xos xarakter, ruhiy kayfiyat bilan belgilanmaydi. Gogol, aksincha, sevgisi ular bilan bir xil ruhiy kayfiyatni talab qiladigan yozuvchilarga tegishli, chunki ularning faoliyati ma'lum bir yo'nalishga xizmat qiladi. axloqiy intilishlar. Masalan, Jorj Sand, Beranjer, hatto Dikkens va qisman Tekerey kabi yozuvchilarga nisbatan jamoatchilik ikki yarmga bo'lingan: biri ularning intilishlariga hamdard bo'lmagan, ulardan norozi; lekin hamdard bo'lgan ayol ularni o'z vakili sifatida fidoyilik darajasida sevadi axloqiy hayot, o'zining qizg'in istaklari va eng samimiy fikrlari himoyachisi sifatida. Gyote hech kimni issiq yoki sovuq his qilmadi; u hammaga birdek do'stona va ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'ladi - har kim Gyotega kelishi mumkin, uning ma'naviy hurmatga bo'lgan huquqlari qanday bo'lishidan qat'i nazar - itoatkor, yumshoq va hamma narsaga va hammaga mutlaqo befarq, egasi hech kimni xafa qilmaydi, nafaqat aniq jiddiylik bilan, hatto bironta ham hayajonli ishora yo'q. Ammo Dikkens yoki Jorj Sandning nutqlari ba'zilar uchun tasalli yoki mustahkamlash bo'lib xizmat qilsa, boshqalarning quloqlari ularda o'zlari uchun juda qattiq va juda yoqimsiz narsalarni topadi. Bu odamlar faqat do'stlar uchun yashaydilar; kelgan-ketgan har bir kishiga ochiq dasturxon tuzmaydilar; boshqasi, agar u ularning dasturxoniga o'tirsa, har bir parchadan bo'g'ilib, har bir so'zdan xijolat tortadi va bu qiyin suhbatdan qutulib, "qattiq xo'jayinni abadiy eslaydi". Ammo agar ularning dushmanlari bo'lsa, ularning do'stlari ham ko'p; Gogolga o‘xshab past, qo‘pol va zararli hamma narsaga “ko‘ksini nafrat bilan to‘ydirgan”, har qanday yomon narsaga qarshi “inkor so‘zi bilan dushmanlik bilan to‘yadigan”, “sevgini targ‘ib qiladigan” “mehribon shoir”ning hech qachon bunday ehtirosli muxlislari bo‘la olmaydi. yaxshilik va haqiqat uchun. Hammaning va hamma narsaning mo'ynasini silagan o'zidan boshqa hech kimni va hech narsani sevmaydi; har kimdan xursand bo'lsa, yaxshilik qilmaydi, chunki yomonlikni haqorat qilmasdan yaxshilik mumkin emas. Kimni hech kim yomon ko'rmasa, hech kim hech narsadan qarzdor emas.
363 -
Himoyaga muhtojlar Gogolga ko'p qarzdor; yovuzlik va nopoklikni inkor etuvchilarning sardori bo'ldi. Shuning uchun u ko'pchilikda o'ziga dushmanlik uyg'otish ulug'vorligiga ega edi. Shundagina u kurashgan qo‘pollik va pastkashlik yo‘qolganda, hamma uni bir ovozdan maqtaydi!
Gogolning o'z asarlarining ahamiyati haqidagi so'zlarimiz bir necha hollarda qo'shimcha bo'ladi, aksariyat hollarda esa Gogol davri adabiyoti tanqidi ifodalangan fikrlarning qisqacha mazmuni va rivojlanishi bo'ladi, dedik. " Mahalliy eslatmalar”, asosiy figura “Pushkin haqidagi maqolalar” tegishli tanqidchidir. Shunday qilib, bizning maqolalarimizning yarmi birinchi navbatda tarixiy xususiyatga ega bo'ladi. Ammo tarix boshidan boshlanishi kerak - va biz qabul qilgan fikrlarni taqdim etishdan oldin, sobiq adabiy partiyalar vakillarining Gogolga nisbatan bildirgan fikrlarini taqdim etishimiz kerak. Bu yana zarur, chunki Gogol davri tanqidi jamoatchilik va adabiyotga o'z ta'sirini ushbu partiyalar bilan doimiy kurashda rivojlantirdi, bu partiyalar tomonidan Gogol haqida bildirilgan hukmlarning aks-sadolari hali ham eshitiladi - va nihoyat, chunki bu hukmlar qisman "Do'stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar" ni tushuntiradi - bu juda ajoyib va aftidan, g'alati fakt Gogol faoliyatida. Biz ushbu hukmlarga to'xtalib o'tishimiz kerak va ularning yaxlitligi va adolatlilik darajasini to'g'ri baholash uchun ularning kelib chiqishini bilishimiz kerak. Ammo, adabiy fikrlari qoniqarsiz bo'lgan odamlarning Gogolga bo'lgan munosabatini ko'rib chiqishni haddan tashqari oshirmaslik uchun biz adabiyotdagi ikkinchi darajali yo'nalishlarning eng muhimi bo'lgan uchta jurnalning fikrlarini taqdim etish bilan cheklanamiz.
Eng kuchli va hurmatga loyiq Gogolga qarshi isyon koʻtarganlardan biri N.A.Polevoydir. Qolganlarning hammasi, uning so'zlarini takrorlamaganlarida, Gogolga hujum qilib, o'zlarini faqat didning etishmasligini ko'rsatdilar va shuning uchun ko'p e'tiborga loyiq emaslar. Aksincha, Polevoyning hujumlari shiddatli bo'lsa, ba'zida ular hatto adabiy tanqid chegarasidan oshib o'tib, o'zlarini qabul qilganda edi.
364 -
Ular aytganidek, "huquqiy xarakter" - keyin ularda aql doimo ko'rinadi va bizga ko'rinib turibdiki, N.A. Polevoy haq bo'lmasa ham, vijdonli bo'lib, Gogolga qarshi isyon ko'targan edi. boshqalar kabi g'urur yoki shaxsiy adovatdan emas, balki samimiy ishonchdan kelib chiqqan holda.
N.A. Polevoy faoliyatining so'nggi yillari asoslashga muhtoj. Unga qabriga har qanday qoralashdan, har qanday shubha-gumonlardan pok borish baxti nasib qilmagan - lekin uzoq vaqtdan beri aqliy yoki boshqa bahslarda qatnashganlarning qanchasi bu baxtga erishadi? Gogolning o'zi ham oqlashga muhtoj va bizga Polevoyni undan ko'ra osonroq oqlash mumkindek tuyuladi.
N. A. Polevoy xotirasidagi eng muhim dog 'avval adabiy va intellektual harakatning etakchilaridan biri sifatida juda quvnoq harakat qilgan, - u, Moskva telegrafining taniqli muharriri, shu qadar kuchli harakat qilgan. ma'rifat tarafdori bo'lib, juda ko'p adabiy va boshqa xurofotlarni yo'q qildi, umrining oxirida u rus adabiyotida o'sha paytda sog'lom va samarali bo'lgan hamma narsaga qarshi kurasha boshladi, o'zining "Rus xabarchisi" bilan adabiyotda xuddi shunday pozitsiyani egalladi. Bir paytlar Evropaning xabarnomasi o'z faoliyatining eng yaxshi davrida hayratga soladigan harakatsizlik, qattiqlik himoyachisiga aylandi. Bizning ruhiy hayotimiz shu qadar yaqinda boshlangan, biz hali ham rivojlanishning juda kam bosqichlarini boshdan kechirdikki, odamlarning pozitsiyasidagi bunday o'zgarishlar biz uchun sirli bo'lib tuyuladi; shu bilan birga, ularda hech qanday g'alati narsa yo'q - aksincha, harakat boshida bo'lgan odam o'zi oldindan bilgan chegaralardan tashqarida nazoratsiz davom etsa, orqaga qolishi va unga qarshi isyon ko'rsatishi juda tabiiy. u intilgan maqsaddan tashqarida. dan misollar keltirmaymiz umumiy tarix, garchi ular masalani tushuntirishi mumkin bo'lsa-da. Va aqliy harakat tarixida yaqinda o'zi boshliq bo'lgan harakatdan orqada qolayotgan odamning bunday zaifligining ajoyib, ibratli misoli bor edi - biz bu qayg'uli misolni yaqinda Germaniyada timsolga aylangan Shellingda ko'rdik. obskurantizm, bir marta esa
365 -
u falsafaga kuchli harakat berdi; ammo Gegel falsafani Shelling tizimi o'tolmagan chegaralardan tashqariga olib chiqdi - va Hegelning salafi, do'sti, ustozi va o'rtog'i uning dushmaniga aylandi. Va agar Gegelning o'zi bir necha yil ko'proq yashaganida, u eng yaxshi va sodiq shogirdlarining dushmaniga aylangan bo'lar edi - va, ehtimol, uning nomi ham qorong'ulik timsoliga aylangan bo'lar edi.
Shelling va Gegelni tilga olganimiz bejiz emas edi, chunki N.A.Polevoy pozitsiyasining o‘zgarishini tushuntirish uchun uning turli falsafa tizimlariga munosabatini esga olish zarur. N.A.Polevoy butun donolikning hal qiluvchisi va dunyodagi eng buyuk faylasuf deb hisoblagan amakivachchaning izdoshi edi. Darhaqiqat, Kuzen falsafasi qisman Kantdan, ko'proq Shellingdan, qisman boshqa nemis faylasuflaridan, Dekartdan, Lokkdan va boshqa mutafakkirlardan olingan ilmiy tushunchalarning o'zboshimchalik bilan aralashmasidan iborat edi va bu butun heterojen to'plam edi. Bundan tashqari, frantsuz jamoatchiligining noto'g'ri qarashlarini har qanday dadil fikr bilan aralashtirib yubormaslik uchun qayta ishlangan va silliqlangan. "Ekletik falsafa" deb ataladigan bu mush, unchalik ilmiy ahamiyatga ega emas edi, lekin bu yaxshi edi, chunki u hali nemis falsafasining qattiq va qattiq tizimlarini qabul qilishga tayyor bo'lmagan odamlar tomonidan oson hazm bo'ladigan va, har holda, shunday edi. oldingi qat'iylik va yezuitizm obskurantizmdan yanada oqilona qarashlarga o'tishga tayyorgarlik sifatida foydali. Shu ma'noda u Moskva telegrafida ham foydali edi. Lekin o‘z-o‘zidan ma’lumki, amakivachcha izdoshi Gegel falsafasi bilan kelisha olmadi va rus adabiyotiga gegel falsafasi kirib kelganida, amakivachcha shogirdlari qoloq odamlar bo‘lib chiqdi va ularning e’tiqodlarini himoya qilishda ma’naviy jinoiy jinoiy narsa yo‘q edi va ular o‘zlariga qo‘ng‘iroq qilishdi. Aqliy harakatda ulardan oldinda bo'lgan odamlarning so'zlari bema'ni edi: odamni boshqa yangi kuch va qat'iyatga ega bo'lgan odamlar undan oldinroq bo'lganligi uchun ayblash mumkin emas - ular haq, chunki ular haqiqatga yaqinroq, lekin u ham aybdor emas, shunchaki noto'g'ri.
366 -
Yangi tanqid Hegel falsafasining qat'iy va yuksak tizimiga mansub g'oyalarga asoslangan edi - bu N. A. Polevoy buni tushunmaganligining birinchi va ehtimol eng muhim sababidir. yangi tanqid va jonli va qizg'in xarakterga ega bo'lgan shaxs sifatida unga qarshi isyon ko'tarmasdan iloji yo'q edi. Falsafiy qarashlardagi bu kelishmovchilik kurashning muhim asosi bo'lganligini N.A. Polev ham, uning yosh raqibi ham yozgan hamma narsadan ko'ramiz - biz yuzlab misollar keltirishimiz mumkin, ammo bittasi etarli bo'ladi. "Rus vestnik"ida o'zining tanqidiy maqolalarini boshlagan N. A. Polevoy ularni "professional de foi" bilan so'zlaydi, unda u o'z tamoyillarini belgilaydi va "Rossiya vestniki" ning boshqa jurnallardan qanday farq qilishini ko'rsatadi va u yangi nashr etilgan jurnalning yo'nalishini shunday tavsiflaydi. qarashlar ustunlik qildi:
Bizning jurnallarimizdan birida ular bizga Gegelning ayanchli, xunuk parchalarini taklif qilishdi sxolastika, uni hatto jurnal noshirlarining o'zlari uchun ham tushunarsiz tilda taqdim etish. Haligacha o'zlarining chalkash va uzilib qolgan nazariyalari tufayli o'tmishni yo'q qilishga intilishadi, lekin qandaydir hokimiyatga ehtiyoj sezib, ular Shekspir haqida vahshiyona qichqirdilar, o'zlari uchun kichik ideallarni yaratdilar va bolalarcha kambag'al uy qurilishi o'yinlari oldida tiz cho'kdilar. hukmlar o'rniga ular dalillarni la'natlagandek, suiiste'mol qilishdi.
Ko'ryapsizmi, ayblovning asosiy nuqtasi "Gegel sxolastikasi" ga sodiqlik edi va dushmanning barcha boshqa gunohlari ushbu asosiy xatoning oqibatlari sifatida ko'rsatilgan. Lekin nima uchun Polevoy Gegel falsafasini xato deb hisoblaydi? U unga tushunarsiz bo'lgani uchun uning o'zi buni to'g'ridan-to'g'ri aytadi. Xuddi shu tarzda, dushman uning asosiy kamchiligidir, asosiy sabab Qadimgi romantik tanqidning qulashi uning Amakivachchaning titroq tizimiga tayanganligi, Hegelni bilmaganligi va tushunmasligi bilan ochib berdi.
Darhaqiqat, estetik e'tiqodlardagi kelishmovchilik faqat falsafiy qarashlardagi kelishmovchilikning natijasi edi.
367 -
butun fikrlash tarzining asoslari - bu qisman kurashning shafqatsizligini tushuntiradi - sof estetik tushunchalardagi bitta kelishmovchilik tufayli bunchalik achchiq bo'lib bo'lmaydi, ayniqsa mohiyatan ikkala raqib ham sof estetik masalalarga unchalik ahamiyat bermagan. lekin umuman jamiyat taraqqiyoti haqida, adabiyot esa ular uchun uni ijtimoiy hayotimiz rivojiga ta’sir etuvchi kuchlarning eng qudrati deb tushunganliklari bilan qadrli edi. Estetik savollar, birinchi navbatda, ikkalasi uchun faqat jang maydoni edi va kurash mavzusi umuman ruhiy hayotga ta'sir qilish edi.
Ammo kurashning asosiy mazmuni qanday bo'lishidan qat'i nazar, uning sohasi ko'pincha estetik masalalar edi va biz N. A. Polevoy vakili bo'lgan maktabning estetik e'tiqodlarining tabiatini qisqacha bo'lsa ham esga olishimiz va uning yangi qarashlarga bo'lgan munosabatini ko'rsatishimiz kerak. .
Ammo biz romantizm haqida juda ko'p batafsil gapirmaymiz, bu haqda allaqachon ko'p yozilgan; Aytaylik, Marlinskiy ham, Polevoy ham chempion bo‘lgan frantsuz romantizmini adabiyotimizga ta’siri unchalik kuchli bo‘lmagan nemisdan ajratib olish kerak. (Jukovskiy tomonidan tarjima qilingan "Sauti balladalari" allaqachon nemis romantizmining inglizcha modifikatsiyasini ifodalaydi.) Nemis romantizmi, uning asosiy manbalari, bir tomondan, Fichtening noto'g'ri qayta talqin qilingan fikrlari bo'lsa, boshqa tomondan, ta'sirga qarshi bo'rttirilgan. 18-asr frantsuz adabiyotida nemis xarakterining negizida yotgan samimiylik istaklari, tuyg'u iliqligi, o'rta asrlarga bo'lgan ishtiyoq va vahshiy sig'inishning g'alati aralashmasi edi. O'rta asrlar hozirgi zamondan farq qiladigan hamma narsa - ulardagi noaniq bo'lgan hamma narsa, yangi tsivilizatsiyaning aniq ko'rinishiga zid bo'lgan narsa - o'rta asrlardagi barcha noto'g'ri qarashlar va absurdlarga sig'inish. Bu romantizm Lyubim Tortsovda rus shaxsi idealini ko'rgan xalqimizni jonlantiradigan fikrlarga juda o'xshaydi. Romantizm Frantsiyaga tarqalgach, yanada g'alati bo'lib qoldi. Germaniyada, asosan, adabiyotning yo'nalishi, ruhi haqida edi: nemislar
368 -
an'anaviy psevdoklassik shakllarni ag'darish haqida ko'p ovora bo'lishning hojati yo'q edi, chunki Lizing ularning bema'niligini allaqachon isbotlagan va Gyote va Shiller san'at asarlari namunalarini taqdim etdilar, ularda g'oya unga yot an'anaviy shaklga majburlanmaydi, lekin o‘ziga xos shaklni tug‘diradi. Frantsuzlarda hali bunga ega emas edilar - ular hali ham Musega murojaat bilan epik she'rlardan, uchta birlikdagi fojialardan, tantanali odelardan xalos bo'lishlari, sovuqlik, qattiqlik, odatiy va qisman qo'pol silliqlikdan xalos bo'lishlari kerak edi, monoton va sust - bir so'z bilan aytganda, romantizm ularda Jukovskiy va Pushkingacha bo'lgan deyarli bir xil narsani topdi. Shuning uchun kurash birinchi navbatda shakl erkinligi haqidagi savollarga qaratildi; Frantsuz romantiklari tarkibning o'ziga formalistik nuqtai nazardan qarashdi, hamma narsani avvalgisidan farqli ravishda qilishga harakat qilishdi: psevdoklassiklar orasida yuzlar qahramonlar va yovuz odamlarga bo'lingan - ularning raqiblari yovuz odamlar emas, balki yomon odamlar deb qaror qilishdi. haqiqiy qahramonlar; ehtiroslar klassiklar tomonidan yoqimli, sovuqqonlik bilan tasvirlangan - ishqiy qahramonlar qo'llari bilan, ayniqsa tillari bilan jinnilik qila boshladilar, har xil bema'nilik va bema'niliklarni shafqatsizlarcha baqira boshladilar; klassiklar ahmoqlik haqida g'azablanishdi - ularning raqiblari barcha go'zallik qo'pollik, vahshiylik va xunuklik esa haqiqiy san'atkorlik va hokazo, deb e'lon qilishdi; bir so'z bilan aytganda, romantiklarning maqsadi tabiat va inson emas, balki klassikaga zid edi; ish rejasi, belgilar va qoidalar belgilar tilning o‘zi esa erkin ilhom bilan yaratilgan emas, balki hisob-kitob bilan tuzilgan, o‘ylab topilgan va qanday mayda hisob-kitob bilan? - faqat bularning barchasi klassika bilan qanday bo'lganiga qarshi bo'lishi uchun. Shuning uchun ular bilan hamma narsa klassikadagidek sun'iy va keskin chiqdi, faqat bu sun'iylik va taranglik boshqacha edi: klassiklar orasida u silliq va silliq edi, romantiklar orasida esa ataylab parchalanib ketgan. Sog'lom fikr fantaziya mavjudligi haqida bilmagan klassiklarning buti edi; Romantiklar sog'lom fikrning dushmaniga aylandi va og'riqli keskinlik darajasiga qadar sun'iy ravishda g'azablangan tasavvurga aylandi. Shundan so'ng, ular qanchalik sodda, tabiiy va haqiqatni tushunishlari mumkinligi ayon bo'ladi.
369 -
hayot va san'at - mutlaqo iz yo'q. Romantiklar yetakchisi Viktor Gyugoning asarlari shunday edi. Bu Marlinskiy va Polevoyning asarlari edi, ular uchun, ayniqsa Polevoy uchun, Viktor Gyugo shoir va yozuvchining ideali edi. Ularning hikoya va romanlarini uzoq vaqtdan beri qayta o‘qimagan va ularni qayta ko‘rib chiqishga ishtiyoqi bo‘lmagan har bir kishi yuqorida keltirilgan “Abbaddonna” tahlili orqali ishqiy jonzotlar xarakteri haqida yetarlicha tushuncha hosil qilishi mumkin. Muallif Reyxenbaxni qayerdan olgan? O‘sha davrdagi jamiyatimizning o‘ziga xos turlaridan biri tabiatan chuqur ehtirosli, qizg‘in, buyuk shoirlardan iboratmidi? - umuman emas, biz bunday odamlar haqida eshitmagan edik, Reyxenbaxni shunchaki muallif o'ylab topgan; va romanning asosiy mavzusi - ikki ayolga bo'lgan olovli muhabbat kurashi jamiyatimiz odatlari tomonidan berilganmi? Biz qonli melodramalarda tasvirlangan italiyaliklarga o'xshaymizmi? Yo'q, Rusda, Varangiyaliklarning chaqiruvidan boshlab 1835 yilgacha Reyxenbax bilan sodir bo'lgan voqeaga o'xshash bironta ham voqea bo'lmagan; va biz uchun nima qiziq, hayotimizga mutlaqo begona bo'lgan to'qnashuvlarni tasvirlashda siz uchun nima muhim? — She’riy mavjudotlarning jamiyat hayotiga yaqin munosabati haqidagi bu savollar ishqiy yozuvchilarning xayoliga ham kelmagan – ular faqat bo‘ronli ehtiroslar va yirtiq vaziyatlarni iblis tilda tasvirlash bilan band edilar.
Biz uning xususiyatlarini romantizmni qoralash sifatida emas, balki faqat shu kabi san'at tushunchalari bilan singdirilgan shaxs haqiqiy san'atni tushuna oladimi yoki yo'qmi, soddalik, tabiiylik va sodiq tasvirga qoyil qoladimi, degan xulosaga kelish uchun eslaymiz. haqiqatdan. Biz romantiklarning ustidan kulishni xohlamaymiz, aksincha, ularni yaxshi so'z bilan eslaylik; ular bir vaqtning o'zida biz uchun juda foydali edi; ular qattiqqo'llikka, harakatsiz mog'orlanishga qarshi isyon ko'tardilar; agar ular adabiyotni o‘zlariga yoqqan yo‘l bo‘ylab olib borishga muvaffaq bo‘lsalar, yomon bo‘lardi, chunki bu yo‘l karton xanjarli fantastik yovuz odamlarning uyasiga, o‘ylab topilgan jinoyatlar va ehtiroslar haqida behuda gapiradigan iborachilarning uylariga olib borardi; lekin bu sodir bo'lmadi - romantiklar faqat xulosa chiqarishga muvaffaq bo'lishdi
370 -
harakatsiz va yangi botqoqlikdan adabiyotni o'qib chiqdi va u ularning faryodlariga quloq solmay, o'z yo'lida ketdi; Binobarin, ular unga zarar yetkaza olishmadi, balki unga yaxshilik qilishdi - nega ularni qoraladilar va qanday qilib biz ularning xizmatlarini yaxshi so'z bilan eslay olmaymiz?
Biz ularning tushunchalarini ustidan kulish uchun emas - bu befoyda, keling, bizda hali ham bema'ni va vahshiy bo'lgan narsaga yaxshiroq kulaylik - balki ularning o'zidan keyin kelganlarga qarshi kurashining samimiyligi va vijdonini tushunish uchun bilishimiz kerak. ulardan yaxshiroq edi.
Aslida, Abbaddonna muallifi Viktor Gyugoning muxlisi estetik nazariyani tushunishi mumkinmi, bu asosiy shartlar. badiiy ijod oddiylik va animatsiyani haqiqiy hayot savollari sifatida qo'ying? Yo'q, va u tushunmagan narsani tushunmagani uchun uni ayblash mumkin emas; faqat uning raqiblari haq edi, deb aytish kerak, u tutgan tushunchalar ko'ra yuqori va adolatli ta'limotni himoya.
Biz N. A. Polevoy tarafini Gogol davri tanqidi va adabiyotining muxolifi sifatida olishni o‘ylamaymiz; aksincha, u mutlaqo noto'g'ri edi, uning raqibi mutlaqo haq edi - biz faqat N.A. Polevoyning raqibi sifatida kurashining asosiy motivatsiyasi chinakam, sodiq ishonch ekanligini ta'kidlaymiz.
Kurash shafqatsiz bo'lib, tabiiyki, u yoki bu tomonning partizanlari, ayniqsa qoloq va zaif tomonning mag'rurligiga son-sanoqsiz haqoratlarni keltirib chiqardi, chunki g'olib zaiflashib borayotgan dushmanni haqorat qilishni kechirishi mumkin, ammo mag'lub bo'lganlarning bema'niligi bo'lishi mumkin. asabiy va murosasiz. Binobarin, N.A.Polevoyning turli g‘ala-g‘ovurlari o‘tini boshqalar undan oldinroq o‘rin olgani, uni (va uning e’tiqodi, chunki u o‘z e’tiqodini qadrlagani uchun) ustunlik, hukmronlikdan mahrum qilgan, degan achchiq ong tuyg‘usi bilan kuchayib ketgan bo‘lsa kerak. tanqid, adabiyot uni o'zining oliy hakami sifatida tan olishni to'xtatdi, u avvalgidek g'alaba qozonmaganini, balki mag'lub bo'lganini va chuqur yaralangan g'ururning alamli hayqiriqlari bilan; ammo bularning barchasi kurash davomida shakllangan ikkinchi darajali element edi va kurashning haqiqiy, asosiy sabablari e'tiqodlar edi,
371 -
fidokorona va past hisob-kitoblarga yoki mayda bema'nilikka begona. Bir paytlar shunday kuchli nufuzga ega bo‘lgan yozuvchining noto‘g‘ri hukmlarini inkor etmaslikning iloji yo‘q edi; lekin faoliyatining noto‘g‘ri yo‘nalishi bois, u mohiyatan hamisha xarakter jihatidan hurmatga loyiq shaxs bo‘lib qolganini ham, ayniqsa, o‘tmishda rus adabiyoti va maorifiga ko‘p xizmatlar ko‘rsatganini ham unutib bo‘lmasdi. Bu uning raqibi tomonidan har doim odatiy to'g'ridan-to'g'ri tan olingan va "Nikolay Alekseevich Polevoy" risolasida ishtiyoq bilan ifodalangan.
Gogolga qilingan shafqatsiz hujumlar N. A. Polevoyning eng muhim xatolaridandir; O'tgan o'n yillikdagi eng yaxshi yozuvchilar va jamoatchilikning Polevoyga nisbatan noroziligining asosiy sabablaridan biri edi. Ammo biz shuni tushunishimiz kerakki, u frantsuz romantiklari tomonidan ishlab chiqilgan, o'zining birinchi jurnali - "Moskva telegrafi" tomonidan oramizda tarqatilgan, o'z hikoyalarida va Abbaddonda amalda amalga oshirilgan tushunchalar doirasidan hech qachon chiqib keta olmaydi - va biz Polevoyning bunga amin bo'lamiz. Gogolni tushunolmadi, tushunolmadi eng yaxshi tomoni asarlari, ularning adabiyot uchun eng muhim ahamiyati. U tushuna olmadi - va shuning uchun bu asarlarning keyingi tanqidlarida paydo bo'lgan zavq unga adolatsiz bo'lib tuyulsa kerak; o'z fikrini qizg'in himoya qilishga odatlangan odam sifatida Polevoyning raqibi ham, ommadagi qizg'in gap-so'zlar ham muhimligini qattiq ta'kidlagan masalada baland ovozdan o'zini tiya olmasdi. Eklektik falsafa va romantik estetikaga asoslangan bu fikr Gogol uchun juda noqulay bo'lganligi ajablanarli emas - aksincha, boshqacha bo'lishi mumkin emas edi. Darhaqiqat, eklektik falsafa hamisha yo‘lning o‘rtasida to‘xtab, “oltin o‘rta”ni olishga, “yo‘q” deyishga, “ha” qo‘shishga, tamoyilni tan olishga, uning qo‘llanilishiga yo‘l qo‘ymaslikka, tamoyilni rad etishga, qo‘llashga ruxsat berishga harakat qilgan. "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar" keraksiz va adolatsiz izohlar aralashmasi bilan butunning taassurotini buzish qoidasining qat'iy qarama-qarshiligi edi - ular san'at asarlari sifatida ajralmas, to'liq, aniq ta'sir qoldiradilar. begonalar tomonidan zaiflashtirilgan
372 -
va asosiy g'oyaga yot bo'lgan o'zboshimchalik bilan qo'shimchalar - va shuning uchun eklektik falsafa izdoshi uchun ular biryoqlama, bo'rttirilgan va mazmunan adolatsiz bo'lib tuyulishi kerak edi. Shaklida ular frantsuz romantiklari va ularning rus izdoshlarining sevimli intilishlariga mutlaqo zid edi: "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar" N. A. Polevoy san'atning buyuk ijodini tan olgan sifatlarning birortasiga ham ega emas. Notr Dam de Parij" Viktor Gyugo tomonidan yozilgan va u o'ziga berishga harakat qildi o'z asarlari: faqat eng yuqori xayolparastlik, ixtiro qilingan personajlar, dunyoda misli ko'rilmagan, istisno, aql bovar qilmaydigan vaziyatlar va g'ayratli, isitmali ohang bilan ixtiro qilinishi mumkin bo'lgan ayyor syujet mavjud; bu yerda syujet hammaga ma’lum bo‘lgan kundalik voqea, personajlar oddiy, har qadamda uchrab turadigan, ohang ham oddiy. Notr-Dam de Parijga qoyil qolgan odamlarning me'yorlariga ko'ra, bu sust, qo'pol, qo'pol. N.A.Polevoy juda izchil harakat qilib, Gogolni ham mutafakkir, ham estetik sifatida qoraladi. Shubha yo‘qki, agar boshqalar Gogolni bunchalik maqtamaganida va bu boshqalar N.A.Polevoyga muxolif bo‘lmaganida, hukmning mazmun-mohiyati o‘zgarmaganida, qoralash ohangi bunchalik qattiq bo‘lmas edi; bu tanqidchining shaxsiy munosabatlariga emas, balki uning falsafiy va estetik mulohazalariga bog'liq edi. Bu ohangning qo‘polligi uchun esa uni ayblab bo‘lmaydi: maqtovchilar baland ovozda gapirganda, ularning fikriga qo‘shilmagan odamlar ham o‘z e’tiqodlarini xuddi shunday baland ovozda ifodalashlari zarur va adolatlidir – haqiqat kim tomonda bo‘lishidan qat’i nazar, shunday bo‘ladi. Munozara ommaviy tarzda olib borilayotganidan foyda ko‘radi: zamondoshlar masalaning mohiyatini aniqroq tushunadilar, adolatli maqsad tarafdorlari esa har bir qadamga dadil va imkon qadar kuchli qarshilik ko‘rsatuvchi raqiblarga qarshi kurashish zarurati tug‘ilganda uni yanada g‘ayrat bilan himoya qiladilar. . Va qachon
O'lim g'azabga jim bo'lishni aytadi,
373 -
tarix aytadiki, agar g'oliblar haq va halol bo'lsa, mag'lub bo'lganlarning ba'zilari halol bo'lganlar; u hatto bu halol mag'lubiyatga uchragan odamlarning xizmatlarini tan oladi, ularning o'jar qarshiliklari ularga qarshi kurashgan ishning kuchi va haqligini to'liq ifodalash imkoniyatini berdi. Va agar tarix hisobga olinsa xotiraga loyiq biz va otalarimiz yashagan davrda u N.A. Polevoy Gogol masalasida halol edi, deb aytadi. Keling, uning ushbu yozuvchi haqidagi fikrlarini batafsil ko'rib chiqaylik.
Ba'zi odamlar "Fermadagi oqshomlar", "Mirgorod" va "Arabesklar" ga kiritilgan hikoyalarni, rus adabiyotida yangi davrning boshlanishini, "Taras Bulba" muallifida ko'rishdi. "Ivan Ivanovichning Ivan bilan janjali" Nikiforovich" - Pushkinning vorisi. 1835 yilda nashr etilgan "Rus ertagi va janob Gogolning hikoyalari to'g'risida" maqolasining muallifi, "Bosh inspektor" hali noma'lum bo'lganida, o'z sharhini quyidagi so'zlar bilan yakunlaydi, bu yorqin hikoyalardan biri bo'lishi mumkin. Uning tanqidiy tushunchasining isboti, agar bunga dalil kerak bo'lsa, hech bo'lmaganda rus adabiyotini ma'lum darajada kuzatgan odamlar uchun:
Zamonaviy yozuvchilar orasida hech kimni janob Gogoldek ishonch bilan, ikkilanmasdan shoir deyish mumkin emas... O'ziga xos xarakter Janob Gogolning hikoyalari quyidagilardan iborat: fantastika soddaligi, milliylik, hayotning mukammal haqiqati, o'ziga xoslik va hajviy animatsiya, har doim chuqur qayg'u va tushkunlik tuyg'usini engib o'tadi. Bu xislatlarning barchasining sababi bir manbada: janob Gogol shoir, real hayot shoiri. G. Gogol o'z faoliyatini endigina boshlagan edi; shuning uchun uning debyuti va bu debyut beradigan kelajakka umidlar haqida fikr bildirish o'zimizga bog'liq. Bu umidlar katta, chunki janob Gogol favqulodda, kuchli va yuksak iste’dod egasi. Hech bo'lmaganda, hozirgi paytda adabiyotning boshlig'i, shoirlarning boshlig'i.
O'sha davrning boshqa tanqidchilari buni tasavvur qilishmagan. "Fermadagi oqshomlar" hikoyaning quvnoqligi tufayli barchani xursand qildi; ular hatto muallifda oddiy Kichik rus hayotidagi yuzlar va sahnalarni juda yorqin tasvirlash qobiliyatini payqashdi; ular haqida boshqa hech narsa sezilmadi,
374 -
va ular haq edi. Ammo eski tanqidchilar noto'g'ri edilar, chunki ular o'z faoliyatining oxirigacha Gogolga "Fermadagi oqshomlar" muallifi sifatida qarashgan va uning keyingi barcha asarlarini faqat ushbu birinchi tajribalar uchun mos bo'lgan o'lchov bilan o'lchaganlar, ammo ""ni tushunmaganlar. Hukumat inspektori" va "O'lik jonlar" "Fermadagi oqshomlar" da bo'lmagan narsa emas va Gogolning keyingi asarlarida "Kechqurunlar" ga o'xshamagan hamma narsada iste'dodning pasayishi belgilarini ko'rish.
N.A. Polev bilan ham shunday bo'ldi. Gogolning faqat birinchi va eng zaif asarlari unga tushunarli va yaxshi bo'lib qoldi, chunki ularda uning tushunchalari darajasidan yuqori bo'lgan yangi tamoyil hali hukmronlik qilmagan edi. U har doim "Fermadagi oqshomlar", "Burun", "Aryaska" ni chiroyli ko'rishda davom etdi - ularda buyuk iste'dod belgilarini ko'rish, garchi ularda daho, ulkan asarlarni ko'rmasa ham. Ammo keyin "Inspektor" paydo bo'ldi; bu buyuk ijodni tushungan odamlar Gogolni ajoyib yozuvchi deb e'lon qildilar; N.A. Polevoy, kutilgandek, "Bosh inspektor" ni "burun haqidagi hikoya" ga o'xshamaganligi uchun tushunmadi va qoraladi. Bu juda qiziq va agar biz tanqidchining falsafiy va estetik e’tiqodi “Bosh inspektor” tomonidan bildirilgan g‘oyaga to‘g‘ri kelmaydigan va bu buyuk asarning badiiy fazilatlarini tushunish uchun juda qat’iy va fantastik ekanligini ko‘rmaganimizda g‘alati bo‘lar edi. . "Bosh inspektor" N. A. Polevoyda shunday fikrlarni uyg'otdi:
“Bosh inspektor” muallifi bizga ziyofatlar ruhi, do‘stlarning maqtovli hayqiriqlari, xudbin vatandoshlar va iste’dodli insonlar atrofida paydo bo‘ladigan bema’ni olomon iste’dod egasiga qanday yomonlik keltirishi haqida qayg‘uli misol keltirdi. Biz Pushkin aytgan odamlarning do'stligi uchun emas, balki dushmanlik uchun Xudoga minnatdorchilik bildirishimiz kerak:
Bu mening do'stlarim, do'stlarim!
Janob Gogolning iste'dodi va uning she'riy ijod sohasida o'ziga xos so'zsiz sohasi borligiga hech kim shubha qilmaydi. Uning syujeti xushchaqchaq hazil, kichik ruscha "jarti", biroz janob Osnovyanenkaning iste'dodiga o'xshaydi, lekin alohida va o'ziga xos, garchi u kichik ruslarning xususiyatlarini ham o'z ichiga oladi. O'ziga xos hazilda, Kichik Rossiya haqidagi xushmuomala hikoyada, ayyor soddalikda
375 -
Janob Gogolning dunyoga va odamlarga bo'lgan qarashi ajoyib va beqiyosdir. Uning Ivan Ivanovich, "Eski yer egalari" janjalini tasvirlashi, "Taras Bulba" da Zaporojye kazaklarining hayotini tasvirlashi (kazaklar qahramon bo'lgan va Don Kixot karikaturasi bilan odamlarni kuldiradigan joylar bundan mustasno) ), uning hikoyasi burun haqida, sotiladigan aravachalar haqida!
Xuddi shunday, uning “Bosh inspektor” asari ham dramatik, maqsadsiz, syujet, tanqid va o‘ziga xos personajlarga ega bo‘lmagani uchun juda yoqadi. Undagi til noto'g'ri, yuzlar xunuk grotesklar va qahramonlar xitoycha soyalar, voqea amalga oshirib bo'lmaydigan va bema'ni, ammo barchasi birgalikda kulgili kulgili, xuddi rus ertakiga o'xshaydi. Durna haqidagi hikoya kabi, Kichkina rus qo'shig'i kabi:
Baliq qisqichbaqa bilan raqsga tushdi,
Va parsnips bilan maydanoz,
Va sarimsoq bilan tsybulya ...Bunday ijodlarni yozish oson, har kim yozishi mumkin, deb o'ylamang. Ular uchun sizga o'ziga xos iste'dod kerak, siz ular uchun tug'ilishingiz kerak va bundan tashqari, ko'pincha sizga dam olish mahsuli, bir lahzalik, quvnoq ruhiy holatning natijasi bo'lib tuyuladi. mashaqqatli, uzoq muddatli mehnat, ruhning qayg'uli tabiati, keskin qarama-qarshiliklarning kurashi.
"Bosh inspektorga" juda adolatsiz munosabatda bo'lishdi. Faqatgina jamoatchilik adolatli harakat qildi, bu umumiy, ongsiz taassurot tomonidan olib tashlanadi va deyarli hech qachon xato qilmaydi; ammo barcha hakamlarimiz va taniqli tanqidchilarimiz adolatsiz edilar. Ba'zilar Bosh inspektorni drama qoidalariga ko'ra demontaj qilishga qaror qilishdi, uning hazillari va tilidan qattiq xafa bo'lishdi va uni iflos qilishdi. Boshqalar, aksincha, muallifning xayoliy do'stlari "Hukumat inspektori" filmida Shekspirning bir narsasini ko'rishdi, uni ulug'lashdi, ulug'lashdi va xuddi Ozerov bilan bo'lgan voqea sodir bo'ldi. O'rtacha maqtovga qanday sabablar borligini eslash zerikarli. Lekin ular samimiy bo'lsa ham, ular noto'g'ri edi; Qarang, ular qanday yomonliklarga sabab bo‘ldi, kimningdir qoralanishini, kimningdir maqtovini ko‘rib, muallif o‘zini tan olinmagan daho deb hisobladi, uning iste’dodi yo‘nalishini tushunmadi va unga berilmagan narsani o‘z zimmasiga olmaslik o‘rniga, umumiy hurmat va shuhrat qozongan yo'nalishdagi faoliyatini faollashtiring, Sumarokovning so'zlarini eslang:
Sizning tabiatingiz sizni nimaga jalb qilishini hal qiling -
Faqat ma'rifat, yozuvchi, aqlga,
376 -
tarix yoza boshladi, inoyat nazariyasi, san’at haqida munozaralar, fantastik, ayanchli mavzularni yoza boshladi, xuddi La Fonteyn bir paytlar qadimgi klassikadan namunalar olganini isbotlaganidek. Albatta, muallif sudda yutqazdi. Bu erda aytilganlarning barchasi bizning ixtiromiz emas va tasodifiy aytilmaydi: "Inspektor" ning yangi nashriga ilova qilingan muallifning maktubini o'qing, u qiziqarli tarixiy xususiyat va inson qalbi tarixi uchun material sifatida saqlanishi mumkin. Shekspir faqat o'zi va ijodi haqida shunday yozishi va janob Gogol Xlestakov xarakteri haqida gapirganday Gamlet xarakteri haqida gapira oladimi? Va shu bilan birga, bu maktubda shunday xushmuomalalik, she'riy g'amginlik nafas oladi.
Ammo, ular bizga aytadilar, shuning uchun muallifni maqtaganlarning aybi nima? - Chunki, agar ular muallifning g'ururini xatoga yo'l qo'ymaganlarida edi, qoralash muallifga foydali ta'sir ko'rsatishi va uni to'g'ri yo'lga qaytarishi mumkin edi. Mahkum bizni hech qachon yo'q qilmaydi, lekin maqtov bizni tez-tez va deyarli har doim yo'q qiladi. Inson shunday bo'ladi.
Qanday qilib odam o'zini o'zi hurmat qilmasligi mumkinki, o'z manfaati haqidagi mayda hisob-kitoblar tufayli o'zini pufakchi sifatida ko'rsatishdan uyalmaydi! Agar maqtov hisobsiz ishtiyoqdan kelib chiqsa, qanday qilib odam o'z tushunchalaridan bu qadar xabardor bo'lmasin, har bir avlodda bir xil zerikarli ertakni takrorlamaslik uchun o'tmishdagi tajribalardan saboq olish mumkin emas!
Odamni “Bosh inspektor”da “na dramani, na dramani ko'ra olmasligida ayblash mumkinmi? maqsadlar, bog'lash yo'q, yopilish yo'q, yo'q ma'lum belgilar"? Bu “Rus ertagi”ning “Raf bilan pirojnoe tortishuvi” muxlisini “Gamlet”ni tushunmagani va Pushkinning “Tosh mehmon”iga qoyil qolmagani uchun ayblash bilan barobar. U bu ishlarni tushunmaydi va faqat: u bilan nima qilishni xohlaysiz! Bu uning estetik rivojlanish darajasi. “Gamlet” bo‘sh, “Tosh mehmon” zerikarli desa, adashadi, deyish mumkin va kerak; Bu ishlarning hakami emasligini qo'shish mumkin; ammo uning hukmlarida qasddan qilingan estetik jinoyatni, boshqalarni yo'ldan ozdirishga intilishni ko'rishning iloji yo'q: ular juda sodda, ularni talaffuz qiluvchining fikriga putur etkazadi - ularni faqat haqiqatan ham qadr-qimmatini ko'rmaydigan odam aytishi mumkin. hukm qilinganlar
377 -
ular ishlaydi. Agar u umuman tushunganida, boshqalarni ataylab yo'ldan ozdirmoqchi bo'lganida, ishoning, bunday demagan bo'lardi, ishoning, biroz yaxshiroq nayrang o'ylab topgan bo'lardi. Biz yozgan sharh qo'pollik darajasiga qadar qattiq, ammo uning muallifi Gogolga nisbatan dushmanona munosabatda emasligini ko'rmaslik mumkin emas. Aksincha, haqorat darajasigacha qattiq ohang orqali iste'dodli adashgan qo'ylarni to'g'ri yo'lga qaytarishga xayrixoh istak eshitiladi. Murabbiy adashadi - u adashgan o'g'il to'g'ri yo'lda ketayapti va uni tark etmasligi kerak - lekin agar u ovozini o'layotgan, kar bo'lgan yigitning qulog'iga etib borsa, odamni qoralab bo'lmaydi. maslahatchining fikricha, makkor xushomadgo‘ylar tomonidan. Biz bilamizki, bu odamlar xushomadgo‘y emaslar; Ular, afsuski, Gogolga alohida ta'sir ko'rsatmaganligini biz ham bilamiz: aks holda u bunday "do'stlarga xatlar" yozmagan va "O'lik jonlar" ning ikkinchi jildini yoqmagan bo'lar edi. Ammo ular shifokorni ilm-fanning zamonaviy harakatidan orqada qolayotgan jinoyatchi demaydilar, hayratdan yelka qisib qo'yadigan murakkab retseptlar yozadilar - ular u haqida shunchaki yaxshi shifokor bo'lishni to'xtatganini aytishadi va ular pul berishni to'xtatadilar. uning maslahatlariga e'tibor bering. - Ammo keyin "O'lik jonlar" chiqdi - va rus tilida hech qanday misol bo'lmagan zavq uyg'otdi, ular rus adabiyotining eng ulkan ijodi sifatida osmonga maqtovga sazovor bo'ldilar; - N.A.Polevoy o'sib ulg'aygan nuqtai nazaridan, bu juda ulug'langan ish Bosh inspektordan ham yomonroq bo'lib tuyulishi kerak edi va uning ovozi kar bo'lgan maqtovlar orasida eshitilishi uchun baland qilish kerak edi. Va Polevoy o'layotgan iste'dodli yozuvchining yangi asari haqida o'z fikrini batafsilroq - boshqalar kabi asossiz emas, balki tashqi tafsilotlarga emas, balki masalaning muhim jihatlariga taalluqli batafsil, yaxshi taqdim etilgan dalillar bilan ifoda etdi.
Biz janob Gogolning adabiy xizmatlari haqida o‘z fikrimizni bildirdik, unda uning inkor etib bo‘lmas xizmati nimadan iboratligini baholadik. Keling, so'zimizni takrorlaymiz ( yuqoridagi sharhning birinchi yarmi yozilgan). Biz bunday fikrni xurofot, tarafkashlik, shaxsiyatni uyg'otadigan fikr deb atash mumkin emas deb o'ylashga jur'at etamiz.
378 -
muallifga qarshi. Ochig'ini aytamizki, "Chichikov yoki o'lik jonlarning sarguzashtlari" bizning fikrimizni tasdiqlagan holda, janob Gogolning iste'dodi haqidagi fikrimizga qo'shgan narsalarimizning adolatliligini ko'rsatadi ( sharhning qolgan yarmi yozilgan). Chichikovning sarguzashtlari ham adabiyot tarixi va inson qalbi uchun qiziqarli eslatmadir. Bu yerda biz iste’dodni qay darajada to‘g‘ri yo‘ldan uzoqlashtirishi va noto‘g‘ri yo‘ldan yurib, qanday vahshiyliklarni yuzaga keltirishini ko‘ramiz. "Bosh inspektor" qaerdan boshlangan bo'lsa, "Chichikov" tugadi ...
Janob Gogolning o‘zi haqida yozgan va aytgan har bir narsasidan xulosa qilish mumkinki, u o‘z iste’dodiga noto‘g‘ri qaraydi. O‘z ijodini mashaqqatli mehnat evaziga sotib olib, hazil qilishni xayoliga ham keltirmaydi, ularda qandaydir falsafiy va kulgili ijodlarni ko‘radi, o‘zini faylasuf va didaktik deb biladi, o‘zi uchun qandaydir soxta san’at nazariyasini tuzadi va bu juda aniq. o‘zini umumbashariy daho deb bilgan holda, u ifoda yo‘li yoki tilining o‘zini asl va o‘ziga xos deb biladi. Ehtimol, o'z tabiatiga ko'ra, o'z-o'zidan bunday fikr zarurdir, ammo biz aqlli do'stlar maslahati bilan janob Gogolning boshqacha fikrga kelishi mumkin deb o'ylashdan to'xtamaymiz. Savol: u o'sha paytda o'zining go'zal asarlarini yaratganmi yoki yo'qmi, ijobiy yoki salbiy javob berishi mumkin.
Osonlik bilan janob Gogol unga zarar etkazgan hamma narsani rad etishi mumkin edi va bu juda osonlik bilan sodir bo'lishi mumkin edi. yuqori fikr o'zi haqida, u o'zining buyukligiga noloyiq hazil asbobi sifatida qalamini afsus bilan uloqtirgan bo'lardi. Inson - qiyin va murakkab sir; Lekin biz bu fikrlarning birinchisiga ko‘proq moyilmiz – deylikmi – janob Gogol asta-sekin yiqilib, borgan sari xatoga yo‘l qo‘yishdan ko‘ra, umuman yozishni to‘xtatib qo‘yishini istardik. Bizningcha, u "Dikanka yaqinidagi fermadagi oqshomlar" dan tortib, "Chichikovning sarguzashtlari"gacha bo'lgan barcha asarlarini hisobga olsak, u allaqachon to'g'ri yo'ldan uzoqlashgan. Uning ijodlarining jozibasini tashkil etuvchi hamma narsa asta-sekin undan yo'qoladi. Ularni yo'q qiladigan hamma narsa asta-sekin kuchayadi.
“Gogolni maqtashdi, – deydi Polevoy, – u yuksak falsafiy asarlar yozishga chaqirilganini orzu qilgan, yuksak orzularga berilib yurganida yozgan tili hatto go‘zal bo‘lishini tasavvur qilgan va qarang.
379 -
Bu uni qayerda - yaqinda chop etilgan "Rim" parchasi kabi ishlarga olib keldi. "Rim" - bu "soxta xulosalar, bolalarcha kuzatuvlar, kulgili va ahamiyatsiz eslatmalar, bitta yorqin yoki chuqur fikr bilan to'ldirilmagan, buzilgan, yovvoyi, bema'ni tilda ifodalangan" - bu erda ham "soch smolasi" ham bor. "Yuzning yorqin qorlari" va "hamma narsada ko'rinadigan bo'shliq arvohi" va "binolar kabi saroy yoki kulba bo'lgan ayollar" - bir so'z bilan aytganda, "Rim" - "bema'nilik". Rim haqidagi ushbu sharhda qandaydir haqiqat bor va muhimi. Gogol g'oyalarining bosqichma-bosqich rivojlanishi haqida gapirganda, biz hali ham "Rim" ga murojaat qilishimiz kerak, keyin esa Polevoy "Rim" ni mutlaqo bema'nilik deb ataganini ko'rib chiqamiz - bu juda ko'p yovvoyi narsalarni ifodalovchi bu parcha. , she’riyatdan xoli emas. Biz tilga oid sharhlarga to'xtalmaymiz - biz hali ham ular bilan shug'ullanishimiz kerak. - Tan olamiz, - deb davom etadi Polevoy, - "Bosh inspektor" va "Rim" ostidagi "maktub"ni o'qib, biz buyuk va ajoyib narsa sifatida e'lon qilingan "O'lik jonlar" dan juda oz narsa kutgan edik. Haqiqatan ham ajoyib: "O'lik jonlar" barcha kutganimizdan oshib ketdi."
Biz janob Gogolni “O‘lik jonlar”ni she’r deb atagani uchun qoralashni umuman o‘ylamaymiz. Albatta, ism hazil. Nima uchun hazilni taqiqlash kerak? "O'lik jonlar" ni qoralashimiz muhimroq narsaga to'g'ri keladi.
Keling, mazmundan boshlaylik - qanday qashshoqlik! Kimdir "O'lik jonlar" deb ataganini o'qiganimiz yoki eshitganimizni eslay olmaymiz. eski honk yangi usulda. Haqiqatan ham: "O'lik jonlar" "Bosh inspektor" dan uzilgan - yana qandaydir firibgar qalloblar va ahmoqlar yashaydigan shaharga keladi, ular bilan aldaydi, ularni aldaydi, ta'qibdan qo'rqib, jimgina ketadi - va "she'rning oxiri! ” - Qayta-qayta takrorlanadigan hazil 475 sahifadan oshib ketsa, zerikarli bo'ladi, deyish kerakmi? Ammo bunga qo'shsak, “O'lik jonlar” qo'pol karikatura yaratishda misli ko'rilmagan va amalga oshirib bo'lmaydigan tafsilotlarga tayanadi; ulardagi yuzlar, har biri misli ko'rilmagan mubolag'alar, jirkanch yaramaslar yoki qo'pol ahmoqlar - ularning har biri, takrorlaymiz; hikoya tafsilotlari shunday iboralar bilan to‘lib-toshganki, ba’zan beixtiyor kitobni yerga tashlaysan; va nihoyat, hikoya tilini janob Gogolning "Rim" va "Revizor"dagi tili kabi mantiq va grammatikaga zid xatolar to'plami deb atash mumkin, -
380 -
Biz so'raymiz, bunday jonzot haqida nima deyish mumkin? Unda go‘zallik iste’dodining susayib borayotganini qayg‘uli tuyg‘u bilan ko‘rib, yana bir yo‘qolgan umidimizdan pushaymon bo‘lishimiz kerak emasmi, yozuvchining yiqilishi ataylab va ixtiyoriy bo‘lgani uchun ko‘proq pushaymon bo‘lishimiz kerakmi? — Karikatura, albatta, san’at sohasiga mansub, lekin nafosat chegarasidan oshib o‘tmagan karikatura. Eremushka va doya haqidagi rus hikoyasi, xuddi sekston Savushka haqidagi rus ertaki, Dikkensning romanlari, so'nggi frantsuz adabiyotining g'azablangan romanlari nafis, hatto qo'pol farslar, italyan bufonlari, epik she’rlar ichkaridan tashqariga(travesti), "Elishay" kabi she'rlar. Janob Gogolning ajoyib iqtidori bunday ijodlarga behuda ketganidan afsuslanmaysizmi!
San'atning "O'lik ruhlar" bilan hisob-kitob qilish uchun hech qanday aloqasi yo'q.
Ko'ryapsizmi, Polevoy "O'lik jonlar" sarlavhasi haqida mayda-chuyda gaplarni rad etadi - buning uchun u "Chichikovning sarguzashtlari" she'r deb ataladigan aql-zakovati bilan cheksiz masxara qilgan boshqa sharhlovchilardan ajralib turishga loyiqdir. “O‘lik jonlar” asaridagi mazmunning qashshoqligi yana o‘sha hukmlardan biri bo‘lib, samimiyligi ularning tasavvur qilib bo‘lmaydigan soddaligi bilan isbotlangan, ularni yaratganga achinish uyg‘otadigan va u bilan rozi bo‘lmagan o‘quvchini butunlay qurolsizlantiradi. Ammo shuni yodda tutingki, Polevoy masalaning muhim jihatlaridan boshlaydi va hatto tanqid qilishning aniqligiga erishadi va "O'lik jonlar" "Bosh inspektor" dan ko'chirilganligini ta'kidlaydi - bu o'rtasidagi farqni tushunadigan har kimning xayoliga kelmaydi. "Bosh inspektor" va "O'liklar" ruhlarining asosiy mazmuni": bir asarning pafosi poraxo'rlik, turli tartibsizliklar va boshqalar, bir so'z bilan aytganda, hayotning asosan rasmiy tomoni, ikkinchisining pafosi shaxsiy hayotdir. ,
381 -
har xil turdagi bo'shliq yoki vahshiylikning psixologik tasviri. Ammo Polevoy sezilarli farqni sezmasdan, ikkala asarning syujetlariga xuddi tashqi nuqtai nazardan qaradi, shundan kelib chiqadiki, "Aqldan voy" "Gamlet" ning takrori, chunki bu erda ham, u erda ham asosiy narsa. Xarakter - aql-zakovatli va qalbi go'zal yigit, atrofida yomon odamlar bilan o'ralgan, ular orasida pokiza, g'azablangan, tinglovchilariga bema'ni tuyulgan ko'p narsalarni gapiradigan, nihoyat aqldan ozgan, xavfli va turmushga chiqa olmaydigan yigit. sevgan qiz. “Hukumat inspektori” syujetlarining “O‘lik jonlar” bilan yaqinlashishi “Gamlet” va “Aqldan voy” syujetlarining yaqinlashishi kabi bema’nilikdir; lekin Polevoy xayoliy o'xshashlikning zo'riqqan xususiyatlarini ancha mohirona fosh qilishni bilardi. Bu yaqinlashuv ataylab o'ylab topilganmi? Yo‘q, uning samimiyligi o‘zining soddaligi bilan yana bir bor isbotlangan – aqlli odam, shubhasiz, N.A.Polevoy aytganidek, samimiy qalbdangina bunday g‘alati gaplarni ayta oladi. Keyin belgilar va vaziyatlarni bo'rttirish, ularning aql bovar qilmasligi va hokazolar haqida shikoyatlar boshlanadi. Keling, ushbu ayblovlarni tahlil qilishni "O'lik jonlar" ni ko'rib chiquvchi vaqtga qoldiramiz va endi biz faqat ishqiy estetikaning frantsuzlarning nafosatli nafosatini yo'qotgan so'nggi san'at asarlari bilan aloqasi degan fikr bilan cheklanamiz. "Viktor Gyugoning ulkan obrazlari" va uning "Notr Dam de Parij" asarlariga o'xshamaydigan yuzlari va pozitsiyalari bilan roman yozishni o'rgangan odamlarga romantiklar, N. A. Polevoy Dikkens va romanlarini istisno qilgani bilan etarlicha aniqlangan. San'at sohasidagi Jorj Sand ularni eng qo'pol farslardan pastga qo'yadi, "Axmoq ertaki" bilan bir xil darajada: "N.A. Polevoyning Dikkens va Jorj Sandga qarshi biron bir shaxsiyati bormi? Haqiqatan ham u ularni ishonch bilan emas, balki qandaydir begona nuqtai nazardan qoralaganmi? Aytgancha, u Lermontovni Gogolga qanday hukm qilsa, xuddi shunday hukm qiladi. Mana uning haqiqiy so'zlari:
Oldingi san’atning xatosi aynan tabiatni qizarib, jonni qo‘ygani, deysiz. Shunday bo'lsin; lekin tabiat va hayotdan faqat qorong'u tomonlarini tanlab, ular orasidan kir, go'ng, buzuqlik va illatlarni tanlasangiz, unday bo'lmaysizmi?
382 -
Boshqa ekstremalga boryapsizmi va tabiat va hayotni to'g'ri tasvirlaysizmi? Tabiat va hayot qanday bo'lsa, bizni hayot va o'lim, yaxshilik va yomonlik, yorug'lik va soya, osmon va yer bilan yonma-yon taqdim etadi. Rasmingizga faqat o'limni, yovuzlikni, soyani, tuproqni tanlab, tabiat va hayotni to'g'ri yozyapsizmi? Sizni sobiq san’at qahramonlaridan zeriktirdingiz – lekin bizga odamni va odamlarni, ha, odamni ko‘rsating, haromlarni emas, yirtqich hayvonni emas, odamlarni, tovlamachilar va qalloblar olomonini emas. Aks holda, biz ba'zida zerikarli, lekin hech bo'lmaganda qalbimizni g'azablantirmaydigan va his-tuyg'ularimizni xafa qilmaydigan eski qahramonlarni qabul qilganimiz ma'qul. Insonni yaxshilik va yomonlik, osmon va yer hayoti haqidagi tasavvurlar bilan tasvirlash, biz uchun haqiqatning ko'rinadigan ziddiyatini hayot sirini anglagan nafis san'at g'oyasi bilan uyg'unlashtirish - rassomning maqsadi; ammo "Zamonamiz qahramonlari" va "O'lik jonlar" unga qaratilganmi? Shekspirga, Viktor Gyugoga, Gyotega murojaat qilishingiz behuda bo‘ladi. Shekspirda yomon narsa yomon ekanligidan tashqari, Shekspir zo'r emas, chunki Ofeliya odobsiz qo'shiq kuylaydi, Falstaff qasam ichadi va Yuliyaning hamshirasi noaniqliklarni gapiradi - lekin sizning iflos karikaturalaringiz Shekspirning yuksak hazillari, Viktorning ulkan obrazlari bilan o'xshashmi? Gyugo (biz uning Notr Dam de Parij haqida gapiryapmizmi), Gyotening ko'p qirrali ijodi haqida?
Nega biz N.A.Polevoyning qo'pol sharhlaridan tom ma'noda juda ko'p parchalarni keltiramiz? Chunki ularda bir shubhasiz ustunlik bor: mulohazalar ko‘rinishidagi izchillik, mantiq, izchillik. Gogolning biryoqlama yo'nalishi uchun haqorat qilish san'atning qaysi tushunchalari bilan bog'liqligini ko'rishimiz kerak - ularning ma'nosini tushunmaydigan, Gogolni kim bir tomonlama va yog'li deb atasa, buni tushunmaydigan odamlar tomonidan takrorlanadigan haqoratlar. bir yoqlama bo‘lishi va Lermontovni yog‘li deb atash, “Zamonamiz qahramoni”ning iflos va jirkanch asar ekanligini, Dikkens va Jorj Sandning romanlari nafaqat jirkanch, balki badiiy jihatdan ham zaif, badiiy jihatdan zaifroq ekanligini aniqlash kerak. oxirgi eng bema'ni vodevil, oxirgi farsdan ham xunuk - shu bilan birga Viktor Gyugoni Shekspir va Gyote o'rtasida sahnalashtirish kerak, birinchisidan bir oz pastroq, ikkinchisidan ancha yuqori. Viktor Gyugo, Lermontov, Dikkens va Jorj Sandlar haqida kim shunday fikrda bo‘lsa, Gogolni biryoqlama va yog‘li deb qoralashi kerak, ammo u rad etishga loyiqmi?
383 -
bunday biluvchining fikriga e'tibor bering? Ba'zan fikrning kelib chiqishini va uning ifodalangan ibtidoiy, haqiqiy shaklini bilish juda muhim - ko'pincha bu fikrning bizning davrimizga mosligini to'liq baholash uchun etarli - ko'pincha u ajralmas tizimga tegishli ekanligi ayon bo'ladi. bizning zamonamizda imkonsiz tushunchalar. Eng achinarli figurani noto'g'ri fikrlash tarziga ega bo'lgan odamlar emas, balki aniq, izchil fikrlash tarziga ega bo'lmagan, fikrlari bir-biriga yopishmaydigan bir-biriga bog'liq bo'lmagan parchalar to'plamidir. Polevoyning sharhlarini o'qib chiqib, biz boshqa odamlarning Gogolga qilgan barcha qoralashlari ushbu sharhlardan olinganligiga amin bo'ldik; yagona farq shundaki, N.A.Polevoyning tanbehlari bizning zamonamiz uchun qoniqarsiz bo'lsa ham, o'z davrida chiroyli va foydali bo'lgan e'tiqodlar tizimidan mantiqiy xulosa bo'lib, mantiqiy edi; Ayni paytda, hozir bu hujumlarni takrorlayotgan odamlarning og'zida ular hech qanday asosdan, ma'nodan mahrum. "O'lik jonlar"da "arzimas" va "aql bo'lmas" ning ko'plab misollarini keltirgan holda, Gogol noto'g'ri va past tilda yozganiga ko'plab misollar keltirgan (bu erda Chichikov birinchi marta er egalariga taklif qila olmasligi ham aniqlangan. o'lik jonlarni sotish va Nozdryovning balda polda o'tira olmasligi va raqqosalarni oyoqlaridan ushlab ololmasligi, yashash xonasining hidi bilan maydanoz va Femistokl sho'rvasiga tushgan tomchi va hokazo. eng ahmoqona hikoya"Kapitan Kopeikin va "turyuk", "qo'zg'atmoq" va hokazo so'zlar haqida - bir so'z bilan aytganda, keyingi hazil-mutoyiba va Gogolning olijanob g'azabi uchun oziq-ovqat bo'lgan hamma narsa), N. A. Polevoy o'z sharhini shunday tugatadi:
Endi uslub, ifoda obrazi haqida gapirmay, xulosa qilib aytaylik: agar rassom zamonaviy jamiyatda jinoiy sudya bo‘lishi mumkin, deb hisoblasa, muallifning san’at haqidagi tushunchasi va maqsadi nima? Ha, bu haqiqatan ham yozuvchining burchi, deb hisoblasak ham, u yovuzlikni ko‘rsatib, uni zamonaviy jamiyat haqidagi ixtirolari, misli ko‘rilmagan karikaturalari bilan ogohlantiradimi? Biz muallifga kulgili tuyulgan ismni o'z zimmamizga olamiz
384 -
vatanparvarlar, hatto "vatanparvarlar" ham, bizni Kif Mokievichlar deb atashlariga ruxsat bering, lekin biz undan so'raymiz: nega zamonaviylik haqiqatan ham unga shunday dushmanlik ko'rinishida ko'rinadi va u buni o'zining "O'lik jonlar" asarida tasvirlaydi. Hukumat inspektori" , - va nega so'ramaysiz: nega u har bir rus odami o'z qalbining tubida Chichikovlar va Xlestakovlarning embrionlarini olib yuradi deb o'ylaydi? Muallif himoyachilarining g‘azabi va haqoratini oldindan ko‘ramiz: ular bizni soxta vatanparvar, ikkiyuzlamachi, balki undan ham battarroq qilib ko‘rsatishar – axir, bunday arzimas narsalar ko‘pchilik uchun ahamiyati yo‘q!.. Ularning irodasi, lekin ochiqchasiga aytamiz va tasdiqlaymiz. , Muallifning noto'g'ri fikr-mulohazalarini yaxshi niyat bilan izohlagan holda, ko'p narsada u haqida qandaydir noto'g'ri nuqtai nazarni sezmaslik mumkin emas. Siz aytasizki, Chichikov va u paydo bo'lgan shahar butun bir mamlakatning tasviri emas, balki "O'lik jonlar" ning ko'p joylariga qarang: Chichikov Nozdryovni tark etib, uni qoraladi. yomon so'zlar- "nima qilish kerak," deb qo'shimcha qiladi muallif, "rus odami va uning qalbida ham!" - Chichikovning mast vagonchisi yaqinlashib kelayotgan vagonni kutib oladi va qasamyod qila boshlaydi - "rus odami", deb qo'shimcha qiladi muallif, "boshqalarga o'zini aybdor deb tan olishni yoqtirmaydi!.." Shahar tasvirlangan; frizli palto (muallifning so'zlariga ko'ra, shaharning zarur aksessuari) ko'cha bo'ylab "faqat bitta (afsus!) rus xalqi tomonidan juda yaxshi kiygan yo'lni bilgan holda!" - Ba'zi savdogarlar boshqa savdogarlarni ziyofatga taklif qilishdi - "rus oyog'idagi ziyofat" va "bayram (muallif qo'shimcha qiladi), odatdagidek, janjal bilan yakunlandi" ... Biz ular shunday tasvirlaydilarmi, deb so'raymiz. Sening qalbingga yoqimli va aziz narsani shunday deyishadimi? Vatanparvarlik tugadi! Hurmatli janoblar, biz o'zimiz unga toqat qilmaymiz, lekin shuni aytaman xamirturush vatanparvarlik hali kosmopolitizmdan yaxshiroq... nima bo'lganda ham?..ha, biz bir-birimizni tushunamiz!
Biz bu haqoratni batafsil ko'rib chiqishimiz kerakmi yoki yo'qligini bilmaymiz, ehtimol Gogolga qarshi aytilganlarning eng muhimi. Shu bilan birga, o'quvchiga eslatib o'tamizki, Gogolning o'zi Kif Mokievich haqidagi anekdot va "Bosh inspektor" spektaklidan keyin "Teatrdan ketish" dagi quyidagi parcha bilan savolning mohiyatini juda yaxshi tushuntirgan:
Janob P. Rahm qiling, uka, bu nima? Qanday qilib bu haqiqatan ham mumkin?
Janob B. Nima?
Janob P. Xo'sh, buni qanday qilib xulosa qilishimiz mumkin?
385 -
Janob B. Nega emas?
Janob P. Xo'sh, o'zingiz uchun hukm qiling: yaxshi, to'g'rimi? Barcha illatlar va illatlar; Xo'sh, bu orqali tomoshabinlarga qanday misol keltiriladi?
Janob B. Yomonliklar bilan maqtanish mumkinmi? Axir ular masxara qilish uchun chiqariladi.
Janob V. Ammo shuni ta'kidlab o'tamanki, bularning barchasi qaysidir ma'noda allaqachon hammaga nisbatan ozmi-ko'pmi haqoratdir.
Janob P. Aynan. Men o'zim unga e'tibor bermoqchi bo'lgan narsa shu edi. Aynan shu haqorat tarqalmoqda.
Janob Savol: Yomonni fosh qilish o‘rniga, nega taqlid qilishga arziydigan yaxshilikni fosh qilmaslik kerak?
Janob B. Nima uchun? G'alati savol: "Nima uchun". Nega bir ota o'g'lini tartibsiz hayotdan ayirmoqchi bo'lib, so'z va ko'rsatmalarni behuda sarflamadi, balki uni butun dahshatda tartibsiz hayotning dahshatli izlari paydo bo'lgan kasalxonaga olib keldi? Nega u bunday qildi?
Janob Savol: Lekin shuni ta’kidlab o‘tamanki, bular qaysidir ma’noda bizning ijtimoiy yaralarimiz, ularni ko‘rsatish emas, yashirish kerak.
Janob P. Bu haqiqat. Men bu fikrga to'liq qo'shilaman. Bizda yomon narsalar ko'rsatilmaydi, yashirilishi kerak. ( Janob B. ketadi. Shahzoda N yaqinlashadi). Eshiting, shahzoda!
Shahzoda N. Nima?
Janob P. Xo'sh, ammo, ayting-chi: buni qanday tasavvur qilish kerak? Bu nimaga o'xshaydi?
Shahzoda N. Nega tasavvur qilmaysiz?
Janob P. Mayli, o‘zingiz baho bering – mayli, u qanday qilib birdan sahnada qallob bo‘lib qoladi – axir, bularning barchasi bizning yaralarimiz.
Shahzoda N. Qanday yaralar?
Janob P. Ha, bu bizning yaralarimiz, ta’bir joiz bo‘lsa, ijtimoiy yaralarimiz.
Shahzoda N. Ularni o'zingiz uchun oling. Ular meniki emas, sizning yaralaringiz bo'lsin! Nega ularni menga uryapsiz? ( Barglar.)
Aynan shunday! Aynan mana shu "yaramiz qandaydir tarzda!", "Biz haqimizda yomon narsalarni yashirish kerak, ko'rsatmaslik kerak!", aynan mana shu "haqorat tarqalmoqda!" Janob P. to‘g‘ri, ming marta haq! Lekin nega o'zingiz shunday qilasiz, janob. Gogoldan norozi, siz janob P.ni kulgili va absurd deb hisoblaysizmi? Agar bu kulgili bo'lsa, unday emas
386 -
uning so'zlarini takrorlang. Ular faqat uning tilida ma'noga ega.
“Bosh inspektor” taqrizida N. A. Polevoy Gogolni tuzatishdan hali umidini uzmayotganini, barcha aybni faqat o‘zining “xushomadgo‘ylari”ga yuklayotganini va hali ham Gogoldan voz kechmasligini sezmay bo‘lmaydi; - "O'lik jonlar" chiqqandan so'ng, u allaqachon uni san'atga qaytarib bo'lmaydigan darajada yo'qotilgan, o'zining g'ururiga beparvo bo'lgan odam deb biladi - "Bosh inspektor" birinchi bo'lgan bunday bema'ni narsalarni yozish uchun. Mana "O'lik jonlar" tahlilining oxirgi satrlari:
Agar biz rus nomidan muallifga javob berishga jur'at etsak, unga: aziz janob! Siz o'zingiz haqingizda juda ko'p o'ylaysiz - mag'rurligingiz hatto kulgili, lekin biz sizning iste'dodingiz borligini tan olamiz va yagona muammo shundaki, siz biroz boshingizni yo'qotib qo'ydingiz! "Ilhom bo'ronini" tinch qo'ying, rus tilini o'rganing va bizga Ivan Ivanovich, aravacha va burun haqidagi eski ertaklaringizni aytib bering va "Rim" kabi bema'ni narsalarni yozmang. O'lik ruhlar"! Biroq, bu sizning tanlovingiz!
Biz N.A.Polevoyning Gogol haqidagi hukmlaridan parchalarni tugatdik. Hozir ham boshqalar aytgan fikrlar haqida gapirar ekanmiz, u birinchi marta aytgan fikrlarning ba'zilariga qaytishga majbur bo'lamiz. Boshqalarni befarq qoldirib ketish mumkin, chunki ularning o'ta soddaligi har qanday rad etishni keraksiz qiladi. Ammo bu erda N.A. Polevoyning hukmlaridan kelib chiqqan ikkita fikrni aytishimiz kerak.
Polevoy Gogol o'zini begunoh hazilkash sifatida emas, balki chuqur falsafiy yo'nalishga ega buyuk yozuvchi sifatida orzu qilganligi uchun Gogolning "xushomadgo'ylarini" ayblaydi. Bizning davrimizda "Bosh inspektor" va "" kabi ishlaydi deb o'ylash kulgili bo'lar edi. O'lik jonlar", ularning kelib chiqishi boshqa birovning ta'siriga bog'liq bo'lishi mumkin - shunchalik chuqur his qilingan ijodlar faqat muallifning chuqur tabiatining mevasidir, begona fitnalar emas. Qolaversa, bu yuksak san’at asarlarining ahamiyatini boshqalardan ko‘ra yaxshiroq tushungan xalq Gogolga hech qanday ta’sir ko‘rsatmaganligini aytgan edik. Keyingi maqolada biz ko'ramiz,
387 -
"O'lik jonlar" ni Gogolning muxlislari bo'lgan holda, bir vaqtning o'zida uning do'stlari bo'lgan boshqa odamlar - bu dono Varangiyalik ruslar, agar ular biron bir narsada aybdor bo'lsalar, bu "Do'stlar bilan yozishmalar" da qanchalik kam tushunilgan. Qolaversa, ular Gogol bilan tanish emas edilar va 1834 yilda "Bosh inspektor" yozilganda adabiyotda muhim rol o'ynamadilar. Pushkin Gogolni ancha oldin bilar edi, intiluvchan yigitga qandaydir ta'sir o'tkazgan va uning asarlarini maqtagan, ammo Polevoy uni Gogolning "xushomadgo'yi" deb hisoblashi mumkin emas - aksincha, hamma biladiki, Jukovskiy va Pushkin Gogolning homiylari bo'lib, ancha yuqori o'rinlarni egallagan. adabiyot va jamiyatdagi mavqei noma'lum yigitdan ko'ra sharafliroq joy. Bu orada, u hali mutlaqo noma'lum va ahamiyatsiz yigit bo'lganida, u allaqachon falsafiy va dabdabali maqolalar nashr etayotgan edi, ularda Polevoy boshini aylantirgan xushomadgo'ylik oqibatini ko'radi. Ushbu maqolalarning ba'zilari Arabesk tilida qayta nashr etilgan, boshqalari esa janob Gennadiy tomonidan sanab o'tilgan. Umuman olganda, shuni aytish kerakki, Gogol o'z taraqqiyotida bizning birinchi darajali yozuvchilarimizga qaraganda tashqi ta'sirlardan ko'proq mustaqil edi. U o'z asarlaridagi barcha go'zalliklarni faqat o'zining chuqur tabiatiga qarzdor. Bu endi rus adabiyoti tushunchalariga begona bo'lmagan har bir kishiga ayon. Va agar Gogolning mag'rurligi uni xatoga yo'l qo'ygan bo'lsa, unda har qanday holatda ham aytish kerakki, bu g'ururning manbai boshqalarning maqtovi emas, balki o'zi haqidagi yuksak tushunchasi edi. Ba'zi odamlar o'zlari haqida shunday mag'rur va yuksak tushunchaga egaki, boshqalarning maqtovlari ularga katta ta'sir ko'rsata olmaydi - kim biladi? o'xshash odamlar, Gogolning maktublari va muallifning e'tirofidan u ulardan biri ekanligini osongina ko'rish mumkin.
388 -
Bizning boshqa fikrimiz N.A.Polevoyning o'ziga tegishli. Uning "O'lik jonlar" haqidagi sharhining so'nggi ikki qismiga asoslanib, boshqalar u Rossiya messenjerining noshiri sifatida xiyonat qilgan degan xulosaga kelishlari mumkin. o'z fikrlari, Moskva telegrafida shunday energiya bilan ifodalangan; bu xulosa adolatsiz bo'ladi. Biz hamma haqida aniq aytmoqchi emasmiz alohida masala N.A.Polevoy 1825-yilda aytgan so‘zlarini 1842-yilda takrorlashga tayyor edi. Tafakkur qiluvchi odamning fikri hech qachon qazilma bo‘lib qolmaydi – vaqt o‘tishi bilan u ko‘plab ob’yektlarda ilgari e’tibordan chetda qolgan jihatlarni sezishi mumkin, chunki ular haligacha ochilmagan. tarixiy harakat. Ammo haqiqat shundaki, mustaqil fikrga ega bo'lgan, aqliy kamolotga erishgan va ma'lum asosiy e'tiqodlarni shakllantirgan shaxs, odatda, ularning asosiy mazmuni bilan abadiy singdirilgan bo'lib qoladi va barcha fikrlarning bu asosi, atrofdagi faktlar qanday bo'lishidan qat'i nazar, u uchun abadiy bir xil bo'lib qoladi. u o'zgaradi. Atrofdagi faktlarning o'zgarishiga ko'ra, avvaliga ularning bir tomonini ko'rsatish bilan shug'ullangan bunday kishi, keyinchalik ikkinchisini yanada kuchliroq ko'rsatishni zarur deb hisoblasa, buni e'tiqodga xiyonat deb hisoblamaslik kerak. U o'ziga sodiq qolishni to'xtatmasdan qoloq odamga aylanishi mumkin. N.A. Polev bilan ham shunday bo'ldi. U klassikaga qarshi kurashdi, lekin keyin klassika barcha nuqtalarda yiqilganda, u allaqachon butunlay charchagan klassitsizmga e'tibor bermay, romantizmga qarshi kurashayotgan yangi odamlarni ko'rdi. Ularning e'tiqodlari N. A. Polevoyning e'tiqodlaridan klassiklarning e'tiqodlaridan N. A. Polevoyning e'tiqodlaridan ancha farq qilar edi - ikkala oxirgi soyalar ham bir xil tushunchalar doirasiga tegishli edi, faqat turli yo'llar bilan o'zgardi - yangi adabiy tushunchalar ulardan ajralib turardi. butun tubsizlik. Va N.A.Polevoy o'zining romantik e'tiqodiga xiyonat qilmasdan, shunday deyishi mumkin edi: "Gegel estetikasidan ko'ra, Boile she'riyatini yozish yaxshiroqdir. Asarlardan ko'ra klassitsizm yaxshiroq so'nggi adabiyot" Darhaqiqat, Janlis Dikkens yoki Jorj Sanddan ko'ra Viktor Gyugoga yaqinroq. Bechora Liza"Zamonamiz qahramoni" dan ko'ra "Abbaddonna" bilan ko'proq qarindoshlik bor.
389 -
yoki "O'lik jonlar". Janlis va Viktor Gyugo, "Bechora Liza" va "Abbaddonna" bir-biriga o'xshash, garchi ular odamlarni o'zlari kabi ko'rsatmasa ham. Ularning yangi adabiyot romanlari bilan qanday umumiyligi bor?
Va bu N.A.Polevoy kabi ajoyib aqlga ega bo'lgan odamning 1 ta yangi asarni - nafaqat rus, balki butun Evropa adabiyotini tushuna olmasligi, g'alati ko'rinadigan haqiqatni tushuntiradi; bu aqlli va amaliy tanqidiy usullarning ajoyib g'alati aralashmasini tushuntiradi. hayotining so'nggi yarmida nashr etilgan "Rus xabarchisi" va boshqa jurnallardagi maqolalarda sodda va qat'iy adolatsiz xulosalar. U vaqt o‘tishi bilan qoniqarsiz bo‘lib qolgan tamoyillardan to‘g‘ri xulosalar chiqardi – xulosalarning bema’niligidan uning aql-zakovati ham, vijdonliligi ham adolatli sudya oldida hech narsani yo‘qotmaydi. Aksincha, bu o‘ta sodda maqolalarning har bir satrida kuchli aql namoyon bo‘ladi, ularning vijdonliligiga kelsak, biz bunga aslo shubha qilmaymiz va fikrimizcha, har bir xolis odam o‘z mazmun-mohiyatiga kirib borsa, xuddi shunday ishonchga erishadi. masala, biz taqdim etgan qisqacha sharh.
N. A. Polevoy adabiy faoliyatining oxirgi yarmi asoslashga muhtoj, dedik biz ushbu sharhning boshida; va, bizningcha, qoniqarli oqlash mumkin – so‘nggi yillarda noto‘g‘ri harakat qilib, adabiy taraqqiyotga muxolif bo‘lishi mumkin bo‘lgan va buning uchun o‘z ijodida adolatli qoralashlarga duchor bo‘lishi mumkin bo‘lgan shaxs xotirasidan dog‘ni olib tashlash vaqti keldi. vaqt - lekin endi uning adabiyotga ta'siri o'sha paytdagi xavf - va shuning uchun endi tan olishimiz kerak: u o'zi haqida to'g'ri aytdi: u doimo halol inson bo'lgan va adabiyotning yaxshiligini xohlaydi va uning tabiatan muhim xizmatlari bor. adabiyotimiz va taraqqiyotimiz tarixi – tan oling, u o‘zining tanqidiy maqolalari to‘plamini nashr etar ekan, muqaddimada shunday deyishga haqli edi:
Men qo'limni yuragimga qo'yib, baland ovoz bilan aytishga jur'at etaman: meni hech qachon g'azab - men uchun nafratli tuyg'u yoki hasad - tushunmaydigan tuyg'u - hech qachon aytganim yoki yozganim yo'q. mening e'tiqodimga qo'shilmayman va hech qachon hamdard emasman
390 -
yaxshilik yuragimni tark etmadi; u har doim ajoyib, foydali va yaxshi hamma narsa uchun kuchli zarba beradi. Qo'shimcha qilishga jur'at etamanki, bunday doimiy intilish menga hayotimdagi qayg'u va iztiroblarimni mukofotlagan ajoyib, yoqimli daqiqalarni olib keldi. Menga axloqiy lazzat, ezgulikka iymon-e’tiqod bag‘ishlagan yigitlardan necha marta samimiy minnatdorchilik, salom eshitganman! Kim yozganlarim bilan tanishish uchun qiynalsa, men haqimda aytmaydi – men azaldan qadrlagan va yuksak qadrlagan unvon – yozuvchi unvonini hech qanday tarzda sharmanda qildim, demaydi. Mening so'zlarim o'z-o'zini maqtash emas, balki halollik unvonini qadrlaydigan inson va yozuvchining samimiy ovozidir. Ayni paytda men inson sifatida insonning nomukammal va ojiz tomonlariga achchiq ta'riflar berdim... O'zi bo'lmagan odam atrofidagilarda aldash va umidsizlikni, bundan ham achinarlisi - o'zida bo'lsin! Agar hali yosh bo‘lsang, uka, sen mening hakam emassan; boshingdagi oq soching ko‘rinsin, yuraging sovib ketsin, kuching ishdan, vaqtdan charchasin, keyin gapir, hukm qil!..
Men o'zimning hakam emasman. Ammo hech kim mening sharafimni tanqid qilmaydi, chunki men birinchi bo'lib tanqidni rus jurnalining doimiy qismiga aylantirganman, tanqidni birinchi bo'lib aylantirganman "va eng muhimi zamonaviy buyumlar. Mening tajribalarim nomukammal, to'liq bo'lmagan, ular menga aytadilar va mening izdoshlarim o'z qarashlarining mohiyati va uslubida mendan ancha oldinda edilar. Shunday bo'lsin, yangi avlod bizdan yuqori bo'lmaslik uyat bo'lardi, allaqachon o'tayotgan avlod, chunki u bizdan katta bo'lgani uchun yuqori, bizdan keyin kelgan, boshlagan ishimizni davom ettirmoqda va mehnatimiz o‘z tarixiy qadriga ega bo‘lsa, qanoat qilsak bo‘ladi... Hozir uni qayta o‘qib, ko‘p narsaning to‘liq emasligini, nomukammalligini his qilyapman... Ko‘p narsa men uchun ayni damda taskin beruvchi tuyg‘uni yangilaydi, yanada qayg‘uli tuyg‘ularni uyg‘otadi. tuyg'u, erishilmagan orzu ongi, ifoda etilmagan ideallar. Bu tuyg'u, menimcha, har qanday vaqt davomida yashagan va o'ylagan har bir kishi uchun tabiiydir. Bu yer yuzida faqat jaholat, faqat ahmoqlik oldi (garchi bu baxtlimi yoki yo'qligini bilmayman) xotirjamlik taqdirini. Yana bir mukofot bor, bundan ham qadrliroq bo'lib, Xudo bizga baraka beradi: agar Xudo bizga qalbimizda kuchli yonib turadigan, yoshligimizdagi ongsiz, qorong'u tuyg'u bilan bizni qattiq bezovta qilgan narsani bergan bo'lsa, biz uni yo'q qilmadik. keyinchalik bekorchilikda, hayot falokatlarida iste’dodimizni yerga ko‘mib qo‘ymadik... Izlagan ideallarimizga erisha olmasak ham, hech bo‘lmaganda umrimiz behuda o‘tmaganidan xursand bo‘lamiz...
391 -
Bu so‘zlarda naqadar olijanoblik bor, ulardan naqadar haqiqat taraladi! Kim desa, bu yolg'on emas va haqiqatan ham bu odamning hayoti behuda emas edi va biz uni qoralash bilan emas, balki minnatdorchilik bilan eslashimiz kerak.
Izohlar
Gogolning Maksimovichga 1834 yil 14 avgustdagi maktubiga qarang, Nikolay M. "Sovremennik" da 1854 yilda nashr etilgan "Gogolning biografiyasidagi tajriba".
Janob Gennadiy tomonidan 1853 yildagi "Mahalliy eslatmalar" da tuzilgan Gogol asarlari ro'yxatiga qarang. “Haykaltaroshlik, rangtasvir va she’riyat”, “Arxitektura haqida”, “Hayot” kabi maqolalarning aksariyati 1831 yilga oid bo‘lib, albatta, Gogol nomi bosma nashrlarda tilga olinmaguncha yozilgan.
Rus adabiyotining Gogol davriga oid insholar
(Nikolay Vasilyevich Gogol asarlari. To'rt jild.
Ikkinchi nashr. Moskva. 1855 yil.
Nikolay Vasilyevich Gogolning o'limidan keyin topilgan asarlari.
Chichikov yoki o'lik jonlarning sarguzashtlari. Ikkinchi jild (besh bob). Moskva. 1855)
Birinchi maqola
Qadim zamonlarda, ular haqida faqat qorong'u, aql bovar qilmaydigan, ammo ajoyib xotiralar saqlanib qolgan, xuddi afsonaviy davrda, Gogol aytganidek, "Astraea" haqida - bu chuqur antik davrda tanqidiy maqolalarni boshlash odati bor edi. rus adabiyoti qanchalik tez rivojlanayotgani haqida fikr yuritish bilan. O'ylab ko'ring (ular bizga aytishdi) - Pushkin paydo bo'lganida Jukovskiy hali gullab-yashnagan edi; Gogol paydo bo'lganida Pushkin o'zining she'riy faoliyatining yarmini zo'rg'a tugatgan edi - va bu odamlarning har biri birin-ketin ergashib, rus adabiyotini hamma narsadan beqiyos yuqori bo'lgan yangi rivojlanish davriga kiritdi. oldingi davrlar tomonidan berilgan. “Qishloq qabristoni”ni “Dikanka yaqinidagi fermadagi oqshomlar”dan, “Svetlana”ni “Bosh revizor”dan atigi yigirma besh yil ajratib turdi – va shu qisqa vaqt ichida rus adabiyotida uch davr bor edi, rus jamiyati oldinga uchta katta qadam tashladi. aqliy va axloqiy takomillashtirish yo'lida. Qadim zamonlarda tanqidiy maqolalar shunday boshlangan.
Hozirgi avlod tomonidan zo'rg'a eslab qolingan bu chuqur qadimiylik uzoq vaqt oldin emas edi, chunki uning afsonalarida Pushkin va Gogol ismlari borligini taxmin qilish mumkin. Ammo, garchi biz undan bir necha yil ajratilgan bo'lsak ham, bu biz uchun mutlaqo eskirgan. Rus adabiyoti haqida hozir yozayotgan deyarli barcha odamlarning ijobiy guvohliklari bizni bunga ishontirmoqda - ular ochiq haqiqat sifatida biz o'sha davrning tanqidiy, estetik va hokazo tamoyillari va qarashlaridan ancha oldinga ketganimizni takrorlaydilar; uning tamoyillari biryoqlama va asossiz, fikrlari bo'rttirilgan va adolatsiz bo'lib chiqqanligi; O‘sha davrning hikmatlari endi behuda bo‘lib chiqqani va tanqidning haqiqiy tamoyillari, rus adabiyotining chinakam dono qarashlari – o‘sha davr odamlari bu haqda hech qanday tasavvurga ega bo‘lmagan – rus tanqidi tomonidan faqat shu davrdan boshlab topilganligi. tanqidiy maqolalar rus jurnallarida kesilmay qola boshladi.
Bu kafolatlarning to'g'riligiga hali ham shubha qilish mumkin, ayniqsa ular hech qanday dalilsiz qat'iy ifodalangani uchun; lekin, shubhasiz, bizning davrimiz aslida biz gapirgan qadimiylikdan sezilarli darajada farq qiladi. Masalan, tanqidiy maqolani o‘sha paytda boshlaganidek, adabiyotimizning jadal rivojlanishi haqidagi mulohazalar bilan bugun boshlashga urinib ko‘ring – birinchi so‘zdanoq ishlar yaxshi ketayotganini o‘zingiz his qilasiz. O‘y-fikr sizga o‘zini namoyon qiladi: to‘g‘ri, Pushkin Jukovskiydan keyin, Gogol Pushkindan keyin kelgan va bu odamlarning har biri rus adabiyotiga yangi unsur kiritgan, mazmunini kengaytirgan, yo‘nalishini o‘zgartirgan; lekin Gogoldan keyin adabiyotga qanday yangilik kiritildi? Va javob shunday bo'ladi: Gogol yo'nalishi hali ham adabiyotimizdagi yagona kuchli va samarali yo'nalish bo'lib qolmoqda. Agar Gogol ijodiga o'xshash g'oya bilan to'ldirilmagan bir nechta chidab bo'lmas, hatto ikki yoki uchta ajoyib asarni eslash mumkin bo'lsa, ular badiiy fazilatlariga qaramay, jamoatchilikka ta'sir qilmasdan, deyarli hech qanday ahamiyatga ega bo'lmagan. adabiyot tarixi. Ha, adabiyotimizda Gogol davri hamon davom etmoqda – “Bosh inspektor” paydo bo‘lganiga yigirma yil o‘tdi, “Dikanka yaqinidagi fermada oqshomlar” paydo bo‘lganiga yigirma besh yil bo‘ldi – avvallari shunday davrda ikki-uch yo‘nalish o‘zgardi. interval. Hozir ham xuddi shu narsa hukm surmoqda va biz qanchalik tez orada: "rus adabiyoti uchun yangi davr boshlandi" deb ayta olishimizni bilmaymiz.
Bundan biz yaqqol ko‘ramizki, bugungi kunda tanqidiy maqolalarni qadim zamonlarda boshlanganidek – o‘z asarlari bilan yangi asarlar yaratayotgan yozuvchi nomiga ko‘nikishga ulguramiz, degan fikr-mulohazalar bilan boshlash mumkin emas. Adabiyotimiz rivojida yana bir davr paydo bo‘ldi. , mazmuni yanada teranroq, shakli yanada mustaqil va mukammal bo‘lgan asarlar – bu borada hozirgi zamon o‘tmishdagiga o‘xshamaydi, degan fikrga qo‘shilib bo‘lmaydi.
Bunday farqni nimaga bog'lashimiz kerak? Nima uchun Gogol davri shuncha yillar davom etadiki, avvalgi davrlarda ikki-uch davrni almashtirish kifoya edi? Balki Gogol g‘oyalari doirasi shunchalik chuqur va kengki, ularni adabiyot tomonidan to‘liq rivojlantirish, jamiyat tomonidan o‘zlashtirilishi uchun juda ko‘p vaqt kerak bo‘ladi – bu shartlar, albatta, adabiy taraqqiyotning keyingi rivojlanishiga bog‘liq, chunki faqat o‘zlashtirib, hazm bo‘lgandan keyingina. taklif qilingan oziq-ovqat, yangi narsaga intilish mumkin, faqat o'z-o'zidan olingan narsadan foydalanishni to'liq ta'minlash orqali; yangi narsalarni izlash kerak - ehtimol bizning o'z-o'zini anglashimiz hali ham Gogolning mazmunini rivojlantirish bilan to'liq banddir, buni kutmaydi. boshqa narsa, to'liqroq va chuqurroq narsaga intilmayaptimi? Yoki adabiyotimizda yangi yo‘nalish paydo bo‘lishi, lekin qandaydir begona holatlar tufayli paydo bo‘lmay qolishi vaqti kelganmi? Oxirgi savolni taklif qilish orqali biz unga ijobiy javob berishni adolatli deb hisoblaymiz; va “ha, rus adabiyotida yangi davr boshlanishi kerak edi” deganimiz bilan biz o‘zimizga ikkita yangi savolni qo‘yamiz: paydo bo‘ladigan yangi yo‘nalishning o‘ziga xos xususiyatlari qanday bo‘lishi kerak va qisman bo‘lsa-da. hali ham zaif, ikkilanib, allaqachon Gogol yo'nalishidan chiqmoqdami? va qanday holatlar ushbu yangi yo'nalishning jadal rivojlanishini kechiktirmoqda? Agar xohlasangiz, oxirgi savolni qisqacha hal qilish mumkin - hech bo'lmaganda, masalan, yangi ajoyib yozuvchi yo'qligidan afsusda. Lekin yana so'rash mumkin: nega u uzoq vaqtdan beri kelmaydi? Axir, oldin va qanchalik tez birin-ketin Pushkin, Griboedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... besh kishi deyarli bir vaqtning o'zida paydo bo'lgan - bu ularning tarixda juda kam uchraydigan hodisalar qatoriga kirmasligini anglatadi. insoniyat bir necha asrlar davomida kutgan Nyuton yoki Shekspir kabi xalqlarning. Keling, hech bo'lmaganda shu beshlikdan bittasiga teng keladigan odam paydo bo'lsin, u o'z ijodi bilan bizning o'zimizni anglashimizda yangi davrni boshlaydi. Nega bugungi kunda bunday odamlar yo'q? Yoki ular bormi, lekin biz ularni sezmayapmizmi? Siz xohlaganingizcha, lekin buni e'tiborsiz qoldirmaslik kerak. Vaziyat juda oddiy.
Va boshqa bir o'quvchi, oxirgi satrlarni o'qib, boshini chayqab aytadi: "juda dono savollar emas; va bir joyda men butunlay shunga o'xshash narsani o'qidim va hatto javoblar bilan - qaerda, eslab qoling; Xo'sh, ha, men ularni Gogoldan o'qidim va aniqrog'i kundalik "Jindanorning eslatmalari" dan quyidagi parchada:
5 dekabr. Bugun ertalab gazetalarni o'qidim. Ispaniyada g'alati voqealar sodir bo'lmoqda. Men hatto ularni yaxshi ajrata olmadim. Ular taxtning bekor qilingani va merosxo‘rni saylashda mansablar qiyin ahvolda ekani haqida yozishadi. Menga bu juda g'alati tuyuladi. Qanday qilib taxtni bekor qilish mumkin? Taxtda podshoh bo'lishi kerak. "Ha," deyishadi ular, "podshoh yo'q" - podshoh yo'q bo'lishi mumkin emas. Podshohsiz davlat mavjud bo‘lmaydi. Bir shoh bor, lekin u noma'lum joyda yashiringan. U o'sha erda bo'lishi mumkin, lekin ba'zi oilaviy sabablar yoki qo'shni kuchlar, masalan, Frantsiya va boshqa mamlakatlarning qo'rquvi uni yashirinishga majbur qiladi yoki boshqa sabablar ham bor.
O'quvchi mutlaqo haq bo'ladi. Biz haqiqatan ham Aksentiy Ivanovich Poprishchin bo'lgan vaziyatga keldik. Bitta narsa bu holatni Gogol va bizning eng yangi yozuvchilarimiz keltirgan faktlar asosida tushuntirish va Ispaniyada gapiriladigan shevadan olingan xulosalarni oddiy rus tiliga o'tkazishdir.
Tanqid odatda adabiyot tomonidan taqdim etilgan faktlar asosida rivojlanadi, ularning asarlari tanqidning xulosalari uchun zarur ma'lumot bo'lib xizmat qiladi. Shunday qilib, Pushkin o'zining bayron ruhidagi she'rlari va Yevgeniy Onegindan keyin Telegrafni tanqid qilish paydo bo'ldi; Gogol o‘z-o‘zini anglashimiz rivojida hukmronlik qilganida, 1840-yillardagi tanqid deb ataladigan narsa paydo bo‘ldi... Shunday qilib, yangi tanqidiy e’tiqodlarning rivojlanishi har safar adabiyotning hukmron xarakteridagi o‘zgarishlar oqibati edi. Bizning tanqidiy qarashlarimiz alohida yangilikka ham, qoniqarli to'liqlikka ham da'vo qila olmasligi aniq. Ular rus adabiyotidagi yangi yo'nalishning boshlanishini, ba'zi bir bashoratlarini ifodalovchi asarlardan olingan, ammo uni hali to'liq rivojlanishda ko'rsatmaydi va adabiyot tomonidan berilganidan ko'proq narsani o'z ichiga olmaydi. U hali “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar”dan uzoqqa ketgani yo‘q va bizning maqolalarimiz o‘zining muhim mazmuniga ko‘ra “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar” kitoblari asosida chiqqan tanqidiy maqolalardan unchalik farq qilishi mumkin emas. Muhim mazmun jihatidan, biz aytamizki, rivojlanishning afzalliklari faqat yozuvchining ma'naviy kuchiga va sharoitga bog'liq; va umuman olganda, adabiyotimiz so‘nggi paytlarda parchalanib ketganini tan olish kerak bo‘lsa, bizning maqolalarimiz eski zamonlarda o‘qiganimiz bilan solishtirganda bir xil xususiyatga ega bo‘lmasa kerak, deb taxmin qilish tabiiy. Biroq, bu so'nggi yillar butunlay behuda emas edi - adabiyotimiz "Yevgeniy Onegin" yoki "Aqldan voy", "Zamonamiz qahramoni" kabi buyuk narsalarni yaratmagan bo'lsa ham, bir qancha yangi iste'dodlarga ega bo'ldi. "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar" allaqachon bizga mustaqil badiiy fazilatlari va jonli mazmuni bilan ajralib turadigan bir nechta go'zal asarlarni taqdim etishga muvaffaq bo'ldilar - ularda kelajakdagi rivojlanish kafolatlarini ko'rmaslik mumkin emas. Va agar bizning maqolalarimiz hech bo'lmaganda ma'lum darajada ushbu asarlarda ifodalangan harakatning boshlanishini aks ettirsa, ular rus adabiyotining yanada to'liq va chuqur rivojlanishi haqidagi taxminlardan butunlay mahrum bo'lmaydi. Muvaffaqiyatga erishamizmi, buni o'quvchilar hal qiladi. Ammo biz o'zimiz maqolalarimizga yana bir qadr-qimmatni, o'ta muhimligini dadil va ijobiy baholaymiz: ular rus adabiyotida olijanob, adolatli va foydali bo'lgan narsalarga chuqur hurmat va hamdardlik va biz o'zimiz so'zlagan chuqur qadimiylikni tanqid qilishdan kelib chiqadi. ibtido, antiklik, ammo antiklik ishonchsizlik yoki takabburlik tufayli unutilganligi sababli, ayniqsa, his-tuyg'ular va tushunchalarning maydaligi tufayli, biz uchun yuksaklikni o'rganishga murojaat qilish kerakdek tuyuladi. oldingi zamonlar tanqidini jonlantirgan intilishlar; Ularni eslab, ular bilan singib ketmaguncha, bizning tanqidimiz jamiyatning ruhiy harakatiga hech qanday ta’sir ko‘rsatishini, jamoatchilik va adabiyotga foyda keltirishini kutish mumkin emas; va bu nafaqat foyda keltirmaydi, balki hozir uni uyg'otmaganidek, hech qanday hamdardlik, hatto qiziqish uyg'otmaydi. Tanqid esa adabiyotda muhim rol o‘ynashi kerak, buni eslash vaqti keldi.
O'quvchilar bizning so'zlarimizdan so'nggi yillarda rus adabiyotini egallab olgan kuchsiz qat'iyatsizlik aks-sadosini payqashlari mumkin. Ular shunday deyishlari mumkin: “Siz oldinga siljishni xohlaysiz va bu harakat uchun kuchni qayerdan olishni taklif qilasiz? Hozirda emas, tiriklarda emas, balki o'tmishda, o'liklarda. O'z ideallarini kelajakda emas, balki o'tmishda belgilagan yangi faoliyatga bo'lgan murojaatlar dalda bermaydi. O'tgan hamma narsadan faqat inkor qilish kuchi yangi va yaxshiroq narsani yaratuvchi kuchdir." O'quvchilar qisman haq bo'lishadi. Ammo biz mutlaqo noto'g'ri emasmiz. Yiqilayotgan odam uchun har qanday tayanch yaxshi, faqat oyoqqa turish uchun; va agar bizning vaqtimiz o'z oyoqqa turishga qodirligini ko'rsatmasa nima qilish kerak? Va agar bu yiqilgan odam faqat tobutlarga suyansa nima qilish kerak? Va biz o'zimizdan so'rashimiz kerak: o'liklar haqiqatan ham bu tobutlarda yotishadimi? Ularda tirik odamlar ko'milganmi? Hech bo'lmaganda, tirik deb atalgan ko'p odamlardan ko'ra, bu o'liklarda hayot ko'proq emasmi? Zero, yozuvchining so‘zida haqiqat g‘oyasi, jamiyatning ruhiy hayotiga foydali ta’sir ko‘rsatish istagi jonlansa, bu so‘zda hayot urug‘lari bor, u hech qachon o‘lmaydi. Va bu so'zlar aytilganiga ko'p yillar o'tdimi? Yo'q; va ularda hali juda ko'p tazelik bor, ular hali ham hozirgi zamon ehtiyojlariga juda mos keladiki, ular kechagina aytilganga o'xshaydi. Manba qurib ketmaydi, chunki biz uni toza tutgan odamlardan ayrilib, beparvolik va o‘ylamaslik tufayli uni bekor gaplar axlatiga to‘ldirishga yo‘l qo‘ydik. Keling, bu axlatni tashlab ketaylik - va biz haqiqat oqimi hali ham manbadan oqib chiqayotganini ko'ramiz, bu bizning chanqog'imizni qisman bo'lsa ham qondira oladi. Yoki biz chanqamayapmizmi? Biz "biz his qilamiz" demoqchimiz, lekin qo'rqamiz: "biz his qilyapmiz, shunchaki emas".
O'quvchilar bizning aytganlarimizdan allaqachon ko'rishgan va maqolalarimiz davomidan ham aniqroq ko'rishadi, biz Gogol asarlarini rus jamoatchiligining barcha zamonaviy ehtiyojlarini so'zsiz qondirish uchun hisoblamaymiz, hatto "O'lik jonlar"da ham topamiz. zaif tomonlari yoki hech bo'lmaganda etarlicha rivojlanmaganligi, nihoyat, keyingi yozuvchilarning ba'zi asarlarida biz Gogol faqat bir tomondan qabul qilgan g'oyalarning yanada to'liq va qoniqarli rivojlanishi kafolatlarini ko'ramiz, ularning aloqasi, sabablarini to'liq bilmagan holda. va oqibatlari. Va shunga qaramay, Gogolning har bir asarini, har bir satrini osmonga ko'taradigan eng so'zsiz muxlislari biz hamdard bo'lganidek, uning asarlariga hamdardlik bildirmaydilar, uning faoliyatiga nisbat bermaydilar, deyishga jur'at etamiz. Biz ta'kidlaganimizdek, rus adabiyotida juda katta ahamiyatga ega. Biz Gogolni hech qanday taqqoslamasdan, ahamiyati jihatidan eng buyuk rus yozuvchisi deb ataymiz. Bizning fikrimizcha, u g'urur bilan o'zining eng ashaddiy muxlislarini xijolat qilgan va noqulayligi biz uchun tushunarli bo'lgan so'zlarni aytishga haqli edi:
"Rus! Mendan nima istaysan? Bizning oramizda qanday tushunarsiz aloqa bor? Nega bunday qaraysan va nega sendagi hamma narsa menga umid bilan qaradi?
Buni aytishga uning haqqi bor edi, chunki biz adabiyotning ahamiyatini qanchalik yuksak qadrlamaylik, baribir uni yetarlicha qadrlamaymiz: u uning ustida turgan deyarli hamma narsadan beqiyos muhimroqdir. Bayron, ehtimol, insoniyat tarixida Napoleondan ko'ra muhimroq shaxsdir va Bayronning insoniyat rivojiga ta'siri hali ham ko'plab yozuvchilarning ta'siri kabi muhim ahamiyatga ega emas va uzoq vaqt davomida yozuvchi bo'lmagan. Rossiya uchun Gogol kabi o'z xalqi uchun juda muhim bo'lgan dunyo.
Avvalo shuni aytamizki, Gogolni rus nasriy adabiyotining otasi deb hisoblash kerak, xuddi Pushkin rus she'riyatining otasi. Biz bu fikrni biz o'ylab topmaganimizni, balki faqat yigirma yil oldin nashr etilgan ("Teleskop", 1835, XXVI qism) "Rus hikoyasi va janob Gogolning hikoyalari haqida" maqolasidan olinganligini qo'shishga shoshilamiz. "Pushkin haqidagi maqolalar" muallifiga. U juda yaqinda, shu asrning yigirmanchi yillarida boshlangan hikoyamizning birinchi haqiqiy vakili sifatida Gogol bo'lganligini isbotlaydi. Endi “Inspektor” va “O‘lik jonlar” paydo bo‘lganidan keyin shuni qo‘shimcha qilish kerakki, xuddi shu tarzda Gogol bizning romanimiz (nasrda) va dramatik shakldagi nasriy asarlarning, ya’ni umuman rus nasrining otasi bo‘lgan (unutmaslik kerak) Biz faqat go'zal adabiyot haqida gapiramiz). Darhaqiqat, odamlar hayotining har bir tomonining haqiqiy boshlanishi, bu tomonning sezilarli darajada, qandaydir kuch bilan namoyon bo'lishi va hayotda o'z o'rnini qat'iy tasdiqlaydigan vaqt deb hisoblanishi kerak - barcha oldingi parcha-parcha, epizodik ko'rinishlar izsiz yo'qoladi. faqat o'z-o'zini amalga oshirishga qaratilgan impulslar deb hisoblanishi kerak, lekin hali haqiqiy mavjudlik emas. Shunday qilib, Fonvizinning adabiyotimiz rivojiga hech qanday ta'sir ko'rsatmagan ajoyib komediyalari rus nasri va rus komediyasining paydo bo'lishini bashorat qiluvchi yorqin epizodni tashkil etadi. Karamzinning hikoyalari faqat til tarixi uchun ahamiyatga ega, lekin asl rus adabiyoti tarixi uchun emas, chunki ularda rus tilidan boshqa hech narsa yo'q. Qolaversa, ular ham tez orada she’riyat oqimiga to‘lib-toshgan. Pushkin paydo bo‘lganida rus adabiyoti faqat she’riyatdan iborat bo‘lib, nasrni bilmas, o‘ttizinchi yillarning boshlarigacha uni bilmas edi. Bu erda - ikki-uch yil oldin "Fermadagi oqshomlar" - "Yuriy Miloslavskiy" shov-shuvga sabab bo'ldi - lekin siz "Literaturya gazetasi" da chop etilgan ushbu romanning tahlilini o'qib chiqishingiz kerak va biz aniq ko'ramiz, agar " Yuriy Miloslavskiy" o'quvchilariga yoqdi, badiiy fazilatlarga nisbatan unchalik talabchan emas edi, shunda ham uni adabiyot rivoji uchun muhim hodisa deb hisoblash mumkin emas edi - va haqiqatan ham Zagoskinning faqat bitta taqlidchisi bor edi - o'zi. Lazhechnikovning romanlari ko'proq ahamiyatga ega edi, ammo nasr uchun adabiy fuqarolik huquqini o'rnatish uchun etarli emas edi. Keyin Narejniyning romanlari qoladi, unda bir nechta shubhasiz savob epizodlari hikoyaning noqulayligi va syujetlarning rus hayotiga mos kelmasligini yanada aniqroq ochib berishga xizmat qiladi. Ular, xuddi Yagub Skupalov kabi, ma'rifatli jamiyatga tegishli adabiyot asarlaridan ko'ra ko'proq mashhur nashrlarga o'xshaydi. Rus nasriy hikoyalarida ko'proq qobiliyatli shaxslar bor edi - boshqalar qatori Marlinskiy, Polevoy, Pavlov. Ammo ularning xususiyatlari biz yuqorida aytib o'tgan maqolada ifodalanadi va biz uchun Polevoyning hikoyalari Gogolga qadar mavjud bo'lganlarning eng yaxshisi deb e'tirof etilganligini aytish kifoya - kim ularni unutgan va bu haqda tasavvurga ega bo'lishni xohlasa. Ularning o'ziga xos fazilatlari, men sizga bir paytlar "Vatan yozuvlari" da (agar adashmasak, 1843) joylashtirilgan ajoyib parodiyani o'qishni maslahat beraman - "G'ayrioddiy duel"; Qo'lida bo'lmaganlar uchun esa Polevoyning eng yaxshi badiiy asarlari - "Abbaddonna" ning tavsifini eslatmaga joylashtirdik. Agar bu nasriy asarlarning eng yaxshisi bo'lsa, o'sha davr adabiyotining butun nasriy tarmog'ining qadr-qimmati qanday bo'lganini tasavvur qilish mumkin. Qanday bo'lmasin, hikoyalar romanlardan beqiyos yaxshiroq edi va agar biz eslatib o'tgan maqola muallifi Gogolga qadar mavjud bo'lgan barcha hikoyalarni batafsil ko'rib chiqsa, "bizda hali yo'q edi" degan xulosaga kelsa. "Fermadagi oqshomlar" va "Mirgorod" filmlari paydo bo'lishidan oldin hikoya" romani bizning mamlakatimizda mavjud emasligi yanada aniqroq bo'ladi. Faqat rus adabiyotida roman va hikoya yaratishga tayyorlanayotganini isbotlovchi urinishlar bo'ldi, bu esa unda roman va hikoya yaratish istagini ochib berdi. Dramatik asarlar haqida buni aytish mumkin emas: teatrda namoyish etilgan nasriy spektakllar hozir frantsuz tilidan qayta tiklanayotgan vodevillar kabi har qanday adabiy fazilatlarga yot edi.
Shunday qilib, rus adabiyotida nasr juda kam joy egallagan va juda kam ma'noga ega edi. U mavjud bo'lishga intildi, lekin hali mavjud emas edi.
So'zning qat'iy ma'nosida adabiy faoliyat faqat she'riyat bilan chegaralangan. Gogol rus nasrining otasi edi va nafaqat uning otasi edi, balki tezda unga she'riyatdan qat'iy ustunlik berdi, bu ustunlik bugungi kungacha saqlanib kelmoqda. Uning bu masalada na salaflari, na yordamchilari bor edi. Proza o‘zining borligi va barcha muvaffaqiyatlari uchun faqat unga qarzdor.
"Qanaqasiga! salaflari yoki yordamchilari yo'q edi? Pushkinning nasriy asarlarini unutish mumkinmi?
Bu mumkin emas, lekin, birinchidan, ular adabiyot tarixida uning she’r bilan yozilgan asarlari kabi ahamiyatga ega bo‘lishdan yiroq: “Kapitanning qizi” va “Dubrovskiy” so‘zning to‘liq ma’nosida ajoyib hikoyalar; lekin ularning ta'siri qanday bo'lganini ko'rsating? Nosir sifatida Pushkinning izdoshlari deyish mumkin bo'lgan yozuvchilar maktabi qayerda? Adabiy asarlar esa nafaqat badiiy fazilatlari bilan, balki jamiyat rivojiga, hech bo‘lmaganda adabiyotga ta’siri (hatto undan ham ko‘proq) bilan qadrlanadi. Ammo asosiysi, Gogol Pushkin oldida nosir sifatida paydo bo'lgan. Pushkinning birinchi nasriy asarlari (kichik parchalardan tashqari) "Belkin ertaklari" - 1831 yilda nashr etilgan; lekin bu hikoyalar badiiy jihatdan unchalik katta ahamiyatga ega emasligiga hamma rozi bo'ladi. Keyin, 1836 yilgacha faqat "Kelaklar malikasi" nashr etildi (1834 yilda) - bu kichik pyesa chiroyli yozilganiga hech kim shubha qilmaydi, lekin hech kim unga alohida ahamiyat bermaydi. Shu bilan birga, Gogol "Fermadagi oqshomlar" (1831-1832), "Ivan Ivanovichning Ivan Nikiforovich bilan qanday janjallashgani haqida ertak" (1833), "Mirgorod" (1835) - ya'ni keyinchalik birinchi ikkitasini tashkil etgan barcha narsalarni nashr etdi. uning "Asarlar" qismlari; bundan tashqari, "Arabesklar" da (1835) - "Portret", "Nevskiy prospekti", "Majnunning eslatmalari". 1836 yilda Pushkin "Kapitanning qizi" ni nashr etdi, lekin o'sha yili "Bosh inspektor" paydo bo'ldi va qo'shimcha ravishda "Araba", "Tadbirkorning tongi" va "Burun". Shunday qilib, Gogolning aksariyat asarlari, shu jumladan "Bosh inspektor" ham ommaga ma'lum bo'lgan, ular faqat "Kelaklar malikasi" va "Kapitanning qizi" ("Buyuk Pyotr arapi", "Qishloq yilnomasi" ni bilishgan. Goroxinning "Ritsarlik davri sahnalari" 1837 yilda, Pushkin vafotidan keyin va "Dubrovskiy" faqat 1841 yilda nashr etilgan), - jamoatchilik Pushkin bilan tanishishdan oldin Gogol asarlari bilan singib ketish uchun etarli vaqtga ega edi. nasriy yozuvchi sifatida.
Umumiy nazariy ma’noda biz she’riy shakldan nasriy shaklga ustunlik berishni o‘ylamaymiz yoki aksincha – ularning har biri o‘ziga xos shubhasiz afzalliklarga ega; Ammo rus adabiyotining o'ziga kelsak, unga tarixiy nuqtai nazardan nazar tashlaydigan bo'lsak, she'riy shakl hukmronlik qilgan avvalgi barcha davrlar san'at uchun ham, hayot uchun ham so'nggi, Gogol davrigacha juda past bo'lganligini tan olmaslik mumkin emas. , she’rning hukmronlik davri. Biz adabiyot uchun kelajak nima olib kelishini bilmaymiz; she’riyatimizning buyuk kelajagini inkor etishga asosimiz yo‘q; Ammo shuni aytishimiz kerakki, shu paytgacha nasriy shakl biz uchun she'riy shaklga qaraganda ancha samarali bo'lgan va bo'lib kelmoqda, Gogol biz uchun adabiyotning bu eng muhim tarmog'ini yaratgan va unga faqat u hal qiluvchi ustunlik bergan. hozirgi kungacha saqlab qoladi va, ehtimol, uni uzoq vaqt saqlab qoladi.
Aksincha, Gogolning satirik deb ataladigan mazmun yo'nalishi bo'yicha o'tmishdoshlari bo'lmagan deb aytish mumkin emas. U hamisha adabiyotimizning eng jonli, yaxshiroq aytganda, yagona jonli tomonini tashkil etgan. Biz bu umume'tirof etilgan haqiqatni kengaytirmaymiz, Kantemir, Sumarokov, Fonvizin va Krilov haqida gapirmaymiz, lekin Griboedovni eslatib o'tishimiz kerak. "Aqldan voy" badiiy kamchiliklarga ega, ammo u hali ham eng sevimli kitoblardan biri bo'lib qolmoqda, chunki u monolog shaklida yoki suhbat shaklida taqdim etilgan bir qator ajoyib satiralarni taqdim etadi. Pushkinning satirik yozuvchi sifatidagi ta'siri deyarli shunchalik muhim edi, chunki u asosan Oneginda paydo bo'lgan. Va shunga qaramay, Griboedov komediyasi va Pushkin romanining yuksak xizmatlari va ulkan muvaffaqiyatiga qaramay, Gogol rus tilidagi satirik yoki uni tanqidiy yo'nalishga qat'iy kiritganligi uchun faqat qadrlanishi kerak. adabiyot. Griboedovning komediyasidan zavqlanganiga qaramay, uning izdoshlari yo'q edi va "Aqldan voy" adabiyotimizda Fonvizin komediyalari va Kantemirning satiralari kabi yolg'iz, parcha-parcha hodisa bo'lib qoldi va Krilov ertaklari kabi adabiyotga sezilarli ta'sir ko'rsatmasdan qoldi. Buning sababi nima edi? Albatta, Pushkinning hukmronligi va uni o'rab olgan shoirlar galaktikasi. «Aqldan voy» shu qadar yorqin va jonli asar ediki, u umumiy e'tiborni uyg'otmay qo'ymasdi; lekin Griboedovning dahosi unchalik katta emas ediki, u bir asari bilan birinchi martadanoq adabiyot ustidan hukmronlik qila oladi. Pushkinning o'zi asarlaridagi satirik tendentsiyaga kelsak, u jamoatchilik va adabiyotga sezilarli ta'sir ko'rsatish uchun juda kam chuqurlik va izchillikni o'z ichiga olgan. U ma'lum bir yo'nalishga yot bo'lgan sof san'atkorlik haqidagi umumiy taassurotda deyarli butunlay yo'qoldi - bunday taassurot nafaqat Pushkinning boshqa barcha eng yaxshi asarlari - "Tosh mehmon", "Boris Godunov", "Rusalka" va va hokazo, balki "Onegin"ning o'zi ham. : - hayot hodisalariga tanqidiy qarashga kuchli moyil bo'lganlarga faqat ushbu romanda uchraydigan ustki va engil satirik yozuvlar ta'sir qiladi; - ularga moyil bo'lmagan o'quvchilar tomonidan ular e'tiborga olinmaydi, chunki ular haqiqatan ham roman mazmunida faqat kichik elementni tashkil qiladi.
Shunday qilib, “Onegin”dagi satira va “Voydan voy”ning yorqin filippikasiga qaramay, tanqidiy element Gogolgacha adabiyotimizda ikkinchi darajali rol o‘ynagan. Uning mazmunida nafaqat tanqidiy, balki boshqa aniq elementni ham topib bo'lmaydi, agar siz o'sha paytda yaxshi yoki a'lo deb hisoblangan barcha asarlarning umumiy taassurotiga e'tibor qaratsangiz va bir nechta istisnolarga to'xtalmasangiz. , tasodifiy, yolg'iz bo'lib, adabiyotning umumiy ruhida sezilarli o'zgarishlarni keltirib chiqarmadi. Uning mazmunida aniq hech narsa yo'q edi, dedik, chunki unda deyarli mazmun yo'q edi. Bu shoirlarning hammasini - Yazikov, Kozlov va boshqalarni qayta o'qib chiqib, ular juda oz sahifalar yozishgan bo'lsa-da, juda kambag'al mavzularda juda ko'p sahifalar yozishga muvaffaq bo'lganlariga hayron bo'lasiz. chunki siz o'zingizdan so'raysiz: ular nima haqida yozishgan? va ular biror narsa haqida yozganmi yoki hech narsa haqida yozganmi? Pushkin she'riyatining mazmuni ko'pchilikni qoniqtirmaydi, lekin Pushkin o'zining sheriklaridan yuz baravar ko'proq mazmunga ega edi. Ularda deyarli hamma narsa formada edi, ularning formasi ostida siz deyarli hech narsa topa olmaysiz.
Shunday qilib, Gogol birinchi bo'lib rus adabiyotiga mazmunga bo'lgan qat'iy ishtiyoqni, bundan tashqari, tanqidiy yo'nalishdagi kabi samarali yo'nalishga intilishni berganligining xizmatlariga ega. Qo‘shimcha qilaylik, adabiyotimiz ham o‘z mustaqilligi uchun Gogolga qarzdor. Pushkingacha bo‘lgan adabiyotimizning deyarli barcha asarlari bo‘lgan sof taqlid va moslamalar davridan keyin biroz erkinroq bo‘lgan ijod davri keladi. Ammo Pushkinning asarlari hali ham Bayronga, Shekspirga yoki Valter Skottga juda o'xshaydi. Keling, Bayronning she'rlari va Onegin haqida gapirmaylik, uni nohaq Child Garoldga taqlid deb atashgan, ammo Bayronning ushbu romanisiz haqiqatdan ham mavjud bo'lmas edi; ammo xuddi shu tarzda, "Boris Godunov" Shekspirning tarixiy dramalariga juda sezilarli bo'ysunadi, "Suv parisi" - to'g'ridan-to'g'ri "Qirol Lir" va "Yoz tunidagi tush", "Kapitanning qizi" romanlaridan kelib chiqqan. Valter Skott. O‘sha davrning boshqa yozuvchilari haqida ham gapirmaylik – ularning u yoki bu Yevropa shoirlariga qaramligi juda yaqqol ko‘rinib turibdi. Hozirmi? - janob Goncharov, janob Grigorovich, L.N.T., janob Turgenevning hikoyalari, janob Ostrovskiyning komediyalari sizni qarz olish haqida ozgina o'ylaydi, xuddi Dikkens, Tekerey romani kabi begona narsalarni eslatadi. Jorj Sand. Biz bu yozuvchilarni iste’dod yoki adabiyotdagi ahamiyati bo‘yicha solishtirishni o‘ylamaymiz; lekin haqiqat shundaki, janob Goncharov sizga faqat janob Goncharov sifatida, faqat o‘zi kabi, janob Grigorovich, bizning barcha iste’dodli yozuvchilarimiz kabi ko‘rinadi – hech kimning adabiy shaxsiyati sizga boshqa yozuvchining dublyoridek ko‘rinmaydi. , Ularning hech biri yelkasiga qarab, unga aytadigan boshqa hech kim yo'q edi - ularning hech birini "Shimolning Dikkenlari" yoki "rus Jorj Sand" yoki "Shimoliy Palmira Tekkeri" deb aytish mumkin emas. Biz bu mustaqillikdan faqat Gogolga qarzdormiz, faqat uning asarlari o‘zining yuksak o‘ziga xosligi bilan iste’dodli adiblarimizni o‘ziga xoslik boshlanadigan yuksaklikka ko‘tardi.
Biroq “Adabiyotdagi eng samarali yo‘nalish va mustaqillik asoschisi” unvoni qanchalik sharafli va yorqin bo‘lmasin, bu so‘zlar Gogolning jamiyatimiz va adabiyotimiz uchun ahamiyatini to‘liq ifodalab bera olmaydi. U bizda o'zligimizni uyg'otdi - bu uning haqiqiy xizmati, uning ahamiyati biz uni buyuk yozuvchilarimizning xronologik tartibda birinchi yoki o'ninchi deb hisoblashimizga bog'liq emas. Gogolning bu boradagi ahamiyatini ko'rib chiqish maqolalarimizning asosiy mavzusi bo'lishi kerak - bu juda muhim masala, ehtimol, agar bu vazifaning aksariyati hali bajarilmagan bo'lsa, biz buni kuchimizdan tashqari deb bilamiz, shuning uchun biz qachon. Gogolning o'zi asarlarini tahlil qilib, biz maqolaning boshida gapirgan tanqid bilan ifodalangan fikrlarni tizimlashtirish va rivojlantirish uchun deyarli qoladi; - aslida bizga tegishli bo'lgan qo'shimchalar kam bo'ladi, chunki biz ishlab chiqqan fikrlar bo'lak-bo'lak tarzda ifodalangan bo'lsa-da, har xil holatlarda, ammo agar biz ularni birlashtirsak, olish uchun to'ldirish kerak bo'lgan ko'p bo'shliqlar qolmaydi. Gogol asarlarining har tomonlama tavsifi. Ammo Gogolning rus adabiyoti uchun g'ayrioddiy ahamiyati hali uning o'z ijodlarini baholash bilan to'liq aniqlanmagan: Gogol nafaqat ajoyib yozuvchi, balki ayni paytda rus adabiyoti qila oladigan yagona maktab - maktabning rahbari sifatida ham muhimdir. g'ururlan, chunki na Griboedov, na Pushkin, na Lermontov, na Koltsovning ismlari rus adabiyoti tarixi uchun muhim bo'lgan shogirdlari bo'lmagan. Biz barcha adabiyotimiz chet ellik bo‘lmagan adiblar ta’sirida shakllangan darajada Gogolga qo‘shni bo‘lishiga ishonch hosil qilishimiz kerak, shundagina biz uning rus adabiyoti uchun ahamiyatini to‘liq anglay olamiz. Adabiyotimizning hozirgi rivojlanishidagi butun mazmunini ushbu sharhdan so'ng, biz nimani aniqlay olamiz? u allaqachon qilgan va biz undan nimani kutishimiz kerak - u kelajakning qanday kafolatlarini ifodalaydi va unga hali nima etishmaydi - qiziq masala, chunki adabiyotning holati jamiyatning holatini belgilaydi, u doimo bog'liqdir.
Bu erda Gogolning ahamiyati haqidagi fikrlar qanchalik adolatli bo'lmasin, biz o'zimizni maqtashdan qo'rqmasdan, ularni mutlaqo adolatli deb atashimiz mumkin, chunki ular biz tomonidan birinchi marta aytilmagan va biz shunday qildik. faqat ularni o'zlashtirgan, shuning uchun bizning g'ururimiz ular bilan faxrlanmaydi, u butunlay chetda qoladi - bu fikrlarning adolati qanchalik ravshan bo'lmasin, biz Gogolni juda baland deb hisoblaydiganlar bo'ladi. Buning sababi, Gogolga qarshi isyon ko'targanlar hali ham ko'p. Bu jihatdan uning adabiy taqdiri Pushkin taqdiridan butunlay farq qiladi. Pushkin azaldan hamma tomonidan buyuk, inkor etib bo‘lmaydigan buyuk yozuvchi sifatida tan olingan; Uning ismi har bir rus o'quvchisi va hatto o'qimagan uchun ham muqaddas obro'dir, masalan, Valter Skott har bir ingliz uchun, Lamartin va fransuz uchun Shatobriand yoki yuqori darajaga o'tish uchun Gyote nemis. Har bir rus Pushkinning muxlisi va uni buyuk yozuvchi sifatida tan olish hech kimga noqulaylik tug'dirmaydi, chunki Pushkinga sig'inish uni hech narsaga majburlamaydi, uning xizmatlarini tushunish xarakterning o'ziga xos fazilatlari, o'ziga xos kayfiyati bilan belgilanmaydi. aql. Gogol, aksincha, sevgisi ular kabi ruhiy kayfiyatni talab qiladigan yozuvchilarga tegishli, chunki ularning faoliyati ma'lum bir axloqiy intilish yo'nalishiga xizmat qiladi. Masalan, Jorj Sand, Beranjer, hatto Dikkens va qisman Tekerey kabi yozuvchilarga nisbatan jamoatchilik ikki yarmga bo'lingan: biri ularning intilishlariga hamdard bo'lmagan, ulardan norozi; ammo hamdard bo'lgan kishi ularni o'z axloqiy hayotining vakillari, o'zining qizg'in istaklari va eng samimiy fikrlari himoyachisi sifatida fidoyilik darajasida sevadi. Gyote hech kimni issiq yoki sovuq his qilmadi; u hammaga birdek do'stona va ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'ladi - har kim Gyotega kelishi mumkin, uning ma'naviy hurmatga bo'lgan huquqlari qanday bo'lishidan qat'i nazar - itoatkor, yumshoq va hamma narsaga va hammaga mutlaqo befarq, egasi hech kimni xafa qilmaydi, nafaqat aniq jiddiylik bilan, hatto bironta ham hayajonli ishora yo'q. Ammo Dikkens yoki Jorj Sandning nutqlari ba'zilar uchun tasalli yoki mustahkamlash bo'lib xizmat qilsa, boshqalarning quloqlari ularda o'zlari uchun juda qattiq va juda yoqimsiz narsalarni topadi. Bu odamlar faqat do'stlar uchun yashaydilar; kelgan-ketgan har bir kishiga ochiq dasturxon tuzmaydilar; boshqasi, agar u ularning dasturxoniga o'tirsa, har bir parchadan bo'g'ilib, har bir so'zdan xijolat tortadi va bu qiyin suhbatdan qutulib, "qattiq xo'jayinni abadiy eslaydi". Ammo agar ularning dushmanlari bo'lsa, ularning do'stlari ham ko'p; Gogolga o‘xshab past, qo‘pol va zararli hamma narsaga “ko‘ksini nafrat bilan to‘ydirgan”, har qanday yomon narsaga qarshi “inkor so‘zi bilan dushmanlik bilan to‘yadigan”, “sevgini targ‘ib qiladigan” “mehribon shoir”ning hech qachon bunday ehtirosli muxlislari bo‘la olmaydi. yaxshilik va haqiqat uchun .15 Hammaning va hamma narsaning mo'ynasini silagan o'zidan boshqa hech kimni va hech narsani sevmaydi; har kimdan xursand bo'lsa, yaxshilik qilmaydi, chunki yomonlikni haqorat qilmasdan yaxshilik mumkin emas. Kimni hech kim yomon ko'rmasa, hech kim hech narsadan qarzdor emas.
Himoyaga muhtojlar Gogolga ko'p qarzdor; yovuzlik va nopoklikni inkor etuvchilarning sardori bo'ldi. Shuning uchun u ko'pchilikda o'ziga dushmanlik uyg'otish ulug'vorligiga ega edi. Shundagina u kurashgan qo‘pollik va pastkashlik yo‘qolganda, hamma uni bir ovozdan maqtaydi!
Biz Gogolning o'z asarlarining ahamiyati haqidagi so'zlarimiz faqat bir nechta hollarda qo'shimcha bo'ladi va ko'p hollarda Gogolning adabiyot davri tanqidi bilan ifodalangan fikrlarning xulosasi va rivojlanishi, markazi bo'lgan " "Vatan eslatmalari", asosiy figurasi tanqidchi bo'lgan " Pushkin haqidagi maqolalar". Shunday qilib, bizning maqolalarimizning yarmi birinchi navbatda tarixiy xususiyatga ega bo'ladi. Ammo tarix boshidan boshlanishi kerak - va biz qabul qilgan fikrlarni taqdim etishdan oldin, sobiq adabiy partiyalar vakillarining Gogolga nisbatan bildirgan fikrlarini taqdim etishimiz kerak. Bu yana zarur, chunki Gogol davri tanqidi jamoatchilik va adabiyotga o'z ta'sirini ushbu partiyalar bilan doimiy kurashda rivojlantirdi, bu partiyalar tomonidan Gogol haqida bildirilgan hukmlarning aks-sadolari hali ham eshitiladi - va nihoyat, chunki bu hukmlar qisman "Do'stlar bilan yozishmalardan tanlangan parchalar" deb izohlanadi - bu Gogol faoliyatidagi juda ajoyib va, ehtimol, g'alati fakt. Biz ushbu hukmlarga to'xtalib o'tishimiz kerak va ularning yaxlitligi va adolatlilik darajasini to'g'ri baholash uchun ularning kelib chiqishini bilishimiz kerak. Ammo, adabiy fikrlari qoniqarsiz bo'lgan odamlarning Gogolga bo'lgan munosabatini ko'rib chiqishni haddan tashqari oshirmaslik uchun biz adabiyotdagi ikkinchi darajali yo'nalishlarning eng muhimi bo'lgan uchta jurnalning fikrlarini taqdim etish bilan cheklanamiz.
Gogolga qarshi isyon ko'targan xalq orasida eng kuchli va hurmatga sazovor bo'lgan N. A. Polevoy edi. Qolganlarning hammasi, uning so'zlarini takrorlamaganlarida, Gogolga hujum qilib, o'zlarini faqat didning etishmasligini ko'rsatdilar va shuning uchun ko'p e'tiborga loyiq emaslar. Aksincha, Polevoyning hujumlari shiddatli bo'lsa, ba'zida ular hatto adabiy tanqid chegaralarini kesib o'tib, o'sha paytda aytganidek, "huquqiy belgi" olgan bo'lsa, ularda doimo aql-idrok ko'rinadi va go'yo. biz, N.A.Polevoy haq emas edi, lekin u vijdonli edi, Gogolga past hisob-kitoblardan emas, boshqalar kabi g'urur yoki shaxsiy dushmanlik ilhomidan emas, balki samimiy ishonch bilan isyon ko'tardi.
N.A. Polevoy faoliyatining so'nggi yillari asoslashga muhtoj. Unga qabriga har qanday qoralashdan, har qanday shubha-gumonlardan pok borish baxti nasib qilmagan - lekin uzoq vaqtdan beri aqliy yoki boshqa bahslarda qatnashganlarning qanchasi bu baxtga erishadi? Gogolning o'zi ham oqlashga muhtoj va bizga Polevoyni undan ko'ra osonroq oqlash mumkindek tuyuladi.
N. A. Polevoy xotirasidagi eng muhim dog 'avval adabiy va intellektual harakatning etakchilaridan biri sifatida juda quvnoq harakat qilgan, - u, Moskva telegrafining taniqli muharriri, shu qadar kuchli harakat qilgan. ma'rifat tarafdori bo'lib, juda ko'p adabiy va boshqa xurofotlarni yo'q qildi, umrining oxirida u rus adabiyotida o'sha paytda sog'lom va samarali bo'lgan hamma narsaga qarshi kurasha boshladi, o'zining "Rus xabarchisi" bilan adabiyotda xuddi shunday pozitsiyani egalladi. Bir paytlar Evropaning xabarnomasi o'z faoliyatining eng yaxshi davrida hayratga soladigan harakatsizlik, qattiqlik himoyachisiga aylandi. Bizning ruhiy hayotimiz shu qadar yaqinda boshlangan, biz hali ham rivojlanishning juda kam bosqichlarini boshdan kechirdikki, odamlarning pozitsiyasidagi bunday o'zgarishlar biz uchun sirli bo'lib tuyuladi; shu bilan birga, ularda hech qanday g'alati narsa yo'q - aksincha, harakat boshida bo'lgan odam o'zi oldindan bilgan chegaralardan tashqarida nazoratsiz davom etsa, orqaga qolishi va unga qarshi isyon ko'rsatishi juda tabiiy. u intilgan maqsaddan tashqarida. Biz umumiy tarixdan misollar keltirmaymiz, garchi ular masalani tushuntirishi mumkin. Va aqliy harakat tarixida yaqinda o'zi boshliq bo'lgan harakatdan orqada qolayotgan odamning bunday zaifligining ajoyib, ibratli misoli bor edi - biz bu qayg'uli misolni yaqinda Germaniyada timsolga aylangan Shellingda ko'rdik. obskurantizm, u bir paytlar falsafaning kuchli harakatini bergan bo'lsa; ammo Gegel falsafani Shelling tizimi o'tolmagan chegaralardan tashqariga olib chiqdi - va Hegelning salafi, do'sti, ustozi va o'rtog'i uning dushmaniga aylandi. Va agar Gegelning o'zi bir necha yil ko'proq yashaganida, u eng yaxshi va sodiq shogirdlarining dushmaniga aylangan bo'lar edi - va, ehtimol, uning nomi ham qorong'ulik timsoliga aylangan bo'lar edi.
Shelling va Gegelni tilga olganimiz bejiz emas edi, chunki N.A.Polevoy pozitsiyasining o‘zgarishini tushuntirish uchun uning turli falsafa tizimlariga munosabatini esga olish zarur. N.A.Polevoy butun donolikning hal qiluvchisi va dunyodagi eng buyuk faylasuf deb hisoblagan amakivachchaning izdoshi edi. Darhaqiqat, Kuzen falsafasi qisman Kantdan, ko'proq Shellingdan, qisman boshqa nemis faylasuflaridan, Dekartdan, Lokkdan va boshqa mutafakkirlardan olingan ilmiy tushunchalarning o'zboshimchalik bilan aralashmasidan iborat edi va bu butun heterojen to'plam edi. Bundan tashqari, frantsuz jamoatchiligining noto'g'ri qarashlarini har qanday dadil fikr bilan aralashtirib yubormaslik uchun qayta ishlangan va silliqlangan. "Ekletik falsafa" deb ataladigan bu mush, unchalik ilmiy ahamiyatga ega emas edi, lekin bu yaxshi edi, chunki u hali nemis falsafasining qattiq va qattiq tizimlarini qabul qilishga tayyor bo'lmagan odamlar tomonidan oson hazm bo'ladigan va, har holda, shunday edi. oldingi qat'iylik va yezuitizm obskurantizmdan yanada oqilona qarashlarga o'tishga tayyorgarlik sifatida foydali. Shu ma'noda u Moskva telegrafida ham foydali edi. Lekin o‘z-o‘zidan ma’lumki, amakivachcha izdoshi Gegel falsafasi bilan kelisha olmadi va rus adabiyotiga gegel falsafasi kirib kelganida, amakivachcha shogirdlari qoloq odamlar bo‘lib chiqdi va ularning e’tiqodlarini himoya qilishda ma’naviy jinoiy jinoiy narsa yo‘q edi va ular o‘zlariga qo‘ng‘iroq qilishdi. Aqliy harakatda ulardan oldinda bo'lgan odamlarning so'zlari bema'ni edi: odamni boshqa yangi kuch va qat'iyatga ega bo'lgan odamlar undan oldinroq bo'lganligi uchun ayblash mumkin emas - ular haq, chunki ular haqiqatga yaqinroq, lekin u ham aybdor emas, shunchaki noto'g'ri.
Yangi tanqid Hegel falsafasining qat'iy va yuksak tizimiga mansub g'oyalarga asoslangan edi - bu N. A. Polevoyning bu yangi tanqidni tushunmaganligi va iste'dodli shaxs sifatida unga qarshi isyon ko'tarmaslikning birinchi va ehtimol eng muhim sababidir. jonli va qizg'in xarakter. Falsafiy qarashlardagi bu kelishmovchilik kurashning muhim asosi bo'lganligini N.A. Polev ham, uning yosh raqibi ham yozgan hamma narsadan ko'ramiz - biz yuzlab misollar keltirishimiz mumkin, ammo bittasi etarli bo'ladi. "Rus vestnik"ida o'zining tanqidiy maqolalarini boshlagan N. A. Polevoy ularni "professional de foi" bilan so'zlaydi, unda u o'z tamoyillarini belgilaydi va "Rossiya vestniki" ning boshqa jurnallardan qanday farq qilishini ko'rsatadi va u yangi nashr etilgan jurnalning yo'nalishini shunday tavsiflaydi. qarashlar ustunlik qildi:
Jurnallarimizdan birida ular bizga Gegel sxolastikasining ayanchli, xunuk parchalarini taklif qilishdi va uni hatto jurnal noshirlariga ham tushunarsiz tilda taqdim etishdi. Haligacha o'zlarining chalkash va uzilib qolgan nazariyalari tufayli o'tmishni yo'q qilishga intilishadi, lekin qandaydir hokimiyatga ehtiyoj sezib, ular Shekspir haqida vahshiyona qichqirdilar, o'zlari uchun kichik ideallarni yaratdilar va bolalarcha kambag'al uy qurilishi o'yinlari oldida tiz cho'kdilar. hukmlar o'rniga ular dalillarni la'natlagandek, suiiste'mol qilishdi.
Ko'ryapsizmi, ayblovning asosiy nuqtasi "Gegel sxolastikasi" ga sodiqlik edi va dushmanning barcha boshqa gunohlari ushbu asosiy xatoning oqibatlari sifatida ko'rsatilgan. Lekin nima uchun Polevoy Gegel falsafasini xato deb hisoblaydi? U unga tushunarsiz bo'lgani uchun uning o'zi buni to'g'ridan-to'g'ri aytadi. Xuddi shunday uning raqibi ham eski ishqiy tanqidning qulashiga asosiy kamchilik, asosiy sabab uning Kuzinning qaltirab tizimiga tayanib, Hegelni bilmasligi va tushunmasligini ta’kidladi.
Haqiqatan ham, estetik e'tiqodlardagi kelishmovchilik butun fikrlash tarzining falsafiy asoslaridagi kelishmovchilikning natijasi edi - bu qisman kurashning shafqatsizligini tushuntiradi - sof estetik tushunchalardagi bitta kelishmovchilik tufayli bunchalik achchiqlanish mumkin emas edi, ayniqsa Mohiyatan har ikkala muxolif ham sof estetik masalalarga emas, balki umuman jamiyat rivojiga unchalik ahamiyat bermagan, adabiyot esa ular uchun adabiyot taraqqiyotiga ta’sir etuvchi kuchlarning eng qudrati sifatida tushunganligi bilan qadrli edi. bizning ijtimoiy hayotimiz. Estetik savollar, birinchi navbatda, ikkalasi uchun faqat jang maydoni edi va kurash mavzusi umuman ruhiy hayotga ta'sir qilish edi.
Ammo kurashning asosiy mazmuni qanday bo'lishidan qat'i nazar, uning sohasi ko'pincha estetik masalalar edi va biz N. A. Polevoy vakili bo'lgan maktabning estetik e'tiqodlarining tabiatini qisqacha bo'lsa ham esga olishimiz va uning yangi qarashlarga bo'lgan munosabatini ko'rsatishimiz kerak. .
Gogol rus tanqidida kitobidan muallif Dobrolyubov Nikolay AleksandrovichRus adabiyotining yangi bosqichi<Отрывок>...Rus adabiyoti... shahzoda Kantemirning satiralarida vujudga keladi, Fonvizin komediyalarida ildiz otadi va Griboedovning achchiq kulgisida, Gogolning shafqatsiz kinoyasida va inkor ruhida o‘z yakuniga yetadi. yangi maktab, bilmaslik
"Adabiy eslatmalar" kitobidan. 1-kitob (" So'ngi yangiliklar": 1928-1931) muallif Adamovich Georgiy Viktorovich"RUS MADANIYATI TARIXINING ESSELARI" P.N. MILYUKOVA: ADABIYOT Odamlarning juda keng tarqalgan turi bor... Din yoki san'at, adabiyot yoki siyosat kabi so'zlarni talaffuz qilganda, ular tasavvurlarida bir nechta turli, aniq chegaralangan sohalarni yoki hatto bir qatorni ko'radilar.
3-jild kitobidan. Adabiy tanqid muallif Chernishevskiy Nikolay GavrilovichRus adabiyotining Gogol davri ocherklari (Nikolay Vasilyevich Gogol asarlari. Toʻrt jild. Ikkinchi nashr. Moskva. 1855; Nikolay Vasilyevich Gogolning vafotidan keyin topilgan asarlari. Chichikov yoki oʻlik jonlarning sarguzashtlari. Ikkinchi jild (besh bob). Moskva, 1855) In
"Detektivning labirintlarida" kitobidan muallif Razin VladimirRus adabiyotining Gogol davrining ocherklari Birinchi marta "Sovremennik" da nashr etilgan: birinchi maqola 1855 yil uchun 12-sonli, ikkinchi - to'qqizinchi maqola 1856 yil uchun 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11 va 12-sonlarda. Ushbu nashrda Gogol ijodining tavsifi, maqolalari mavjud bo'lgan birinchi maqola mavjud
"Mening rus adabiyoti tarixim" kitobidan muallif Klimova MarusyaYigirmanchi asr sovet va rus detektiv adabiyoti tarixiga oid insholar Ushbu kitob muallifi Vladimir Mixaylovich Razin Saratovning eng mashhur jurnalistlaridan biri edi. Ko'p yillik Bosh muharrir"Volga viloyati temir yo'lchisi", "Saratov News" bo'limi boshlig'i,
1-jild kitobidan. Rus adabiyoti muallif40-bob Rus adabiyoti siri San'atda va hayotda modaning o'zgaruvchanligi haqida umumiy fikr bor: uzun yubkalar o'rniga qisqa, tor shimlar o'rniga keng, bo'sh shlyapalar shlyapalar bilan almashtiriladi ... Biroq, Agar yaxshilab o'ylab ko'rsangiz, u har doim ham o'zgarmaydi
2-jild kitobidan. Sovet adabiyoti muallif Lunacharskiy Anatoliy VasilevichRus adabiyotining taqdiri* O‘rtoqlar! Adabiyotimizning turli rus va xorijiy tadqiqotchilari bir ovozdan uning ajoyib xususiyatlaridan biri, ya'ni rus adabiyotining g'oyalar bilan to'yinganligi, o'qitilishini ta'kidladilar. Rus yozuvchisi deyarli har doim harakat qilgan
Rus davrining asarlari kitobidan. Proza. Adabiy tanqid. 3-jild muallif Gomolitskiy Lev NikolaevichHAQIDA zamonaviy yo'nalishlar Rus adabiyoti* Rossiyada inqilob boshlangan paytga kelib rus adabiyoti biroz tanazzulga yuz tutgan edi. Oldingi davrda ham sof rasmiy mahoratga sezilarli burilish, jamoat hayotiga qiziqishning yo'qolishi kuzatildi.
"XVIII asr rus adabiyoti tarixi" kitobidan muallif Lebedeva O.B."Rus adabiyotining 50 yilligi" mening oldimda rus adabiyotining ellik yillik tarixini o'z ichiga olgan katta hajmli jild. Apollon Maykov, Yakov va Yakov nomlari rus adabiyotining Gerkule ustunlari bo'lib turgan darslikning o'sha muqaddas sahifasidan so'nggi ellik yil.
SHAXSIYATNI IZLASH kitobidan: rus klassikasi tajribasi muallif Kantor Vladimir Karlovich18-asr rus adabiyotini davrlashtirish. O'sha tarixiy vaqtning ixchamligiga qaramay, 18-asr rus adabiyotida. rus o'rta asrlardagi kitob an'anasidan umumevropa tipidagi og'zaki madaniyatga o'tishni amalga oshirdi; uning rivojlanishi bosqichma-bosqich va bosqichma-bosqich amalga oshirildi.
Voy Rossiya kitobidan! [to'plam] muallif Moskvina Tatyana VladimirovnaBurlesk adabiyotning estetik kategoriyasi sifatida o'tish davri og'zaki ijod shakli esa 1770-1780 yillardagi adabiy jarayonga xos xususiyatdir. paydo bo'lishiga aylandi katta miqdor turg'unlikni bog'laydigan va kesishadigan janrlar-kontaminatsiyalar
On kitobidan adabiy troplar muallif Shmakov Aleksandr Andreevich "Adabiy ijodning ABC" yoki "Sinovdan so'z ustasigacha" kitobidan muallif Getmanskiy Igor OlegovichRus adabiyotining Edelveys Teffi fenomeni "Yalang'och qoyalar orasida, abadiy qorlar orasida, sovuq o'lik muzlikning chekkasida, mitti baxmal gul - edelveysni ko'rish qalb uchun naqadar jozibali", deb yozadi Teffi o'zining "Xotiralar"ida. - U aytadi: "Ishonmang".
“Adabiyotning shakllanishi” kitobidan muallif Steblin-Kamenskiy Mixail IvanovichN. G. Chernishevskiy
Rus adabiyotining Gogol davriga oid insholar
(Nikolay Vasilyevich Gogol asarlari. Toʻrt jild. Ikkinchi nashr. Moskva. 1855;
Nikolay Vasilyevich Gogolning o'limidan keyin topilgan asarlari.
Chichikov yoki o'lik jonlarning sarguzashtlari. Ikkinchi jild (besh bob). Moskva, 1855)
Ushbu nashr faqat to'rtta maqoladan iborat (1, 7, 8, 9).-- (Tahr.).
Rus klassiklari kutubxonasi
N. G. Chernishevskiy. Besh jildlik asarlar to'plami.
3-jild. Adabiy tanqid
"Ogonyok" kutubxonasi.
M., "Pravda", 1974 yil
OCR Bychkov M.N.
BIRINCHI MADDA
Qadim zamonlarda, ular haqida faqat qorong'u, aql bovar qilmaydigan, ammo hayratlanarli darajada ajoyib xotiralar saqlanib qolgan, xuddi afsonaviy davrda, Gogol aytganidek, "Astrea" haqida, - bu chuqur antik davrda tanqidiy maqolalarni boshlash odati bor edi. rus adabiyoti qanday jadal rivojlanayotgani haqida fikr yuritish bilan. O'ylab ko'ring (ular bizga aytishdi) - Jukovskiy hali ham to'liq edi rang kuch, xuddi Pushkin paydo bo'lganidek; Pushkin she'riy faoliyatining yarmini zo'rg'a yakunladi. shunday Gogol paydo bo'lganidek, erta o'lim bilan uzildi - va bu odamlarning har biri, shunday birin-ketin ta'qib qilib, rus adabiyotini yangi rivojlanish davriga kiritdi, oldingi davrlar bergan hamma narsadan beqiyos yuqori. Faqat yigirma besh yillar"Qishloq qabristonini" "Dikanka yaqinidagi fermadagi oqshomlar" dan, "Svetlana"ni "Revizor" dan ajratib oldi - va bu qisqa vaqt ichida rus adabiyoti uch davrga ega bo'ldi, rus jamiyati uchta katta qadam tashladi. aqliy va axloqiy takomillashtirish. Qadim zamonlarda tanqidiy maqolalar shunday boshlangan.
Hozirgi avlod tomonidan zo'rg'a eslab qolingan bu chuqur qadimiylik uzoq vaqt oldin emas edi, chunki uning afsonalarida Pushkin va Gogol ismlari borligini taxmin qilish mumkin. Ammo, garchi biz undan bir necha yil ajratilgan bo'lsak ham, bu biz uchun mutlaqo eskirgan. Hozirda rus adabiyoti haqida yozayotgan deyarli barcha odamlarning ijobiy dalillari bizni bunga ishontirmoqda - yaqqol haqiqat sifatida ular yana takrorlaydilar, biz o'sha davrning tanqidiy, estetik va hokazo tamoyil va qarashlaridan ancha oldinga o'tib ketganmiz; uning tamoyillari biryoqlama va asossiz, fikrlari bo'rttirilgan va adolatsiz bo'lib chiqqanligi; o‘sha davr hikmatlari endi behuda bo‘lib chiqqani, tanqidning chinakam tamoyillari, rus adabiyotining chinakam dono qarashlari – o‘sha davr odamlari bu haqda hech qanday tasavvurga ega bo‘lmagan – faqat o‘sha davrdan boshlab rus tanqidi tomonidan topilgan. tanqidiy maqolalar rus jurnallarida kesilmay qola boshlaganida.
Bu kafolatlarning to'g'riligiga hali ham shubha qilish mumkin, ayniqsa ular hech qanday dalilsiz qat'iy ifodalangani uchun; lekin, shubhasiz, bizning davrimiz aslida biz gapirgan qadimiylikdan sezilarli darajada farq qiladi. Masalan, tanqidiy maqolani o‘sha paytda boshlaganidek, adabiyotimizning jadal rivojlanishi haqidagi mulohazalar bilan bugun boshlashga urinib ko‘ring – birinchi so‘zdanoq ishlar yaxshi ketayotganini o‘zingiz his qilasiz. O‘y-fikr sizga o‘zini namoyon qiladi: to‘g‘ri, Pushkin Jukovskiydan keyin, Gogol Pushkindan keyin kelgan va bu odamlarning har biri rus adabiyotiga yangi unsur kiritgan, mazmunini kengaytirgan, yo‘nalishini o‘zgartirgan; lekin Gogoldan keyin adabiyotga qanday yangilik kiritildi? Va javob shunday bo'ladi: Gogol yo'nalishi hali ham adabiyotimizdagi yagona kuchli va samarali yo'nalish bo'lib qolmoqda. Agar Gogol ijodiga o'xshash g'oya bilan to'ldirilmagan bir nechta chidab bo'lmas, hatto ikki yoki uchta ajoyib asarni eslash mumkin bo'lsa, ular badiiy fazilatlariga qaramay, jamoatchilikka ta'sir qilmasdan, deyarli hech qanday ahamiyatga ega bo'lmagan. adabiyot tarixi. Ha, bizning adabiyotimizda Gogol davri hali ham davom etmoqda - va nihoyat, yigirma yillar"Bosh inspektor" paydo bo'lganidan beri o'tdi, yigirma besh yillar"Dikanka yaqinidagi fermada oqshomlar" paydo bo'lganidan beri - ilgari bunday davrda ikki yoki uchta yo'nalish o'zgargan. Hozir ham xuddi shu narsa hukm surmoqda va biz qanchalik tez orada: "rus adabiyoti uchun yangi davr boshlandi" deb ayta olishimizni bilmaymiz.
Bundan biz yaqqol ko‘ramizki, bugungi kunda tanqidiy maqolalarni qadim zamonlarda boshlanganidek – o‘z asarlari bilan yangi asarlar yaratayotgan yozuvchi nomiga ko‘nikishga ulguramiz, degan fikr-mulohazalar bilan boshlash mumkin emas. adabiyotimiz taraqqiyotidagi davr, ikkinchisi, mazmuni yanada teranroq, shakli yanada mustaqil va mukammalroq bo‘lgan asarlar bilan – bu borada hozirgi zamon o‘tmishga o‘xshamaydi, degan fikrga qo‘shilmay bo‘lmaydi.
Bunday farqni nimaga bog'lashimiz kerak? Nima uchun Gogol davri shunchalik uzoq davom etadi? yillar, o'tmishda qaysi ikki yoki uch davrni o'zgartirish uchun etarli edi? Balki Gogol g‘oyalari doirasi shunchalik chuqur va kengki, ularni adabiyot tomonidan to‘liq rivojlantirish, jamiyat tomonidan o‘zlashtirilishi uchun juda ko‘p vaqt kerak bo‘ladi – bu shartlar, albatta, adabiy taraqqiyotning keyingi rivojlanishiga bog‘liq, chunki faqat o‘zlashtirib, hazm bo‘lgandan keyingina. taklif qilingan oziq-ovqat, yangi narsaga intilish mumkin, faqat allaqachon qo'lga kiritilgan narsadan foydalanishni to'liq ta'minlagan holda, yangi narsalarni izlash kerak - ehtimol bizning o'z-o'zini anglashimiz hali ham Gogol mazmunini rivojlantirish bilan to'liq band bo'lib, kutmaydi. boshqa narsa, to'liqroq va chuqurroq narsaga intilmayaptimi? Yoki adabiyotimizda yangi yo‘nalish paydo bo‘lishi, lekin qandaydir begona holatlar tufayli paydo bo‘lmay qolishi vaqti kelganmi? Oxirgi savolni taklif qilish orqali biz unga ijobiy javob berishni adolatli deb hisoblaymiz; va “ha, rus adabiyotida yangi davrni boshlash vaqti keldi”, deb o'zimizga ikkita yangi savolni qo'yamiz: paydo bo'ladigan yangi yo'nalishning o'ziga xos xususiyatlari qanday bo'lishi kerak va qisman, hali ham. Gogolning yo'nalishlaridan zaif, ikkilanib, allaqachon chiqmoqdami? va qanday holatlar ushbu yangi yo'nalishning jadal rivojlanishini kechiktirmoqda? Agar xohlasangiz, oxirgi savolni qisqacha hal qilish mumkin - hech bo'lmaganda, masalan, dahoning yangi yozuvchisi yo'qligidan afsuslanish orqali. Lekin yana so'rash mumkin: nega u uzoq vaqtdan beri kelmaydi? Axir, oldin va qanchalik tez birin-ketin Pushkin, Griboedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... besh kishi deyarli bir vaqtning o'zida paydo bo'ldi - bu ularning hodisalar soniga tegishli emasligini anglatadi. shunday Nyuton yoki Shekspir kabi tarixda kam uchraydigan xalqlar, insoniyat ularni bir necha asrlar davomida kutgan. Keling, hech bo'lmaganda shu beshlikdan bittasiga teng keladigan odam paydo bo'lsin, u o'z ijodi bilan bizning o'zimizni anglashimizda yangi davrni boshlaydi. Nega bugungi kunda bunday odamlar yo'q? Yoki ular bormi, lekin biz ularni sezmayapmizmi? Siz xohlaganingizcha, lekin buni e'tiborsiz qoldirmaslik kerak. Vaziyat juda oddiy.
Va boshqa bir o'quvchi, oxirgi satrlarni o'qib, boshini chayqab aytadi: "juda dono savollar emas; va men qaerdadir butunlay o'xshashlarini o'qidim va hatto javoblar bilan - qaerda, eslayman; ha, men ularni o'qiganman. Gogol va aniq kundalik "Jinnining eslatmalari" dan quyidagi parchada:
5 dekabr. Bugun ertalabdan gazeta o‘qidim. Ispaniyada g'alati voqealar sodir bo'lmoqda. Men hatto ularni yaxshi ajrata olmadim. Ular taxtning bekor qilingani va merosxo‘rni saylashda mansablar qiyin ahvolda ekani haqida yozishadi. Menga bu juda g'alati tuyuladi. Qanday qilib taxtni bekor qilish mumkin? Taxtda podshoh bo'lishi kerak. "Ha," deyishadi ular, "podshoh yo'q" - podshoh yo'q bo'lishi mumkin emas. Podshohsiz davlat mavjud bo‘lmaydi. Bir shoh bor, lekin u noma'lum joyda yashiringan. U o'sha erda bo'lishi mumkin, lekin ba'zi oilaviy sabablar yoki qo'shni kuchlar, masalan, Frantsiya va boshqa mamlakatlarning qo'rquvi uni yashirinishga majbur qiladi yoki boshqa sabablar ham bor.
O'quvchi mutlaqo haq bo'ladi. Biz haqiqatan ham Aksentiy Ivanovich Poprishchin bo'lgan vaziyatga keldik. Bitta narsa bu holatni Gogol va bizning eng yangi yozuvchilarimiz keltirgan faktlar asosida tushuntirish va Ispaniyada gapiriladigan shevadan olingan xulosalarni oddiy rus tiliga o'tkazishdir.
Tanqid odatda adabiyot tomonidan taqdim etilgan faktlar asosida rivojlanadi, ularning asarlari tanqidning xulosalari uchun zarur ma'lumot bo'lib xizmat qiladi. Shunday qilib, Pushkin o'zining bayron ruhidagi she'rlari va "Yevgeniy Onegin" dan so'ng "Telegraf" tanqidi boshlandi, Gogol bizning o'z-o'zini anglashimiz rivojida hukmronlik qilganida, 1840-yillarning tanqidi paydo bo'ldi ... Shunday qilib, har safar yangi tanqidiy qarashlarning paydo bo'lishi adabiyotning hukmron xarakteridagi o'zgarishlarning natijasi edi. Bizning tanqidiy qarashlarimiz alohida yangilikka ham, qoniqarli to'liqlikka ham da'vo qila olmasligi aniq. Ular rus adabiyotidagi yangi yo'nalishning boshlanishini, ba'zi bir bashoratlarini ifodalovchi asarlardan olingan, ammo uni hali to'liq rivojlanishda ko'rsatmaydi va adabiyot tomonidan berilganidan ko'proq narsani o'z ichiga olmaydi. U hali “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar”dan uzoqqa ketgani yo‘q va bizning maqolalarimiz o‘zining muhim mazmuniga ko‘ra “Bosh inspektor” va “O‘lik ruhlar” kitoblari asosida chiqqan tanqidiy maqolalardan unchalik farq qilishi mumkin emas. Muhim mazmun jihatidan, biz aytamizki, rivojlanishning afzalliklari faqat yozuvchining ma'naviy kuchiga va sharoitga bog'liq; va umuman olganda, adabiyotimiz so‘nggi paytlarda parchalanib ketganini tan olish kerak bo‘lsa, bizning maqolalarimiz eski zamonlarda o‘qiganimiz bilan solishtirganda bir xil xususiyatga ega bo‘lmasa kerak, deb taxmin qilish tabiiy. Lekin, baribir, bu so‘nggi yillar butunlay besamar ketgani yo‘q – adabiyotimiz hali hech narsa yaratmagan bo‘lsa ham, bir qancha yangi iste’dodlarni egalladi. shunday"Yevgeniy Onegin" yoki "Aqldan voy", "Zamonamiz qahramoni" yoki "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar" kabi buyuk asarlar bizga mustaqil xizmatlari bilan ajralib turadigan bir nechta go'zal asarlarni taqdim etishga muvaffaq bo'lishdi. badiiy jihatdan va jonli mazmunda - kelajak taraqqiyot kafolatlarini ko'rmasdan iloji yo'q asarlar. Va agar bizning maqolalarimiz hech bo'lmaganda ma'lum darajada ushbu asarlarda ifodalangan harakatning boshlanishini aks ettirsa, ular rus adabiyotining yanada to'liq va chuqur rivojlanishi haqidagi taxminlardan butunlay mahrum bo'lmaydi. Bunda muvaffaqiyatga erishamizmi, buni o‘quvchilar hal qiladi. Ammo biz o'zimiz maqolalarimizga yana bir qadr-qimmatni, o'ta muhimligini dadil va ijobiy baholaymiz: ular rus adabiyotida olijanob, adolatli va foydali bo'lgan narsalarga chuqur hurmat va hamdardlik va biz o'zimiz so'zlagan chuqur qadimiylikni tanqid qilishdan kelib chiqadi. ibtido, antiklik, ammo antiklik ishonchsizlik yoki takabburlik tufayli, ayniqsa, his-tuyg'ular va tushunchalarning mayda-chuydaligi tufayli unutilganligi sababli, bizga yuksak intilishlarni o'rganishga murojaat qilish kerakdek tuyuladi. oldingi davrlarning tanqidini jonlantirgan; Ularni eslab, ular bilan singib ketmaguncha, bizning tanqidimiz jamiyatning ruhiy harakatiga hech qanday ta’sir ko‘rsatishini, jamoatchilik va adabiyotga foyda keltirishini kutish mumkin emas; va bu nafaqat foyda keltirmaydi, balki hozir uni uyg'otmaganidek, hech qanday hamdardlik, hatto qiziqish uyg'otmaydi. Va tanqid qilish kerak o'ynash adabiyotda muhim rol o'ynadi, uni eslash vaqti keldi.
O'quvchilar bizning so'zlarimizdan so'nggi yillarda rus adabiyotini egallab olgan kuchsiz qat'iyatsizlik aks-sadosini payqashlari mumkin. Ular shunday deyishlari mumkin: “Siz oldinga siljishni xohlaysiz va bu harakat uchun qayerdan kuch olishni taklif qilasiz? Hozirda emas, tiriklarda emas, balki o'tmishda, o'liklarda. O'tmishdagi ideallar rag'batlantiruvchi emas. va kelajakda ham emas. Faqat o'tgan hamma narsani inkor qilish kuchi yangi va yaxshiroq narsani yaratuvchi kuchdir ". O'quvchilar qisman haq bo'lishadi. Ammo biz mutlaqo noto'g'ri emasmiz. Yiqilayotgan odam uchun har qanday tayanch yaxshi, faqat oyoqqa turish uchun; va agar bizning vaqtimiz o'z oyoqqa turishga qodirligini ko'rsatmasa nima qilish kerak? Va agar bu yiqilgan odam faqat tobutlarga suyansa nima qilish kerak? Va biz o'zimizdan so'rashimiz kerak: o'liklar haqiqatan ham bu tobutlarda yotishadimi? Ularda tirik odamlar ko'milganmi? Hech bo'lmaganda, tirik deb atalgan ko'p odamlardan ko'ra, bu o'liklarda hayot ko'proq emasmi? Zero, yozuvchining so‘zida haqiqat g‘oyasi, jamiyatning ruhiy hayotiga foydali ta’sir ko‘rsatish istagi jonlansa, bu so‘zda hayot urug‘lari bor, u hech qachon o‘lmaydi. Va juda ko'pmi yillar bu so'zlar aytilganidan beri bo'lganmi? Yo'q; va ularda hali juda ko'p tazelik bor, ular hali ham hozirgi zamon ehtiyojlariga juda mos keladiki, ular kechagina aytilganga o'xshaydi. Manba hech qachon qurib ketmaydi shunung uchun Biz uni toza tutgan odamlarni yo'qotib, beparvolik va o'ylamaslik tufayli uning behuda gaplar bilan to'lib ketishiga yo'l qo'yganmiz. Keling, bu axlatni tashlab ketaylik - va biz haqiqat oqimi hali ham manbadan oqib chiqayotganini ko'ramiz, bu bizning chanqog'imizni qisman bo'lsa ham qondira oladi. Yoki biz chanqamayapmizmi? Biz "biz his qilamiz" demoqchimiz, lekin qo'rqamiz: "biz his qilyapmiz, shunchaki emas".
O'quvchilar bizning aytganlarimizdan allaqachon ko'rishgan va maqolalarimiz davomidan ham aniqroq ko'rishadi, biz Gogol asarlarini rus jamoatchiligining barcha zamonaviy ehtiyojlarini so'zsiz qondirish uchun hisoblamaymiz, hatto "O'lik jonlar" da (*). ) biz zaif tomonlarini yoki, hech bo'lmaganda, etarli darajada rivojlanmagan tomonlarini topamiz, nihoyat, keyingi yozuvchilarning ba'zi asarlarida biz Gogol faqat bir tomondan qabul qilgan g'oyalarning yanada to'liq va qoniqarli rivojlanishi kafolatlarini ko'ramiz, ularning mohiyatini to'liq bilmagan holda. aloqa, ularning sabablari va oqibatlari. Va shunga qaramay, biz Gogol yozgan hamma narsaning eng so'zsiz muxlislarini aytishga jur'at etamiz. jannat uning har bir asariga, har bir satriga biz hamdard bo'lgandek yorqin hamdardlik bildirmaydilar, uning faoliyatiga rus adabiyotida biz aytganchalik ulkan ahamiyat bermaydilar. Biz Gogolni hech qanday taqqoslamasdan, ahamiyati jihatidan eng buyuk rus yozuvchisi deb ataymiz. Bizningcha, u g'urur bilan o'zining eng ashaddiy muxlislarini xijolat qilgan va noqulayligi biz uchun tushunarli bo'lgan so'zlarni aytishga haqli edi:
"Rus! Nima istaysan meni? Bizning oramizda qanday tushunarsiz aloqa bor? Nega bunday qarayapsiz va nega? nima bo'lsa ham Mavjud Ko'zlaring mendan umidvor bo'lib qoldimi?
(* Bu erda biz boshqa joylarda bo'lgani kabi faqat "O'lik ruhlar" ning birinchi jildi haqida gapiramiz, bu erda ko'rsatilmagan. haqida gapiramiz ikkinchisi haqida. Aytgancha, Gogol asarlarini ko'rib chiqayotganda, uni batafsil tahlil qilish navbatimiz kelguniga qadar, ikkinchi jild haqida kamida bir necha so'z aytish kerak. O'lik jonlar ikkinchi jildining hozir bosilgan besh bobi faqat qoralama qo'lyozmada saqlanib qolgan va, shubhasiz, yakuniy nashrda butunlay boshqacha shaklga ega edi. unda biz hozir ularni o‘qiymiz – ma’lumki, Gogol qattiq, sekin ishlagan va ko‘p tuzatish va o‘zgartirishlardan so‘nggina o‘z asarlariga asl qiyofasini berishga muvaffaq bo‘lgan. “O‘lik jonlar”ning birinchi jildidan pastda yoki yuqorida badiiy ma’noda ularning davomi bo‘lardi, nihoyat muallif tomonidan qayta ishlanadi”, degan savolni hal qilishni sezilarli darajada murakkablashtiradigan bu holat bizni haligacha hukmdan butunlay voz kechishga majbur qila olmaydi. Gogol "Do'stlar bilan yozishmalar" da ifodalangan yangi kayfiyat davrida o'z iste'dodini yo'qotdi yoki saqlab qoldi. Ammo ikkinchi jilddan saqlanib qolgan butun qoralama eskiz haqida umumiy xulosa chiqarish imkonsizdir, chunki bu parchaning o'zi, o'z navbatida, turli vaqtlarda, turli xil fikrlash kayfiyatlari ta'sirida yozilgan ko'plab parchalar to'plamidir va ko'rinadi. Inshoning turli xil umumiy konturlariga ko'ra yozilgan, chizilgan joylarni to'ldirmasdan shoshilinch ravishda chizilgan - bo'shliqlar bilan ajratilgan, ko'pincha parchalarning o'zidan ko'ra muhimroq, nihoyat, chunki omon qolgan ko'plab sahifalarni Gogolning o'zi muvaffaqiyatsiz deb tashlagan va boshqalar bilan almashtirildi, butunlay qayta yozildi, ulardan boshqalari - balki o'z navbatida tashlab yuborilgan - bizga, boshqalarga - va ehtimol kattaroq raqam - vafot etdi. Bularning barchasi bizni har bir parchani alohida ko'rib chiqishga va "O'lik jonlar" ning "besh bobi" haqida emas, balki qo'pol eskiz bo'lsa-da, balki faqat turli xil sahifalarning turli darajalari haqida hukm chiqarishga majbur qiladi. reja birligi yoki kayfiyat birligi yoki muallifda ular bilan qoniqishning bir xilligi, hatto ularning kompozitsiyasi davrining birligi ham emas. Ushbu parchalarning ko'pchiligi "Do'stlar bilan yozishmalar" ning eng zaif qismlari kabi ijro va ayniqsa fikrlashda zaif; Bular, ayniqsa, muallifning ideallari tasvirlangan parchalar, masalan, ajoyib ustoz Tentetnikov, Kostanjoglo haqidagi parchaning ko'p sahifalari, Murazov haqidagi parchaning ko'p sahifalari; lekin bu hali hech narsani isbotlamaydi. Ideallarning tasviri har doim Gogol asarlarida eng zaif tomon bo'lgan va ehtimol uning iste'dodining bir tomonlamaligi tufayli emas, balki ko'pchilik bu muvaffaqiyatsizlikka sabab bo'lganligi sababli emas, balki uning iste'dodining kuchliligi tufayli, bu g'ayrioddiy voqelik bilan yaqin aloqada: voqelik ideal yuzlarni taqdim etganda, ular Gogolning ajoyib surati bo'lib chiqdi, masalan, "Taras Bulba" yoki hatto "Nevskiy prospektida" (rassom Piskarevning yuzi). Agar voqelik ideal shaxslarni taqdim qilmasa yoki uni san'at uchun mavjud bo'lmagan pozitsiyalarda taqdim qilmasa, Gogol nima qila oladi? Ularni o'ylab topasizmi? Yolg'on gapirishga odatlangan boshqalar buni juda mohirona qilishadi; lekin Gogol hech qachon ixtiro qilishni bilmagan, buni o'zi ham o'zining "E'tirof"ida aytadi va uning ixtirolari doimo muvaffaqiyatsiz bo'lgan. "O'lik jonlar"ning ikkinchi jildidagi parchalar orasida xayoliy bo'lganlar ko'p va ular Gogolning o'z asariga quvontiruvchi elementni kiritishga ongli istagidan kelib chiqqanligini ko'rmaslik mumkin emas, uning oldingi asarlarida uning etishmasligi juda ko'p va shunday baland ovozda qichqirdi va unga qarab g'ichirladi. Ammo biz bilmaymizki, bu parchalar “O‘lik jonlar”ning so‘nggi nashrida saqlanib qolarmidi – Gogol juda ko‘p ega bo‘lgan badiiy takt, asarni tomosha qilganda unga bu parchalar zaif ekanligini to‘g‘ri aytgan bo‘lardi; asar bo‘ylab yoqimli bo‘yoq yoyish istagi o‘shanda ham o‘ziga nisbatan murosasiz, ham ziyrak tanqidchi bo‘lgan muallifda badiiy tanqidni yengib chiqadi, deb aytishga haqqimiz yo‘q. Ko'p hollarda bu soxta idealizatsiya faqat muallifning o'zboshimchaligidan sodir bo'lgan ko'rinadi; ammo boshqa parchalar o'zlarining kelib chiqishi uchun samimiy, o'z-o'zidan paydo bo'lgan, garchi adolatsiz, ishonch bilan bog'liq. Bu parchalar, asosan, Kostanjoglo monologlarini o'z ichiga oladi, ular haqiqat va yolg'on, haqiqiy kuzatishlar va tor, fantastik ixtirolar aralashmasidir; bu aralashma o'zining g'alati xilma-xilligi bilan ba'zi jurnallarimizda tez-tez paydo bo'ladigan va Gogol bilan qisqa munosabatda bo'lgan odamlarga tegishli fikrlar bilan qisqacha tanish bo'lmagan har bir kishini hayratda qoldiradi. Ushbu fikrlarni qandaydir nom bilan tavsiflash uchun biz qoidaga amal qilamiz: nomina sunt odiosa (Ismlar nafratlanadi, ya'ni ismlarni aytmaymiz. (lat.).), marhum Zagoskinning ismini aytaylik - "O'lik ruhlar" ikkinchi jildining ko'p sahifalari uning ruhi bilan sug'orilganga o'xshaydi. Bizning fikrimizcha, Zagoskin Gogolga zarracha ta'sir ko'rsatmagan va ularning bir-biri bilan qanday munosabatda bo'lganini ham bilmaymiz. Lekin to'g'ridan-to'g'ri kirib boradigan fikrlar eng so'nggi romanlar Zagoskin va o'zining eng yaxshi manbalariga ega bo'lgan oddiy va uzoqni ko'ra bilmaydigan patriarxat sevgisi Gogolga eng yaqin bo'lgan ko'plab odamlar orasida hukmronlik qilgan, ularning ba'zilari buyuk aql-zakovat bilan, boshqalari esa Gogolni vasvasaga solishi mumkin bo'lgan bilimdonligi yoki hatto bilimdonligi bilan ajralib turadi. , u o'z iste'dodiga mos keladigan ta'lim olmaganligidan haqli ravishda shikoyat qiladi va uning axloqiy fazilatlarining kuchli tomonlariga qo'shilishi mumkin. Gogol o'zining Kostanjoglosini tasvirlab yoki Tentetnikovning zaifligidan kelib chiqadigan oqibatlarni keltirib chiqargan, albatta, ularning fikrlari edi (24-26-betlar). Shunga o'xshash joylar, "Do'stlar bilan yozishmalar" da duch kelgan, Gogolning unga nisbatan hukm qilinishiga eng muhim hissa qo'shgan. Keyinchalik, biz uni bir tomondan, uning aql-idroki uni himoya qilishi kerak bo'lgan, ammo boshqa tomondan, bu ta'sirga berilmaganligi uchun qanchalik hukm qilinishi kerakligini ko'rib chiqishga harakat qilamiz. etarlicha qat'iy qo'llab-quvvatlashda ham, mustahkam zamonaviy ta'limda ham, narsalarga to'g'ridan-to'g'ri qaraydigan odamlarning ogohlantirishlarida ham - chunki, afsuski, taqdir yoki g'urur Gogolni har doim bunday odamlardan uzoq tutgan. Ulug' yozuvchiga bo'lgan chuqur hurmatdan emas, balki uning rivojlanishi uchun noqulay munosabatlar bilan o'ralgan shaxsga nisbatan adolatli ehtirom tuyg'usidan ilhomlangan bu mulohazalar bilan, biz Gogolni ilhomlantirgan tushunchalarni to'g'ridan-to'g'ri ayta olmaymiz. "O'lik jonlar" ikkinchi jildining ko'p sahifalarida uning aqli ham, iste'dodi ham, ayniqsa fe'l-atvori ham noloyiqdir, bunda bugungi kungacha sir bo'lib qolayotgan barcha qarama-qarshiliklarga qaramay, asosni olijanob va go'zal deb tan olish kerak. . Aytishimiz kerakki, ikkinchi jildning ko'p sahifalarida, boshqa va yaxshiroq sahifalardan farqli o'laroq, Gogol qattiqqo'llik tarafdori; ammo, biz ishonchimiz komilki, u bu qaysarlikni yaxshi narsa deb qabul qilgan, uning ba'zi jihatlari bilan aldangan, buni bir tomonlama nuqtai nazardan she'riy yoki yumshoq shaklda taqdim etish va Gogol juda yaxshi ko'rgan chuqur yaralarni yopish mumkin edi. va o'ziga ko'proq ma'lum bo'lgan va Kostanjogloning harakatlari sohasida farq qilmagan boshqa sohalarda vijdonan fosh bo'lgan. shunday yaxshi tanilgan. Darhaqiqat, "O'lik jonlar"ning ikkinchi jildida Gogol o'zining avvalgi asarlarida deyarli tegmagan hayot tasvirlangan. Ilgari shaharlar va ularning aholisi, asosan, amaldorlar va ularning munosabatlari doimo birinchi o'rinda edi; Hatto juda ko'p er egalari paydo bo'lgan "O'lik ruhlar" ning birinchi jildida ham ular qishloq munosabatlarida emas, balki faqat o'qimishli jamiyatning bir qismi bo'lgan yoki faqat psixologik tomondan tasvirlangan. Gogol qishloq munosabatlariga faqat "O'lik ruhlar" ning ikkinchi jildida to'xtalib o'tishga qaror qildi va uning bu sohadagi yangiliklari ma'lum darajada uning aldanishlarini tushuntirishi mumkin. Ehtimol, mavzuni chuqurroq o'rganish bilan, u chizgan ko'plab rasmlar oxirgi nashrda rangini butunlay o'zgartirgan bo'lar edi. Qanday bo'lmasin, har qanday holatda, bizda "O'lik ruhlar" ikkinchi jildida qanday epizodlar bo'lishidan qat'i nazar, ushbu kitobning asosiy qahramoni, u tugaganidan keyin hamon o'zgarishsiz qoladi, deb aytish uchun ijobiy asoslarimiz bor. uning birinchi jildi buyuk adibning barcha oldingi asarlaridan farq qiladi. Hozirda nashr etilgan boblarning birinchi satrlari bizni bunga ishontiradi:
"Nega qashshoqlik, qashshoqlik va hayotimizning nomukammalligini, odamlarni cho'ldan, shtatning chekka burchaklaridan qazib chiqarishni tasvirlaymiz? - Agar bular yozuvchiga xos bo'lsa va kasal bo'lib qolgan bo'lsa, nima qilish kerak? O‘zining nomukammalligi, qashshoqlik, qashshoqlik va hayotimizdagi nomukammalliklarni cho‘ldan, davlatning chekka chekkalaridan qazib chiqarishi bilan boshqa hech narsani tasvirlay olmaydimi?..”
Ko‘rinib turibdiki, ikkinchi jild uchun dastur vazifasini o‘taydigan bu parcha Gogol o‘z asarlarining xayoliy biryoqlamaligi haqida juda ovora bo‘lganida yozilgan; u bu mish-mishlarni adolatli deb hisoblab, o'zining xayoliy biryoqlamaligini o'zining axloqiy zaif tomonlari bilan izohlaganida - bir so'z bilan aytganda, bu "Do'stlar bilan yozishmalar" davriga tegishli; va hali rassomning dasturi, biz ko'rib turganimizdek, "Bosh inspektor" ning oldingi dasturi va "O'lik jonlar" ning birinchi jildi bo'lib qolmoqda. Ha, rassom Gogol har doim o'z da'vatiga sodiq bo'lgan, boshqa jihatlarda u bilan sodir bo'lgan o'zgarishlarni qanday baholashimiz kerak. Haqiqatan ham, u o'zi uchun yangi bo'lgan mavzular haqida gapirganda, uning xatolari qanday bo'lishidan qat'i nazar, "O'lik jonlar" ikkinchi jildining saqlanib qolgan boblarini qayta o'qib chiqib, u munosabatlar sohasiga zo'rg'a o'tayotganini tan ololmaysiz. unga yaqindan tanish bo'lib, u "O'lik jonlar"ning birinchi jildida tasvirlangan, uning iste'dodi avvalgi olijanobligida, avvalgi kuchi va yangiligida qanday namoyon bo'ladi. Omon qolgan parchalarda Gogol bizga bergan eng yaxshi sahifalardan biri bo'lishi kerak bo'lgan juda ko'p sahifalar mavjud, ular bizni badiiy fazilatlari bilan quvontiradi, eng muhimi, o'zining haqiqati va olijanob g'azab kuchi bilan. Biz bu parchalarni sanab o'tmaymiz, chunki ular juda ko'p; Keling, bir nechtasini eslatib o'tamiz: Chichikovning Betrishchev bilan har bir kishi, hatto o'g'rilar ham daldaga muhtojligi haqida suhbati va "bizni qora tanlilarni sev, va hamma bizni oq sevadi" iborasini tushuntiruvchi latifa, Kashkarevning dono institutlarining tavsifi, Chichikovning sud jarayoni. va tajribali kishining yorqin ishlari yuridik maslahatchi; nihoyat, parchaning ajoyib yakuni - general-gubernatorning nutqi, biz rus tilida, hatto Gogolda ham o'qimaganmiz. Bu parchalar “Do‘stlar bilan yozishmalar” muallifiga nisbatan eng yomon fikrda bo‘lgan odamni “Bosh revizor” va “O‘lik jonlar”ning birinchi jildini yaratgan yozuvchi umrining oxirigacha ijodkor sifatida o‘ziga sodiq qolganiga ishontiradi. mutafakkir sifatida xato qilishi mumkinligiga qaramasdan; Ular sizni qalbida yuksak olijanoblik, haqiqat va ezgulikka bo‘lgan ishtiyoqli muhabbat doimo yonib turganiga, u umrining oxirigacha hamma narsadan past va yomonlikdan ehtirosli nafrat bilan yonayotganiga ishonch hosil qiladi. Uning iste'dodining sof kulgili tomoniga kelsak, har bir sahifasi, hatto eng kam muvaffaqiyati ham, bu jihatdan Gogol doimo bir xil, buyuk Gogol bo'lib qolganligidan dalolat beradi. "O'lik ruhlar" ning ikkinchi jildining barcha o'quvchilari hazil bilan to'ldirilgan katta qismlardan Chichikovning Tentetnikov, general Betrishchev, Betrishchevning ajoyib tasvirlangan qahramonlari, Pyotr Petrovich Xo'roz va uning bolalari bilan bo'lgan ajoyib suhbatlarini, Chichikov bilan suhbatlarining ko'plab sahifalarini payqashdi. Platonovlar, Kostanjoglo, Kashkarev va Xlobuevlar, Kashkarev va Xlobuevning ajoyib qahramonlari, Chichikovning Lenitsinga sayohatining ajoyib epizodi va nihoyat, Chichikov sudga tortilgan oxirgi bobdan ko'plab epizodlar. Bir so'z bilan aytganda, "O'lik jonlar"ning ikkinchi jildidan bizga qoldirilgan ushbu qoralama parchalar qatorida, romanni yakuniy tugatish paytida muallif tomonidan o'zgartirilgan yoki yo'q qilingan, shubhasiz, zaif tomonlari bor, lekin Ko'pgina parchalarda, tugallanmagan tabiatiga qaramay, Gogolning buyuk iste'dodi o'zining avvalgi kuchi, yangiligi, uning yuksak tabiatiga tug'ilgan yo'nalishning olijanobligi bilan namoyon bo'ladi.)
Buni aytishga uning haqqi bor edi, chunki biz adabiyotning ahamiyatini qanchalik yuksak qadrlamaylik, baribir uni yetarlicha qadrlamaymiz: u uning ustida turgan deyarli hamma narsadan beqiyos muhimroqdir. Bayron, ehtimol, insoniyat tarixida Napoleondan ko'ra muhimroq shaxsdir va Bayronning insoniyat rivojiga ta'siri hali ham ko'plab yozuvchilarning ta'siri kabi muhim ahamiyatga ega emas va uzoq vaqt davomida yozuvchi bo'lmagan. Rossiya uchun Gogol kabi o'z xalqi uchun juda muhim bo'lgan dunyo.
Avvalo shuni aytamizki, Gogolni rus nasriy adabiyotining otasi deb hisoblash kerak, xuddi Pushkin rus she'riyatining otasi. Biz bu fikrni biz o'ylab topmaganimizni, balki faqat yigirma yil oldin nashr etilgan "Rus hikoyasi va janob Gogolning hikoyalari haqida" maqolasidan olinganligini qo'shishga shoshilamiz. yillar oldin ("Teleskop", 1835 yil, XXXVI qism) va "Pushkin haqidagi maqolalar" muallifiga tegishli. U juda yaqinda, shu asrning yigirmanchi yillarida boshlangan hikoyamizning birinchi haqiqiy vakili sifatida Gogol bo'lganligini isbotlaydi. Endi “Inspektor” va “O‘lik jonlar” paydo bo‘lganidan keyin shuni qo‘shimcha qilish kerakki, xuddi shu tarzda Gogol bizning romanimiz (nasrda) va dramatik shakldagi nasriy asarlarning, ya’ni umuman rus nasrining otasi bo‘lgan (unutmaslik kerak) Biz faqat go'zal adabiyot haqida gapiramiz). Darhaqiqat, odamlar hayotining har bir tomonining haqiqiy boshlanishi, bu tomon sezilarli darajada, qandaydir kuch bilan namoyon bo'ladigan va hayotda o'z o'rnini qat'iy tasdiqlaydigan vaqt deb hisoblanishi kerak - barcha oldingi parcha-parcha, izsiz yo'qolib borayotgan, epizodik ko'rinishlar. faqat o'z-o'zini amalga oshirishga qaratilgan impulslar deb hisoblanishi kerak, lekin hali haqiqiy mavjud emas. Shunday qilib, Fonvizinning adabiyotimiz rivojiga hech qanday ta'sir ko'rsatmagan ajoyib komediyalari rus nasri va rus komediyasining paydo bo'lishini bashorat qiluvchi yorqin epizodni tashkil etadi. Karamzinning hikoyalari faqat til tarixi uchun ahamiyatga ega, lekin asl rus adabiyoti tarixi uchun emas, chunki ularda rus tilidan boshqa hech narsa yo'q. Qolaversa, ular ham tez orada she’riyat oqimiga to‘lib-toshgan. Pushkin paydo bo‘lganida rus adabiyoti faqat she’riyatdan iborat bo‘lib, nasrni bilmas, o‘ttizinchi yillarning boshlarigacha uni bilmas edi. Bu erda - "Fermadagi oqshomlar" dan ikki-uch yil oldin "Yuriy Miloslavskiy" shov-shuv ko'targan edi - lekin siz "Literaturya gazetasi" da chop etilgan ushbu romanning tahlilini o'qib chiqishingiz kerak va biz buni aniq ko'ramiz. Sizga “Yuriy Miloslavskiy” kitobxonlari yoqdi, ular badiiy fazilatlarga nisbatan unchalik talabchan bo‘lmagan, o‘shanda ham uni adabiyot rivoji uchun muhim hodisa sanab bo‘lmasdi – haqiqatan ham Zagoskinning birgina taqlidchisi bor edi – o‘zi. Lazhechnikovning romanlari ko'proq ahamiyatga ega edi, ammo nasr uchun adabiy fuqarolik huquqini o'rnatish uchun etarli emas edi. Keyin Narejniyning romanlari qoladi, unda bir nechta shubhasiz savob epizodlari hikoyaning noqulayligi va syujetlarning rus hayotiga mos kelmasligini yanada aniqroq ochib berishga xizmat qiladi. Ular, xuddi Yagub Skupalov kabi, ma'rifatli jamiyatga tegishli adabiyot asarlaridan ko'ra ko'proq mashhur nashrlarga o'xshaydi. Rus nasriy hikoyalarida ko'proq qobiliyatli shaxslar bor edi - boshqalar qatori Marlinskiy, Polevoy, Pavlov. Ammo ularning xususiyatlari biz yuqorida aytib o'tgan maqolada ifodalanadi va biz uchun Polevoyning hikoyalari Gogolga qadar mavjud bo'lganlarning eng yaxshisi deb e'tirof etilganligini aytish kifoya - ularni unutgan va bu haqda tasavvurga ega bo'lishni istagan har bir kishi. Ularning o'ziga xos fazilatlari, men sizga bir vaqtlar "Vatan yozuvlari" ga (agar adashmasak, 1843) joylashtirilgan ajoyib parodiyani o'qishni maslahat beraman - "G'ayrioddiy duel" va bunday bo'lmaganlar uchun uni qo'lda bo'lishi uchun biz Polevoyning eng yaxshi fantastik asarlarining tavsifini yozdik - " Abbaddonlar." Agar bu nasriy asarlarning eng yaxshisi bo'lsa, o'sha paytdagi adabiyotning butun nasriy tarmog'ining qadr-qimmati qanday bo'lganini tasavvur qilish mumkin (*). Qanday bo'lmasin, hikoyalar romanlardan beqiyos yaxshiroq edi va agar biz eslatib o'tgan maqola muallifi Gogolga qadar mavjud bo'lgan barcha hikoyalarni batafsil ko'rib chiqsa, "bizda hali yo'q edi" degan xulosaga kelsa. “Xutordagi oqshomlar” va “Mirgorod” filmlari paydo bo‘lgunga qadar bu roman bizning mamlakatimizda bo‘lmaganligi yanada aniqroq bo‘ladi. Faqat rus adabiyotida roman va hikoya yaratishga tayyorlanayotganini isbotlovchi urinishlar bo'ldi, bu esa unda roman va hikoya yaratish istagini ochib berdi. Dramatik asarlar haqida buni aytish mumkin emas: teatrda namoyish etilgan nasriy spektakllar hozir frantsuz tilidan qayta tiklanayotgan vodevillar kabi har qanday adabiy fazilatlarga yot edi.
"Gogol yo'nalishi" - adabiy yo'nalish, boshlangan N.V. Gogol 40-yillarda tabiiy maktab sifatida belgilangan "Peterburg hikoyalari", "Bosh inspektor" va "O'lik jonlar". Tabiat maktabining qizg'in tarafdori V.G.Belinskiy uning Gogol realistik ijodining g'oyaviy-badiiy tamoyillari bilan bog'liqligini ta'kidlab, Gogol maktabining zamonaviy rus adabiyotiga samarali ta'sirini ta'kidladi. Bu atama 19-asrning 50-yillarida inqilobiy demokratik va liberal tanqid oʻrtasidagi qarama-qarshilikda rus adabiyotida ijtimoiy tanqidiy, satirik yoʻnalishning belgisi sifatida paydo boʻlgan. Demokratik tanqid "G.n." ning mantiqiy asoslari bilan chiqdi. zamonaviy adabiyotda. N.G.Chernishevskiyning 1855 yilda "Sovremennik"da chop etilgan "Rus adabiyotining Gogol davrining ocherklari" nomli keng asari birinchi navbatda shu maqsadga bag'ishlangan edi. Chernishevskiy tomonidan ishlab chiqilgan g'oyalarga A.V.Drujinin qarshilik ko'rsatib, "O'qish uchun kutubxona"da (1856, No 11, 12) "Rus adabiyotining Gogol davri tanqidi va unga bo'lgan munosabatimiz" maqolasini nashr etdi, unda u Gogol va Pushkinni ataylab qarama-qarshi qo'ygan rus adabiyotida boshlangan, san'atni "badiiy" tushunishni targ'ib qilgan. Idealistik, liberal tanqid (Drujinin, P.V.Annenkov, S.S.Dudishkin, N.D.Axsharumov) va slavyanfil (A.A.Grigoryev, T.I.Filippov, B.N.Almazov, E.N.Edelson)lar (Anne-P.V.n.) tanqidchilikni yengish zarurati haqida yozganlar. san’at asarlarining jamiyat uchun ahamiyati”, 1856) va “Pushkin yo‘nalishi” g‘alabasi, “sof badiiy she’riyat” va hayotga “sog‘lom” munosabat haqida. Ular A.N.Ostrovskiy, A.F.Pisemskiy, I.S.Turgenev, I.A.Goncharovlar asarlarida bu yozuvchilar ijodining ayrim jihatlarini bir yoqlama xarakterlab, bu tezisning tasdig‘ini topishga harakat qildilar. V.G.Belinskiyga xos boʻlgan A.S.Pushkin va N.V.Gogolni sanʼatkor sifatidagi tarixiy va adabiy qiyoslash va ularning rus jamiyati taraqqiyotining maʼlum bir davri uchun ijtimoiy ahamiyatini qiyosiy baholash 50-yillarning liberal tanqidchilari orasida ular oʻrtasidagi metafizik qarama-qarshilikka aylandi. ijodiy tamoyillar, ular bilan bog'liq holda "G.n." atamalari. va "Pushkin yo'nalishi" realizm rivojlanishining o'ziga xos bosqichlaridan - Pushkindan Gogolgacha bo'lgan mavhum bo'lgan g'ayrioddiy xususiyatga ega bo'ldi. "Pushkin yo'nalishi" liberal tanqid tomonidan go'yoki "sof san'at" ning yagona haqiqiy she'riy ifodasi deb e'lon qilindi. "G.n." "qo'pol" san'at, hatto asos sifatida talqin etiladi. Rus realizmi evolyutsiyasining haqiqiy ma'nosini bunday buzishdan farqli o'laroq, inqilobiy-demokratik lager tanqidchilari “G.n. " Belinskiyning nuqtai nazarini davom ettirgan holda, Chernishevskiy va Dobrolyubov zamonaviy hayotga Gogol ijodining pafosini tashkil etuvchi "inkor qilish g'oyasi" kabi "voqelik she'riyati" ham kerak, deb to'g'ri ta'kidladilar. Shu bilan birga, inqilobiy-demokratik tanqid "G.n." Gogolni shunchaki takrorlab bo'lmaydi. Chernishevskiy "Gogol davrining ocherklari" asarida "Gogol faqat bir tomondan qabul qilgan g'oyalarni ularning aloqasi, sabablari va oqibatlarini to'liq anglamasdan, yanada to'liq va qoniqarli rivojlantirish" zarurligi haqida gapiradi. Tez orada u "da qayd etdi Viloyat insholari"Shchedrin, Gogol individual" xunuk faktlar va hayotimizning butun holati" o'rtasidagi bog'liqlikni aniq tushunmadi. Shunday qilib, adabiy-estetik polemikaning zamirida rus voqeligiga munosabat, adabiyotning ijtimoiy roli, uning vazifalari va rivojlanish yo‘llari to‘g‘risidagi masala yotardi; Oxir oqibat, bu rus adabiyotining qaysi yo'ldan borishi - "sof" (mohiyatan himoya) san'at yo'lidanmi yoki xalqqa to'g'ridan-to'g'ri, ochiq xizmat ko'rsatish yo'lidan, ya'ni krepostnoylikka qarshi kurash yo'li bo'ylab munozara edi. avtokratiya. Metodologik nuqtai nazardan, "Pushkin yo'nalishi" ning "G.N." ga qarama-qarshiligi. (Ushbu qarama-qarshilik qilingan maqsadlar qanchalik boshqacha va hatto qarama-qarshi bo'lishidan qat'iy nazar) Belinskiyning tanqidiy bayonotlarini ajratib turadigan san'at hodisalarini yaxlit idrok etishning o'sha davrdagi rus tanqidida ma'lum bir yo'qotish bilan bog'liq. Umuman olganda, "G.n." ning ta'siri. yoqilgan keyingi taqdirlar Rus adabiyoti materialistik estetikaning idealistik estetika ustidan g'alaba qozonganligidan guvohlik berdi, bu rus realistik san'atining rivojlanishiga foydali ta'sir ko'rsatdi. Zamonaviy xorijiy adabiy tanqidda 19-asr rus adabiy jarayonini talqin qilishda rus liberal tanqidining qarashlari tez-tez takrorlanadi. Shunday qilib, "Rus adabiyoti lug'ati"da (AQShda 1956 yilda nashr etilgan) inqilobiy-demokratik tanqidning roli kamaytiriladi, Pushkin esa "sof san'at" tarafdori sifatida talqin qilinadi. R.Podgioli rus yozuvchilari haqidagi “Feniks va o‘rgimchak” (AQShda nashr etilgan, 1960) insholar kitobida Belinskiy va Chernishevskiyning Gogol haqidagi rus realizmining otasi haqidagi nazariyasini “shubhali” deb ataydi, “rus klassikasi. realizm asosan Gogolning davomi emas, balki uni inkor etish edi. Shunday qilib, xorijiy burjua tanqidi 19-asrning 60-yillaridagi rus "estetik" tanqidining rus adabiyotining barcha keyingi rivojlanishi tomonidan rad etilgan tendentsiyalariga tayanishga harakat qilmoqda.
Qisqacha adabiy ensiklopediya 9 jildda. “Sovet ensiklopediyasi” davlat ilmiy nashriyoti, 2-jild, M., 1964 y.
Adabiyot:
Chernishevskiy N.G., Rus adabiyotining Gogol davri haqidagi ocherklar, To'liq. to'plam soch., 3-jild, M., 1947;
Annenkov P.V., Ajoyib o'n yil. 1838-1848, kitobida: Adabiy xotiralar, M., 1860;
Annenkov P.V., I.S.Turgenevning yoshlari, o'sha yerda; Vinogradov V., Gogol va tabiiy maktab, L., 1925;
Prutskov N.I., Rus adabiyotida Gogol yo'nalishining rivojlanish bosqichlari, “Uch. Groznenskiy pedining eslatmalari. instituti», 1946, c. 2;
Prutskov N.I., "Estetik" tanqid (Botkin, Drujinin, Annenkov), kitobda: Rus tanqidining tarixi, 1-jild, M.-L., 1958;
Mordovchenko N., Belinskiy va rus adabiyotining Gogol davrining boshlanishi, kitobida: Belinskiy va o'z davrining rus adabiyoti, M.-L., 1950;
Mashinskiy S., Gogol va inqilobiy demokratlar, M., 1953;
Kuleshov V.I., "Vatan yozuvlari" va 19-asrning 40-yillari adabiyoti, M., 1958;
Pokusaev E.I., N.G.Chernishevskiy, M., 1960, s. 107-122;
Pospelov G.N., 19-asr rus adabiyoti tarixi, 2-jild, 1-qism, M., 1962 yil.
Batafsil o'qing:
Gogol Nikolay Vasilevich(1809-1852), biografik materiallar.