Miliukow Paweł Nikołajewicz (1859-1943), rosyjski polityk, przywódca Partii Kadetów, historyk. Urodzony 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie, w rodzinie inspektora i nauczyciela Moskiewskiej Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury. Uczył się w I Gimnazjum Moskiewskim, gdzie odkrył duże zdolności humanistyczne, zwłaszcza w nauce języków; w 1877 wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Studiował u profesorów F.F. Fortunatowa, V.F. Millera, M.M. Troitsky'ego, V.I. Gerye, P.G. Winogradowa, V.O. Klyuchevsky'ego. Komunikacja z tym ostatnim determinowała wybór zawodu i zainteresowań naukowych związanych ze studiowaniem historii Ojczyzny.
Od pierwszego roku studiów Milukow związał się z ruchem studenckim, przyłączając się do jego umiarkowanego skrzydła, opowiadającego się za autonomią uczelni. W 1881 r. jako aktywny uczestnik ruchu został aresztowany, a następnie wydalony z uczelni (z prawem powrotu na uczelnię po roku). Czas wolny na zajęcia spędzał we Włoszech, gdzie studiował sztukę renesansu.
Po ukończeniu uniwersytetu został pozostawiony na wydziale historii Rosji kierowanym przez V.O. Klyuchevsky'ego w celu „przygotowania do profesury”. Przygotowując się do egzaminu magisterskiego (kandydackiego), czytam specjalne kursy z historiografii, geografii historycznej i historii kolonizacji Rosji. Kurs historiografii został później zebrany w książce Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej (1896). Jednocześnie uczył w IV Gimnazjum Żeńskim, w Szkole Rolniczej i na wyższych kursach dla kobiet.
W 1892 roku Milukow obronił pracę magisterską na temat wydanej w tym samym roku książki Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego. We wstępie autor napisał: nauki historyczne „stawiają na pierwszym miejscu badanie materialnej strony procesu historycznego, badanie historii gospodarczej i finansowej, historii społecznej i historii instytucji”. Rozprawa spotkała się z dużym uznaniem środowiska naukowego: autor otrzymał za nią Nagrodę im. S. M. Sołowjowa. Jednak propozycja nadania stopnia doktora nie została od razu przyjęta, protestował V.O. Klyuchevsky i to było długie lata ochłodziło relacje między uczniem a nauczycielem.
Stopniowo Milukow zaczął zwracać coraz większą uwagę na działalność edukacyjną. Został wybrany na przewodniczącego Komisji Organizacyjnej czytanie w domu współpracował z Moskiewskim Komitetem ds. Literacy i wielokrotnie podróżował na prowincję z wykładami. W 1894 r. za serię wykładów wygłoszonych w Niżnym Nowogrodzie, które zawierały „wskazówki na temat ogólnych dążeń wolnościowych i potępienia autokracji”, Milukow został aresztowany, wydalony z Uniwersytetu Moskiewskiego i zesłany do Riazania.
Lata spędzone na emigracji wypełnione były pracą naukową. W Riazaniu Milukow rozpoczął swoje najważniejsze badania - Eseje z historii kultury rosyjskiej (po raz pierwszy opublikowane w czasopiśmie wydawanym w latach 1896-1903 osobna publikacja w trzech kwestiach). W pierwszym numerze przedstawiono „ogólne pojęcia” dotyczące historii, jej zadań i metod poznania naukowego oraz zdefiniowano teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego; tu znajdują się eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.
Będąc na emigracji, Milukow otrzymał zaproszenie od Wyższej Szkoły w Sofii w Bułgarii na stanowisko kierownika katedry historii powszechnej. Władze zezwoliły na podróż. Naukowiec przebywał w Bułgarii przez dwa lata, prowadził wykłady, uczył się bułgarskiego i tureckiego (w sumie Milukow znał 18 języków obcych). Świadome zignorowanie uroczystego przyjęcia w ambasadzie rosyjskiej w Sofii z okazji imienin Mikołaja II wywołało irytację w Petersburgu. Od rządu bułgarskiego zażądano zwolnienia Milukowa. „Bezrobotny” naukowiec przeniósł się do Turcji, gdzie wziął udział w wyprawie Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu na wykopaliska w Macedonii.
Po powrocie do Petersburga za udział w spotkaniu poświęconym pamięci P.L. Ławrowa naukowiec został ponownie aresztowany i spędził sześć miesięcy w więzieniu. Mieszkał w okolicach Petersburga, gdyż zabroniono mu mieszkać w stolicy. W tym okresie Milukow zbliżył się do liberalnego środowiska zemstvo. Został jednym z założycieli pisma „Oswobożdenie” i organizacji politycznej rosyjskich liberałów „Unia Wyzwolenia”. W latach 1902-1904 wielokrotnie podróżował do Anglii, następnie do USA, gdzie wykładał na uniwersytetach w Chicago i Harvardzie oraz w Instytucie Lowell w Bostonie. Prowadzony kurs został zebrany w książce Rosja i jej kryzys (1905).
Naukowiec spotkał pierwszą rosyjską rewolucję za granicą. W kwietniu 1905 powrócił do Rosji i od razu zaangażował się w walkę polityczną. W połowie października Milukow stanął na czele utworzonej przez rosyjskich liberałów partii konstytucyjno-demokratycznej (kadetów). Program partii głosił potrzebę przekształcenia Rosji w monarchię konstytucyjną, reprezentację ludową z uprawnieniami ustawodawczymi, zniesienie przywilejów klasowych i ustanowienie swobód demokratycznych. Część narodowa programu, broniąc idei jedności Imperium Rosyjskiego, obejmowała jednocześnie prawo do swobodnego samostanowienia kulturalnego; uznano Królestwo Polskie za wprowadzenie struktury autonomicznej z Sejmu; w przypadku Finlandii uznano przywrócenie poprzedniej konstytucji.
Choć Milukow nie został wybrany do Dumy Państwowej podczas dwóch pierwszych kadencji, był de facto przywódcą dużej frakcji kadetów. Po wyborze do Dumy III i IV zwołania został oficjalnym przywódcą frakcji. W Dumie dał się poznać z jednej strony jako orędownik politycznych kompromisów z władzą, z drugiej jako zwolennik burżuazyjno-demokratycznego rozwoju Rosji. Powszechnie znane było przemówienie Miliukowa w Dumie „Głupota czy zdrada stanu?” skierowane przeciwko Grigorijowi Rasputinowi i innym „ciemnym siłom” na tronie.
Po Rewolucja lutowa Milukow wszedł w skład Tymczasowego Komitetu Członków Dumy Państwowej, a następnie 2 marca 1917 r. jako Minister Spraw Zagranicznych wstąpił do Rządu Tymczasowego na czele z księciem G.E. Lwowem. Kurs polityki zagranicznej przywódcy podchorążych nastawiony był na jedność z sojusznikami Ententy i wojnę z Niemcami, bez względu na jakiekolwiek poświęcenia (sam najmłodszy syn ministra zgłosił się na front i zginął), aż do gorzkiego końca . Wzrost nastrojów antywojennych w kraju zmusił Milukowa do rezygnacji w czasie kwietniowego kryzysu. Mój działalność polityczna nadal pełnił funkcję przewodniczącego Komitetu Centralnego Partii Kadetów. Brał udział w zebraniu pięciu największych partii (Kadetów, Radykalnej Demokratycznej, Trudovików, Socjaldemokratów, Socjalistów-Rewolucjonistów), Komitetu Tymczasowego Dumy Państwowej oraz komitetów wykonawczych Rady Robotników i Żołnierzy oraz Rady Delegatów Chłopskich, gdzie stwierdził, że „Sowieci muszą opuścić arenę polityczną, jeśli nie mogą prowadzić spraw państwowych”. Wraz z innymi przywódcami Partii Kadetów wspierał bunt generała L.G. Korniłowa.
Milukow przyjął rewolucję październikową z wrogością. Wszystkie jego wysiłki miały na celu stworzenie jednolitego frontu w walce z Rosją Radziecką. W imię pokonania bolszewików przywódca kadetów wiosną 1918 r. nie gardził nawet zawarciem sojuszu z wczorajszymi przeciwnikami – Niemcami. Stał się aktywnym uczestnikiem wszystkich większych przedsięwzięć antybolszewickich: utworzenia Armii Ochotniczej (deklaracja programowa armii była pod jego piórem), zagranicznej interwencji wojskowej itp. Ważną częścią działalności politycznej Milukowa było pisanie Historii drugiej rewolucji rosyjskiej (1918-1921).
Jesienią 1918 roku Milukow opuścił Rosję, udając się najpierw do Rumunii, następnie do Francji i Anglii. Od 1921 mieszkał w Paryżu. Jego głównym zadaniem było opracowanie „nowej taktyki” w walce z bolszewikami. Jednocząc „lewicowy” sektor emigracji w opozycji do zwolenników walki zbrojnej z władzą radziecką, Milukow uznawał indywidualne zdobycze tej władzy (republika, federacja poszczególnych części państwa, likwidacja własności ziemskiej), liczył na jej degenerację w ramach ramach nowej polityki gospodarczej i następujący po niej upadek.
We Francji Milukow został redaktorem gazety „Latest News”, która skupiała wokół siebie najlepsze siły literackie i dziennikarskie rosyjskiej diaspory. Był założycielem i prezesem Towarzystwa Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich, Klubu Pisarzy i Naukowców Rosyjskich, Komitetu Pomocy Głodzie w Rosji (1921) i jednym z organizatorów Rosyjskiego Uniwersytetu Ludowego. Wykładał na Sorbonie, w Wyższej Szkole Nauk Społecznych oraz w Instytucie Francusko-Rosyjskim. Potem Milukow wrócił do Praca naukowa: opublikował dwutomowe dzieło Rosja w punkcie zwrotnym (1927) o wydarzeniach wojny domowej, przygotował do publikacji rozszerzone i poprawione wydanie Esejów o historii kultury rosyjskiej (wydanych w latach 1930–1937) itp.
Po ataku hitlerowskich Niemiec na ZSRR Milukow uważnie monitorował odwrót Armia Radziecka. W swoim ostatnim artykule Prawda o bolszewizmie (1942-1943), napisanym prawdopodobnie po otrzymaniu wiadomości o klęsce Niemców pod Stalingradem, otwarcie zadeklarował solidarność z narodem rosyjskim walczącym z najeźdźcą.
Milukow zmarł w Montpellier (Francja) 31 marca 1943 r. Po zakończeniu wojny jego prochy pochowano na cmentarzu Batignolles w Paryżu.
Aktywnie angażował się w działalność polityczną. Urodził się na początku 1859 r. Jego ojciec jest znanym architektem, szlachcicem.
Paweł otrzymał naukę w pierwszym moskiewskim gimnazjum. Podczas kolejnej (1877-1878) Milukow pracował jako skarbnik w oddziałach na Zakaukaziu.
Po zakończeniu wojny wstąpił na Uniwersytet Moskiewski. W 1882 ukończył studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym. Następnie Milukow został mistrzem historii Rosji.
Tematem jego pracy magisterskiej jest badanie i ocena działalności na tronie rosyjskim. Paweł Miliukow jako pierwszy argumentował, że Piotr Aleksiejewicz nie miał jasnego planu działania, jego reformy następowały spontanicznie.
Najważniejszą rzeczą jest Praca naukowa o historii Rosji rozważana jest praca „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. W swoich pracach Paweł Nikołajewicz omawiał rolę państwa w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego oraz historyczne ścieżki rozwoju kraju.
W 1886 roku Milukow został prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim. Pracując na tym stanowisku przez prawie 10 lat, został zwolniony i zesłany do Riazania poglądy polityczne. Rok później został zaproszony do pracy za granicą – zgodził się, aby wygłaszać wykłady na temat historii Rosji w Sofii.
W 1899 r. Paweł Nikołajewicz powrócił do. Za dwa lata trafi do więzienia za działalność rewolucyjną. W 1903 wyjechał do USA, gdzie przez dwa lata wykładał na uniwersytetach. W 1905 r Imperium Rosyjskie Rozpoczęła się pierwsza rewolucja, Milukow wraca do ojczyzny.
W październiku 1905 wraz z grupą towarzyszy zorganizował partię „Kadeci” – Partię Konstytucyjno-Demokratyczną. Niekwestionowanym przywódcą nowej partii był Milukow, w jej szeregach cieszący się największym szacunkiem wśród towarzyszy. Aktywnie uczestniczył w rozwoju programu partii „kadetów” i uważał, że w Imperium Rosyjskim powinna istnieć ograniczona monarchia.
Władzę monarchy w rozumieniu Milukowa ograniczała konstytucja i obecność Dumy Państwowej. W latach 1907–1917 Paweł Nikołajewicz był członkiem Dumy Państwowej. Bardzo interesował się kwestiami polityki zagranicznej. Paweł wielokrotnie wyrażał swoją opinię na temat Polityka zagraniczna z mównicy Dumy Państwowej.
Na początku 1917 roku w Imperium Rosyjskim miała miejsce rewolucja lutowa. Cesarz został zmuszony do abdykacji z tronu rosyjskiego. Cała władza przeszła w ręce Rządu Tymczasowego. Milukow pozostał zwolennikiem monarchii konstytucyjnej, ale miał niewielu zwolenników.
W ramach Rządu Tymczasowego objął stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych. Na swoim stanowisku Paweł Nikołajewicz opowiadał się za wypełnieniem wszystkich zobowiązań Rosji wobec sojuszników z Ententy. Wkrótce nastąpił kryzys władzy. Zmienił się skład gabinetu ministrów Rządu Tymczasowego. W nowym zespole Milukow otrzymał stanowisko Ministra Oświaty Publicznej. Nowe stanowisko wydawało się małe i dobrowolnie opuścił rząd.
Paweł Nikołajewicz poparł przemówienie Korniłowa. Po porażce zmuszony był uciekać na Krym. Bardzo negatywnie ocenił dojście partii bolszewickiej do władzy. Milukow udał się nawet do Donu, gdzie pomagał Armii Ochotniczej.
Pod koniec 1918 r. Paweł Nikołajewicz udał się na wygnanie, gdzie próbował nakłonić kraje zachodnie do wsparcia białych armii w walce z bolszewizmem. Na emigracji zajmował się później działalnością naukową i publicystyczną. Paweł Milukow zmarł w marcu 1943 r.
polityk, przywódca Partii Kadetów, minister spraw zagranicznych Rządu Tymczasowego, publicysta i historyk prozachodni.
Ze starożytnej rodziny szlacheckiej. Syn profesora-architekta Nikołaja Pawłowicza Milukowa. Kształcił się w domu, ukończył I Gimnazjum Moskiewskie (1877). Latem 1877 r. przebywał na Zakaukaziu jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego. We wrześniu 1877 r wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, wśród jego nauczycieli byli P.G. Winogradow, V.O. Klyuchevsky i N.S. Tichonrawow.
Działalność naukowa
Od 1886 r. był prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie wykładał w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich; w 1892 r. uzyskał tytuł magistra historii Rosji na podstawie rozprawy na temat „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku. i reformy Piotra Wielkiego” (był także uhonorowany Nagrodą im. SM Sołowjowa). W latach 1892–1895 prowadził na uniwersytecie kurs „Historia kultury rosyjskiej”. W 1895 r. Milukow został wydalony z uczelni z zakazem nauczania „za wywieranie szkodliwego wpływu na młodzież” oraz z powodu „skrajnej nierzetelności politycznej” i zesłany do Riazania, gdzie w latach 1895–1897. brał udział w wykopaliskach archeologicznych. W 1897 r. Milukow został zaproszony do Bułgarii, gdzie zaproponowano mu prowadzenie wykładów z historii w Wyższej Szkole w Sofii. W 1898 na żądanie został zawieszony w nauczaniu Władze rosyjskie. Milukow udał się do Macedonii i wziął udział w wyprawie archeologicznej. Swoje wrażenia opisał w „Listach z drogi”, które ukazały się w „Ruskim Wiedomosti”.
Stopniowo Milukow kształtował swój własny pogląd na historię. Zaprzeczał prawom procesu historycznego, przeciwstawił rozwój historyczny Rosji i Zachodu i w oparciu o teorię wiecznego zacofania kulturowego Rusi wnioskował o postępowej roli zagranicznych zapożyczeń itp. Milukow chciał udowodnić, że masy w Rosji zawsze charakteryzowała bezwładność. Ponadto Milukow argumentował, że decydującą rolę w historii kraju odegrała władza państwowa, która miała charakter ponadklasowy.
Działalność polityczna
W 1899 r. Milukow powrócił do Rosji, do Petersburga. Rok później, w lutym 1900 roku, przewodniczył wieczorowi poświęconemu pamięci P.A. Ławrowa. Za „mowę pogrzebową” Milukow został aresztowany i skazany na 6 miesięcy więzienia z zakazem przebywania w stolicy po odbyciu kary. V.O. stanął w obronie Miliukowa. Klyuchevsky, który zwrócił się do cesarza z prośbą o skrócenie kary pozbawienia wolności; Ostatecznie wyrok został skrócony niemal o połowę.
W 1902 r. Milukow przygotował projekt polityki dla pisma „Wyzwolenie”, a rok później, w 1903 r., odbył długą podróż zagraniczną, która trwała do 1905 r. Podczas tej podróży Milukow wygłaszał w USA wykłady na temat Rosji i Słowianie. Zimą 1903-1904. mieszkał w Anglii i poznał N.V. w Londynie. Czajkowski, PA Kropotkin, E.K. Breshko-Breshkovskaya, R. MacDonald. Ponadto odbył spotkanie z V.I. Lenin odwiedził Kanadę, gdzie przygotowywał publikację książki „Rosja i jej kryzys”.
W kwietniu 1905 roku Milukow powrócił do Rosji. 24 maja na zjeździe inaugurującym Związek Związków został wybrany na jego przewodniczącego. Milukowowi udało się przekonać Kongres do przyjęcia proponowanego przez niego apelu do społeczeństwa i ludu, w którym wysunięto pomysł zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Milukow postawił sobie za zadanie utworzenie nie partii rewolucyjnej, lecz konstytucyjnej, według niego zadaniem tej partii powinna być walka „środkami parlamentarnymi”.
Na zjeździe założycielskim Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w październiku 1905 r., Miliukowowi powierzono zadanie wygłoszenia na zjeździe przemówienia wprowadzającego i raportu o taktyce. Przygotowywał swoją apelację, ale ostateczne decyzje dotyczące taktyki, ideologii i organizacji Ludowej Partii Wolnościowej (PNS) zapadły dopiero na jej II Zjeździe, który odbył się w styczniu 1906 r. Od 1905 członek, od 1907 przewodniczący Komitetu Centralnego Partii. Od lutego 1906 współredaktor (wraz z I.V. Gessenem) głównej gazety kadeckiej „Rech”; Sam Milukow dużo publikował w gazecie i był autorem niemal wszystkich jej artykułów wstępnych.
Zastępca Dumy Państwowej
Milukow nie został wybrany do I Dumy Państwowej; sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Po rozwiązaniu Dumy był jednym z twórców Apelu Wyborskiego, wzywającego ludność do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Ze względu na udział Milukowa w tworzeniu Apelu Wyborskiego zakazano mu udziału w wyborach do II Dumy Państwowej.
Jesienią 1907 r. Milukow został wybrany na posła do III Dumy Państwowej. Jako przewodniczący frakcji Kadetów to Miliukow brał na siebie wszelkie wystąpienia w Dumie w sprawach natury konstytucyjnej i politycznej. Jednak główną specjalnością, na którą zwrócił uwagę Milukow, były zagadnienia polityki zagranicznej.
Na Nadzwyczajnym Posiedzeniu Dumy z okazji wybuchu I wojny światowej, 26 lipca 1914 r., Milukow odczytał napisane przez siebie oświadczenie, zatwierdzone przez Komitet Centralny Partii: „Walczymy o wyzwolenie Ojczyzny od obcej inwazji, o wyzwolenie Europy i Słowian spod hegemonii niemieckiej... Jesteśmy zjednoczeni w tej walce; Nie stawiamy warunków, niczego nie żądamy.” Ze względu na tę wypowiedź oraz chęć Milukowa, aby wojnę doprowadzić do zwycięstwa, nazwano go „przywódcą opozycji Dumy”.
Latem 1915 roku Milukow stał się jednym z głównych inicjatorów powstania Bloku Postępowego. Jak sam pisał w swoich wspomnieniach: „Nazywano mnie „autorem bloku”, „przywódcą bloku” i oczekiwano ode mnie kierunku polityki bloku. … To był najważniejszy moment w mojej karierze.” Program bloku był następujący: utworzenie rządu składającego się z osób cieszących się zaufaniem kraju; radykalna zmiana metod zarządzania i utworzenie ogólnej administracji do spraw przestępstw politycznych; zrównanie chłopów z innymi klasami; reforma instytucji miejskich i ziemskich itp. Jednocześnie Milukow brał czynny udział w organizowaniu i kierowaniu zakrojoną na szeroką skalę akcję oszczerstw w prasie, mającą na celu dyskredytację rządu i rodziny królewskiej.
1 listopada 1916 r. Milukow wygłosił w Dumie słynne przemówienie, którego publikacja została zakazana, ale rozesłano go po listach po całym kraju. W swoim przemówieniu Milukow kategorycznie i bez żadnych dowodów oskarżył cesarzową Aleksandrę Fiodorowna i premiera Rosji B.V. Stürmera w przygotowaniu odrębnego pokoju z Niemcami. W swoich wspomnieniach Milukow pisał: „Mówiłem o plotkach, o «zdradzie»... o działaniach władzy budzących oburzenie społeczne i w każdym przypadku pozostawiłem słuchaczom ocenę, czy jest to «głupota», czy „zdrada”… Jednak najmocniejszą część przemówienia zamaskowałem cytatem „Neue Freie Press”. Tam wymieniono imię cesarzowej w powiązaniu z imionami otaczających ją kamaryli…” Jednym ze skutków oszczerczej wypowiedzi Milukowa był kolejny kryzys rządowy i dymisja B.V. Sturmera.
27 lutego 1917 roku Milukow na prywatnym posiedzeniu Dumy zaproponował, aby odczekać chwilę, aż wyjaśni się charakter ruchu, a w międzyczasie utworzyć tymczasową komisję złożoną z członków Dumy w celu przywrócenia porządku w kraju . Propozycja ta została przyjęta, a Milukow został wybrany na członka Komisji Tymczasowej Dumy Państwowej. Na posiedzeniach Bloku Postępowego i Komitetu Tymczasowego Milukow aktywnie uczestniczył w dyskusji nad wszystkimi kwestiami rewolucji, w tym składem rządu.
2 marca Milukow wygłosił przemówienie w Sali Katarzyny Pałacu Taurydów i ogłosił skład Rządu Tymczasowego, na którego czele stoi książę G.E. Lwów. Milukow wypowiadał się dość jasno o cesarzu i dynastii Romanowów: „Stary despota, który doprowadził Rosję do całkowitej ruiny, dobrowolnie zrzeknie się tronu - albo zostanie obalony. Władza przejdzie w ręce regenta, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Aleksiej będzie spadkobiercą. Jednak 3 marca okazało się, że Mikołaj II zrzekł się tronu na rzecz swojego brata. Dlatego na posiedzeniu Komitetu Tymczasowego i członków Rządu Tymczasowego z udziałem Michaiła Aleksandrowicza Milukow wypowiedział się przeciwko abdykacji wielkiego księcia. Swoje stanowisko uzasadniał stwierdzeniem, że do wzmocnienia nowego porządku konieczna jest silna władza, ale potrzebne jest też wsparcie w postaci symbolu władzy, do którego masy są już przyzwyczajone. Stwierdzenia te nie znalazły jednak poparcia większości przywódców Bloku Postępowego.
Minister spraw zagranicznych
W pierwszym składzie Rządu Tymczasowego Milukow był ministrem spraw zagranicznych. Jednym z pierwszych kroków na nowym stanowisku było nakazanie ambasadom udzielenia pomocy w powrocie emigracyjnych rewolucjonistów do Rosji. Ponadto Milukow do samego końca obstawał przy swoim stanowisku wojennym, dlatego zamierzał działać i opowiadać się za wywiązaniem się przez Rosję ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy. Wywołało to jednak jeszcze większe oburzenie ze strony partii lewicowych, a także Rady Piotrogrodzkiej. Lewica zwiększyła presję na rząd i zażądała, aby ten natychmiast zaapelował do sojuszników z propozycją rezygnacji z „aneksji i odszkodowań”. Kiedy wyraził swój sprzeciw wobec takiej decyzji, rozpoczęła się nowa kampania przeciwko Milukowowi jako ministrowi spraw zagranicznych i temu, który mógłby bezpośrednio kontaktować się z aliantami.
Z powodu ciężkich porażek poniesionych na froncie, a także trudności gospodarczych i antywojennej agitacji rewolucyjnej, w Rosji rozprzestrzeniło się ostro negatywne nastawienie do kontynuacji wojny. Oświadczenie Rządu Tymczasowego z 27 marca (9 kwietnia 1917 r.) mówiło o całkowitym przestrzeganiu zobowiązań podjętych wobec aliantów. Jednak jednocześnie Deklaracja zawierała postanowienia umożliwiające szybkie zakończenie działań wojennych (na przykład odmowa aneksji i odszkodowania itp.). W związku z pewnymi obawami sojuszników, wywołanymi niejednoznacznością Stanowiska Rządu Tymczasowego, Miliukow 18 kwietnia załączył swoją notatkę nadawczą (tzw. Oświadczenie i które przedstawiło punkt widzenia przywódców kraju na udział Rosji w wojnie. W notatce Milukow stwierdził, że stanowisko Rządu Tymczasowego nie daje podstaw do myślenia o osłabieniu roli Rosji w powszechnej walce sojuszniczej i głosi ogólnonarodową chęć doprowadzenia wojna światowa Do gorzkiego końca. Notatka posłużyła jako pretekst do kryzysu kwietniowego, który w dniach 20 i 21 kwietnia stał się pierwszą zbrojną demonstracją przeciwko Rządowi Tymczasowemu. Uczestnicy tej demonstracji domagali się rezygnacji Milukowa ze stanowiska ministra spraw zagranicznych. W podobnej sytuacji Milukow został zmuszony do rezygnacji 2(15 maja 1917 r.).
Emigracja
Po rezygnacji kontynuował działalność polityczną jako lider partii Kadetów, wspierał ruch Korniłowa (po klęsce przemówienia zmuszony był do wyjazdu z Piotrogrodu na Krym). Milukow miał zdecydowanie negatywny stosunek do dojścia do władzy bolszewików i był konsekwentnym zwolennikiem walki zbrojnej z nimi. 14 listopada Milukow został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego, ale nie brał udziału w jego pracach, gdyż wyjechał do Donu.
Po przeprowadzce znad Donu do Kijowa Milukow zetknął się z dowództwem wojsk niemieckich (maj 1918), uznając Niemcy za potencjalnego sojusznika w walce z potęgą bolszewików. Komitet Centralny Partii Kadetów potępił tę politykę, a Milukow złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej jest błędna. Od końca 1918 r. Milukow przebywał za granicą (w Rumunii, Paryżu, Londynie).
Dwa lata później, w 1920 r., Milukow osiedlił się w Paryżu. Tam został redaktorem naczelnym wpływowej zagranicznej gazety rosyjskiej „Ostatnie Wiadomości” i piastował to stanowisko od marca 1921 do 1941 roku. Podczas swojej emigracji Paweł Nikołajewicz napisał szereg prac na temat historii rewolucji i wojny domowej.
W 1922 r. podczas przemówienia w Berlinie Milukow został zamordowany przez monarchistów, ale kula trafiła V.D. Nabokov, który zakrył to sobą.
W przededniu II wojny światowej Milukow był zagorzałym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. W 1954 roku, po wygaśnięciu dzierżawy grobu, prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles, gdzie pochowano je obok A.S. Milukowa.
Rodzina
W swoim pierwszym małżeństwie Milukow ożenił się z córką rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Anną Siergiejewną Smirnową (1861–1935); Drugie małżeństwo - z Niną Wasiliewną Grigoriewną (1881–1960). Dzieci: Mikołaj (1889-1957), Siergiej (1894-1915), Natalia (1898-1921).
Pierwszą ofiarą psychozy obalenia politycznych idoli nowej „Wolnej Rosji” 1917 roku stał się Paweł Nikołajewicz Milukow. Minęło zaledwie półtora miesiąca od „wielkiej” i „chwalebnej” rewolucji lutowej, a rozgoryczone tłumy żołnierzy, marynarzy, robotników i po prostu miejskich chuliganów, podburzone przez bolszewików, wypełniły centralne ulice Piotrogrodu i żądały: „Milyukowa podać się do dymisji!”, „Precz z wojną!”, „Precz z Rządem Tymczasowym!” Lider Partii Kadetów i Minister Spraw Zagranicznych Milukow w czasach tzw. „kryzysu kwietniowego” okazał się głównym ucieleśnieniem „wizerunku wroga”, najbardziej odrażającą, znienawidzoną postacią wśród demokracji władców, jego imię zamieniło się w prymitywne przekleństwo, w etykietę polityczną...
Kolejny zakręt świadomość masowa- bardzo istotne dla Rosji, agitowanej przez elementy rewolucyjne. Przez ponad dwie dekady Milukow był słusznie postrzegany przez społeczeństwo jako postać wybitna, symbol liberalnej inteligencji. „Rosyjski Europejczyk”, intelektualista, popularny humanista, erudyta, człowiek o nienagannej reputacji – wszystko to zapewniało Miliukowowi szczególną pozycję w społeczeństwie. Utalentowany historyk Milukow już w dojrzałych latach zmienił swoje życie i porzucając karierę akademicką, poświęcił się działania społeczne(podobne zjawisko przydarzyło się wielu historykom, prawnikom, ekonomistom w niedawnej przeszłości, w latach pierestrojki). Paweł Nikołajewicz zostaje jednym z przywódców ruchu liberalnego, tworzy i na stałe kieruje Partią Kadetów, zostaje wybrany do III i IV Dumy Państwowej, jest ideologiem i de facto przywódcą opozycji parlamentarnej, piastuje stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych Sprawy w pierwszym składzie Rządu Tymczasowego. Milukow był jednym z nielicznych polityków, którzy mogli realnie wpływać na scenariusze stosunków między społeczeństwem a „władzami historycznymi” na początku XX wieku i próbował w praktyce (niestety bezskutecznie) udowodnić, że liberalna ścieżka rozwoju Rosji w żadnym wypadku nie jest „książkową utopią”.
Moskiewski prywatny docent
Paweł Milukow urodził się 15 stycznia 1859 r. w Moskwie. Uważano, że jego dziadek – Paweł Aleksiejewicz Milukow – pochodził ze szlachty twerskiej. W czasach cara Aleksieja Michajłowicza jeden z jego przodków otrzymał prawa miejskie, jednak nie było dokumentów potwierdzających jego szlacheckie pochodzenie. Po wyjeździe na Syberię w poszukiwaniu złota dziadek poniósł porażkę i całkowicie zbankrutował. Ojciec przyszłego polityka, Nikołaj Pawłowicz Milukow, jest absolwentem Akademii Sztuk Pięknych, z zawodu architektem. Dużo uczył, był inspektorem w dwóch moskiewskich szkołach artystycznych, pracował jako rzeczoznawca w banku i przez pewien czas piastował stanowisko architekta miejskiego. Atmosfera w rodzinie była daleka od pomyślnej ze względu na trudne relacje między rodzicami. Matka była dumna z przynależności do szlacheckiej rodziny sułtanowów, niezmiennie podkreślając, że jej małżeństwo z N.P. Milukowem (było to jej drugie małżeństwo) było mezaliansem. W rodzinie nieustannie wybuchały kłótnie, nikt poważnie nie zajmował się dziećmi.
Już jako dziecko Milukow czuł się w roli „opozycjonisty” – „Musiałem kształtować swoje życie wewnętrzne w jakimś ciągłym opozycji do trosk rodziców”. Psychicznie czuł się niezależny, m.in. dlatego, że „wszystko sobie zawdzięczał”, angażując się w „samokształcenie”1. Jako uczeń liceum Milukow początkowo interesował się naukami humanistycznymi – interesowała go filologia klasyczna, historia, muzyka (lekcje gry na skrzypcach udzielał muzyk Teatru Bolszoj), zaczął pisać wiersze, zainteresował się językami obcymi. „Encyklopedyzm” promowany był przez zamiłowanie do kupowania książek na pchlim targu Sucharewskiego – literaturę kupowano za grosze i zupełnie przypadkowo. Niemniej jednak pod koniec gimnazjum Paweł wyrobił sobie ustabilizowaną postawę pozytywistyczną i krytyczny stosunek do religii, co od dzieciństwa pozostawiało go obojętnym.
Jesienią 1877 r. Milukow wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Początkowo pociągał go tak nowy kierunek nauki, jak językoznawstwo i językoznawstwo porównawcze. Wtedy na pierwszy plan wysunęła się historia świata. Zainteresowanie historią Rosji rozbudziły wykłady profesora V.O. Klyuchevsky'ego, którego Milukov, pomimo złożoności ich dalszej relacji, uważał za swojego ulubionego nauczyciela: „Oczarował nas swoim talentem i wnikliwością naukową<…>Klyuchevsky odczytał znaczenie rosyjskiej historii, że tak powiem, swoim wewnętrznym okiem, sam doświadczając psychologii przeszłości<...>stwierdził, że trzeba zadać materiał, żeby dał odpowiedzi<…>Do tej cechy dołączyła kolejna: urok, jaki stwarzała artystyczna strona wykładów Klyuchevsky'ego, jego błyskotliwy dowcip, wyrafinowanie formy, nieoczekiwane porównania i antytezy, a wreszcie gotowe schematy łączące sens całych okresów historii w jedną całość. dopracowana fraza” (77).
Za udział w zjeździe studenckim w 1881 r. Milukow został wydalony z czwartego roku. Rektor uczelni, który osobiście znał utalentowanego studenta, poprosił go o usprawiedliwienie się – podobno nie miał pojęcia o politycznym charakterze spotkania, ale Milukow odmówił. Jednak już w następnym roku pozwolono mu ubiegać się o przywrócenie na uczelnię. Po ukończeniu studiów Milukow został pozostawiony na Wydziale Historii Rosji przez V. O. Klyuchevsky'ego.
Po zdaniu egzaminu mistrzowskiego i otrzymaniu w 1886 roku stanowiska prywatnego docenta, Milukow aktywnie zaangażował się w działalność naukową i dydaktyczną. Pocieszenia psychicznego zapewniał także sam fakt zmiany statusu społecznego, który wspominał z nieukrywaną przyjemnością: „To zapewniło mi pozycję społeczną w społeczeństwie moskiewskim, gdzie w odróżnieniu od wojskowo-biurokratycznego Petersburga środowisko uniwersyteckie tradycyjnie zajmowało na pierwszym planie” (99) . Paweł Nikołajewicz zostaje członkiem Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji, Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, Towarzystwa Historii Naturalnej, Geografii i Archeologii. Fascynuje go pedagogika – „materia żywa”, poza uniwersytetem uczy historii w IV gimnazjum żeńskim, w Szkole Rolniczej oraz w prywatnej szkole dla dziewcząt. To nie ze względu na dobre życie Milukow wziął na siebie ogromny ciężar. Po śmierci ojca w 1879 roku Paweł Nikołajewicz musiał utrzymać rodzinę – nadal mieszkał z matką, musiał pomagać młodszemu bratu…
W 1885 roku Milukow ożenił się, co doprowadziło do całkowitego zerwania z matką, która w ostatnich latach coraz bardziej zabiegała o utrzymanie „władzy” nad synem. Z przyszła żona- córka rektora Akademii Trójcy Sergiusza, Anny Siergiejewnej Smirnowej - poznał w domu Klyuchevsky'ego. Anna, opuściła rodzinę wbrew woli rodziców, zamieszkała w prywatnej szkole z internatem (jej głównym źródłem utrzymania były lekcje gry na fortepianie) i uczęszczała na kursy historii powszechnej dla kobiet prowadzone przez profesora V. I. Guerriera, gdzie uczył Klyuchevsky. Anna została wierną towarzyszką Milukowa, była działaczką ruchu na rzecz emancypacji kobiet i brała czynny udział w życiu Partii Kadetów. Pozostali razem dokładnie przez pół wieku – aż do jej śmierci w 1935 roku w Paryżu.
Rozprawę, nad którą Milukow pracował przez sześć lat, złożył do obrony w 1892 r. – było to dzieło opublikowane, liczące prawie 700 stron. Paweł Nikołajewicz, który nie krył swoich ambicji naukowych i marzeń o „wkładzie w naukę”, wybrał temat na dużą skalę: „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reformy Piotra Wielkiego”. Wraz z analizą ogromnego materiału faktograficznego Milukow starał się przedstawić niezależną koncepcję, odzwierciedlającą jego pogląd na trendy rozwój historyczny Rosja. W szczególności rzucając wyzwanie zarówno słowianofilom, jak i ludziom Zachodu, nawoływał, aby nie wyolbrzymiać roli Piotra I i argumentował, że „europeizacja Rosji nie jest produktem zapożyczeń, ale nieuniknionym wynikiem ewolucji wewnętrznej, identycznej w Rosji z Europą, ale opóźnione jedynie przez warunki środowiskowe.” . Następnie niniejsza praca stanie się jedną z niezbędne elementy holistyczne koncepcja historyczna Milukow, który także był podstawa naukowa jego doktrynę polityczną.
Ku rozczarowaniu Milukowa Klyuchevsky zalecił, aby w celu uniknięcia niepotrzebnych problemów wybrać prostszy temat rozprawy doktorskiej (na przykład przestudiować jakiś północny klasztor). Ale Paweł Nikołajewicz nie posłuchał rad. W obronie rozprawy niektórzy profesorowie podnosili, że dzieło Milukowa zasługuje na doktorat. Ale Klyuchevsky zażądał, aby ograniczył się do tytułu magistra: niech napisze kolejną książkę, nauka na tym tylko skorzysta. A Milukow otrzymał jedynie tytuł magistra. Potraktował to, co się stało, jako obrazę. Uznając, że praca zasługuje na wyższą ocenę, stanowczo zdecydował, że nigdy nie będzie pisał konkretnie rozprawy doktorskiej.
Zniesmaczony historyk
Wyważony tryb życia młodego prywatdocenta został zakłócony w lutym 1895 r.: Milukow został wyrzucony z uniwersytetu, wszelkie działalność dydaktyczna było zabronione, został zesłany na dwa lata do Riazania. Powodem represji stały się wykłady z historii ruch społeczny XVIII-XIX w., odczytany w listopadzie 1894 r. w Niżnym Nowogrodzie. O spektakularnym sukcesie przemówień cieszącego się już dużą popularnością prelegenta przesądziły powstałe wśród słuchaczy obecne stowarzyszenia polityczne. Milukow mówił o miłujących wolność ideach N. I. Nowikowa, A. N. Radishcheva, A. I. Hercena, o dekabrystach i narodnikach. Wszystko to wpisywało się w nastroje społeczne i oczekiwania dotyczące „odwilży”, która zdawała się nadchodzić po niedawnej śmierci Aleksandra III. W języku policyjnym wina historyka polegała na „wygłaszaniu wykładów o treści kryminalnej słuchaczom niezdolnym do ich krytycznego potraktowania”.
Paradoksalnie wydalenie z uczelni przyniosło Milukowowi wręcz ulgę psychologiczną. „Nieznośne uczucie” niechęci związane z obroną rozprawy doktorskiej „odeszło do przeszłości”. Co więcej, miał poczucie, że „przekroczył granice uniwersytetu, bo stały się dla mnie za małe”. Milukow wyraźnie skłaniał się ku działalności społecznej. Liczne artykuły i recenzje publikowane w tak liberalnych pismach, jak czasopismo „Myśl Rosyjska” i gazeta „Rosyjskie Wiedomosti” przyniosły Miliukowowi coraz większą sławę i autorytet publiczny. Następną dekadę – aż do wydarzeń 1905 roku i włączenia się w legalne życie polityczne – Miliukow nazwał „latami tułaczki”. Były to jednak lata bardzo owocne zarówno z punktu widzenia zawodowych studiów historycznych, jak i znajomości z przedstawicielami różnych kręgów społecznych zarówno w Rosji, jak i za granicą.
Znajdując się niechętnie w Riazaniu, Miliukow mógł wreszcie rozpocząć pracę nad swoimi głównymi badaniami. „Eseje o historii kultury rosyjskiej” odniosły nie tylko ogromny sukces w kręgach naukowych, ale stały się wydarzeniem w życiu społecznym i politycznym. W miarę pisania rozdziałów publikowano je w czasopiśmie „Świat Boży” i publikowano w osobnych numerach. Trzytomowe dzieło Miliukowa doczekało się w Rosji sześciu wydań – ostatnie ukazało się w roku 1918. Milukow podjął pierwszą w rosyjskiej historiografii próbę kompleksowego zbadania historii społecznej Rosji i różnorodności czynników jej rozwoju. O skali planu, ukończonego w latach 1902-1903, świadczą tytuły rozdziałów: „Ziemia”, „Ludność”, „Gospodarka”, „Majątek”, „Państwo”, „Kościół”, „Literatura”, „Wiara”, „Kreatywność” ”, „Edukacja” itp. Każdy problem rozpatrywano dynamicznie, zapewniając rozwiązanie superzadania badawczego - stworzenia wieloaspektowego obrazu rozwoju rosyjskiego społeczeństwa.
Oprócz „Esejów…” Milukow zajmował się badaniami archeologicznymi i historią lokalną, pisał artykuły do słownika encyklopedycznego Brockhaus i Efron oraz do angielskiego magazynu „Athenium”. W wolnym czasie lubił występować jako skrzypek w amatorskim kwartecie oraz brać udział w koncertach miejscowej orkiestry wojskowej. Nowym hobby Pawła Nikołajewicza była jazda na rowerze. Później już w Petersburgu wybitny polityk w nagłych przypadkach będzie korzystał z roweru, aby szybko objechać członków KC partii lub dotrzeć na wiec.
Pobyt Miliukowa na Bałkanach w latach 1897–1899 był ważny: na zaproszenie bułgarskiego Ministra Oświaty Publicznej kierował katedrą historii w Wyższej Szkole w Sofii. Z prawnego punktu widzenia oznaczało to deportację za granicę, w zamian władze zaproponowały wygnanie do Ufy. Jadąc do Sofii Milukow złożył podpis, że nie będzie „wtrącał się w żadne rosyjskie sprawy polityczne”, działając „wyłącznie w granicach swojego stanowiska”2. Jednak po pięciu miesiącach pod naciskiem władz rosyjskich rozwiązano kontrakt z Milukowem, który mógł „wywrzeć szkodliwy wpływ na edukację bułgarskiej młodzieży”. Po otrzymaniu wynagrodzenia za wszystkie pięć lat, na które zawarto umowę, Milukow pozostał na Bałkanach. Zaczął studiować kompleksowo stosunki międzyetniczne i wkrótce zyskał reputację jednego z czołowych ekspertów w kwestii bałkańskiej.
Po powrocie do Rosji Paweł Nikołajewicz zbliżył się do publicystów i pisarzy zjednoczonych wokół populistycznego magazynu „Russian Wealth”. Na początku 1901 r. za udział w zgromadzeniu politycznym ku pamięci
P. L. Ławrow z Instytutu Górnictwa Milukow został aresztowany i spędził prawie sześć miesięcy w więzieniu. Po zwolnieniu zakazano mu zamieszkiwania w stolicy. Przez pewien czas mieszkał z rodziną w Finlandii, w małym przygranicznym kurorcie, następnie osiadł w Udelnej, która formalnie znajdowała się pod Petersburgiem. Milukow, cieszący się opinią „zatwardziałego opozycjonisty”, należy do czołowych ideologów rosyjskiego liberalizmu, którzy w 1903 r. utworzyli „Unię Wyzwolenia” (I. I. Pietrunkewicz, P. B. Struwe, D. I. Szachowski i in.). Milukow odrzucił propozycję redagowania pisma „Wyzwolenie”, wydawanego od 1902 r. w Stuttgarcie – nie chciał wyjeżdżać za granicę ze względu na ryzyko powtórzenia „losu Herzena”. Mimo to napisał artykuł programowy do pierwszego numeru „Od rosyjskich konstytucjonalistów” i zaczął aktywnie publikować na łamach magazynu.
Wezwanie do polityki
Wydarzenia rewolucji rosyjskiej 1905 roku zastały Milukowa w Ameryce, gdzie prowadził wykłady na Uniwersytecie w Chicago. Przed wyjazdem do Rosji w pośpiechu ukończył pracę nad wydaną w 1905 roku w Ameryce i Francji książką „Rosja i jej kryzysy”, w której przedstawiono zachodniej opinii publicznej rosyjski liberalizm, którego ucieleśnieniem miała wkrótce stać się partia konstytucyjnych demokratów3 .
Chęć odegrania jednej z decydujących ról w rosyjskiej polityce to dominująca postawa Milukowa, która wydawała mu się całkiem logiczna i naturalna. „Utraciwszy reputację początkującego historyka, z którą opuściłem Rosję, wróciłem do „domu” z reputacją aspirującego działacza politycznego” – wspomina Paweł Nikołajewicz. – Zmiana następowała stopniowo, ale w mojej sytuacji była nieunikniona. Za granicą znalazłem się w roli obserwatora życia politycznego i polityki zagranicznej państw demokratycznych. A w domu wydarzyły się wydarzenia, które wymagały wykorzystania tych obserwacji i tego ode mnie wymagały, bo rosyjskich obserwatorów było bardzo mało... Wcale nie dążyłem do tego, aby z historyka stać się politykiem; ale tak się stało, ponieważ stało się to niezmiennym wymogiem czasu” (176).
Jak wspomniano powyżej, historyk Milukow już od pierwszych dzieł konsekwentnie rozwijał kluczową tezę swojej koncepcji. Rosja kieruje się powszechnymi prawami rozwoju społecznego, choć pewne fazy przechodzi z opóźnieniem. Mimo całej swojej oryginalności rosyjski „typ narodowy” naturalnie dostosowuje się do tych zapożyczonych z Zachodu instytucje publiczne- jest to proces organiczny, który nie ogranicza się do „przemocy” (na przykład Piotr I). Jednocześnie dla Milukowa polityk, pomysł, że w Rosji, w porównaniu do kraje europejskie państwo odgrywa znacznie większą rolę w kształtowaniu społeczeństwa obywatelskiego. Kierunek rozwoju Europy Zachodniej ma charakter „oddolny”, czyli od gospodarki do państwa; Historia Rosji świadczy o procesie odwrotnym. W Rosji o możliwości ewolucji decyduje przede wszystkim państwo, z którego pochodzą impulsy zmierzające do rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego. Rosyjska specyfika polega zatem na połączeniu silnego państwa i amorficznego społeczeństwa obywatelskiego. Z jednej strony kryje się w tym potencjał konfliktowy, ale z drugiej strony istnieje także mechanizm przezwyciężenia kryzysu. Prowadzi to do głównej praktycznej postawy polityków liberalnych: skoro władza państwowa jest konserwatywna i nie jest gotowa do przeprowadzenia reform, partia liberalna musi wpłynąć na rząd, doprowadzić do jego transformacji i przekształcić go w instrument przeprowadzania reform demokratycznych. Odrzucając ścieżkę brutalnego przejęcia władzy, liberałowie muszą promować przejście od absolutyzmu do monarchia konstytucyjna, zapewniając maksymalne wolności polityczne, a tym samym warunki do dalszej walki o liberalne reformy4.
Na uwagę zasługuje także inna praktyczna postawa Milukowa – miał on pewność, że niesie „misję pojednawczą” wobec całego obozu opozycji. Paweł Nikołajewicz uważał za konieczne zjednoczenie liberałów i socjalistów, połączenie sił dla osiągnięcia wspólnego celu - ustanowienia swobód politycznych.
Symboliczne jest, że zjazd założycielski Partii Demokracji Konstytucyjnej, który według wcześniej opracowanych planów rozpoczął się 12 października 1905 roku, miał zakończyć się 17 października: jak się okazało, właśnie tego dnia Manifest Mikołaja II o zmianie ustroju politycznego. Zalegalizowano życie polityczne, a Partia Kadetów zaczęła energicznie przygotowywać się do wyborów do I Dumy Państwowej. Na początku 1906 r., według szacunków Miliukowa, partia liczyła około 100 tysięcy zarejestrowanych członków: „W jej skład wchodziły niewątpliwie najbardziej świadome elementy polityczne rosyjskiej inteligencji. Nic dziwnego, że czasami nazywano ją „partią profesorską”. Jego najbardziej aktywnymi elementami w kraju byli postępowi ziemstwo i przywódcy miast... Byli także związani z niższymi warstwami ludności, zwłaszcza poprzez tzw. „Trzeci element”: profesjonalni pracownicy instytucji ziemstwa - lekarze, agronomowie, nauczyciele itp.” (235).
Początkowo Milukow był tylko jednym z członków KC – stałym przewodniczącym KC partii, a także jej głównym ideologiem, taktykiem i strategiem, którym został w 1907 roku. Po zdaniu „egzaminu wstępnego na przywództwo” na zjeździe założycielskim partii Milukow pokazał, że potrafi być postacią konsolidującą, „ciągnąc do centrum oba skrajne flanki partii, aby partia mogła uzyskać własną tożsamość. ” Stanowisko większości centrowej zostało wyrażone w tezie programowej, że „Rosja powinna być monarchią konstytucyjno-parlamentarną” – eliminując tym samym zbyt radykalne hasło „republiki demokratycznej”. Zamiast idei „Zgromadzenia Ustawodawczego” zaproponowano oparcie się na „Dumie z funkcjami konstytucyjnymi” (niekwestionowaną prerogatywą parlamentu było uchwalanie aktów konstytucyjnych – Ustaw Zasadniczych, nowej ordynacji wyborczej, po której Duma mogłaby żądać jego rozwiązania). Najbardziej palący problem ziemi dla Rosji powinien zostać rozwiązany poprzez zwiększenie działek chłopskich - poprzez częściową alienację gospodarstw właścicieli ziemskich za rekompensatą „w oparciu o sprawiedliwą ocenę”.
„Na imprezie było wielu niezwykłych ludzi. Milukow wzniósł się ponad nich i został przywódcą przede wszystkim dlatego, że bardzo chciał być przywódcą. Miał skoncentrowane ambicje, co było rzadkością u rosyjskiej osoby publicznej. To dobra cecha u polityka. Nie ma nic nagannego w chęci pozostawienia śladu w historii Rosji, zwłaszcza jeśli nie trzeba do tego naginać duszy. Milukow całą swoją działalność budował na zasadach, w które wierzył. Był przekonany o słuszności idei liberalnych i z czystym sumieniem bronił każdego szczegółu programu kadetów.<…>Wśród nas był tylko pierwszym wśród równych. Choć bardzo kochał honor i władzę, uwielbiał być w zasięgu wzroku. Szukałem tego całe życie. Nie było jednak w nim wrodzonej władzy”5.
Milukow nie mógł zostać wybrany ani do Pierwszej Dumy Państwowej, ani do Drugiej. Sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Niemniej jednak Paweł Nikołajewicz działał jako de facto przywódca frakcji kadetów w Dumie. Mówiono, że Milukow, który codziennie odwiedzał Pałac Taurydów, „prowadził Dumę z bufetu”!
Ostatecznie sformułowana przez Milukowa taktyka kadetów stawiała partię w ostrym opozycji do władzy. Chociaż czasami był dostosowywany, w zależności od sytuacji politycznej.
Następnie na emigracji część przywódców kadetów zarzucała Miłukowowi, że po Manifeście z 17 października 1905 r., oznaczającym przejście do monarchii konstytucyjnej, nie odważył się on jednoznacznie zerwać z siłami rewolucyjnymi i odmówił współpracy z „autorytetami historycznymi”, które wówczas promowały postępowych reformatorów. Tak, prawda kadecie
V. A. Maklakov zauważył: „To nie nieprzygotowanie narodu do ustroju konstytucyjnego stało się przeszkodą w jego wprowadzeniu w życie, ale taktyka przywódców inteligencji, którzy z całą pewnością twierdzili, że reprezentują cały „naród”. Podczas gdy toczyła się wojna z autokracją, liberalizm mógł iść z partiami rewolucyjnymi; ale kiedy konstytucja została złamana (od francuskiego octroi - przyznane - I.A), wybrano Dumę, a na jej czele stanęła partia Kadetów, której zadaniem było pojednanie z władzami i ochrona Rosji przed rewolucją... Ludność mogła natychmiast odczuć korzyści nowego porządku; liberalizm byłby wolny od zaspokajania potrzeb swoich byłych sojuszników; monarchia konstytucyjna stałaby się ostateczną formą rządu, a nie przejściowym pomostem do rewolucji; rozpocznie się era zaległych reform... Ale liberalizm, reprezentowany przez kadetów, postawił sobie inne zadanie. Nie chciał współpracować z władzami. Dążył do natychmiastowego i całkowitego zwycięstwa nad nią, żądał przed sobą kapitulacji i zadbał o to, aby władza przyjęła jego wyzwanie, przeszła do ofensywy i zwyciężył liberalizm kadetów”. Zdaniem Makłakowa winę za to w dużej mierze ponosi Miliukow, który raczej „nie był przywódcą partii, a chorążym” i wierząc w swoją rolę gwaranta wewnętrznych kompromisów partyjnych, zapobiegał rozgraniczeniu i w konsekwencji: pojawienie się jasnej linii taktycznej: „Kadeci pomiędzy. Między skrzydłami istniała zasadnicza różnica zdań. Gdyby parias miał prawdziwego przywódcę, nie bałby się rozłamu. Rozłam byłby tylko pożyteczny... Działalność nominalnego „przywódcy” sprowadzała się do wymyślania niejednoznacznych formuł, za którymi kryły się różnice partyjne”6.
W tak ostrych ocenach jest trochę prawdy, choć nie sposób nie zauważyć prób Milukowa szukania kompromisów (aczkolwiek bardzo warunkowych). Na przykład wkrótce po 17 października zaproszono przywódcę kadetów Zimowy pałac na spotkanie z Prezesem Rady Ministrów S. Yu Wittem. A szefa gabinetu zdziwił fakt, że Milukow, zwykle oskarżany o radykalizm, zgodził się porzucić żądanie „ministerstwa publicznego” – pod warunkiem, że Witte utworzy „gabinet biznesowy” złożony z nieskażonych urzędników państwowych. Zdaniem Milukowa społeczeństwo mogłoby zadowolić się wprowadzeniem „odgórnie” umiarkowanej konstytucji na wzór bułgarskiej czy belgijskiej. W takim przypadku opinia publiczna zgodziłaby się na porzucenie pomysłu zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Jednak porozumienie z kadetami na podobnych warunkach okazało się dla władz nie do przyjęcia.
Konflikt z opozycyjną większością I Dumy, w której ponad jedna trzecia posłów reprezentowała Partię Kadetów, był naturalny. Negatywne konsekwencje został zatwierdzony przez władcę na kilka dni przed zwołaniem Dumy Ustaw Zasadniczych, co pozbawiło parlament funkcji „konstytucyjnych”. Wielu przywódców kadetów, zainspirowanych zwycięstwem w wyborach, było bardziej radykalnych niż Milukow i nawoływało do otwartego konfliktu z władzami. Później Paweł Nikołajewicz przyznał, że dążył do „łagodzenia politycznego temperamentu Dumy i wzmocnienia przezorności politycznej władz”, ale „ani jedno, ani drugie, a zwłaszcza połączenie obu, nie okazało się dla mnie możliwe lub dla kogokolwiek innego.” Próbując wykorzystać różnice w otoczeniu cara, Milukow potajemnie spotkał się w restauracji Kyuba z komendantem pałacu D.F. Trepowem, zwolennikiem ustępstw na rzecz opozycji i utworzenia „Ministerstwa Zaufania”. Trepow zwrócił uwagę Mikołaja II na sporządzoną przez siebie listę gabinetów, na której Milukow figurował jako kandydat na ministra spraw wewnętrznych lub zagranicznych. Perspektywy utworzenia duszpasterstwa kadetów omawiano także z P. A. Stołypinem; Jednocześnie Milukow, chcąc zaszczepić ideę „umiarkowania” kadetów, powiedział, że „o zachowaniu kadetów. w rządzie nie należy oceniać na podstawie ich roli w opozycji” (244, 250-251, 255). Niemniej jednak rozwiązaniem konfliktu między władzą a parlamentem było rozwiązanie Dumy 9 lipca 1906 roku.
Biorąc pod uwagę pierwsze doświadczenia walki parlamentarnej, kadeci zrewidowali swoją taktykę. Rewolucja słabła, autokracja udowodniła siłę swoich stanowisk, a jednocześnie stało się oczywiste, jak silny był opór biurokracji i środowisk dworskich wobec reform liberalnych. Dlatego wysunięto hasło: „Nie szturm, ale porządne oblężenie”. Miała ona „chronić” II Dumę, unikać bezpośrednich konfliktów i wyrażeń braku zaufania do rządu, obarczonych rozwiązaniem parlamentu. Milukow uważał, że wskazane jest teraz zdystansowanie się od lewicowych sił rewolucyjnych. Mimo to kadeci odrzucili żądanie Stołypina dotyczące potępienia rewolucyjnej przemocy w jakiejkolwiek formie publicznej (w tym celu obiecano im oficjalną „legalizację” partii). W zasadzie Paweł Nikołajewicz był gotowy opublikować taki artykuł w „Rzeczy” bez podpisu, ale inni przywódcy sprzeciwili się. Wkrótce Duma została rozwiązana – pod pretekstem demonstracyjnej odmowy wyrażenia zgody na ściganie posłów socjaldemokratów.
Styl liberalny
Ukochane marzenie Milukowa o działalności parlamentarnej spełniło się jesienią 1907 r. – został wybrany do III Dumy. Lider Partii Kadetów, stając na czele jej frakcji parlamentarnej, stał się jeszcze bardziej wpływową i wybitną postacią. Żartowali, że Milukow to idealny parlamentarzysta, został stworzony jakby na zamówienie, specjalnie dla brytyjskiego parlamentu i Encyklopedii Britannica!
Stanowisko Milukowa było niejednoznaczne. Profesjonalna gotowość do konstruktywnej działalności legislacyjnej zgodnie z kanonami parlamentu europejskiego, obecność odpowiedniego potencjału intelektualnego zderzyła się z rzeczywistością – z ostrym sprzeciwem członków partii, którzy uważali, że takiej roli politycznej nie da się odmówić.
W III Dumie, wybranej na mocy nowej ustawy z 3 czerwca 1907 r. (jej ogłoszenie zostało przez opozycję nazwane „zamachem stanu”), kadeci stanowili mniejszość. Jednak zdaniem Milukowa pełnili oni „rolę realnej opozycji, stabilnej ideologicznie i dobrze zorganizowanej”. Początkowo rząd opierał się na większości, którą tworzyli oktobryści i prawicowe ugrupowania nacjonalistyczne. Milukow nie miał złudzeń co do wpływu Dumy jako organu ustawodawczego władzy – jest ona „kaleką, jak od początku stanowiły ustawy zasadnicze, ograniczające prawa reprezentacji ludowej wszystkich stron”. Niemniej jednak taktyka podchorążych została przeorientowana na „pracę służebną, codzienną”: „Postanowiliśmy włożyć całą naszą siłę i wiedzę w obecną działania rządu reprezentacja ludzi. Wciąż musieliśmy się wiele nauczyć, a czego można się nauczyć, zrozumieć i docenić jedynie stojąc za kierownicą złożonej i kłopotliwej machiny państwowej. Jednocześnie nie można było zaniedbywać kontaktu z biurokracją pracowników ministerialnych, którzy posiadali własną wiedzę techniczną, doświadczenie i rutynę” (292-293).
Z punktu widzenia działalności „mówczej” Milukow zaliczany był do niekwestionowanych liderów. W III Dumie wygłosił 73 przemówienia z mównicy parlamentarnej, w IV Dumie – 37. „Podpisowym” tematem Milukowa była polityka zagraniczna i stosunki międzynarodowe. W imieniu frakcji wypowiadał się w wielu wewnętrznych kwestiach politycznych związanych z edukacją publiczną, reforma rolna, samorząd. Czasami na podium pojawiał się Paweł Nikołajewicz, ponieważ w niektórych kwestiach „nie było przeszkolonych pracowników”. Tak się złożyło, że we frakcji po prostu nie było chętnych do działania zgodnie z „wytycznymi taktycznymi” Miliukowa.
(w tym nieco anachronicznie brzmiące wyrażenia typu „osiemnasty wiek”).
Milukow słusznie nazywany był jednym z najbardziej uczonych polityków. Jego zdolności jako poligloty były legendarne. Powiedzieli, że Paweł Nikołajewicz włada prawie dwudziestoma językami obcymi i codziennie czyta wiele zagranicznych gazet i czasopism. Pasją Milukowa były książki, zbierane ze zwykłą fundamentalnością. Oprócz doskonałej biblioteki, na którą składały się głównie literatura historyczna Już za czasów Dumy w Petersburgu Milukow zgromadził nową bibliotekę – książki z zakresu polityki, ekonomii i prawa. Trzecia biblioteka – licząca ponad 10 tysięcy woluminów – pojawiła się w Paryżu.
Współcześni byli zdumieni sprawnością Milukowa. Dzień jego zaczynał się przy biurku o szóstej lub siódmej rano, a często kończył po północy w redakcji partyjnej gazety „Rech” (od 1906 r. do jesieni 1917 r. był jej współredaktorem i niemal codziennie pisał do niej artykuły redakcyjne). . Redaktor gazety I.V. Gessen wspominał, że Milukow niezmiennie pojawiał się w nocy, „jakoś głośno i szeroko otwierając drzwi. Wraz z nim do sali wbiegło ożywienie, pogoda ducha i pewność siebie... Usiadłszy na swoim zwykłym miejscu przy jednym ze stołów, zaczął czytać przyniesione ze składu strony składu, odpowiadając jednocześnie na pytania kierowane przez ze wszystkich stron i piję herbatę. Często właśnie tam, wśród nieustannego hałasu, pisał artykuły, nie przerywając swego udziału fragmentarycznymi uwagami w rozmowach ogólnych”8. Pomimo napiętego harmonogramu lider kadetów potrafił uczestniczyć w wydarzeniach towarzyskich, uwielbiał chodzić do teatrów, na dni otwarcia i brać udział w balach charytatywnych. Moją ulubioną rozrywką domową było odtwarzanie muzyki -
W mieszkaniu Milukowa zebrała się niewielka orkiestra, Paweł Nikołajewicz grał na skrzypcach lub altówce, a Anna Siergiejewna wykonała partie na fortepianie.
Po osiedleniu się w Petersburgu Milukow zaczął się najpierw aranżować ustalone życie- możliwości finansowe też na to pozwoliły. Oprócz pensji zastępcy i pensji w gazecie znaczny dochód generowała sprzedaż stale wznawianych „Esejów o historii kultury rosyjskiej”. Anna Siergiejewna otworzyła własne wydawnictwo i zajmowała się wszystkimi sprawami związanymi z publikacją i sprzedażą książek męża. Milukowowie, którzy początkowo mieszkali w małym mieszkaniu przy ulicy Ertelev Lane 8, kupili przestronne mieszkanie w nowym budynku na Peskach. Na Krymie, niedaleko Sudaku, na działce nabytej jako własność zbudowano małą daczę. Zdobyli „pobliską” daczę w Finlandii, nad brzegiem zatoki. Kupiwszy malowniczą działkę, radykalnie przebudowali znajdującą się na niej chatę wiejską – otrzymali efektowny dom z balkonami, tarasem i wieżą, a nawet wybudowano basen z fontanną.
Patriotyzm z podtekstem politycznym
Oczywiście uproszczeniem byłoby sądzić, że Milukow w pełni podzielał „patriotyczny entuzjazm”, który ogarnął znaczną część społeczeństwa po przystąpieniu Rosji do wojny. Wbrew etykietkom, którymi bolszewicy w 1917 roku przedstawiali Milukowa jako fanatycznego „szowinistę”, przedstawiciela „imperialistycznych interesów wielkiej burżuazji”, przed wybuchem wojny w kręgach rządowych uważano go za wręcz przeciwnie, „defetysta”. Paweł Nikołajewicz nie podzielał powszechnych (w tym wśród części liberałów) postaw panslawistycznych, wierząc: Rosja musi poświęcić „solidarność” ze Słowianami bałkańskimi, aby uniknąć udziału w wojnie paneuropejskiej. Dowódca podchorążych rozważał narzucenie Rosji wojny, był jednak przekonany o konieczności „realistycznego” podejścia do trwających światowych kataklizmów. Jednym z najważniejszych zadań Rosji, realizującym swoje interesy narodowe i potrzeby rozwoju gospodarczego, jest zapewnienie kontroli nad cieśninami. Milukow stwierdził, że może „słusznie być dumny” z przydomka „Miliukov-Dardanelles” (384-385, 390-392).
„Patriotyczny entuzjazm” liberałów w interpretacji Milukowa nadawał wojnie szczególne znaczenie ideologiczne. Wyprowadzono paralelę, że dzięki zwycięstwu „kraj zbliży się do ukochanego celu” – oznaczało to triumf ideałów konstytucjonalizmu, wdrożenie reform liberalnych i poszerzenie wolności. Dla politycznej przyszłości Rosji ważne było także to, że jej koalicjantami były „wzorowe” demokratyczne państwa Europy. Dowódca podchorążych sformułował ostateczne zadanie w następujący sposób: „Niech żyje wolna Rosja w wyzwolonej jej wysiłkiem ludzkości!”9. Na tle innych przywódców kadetów Miliukow wyróżniał się szczerą, po części fanatyczną wiarą w zwycięstwo Rosji. Zbudowawszy konstrukt ideologiczny, według którego pomyślne zakończenie wojny odegrało kolosalną rolę polityczną, Paweł Nikołajewicz nie będzie mógł zrewidować tego poglądu nawet podczas swojej pracy w Rządzie Tymczasowym. Milukow zawsze kategorycznie odrzucał możliwość zawarcia rozejmu lub przynajmniej porzucenia „imperialnych” celów Rosji w polityce światowej. Nie ustępował swojemu stanowisku nawet w sytuacji niekończących się klęsk armii rosyjskiej, rosnącej ruiny gospodarczej i wzmacniania się nastrojów antywojennych. Towarzysze partyjni Milukowa zareagowali z rozczarowaniem na jego nazbyt optymistyczną, niepozbawioną „dogmatyzmu” postawę: „Spory natychmiast się zakończyły, gdy pojawił się Milukow, nikt nie odważył się z nim wdawać się w dyskusję, uznając ją za bezcelową. „Dardanele” naprawdę stały się dla niego obsesją, utrudniającą śledzenie, ocenianie i dostosowywanie się do zmieniającej się sytuacji”10. Stosunek Milukowa do wojny miał także osobisty, tragiczny wydźwięk. W 1915 roku na froncie, podczas odwrotu wojsk rosyjskich w Galicji Wschodniej, zginął najmłodszy syn Siergiej, który jako ochotnik poszedł na front. Najstarszy syn Mikołaj służył także w wojsku jako artylerzysta, a następnie jako pilot (398-399).
W sierpniu 1915 r. w Dumie powstał Blok Postępowy – po raz pierwszy wyłoniła się stabilna większość opozycyjna (poza jego ramami znajdowała się jedynie skrajna prawica i lewica). „Autorem bloku” i jego przywódcą był Milukow, który później zauważył, że „było to zwieńczenie mojej kariery politycznej” (404). W przededniu powstania bloku, przemawiając na otwarciu sesji Dumy 19 lipca 1915 r., Milukow wskazywał na powrót liberałów do bardziej aktywnej linii postępowania: „Niepokój patriotyczny przedstawicieli ludu niestety okazał się całkiem zasadny. Sekret stał się jasny, a wszelkie zapewnienia okazały się tylko słowami. Krajem nie można rządzić słowami. Ludzie chcą teraz zabrać się do pracy i naprawić zaniedbania. W nas widzi pierwszych prawowitych wykonawców swojej woli. A teraz wysyła nas z innym, określonym rozkazem: powiedzieć władzom całą prawdę o kraju, poznać dla kraju całą prawdę o władzach i zrobić to, czego ona nie dokończyła”11.
Politycy sugerowali, że blok powinien stać się także narzędziem zapobiegania rewolucji. Jak to ujął Milukow, zjednoczenie było skierowane nie tylko przeciwko „górom”, ale także przeciwko „niebezpieczeństwu z dołu”. Za uniwersalny remedium uznawano formułę taktyki opozycji „słowa są czynem”. Politycy Dumy, którzy nie chcą spontanicznych powstań rewolucyjnych, powinni krytykować władzę w murach parlamentu, bezkompromisowo wyrażając roszczenia w imieniu narodu. Odrzucając możliwość ingerencji w życie polityczne „ulicy”, Milukow na dwa tygodnie przed rewolucją lutową, 15 lutego 1917 r., oświadczył w Dumie: „Nasze słowo jest już naszym czynem. Słowo i głos to na razie nasza jedyna broń”12
Głównym wymogiem programowym bloku jest utworzenie rządu zdolnego zapewnić „jedność z całym krajem i cieszyć się jego zaufaniem”. Miliukow przyznał, że sformułowanie to było „celowo niejasne”, ale pozwoliło zjednoczyć maksymalnie ruchy polityczne, w tym te, które wysuwają sztywne hasło „odpowiedzialnego ministerstwa” (jego zdaniem oczywiście nie do przyjęcia dla władzy i – zatem „rewolucyjny”) ( 408). Jednocześnie warto zauważyć, że wielu liberałów, w tym także Milukow, nie było entuzjastycznie nastawionych nawet do hipotetycznej perspektywy wejścia przywódców Dumy do rządu. Wzięcie na siebie odpowiedzialności za prowadzenie kraju w tak niekorzystnej sytuacji wiąże się z ryzykiem utraty popularności!
Zupełnie inną sprawą jest ujawnianie populistycznych przemówień z mównicy Dumy. Jesienią 1916 roku, w przededniu zaplanowanego na 1 listopada otwarcia sesji Dumy, Milukow zaniepokoił się, że „nastąpił wyraźny spadek zainteresowania Dumą w społeczeństwie”13. Tymczasem, jak otwarcie stwierdził Paweł Nikołajewicz na posiedzeniu sejmowej komisji do spraw wojskowości i marynarki wojennej, bierność i niezdecydowanie społeczeństwa zaszkodziłyby politykom pragnącym jesienią 1917 r. ponownie zostać wybrani do Dumy: „Tej Dumie został już tylko rok w swoim życiu, a ta Duma ma do dyspozycji tylko jedną sesję, żeby pokazać, na czym polega. Jak pokaże się podczas tej sesji i z czym pojawi się przed swoimi wyborcami. Odpowiedzią będzie V Duma”14. Aby zatem nie przegapić inicjatywy, opozycja Dumy musi aktywniej śledzić sytuację polityczną. Tematem kluczowym, wynikającym z żądań masowej świadomości, jest poszukiwanie „wroga wewnętrznego”. Nie trzeba rezygnować z wykorzystywania popularnych wśród zwykłych ludzi plotek i legend, które dyskredytują władzę królewską. Jak podkreślał Miliukow przy opracowywaniu strategii bloku, główny nacisk należy położyć na retorykę patriotyczną, na demaskowanie „ciemnych sił”: „Skoncentruj nacisk na Sturmera (Prezesa Rady Ministrów i Ministra Spraw Zagranicznych – I.A.)”, wspominając: oczywiście wstrętny minister wojny Suchomlinow. „Czerwoną nicią jest nasz patriotyzm: nie mogą położyć [wojny] kresu” – formułował Milukow15.
Przemówienie Pawła Nikołajewicza wygłoszone 1 listopada z góry określiło styl większości przemówień opozycji w kolejnych miesiącach, aż do lutego 1917 r. Opierając się na krążących w społeczeństwie pogłoskach o wpływie „ciemnych sił” i zamiarach „kamaryli” zawarcia „odrębnego pokoju” z Niemcami w celu zapobieżenia rewolucji, Miliukow wielokrotnie powtarzał pytanie retoryczne: „Co to jest, głupota czy zdrada stanu?” Oprócz Stürmera, który okazał się głównym obiektem krytyki, w związku z tematem „niemieckiej dominacji” i okrutnej kamaryli pałacowej wymieniano (pod pozorem cytatu z gazety w języku niemieckim) cesarzową Aleksandrę Fiodorowna. Wystąpienie Milukowa wywołało kolosalny oddźwięk. „Te słowa („głupota czy zdrada stanu?” - I.A.) uderzyły mnie jak młotek w głowę, ponieważ sformułowały dokładnie tę straszną rzecz, która dręczyła wszystkich” – wspomina kadet V.A. Obolensky. - Wróciłem z tego posiedzenia Dumy z poczuciem zwycięstwa. Bezlitosne słowa, wypowiedziane otwarcie na oczach całej Rosji, odebrane zostały jako śmiercionośna broń wbita w samo serce wroga”16. Zaraz po przemówieniu, na zebraniu frakcji kadetów, Milukow otrzymał owację na stojąco, wyrażając „gorącą wdzięczność za błyskotliwe przemówienie”: „Dziękujemy i jesteśmy dumni!”
Później Milukow, podobnie jak inni przywódcy opozycji, przyznał, że brakuje wiarygodnych dowodów na „rewelacje”. Zaznaczył, że on sam nie miał jasnej odpowiedzi na pytanie „głupota czy zdrada stanu”, ale „publiczność swoją aprobatą zdecydowanie popierała drugą interpretację – nawet tam, gdzie sam nie byłem tego do końca pewien” (445). W swoich zeznaniach przed Nadzwyczajną Komisją Śledczą Rządu Tymczasowego Milukow stwierdził, że praktycznie jedyną podstawą jego wystąpienia były nastroje w kręgach politycznych i dyplomatycznych krajów sojuszniczych, gdzie działalność Sturmera w zakresie polityki zagranicznej wywoływała „przygnębiające” wrażenie. Dowódca podchorążych zetknął się z tym latem 1916 roku podczas wizyty w Europie w ramach delegacji parlamentarnej17.
Pod wpływem „burzy i stresu” Dumy Mikołaj II zdymisjonował Stürmera, nie nastąpiła jednak zasadnicza zmiana kursu politycznego, konflikt między władzą a siłami społecznymi pozostał równie ostry. Wielu polityków, w tym Kadetów, będzie wówczas wyrzucać Miliukowowi, że dał się ponieść niebezpiecznej grze, nie kalkulując, jak dyskredytacja władzy (w tym Najwyższego) wpłynie na „podniecenie” społeczeństwa, jego gotowość do rewolucyjnych powstań. Na pytanie: „Czy macie świadomość, że to początek rewolucji?” - Paweł Nikołajewicz odpowiedział: „Tylko w twojej pesymistycznej wyobraźni. Do tego jeszcze bardzo daleko.”18 Słynny historyk i uczestnik wydarzeń lutego 1917 r. S.P. Miełgunow, rekonstruując później psychologiczne motywy postępowania Milukowa, uważał, że przywódca kadetów „był w istocie bardzo daleki od idei możliwości rychłego rewolucja. Groźba „rewolucji” była dla niego jedynie środkiem oddziaływania na władzę, a częściowo na podobnie myślących ludzi, którzy – jak twierdzą informatorzy DepEdu –<артамента>Policja żywiła przesadny strach przed rewolucją”19
Nominowany przez rewolucję
Wczesnym rankiem 27 lutego 1917 r. Pawła Nikołajewicza obudził odźwierny – w koszarach Pułku Wołyńskiego, naprzeciw domu, w którym wówczas mieszkali Milukowowie (ul. Basiejnaja 60, róg ulicy Paradnej), działo się coś dziwnego . Wyjrzawszy z balkonu, Milukow zobaczył wybiegających z koszar Wołynów. Pożegnawszy się z podekscytowaną Anną Siergiejewną, Milukow natychmiast ruszył pieszo do Pałacu Taurydów – na ulicach rozpoczęła się już strzelanina…
Ogłoszono dekret rozwiązujący Dumę, ale posłowie nie rozeszli się, zbierając się na „prywatne spotkanie”. Milukow zaproponował zaczekanie na wyjaśnienie sytuacji i utworzenie w międzyczasie Tymczasowego Komitetu członków Dumy „w celu przywrócenia porządku i stosunków z jednostkami i instytucjami”, na którego czele stanie M. W. Rodzianko. Dopiero w nocy przewodniczący Dumy zgodził się ogłosić przejęcie władzy przez Komisję Tymczasową.
W pierwszych dniach rewolucji Milukow, podobnie jak inni przywódcy Dumy, musiał dużo przemawiać publicznie, przed tłumami żołnierzy, robotników i po prostu aktywnych zwykłych ludzi. Zwykle racjonalny i „naukowy” w swoich przemówieniach, Milukow, znajdując się przed podniesioną publicznością, uciekał się do dalekich od profesorskich oratorskich technik „perswazji”. Chcąc zjednać sobie słuchaczy, zadawał pytania, które sugerowały pozytywne odpowiedzi-zaklęcia. Przemawiając 28 lutego w Sali Katarzyny przed grenadierami życia, Milukow nalegał: „Pamiętajcie, jedynym warunkiem naszej siły jest nasza organizacja. Tylko razem z oficerami będziesz silny. Niezorganizowany tłum nie reprezentuje siły... Pamiętajcie, że wróg nie śpi i przygotowuje się do zmiecenia was i mnie z powierzchni ziemi (krzyczy: „To się nie stanie”). – Więc to się nie stanie? - "Nie będzie!" – słychać jednomyślną odpowiedź wojska”20.
Dużo ważniejsza była jednak zakulisowa strona działań Milukowa dotycząca organizacji nowego rządu. W imieniu Komitetu Dumy negocjował z komisją kontaktową Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej w sprawie utworzenia Rządu Tymczasowego i jego programu. W procesie wyczerpujących rokowań politycznych zabiegał o to, aby w okresie przejściowym, przed zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego, zostały stworzone wszelkie warunki dla Rządu Tymczasowego do prowadzenia umiarkowanej, liberalno-demokratycznej polityki odpowiadającej „ogólnokrajowej” polityce , „ponadklasowe” znaczenie rewolucji.
Milukow był siła napędowa intryguje przeciwko M.V. Rodziankowi. Paweł Nikołajewicz, podobnie jak większość przywódców bloku, sprzeciwiał się formalnemu połączeniu rządu z Dumą „trzeciego czerwca”, które było już „cieniem jego przeszłości” i nie mogło być uznane za „czynnik obecna sytuacja." Postać Oktobrysty Rodzianki, który wydawał się zbyt „prawicowy”, wyraźnie nie wpisywała się w kompromis z Komitetem Wykonawczym Rady Piotrogrodzkiej w sprawie utworzenia Rządu Tymczasowego. Znalazło tu także odzwierciedlenie napięcie w osobistych stosunkach Rodzianki i Milukowa oraz niewypowiedziana walka o przywództwo nad opozycją parlamentarną. Milukow i szereg wpływowych osobistości w Komisji Dumy polegali na szefie Związku Ziemstwo-Miasto, księciu G. E. Lwowie (później pojawiłyby się poważne wątpliwości co do słuszności takiej decyzji).
Z wyjątkiem Trudovika A.F. Kiereńskiego Rząd Tymczasowy składał się z polityków liberalnych i był zdominowany przez kadetów. Zgodnie z oczekiwaniami Paweł Nikołajewicz został ministrem spraw zagranicznych. 2 marca po południu w Sali Katarzyny Pałacu Taurydów Milukow ogłosił utworzenie rządu. Fakt, że nie otrzymano jeszcze aktu abdykacji Mikołaja II, nie przeszkadzał przywódcom demokratycznego rządu, który przejął „pełną władzę” (zarówno wykonawczą, jak i ustawodawczą). Uzasadniając legitymizację nowych przywódców kraju, Miliukow znalazł skuteczną, w duchu chwili obecnej, odpowiedź na pytanie „Kto cię wybrał?”: „W odpowiedzi mógłbym przeczytać całą rozprawę. Odpowiedziałem: „Rewolucja rosyjska wybrała nas!” To proste nawiązanie do procesu historycznego, który doprowadził nas do władzy, uciszyło najbardziej radykalnych przeciwników. Później nazywali ją kanonicznym źródłem naszej mocy” (465).
Ale widząc szerzący się w Piotrogrodzie element rewolucyjny, Miliukow nalegał na zachowanie monarchii (oczywiście konstytucyjnej) – mówią, że ludność potrzebuje tradycyjna forma„potęga historyczna”. 3 marca na posiedzeniu przywódców komisji Dumy i członków Rządu Tymczasowego, które odbyło się w mieszkaniu księcia M. S. Putyatina, tylko Milukow i przywódca Oktobrystów
A.I. Guczkow sprzeciwił się odmowie objęcia tronu przez wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Przywódca podchorążych dosłownie błagał swojego brata Mikołaja II o przyjęcie tronu, przekonując kolegów, że rząd, nie opierając się na zwykłym symbolu władzy, „okaże się kruchą łodzią, która zatonie w oceanie niepokojów społecznych” ” i nie dożyję Zgromadzenia Ustawodawczego. Paweł Nikołajewicz wezwał do działania, pilnego udania się do Moskwy, gdzie anarchia nie ogarnęła jeszcze armii, znalezienia niezawodnej siły zbrojnej i po ogłoszeniu wstąpienia Michała na tron, podjęcia próby przywrócenia porządku. Milukowowi, jako zagorzałemu zwolennikowi monarchii konstytucyjnej, która nawet w warunkach lutowych wydawała mu się najpewniejszą gwarancją stabilności politycznej, zapewniającą wolności i liberalne reformy, trudno było mu porzucić „jedyny prawdziwy” schemat. Co więcej, zgodnie z trafnym sformułowaniem M. A. Aldanowa, w tym momencie „w równaniu wojskowo-politycznym nie były znane żadne wielkości”21. I nawet po latach nie da się udzielić jednoznacznej odpowiedzi: czy formalne zachowanie monarchii pomoże powstrzymać polityczną radykalizację mas i stworzyć silną władzę, czy wręcz przeciwnie, rozbudzi jeszcze bardziej destrukcyjny element.
Dyplomacja kontra polityka
Tak czy inaczej, Milukow, który groził odmową wstąpienia do Rządu Tymczasowego, pogodził się ze stanowiskiem przeważającej większości dowódców kadetów: „Wszyscy mnie przekonali, że w takim momencie po prostu nie mam prawa opuścić i pozbawić rząd tej części władzy, która była związana ze stanowiskiem, które zająłem. Szerokie koła Po prostu tego nie zrozumieją. Ja sama już czułam, że odmowa jest niemożliwa” (469). Milukow stanął na czele Ministerstwa Spraw Zagranicznych, co w każdym razie było dla niego triumfem, na który pracował całe życie.
Otrzymawszy tekę szefa rosyjskiego departamentu polityki zagranicznej, Milukow poczuł się pewnie, słusznie wierząc, że od dawna był przygotowany zawodowo do tej pracy. Milukow zauważył nie bez przyjemności, że „był jedynym ministrem, który nie musiał się uczyć na bieżąco i który zasiadł w swoim fotelu w gabinecie ministerialnym na Placu Pałacowym jako kompletny mistrz swoich spraw”. „Docenił działającą machinę z punktu widzenia techniki i tradycji”, a zmiany personalne w MSZ były minimalne (480). Były opozycjonista nie planował zasadniczych zmian w polityce zagranicznej: „Wyszedłem z założenia, że nie mamy dyplomacji carskiej i dyplomacji Rządu Tymczasowego; Mamy sprzymierzoną dyplomację”. Nowy minister spraw zagranicznych miał podstawy sądzić, że w umiarkowanych kręgach publicznych w Rosji i w sferach rządowych krajów sojuszniczych był wiarygodny i był postrzegany jako „sygnał, że Rosja nie zmieni podjętych zobowiązań i celów”. że to sobie ustaliłem”22.
Milukow swoim stylem zachowania i nastrojami prezentowanymi publicznie w pełni wpisywał się w atmosferę „miesiąca miodowego rewolucji”, powszechnego „Święta Wolności”. „Rzadko można było zaobserwować tak radosny nastrój, jaki doświadczył w tych dniach Paweł Nikołajewicz” – wspomina zastępca dyrektora I Departamentu Ministerstwa Spraw Zagranicznych V.B. Lopukhin. - Spełniło się jego wieloletnie marzenie. Cieszy się zaufaniem narodu, najbardziej autorytatywnym w oczach narodu, jak uważał się wówczas Milukow, szef rosyjskiej polityki zagranicznej... Oczy błyszczą zachwytem. Radosny uśmiech, który nigdy nie schodzi z Twoich ust. Sipota tłumi mowę. Słychać tylko kilka gwałtownych okrzyków: └Bezkrwawy zamach stanu. Burzliwy strumień spontaniczny wzrost popularności. Idzie w spokojnym kierunku. Tylko nie wchodź w drogę prądowi. Trzymaj się brzegów. Przewodnik. Nie pozwól, aby wylała się z koryta rzeki. Perspektywy są najradośniejsze!”23.
Jako Minister Spraw Zagranicznych Milukow od razu stanął przed nierozwiązywalną sprzecznością – pomiędzy oficjalną interpretacją przez demokratyczne władze nowego znaczenia i zadań udziału Rosji w wojnie a rzeczywistymi nastrojami mas. Lutowy zamach stanu był przez elity ideologicznie uzasadniany jako „akt samoobrony narodowej”, jako „ludowa rosyjska” rewolucja, spontaniczny protest przeciwko „zdradzieckiemu” caratowi, prowadzącemu kraj do klęski i zniewolenia przez „cesarskie Niemcy”. Wyolbrzymiając stopień „patriotyzmu” społeczeństwa, wpajając w siebie i społeczeństwo iluzję gotowości „obywateli Wolnej Rosji” do walki z wrogiem zewnętrznym aż do gorzkiego końca, przywódcy Rządu Tymczasowego mieli nadzieję wywołać wzrost entuzjazmu wśród mas i podniesienie morale armii. Milukow jest jednym z najgorliwszych głosicieli takiej ideologii. Jako naruszenie zobowiązań sojuszniczych ze złością odrzucił wszelkie pomysły, że Rosja powinna próbować przyspieszyć zawarcie pokoju, ponieważ po prostu nie jest zdolna do kontynuowania wojny. Dla Pawła Nikołajewicza odmowa (choćby słowna!) wcześniejszych porozumień w sprawie powojennych interesów geopolitycznych Rosji była nie do przyjęcia. Milukow zamierzał za wszelką cenę zapewnić realizację „tajnych porozumień” (dotyczyło to przede wszystkim przejęcia przez Rosję Konstantynopola i kontroli nad cieśninami Bosfor i Dardanele).
Uważany za zwolennika kompromisów politycznych Milukow był nieprzejednany w kwestiach stosunków międzynarodowych i rosyjskiej polityki zagranicznej. I to nie przypadek, że wielu polityków będzie później przytaczać to jako dowód „dogmatyzmu”, „doktrynerstwa”, „uporu” lidera kadetów i nieumiejętności bycia „prawdziwym politykiem”, trzeźwo oceniającym sytuację. Nawet minister wojny i marynarki wojennej Guczkow (w swoich poglądach znacznie bardziej prawicowy) zwrócił uwagę na brak zrozumienia przez Milukowa obecnej sytuacji: armia rosyjska nie mogła kontynuować wojny. „Miliukow ma grubszą skórę i jego wrażenia były odmienne od moich” – zauważył Guczkow; w dodatku Paweł Nikołajewicz miał do czynienia „z dyplomatami pełnymi jasnych nadziei”, a nie „z zbuntowanymi żołnierzami”24.
Dowódca podchorążych znalazł się w sytuacji, w której musiał manewrować, godząc własne wyobrażenia o polityce zagranicznej z rozwiązywaniem problemów dyplomatycznych, a co najważniejsze, z koniecznością uwzględnienia trudnej wewnętrznej sytuacji politycznej. Sojusznicy, reprezentowani przez szefów misji dyplomatycznych, nalegali, aby Rząd Tymczasowy wyraźnie zadeklarował zamiar Rosji wypełnienia wszystkich zobowiązań sojuszniczych. Z kolei przywódcy Rady Piotrogrodzkiej żądali, aby rząd w specjalnej deklaracji „na użytek wewnętrzny” wyraźnie mówił o wyrzeczeniu się „aspiracji imperialistycznych” i gotowości do natychmiastowego podjęcia kroków w celu osiągnięcia pokoju powszechnego. Argumentowali, że takie oświadczenie podniesie morale „armii rewolucyjnej” i przynajmniej w jakiś sposób zapobiegnie jej rozpadowi. Co ciekawe, Milukow i jego koledzy z rządu próbowali skorygować kurs polityki zagranicznej z podobnych stanowisk. Najbardziej aktywny krytyk Milukowa był „zakładnikiem demokracji”
A. F. Kiereńskiego, niezmiennie wspieranego przez M. I. Tereszczenkę,
N.V. Niekrasow, A.I. Konowaliow (związany z nim więzami masońskimi). Co więcej, w intrygi przeciwko Milukowowi włączyli się wkrótce sojusznicy – zwłaszcza ambasador Wielkiej Brytanii George Buchanan. Opierał się na Kiereńskim i Tereszczence – pierwszego uważano za przyszłego ministra wojny, drugiego – za szefa MSZ. W przeciwieństwie do niepopularnego wśród mas Milukowa, wydawało się, że mają one więcej możliwości powstrzymania Rosji od opuszczenia wojny, zniewolenia armii ideami „rewolucyjnej obronności” i przywrócenia dyscypliny. Jednocześnie milcząco zrozumiano: jeśli Rosja pod presją wewnętrznych okoliczności politycznych zrzeknie się żądań „imperialistycznych”, to sojusznicy oczywiście nie będą się temu opierać.
28 marca opublikowano „Oświadczenie w sprawie celów wojny” opracowane przez Milukowa i zatwierdzone przez rząd i komisję kontaktową Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej. Deklaracja skierowana była do obywateli rosyjskich, a próby nadania jej charakteru aktu dyplomatycznego zostały stanowczo powstrzymane przez Milukowa. Formuła „bez aneksji i odszkodowań” wymagana przez „demokrację rewolucyjną” została w tekście zastąpiona eufemizmami, które można było różnie interpretować. Rząd ogłosił: „Pozwalając woli ludu (tj. Zgromadzenia Ustawodawczego – I.A.) w ścisłej jedności z sojusznikami ostatecznie rozwiązać wszystkie kwestie związane z wojną światową i jej zakończeniem, Rząd Tymczasowy uważa za swoje prawo i obowiązek oświadczyć teraz, że celem wolnej Rosji nie jest panowanie nad innymi narodami, nie pozbawianie ich własności narodowej, nie brutalne zajmowanie obcych terytoriów, ale ustanowienie trwałego pokoju na podstawie samostanowienia narodów. Naród rosyjski nie dąży do wzmocnienia swojej władzy zewnętrznej kosztem innych narodów, tak jak nie stawia sobie za cel zniewolenia i poniżenia kogokolwiek”. Ku radości Miliukowa w tekście udało się zawrzeć słowa, że „naród rosyjski nie pozwoli, aby z wielkiej walki ojczyzna wyszła upokorzona, osłabiona w swej żywotności”. Stwierdzono także, że intencją rządu jest „ochrona praw naszej ojczyzny, przy pełnym poszanowaniu zobowiązań podjętych wobec naszych sojuszników”. To drugie sformułowanie można też rozumieć jako przestrzeganie warunków osławionych „tajnych porozumień”.
Impulsem do rezygnacji Miliukowa była publikacja noty Rządu Tymczasowego do sojuszników, w której w istocie powtórzono „Oświadczenie…” z 28 marca. Wywołane przez bolszewików zamieszki uliczne w dniach 20–21 kwietnia stały się wygodnym argumentem zarówno dla przywódców Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, jak i dla większości ministrów: postać Milukowa jest niepopularna wśród mas ze względu na jego bezkompromisowość w sprawie kwestii „wojny zakończonej zwycięsko” i musi opuścić stanowisko. Milukow z oburzeniem odrzucił propozycję objęcia stanowiska ministra edukacji. Wypowiedział się także przeciwko idei tworzenia rządu koalicyjnego, przekonując premiera G. E. Lwowa o konieczności zerwania z Radą i podjęcia ostrych działań w celu przywrócenia porządku, a w szczególności walki
z bolszewikami.
W zasadzie Milukow od samego początku „nie uważał swojej pozycji za bezpieczną” i psychologicznie był gotowy do rezygnacji. To chyba nie przypadek, że Paweł Nikołajewicz odmówił wprowadzenia się do luksusowego apartamentu Ministra Spraw Zagranicznych w gmachu ministerstwa, jak to było w zwyczaju u jego poprzedników. Kiedy musiał zostać do późna w służbie, nocował w małym pokoju dla pracowników, gdzie kazał ustawić łóżko. Za Milukowa w ministerstwie prawie nie odbywały się przyjęcia. Tyle że zaraz po rewolucji lutowej, w Wielki Piątek, koledzy z Partii Kadetów przyszli pozdrawiać Milukowa i jednocześnie świętować Wielkanoc (swoją drogą Paweł Nikołajewicz był zawsze osobą niereligijną i nie miał zwyczaju chodzić do kościoła). A.V. Tyrkova-Williams pamięta nieoczekiwaną prośbę, którą Anna Siergiejewna skierowała do wszystkich zaproszonych. „Po prostu wiesz” – dodała przepraszająco – „teraz tak trudno jest zdobyć zapasy, że musimy prosić gości, aby przynieśli wszystko, co się da”. Świąteczna uczta wywarła szczególne wrażenie: „Stół zastawiony wspaniale: porcelana, szkło, srebro – wszystko było ministerialne. Wzdłuż ścian stało kilku malowniczych lokajów w jasnych liberiach, przypominających posągi, niczym żywe przypomnienia przepychu poprzedniego reżimu. Na ich niewzruszonych twarzach nie pojawił się ani cień zdziwienia ani kpiny, gdy zaczęliśmy, szeleszcząc tłustymi papierami, rozpakowywać nasze torby i losowo układać je na talerzach. Anna Siergiejewna krzątała się, biegała po stole i nakrywała talerze. Wyglądało to na imprezę studencką, a nie na ministerialne złamanie postu”25 Podobny obraz przedstawiła jedyna „dyplomatyczna” kolacja 1 maja, w przeddzień rezygnacji Milukowa – powodem był wyjazd z Rosji ambasadora Francji Maurice’a Paleologue’a. Według Pawła Nikołajewicza „ogólny nastrój był ponury” (501).
Długie odbicie
Po odejściu z Rządu Tymczasowego Milukow w ogóle nie moderował swojej działalności politycznej. Zasadnicza kwestia – dalszy udział Rosji w wojnie – Milukow coraz ściślej wiąże się z problemem tłumienia anarchii i tłumienia działalności bolszewików. Milukow niestrudzenie demaskował machinacje wrogów zewnętrznych i wewnętrznych. Twierdził, że „formuła korzystna dla Niemiec” – „pokój bez aneksji i odszkodowań” – została importowana z Berlina przez Szwajcarię. Wrogowie Rosji „z góry przygotowali przeciwko nam duchową truciznę i trucicieli i wybawili jedno i drugie”. Dla Milukowa bolszewicy to „ludzie, którzy w oczywisty sposób służą Niemcom”. Wzywa wszystkie siły do zaprzestania „diabelsko zręcznej propagandy naszych wrogów”, która spada na tak niezwykle sprzyjający grunt, jak „śmiertelne zmęczenie” mas żołnierskich26. W swoich rewelacjach „niemieckiej intrygi” Miliukow twierdził, że „niemieckie pieniądze” przyczyniły się do usunięcia jego samego i A.I. Guczkowa z pierwszego składu Rządu Tymczasowego27. Zauważmy, że w literaturze masowej propagandy pojawiały się czasem charakterystyczne skojarzenia. Milukow w Dumie „ujawnił zdradę Stürmera i zbrodnię Protopopowa” i „w tym celu rząd carski chciał sądzić Milukowa”, a w kwietniu 1917 r. ”, czyli „agenci niemieccy”28.
Latem 1917 roku, obserwując umacnianie się bolszewizmu, niepohamowany rozwój rozkładu w armii i na tyłach, niemoc koalicyjnego Rządu Tymczasowego i biorąc pod uwagę wynikające z tego niepowodzenia na froncie, Milukow zaangażował się w poszukiwania sposoby ustanowienia „mocnej władzy”. Podobnie jak wielu liberalnych polityków, umiarkowanych osobistości publicznych i przedstawicieli świata biznesu, pokłada nadzieje w postaci generała L. G. Korniłowa. Milukow poparł program przywrócenia porządku zaproponowany przez Korniłowa, co bezpośrednio stwierdził
14 sierpnia na spotkaniu państwowym w Moskwie. Zarówno wówczas, jak i później, analizując wydarzenia rewolucji rosyjskiej, Milukow był przekonany, że alternatywa jest tylko jedna – Korniłow albo Lenin. Jednocześnie przywódca podchorążych, spotykając się z Korniłowem, przekonał go o niedopuszczalności zerwania z Kiereńskim. Przywódca kadetów jednoznacznie odrzucił kontrrewolucję jako negację liberalno-demokratycznych zdobyczy lutego 1917 roku.
Kiedy 27 sierpnia Kiereński niespodziewanie ogłosił bunt Korniłowa i nazwał go zdrajcą państwa, Milukow próbował wystąpić w roli mediatora, zaoferował Aleksandrowi Fiodorowiczowi pomoc w wyjaśnieniu „nieporozumienia” i wyraził gotowość udania się w tej sprawie do Kwatery Głównej.
Ale w końcu sam Milukow został faktycznie wydalony z Piotrogrodu – na Krym!
30 sierpnia Kiereńskiemu przyniesiono tekst artykułu redakcyjnego Miliukowa, pobrany z redakcji „Recha” przez drukarzy – w nim Paweł Nikołajewicz jednoznacznie wypowiadał się na rzecz Korniłowa. Kiereński wpadł we wściekłość i zwołując najbardziej wpływowych kadetów partii, V.D. Nabokova i M.M. Vinavera, zaproponował im „delikatną misję” – przekonanie Milukowa do czasowego wyjazdu za granicę lub na Krym. Kiereński wyjaśniał, że zamierza utworzyć nowy rząd z udziałem kadetów, ale obawiał się, że postać Milukowa, który w dalszym ciągu aktywnie angażuje się w politykę, wywoła negatywny stosunek mas do całej „kombinacji”. „Miałem świadomość, że wszystkie działania dowódcy kadetów Milukowa, każdy jego artykuł, każde jego przemówienie wywołają nową falę oburzenia, jak to miało miejsce już w marcu i kwietniu” – wspomina Kiereński29.
Dojście bolszewików do władzy Milukow postrzegał jako epizod niemal przypadkowy i wierzył, że nie potrwa to długo. W czasach rewolucji październikowej Paweł Nikołajewicz opuścił Piotrogrod i udał się do Moskwy, gdzie wstąpił do organizacji sił antybolszewickich. Nie czekając na otwarcie Zgromadzenia Ustawodawczego, którego został wybrany na członka, Milukow udał się do Dona, do Nowoczerkaska i brał udział w tworzeniu Armii Ochotniczej pod dowództwem M. W. Aleksiejewa. Cele i zasady biały ruch zostały sformułowane w Deklaracji Armii Ochotniczej napisanej przez Milukowa. Ale wkrótce nie zgadza się z przywódcami Armii Ochotniczej. Odrzucenie Milukowa było spowodowane w szczególności próbami Korniłowa samodzielnego utworzenia administracji, bez angażowania się we wspieranie przybywających do Donu polityków. Paweł Nikołajewicz był przekonany, że bez udziału partii politycznych władze wojskowe nie znajdą sympatii wśród ludności. Na początku 1918 roku po opuszczeniu Nowoczerkaska dociera do Kijowa i zupełnie niespodziewanie nawiązuje kontakt z dowództwem wojsk niemieckich. Milukow jest przekonany, że ich armia okupująca Ukrainę jest jedyną realną siłą i przy jej pomocy możliwe jest zajęcie Piotrogrodu i Moskwy, obalenie Sowietów i utworzenie „wszechrosyjskiego państwa” władza narodowa" Koledzy z KC Partii Kadetów byli zszokowani tak radykalną reorientacją ich przywódcy. W odpowiedzi Milukow odmawia pełnienia obowiązków przewodniczącego KC. Jednak już jesienią 1918 r., po kapitulacji Niemiec, spory straciły praktyczne znaczenie.
Kolejny zwrot taktyczny Miliukowa nastąpił pod koniec 1919 r. – na początku 1920 r. Paweł Nikołajewicz jest zawiedziony ruchem białych i nie widzi perspektyw walki zbrojnej. Nastroje te znajdują odzwierciedlenie w redagowanym przez niego miesięczniku „Nowa Rosja”, wydawanym w Londynie dn język angielski. Ale nawet w przypadku ogłoszenia w 1920 r. „nowej taktyki”, w której większość emigracja była świadkiem „pojednania z bolszewizmem”, Milukow, polityk, pozostawał pod ogromnym wpływem Milukowa, historyka, charakteryzującego się jego zdolnością do głębokiej, trzeźwej analizy. Po przygotowaniu zasadniczego, trzytomowego dzieła „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej” w latach wojny domowej Paweł Nikołajewicz ponownie przemyślał wiele procesów, które zdeterminowały charakter rewolucji 1917 r. i zapewniły zwycięstwo bolszewików logiczny. Najważniejszym czynnikiem nazywa zachowanie mas, w stosunku do którego rosyjska elita polityczna (z wyjątkiem bolszewików, którzy okazali się cynicznym, okrutnym, ale i prawdziwymi politykami) wykazała całkowitą porażkę. Nie bojąc się wejść w dysonans z postawami ideologicznymi charakterystycznymi dla emigracji w ogóle, Milukow twierdzi: rewolucja miała głębokie korzenie społeczne, związane z historyczną przeszłością Rosji i obecnie przesądzającą o jej przyszłości.
Raport „Co zrobić po katastrofie krymskiej?”, wygłoszony przez Milukowa w grudniu 1920 r., wyznaczał ideologiczne sformułowanie „nowej taktyki”. W rzeczywistości Miliukow poszedł na rozłam w partii, gdyż prawie wszyscy przywódcy kadetów uznali jego stanowisko za błędne (i wkrótce utworzył ponadpartyjną Unię Republikańsko-Demokratyczną (unię)). Broniąc założeń „nowej taktyki”, Milukow argumentuje, że zmiany, jakie niesie rewolucja w społeczeństwie i społeczeństwie system polityczny nieodwracalny. Walka zbrojna z bolszewikami jest niemożliwa, przede wszystkim ze względu na jej niepopularność wśród społeczeństwa, zmęczonego krwawą wojną domową – dlatego organizacje emigracyjne opowiadające się za jej kontynuacją nie mają szans na wsparcie w Rosji. Główny nacisk należy położyć na dezintegrację reżimu bolszewickiego od wewnątrz. Nie przeceniając siły opozycji, która pozostała w Rosji Sowieckiej, Milukow pokładał swoje główne nadzieje w szerokich warstwach ludności – w chłopskich właścicielach majątków i miejskiej „drobnomieszczaństwie”. Wprowadzenie NEP-u przedstawiono jako dowód ewolucji reżimu, która może sprowadzić go na ścieżkę termidora. Wraz z pojawieniem się wielomilionowych grup ludności zainteresowanych „bezpłatnymi”. działalność gospodarcza”, w nieuniknionych „drobnych sprawach życia”, widział rosnące zagrożenie dla władców bolszewickich próbujących utrzymać dyktaturę. Powrót do monarchii nie jest już możliwy. Liczące na zwycięstwo siły antykomunistyczne muszą gwarantować zachowanie zdobyczy rewolucji. Otrzymana przez chłopów ziemia powinna pozostać w ich dyspozycji, należy w dalszym ciągu rozwiązywać „kwestię pracy”, realizując politykę państwa chroniącą siłę roboczą, a szczególną uwagę należy zwrócić na edukację publiczną30. Jak pokazały późniejsze wydarzenia, wszystkie te nadzieje na „wewnętrzne przezwyciężenie bolszewizmu” okazały się utopią – emigracja demokratyczna ponownie nie doceniła reżimu komunistycznego i jego „zdolności do rządzenia”.
Na początku lat dwudziestych Milukow był obiektem nie tylko ataków w prasie prawicowej, ale także gróźb przemocy fizycznej ze strony monarchistów. Towarzysze partyjni zauważyli, że Milukowowi zawsze obcy był „odruch strachu”. Na przykład odmówił ochrony po pierwszej rewolucji rosyjskiej, kiedy ścigała go Czarna Setka, i zachował spokój przed agresywnym tłumem i anarchistyczną „pięknem i dumą” w 1917 roku. Niemniej jednak w pierwszych latach emigracji Paweł Nikołajewicz musiał mieszkać w bezpiecznych domach. O realności groźby przekonać się może chociażby zamach na niego dokonany 28 marca 1922 roku w sali Filharmonii Berlińskiej podczas wykładu. Milukow cudem przeżył, ale V.D. Nabokov zmarł od kul terrorystów.
Od 1 marca 1921 r. do 14 czerwca 1940 r., czyli do dnia wjazdu do Paryża wojska niemieckie, - Milukow był redaktorem naczelnym dziennika „Ostatnie Wiadomości”. Gazeta została przejęta przez grupę Milukowa (rok wcześniej zaczęła ukazywać się jako bezpartyjna gazeta informacyjna, ale nie zyskała popularności). Wraz z pojawieniem się Milukowa publikacja zyskała „twarz polityczne”, a wkrótce „Ostatnie Wiadomości” przekształciły się w „dużą”, renomowaną gazetę na poziomie europejskim. Jak wynika z dokumentów księgowych „Latest News”, Miliukow początkowo zainwestował znaczne środki osobiste w rozwój gazety. Liberalny „Latest News” uznawany był za najpoczytniejszą gazetę na emigracji. W gazecie publikowali I. A. Bunin, A. M. Remizov, B. K. Zajcew,
M. A. Aldanow, M. I. Cwietajewa, W. W. Nabokow, Z. N. Gippius, A. N. Benois... Podobnie jak w „Rechu”, każdy numer rozpoczynał się od artykułu redakcyjnego Milukowa – byli oni niezbędnym narzędziem propagandy w jego walce politycznej.
Będąc na wygnaniu, Milukow nadal dużo pisał. Godnym uwagi zjawiskiem było dwutomowe dzieło „Rosja w punkcie zwrotnym”, poświęcone wojnie domowej i początkowemu okresowi reżimu bolszewickiego. Po długiej przerwie Milukow powrócił do działalności naukowej i gruntownie zrewidował „Eseje z historii kultury rosyjskiej” (pierwszy tom „spęcznił” prawie dwukrotnie). „Rocznicowe” wydanie „Esejów…” ukazało się w Paryżu w roku 1936 – 40 lat po ukazaniu się pierwszego tomu. Milukow napisał wiele artykułów dla Encyklopedii Britannica. Zmuszony do ciągłego myślenia o zarabianiu na życie, Paweł Nikołajewicz często wygłaszał płatne wykłady na temat historii Rosji w wielu krajach Europy i na amerykańskich uniwersytetach.
Anna Siergiejewna zmarła w 1935 r. Po raz pierwszy przyjaciele zobaczyli, że Milukow jest dosłownie załamany. Ale nie na próżno Paweł Nikołajewicz miał wcześniej reputację człowieka o żelaznej powściągliwości i samokontroli (nazywano go nawet „kamiennym kotem”!). Kilka miesięcy później Milukow poślubił Ninę Wasiliewnę Ławrową. „Młodą śliczną panią” spotkał już w 1912 roku na stacji, czekając na pociąg. Przelotne spotkanie przerodziło się w bliską relację, która trwała ponad dwie dekady. Łączyła ich także wspólna pasja do muzyki - Ławrowa okazała się „znakomitym muzykiem, posiadającym nie tylko genialną technikę, ale także subtelny gust muzyczny, opracowany przez poważną szkołę konserwatorską”. Ze swojego małego, skromnie umeblowanego mieszkania Milukow przeniósł się do przestronnego, zadbanego mieszkania przy bulwarze Montparnasse. Pomimo zewnętrznej „mieszczaństwa” nowego domu zachował swoje zwykłe wyposażenie biura - ściany były całkowicie zastawione półkami na książki, krzesła były zaśmiecone stosami gazet, a na biurku leżały niezliczone papiery, rękopisy i listy. I tu, na skraju stołu, Milukow wolał zjeść szybki lunch. Codzienna strona życia, która w Rosji nie martwiła Pawła Nikołajewicza zbytnio, na emigracji odgrywała dla niego jeszcze mniejszą rolę - ograniczała się do zachowania znanego mikrokosmosu jego urzędu.
Pozostając w 1940 roku w części Francji wolnej od okupacji niemieckiej, Milukov mieszkał najpierw w Vichy, następnie w Montpellier, a wiosną 1941 roku przeniósł się do Aix-les-Bains, małego miasteczka na granicy ze Szwajcarią. Paweł Nikołajewicz nie chciał wyjeżdżać do USA, gdzie został zaproszony – wierzył w rychłe zwycięstwo nad nazistowskie Niemcy, marzył, że wkrótce będzie mógł ożywić „Najnowsze Wiadomości”. Milukow zaczął pisać wspomnienia, których nigdy nie udało mu się ukończyć. Z uwagą śledził działania wojskowe na froncie wschodnim i życzył powodzenia wojskom radzieckim. Zwycięstwo pod Stalingradem przyniosło wielką radość. Następnie Milukow napisał swoje ostatni artykuł- „Prawda o bolszewizmie”, w której bezpośrednio zadeklarował swoją solidarność z reżimem sowieckim. Milukow był przekonany, że dla pokoleń kształtujących się w Rosji już w warunkach porewolucyjnej rzeczywistości reżim komunistyczny był w pełni organiczny, bliski i zrozumiały.
Don Aminado, felietonista „Latest News”, wspomina spotkanie z Milukowem w 1942 roku w tanim pokoju w hotelu International w Aix-les-Bains:
„Miliukow był chory i umierający, podobnie jak Bazarow Turgieniewa, jego ukochany bohater.
Nigdy się nie skarżył, nigdy o nic nie prosił, nigdy nikomu nie przeszkadzał, nigdy nikomu nie przeszkadzał.
Nie odmawiaj drobnostki, zgódź się być moim wykonawcą...
Nie można było odmówić. Notariusz potrzebował wykonawcy testamentu na miejscu, pozostali byli w Paryżu i Londynie.
Musiałem się zgodzić. Paweł Nikołajewicz był szczerze zadowolony, podziękował i swoją wzruszającą wdzięczność podkreślił mocnym uściskiem dłoni Bazarowa.
Spotykaliśmy się z nim często, przez prawie ponad rok, a jego zachód słońca był wysoki, czysty, olimpijski...
P. N. siedział na krześle, owijając nogi kocem i długo patrzył na wiszącą naprzeciwko na ścianie mapę Europy.
Mapa była usiana wielobarwnymi papierowymi flagami, precyzyjnie wyznaczającymi linię frontu rosyjskiego.
Słuchajcie, nasi atakują z obu stron i posuwają się do przodu niemal bez przerwy...
Jego oczy błyszczały jakimś szczególnym, niezwykłym blaskiem.
Natychmiast się ożywił i z wyraźną, podkreśloną satysfakcją powtórzył:
Nasz front... nasza armia... nasze wojska...
W ustach tego starego, nieprzejednanego wroga bolszewików słowo „nasz” nabrało innego, wzniosłego znaczenia.
W najtrudniejszych i pozornie beznadziejnych chwilach ani na chwilę nie przestał wierzyć w zwycięstwo aliantów, w zwycięstwo rosyjskiej broni.
Nigdy nie doczekał swego ostatecznego triumfu”31
w Aix-les-Bains. Pod koniec wojny jego syn Nikołaj przetransportował prochy do Paryża, gdzie ponownie znalazł się z Anną Siergiejewną - w rodzinnej krypcie na cmentarzu Batignolles.
1 Wspomnienia Miliukowa P. N. M., 1991, s. 2. 37-38. Dalsze cytaty z tej pracy oznaczono numerami stron w tekście.
2 Peregudova Z.I. Policja i P.N. Milyukov. // P. N. Milyukov: historyk, polityk, dyplomata. M., 2000, s. 1. 416.
3 Dumova N. G. P. N. Milyukov. // Historia polityczna Rosja w partiach i osobach. M., 1993, s. 13. 269-270.
4 Szerzej zob.: Emmons T. „Spóźnienie” czy „oryginalność”? Problem rosyjskiego procesu historycznego P. N. Milukowa. // P. N. Milyukov: historyk, polityk, dyplomata,
Z. 33-61; Medushevsky A. N. Neoliberalna koncepcja kryzysów konstytucyjnych
w Rosji. // Tamże, s. 100-103.
5 Tyrkova-Williams A. Na drodze do wolności. Londyn, 2000, s. 2. 408, 412.
6 Maklakov V. A. Pierwsza Duma Państwowa. Wspomnienia współczesnego. 27 kwietnia - 8 lipca 1906 M., 2006, s. 27. 9, 15-17.
7 Dekret Tyrkova-Williams A. cyt., s. 409-410.
8 Gessen I.V.P.N. Milyukov jako dziennikarz. // P. N. Milyukov: Zbiór materiałów z okazji jego siedemdziesiątych urodzin. 1859-1929. Paryż, str. 195.
9 Duma Państwowa. Czwarta Konwokacja. Dosłowne raporty. Sesja III. Pg., 1915, st. 51-52.
10 Gessen IV. W dwa stulecia. Raport z życia. // Archiwum Rewolucji Rosyjskiej. T. 22. Berlin, 1937, s. 22. 328-329.
11 Duma Państwowa. Czwarte zwołanie. Dosłowne raporty. Sesja IV. Pg., 1915, st. 92.
12 Duma Państwowa. Czwarte zwołanie. Dosłowne raporty. Sesja V. Pg., 1917, stb. 1344.
13 Miliukow P. N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej. M., 2001, s. 1. 35.
14 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 446. L. 269.
15 Blok postępowy w latach 1915-1917. // Czerwone archiwum. 1933. T. 1 (56), s. 1933. 83, 90, 106 itd.
16 Obolensky V. A. Moje życie, moi współcześni. Paryż, 1988, s. 25. 502.
17 Upadek reżimu carskiego. T.VI. M.-L., 1926, s. 2. 343-345.
18 Gessen I.V. W dwa stulecia… s. 18. 347.
19 Melgunov S.P. Na drodze do zamachu stanu. (Spiski przed rewolucją 1917 r.) Paryż, 1979, s. 25. 80.
20 wielkich dni rewolucji rosyjskiej. 27 i 28 lutego, 1, 2, 3 i 4 marca 1917 r. Pg., 1917, s. 27. 15.
21 Aldanow M. A. Trzeci marca. // P. N. Milyukov: Zbiór materiałów... s. 25 33.
22 Burżuazja i obszarnicy w 1917 r. M.-L., 1932, s. 2. 9.
23 LUB RNB. F. 1000. Op. 2. D. 765. L. 379.
24 Aleksander Iwanowicz Guczkow opowiada... M., 1993, s. 24. 63, 107.
25 Tyrkova-Williams A.V. Ze wspomnień z 1917 roku. // Krawędzie. 1983. Nr 130, s. 2. 128-129.
26 Miliukov P.N. Dlaczego i dlaczego walczymy? Pg., 1917, s. 1. 48-49, 57-58.
27 Miliukow P. N. Rosja w niewoli w Zimmerwaldzie. M., 1917, s. 1. 29.
28 Patrz np.: Interpretator słów politycznych i osobistości politycznych. Str. 1917,
29 Kiereński A.F. Rosja na historycznym zakręcie. // Pytania historyczne. 1991. nr 7-8, s. 25-30. 142-143.
30 Miliukov P. N. Trzy platformy Stowarzyszeń Republikańsko-Demokratycznych. (1922-24). Paryż, 1925, s. 25. 7-50; Więcej szczegółów w artykule: Alexandrov S.A. Lider rosyjskich kadetów
P. N. Milukow na wygnaniu. M., 1996.
31 Don Aminado. Pociąg jedzie trzecim torem. M., 1991, s. 2. 293-295.