I nostri contatti
Aiutate i bambini!
Articoli del giorno
Victor Aksyuchits 31/12/2014
Victor Aksyuchits 31/12/2014
Victor AKSYUCHITS
OCCIDENTALI E SUOLI
Ieri e oggi
I fenomeni sociali descritti più di venticinque anni fa sono ancora attuali. Le fobie dei nostri occidentalizzatori non sono cambiate di molto; nella mitologia dei Pochmennik il neo-leninismo è stato sostituito dal neo-stalinismo.
Alla fine degli anni ’80, i conflitti nazionali si intensificarono nell’URSS. polemica su questione nazionale mancava un'analisi sobria dei problemi esplosivi. In questa delicata questione, coloro che sotto altri aspetti conservavano il buon senso si sono mostrati indegnamente. Il conflitto reciproco ha avuto una risposta particolarmente dolorosa alla "questione russa".
In URSS, dove la maggioranza dei russi, si è scatenataIsteria russofobica . Dalle bocche dei nazionalisti caucasici, ucraini e baltici si è dovuto sentire che i russi hanno organizzato una carestia in Ucraina, che la Chiesa ortodossa russa ha provocato la repressione del clero ucraino dopo la seconda guerra mondiale, chepigri maiali russi non vogliono lavorare e quindi lasciano la zona centrale della Russia per trasferirsi nel più prospero Baltico... Gli accusatori del popolo russo non possono ammettere che i bolscevichi hanno provocato una carestia anche nella regione del Volga , che i contadini russi soffrivano più di altri a causa della collettivizzazione, che il clero ortodosso russo veniva totalmente represso... E non volevano vedere il fatto ovvio che la colpa di ciò era la forza comunista internazionale, e non il popolo russo.
Lo sciovinismo di un popolo piccolo non è migliore dello sciovinismo di un popolo grande. IN Russia sovietica La russofobia ha stimolato il nazionalismo russo, ha contribuito alla chimeraPatriottismo sovietico . La russofobia ha sostituito l'immagine del vero nemico di tutti i popoli - il sottoproletario denazionalizzato - con l'immagine del miticooccupanti russi . I pregiudizi nazionalisti dell'intellighenzia liberale ne hanno reso impossibile la scoperta forze sane in russo movimento patriottico. Con sorprendente unanimità, i mezzi sovietici e occidentali mass-media ha esagerato il tema delle attività della società nazionalista "Memory", pubblicizzando gruppi radicali marginali, che sono sufficienti in qualsiasi paese. Ma ignorarono ostinatamente le forze costruttive del movimento sociale russo.
L’alternativa al totalitarismo comunista in Polonia, nei Paesi Baltici, nel Caucaso o in Ucraina era una rinascita religioso-nazionale. Perché non è possibile costruire un buon futuro senza la liberazione dagli esperimenti utopici distruttivi basati su ideologie aliene, senza il ripristino della tradizione culturale nazionale. Ma i maestri delle menti non hanno esteso questo ai russi. E per la Russia, la liberazione è possibile attraverso una rinascita religioso-nazionale, il ripristino di una struttura culturale, economica e socio-politica organica. Questo problema costituì lo spartiacque tra gli occidentali e i lavoratori del suolo di quegli anni. IN questo caso Si lasciano da parte gli estremi radicali nelle piattaforme opposte (russofobia di alcuni e sciovinismo di altri), si analizza la controversia tra occidentali moderati e attivisti per la terra, che avevano ancora possibilità di dialogo.
Occidentali secondo l'impostazione genetica della coscienza, i valori della cultura russa sono estranei, sono orientati verso modelli occidentali, che sembrano universali per l'umanità. La conoscenza didattica di alcuni di loro non garantisce contro giudizi ignoranti sulla storia e sulla cultura russa. Tutto ciò che è organicamente russo ha un significato negativo per la coscienza occidentale, e spesso si potrebbe sentire dalle labbra di una persona intelligente:La Russia è un luogo maledetto, in questo... (qualche epiteto sporco)il Paese non è mai stato e non può essere niente di buono . Ciò che è riconosciuto come positivo è ciò che riflette i modelli occidentali.
Per chiarezza, ecco una citazione dal romanzo di V. Grossman circolato sulla stampa sovietica:“Per novecento anni, le distese della Russia, che nella percezione superficiale davano origine a un sentimento di portata spirituale, abilità e volontà, furono una muta replica della schiavitù… Lo sviluppo dell’Occidente fu fecondato dalla crescita della libertà, e il Lo sviluppo della Russia è stato fecondato dalla crescita della schiavitù... ...l'anima russa è una schiava millenaria" . Tali affermazioni su qualsiasi altra nazione si qualificherebbero come sciovinismo. Un eminente politico liberale di quegli anni, Anatoly Bocharov, scrisse che non vedeva nulla di sbagliato in queste parole, che era più"autocondanna, autopulizia" , un tentativo convincente di ritrovare le origini"Rivoluzione russa" , "collettivizzazione" e altri "tragiche conseguenze" .
La coscienza occidentale non è in grado di riconoscere che in Russia, come in qualsiasi altro paese, l’introduzione forzata di utopie prese a prestito è disastrosa. Le conseguenze catastrofiche del febbraio filo-occidentale del 1917 testimoniano che non esiste una via "europea" per tutti i popoli e non può esserlo. Che le forme occidentali sono del tutto organiche solo per l’Occidente. Che il vero concetto di universale comprende l’idea della diversità delle singole forme e percorsi nazionali. E solo questo crea le condizioni per una fruttuosa influenza reciproca e per prestiti.
Gli occidentali riconoscono la sovranità di ciascuno cultura nazionale, ma non la cultura russa. Nessuno si sorprese che il parlamento polacco si chiamasse Sejm e che la nascente democrazia negli Stati baltici si chiamasse Duma; che i deputati del Congresso dei Soviet delle repubbliche nazionali hanno parlato dei bisogni dei loro popoli e ne hanno difeso la rinascita spirituale. È ovvio a tutti che la sovranità dell’Armenia o dell’Estonia significa la loro identità nazionale. Ciò che è ovvio per tutti gli altri popoli, nella mente degli occidentali non si applica ai russi. Nessuno si è stupito che un gruppo di deputati liberali di Mosca del Congresso dei Soviet dell’URSS non abbia detto una parola sui bisogni del popolo russo, sulla necessità dei suoi rinascita nazionale. Negli Stati baltici gli appelli alla rinascita delle tradizioni nazionali sono stati percepiti dalla nostra opinione pubblica come del tutto naturali. Ma in relazione alla Russia, il liberale A. Bocharov lo ha qualificato come“alcune astrazioni, come il fatto che la salvezza della Russia sta nel risveglio dei suoi “tradizionali precetti spirituali e morali”” . La Russia, ne sono convinti gli occidentali, può svilupparsi solo secondo il modello occidentale. Anche se il “campione” è un'altra utopia, perché l'Occidente è una comunità di culture nazionali originarie.
Poiché i nostri occidentalizzatori non sono ancora europei, le loro richieste alla Russia ripetono le delusioni dell’intellighenzia russa: vedono nell’Occidente fenomeni per lo più periferici. La coscienza occidentale secolarizzata non riesce a discernere le radici cristiane nella civiltà europea. L’Occidente è tenuto dai resti Valori cristiani, tradizioni spirituali, penetrando invisibilmente tutte le sfere. È impossibile comprendere la cultura europea al di fuori del cristianesimo. Il liberalismo dell’Europa occidentale potrebbe essere sorto in seno al cristianesimo, che afferma la somiglianza di Dio personalità umana uguaglianza delle persone davanti a Dio. I nostri liberali abbracciano le forme degenerate del liberalismo: l’individualismo occidentale e l’egoismo economico. Vorrebbero prendere in prestitocultura popolare E civiltà dei consumi che, come è ovvio per le persone sensibili in Occidente, minaccia l’umanità di autodistruzione.
Piantare in Russiavalori umani , i nostri occidentali percepiscono l'Europa attraverso l'intellighenzial'illusione dell '"Occidente russo" . L’occidentalismo utopico non consente un orientamento adeguato ed è quindi condannato alla sterilità. A meno che, naturalmente, l’utopia non metta nuovamente a dura prova la realtà.
Le immagini della rinascita della Russia potrebbero offrireposizione del suolo progettato per incarnare ideali universali nella realtà nazionale. Ma i partigiani di quegli anni non erano meno utopici degli occidentali, anche se il loro distacco dalla realtà ebbe un effetto diverso.
Gli occidentalizzatori si liberarono dall’ebbrezza marxista-leninista più rapidamente dei Podvovennik. (Non significa guarigione completa coscienza occidentale, nella quale si registrano molte ricadute ideologiche di diverso tipo). . I nostri patrioti sono pronti a vedere i nemici della Russia e del popolo russo in qualsiasi cosa, ma non nell'ideologia che ha portato disastri senza precedenti nel nostro Paese. Allo stesso tempo, i patrioti hanno una lealtà più sincera al leninismo che un flirt tattico. Desiderio dolorosoNorme leniniste era caratteristico di scrittori e personaggi culturali rispettati che, con il loro lavoro, aiutarono i loro connazionali a liberarsi dai dogmi ideologici.
Come spiegare l'attaccamento patologico dei nazionalisti all'ideologia internazionale, alla forza antinazionale più radicale? Questa chimera fa un’impressione ripugnante sullo sfondo dell’anticomunismo degli occidentali. Tuttavia, l’orientamento distorto del suolo è più vicino alla verità di quello decente occidentale. PerL’occidentalismo non è un’illusione, ma una posizione esistenziale , il che non lascia quasi alcuna speranza di aggiustamento. Le simpatie dei Pochmennik per il leninismo lo sonoreazione dolorosa e delusione sincera . La malattia può essere curata e chi sbaglia può essere persuaso. Quali sono le ragioni del doppio pensiero degli abitanti del suolo?
Innanzitutto nell'ignoranza patriottica dei nostri patrioti, che non conoscevano bene la storia della Russia e la sua cultura. La loro conoscenza umanitaria è frammentata, perché Istruzione sovietica cancellato interi strati di cultura. La loro coscienza socio-politica è ideologizzata, quindi non sono in grado di navigare al di fuori dell'ideologia marxista-leninista. Non conoscevano bene non solo la cultura religiosa, ma anche politica della Russia pre-rivoluzionaria, la sua struttura socio-economica. Ecco perché molti Pochmennik si aggrapparono al leninismo come all'ultima brillante roccaforte nella visione del mondo a loro accessibile. Durante questo periodo, il sistema della violenza si decompone, ma il sistema della menzogna funziona in modo efficace.Pubblicità ha toccato solo quelle aree che sono capaci di illuminare la società. La gente in Russia non conosceva molti fatti della propria storia e cultura, e l’essenza degli eventi contemporanei era loro in gran parte nascosta.
Oltre all'ignoranza, nella coscienza della terra si verifica la seguente aberrazione: non è in grado di rifiutareconquiste di ottobre perché è un dato di fattola nostra storia . Per quanto brutto possa essere, perchéè nostro , non può essere ostile a noi. Quindi il desiderio dei patrioti di assumersi la responsabilità della storia del proprio paese, non supportato dall'illuminazione e dall'autocritica, porta a una chimera: amore per la Patria e amore per il distruttore della Patria: il mostro Lenin. Inoltre - di più: gli unici responsabili dei nostri disastri sononon il nostro , da qui la campagna di divulgazione degli aliasGuardia leninista .
La coscienza secolarizzata degli occidentali non consente loro di comprendere la cosa più preziosa in Occidente, la mancanza di illuminazione cristiana chiude il sancta sanctorum della cultura russa - l'Ortodossia - dalla terra. Non sentendo le fondamenta cristiane della storia russa, non sono in grado di capirla, vedono solo tendenze conservatrici-protettive, Pobedonostsev è più vicino a loro, e non Stolypin. Entrambi sono monarchici convinti, ma uno ha chiesto il congelamento della Russia, cosa che ha contribuito alla sua morte, l'altro ha speso riforme liberali resuscitare la Russia. Da vero cristiano, Stolypin ha cercato di garantire i massimi diritti all'individuo. Da vero patriota, credeva che il benessere e il potere dello Stato potessero basarsi su cittadini liberi e responsabili, che egli educò come contadini, portandoli dalla comunità alla proprietà individuale. I nostri lavoratori del suolo hanno chiamato di nuovocongelare Russia. Lottando con i prestiti stranieri, hanno rifiutato le libertà e i diritti umani, il che è una negazione dei valori non occidentali, ma cristiani. La rinascita della Russia non sta nel conservatorismo, ma nel dinamismo storico, non nel restauro delle istituzioni del passato (ad esempio, la comunità rurale), ma nello sviluppo creativo delle tradizioni russe.
Nella loro vita contemporanea, anche gli scienziati del suolo hanno visto molte cose distorte. Mescolare i criteri del bene e del male faceva sorgere nelle loro menti dei fantasmi (Le norme leniniste, le conquiste dell'Ottobre, la purezza della tessera del partito ). Molti attivisti del suolo sono stati colti dall’orrore apocalittico del rock giovanile, dei punk, dall’assenza del Comitato Centrale del partito della RSFSR, mentre l’ideologia disumana e il suo sistema di potere emozioni negative non ha chiamato.
Molto nella posizione del suolo - reazione difensiva SUUtopia occidentale anti-russa . Ma nella loro mente alcune fantasie vengono sostituite da altre. Se gli occidentali chiedessero lo smembramento Unione Sovietica(fino alla separazione della Siberia, degli Urali, della regione del Volga), privazioneoccupanti russi nelle repubbliche nazionali diritto di voto, esilioAggressori russi , quindi gli specialisti del suolo si sono opposti a questa versione modernauno indivisibile impero comunista. L’ovvia natura utopica di questo programma non è ovvia per i pochenisti. Se parliamo della restaurazione della Russia entro i confini pre-rivoluzionari, allora perché non si pone la questione dei governatori generali finlandese e polacco?! Se i patrioti russi si battono per la preservazione dell’impero sovietico, ciò significa solidarietà con il regime più anti-russo! È comprensibile che gli occidentali non si preoccupino del destino dei russi. Ma nella furia imperialista, i patrioti russi dimenticano i bisogni del popolo russo. È davvero il vero interesse del popolo russo, stremato dalla schiavitù comunista, mantenere l’unità ad ogni costo?la nostra patria socialista ?! La missione storica del popolo russo è forse quella di tenere vicino a sé con la forza coloro che non possono essere tenuti?!
Entrambi gli estremi – lo smembramento artificiale del paese e il desiderio di preservare l’impero comunista – bloccano la strada verso forme organiche di autodeterminazione nazionale dei popoli dell’URSS. Entrambe le tendenze aumentano il potereideocrazia internazionale sottomise tutti i popoli del paese.
Convulsioni della coscienza del suolo non può non provocare il rifiuto. Ma per apprezzare questo fenomeno è necessario comprenderne le cause e le dinamiche.
Il regime dell’ideologia internazionale è stato imposto alla Russia con la forza. Tutti gli strati sociali e le forze sociali, in una forma o nell’altra, hanno resistito all’imposizione dell’ideocrazia, il che spiega perchésenza precedenti nella storia del terrore. Il colpo principale è caduto sul popolo russo, anche perché l’ideologia comunista gli è fondamentalmente ostile. In altre parole, se il regime comunista fosse derivatocarattere russo servile , allora non avrebbe avuto bisogno di sottoporre i russi al terrore totale. Così il popolo tedesco illuminatovolontariamente votò per i nazionalsocialisti, quindi il regime nazista non sterminò la nazione tedesca.
Dopo settant'anni di prigionia, il popolo russo trova la forza di liberarsi dall'ideologia comunista. Ma il recupero della coscienza nazionale e della memoria storica avviene in modo drammatico, barlumi di coscienza si alternano a vuoti di memoria, e frasi indistinte sulla libertà contengono ricadute di annebbiamento. Le generazioni più anziane, la cui coscienza è impregnata di dogmi ideologici, non sono in grado di rendersi conto abbastanza rapidamente dei cambiamenti della realtà e di tornare alla normalità. valori eterni. La loro lotta per l’autoconservazione e la preservazione della dignità umana ha già richiesto enormi sforzi. I tedeschi e i giapponesi sono stati liberati dalla prigionia ideologica grazie a forze esterne, il popolo russo si sta liberando faticosamente nonostante l'egoismo del mondo "libero".
In un processo controversoguarigione spirituale i crolli nazionalistici e sciovinisti sono naturali. Dove non ci sono estremisti? Soprattutto in estremo circostanze storiche. Il radicalismo non può essere giustificato, ma per combatterlo efficacemente è necessario riconoscere le ricadute dolorose e separarle dalla guarigione. Il popolo russo sta vivendo una rinascita religiosa patriottica, tra l'altro"non indietro, ma avanti - ai padri" (Arch. Georgy Florovsky), alla ricostruzione della coscienza sociale, della struttura economica e della statualità, organiche per la millenaria civiltà russa ortodossa. Durante questo periodo, molti giovani si avvicinano all'Ortodossia e al senso patriottico della vita. La loro coscienza è libera da paraocchi ideologici, scoprono le vere fondamenta della Russia sotto le ceneri e cercano di ricreare la patria della loro Patria. Tra le nuove generazioni si sta formando un atteggiamento veramente cristiano: perdoniamo i nostri padri per i loro errori, ma non ripetiamo i loro tragici errori.
Per molti avvicinarsi alla Chiesa ortodossa significa allo stesso tempo allontanarsi da una realtà disgustosa. Ma giovani, illuminati Cultura ortodossa, si impegnano a restaurare le sue forme moderne: compaiono comunità ortodosse, circoli catechetici, seminari teologici, fondi di pittura di icone, gruppi musicali cristiani, teatri. L'attività creativa cristiana si sta diffondendo nella sfera mondana: le confraternite ortodosse, le cooperative cristiane, le case editrici stanno rinascendo. Le attività religiose e culturali uniscono le persone, le rendono consapevoli del proprio posto e ruolo nel mondo, formano un programma di azione nel campo pubblico e sociale. Sorgono domande e la costruzione dello Stato nella loro Patria: si sta formando la coscienza politica dei cristiani. È così che si sta formando una nuova forza politica: il movimento di rinnovamento cristiano patriottico della Russia. Il processo è più lento che nelle repubbliche nazionali perché l’epicentro ideologico è stato maggiormente distrutto.
rinascita spiritualePopolo russo che forma lo stato non rappresenta un pericolo per gli altri popoli dell'URSS. Nell'opinione pubblica delle repubbliche nazionali manca la consapevolezza di questa verità. I patrioti russi mancano di autostima, la cui base è grande storia e la cultura della Russia, nella resistenza del popolo all’ideologia della violenza e della menzogna. Il sangue di milioni di martiri ha fermato l’espansione dello sterminio. Il dovere delle generazioni moderne è giustificare il sacrificio espiatorio. Ciò è possibile sulla via del lavoro responsabile, del duro lavoro per ricostruire la nostra Patria, e non di nuove distruzioni, non della ricerca del nemico, non di proiezioni utopistiche. Nel lavoro che richiede l'unificazione di tutte le forze, è utile l'adattamento reciproco e il raffreddamento della coscienza occidentale e del suolo.
Per molti aspetti, per gli stessi motivi, negli anni 2000, la simpatia per lo stalinismo tra i Podvovennik fu soppiantata dalla devozione al leninismo.
"Entrambi amavano la libertà. Entrambi amavano la Russia, Gli slavofili sono come una madre, gli occidentali sono come un bambino..." (N. Berdyaev, "Idea russa").
"Sì, eravamo avversari... ma molto strano: avevamo un amore, ma non lo stesso. Loro e noi avevamo un forte... sentimento fin dalla tenera età che hanno preso per un ricordo e noi per una profezia: un sentimento di amore sconfinato, che abbraccia l'intera esistenza, per il popolo russo, per lo stile di vita russo, per la mentalità russa. E noi, come Janus o come un'aquila bicipite, che guarda in direzioni diverse, mentre il cuore batteva da solo" (A. Herzen, "K.S. Aksakov").
Queste due citazioni riflettono in corsivo quel confronto storiosofico all'interno della cultura russa che ebbe origine nel XIX secolo. e dentro nuova forma si manifesta oggi. Guardando "in direzioni diverse", gli occidentalisti e gli slavofili (la cui tradizione più tardi corrisponde al suolo) videro il destino della Russia da due diverse prospettive storiche, e alla domanda: qual è la vocazione russa? ha dato due risposte diverse.
Gli occidentali consideravano la Russia un "bambino" rispetto all '"Europa avanzata", che volevano "raggiungere". La principale caratteristica russa, secondo loro, era l’arretratezza sociale e giuridica. Allo stesso tempo, la prima generazione di occidentali (Chaadaev, Herzen, Granovsky) negli anni Trenta dell'Ottocento. non ha negato l'originalità della Russia e la sua missione speciale nella storia. Anche il "frenetico Vissarion" Belinsky scriveva: "Ogni nazione svolge il proprio ruolo speciale assegnatole dalla Provvidenza nella grande famiglia della razza umana"; "Solo vivendo una vita originale, ogni nazione può contribuire al tesoro dell'umanità" ("Literary Dreams"). E anche l'antipatriottismo delle provocatorie lettere filosofiche di Chaadaev non gli impedì di scrivere più tardi che "verrà il giorno in cui diventeremo il centro mentale dell'Europa" (1835, lettera a Turgenev). meglio, per non cadere nei loro errori, nelle loro delusioni e superstizioni. E ancora: “...siamo chiamati a decidere maggior parte problemi dell'ordine sociale, per completare la maggior parte delle idee emerse nelle vecchie società, per rispondere alle domande più importanti che occupano l'umanità.
Gli allora occidentali non erano ancora tagliati fuori dalla religione, per molti di loro era una questione emozionante, tuttavia, più di natura personale e non storicosofica. Nell'allontanarsi dalla comprensione religiosa (ortodossa) della storia, si formò una biforcazione che li separò dagli slavofili.
L'occidentalismo maturò come il frutto russo dell'illuminismo europeo sicuro di sé, che semplificò la complessità dell'essere a livello materiale, e la loro visione del destino russo, come si può vedere dalle citazioni all'inizio dell'articolo, procedeva dal secolare "profezia" che si stava sviluppando in Europa sul progresso, in linea con la quale si sperava nel ruolo guida della "giovane" Russia. Gli slavofili, tuttavia, prevedendo la distruttività di questo "progresso", cercarono di comprendere l'originalità del percorso russo non nel futuro secolare europeo, ma nel passato cristiano russo. Un esempio di questa differenza è l'atteggiamento nei confronti della comunità contadina, in cui gli occidentali vedevano una forma "socialista" già pronta (A. Herzen), e gli slavofili la vedevano come un "coro" religioso e morale (K. Aksakov) .
Gli slavofili credevano nella differenza ideologica tra il percorso russo e quello razionale occidentale, sentivano l'Ortodossia come la coordinata determinante dello stile di vita russo, chiedevano di sviluppare i propri doni e di non copiare quelli di qualcun altro. Tuttavia, l'Europa respingeva i loro occhi solo nella sua forma rimpicciolita, mentre nelle sue profondità vedevano un "paese di santi miracoli" (A.S. Khomyakov) e chiamavano la loro prima rivista "europea". Cioè, non si sono staccati dalla cultura cristiana occidentale, ma hanno solo preso una scala storica più ampia per la sua valutazione, l'hanno trattata in modo più esigente, hanno visto i suoi difetti in modo più acuto e hanno creduto che la vocazione della Russia fosse quella di nobilitare la civiltà europea, di superare le sue contraddizioni in una sintesi superiore.
Come I.V. Kireevskij: "Restituiremo i diritti della vera religione, saremo d'accordo con grazia con la moralità, susciteremo l'amore per la verità, sostituiremo lo stupido liberalismo con il rispetto delle leggi e eleveremo la purezza della vita al di sopra della purezza dello stile" ( 1827, lettera a Koshelev). Allo stesso tempo, credeva che, isolati l'uno dall'altro, la posta in gioco su "puramente russo" o "puramente occidentale" fosse falsa e unilaterale. In particolare, "essendoci staccati dall'Europa, cessiamo di essere una nazionalità universale" *.
* Dopo il tradimento della Russia da parte dell'Europa nella guerra di Crimea, il movimento terrestre nella persona di Danilevskij giungerà a una conclusione più giustificata che la Russia è una civiltà speciale che non può essere ridotta all'Europa; questa tesi sarà sviluppata dall’Eurasiatismo. Tuttavia, ci sembra più corretto parlare, nel quadro della storiosofia ortodossa, di due Civiltà cristiane: "mantenere" l'"apostasia" russa e occidentale. Vedi a riguardo nell'articolo e nella terza sezione della raccolta. [Nota 1998]Riassumendo, possiamo dire che inizialmente entrambe le ali - gli occidentalisti e i posvennici - sebbene sentissero diversamente di appartenere al processo paneuropeo, erano ancora entrambe nazionali. Erano creativamente necessari l'uno all'altro; Cultura russa del XIX secolo si è sviluppato come in un campo magnetico tra questi due poli, nutrendosi della sua energia.
Questa energia, però, è andata fuori controllo nell’ulteriore lotta tra questi due poli, che portavano in sé cariche spirituali veramente incompatibili. Nella catastrofe che scoppiò, in conformità con lo spirito dei tempi, vinse l'insegnamento occidentale “progressista”, che portò il comunismo a conclusioni estreme, ostili a tutta la vita russa.
Il vizio persistente degli occidentalizzatori risiede nel nichilismo sicuro di sé che fu notato in loro già nel XIX secolo. N.N. Strakhov: "prima rinuncia al proprio, e poi a quello di qualcun altro". Può essere chiarito applicandolo a oggi: incomprensione sia propria che di qualcun altro. Nella raccolta "Pietre miliari" (1909) S.N. A questo proposito, Bulgakov ha scritto che "sull'albero dai molti rami della civiltà occidentale, con le sue radici che affondano nella storia", gli atei occidentali "scelgono un solo ramo" nella piena fiducia di appropriarsi di una civiltà veramente europea. Queste parole non sono meno attuali oggi. Perché anche oggi i nostri occidentali si lasciano guidare non dal fondamento dei valori cristiani nella cultura occidentale, ma dai suoi frutti – come la libertà e il valore duraturo della persona, dimenticando che sono cresciuti proprio su questo fondamento (l’uomo è degno di rispetto in quanto creato "a immagine e somiglianza di Dio", e solo davanti a Dio tutti gli uomini sono uguali).
È ancora più triste che i nostri occidentali non riescano a distinguere questa libertà dal decadimento moderno della stessa cultura con i suoi frutti come la mescolanza edonistica di livelli superiori e inferiori. natura umana(questo è il significato della “rivoluzione sessuale”), l’orientamento dell’arte agli istinti e la sua volgarizzazione mercantile (cultura di massa), la giustificazione “pluralistica” del peccato...
Oggi l’Occidente non è più lo stesso dell’inizio del XIX secolo, e gli occidentali non sono più gli stessi. L'intellighenzia dell'inizio del secolo, criticata da "Milestones", per tutta la falsità dei suoi valori, era caratterizzata dal massimalismo morale, dal sacrificio di sé; Gli occidentalizzatori di oggi ammirano apertamente lo stesso filisteismo e l'indifferenza verso la verità dell'Occidente, che (anche se a vari livelli) furono rifiutati da entrambi i fronti dell'intellighenzia russa nel 19° secolo.
Ricordiamo che una stretta conoscenza con il vero Occidente anche allora portò alla delusione di molte delle nostre menti, che all'inizio si inchinarono davanti ad esso - questo accadde, ad esempio, con Gogol, Herzen, Odoevskij, Fonvizin, Strakhov, Kireevskij. P.V. Annenkov ha scritto a questo proposito di Belinsky: "Ciò che gli è successo in seguito si è ripetuto più di una volta con molti dei nostri occidentali più zelanti quando sono diventati turisti: si sono sentiti, per così dire, ingannati dall'Europa". Molti potrebbero dire con Herzen: "Cominciando con un grido di gioia quando ho attraversato il confine, ho concluso con il mio ritorno spirituale in patria". Lo stesso fenomeno si nota nella parte russa della terza emigrazione. Come afferma l'autore del samizdat di Mosca V.V. Aksyuchits: c'è l'occidentalismo, soprattutto moderno "un ambiente speciale di coscienza per la percezione delle finzioni della cultura europea".
Questo atteggiamento si acquisisce tanto più facilmente, quanto più motivi di repulsione dai guai interni: "se nel nostro Paese tutto è così falso e cattivo, allora nel sistema sociale" opposto "tutto dovrebbe essere automaticamente vero e buono". Oggi, per il nostro paese indebolito, questo atteggiamento potrebbe rivelarsi non solo un altro autoinganno, ma anche il colpo finale, dopo il quale cesseremo la nostra esistenza nazionale, trasformandoci in un territorio di dilagante entropia cosmopolita - è proprio questo che sta già sfondando la finestra sull’Europa che viene nuovamente ritagliata. Perché il nostro fondamento morale è stato distrutto troppo, il che potrebbe neutralizzare i veleni della civiltà che sono nuovi per noi.
Il liberalismo occidentale ha senso solo nell’affermare la libertà dalla violenza totalitaria, cioè nell’aspetto negativo delle riforme. In questo senso, i Pochmennik potrebbero accogliere l’occidentalismo come alleato. Ma difficilmente un’alleanza su una piattaforma negativa soddisferà qualcuno. In senso positivo, come spiega S.L. Francamente sull'intellighenzia liberale pre-rivoluzionaria - non ha idee costruttive: "La debolezza del liberalismo russo è la debolezza di ogni positivismo e agnosticismo di fronte al materialismo..." Questa è «la debolezza del nichilismo cauto, sensibile alla complessità della vita, di fronte al nichilismo schietto... Solo le grandi idee positive hanno forza organizzatrice... che accendono la fede nel loro valore autosufficiente e primario. Nel liberalismo russo, la fede nel valore dei principi spirituali della nazione, dello Stato, del diritto e della libertà resta filosoficamente inspiegata e ispirata in modo non religioso. argomenti... convincere il suo avversario, nel quale continuava a vedere un alleato piuttosto irragionevole" (nella lotta comune contro la monarchia ortodossa).
“Come i socialisti, i liberali: credevano troppo nella facile realizzabilità di riforme meccaniche, esterne, di carattere puramente negativo” e la loro attività era indebolita dalla mancanza del senso “delle radici spirituali della realtà, per forze interne bene e male nella vita pubblica" (1918, "Dal profondo"). Questa è proprio la principale debolezza dell'occidentalismo odierno, privo di autocoscienza nazionale. L'insensibilità degli occidentali verso la nazione come fenomeno spirituale ha due varietà: internazionalismo e Cosmopolitismo Entrambi i fenomeni sono nichilisti, solo uno proclamava l'unione dei proletari che "non hanno patria", l'altro unisce gli "istruiti" altrettanto denazionalizzati.
Anche gli occidentali che si considerano cristiani troppo spesso rifiutano di vedere tra il valore dell'individuo e l'unità universale dell'umanità di fronte a Dio l'esistenza di passaggi intermedi, uno dei quali è la nazione. *. Un nichilismo di questo tipo è dimostrato, ad esempio, da G. Andreev (Fine), proponendo il seguente criterio di "intelligenza": "Prima di tutto, la coscienza autosufficiente valori della personalità umana "", e la personalità stessa è intesa come segue: "Il mio santo dei santiè il corpo umano, la mente, il talento, l'ispirazione, l'amore e assoluto Libertà, libertà da forza e bugie, non importa come queste ultime si manifestino ". Per un intellettuale, la libertà personale non è solo più alto, ma anche l'unico incondizionato valore" ("Frontiere", 1989, n. 154)...
Se in queste parole si può vedere qualcosa di "religioso", allora solo l'auto-divinizzazione dell'uomo (da noi evidenziata in corsivo), cioè la "religione" dell'umanesimo, contro la quale si sono opposti gli autori di "Milestones". Non sorprende che loro stessi non si siano classificati come "intellighenzia". Nella costruzione pratica della vita, anche tale nichilismo “cristiano” si rivela infruttuoso. Vale anche per lui. caratteristica classica Occidentalismo: persone "unite dalla natura ideologica dei loro compiti e dall'infondatezza delle loro idee" (G.P. Fedotov, Versty, 1926, n. 2).
* "Credono che i compiti di un cristiano risiedano solo nel piano dell'auto-miglioramento personale: dicono, dopotutto, l'apostolo Paolo ha detto molte volte: "Non c'è differenza tra un ebreo e un greco" (Rm 10: 12; Col. 3:11, ecc.).. Tali citazioni, estrapolate dal contesto, vengono citate molto spesso, ma il loro contesto mostra chiaramente che solo ai livelli più alti dello spirito, in proporzione al Regno di Dio, “ Non c'è né Ebreo né Gentile; non c'è né schiavo né libero; non c'è né maschio né femmina, perché tutti siete uno in Cristo Gesù" (Gal 3,28-29). È stolto dedurre da queste parole che nella vita terrena "non c'è né maschio né femmina" - così è nei confronti dei popoli.Di più: nel Nuovo Testamento si conferma più volte che nella vita terrena sono i popoli le figure della storia. Cristo dice ai suoi discepoli: «andate e fate discepoli tutti i popoli» (Mt 28,19); ciò è confermato dalla discesa dello Spirito Santo sugli apostoli, che ricevettero la conoscenza di «altre lingue» (At 2,4); inoltre, "tutte le nazioni" sono preservate fino alla fine dei tempi, quando il Signore le giudicherà (Mt 25,32). Ciò suggerisce che non solo una persona, ma anche le persone ne sono dotate qualità personale- solo in questo caso gli sono applicabili i requisiti morali e il tribunale. La nazione è una personalità conciliare- così lo ha espresso Dostoevskij ... Pertanto, abbiamo il diritto di applicare alla nazione i concetti di responsabilità, volontà, destino. Abbiamo il diritto di avere un ideale sociale per questo passo" - l'idea russa. (Nazarov M. "Idea russa e modernità". 1990) [Nota 1998]
L'insensibilità degli occidentali di oggi a problemi di questo livello chiude loro gli occhi anche sulla contraddizione tra il loro desiderio di servire per il bene del loro paese e le ricette dei propagandisti occidentali, i cui obiettivi sono diversi: non la rinascita della Russia, ma la "mutazione dello spirito russo" *. La scelta che offrono tra due opzioni: americanismo o totalitarismo è una semplificazione della propaganda, ed è un peccato che molti dei nostri "caposquadra della perestrojka" indossino questi paraocchi.
* Così questo obiettivo ideologico riguardo alla Russia, B. Paramonov, conduttore del programma Russian Idea sulla radio americana Liberty, ha formulato: "una mutazione dello spirito russo" dall'Ortodossia a "un nuovo tipo di moralità... sul solido terreno dell'egoismo illuminato interesse" è necessario (7/8.3.89 ); "è necessario sconfiggere il popolo russo per tradizione" (3.12.89). Abbiamo già notato che “l'umiltà cristiana è interpretata come “schiavitù dell'anima”, il massimalismo morale come “fascismo ortodosso”, l'integrità della visione del mondo russa come “totalitarismo” e la fede nell'unica Verità come deviazione mentale... Fino ad ora, in questa "analisi", i rappresentanti della "terza emigrazione" che hanno ottenuto la libertà di espressione si sono distinti ... Con l'inizio della perestrojka, le stesse dichiarazioni si stanno moltiplicando sulla stampa sovietica - dalle labbra di coloro che la pensano allo stesso modo persone che non se ne sono andate Tutti loro, come i sovietologi occidentali, sono uniti da un'insensibilità ai valori assoluti - questo dimostra chiaramente S. Chuprinin, sostenendo che la differenza tra l'idea russa e il totalitarismo "non sta nella differenza nei punti di riferimento e cammini, ma nel grado di "avanzamento" lungo il cammino comune a tutti" ("Znamya", 1990, n. 1)..." ("Idea russa e modernità).Non sorprende che durante gli anni della "perestrojka" questa stazione radio sia diventata il portavoce congiunto degli occidentali in URSS e dell'emigrazione. Per ulteriori informazioni sulla politica di questa potentissima radio, che tradisce chiaramente gli obiettivi degli Stati Uniti, nonché sulla lotta dell'emigrazione russa contro questa politica, vedere il nostro articolo "Sulle voci della radio, emigrazione e Russia" (" Veche", Monaco di Baviera, n. 37. 1990; "Word", M. n. 10. 1992) e nella raccolta "Radio Liberty nella lotta per la pace ..." (Monaco-Mosca. 1992). [Nota 1998]
Con una scelta così esigua, non hanno altra scelta che comprimere tutta la storia russa, lo “schiavo millenario” nel “totalitarismo”, e seguire il consiglio del marchese de Custine: “qui tutto deve essere distrutto e le persone hanno ricreato”. La parentela degli occidentali con tale sovietologia si manifesta anche nel fatto che le cause del totalitarismo vengono spesso spiegate caratteristiche nazionali Il popolo russo ignora le caratteristiche dell'ideologia marxista.
Nel 19 ° secolo Dostoevskij poteva anche scrivere che "tutte le nostre controversie e divisioni sono nate solo da errori e deviazioni della mente, e non del cuore, ed è in questa definizione che sta tutta l'essenza delle nostre divisioni". Entro l'inizio del XX secolo. si è creata una situazione alla quale sono applicabili le sue ulteriori parole: “Gli errori e le perplessità della mente scompaiono più velocemente e senza lasciare traccia degli errori del cuore... Gli errori del cuore sono una cosa terribilmente importante: è uno spirito già infetto, talvolta addirittura di un'intera nazione, portando con sé molto spesso una tale cecità, che non si cura neppure di fronte ad ogni fatto, ... anzi, elaborando questi fatti a suo modo, assimilandoli col suo spirito infetto, allo nello stesso tempo accade addirittura che l'intera nazione muoia, coscientemente, cioè pur comprendendo la propria cecità, ma non volendo già essere curata...” (Diario di uno scrittore, gennaio 1877).
In sostanza, avendo implementato nel XX secolo. de Custine, l'occidentalismo in Russia è storicamente sopravvissuto alla sua utilità, e oggi si può essere occidentali solo ignorando ciecamente e spietatamente le cause e i risultati di questo esperimento. Del resto, il moderno occidentalismo cosmopolita è l'erede non tanto degli occidentali del XIX secolo quanto della loro progenie degenerata: quella tendenza rivoluzionaria con cui Vekhi si batteva e che, avendo vinto, ha dominato sanguinosamente gli ultimi 70 anni della nostra storia...
Mentre il pochvennichestvo si è fatto carico del peso del totalitarismo internazionale in Russia. Non sorprende, quindi, che anche adesso si trovi ancora in uno shock doloroso - il che solo può spiegare il sospetto, l'eccessiva categoricità nell'identificare i nemici della Russia, il non dissociarsi dai simboli della dottrina che un tempo cercava di distruggerla.
Tuttavia, un mancato disimpegno di questo tipo – sia che venga utilizzato per scopi tattici, sia per inerzia – si riscontra da entrambe le parti. Esempi di ciò dal campo degli occidentali sono il discorso di M. Shatrov contro la pubblicazione di A. Solzhenitsyn; un articolo di R. Medvedev contro l'"antisocialista" I. Shafarevich (Moscow News, 1988, n. 24); panegirico di T. Ivanova al libro di citazioni dei "fondatori" recentemente pubblicato con una raccomandazione agli scolari e a tutti coloro "che vorrebbero rafforzare il proprio spirito nella lotta, trovare argomenti a favore dell'idea comunista" ("Recensione del libro" , 1989, n. 44).
Anche se tra gli abitanti del suolo si possono incontrare più spesso le "voglie" sovietiche, non è perché gli piacciano, ma perché nella loro scala di valori oggi la lotta è più importante"per cosa", e non "contro cosa", che è già in ritirata. Il pochvenismo cresce attraverso dogmi morenti, nella cui efficacia quasi nessuno crede. Supera il totalitarismo affermando valori nazionali autentici, e si può discutere solo sui limiti dei compromessi accettabili. Gli occidentali rifiutano ancora solo le conseguenze politiche del “totalitarismo russo” senza analizzare le sue vere cause – spirituali – nel passato paneuropeo.
Di conseguenza, le ricette occidentali sono superficiali. Proclamano la libertà come il valore principale, ma senza rendersi conto che essa libera sia gli aspetti migliori che quelli peggiori della natura umana. Inoltre, scivolare verso il basso richiede meno sforzo che sollevarsi. Il mondo occidentale lo dimostra chiaramente. La teoria liberale secondo cui la somma dell’egoismo garantisce automaticamente la salute della società sta diventando sempre più un’altra utopia che si avvicina a una fine rivelatrice. L'abbandono alla peccaminosità dell'uomo porta all'entropia dello spirito: in tale umanità è programmato uno sviluppo tragico. La conclusione logica di questa tendenza è la stessa Apocalisse autodistruttiva, la cui ripetizione ha avuto luogo in Russia sulla base di un'altra tentazione. L'articolo di I. Shafarevich su Novy Mir (1989, n. 7) rivela correttamente la radice comune di queste due utopie "progressiste": la comprensione materialistica del progresso.
Non è ingiusto osservare che gli occidentalizzatori contrapponevano alla vera Russia un’Europa idealizzata, mentre gli slavofili opponevano all’Europa reale il loro ideale di Russia. Nonostante l'apparente uguaglianza di queste formule, l'ideale dello slavofilismo-pochvennichestvo contiene ancora qualcosa di più: contiene uno sforzo spirituale per trasformare, per superare la peccaminosità dell'uomo: l'idea russa. Questo è un impulso all'auto-miglioramento non solo a livello individuale, ma anche nazionale, dato dal cristianesimo. *. L’Occidente capitalista, invece, è il frutto della riduzione razionalistica dell’ideale cristiano; si adattò alla peccaminosità della natura umana, rifiutandosi di tentare di ascendere verso l'alto.
* "I nostri oppositori dicono, dicono, tutto questo è utopismo; l'uomo è un essere imperfetto e peccaminoso, quindi anche l'idea russa è utopica. Se usiamo questa parola imprecisa, allora questo è un tipo speciale di "utopismo". utopico, che pone davanti all'uomo una meta infinitamente alta di imitazione di Cristo.Non crediamo che in questo mondo, corrotto dalla caduta, siamo capaci di creare un "paradiso in terra"... Affermiamo un'altra cosa: un uomo creato a immagine e somiglianza di Dio, data la possibilità di un illimitato miglioramento di sé, di rivelazione e purificazione in se stessi di questa immagine e somiglianza. Vicino alla verità, qualcuno lo ha espresso in linguaggio laico: «Gli ideali sono come le stelle: sono irraggiungibili, ma da loro determiniamo il nostro cammino." : la nostra stella è Betlemme e il nostro ideale è la Santa Russia...L'idea russa è il piano di Dio per la Russia, ciò a cui è destinata la Russia nel mondo... Ci è noto solo nella storia, per intuizione religiosa, reciprocamente, gradualmente, come il nostro ideale nazionale. Poiché all'uomo viene dato il libero arbitrio, questo Piano può manifestarsi come legge nel destino delle persone Doppio inevitabilità, come scrive V. Solovyov: se un popolo riconosce il disegno di Dio su se stesso e lo segue, questo disegno agisce nella sua storia come legge della vita; se il popolo non si sforza di conoscere questo Piano e non lo segue, la stessa legge diventa per il popolo legge sulla morte: il popolo appassisce senza adempiere alla sua vocazione, come una pianta che non ha liberato un fiore geneticamente radicato in sé" ("Idea russa e modernità"). [Prim, 1998]
Pertanto, l'idea russa è di particolare importanza oggi come unica difesa della nave russa nell'apertura del tempestoso oceano mondiale. Mentre la realizzazione dell'utopia occidentale può essere paragonata alla scoperta delle pietre miliari: oggi ci sono ancora meno possibilità di sperare in questa "panacea" rispetto all'inizio del secolo.
E il punto non è solo nell'assenza delle cosiddette tradizioni democratiche in Russia (esistono: veche, zemstvo sobors, assemblea contadina, autogoverno zemstvo, ma prevedono valori spirituali comuni e non pluralismo etico; ecco perché l'esperienza della Duma, che si è rivelata non all'altezza dei compiti che la Russia deve affrontare). Il punto, a quanto pare, sta anche nella diversa struttura dell'autocoscienza russa, che rende impossibile copiare i modelli pluralistici occidentali. Berdyaev ha scritto correttamente che "dal tocco dell'Occidente nell'anima russa c'è stata una vera rivoluzione e una rivoluzione in una direzione completamente diversa rispetto al percorso della civiltà occidentale. L'influenza dell'Occidente sulla Russia è stata del tutto paradossale, non ha instillato Norme occidentali nell'anima russa" Al contrario, questa influenza ha rivelato in sé forze distruttive: a differenza dell'Occidente, "in Russia, l'illuminismo e la cultura hanno rovesciato le norme, distrutto le barriere, rivelato dinamiche rivoluzionarie" ("Le origini e il significato della Russia Comunismo").
Ciò era dovuto a una visione del mondo russa più integrale e massimalista. *, al quale il pluralismo non poteva radicarsi come relativizzazione della verità. Questa caratteristica della Russia si manifestava già nella percezione massimalista del cristianesimo: "nella stessa pienezza e purezza dell'espressione che l'insegnamento cristiano ha ricevuto in esso nell'intero volume della sua vita pubblica e privata" (I. Kireevskij). Quindi la dottrina atea era percepita dall’“ordine degli intellettuali” come una fede divorante, contro la quale una solida nave russa non poteva resistere, a differenza di una nave occidentale con le sue paratie pluralistiche che le impedivano di affondare quando si apriva una breccia nel mare. l'uno o l'altro compartimento.
* "Questa caratteristica russa è già radicata nel modo stesso di conoscere il mondo. Naturalmente, tutte le persone hanno gli stessi strumenti per conoscere: sentimenti, ragione (elaborazione dei segnali dei sensi), intuizione (penetrazione diretta nel significato). Ma sembra che i russi abbiano maggiori probabilità di conoscere il mondo intuizione religiosa Come intero organico a differenza dell'Occidente, dove i filosofi penetravano i segreti del mondo, smembrandolo motivo SU componenti per analisi al "microscopio" filosofico ( miglior esempio questo - Kant). Cioè, i filosofi russi erano interessati principalmente al significato del mondo, mentre i filosofi occidentali erano interessati alla sua struttura. Di conseguenza, la filosofia russa è più religiosa, personalistica e storicosofica, cioè mira alla conoscenza di Dio, dell'uomo e del significato della storia, mentre la filosofia occidentale è più epistemologica, cioè è impegnata a sviluppare sistemi filosofici e metodi di conoscenza.Questa differenza è chiaramente visibile nell'esempio di una triade di valori spirituali come Verità, Bontà e Bellezza: tutti sono inseparabili nella visione russa e acquisiscono il significato finale solo in connessione tra loro; mentre nel pensiero occidentale sono più autonomi, indipendenti l'uno dall'altro. Un esempio ben noto: in russo la parola "pravda" ha il significato sia di verità che di giustizia (buono). E il senso russo di Bellezza nella sua inscindibile connessione con Verità e Bontà si riflette nell'icona, che è "speculazione sui colori" (Principe E.N. Trubetskoy).
È facile vedere che nel culto ortodosso russo e nell'arte sacra c'è inizialmente una comprensione più rigorosa, ascetico-spirituale della bellezza, rispetto a quella occidentale. Ciò spiega anche l'assenza di scultura nei nostri templi: sarebbe percepita come un ingrossamento del contenuto sacro, come una sua eccessiva mescolanza con la materia, con la carne. E solo con la secolarizzazione, dopo l'introduzione delle innovazioni occidentali da parte di Pietro I, nella pittura di icone russa e nell'architettura ecclesiastica appare la sensualità tipica dell'arte ecclesiastica occidentale, un certo naturalismo, abbellimento.
Oppure prendiamo il campo del diritto: nel senso russo, le norme giuridiche hanno solo un significato protettivo, ordinatore, strutturale; non sono autosufficienti, perché la struttura non è ancora un contenuto positivo autonomo. Il pensiero sociale occidentale, nel suo razionalismo, si basa sull’autosufficienza delle norme giuridiche meccaniche, talvolta assolutizzandole. Pertanto, come hanno notato gli slavofili, in Occidente la legge detta sempre più l'etica del comportamento, mentre nella percezione russa, al contrario, l'etica come valore più alto dovrebbe determinare la legge - un valore, sebbene necessario, ma utile.
Nella teologia occidentale si nota anche un pregiudizio razionalistico: il desiderio di giustificare razionalmente sia l'autorità della Chiesa (il dogma dell'"infallibilità del papa"), sia la grazia stessa (intesa come un'"amnistia" divina nei confronti di una persona , che paga con buone azioni); e anche queste buone azioni hanno una misura quantitativa, e il loro surplus può essere trasferito ad altri sotto forma di "indulgenza" ("idea russa e modernità"). [Nota 1998]
Dostoevskij prevedeva l'impatto dell '"unico vero insegnamento" sulla coscienza della nostra intellighenzia come un'invasione di virus spirituali - "tricine": "una pestilenza terribile, inaudita, senza precedenti", alla quale "il mondo è condannato come vittima" e di cui molti dovranno morire, e altri infetti ti considereranno più che mai "intelligente e irremovibile nella verità". "Tutti erano allarmati e non si capivano ... non riuscivano a mettersi d'accordo su cosa fosse considerato il male, cosa fosse bene ... Le persone si uccidevano a vicenda in una sorta di rabbia insensata ..." (una descrizione del delirio di Raskolnikov) .
Solo in questo senso è vero che la rivoluzione in Russia si spiega con le “caratteristiche nazionali del popolo russo”: nel fatto che il suo corpo si è rivelato il più indifeso contro i virus. Ma questo non dà motivo né a Berdjaev di spiegarlo con la “determinazione della storia russa” (confondendo “integrità” e “totalitarismo” del carattere russo), né di strappare alle formulazioni molto negligenti del libro di Berdjaev (sopra citato e ora popolare in Russia) prova che il responsabile della catastrofe è il popolo russo, che la volle davvero e quindi seguì i bolscevichi (B. Sarnov, Literaturnaya Gazeta, 29.03.1989). Nel cogliere con gioia questa tentazione da parte di Berdjaev, sia dei bolscevichi nazionali che dei russofobi cosmopoliti, avviene il reciproco annientamento dei loro miti comuni. Ai tempi di Berdyaev non c'erano la Cina comunista, Cuba, Albania, Cambogia, ma chi lo cita oggi dovrebbe ancora pensare a quale "idea nazionale" determinasse lì gli stessi regimi.
Se c'è qualcosa che Berdyaev dimostra nel suo libro, non sono le "radici nazionali del comunismo russo", ma l'inadeguatezza del popolo russo al modello occidentale dell'odierno pluralismo non solo politico, ma anche etico. Pertanto, il pochvennichestvo, capace di riempire l’integrità russa con un contenuto eticamente sano, è l’unica alternativa praticabile per il futuro. *.
* "Per realizzare le riforme sanitarie, e nell'"uomo sovietico" di oggi, è necessario isolare l'integrità immutabile dell'anima russa. È necessario vedere nel bolscevismo nazionale - il patriottismo, nella sottomissione all'oppressione - pazienza e sacrificio, nell'ipocrisia - castità e conservatorismo morale, nel collettivismo - cattolicità, e anche nelle simpatie filosocialiste - il desiderio di giustizia e antiborghesia come rifiuto del predominio degli obiettivi materialistici nella vita. È necessario separare le ombre dalle virtù nazionali, purificare loro e costruire il futuro sulle realtà e non sulle finzioni "(" L'idea russa e la modernità "). [Nota 1998]Mi sembra che questa integrità spirituale, anche se in forma distorta, sia stata preservata nel popolo russo nonostante tutto il "danno genetico" di cui scrive V. Soloukhin nella sua opera "Leggere Lenin". Il campo spirituale di un popolo è determinato non dai "geni" di una parte di esso, ma dalla tradizione nazionale, che può essere distrutta solo insieme all'intero popolo. Pertanto, il suo stato attuale - amarezza, crescita della criminalità, declino morale a grandi strati - non è una base per il pessimismo finale. Ricordiamo ancora Dostoevskij:
Per giudicare la forza morale delle persone e ciò di cui saranno capaci in futuro, non bisogna tenere conto del grado di bruttezza a cui possono temporaneamente e anche in gran parte, ma solo l'altezza dello spirito a cui può elevarsi quando arriva il momento. Perché la bruttezza è una sventura temporanea, sempre quasi dipendente da circostanze antecedenti e transitorie, dalla schiavitù, dall'oppressione secolare, dall'insensibilità, e il dono della generosità è un dono eterno, un dono elementare, nato insieme al popolo e a tutti quanto più sarà onorato, se nel corso dei secoli di schiavitù, di stenti e di povertà, sopravviverà ancora intatto, nel cuore di questo popolo” (“Diario dello scrittore, gennaio 1877).
Pertanto, la consapevolezza della portata della “perestrojka” non dovrebbe essere limitata a un solo paese: l’URSS. Le riforme dovrebbero essere viste in un contesto globale. Innanzitutto perché l'esperimento lanciato sulla Russia ha origine nelle idee Civiltà dell'Europa occidentale e può essere superato in modo affidabile solo tenendo conto della sua esperienza. In secondo luogo, perché la stessa società occidentale sta attraversando una crisi e deve cercare una via d’uscita nella nostra stessa direzione.
Cioè, è necessario realizzare l'imperfezione della natura umana e come nelle condizioni di libertà e mancanza di libertà si manifestano i suoi lati oscuri e luminosi.
E se allo stesso tempo, come gli slavofili, si cerca una sintesi ottimale di occidentalismo e pochvenismo, allora è, ovviamente, molto più vicino alla tradizione Pochvennichestvo, e questo è vero per il secolo scorso, e soprattutto per il presente. Poiché la sintesi è un nuovo stadio della cognizione del tutto, è possibile con la consapevolezza dell'intera scala Storia russa, e non solo mutazioni del Nuovo Tempo. La visione del mondo degli uomini del suolo, che comprende il destino della Russia nella sua integrità esistenziale, religiosamente intesa, è intrisa di convinzione nella sua giustezza spirituale proprio perché comprende perché gli occidentali credono soggettivamente di avere ragione a un livello non spirituale.
In conclusione, va detto che diventare cosmopoliti è facile, mentre l’identità nazionale richiede una lunga maturazione. Dopo l'abuso ufficiale del patriottismo, non tutti ne scoprono il valore vitale per se stessi: queste persone dovrebbero essere pazienti. Gli occidentali premurosi, come nel XIX secolo, saranno curati dalle illusioni e dagli "errori della mente" dall'Occidente stesso: "non tanto da controversie e spiegazioni logiche, ma dalla logica irresistibile degli eventi della vita vivente, reale , che molto spesso, di per sé, contengono la conclusione necessaria e corretta" (Dostoevskij F. "Diario di uno scrittore", gennaio 1877). Per coloro che hanno ostacoli insormontabili ed "errori del cuore" che escludono la partecipazione al destino russo in tutta la sua pienezza storica, è più ragionevole accettare una convivenza pacifica con la cultura russa, rendendosi conto che le persone non possono adattare la propria storia e il proprio destino a loro. .
Dicembre 1989
La prima versione dell'articolo: "Il nostro contemporaneo" (M. 1990. No. 9). Il rapporto "L'idea russa e la modernità", di cui sono riportati alcuni estratti nelle note a piè di pagina, è stato letto al VI Congresso di tutta la diaspora della gioventù ortodossa russa a Montreal nell'agosto 1990; pubblicato sul giornale "Unification" (Sydney. 1991. No. 1-4), sulla rivista serba "Nove ideje" (1992, gennaio-febbraio); un opuscolo separato (M., 1991; Stavropol, 1992); abbreviato nella raccolta "Russian Cross" (San Pietroburgo, 1994) e altre pubblicazioni.
Di seguito è riportato un altro estratto dal rapporto "L'idea russa e la modernità".
In passato, parlare dell’idea russa sembrava un’insoddisfazione romantica per il razionalismo occidentale e l’imperfezione dell’esistenza umana. Nel mondo di oggi, con un aumento senza precedenti del peccato, non si tratta di sostenere le peculiarità russe, ma dell'unico modo per salvare il mondo...
I russi peccano non meno degli altri popoli, scriveva Dostoevskij, ma percepiscono il peccato proprio come peccato, senza cercarne una giustificazione. Piaccia o no, ma oggi in queste parole puoi vedere differenza più profonda tra lo stato del mondo precedente e il presente. Oggi il sentimento tra il bene e il male è sfumato, sono andati perduti i criteri stessi del peccato, che permette al male di apparire sotto le spoglie del bene. La maschera del marxismo è già stata gettata via. Ma in Occidente, le forze del male hanno scelto una maschera diversa - e il volto dietro di essa non è visto da tutti.
Innanzitutto non è stato considerato dai nostri occidentali, che giudicano l’Occidente proprio da questa maschera: alto livello vita, libertà personali. I "caposquadra della perestrojka" nell'odierna URSS si sforzano di riportare la Russia nella "famiglia universale" dei popoli, senza essere consapevoli dei problemi di questa "famiglia". La libertà, la democrazia, il mercato si propongono come una panacea che sanerà automaticamente il Paese. Non si capisce che tutto questo funziona solo con il giusto riempimento spirituale, con un senso di valori assoluti. Le democrazie occidentali esistono su scala storica da un periodo molto breve e la fondazione cristiana preservata in Occidente le tiene ancora insieme. Ma cosa accadrà quando questa fondazione verrà ulteriormente distrutta?
L'incomprensione su questo regna nello stesso Occidente: tale è il sensazionale articolo dell'americano F. Fukuyama "La fine della storia?" - quello dentro mondo occidentaleè già stata raggiunta la società finale, migliore della quale nulla è possibile; una società in cui la creatività ideologica è sostituita dal calcolo economico, da una combinazione di motivazioni economiche. Pensieri simili sono discussi nel libro del francese J. Baudrillard "America": l'America è "paradiso", perché gli americani hanno fatto "una via d'uscita dalla storia e dalla cultura", hanno "un mondo senza passato e senza futuro - solo il presente"; e "l'umanità arriverà inevitabilmente al modello americano", ma "un risultato americano può essere raggiunto solo abbandonando il vecchio bagaglio culturale, per non dire spazzatura", perché il tradizionale "vincola la cultura", "Il futuro appartiene a persone che hanno hanno dimenticato la loro origine, ... coloro che non si sono caricati dei vecchi valori e ideali europei" (cit. su Radio Liberty 22.2.89)
Qui i tratti della civiltà americana che colpiscono gli europei vengono giustamente notati, ma interpretati con spirito irreligioso: «La salvezza non è in Dio, non nello Stato, ma nella forma ideale dell'organizzazione pratica della vita. " E quanto alla Verità: "Solo ciò che funziona è vero" (Radio Liberty)...
Cioè, è radicato il compiaciuto malinteso dell’Occidente nei confronti della Russia atteggiamento diverso agli obiettivi della civiltà, e la frase "La salvezza non è in Dio..." minaccia di trasformarsi in un'altra "fine della storia": l'apocalisse. Il granello dell’egoismo umano lasciato a se stesso porterà inevitabilmente tali frutti; qui, credo, è programmata l'autodistruzione, questo è il significato delle parole dell'apostolo Paolo: "... il mistero dell'illegalità è già all'opera, solo che non sarà completato finché colui che ora trattiene non sarà tolto da mezzo» (2 Ts 2,7-8). A questo livello, l'idea russa è il desiderio di ricoprire il ruolo di Restrainer.
Una caratteristica autoesposizione dell'utopia occidentale è data da uno dei principali oppositori dell'idea russa: A. Yanov. Scrive che i padri della costituzione americana "non credevano che la virtù potesse mai neutralizzare il vizio", invece i padri della costituzione si affidavano a capacità del vizio di neutralizzare il vizio"("L'idea russa e l'anno 2000", New York, 1988). Ascoltiamo queste parole, sono un'indicazione diretta di "chi" si nasconde dietro la maschera dell'utopia occidentale moderna.
Una società stabile non può essere costruita sul vizio. Dopotutto, è impossibile battere il vizio con il vizio, come un cuneo con un cuneo, all'infinito: un giorno si spezzerà, spaccherà il tronco stesso della vita, in cui vengono martellati cunei sempre più grandi ... E la dimensione del " cunei" sta crescendo, soprattutto nel campo della scienza, che immagina se stessa "secondo l'altro lato del bene e del male". Radio Liberty (10.7.90) ha annunciato con orgoglio una nuova conquista degli scienziati americani: i geni umani vengono introdotti nei tori, accelerando l'aumento della carne ... Questo può essere visto come un simbolo dell'autodivoramento materiale dell'umanità, che ha dimenticato che «i miti erediteranno la terra» (Mt 5,5)...
Lo stesso sistema economico occidentale è costruito sul principio della crescita continua e necessita di cunei sempre più grandi. E quando tutta la terra è stata sviluppata, si cercano già nuovi mercati non nei territori d'oltremare, ma dentro mondo spirituale l'uomo stesso, nel vasto continente dei suoi istinti, dove sempre nuovi tipi di bisogni e piaceri vengono scoperti e incoraggiati.
È in atto un processo entropico di mescolanza dei livelli superiori e inferiori dell’esistenza umana... Ciò può essere visto nella comprensione della libertà: il pluralismo si è trasformato da un rispetto naturale per la libertà umana in Occidente in una guerra aggressiva contro coloro che lo fanno. non condividere un atteggiamento indifferente verso la Verità.
Questa aggressione può essere vista anche in relazione all’idea russa. Yanov afferma che è “cento volte più pericoloso delle avventure sovietiche in Africa” e raccomanda vivamente ai politici occidentali: “Se ci fosse un momento nell’ultimo mezzo millennio in cui l’Occidente avesse bisogno di una strategia precisa, ponderata e potente in grado di di influenzare la scelta storica della Russia, allora quel momento è arrivato adesso, nell’era nucleare, di fronte alla crisi nazionale che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi”. Questa strategia sembra essere stata implementata...
Anche nel secolo scorso queste idee aggressivo-pluraliste, pur essendo offensive, non hanno dominato apertamente il mondo. Sono stati costretti a travestirsi. Oggi queste idee hanno assunto la forma di una sorta di missione universale di democrazia cosmopolita (nello spirito di Fukuyama), che dispone dei più potenti strumenti economici e finanziari. In queste condizioni, la difesa dell’idea russa può trasformarsi in un altro scontro tra Est e Ovest. Inoltre, il compito delle forze cosmopolite dell'Occidente è facilitato sia dalla catastrofe economica del socialismo sia dalle illusorie speranze di molti russi nell'aiuto disinteressato del "mondo libero".
Comprendiamo tutto e miglioriamo costantemente nella ricerca di Dio, stiamo costruendo un paradiso nell'Anima e ci vuole molto tempo. Non c'è quasi più tempo per costruire anche un focolare soddisfacente. L'idea è stata lanciata alla gente: costruiamo insieme un comunismo domestico comune e ci siamo affrettati a costruirlo a casa nostra per 70 anni. Il risultato è un avvallamento rotto. Nessuno ha più nulla. Nell'idea russa, è necessario introdurre un criterio di correlazione per una persona: quanto per l'Anima e quanto per la Casa, per la famiglia. La Chiesa parla solo di decima. L'Occidente si è concentrato sull'idea che tutto è per la casa. Non pensa nemmeno all'anima. E per qualche motivo, fin dall'infanzia, guardiamo solo le stelle. Da qualche parte deve esserci un posto nell'Anima per la razionalità, in mente nella filosofia dell'idea russa. E dal punto di vista della filosofia religiosa, è affermato in modo meraviglioso: M.V. Nazarov merita il massimo apprezzamento per la sua opera titanica, è sano per il bene del popolo russo.
Pochvennichestvo è una delle prime tendenze del pensiero conservatore russo che ha optato per il pragmatismo. È stata fondata da A.A. Grigoriev, F.M. Dostoevskij, N.N. Strakhov. Solo dopo essersi dichiarati, letteralmente dalla pubblicazione del primo numero della rivista, furono costretti ad entrare in un duro confronto polemico con N.G. Chernyshevskij e con il "Messaggero russo" M.N. Katkov, e con il "Giorno" I.S. Aksakov.
Il confronto era inevitabile, perché il pochvennichestvo prese forma, costruendo la sua ideologia sull'unificazione degli argomenti degli occidentali e degli slavofili e sulla loro critica. Gli stessi autori dell'ideologia non hanno negato la loro connessione con l'era ideologica precedente. E sebbene lo stesso Grigoriev scrisse allo slavofilo A.I. Koshelev: "Nell'insegnamento sull'indipendenza dello sviluppo, sull'immutabilità dell'Ortodossia, riconosciamo volentieri voi come anziani e noi stessi come discepoli", gli attivisti del suolo hanno criticato gli slavofili per la loro riluttanza ad ammettere che la Rus' decisamente e irrevocabilmente "è cambiata" " dopo Pietro il Grande. "Lo slavofilismo, come l'occidentalismo, non ha preso le persone così come erano nella vita, ma ha sempre cercato in esse le persone ideali, ha tagliato i germogli di questa enorme vita vegetale secondo una misura convenzionale".
Negli occidentali, tuttavia, gli uomini del suolo non potevano accettare di pregare il “mostro astratto dell’umanità” e di fare sacrifici alla teoria universale del progresso. Inoltre, in ogni momento, agli occidentali non piaceva, la storia russa poco compresa e disprezzata, la vita popolare spontanea, considerandola analfabeta, disordinata alla maniera europea e “non cresciuta” fino alla civiltà.
AA. Grigoriev era convinto che entrambi non volessero vedere la realtà, limitandosi a costruzioni razionalistiche.
Creando la propria ideologia, questi conservatori russi hanno preso come base l'idea di "suolo" come unità unica di realtà naturale-geografica e culturale.
I principi trasformazione politica in Russia, a cui aderirono i pochvennik, derivano direttamente dalla loro "teoria organica" e sono strettamente legati alle peculiarità del carattere nazionale del popolo russo. La politica per gli uomini del suolo è un'espressione concentrata della tradizione spirituale del popolo. Questa tradizione ha predeterminato l'iniziale offuscamento dei confini tra le classi e le classi della società russa. La relativa pace sociale in Russia avrebbe dovuto garantire l’efficacia e l’organicità solo di quelle trasformazioni che sarebbero state pacifiche e graduali. La via dei colpi di stato armati e delle rivoluzioni, intrapresa da alcuni paesi europei, è stata respinta in anticipo.
I Pochvennik non accettavano la teoria del progresso, del socialismo e del radicalismo politico. Hanno parlato a nome di un diverso dall'Occidente mondo culturale, poiché alla base di tutta la cultura europea, a partire dalla New Age, c'era la mitologia della libera Ragione. E la mente, non limitata da alcuna disciplina religiosa, è proprio caratterizzata dall'eterno dubbio, dal lancio, dall'eterno progresso, dal raggiungimento di verità relative e dal non riuscire mai a comprendere la verità assoluta.
L’Europa ha costruito la sua filosofia politica in condizioni di quasi completa indipendenza dalla religione. Tutte le forme di utopismo sociale, teorie del contratto sociale, principi di "fisica sociale" sono una vivida dimostrazione del desiderio di razionalità politica autonoma. Pochvennikov era preoccupato che il percorso di cambiamento politico e sociale proposto dall'Occidente fosse segnato da una differenziazione totale non solo di ceti e classi, ma anche di tutte le sfere della vita pubblica e pensiero pubblico. AA. Ad esempio, a Grigoriev sembrava strano come si potesse pensare al potere, al socialismo e al progresso al di fuori del contesto dell'assiologia non solo cristiana, ma morale in generale.
D’altro canto, l’”europeismo interno” della Russia e la continua influenza spirituale dell’Europa hanno determinato il complesso intreccio di elementi paneuropei e nazionali nel contesto interno. pensiero politico. Anche se va sottolineato che gli stessi Podvinnik consideravano le teorie della "legge naturale", del "contratto sociale", dell'assiologia dell'individuo, del concetto di socialismo, del progresso, ecc. in generale non hanno un terreno profondo in Russia. Persino lo spazio culturale russo, dilaniato dalle riforme di Pietro il Grande, era capace di respingere tutto ciò che di relativo e mutevole vi era stato instillato in modo aggressivo dalla nuova mentalità europea, ritenevano gli scienziati del suolo.
Negavano non solo il radicalismo rivoluzionario, ma anche qualsiasi forma di radicalismo politico, soprattutto in Russia, dove, a loro avviso, non c'erano prerequisiti e basi per farlo. I sentimenti radicali di una certa parte dell'intellighenzia nazionale, che negli anni Sessanta si raggruppavano attorno alle riviste Sovremennik e Russkoye Slovo, furono valutati dagli scienziati del suolo come risultato di una percezione acritica di idee europee estranee sovrapposte al tradizionale massimalismo russo e " sete di attività potente."
Il comandamento principale della cultura politica del Pochvennichestvo afferma che nell'attività politica quotidiana, e soprattutto nei momenti di svolta sviluppo statale, nell'era delle riforme su larga scala, non bisogna lasciarsi guidare da idee e schemi presi in prestito, ma approfondire la propria esperienza storica, l'essenza del carattere nazionale. E solo sulla base di tali idee è possibile organizzare adeguatamente la vita sociale e politica: “Non abbiamo bisogno di cercare nuovi inizi che non si sono ancora visti nel mondo, dobbiamo solo essere permeati dello spirito che vive in nostro popolo da tempo immemorabile e contiene tutto il segreto della crescita, della forza e dello sviluppo della nostra terra... Questa vita inconscia, questa forza spirituale, piena di tanta umiltà e tale potere, dovremmo portarci alla coscienza, e con essa noi dovrebbe animare la nostra illuminazione.
Avendo scoperto una resilienza, una vitalità e una forza di espansione ancora inaudite nel mondo, il popolo russo, tuttavia, non si è mai dedicato esclusivamente agli interessi materiali e statali, ma, al contrario, ha vissuto e vive costantemente in qualche area spirituale in cui vede la loro vera patria, il loro più alto interesse.".
Il programma positivo di riforme proposto dagli ideologi del pochvenismo era a suo modo addirittura radicale. Si poneva il compito di unire le classi colte con il suolo popolare, conciliando la "civiltà" con "l'inizio del popolo". Dalla loro "alterità" culturale le classi superiori devono ritornare nel seno dello sviluppo organico. Gli studiosi del suolo hanno infatti descritto una “pseudomorfosi” (termine di O. Spengler), cioè meccanismo per riempire l'alieno forme culturali che proveniva da progetti occidentali. Ma hanno anche escogitato un programma per disincarnare questa "pseudomorfosi", concepito come l'opposto degli sforzi di Pietro I, una controriforma su larga scala, "un'enorme rivoluzione", secondo F.M. Dostoevskij, che dovrà essere realizzato in tutta la nostra patria in modo pacifico e concorde.
Il programma di "riavvicinamento con le persone delle classi istruite" (F.M. Dostoevskij) includeva l'illuminazione (alfabetizzazione) delle persone; distruzione delle divisioni patrimoniali; trasformazioni morali sia delle persone che degli stessi strati istruiti. Senza alfabetizzazione e istruzione, l’unificazione spirituale della nazione è impossibile, quindi la riforma dell’istruzione in termini di distribuzione ha acquisito il carattere di un programma politico agli occhi delle persone della terra, invece dell’idea slavofila di “ società educante”, perché dominata da un principio religioso, “ortodosso”. La cultura comincia ad essere percepita in modo più ampio dai conservatori russi; la cultura è sia coscienza giuridica che elementi secolari della vita, della lingua, del folklore, ecc. Pertanto, possiamo dire che nel quadro del pochvennismo nel conservatorismo russo, nasce un'idea più ampia di popolo, espandendo i confini del sociale e confessionale base su cui si fondano le loro nozioni sugli slavofili.
Di fronte al pochvenismo, il conservatorismo russo ha acquisito un sistema di valori e atteggiamenti guidato dall’esperienza della “vita popolare” della società russa.
Una conseguenza diretta della “visione organica” era che gli interessi politici e i compiti dei militanti del suolo si proponevano di essere compresi e interpretati sulla base degli istinti spirituali fondamentali delle persone, della loro cultura, tradizioni, esperienza storica, che svolgono la funzione del genotipo della cultura. La distruzione del genotipo o anche una semplice rottura con esso (e questa rottura è inevitabile se si prendono in prestito istituzioni e tradizioni estranee al "suolo") sconvolge la vita organica della nazione. Il "suolo" - un'unità unica di realtà naturale-geografica e spirituale - dà vita a una nazione, dà impulso allo sviluppo delle sue tradizioni spirituali, che nel corso della vita storica reale formano la psicologia sociale, caratteristiche stabili del carattere nazionale. Solo la comprensione del carattere nazionale può farcela attività politica costruttivo e fruttuoso.
Da qui l'attenzione prestata dagli specialisti del suolo allo studio e alla descrizione dei problemi del carattere nazionale russo, le cui caratteristiche principali vedevano nella mancanza di impegno per gli interessi "materiali", nella necessità di lottare per i diritti e le libertà politiche, e impegnarsi in attività statali; La "complicità" dell'anima russa era considerata dai partigiani del suolo la base per una cooperazione senza conflitti di varie classi e classi. Società russa, la loro unità passata e futura.
L'idea di continuità, l'attenta preservazione della "connessione dei tempi" nell'esistenza storica delle persone, come base più importante per le visioni socio-politiche dei Pochvennikov, determina la natura "conservativa" e conservatrice della loro teoria.
Viktor Aksyuchits era il leader del movimento cristiano-democratico russo, contrario al crollo dello Stato dell'Unione. Era un consigliere del primo vice primo ministro del governo russo Boris Nemtsov. Dal 2009, Viktor è a capo della Fondazione delle università russe. Creazione
I fenomeni sociali descritti più di venti anni fa sono ancora attuali.
Alla fine degli anni ’80, i conflitti nazionali si intensificarono nell’URSS. Nel dibattito sulla questione nazionale è mancata un'analisi sobria dei problemi esplosivi. In questa delicata questione, coloro che sotto altri aspetti conservavano il buon senso si sono mostrati indegnamente. Il conflitto reciproco ha avuto una risposta particolarmente dolorosa alla "questione russa".
In URSS, dove la maggioranza dei russi, si è scatenata Isteria russofobica. Dalle bocche dei nazionalisti caucasici, ucraini e baltici si è dovuto sentire che i russi hanno organizzato una carestia in Ucraina, che la Chiesa ortodossa russa ha provocato la repressione del clero ucraino dopo la seconda guerra mondiale, che pigri maiali russi non vogliono lavorare e quindi lasciano la zona centrale della Russia per trasferirsi nel più prospero Baltico... Gli accusatori del popolo russo non possono ammettere che i bolscevichi hanno provocato una carestia anche nella regione del Volga , che i contadini russi soffrivano più di altri a causa della collettivizzazione, che il clero ortodosso russo veniva totalmente represso... E non volevano vedere il fatto ovvio che la colpa di ciò era la forza comunista internazionale, e non il popolo russo.
Lo sciovinismo di un popolo piccolo non è migliore dello sciovinismo di un popolo grande. Nella Russia sovietica, la russofobia ha stimolato il nazionalismo russo, contribuendo alla chimera Patriottismo sovietico. La russofobia ha sostituito l'immagine del vero nemico di tutti i popoli - il sottoproletario denazionalizzato - con l'immagine del mitico occupanti russi. I pregiudizi nazionalisti dell'intellighenzia liberale hanno impedito la scoperta di forze sane nel movimento patriottico russo. Con sorprendente unanimità, i mass media sovietici e occidentali hanno esagerato il tema delle attività della società nazionalista "Pamyat", pubblicizzando gruppi radicali marginali, che sono sufficienti in qualsiasi paese. Ma ignorarono ostinatamente le forze costruttive del movimento sociale russo.
L’alternativa al totalitarismo comunista in Polonia, nei Paesi Baltici, nel Caucaso o in Ucraina era una rinascita religioso-nazionale. Perché non è possibile costruire un buon futuro senza la liberazione dagli esperimenti utopici distruttivi basati su ideologie aliene, senza il ripristino della tradizione culturale nazionale. Ma i maestri delle menti non hanno esteso questo ai russi. E per la Russia, la liberazione è possibile attraverso una rinascita religioso-nazionale, il ripristino di una struttura culturale, economica e socio-politica organica. Questo problema costituì lo spartiacque tra gli occidentali e i lavoratori del suolo di quegli anni. In questo caso vengono lasciati da parte gli estremi radicali delle piattaforme opposte (la russofobia di alcuni e lo sciovinismo di altri) e viene analizzata la controversia tra occidentali moderati e attivisti per la terra, che avevano ancora possibilità di dialogo.
Occidentali secondo l'impostazione genetica della coscienza, i valori della cultura russa sono estranei, sono orientati verso modelli occidentali, che sembrano universali per l'umanità. La conoscenza didattica di alcuni di loro non garantisce contro giudizi ignoranti sulla storia e sulla cultura russa. Tutto ciò che è organicamente russo ha un significato negativo per la coscienza occidentale, e spesso si potrebbe sentire dalle labbra di una persona intelligente: La Russia è un luogo maledetto, in questo...(qualche epiteto sporco) il Paese non è mai stato e non può essere niente di buono. Ciò che è riconosciuto come positivo è ciò che riflette i modelli occidentali.
Per chiarezza, ecco una citazione dal romanzo di V. Grossman circolato sulla stampa sovietica: “Per novecento anni, le distese della Russia, che nella percezione superficiale davano origine a un sentimento di portata spirituale, abilità e volontà, furono una muta replica della schiavitù… Lo sviluppo dell’Occidente fu fecondato dalla crescita della libertà, e il Lo sviluppo della Russia è stato fecondato dalla crescita della schiavitù... ...l'anima russa è una schiava millenaria". Tali affermazioni su qualsiasi altra nazione si qualificherebbero come sciovinismo. Un eminente politico liberale di quegli anni, Anatoly Bocharov, scrisse che non vedeva nulla di sbagliato in queste parole, che era più "autocondanna, autopulizia", un tentativo convincente di ritrovare le origini "Rivoluzione russa", "collettivizzazione" e altri "tragiche conseguenze".
La coscienza occidentale non è in grado di riconoscere che in Russia, come in qualsiasi altro paese, l’introduzione forzata di utopie prese a prestito è disastrosa. Le conseguenze catastrofiche del febbraio filo-occidentale del 1917 testimoniano che non esiste un percorso - "europeo" - per tutti i popoli e non può esserlo. Che le forme occidentali sono del tutto organiche solo per l’Occidente. Che il vero concetto di universale comprende l’idea della diversità delle singole forme e percorsi nazionali. E solo questo crea le condizioni per una fruttuosa influenza reciproca e per prestiti.
Gli occidentali riconoscono la sovranità di ogni cultura nazionale, ma non della cultura russa. Nessuno si sorprese che il parlamento polacco si chiamasse Sejm e che la nascente democrazia negli Stati baltici si chiamasse Duma; che i deputati del Congresso dei Soviet delle repubbliche nazionali hanno parlato dei bisogni dei loro popoli e ne hanno difeso la rinascita spirituale. È ovvio a tutti che la sovranità dell’Armenia o dell’Estonia significa la loro identità nazionale. Ciò che è ovvio per tutti gli altri popoli, nella mente degli occidentali non si applica ai russi. Nessuno si è sorpreso che un gruppo di deputati liberali di Mosca del Congresso dei Soviet dell'URSS non abbia detto una parola sui bisogni del popolo russo, sulla necessità del suo risveglio nazionale. Negli Stati baltici gli appelli alla rinascita delle tradizioni nazionali sono stati percepiti dalla nostra opinione pubblica come del tutto naturali. Ma in relazione alla Russia, il liberale A. Bocharov lo ha qualificato come “alcune astrazioni, come il fatto che la salvezza della Russia sta nel risveglio dei suoi “tradizionali precetti spirituali e morali””. La Russia, ne sono convinti gli occidentali, può svilupparsi solo secondo il modello occidentale. Anche se il “campione” è un'altra utopia, perché l'Occidente è una comunità di culture nazionali originarie.
Poiché i nostri occidentalizzatori non sono ancora europei, le loro richieste alla Russia ripetono le delusioni dell’intellighenzia russa: vedono nell’Occidente fenomeni per lo più periferici. La coscienza occidentale secolarizzata non riesce a discernere le radici cristiane nella civiltà europea. L’Occidente è tenuto insieme dai resti dei valori cristiani, tradizioni spirituali che permeano invisibilmente tutte le sfere. È impossibile comprendere la cultura europea al di fuori del cristianesimo. Il liberalismo dell'Europa occidentale potrebbe sorgere nel seno del cristianesimo, che afferma la somiglianza divina della persona umana, l'uguaglianza delle persone davanti a Dio. I nostri liberali abbracciano le forme degenerate del liberalismo: l’individualismo occidentale e l’egoismo economico. Vorrebbero prendere in prestito cultura popolare E civiltà dei consumi che, come è ovvio per le persone sensibili in Occidente, minaccia l’umanità di autodistruzione.
Piantare in Russia valori umani, i nostri occidentali percepiscono l'Europa attraverso l'intellighenzia l'illusione dell '"Occidente russo". L’occidentalismo utopico non consente un orientamento adeguato ed è quindi condannato alla sterilità. A meno che, naturalmente, l’utopia non metta nuovamente a dura prova la realtà.
Le immagini della rinascita della Russia potrebbero offrire posizione del suolo progettato per incarnare ideali universali nella realtà nazionale. Ma i partigiani di quegli anni non erano meno utopici degli occidentali, anche se il loro distacco dalla realtà ebbe un effetto diverso.
Gli occidentalizzatori si liberarono dall’ebbrezza marxista-leninista più rapidamente dei Podvovennik. (Ciò non significa un completo recupero della coscienza occidentale, in cui ci sono molte ricadute ideologiche di diverso tipo.) I manifesti dei Pochvennik sono pieni di simpatia per gli ideali di Lenin (Negli anni 2000, la fedeltà agli ideali di Lenin è stata sostituita dalla lealtà allo stalinismo dei Pochvennik). I nostri patrioti sono pronti a vedere i nemici della Russia e del popolo russo in qualsiasi cosa, ma non nell'ideologia che ha portato disastri senza precedenti nel nostro Paese. Allo stesso tempo, i patrioti hanno una lealtà più sincera al leninismo che un flirt tattico. Desiderio doloroso Norme leniniste era caratteristico di scrittori e personaggi culturali rispettati che, con il loro lavoro, aiutarono i loro connazionali a liberarsi dai dogmi ideologici.
Come spiegare l'attaccamento patologico dei nazionalisti all'ideologia internazionale, alla forza antinazionale più radicale? Questa chimera fa un’impressione ripugnante sullo sfondo dell’anticomunismo degli occidentali. Tuttavia, l’orientamento distorto del suolo è più vicino alla verità di quello decente occidentale. Per L’occidentalismo non è un’illusione, ma una posizione esistenziale, il che non lascia quasi alcuna speranza di aggiustamento. Le simpatie dei Pochmennik per il leninismo lo sono reazione dolorosa e delusione sincera. La malattia può essere curata e chi sbaglia può essere persuaso. Quali sono le ragioni del doppio pensiero degli abitanti del suolo?
Innanzitutto nell'ignoranza patriottica dei nostri patrioti, che non conoscevano bene la storia della Russia e la sua cultura. La loro conoscenza delle discipline umanistiche è frammentaria, perché l’istruzione sovietica ha cancellato interi strati culturali. La loro coscienza socio-politica è ideologizzata, quindi non sono in grado di navigare al di fuori dell'ideologia marxista-leninista. Non conoscevano bene non solo la cultura religiosa, ma anche politica della Russia pre-rivoluzionaria, la sua struttura socio-economica. Ecco perché molti Pochmennik si aggrapparono al leninismo come all'ultima brillante roccaforte nella visione del mondo a loro accessibile. Durante questo periodo, il sistema della violenza si decompone, ma il sistema della menzogna funziona in modo efficace. Pubblicità ha toccato solo quelle aree che sono capaci di illuminare la società. La gente in Russia non conosceva molti fatti della propria storia e cultura, e l’essenza degli eventi contemporanei era loro in gran parte nascosta.
Oltre all'ignoranza, nella coscienza della terra si verifica la seguente aberrazione: non è in grado di rifiutare conquiste di ottobre perché è un dato di fatto la nostra storia Per molti aspetti, per gli stessi motivi, negli anni 2000, la simpatia per lo stalinismo tra i Podvovennik fu soppiantata dalla devozione al leninismo). Per quanto brutto possa essere, perché è nostro, non può essere ostile a noi. Quindi il desiderio dei patrioti di assumersi la responsabilità della storia del proprio paese, non supportato dall'illuminazione e dall'autocritica, porta a una chimera: amore per la Patria e amore per il distruttore della Patria: il mostro Lenin. Inoltre - di più: gli unici responsabili dei nostri disastri sono non il nostro, da qui la campagna di divulgazione degli alias Guardia leninista.
La coscienza secolarizzata degli occidentali non consente loro di comprendere la cosa più preziosa in Occidente, la mancanza di illuminazione cristiana chiude il sancta sanctorum della cultura russa - l'Ortodossia - dalla terra. Non sentendo le fondamenta cristiane della storia russa, non sono in grado di capirla, vedono solo tendenze conservatrici-protettive, Pobedonostsev è più vicino a loro, e non Stolypin. Entrambi sono monarchici convinti, ma uno ha chiesto il congelamento della Russia, cosa che ha contribuito alla sua morte, l'altro ha attuato riforme liberali che hanno fatto rivivere la Russia. Da vero cristiano, Stolypin ha cercato di garantire i massimi diritti all'individuo. Da vero patriota, credeva che il benessere e il potere dello Stato potessero basarsi su cittadini liberi e responsabili, che egli educò come contadini, portandoli dalla comunità alla proprietà individuale. I nostri lavoratori del suolo hanno chiamato di nuovo congelare Russia. Lottando con i prestiti stranieri, hanno rifiutato le libertà e i diritti umani, il che è una negazione dei valori non occidentali, ma cristiani. La rinascita della Russia non sta nel conservatorismo, ma nel dinamismo storico, non nel restauro delle istituzioni del passato (ad esempio, la comunità rurale), ma nello sviluppo creativo delle tradizioni russe.
Nella loro vita contemporanea, anche gli scienziati del suolo hanno visto molte cose distorte. Mescolare i criteri del bene e del male faceva sorgere nelle loro menti dei fantasmi ( Le norme leniniste, le conquiste dell'Ottobre, la purezza della tessera del partito). L'orrore apocalittico del rock giovanile, dei punk, l'assenza del Comitato Centrale del partito nella RSFSR, mentre l'ideologia disumana e il suo sistema di potere non provocavano emozioni negative coprivano molti attivisti del suolo.
Gran parte della posizione dei Pochmennik è una reazione difensiva Utopia occidentale anti-russa. Ma nella loro mente alcune fantasie vengono sostituite da altre. Se gli occidentali chiedessero lo smembramento dell’Unione Sovietica (fino alla separazione della Siberia, degli Urali, della regione del Volga), la privazione occupanti russi nelle repubbliche nazionali diritto di voto, esilio Aggressori russi, quindi gli specialisti del suolo si sono opposti a questa versione moderna uno indivisibile impero comunista. L’ovvia natura utopica di questo programma non è ovvia per i pochenisti. Se parliamo della restaurazione della Russia entro i confini pre-rivoluzionari, allora perché non si pone la questione dei governatori generali finlandese e polacco?! Se i patrioti russi si battono per la preservazione dell’impero sovietico, ciò significa solidarietà con il regime più anti-russo! È comprensibile che gli occidentali non si preoccupino del destino dei russi. Ma nella furia imperialista, i patrioti russi dimenticano i bisogni del popolo russo. È davvero il vero interesse del popolo russo, stremato dalla schiavitù comunista, mantenere l’unità ad ogni costo? la nostra patria socialista?! La missione storica del popolo russo è forse quella di tenere vicino a sé con la forza coloro che non possono essere tenuti?!
Entrambi gli estremi – lo smembramento artificiale del paese e il desiderio di preservare l’impero comunista – bloccano la strada verso forme organiche di autodeterminazione nazionale dei popoli dell’URSS. Entrambe le tendenze aumentano il potere ideocrazia internazionale sottomise tutti i popoli del paese.
Convulsioni della coscienza del suolo non può non provocare il rifiuto. Ma per apprezzare questo fenomeno è necessario comprenderne le cause e le dinamiche.
Il regime dell’ideologia internazionale è stato imposto alla Russia con la forza. Tutti gli strati sociali e le forze sociali, in una forma o nell’altra, hanno resistito all’imposizione dell’ideocrazia, il che spiega perché senza precedenti nella storia del terrore. Il colpo principale è caduto sul popolo russo, anche perché l’ideologia comunista gli è fondamentalmente ostile. In altre parole, se il regime comunista fosse derivato carattere russo servile, allora non avrebbe avuto bisogno di sottoporre i russi al terrore totale. Così il popolo tedesco illuminato volontariamente votò per i nazionalsocialisti, quindi il regime nazista non sterminò la nazione tedesca.
Dopo settant'anni di prigionia, il popolo russo trova la forza di liberarsi dall'ideologia comunista. Ma il recupero della coscienza nazionale e della memoria storica avviene in modo drammatico, barlumi di coscienza si alternano a vuoti di memoria, e frasi indistinte sulla libertà contengono ricadute di annebbiamento. Le generazioni più anziane, la cui coscienza è segnata da dogmi ideologici, non sono in grado di rendersi conto abbastanza rapidamente della realtà che cambia e di ritornare ai valori eterni. La loro lotta per l’autoconservazione e la preservazione della dignità umana ha già richiesto enormi sforzi. I tedeschi e i giapponesi sono stati liberati dalla prigionia ideologica grazie a forze esterne, il popolo russo si sta liberando faticosamente nonostante l'egoismo del mondo "libero".
In un processo controverso guarigione spirituale i crolli nazionalistici e sciovinisti sono naturali. Dove non ci sono estremisti? Soprattutto in circostanze storiche estreme. Il radicalismo non può essere giustificato, ma per combatterlo efficacemente è necessario riconoscere le ricadute dolorose e separarle dalla guarigione. Il popolo russo sta vivendo una rinascita religiosa patriottica, tra l'altro "non indietro, ma avanti - ai padri"(Arch. Georgy Florovsky), alla ricostruzione della coscienza sociale, della struttura economica e della statualità, organiche per la millenaria civiltà russa ortodossa. Durante questo periodo, molti giovani si avvicinano all'Ortodossia e al senso patriottico della vita. La loro coscienza è libera da paraocchi ideologici, scoprono le vere fondamenta della Russia sotto le ceneri e cercano di ricreare la patria della loro Patria. Tra le nuove generazioni si sta formando un atteggiamento veramente cristiano: perdoniamo i nostri padri per i loro errori, ma non ripetiamo i loro tragici errori.
Per molti avvicinarsi alla Chiesa ortodossa significa allo stesso tempo allontanarsi da una realtà disgustosa. Ma i giovani, illuminati dalla cultura ortodossa, si impegnano a restaurarne le forme moderne: nascono comunità ortodosse, circoli catechetici, seminari teologici, fondi di pittura di icone, gruppi musicali cristiani, teatri. L'attività creativa cristiana si sta diffondendo nella sfera mondana: le confraternite ortodosse, le cooperative cristiane, le case editrici stanno rinascendo. Le attività religiose e culturali uniscono le persone, le rendono consapevoli del proprio posto e ruolo nel mondo, formano un programma di azione nel campo pubblico e sociale. Sorgono domande e la costruzione dello Stato nella loro Patria: si sta formando la coscienza politica dei cristiani. È così che si sta formando una nuova forza politica: il movimento di rinnovamento cristiano patriottico della Russia. Il processo è più lento che nelle repubbliche nazionali perché l’epicentro ideologico è stato maggiormente distrutto.
rinascita spirituale Popolo russo che forma lo stato non rappresenta un pericolo per gli altri popoli dell'URSS. Nell'opinione pubblica delle repubbliche nazionali manca la consapevolezza di questa verità. I patrioti russi mancano di autostima, la cui base è nella grande storia e cultura della Russia, nella resistenza del popolo all'ideologia della violenza e della menzogna. Il sangue di milioni di martiri ha fermato l’espansione dello sterminio. Il dovere delle generazioni moderne è giustificare il sacrificio espiatorio. Ciò è possibile sulla via del lavoro responsabile, del duro lavoro per ricostruire la nostra Patria, e non di nuove distruzioni, non della ricerca del nemico, non di proiezioni utopistiche. Nel lavoro che richiede l'unificazione di tutte le forze, è utile l'adattamento reciproco e il raffreddamento della coscienza occidentale e del suolo.
Viktor Aksyuchits
Si apre il XIX secolo nuova fase nella storia della filosofia russa, caratterizzandone la complicazione, l'emergere di una serie di tendenze filosofiche associate sia all'idealismo che al materialismo. Il ruolo del pensiero filosofico professionale è in crescita, principalmente a causa dello sviluppo dell'educazione filosofica all'interno delle mura delle università e delle accademie teologiche. C'è anche una crescita generale della conoscenza filosofica, soprattutto in settori come l'antropologia, l'etica, la filosofia della storia, l'epistemologia e l'ontologia. C'è un'espansione dei contatti filosofici con l'Occidente, assimilato ultime realizzazioni Intelletto europeo (Kant, Schelling, Hegel, Comte, Spencer, Schopenhauer, Nietzsche, Marx).
Il primo vero risveglio del pensiero filosofico russo risale all'inizio degli anni '20 del XIX secolo. Oltre alle condizioni storiche (il crescente bisogno di autocoscienza dopo Guerra Patriottica 1812), la filosofia idealistica tedesca servì qui da un potente impulso.
L'idea centrale della filosofia russa era la ricerca e la conferma di un posto e di un ruolo speciali della Russia nella vita comune e nel destino dell'umanità. E questo è importante per comprendere la filosofia russa, che ha davvero le sue peculiarità, proprio per l'originalità dello sviluppo storico.
Pertanto, la filosofia russa appare davanti a noi come la storia della lotta di due direzioni opposte: il desiderio di organizzare la vita in modo europeo e il desiderio di proteggere forme tradizionali vita nazionale dall'influenza straniera, che ha portato all'emergere di due tendenze filosofiche e ideologiche: lo slavofilismo e l'occidentalismo.
Ma il primo ispiratore del pensiero russo fu Schelling, il filosofo dell’idealismo tedesco. La successiva infatuazione per Hegel fu più un "matrimonio fino alla logica necessità". Mentalmente, i filosofi russi furono più colpiti da Schelling. I primi predicatori di Schelling in Russia furono i professori dell'Università Vellansky di Mosca e soprattutto Pavlov. Ma erano più divulgatori che pensatori indipendenti, non importa quanto grande fosse storicamente il loro ruolo.
Gli Schellingiani russi si concentrarono nel circolo di "Lyubomudry" (fondato nel 1823, "autochiuso" nel 1825). Comprendeva: VF Odoevskij (presidente), D. Venevitinov (segretario), I. Kireevskij, S. Shevyrev, M. Pogodin e alcuni altri. L'oratore principale era solitamente il poeta Venevitinov, che deliziava tutti con i suoi discorsi ispirati. Non ci sono quasi passaggi filosofici scritti da lui (è morto a 22 anni). Ma è noto che difendeva l'intuizione e sosteneva che "la Russia troverà il suo fondamento, la sua garanzia di originalità... nella filosofia". Il principe VF Odoevskij (1803-1869) deve essere considerato il primo Schellingiano russo, che lasciò un segno più che evidente nel pensiero russo. I pensieri di Odoevskij, sebbene siano una rivisitazione delle idee di Schelling (e in parte di altri filosofi monisti), portano tuttavia una brillante impronta individuale dell'autore. Contengono una protesta contro il dominio della ragione, un tema che ispirerà Kireevskij, che ha espresso questo desiderio di superare il razionalismo in modo molto più maturo. Ma nella filosofia russa l'iniziativa in questo senso spetta a Odoevskij. È anche interessante che Odoevskij sia stato il primo predecessore filosofico dello slavofilismo in Russia. Le idee principali dello slavofilismo, espresse negli anni Quaranta da Khomyakov e Kireevskij, erano già contenute in forma potenziale negli scritti di Odoevskij, risalenti agli anni Venti e Trenta.
I fondatori dello slavofilismo - A.S. Khomyakov (1804-1861) e I.V. Kireevskij (1806-1856). Il loro modo di filosofare, che presuppone l'unità della mente, della volontà e dei sentimenti, si opponevano apertamente a quello occidentale, unilaterale, razionalistico. La base spirituale dello slavofilismo era Cristianesimo ortodosso, dalla posizione della quale criticavano il materialismo e l'idealismo classico di Kant e Hegel. Gli slavofili propongono la dottrina originale della cattolicità, l'unificazione delle persone sulla base dei più alti valori spirituali e religiosi: amore e libertà.
Gli slavofili vedevano il vizio incurabile dell'Occidente nella lotta di classe, nell'egoismo, nel perseguimento di valori materiali. Associavano l'identità della Russia all'assenza di contraddizioni di classe inconciliabili nella sua storia, nell'organizzazione della vita popolare degli slavi sulla base di una comunità contadina. Queste idee trovarono sostegno e simpatia tra le generazioni successive di filosofi religiosi russi (N.F. Fedorov, Vl. Solovyov, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, ecc.).
Un'altra direzione, opposta agli slavofili, era difesa nelle controversie dagli occidentali, che credevano che la Russia dovesse e potesse raggiungere lo stesso stadio di sviluppo dell'Occidente. È positivo che la Russia padroneggi i valori occidentali e diventi un normale paese civile. Il fondatore dell'occidentalismo dovrebbe essere riconosciuto come il pensatore russo P. Ya. Chaadaev (1794-1856), autore del famoso " lettere filosofiche”, in cui esprimeva molte amare verità sull'arretratezza culturale e socio-storica della Russia.
Rappresentanti di spicco degli occidentali furono F.I. Herzen, NP Ogaryov, K.D. Kavelin, V.G. Belinsky.
La gamma di opinioni filosofiche di eminenti rappresentanti dell'occidentalismo era ampia. Chaadaev è stato influenzato dal defunto Schelling, dalla sua "filosofia della rivelazione". Le opinioni di Belinsky e Herzen hanno compiuto un'evoluzione complessa: dall'idealismo (hegelismo) al materialismo antropologico, quando si sono riconosciuti come studenti e seguaci di Feuerbach.
La disputa tra gli slavofili e l'occidentalismo fu risolta nel XIX secolo a favore di quest'ultimo. Ma non solo gli slavofili persero (a metà del secolo), anche i populisti persero (verso la fine del secolo): la Russia allora seguì la via occidentale, cioè la Russia. percorso di sviluppo capitalistico.
In Russia, la direzione del populismo è nata dagli insegnamenti di A.I. Herzen su "russo", ad es. socialismo contadino. Il capitalismo è stato condannato dai populisti e valutato come un movimento reazionario e arretrato in termini socioeconomici e culturali.
I principali esponenti di questa visione del mondo furono M.K. Michajlovskij, P.L. Lavrov, P.A. Tkachev, M.A. Bakunin.
Proprio come Herzen, N.G. era guidato dal “socialismo russo” e dalla trasformazione rivoluzionaria della società. Chernyshevskij (1828-1889). Esprimeva gli interessi dei contadini oppressi, considerava le masse come la principale forza motrice della storia e, essendo un ottimista, credeva nel progresso dell'umanità. Chernyshevskij pose consapevolmente la sua concezione filosofica al servizio della democrazia rivoluzionaria. Nel campo della filosofia, sosteneva la posizione del materialismo, credendo che la natura esiste al di fuori della coscienza e sottolineava l'indistruttibilità della materia.
Le idee di Chernyshevskij furono formate da lui e gettarono le basi per una corrente ideologica come il populismo. Chernyshevskij è considerato il fondatore di questa tendenza. Il populismo ha promosso e difeso la via di sviluppo “russa” (non capitalista) verso il socialismo. La comunità rurale era riconosciuta come la base economica, morale e spirituale del socialismo russo, o contadino. La caratteristica principale dell'ideologia del populismo era il desiderio di arrivare al socialismo, aggirando il capitalismo.
I successori dello slavofilismo negli anni '60 e '70. I lavoratori del suolo apparvero nel XIX secolo. L'idea principale della loro ricerca filosofica è il "suolo nazionale" come base per lo sviluppo della Russia. Tutti i pochvennik erano uniti dalla natura religiosa della loro visione del mondo. In realtà, il "suolo nazionale" per loro erano gli ideali e i valori dell'Ortodossia. I principali rappresentanti di questa direzione sono A.A. Grigoriev, N.N. Strakhov, F.N. Dostoevskij.
FM Dostoevskij (1821-1881), sebbene non sia un filosofo e non abbia creato in modo puro opere filosofiche la sua filosofia è la filosofia delle esperienze delle azioni, dei pensieri degli eroi letterari da lui creati. Inoltre, le sue opere sono così filosofiche che spesso non rientrano nel quadro del genere letterario e artistico.
In Russia Dostoevskij ebbe una grande influenza su tutti i successivi sviluppi della filosofia religiosa.