Lezioni sulla letteratura di Nabokov. Audiolibro Nabokov Vladimir - Lezioni sulla letteratura russa Lezioni sulla letteratura russa

SCRITTORI, CENSURA E LETTORI IN RUSSIA

La conferenza fu tenuta alla Celebration of the Arts alla Cornell University il 10 aprile 1958.

Nella mente degli stranieri, la "letteratura russa" come concetto, come fenomeno separato, di solito si riduce al riconoscimento che la Russia ha dato al mondo una mezza dozzina di grandi scrittori di prosa a metà dello scorso e all'inizio di questo secolo. I lettori russi lo trattano in modo leggermente diverso, includendo qui alcuni altri poeti intraducibili, ma noi, prima di tutto, abbiamo in mente la brillante galassia di autori del XIX secolo. In altre parole, la letteratura russa esiste da un tempo relativamente breve. Inoltre è limitato nel tempo, per cui gli stranieri tendono a vederlo come qualcosa di compiuto, finito una volta per tutte. Ciò è dovuto principalmente all’impersonalità della letteratura tipicamente provinciale degli ultimi quattro decenni, nata sotto il regime sovietico.

Una volta ho calcolato che il meglio di tutto ciò che è stato creato nella prosa e nella poesia russa dall'inizio del secolo scorso ammonta a 23.000 pagine di caratteri comuni. Ovviamente, né francese né letteratura ingleseÈ impossibile comprimerlo in quel modo. Entrambi sono estesi nel tempo e contano diverse centinaia di grandi opere. Questo mi porta al mio primo punto. Con l'eccezione di un capolavoro medievale, la prosa russa si adattava sorprendentemente bene all'anfora rotonda del secolo scorso, e del secolo attuale è rimasta solo una brocca per la panna scremata. Uno del XIX secolo. si è rivelato sufficiente che il paese non ne avesse quasi nessuno tradizione letteraria creò una letteratura che, nel suo valore artistico, nella sua influenza globale, in tutto tranne che nel volume, era uguale a quella inglese e francese, sebbene questi paesi iniziarono a produrre i loro capolavori molto prima. Spruzzo incredibile valori estetici in una civiltà così giovane sarebbe impossibile se tutto crescita spirituale La Russia nel XIX secolo non procedette con una velocità così incredibile, raggiungendo il livello della vecchia cultura europea. Sono convinto che la letteratura del secolo scorso non sia ancora entrata nella comprensione occidentale della storia russa. La questione dello sviluppo del libero pensiero pre-rivoluzionario fu completamente distorta dalla sofisticata propaganda comunista degli anni '20 e '30. del nostro secolo. I comunisti si presero il merito di aver illuminato la Russia. Ma sarebbe giusto dirlo ai tempi di Pushkin e Gogol la maggior parte del popolo russo rimase al freddo dietro una cortina di neve che cadeva lentamente davanti alle finestre illuminate della cultura aristocratica. Questa tragica discrepanza è nata dal fatto che i più raffinati Cultura europea portato troppo frettolosamente in un paese noto per le disgrazie e le sofferenze dei suoi innumerevoli figliastri. Tuttavia, questo è un argomento completamente diverso.

Anche se, chissà, forse non l'altro. Delineando la storia della letteratura russa, o, meglio, identificando le forze che hanno combattuto per l'anima dell'artista, troverò forse quel profondo pathos insito in ogni arte genuina, che nasce dal divario tra la sua valori eterni e la sofferenza del nostro mondo confuso. Difficilmente si può biasimare il mondo per aver trattato la letteratura come un lusso o un ninnolo, dal momento che non può essere usata come una guida moderna.

All'artista resta una consolazione: in un Paese libero non è costretto a scrivere guide turistiche. Sulla base di questa visione piuttosto limitata, la Russia nel XIX secolo. era, stranamente, un paese relativamente libero: i libri potevano essere vietati, gli scrittori venivano mandati in esilio, i mascalzoni e gli idioti diventavano censori, Sua Maestà con le basette poteva diventare lui stesso un censore e un proibitore, ma comunque questo invenzione straordinaria Era sovietica: un metodo per costringere il tutto associazione letteraria scrivere sotto dettatura dello stato - non era presente vecchia Russia, sebbene numerosi funzionari reazionari lo sognassero chiaramente. Un forte sostenitore del determinismo potrebbe obiettare che anche in uno stato democratico la rivista ricorre alla pressione finanziaria sui suoi autori per costringerli a fornire ciò che il cosiddetto pubblico dei lettori esige, e, di conseguenza, la differenza tra questo e la pressione diretta del stato di polizia che costringe l’autore a dotare il suo romanzo di idee politiche corrispondenti, solo nella misura di tale pressione. Ma questa è una bugia, se non altro perché in un paese libero ci sono tanti periodici diversi e sistemi filosofici, e in una dittatura c'è un solo governo. La differenza è qualitativa. Me lo metterò in testa Scrittore americano, per comporre un romanzo non convenzionale, ad esempio, su un ateo felice, cittadino indipendente della città di Boston, che sposò una bellissima donna nera, anche lei atea, che diede alla luce un gruppo di bambini, piccoli agnostici intelligenti, che vivevano una vita felice e virtuosa fino all'età di 106 anni e morì in un sonno beato, è del tutto possibile che mi diranno: nonostante il suo incomparabile talento, signor Nabokov, abbiamo una sensazione (non un pensiero, badate bene) voi) che nessun editore americano rischierà di pubblicare questo libro semplicemente perché nessun libraio sarà in grado di venderlo. Questa è l'opinione dell'editore: ognuno ha diritto alla propria opinione. Nessuno mi esilierà nelle selvagge distese dell'Alaska se la storia del mio ateo di successo sarà pubblicata da qualche dubbia casa editrice sperimentale; d’altra parte, gli scrittori americani non ricevono mai ordini dal governo per scrivere poemi epici sulle gioie della libera impresa e sulle preghiere del mattino.

In Russia fino al Il potere sovietico c'erano, ovviamente, delle restrizioni, ma nessuno comandava agli artisti. I pittori, scrittori e compositori del secolo scorso erano assolutamente sicuri di vivere in un paese dominato dal dispotismo e dalla schiavitù, ma avevano un enorme vantaggio, che solo oggi può essere pienamente apprezzato, un vantaggio rispetto ai loro nipoti che vivevano in Russia moderna: non erano costretti a dire che non esiste dispotismo e schiavitù. Due forze hanno combattuto contemporaneamente per l'anima dell'artista, due critici hanno giudicato il suo lavoro e il primo era il potere. Per un intero secolo è stata convinta che tutto ciò che è insolito e originale nella creatività suoni una nota acuta e porti alla rivoluzione. La vigilanza di chi deteneva il potere fu espressa più chiaramente da Nicola I negli anni '30 e '40. l'ultimo secolo. La freddezza della sua natura permeava la vita russa molto più della volgarità dei successivi sovrani, e il suo interesse per la letteratura sarebbe stato toccante se fosse venuto da cuore puro. Con sorprendente tenacia, quest'uomo si è sforzato di diventare assolutamente tutto per la letteratura russa: famiglia e padrino, tata e balia, guardia carceraria e critico letterario. Qualunque qualità dimostrasse nella sua professione reale, bisogna ammettere che nei rapporti con la Musa russa si comportava come un sicario o, in scenario migliore, giullare. La censura da lui istituita rimase in vigore fino agli anni '60, indebolita dopo le grandi riforme, inasprita nuovamente alla fine del secolo scorso, fu brevemente abolita all'inizio di quello attuale, e poi, in modo sorprendente e terribile, fu resuscitata. sotto i sovietici.

Nella prima metà del secolo scorso, funzionari governativi che amavano ficcare il naso ovunque, i più alti funzionari della Terza Sezione, che arruolavano Byron nelle file dei rivoluzionari italiani, compiacenti censori di rispettabile età, giornalisti di un certo genere in la paga del governo, una chiesa tranquilla ma politicamente sensibile e cauta - in una parola, tutta questa miscela di monarchismo, fanatismo religioso e servilismo burocratico metteva abbastanza in imbarazzo l'artista, ma lui poteva sciogliersi i capelli e ridicolizzare i poteri costituiti, mentre ricevere il vero piacere da una varietà di tecniche abili e sorprendenti, contro le quali la stupidità del governo era completamente impotente. Uno sciocco può essere un tipo pericoloso, ma la sua vulnerabilità a volte trasforma il pericolo in uno sport di prima classe. Non importa quali siano le carenze di cui soffre la burocrazia Russia pre-rivoluzionaria, dobbiamo ammettere che aveva un vantaggio innegabile: la mancanza di intelligenza. In un certo senso, il compito del censore era reso più difficile dal fatto che doveva svelare oscure allusioni politiche piuttosto che limitarsi ad attaccare evidenti oscenità. Sotto Nicola I, il poeta russo fu costretto a stare attento, e i tentativi di Pushkin di imitare gli audaci francesi - Guys e Voltaire - furono facilmente soppressi dalla censura. Ma la prosa era virtuosa. Nella letteratura russa non esisteva la tradizione rabelaisiana del Rinascimento, come in altre letterature, e il romanzo russo nel suo insieme rimane fino ad oggi, forse, un modello di castità. La letteratura sovietica è l’innocenza stessa. È impossibile immaginare uno scrittore russo che abbia scritto, ad esempio, L'amante di Lady Chatterley.

Quindi, la prima forza che si oppose all'artista fu il governo. Un’altra forza che lo vincolava era la critica antigovernativa, sociale, utilitaristica, tutti questi pensatori politici, civili e radicali. Va notato che in termini di istruzione, intelligenza, aspirazioni e dignità umana queste persone erano incommensurabilmente più alte di quei furfanti che venivano nutriti dallo stato, o dei vecchi stupidi reazionari che calpestavano il trono tremante. Il critico di sinistra si preoccupava esclusivamente del benessere delle persone e di tutto il resto: letteratura, scienza, filosofia - considerava solo un mezzo per migliorare la società e la società. situazione economica svantaggiati e cambiamento struttura politica Paesi. Un eroe incorruttibile, indifferente alle difficoltà dell'esilio, ma ugualmente a tutto ciò che è raffinato nell'arte: tale era questo tipo di persone. Il frenetico Belinsky negli anni '40, gli inflessibili Chernyshevsky e Dobrolyubov negli anni '50 e '60, il rispettabile noioso Mikhailovsky e dozzine di altre persone oneste e testarde: possono tutti essere uniti sotto un unico segno: il radicalismo politico, radicato nell'antico socialismo francese e tedesco materialismo e prefigurava il socialismo rivoluzionario e il comunismo pigro ultimi decenni, che non deve essere confuso con il liberalismo russo in vero significato questa parola, proprio come nel caso delle democrazie illuminate Europa occidentale e l'America. Sfogliando vecchi giornali degli anni '60 e '70, si rimane scioccati nello scoprire quali opinioni estreme esprimessero queste persone sotto l'autocrazia. Ma nonostante tutte le loro virtù, i critici di sinistra si rivelarono altrettanto ignoranti in campo artistico quanto le autorità. Il governo e i rivoluzionari, lo zar e i radicali, erano ugualmente filistei nell’arte. I critici di sinistra hanno lottato contro il dispotismo esistente e allo stesso tempo ne hanno imposto un altro, il proprio. Le pretese, le massime e le teorie che cercavano di imporre avevano con l’arte esattamente lo stesso rapporto della tradizionale politica del potere. Chiedevano allo scrittore idee sociali, e non sciocchezze, ma dal loro punto di vista un libro era buono solo se poteva portare benefici pratici alle persone. Il loro ardore ha portato a conseguenze tragiche. Sinceramente, con audacia e coraggio hanno difeso la libertà e l'uguaglianza, ma hanno contraddetto la propria fede, volendo soggiogare l'arte politica moderna. Se secondo gli zar gli scrittori erano obbligati a servire lo Stato, secondo la critica di sinistra avrebbero dovuto servire le masse. Queste due scuole di pensiero erano destinate a incontrarsi e ad unire le forze affinché finalmente nella nostra epoca un nuovo regime, che è una sintesi della triade hegeliana, unisse l’idea delle masse con l’idea dello Stato.

SCRITTORI, CENSURA E LETTORI IN RUSSIA

La conferenza fu tenuta alla Celebration of the Arts alla Cornell University il 10 aprile 1958.

Nella mente degli stranieri, la "letteratura russa" come concetto, come fenomeno separato, di solito si riduce al riconoscimento che la Russia ha dato al mondo una mezza dozzina di grandi scrittori di prosa a metà dello scorso e all'inizio di questo secolo. I lettori russi lo trattano in modo leggermente diverso, includendo qui alcuni altri poeti intraducibili, ma noi, prima di tutto, abbiamo in mente la brillante galassia di autori del XIX secolo. In altre parole, la letteratura russa esiste da un tempo relativamente breve. Inoltre è limitato nel tempo, per cui gli stranieri tendono a vederlo come qualcosa di compiuto, finito una volta per tutte. Ciò è dovuto principalmente all’impersonalità della letteratura tipicamente provinciale degli ultimi quattro decenni, nata sotto il regime sovietico.

Una volta ho calcolato che il meglio di tutto ciò che è stato creato nella prosa e nella poesia russa dall'inizio del secolo scorso ammonta a 23.000 pagine di impaginazione regolare. È ovvio che né la letteratura francese né quella inglese possono essere così compresse. Entrambi sono estesi nel tempo e contano diverse centinaia di grandi opere. Questo mi porta al mio primo punto. Con l'eccezione di un capolavoro medievale, la prosa russa si adattava sorprendentemente bene all'anfora rotonda del secolo scorso, e del secolo attuale è rimasta solo una brocca per la panna scremata. Uno del XIX secolo. È stato sufficiente che un paese quasi privo di tradizione letteraria creasse una letteratura che, nei suoi meriti artistici, nella sua influenza globale, in tutto tranne che nel volume, era uguale all'inglese e al francese, sebbene questi paesi iniziarono a produrre i loro capolavori molto prima. La straordinaria ondata di valori estetici in una civiltà così giovane sarebbe stata impossibile se tutta la crescita spirituale della Russia nel 19 ° secolo fosse stata impossibile. non procedette con una velocità così incredibile, raggiungendo il livello della vecchia cultura europea. Sono convinto che la letteratura del secolo scorso non sia ancora entrata nella comprensione occidentale della storia russa. La questione dello sviluppo del libero pensiero pre-rivoluzionario fu completamente distorta dalla sofisticata propaganda comunista degli anni '20 e '30. del nostro secolo. I comunisti si presero il merito di aver illuminato la Russia. Ma è giusto dire che ai tempi di Pushkin e Gogol, la maggior parte del popolo russo rimaneva al freddo dietro una cortina di neve che cadeva lentamente davanti alle finestre illuminate della cultura aristocratica. Questa tragica incongruenza nasce dal fatto che la più raffinata cultura europea è stata introdotta troppo frettolosamente in un paese tristemente noto per le disgrazie e le sofferenze dei suoi innumerevoli figliastri. Tuttavia, questo è un argomento completamente diverso.

Anche se, chissà, forse non l'altro. Delineando la storia della letteratura russa, o meglio, individuando le forze che lottarono per l'anima dell'artista, potrei forse ritrovare quel pathos profondo insito in ogni vera arte, che nasce dal divario tra i suoi valori eterni e la sofferenza del nostro mondo confuso. Difficilmente si può biasimare il mondo per aver trattato la letteratura come un lusso o un ninnolo, dal momento che non può essere usata come una guida moderna.

All'artista resta una consolazione: in un Paese libero non è costretto a scrivere guide turistiche. Sulla base di questa visione piuttosto limitata, la Russia nel XIX secolo. era, stranamente, un paese relativamente libero: i libri potevano essere vietati, gli scrittori venivano mandati in esilio, i furfanti e gli idioti diventavano censori, Sua Maestà con le basette poteva diventare lui stesso un censore e un proibitore, ma comunque questa straordinaria invenzione dell'era sovietica - un Il metodo di coercizione dell'intera associazione letteraria a scrivere sotto il dettato dello Stato non esisteva nell'antica Russia, sebbene numerosi funzionari reazionari lo sognassero chiaramente. Un forte sostenitore del determinismo potrebbe obiettare che anche in uno stato democratico la rivista ricorre alla pressione finanziaria sui suoi autori per costringerli a fornire ciò che il cosiddetto pubblico dei lettori esige, e, di conseguenza, la differenza tra questo e la pressione diretta del stato di polizia che costringe l’autore a dotare il suo romanzo di idee politiche corrispondenti, solo nella misura di tale pressione. Ma questa è una bugia, se non altro perché in un paese libero ci sono molti periodici e sistemi filosofici diversi, ma in una dittatura c'è un solo governo. La differenza è qualitativa. Io, uno scrittore americano, ho deciso di scrivere un romanzo non convenzionale, diciamo, su un felice ateo, cittadino indipendente della città di Boston, che sposò una bellissima donna nera, anche lei atea, che diede alla luce un gruppo di bambini, piccoli agnostici intelligenti, che hanno vissuto una vita felice e virtuosa fino all'età di 106 anni e hanno esalato l'ultimo respiro in un sonno beato, è del tutto possibile che mi diranno: nonostante il suo incomparabile talento, signor Nabokov, abbiamo la sensazione (non un pensiero, sia chiaro) che nessun editore americano rischierà di stampare questo libro semplicemente perché nessun libraio sarà in grado di venderlo. Questa è l'opinione dell'editore: ognuno ha diritto alla propria opinione. Nessuno mi esilierà nelle selvagge distese dell'Alaska se la storia del mio ateo di successo sarà pubblicata da qualche dubbia casa editrice sperimentale; d’altra parte, gli scrittori americani non ricevono mai ordini dal governo per scrivere poemi epici sulle gioie della libera impresa e sulle preghiere del mattino.

In Russia prima del dominio sovietico c'erano, ovviamente, delle restrizioni, ma nessuno comandava agli artisti. Pittori, scrittori e compositori del secolo scorso erano assolutamente sicuri di vivere in un paese dominato dal dispotismo e dalla schiavitù, ma avevano un enorme vantaggio che può essere pienamente apprezzato solo oggi, un vantaggio rispetto ai loro nipoti che vivono nella moderna Russia: erano non costretto a parlare che non esiste dispotismo e schiavitù. Due forze hanno combattuto contemporaneamente per l'anima dell'artista, due critici hanno giudicato il suo lavoro e il primo era il potere. Per un intero secolo è stata convinta che tutto ciò che è insolito e originale nella creatività suoni una nota acuta e porti alla rivoluzione. La vigilanza di chi deteneva il potere fu espressa più chiaramente da Nicola I negli anni '30 e '40. l'ultimo secolo. La freddezza della sua natura permeava la vita russa molto più della volgarità dei successivi governanti, e il suo interesse per la letteratura sarebbe stato toccante se fosse venuto da un cuore puro. Con sorprendente tenacia, quest'uomo si è sforzato di diventare assolutamente tutto per la letteratura russa: suo e padrino, tata e balia, guardia carceraria e critico letterario. Qualunque siano le qualità che ha mostrato nella sua professione reale, bisogna ammettere che nei rapporti con la Musa russa si è comportato come un assassino o, nella migliore delle ipotesi, come un buffone. La censura da lui istituita rimase in vigore fino agli anni '60, indebolita dopo le grandi riforme, inasprita nuovamente alla fine del secolo scorso, fu brevemente abolita all'inizio di quello attuale, e poi, in modo sorprendente e terribile, fu resuscitata. sotto i sovietici.

In Lectures on Russian Literature, pubblicato per la prima volta nel 1981, il più grande scrittore russo-americano del XX secolo, Vladimir Nabokov, si è presentato al pubblico dei lettori, che lo conosceva principalmente come brillante romanziere, in altre forme, a volte inaspettate. Corsi di lezioni I “Maestri di prosa europea” e “Letteratura russa in traduzione”, preparati per gli studenti del Wellesley College e della Cornell University, dove lo scrittore insegnò negli anni Quaranta e Cinquanta, rivelarono in Nabokov un lettore attento, perspicace, meticoloso e allo stesso tempo ricercatore molto parziale, capriccioso ed insegnante esigente - e allo stesso tempo ha confermato la sua reputazione di artista virtuoso delle parole. Sulle pagine di questo volume, il conferenziere Nabokov si presenta al suo pubblico ottima lezione“lettura ravvicinata” delle opere di Gogol, Turgenev, Dostoevskij, Tolstoj, Cechov e Gorkij - lettura, il cui metodo è esaustivamente descritto dallo stesso autore: “Letteratura, vera letteratura, non va ingoiato tutto d'un fiato, come una droga che fa bene al cuore o alla mente, questo “stomaco” dell'anima. La letteratura dovrebbe essere presa a piccole dosi, schiacciata, schiacciata, macinata - allora sentirai la sua dolce fragranza nel profondo dei tuoi palmi; devi masticarlo, arrotolandolo in bocca con piacere - allora, e solo allora, apprezzerai il suo raro aroma e le particelle frantumate e frantumate si uniranno di nuovo nella tua coscienza e acquisiranno la bellezza dell'insieme, a cui tu mescolato un po' del tuo stesso sangue."

L'opera appartiene al genere Scienze filologiche. È stato pubblicato nel 2014 dalla casa editrice Azbuka. Il libro fa parte della serie "Libri di Vladimir Nabokov". Sul nostro sito web puoi scaricare gratuitamente il libro "Lezioni sulla letteratura russa" in formato epub, fb2 o leggi online. La valutazione del libro è 4,33 su 5. Qui, prima di leggere, puoi anche rivolgerti alle recensioni dei lettori che hanno già familiarità con il libro e scoprire la loro opinione. Nel negozio online del nostro partner puoi acquistare e leggere il libro in versione cartacea.

Compra un libro Commenti

titolo adesso

Hermant ha scritto:

Non sono certamente un genio, sono solo un primitivo. ma di Dostoevskij non mi interessa, Cechov leggeva avidamente a 30 anni e rileggeva a 35. E se Dostoevskij comincia a uccidere la sua cornamusa, non può ucciderla. Tolbko Netochka non invitato. Il suo romanzo è diverso da tutte le sue opere. Cosa valgono?

Aton

Hermant ha scritto:

60032311Nabokov, ovviamente, è un genio, ma NON CAPISCE NULLA dell'opera di Dostoevskij. Se fossi in lui mi vergognerei di mettere in mostra il mio malinteso...

Questo è sorprendente.

titolo adesso

Aton ha scritto:

Hermant ha scritto:

60032311Nabokov, ovviamente, è un genio, ma NON CAPISCE NULLA dell'opera di Dostoevskij. Se fossi in lui mi vergognerei di mettere in mostra il mio malinteso...

Questo è sorprendente.
Come Hermant si eleva al di sopra di tutto ciò, che ha determinato il posto di Nabokov come genio sconsiderato, in contrasto con la stessa Hermant, che certamente capisce e ha fatto sedere tutti con lei significato profondo ai posti adatti. Oh come! "Mi vergognerei di mettere in mostra il mio malinteso..." E ora la stessa ricetta per te, eh? Il sentimento di vergogna è apparso oppure è selettivo e applicabile solo a Nabokov?
La persona più intelligente, profonda e coscienziosa con una visione ampia, un pensiero indipendente e originale - Nabokov V.V. Tutto ciò che dice sulla letteratura russa è intelligente e del tutto originale. Questo, ovviamente, non nega a nessuno il diritto di avere propria opinione Di singoli scrittori, che non coincide con l’opinione di Nabokov. Le persone sono tutte diverse e, soprattutto, diverse per nascita, livello di comprensione della vita e del suo significato, cultura generale e istruzione. Anche riguardo alla moralità, beh, ci sono idee così diverse, anche se Confuzi ha definito tutto con cristallina precisione, ma no, ci sono ancora disaccordi... Opinioni differenti sono naturali data l’enorme differenza nella scala di percezione degli individui. "Ciò che è accessibile a Giove non è accessibile a un toro"))).

Semplicemente non ho capito cosa non ti è piaciuto dell'affermazione. Inoltre non ho un atteggiamento positivo nei confronti di Dostoevskij, anche se Ivan Aleksandrovich Ilyin ne ha parlato molto bene. E una volta l'ho davvero apprezzato come una persona responsabile delle sue parole e molto moralmente forte e intelligente. MA!

Dammy1981

ci sono voluti2molto ha scritto:

61749674Caro Hermant, ognuno di noi, ovviamente, ha le proprie opinioni sulla letteratura in generale, e su Dostoevskij in particolare. Ma della nostra compagnia, solo Nabokov, stranamente, lo ha fatto diritto assoluto esprimerlo...

Per favore, spiega cosa intendi?
Questo è il motivo per cui è così? ( quasi soffocando per la sorpresa)

natakoni Una volta, quando ero già adulto, ho letto “Pr e N” di Dostoevskij, una specie di schifezza, penso che non fosse così, non poteva essere così. Ed è tutto difficile da scrivere. Poi ho letto "Gorkij Lev Tolstoj":

Citazione:

Ha parlato di Dostoevskij con riluttanza, con forza, aggirando alcune cose, superandone altre.
- Era sospettoso, orgoglioso, pesante e infelice. È strano che lo leggano così tante persone, non capisco perché! Dopotutto, è difficile e inutile, perché tutti questi idioti, adolescenti, Raskolnikov e tutto il resto - non era così, tutto è più semplice, più comprensibile. Ma la gente non legge Leskov invano, è un vero scrittore - l'hai letto?

Aggiungiamo quindi il nostro Lev Nikolaevich a Nabokov. E Savelyev, professore presso l'Istituto di ricerca sulla morfologia umana, afferma che Dostoevskij è uno scrittore famoso, ovviamente, ma è completamente malato e le sue opere sono altrettanto schizofreniche.

Le Balafre

Citazione:

Tolstoj ha ragione. Nabokov è intelligente.

Naturalmente Tolstoj ha ragione! Quando disse: "Cos'altro puoi scrivere dopo Dostoevskij?"
E Lev Nikolaevich se ne andò ultimo modo con un volume di Besov come Stepan Trofimovich.
A proposito, è stato Tolstoj a evitare gli incontri con Fyodor Mikhailovich. E non è venuto alla celebrazione in onore dell'inaugurazione del monumento a Pushkin all'Assemblea Nobile dove Dostoevskij ha pronunciato lo storico discorso di Pushkin.
Il vero, a differenza di Nabokov, lo scrittore americano Kurt Vonnegut ha detto:
- Tutto quello che devi sapere sulla vita è scritto nel libro “I fratelli Karamazov” dello scrittore Dostoevskij.
Il suo matrimonio con Vera Slonim ha avuto un ruolo tragico nella formazione della visione del mondo di Nabokov. "Vantarsi" Dostoevskij era una parte obbligatoria del suo dovere coniugale.
Grossman collocò così direttamente il ritratto di Dostoevskij nel posto più prominente nell'ufficio di Hitler. Guarda la sua "vita e destino" senza senso.
All’Università di Harvard, Nabokov fu bombardato di pomodori marci per aver criticato Dostoevskij. Ecco perché Nabokov non durò a lungo lì. Gli permettevano solo di raccogliere farfalle. Ma non per studiare letteratura.
Poiché in America Dostoevskij è lo scrittore più venerato. Burroughs, Jack Kerouac, Allen Ginsberg: tutti questi sono i “Dostoevskij dell'asilo nido”. Come loro stessi hanno ammesso.
Salinger ha riscritto "L'adolescente" di Dostoevskij in uno stile americano primitivo (Il cacciatore...) - non ha potuto sopportare la vergogna di essere accusato di plagio e si è buttato dalla finestra. Prima per molto tempo nascondendosi dagli occhi umani.
Negli anni guerra fredda in America si sono sentite ovunque dichiarazioni: "Non combatteremo con il paese - la patria di Dostoevskij"

Nabokov è il collega di Pnin, Vladimir Nabokov. Lezioni sulla letteratura russa. - M.: Giornale indipendente, 1996

Quando uno scrittore ti piace davvero, invidi chi si accinge a leggere i suoi libri, e sei grato per le circostanze che ti permettono di leggere qualcosa di scritto da questo autore per la prima volta. Ora mi riferisco alle conferenze e agli articoli di Nabokov sulla letteratura russa.

L'onnipotenza creativa di Vladimir Nabokov è sorprendente e quasi spaventosa. C'è qualcosa di inumano, di innaturale nel suo talento onnipresente. È come se Nabokov prevedesse il corso dei pensieri del lettore e anticipasse probabili domande e perplessità, sfuggendo ogni volta alla nostra definizione esaustiva. L’orizzonte delle sue possibilità artistiche e personali è in costante movimento in avanti, e solo l’alta arte ci dice che sì, siamo entro i confini del mondo di Nabokov.

Osso bianco e olimpico, dedica a Chernyshevskij un sonetto di tale bellezza e generosità, davanti al quale svaniscono ogni elogio democratico. Risponde alle possibili accuse di apatia metafisica con il racconto “Ultima Thule”, rivelando il suo interesse conquistato a fatica. In una serie di eroi scioccanti per il loro immoralismo, Pnin appare all'improvviso, umano e toccante, come quello di Pushkin capo stazione. E così è in ogni cosa. Lascia che il lettore, frustrato dall'invulnerabilità e dall'eccesso della prosa di Nabokov, apra la sua poesia. Una volta sono rimasto sorpreso e deliziato da questo lirismo, quasi dalla trepidazione, dalla spontaneità e persino dall'indifferenza di Esenin.

A Nabokov piaceva fare paragoni attività di scrittura il lavoro di un mago. Non so quanto sia giusto in generale, ma lo stesso Nabokov, ovviamente, è un illusionista di altissimo livello, paragonabile all'inglese David Copperfield.

Prosa, poesia, teatro e ora la critica letteraria di Nabokov. Attira l'attenzione quasi persa arte contemporanea senso delle proporzioni, adeguatezza. Il gusto, come è noto, è la moralità dell'artista; in questo caso l’intelligenza dell’artista si manifesta principalmente nella scelta del genere e nel soddisfacimento delle sue esigenze. Dobbiamo a questo l’attuale sfumatura dei contorni stilistici Età dell'argento, ma Nabokov, seguendo Bunin e Khodasevich, è impegnato nella definizione di genere tradizionale.

Ecco perché le sue lezioni sono veramente lezioni, e non un "aspetto artistico e qualcosa del genere", lasciando dietro di sé non informazioni, ma solo un retrogusto. Il tono delle conferenze non è sobrio e nabokoviano e non abbonda – come aveva messo in guardia anche Pushkin – inappropriato in lavoro scientifico"figure retoriche". (Tuttavia, è possibile che alcune intonazioni dell'autore siano attutite dalla traduzione.) A volte la moderazione accademica di Nabokov lo tradisce - e riconosciamo il leone dagli artigli: “Quando Turgenev inizia a parlare del paesaggio, è chiaro quanto sia preoccupato lo è con la morbidezza delle pieghe dei pantaloni della sua frase; accavallando le gambe, lancia sguardi furtivi al colore dei suoi calzini.

Il ricercatore Nabokov riesce a coniugare parzialità e coscienziosità: il suo idolo Gogol è allo stesso tempo umanamente disgustoso, e l'insignificante, dal punto di vista di Nabokov, lo scrittore Gorky evoca la simpatia dell'autore per le traversie della sua giovinezza (a proposito, interrogato da Bunin).

Ma ciò che è più interessante per un fan di Nabokov in questo libro è, ovviamente, lo scrittore stesso e non gli eroi delle sue lezioni. Le simpatie e le antipatie di Nabokov possono renderci più chiara la personalità dell'autore. La nota e persistente antipatia di Nabokov per Dostoevskij è intrigante, seconda solo per ossessione alla sua antipatia per Freud. Avendo perso la vigilanza per l'irritazione, Nabokov nota che la maggior parte degli eroi di Dostoevskij sono pazzi e li diagnostica secondo un libro di testo di psichiatria. Del resto, anche molti degli eroi di Nabokov non possono fungere da modelli di salute mentale. Sembra che la questione non sia solo nel rifiuto letterario, ma anche nella gelosia di Dostoevskij, che, è vero, ha il monopolio sulla rappresentazione del sottosuolo psichico. Sembra che il culto di Nabokov per la propria salute mentale e spirituale, lo snobismo e la signorilità siano stati un tentativo doloroso, durato tutta la vita, di nascondere a se stesso e agli altri gravi problemi interni, intere aree dei quali, trasformandosi in saggi, furono respinte con la speranza di liberazione. Allora diventa chiaro perché il "ciarlatano viennese" ha indignato Nabokov con la goffaggine del suo intervento scientifico.

Il lavoro di Nabokov può essere considerato una parata d'addio del russo letteratura del XIX secolo secoli, l'essenza dei classici, l'aceto culturale; da qui la brillantezza e talvolta la deliberatezza. Al lettore imparziale e attento tecnica letteraria il passaggio improvviso dalla veglia al sonno, dalla realtà al delirio, di cui Nabokov fu maestro, riporterà alla mente Dostoevskij. L'indifferenza verso una visione del mondo integrale, che provoca disprezzo per le superidee, ci ricorda Cechov. E la visione del mondo dal punto di vista della malattia in “La vera vita di Sebastian Knight”, il “paesaggio grigio del dolore”, il lampo della coscienza agonizzante, alla luce del quale vita e morte si rivelano improvvisamente essere per nulla ciò che comunemente si credeva, rivelano una parentela incondizionata con “La morte di Ivan” Ilyich."

Forse c'era un'intenzione orgogliosa: periodo classico La letteratura russa, che è iniziata con l'armonia di Pushkin, e finisce con l'armonia, ma la sua. L'audace impresa è stata un successo. Quasi. Il parco e la foresta sono per molti versi simili, a volte indistinguibili. Ma se nel bosco siamo colpiti dalla forza degli elementi, nel parco il progetto e la volontà dell'architetto hanno un valore non ultimo.

Leggendo queste conferenze ti assale un sentimento complesso: ammirazione? pietà? colpevolezza? Quindi vedete come il nostro brillante connazionale, un conferenziere di mezza età, è salito sul pulpito di anno in anno e pazientemente lingua inglese ha spiegato ad adolescenti americani amichevoli e curiosi ogni sorta di cose strane: dall'ossessione per la verità alla struttura e allo scopo dei pattini.