Istituzione educativa municipale "Gymnasium No. 42"
Il romanzo "Fathers and Sons" nelle recensioni della critica
Completato da: studente del grado 10 “b”
Koshevoy Evgeniy
Controllato:
insegnante di lingua e letteratura russa
Proskurina Olga Stepanovna
Barnaul 2008
introduzione
Argomento dell'abstract: “Il romanzo “Fathers and Sons” nelle recensioni della critica (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)”
Scopo del lavoro: visualizzare l'immagine di Bazàrov nel romanzo utilizzando articoli di critici.
Con l'uscita del romanzo di I.S. "Fathers and Sons" di Turgenev inizia una vivace discussione sulla stampa, che acquisisce immediatamente un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russi hanno risposto all'apparizione del romanzo. Il lavoro ha dato luogo a disaccordi, sia tra oppositori ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio, nelle riviste democratiche Sovremennik e Russian Word. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo di nuova figura rivoluzionaria nella storia russa.
Sovremennik ha risposto al romanzo con un articolo di M.A. Antonovich “Asmodeus del nostro tempo”. Le circostanze legate alla partenza di Turgenev dal Sovremennik hanno predisposto il romanzo a essere valutato negativamente dalla critica. Antonovich vi vedeva un panegirico dei “padri” e una calunnia contro le generazioni più giovani.
Nella rivista "Russian Word" del 1862, un articolo di D.I. Pisarev “Bazàrov”. Il critico nota alcuni pregiudizi dell'autore nei confronti di Bazàrov, afferma che in molti casi Turgenev “non favorisce il suo eroe”, che sperimenta “un'antipatia involontaria verso questa linea di pensiero.
Nel 1862, nel quarto libro della rivista “Time”, edita da F.M. e M.M. Dostoevskij, un interessante articolo di N.N. Strakhov, che si chiama “I.S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è convinto che il romanzo sia un risultato notevole dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica.
Alla fine del decennio, lo stesso Turgenev fu coinvolto nella controversia attorno al romanzo. Nell'articolo “Informazioni su “Fathers and Sons”, racconta la storia del suo progetto, le fasi della pubblicazione del romanzo ed esprime i suoi giudizi sull'oggettività della riproduzione della realtà: “...Riprodurre in modo accurato e potente la verità , la realtà della vita è la felicità più alta per uno scrittore, anche se questa verità non coincide con le sue simpatie.
Le opere discusse nel saggio non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo di Turgenev “Fathers and Sons”. Quasi tutti gli scrittori e critici russi hanno espresso, in una forma o nell'altra, il proprio atteggiamento nei confronti dei problemi sollevati nel romanzo.
DI. Pisarev "Bazàrov"
La malattia del secolo colpisce molto spesso le persone le cui capacità mentali sono al di sopra del livello generale. Bazàrov è ossessionato da questa malattia. Si distingue per una mente straordinaria e, di conseguenza, fa una forte impressione sulle persone che lo incontrano. "Una persona reale", dice, "è qualcuno a cui non c'è nulla da pensare, ma a cui bisogna obbedire o odiare". È lo stesso Bazàrov che si adatta alla definizione di questa persona. Cattura subito l'attenzione di chi lo circonda; Alcuni li intimidisce e li respinge, mentre ne soggioga altri con il suo potere diretto, la semplicità e l'integrità dei suoi concetti. "Quando incontro una persona che non si arrende di fronte a me", ha detto con enfasi, "allora cambierò la mia opinione su me stesso". Da questa affermazione di Bazàrov si capisce che non ha mai incontrato una persona uguale a se stesso.
Disprezza le persone e raramente nasconde il suo atteggiamento semi-sprezzante nei confronti delle persone che lo odiano e di coloro che gli obbediscono. Non ama nessuno.
Agisce così perché ritiene non necessario mettere in alcun modo in imbarazzo la sua persona, per la stessa urgenza con cui gli americani alzano le gambe sullo schienale delle sedie e sputano succo di tabacco sui parquet degli alberghi di lusso. Bazàrov non ha bisogno di nessuno e quindi non risparmia nessuno. Come Diogene, è pronto a vivere quasi in una botte e per questo si dà il diritto di dire dure verità in faccia alla gente, perché gli piace. Nel cinismo di Bazàrov si possono distinguere due lati: interno ed esterno: cinismo di pensieri e sentimenti e cinismo di modi ed espressioni. Un atteggiamento ironico verso sentimenti di ogni genere. La rude espressione di questa ironia, la durezza senza causa e senza scopo nel rivolgersi si riferiscono al cinismo esterno. Il primo dipende dalla mentalità e dalla visione generale del mondo; la seconda è determinata dalle caratteristiche della società in cui viveva il soggetto in questione. Bazàrov non è solo un empirista, è anche un rozzo burbero che non conosce altra vita se non quella senza casa, lavorativa, di un povero studente. Tra gli ammiratori di Bazàrov ci saranno probabilmente persone che ammireranno i suoi modi rude, tracce della vita di Bursak, e imiteranno questi modi, che costituiscono il suo difetto. Tra gli odiatori di Bazàrov ci saranno persone che presteranno particolare attenzione a queste caratteristiche della sua personalità e le rimprovereranno al tipo generale. Entrambi si sbaglieranno e riveleranno solo un profondo malinteso sulla realtà dei fatti.
Arkady Nikolaevich è un giovane, non stupido, ma privo di orientamento mentale e costantemente bisognoso del sostegno intellettuale di qualcuno. In confronto a Bazàrov, sembra un pulcino completamente non formato, nonostante abbia circa ventitré anni e abbia completato un corso all'università. Arkady rifiuta l'autorità con piacere, con riverenza davanti al suo insegnante. Ma lo fa dalla voce di qualcun altro, senza notare la contraddizione interna nel suo comportamento. È troppo debole per resistere da solo nell'atmosfera in cui Bazàrov respira così liberamente. Arkady appartiene alla categoria delle persone che sono sempre accudite e non si accorgono sempre della cura su se stesse. Bazàrov lo tratta con condiscendenza e quasi sempre in modo beffardo. Arkady discute spesso con lui, ma di regola non ottiene nulla. Non ama il suo amico, ma in qualche modo si sottomette involontariamente all'influenza di una forte personalità e, inoltre, immagina di simpatizzare profondamente con la visione del mondo di Bazàrov. Possiamo dire che il rapporto di Arkady con Bazàrov è fatto su ordinazione. Lo incontrò da qualche parte in una cerchia studentesca, si interessò alla sua visione del mondo, si sottomise al suo potere e immaginò di rispettarlo profondamente e di amarlo dal profondo del cuore.
Il padre di Arkady, Nikolai Petrovich, è un uomo sulla quarantina; In termini di carattere, è molto simile a suo figlio. Essendo una persona gentile e sensibile, Nikolai Petrovich non si precipita verso il razionalismo e si calma con una visione del mondo che dà cibo alla sua immaginazione.
Pavel Petrovich Kirsanov può essere definito un Pechorin di piccole proporzioni; ai suoi tempi si era divertito, e alla fine si era stancato di tutto; non riusciva ad ambientarsi, e questo non era nel suo carattere; Giunto al momento in cui i rimpianti sono simili alle speranze e le speranze sono simili ai rimpianti, l'ex leone si ritirò da suo fratello nel villaggio, si circondò di elegante conforto e trasformò la sua vita in una calma vegetazione. Un ricordo eccezionale della precedente vita rumorosa e brillante di Pavel Petrovich era un forte sentimento per una donna dell'alta società, che gli portò molto piacere e, come quasi sempre accade, molta sofferenza. Quando la relazione di Pavel Petrovich con questa donna finì, la sua vita era completamente vuota. Essendo una persona con una mente flessibile e una forte volontà, Pavel Petrovich differisce nettamente da suo fratello e suo nipote. Non cede all'influenza degli altri. Sottomette le persone che lo circondano e odia quelle persone in cui incontra rifiuto. Non ha convinzioni, ma ha abitudini che apprezza molto. Parla dei diritti e dei doveri dell'aristocrazia e ne dimostra la necessità nelle controversie i principi. È abituato alle idee della società e difende queste idee come se fosse suo conforto. Odia che qualcuno confuti questi concetti, sebbene, in sostanza, non abbia alcun affetto sincero per loro. Discute con Bazàrov molto più energicamente di suo fratello. In fondo, Pavel Petrovich è lo stesso scettico ed empirista dello stesso Bazàrov. Nella vita ha sempre agito e agisce come vuole, ma non sa ammetterlo a se stesso e quindi sostiene verbalmente dottrine che le sue azioni contraddicono costantemente. Zio e nipote dovrebbero cambiare le loro convinzioni tra loro, perché il primo si attribuisce erroneamente una credenza in i principi, anche il secondo si immagina erroneamente come un audace razionalista. Pavel Petrovich inizia a provare una forte antipatia nei confronti di Bazàrov fin dal primo incontro. I modi plebei di Bazàrov oltraggiano il dandy in pensione. La sua fiducia in se stesso e la mancanza di cerimonie irritano Pavel Petrovich. Vede che Bazàrov non si arrenderà a lui, e questo suscita in lui un sentimento di fastidio, che coglie come intrattenimento in mezzo alla profonda noia del villaggio. Odiando lo stesso Bazàrov, Pavel Petrovich è indignato per tutte le sue opinioni, lo trova da ridire, lo sfida con la forza a una discussione e discute con quella zelante passione che di solito mostrano le persone pigre e annoiate.
Da che parte stanno le simpatie dell'artista? Con chi simpatizza? A questa domanda si può rispondere in questo modo: Turgenev non simpatizza completamente con nessuno dei suoi personaggi. Non una sola caratteristica debole o divertente sfugge alla sua analisi. Vediamo come Bazàrov mente nella sua negazione, come Arkady si rallegra del suo sviluppo, come Nikolaj Petrovich è timido, come un quindicenne, e come Pavel Petrovich si mette in mostra e si arrabbia, perché Bazàrov non lo ammira, l'unico persona che rispetta nel suo stesso odio.
Bazàrov sta mentendo: questo, sfortunatamente, è giusto. Nega cose che non sa o non capisce. La poesia, secondo lui, non ha senso. Leggere Pushkin è una perdita di tempo; fare musica è divertente; godersi la natura è assurdo. È un uomo logorato dalla vita lavorativa.
La passione di Bazàrov per la scienza è naturale. Ciò è spiegato: in primo luogo, dall'unilateralità dello sviluppo e, in secondo luogo, dal carattere generale dell'epoca in cui dovevano vivere. Evgeniy ha una conoscenza approfondita delle scienze naturali e mediche. Con il loro aiuto, ha buttato fuori dalla testa tutti i pregiudizi, quindi è rimasto un uomo estremamente ignorante. Aveva sentito qualcosa sulla poesia, qualcosa sull'arte, ma non si preoccupava di pensare e giudicava argomenti che non gli erano familiari.
Bazàrov non ha amici, perché non ha ancora incontrato una persona "che non si arrenderebbe a lui". Non sente il bisogno di nessun'altra persona. Quando gli viene in mente un pensiero, parla semplicemente, senza prestare attenzione alla reazione dei suoi ascoltatori. Molto spesso non sente nemmeno il bisogno di parlare: pensa tra sé e di tanto in tanto lascia un'osservazione superficiale, che di solito viene raccolta con rispettosa avidità da ragazze come Arkady. La personalità di Bazàrov si chiude su se stessa, perché al di fuori di essa e attorno ad essa non ci sono quasi elementi ad essa correlati. Questo isolamento di Bazàrov ha un duro effetto su quelle persone che vogliono da lui tenerezza e comunicazione, ma non c'è nulla di artificiale o deliberato in questo isolamento. Le persone che circondano Bazàrov sono mentalmente insignificanti e non possono in alcun modo provocarlo, motivo per cui tace, o pronuncia aforismi frammentari, o interrompe la disputa che ha iniziato, sentendone la ridicola inutilità. Bazàrov non si dà delle arie davanti agli altri, non si considera un genio, è semplicemente costretto a disprezzare i suoi conoscenti, perché questi conoscenti gli sono all'altezza delle ginocchia. Cosa dovrebbe fare? Dopotutto, non dovrebbe sedersi sul pavimento per adattarsi alla loro altezza? Rimane inevitabilmente nella solitudine, e questa solitudine non gli è difficile perché è occupato nel lavoro vigoroso dei propri pensieri. Il processo di questo lavoro rimane nell'ombra. Dubito che Turgenev sarebbe in grado di trasmetterci una descrizione di questo processo. Per interpretarlo, devi essere tu stesso Bazàrov, ma questo non è successo con Turgenev. Nello scrittore vediamo solo i risultati a cui è arrivato Bazàrov, il lato esterno del fenomeno, cioè. Ascoltiamo cosa dice Bazàrov e scopriamo come si comporta nella vita, come tratta persone diverse. Non troviamo un'analisi psicologica dei pensieri di Bazàrov. Possiamo solo immaginare cosa pensava e come formulava a se stesso le sue convinzioni. Senza introdurre il lettore nei segreti della vita mentale di Bazàrov, Turgenev può suscitare sconcerto in quella parte del pubblico che non è abituata a utilizzare il lavoro dei propri pensieri per integrare ciò che non è concordato o non completato nell'opera dello scrittore. Un lettore disattento potrebbe pensare che Bazàrov non abbia alcun contenuto interiore e che tutto il suo nichilismo consista in un intreccio di frasi audaci strappate dal cielo e non sviluppate da un pensiero indipendente. Lo stesso Turgenev non intende il suo eroe in questo modo, e questa è l'unica ragione per cui non segue il graduale sviluppo e maturazione delle sue idee. I pensieri di Bazàrov sono espressi nelle sue azioni. Essi traspaiono e non sono difficili da vedere se solo si legge attentamente, raggruppando i fatti e avendo consapevolezza delle loro ragioni.
Descrivendo il rapporto di Bazàrov con gli anziani, Turgenev non si trasforma affatto in un accusatore, scegliendo deliberatamente colori cupi. Egli rimane come prima un artista sincero e rappresenta il fenomeno così com'è, senza addolcirlo o ravvivarlo a suo piacimento. Lo stesso Turgenev, forse per sua natura, si avvicina alle persone compassionevoli. A volte è portato via dalla simpatia per la tristezza ingenua, quasi inconscia della sua vecchia madre e dal sentimento sobrio e timido del suo vecchio padre. Si lascia trasportare a tal punto che è quasi pronto a rimproverare e incolpare Bazàrov. Ma in questo hobby non si può cercare nulla di deliberato e calcolato. Riflette solo la natura amorevole dello stesso Turgenev, ed è difficile trovare qualcosa di riprovevole in questa qualità del suo carattere. Turgenev non è da biasimare per essere dispiaciuto per i poveri anziani e persino per simpatizzare con il loro dolore irreparabile. Non c'è motivo per cui uno scrittore debba nascondere le sue simpatie per amore dell'una o dell'altra teoria psicologica o sociale. Queste simpatie non lo costringono a piegare la sua anima e a sfigurare la realtà, quindi non danneggiano né la dignità del romanzo né il carattere personale dell'artista.
Arkady, come disse Bazàrov, cadde nelle taccole e direttamente dall'influenza del suo amico passò sotto il soft power della sua giovane moglie. Comunque sia, Arkady si costruì un nido, trovò la sua felicità e Bazàrov rimase senza casa, un vagabondo non riscaldato. Questa non è una circostanza casuale. Se voi, signori, capite il carattere di Bazàrov, sarete costretti ad ammettere che è molto difficile trovare una casa per una persona del genere e che non può diventare un padre di famiglia virtuoso senza cambiare. Bazàrov può innamorarsi solo di una donna molto intelligente. Essendosi innamorato di una donna, non sottoporrà il suo amore a nessuna condizione. Non si tratterrà e, allo stesso modo, non riscalderà artificialmente i suoi sentimenti quando si raffredderanno dopo la completa soddisfazione. Prende il favore di una donna quando gli viene concesso in modo completamente volontario e incondizionato. Ma di solito abbiamo donne intelligenti, attente e calcolatrici. La loro posizione di dipendenza li rende timorosi dell'opinione pubblica e non dà libero sfogo ai propri desideri. Hanno paura del futuro sconosciuto, e quindi una donna rara e intelligente deciderà di gettarsi al collo del suo amato uomo senza prima vincolarlo con una forte promessa di fronte alla società e alla chiesa. Avendo a che fare con Bazàrov, questa donna intelligente capirà molto presto che nessuna promessa vincolerà la volontà sfrenata di quest'uomo ribelle e che non può essere obbligato a essere un buon marito e un gentile padre di famiglia. Capirà che Bazàrov o non farà alcuna promessa, oppure, avendola fatta in un momento di completa infatuazione, la infrangerà quando questa infatuazione si sarà dissipata. In una parola, capirà che i sentimenti di Bazàrov sono liberi e rimarranno liberi, nonostante eventuali giuramenti e contratti. Arkady ha molte più possibilità di piacere a una ragazza, nonostante Bazàrov sia incomparabilmente più intelligente e più meraviglioso del suo giovane compagno. Una donna capace di apprezzare Bazàrov non si concederà a lui senza precondizioni, perché una donna simile conosce la vita e, per calcolo, si prende cura della propria reputazione. Una donna capace di lasciarsi trasportare dai sentimenti, come una creatura ingenua che ha pensato poco, non capirà Bazàrov e non lo amerà. In una parola, per Bazàrov non ci sono donne capaci di suscitare in lui un sentimento serio e, da parte loro, di rispondere calorosamente a questo sentimento. Se Bazàrov avesse avuto a che fare con Asya, o con Natalya (in Rudin), o con Vera (in Faust), allora, ovviamente, non si sarebbe ritirato nel momento decisivo. Ma il fatto è che donne come Asya, Natalya e Vera si lasciano trasportare da fraseggiatori dalla lingua dolce, e davanti a persone forti come Bazàrov provano solo timidezza, vicino all'antipatia. Queste donne hanno bisogno di essere accarezzate, ma Bazàrov non sa come accarezzare nessuno. Ma oggigiorno una donna non può abbandonarsi al piacere diretto, perché dietro questo piacere si pone sempre una domanda formidabile: e poi? L'amore senza garanzie e condizioni non è comune e Bazàrov non comprende l'amore con garanzie e condizioni. L'amore è amore, pensa, la contrattazione è contrattazione, “e mescolare questi due mestieri”, secondo lui, è scomodo e spiacevole.
Consideriamo ora tre circostanze nel romanzo di Turgenev: 1) l'atteggiamento di Bazàrov nei confronti della gente comune; 2) Il corteggiamento di Bazàrov a Fenechka; 3) Il duello di Bazàrov con Pavel Petrovich.
Nei rapporti di Bazàrov con la gente comune bisogna innanzitutto notare l'assenza di ogni dolcezza. Alla gente piace, e quindi i servi amano Bazàrov, i bambini lo adorano, nonostante non li inondi di soldi o di pan di zenzero. Avendo menzionato in un punto che Bazàrov è amato dalla gente comune, Turgenev dice che gli uomini lo guardano come uno sciocco. Queste due testimonianze non si contraddicono affatto. Bazàrov si comporta semplicemente con i contadini: non mostra né signoria né stucchevole desiderio di imitare i loro discorsi e insegnare loro la saggezza, e quindi i contadini, parlando con lui, non sono timidi né imbarazzati. Ma, d'altra parte, Bazàrov, in termini di indirizzo, linguaggio e concetti, è completamente in contrasto sia con loro che con quei proprietari terrieri che i contadini sono abituati a vedere e ad ascoltare. Lo guardano come un fenomeno strano, eccezionale, né questo né quello, e guarderanno così i signori come Bazàrov finché non ce ne saranno più e finché non avranno il tempo di osservarli più da vicino. Gli uomini hanno a cuore Bazàrov, perché vedono in lui una persona semplice e intelligente, ma allo stesso tempo questa persona è loro estranea, perché non conosce il loro modo di vivere, i loro bisogni, le loro speranze e paure, i loro concetti, credenze e pregiudizi.
Dopo la storia d'amore fallita con Odintsova, Bazàrov torna di nuovo al villaggio dai Kirsanov e inizia a flirtare con Fenechka, l'amante di Nikolai Petrovich. Gli piace Fenechka come una giovane donna paffuta. Le piace come una persona gentile, semplice e allegra. Una bella mattina di luglio, riesce a imprimere un bacio a tutto tondo sulle sue labbra fresche. Lei resiste debolmente, così lui riesce a “rinnovare e prolungare il suo bacio”. A questo punto la sua storia d'amore finisce. A quanto pare, quell'estate non ebbe fortuna, così che nessun intrigo fu portato a lieto fine, sebbene tutti iniziarono con i presagi più favorevoli.
In seguito, Bazàrov lascia il villaggio dei Kirsanov e Turgenev lo ammonisce con le seguenti parole: "Non gli era mai venuto in mente di aver violato tutti i diritti di ospitalità in questa casa".
Vedendo che Bazàrov ha baciato Fenechka, Pavel Petrovich, che da tempo nutre odio per il nichilista e, inoltre, non è indifferente a Fenechka, che per qualche motivo gli ricorda la sua ex amata donna, sfida a duello il nostro eroe. Bazàrov gli spara, lo ferisce a una gamba, poi gli fascia la ferita e se ne va il giorno dopo, visto che dopo questa storia gli è scomodo restare a casa dei Kirsanov. Un duello, secondo i concetti di Bazàrov, è assurdo. La domanda è: Bazàrov ha fatto un buon lavoro accettando la sfida di Pavel Petrovich? Questa domanda si riduce a una domanda più generale: “È generalmente consentito nella vita deviare dalle proprie convinzioni teoriche?” Esistono opinioni diverse riguardo al concetto di persuasione, che può essere ridotto a due sfumature principali. Idealisti e fanatici gridano di credenze senza analizzare questo concetto, e quindi non vogliono e non possono assolutamente capire che una persona vale sempre più di una conclusione cerebrale, a causa di un semplice assioma matematico che ci dice che il tutto è sempre maggiore del parte. Idealisti e fanatici diranno quindi che deviare dalle convinzioni teoriche nella vita è sempre vergognoso e criminale. Ciò non impedirà a molti idealisti e fanatici di diventare codardi e a volte di ritirarsi, per poi rimproverarsi il fallimento pratico e provare rimorso. Ci sono altre persone che non nascondono a se stesse il fatto che a volte devono fare cose assurde, e addirittura non vogliono affatto trasformare la propria vita in un calcolo logico. Bazàrov è una di queste persone. Dice a se stesso: "So che un duello è un'assurdità, ma in questo momento vedo che per me è assolutamente scomodo rifiutarlo. Secondo me è meglio fare qualcosa di assurdo che, restando prudente nei confronti del ultimo grado, ricevere un colpo dalla mano o dal bastone di Pavel Petrovich.
Alla fine del romanzo, Bazàrov muore per un piccolo taglio praticato durante la dissezione del cadavere. Questo evento non segue eventi precedenti, ma è necessario all'artista per completare il carattere del suo eroe. Le persone come Bazàrov non si definiscono per un episodio strappato alla loro vita. Un episodio del genere ci dà solo una vaga idea che in queste persone si nascondono poteri colossali. Come si esprimeranno queste forze? A questa domanda può essere data risposta solo dalla biografia di queste persone e, come sapete, è scritta dopo la morte della figura. Dai Bazàrov, in determinate circostanze, si sviluppano grandi figure storiche. Questi non sono grandi lavoratori. Approfondendo studi attenti su particolari questioni scientifiche, queste persone non perdono mai di vista il mondo che contiene il loro laboratorio e loro stessi, con tutta la loro scienza, strumenti e apparati. Bazàrov non diventerà mai un fanatico della scienza, non la eleverà mai a un idolo: mantenendo costantemente un atteggiamento scettico nei confronti della scienza stessa, non le permetterà di acquisire un significato indipendente. Eserciterà la medicina in parte per passare il tempo, in parte come pane e mestiere utile. Se gli si presentasse un'altra occupazione più interessante, lascerà la medicina, proprio come Benjamin Franklin10 lasciò la tipografia.
Se i cambiamenti desiderati si verificano nella coscienza e nella vita della società, allora persone come Bazàrov saranno pronte, perché il costante lavoro di pensiero non permetterà loro di diventare pigri e arrugginiti, e lo scetticismo costantemente sveglio non permetterà loro di diventare fanatici di una specialità o seguaci pigri di una dottrina unilaterale. Incapace di mostrarci come vive e agisce Bazàrov, Turgenev ci ha mostrato come muore. Ciò è sufficiente per la prima volta per farsi un'idea dei poteri di Bazàrov, il cui pieno sviluppo poteva essere indicato solo dalla vita, dalla lotta, dalle azioni e dai risultati. Bazàrov ha la forza, l'indipendenza, l'energia che i fraseggiatori e gli imitatori non hanno. Ma se qualcuno volesse non accorgersi e sentire la presenza di questa forza in lui, se qualcuno volesse metterla in dubbio, l'unico fatto che confutare solennemente e categoricamente questo dubbio assurdo sarebbe la morte di Bazàrov. La sua influenza sulle persone che lo circondano non dimostra nulla. Dopotutto, Rudin ha avuto un'influenza anche su persone come Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Ma guardare negli occhi la morte per non indebolirsi e non avere paura è questione di carattere forte. Morire come è morto Bazàrov è come compiere una grande impresa. Poiché Bazàrov è morto con calma e fermezza, nessuno ha provato né sollievo né beneficio, ma una persona che sa morire con calma e fermezza non si ritirerà di fronte a un ostacolo e non si rannicchierà di fronte al pericolo.
Quando ha iniziato a costruire il personaggio di Kirsanov, Turgenev voleva presentarlo eccezionale e invece lo ha reso divertente. Quando creò Bazàrov, Turgenev voleva ridurlo in polvere e invece gli rese pieno tributo di giusto rispetto. Voleva dire: la nostra giovane generazione sta andando sulla strada sbagliata, e ha detto: tutta la nostra speranza è nella nostra giovane generazione. Turgenev non è un dialettico, non un sofista, è prima di tutto un artista, una persona inconsciamente, involontariamente sincera. Le sue immagini vivono di vita propria. Li ama, se ne lascia trasportare, si affeziona a loro durante il processo creativo e gli diventa impossibile spingerli in giro a suo piacimento e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e una virtuosa risultato. La natura onesta e pura dell'artista prende il sopravvento, abbatte le barriere teoriche, trionfa sulle delusioni della mente e con il suo istinto riscatta tutto: l'infedeltà dell'idea principale, l'unilateralità dello sviluppo e l'obsolescenza dei concetti . Guardando il suo Bazàrov, Turgenev, come persona e come artista, cresce nel suo romanzo, cresce davanti ai nostri occhi e cresce fino a una corretta comprensione, a una giusta valutazione del tipo creato.
MA Antonovich “Asmodeo del nostro tempo”
Guardo con tristezza la nostra generazione...
Non c'è nulla di complicato nel concetto del romanzo. Anche la sua azione è molto semplice e si svolge nel 1859. Il personaggio principale, un rappresentante della generazione più giovane, è Evgeny Vasilyevich Bazarov, un medico, un giovane intelligente e diligente che conosce il fatto suo, sicuro di sé fino all'insolenza, ma stupido, amante delle bevande forti, intriso delle più selvagge concetti e irragionevoli al punto che tutti lo ingannano, anche gli uomini semplici. Non ha affatto cuore. È insensibile come una pietra, freddo come il ghiaccio e feroce come una tigre. Ha un amico, Arkady Nikolaevich Kirsanov, candidato all'Università di San Pietroburgo, un giovane sensibile, di buon cuore e con un'anima innocente. Sfortunatamente, si è sottomesso all'influenza del suo amico Bazàrov, che sta cercando in ogni modo di offuscare la sensibilità del suo cuore, uccidere con il suo ridicolo i nobili movimenti della sua anima e instillare in lui una freddezza sprezzante verso tutto. Non appena scopre qualche impulso sublime, l'amico lo assedia subito con la sua sprezzante ironia. Bazàrov ha un padre e una madre. Il padre, Vasily Ivanovich, un vecchio medico, vive con la moglie nella sua piccola tenuta; i bravi vecchi amano la loro Enyushenka all'infinito. Kirsanov ha anche un padre, un importante proprietario terriero che vive nel villaggio; sua moglie è morta e vive con Fèneèka, una dolce creatura, figlia della sua governante. Suo fratello vive nella sua casa, il che significa lo zio di Kirsanov, Pavel Petrovich, un uomo single, in gioventù un leone metropolitano, e in vecchiaia - un damerino del villaggio, incessantemente immerso nelle preoccupazioni per il dandismo, ma un dialettico invincibile, ad ogni passo colpendo Bazàrov e suo nipote
Diamo uno sguardo più da vicino alle tendenze e proviamo a scoprire le qualità nascoste di padri e figli. Allora, come sono i padri, la vecchia generazione? I padri nel romanzo sono presentati nel miglior modo possibile. Non stiamo parlando di quei padri e di quella vecchia generazione, rappresentata dalla gonfiata principessa Khaya, che non tollerava la giovinezza e teneva il broncio con i "nuovi rabbiosi", Bazàrov e Arkady. Il padre di Kirsanov, Nikolai Petrovich, è una persona esemplare sotto tutti gli aspetti. Lui stesso, nonostante le sue origini generali, è cresciuto all'università, ha conseguito una laurea e ha dato a suo figlio un'istruzione superiore. Avendo vissuto quasi fino alla vecchiaia, non smise mai di occuparsi di integrare la propria educazione. Ha usato tutte le sue forze per stare al passo con i tempi. Voleva avvicinarsi alle generazioni più giovani, lasciarsi permeare dai loro interessi, in modo che insieme, insieme, mano nella mano, si muovessero verso un obiettivo comune. Ma la generazione più giovane lo respinse bruscamente. Voleva andare d'accordo con suo figlio per iniziare con lui il riavvicinamento con la generazione più giovane, ma Bazàrov lo ha impedito. Ha cercato di umiliare il padre agli occhi di suo figlio e così ha interrotto ogni legame morale tra loro. "Noi", disse il padre a suo figlio, "vivremo una vita gloriosa con te, Arkasha. Ora abbiamo bisogno di avvicinarci l'uno all'altro, di conoscerci bene, non è vero?" Ma qualunque cosa dicano tra loro, Arkady inizia sempre a contraddire aspramente suo padre, che lo attribuisce - e giustamente - all'influenza di Bazàrov. Ma il figlio ama ancora suo padre e non perde la speranza di avvicinarsi un giorno a lui. "Mio padre", dice a Bazàrov, "è un uomo d'oro". "È sorprendente", risponde, "questi vecchi romantici! Svilupperanno in se stessi un sistema nervoso fino al punto di irritarsi, beh, l'equilibrio sarà disturbato". L'amore filiale cominciò a parlare in Arkady, difese suo padre, dicendo che il suo amico non lo conosceva ancora abbastanza. Ma Bazàrov uccise in lui l'ultimo residuo di amore filiale con la seguente recensione sprezzante: "Tuo padre è un bravo ragazzo, ma è un uomo in pensione, la sua canzone è cantata. Legge Pushkin. Spiegagli che questo non va bene. " Dopotutto non è un ragazzino: è ora di smetterla con queste sciocchezze. Dategli qualcosa di sensato, magari Stoff und Kraft5 di Buchner per la prima volta." Il figlio era completamente d’accordo con le parole del suo amico e provava rimorso e disprezzo per suo padre. Suo padre ha sentito accidentalmente questa conversazione, che lo ha colpito nel profondo, lo ha offeso nel profondo e ha ucciso in lui ogni energia, ogni desiderio di avvicinarsi alle generazioni più giovani. "Ebbene", disse dopo, "forse Bazàrov ha ragione; ma una cosa mi fa male: speravo di andare d'accordo e in amicizia con Arkady, ma alla fine sono rimasto indietro, lui è andato avanti e non possiamo" non ci capiamo”. Can. Sembra che io faccia di tutto per stare al passo con i tempi: ho organizzato i contadini, ho avviato un'azienda agricola, tanto che in tutta la provincia mi chiamano rosso. Leggo, studio, in genere cerco di stare al passo con le esigenze moderne, ma dicono che la mia canzone è finita. Sì, comincio a pensarlo anch'io." Questi sono gli effetti dannosi prodotti dall'arroganza e dall'intolleranza delle giovani generazioni. Il trucco di un ragazzo colpì il gigante; dubitava delle sue capacità e vedeva l'inutilità dei suoi sforzi per tenere il passo i tempi. Così, le nuove generazioni, per loro colpa, hanno perso l'assistenza e il sostegno di una persona che poteva essere una figura molto utile, perché dotata di tante meravigliose qualità che mancano ai giovani. I giovani sono freddi, egoisti, non hanno la poesia in sé e quindi la odiano ovunque, non hanno le più alte convinzioni morali. Allora come quest'uomo aveva un'anima poetica e, nonostante sapesse come avviare una fattoria, conservò il suo fervore poetico fino alla vecchiaia, e, soprattutto, era intriso delle più salde convinzioni morali.
Il padre e la madre di Bazàrov sono ancora migliori, persino più gentili del genitore di Arkady. Il padre, allo stesso modo, non vuole restare al passo con i tempi, e la madre vive solo con l'amore per il figlio e il desiderio di accontentarlo. Il loro comune e tenero affetto per Enyushenka è rappresentato dal signor Turgenev in modo molto emozionante e vivido; queste sono le pagine migliori dell'intero romanzo. Ma più ci sembra disgustoso il disprezzo con cui Enyushenka paga il loro amore e l'ironia con cui tratta le loro tenere carezze.
Ecco come sono i padri! Loro, a differenza dei bambini, sono intrisi di amore e poesia, sono persone morali, che compiono con modestia e silenzio buone azioni. Non vogliono mai restare indietro rispetto al secolo.
Pertanto, gli elevati vantaggi della vecchia generazione rispetto ai giovani sono innegabili. Ma ne saranno ancora più certi quando esamineremo più nel dettaglio le qualità dei “bambini”. Come sono i “bambini”? Di quei "bambini" che compaiono nel romanzo, solo un Bazàrov sembra essere una persona indipendente e intelligente. Dal romanzo non è chiaro sotto quali influenze si sia formato il personaggio di Bazàrov. Non si sa nemmeno da dove abbia preso in prestito le sue convinzioni e quali condizioni fossero favorevoli allo sviluppo del suo modo di pensare. Se il signor Turgenev avesse pensato a queste domande, avrebbe sicuramente cambiato la sua concezione di padri e figli. Lo scrittore non ha detto nulla sul ruolo che lo studio delle scienze naturali, che costituiva la sua specialità, avrebbe potuto svolgere nello sviluppo dell'eroe. Dice che l'eroe ha preso una certa direzione nel suo modo di pensare come risultato di una sensazione. Che cosa ciò significhi è impossibile da capire, ma per non offendere l'intuizione filosofica dell'autore, vediamo in questo sentimento solo acutezza poetica. Comunque sia, i pensieri di Bazàrov sono indipendenti, appartengono a lui, alla sua stessa attività mentale. Lui è un insegnante, gli altri “bambini” del romanzo, stupidi e vuoti, lo ascoltano e ripetono solo senza senso le sue parole. Oltre ad Arkady c'è, ad esempio, Sitnikov. Si considera uno studente di Bazàrov e gli deve la sua rinascita: "Ci crederesti", ha detto, "che quando Evgeniy Vasilyevich ha detto davanti a me che non avrebbe dovuto riconoscere le autorità, ho provato una tale gioia... come se Avevo visto la luce!Così finalmente ho pensato "Ho trovato un uomo!" Sitnikov ha raccontato all'insegnante della signora Kukshina, un esempio di figlie moderne. Bazàrov accettò quindi di andare da lei solo quando lo studente gli assicurò che avrebbe bevuto molto champagne.
Bravo, giovane generazione! Eccellente per il progresso. E qual è il paragone con i “padri” intelligenti, gentili e moralmente sedati? Anche il suo miglior rappresentante si rivela un volgare gentiluomo. Ma comunque è migliore degli altri, parla con coscienza ed esprime i propri giudizi, non presi in prestito da nessuno, come risulta dal romanzo. Ci occuperemo ora di questo miglior esemplare della generazione più giovane. Come detto sopra, sembra una persona fredda, incapace dell'amore e anche dell'affetto più ordinario. Non riesce nemmeno ad amare una donna con l'amore poetico che tanto attrae nella vecchia generazione. Se, secondo le esigenze del sentimento animale, si innamora di una donna, amerà solo il suo corpo. Odia perfino l'anima di una donna. Dice “che non ha nemmeno bisogno di capire una conversazione seria e che solo i mostri pensano liberamente tra donne”.
Lei, signor Turgenev, ridicolizza aspirazioni che meriterebbero incoraggiamento e approvazione da ogni persona benpensante - non intendiamo qui il desiderio di champagne. Ci sono già molte spine e ostacoli sulla strada per le giovani donne che vogliono studiare più seriamente. Le loro sorelle già dalla lingua malvagia pungono i loro occhi con "calze blu". E senza di te, abbiamo tanti signori stupidi e sporchi che, come te, rimproverano loro il loro stato scarmigliato e la mancanza di crinoline, si fanno beffe dei loro colletti sporchi e delle loro unghie, che non hanno quella trasparenza cristallina a cui il tuo caro Pavel ha portato le sue unghie Petrovich. Questo sarebbe sufficiente, ma stai ancora sforzando il tuo ingegno per inventare nuovi soprannomi offensivi per loro e vuoi usare la signora Kukshina. O pensi davvero che alle donne emancipate importi solo lo champagne, le sigarette e gli studenti, o anche diversi ex mariti, come immagina il tuo collega artista Bezrylov? Questo è ancora peggio perché getta un’ombra sfavorevole sul tuo acume filosofico. Ma anche qualcos'altro - il ridicolo - è positivo, perché ti fa dubitare della tua simpatia per tutto ciò che è ragionevole e giusto. Personalmente siamo favorevoli alla prima ipotesi.
Non proteggeremo la giovane generazione maschile. È davvero come viene descritto nel romanzo. Siamo quindi d'accordo che la vecchia generazione non viene affatto abbellita, ma viene presentata così com'è realmente con tutte le sue venerabili qualità. Semplicemente non capiamo perché Turgenev dia la preferenza alla vecchia generazione. La generazione più giovane del suo romanzo non è in alcun modo inferiore alla vecchia. Le loro qualità sono diverse, ma uguali per grado e dignità; come sono i padri, così sono i figli. Padri = figli - tracce di nobiltà. Non difenderemo le generazioni più giovani e attaccheremo quelle vecchie, ma cercheremo solo di dimostrare la correttezza di questa formula di uguaglianza.
I giovani stanno allontanando la vecchia generazione. Questo è molto brutto, dannoso per la causa e non rende onore ai giovani. Ma perché la generazione più anziana, più prudente ed esperta, non prende misure contro questa repulsione e non cerca di attirare a sé i giovani? Nikolai Petrovich è un uomo rispettabile e intelligente, voleva avvicinarsi alle giovani generazioni, ma quando ha sentito il ragazzo chiamarlo in pensione, si è arrabbiato, ha cominciato a piangere la sua arretratezza e si è reso conto subito dell'inutilità dei suoi sforzi per stare al passo con i tempi. Che tipo di debolezza è questa? Se fosse consapevole della sua giustizia, se comprendesse le aspirazioni dei giovani e simpatizzasse con loro, allora sarebbe facile per lui conquistare suo figlio dalla sua parte. Bazàrov è intervenuto? Ma come padre legato al figlio dall'amore, avrebbe potuto facilmente superare l'influenza di Bazàrov su di lui se avesse avuto il desiderio e l'abilità per farlo. E alleandosi con Pavel Petrovich, dialettico invincibile, riuscì a convertire anche lo stesso Bazàrov. Dopotutto, è difficile insegnare e riqualificare gli anziani, ma i giovani sono molto ricettivi e mobili, e non si può pensare che Bazàrov rifiuterebbe la verità se gli fosse mostrata e dimostrata! Il signor Turgenev e Pavel Petrovich hanno esaurito tutto il loro ingegno discutendo con Bazàrov e non hanno lesinato espressioni dure e offensive. Tuttavia Bazàrov non perse la pazienza, non si imbarazzò e rimase poco convinto delle sue opinioni, nonostante tutte le obiezioni dei suoi avversari. Deve essere perché le obiezioni erano cattive. Quindi, “padri” e “figli” hanno ugualmente ragione e torto nella loro reciproca repulsione. I “figli” allontanano i loro padri, ma questi padri si allontanano passivamente da loro e non sanno come attirarli a sé. Completa uguaglianza!
Nikolai Petrovich non voleva sposare Fènečka a causa dell'influenza di tracce di nobiltà, perché lei non poteva competere con lui e, soprattutto, perché aveva paura di suo fratello, Pavel Petrovich, che aveva ancora più tracce di nobiltà e che, tuttavia aveva progetti anche su Fènečka. Alla fine, Pavel Petrovich decise di distruggere le tracce di nobiltà in se stesso e lui stesso chiese che suo fratello si sposasse. "Sposa Fènečka... Lei ti ama! È la madre di tuo figlio." "Dici questo, Pavel? - tu, che consideravo un oppositore di tali matrimoni! Ma non sai che è stato solo per rispetto nei tuoi confronti che non ho adempiuto a quello che giustamente chiamavi il mio dovere." "È inutile che mi rispetti in questo caso", rispose Pavel, "comincio a pensare che Bazàrov avesse ragione quando mi ha rimproverato di aristocraticismo. No, ne abbiamo abbastanza di crollare e pensare al mondo, è ora che mettiamo da parte ogni vanità», allora ci sono tracce di signoria. Così, i “padri” finalmente si resero conto del loro difetto e lo misero da parte, distruggendo così l’unica differenza che esisteva tra loro e i loro figli. Quindi, la nostra formula viene modificata come segue: “padri” sono tracce della nobiltà = “figli” sono tracce della nobiltà. Sottraendo quantità uguali a quantità uguali otteniamo: “padri” = “figli”, che è ciò che dovevamo dimostrare.
Con questo finiremo con le personalità del romanzo, con padri e figli, e passeremo al lato filosofico. Quelle visioni e tendenze che sono raffigurate in esso e che non appartengono solo alle generazioni più giovani, ma sono condivise dalla maggioranza ed esprimono la direzione e il movimento moderno generale. Come puoi vedere, a quanto pare, Turgenev iniziò a rappresentare l'allora periodo della vita mentale e della letteratura, e queste sono le caratteristiche che scoprì in esso. Da diversi luoghi del romanzo li raccoglieremo insieme. Prima, vedete, c'erano gli hegelisti, ora sono comparsi i nichilisti. Il nichilismo è un termine filosofico che ha significati diversi. Lo scrittore lo definisce così: “Un nichilista è colui che non riconosce nulla, che non rispetta nulla, che tratta tutto da un punto di vista critico, che non si piega ad alcuna autorità, che non accetta un solo principio sulla fede, qualunque sia quanto rispettoso." non importa come fosse circondato questo principio. Prima, senza principi presi per fede, non potevano fare un passo. Ora non riconoscono alcun principio: non riconoscono l'arte, non credono nella scienza e non dicono addirittura che la scienza non esiste affatto, adesso negano tutto, ma costruiscono non vogliono, dicono: “Non sono affari nostri, prima bisogna sgombrare il posto”.
Ecco una raccolta di visioni moderne messe in bocca a Bazàrov. Quali sono? Caricatura, esagerazione e niente più. L'autore dirige le frecce del suo talento contro qualcosa nella cui essenza non è penetrato. Ha sentito varie voci, ha visto nuove opinioni, ha osservato dibattiti vivaci, ma non è riuscito a coglierne il significato interiore, e quindi nel suo romanzo ha toccato solo le cime, solo le parole che si dicevano intorno a lui. I concetti associati a queste parole rimanevano per lui un mistero. Tutta la sua attenzione è focalizzata sul disegno affascinante dell'immagine di Fenechka e Katya, che descrive i sogni di Nikolai Petrovich nel giardino, raffiguranti "ansia incerta, vaga, triste e lacrime senza causa". La cosa sarebbe andata bene se si fosse limitato a questo. Non dovrebbe analizzare artisticamente il modo di pensare moderno e caratterizzare le tendenze. O non li capisce affatto, oppure li capisce a modo suo, artistico, superficialmente e in modo errato, e dalla loro personificazione compone un romanzo. Tale arte merita davvero, se non negazione, censura. Abbiamo il diritto di esigere che l'artista comprenda ciò che raffigura, che nelle sue immagini, oltre all'abilità artistica, c'è la verità, e ciò che non è in grado di capire non dovrebbe essere accettato per questo. Il signor Turgenev è perplesso su come si possa comprendere la natura, studiarla e allo stesso tempo ammirarla e goderne poeticamente, e quindi afferma che la giovane generazione moderna, appassionatamente dedita allo studio della natura, nega la poesia della natura e non può ammirare Esso. Nikolai Petrovich amava la natura perché la guardava inconsciamente, "concedendosi il gioco triste e gioioso di pensieri solitari" e provava solo ansia. Bazàrov non poteva ammirare la natura, perché in lui non giocavano pensieri vaghi, ma il pensiero funzionava, cercando di comprendere la natura; attraversò le paludi non con “ansia di ricerca”, ma con l'obiettivo di raccogliere rane, scarafaggi, ciliati, per poi tagliarli ed esaminarli al microscopio, e questo uccise in lui tutta la poesia. Ma intanto il godimento più alto e ragionevole della natura è possibile solo con la sua comprensione, quando la si guarda non con pensieri inspiegabili, ma con pensieri chiari. Ne erano convinti i “bambini”, istruiti dai “padri” e dalle stesse autorità. C'erano persone che capivano il significato dei suoi fenomeni, conoscevano il movimento delle onde e della vegetazione, leggevano il libro delle stelle ed erano grandi poeti10. Ma la vera poesia richiede anche che il poeta descriva la natura correttamente, non in modo fantastico, ma così com'è, una personificazione poetica della natura - un articolo di un tipo speciale. Le "immagini della natura" possono essere la descrizione più accurata e scientifica della natura e possono produrre un effetto poetico. L'immagine può essere artistica, anche se è disegnata in modo così accurato che un botanico può studiarvi la posizione e la forma delle foglie nelle piante, la direzione delle loro vene e il tipo di fiori. La stessa regola si applica alle opere d'arte raffiguranti fenomeni della vita umana. Puoi scrivere un romanzo, immaginare in esso i “bambini” che sembrano rane e i “padri” che sembrano pioppi. Confondere le tendenze moderne, reinterpretare i pensieri degli altri, prendere un po' da punti di vista diversi e ricavarne un porridge e una vinaigrette chiamato "nichilismo". Immaginate questo disordine di volti, in modo che ogni volto rappresenti una vinaigrette delle azioni e dei pensieri più opposti, incongrui e innaturali; e allo stesso tempo descrivono efficacemente un duello, una dolce immagine di appuntamenti d'amore e un'immagine toccante della morte. Chiunque può ammirare questo romanzo, trovandovi del talento artistico. Ma questa abilità artistica scompare, si nega al primo tocco di pensiero, che rivela in essa una mancanza di verità.
In tempi tranquilli, quando il movimento avviene lentamente, lo sviluppo procede gradualmente sulla base di vecchi principi, i disaccordi della vecchia generazione con la nuova riguardano cose poco importanti, le contraddizioni tra “padri” e “figli” non possono essere troppo acute, quindi la lotta stessa tra loro ha un carattere calmo e non va oltre i limiti limitati conosciuti. Ma in tempi vivaci, quando lo sviluppo fa un passo avanti coraggioso e significativo o gira bruscamente di lato, quando i vecchi principi si rivelano insostenibili e al loro posto sorgono condizioni ed esigenze di vita completamente diverse, allora questa lotta assume volumi significativi ed è talvolta espresso nel modo più tragico. Il nuovo insegnamento appare come una negazione incondizionata di tutto ciò che è vecchio. Dichiara una lotta inconciliabile contro vecchie visioni e tradizioni, regole morali, abitudini e stile di vita. La differenza tra il vecchio e il nuovo è così netta che, almeno all’inizio, un accordo e una riconciliazione tra loro è impossibile. In questi momenti i legami familiari sembrano indebolirsi, il fratello si ribella al fratello, il figlio al padre. Se il padre rimane con il vecchio e il figlio si rivolge al nuovo, o viceversa, la discordia tra loro è inevitabile. Un figlio non può esitare tra l'amore per suo padre e la sua convinzione. Il nuovo insegnamento con visibile crudeltà gli chiede di lasciare suo padre, sua madre, i fratelli e le sorelle e di essere fedele a se stesso, alle sue convinzioni, alla sua chiamata e alle regole del nuovo insegnamento, e di seguire queste regole incrollabilmente.
Mi dispiace, signor Turgenev, non sapeva come definire il suo compito. Invece di descrivere il rapporto tra “padri” e “figli”, hai scritto un panegirico per i “padri” e una denuncia dei “figli”, e non hai capito i “figli”, e invece della denuncia hai inventato calunnia. Volevi rappresentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, odiatori del bene - in una parola, Asmodeus.
N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Padri e figli"
Quando appare una critica a qualsiasi opera, tutti si aspettano da essa qualche lezione o insegnamento. Questa esigenza non avrebbe potuto essere più chiara con la comparsa del nuovo romanzo di Turgenev. All'improvviso si sono avvicinati a lui con domande febbrili e urgenti: chi loda, chi condanna, chi è il suo modello, chi è oggetto di disprezzo e indignazione? Che tipo di romanzo è questo: progressivo o retrogrado?
E sono sorte innumerevoli voci su questo argomento. Si è trattato del più piccolo dettaglio, dei dettagli più sottili. Bazàrov beve champagne! Bazàrov gioca a carte! Bazàrov si veste casual! Cosa significa?, si chiedono sconcertati. Dovrebbe o non dovrebbe? Ognuno ha deciso a modo suo, ma tutti hanno ritenuto necessario trarre un insegnamento morale e firmarlo sotto una favola misteriosa. Le soluzioni, però, si rivelarono completamente diverse. Alcuni hanno scoperto che "Fathers and Sons" è una satira sulle generazioni più giovani, che tutte le simpatie dell'autore sono dalla parte dei padri. Altri dicono che nel romanzo i padri vengono ridicolizzati e disonorati, mentre la generazione più giovane, al contrario, viene esaltata. Alcuni ritengono che lo stesso Bazàrov sia responsabile dei suoi rapporti infelici con le persone che ha incontrato. Altri sostengono che, al contrario, queste persone sono responsabili del fatto che è così difficile per Bazàrov vivere nel mondo.
Quindi, se mettiamo insieme tutte queste opinioni contraddittorie, dobbiamo giungere alla conclusione che o nella favola non c'è alcun insegnamento morale, oppure che l'insegnamento morale non è così facile da trovare, che non è affatto lì dove si cerca Esso. Nonostante ciò, il romanzo viene letto con avidità e suscita un tale interesse che, possiamo tranquillamente dire, nessuna delle opere di Turgenev ha ancora suscitato. Ecco un fenomeno curioso che merita la massima attenzione. Roman, a quanto pare, è arrivato nel momento sbagliato. Non sembra soddisfare i bisogni della società. Non gli dà ciò che cerca. Eppure fa un'impressione molto forte. G. Turgenev, in ogni caso, potrebbe essere soddisfatto. Il suo misterioso obiettivo è stato pienamente raggiunto. Ma dobbiamo essere consapevoli del significato della sua opera.
Se il romanzo di Turgenev getta i lettori nello sconcerto, allora ciò accade per un motivo molto semplice: porta alla coscienza ciò che non è stato ancora cosciente e rivela ciò che non è stato ancora notato. Il personaggio principale del romanzo è Bazàrov. Questo è ora il pomo del contendere. Bazàrov è un volto nuovo, di cui abbiamo visto per la prima volta i lineamenti taglienti. È chiaro che ci stiamo pensando. Se l'autore ci avesse portato di nuovo i proprietari terrieri dei tempi passati o altre persone che ci erano familiari da tempo, allora, ovviamente, non ci avrebbe dato motivo di stupirci, e tutti sarebbero rimasti stupiti solo dalla fedeltà e l'abilità della sua interpretazione. Ma nel caso di specie la questione ha un aspetto diverso. Si sentono costantemente anche domande: dove esistono i Bazàrov? Chi ha visto i Bazàrov? Chi di noi è Bazàrov? Infine, esistono davvero persone come Bazàrov?
Naturalmente, la migliore prova della realtà di Bazàrov è il romanzo stesso. Bazàrov in lui è così fedele a se stesso, così generosamente fornito di carne e sangue, che non c'è modo di definirlo un uomo inventato. Ma non è un tipo ambulante, familiare a tutti e solo catturato dall'artista ed esposto da lui "agli occhi di tutto il popolo. Bazàrov, in ogni caso, è una persona creata, non riprodotta, prevista, ma solo esposta". Quindi avrebbe dovuto essere in base al compito stesso, che ha stimolato la creatività dell'artista. Turgenev, come è noto da tempo, è uno scrittore che segue diligentemente il movimento del pensiero russo e della vita russa. Non solo in "Padri e figli", ma in tutte le sue opere precedenti, ha costantemente catturato e raffigurato il rapporto tra padri e figli. L'ultimo pensiero, l'ultima ondata di vita - questo è ciò che più ha attirato la sua attenzione. Rappresenta un esempio di scrittore, dotato di perfetta mobilità e al allo stesso tempo profonda sensibilità, profondo amore per la sua contemporaneità.
Ecco com'è nel suo nuovo romanzo. Se nella realtà non conosciamo tutti i Bazàrov, tutti però incontriamo molti tratti Bazàrov; tutti conosciamo persone che, da una parte o dall'altra, somigliano a Bazàrov. Tutti hanno sentito gli stessi pensieri uno per uno, in modo frammentario, incoerente, goffamente. Turgenev incarnava opinioni non sviluppate a Bazàrov.
Da qui deriva il profondo divertimento del romanzo, così come lo sconcerto che produce. Metà Bazàrov, un quarto Bazàrov, un centesimo Bazàrov non si riconoscono nel romanzo. Ma questo è il loro dolore, non il dolore di Turgenev. È molto meglio essere un Bazàrov completo che essere la sua somiglianza brutta e incompleta. Gli oppositori del bazarovismo si rallegrano, pensando che Turgenev abbia deliberatamente distorto la questione, che abbia scritto una caricatura delle giovani generazioni: non si accorgono di quanta grandezza sia la profondità della sua vita, la sua completezza, la sua inesorabile e coerente originalità, che prendono per bruttezza , mette Bazàrov.
Accuse inutili! Turgenev è rimasto fedele al suo dono artistico: non inventa, ma crea, non distorce, ma illumina solo le sue figure.
Avviciniamoci alla questione. La gamma di pensieri di cui Bazàrov è un rappresentante è stata espressa più o meno chiaramente nella nostra letteratura. I loro principali esponenti furono due riviste: Sovremennik, che perseguiva queste aspirazioni da diversi anni, e Russkoe Slovo, che recentemente le ha espresse con particolare acutezza. È difficile dubitare che da qui, da queste manifestazioni puramente teoriche e astratte di un modo di pensare ben noto, Turgenev abbia preso la mentalità che ha incarnato in Bazàrov. Turgenev aveva una visione ben nota delle cose, che pretendeva di dominare, di primato nel nostro movimento mentale. Ha sviluppato questa visione in modo coerente e armonioso fino alle sue estreme conclusioni e, poiché l’opera dell’artista non è pensiero, ma vita, l’ha incarnata in forme viventi. Ha dato carne e sangue a ciò che chiaramente già esisteva come pensiero e credenza. Ha dato manifestazione esterna a ciò che già esisteva come base interna.
Questo, ovviamente, dovrebbe spiegare il rimprovero rivolto a Turgenev di aver ritratto in Bazàrov non uno dei rappresentanti della generazione più giovane, ma piuttosto il capo di un circolo, il prodotto della nostra letteratura errante, divorziata dalla vita.
Sarebbe giusto il rimprovero se non sapessimo che il pensiero, prima o poi, in misura maggiore o minore, si trasforma però certamente in vita, in azione. Se il movimento Bazàrov era potente, aveva fan e predicatori, allora doveva certamente dare alla luce i Bazàrov. Resta quindi solo una domanda: la direzione di Bazàrov è stata colta correttamente?
A questo proposito, per noi sono molto importanti le recensioni delle stesse riviste direttamente interessate alla questione, vale a dire Sovremennik e Russkoe Slovo. Da queste recensioni dovrebbe essere chiaro quanto Turgenev abbia compreso correttamente il loro spirito. Che siano soddisfatti o insoddisfatti, che abbiano capito o meno Bazàrov, ogni caratteristica qui è caratteristica.
Entrambe le riviste hanno risposto rapidamente con articoli di grandi dimensioni. Nel libro di marzo di "Russian Word" c'era un articolo del signor Pisarev, e nel libro di marzo di "Sovremennik" c'era un articolo del signor Antonovich. Si scopre che Sovremennik è molto insoddisfatto del romanzo di Turgenev. Pensa che il romanzo sia stato scritto come un rimprovero e una lezione per le generazioni più giovani, che rappresenti una calunnia contro le generazioni più giovani e possa essere collocato insieme ad Asmodeus of Our Time, op. Askochenskij.
È abbastanza ovvio che Sovremennik vuole uccidere il signor Turgenev secondo l'opinione dei suoi lettori, ucciderlo direttamente, senza alcuna pietà. Ciò sarebbe molto spaventoso se solo fosse così facile da realizzare come immagina Sovremennik. Non appena il suo libro minaccioso fu pubblicato, apparve l'articolo del signor Pisarev, che costituiva un antidoto così radicale contro le cattive intenzioni di Sovremennik che non si poteva desiderare di meglio. Sovremennik sperava che avrebbero creduto alla sua parola in questa faccenda. Ebbene, forse ci sarà qualcuno che ne dubiterà. Se avessimo cominciato a difendere Turgenev, anche noi forse saremmo stati sospettati di avere dei ripensamenti. Ma chi può dubitare del signor Pisarev? Chi non gli crederebbe?
Se il signor Pisarev è noto per qualcosa nella nostra letteratura, è proprio per la franchezza e la franchezza della sua presentazione. La schiettezza del signor Pisarev risiede nel perseguimento palese e senza restrizioni delle sue convinzioni fino all'estremo, fino alle conclusioni finali. G. Pisarev non mente mai con i suoi lettori. Conclude il suo pensiero. Grazie a questa preziosa proprietà, il romanzo di Turgenev ha ricevuto la conferma più brillante che ci si potesse aspettare.
G. Pisarev, un uomo della generazione più giovane, testimonia che Bazàrov è il vero tipo di questa generazione e che è raffigurato in modo assolutamente corretto. "Tutta la nostra generazione", afferma Pisarev, "con le sue aspirazioni e idee, può riconoscersi nei personaggi di questo romanzo". "Bazàrov è un rappresentante della nostra giovane generazione. Nella sua personalità, quelle proprietà sono raggruppate, sparse in piccole frazioni tra le masse, e l'immagine di questa persona emerge chiaramente e chiaramente davanti all'immaginazione dei lettori." "Turgenev ha pensato al tipo di Bazàrov e lo ha capito nel modo più corretto che nessuno dei giovani realisti capirà." "Non ha piegato la sua anima nella sua ultima opera." "L'atteggiamento generale di Turgenev verso quei fenomeni della vita che formano il contorno del suo romanzo è così calmo e imparziale, così libero dall'adorazione dell'una o dell'altra teoria, che lo stesso Bazàrov non avrebbe trovato nulla di timido o falso in queste relazioni."
Turgenev è “un artista sincero che non sfigura la realtà, ma la raffigura così com’è”. Grazie a questa "natura onesta e pura dell'artista", "le sue immagini vivono di vita propria. Lui le ama, se ne lascia trasportare, si affeziona ad esse durante il processo creativo e gli diventa impossibile spingerli in giro a suo piacimento e trasformare un'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e con un finale virtuoso."
Tutte queste recensioni sono accompagnate da un'analisi sottile delle azioni e delle opinioni di Bazàrov, dimostrando che il critico le comprende e le simpatizza pienamente. Dopodiché è chiaro a quale conclusione avrebbe dovuto giungere il signor Pisarev come membro della generazione più giovane.
"Turgenev", scrive, "ha giustificato Bazàrov e lo ha apprezzato. Bazàrov è uscito pulito e forte dalla sua prova". "Il significato del romanzo è questo: i giovani di oggi si lasciano trasportare e vanno agli estremi, ma nelle loro stesse passioni si riflettono una forza fresca e una mente incorruttibile. Questa forza e questa mente si fanno sentire nei momenti di prove difficili. Questa forza e questa mente senza aiuti o influenze estranee condurrà i giovani sulla retta via e li sosterrà nella vita.
Chiunque abbia letto questo meraviglioso pensiero nel romanzo di Turgenev non può fare a meno di esprimergli una profonda e calorosa gratitudine come grande artista e onesto cittadino russo!”
Ecco una prova sincera e inconfutabile di quanto sia vero l'istinto poetico di Turgenev, ecco il completo trionfo del potere onnipresente e conciliante della poesia! A imitazione del signor Pisarev, siamo pronti ad esclamare: onore e gloria all'artista che aspettava una simile risposta da coloro che ha ritratto!
La gioia del signor Pisarev dimostra pienamente che i Bazàrov esistono, se non nella realtà, almeno nella possibilità, e che sono compresi dal signor Turgenev, almeno nella misura in cui capiscono se stessi. Per evitare malintesi, notiamo che la pignoleria con cui alcuni guardano al romanzo di Turgenev è del tutto inappropriata. A giudicare dal titolo, chiedono che tutte le vecchie e tutte le nuove generazioni siano rappresentate in modo completo. Perché è così? Perché non accontentarsi di raffigurare alcuni padri e alcuni figli? Se Bazàrov è veramente uno dei rappresentanti della generazione più giovane, allora altri rappresentanti devono necessariamente essere imparentati con questo rappresentante.
Avendo dimostrato con i fatti che Turgenev capisce i Bazàrov, ora andremo oltre e dimostreremo che Turgenev li capisce molto meglio di quanto loro stessi capiscano. Non c'è nulla di sorprendente o di insolito qui: tale è il privilegio dei poeti. Bazàrov è un ideale, un fenomeno; è chiaro che egli sta al di sopra dei fenomeni reali del bazarismo. I nostri Bazàrov sono Bazàrov solo in parte, mentre i Bazàrov di Turgenev sono Bazàrov per eccellenza, per eccellenza. E, quindi, quando coloro che non sono cresciuti con lui inizieranno a giudicarlo, in molti casi non lo capiranno.
I nostri critici, e anche il signor Pisarev, sono insoddisfatti di Bazàrov. Le persone con una direzione negativa non possono venire a patti con il fatto che Bazàrov abbia costantemente raggiunto la fine negando. Infatti sono insoddisfatti dell'eroe perché nega 1) la grazia della vita, 2) il piacere estetico, 3) la scienza. Analizziamo più in dettaglio queste tre negazioni, così comprenderemo lo stesso Bazàrov.
La figura di Bazàrov ha in sé qualcosa di oscuro e aspro. Non c'è niente di morbido o bello nel suo aspetto. Il suo volto aveva una bellezza diversa, non esteriore: “era ravvivato da un sorriso sereno ed esprimeva sicurezza e intelligenza”. Si preoccupa poco del suo aspetto e si veste in modo casual. Allo stesso modo, nel suo discorso non gli piacciono le cortesie inutili, le forme vuote e prive di significato, la vernice esterna che non copre nulla. Bazàrov è semplice al massimo grado e, tra l'altro, la facilità con cui va d'accordo con le persone, dai ragazzi del cortile ad Anna Sergeevna Odintsova, dipende da questo. Così lo definisce lo stesso giovane amico di Bazàrov, Arkady Kirsanov: "Per favore, non fare cerimonie con lui", dice a suo padre, "è un ragazzo meraviglioso, così semplice, vedrai".
Per smascherare più nettamente la semplicità di Bazàrov, Turgenev la contrappose alla raffinatezza e alla scrupolosità di Pavel Petrovich. Dall'inizio alla fine della storia, l'autore non dimentica di ridere dei suoi colletti, del profumo, dei baffi, delle unghie e di tutti gli altri segni di tenero corteggiamento per la propria persona. Il trattamento di Pavel Petrovich, il suo tocco con i baffi invece di un bacio, la sua delicatezza inutile, ecc., sono rappresentati in modo non meno umoristico.
Dopodiché è molto strano che gli ammiratori di Bazàrov siano insoddisfatti della sua interpretazione a questo riguardo. Scoprono che l'autore gli ha dato delle buone maniere, che lo ha presentato come rozzo, maleducato, a cui non dovrebbe essere permesso di entrare in un salotto decente.
Le discussioni sulla grazia dei modi e sulla sottigliezza del discorso, come sappiamo, sono un argomento molto difficile. Poiché di queste cose sappiamo poco, è chiaro che Bazàrov non ci suscita affatto disgusto e non ci sembra né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del discorso e della figura di Bazàrov non suscita in loro disgusto, ma piuttosto ispira rispetto per lui. Fu accolto cordialmente nel soggiorno di Anna Sergeevna, dove era seduta anche una povera principessa.
Le buone maniere e la buona toilette, ovviamente, sono buone cose, ma dubitiamo che si adattino a Bazàrov e al suo carattere. Un uomo profondamente devoto a una causa, destinato, come lui stesso dice, a “una vita amara e aspra”, non poteva in nessun caso svolgere il ruolo di un raffinato gentiluomo, non poteva essere un amabile interlocutore. Va d'accordo facilmente con le persone. Interessa vivamente tutti coloro che lo conoscono, ma questo interesse non risiede affatto nella sottigliezza del suo discorso.
Il profondo ascetismo permea l'intera personalità di Bazàrov. Questa caratteristica non è casuale, ma essenzialmente necessaria. Il carattere di questo ascetismo è speciale, e a questo proposito bisogna attenersi rigorosamente al punto di vista reale, cioè proprio quello da cui guarda Turgenev. Bazàrov rinuncia alle benedizioni di questo mondo, ma fa una rigida distinzione tra queste benedizioni. Mangia volentieri cene deliziose e beve champagne, non è contrario nemmeno a giocare a carte. Anche G. Antonovich in Sovremennik vede qui l'intento insidioso di Turgenev e ci assicura che il poeta ha fatto del suo eroe un mangione, un ubriacone e un giocatore d'azzardo. La questione, però, non è affatto la stessa che sembra alla castità di G. Antonovich. Bazàrov capisce che i piaceri semplici o puramente corporali sono molto più legittimi e perdonabili dei piaceri di tipo diverso. Bazàrov capisce che ci sono tentazioni più disastrose, più corrotte per l'anima, di, ad esempio, una bottiglia di vino, e sta attento non a ciò che può distruggere il corpo, ma a ciò che distrugge l'anima. Il godimento della vanità, della signorilità, della dissolutezza mentale e sincera di ogni tipo è per lui molto più disgustoso e odioso dei frutti di bosco e della panna o di uno shottino preferito. Queste sono le tentazioni da cui si protegge. Questo è il più alto ascetismo a cui è devoto Bazàrov. Non persegue i piaceri sensuali. Gli piacciono solo occasionalmente. È così profondamente occupato dai suoi pensieri che non gli sarà mai difficile rinunciare a questi piaceri. In una parola, si abbandona a questi piaceri semplici perché è sempre al di sopra di essi, perché non potranno mai impossessarsi di lui. Ma tanto più ostinatamente e duramente rifiuta tali piaceri che potrebbero diventare più alti di lui e impossessarsi della sua anima.
È qui che si spiega la circostanza sorprendente che Bazàrov nega i piaceri estetici, che non vuole ammirare la natura e non riconosce l'arte. Questa negazione dell'arte ha portato entrambi i nostri critici ad un grande sconcerto.
Bazàrov rifiuta l'arte, cioè non ne riconosce il vero significato. Nega direttamente l'arte, ma la nega perché la comprende più profondamente. Ovviamente, la musica per Bazàrov non è un'attività puramente fisica, e leggere Pushkin non è la stessa cosa che bere vodka. Sotto questo aspetto, l'eroe di Turgenev è incomparabilmente superiore ai suoi seguaci. Nella melodia di Schubert e nelle poesie di Pushkin, sente chiaramente un inizio ostile. Percepisce il loro potere onnicomprensivo e quindi si arma contro di loro.
Qual è questo potere dell'arte ostile a Bazàrov? Possiamo dire che l'arte porta sempre con sé un elemento di riconciliazione, mentre Bazàrov non vuole affatto fare i conti con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, distacco dalla vita e culto degli ideali. Bazàrov è un realista, non un contemplatore, ma un agente che riconosce solo i fenomeni reali e nega gli ideali.
L'ostilità verso l'arte è un fenomeno importante e non un'illusione passeggera. Al contrario, è profondamente radicato nello spirito del tempo presente. L'arte è sempre stata e sempre sarà il regno dell'eterno: quindi è chiaro che i sacerdoti dell'arte, in quanto sacerdoti dell'eterno, cominciano facilmente a guardare con disprezzo tutto ciò che è temporaneo. Almeno talvolta si ritengono giusti quando si abbandonano agli interessi eterni senza prendere parte a quelli temporanei. E, di conseguenza, coloro che valorizzano il temporaneo, che richiedono la concentrazione di ogni attività sui bisogni del momento presente, sulle questioni urgenti, devono necessariamente assumere un atteggiamento ostile nei confronti dell'arte.
Cosa significa, ad esempio, una melodia di Schubert? Prova a spiegare quali affari ha fatto l'artista durante la creazione di questa melodia, e quali affari fanno coloro che l'ascoltano? L’arte, dicono altri, è un surrogato della scienza. Contribuisce indirettamente alla diffusione delle informazioni. Prova a considerare quale conoscenza o informazione è contenuta e distribuita in questa melodia. Una delle due cose: o chi si abbandona al piacere della musica si occupa di sciocchezze, di sensazioni fisiche; oppure la sua gioia si riferisce a qualcosa di astratto, generale, sconfinato e, tuttavia, vivo e che domina completamente l'anima umana.
La gioia è il male contro cui Bazàrov va e che non ha motivo di temere da un bicchiere di vodka. L'arte ha la pretesa e il potere di diventare molto più elevato della piacevole irritazione dei nervi visivi e uditivi: è questa pretesa e questo potere che Bazàrov non riconosce come legittimo.
Come abbiamo detto, la negazione dell'arte è una delle aspirazioni moderne. Naturalmente l’arte è invincibile e contiene un potere inesauribile e in continuo rinnovamento. Tuttavia, il soffio del nuovo spirito, che si è rivelato nella negazione dell'arte, ha ovviamente un significato profondo.
È particolarmente chiaro per noi russi. Bazàrov in questo caso rappresenta l'incarnazione vivente di uno dei lati dello spirito russo. In genere non siamo molto portati verso l'elegante. Siamo troppo sobri, troppo pratici per questo. Molto spesso si possono trovare tra noi persone per le quali la poesia e la musica sembrano qualcosa di stucchevole o infantile. L'entusiasmo e la magniloquenza non sono di nostro gradimento. Preferiamo la semplicità, l'umorismo caustico e il ridicolo. E su questo punto, come si può vedere dal romanzo, lo stesso Bazàrov è un grande artista.
"Il corso di scienze naturali e mediche frequentato da Bazàrov", afferma Pisarev, "ha sviluppato la sua mente naturale e lo ha svezzato dall'accettare per fede qualsiasi concetto o credenza. È diventato un puro empirista. L'esperienza è diventata per lui l'unica fonte di conoscenza , i sentimenti personali sono l'unica e ultima prova convincente. Aderisco alla direzione negativa", dice, "a causa delle sensazioni. Sono lieto di negare, il mio cervello è progettato in questo modo - e basta! Perché mi piace la chimica? Perché ti piacciono le mele? Anche per le sensazioni, è la stessa cosa. La gente non andrà mai più in profondità di così. Non tutti te lo diranno, e io non te lo dirò un'altra volta." "Quindi", conclude il critico, "Bazàrov non riconosce alcun regolatore, alcuna legge morale, alcun principio (teorico)", né sopra se stesso, né fuori di sé, né dentro di sé.
Quanto al signor Antonovich, considera lo stato d'animo di Bazàrov qualcosa di molto assurdo e vergognoso. È solo un peccato che, per quanto sia esasperato, non possa mostrare in alcun modo in cosa consista questa assurdità.
“Smonta”, dice, “le opinioni e i pensieri di cui sopra, presentati dal romanzo come moderni: non sembrano poltiglia? (Ma vediamo!) Ora “non ci sono principi, cioè non un solo principio si prende per fede." Sì, questa decisione di non dare nulla per scontato è al massimo il principio!"
Ovviamente è. Ma che uomo astuto è il signor Antonovich: ha trovato una contraddizione in Bazàrov! Dice di non avere principi e all'improvviso si scopre che li ha!
"E questo principio è davvero cattivo?" continua il signor Antonovich. "Una persona energica difenderà e metterà davvero in pratica ciò che ha accettato dall'esterno da un altro, sulla fede, e che non corrisponde al suo intero umore e al suo intero sviluppo?" ?”
Beh, questo è strano. Contro chi sta parlando, signor Antonovich? Dopotutto, stai ovviamente difendendo il principio di Bazàrov, ma dimostrerai che ha un pasticcio in testa. Cosa significa questo?
"E anche", scrive il critico, "quando un principio viene assunto per fede, ciò non avviene senza ragione (chi ha detto che non lo fosse?), ma in conseguenza di qualche fondamento che risiede nella persona stessa. Ci sono molti principi sulla fede, ma ammettere che l'uno o l'altro dipenda dalla personalità, dalla sua posizione e dal suo sviluppo. Ciò significa che tutto si riduce all'autorità, che risiede nella personalità di una persona (cioè, come dice il signor Pisarev, personale il sentimento è l'unica e ultima prova convincente?). "Lui stesso determina sia le autorità esterne che il loro significato per se stesso. E quando la generazione più giovane non accetta i tuoi principi, significa che non soddisfano la sua natura. Motivazioni interne (sentimenti) sono a favore di altri principi."
È più chiaro del giorno che tutto questo è l'essenza delle idee di Bazàrov. G. Antonovich sta ovviamente combattendo contro qualcuno, ma contro chi non si sa. Ma tutto ciò che dice serve a confermare le opinioni di Bazàrov e non a dimostrare in alcun modo che siano un disastro.
Eppure, quasi subito dopo queste parole, il signor Antonovich dice: “Perché il romanzo cerca di presentare la questione come se la negazione avvenisse come risultato della sensazione: è bello negare, il cervello è progettato in questo modo - e basta. La negazione è una questione di gusti: a uno piace come a qualcun altro piacciono le mele"
Cosa intendi con "perché"? Dopotutto, tu stesso dici che è così, e il romanzo aveva lo scopo di ritrarre una persona che condivide tali opinioni. L'unica differenza tra le parole di Bazàrov e le tue è che lui parla semplicemente e tu parli con una sillaba alta. Se amassi le mele e ti chiedessero perché le ami, probabilmente risponderesti così: "Ho creduto a questo principio, ma non senza motivo: le mele soddisfano la mia natura; i miei impulsi interiori mi dispongono verso di loro". E Bazàrov risponde semplicemente: "Adoro le mele per il loro gusto gradevole".
Lo stesso signor Antonovich deve aver finalmente sentito che ciò che veniva fuori dalle sue parole non era proprio ciò di cui avevamo bisogno, e quindi ha concluso come segue: “Che cosa significa la miscredenza nella scienza e il non riconoscimento della scienza in generale? Lo stesso signor Turgenev a riguardo "Non si può capire dove abbia osservato un simile fenomeno e in che modo sia stato rivelato dal suo romanzo".
Senza parlare della manifestazione del modo di pensare di Bazàrov nell'intero romanzo, segnaliamo qui alcune conversazioni che potrebbero portare il signor Antonovich a una comprensione che non gli è stata data...
"Quindi rifiuti tutto?", dice Pavel Petrovich a Bazàrov. "Mettiamola così. Quindi credi in una scienza?"
"Ti ho già riferito", rispose Bazàrov, "che non credo a niente". E cos'è la scienza, la scienza in generale? Ci sono le scienze, così come ci sono i mestieri, i saperi, ma la scienza non esiste affatto”.
Un'altra volta Bazàrov si oppose al suo avversario in modo non meno acuto e chiaro.
«Per la misericordia – ha detto – la logica della storia richiede...
A cosa ci serve questa logica? - rispose Bazàrov, - possiamo fare a meno di lei.
Sì, lo stesso. Spero che tu non abbia bisogno della logica per mettere un pezzo di pane in bocca quando hai fame. Cosa ci importa di queste astrazioni!”
Già da questo si può vedere che le opinioni di Bazàrov non sono un pasticcio, come cerca di assicurare il critico, ma, al contrario, formano una solida e rigida catena di concetti.
Per indicare ulteriormente alcuni dei suoi tratti caratteristici, citeremo qui passaggi del romanzo che ci hanno colpito per la straordinaria intuizione con cui Turgenev capì lo spirito della regia di Bazàrov.
"Ci rompiamo perché siamo forti", ha osservato Arkady.
Pavel Petrovich guardò suo nipote e sorrise.
Sì, le forze dell'ordine continuano a non rendere conto", disse Arkady e si raddrizzò.
Infelice! - gridò Pavel Petrovich, - se solo pensassi che in Russia stai sostenendo con la tua volgare massima? .. Ma - ti schiacceranno!
Se ti schiacciano, è la strada da percorrere! - disse Bazàrov, - solo la nonna ha detto qualcos'altro. Non siamo così tanti come pensi."
Questo riconoscimento diretto e puro della forza come diritto non è altro che un riconoscimento diretto e puro della realtà. Non una scusa, non una spiegazione o una conclusione - tutto questo qui è superfluo - ma un semplice riconoscimento, che è di per sé così forte da non richiedere alcun supporto esterno. La rinuncia al pensiero come qualcosa di completamente non necessario è qui abbastanza chiara. Il ragionamento non può aggiungere nulla a questo riconoscimento.
"La nostra gente", dice Bazàrov altrove, "è russa, ma non sono russo anch'io?" "Mio nonno arava la terra." "Tu condanni la mia direzione, ma chi ti ha detto che è accidentale, che non è causata dallo spirito stesso delle persone in nome del quale stai combattendo?"
Questa semplice logica è forte perché non ci sono argomenti dove non sono necessari. I Bazàrov, una volta diventati veramente Bazàrov, non hanno più bisogno di giustificarsi. Non sono una fantasmagoria, non un miraggio: sono qualcosa di forte e reale. Non hanno bisogno di dimostrare il loro diritto di esistere, perché esistono già realmente. La giustificazione è necessaria solo per i fenomeni sospettati di essere falsi o che non hanno ancora raggiunto la realtà.
“Canto come canta un uccello”, disse il poeta in sua difesa19. "Io sono Bazàrov, proprio come un tiglio è un tiglio e una betulla è una betulla", potrebbe dire Bazàrov. Perché dovrebbe sottomettersi alla storia e allo spirito nazionale, o in qualche modo conformarsi ad essi, o anche solo pensarci, quando lui stesso è storia, lui stesso è una manifestazione dello spirito nazionale?
Quindi, credendo in se stesso, Bazàrov è senza dubbio fiducioso nelle forze di cui fa parte. "Non siamo così pochi come pensi."
Da questa comprensione di se stessi segue costantemente un'altra caratteristica importante nell'umore e nell'attività dei veri Bazàrov. Per due volte l'irascibile Pavel Petrovich si avvicina al suo avversario con una forte obiezione e riceve la stessa significativa risposta.
“Il materialismo”, dice Pavel Petrovich, “che tu predichi, è stato in uso più di una volta e più di una volta si è rivelato insostenibile...
Ancora una volta una parola straniera! - lo interruppe Bazàrov. - Innanzitutto non predichiamo nulla. Questo non è nelle nostre abitudini..."
Dopo un po ', Pavel Petrovich si imbatte di nuovo nello stesso argomento.
"Perché", dice, "onori gli stessi accusatori degli altri? Non parli come tutti gli altri?"
"Non sono peccatori di nient'altro, tranne questo peccato", ha detto Bazàrov a denti stretti.
Per essere completamente e completamente coerente, Bazàrov rifiuta la predicazione come chiacchiere oziose. E infatti una predica non sarebbe altro che un riconoscimento dei diritti del pensiero, della potenza dell'idea. Una predica sarebbe questa giustificazione che, come abbiamo visto, per Bazàrov non è necessaria. Dare importanza alla predicazione significherebbe riconoscere l'attività mentale, riconoscere che le persone non sono governate dalle sensazioni e dai bisogni, ma anche dal pensiero e dalla parola che lo incarna. Vede che la logica non può ottenere molto. Cerca di agire più con l'esempio personale ed è fiducioso che i Bazàrov appariranno spontaneamente in abbondanza, proprio come nascono le piante famose dove sono i loro semi. Il signor Pisarev comprende molto bene questo punto di vista. Ad esempio, dice: "L'indignazione contro la stupidità e la meschinità è generalmente comprensibile, ma, tuttavia, è altrettanto fruttuosa quanto l'indignazione contro l'umidità autunnale o il freddo invernale". Giudica la direzione di Bazàrov allo stesso modo: "Se il bazàrovismo è una malattia, allora è una malattia del nostro tempo, e dobbiamo soffrirne, nonostante tutti i palliativi e le amputazioni. Tratta il bazàrovismo come preferisci: sono affari tuoi, ma non puoi fermarlo. È lo stesso colera."
Da ciò è chiaro che tutti i chiacchieroni di Bazàrov, i predicatori di Bazàrov, i Bazàrov che non sono impegnati negli affari, ma solo nel loro bazàrovismo, seguono la strada sbagliata, che li porta a continue contraddizioni e assurdità, che sono molto più incoerenti e molto più bassi del vero Bazàrov.
Questo è lo stato d'animo severo della mente, quale mentalità forte Turgenev incarnava nel suo Bazàrov. Ha dotato questa mente di carne e sangue e ha svolto questo compito con straordinaria abilità. Bazàrov è emerso come un uomo semplice, estraneo a ogni rottura e allo stesso tempo forte, potente nell'anima e nel corpo. Tutto in lui si adatta insolitamente alla sua natura forte. È notevole che sia, per così dire, più russo di tutti gli altri personaggi del romanzo. Il suo discorso si distingue per semplicità, accuratezza, beffa e uno stile completamente russo. Allo stesso modo, tra i personaggi del romanzo, è quello che si avvicina più facilmente alla gente, e sa comportarsi meglio con loro.
Tutto ciò corrisponde perfettamente alla semplicità e all'immediatezza del punto di vista professato da Bazàrov. Una persona profondamente intrisa di certe convinzioni, che ne costituiscono la piena incarnazione, deve necessariamente risultare naturale, quindi vicina alla sua nazionalità, e allo stesso tempo una persona forte. Ecco perché Turgenev, che fino ad ora aveva creato, per così dire, facce divise (Amleto del distretto di Shchigrovsky, Rudin, Lavretsky) ha finalmente raggiunto in Bazàrov il tipo di una persona intera. Bazàrov è la prima persona forte, il primo personaggio integrale ad apparire nella letteratura russa della cosiddetta società colta. Chi non lo apprezza, chi non comprende tutta l'importanza di un simile fenomeno, farebbe meglio a non giudicare la nostra letteratura. Anche il signor Antonovich se ne accorse e dichiarò la sua intuizione con la seguente strana frase: "Apparentemente, il signor Turgenev voleva ritrarre nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byronica, qualcosa come Amleto". Amleto è una natura demoniaca! A quanto pare, il nostro improvviso ammiratore di Goethe si accontenta di concetti molto strani su Byron e Shakespeare. Ma in effetti, Turgenev ha sviluppato qualcosa di natura demoniaca, cioè una natura ricca di potere, sebbene questo potere non sia puro.
Qual è l'azione del romanzo?
Bazàrov, insieme al suo amico Arkady Kirsanov, entrambi studenti che hanno appena terminato un corso - uno all'accademia di medicina, l'altro all'università - vengono da San Pietroburgo nella provincia. Bazàrov, però, non è più un uomo della prima giovinezza. Si è già guadagnato una certa fama, è riuscito a dichiarare il suo modo di pensare. Arkady è un giovane perfetto. Tutta l'azione del romanzo si svolge durante una vacanza, forse per entrambi la prima vacanza dopo aver terminato il corso. Gli amici si visitano per lo più insieme, a volte nella famiglia Kirsanov, a volte nella famiglia Bazàrov, a volte nella città di provincia, a volte nel villaggio della vedova Odintsova. Incontrano molte persone che vedono solo per la prima volta o che non vedono da molto tempo. Fu Bazàrov a non tornare a casa per tre anni interi. Pertanto, c'è uno scontro vario tra le loro nuove opinioni, esportate da San Pietroburgo, e le opinioni di questi individui. Tutto l’interesse del romanzo risiede in questo scontro. Ci sono pochissimi eventi e azioni in esso. Alla fine delle vacanze, Bazàrov muore quasi accidentalmente, infettato da un cadavere purulento, e Kirsanov si sposa, essendosi innamorato della sorella di Odintsova. Così finisce l'intero romanzo.
Bazàrov è allo stesso tempo un vero eroe, nonostante, a quanto pare, non ci sia nulla di brillante o sorprendente in lui. Fin dal suo primo passo, l'attenzione del lettore è attratta da lui e tutti gli altri volti iniziano a ruotare attorno a lui, come attorno al baricentro principale. È meno interessato alle altre persone, ma le altre persone sono tanto più interessate a lui. Non si impone a nessuno e non lo chiede. Eppure, ovunque appaia, suscita la più forte attenzione, costituisce il soggetto principale di sentimenti e pensieri, amore e odio. Quando andava a visitare la famiglia e gli amici, Bazàrov non aveva in mente alcun obiettivo speciale. Non cerca nulla, non si aspetta nulla da questo viaggio. Voleva solo rilassarsi e viaggiare. Molte, molte volte vuole vedere la gente. Ma con la superiorità che ha sulle persone che lo circondano, queste stesse persone implorano un rapporto più stretto con lui e lo intrappolano in un dramma che lui non voleva affatto e nemmeno prevedeva.
Non appena apparve nella famiglia Kirsanov, suscitò immediatamente irritazione e odio in Pavel Petrovich, rispetto misto a paura in Nikolai Petrovich, l'affetto di Fenechka, Dunyasha, i ragazzi del cortile, persino il neonato Mitya e il disprezzo di Prokofich. Successivamente, arriva al punto che lui stesso si lascia trasportare per un minuto e bacia Fenechka, e Pavel Petrovich lo sfida a duello. "Che stupidità! Che stupidità!", ripete Bazàrov, che non si aspettava tali eventi.
Anche un viaggio in città, con lo scopo di vedere la gente, non gli costa invano. Volti diversi cominciano ad aleggiargli intorno. È corteggiato da Sitnikov e Kukshina, volti magistralmente ritratti di una falsa donna progressista e falsa emancipata. Ovviamente non mettono in imbarazzo Bazàrov. Li tratta con disprezzo, e servono solo come contrasto, da cui risaltano ancora più nettamente e chiaramente la sua intelligenza e forza, la sua completa genuinità. Ma poi c'è un ostacolo: Anna Sergeevna Odintsova. Nonostante tutta la sua compostezza, Bazàrov inizia a esitare. Con grande sorpresa del suo ammiratore Arkady, una volta si imbarazzò addirittura e un'altra arrossì. Non sospettando però alcun pericolo, confidando fermamente in se stesso, Bazàrov va a trovare Odintsova, a Nikolskoye. E infatti si controlla perfettamente. E Odintsova, come tutte le altre persone, si interessa a lui in un modo in cui probabilmente non si è mai interessata a nessuno in tutta la sua vita. La faccenda però finisce male. Una passione troppo forte si accende in Bazàrov e la passione di Odintsova non raggiunge il vero amore. Bazàrov se ne va quasi respinto e ricomincia a meravigliarsi di se stesso e a rimproverarsi: "Il diavolo sa quali sciocchezze! Ogni persona è appesa a un filo, l'abisso sotto di lui può aprirsi ogni minuto, e lui continua a inventarsi ogni sorta di guai, rovinandogli la vita”.
Ma, nonostante questi saggi ragionamenti, Bazàrov continua ancora a rovinargli inconsapevolmente la vita. Già dopo questa lezione, già durante la seconda visita ai Kirsanov, si imbatte nelle labbra di Fenichka e in un duello con Pavel Petrovich.
Ovviamente Bazàrov non vuole né si aspetta affatto una relazione, ma la relazione avviene contro la sua volontà di ferro. La vita, su cui credeva di essere il sovrano, lo cattura con la sua ampia onda.
Alla fine della storia, quando Bazàrov va a trovare suo padre e sua madre, è ovviamente un po' perso dopo tutti gli shock che ha sopportato. Non era così perduto da non potersi riprendere, da non poter resuscitare in piena forza dopo poco tempo, ma l'ombra della malinconia, che all'inizio giaceva su quest'uomo di ferro, alla fine diventa più fitta. Perde la voglia di fare esercizio, perde peso e comincia a deridere gli uomini, non più amichevole, ma biliosamente. Da ciò risulta che questa volta lui e l'uomo non si capiscono, mentre prima la comprensione reciproca era in una certa misura possibile. Alla fine Bazàrov si riprende un po' e si interessa alla pratica medica. L'infezione da cui muore, tuttavia, sembra indicare una mancanza di attenzione e destrezza, una distrazione accidentale delle forze mentali.
La morte è l'ultima prova della vita, l'ultimo incidente che Bazàrov non si aspettava. Muore, ma fino all'ultimo momento rimane estraneo a questa vita, che ha incontrato in modo così strano, che lo ha allarmato con tali sciocchezze, lo ha costretto a fare cose così stupide e, infine, lo ha distrutto per un motivo così insignificante.
Bazàrov muore da eroe perfetto e la sua morte fa un'impressione sbalorditiva. Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non si tradisce con una sola parola o con un solo segno di codardia. È distrutto, ma non sconfitto.
Così, nonostante la breve durata del romanzo e nonostante la sua rapida morte, è riuscito a parlare apertamente, a mostrare appieno la sua forza. La vita non lo ha distrutto - questa conclusione non può essere dedotta dal romanzo - ma per ora gli ha solo dato motivi per scoprire la sua energia. Agli occhi dei lettori, Bazàrov esce dalla tentazione come un vincitore. Tutti diranno che persone come Bazàrov sono capaci di fare molto, che con questi poteri ci si può aspettare molto da loro.
Bazàrov è mostrato solo in una cornice stretta e non nell'intera larghezza della vita umana. L'autore non dice quasi nulla su come si è sviluppato il suo eroe, su come avrebbe potuto svilupparsi una persona del genere. Allo stesso modo, il rapido finale del romanzo lascia un completo mistero sulla domanda: Bazàrov rimarrebbe lo stesso Bazàrov, o in generale, quale sviluppo gli è destinato in futuro. Eppure entrambi i silenzi, ci sembra, hanno una loro ragione, una loro base essenziale. Se non viene mostrato lo sviluppo graduale dell'eroe, è senza dubbio perché Bazàrov si è formato non con un lento accumulo di influenze, ma, al contrario, con un cambiamento rapido e improvviso. Bazàrov non torna a casa da tre anni. Ha studiato questi tre anni e ora ci appare all'improvviso, saturo di tutto ciò che è riuscito a imparare. La mattina dopo il suo arrivo, va già a caccia di rane e in generale continua la sua vita educativa in ogni occasione. È un uomo di teoria, e la teoria lo ha creato, lo ha creato impercettibilmente, senza avvenimenti, senza nulla che potesse essere raccontato, lo ha creato in una rivoluzione mentale.
L'artista aveva bisogno della morte imminente di Bazàrov per la semplicità e la chiarezza dell'immagine. Nel suo stato d'animo attuale e teso, Bazàrov non può fermarsi a lungo. Prima o poi dovrà cambiare, dovrà smettere di essere Bazàrov. Non abbiamo il diritto di lamentarci dell'artista perché non si assume un compito più ampio e si limita a uno più ristretto. Tuttavia, in questa fase di sviluppo, davanti a noi è apparsa l'intera persona, e non i suoi tratti frammentari. In relazione alla pienezza del volto, il compito dell’artista è stato eseguito in modo eccellente. Una persona viva e intera viene catturata dall'autore in ogni azione, in ogni movimento di Bazàrov. Questa è la grande dignità del romanzo, che racchiude il suo significato principale e di cui i nostri frettolosi moralizzatori non si sono accorti. Bazàrov è una persona strana, unilateralmente dura. Predica cose straordinarie. Agisce in modo eccentrico. Come abbiamo detto, è una persona estranea alla vita, cioè lui stesso è estraneo alla vita. Ma sotto tutte queste forme esterne scorre un caldo flusso di vita.
Questo è il punto di vista da cui si possono valutare con maggiore precisione le azioni e gli eventi del romanzo. A causa di tutta la ruvidezza, la bruttezza, le forme false e finte, si può sentire la profonda vitalità di tutti i fenomeni e le persone portate in scena. Se, ad esempio, Bazàrov cattura l'attenzione e la simpatia del lettore, non è affatto perché ogni sua parola è sacra e ogni azione è giusta, ma proprio perché in sostanza tutte queste parole e azioni sgorgano dall'anima vivente. Apparentemente, Bazàrov è un uomo orgoglioso, terribilmente orgoglioso e insulta gli altri con il suo orgoglio, ma il lettore fa i conti con questo orgoglio, perché allo stesso tempo in Bazàrov non c'è compiacimento o autoindulgenza. L'orgoglio non gli porta alcuna felicità. Bazàrov tratta i suoi genitori in modo sprezzante e secco, ma nessuno lo sospetterebbe in nessuna circostanza di provare un senso della propria superiorità o un senso del suo potere su di loro. Ancor meno gli si può rimproverare di abusare di questa superiorità e di questo potere. Si rifiuta semplicemente di avere un rapporto tenero con i suoi genitori, e non rifiuta del tutto. Viene fuori qualcosa di strano: è taciturno con il padre, ride di lui, lo accusa aspramente o di ignoranza o di tenerezza, eppure il padre non solo non si offende, ma è felice e soddisfatto. "Lo scherno di Bazàrov non mise affatto in imbarazzo Vasilij Ivanovic; lo consolarono persino. Tenendosi la vestaglia unta con due dita sullo stomaco e fumando la pipa, ascoltava Bazàrov con piacere, e quanto più c'era rabbia nelle sue buffonate, tanto più rideva bonariamente, mostrando tutti i suoi denti neri, suo padre felice." Questi sono i miracoli dell'amore! Il gentile e bonario Arkady non avrebbe mai potuto rendere suo padre felice quanto Bazàrov rendeva felice il suo. Bazàrov, ovviamente, lo sente e lo capisce molto bene. Perché altrimenti sarebbe stato tenero con suo padre e avrebbe tradito la sua inflessibile coerenza!
Da tutto ciò è chiaro quale compito difficile abbia intrapreso e completato Turgenev nel suo ultimo romanzo. Ha rappresentato la vita sotto l'influenza mortale della teoria. Ci ha dato una persona vivente, sebbene questa persona, a quanto pare, si incarnasse completamente in una formula astratta. Per questo motivo il romanzo, se giudicato superficialmente, è poco compreso, ha poca simpatia e sembra consistere interamente in una struttura logica poco chiara, ma in sostanza, infatti, è magnificamente chiaro, insolitamente affascinante e trema della vita più calda.
Non c'è quasi bisogno di spiegare perché Bazàrov si è presentato e ha dovuto presentarsi come teorico. Tutti sanno che i nostri rappresentanti viventi, portatori dei pensieri delle nostre generazioni, hanno rifiutato da tempo di essere praticanti, che la partecipazione attiva alla vita che li circonda è stata per loro impossibile da tempo. In questo senso Bazàrov è un successore diretto e immediato degli Onegin, dei Pechorin, dei Rudin, dei Lavretsky. Proprio come loro, vive ancora nella sfera mentale e su di essa spende la sua forza mentale. Ma in lui la sete di attività ha già raggiunto l'ultimo, estremo grado. La sua teoria consiste interamente in una richiesta diretta di azione. Il suo umore è tale che inevitabilmente affronterà la questione alla prima occasione.
L'immagine di Bazàrov per noi è questa: non è una creatura odiosa, ripugnante con i suoi difetti, al contrario, la sua figura cupa è maestosa e attraente.
Qual è il significato del romanzo? - si chiederanno gli amanti delle conclusioni nude e precise. Pensi che Bazàrov sia un modello da seguire? O piuttosto i suoi fallimenti e la sua rudezza dovrebbero insegnare ai Bazàrov a non cadere negli errori e negli estremi del vero Bazàrov? In una parola, il romanzo è scritto per le giovani generazioni o contro di esse? È progressivo o retrogrado?
Se la questione è così urgente sulle intenzioni dell'autore, su ciò da cui voleva insegnare e da cui svezzarsi, allora a queste domande si dovrebbe rispondere in questo modo: infatti, Turgenev vuole essere istruttivo, ma allo stesso tempo sceglie i compiti che sono molto più alti e difficili di quanto pensi. Scrivere un romanzo con una direzione progressiva o retrograda non è difficile. Turgenev aveva l'ambizione e l'audacia di creare un romanzo con tutti i tipi di direzioni. Ammiratore dell'eterna verità, dell'eterna bellezza, aveva l'orgoglioso obiettivo di indicare l'eterno nel tempo e scrisse un romanzo che non era né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno.
Il cambiamento generazionale è il tema centrale del romanzo. Se Turgenev non ha rappresentato tutti i padri e i figli, o non quei padri e figli che gli altri vorrebbero, allora i padri e i figli in generale, e ha rappresentato in modo eccellente il rapporto tra queste due generazioni. Forse la differenza tra le generazioni non è mai stata così grande come lo è adesso, e quindi il loro atteggiamento è diventato particolarmente acuto. Comunque sia, per misurare la differenza tra due oggetti, è necessario utilizzare lo stesso standard per entrambi. Per disegnare un'immagine, devi prendere gli oggetti raffigurati da un punto di vista comune a tutti loro.
Questa misura uguale, questo punto di vista comune in Turgenev è la vita umana, nel suo significato più ampio e pieno. Il lettore del suo romanzo sente che dietro il miraggio di azioni e scene esterne scorre un flusso di vita così profondo, così inesauribile che tutte queste azioni e scene, tutte le persone e gli eventi sono insignificanti davanti a questo flusso.
Se comprendiamo il romanzo di Turgenev in questo modo, forse l'insegnamento morale che stiamo cercando ci sarà rivelato più chiaramente. C'è un insegnamento morale, e anche molto importante, perché la verità e la poesia sono sempre istruttive.
Non parleremo qui della descrizione della natura, quella natura russa, che è così difficile da descrivere e che Turgenev è un maestro nel descrivere. Nel nuovo romanzo è lo stesso di prima. Il cielo, l'aria, i campi, gli alberi, persino i cavalli, persino le galline: tutto è catturato in modo pittoresco e accurato.
Prendiamo le persone direttamente. Cosa potrebbe esserci di più debole e insignificante del giovane amico di Bazàrov, Arkady? Sembra sottomettersi a ogni influenza che incontra. È il più comune dei mortali. Nel frattempo, è estremamente dolce. La generosa eccitazione dei suoi giovani sentimenti, la sua nobiltà e purezza sono notate dall'autore con grande sottigliezza e chiaramente rappresentate. Nikolai Petrovich è il vero padre di suo figlio. Non c'è una sola caratteristica brillante in lui e l'unica cosa buona è che è un uomo, anche se semplice. Poi, cosa potrebbe esserci di più vuoto di Fèneèka? "Era affascinante", dice l'autore, "l'espressione dei suoi occhi, quando guardava come da sotto le sopracciglia e rideva affettuosamente e un po' stupidamente". Lo stesso Pavel Petrovich la definisce una creatura vuota. Eppure questa stupida Fenechka sta guadagnando quasi più fan dell'intelligente Odintsova. Non solo Nikolai Petrovich la ama, ma Pavel Petrovich e lo stesso Bazàrov, in parte, si innamorano di lei. Eppure questo amore e questa infatuazione sono veri e cari sentimenti umani. Infine, cos'è Pavel Petrovich: un dandy, un dandy dai capelli grigi, completamente immerso nelle preoccupazioni per il bagno? Ma anche in esso, nonostante l'apparente perversità, ci sono corde del cuore vive e persino energiche.
Più andiamo avanti nel romanzo, più ci avviciniamo alla fine del dramma, più oscura e intensa diventa la figura di Bazàrov, ma allo stesso tempo lo sfondo dell'immagine diventa sempre più luminoso. La creazione di persone come il padre e la madre di Bazàrov è un vero trionfo del talento. Apparentemente, cosa potrebbe esserci di più insignificante e inutile di queste persone, che sono sopravvissute al loro tempo e, con tutti i pregiudizi dell'antichità, sono orribilmente decrepite nel mezzo della nuova vita? Eppure, che ricchezza di semplici sentimenti umani! Quale profondità e ampiezza dei fenomeni spirituali - nel mezzo della vita quotidiana, che non supera nemmeno un capello al di sopra del livello più basso!
Quando Bazàrov si ammala, quando marcisce vivo e sopporta risolutamente una brutale lotta contro la malattia, la vita intorno a lui diventa più intensa e luminosa, più oscuro è lo stesso Bazàrov. Odintsova viene a salutare Bazàrov; Probabilmente non ha mai fatto niente di più generoso e non farà mai niente di più generoso in tutta la sua vita. Per quanto riguarda il padre e la madre, è difficile trovare qualcosa di più toccante. Il loro amore lampeggia con una sorta di fulmine, sbalordendo immediatamente il lettore; Dai loro cuori semplici sembrano sgorgare inni infinitamente lamentosi, grida infinitamente profonde e tenere che afferrano irresistibilmente l'anima.
Tra questa luce e questo calore, Bazàrov muore. Per un minuto, una tempesta ribolle nell'anima di suo padre, niente di più terribile di quanto possa essere. Ma presto si calma e tutto torna leggero. La stessa tomba di Bazàrov è illuminata di luce e di pace. Gli uccelli cantano su di lei, e le lacrime scorrono su di lei...
Quindi, eccolo qui, ecco il misterioso insegnamento morale che Turgenev ha inserito nella sua opera. Bazàrov si allontana dalla natura. Turgenev non lo rimprovera per questo, ma dipinge solo la natura in tutta la sua bellezza. Bazàrov non apprezza l'amicizia e rinuncia all'amore romantico. L'autore non lo scredita per questo, ma descrive solo l'amicizia di Arkady per lo stesso Bazàrov e il suo felice amore per Katya. Bazàrov nega gli stretti legami tra genitori e figli. L'autore non lo rimprovera per questo, ma si limita a svelare davanti a noi un'immagine dell'amore dei genitori. Bazàrov rifugge la vita. L'autore non ne fa un cattivo per questo, ma ci mostra solo la vita in tutta la sua bellezza. Bazàrov rifiuta la poesia. Turgenev non lo rende pazzo per questo, ma lo ritrae solo con tutto il lusso e l'intuizione della poesia.
In una parola, Turgenev ci ha mostrato come le forze della vita sono incarnate in Bazàrov, nello stesso Bazàrov che le nega. Ci ha mostrato, se non un'incarnazione più potente, quindi più aperta, più chiara in quelle persone comuni che circondano Bazàrov. Bazàrov è un titano che si è ribellato a sua madre terra21. Non importa quanto sia grande la sua forza, testimonia solo la grandezza della forza che lo ha partorito e lo nutre, ma non è uguale alla forza di sua madre.
Comunque sia, Bazàrov è ancora sconfitto. Sconfitto non dai volti e non dagli incidenti della vita, ma dall'idea stessa di questa vita. Una simile vittoria ideale su di lui era possibile solo a condizione che gli fosse data tutta la giustizia possibile, in modo che fosse esaltato nella misura in cui la grandezza era insita in lui. Altrimenti non ci sarebbe potere né significato nella vittoria stessa.
In "Fathers and Sons" Turgenev ha mostrato più chiaramente che in tutti gli altri casi che la poesia, pur rimanendo poesia, può servire attivamente la società.
Conclusione
Nel mio lavoro ho presentato le recensioni dei critici sul romanzo di Turgenev “Fathers and Sons”. Come già accennato, nessuno degli scrittori è rimasto indifferente a quest'opera. Le recensioni della critica erano molto diverse: da positive (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) a negative (M.A. Antonovich).
Antonovich sta cercando di difendere l’emancipazione delle donne e i principi estetici delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di dimostrare che “Kukshina non è così vuota e limitata come Pavel Petrovich”. Per quanto riguarda la negazione dell’arte da parte di Bazàrov, Antonovich ha affermato che questa è una completa menzogna, che la generazione più giovane nega solo “l’arte pura”, tra i cui rappresentanti, tuttavia, includeva Pushkin e lo stesso Turgenev.
DI. Pisarev nota alcuni pregiudizi dell'autore nei confronti di Bazàrov, afferma che in un certo numero di casi Turgenev "non favorisce il suo eroe", che sperimenta "un'antipatia involontaria verso questa linea di pensiero". Il critico è convinto che un vero nichilista, un democratico comune, proprio come Bazàrov, debba negare l’arte, non capire Pushkin ed essere sicuro che Raffaello “non vale un soldo”.
Strakhov è convinto che il romanzo sia un risultato notevole dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica. "Bazàrov è un tipo, un ideale, un fenomeno elevato a perla della creazione."
In ogni caso, possiamo dire con sicurezza che Turgenev ha creato un'opera eterna. Dopotutto, il conflitto tra padri e figli avrà sempre luogo nella vita delle persone, indipendentemente dall’epoca.
Il lavoro di Turgenev "Fathers and Sons" ha suscitato un'ampia risonanza. Sono stati scritti molti articoli, parodie sotto forma di poesia e prosa, epigrammi e caricature. E, naturalmente, l'oggetto principale di questa critica era l'immagine del personaggio principale: Yevgeny Bazarov. L'apparizione del romanzo fu un evento significativo nella vita culturale di quel tempo. Ma i contemporanei di Turgenev non erano affatto unanimi nella valutazione del suo lavoro.
Rilevanza
La critica a "Fathers and Sons" conteneva un gran numero di disaccordi che hanno raggiunto i giudizi più polari. E questo non sorprende, perché nei personaggi centrali di quest'opera il lettore può sentire il respiro di un'intera epoca. La preparazione della riforma contadina, le contraddizioni sociali più profonde di quel tempo, la lotta delle forze sociali: tutto ciò si rifletteva nelle immagini dell'opera e ne costituiva il contesto storico.
La controversia tra i critici sul romanzo "Fathers and Sons" è durata per molti anni e allo stesso tempo la miccia non si è indebolita. È diventato ovvio che il romanzo conservava le sue problematiche e la sua attualità. L'opera rivela una delle caratteristiche più importanti dello stesso Turgenev: la sua capacità di vedere le tendenze che stanno emergendo nella società. Il grande scrittore russo è riuscito a catturare nella sua opera la lotta di due campi: "padri" e "figli". In realtà, è stato uno scontro tra liberali e democratici.
Bazàrov è il personaggio centrale
Colpisce anche lo stile laconico di Turgenev. Dopotutto, lo scrittore è riuscito a inserire tutto questo enorme materiale nella struttura di un romanzo. Bazàrov è coinvolto in 26 dei 28 capitoli dell'opera. Tutti gli altri personaggi sono raggruppati attorno a lui, rivelati nei loro rapporti con lui, e rendono ancora più evidenti i tratti caratteriali del personaggio principale. L'opera non copre la biografia di Bazàrov. Viene preso solo un periodo della sua vita, pieno di eventi e momenti decisivi.
Dettagli nell'opera
Uno studente che debba preparare la propria critica a Padri e figli può annotare nell'opera dettagli brevi e pertinenti. Permettono allo scrittore di disegnare chiaramente il carattere dei personaggi e gli eventi descritti nel romanzo. Con l'aiuto di tali tratti, Turgenev descrive la crisi della servitù. Il lettore può vedere "villaggi con capanne basse sotto tetti scuri, spesso semi-coperti". Questo parla della povertà della vita. Forse i contadini devono nutrire il bestiame affamato con la paglia dei tetti. Anche le "mucche contadine" sono raffigurate come magre ed emaciato.
Successivamente, Turgenev non dipinge più un quadro della vita rurale, ma all'inizio dell'opera viene descritto in modo così vivido ed espansivo che è impossibile aggiungervi qualcosa. Gli eroi del romanzo sono preoccupati per la domanda: questa regione non stupisce né per la ricchezza né per il duro lavoro, e ha bisogno di riforme e trasformazioni. Tuttavia, come possono essere soddisfatti? Kirsanov afferma che il governo dovrebbe adottare alcune misure. Tutte le speranze di questo eroe sono riposte nella morale patriarcale e nella comunità popolare.
Una rivolta in corso
Tuttavia, il lettore sente: se la gente non si fida dei proprietari terrieri e è ostile nei loro confronti, ciò sfocerà inevitabilmente in una ribellione. E il quadro della Russia alla vigilia delle riforme è completato dall’amara osservazione dell’autore, lasciata cadere come per caso: “Da nessuna parte il tempo vola così velocemente come in Russia; in carcere, dicono, corre ancora più veloce”.
E sullo sfondo di tutti questi eventi emerge per Turgenev la figura di Bazàrov. Rappresenta un uomo di nuova generazione che deve sostituire i “padri” che non riescono a risolvere da soli le difficoltà e i problemi dell'epoca.
Interpretazione e critica di D. Pisarev
Dopo l'uscita dell'opera "Fathers and Sons", ha iniziato a essere oggetto di accese discussioni sulla stampa. Ha acquisito quasi subito un carattere polemico. Ad esempio, nella rivista intitolata "Russian Word" nel 1862 apparve un articolo di D. Pisarev "Bazarov". Il critico ha notato un pregiudizio in relazione alla descrizione dell'immagine di Bazàrov, affermando che in molti casi Turgenev non mostra favore nei confronti del suo eroe, perché prova antipatia verso questa linea di pensiero.
Tuttavia, la conclusione generale di Pisarev non si limita a questo problema. Trova nell'immagine di Bazàrov una combinazione degli aspetti principali della visione del mondo della democrazia comune, che Turgenev è stato in grado di ritrarre in modo abbastanza veritiero. E l'atteggiamento critico di Turgenev nei confronti di Bazàrov a questo riguardo è piuttosto un vantaggio. Dopotutto, dall'esterno, sia i vantaggi che gli svantaggi diventano più evidenti. Secondo Pisarev, la tragedia di Bazàrov sta nel fatto che non dispone di condizioni adeguate per le sue attività. E poiché Turgenev non ha l'opportunità di mostrare come vive il suo personaggio principale, mostra al lettore come muore.
Va notato che Pisarev raramente esprimeva la sua ammirazione per le opere letterarie. Può essere semplicemente definito un nichilista, un sovvertitore di valori. Tuttavia, Pisarev sottolinea il significato estetico del romanzo e la sensibilità artistica di Turgenev. Allo stesso tempo, il critico è convinto che un vero nichilista, come lo stesso Bazàrov, debba negare il valore dell'arte in quanto tale. L'interpretazione di Pisarev è considerata una delle più complete degli anni '60.
Opinione di N. N. Strakhov
"Fathers and Sons" ha suscitato un'ampia risonanza nella critica russa. Nel 1862, un interessante articolo di N. N. Strakhov apparve anche sulla rivista "Time", pubblicata sotto la pubblicazione di F. M. e M. M. Dostoevskij. Nikolai Nikolaevich era un consigliere di stato, pubblicista e filosofo, quindi la sua opinione era considerata importante. Il titolo dell’articolo di Strakhov era “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Il giudizio della critica è stato abbastanza positivo. Strakhov era convinto che l'opera fosse uno dei migliori romanzi di Turgenev, in cui lo scrittore ha potuto dimostrare tutta la sua abilità. Strakhov considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica. Ciò che Pisarev considerava un malinteso del tutto casuale (“nega senza mezzi termini ciò che non sa o non capisce”), Strakhov lo percepiva come una delle caratteristiche più essenziali di un vero nichilista.
In generale, N. N. Strakhov era soddisfatto del romanzo, ha scritto che l'opera viene letta con avidità ed è una delle creazioni più interessanti di Turgenev. Questo critico ha anche notato che in esso viene alla ribalta la “poesia pura” e non riflessioni estranee.
Critica dell’opera “Fathers and Sons”: il punto di vista di Herzen
Nell’opera di Herzen intitolata “Ancora Bazarov” l’enfasi principale non è sull’eroe di Turgenev, ma sul modo in cui è stato compreso da Pisarev. Herzen ha scritto che Pisarev è stato in grado di riconoscersi in Bazàrov e anche di aggiungere ciò che mancava nel libro. Inoltre, Herzen paragona Bazàrov ai Decabristi e giunge alla conclusione che sono "grandi padri", mentre i "Bazàrov" sono i "figli prodighi" dei Decabristi. Nel suo articolo Herzen paragona il nichilismo alla logica senza strutture o alla conoscenza scientifica senza tesi.
Critica di Antonovich
Alcuni critici hanno parlato in modo piuttosto negativo del romanzo "Fathers and Sons". Uno dei punti di vista più critici è stato avanzato da M.A. Antonovich. Nella sua rivista pubblicò un articolo intitolato "Asmodeus del nostro tempo", dedicato al lavoro di Turgenev. In esso, Antonovich ha completamente negato qualsiasi merito artistico all'opera "Fathers and Sons". Era completamente insoddisfatto del lavoro del grande scrittore russo. Il critico ha accusato Turgenev di diffamare la nuova generazione. Credeva che il romanzo fosse stato scritto come un rimprovero e un'istruzione ai giovani. E Antonovich era anche contento che Turgenev avesse finalmente rivelato il suo vero volto, mostrandosi come un avversario di ogni progresso.
Opinione di N. M. Katkov
Interessante anche la critica a "Fathers and Sons" di Turgenev, scritta da N. M. Katkov. Ha pubblicato la sua opinione sulla rivista Russian Messenger. Il critico letterario ha notato il talento del grande scrittore russo. Katkov ha visto uno dei vantaggi speciali dell'opera nel fatto che Turgenev è stato in grado di "cogliere il momento attuale", la fase in cui si trovava la società contemporanea dello scrittore. Katkov considerava il nichilismo una malattia che dovrebbe essere combattuta rafforzando i principi conservatori nella società.
Il romanzo “Padri e figli” nella critica russa: l’opinione di Dostoevskij
Anche F. M. Dostoevskij ha preso una posizione davvero unica rispetto al personaggio principale. Considerava Bazàrov un “teorico” troppo lontano dalla vita reale. Ed è per questo che, secondo Dostoevskij, Bazàrov era infelice. In altre parole, rappresentava un eroe vicino a Raskolnikov. Allo stesso tempo, Dostoevskij non si impegna per un'analisi dettagliata della teoria dell'eroe di Turgenev. Nota correttamente che qualsiasi teoria astratta deve inevitabilmente scontrarsi con la realtà della vita e quindi portare tormento e sofferenza a una persona. I critici sovietici credevano che Dostoevskij riducesse i problemi del romanzo a un complesso di natura etica e psicologica.
Impressione generale dei contemporanei
In generale, la critica ai Padri e ai figli di Turgenev è stata in gran parte negativa. Molti scrittori erano insoddisfatti del lavoro di Turgenev. La rivista Sovremennik la considerava una diffamazione della società moderna. Anche gli aderenti al conservatorismo non erano sufficientemente soddisfatti, poiché sembrava loro che Turgenev non avesse completamente rivelato l'immagine di Bazàrov. D. Pisarev è stato uno dei pochi a cui è piaciuto questo lavoro. In Bazàrov ha visto una personalità potente che ha un potenziale serio. Il critico ha scritto di queste persone che, vedendo la loro dissomiglianza con la massa generale, se ne allontanano coraggiosamente. E a loro non importa affatto se la società accetta di seguirli. Sono pieni di se stessi e della propria vita interiore.
La critica a “Fathers and Sons” è lungi dall’essere esaurita dalle risposte considerate. Quasi tutti gli scrittori russi hanno lasciato la loro opinione su questo romanzo, in cui, in un modo o nell'altro, ha espresso la sua opinione sui problemi in esso sollevati. Questo è quello che può essere definito un vero segno della rilevanza e del significato di un'opera.
Maxim Alekseevich Antonovich
Asmodeo del nostro tempo
Il testo dell'articolo è riprodotto dalla pubblicazione: M. A. Antonovich. Articoli di critica letteraria. M.-L., 1961.Guardo con tristezza la nostra generazione.
Tutti coloro che erano interessati alla letteratura e coloro che erano ad essa vicini sapevano da voci stampate e orali che il signor Turgenev aveva un piano artistico per comporre un romanzo, rappresentare in esso il movimento moderno della società russa, esprimere in forma artistica la sua visione della giovane generazione moderna e spiegare il suo rapporto con esso. Più volte centomila voci sparsero la notizia che il romanzo era già pronto, che era in stampa e che presto sarebbe stato pubblicato; tuttavia, il romanzo non è apparso; hanno detto che l'autore ha smesso di stamparlo, ha rielaborato, corretto e integrato il suo lavoro, quindi lo ha rispedito in stampa e ha iniziato di nuovo a rielaborarlo. Tutti erano sopraffatti dall'impazienza; la febbrile attesa era tesa al massimo grado; tutti volevano vedere rapidamente il nuovo lavoro di quel famoso, simpatico artista e favorito del pubblico. L’argomento stesso del romanzo ha suscitato vivo interesse: il talento del signor Turgenev piace alle giovani generazioni moderne; il poeta ha assunto la giovinezza, la primavera della vita, il soggetto più poetico. Le giovani generazioni, sempre fiduciose, godevano della speranza di vedere in anticipo le proprie; un ritratto disegnato dalla mano sapiente di un artista comprensivo che contribuirà allo sviluppo della sua autoconsapevolezza e diventerà il suo leader; guarderà se stesso dall'esterno, guarderà criticamente la propria immagine nello specchio del talento e comprenderà meglio se stesso, i suoi punti di forza e di debolezza, la sua vocazione e il suo scopo. E ora è giunta l'ora desiderata; il romanzo tanto atteso e più volte predetto è finalmente apparso accanto agli "Schizzi geologici del Caucaso", beh, ovviamente, tutti, grandi e piccini, si sono precipitati con impazienza da lui, come lupi affamati in preda. E inizia la lettura generale del romanzo. Fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, una certa noia si impossessa di lui; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. Intanto, più avanti, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento resta intatto; la lettura ti fa una sorta di impressione insoddisfacente, che non si riflette nei tuoi sentimenti, ma, cosa più sorprendente, nella tua mente. Sei avvolto da una sorta di freddo mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a ragionare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi che davanti a te c'è un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato morale e filosofico, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro del signor Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Gli ammiratori di lunga data e ardenti del signor Turgenev non apprezzeranno una simile recensione del suo romanzo, la troveranno dura e, forse, anche ingiusta. Sì, lo ammettiamo, noi stessi siamo rimasti sorpresi dall'impressione che ci ha fatto “Fathers and Sons”. Noi però non ci aspettavamo nulla di speciale e insolito dal signor Turgenev, così come probabilmente non si aspettavano nemmeno tutti coloro che ricordano il suo “Primo Amore”; ma c'erano ancora scene in cui ci si poteva fermare, non senza piacere, e rilassarsi dopo le varie stranezze dell'eroina, del tutto impoetiche. Nel nuovo romanzo di Turgenev non ci sono nemmeno queste oasi; non c'è nessun posto dove nascondersi dal calore soffocante di strani ragionamenti e liberarsi, anche per un minuto, dall'impressione spiacevole e irritante prodotta dal corso generale delle azioni e delle scene rappresentate. Ciò che sorprende di più è che nel nuovo lavoro del signor Turgenev non c'è nemmeno quell'analisi psicologica con cui era solito analizzare il gioco dei sentimenti nei suoi eroi, e che solleticava piacevolmente i sentimenti del lettore; Non ci sono immagini artistiche, immagini della natura, che davvero non si possa fare a meno di ammirare e che abbiano regalato a ogni lettore qualche minuto di puro e calmo piacere e lo abbiano involontariamente disposto a simpatizzare con l'autore e a ringraziarlo. In "Fathers and Sons" lesina la descrizione e non presta attenzione alla natura; dopo piccole ritirate, si affretta dai suoi eroi, risparmia spazio ed energia per qualcos'altro e, invece di immagini complete, disegna solo tratti, e anche allora poco importanti e insoliti, come il fatto che “alcuni galli cantavano allegramente l'uno verso l'altro nel villaggio; e da qualche parte, in alto, tra le cime degli alberi, il cigolio incessante di un giovane falco risuonò come un richiamo lacrimoso" (p. 589). Tutta l'attenzione dell'autore è attirata dal personaggio principale e dagli altri personaggi, ma non dalle loro personalità, non dai loro movimenti mentali, sentimenti e passioni, ma quasi esclusivamente dalle loro conversazioni e ragionamenti. Ecco perché nel romanzo, ad eccezione di una vecchia, non c'è una sola persona vivente o anima vivente, ma tutte solo idee astratte e direzioni diverse, personificate e chiamate con nomi propri. Ad esempio, abbiamo una cosiddetta direzione negativa ed è caratterizzata da un certo modo di pensare e di punti di vista. Il signor Turgenev è andato avanti e lo ha chiamato Evgeniy Vasilyevich, che nel romanzo dice: Sono una direzione negativa, i miei pensieri e le mie opinioni sono così e così. Sul serio, letteralmente! C'è anche un vizio nel mondo, che si chiama mancanza di rispetto per i genitori ed è espresso da determinate azioni e parole. Il signor Turgenev lo ha chiamato Arkady Nikolaevich, che fa queste azioni e dice queste parole. L'emancipazione della donna, ad esempio, è chiamata Eudoxie da Kukshina. L'intero romanzo è costruito su questo focus; tutte le personalità in esso contenute sono idee e opinioni, vestite solo in una forma personale e concreta. - Ma tutto questo non è niente, qualunque siano le personalità, e, cosa più importante, per queste personalità sfortunate e senza vita, il signor Turgenev, un'anima altamente poetica e comprensiva verso tutto, non ha la minima pietà, non una goccia di simpatia e amore, quel sentimento che si chiama umano. Disprezza e odia con tutto il cuore il suo personaggio principale e i suoi amici; il suo sentimento per loro non è, tuttavia, l'alta indignazione del poeta in generale e l'odio dell'autore satirico in particolare, che non sono diretti agli individui, ma alle debolezze e ai difetti riscontrati negli individui, e la cui forza è direttamente proporzionale all'amore che il poeta e l'autore satirico nutrono per i loro eroi. È una verità banale e un luogo comune che un vero artista tratti i suoi sfortunati eroi non solo con risate e indignazione visibili, ma anche con lacrime invisibili e amore invisibile; soffre e ha il cuore spezzato perché vede in loro delle debolezze; considera, per così dire, una sua sfortuna il fatto che altre persone come lui abbiano difetti e vizi; ne parla con disprezzo, ma allo stesso tempo con rammarico, come se riguardo al proprio dolore, il signor Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di contrassegnarli ad ogni passo come una persona che è stata insultata personalmente; con piacere interiore trova in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori; "Guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e avversari." Si rallegra infantilmente quando riesce a pungere con qualcosa il suo eroe non amato, a prenderlo in giro, a presentarlo in modo divertente o volgare e vile; Ogni errore, ogni passo avventato dell'eroe solletica piacevolmente il suo orgoglio, evoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il punto del ridicolo, ha l'aspetto di un pizzicotto da scolaretto, rivelandosi in piccole cose e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della sua abilità nel giocare a carte; un g. Turgenev lo costringe a perdere costantemente; e questo non viene fatto per scherzo, non per il motivo per cui, ad esempio, il signor Winckel, vantandosi della sua precisione di tiro, colpisce una mucca invece di un corvo, ma per pungere l'eroe e ferire il suo orgoglioso orgoglio. L'eroe era invitato a combattere di preferenza; accettò, suggerendo argutamente che avrebbe battuto tutti. "Nel frattempo", osserva Turgenev, "l'eroe peggiorava sempre di più. Uno giocava abilmente a carte; l'altro sapeva anche difendersi da solo. L'eroe rimase con una perdita, sebbene insignificante, ma non del tutto piacevole. ". "Padre Alexey, hanno detto all'eroe, non gli dispiacerebbe giocare a carte. Bene, ha risposto, sediamoci a Jumble e lo batterò. " Padre Alexey si sedette al tavolo verde con una moderata espressione di piacere e concluse picchiando l'eroe per 2 rubli, 50 centesimi in banconote." -- E cosa? colpo? non si vergognava, non si vergognava, ma si vantava anche! - gli scolari di solito dicono in questi casi ai loro compagni spacconi vergognosi. Quindi il signor Turgenev cerca di ritrarre il personaggio principale come un mangione, che pensa solo a come mangiare e bere, e anche questo non viene fatto con bonarietà e comicità, ma con la stessa vendetta e desiderio di umiliare l'eroe anche con un gesto violento. storia sulla golosità. Il Gallo è scritto con maggiore calma e con maggiore simpatia da parte dell'autore per il suo eroe. In tutte le scene e i casi di cibo, il signor Turgenev, come se non di proposito, nota che l'eroe “parlava poco, ma mangiava molto”; Se viene invitato da qualche parte, chiede prima di tutto se ci sarà champagne per lui, e se arriva, perde anche la passione per la loquacità, “ogni tanto dirà una parola, ma sempre più è occupato con lo champagne .” Questa antipatia personale dell'autore nei confronti del suo personaggio principale si manifesta ad ogni passo e involontariamente oltraggia i sentimenti del lettore, che alla fine si arrabbia con l'autore, perché tratta il suo eroe in modo così crudele e lo prende in giro in modo così feroce, poi alla fine lo priva di ogni significato e di tutte le proprietà umane, perché mette pensieri nella sua testa, nel suo cuore, sentimenti che sono del tutto incompatibili con il carattere dell'eroe, con gli altri suoi pensieri e sentimenti. In termini artistici, ciò significa incontinenza e innaturalità di carattere - uno svantaggio consiste nel fatto che l'autore non sapeva come ritrarre il suo eroe in modo tale da rimanere costantemente fedele a se stesso. Tale innaturalità ha l'effetto sul lettore che inizia a diffidare dell'autore e diventa involontariamente l'avvocato dell'eroe, riconosce in lui come impossibili quei pensieri assurdi e quella brutta combinazione di concetti che l'autore gli attribuisce; prove ed è evidente la prova in altre parole dello stesso autore, relative allo stesso eroe. L'eroe, se volete, è un medico, un giovane, nelle parole dello stesso signor Turgenev, devoto fino alla passione, fino all'altruismo, alla sua scienza e ai suoi studi in generale; Non si separa un solo minuto dai suoi strumenti e apparecchi, è costantemente impegnato in esperimenti e osservazioni; ovunque sia, ovunque appaia, immediatamente al primo minuto conveniente inizia a botanicizzare, catturare rane, scarafaggi, farfalle, sezionarli, esaminarli al microscopio, sottoporli a reazioni chimiche; secondo il signor Turgenev, portava con sé ovunque “una specie di odore medico-chirurgico”; Non risparmiò la vita per la scienza e morì di infezione mentre sezionava un cadavere di tifo. E all'improvviso il signor Turgenev vuole assicurarci che quest'uomo è un meschino spaccone e un ubriacone, che va a caccia di champagne, e afferma di non amare niente, nemmeno la scienza, che non riconosce la scienza, non ci crede che disprezza perfino la medicina e ne ride. È una cosa naturale? L'autore era troppo arrabbiato con il suo eroe? In un punto, l'autore afferma che l'eroe "possedeva una capacità speciale di suscitare fiducia in se stesso tra le persone inferiori, sebbene non le assecondasse mai e le trattasse con noncuranza" (p. 488); "i servi del padrone si affezionarono a lui, anche se lui li prendeva in giro; Dunyasha rideva volentieri con lui; Peter, un uomo estremamente orgoglioso e stupido, anche lui sorrideva e si illuminava non appena l'eroe gli prestava attenzione; i ragazzi del cortile correvano dietro al “dottore” come cagnolini” e avevano perfino imparato con lui conversazioni e dibattiti (p. 512). Ma, nonostante tutto ciò, altrove è raffigurata una scena comica in cui l'eroe non sapeva dire due parole con gli uomini; gli uomini non riuscivano a capire qualcuno che parlava chiaramente nemmeno ai ragazzi del cortile. Quest'ultimo caratterizzò così il suo ragionamento con il contadino: "Il padrone chiacchierava qualcosa, volevo grattarmi la lingua. Si sa, padrone; capisce qualcosa?" L'autore non ha saputo resistere nemmeno qui e, in questa sicura occasione, ha puntato un ago sull'eroe: "ahimè! E si vantava anche di saper parlare agli uomini" (p. 647). E ci sono molte incongruenze simili nel romanzo. Quasi in ogni pagina si vede il desiderio dell'autore di umiliare a tutti i costi l'eroe, che considerava il suo avversario e quindi lo caricava di ogni sorta di assurdità e lo scherniva in ogni modo possibile, disseminandolo in battute e battute. Tutto questo è lecito, opportuno, forse anche buono in qualche articolo polemico; e nel romanzo questa è una palese ingiustizia che ne distrugge l'effetto poetico. Nel romanzo l'eroe, l'avversario dell'autore, è una creatura indifesa e non corrisposta, è interamente nelle mani dell'autore ed è costretto silenziosamente ad ascoltare ogni sorta di favole che gli vengono lanciate; si trova nella stessa posizione in cui si trovavano gli oppositori nei trattati dotti scritti sotto forma di conversazioni. In essi l'autore parla, parla sempre in modo intelligente e ragionevole, mentre i suoi avversari sembrano degli sciocchi patetici e di mentalità ristretta che non sanno dire le parole in modo decente, tanto meno presentare alcuna obiezione sensata; qualunque cosa dicano, l'autore smentisce tutto nel modo più vittorioso. Da vari punti del romanzo del signor Turgenev è chiaro che il suo personaggio principale non è una persona stupida - al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; eppure nelle controversie si perde completamente, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Pertanto, non appena il signor Turgenev inizia a scherzare e a deridere il suo eroe, sembra che se l'eroe fosse una persona vivente, se potesse liberarsi dal silenzio e parlare da solo, allora colpirebbe il signor Turgenev sul posto. e la risata sarebbe stata molto più spiritosa e approfondita su di lui, così che lo stesso signor Turgenev avrebbe dovuto svolgere il ruolo pietoso del silenzio e dell'irresponsabilità. Il signor Turgenev, attraverso uno dei suoi preferiti, chiede all'eroe: "Neghi tutto? Non solo l'arte, la poesia... ma E... fa paura dirlo... - Proprio così, rispose l'eroe con indicibile calma" (p. 517). Naturalmente la risposta è insoddisfacente; ma chissà, un eroe vivente avrebbe potuto rispondere: "No", e aggiungerei: neghiamo solo la tua arte, la tua poesia, signor Turgenev, la tua E; ma non neghiamo e anzi pretendiamo un'altra arte e una poesia, un'altra E, almeno questo E, che è stato immaginato, ad esempio, da Goethe, un poeta come te, ma che ha negato il tuo E . - Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questa non è una persona, ma una specie di creatura terribile, solo un diavolo o, per dirla in modo più poetico, un asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente tutto, dai suoi gentili genitori, che non sopporta, alle rane, che massacra con spietata crudeltà. Mai alcun sentimento si insinuò nel suo freddo cuore; in lui non è visibile alcuna traccia di hobby o passione; Rilascia perfino l'odio in modo calcolato, granello dopo granello. E nota, questo eroe è un giovane, un giovane! Sembra essere una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza, non il minimo favore; Ha dei seguaci, ma li odia anche. Insegna a chiunque si sottometta alla sua influenza ad essere immorale e insensato; Uccide i loro nobili istinti e i sublimi sentimenti con la sua sprezzante derisione, e con essa li allontana da ogni buona azione. La donna, gentile e sublime per natura, è dapprima attratta da lui; ma poi, dopo averlo conosciuto meglio, si allontana da lui con orrore e disgusto, sputa e “lo asciuga con un fazzoletto”. Si è permesso anche di essere sprezzante nei confronti di padre Alessio, un prete, un uomo “molto buono e sensato”, che però lo prende in giro maliziosamente e lo batte a carte. Apparentemente, il signor Turgenev voleva ritrarre nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byronica, qualcosa come Amleto; ma, d'altro canto, gli ha dato tratti per cui la sua natura sembra comunissima e perfino volgare, per lo meno molto lontana dal demonismo. E da questo, nel suo insieme, quello che emerge non è un personaggio, non una personalità vivente, ma una caricatura, un mostro con la testa minuscola e la bocca gigante, il viso piccolo e il naso enorme, e per di più il più malizioso caricatura. L'autore è così arrabbiato con il suo eroe che non vuole perdonarlo e riconciliarsi con lui anche prima della sua morte, in quel momento sacro, oratoriamente parlando, in cui l'eroe è già in piedi con un piede sul bordo della bara - e agire in modo del tutto incomprensibile per un artista comprensivo. Oltre alla sacralità del momento, solo la prudenza avrebbe dovuto mitigare l’indignazione dell’autore; l'eroe muore: è tardi ed è inutile insegnarlo ed esporlo, non c'è bisogno di umiliarlo davanti al lettore; le sue mani diventeranno presto insensibili e non potrà fare alcun male all'autore, anche se lo volesse; Sembra che avremmo dovuto lasciarlo in pace. Ma no; l'eroe, in quanto medico, sa benissimo che gli restano solo poche ore prima della morte; chiama a sé una donna per la quale non aveva amore, ma qualcos'altro, non come il vero amore sublime. Venne lei, l'eroe, e le disse: "La morte è una cosa vecchia, ma è nuova per tutti. Non ho ancora paura... e poi verrà l'incoscienza e si arrabbierà! Ebbene, cosa posso dirti... Che ti amavo? e prima non aveva significato, e ora lo è ancora di più. L'amore è una forma, e la mia stessa forma sta già decadendo. Preferirei dire che sei così carino! E ora eccoti qui, così bello ..." (Il lettore vedrà più chiaramente in seguito quale significato sgradevole si nasconde in queste parole.) Lei gli si avvicinò e lui parlò di nuovo: "Oh, quanto vicino, e quanto giovane, fresco, pulito... in questa stanza schifosa!..” (p. 657 ). A causa di questa dissonanza acuta e selvaggia, l’immagine effettivamente dipinta della morte dell’eroe perde ogni significato poetico. Nel frattempo, nell'epilogo ci sono immagini volutamente poetiche, destinate ad ammorbidire il cuore dei lettori e condurli in tristi fantasticherie e non riescono completamente a raggiungere il loro obiettivo a causa della dissonanza indicata. Sulla tomba dell’eroe crescono due giovani abeti; suo padre e sua madre - “due vecchi già decrepiti” - vengono alla tomba, piangono amaramente e pregano per il figlio. "Le loro preghiere, le loro lacrime, sono infruttuose? L'amore, l'amore santo, devoto, non è forse onnipotente? Oh, no! Non importa quale cuore appassionato, peccaminoso e ribelle si nasconde nella tomba, i fiori che crescono su di esso ci guardano serenamente con i loro occhi innocenti: non è solo la pace eterna che ci dicono, quella grande pace della natura “indifferente”; parlano anche della riconciliazione eterna e della vita senza fine” (p. 663). Sembra che sia meglio; tutto è bello e poetico, e gli anziani, e gli alberi di Natale, e gli sguardi innocenti dei fiori; ma tutto questo è orpello e frasi, anche insopportabili dopo la morte dell'eroe. E l'autore gira la lingua per parlare dell'amore che riconcilia tutto, della vita senza fine, dopo che questo amore e il pensiero della vita senza fine non hanno potuto impedirgli di trattare in modo disumano il suo eroe morente, che, sdraiato sul letto di morte, invita la sua amata per solleticare per l'ultima volta la sua passione morente con la vista del suo fascino. Molto bello! Questo è il tipo di poesia e di arte che vale la pena negare e condannare; a parole cantano in modo toccante l'amore e la pace, ma in realtà si rivelano maliziosi e inconciliabili. - In generale, artisticamente, il romanzo è del tutto insoddisfacente, almeno per rispetto del talento del signor Turgenev, dei suoi precedenti meriti e dei suoi numerosi ammiratori. Non esiste un filo conduttore, nessuna azione comune che colleghi tutte le parti del romanzo; tutte una specie di rapsodie separate. Vengono messe in evidenza personalità del tutto superflue, non si sa perché appaiano nel romanzo; tale, ad esempio, è la Principessa X....aya; nel romanzo è apparsa più volte a cena e a tè, si è seduta “su un'ampia poltrona di velluto” e poi è morta, “dimenticata lo stesso giorno della morte”. Ci sono molte altre personalità, del tutto casuali, allevate solo per i mobili. Tuttavia, queste personalità, come tutte le altre del romanzo, sono incomprensibili o non necessarie in termini artistici; ma il signor Turgenev ne aveva bisogno per altri scopi estranei all'arte. Dal punto di vista di questi obiettivi, capiamo anche perché è apparsa la Principessa X....aya. Il fatto è che il suo ultimo romanzo è stato scritto con tendenze, con obiettivi teorici chiaramente e nettamente sporgenti. Questo è un romanzo didattico, un vero trattato accademico, scritto in forma colloquiale, e ogni persona raffigurata funge da espressione e rappresentante di una certa opinione e tendenza. Ecco quanto è potente e forte lo spirito dei tempi! "Russian Messenger" dice che attualmente non c'è un solo scienziato, incluso lui stesso, ovviamente, che non inizierebbe a ballare il trepak di tanto in tanto. Si può anche dire con certezza che attualmente non esiste un solo artista o poeta che non decida, a volte, di creare qualcosa con tendenze, il signor Turgenev, il principale rappresentante e servitore dell'arte pura per l'arte, il creatore di "Appunti di un cacciatore" e "Primo amore", abbandonò il suo servizio all'arte e iniziò a schiavizzarla a varie considerazioni teoriche e obiettivi pratici e scrisse un romanzo con tendenze - una circostanza molto caratteristica e notevole! Come si evince dal titolo stesso del romanzo, l'autore vuole ritrarre in esso le vecchie e le giovani generazioni, padri e figli; e in effetti, nel romanzo mette in evidenza diversi esempi di padri e ancor più esempi di bambini. Con i padri non si occupa molto, i padri per lo più fanno solo domande, fanno domande e i figli già rispondono; La sua attenzione principale è rivolta alle generazioni più giovani, ai bambini. Cerca di caratterizzarli nel modo più completo ed esauriente possibile, descrive le loro tendenze, espone le loro opinioni filosofiche generali sulla scienza e sulla vita, le loro opinioni sulla poesia e sull'arte, i loro concetti di amore, l'emancipazione delle donne, il rapporto dei bambini con i genitori e matrimonio; e tutto questo è presentato non nella forma poetica delle immagini, ma in conversazioni prosaiche, nella forma logica di frasi, espressioni e parole. Come immaginano le giovani generazioni moderne il signor Turgenev, il nostro Nestore artistico, il nostro luminare poetico? Apparentemente non è disposto nei suoi confronti, ed è addirittura ostile nei confronti dei bambini; Dà ai padri il completo vantaggio in ogni cosa e cerca sempre di elevarli a spese dei loro figli. Un padre, il preferito dell’autore, dice: “Mettendo da parte ogni orgoglio, mi sembra che i bambini siano più lontani dalla verità di noi; ma sento che hanno una specie di vantaggio su di noi… Non è forse questo il vantaggio che in loro ci sono meno tracce di signoria che in noi? (pag. 523). Questo è l'unico tratto positivo che il signor Turgenev ha riconosciuto nelle giovani generazioni e può solo consolarli; Sotto tutti gli altri aspetti, la giovane generazione si è allontanata dalla verità, vagando nelle terre selvagge dell'errore e della menzogna, che uccide in essa tutta la poesia, la conduce all'odio, alla disperazione e all'inazione o ad attività insensate e distruttive. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni. In tutte le questioni moderne, movimenti mentali, sentimenti e ideali che occupano le giovani generazioni, il signor Turgenev non trova alcun significato e chiarisce che portano solo alla depravazione, al vuoto, alla prosaica volgarità e al cinismo. In una parola, il signor Turgenev guarda ai principi moderni delle giovani generazioni allo stesso modo dei signori. Nikita Bezrylov e Pisemsky, cioè, non riconoscono per loro alcun significato reale e serio e si limitano a prenderli in giro. I difensori del signor Bezrylov hanno cercato di giustificare il suo famoso feuilleton e hanno presentato la questione in modo tale da deridere sporcamente e cinicamente non i principi stessi, ma solo le deviazioni da essi, e quando ha detto, ad esempio, che l'emancipazione di una donna è un requisito per lei essere pienamente libera in una vita dissoluta e depravata, in questo modo ha espresso non il proprio concetto di emancipazione, ma i concetti degli altri, che presumibilmente voleva ridicolizzare; e che in genere parlava solo di abusi e reinterpretazioni di questioni moderne. Potrebbero esserci dei cacciatori che, con lo stesso metodo forzato, vorranno giustificare il signor Turgenev, diranno che, raffigurando le giovani generazioni in una forma divertente, caricaturale e persino assurda, non intendeva le giovani generazioni in generale. , non i suoi migliori rappresentanti, ma solo i bambini più pietosi e gretti, che non parla della regola generale, ma solo delle sue eccezioni; che prende in giro solo la generazione più giovane, che nel suo romanzo viene mostrata come la peggiore, ma in generale le rispetta. Le visioni e le tendenze moderne, potrebbero dire i difensori, sono esagerate nel romanzo, intese in modo troppo superficiale e unilaterale; ma una comprensione così limitata di essi non appartiene allo stesso signor Turgenev, ma ai suoi eroi. Quando, ad esempio, il romanzo dice che la generazione più giovane segue ciecamente e inconsciamente la direzione negativa, non perché sia convinta dell'incoerenza di ciò che nega, ma semplicemente per un sentimento, allora questo, potrebbero dire i difensori, non è così. intendo in modo che il Sig. Turgenev pensava in questo modo all'origine della tendenza negativa: voleva solo dire che ci sono persone che la pensano così, e ci sono dei mostri per i quali questa opinione è vera. Ma tale scusa per il signor Turgenev sarà infondata e non valida, come lo è stata nei confronti del signor Bezrylov. (Il romanzo del signor Turgenev non è un'opera puramente oggettiva; la personalità dell'autore, le sue simpatie, la sua ispirazione, persino la sua personale bile e irritazione appaiono in esso troppo chiaramente. In questo modo abbiamo l'opportunità di leggere nel romanzo le opinioni personali dell'autore stesso, e in questo abbiamo già una ragione è quella di accettare i pensieri espressi nel romanzo come giudizi dell'autore, almeno pensieri espressi con notevole simpatia da parte dell'autore, espressi sulla bocca di quelle persone Inoltre, se solo l'autore avesse almeno una scintilla di simpatia per i "bambini", per le generazioni più giovani, anche se ci fosse una scintilla di una vera e chiara comprensione delle loro opinioni e aspirazioni, sicuramente brillerebbe da qualche parte in tutto il romanzo. Qualsiasi denuncia chiarisce la ragione del suo verificarsi; la divulgazione delle eccezioni chiarisce la regola stessa. Il signor Turgenev non ce l'ha; in tutto il romanzo non vediamo il minimo accenno di quale sia la regola generale dovrebbe essere la migliore generazione giovane; riassume in uno solo tutti i “bambini”, cioè la maggioranza, e li presenta tutti come un’eccezione, come un fenomeno anormale. Se, infatti, raffigurasse solo una parte cattiva della giovane generazione o solo un lato oscuro di essa, allora vedrebbe l'ideale in un'altra parte o in un altro lato della stessa generazione; ma trova il suo ideale in tutt'altro luogo, cioè nei “padri”, nella generazione più o meno vecchia. Pertanto traccia paralleli e contrasti tra “padri” e “figli”, e il significato del suo romanzo non può essere formulato così: tra i tanti “bambini” buoni ce ne sono anche di cattivi, che nel romanzo vengono ridicolizzati; il suo compito è completamente diverso e si riduce alla seguente formula: i “bambini” sono cattivi, e vengono presentati nel romanzo in tutta la loro bruttezza; e i “padri” sono bravi, come dimostrato anche nel romanzo. Oltre a Gothe, volendo mostrare il rapporto tra “padri” e “figli”, l’autore non poteva fare altro che raffigurare la maggioranza dei “figli” e la maggioranza dei “padri”. Ovunque, nella statistica, nell'economia, nel commercio, si prendono sempre per confronto valori medi e cifre; lo stesso deve essere vero nelle statistiche morali. Definendo la relazione morale tra due generazioni nel romanzo, l'autore, ovviamente, descrive non anomalie, non eccezioni, ma fenomeni ordinari, frequenti, cifre medie, relazioni che esistono nella maggior parte dei casi e a parità di condizioni. Da ciò deriva la necessaria conclusione che il signor Turgenev immagina i giovani in generale come i giovani eroi del suo romanzo e, a suo avviso, quelle qualità mentali e morali che contraddistinguono questi ultimi appartengono alla maggioranza delle giovani generazioni, che è, nel linguaggio dei numeri medi, a tutti i giovani; Gli eroi del romanzo sono esempi di bambini moderni. Infine, c'è motivo di pensare che il signor Turgenev ritragga i migliori giovani, i primi rappresentanti della generazione moderna. Per confrontare e identificare oggetti conosciuti è necessario prendere quantità e qualità adeguate; non è possibile rimuovere il massimo da un lato e il minimo dall'altro. Se il romanzo produce padri di una certa taglia e calibro, allora i figli devono avere esattamente la stessa taglia e calibro. I "padri" nell'opera del signor Turgenev sono tutte persone rispettabili, intelligenti, indulgenti, permeate dell'amore più tenero per i bambini, come Dio concede a tutti; Questi non sono vecchi scontrosi, despoti, che dispongono autocraticamente dei bambini; Forniscono ai bambini completa libertà di azione, loro stessi hanno studiato e cercano di insegnare ai bambini e persino di imparare da loro. Dopodiché bisogna accettare che i “bambini” del romanzo siano i migliori possibili, per così dire, il colore e la bellezza della giovinezza, non degli ignoranti e festaioli, parallelamente ai quali si potrebbero selezionare i più eccellenti cresceranno padri, più puri di quello di Turgenev - e giovani onesti e curiosi, con tutte le virtù insite in loro. Altrimenti sarebbe assurdo e palesemente ingiustizio se si paragonassero i migliori padri con i peggiori figli. Non stiamo più parlando del fatto che sotto la categoria dei "bambini" il signor Turgenev ha portato una parte significativa della letteratura moderna, la sua cosiddetta direzione negativa, la seconda che ha personificato in uno dei suoi eroi e gli ha messo in bocca parole e frasi che si trovano spesso stampate ed esprimono pensieri approvati dalle generazioni più giovani e non suscitano sentimenti ostili nelle persone della generazione di mezzo, e forse anche in quella vecchia. - Tutte queste considerazioni non sarebbero necessarie e nessuno avrebbe potuto avanzare le obiezioni che abbiamo eliminato se si fosse trattato di qualcun altro, e non del signor Turgenev, che è molto rispettato e ha acquisito il significato di autorità; quando si esprime un giudizio sul signor Turgenev, bisogna dimostrare i pensieri più comuni, che in altri casi vengono prontamente accettati senza prove, come ovvi e chiari di per sé; Abbiamo pertanto ritenuto necessarie le considerazioni preliminari ed elementari sopra esposte. Ora ci danno tutto il diritto di affermare che il romanzo del signor Turgenev serve come espressione delle sue simpatie e antipatie personali, che le opinioni del romanzo sulle generazioni più giovani esprimono le opinioni dell'autore stesso; che raffigura l'intera generazione giovane in generale, così com'è e com'è anche nella persona dei suoi migliori rappresentanti; che la comprensione limitata e superficiale delle questioni moderne e delle aspirazioni espresse dagli eroi del romanzo spetta allo stesso signor Turgenev. Quando, ad esempio, il personaggio principale, un rappresentante dei “bambini” e del modo di pensare condiviso dalle generazioni più giovani, afferma che non c’è differenza tra un uomo e una rana, ciò significa che lo stesso signor Turgenev comprende il modo di pensare moderno proprio in questo modo; studiò l'insegnamento moderno condiviso dai giovani, e gli parve davvero che non riconoscesse alcuna differenza tra l'uomo e la rana. La differenza, vedete, è grande, come dimostra l'insegnamento moderno; ma non se ne accorse: l'intuizione filosofica ha tradito il poeta. Se avesse visto questa differenza, ma l'avesse nascosta solo per esagerare l'insegnamento moderno, allora sarebbe anche peggio. Naturalmente, d'altra parte, va detto che l'autore non è obbligato a rispondere di tutti i pensieri assurdi e deliberatamente distorti dei suoi eroi: nessuno glielo chiederà in tutti i casi. Ma se un'idea viene espressa, su ispirazione dell'autore, in modo completamente serio, soprattutto se nel romanzo c'è la tendenza a caratterizzare una certa direzione e modo di pensare, allora abbiamo il diritto di esigere che l'autore non esageri questa direzione, che non presenta questi pensieri in una forma distorta e caricaturale, ma come sono, come li comprende secondo la sua massima comprensione. Altrettanto precisamente, ciò che si dice dei giovani personaggi del romanzo vale per tutta la gioventù che essi rappresentano nel romanzo; quindi lei, senza essere affatto imbarazzata, deve tenere conto delle varie buffonate dei "padri", ascoltarle umilmente come i verdetti dello stesso signor Turgenev e non offendersi, almeno, ad esempio, dalla seguente osservazione diretta contro il personaggio principale, un rappresentante della generazione più giovane: “- "Così, così. Prima orgoglio quasi satanico, poi derisione. Questo è ciò che piace ai giovani, questo è ciò che conquista i cuori inesperti dei ragazzi! E questa infezione si è già diffusa Mi è stato detto che a Roma i nostri artisti non mettono mai piede in Vaticano: Raffaello a malapena è considerato non un pazzo, perché questa, dicono, è autorità, ma loro stessi sono impotenti e infruttuosi fino a disgustare; e la loro fantasia loro stessi non ne hanno abbastanza oltre “La Ragazza alla Fontana”, qualunque cosa accada! E la ragazza è scritta molto male. Secondo te sono fantastici, vero? “Secondo me”, obiettò l'eroe, “Raffaello non vale un soldo; e non sono migliori di lui. - Bravo! Bravo! Guarda, così dovrebbero esprimersi i giovani di oggi. E come pensi che non ti seguiranno! Prima i giovani dovevano studiare; Non volevano essere etichettati come ignoranti, quindi faticavano contro la loro volontà. E adesso dovrebbero dire: tutto nel mondo è una sciocchezza! - e il trucco è nella borsa. I giovani erano felicissimi. E infatti, prima erano semplicemente degli idioti, ma ora sono diventati improvvisamente nichilisti." Se guardi il romanzo dal punto di vista delle sue tendenze, allora da questo lato è altrettanto insoddisfacente che in termini artistici. C'è nulla dice ancora sulla qualità delle tendenze e, cosa più importante, vengono eseguite in modo molto goffo, tanto che l'obiettivo dell'autore non viene raggiunto. Cercando di gettare un'ombra sfavorevole sulle generazioni più giovani, l'autore si è eccitato troppo, ha reagito in modo eccessivo, come dicono, e hanno cominciato a inventare favole tali che trovano difficile da credere - - e l'accusa sembra parziale, ma tutti i difetti del romanzo sono riscattati da un merito, che, tuttavia, non ha significato artistico, che l'autore non contava e che appartiene quindi alla creatività inconscia. La poesia, certo, è sempre buona e merita tutto il rispetto; ma non è cattiva anche la verità prosaica, e ha il diritto di rispetto; dovremmo rallegrarci di un'opera dell'arte, che, sebbene non ci dia poesia, ma contribuisce alla verità. In questo senso, l'ultimo romanzo del signor Turgenev è una cosa eccellente; non ci dà piacere poetico, ha addirittura un effetto sgradevole sui sensi; ma è buono nel senso che in esso il signor Turgenev si è rivelato chiaramente e completamente, e così ci ha rivelato il vero significato delle sue opere precedenti, detto senza circonlocuzioni e direttamente la sua ultima parola, che, nelle sue opere precedenti, era ammorbidita e oscurato da vari abbellimenti ed effetti poetici che ne nascondevano il vero significato. In effetti, era difficile capire come il signor Turgenev trattasse i suoi Rudins e Amleti, come guardasse le loro aspirazioni, sbiadite e insoddisfatte, a causa della loro inerzia e apatia e per l'influenza di circostanze esterne. La nostra ingenua critica ha deciso che li trattava con simpatia, simpatizzava con le loro aspirazioni; secondo i suoi concetti, i Rudin erano persone non d'azione, ma di parole, ma di parole buone e ragionevoli; il loro spirito era pronto, ma la loro carne era debole; erano propagandisti che diffondevano la luce di sani concetti e, se non con i fatti, poi con la parola, suscitavano negli altri le più alte aspirazioni e interessi; insegnavano e raccontavano come agire, anche se a loro stessi mancava la forza per tradurre i loro insegnamenti in vita, per realizzare le proprie aspirazioni; si stancarono e caddero proprio all'inizio della loro attività. I critici pensavano che il signor Turgenev trattasse i suoi eroi con commovente simpatia, si addolorasse per loro e si rammaricava che fossero morti insieme alle loro meravigliose aspirazioni, e chiarì che se avessero avuto forza di volontà ed energia, avrebbero potuto fare molto bene. E la critica aveva qualche diritto a una simile decisione; le varie posizioni dei personaggi erano rappresentate con effetto e affettazione, che potevano facilmente essere scambiate per vero entusiasmo e simpatia; proprio come nell’epilogo dell’ultimo romanzo, dove si parla eloquentemente di amore e riconciliazione, si potrebbe pensare che l’amore dell’autore si estenda ai “bambini”. Ma ora comprendiamo questo amore e, sulla base dell'ultimo romanzo del signor Turgenev, possiamo affermare positivamente che la critica si è sbagliata nello spiegare i suoi lavori precedenti, ha introdotto in essi i propri pensieri, ha trovato significato e significato che non appartenevano all'autore stesso. , secondo i cui concetti gli eroi avevano la carne vigorosa, ma lo spirito debole, non avevano concetti sani e le loro stesse aspirazioni erano illegali, non avevano fede, cioè non davano nulla per scontato, dubitavano tutto, non avevano amore e sentimenti e quindi, naturalmente, morirono infruttuosamente. Il protagonista dell'ultimo romanzo è lo stesso Rudin, con alcuni cambiamenti nello stile e nelle espressioni; è un eroe nuovo, moderno, e quindi ancora più terribile di Rudin nei suoi concetti e più insensibile di lui; è un vero Asmodeus; Non per niente il tempo passò e gli eroi svilupparono progressivamente le loro cattive qualità. Gli ex eroi del signor Turgenev rientrano nella categoria dei "bambini" del nuovo romanzo e devono sopportare tutto il peso del disprezzo, dei rimproveri, dei rimproveri e del ridicolo a cui i "bambini" sono ora sottoposti. Basta leggere l'ultimo romanzo per esserne pienamente convinti; ma la nostra critica, forse, non vorrà ammettere il suo errore; quindi, dobbiamo ricominciare a dimostrare ciò che è chiaro senza prove. Daremo una sola prova. - È noto come Rudin e l'eroe senza nome di "Asi" trattassero le loro amate donne; li respinsero freddamente nel momento in cui disinteressatamente, con amore e passione si donarono a loro e, per così dire, scoppiarono nel loro abbraccio. La critica ha rimproverato gli eroi per questo, li ha definiti persone pigre, prive di energia coraggiosa e ha detto che un vero uomo ragionevole e sano al loro posto si sarebbe comportato in modo completamente diverso. Eppure, per lo stesso Turgenev, queste azioni sono state buone. Se gli eroi avessero agito come richiede la nostra critica, il signor Turgenev li avrebbe definiti persone basse e immorali, degne di disprezzo. Il protagonista dell'ultimo romanzo, come di proposito, ha voluto trattare la donna che amava proprio nel senso della critica; ma il signor Turgenev lo presentò come un cinico sporco e volgare e costrinse la donna a girarsi dall'altra parte con disprezzo e persino a saltare via da lui "lontano nell'angolo". Allo stesso modo, in altri casi, la critica di solito elogia negli eroi del signor Turgenev esattamente ciò che lui stesso sembrava degno di colpa e ciò che in realtà condanna nei "bambini" dell'ultimo romanzo, che avremo l'onore di conoscere proprio in questo momento. . Per dirla in uno stile colto, il concetto di romanzo non rappresenta alcuna caratteristica o trucco artistico, niente di intricato; anche la sua azione è molto semplice e si svolge nel 1859, quindi già ai nostri tempi. Il personaggio principale, il primo eroe, un rappresentante della generazione più giovane, è Evgeny Vasilyevich Bazarov, un medico, un giovane uomo, intelligente, diligente, ben informato del suo lavoro, sicuro di sé fino all'insolenza, ma stupido, amorevole baldoria e bevande forti, intrise dei concetti più selvaggi e irragionevoli al punto che tutti lo prendono in giro, anche i comuni contadini. Non ha alcun cuore; è insensibile - come una pietra, freddo - come il ghiaccio e feroce - come una tigre. Ha un amico, Arkady Nikolaevich Kirsanov, candidato all'Università di San Pietroburgo, la cui facoltà - non è detto, è un giovane sensibile, di buon cuore, con un'anima innocente; purtroppo si è sottomesso all'influenza del suo amico Bazàrov, che sta cercando in ogni modo di attenuare la sensibilità del suo cuore, uccidere con il suo ridicolo i nobili movimenti della sua anima e instillare in lui una freddezza sprezzante verso tutto; Non appena scopre qualche impulso sublime, l'amico lo assedia subito con la sua sprezzante ironia. Bazàrov ha un padre e una madre; padre, Vasily Ivanovich, un vecchio medico, vive con la moglie nella sua piccola tenuta; i bravi vecchi amano la loro Enyushenka all'infinito. Kirsanov ha anche un padre, un importante proprietario terriero che vive nel villaggio; sua moglie è morta e vive con Fèneèka, una dolce creatura, figlia della sua governante; suo fratello vive nella sua casa, il che significa lo zio di Kiranov, Pavel Petrovich, un uomo single in gioventù, un leone capitale, e in vecchiaia - un damerino del villaggio, immerso all'infinito nelle preoccupazioni per il dandismo, ma un dialettico invincibile, che colpisce Bazàrov e suo nipote L'azione inizia con il fatto che giovani amici vengono al villaggio per visitare il padre di Kirsanov, e Bazàrov litiga con Pavel Petrova, poi gli esprime immediatamente i suoi pensieri e la sua direzione e sente da lui una confutazione. Poi gli amici vanno nella città di provincia; lì incontrarono Sitnikov, un tipo stupido anch'egli sotto l'influenza di Bazàrov, e incontrarono Eudoxie Kukshina, che viene presentata come una "donna avanzata", "Imancipe* nel vero senso della parola". Da lì si recarono al villaggio per vedere Anna Sergeevna Odintsova, vedova dall'animo esaltato, nobile e aristocratico; Bazàrov si innamorò di lei; ma lei, vedendo la sua natura volgare e le sue inclinazioni ciniche, quasi lo allontanò da sé. Kirsanov, che prima si innamorò di Odintsova, poi si innamorò di sua sorella Katya, che, con la sua influenza sul suo cuore, cercò di sradicare in lui le tracce dell'influenza della sua amica. Poi gli amici andarono dai padri di Bazàrov, che salutarono il figlio con la più grande gioia; ma lui, nonostante tutto il loro amore e il desiderio appassionato di godersi la presenza di suo figlio il più a lungo possibile, si affrettò a lasciarli e, insieme al suo amico, andò di nuovo dai Kirsanov. Nella casa dei Kirsanov, Bazàrov, come l'antica Parigi8, "violò tutti i diritti di ospitalità", baciò Fenechka, poi combatté un duello con Pavel Petrovich e tornò di nuovo dai suoi padri, dove morì, chiamando a sé Odintsova davanti ai suoi morte e raccontandole diversi complimenti già a noi noti sul suo aspetto. Kirsanov ha sposato Katya ed è ancora vivo. Questo è tutto il contenuto esterno del romanzo, il lato formale della sua azione e di tutti i personaggi; Ora non resta che conoscere il contenuto interiore, con le tendenze, scoprire le qualità più intime di padri e figli. Allora, come sono i padri, la vecchia generazione? Come notato sopra, i padri sono presentati nel miglior modo possibile. Io, pensò il signor Turgenev, non sto parlando di quei padri e di quella vecchia generazione, che è rappresentata dalla gonfiata principessa X....aya, che non tollerava la giovinezza e teneva il broncio davanti ai "nuovi rabbiosi" Bazàrov e Arkady ; Ritrarrò i migliori padri della migliore generazione. (Ora è chiaro perché alla principessa X....oy vengono dedicate due pagine nel romanzo.) Il padre di Kirsanov, Nikolai Petrovich, è una persona esemplare sotto tutti gli aspetti; lui stesso, nonostante le sue origini generali, fu allevato all'università, ottenne un diploma di candidato e diede a suo figlio un'istruzione superiore; essendo vissuto quasi fino alla vecchiaia, non smise mai di occuparsi di integrare la propria educazione. Ha usato tutte le sue forze per stare al passo con i tempi, ha seguito i movimenti e le problematiche moderne; "visse per tre inverni a San Pietroburgo, non andando quasi mai da nessuna parte e cercando di fare conoscenza giovane compagni del figlio; passavo giornate intere seduti l'ultimo saggi, ascoltato conversazioni giovani e si rallegrò quando riuscì a inserire la sua parola nei loro discorsi esuberanti" (p. 523). A Nikolai Petrovich non piaceva Bazàrov, ma vinse la sua antipatia, "lo ascoltò volentieri, assistette volentieri ai suoi esperimenti fisici e chimici; veniva tutti i giorni, come diceva lui, per studiare, se non per le faccende domestiche; non metteva in imbarazzo il giovane naturalista: sedeva da qualche parte in un angolo della stanza e guardava con attenzione, concedendosi di tanto in tanto una domanda cauta» (p. 606). Voleva avvicinarsi alle nuove generazioni, impregnarsi della loro interessi, affinché insieme a loro, amichevolmente, mano nella mano, vadano verso un obiettivo comune. Ma la generazione più giovane lo respinse bruscamente: voleva andare d'accordo con suo figlio per iniziare con lui il riavvicinamento con la generazione più giovane; ma Bazàrov lo ha impedito, ha cercato di umiliare il padre agli occhi di suo figlio e quindi ha interrotto ogni rapporto morale tra loro connessione... “Noi”, disse il padre a suo figlio, “vivremo una vita gloriosa con te, Arkasha; Adesso dobbiamo avvicinarci di più, conoscerci bene, non è vero?" Ma qualunque cosa dicano tra loro, Arkady comincia sempre a contraddire aspramente suo padre, che attribuisce questo - e giustamente - all'influenza di Bazàrov. Padre ", ad esempio, racconta a suo figlio del suo amore per la sua città natale: sei nato qui, tutto qui dovrebbe sembrarti qualcosa di speciale. “Ebbene, papà", risponde il figlio, "è assolutamente lo stesso, non importa dove è nata una persona". Queste parole sconvolsero il padre, che guardò suo figlio non direttamente, ma "di lato" e interruppe la conversazione. Ma il figlio ama ancora suo padre e non perde speranza di avvicinarsi un giorno a lui. "Ho un padre", dice a Bazàrov, "un uomo d'oro". "È una cosa sorprendente", risponde, "questi vecchi romantici! Svilupperanno in se stessi un sistema nervoso fino al punto di irritazione, beh, l'equilibrio è disturbato." L'amore filiale ha parlato in Arkady, difende suo padre, dice che il suo amico non lo conosce ancora abbastanza. Ma Bazàrov ha ucciso l'ultimo residuo di amore filiale in lui con la seguente recensione sprezzante: "Tuo padre è un bravo ragazzo, ma è un uomo in pensione, la sua canzone è finita. Legge Puskin. Spiegagli che questo non va bene. Dopotutto non è un ragazzino: è ora di smetterla con queste sciocchezze. Dategli qualcosa di sensato, anche Stoff und Kraft**9 di Buchner per la prima volta." Il figlio era completamente d'accordo con le parole dell'amico e provò rimorso e disprezzo per suo padre. Il padre sentì accidentalmente questa conversazione, che lo colpì profondamente cuore, lo ha offeso nel profondo dell'anima, ha ucciso in lui ogni energia, ogni desiderio di avvicinarsi alle nuove generazioni; ha rinunciato perfino alle sue mani, spaventato dall'abisso che lo separava dai giovani. "Ebbene", disse dopo, "forse Bazàrov ha ragione; ma una cosa mi fa male: speravo di andare d'accordo e in amicizia con Arkady, ma si scopre che sono rimasto indietro, lui è andato avanti e capiamo che noi siamo amici." non possiamo avere un amico. Sembra che sto facendo di tutto per stare al passo con i tempi: ho organizzato i contadini, ho avviato una fattoria, così sono in tutta la provincia rosso nobilitare; Leggo, studio, generalmente cerco di stare al passo con le esigenze moderne, ma dicono che la mia canzone è finita. Sì, anch'io comincio a pensarlo» (p. 514). Questi sono gli effetti dannosi prodotti dall'arroganza e dall'intolleranza delle giovani generazioni; lo sfogo di un ragazzo colpì un gigante, dubitò delle sue capacità e vide l'inutilità delle sue sforzi per rimanere indietro rispetto al secolo. Così, la colpa è della generazione più giovane. privata dell'assistenza e del sostegno di una persona che avrebbe potuto essere una figura molto utile, perché dotata di molte qualità meravigliose che mancano ai giovani. I giovani sono freddi, egoisti, non hanno in sé la poesia e quindi la odiano ovunque, non hanno le più alte convinzioni morali; mentre quest'uomo aveva un'anima poetica e, nonostante sapesse mettere su una fattoria, conservò il suo fervore poetico fino alla sua vecchiaia e, soprattutto, era intriso delle più salde convinzioni morali: “I suoni lenti del violoncello li hanno raggiunti (Arkady e Bazàrov) da casa proprio in questo momento. Qualcuno ha giocato con sentimento, anche se con mano inesperta Aspettativa Schubert, e una dolce melodia si diffuse nell'aria come il miele. -- Che cos'è questo? - disse Bazàrov con stupore. - Questo è papà. —Tuo padre suona il violoncello? -- SÌ. - Quanti anni ha tuo padre? -- Quarantaquattro. Bazàrov scoppiò improvvisamente a ridere. - Perché ridi? - Abbi pietà! a quarantaquattro anni, un uomo, pater familias*** del... rione, suona il violoncello! Bazàrov continuava a ridere; ma Arkady, per quanto riverisse il suo maestro, questa volta non sorrise nemmeno." Nikolaj Petrovich abbassò la testa e si passò la mano sul viso. "Ma rifiutare la poesia?" pensò Nikolaj Petrovich, "non simpatizzare con l'arte, con la natura!" (Come fanno i giovani.) E si guardava intorno, come a voler capire come non si potesse simpatizzare con la natura. Era già sera; il sole scomparve dietro un piccolo boschetto di pioppi tremuli che si estendeva a mezzo miglio dal giardino: la sua ombra si allungava all'infinito sui campi immobili. Un omino trotterellava su un cavallo bianco per uno stretto sentiero buio che costeggiava il boschetto stesso: era tutto ben visibile, fino alla toppa sulla spalla, anche se cavalcava nell'ombra" (la toppa è una cosa pittoresca, poetica, chi dice qualcosa in contrario, ma alla vista non me lo sogno, ma penso che senza la toppa sarebbe meglio, anche se meno poetico); “le zampe del cavallo lampeggiavano piacevolmente e chiaramente. I raggi del sole, dal canto loro, salivano nel boschetto e, facendosi strada attraverso la boscaglia, bagnavano i tronchi dei pioppi di una luce così calda che diventavano come i tronchi dei pini (per il calore della luce?) , e il loro fogliame diventava quasi azzurro (anche per il caldo?), e sopra si levava un cielo azzurro pallido, leggermente arrossato dall'alba. Le rondini volavano alte; il vento si è completamente fermato; le api tardive ronzavano pigramente e assonnate tra i fiori lilla; i moscerini si affollavano in una colonna su un ramo solitario e allungato. "Così buono, mio Dio!" - pensò Nikolai Petrovich, e le sue poesie preferite gli vennero alle labbra: si ricordò di Arkady, Stoff und Kraft e tacque, ma continuò a sedersi, continuò a abbandonarsi al gioco triste e gioioso di pensieri solitari. Si alzò e volle tornare a casa; ma il cuore intenerito non riusciva a calmarsi nel suo petto, e cominciò a passeggiare lentamente per il giardino, ora guardando pensieroso i suoi piedi, ora alzando gli occhi al cielo, dove le stelle già brulicavano e ammiccavano. Camminò molto, quasi fino alla stanchezza, e l'ansia in lui, una sorta di ansia ricercata, vaga, triste, ancora non si placava. Oh, come avrebbe riso di lui Bazàrov se avesse saputo cosa gli stava succedendo allora! Lo stesso Arkady lo avrebbe condannato. Lui, un uomo di quarantaquattro anni, agronomo e proprietario, scoppiava di lacrime, lacrime immotivate; era cento volte peggio del violoncello" (p. 524--525). E questa o quella persona fu alienata dal giovane e gli impedì persino di recitare le sue "poesie preferite". Ma il suo vantaggio principale risiedeva nella sua rigorosa moralità. Dopo la morte della sua amata moglie, decise di vivere con Fenechka, probabilmente dopo una lunga e ostinata lotta con se stesso; era costantemente tormentato e si vergognava di se stesso, provava rimorso e rimproveri dalla sua coscienza finché non fu legalmente sposato con Fenechka. Ha confessato sinceramente e apertamente a suo figlio il suo peccato, la convivenza illegale prima del matrimonio. E cosa? Si è scoperto che la generazione più giovane non ha convinzioni morali su questo argomento; il figlio decise di assicurare a suo padre che non era niente, che vivere con Fenechka prima del matrimonio non era affatto un atto riprovevole, che questa era la cosa più ordinaria, che, quindi, il padre si vergognava falsamente e invano. Tali parole oltraggiarono profondamente il senso morale di mio padre. Eppure in Arcadia rimaneva ancora un pezzo di coscienza dei doveri morali, e scoprì che suo padre doveva certamente contrarre un matrimonio legale con Fenechka. Ma il suo amico Bazàrov ha distrutto questo pezzo con la sua ironia. "Ehi, ehi!", disse ad Arkàdij, "siamo così generosi! Tu dai ancora importanza al matrimonio; non me lo aspettavo da te." È chiaro come Arkady abbia considerato le azioni di suo padre dopo questo. "Un moralista severo", disse il padre al figlio, "troverà inappropriata la mia franchezza, ma, in primo luogo, questo non può essere nascosto, e in secondo luogo, sai, ho sempre avuto principi speciali riguardo al rapporto tra padre e figlio. Tuttavia , , tu ovviamente avrai il diritto di condannarmi... Alla mia età... In una parola, questa... questa ragazza, di cui probabilmente hai già sentito parlare... "Fenička?", chiese Arkady sfacciatamente. Nikolaj Petrovich arrossì. "Certo, dovrei vergognarmi", disse Nikolaj Petrovich, arrossendo sempre di più. "Avanti, papà, vieni, fammi un favore!" Arkàdij sorrise affettuosamente. "Di cosa si scusa?" - pensò tra sé e sé, e un sentimento di condiscendente tenerezza per un padre gentile e gentile, misto a un sentimento di un po' superiorità segreta, riempì la sua anima. "Smettila, per favore", ripeté di nuovo, involontariamente godendo coscienza il proprio sviluppo e la propria libertà» (pp. 480-481). «- Forse – disse il padre – e lei presume... di vergognarsi...». «Invano si vergogna. In primo luogo, conosci il mio modo di pensare (Arkady è stato molto felice di pronunciare queste parole), e in secondo luogo, vorrei limitare la tua vita, le tue abitudini, anche solo per un pelo? Inoltre, sono sicuro che non potresti fare una cattiva scelta; se le hai permesso di vivere con te sotto lo stesso tetto, allora se lo merita; in ogni caso il figlio non è giudice per suo padre, e soprattutto per me, e soprattutto per un padre come te che non ha mai limitato in alcun modo la mia libertà. La voce di Arkady dapprima tremò, si sentì generoso, ma allo stesso tempo capì che stava leggendo qualcosa come un'istruzione a suo padre; ma il suono dei propri discorsi ha un forte effetto su una persona, e Arkady ha pronunciato le ultime parole con fermezza, anche con effetto! non vuole restare al passo con i tempi; e la madre vive solo con l'amore per suo figlio e il desiderio di accontentatelo. Il loro comune, tenero affetto per Enyushenka è descritto dal signor Turgenev in modo molto emozionante e vivido; ecco le pagine migliori dell'intero romanzo. Ma ci sembra ancora più disgustoso il disprezzo con cui Enyushenka paga il loro amore, e l'ironia con cui tratta le loro tenere carezze.Arkady, è chiaro che è un'anima gentile, difende i genitori del suo amico, ma lo ridicolizza anche. "Io", dice di se stesso il padre di Bazàrov, Vasily Ivanovich, “Sono dell’opinione che per una persona pensante non ci siano ristagni. Almeno cerco di non ricoprirmi di muschio, come si suol dire, per stare al passo con i tempi." Nonostante l'età avanzata, è pronto ad aiutare tutti con i suoi consigli medici e i suoi rimedi; quando sono malati, tutti si rivolgono a lui , e accontenta tutti come meglio può: “Dopo tutto”, dice, “ho smesso di allenarmi e due volte alla settimana devo scrollarmi di dosso le cose vecchie. Chiedono consigli, ma non possono spingere in faccia le persone. A volte i poveri ricorrono ad aiutare. — Ho dato l'oppio a una donna che si lamentava dell'oppressione10; e tirò fuori un altro dente. E questo lo faccio gratis****» (p. 586). «Adoro mio figlio; ma non oso esprimere i miei sentimenti davanti a lui, perché non gli piace." Sua moglie amava suo figlio "e aveva una paura indicibile di lui." - Guarda ora come li tratta Bazàrov. "- Oggi sono mi aspetta a casa, - disse ad Arkady. - Beh, aspetteranno, che importa! - Vasily Ivanovich andò nel suo ufficio e, dopo aver acceso una sigaretta sul divano ai piedi di suo figlio, stava per chiacchierare con lui; ma Bazàrov lo mandò subito via, dicendo che voleva dormire, ma lui stesso non si addormentò fino al mattino. Con gli occhi spalancati guardava con rabbia nel buio: i ricordi dell'infanzia non avevano potere su di lui” (p. 584). “Un giorno mio padre cominciò a raccontare i suoi ricordi. - Ho sperimentato molto, moltissimo nella mia vita. Ad esempio, se mi permetti, ti racconterò un curioso episodio della peste in Bessarabia. - Per cui hai preso Vladimir? - rispose Bazàrov. - Lo sappiamo, lo sappiamo... A proposito, perché non lo indossi? «Dopo tutto, vi ho detto che non ho pregiudizi», mormorò Vasilij Ivanovic (solo il giorno prima aveva ordinato di togliergli il nastro rosso dal cappotto) e cominciò a raccontare l'episodio della peste. "Ma si è addormentato", sussurrò improvvisamente ad Arkady, indicando Bazàrov e ammiccando bonariamente. --Eugenio! alzarsi! - aggiunse ad alta voce" (che crudeltà! Addormentarsi dalle storie di mio padre!) (p. 596). "- Ecco qua! "Un vecchio molto divertente", aggiunse Bazàrov non appena Vasily Ivanovic se ne andò. - Lo stesso eccentrico del tuo, solo in un modo diverso. - Parla molto. "E tua madre sembra essere una donna meravigliosa", notò Arkady. - Sì, ce l'ho senza astuzia. Guarda che pranzo ci offre. -- NO! - disse il giorno dopo ad Arkady, - Partirò da qui domani. Noioso; Voglio lavorare, ma non posso farlo qui. Tornerò al tuo villaggio; Ho lasciato lì tutti i miei farmaci. Almeno puoi chiuderti dentro. E qui mio padre continua a dirmi: "il mio ufficio è al tuo servizio, nessuno ti disturberà", ma lui stesso non è a un passo da me. Sì, ed è un peccato in qualche modo escluderti da lui. Beh, anche la mamma. La sento sospirare dietro il muro, ma tu vai da lei e lei non ha niente da dire. "Sarà molto turbata", disse Arkady, "e anche lui." - Tornerò da loro. -- Quando? - Sì, è così che andrò a San Pietroburgo. - Mi dispiace soprattutto per tua madre. - Che cos'è? Ti ha accontentato con bacche o qualcosa del genere? Arkady abbassò gli occhi "(p. 598). Ecco come (sono i padri! Loro, a differenza dei bambini, sono intrisi di amore e poesia, sono persone morali, che compiono con modestia e silenzio buone azioni; non vogliono mai restare indietro dietro il secolo. Anche un uomo così vuoto e velato, come Pavel Petrovich, fu allevato sui trampoli e presentato come un bell'uomo: "Per lui la giovinezza è passata, ma la vecchiaia non è ancora arrivata; ha conservato l'armonia giovanile e quel desiderio verso l'alto, lontano dalla terra, che in gran parte scompare dopo gli anni venti." Anche questo è un uomo con anima e poesia; nella sua giovinezza amò appassionatamente, con un amore sublime, una signora, "nella quale c'era qualcosa di caro e inaccessibile, dove nessuno poteva penetrare, e cosa si annida in quest'anima - Dio lo sa”, e che somiglia molto alla signora Svechina. Quando smise di amarlo, sembrava che fosse morto per il mondo, ma conservò sacro il suo amore, non si innamorò un'altra volta, "non si aspettava niente di speciale né da se stesso né dagli altri, e non fece nulla", e quindi rimase a vivere nel villaggio del fratello Ma non visse invano, lesse molto, “si distinse per un'onestà impeccabile”, amò suo fratello, lo aiutò con i suoi mezzi e saggi consigli. Quando accadde che suo fratello si arrabbiò con i contadini e volle punirli, Pavel Petrovich li difese e gli disse: “du calme, du calme”*****. Si distingueva per la sua curiosità e seguiva sempre gli esperimenti di Bazàrov con la massima attenzione, nonostante avesse tutto il diritto di odiarlo. La migliore decorazione di Pavel Petrovich era la sua moralità. - A Bazàrov piaceva Fenichka, "e a Fenichka piaceva Bazàrov"; "Una volta la baciò profondamente sulle sue labbra aperte", "violando così tutti i diritti di ospitalità" e tutte le regole della moralità. "Sebbene Fèneèka stessa gli appoggiasse entrambe le mani sul petto, riposava debolmente, e lui poteva riprendere e prolungare il suo bacio" (p. 611). Pavel Petrovich era addirittura innamorato di Fènečka, venne più volte nella sua stanza "per niente" e più volte rimase solo con lei; ma non era così basso da baciarla. Al contrario, fu così prudente che duellò con Bazàrov a causa di un bacio, così nobile che solo una volta “si premette la mano di lei sulle labbra, e così si sporse verso di lei, senza baciarla e solo di tanto in tanto sospirando convulsamente” ( letteralmente, p. 625), e infine fu così altruista che le disse: “ama mio fratello, non tradirlo per nessuno al mondo, non ascoltare i discorsi di nessuno”; e, per non lasciarsi più tentare da Fènečka, si recò all’estero, “dove ora lo si può vedere a Dresda sulla terrazza Brulevskaja11, tra le due e le quattro” (p. 661). E quest'uomo intelligente e rispettabile tratta Bazàrov con grande orgoglio, non gli dà nemmeno la mano, e sprofonda nell'oblio di sé preoccupato di essere un dandy, si unge con incenso, ostenta abiti inglesi, fez e colletti attillati, “inesorabilmente appoggiato sul mento”; Le sue unghie sono così rosa e pulite, "almeno mandami a una mostra". Dopotutto tutto questo è divertente, disse Bazàrov, ed è vero. Naturalmente anche la trascuratezza non va bene; ma anche le preoccupazioni eccessive per il brio mostrano il vuoto e la mancanza di serietà in una persona. Può una persona del genere essere curiosa, può, con il suo incenso, le sue mani bianche e le sue unghie rosa, prendere sul serio lo studio di qualcosa di sporco o puzzolente? Lo stesso signor Turgenev si è espresso in questo modo riguardo al suo preferito Pavel Petrovich: "una volta ha persino avvicinato il suo viso, profumato e lavato con un'eccellente pozione, al microscopio per vedere come un ciliato trasparente ingoiava un granello di polvere verde". Che impresa, pensa; ma se quello che c'era sotto il microscopio non era un infusori, ma qualcosa del genere - fi! - se fosse stato necessario prenderlo con le mani profumate, Pavel Petrovich avrebbe rinunciato alla sua curiosità; non entrerebbe nemmeno nella stanza di Bazàrov se vi fosse un fortissimo odore medico-chirurgico. E tale persona viene spacciata per seria, assetata di conoscenza; - che contraddizione è questa! Perché la combinazione innaturale di proprietà che si escludono a vicenda: vuoto e serietà? Quanto sei ottuso, lettore; Sì, era necessario per la tendenza. Ricorda che la vecchia generazione è inferiore alla giovane in quanto in essa ci sono “più tracce di nobiltà”; ma questo, ovviamente, non è importante e banale; e nella sostanza, la vecchia generazione è più vicina alla verità e più seria dei giovani. Questa idea della serietà della vecchia generazione con tracce di signoria sotto forma di un viso lavato con un'eccellente pozione e con colletti stretti, è Pavel Petrovich. Questo spiega anche le incongruenze nella rappresentazione del personaggio di Bazàrov. La tendenza richiede: nelle giovani generazioni ci siano meno tracce di signoria; Ecco perché nel romanzo si dice che Bazàrov suscitò fiducia in se stesso nelle persone inferiori, si affezionarono a lui e lo amarono, vedendolo non come un maestro. Un'altra tendenza esige: la generazione più giovane non capisce nulla, non può fare nulla di buono per la patria; il romanzo soddisfa questo requisito, dicendo che Bazàrov non sapeva nemmeno come parlare chiaramente con gli uomini, per non parlare di infondere fiducia in se stesso; Lo deridevano, vedendo in lui la stupidità conferitagli dall'autore. Una tendenza, una tendenza ha rovinato tutto: "tutto schifo il francese!" Quindi, gli elevati vantaggi della vecchia generazione rispetto ai giovani sono innegabili; ma ne saranno ancora più certi quando esamineremo più nel dettaglio le qualità dei “bambini”. Come sono i “bambini”? Di quei “bambini” che compaiono nel romanzo, solo un Bazàrov sembra essere una persona indipendente e intelligente; Non è chiaro dal romanzo sotto quali influenze si sia formato il carattere di Bazàrov; Non si sa nemmeno da dove abbia preso in prestito le sue convinzioni e quali condizioni fossero favorevoli allo sviluppo del suo modo di pensare. Se il signor Turgenev avesse pensato a queste domande, avrebbe sicuramente cambiato la sua concezione di padri e figli. Il signor Turgenev non ha detto nulla sul ruolo che lo studio delle scienze naturali, che costituiva la sua specialità, potrebbe svolgere nello sviluppo dell'eroe. Dice che l'eroe ha preso una certa direzione nel suo modo di pensare in seguito ad una sensazione; cosa questo significhi è impossibile da capire; ma per non offendere l’intuizione filosofica dell’autore, vediamo in questo sentimento semplicemente un’acutezza poetica. Comunque sia, i pensieri di Bazàrov sono indipendenti, appartengono a lui, alla sua attività mentale; lui è un insegnante; gli altri “figli” del romanzo, stupidi e vuoti, lo ascoltano e ripetono solo senza senso le sue parole. Tranne Arkady, per esempio. Sitnikov, al quale l'autore rimprovera in ogni occasione il fatto che suo "padre si occupa esclusivamente di coltivare". Sitnikov si considera uno studente di Bazarov e gli deve la sua rinascita: "Ci crederesti", ha detto, "che quando Evgeniy Vasilyevich ha detto davanti a me che non avrebbe dovuto riconoscere le autorità, ho provato una tale gioia... come se Avevo visto la luce! Così ho pensato: "Finalmente ho trovato un uomo!" Sitnikov ha raccontato all'insegnante di Eudoxie Kukshina, un esempio di figlie moderne. Bazàrov accettò quindi di andare da lei solo quando lo studente gli assicurò che avrebbe bevuto molto champagne. Sono partiti. "Sono stati accolti nel corridoio da una specie di cameriera o compagna con un berretto - chiari segni delle aspirazioni progressiste della padrona di casa", osserva sarcasticamente il signor Turgenev. Altri segni erano i seguenti: "sul tavolo c'erano numeri di riviste russe, per lo più non tagliate; mozziconi di sigaretta erano bianchi ovunque; Sitnikov era sdraiato sulla sedia e aveva alzato la gamba; la conversazione riguarda Georges Sande e Proudhon; le nostre donne sono scarsamente istruiti; occorre cambiare il loro sistema educativo; abbasso le autorità; abbasso Macaulay; Georges Sand, secondo Eudoxie, non ha mai sentito parlare di embriologia." Ma il segno più importante è questo: "Siamo arrivati", disse Bazàrov, "fino all'ultima goccia." "Cosa?" interruppe Eudossia. "Champagne, onorevole Avdotya Nikitishna, lo champagne non è il tuo sangue." La colazione continuò. per molto tempo. Alla prima bottiglia di champagne ne seguì un'altra, una terza e perfino una quarta... Eudossia chiacchierava incessantemente; Sitnikov le faceva eco. Discutevano molto su cosa sia il matrimonio: un pregiudizio o un crimine? e che tipo di di persone nasceranno - uguali o no? e in cosa consiste, in effetti, l'individualità? Alla fine si arrivò al punto in cui Eudossia, tutta rossa per aver bevuto vino (uff!) e bussato Piatto con le unghie sui tasti di un pianoforte scordato, cominciò a cantare con voce roca, prima canzoni gitane, poi la storia d'amore Seymour-Schiff: "La sonnolenta Grenada sta dormendo"12, e Sitnikov si legò una sciarpa intorno ai capelli testa e immaginò il suo amante morente, con le parole: E unisci le tue labbra con le mie in un bacio ardente! Alla fine Arkady non riuscì più a sopportarlo. "Signori, questa è diventata una specie di bolgia", osservò ad alta voce. Bazàrov, che solo occasionalmente inseriva una parola beffarda nella conversazione - gli piaceva di più lo champagne, - sbadigliò rumorosamente, si alzò e, senza salutare la padrona di casa, uscì con Arkady. Sitnikov saltò giù dietro di loro" (pagg. 536-537). - Poi Kukshina "andò all'estero. Adesso è a Heidelberg; Ancora gironzola con gli studenti, soprattutto con i giovani fisici e chimici russi, che sorprendono i professori con la loro completa inerzia e assoluta pigrizia" (p. 662). Bravo, la giovane generazione! Si sforzano in modo eccellente di progredire; e che paragone con gli intelligenti e gentili e" padri" moralmente dignitosi? Anche il suo miglior rappresentante si rivela il gentiluomo più volgare. Ma è comunque migliore degli altri; parla con coscienza ed esprime i propri giudizi, non presi in prestito da nessuno, come risulta dal romanzo Tratteremo ora di questo miglior esempio della giovane generazione. Come detto sopra, sembra essere una persona fredda, incapace di amare, nemmeno dell'affetto più ordinario, non riesce nemmeno ad amare una donna con amore poetico, che è così attraente nella vecchia generazione. Se, secondo le esigenze del sentimento animale, si innamora di una donna, allora amerà solo il suo corpo; in una donna odia anche l'anima; dice: "che lei non ha nemmeno bisogno di capire una conversazione seria e che solo i mostri pensano liberamente tra donne. Questa tendenza nel romanzo è personificata come segue. Al ballo del governatore, Bazàrov vide Odintsova, che lo colpì con la “dignità della sua postura”; si innamorò di lei, cioè, in effetti, non si innamorò, ma provò per lei una sorta di sentimento, simile alla malizia, che il signor Turgenev cerca di caratterizzare con le seguenti scene: “Bazàrov era un grande cacciatore di donne e di bellezza femminile, ma l'amore in senso ideale, o, come diceva lui, romantico, lo chiamava spazzatura, stupidità imperdonabile. - "Se ti piace una donna", diceva, "cerca di darti un po' di senso" , ma non puoi - beh, non voltarti dall'altra parte - la terra non è unita come un cuneo." "Gli piaceva Odintsova", quindi..." "Me l'ha appena detto un signore", disse Bazàrov voltandosi ad Arkady, “che questa signora è oh, oh; Sì, il maestro sembra essere uno sciocco. Beh, pensi che sia decisamente - oh-oh-oh? "Non capisco bene questa definizione", rispose Arkady. -- Eccone un altro! Com'è innocente! "In tal caso, non capisco il tuo padrone." Odintsova è molto dolce - senza dubbio, ma si comporta in modo così freddo e severo che... - Nelle acque tranquille... lo sai! - rispose Bazàrov. "Dici che ha freddo." È qui che sta il gusto. Dopotutto, adori il gelato. «Forse», mormorò Arkàdij, «questo non posso giudicarlo». -- BENE? - Arkady gli disse per strada: "Sei ancora della stessa opinione di lei - oh-oh-oh?" - Chi lo sa! "Guarda come si è congelata", obiettò Bazàrov e, dopo un breve silenzio, aggiunse: "La duchessa, una persona sovrana". Dovrebbe indossare solo uno strascico dietro e una corona in testa. "Le nostre duchesse non parlano russo in questo modo", ha osservato Arkady. - Ero nei guai, fratello mio, mangiato il nostro pane. "Comunque è adorabile", disse Arkady. -- Un corpo così ricco!- continuò Bazàrov, - anche adesso al teatro anatomico. - Smettila, per l'amor di Dio, Evgeny! è come nient'altro. - Beh, non arrabbiarti, femminuccia. Si dice: prima elementare. Dovrò andare da lei" (p. 545). "Bazàrov si alzò e andò alla finestra (nell'ufficio di Odintsova, solo con lei). "Vuoi sapere cosa sta succedendo dentro di me?" "Sì", ripeté Odintsova, con una sorta di paura che ancora non capiva. - E non ti arrabbierai? -- NO. -- NO? - Bazàrov le dava le spalle. - Allora sappilo Ti amo stupidamente, follemente... Questo è ciò che hai ottenuto. La Odintsova allungò entrambe le mani in avanti e Bazàrov appoggiò la fronte al vetro della finestra. Era senza fiato: tutto corpo apparentemente tremò. Ma non era il tremore della timidezza giovanile, non era il dolce orrore della prima confessione a impossessarsi di lui: era la passione che batteva dentro di lui, forte e pesante, una passione simile all'ira e, forse, affine ad essa. . ... Odintsova si sentiva allo stesso tempo spaventata e dispiaciuta per lui. (- Evgeny Vasilyevich, - disse, e una tenerezza involontaria risuonava nella sua voce. Lui si voltò rapidamente, lanciò uno sguardo divorante su di lei - e, afferrandole entrambe le mani, improvvisamente la tirò al petto... Lei non si liberò immediatamente si sottrasse al suo abbraccio; ma un attimo dopo era già in un angolo e guardava Bazàrov" (intuì cosa stava succedendo). "Lui si precipitò verso di lei... "Non mi hai capito", - sussurrò con frettolosa paura. Sembrava che se avesse fatto un altro passo, lei avrebbe gridato... Bazàrov si morse le labbra e se ne andò" (è il suo posto). "Lei non si è presentata fino all'ora di pranzo e ha continuato a camminare avanti e indietro per la sua stanza, e si passava lentamente un fazzoletto sul collo, sul quale immaginava un punto caldo (doveva essere stato il vile bacio di Bazàrov), il quale si chiedeva cosa la spingesse a “cercare”, come diceva Bazàrov, la sua franchezza , e se sospettasse qualcosa... "Sono colpevole," disse ad alta voce, "ma non potevo prevederlo." Pensò e arrossì, ricordando la faccia quasi brutale di Bazàrov quando si precipitò verso di lei." Ecco alcune caratteristiche della caratterizzazione dei "bambini" di Turgenev, caratteristiche che sono veramente sgradevoli e non lusinghiere per le generazioni più giovani: cosa fare? Non ci sarebbe niente a che fare con loro e non ci sarebbe niente da dire contro di loro se il romanzo del signor Turgenev fosse una storia accusatoria in uno spirito moderato13, cioè si armerebbe contro gli abusi del caso e non contro la sua essenza , poiché, ad esempio, nelle storie di corruzione non si ribellavano alla burocrazia, ma solo agli abusi burocratici, alle tangenti; la stessa burocrazia rimase inviolabile; C'erano cattivi funzionari e furono smascherati. In questo caso, il significato del romanzo è che questi sono i tipi di “bambini” che a volte si incontrano! - sarebbe irremovibile. Ma, a giudicare dalle tendenze del romanzo, appartiene alla forma accusatoria, radicale ed è simile a storie, ad esempio, sull'agricoltura fiscale, in cui veniva espressa l'idea della distruzione dell'agricoltura fiscale stessa, non solo dei suoi abusi; Il significato del romanzo, come abbiamo già notato sopra, è completamente diverso: quanto sono cattivi i "bambini"! Ma è in qualche modo imbarazzante opporsi a un simile significato nel romanzo; forse ti accuseranno di parzialità verso le giovani generazioni e, quel che è peggio, ti rimprovereranno la tua mancanza di autoaccusa. Pertanto, chiunque voglia proteggere le giovani generazioni, ma non noi. La generazione più giovane di donne è un'altra questione; qui siamo in disparte e non è possibile né autoelogio né autoaccusa. - La questione delle donne è stata “sollevata” recentemente, davanti ai nostri occhi e all’insaputa del Sig. Turgenev; “È stato consegnato” in modo del tutto inaspettato, e per molti rispettabili signori, come, ad esempio, per il “Russian Messenger”, è stata una completa sorpresa, tanto che questa rivista, riguardo al brutto atto del precedente “Vek”14, ha chiesto con stupore: di cosa si preoccupano i russi? delle donne, cosa manca loro e cosa vogliono? Le donne, con sorpresa dei rispettabili signori, risposero che volevano, tra l'altro, imparare ciò che veniva insegnato agli uomini, studiare non in collegi e istituti, ma in altri luoghi. Non c'è niente da fare, hanno aperto loro una palestra; no, dicono, questo non basta, dateci di più; volevano "mangiare il nostro pane", non nel senso sporco del signor Turgenev, ma nel senso del pane su cui vive una persona sviluppata e intelligente. Non si sa con certezza se abbiano ricevuto di più e se abbiano preso di più. Ma in effetti ci sono donne emancipate come Eudoxie Kukshina, anche se forse ancora non si ubriacano con lo champagne; chiacchierano tanto quanto lei. Ma anche allo stesso tempo ci sembra ingiusto presentarla come un esempio di donna moderna emancipata con aspirazioni progressiste. Il signor Turgenev, purtroppo, osserva la patria da una bella distanza; da vicino avrebbe visto donne che, con maggiore giustizia, avrebbero potuto essere raffigurate al posto di Kukshina come esempi di figlie moderne. Le donne, soprattutto di recente, hanno cominciato spesso ad apparire in varie scuole come insegnanti non retribuite e in quelle più accademiche come studentesse. Probabilmente, tra questi, il signor Turgenev, sono possibili una vera curiosità e un vero bisogno di conoscenza. Altrimenti, che desiderio avrebbero di trascinarsi e sedersi per diverse ore da qualche parte in aule e auditorium soffocanti e inodore, invece di sdraiarsi questa volta in un posto più comodo, su morbidi divani, e ammirare Tatyana Pushkin o anche le tue opere? Pavel Petrovich, secondo le tue stesse parole, si è degnato di portare al microscopio il suo volto unto di pozioni; e alcune delle figlie viventi considerano un onore mettere la loro faccia pulita davanti a cose che sono ancora più - phi! - di un microscopio con ciliati. Succede che, sotto la guida di qualche studente, le ragazze con le proprie mani, più morbide delle mani di Pavel Petrovich, fanno a pezzi un cadavere inodore e guardano persino l'operazione di litotomia15. Ciò è estremamente impoetico e persino disgustoso, tanto che qualsiasi persona perbene della razza dei "padri" sputerebbe in questa occasione; e i “bambini” guardano la questione in modo estremamente semplice; Cosa c'è di così brutto, dicono. Tutte queste possono essere rare eccezioni, e nella maggior parte dei casi la giovane generazione femminile è guidata nelle sue azioni progressiste dalla forza, dalla civetteria, dalla fanfara, ecc. Non discutiamo; Anche questo è possibilissimo. Ma la differenza negli oggetti dell'attività disdicevole dà un significato diverso all'atto disdicevole stesso. Altri, ad esempio, per eleganza e per capriccio, buttano soldi a favore dei poveri; e l'altro, solo per spettacolo e per capriccio, picchia i suoi servi o subordinati. In entrambi i casi c'è un capriccio; e la differenza tra loro è grande; e su quale di questi capricci gli artisti dovrebbero spendere più arguzia e coraggio nell'invettiva letteraria? Gli avventori limitati della letteratura sono, ovviamente, ridicoli; ma cento volte più divertenti e, soprattutto, più spregevoli sono i mecenati delle grisette e delle camelie parigine. Questa considerazione può essere applicata anche alle discussioni sulla generazione femminile più giovane; È molto meglio mettersi in mostra con un libro che con una crinolina, flirtare con la scienza che con vuoti dandy, mettersi in mostra alle lezioni che ai balli. Questo cambiamento negli oggetti verso cui si rivolge la civetteria e la fanfara delle figlie è molto caratteristico e rappresenta lo spirito del tempo in una luce molto favorevole. La prego, signor Turgenev, di pensare a cosa significa tutto questo e perché questa precedente generazione di donne non si è imposta sulle cattedre degli insegnanti e sui banchi degli studenti, perché non gli è mai venuto in mente di salire in classe e stare fianco a fianco con gli studenti, anche se solo su un capriccio, perché per lui l'immagine di una guardia coi baffi era sempre più dolce al cuore della vista di uno studente, di cui difficilmente poteva nemmeno immaginare l'esistenza pietosa? Perché si è verificato un tale cambiamento nella giovane generazione femminile e cosa le attrae verso gli studenti, verso Bazàrov e non verso Pavel Petrovich? "Tutta questa è moda vuota", dice il signor Kostomarov, le cui parole dotte sono state ascoltate con entusiasmo dalla generazione più giovane di donne. Ma perché la moda è proprio questa e non un’altra? In precedenza, le donne avevano “qualcosa di prezioso che nessuno poteva penetrare”. Ma cosa è meglio: impegno e impenetrabilità o curiosità e desiderio di chiarezza e apprendimento? e di cosa dovremmo ridere di più? Tuttavia, non spetta a noi insegnare al signor Turgenev; Noi stessi impareremo meglio da lui. Ha interpretato Kukshina in modo divertente; ma il suo Pavel Petrovich, il miglior rappresentante della vecchia generazione, è molto più divertente, perdio. Immagina, un gentiluomo vive in un villaggio, già prossimo alla vecchiaia, e passa tutto il suo tempo a lavarsi e pulirsi; le sue unghie sono rosa, pulite fino a raggiungere una lucentezza abbagliante, le sue maniche sono bianche come la neve con grandi opali; in diversi momenti della giornata si veste con costumi diversi; cambia cravatte quasi ogni ora, una migliore dell'altra; odora di incenso da lui a un miglio di distanza; anche quando viaggia porta con sé “una borsa da viaggio d'argento e una vasca da bagno da viaggio”; Questo è Pavel Petrovich. Ma una giovane donna vive in una cittadina di provincia e accoglie giovani; ma, nonostante ciò, non si preoccupa troppo del suo costume e della sua toilette, ed è così che il signor Turgenev ha pensato di umiliarla agli occhi dei suoi lettori. Cammina “un po' spettinata”, “con un vestito di seta, non del tutto pulito”, il suo cappotto di velluto “foderato di pelliccia di ermellino ingiallita”; e allo stesso tempo legge qualcosa di fisica e chimica, legge articoli sulle donne, anche se con mezzo peccato, ma parla ancora di fisiologia, embriologia, matrimonio e così via. Niente di tutto questo ha importanza; ma comunque non chiamerà l'embriologia la regina d'Inghilterra e, forse, dirà anche che tipo di scienza è e cosa fa - e questo è un bene. Tuttavia, Kukshina non è così vuota e limitata come Pavel Petrovich; dopotutto i suoi pensieri sono rivolti ad oggetti più seri dei fez, delle cravatte, dei colletti, delle pozioni e dei bagni; e lei apparentemente lo trascura. Si abbona alle riviste, ma non le legge e non le taglia nemmeno, ma è comunque meglio che ordinare gilet da Parigi e tute da mattina dall'Inghilterra, come Pavel Petrovich. Chiediamo agli ammiratori più ardenti del signor Turgenev: a quale di queste due personalità daranno la preferenza e chi considereranno più degno di ridicolo letterario? Solo una sfortunata tendenza lo ha costretto a sollevare il suo preferito sui trampoli e a ridicolizzare Kukshina. Kukshina è davvero divertente; all'estero frequenta gli studenti; ma è comunque meglio che presentarsi sulla terrazza Brulevskij tra le due e le quattro, e molto più perdonabile che per un vecchio rispettabile mescolarsi con ballerini e cantanti parigini16. Lei, signor Turgenev, ridicolizza aspirazioni che meriterebbero incoraggiamento e approvazione da ogni persona benpensante - non intendiamo qui il desiderio di champagne. Sono già tante le spine e gli ostacoli sul cammino delle giovani che vogliono studiare più seriamente; le loro sorelle già dalla lingua malvagia pungono i loro occhi con "calze blu"; e senza di te abbiamo tanti signori stupidi e sporchi che, come te, li rimproverano per il loro stato scarmigliato e per la mancanza di crinoline, si fanno beffe dei loro colletti sporchi e delle loro unghie, che non hanno quella trasparenza cristallina a cui il tuo caro Pavel ha portato le sue unghie Petrovich . Sarebbe sufficiente; e stai ancora sforzando il tuo ingegno per inventare nuovi soprannomi offensivi per loro e vuoi usare Eudoxie Kukshina. Oppure pensi davvero che alle donne emancipate importi solo lo champagne, le sigarette e gli studenti, o i vari mariti di un tempo, come dice il tuo collega artista Mr. Bezrylov? Questo è ancora peggio, perché getta un'ombra sfavorevole sul tuo acume filosofico; ma anche qualcos'altro - il ridicolo - è buono, perché ti fa dubitare della tua simpatia per tutto ciò che è ragionevole e giusto. Personalmente siamo propensi a favorire la prima ipotesi. Non proteggeremo la giovane generazione maschile; è davvero come è descritto nel romanzo. Siamo quindi d'accordo che la vecchia generazione non viene affatto abbellita, ma viene presentata così com'è realmente con tutte le sue venerabili qualità. Semplicemente non capiamo perché Turgenev dia la preferenza alla vecchia generazione; la generazione più giovane del suo romanzo non è in alcun modo inferiore a quella vecchia. Le loro qualità sono diverse, ma uguali per grado e dignità; come sono i padri, così sono i figli; padri = figli - tracce di nobiltà. Non difenderemo le generazioni più giovani e attaccheremo quelle vecchie, ma cercheremo solo di dimostrare la correttezza di questa formula di uguaglianza. --I giovani stanno allontanando la vecchia generazione; Questo è molto brutto, dannoso per la causa e non rende onore ai giovani. Ma perché la generazione più anziana, più prudente ed esperta, non prende misure contro questa repulsione e non cerca di attirare a sé i giovani? Nikolai Petrovich è un uomo rispettabile e intelligente, voleva avvicinarsi alle giovani generazioni, ma quando ha sentito il ragazzo chiamarlo in pensione, si è arrabbiato, ha cominciato a piangere la sua arretratezza e si è reso conto subito dell'inutilità dei suoi sforzi per stare al passo con i tempi. Che tipo di debolezza è questa? Se fosse consapevole della sua giustizia, se comprendesse le aspirazioni dei giovani e simpatizzasse con loro, allora sarebbe facile per lui conquistare suo figlio dalla sua parte. Bazàrov è intervenuto? Ma come padre legato al figlio dall'amore, avrebbe potuto facilmente superare l'influenza di Bazàrov su di lui se avesse avuto il desiderio e l'abilità per farlo. E alleandosi con Pavel Petrovich, dialettico invincibile, riuscì a convertire anche lo stesso Bazàrov; Dopotutto, è difficile insegnare e riinsegnare agli anziani, ma i giovani sono molto ricettivi e mobili, ed è impossibile pensare che Bazàrov rifiuterebbe la verità se gli fosse mostrata e dimostrata? Il signor Turgenev e Pavel Petrovich hanno esaurito tutto il loro ingegno discutendo con Bazàrov e non hanno lesinato espressioni dure e offensive; tuttavia Bazàrov non perse la pazienza, non si imbarazzò e rimase poco convinto delle sue opinioni, nonostante tutte le obiezioni dei suoi avversari; deve essere perché le obiezioni erano cattive. Quindi, “padri” e “figli” hanno ugualmente ragione e torto nella loro reciproca repulsione; i “figli” allontanano i loro padri, e questi si allontanano passivamente da loro e non sanno attirarli a sé; l'uguaglianza è totale. - Inoltre, giovani uomini e donne fanno baldoria e bevono; Sta sbagliando, non puoi difenderla. Ma le baldorie della vecchia generazione erano molto più grandiose e travolgenti; Gli stessi padri spesso dicono ai giovani: “No, non dovete bere come bevevamo noi a quel tempo, quando eravamo la generazione più giovane; bevevamo miele e vino forte come semplice acqua”. E infatti è unanimemente riconosciuto da tutti che l'attuale giovane generazione è meno gozzoviglia della precedente. In tutte le istituzioni educative, tra insegnanti e studenti, si conservano leggende sulle baldorie omeriche e sulle bevute degli ex giovani, corrispondenti ai padri di oggi; anche nella sua alma mater, l'Università di Mosca, si verificavano spesso le scene descritte da Tolstoj nelle sue memorie della sua giovinezza17. Ma, d'altra parte, gli stessi insegnanti e dirigenti constatano che la precedente giovane generazione si distingueva per una maggiore moralità, una maggiore obbedienza e rispetto per i superiori, e non aveva affatto quello spirito ostinato che permea la generazione attuale, sebbene sia meno baldoria e chiassosi, come assicurano gli stessi padroni. Quindi, i difetti di entrambe le generazioni sono completamente uguali; il primo non parlava di progresso, di diritti delle donne, ma era una grande baldoria; Il presente si diverte di meno, ma grida incautamente quando è ubriaco, allontana le autorità, e differisce dal precedente per immoralità, mancanza di rispetto per lo stato di diritto, deridendo persino p. Alessio. Uno vale l'altro ed è difficile dare la preferenza a qualcuno, come ha fatto il signor Turgenev. Anche in questo caso, l’uguaglianza tra le generazioni è completa. - Infine, come si può vedere dal romanzo, le giovani generazioni non possono amare una donna o la amano stupidamente, follemente. Innanzitutto guarda al corpo della donna; se il corpo è buono, se è “così ricco”, allora la donna piace ai giovani. E poiché la donna gli piaceva, “cercavano solo di trovare un po’ di buon senso” e niente di più. E tutto questo, ovviamente, è negativo e testimonia l'insensibilità e il cinismo delle giovani generazioni; non si può negare questa qualità alle giovani generazioni. Come si comportassero in materia d'amore gli antichi, i «padri», non possiamo determinarlo con esattezza, poiché per noi era così nella preistoria; ma, a giudicare da alcuni fatti geologici e resti animali, che includono la nostra stessa esistenza, si può intuire che tutti i "padri", senza eccezione, tutti diligentemente "hanno estratto un certo senso" dalle donne. Perché, a quanto pare, possiamo dire con una certa probabilità che se i “padri” amassero le donne non scioccamente e non ottenessero buoni risultati, allora non sarebbero padri e l'esistenza dei figli sarebbe impossibile. Pertanto, nelle relazioni amorose, i “padri” si comportavano allo stesso modo in cui agiscono i bambini adesso. Questi giudizi aprioristici possono essere infondati e perfino erronei; ma sono confermati dai fatti indubbi presentati dal romanzo stesso. Nikolai Petrovich, uno dei padri, amava Fenechka; Come è iniziato questo amore e a cosa ha portato? "La domenica nella chiesa parrocchiale, notava il profilo sottile del suo visetto bianco" (nel tempio di Dio, è indecente per una persona così rispettabile come Nikolai Petrovich intrattenersi con tali osservazioni). "Un giorno a Fènečka fece male l'occhio; Nikolaj Petròviè lo guarì, per cui Fènecka volle baciare la mano del maestro; ma lui non le diede la mano e, imbarazzato, le baciò la testa chinata." Dopodiché, "continuava a immaginare questo viso puro, gentile, paurosamente sollevato; sentiva questi morbidi capelli sotto i palmi delle sue mani, vedeva queste labbra innocenti, leggermente socchiuse, da dietro le quali i denti perlati brillavano umidi al sole. Cominciò a guardala con grande attenzione in chiesa, ho provato a parlarle" (ancora una volta, un uomo rispettabile, come un ragazzo, sbadiglia a una giovane ragazza in chiesa; che cattivo esempio per i bambini! Questo è uguale alla mancanza di rispetto che Bazàrov ha mostrato a padre Alessio, e forse anche peggio). Allora con cosa Fenechka ha sedotto Nikolai Petrovich? Profilo sottile, viso bianco, capelli morbidi, labbra e denti perlati. E tutti questi oggetti, come tutti sanno, anche chi non conosce l'anatomia come Bazàrov, costituiscono parti del corpo e in generale si possono chiamare corpo. Quando Bazàrov vide Odintsova, disse: "un corpo così ricco"; Nikolaj Petrovich non parlò quando vide Fènečka - il signor Turgenev gli proibì di parlare - ma pensò: "Che corpicino bianco e carino!" La differenza, come tutti concorderanno, non è molto grande, cioè in sostanza non ce n'è. Inoltre, Nikolai Petrovich non ha messo Fenechka sotto un berretto di vetro trasparente e l'ha ammirata da lontano, con calma, senza tremare nel corpo, senza rabbia e con dolce orrore. Ma - "Fenečka era così giovane, così sola, Nikolai Petrovich era così gentile e modesto... (punti nell'originale). Il resto non c'è niente da dire." Sì! Questo è il punto, questa è la tua ingiustizia, che in un caso “spieghi il resto” nei dettagli, e nell’altro dici che non c’è nulla da dimostrare. La relazione di Nikolai Petrovich si è svolta in modo così innocente e dolce perché era coperta da un doppio velo poetico e le frasi usate erano più oscure rispetto a quando descriveva l'amore di Bazàrov. Di conseguenza, in un caso l'atto era morale e dignitoso, e nell'altro era sporco e indecente. “Raccontiamo il resto” di Nikolaj Petrovich. Fenechka aveva così paura del maestro che una volta, secondo il signor Turgenev, si nascose in una segale alta e spessa per non attirare la sua attenzione. E all'improvviso un giorno viene chiamata nell'ufficio del maestro; la poveretta era spaventata e tremava tutta come se avesse la febbre; tuttavia, se ne andò: era impossibile disobbedire al padrone, che poteva cacciarla di casa; e fuori di essa non conosceva nessuno, e correva pericolo di morire di fame. Ma sulla soglia dell'ufficio si fermò, raccolse tutto il suo coraggio, resistette e non volle entrare per niente. Nikolai Petrovich la prese delicatamente per le braccia e la tirò a sé, il cameriere la spinse da dietro e le chiuse la porta dietro. Fènečka “appoggiò la fronte contro il vetro della finestra” (ricordate la scena tra Bazàrov e Odintsova) e rimase radicata sul posto. Nikolaj Petrovich era senza fiato; tutto il suo corpo sembrava tremare. Ma non fu «il tremore della timidezza giovanile», perché non era più un ragazzo; non fu «il dolce orrore della prima confessione» a impossessarsi di lui, perché la prima confessione fu alla sua defunta moglie: senza dubbio, era quindi “la passione che batteva in lui, una passione forte e pesante, simile alla rabbia e, forse, affine ad essa”. Fenechka si spaventò ancora più di Odintsova e Bazàrov; Fenechka immaginava che il maestro l'avrebbe mangiata, cosa che l'esperta vedova Odintsov non poteva immaginare. "Ti amo, Fèneèka, ti amo stupidamente, follemente", disse Nikolaj Petrovich, si voltò rapidamente, la guardò con uno sguardo divorante e, afferrandole entrambe le mani, la attirò improvvisamente al petto. Nonostante tutti i suoi sforzi, non riusciva a liberarsi dal suo abbraccio... Pochi istanti dopo, Nikolaj Petrovich, rivolto a Fènecka, disse: "Non mi hai capito?" "Sì, padrone", rispose singhiozzando e asciugandosi le lacrime, "non ho capito; cosa mi hai fatto?" Il resto non c'è niente da dire. Fenechka diede alla luce Mitya, e anche prima del matrimonio legale; significa che era il frutto illegittimo dell'amore immorale. Ciò significa che tra i “padri” l'amore è suscitato dal corpo e finisce “sensatamente” - Mitya e i bambini in generale; Ciò significa, a questo riguardo, la completa uguaglianza tra le vecchie e le giovani generazioni. Lo stesso Nikolaj Petrovich ne era consapevole e sentiva tutta l'immoralità della sua relazione con Fèneechka, si vergognava di loro ed arrossiva davanti ad Arkady. È un eccentrico; se avesse riconosciuto il suo atto come illegale, non avrebbe dovuto decidere di farlo. E se hai deciso, non c'è bisogno di arrossire e scusarsi. Arkady, vedendo questa incoerenza di suo padre, gli lesse "qualcosa come un'istruzione", dalla quale suo padre fu completamente ingiustamente offeso. Arkady vide che suo padre aveva compiuto l'atto e praticamente dimostrò di condividere le convinzioni di suo figlio e del suo amico; Per questo mi ha assicurato che il gesto di mio padre non era riprovevole. Se Arkady avesse saputo che suo padre non era d'accordo con le sue opinioni su questo argomento, gli avrebbe letto un'istruzione diversa: perché tu, papà, decidi di fare qualcosa di immorale, contrario alle tue convinzioni? - e avrebbe ragione. Nikolai Petrovich non voleva sposare Fènečka a causa dell'influenza di tracce di nobiltà, perché lei non poteva competere con lui e, soprattutto, perché aveva paura di suo fratello, Pavel Petrovich, che aveva ancora più tracce di nobiltà e che, tuttavia, aveva progetti anche su Fenechka. Alla fine, Pavel Petrovich decise di distruggere le tracce di nobiltà in se stesso e lui stesso chiese che suo fratello si sposasse. "Sposa Fènečka... Lei ti ama, è la madre di tuo figlio." - "Dici questo, Pavel? - tu, che consideravo un oppositore di tali matrimoni! Ma non sai che è stato solo per rispetto nei tuoi confronti che non ho adempiuto a quello che giustamente chiamavi il mio dovere." "Invano mi hai rispettato in questo caso", rispose Pavel, "comincio a pensare che Bazàrov avesse ragione quando mi ha rimproverato di aristocraticismo. No, basta crollare e pensare al mondo; è è ora che mettiamo da parte ogni vanità» (p. 627), cioè tracce di nobiltà. Così, i “padri” finalmente si resero conto del loro difetto e lo misero da parte, distruggendo così l’unica differenza che esisteva tra loro e i loro figli. Quindi, la nostra formula viene modificata come segue: “padri” sono tracce della nobiltà = “figli” sono tracce della nobiltà. Sottraendo quantità uguali a quantità uguali otteniamo: “padri” = “figli”, che è ciò che dovevamo dimostrare. Con questo finiremo con le personalità del romanzo, con padri e figli, e passeremo al lato filosofico, a quelle visioni e direzioni che in esso sono raffigurate e che non appartengono solo alle generazioni più giovani, ma sono condivise da maggioranza ed esprimono la direzione e il movimento generale moderno. - Come si può vedere da tutto, il signor Turgenev ha preso per immagine il periodo presente e, per così dire, presente della nostra vita mentale e della letteratura, e queste sono le caratteristiche che ha scoperto in esso. Da diversi luoghi del romanzo li raccoglieremo insieme. Prima, vedete, c'erano gli hegelisti, ma ora, oggi, sono comparsi i nichilisti. Il nichilismo è un termine filosofico che ha significati diversi; Il signor Turgenev lo definisce come segue: "Un nichilista è colui che non riconosce nulla; che non rispetta nulla; che tratta tutto da un punto di vista critico; che non si inchina a nessuna autorità; che non accetta un solo principio sulla fede, per quanto rispettoso sia questo principio. Prima senza i principi presi per fede, non potevano fare un passo; ora non ne riconoscono nessuno i principi. Non riconoscono l’arte, non credono nella scienza e dicono addirittura che la scienza non esiste affatto. Ora tutti negano; ma non vogliono costruire; dicono che non sono affari nostri; Per prima cosa devi liberare il posto. “Prima, non molto tempo fa, abbiamo detto che i nostri funzionari accettano tangenti, che non abbiamo né strade, né commercio, né tribunali adeguati. «E poi ci siamo resi conto che chiacchierare, soltanto chiacchierare delle nostre ulcere, non vale la pena, che porta solo alla volgarità e al dottrinario; abbiamo visto che i nostri saggi, i cosiddetti progressisti e denunciatori, non valgono nulla, che ci occupiamo di sciocchezze, parlando di qualche tipo di arte, di creatività inconscia, di parlamentarismo, di professione legale e Dio sa cosa, quando si tratta del pane urgente, quando la più grossolana superstizione ci strangola, quando tutte le nostre società per azioni falliscono solo perché mancano le persone oneste, quando è improbabile che la stessa libertà di cui il governo si preoccupa possa avvantaggiarci , perché il nostro contadino è felice di derubarsi pur di ubriacarsi di droga in una taverna. Abbiamo deciso di non accettare nulla, ma solo di giurare. E questo si chiama nichilismo. - Rompiamo tutto senza sapere il perché; ma semplicemente perché siamo forti. A questo i padri obiettano: sia il selvaggio Kalmyk che il Mongolo hanno forza - ma a cosa ci serve? Immaginate di essere persone progressiste, ma tutto ciò che volete fare è sedervi in una tenda Kalmyk! Forza! Sì, infine, ricordatevi, signori, forti, che siete solo quattro persone e mezzo, e sono milioni quelli che non vi permetteranno di calpestare sotto i piedi le loro convinzioni più sacre, che vi schiacceranno» (p. 521). ). Ecco una raccolta di opinioni moderne messe in bocca a Bazàrov; cosa sono? - una caricatura, un'esagerazione nata a causa di un malinteso, e niente di più. L'autore dirige le frecce del suo talento contro questo, il essenza della quale non riuscì a penetrare: udì varie voci, vide nuove opinioni, osservò vivaci dibattiti, ma non riuscì a cogliere il significato interiore, e perciò nel suo romanzo toccò solo le cime, alcune parole che si pronunciavano intorno a lui; i concetti ciò che è collegato a queste parole rimane per lui un mistero: non conosce neppure esattamente il titolo del libro, che egli indica come codice delle concezioni moderne, cosa direbbe se gli chiedessero del contenuto del libro. Rispondi solo che non riconosce la differenza tra una rana e una persona. Nella sua semplicità, immaginava di capire Kraft und Stoff di Buchner che contiene l'ultima parola della saggezza moderna e che, quindi, intendeva tutta la saggezza moderna come se fosse È. L'innocenza è ingenua, ma scusabile in un artista che persegue gli obiettivi dell'arte pura fine a se stessa. Tutta la sua attenzione è focalizzata sul disegno affascinante dell'immagine di Fenechka e Katya, che descrive i sogni di Nikolai Petrovich nel giardino, raffiguranti "ansia incerta, vaga, triste e lacrime senza causa". La cosa sarebbe andata bene se si fosse limitato a questo. Non dovrebbe analizzare artisticamente il modo di pensare moderno e caratterizzare le tendenze; o non li capisce affatto, o li capisce a modo suo, in modo artistico, superficiale e errato; e dalla loro personificazione nasce un romanzo. Tale arte merita davvero, se non negazione, almeno censura; abbiamo il diritto di esigere che l'artista comprenda ciò che raffigura, che nelle sue immagini, oltre all'abilità artistica, c'è la verità, e ciò che non è in grado di capire non dovrebbe essere accettato per questo. Il signor Turgenev è perplesso su come si possa comprendere la natura, studiarla e allo stesso tempo ammirarla e goderne poeticamente, e quindi dice che la giovane generazione moderna, appassionatamente dedita allo studio della natura, nega la poesia della natura, non può ammirare it, “per lui la natura non è un tempio, ma un laboratorio”. Nikolai Petrovich amava la natura perché la guardava inconsciamente, "concedendosi il gioco triste e gioioso di pensieri solitari" e provava solo ansia. Bazàrov non poteva ammirare la natura, perché in lui non giocavano pensieri vaghi, ma il pensiero funzionava, cercando di comprendere la natura; attraversò le paludi non con “ansia di ricerca”, ma con l'obiettivo di raccogliere rane, scarafaggi, ciliati, per poi tagliarli ed esaminarli al microscopio, e questo uccise in lui tutta la poesia. Ma intanto il godimento più alto e ragionevole della natura è possibile solo con la sua comprensione, quando la si guarda non con pensieri inspiegabili, ma con pensieri chiari. Ne erano convinti i “bambini”, istruiti dai “padri” e dalle stesse autorità. C'erano persone che studiavano e godevano della natura; capivano il significato dei suoi fenomeni, conoscevano il movimento delle onde e della vegetazione, leggevano il libro delle stelle18 in modo chiaro, scientifico, senza fantasticare, ed erano grandi poeti. Puoi dipingere un'immagine errata della natura; puoi, ad esempio, dire, come il signor Turgenev, che dal calore dei raggi del sole “i tronchi dei pioppi tremuli sono diventati come i tronchi dei pini, e il loro fogliame quasi si è trasformato blu"; forse ne verrà fuori un'immagine poetica e Nikolai Petrovich o Fenechka la ammireranno. Ma per la vera poesia questo non basta; è anche richiesto che il poeta rappresenti la natura correttamente, non in modo fantastico, ma così com'è; la personificazione poetica della natura è un tipo speciale di articolo. Le "immagini della natura" possono essere la descrizione più accurata e colta della natura e possono produrre un effetto poetico; un'immagine può essere artistica, anche se è disegnata così accuratamente che un botanico può studiarvi la posizione e la forma delle foglie nelle piante, la direzione delle loro vene e il tipo di fiori. La stessa regola si applica alle opere d'arte raffiguranti fenomeni della vita umana. Puoi comporre un romanzo, immaginare in esso “bambini” che sembrano rane e “padri” che sembrano pioppi, mescolando le tendenze moderne, reinterpretando i pensieri di altre persone, prendendo un po' da punti di vista diversi e facendo di tutto questo un porridge e una vinaigrette chiamati il “nichilismo”, presentando questo un pasticcio di volti, in modo che ogni volto sia una vinaigrette delle azioni e dei pensieri più opposti, incongrui e innaturali; e allo stesso tempo descrivono efficacemente un duello, una dolce immagine di appuntamenti d'amore e un'immagine toccante della morte. Chiunque può ammirare questo romanzo, trovandovi del talento artistico. Ma questa abilità artistica scompare, si nega al primo tocco di pensiero, che rivela in essa una mancanza di verità e di vita, una mancanza di chiara comprensione. Smonta le opinioni e i pensieri di cui sopra presentati dal romanzo come moderni: non sembrano poltiglia? Adesso non c'è più i principi, cioè, non un solo principio viene preso per fede"; ma proprio questa decisione di non prendere nulla per fede è un principio. E non è davvero buono, una persona energica difenderà e metterà in pratica ciò che ha accettato dall'esterno , da un altro, sulla fede, e ciò che non corrisponde al suo stato d'animo e al suo intero sviluppo. E anche quando un principio viene accettato per fede, ciò non avviene senza causa, come "lacrime senza causa", ma a causa di qualche fondamento che giace in della persona stessa. Ci sono molti principi sulla fede; ma riconoscere l'uno o l'altro dipende dalla personalità, dalla sua collocazione e dal suo sviluppo; ciò significa che tutto si riconduce, in ultima istanza, all'autorità che risiede nella personalità di una persona; è lui stesso a determinare le autorità esterne e il loro significato per se stesso. E quando la generazione più giovane non accetta la tua i principi, il che significa che non soddisfano la sua natura; le motivazioni interne favoriscono gli altri i principi . - Cosa significa l'incredulità nella scienza e il non riconoscimento della scienza in generale? Bisogna chiederlo allo stesso signor Turgenev; dove abbia osservato un simile fenomeno e in che modo si sia rivelato non si può capire dal suo romanzo. - Inoltre, la moderna tendenza negativa, secondo la testimonianza del romanzo stesso, dice: "agiamo in virtù di ciò che riconosciamo utile". Ecco il tuo secondo principio; Perché in altri punti il romanzo tenta di presentare la questione come se la negazione avvenisse in conseguenza del sentimento, “è bello negare, il cervello è fatto così, e basta”: la negazione è una questione di gusti, a qualcuno piace allo stesso modo “come a un altro piacciono le mele”. "Ci stiamo rompendo, siamo la forza... la tenda calmucca... le credenze di milioni di persone e così via." Spiegare al signor Turgenev l'essenza della negazione, dirgli che in ogni negazione è nascosta una posizione, significherebbe decidere sull'insolenza che Arkady si è concesso leggendo le istruzioni a Nikolai Petrovich. Gireremo entro i limiti della comprensione del signor Turgenev. La negazione nega e infrange, supponiamo, il principio di utilità; tutto ciò che è inutile, e ancor più dannoso, lo nega; per rompersi non ha la forza, almeno come immagina il signor Turgenev. - Ad esempio, ultimamente abbiamo parlato davvero molto di arte, di tangenti, di creatività inconscia, di parlamentarismo e di professione legale; Si è parlato ancora di più della glasnost, di cui il signor Turgenev non ha parlato. E questi argomenti riuscivano ad annoiare tutti, perché tutti erano fermamente e incrollabilmente convinti dei benefici di queste cose meravigliose, eppure costituiscono ancora una pia desideria *******. Ma dica, signor Turgenev, chi ha avuto la follia di ribellarsi alla libertà, “di cui il governo è occupato”, chi ha detto che la libertà non gioverebbe al contadino? Questo non è un malinteso, ma una pura calunnia nei confronti delle giovani generazioni e delle tendenze moderne. C'erano infatti persone che non erano disposte alla libertà, le quali dicevano che i contadini senza la tutela dei proprietari terrieri si sarebbero ubriacati e avrebbero commesso atti immorali. Ma chi sono queste persone? Appartengono piuttosto al rango dei “padri”, alla categoria di Pavel e Nikolai Petrovich, e certamente non ai “figli”; del resto non sono stati loro a parlare di parlamentarismo e di professione forense; Non erano gli esponenti della direzione negativa. Al contrario, hanno mantenuto una direzione positiva, come si può vedere dalle loro parole e dalle loro preoccupazioni sulla moralità. Perché metti in bocca al movimento negativo e alle generazioni più giovani parole sull’inutilità della libertà e le metti insieme a discorsi su tangenti e advocacy? Ti stai concedendo troppa licentiam poeticam, cioè licenza poetica. - Che tipo i principi contrappone il signor Turgenev alla direzione negativa e all'assenza i principi , notato da lui nelle generazioni più giovani? Oltre alle convinzioni, Pavel Petrovich raccomanda il "principio dell'aristocrazia" e, come al solito, indica l'Inghilterra, "alla quale l'aristocrazia ha dato la libertà e l'ha sostenuta". Ebbene, questa è una vecchia canzone, e l'abbiamo ascoltata, anche se in una forma prosaica, ma più animata, mille volte. Sì, il signor Turgenev ha sviluppato la trama del suo ultimo romanzo in modo molto, molto insoddisfacente, una trama che è veramente ricca e fornisce molto materiale all'artista. - “Padri e figli”, la giovane e la vecchia generazione, gli anziani e la gioventù, questi sono due poli della vita, due fenomeni che si sostituiscono a vicenda, due luminari, uno ascendente, l'altro discendente; mentre uno raggiunge lo zenit, l'altro è già nascosto dietro l'orizzonte. Il frutto si rompe e marcisce, il seme si decompone e dà origine a una vita rinnovata. Nella vita c'è sempre una lotta per l'esistenza; l'uno si sforza di sostituire l'altro e di prenderne il posto; ciò che ha vissuto, che ha già goduto la vita, lascia il posto a ciò che comincia appena a vivere. La nuova vita richiede nuove condizioni per sostituire quelle vecchie; l'obsoleto si accontenta del vecchio e lo difende da solo. Lo stesso fenomeno si nota nella vita umana tra le sue diverse generazioni. Il bambino cresce per prendere il posto del padre e diventare lui stesso padre. Avendo raggiunto l'indipendenza, i bambini si sforzano di organizzare la propria vita in base ai loro nuovi bisogni e cercano di cambiare le condizioni precedenti in cui vivevano i loro padri. I padri sono riluttanti a separarsi da queste condizioni. A volte le cose finiscono amichevolmente; i padri si arrendono ai figli e si applicano a loro. Ma a volte tra loro sorgono disaccordi e lotte; entrambi mantengono la loro posizione. Entrando in conflitto con i loro padri, i bambini si trovano in condizioni più favorevoli. Vengono pronti, ricevono l'eredità raccolta con le fatiche dei loro padri; cominciano con quello che fu l'ultimo risultato della vita dei loro padri; Ciò che è stato concluso nel caso dei padri diventa la base per nuove conclusioni nei figli. I padri gettano le fondamenta, i figli costruiscono l’edificio; se i padri hanno demolito l'edificio, i figli possono completarlo completamente, oppure distruggerlo e costruirne un altro secondo un nuovo progetto, ma con materiale già pronto. Ciò che era l'ornamento e l'orgoglio delle persone avanzate della vecchia generazione diventa una cosa ordinaria e proprietà comune dell'intera generazione più giovane. I bambini si preparano a vivere e preparano ciò che è necessario per la loro vita; conoscono l'antico, ma questo non li soddisfa; sono alla ricerca di nuove strade, nuovi mezzi che si adattino ai loro gusti e bisogni. Se escogitano qualcosa di nuovo, significa che li soddisfa più del precedente. Alla vecchia generazione tutto questo sembra strano. Esso ha Mio verità, la considera immutabile, e quindi nelle nuove verità è disposto a vedere la menzogna, una deviazione non dalla sua verità temporanea e condizionale, ma dalla verità in generale. Di conseguenza, difende il vecchio e cerca di imporlo alle nuove generazioni. - E la colpa di questo non è personalmente la vecchia generazione, ma il tempo o l'età. Il vecchio ha meno energia e coraggio; si è troppo abituato al vecchio. Gli sembra di essere già arrivato alla riva e al molo, acquisito tutto ciò che è possibile; perciò, a malincuore, deciderà di ripartire verso il mare aperto e sconosciuto; Fa ogni nuovo passo non con fiduciosa speranza, come un giovane, ma con apprensione e paura, per non perdere ciò che ha già guadagnato. Ha formato per sé una certa gamma di concetti, ha compilato un sistema di opinioni che fanno parte della sua personalità e ha determinato le regole che lo hanno guidato per tutta la vita. E all'improvviso appare qualche nuovo concetto, contraddicendo nettamente tutti i suoi pensieri e violando la loro armonia stabilita. Accettare questo concetto significa per lui perdere parte del proprio essere, ricostruire la propria personalità, rinascere e ricominciare il difficile cammino di sviluppo e sviluppo delle credenze. Pochissime persone sono capaci di tale lavoro, solo le menti più forti ed energiche. Ecco perché vediamo che molto spesso pensatori e scienziati molto notevoli, con una sorta di cecità, tenacia stupida e fanatica, si sono ribellati contro nuove verità, contro fatti evidenti che, oltre a loro, sono stati scoperti dalla scienza. Non c'è niente da dire sulle persone mediocri con capacità ordinarie, e ancor di più con capacità deboli; ogni nuovo concetto per loro è un mostro terribile che li minaccia di morte e dal quale distolgono lo sguardo spaventati. - Pertanto, lascia che il signor Turgenev sia confortato, che non sia imbarazzato dal disaccordo e dalla lotta che nota tra le vecchie e le giovani generazioni, tra padri e figli. Questa lotta non è un fenomeno straordinario, caratteristico esclusivamente del nostro tempo e che ne costituisce il tratto inencomiabile; Questo è un fatto inevitabile, costantemente ripetuto e che si verifica in ogni momento. Ora, ad esempio, i padri leggono Pushkin, ma c'è stato un tempo in cui i padri di questi padri disprezzavano Pushkin, lo odiavano e proibivano ai loro figli di leggerlo; ma invece si dilettavano di Lomonosov e Derzhavin e li raccomandavano ai bambini, e tutti i tentativi dei bambini di determinare il vero significato di questi poeti paterni venivano considerati un tentativo sacrilego contro l'arte e la poesia. Una volta i “padri” leggevano Zagoskin, Lazhechnikov, Marlinsky; e i “bambini” ammiravano il signor Turgenev. Essendo diventati "padri", non si separano dal signor Turgenev; ma i loro “figli” leggono già altre opere, che i “padri” guardano di sfavore. Ci fu un tempo in cui i “padri” temevano e odiavano Voltaire e con il suo nome trafiggevano gli occhi dei loro “figli”, proprio come il signor Turgenev trafigge Buchner; I “bambini” avevano già lasciato Voltaire, e i “padri” li chiamarono per molto tempo volteriani. Quando i “figli”, imbevuti di rispetto per Voltaire, divennero “padri” e al posto di Voltaire apparvero nuovi combattenti del pensiero, più coerenti e coraggiosi, i “padri” si ribellarono a quest’ultimo e dissero: “Cosa c’è che non va nel nostro Voltaire? !” E così si fa da tempo immemorabile, e così sarà sempre. In tempi tranquilli, quando il movimento avviene lentamente, lo sviluppo procede gradualmente sulla base di vecchi principi, i disaccordi della vecchia generazione con la nuova riguardano cose poco importanti, le contraddizioni tra “padri” e “figli” non possono essere troppo acute, e quindi la lotta stessa tra loro ha un carattere calmo e non va oltre certi limiti limitati. Ma in tempi vivaci, quando lo sviluppo fa un passo avanti coraggioso e significativo o gira bruscamente di lato, quando i vecchi principi si rivelano insostenibili e al loro posto sorgono condizioni ed esigenze di vita completamente diverse, allora questa lotta assume volumi significativi ed è talvolta espresso nel modo più tragico. Il nuovo insegnamento si presenta come negazione incondizionata di tutto ciò che è vecchio; dichiara una lotta inconciliabile contro vecchie visioni e tradizioni, regole morali, abitudini e stile di vita. La differenza tra il vecchio e il nuovo è così netta che, almeno all’inizio, un accordo e una riconciliazione tra loro è impossibile. In questi momenti i legami familiari sembrano indebolirsi, il fratello si ribella al fratello, il figlio al padre; se il padre rimane con il vecchio e il figlio si rivolge al nuovo, o viceversa, la discordia tra loro è inevitabile. Il figlio non può esitare tra l'amore per suo padre e la sua convinzione; il nuovo insegnamento con visibile crudeltà gli chiede di lasciare suo padre, sua madre, i fratelli e le sorelle, di essere fedele a se stesso, alle sue convinzioni, alla sua chiamata e alle regole del nuovo insegnamento, e di seguire queste regole fermamente, qualunque cosa accada. dicono i “padri”. Il signor Turgenev può, ovviamente, rappresentare questa fermezza e fermezza del “figlio” semplicemente come una mancanza di rispetto nei confronti dei suoi genitori, e vedervi un segno di freddezza, mancanza di amore e pietrificazione del cuore. Ma tutto ciò sarà troppo superficiale e quindi non del tutto giusto. Un grande filosofo dell'antichità (penso Empedocle o qualche altro) fu rimproverato per il fatto che, preoccupato di diffondere il suo insegnamento, non si preoccupava dei suoi genitori e parenti; rispose che la sua vocazione gli era molto cara e che le preoccupazioni per la diffusione dell'insegnamento erano per lui più importanti di ogni altra preoccupazione. Tutto ciò può sembrare crudele; ma non è facile per i bambini sperimentare una tale rottura con i loro padri, può essere doloroso per loro e decidono di farlo dopo una persistente lotta interna con se stessi. Ma cosa fare, soprattutto se i padri non hanno un amore riconciliatore, non c'è la capacità di approfondire il significato delle aspirazioni dei loro figli, comprendere i loro bisogni vitali e apprezzare l'obiettivo verso il quale si stanno muovendo. Naturalmente, l’attività di arresto e di contenimento dei “padri” è utile e necessaria e ha il significato di una reazione naturale contro l’attività rapida, incontrollabile, talvolta estrema, dei “figli”. Ma il rapporto tra queste due attività si esprime sempre in una lotta in cui la vittoria finale spetta ai “bambini”. I “bambini”, però, non dovrebbero esserne orgogliosi; i loro stessi "figli", a loro volta, si vendicheranno, prenderanno il sopravvento e diranno loro di ritirarsi in secondo piano. Non c'è nessuno e niente da offendere qui; è impossibile distinguere chi ha ragione e chi ha torto. Il signor Turgenev ha colto nel suo romanzo gli aspetti più superficiali del disaccordo tra “padri” e “figli”: i “padri” leggono Pushkin, e i “figli” leggono Kraft und Stoff; i "padri" hanno i principi, e i bambini" i principi ; i “padri” vedono il matrimonio e l’amore in un modo, e i “figli” in modo diverso; e hanno presentato la questione in modo tale che i “figli” sono stupidi e testardi, si sono allontanati dalla verità e hanno allontanato i “padri” da se stessi, e quindi sono tormentati dall’ignoranza e soffrono di disperazione per colpa loro. Ma se prendiamo l’altro lato della questione, quello pratico, se prendiamo altri “padri” e non quelli raffigurati nel romanzo, allora il giudizio su “padri” e “figli” dovrebbe cambiare, rimproveri e condanne dure per “ figli” dovrebbe valere anche per i “padri”; e tutto ciò che il signor Turgenev ha detto sui “figli” può essere applicato ai “padri”. Per qualche ragione voleva prendere solo un lato della questione; perché ha ignorato l'altro? Il figlio, ad esempio, è intriso di altruismo, pronto ad agire e lottare, senza risparmiarsi; il padre non capisce perché suo figlio si agita quando i suoi guai non gli portano alcun beneficio personale, e perché vuole interferire negli affari degli altri; il sacrificio di suo figlio gli sembra una follia; lega le mani al figlio, limita la sua libertà personale, lo priva dei mezzi e della possibilità di agire. A un altro padre sembra che suo figlio, con le sue azioni, umili la sua dignità e l'onore della famiglia, mentre il figlio considera queste azioni come le azioni più nobili. Il padre instilla nel figlio il servilismo e l'ingraziamento dei superiori; il figlio ride di queste suggestioni e non riesce a liberarsi dal disprezzo per il padre. Il figlio si ribella ai padroni ingiusti e protegge i suoi subordinati; viene privato del suo incarico ed espulso dal servizio. Il padre piange suo figlio come un cattivo e una persona malvagia che non riesce ad andare d'accordo ovunque e ovunque suscita inimicizia e odio contro se stesso, mentre il figlio è benedetto da centinaia di persone che erano sotto la sua guida. Il figlio vuole studiare e va all'estero; il padre esige che vada nel suo villaggio a prendere il suo posto e la sua professione, per la quale il figlio non ha la minima vocazione e desiderio, anzi ne prova disgusto; il figlio rifiuta, il padre si arrabbia e lamenta la mancanza di amore filiale. Tutto questo fa male a mio figlio, lui stesso, povero, è tormentato e piange; tuttavia, a malincuore se ne va, ammonito dalle imprecazioni dei suoi genitori. Dopotutto, questi sono tutti i fatti più reali e ordinari, incontrati ad ogni passo; puoi collezionarne mille ancora più duri e distruttivi per i “bambini”, decorarli con i colori della fantasia e dell'immaginazione poetica, comporre da loro un romanzo e intitolarlo anche “Padri e figli”. Quale conclusione si può trarre da questo romanzo, chi avrà ragione e chi avrà torto, chi è peggio e chi è migliore: "padri" o "figli"? Il romanzo di Mr. Turgenev. Mi dispiace, signor Turgenev, non sapeva come definire il suo compito; invece di descrivere il rapporto tra “padri” e “figli”, hai scritto un panegirico per i “padri” e una denuncia dei “figli”; e non hai capito i "bambini", e invece della denuncia sei uscito con la calunnia. Volevi rappresentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, odiatori del bene - in una parola, Asmodeus. Questo non è il primo tentativo e si ripete abbastanza spesso. Lo stesso tentativo fu fatto diversi anni fa in un romanzo, che fu «un fenomeno mancato alla nostra critica», perché apparteneva a un autore allora sconosciuto e non godeva della grande fama di cui gode oggi. Questo romanzo è "Asmodeus of Our Time", op. Askochenskij, pubblicato nel 1858. L'ultimo romanzo del signor Turgenev ci ha ricordato vividamente questo "Asmodeus" con il suo pensiero generale, le sue tendenze, le sue personalità e soprattutto il suo personaggio principale. Parliamo in tutta sincerità e serietà e chiediamo ai lettori di non prendere le nostre parole nel senso di quella tecnica spesso usata con la quale molti, volendo umiliare qualsiasi direzione o pensiero, li paragonano alla direzione e ai pensieri del signor Askochensky. Leggiamo “Asmodeus” in un'epoca in cui il suo autore non si era ancora affermato nella letteratura, non era conosciuto da nessuno, nemmeno da noi, e quando la sua famosa rivista non esisteva ancora19. Leggiamo la sua opera con imparzialità, completa indifferenza, senza ulteriori pensieri, come se fosse la cosa più ordinaria, ma allo stesso tempo siamo rimasti spiacevolmente colpiti dall'irritazione e dalla rabbia personale dell'autore nei confronti del suo eroe. L'impressione che ci ha fatto “Fathers and Sons” ci ha colpito in quanto non ci era nuova; ha evocato in noi il ricordo di un'altra impressione simile che avevamo sperimentato prima; la somiglianza di queste due impressioni di tempi diversi è così forte che ci è sembrato di aver letto prima "Padri e figli" e di aver persino incontrato lo stesso Bazàrov in qualche altro romanzo, dove era raffigurato esattamente nella stessa forma di Il signor Turgenev, e con gli stessi sentimenti nei suoi confronti da parte dell'autore. Per molto tempo siamo rimasti perplessi e non siamo riusciti a ricordare questo romanzo; finalmente "Asmodeus" è risorto nella nostra memoria, lo abbiamo riletto e ci siamo assicurati che la nostra memoria non ci avesse ingannato. Il più breve parallelo tra i due romanzi giustificherà noi e le nostre parole. "Asmodeus" si è assunto anche il compito di ritrarre la giovane generazione moderna nel suo contrasto con quella vecchia e obsoleta; le qualità dei padri e dei figli in esso raffigurati sono le stesse di Mr. Turgenev; il vantaggio è anche dalla parte dei padri; i bambini sono intrisi degli stessi pensieri dannosi e delle tendenze distruttive del romanzo del signor Turgenev. Il rappresentante della vecchia generazione in “Asmodeus” è il padre, Onisim Sergeevich Nebeda, “che proveniva da un'antica casa nobile russa”; Si tratta di un uomo intelligente, gentile, dalla mente semplice, “che amava i bambini con tutto se stesso”. È anche colto e istruito; "ai miei vecchi tempi leggevo Voltaire", ma tuttavia, come dice lui stesso, "non ho letto da lui cose come dice l'Asmodeus del nostro tempo"; come Nikolai e Pavel Petrovich, cercò di stare al passo con i tempi, ascoltò volentieri le parole della giovinezza e dello stesso Asmodeus e seguì la letteratura moderna; venerava Derzhavin e Karamzin, "tuttavia, non era del tutto sordo alla poesia di Pushkin e Zhukovsky; rispettava anche quest'ultimo per le sue ballate; e in Pushkin trovò talento e disse che descriveva bene Onegin" ("Asmodeus", pag.50); Non gli piaceva Gogol, ma ammirava alcune delle sue opere "e, dopo aver visto sul palco L'ispettore del governo, per diversi giorni raccontò agli ospiti il contenuto della commedia". A Nebeda non c'erano nemmeno “tracce di nobiltà”; non era orgoglioso del suo pedigree e parlava dei suoi antenati con disprezzo: "Il diavolo sa di cosa si tratta! Guarda, i miei antenati sono elencati sotto Vasily l'Oscuro, ma cosa mi importa? Né caldo né freddo. No, ora sono persone che sono diventate più sagge e, poiché i loro padri e i loro nonni erano intelligenti, non rispettano i loro figli stolti. Contrariamente a Pavel Petrovich, nega addirittura il principio dell'aristocrazia e afferma che "nel regno russo, grazie a padre Peter, emerse un'antica aristocrazia panciuta" (p. 49). "Vale la pena cercare queste persone", conclude l'autore, "con una candela: perché sono gli ultimi rappresentanti di una generazione superata. I nostri discendenti non troveranno più questi personaggi goffamente realizzati. Eppure vivono e si muovono ancora tra noi, con la loro parola forte, che altre volte abbatterà, come un calcio, un chiacchierone alla moda" (come Pavel Petrovich Bazarova). - Questa meravigliosa generazione è stata sostituita da una nuova, il cui rappresentante in "Asmodeus" è un giovane, Pustovtsev, fratello di Bazàrov e doppio nel carattere, nelle convinzioni, nell'immoralità, persino nella negligenza nei ricevimenti e nella toilette. "Ci sono persone al mondo", dice l'autore, "che il mondo ama e pone a modello e a imitazione. Li ama come suoi certificati ammiratori, come severi custodi delle leggi dello spirito dei tempi, un lusinghiero , spirito ingannevole e ribelle”. Questo era Pustovtsev; apparteneva alla generazione "che Lermontov ha correttamente delineato nella sua Duma". "È già stato incontrato dai lettori", dice l'autore, "in Onegin di Pushkin, in Pechorin di Lermontov e in Pyotr Ivanovich di Goncharov20 (e, ovviamente, in Rudin di Turgenev); solo lì sono risolti , puliti e pettinati, come per un ballo. Una persona li ammira, non invano per la terribile corruzione dei tipi che gli appaiono e senza scendere nelle pieghe più recondite della loro anima" (p. 10). "C'era un tempo in cui una persona rifiutato tutto, senza nemmeno prendersi la briga di analizzare ciò che ha rifiutato(come Bazàrov); rideva di tutto ciò che era sacro solo perché era inaccessibile a una mente ristretta e ottusa. Pustovtsev non questa scuola: dal grande mistero dell'universo alle ultime manifestazioni della potenza di Dio, che si verificano nei nostri magri tempi, egli sottoponeva tutto a revisione critica, esigente solo uno ranghi e conoscenza; Che cosa non si adattava nelle strette cellule di un essere umano logica, ha rifiutato tutto come vere e proprie sciocchezze" (p. 105). Sia Pustovtsev che Bazàrov appartengono alla direzione negativa; ma Pustovtsev è ancora superiore, almeno molto più intelligente e più approfondito di Bazàrov. Bazàrov, come ricorda il lettore, negò tutto inconsciamente, irragionevolmente, a causa al sentimento: "Mi piace negare, e basta". Pustovtsev, al contrario, nega tutto come risultato dell'analisi e della critica, e non nega nemmeno tutto, ma solo ciò che non corrisponde alla logica umana. ad esempio, il signor Askochensky è più imparziale nei confronti della direzione negativa e la capisce meglio del signor Turgenev: trova in esso un significato e indica correttamente il suo punto di partenza: critica e analisi. In altre visioni filosofiche, Pustovtsev è completamente d'accordo con i bambini in generale e con Bazàrov in particolare: “La morte”, sostiene Pustovtsev, è la sorte comune di tutto ciò che esiste (“la vecchia cosa della morte” - Bazàrov)! Chi siamo, da dove veniamo, dove andremo e cosa saremo - chi lo sa? Se muori, ti seppelliranno, crescerà uno strato di terra in più e sarà finita ("dopo la morte, da me crescerà una bardana" - Bazàrov)! Lì predicano una sorta di immortalità, le nature deboli ci credono, senza sospettare affatto come le pretese di un pezzo di terra per la vita eterna sono ridicole e stupide in qualche mondo superstellare." Bazàrov: "Sono sdraiato qui sotto un pagliaio. Lo spazio angusto che occupo minuscolo rispetto al resto dello spazio, e di parte del tempo che riesco a vivere, insignificante prima di quell'eternità, dove non ero e non sarò... E in questo atomo, in questo punto matematico, circola il sangue, il cervello lavora, anche lui vuole qualcosa... Che vergogna! Che sciocchezza!"(" Padri e figli ", p. 590). Pustovtsev, come Bazàrov, inizia anche a corrompere le generazioni più giovani - "queste giovani creature che hanno recentemente visto la luce e non hanno ancora assaporato il suo veleno mortale!" Lui, tuttavia, non se la prese con Arkady, e con Marie, la figlia di Onisim Sergeevich Nebeda, e in breve tempo riuscì a corromperla completamente." In sarcastico ridicolo dei diritti dei genitori, estese i sofismi al punto da diventare il primo, base naturale dei diritti dei genitori in un rimprovero e un rimprovero per loro, - e tutto questo davanti alla ragazza. Ha mostrato nella sua vera forma il significato di suo padre e, relegandolo nella classe degli originali , fece ridere di gusto Marie dei discorsi di suo padre" (p. 108). "Questi vecchi romantici sono una cosa straordinaria", si è espresso Bazàrov riguardo al padre di Arkady; "un vecchio molto divertente", dice di suo padre. L'influenza corruttrice di Pustovtsev Marie cambiò completamente; divenne, come dice l'autore, una vera femme emancipee********, come Eudoxie, e da angelo mite, innocente e obbediente si trasformò in un vero Asmodeus, così che non poteva essere riconosciuta: “Dio! chi riconoscerebbe adesso questa giovane creatura? Eccole: queste bocche di corallo; ma sembravano essere diventati paffuti, esprimendo una sorta di arroganza e disponibilità ad aprirsi non per un sorriso angelico, ma per un discorso oltraggioso pieno di beffa e disprezzo" (p. 96). Perché Pustovtsev ha attirato Marie nelle sue reti diaboliche , si è innamorato di lei, o cosa? Ma possono innamorarsi gli Asmodeus del nostro tempo, gentiluomini insensibili come Pustovtsev e Bazàrov? "Ma qual è lo scopo del vostro corteggiamento?", chiesero a Pustovtsev. "Molto semplice ", rispose, "il mio piacere." ", cioè "acquisire un certo senso". E questo è fuori dubbio, perché allo stesso tempo aveva "rapporti negligenti, amichevoli ed eccessivamente confidenziali" con una donna sposata. Inoltre, cercava anche nei confronti di Marie; non aveva intenzione di sposarsi, come dimostrano le “sue eccentriche buffonate contro il matrimonio”, ripetute da Marie (“cavolo, quanto siamo generosi, diamo importanza a matrimonio" - Bazàrov). "Amava Marie come sua vittima, con tutta la sua passione." passione tempestosa, frenetica", cioè l'amava "stupidamente e follemente", come Bazàrov amava Odintsov. Ma Odintsova era una vedova, una donna esperta, e quindi capì i piani di Bazàrov e lo allontanò da lei. Marie era una ragazza innocente e inesperta e quindi, senza sospettare nulla, si abbandonò con calma a Pustovtsev. C'erano due persone ragionevoli e virtuose che volevano riportare alla ragione Pustovtsev, come Pavel e Nikolai Petrovich Bazàrov; "Stai di fronte a questo stregone, frena la sua insolenza e mostra a tutti chi è, cosa e come è"; ma li stupì con il suo scherno e raggiunse il suo obiettivo. Un giorno Marie e Pustovtsev andarono insieme a fare una passeggiata nel bosco e tornarono soli; Marie si ammalò e sprofondò tutta la sua famiglia in una profonda tristezza; padre e madre erano completamente disperati. “Ma cosa è successo lì?” si chiede l’autore, e risponde ingenuamente: “Non lo so, non lo so assolutamente”. Il resto non c'è niente da dire. Ma anche in queste faccende Pustovcev si rivelò migliore di Bazàrov; ha deciso di contrarre un matrimonio legale con Marie, e anche cosa? “Lui, che rideva sempre in modo blasfemo di ogni espressione del dolore interiore di una persona, lui, che con disprezzo chiamava una lacrima amara una goccia di sudore che emerge dai pori degli occhi, lui, che non si rattristava mai una volta per il dolore di una persona ed era sempre pronto ad affrontare con orgoglio la sventura che verrà: piange!” (Bazàrov non avrebbe mai pianto.) Marie, vedi, si ammalò e dovette morire. "Ma se Marie fosse stata in piena salute, forse Pustovtsev si sarebbe calmato a poco a poco, soddisfare la tua sensualità: la sofferenza di una creatura amata ne ha aumentato il valore." Marie muore e chiama a sé un prete affinché possa guarire la sua anima peccatrice e prepararla per un degno passaggio all'eternità. Ma guarda con quale blasfemia lo tratta Pustovtsev? "Padre! - disse, - mia moglie vuole parlarti. Quanto dovresti essere pagato per questo lavoro? Non offenderti, cosa c'è di sbagliato in questo? Questo è il tuo mestiere. I medici mi accusano di avermi preparato alla morte" (p. 201). Una simile terribile bestemmia può essere eguagliata solo dalla derisione di Bazàrov nei confronti di padre Alessio e dai suoi complimenti morenti a Odintsova. Alla fine, Pustovtsev stesso si sparò e morì, come Bazàrov, senza pentimento. Quando gli agenti di polizia trasportarono la sua bara davanti a un ristorante alla moda, un signore seduto lì cantò a squarciagola: “Quelle rovine! Sono marchiati con una maledizione." Questo è impoetico, ma è molto più coerente e si adatta molto meglio allo spirito e all'atmosfera del romanzo rispetto ai giovani abeti, agli sguardi innocenti dei fiori e all'amore che riconcilia con "padri e figli". " - Così, usando l'espressione "Fischio", il signor Askochensky ha anticipato il nuovo romanzo del signor Turgenev.
Appunti
*Emancipato, libero da pregiudizi ( francese). ** Materia e forza ( Tedesco). *** Padre di famiglia ( lat.). **** Gratuito ( lat.). ***** Calma, calma ( francese). ****** Un vecchio nome da studentessa per un'università, letteralmente una madre che allatta ( lat.). ******* Auguri ( lat.). ******** Una donna libera dai pregiudizi ( francese). 1 La prima riga della poesia "Duma" di M. Yu Lermontov. 2 Il romanzo "Fathers and Sons" è stato pubblicato sul "Russian Bulletin" (1862, n. 2) accanto alla prima parte dell'articolo di G. Shchurovsky "Geological Sketches of the Caucasus". 3 Signor Winkel(nelle traduzioni moderne Winkle) è un personaggio di "Le carte postume del Pickwick Club" di Charles Dickens. 4 La citazione da “Fathers and Sons” è riportata in modo impreciso, come in molti altri punti dell'articolo: omettendo alcune parole o sostituendole, introducendo frasi esplicative, Anotovich non lo nota. Questo modo di citare il testo suscitò critiche ostili a Sovremennik per accusarlo di sovraesposizione, trattamento ingiusto del testo e distorsione deliberata del significato del romanzo di Turgenev. Infatti, citando in modo impreciso e addirittura parafrasando il testo del romanzo, Antonovich non distorce da nessuna parte il significato dei passaggi citati. 5 Gallo- uno dei personaggi di "Dead Souls" di N.V. Gogol. 6 Ci si riferisce al “Feuilleton” firmato “The old feuilleton nag Nikita Bezrylov” (pseudonimo di A.F. Pisemsky), pubblicato nella “Library for Reading” (1861, n. 12), contenente crudi attacchi al movimento democratico, e in particolare su Nekrasova e Panaeva. Pisemsky è fortemente ostile alle scuole domenicali e soprattutto all'emancipazione delle donne, che viene descritta come la legalizzazione della licenziosità e della dissolutezza. "Feuilleton" ha suscitato indignazione nella stampa democratica. L'Iskra pubblicò un articolo nella Cronaca del progresso (1862, n. 5). In risposta, il quotidiano Russkiy Mir pubblicò un articolo “Sulla protesta letteraria contro l’Iskra” (1862, n. 6, 10 febbraio), contenente un messaggio provocatorio su una protesta collettiva alla quale avrebbero preso parte i dipendenti della Sovremennik. all'editore" è apparso "Russian World" firmato da Antonovich, Nekrasov, Panaev, Pypin, Chernyshevsky, pubblicato due volte - in Iskra (1862, n. 7, p. 104) e in "Russian World" (1862, n. 8, 24 febbraio), spettacolo di supporto all'Iskra. 7 Questo si riferisce all'articolo di N. G. Chernyshevsky "L'uomo russo all'endez-vous". 8 Parigi- un'immagine dell'antica mitologia greca, uno dei personaggi dell'Iliade di Omero; il figlio del re troiano Priamo, mentre visitava il re di Sparta Menelao, rapì sua moglie Elena, causando la guerra di Troia. 9" Stoff und Kraft"(correttamente: "Kraft und Stoff" - "Forza e materia") - un libro del fisiologo e propagandista tedesco delle idee del materialismo volgare Ludwig Buchner. Apparve nella traduzione russa nel 1860.10 Gnetka- malattia, malessere. undici Terrazza Bryulevskaya- un luogo di feste e festeggiamenti a Dresda davanti al palazzo del conte Heinrich Brühl (1700-1763), ministro di Agosto III, elettore di Sassonia.
12 "La sonnolenta Grenada dorme" - un verso impreciso dalla storia d'amore "Night in Grenada", musica di G. Seymour-Schiff sulle parole di K. Tarkovsky. Il distico seguente sono versi della stessa storia d'amore, citati in modo impreciso da Turgenev. 13 ... con spirito di moderazione... - nello spirito di un progresso moderato. Durante la Grande Rivoluzione Francese, i Girondini furono chiamati moderantisti. Ciò si riferisce alla tendenza liberale-accusatoria nella letteratura e nel giornalismo. 14 Nel numero 8 del 1861, la rivista “Vek” pubblicò un articolo di Kamen-Vinogorov (pseudonimo di P. Weinberg) “Curiosità russe”, diretto contro l'emancipazione delle donne. L'articolo suscitò numerose proteste da parte della stampa democratica, in particolare il discorso di M. Mikhailov sulla Gazzetta di San Pietroburgo - "L'atto vergognoso del secolo" (1861, n. 51, 3 marzo). polemica con un articolo anonimo nel dipartimento di "Rivista letteraria e note" sotto il titolo "La nostra lingua e cosa sono i fischi" (1862, n. 4), dove sosteneva la posizione di "Vek" contro la stampa democratica.15 Litotomia-- Intervento chirurgico per rimuovere i calcoli dalla vescica. 16 Un’allusione diretta alla relazione di Turgenev con Polina Viardot. Nel manoscritto dell’articolo la frase termina così: “almeno anche con la stessa Viardot”. 17 Antonovich chiama le "Memorie" della sua giovinezza di L. Tolstoj la sua storia "Gioventù" - la terza parte della trilogia autobiografica. Il capitolo XXXIX ("Baconia") descrive scene di baldoria sfrenata tra gli studenti aristocratici. 18 Si tratta di Goethe. L'intera frase è una rivisitazione prosaica di alcuni versi della poesia di Baratynsky "Sulla morte di Goethe". 19 Il romanzo di Askochensky “Asmodeus of Our Time” fu pubblicato alla fine del 1857, e la rivista “Home Conversation” da lui curata iniziò la pubblicazione nel luglio 1858. La rivista era estremamente reazionaria. 20 Petr Ivanovic Aduev è un personaggio di "An Ordinary History" di I. A. Goncharov, lo zio del personaggio principale, Alexander Aduev.
Processi che si svolgono nell'ambiente letterario negli anni Cinquanta dell'Ottocento.
Romanzo di I. S. Turgenev “Padri e figli”. Critica del romanzo.
Nella prima metà degli anni '50 ebbe luogo un processo di consolidamento dell'intellighenzia progressista. Le persone migliori si unirono sulla questione principale della rivoluzione: la servitù. In questo momento, Turgenev ha lavorato molto nella rivista Sovremennik. Si ritiene che sotto l'influenza di V. G. Belinsky, Turgenev sia passato dalla poesia alla prosa, dal romanticismo al realismo. Dopo la morte di Belinsky, N. A. Nekrasov divenne l'editore della rivista. Attira anche Turgenev alla cooperazione, che, a sua volta, attrae L.N. Tolstoy e A.N. Ostrovsky. Nella seconda metà degli anni '50 si verificò un processo di differenziazione e stratificazione negli ambienti di pensiero progressivo. Appaiono cittadini comuni: persone che non appartengono a nessuna delle classi stabilite in quel momento: né la nobiltà, né i mercanti, né i piccoli borghesi, né gli artigiani delle corporazioni, né i contadini, e inoltre non hanno nobiltà personale o clero. Turgenev non attribuiva molta importanza all'origine della persona con cui comunicava. Nekrasov attirò prima N.G. Chernyshevsky a Sovremennik, poi N.A. Dobrolyubov. Mentre in Russia comincia a delinearsi una situazione rivoluzionaria, Turgenev giunge alla convinzione che sia necessario abolire la servitù della gleba in modo incruento. Nekrasov ha sostenuto la rivoluzione. Quindi le strade di Nekrasov e Turgenev iniziarono a divergere. Chernyshevskij in quel periodo pubblicò una dissertazione sul rapporto estetico tra arte e realtà, che fece infuriare Turgenev. La tesi aveva i tratti del materialismo volgare:
Chernyshevskij avanzò l'idea che l'arte è solo un'imitazione della vita, solo una debole copia della realtà. Chernyshevsky ha sottovalutato il ruolo dell'arte. Turgenev non tollerava il materialismo volgare e chiamava il lavoro di Chernyshevskij “carogne”. Considerava questa comprensione dell'arte disgustosa, volgare e stupida, che espresse ripetutamente nelle sue lettere a L. Tolstoy, N. Nekrasov, A. Druzhinin e D. Grigorovich.
In una delle sue lettere a Nekrasov nel 1855, Turgenev scrisse di un simile atteggiamento nei confronti dell'arte come segue: “Questa ostilità sottilmente nascosta verso l'arte è negativa ovunque - e ancora di più da noi. Toglieteci questo entusiasmo e poi scappate dal mondo”.
Ma Nekrasov, Chernyshevsky e Dobrolyubov sostenevano la massima convergenza tra arte e vita e credevano che l'arte dovesse avere un carattere esclusivamente didattico. Turgenev ha litigato con Chernyshevsky e Dobrolyubov, perché credeva che trattassero la letteratura non come un mondo artistico che esiste parallelamente al nostro, ma come un'arma ausiliaria nella lotta. Turgenev non era un sostenitore dell'arte "pura" (la teoria dell '"arte per l'arte"), ma non poteva ancora essere d'accordo con il fatto che Chernyshevsky e Dobrolyubov considerassero un'opera d'arte solo come un articolo critico, senza vedere altro dentro. Per questo motivo, Dobrolyubov credeva che Turgenev non fosse un compagno dell'ala democratica rivoluzionaria di Sovremennik e che nel momento decisivo Turgenev si sarebbe ritirato. Nel 1860, Dobrolyubov pubblicò su Sovremennik un'analisi critica del romanzo di Turgenev "Alla vigilia" - l'articolo "Quando arriverà il vero giorno?" Turgenev non era completamente d'accordo con i punti chiave di questa pubblicazione e chiese persino a Nekrasov di non pubblicarla sulle pagine della rivista. Ma l'articolo è stato comunque pubblicato. Successivamente, Turgenev ruppe finalmente con Sovremennik.
Ecco perché Turgenev ha pubblicato il suo nuovo romanzo "Fathers and Sons" sulla rivista conservatrice "Russian Messenger", che si è opposta a Sovremennik. Il redattore del Russian Messenger, M. N. Katkov, voleva usare le mani di Turgenev per sparare all'ala democratica rivoluzionaria di Sovremennik, quindi accettò con entusiasmo di pubblicare "Fathers and Sons" sul Russky Messenger. Per rendere il colpo più evidente, Katkov pubblica il romanzo con modifiche che riducono l'immagine di Bazàrov.
Alla fine del 1862, il romanzo fu pubblicato come libro separato dedicato alla memoria di Belinsky.
Il romanzo era considerato dai contemporanei di Turgenev piuttosto polemico. Fino alla fine degli anni '60 dell'Ottocento attorno ad esso vi furono accesi dibattiti. Il romanzo toccava troppo un nervo scoperto, era troppo legato alla vita stessa e la posizione dell’autore era piuttosto polemica. Turgenev era molto turbato da questa situazione, doveva spiegare il suo lavoro. Nel 1869 pubblica un articolo “A proposito di “Padri e figli””, dove scrive: “Ho notato la freddezza, arrivando fino all'indignazione, in molte persone a me vicine e simpatiche; Ho ricevuto complimenti, quasi baci, dalle persone del campo di fronte al mio, dai nemici. Questo mi ha confuso. Rovesciato; ma la mia coscienza non mi rimproverava: sapevo bene che trattavo onestamente, e non solo senza pregiudizi, ma anche con simpatia, il tipo che avevo disegnato. Turgenev credeva che "l'intera ragione dei malintesi" risiede nel fatto che "il tipo di Bazàrov non ha avuto il tempo di attraversare le fasi graduali attraverso le quali di solito passano i tipi letterari", come, ad esempio, Onegin e Pechorin. Dice l'autore che “questo ha confuso molti [.] il lettore è sempre in imbarazzo, viene facilmente preso dallo smarrimento, anche dal fastidio, se l'autore tratta il personaggio ritratto come un essere vivente, cioè vede e mette a nudo il suo male e il suo lati positivi e, cosa più importante, se non mostra evidente simpatia o antipatia per la sua stessa idea.
Alla fine, quasi tutti erano insoddisfatti del romanzo. Sovremennik vi vedeva una satira della società progressista, e l'ala conservatrice era insoddisfatta, poiché sembrava loro che Turgenev non avesse completamente sfatato l'immagine di Bazàrov. Uno dei pochi a cui è piaciuta l'immagine del personaggio principale e del romanzo nel suo insieme è stato D.I. Pisarev, che nel suo articolo “Bazarov” (1862) ha parlato molto bene del romanzo: “Turgenev è una delle persone migliori degli ultimi generazione; determinare come ci guarda e perché ci guarda così e non altrimenti significa trovare la causa della discordia che si nota ovunque nella nostra vita familiare privata; quella discordia a causa della quale le giovani vite spesso muoiono e della quale uomini e donne anziani gemono e gemono costantemente, non avendo il tempo di elaborare i concetti e le azioni dei loro figli e figlie nel proprio blocco. Nel personaggio principale, Pisarev ha visto una personalità profonda con forza e potenziale potenti. Ha scritto di queste persone: “Sono consapevoli della loro differenza rispetto alle masse e se ne prendono coraggiosamente le distanze attraverso le loro azioni, abitudini e l’intero modo di vivere. Non gli interessa se la società li seguirà. Sono pieni di sé stessi, della loro vita interiore”.
Soggetto:
Obiettivi:
soggetto: identificare la posizione dei critici riguardo al romanzo di I.S. Turgenev “Fathers and Sons”, sull'immagine di Yevgeny Bazarov;
meta-soggetto: sviluppare la capacità di fissare obiettivi, pianificare le proprie azioni, analizzare il testo di un articolo critico, confrontare il contenuto di diverse componenti;
personale: considerare un oggetto o fenomeno da diverse angolazioni, incoraggiare gli studenti ad esprimere il proprio punto di vista attraverso la comprensione della posizione socio-politica, creando una situazione problematica; sviluppare la tolleranza.
Attrezzatura :
articoli: DI. Pisarev “Bazarov (“Fathers and Sons”, romanzo di I.S. Turgenev), 1862, M.A. Antonovich "Asmodeus del nostro tempo". 1862, A.I. Herzen “Ancora una volta Bazàrov”, 1868, M.N. Katkov “Sul nostro nichilismo riguardo al romanzo di Turgenev”, 1862;
presentazione "Il romanzo di I.S. Turgenev "Fathers and Sons" nella critica russa del XIX secolo"; video clip dal film di Avdotya Smirnova “Fathers and Sons”;
Segnaletica per i partecipanti alla conferenza stampa:“Ivan Sergeevich Turgenev”, “Contemporary” (sul retro – “Nihilist”), “Bell” (sul retro – “Liberal”), “Russian Messenger” (sul retro – “Conservatore”), “Russian Word” (sul retro - “Nichilista”).
Appendice della lezione:mappa delle lezioni, estratti da articoli critici.
Durante le lezioni
- Chiamata.
A) Diapositiva n. 3. Argomento della lezione. L'insegnante annuncia l'argomento:"Il romanzo di I.S. Turgenev "Fathers and Sons" nella critica russa del XIX secolo."
Impostazione degli obiettivi.
- Comprendi l'argomento della lezione, prova a stabilire i tuoi obiettivi di lezione, registrali in una scheda di lavoro.
B) Confronto tra tema ed epigrafe.
- Come epigrafe della nostra lezione, prenderemo un frammento video dal film "Fathers and Sons" di Avdotya Smirnova.
Diapositiva numero 4. Videoclip dal film "Fathers and Sons" di Avdotya Smirnova.
- In che modo, dal tuo punto di vista, l'epigrafe si collega all'argomento della lezione?
- Per fare ciò, completa il primo diagramma di Venn a coppie.
- Indica la posizione generale tra l'argomento e l'epigrafe.
- Modifica gli obiettivi della tua lezione.
B) Diapositiva numero 5. La diapositiva contiene aforismi della commedia di A.S. Griboedov "Guai dallo spirito":1. “Chi sono i giudici?”; 2. “Voi attuali siete stupidi!”; 3. "Qui rimproverano, ma lì ringraziano."
- Durante la lezione il lavoro si svolgerà in tre fasi, ciascuna delle quali è preceduta da un aforisma della commedia di A.S. Griboedov "Guai dallo spirito". Sono disposti in ordine casuale sulla diapositiva.
Determina l'ordine di comprensione dell'argomento della lezione e, secondo la logica, disponi gli aforismi nella mappa di lavoro.
Discuti oralmente il tuo punto di vista.
Diapositiva n. 6 “Fasi della lezione”
Riadatta gli obiettivi della lezione.
II. Comprensione.
UN) "Qui rimproverano, ma lì ringraziano."Frammento di una conferenza stampa dell'autore del romanzo “Fathers and Sons”. (I partecipanti alla conferenza stampa hanno segni sul petto: Ivan Sergeevich Turgenev, "Contemporary" (sul retro - "Nihilist"), "Bell" (sul retro - "Liberal"), "Russian Messenger" (sul retro - "Conservatore" ), "Parola russa" (sul retro - "Nichilista")).
- Contemporanei di I.S. Turgenev ha visto il significato principale del romanzo "Fathers and Sons" nel fatto che lo scrittore ha cercato di comprendere il tipo di nichilista russo, prima di tutto, in relazione alle opinioni dominanti consolidate, generalmente accettate. Allo stesso tempo, i rappresentanti di vari gruppi letterari hanno effettuato una delimitazione particolarmente attenta dei loro programmi personali e sociali. La divisione non è avvenuta solo tra i principali antagonisti: tra i democratici e il campo conservatore. I.S. Romano Turgenev servì come base letteraria su cui iniziò una scissione nel campo nichilista, che si concluse due anni dopo con un'aspra controversia.
Vedrai un frammento di una conferenza stampa tra l'autore del romanzo "Fathers and Sons" e rappresentanti dei periodici.
Ascolta attentamente la discussione e scrivi i concetti chiave del discorso di ciascun giornalista e decidi quale punto di vista è più vicino a te.
Conferenza stampa:
È. Turgenev. Rispondendo all'onorevole pubblico, desidero subito informarvi che non abbiamo voluto criticare il programma politico di nessuno e, ancor più inverosimile, di nessuno in particolare. Per me tutti i partiti politici sono uguali, il mio compito di scrivere è dipingere un ritratto del cittadino comune militante russo, e allo stesso tempo gli do deliberatamente l'opportunità di trionfare nelle controversie sugli aristocratici.
Dipendente della rivista Sovremennik.Questa volta, il signor Turgenev non ha cambiato il suo senso della modernità: è riuscito a trovare e sollevare uno dei problemi più urgenti e urgenti della vita russa. Tuttavia, a nostro avviso, lo stimato scrittore non è stato all'altezza delle aspettative dei lettori quando ha rivelato questo problema. Il carattere di Bazàrov è antidemocratico, il che rappresenta un duro colpo per le forze avanzate della Russia.
Dipendente della rivista "Russian Word".Il merito del signor Turgenev non sta in alcun modo nel fatto che lo scrittore è riuscito a riprodurre artisticamente accuratamente uno dei rappresentanti degli anni Sessanta democratici russi. E non vale affatto la pena vedere in Bazàrov esclusivamente una copia di quello che viene chiamato il partito "Sovremennik".
3. "Messaggero russo".Il merito di Turgenev, ovviamente, è che nel ritratto di Bazàrov, nel suo comportamento, nei suoi modi, nelle sue opinioni, viene presentato un oppositore dell'ordine mondiale esistente, che rappresenta una minaccia per la società.
4. "Campana". Turgenev non ha portato fuori Bazàrov per dargli una pacca sulla testa, questo è chiaro. Ma a contatto con padri così pietosi e insignificanti come i Kirsanov, il duro Bazàrov portò via Turgenev e, invece di fustigare suo figlio, fustigò i padri.
Concetti chiave dello Stato.
Dimmi quale opinione sostieni. (I cartelli vengono capovolti)
Guarda quale ideologia sostieni.
B) “Chi sono i giudici?”
Ora dobbiamo, lavorando nella strategia “Zigzag”, nominare individui specifici che hanno dato la loro valutazione del romanzo “Fathers and Sons” da una o da un’altra piattaforma socio-politica.
Innanzitutto, analizza individualmente passaggi di articoli critici utilizzando la tecnica TASK. Tempo di funzionamento - 10 minuti. (A ogni studente viene fornito un estratto da un articolo critico - vedi appendice - e la tabella TASK - una mappa della lezione di lavoro)
Lavoro in gruppi (gli studenti che hanno lavorato su un articolo sono uniti in gruppi per sviluppare una posizione comune)
Unirsi in gruppi (6 persone ciascuno) che hanno lavorato con una fonte e sviluppare una posizione comune sul tavolo TASK. Tempo di funzionamento – 5 minuti.
Collabora con 4 persone in modo che ogni gruppo abbia persone che lavorano su articoli diversi. Condurre una discussione interna sulla correttezza delle conclusioni per ciascuna fonte. Tempo di funzionamento – 7 minuti.
Torniamo a gruppi di 6 persone e scegliamo qualcuno che presenterà una conclusione basata sul passaggio analizzato dell'articolo critico. Tempo di funzionamento – 3 minuti.
Gli studenti presentano i risultati del gruppo. Tempo di parola – 1 minuto.
(Diapositive n. 7, 8, 9, 10, 11espressi dagli studenti - attori coinvolti nella conferenza stampa).
- Riflessione “Voi attuali siete stupidi!”
Una conversazione
Non è un caso che nella lezione di oggi abbiamo ricordato la commedia di A.S. Griboedov "Guai dallo spirito". Cosa pensi che abbia in comune il romanzo di I.S.? "Fathers and Sons" di Turgenev e la commedia di A.S. Griboedova.
- Cosa hai trovato interessante nella lezione? Insolito?
- Cosa ha causato la difficoltà?
- Quali ipotesi sono state confermate?
- Su cosa dovresti lavorare a casa?
B) Compiti a casa (facoltativi).
- Secondo il programma, devi familiarizzare in dettaglio con l'articolo di D.I. Pisarev "Bazàrov". Presenta i risultati delle tue osservazioni sotto forma di un diario in tre parti (citazione - commenti - domande).
- Oppure scrivi una lettera a un contemporaneo, amico, adolescente (sono possibili altre opzioni per i destinatari), confrontando il romanzo di I.S. Turgenev “Fathers and Sons” e la commedia di A.S. Griboedov “Guai dallo spirito” dalle posizioni di conservatori, liberali, nichilisti.
Anteprima:
DI. Pisarev
Estratto dall'articolo “Bazarov (“Fathers and Sons”, romanzo di I.S. Turgenev), 1862
Il romanzo non ha né un inizio, né un epilogo, né un piano rigorosamente congegnato; ci sono tipi e personaggi, ci sono scene e immagini, l'atteggiamento personale e profondamente sentito dell'autore nei confronti dei fenomeni dedotti dalla vita traspare attraverso il tessuto della storia. E questi fenomeni ci sono molto vicini, così vicini che tutti i nostri giovani, con le loro aspirazioni e idee, possono riconoscersi nei personaggi di questo romanzo. Turgenev si avvicina a queste idee e aspirazioni dal suo punto di vista personale, e il vecchio e il giovane non sono quasi mai d'accordo tra loro in convinzioni e simpatie. Leggendo il romanzo di Turgenev, vediamo in esso i tipi del momento presente e allo stesso tempo siamo consapevoli dei cambiamenti che i fenomeni della realtà hanno sperimentato mentre attraversano la coscienza dell'artista...
Bazàrov è un uomo di vita, un uomo d'azione, ma si metterà al lavoro solo quando vedrà l'opportunità di agire non meccanicamente. Non sarà affascinato dalle forme ingannevoli; i miglioramenti esterni non supereranno il suo ostinato scetticismo; non confonderà un disgelo casuale con l'inizio della primavera e trascorrerà tutta la sua vita nel suo laboratorio a meno che non si verifichino cambiamenti significativi nella coscienza della nostra società. Se i cambiamenti desiderati si verificano nella coscienza, e di conseguenza nella vita della società, allora persone come Bazàrov saranno pronte, perché il costante lavoro di pensiero non permetterà loro di diventare pigri, stantii e arrugginiti, e lo scetticismo costantemente sveglio non permetterà loro diventare fanatici della loro specialità o tiepidi seguaci di una dottrina unilaterale.
Quando creò Bazàrov, Turgenev voleva ridurlo in polvere e invece gli rese pieno tributo di giusto rispetto. Voleva dire: la nostra giovane generazione sta andando sulla strada sbagliata, e ha detto: tutta la nostra speranza è nella nostra giovane generazione. Turgenev non è un dialettico, non un sofista, non può dimostrare un'idea preconcetta con le sue immagini, non importa quanto astrattamente vera o praticamente utile possa sembrargli questa idea. È prima di tutto un artista, una persona inconsciamente, involontariamente sincera; le sue immagini vivono di vita propria; li ama, si lascia trasportare da loro, si affeziona a loro durante il processo creativo e gli diventa impossibile spingerli in giro a suo piacimento e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e una virtuosa risultato. La natura onesta e pura dell'artista prende il sopravvento, abbatte le barriere teoriche, trionfa sulle delusioni della mente e con il suo istinto riscatta tutto: l'infedeltà dell'idea principale, l'unilateralità dello sviluppo e l'obsolescenza dei concetti . Scrutando il suo Bazàrov, Turgenev come persona e come artista cresce nel suo romanzo, cresce davanti ai nostri occhi e cresce fino a una corretta comprensione, a una giusta valutazione del tipo creato.
A.I. Herzen
Estratto dall'articolo “Ancora una volta Bazàrov”, 1868
Ammetto francamente che personalmente trovo disgustoso questo lancio di pietre contro i miei predecessori. “Vorrei salvare le giovani generazioni dall’ingratitudine storica e anche da un errore storico. È tempo che i padri di Saturno non facciano merenda con i loro figli, ma è tempo che i bambini non seguano l’esempio di quei Kamchadal che uccidono i loro vecchi”.
Sono passati gli Onegin e i Pechorin.
Passano i Rudin e i Beltov.
I Bazàrov passeranno... e anche molto presto. Questo è troppo teso, un tipo da scolaretto, nervoso per resistere a lungo, un tipo marcito nella primavera dei suoi giorni, il tipo di studente ortodosso, che chiedeva già la sua sostituzione.patriota conservatore e ufficiale, in cui tutto ciò che è vile della Rus' imperiale è stato rigurgitato e che lui stesso è rimasto in imbarazzo dopo la serenata di Iverskaya e il servizio di preghiera a Katkov.
Tutti i tipi che sono sorti scompariranno e tutti, con quell'indelebilità delle forze un tempo eccitate che abbiamo imparato a riconoscere nel mondo fisico, rimarranno e ascenderanno, cambiando, nel futuro movimento della Russia e nella sua futura struttura.
"Se", dice Pisarev, "il bazarismo è una malattia del nostro tempo, allora dovrai soffrirne". Bene, basta. Questa malattia è adatta solo fino alla fine di un percorso universitario; Lei, come la dentizione, non era adatta all'età adulta.
Il peggior servizio che Turgenev ha reso a Bazàrov è che, non sapendo come comportarsi con lui, lo ha giustiziato con il tifo. Se Bazàrov fosse sopravvissuto al tifo, probabilmente si sarebbe evoluto dal bazàrovismo, almeno nella scienza che amava e apprezzava in fisiologia e che non cambia i suoi metodi, sia che si tratti di una rana o di una persona, sia che si tratti di embriologia, o storia nella sua divisione.
La scienza avrebbe salvato Bazàrov, avrebbe smesso di guardare le persone dall'alto in basso, con profondo e palese disprezzo.
Ma mentre i paramenti non vengono rimossi, Bazàrov chiede costantemente alle persone, oppresse da tutto nel mondo, offese, esauste, private sia del sonno che dell'opportunità di fare qualsiasi cosa nella realtà, in modo che non parlino del dolore; questo vira pesantemente verso l'Arakcheevismo.
I Decabristi sono i nostri grandi padri, i Bazàrov sono i nostri figli prodighi.
Dai Decabristi abbiamo ereditato un eccitato senso della dignità umana, un desiderio di indipendenza, odio per la schiavitù, rispetto per l'Occidente e la rivoluzione, fede nella possibilità di una rivoluzione in Russia, un desiderio appassionato di parteciparvi, giovinezza e innocenza di forza.
Tutto questo è stato rielaborato, è diventato diverso, ma le basi sono intatte. Cosa ha lasciato in eredità la nostra generazione a quella nuova?
M.N. Katkov
Estratto dall'articolo “Sul nostro nichilismo riguardo al romanzo di Turgenev”, 1862
Così, lo spirito di ricerca, il pensiero chiaro e preciso, la conoscenza positiva è arrivata nel nostro deserto. Quanto è opportuno! Questo è quello che ci mancava. ... Non è lo stesso naturalista che aveva tanta fretta di sorprendere di nuovo le rane nella palude prima di noi?
Non c’è dubbio che la scienza qui non sia niente di serio e che vada scontata. Se c'è un vero potere in questo Bazàrov, allora è qualcos'altro, e non scienza. Con la sua scienza non può avere significato che nell'ambiente in cui si trova; con la sua scienza può solo sopprimere il suo vecchio padre, il giovane Arkady e Madame Kukshina. Lui è solo uno scolaretto vivace che ha imparato la lezione meglio degli altri e che per questo è stato nominato uditore. 7 . Tuttavia, è così intelligente che lui stesso ne è consapevole, lo esprime lui stesso, anche se non su se stesso personalmente, ma in generale sui suoi compatrioti rispetto ai veri ricercatori in quei paesi in cui questa è una cosa seria. Lui stesso non riconosce il significato speciale dei suoi studi scientifici; per lui sono solo un fulcro, solo un mezzo per un obiettivo ulteriore, e il suo obiettivo è di natura completamente diversa e non ha nulla a che fare con la scienza.
È già convinto in anticipo che le scienze naturali portino a una soluzione negativa di queste domande, e ne ha bisogno come strumento per distruggere i pregiudizi e per convincere le persone della verità ispiratrice che non esistono cause prime e che l'uomo e la rana sono essenzialmente la stessa cosa.
Non ci piace il sentiero stretto e difficile del naturalista. Prenderemo da lui solo poche cose, perché forza o per continenza, e prendiamo una strada diversa, più ampia; Non siamo ricercatori, non tester - lasciamo che siano gli altri a riflettere sui fatti e ad impegnarsi nella scienza per la conoscenza - siamo saggi e insegnanti di fede. Noi predichiamo una religione del nichilismo neghiamo. . ... La religione della negazione è diretta contro tutte le autorità e si basa essa stessa sul più rozzo culto dell'autorità. Ha i suoi idoli spietati. Tutto ciò che ha carattere negativo è già eo ipso (Per questo(lat.). ) un dogma immutabile agli occhi di questi settari. ... Ha solo bisogno della completa fiducia in se stesso e della capacità di usare tutti i mezzi per negare. Meno comprende i mezzi, meglio è. A questo proposito è completamente d'accordo con i padri gesuiti e accetta pienamente la loro famosa regola secondo cui il fine santifica tutti i mezzi.
Questo dogmatismo negativo, questa religione del nichilismo, è un fenomeno che caratterizza lo spirito della nostra epoca? ... No, il nostro tempo è famoso soprattutto per la sua libertà e tolleranza, la sua scienza, lo spirito di ricerca e di critica, che non trascura nulla e non condanna nulla. L'istruzione, la scienza, la vita politica e industriale, lo sviluppo e la concorrenza di tutti i tipi di interessi, la libertà di coscienza, l'influenza educativa dell'ambiente, la forza viva della tradizione: questi sono gli ostacoli che questo fenomeno incontra nelle società colte del nostro tempo. Ma se in questo fenomeno non è possibile vedere un segno generale del nostro tempo, allora senza dubbio vi riconosciamo un tratto caratteristico della vita mentale nella nostra patria nel momento attuale. In nessun altro ambiente sociale i Bazàrov potevano avere una vasta gamma di azioni e apparire come uomini forti o giganti; in qualsiasi altro ambiente, ad ogni passo, gli stessi negazionisti sarebbero continuamente sottoposti alla negazione; ad ogni incontro avrebbero dovuto ripetere a se stessi ciò che Bazàrov aveva detto prima di morire: "Sì, vai e prova a negare la morte: mi nega, e basta". Ma nella nostra civiltà, che non ha in sé alcuna forza indipendente, nel nostro piccolo mondo mentale, dove non c'è nulla che resista saldamente, dove non c'è un solo interesse che non si vergogni e non si imbarazzi e abbia fiducia nei suoi interessi. esistenza - - lo spirito del nichilismo potrebbe svilupparsi e acquisire significato. Questo ambiente mentale cade naturalmente nel nichilismo e trova in esso la sua espressione più vera.
MA Antonovich
Estratto dall'articolo "Asmodeus of Our Time", 1862
Quasi in ogni pagina si vede il desiderio dell'autore di umiliare a tutti i costi l'eroe, che considerava il suo avversario e quindi lo caricava di ogni sorta di assurdità e lo scherniva in ogni modo possibile, disseminandolo in battute e battute. Tutto questo è lecito, opportuno, forse anche buono in qualche articolo polemico; e nel romanzo questa è una palese ingiustizia che ne distrugge l'effetto poetico. Nel romanzo l'eroe, l'avversario dell'autore, è una creatura indifesa e non corrisposta, è interamente nelle mani dell'autore ed è costretto silenziosamente ad ascoltare ogni sorta di favole che gli vengono lanciate; si trova nella stessa posizione in cui si trovavano gli oppositori nei trattati dotti scritti sotto forma di conversazioni. In essi l'autore parla, parla sempre in modo intelligente e ragionevole, mentre i suoi avversari sembrano degli sciocchi patetici e di mentalità ristretta che non sanno dire le parole in modo decente, tanto meno presentare alcuna obiezione sensata; qualunque cosa dicano, l'autore smentisce tutto nel modo più vittorioso. Da vari punti del romanzo del signor Turgenev è chiaro che il suo personaggio principale non è una persona stupida - al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; eppure nelle controversie si perde completamente, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Pertanto, non appena il signor Turgenev inizia a scherzare e a deridere il suo eroe, sembra che se l'eroe fosse una persona vivente, se potesse liberarsi dal silenzio e parlare da solo, allora colpirebbe il signor Turgenev sul posto. e la risata sarebbe stata molto più spiritosa e approfondita su di lui, così che lo stesso signor Turgenev avrebbe dovuto svolgere il ruolo pietoso del silenzio e dell'irresponsabilità. Il signor Turgenev, attraverso uno dei suoi preferiti, chiede all'eroe: "neghi tutto? Non solo l'arte, la poesia... ma anche... è spaventoso da dire... - Tutto", ha risposto l'eroe con una calma indicibile. " (pag. 517).
Apparentemente, il signor Turgenev voleva ritrarre nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byronica, qualcosa come Amleto; ma, d'altro canto, gli ha dato tratti per cui la sua natura sembra comunissima e perfino volgare, per lo meno molto lontana dal demonismo. E da questo, nel suo insieme, quello che viene fuori non è un personaggio, non una personalità vivente, ma una caricatura, un mostro con la testa minuscola e la bocca gigante, il viso piccolo e il naso enorme, e per di più il più caricatura maliziosa
Anteprima:
Foglio di lavoro della lezione
Cognome, nome dello studente ________________________________
- Obiettivi della lezione.
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- Fasi di comprensione.
Esercizio: determinare l'ordine di comprensione dell'argomento della lezione e organizzare gli aforismi della commedia di A.S. "Woe from Wit" di Griboedov secondo questa logica.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
- Frasi chiave da dichiarazioni di rappresentanti di periodici sul romanzo "Fathers and Sons"
1. “Contemporaneo”: ________________________________________________________________________________
2. “Campana”:_________________________________________________________________________
3. “Parola russa”: _____________________________________________________________________
4. “Messaggero russo”: ___________________________________________________________________
V. COMPITO - “chiave-analisi-sintesi-tesi”.
Domanda | Risposta |
|
Titolo dell'articolo. | ||
Quale argomento viene discusso? | ||
Qual è l'affermazione principale sull'argomento? | ||
Cosa supporta l’affermazione principale? Elenca questi motivi? | ||
Lezione fatta in tecnologia sviluppare il pensiero critico attraverso la lettura e la scrittura Sviluppatori: Team di insegnanti praticanti: Samsonkina Tatyana Leonidovna, Istituto municipale di istruzione di bilancio “Scuola secondaria n. 4”, Bogotol Maksimenko Irina Mikhailovna, MBOU "Gymnasium No. 1", Norilsk Tyurina Tatyana Anatolyevna, MBOU "Aginskaya Secondary School No. 1", distretto di Sayansky Lazko Yulia Mikhailovna, MKOU "Scuola secondaria Vladimirskaya", distretto di Bogotolsky Krasnojarsk, novembre 2013 Anteprima:http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%8B+%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+ %D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 %BE%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%82%D1%8C%D0%B8#s=Zoomby&sig=eda2e0a1de&d=490604638 “Chi sono i giudici?” “Voi siete quelli attuali, forza!” "Qui rimproverano, ma lì ringraziano." 1. "Qui rimproverano, ma lì ringraziano." 2. "Chi sono i giudici?" 3. "Sei attuale, beh!" Il romanzo di DI Pisarev Turgenev stimola la mente, fa riflettere, perché tutti sono intrisi della sincerità più completa e toccante. Il bazarovismo è una malattia del nostro tempo, che infastidisce le persone che, in termini di forza mentale, sono al di sopra del livello generale. Pecorin ha volontà senza conoscenza, Rudin ha conoscenza senza volontà, Bazàrov ha conoscenza e volontà, pensiero e azione si fondono in un tutto solido... Critico russo, pubblicista, impiegato della rivista “Russian Word”. Nichilista. Pisarev predicava la necessità di un progresso socio-storico e culturale, condizionato dalle libertà civili e dall'orientamento sociale e pratico della scienza, dell'arte e dell'istruzione. Il compito di Turgenev si è rivelato quello di scrivere un panegirico ai "padri" e denunciare i "bambini" che non capiva; invece di denuncia, si è rivelata una calunnia. - La generazione più giovane è rappresentata come corruttori della giovinezza, seminatori di discordia e di male, odiatori del bene - in una parola, Asmodeus. Pubblicista russo, critico letterario, filosofo materialista. . Dipendente della rivista Sovremennik. Nichilista. Le opere di critica letteraria di Antonovich sono caratterizzate da un approccio ideologico alla creatività letteraria, dal desiderio di vedere nel contenuto di un'opera d'arte un riflesso diretto delle tendenze “progressiste” o “reazionarie” del pensiero sociale. Uno dei demoni più potenti e nobili; il diavolo della lussuria, della fornicazione, della gelosia e allo stesso tempo della vendetta, dell'odio e della distruzione. Asmodeo M. N. Katkov "Sul nostro nichilismo riguardo al romanzo di Turgenev" Se c'è un vero potere in questo Bazàrov, allora è qualcos'altro, e non scienza. Non ci piace il sentiero stretto e difficile del naturalista. Prenderemo solo qualcosa da lui, per amore della forza o per contenuto, e andremo su una strada diversa, più ampia; Non siamo ricercatori, non tester - lasciamo che siano gli altri a riflettere sui fatti e ad impegnarsi nella scienza per la conoscenza - siamo saggi e insegnanti di fede. Giornalista, critico, conservatore. Nel 1856, Katkov divenne editore-editore della rivista Russian Messenger, dove difese i principi costituzionali-monarchici dello stato. dispositivi, sostenendo incondizionatamente le riforme preparate dal governo. È chiaro che Turgenev non ha portato fuori Bazàrov per dargli una pacca sulla testa, voleva fare qualcosa a favore dei padri. Ma a contatto con padri così pietosi e insignificanti come i Kirsanov, il duro Bazàrov portò via Turgenev e, invece di fustigare suo figlio, fustigò i padri. A.I. Herzen “Ancora una volta Bazàrov” Herzen Alexander Ivanovich, proseologo, pensatore, pubblicista, politico. Editore e redattore della rivista Kolokol. Liberale. Iniziò la sua attività sotto l'influenza dei grandi socialisti utopisti. Successivamente diventa uno dei leader degli “occidentali” e guida la lotta contro gli slavofili. Riferimenti 1. L.I. Abdulina, N.N. Budnikova, G.I. Poltorzhitskaya. Lezioni di letteratura non tradizionale: gradi 5-11. 2. 3. I. Zagashev. Corso di lezioni sulla tecnologia RCMCP. 3. Sito web: www.proshkolu.ru Il materiale è stato preparato per nome completo. Luogo di lavoro Samsonkina Tatyana Leonidovna MBOU Scuola secondaria n. 4, Bogotol Tyurina Tatyana Anatolyevna MBOU "Scuola secondaria Aginskaya n. 1", Distretto di Sayansky Maksimenko Irina Mikhailovna MBOU "Palestra n. 1", Norilsk Lazko Yulia Mikhailovna MCOU Vladimirovskaya Scuola secondaria, Bogotolsky Quartiere |