Poglavlje 11.
PRVI KONGRES KNJIŽEVNIKA
Ždanovljev odmor u Sočiju bio je kratak - čekao ga je jedan od najznačajnijih javnih događaja 1930-ih. 17. avgusta 1934. u Moskvi, u Dvorani kolona Doma sindikata, otvoren je sastanak Prvog svesaveznog kongresa. Sovjetski pisci. Prisutan je bio cijeli cvijet književnosti – u sali su se nalazila sva tada i sada poznata imena, nabrajati ih jednostavno nema smisla.
582 delegata su predstavljala sve žanrove književnosti i sve regije velika zemlja. Među njima je oko dve stotine Rusa (kako su još pisali - Velikorusa), oko sto Jevreja i tridesetak Gruzijaca, 25 Ukrajinaca, dvadesetak Tatara i Belorusa, 12 Uzbeka. Još 43 nacionalnosti predstavljalo je deset prema jedan delegat. Čak su bili zastupljeni i Kinezi, Italijani, Grci i Perzijanci. Na kongresu su kao gosti bili prisutni brojni eminentni strani pisci.
Gotovo svi su muškarci, samo nekoliko žena. Prosječna starost učesnici - 36 godina, prosječno književno iskustvo - 13 godina. Polovina su komunisti i komsomolci. Po poreklu delegata, prvo mesto dolazi iz seljačkog porekla - njih nešto manje od polovine. Četvrtina su radnici, desetina intelektualci. Ima samo nekoliko plemića i sveštenstva. Gotovo polovina prisutnih neće preživjeti narednu deceniju - pasti pod klizalište represije ili će poginuti na frontovima već neminovnog rata...
U središtu prezidijuma su dvije glavne ličnosti kongresa - patrijarh ruske književnosti, živi klasik Maksim Gorki i sekretar Centralnog komiteta Andrej Ždanov. Bio je punašan, okrugle, obrijane glave, nosio je sako preko bluze.
Ideja za ovaj događaj nastala je u staljinističkom Politbirou davne 1932. godine. U početku je kongres pisaca bio zakazan za proljeće 1933. godine, ali se zadatak ujedinjavanja svih pisaca SSSR-a pokazao teškim. Prvo, sami književnici, kao iu svim vremenima, nisu se previše voljeli. Drugo, „proleterski“ pisci, udruženi u RAPP, koji su se osećali na konju tokom 1920-ih, aktivno nisu želeli da izgube svoj politički monopol u oblasti književnosti. Međutim, demonstrativna klasna borba u književnosti, prema partiji, morala se okončati. Došlo je vrijeme ideološke konsolidacije društva, od sada kreativni potencijal svima književne snage partija je htela da ga iskoristi za mobilizaciju naroda za izvršavanje zadataka izgradnje države.
Stoga je ljeto 1934. proteklo za novog sekretara CK u nastojanju da se pripremi i održi Kongres književnika. Sovjetski savez. U najvišem rukovodstvu Svesavezne komunističke partije boljševika, novopridošli Ždanov bio je poznat kao „intelektualac“. Neki od laskavaca (a za osobu na ovom nivou se neminovno pojavljuju) će ga uskoro čak nazvati „drugim Lunačarskim“. Ovo je, naravno, laskanje, ali naš junak se zaista izdvajao od ostatka najvišeg sovjetskog rukovodstva svojim pojačanim, čak i pokaznim zanimanjem za pitanja kulture i umjetnosti općenito i za ulogu kreativne inteligencije u novom društvu u posebno.
Imajući, po tim standardima, dobro obrazovanje iz humanističkih nauka, Ždanov se ne samo zanimao za svu novu književnost, muziku i kinematografiju tih godina, već je pokušao i da teorijski shvati pitanja o ulozi i mjestu inteligencije u socijalističkoj stanje. Prisjetimo se njegovih prvih članaka na ovu temu u šadrinskim novinama “Iset” ili “Tverskaya Pravda”. Staljin, koji je mnogo pažnje posvećivao pitanjima nove sovjetske kulture, Ždanovljeve interese je usmjerio u praktičnom smjeru.
Prvi kongres pisaca izgradio je prilično efikasan sistem državnog i partijskog upravljanja na ovim prostorima. Pritom, cilj nije bio samo totalitarna kontrola spisateljskog bratstva – prije svega, bilo je potrebno zbližiti književnost i još uvijek nepismene mase. U novoj staljinističkoj državi književnost (kao i sva umjetnost) nije trebala postati sofisticirana zabava za umorne „elitiste“, već sredstvo za obrazovanje i unapređenje kulture cijelog naroda. Primijenjeno sredstvo za dalji efikasniji razvoj zemlje.
Staljin je gorko govorio o prošlosti: „Rusija je pretučena zbog vojne zaostalosti, zbog kulturne zaostalosti...“ Nije slučajno što je kulturna zaostalost, kao uzrok mnogih neuspjeha i poraza ruske civilizacije, nazvana jednom od prvih, u pravu. nakon vojnog zaostajanja. Novi sekretar Centralnog komiteta Ždanov trebalo je da se uhvati u koštac sa zadatkom prevazilaženja kulturne zaostalosti.
U 1930-1940-ima, naš junak će od kreativnih pojedinaca zahtijevati i napetost i samoograničavanje neobuzdanih talenata - jasno je da se ovo nije svidjelo svim "genijima": uostalom, mnogo je lakše brčkati po vlastitom blatu " Ja”, izvlačeći nešto za zabavu velikodušnoj buržoaskoj javnosti.
Odavde - iz Ždanovljevog pritiska na stvaralačke talente opravdanog nacionalnim i državnim interesima - potječu izvori te mržnje prema njemu u godinama Gorbačovljeve perestrojke i porijeklo "crne legende" o Ždanovu kao glavnom progonitelju stvaralaštva. inteligencija potiče.
Prvi kongres pisaca nije samo formiran književna politika“socijalističkog realizma” u narednim decenijama. Zamišljen je i postao efikasan propagandni čin za vanjski svijet. U to vrijeme inteligencija cijele planete pomno je pratila dešavanja u SSSR-u, a događaji poput Kongresa pisaca nisu imali ni bliske presedane u svjetskoj praksi. Ovu stranu kongresa organizovao je i drug Ždanov.
Dana 15. avgusta 1934. godine, pod vodstvom Ždanova, održan je sastanak partijske grupe organizacionog odbora budućeg Saveza pisaca, posvećen rješavanju završnih nijansi u pripremi kongresa. Ždanov je bio taj koji je odredio generalni nacrt personalni sastav predsjedništva, vjerodajne komisije i drugih tijela kongresa. U transkriptu su sačuvane njegove reči: „Kongres je očigledno otvorio Aleksej Maksimovič“ (177).
Maksim Gorki i Andrej Ždanov, kako se sjećamo, poznavali su se od 1928. poznati pisac posjetio svoju domovinu, a mladi lider regije bio je vodič za poznatog Nižnjeg Novgoroda. Pod Ždanovim su preimenovali Nižnji Novgorod do Gorkog. Dakle, dobar lični odnos sa veoma teškom osobom koja je znala svoju vrednost bio je još jedan razlog za imenovanje Ždanova kao odgovornog za uspešno održavanje Prvog kongresa pisaca SSSR-a.
Jedan od Ždanovljevih zadataka bio je spriječiti da se kongres pretvori u demonstraciju i sukob između ambicija i grupa pisaca. Ždanov je, na primjer, tražio od Rapova da se književne rasprave na kongresu ne pretvore, kao što je njihov običaj, u područje političkih optužbi. Na kongresu je bilo i formalno apolitičnih, po rečima samog Ždanova, „nepopravljivih skeptika i ironista, kojih u književnoj zajednici ima toliko“.
Izlažući program kongresa, Ždanov je posebno naveo „poetske“ aspekte: „Dva izveštaja o poeziji. Ovom pitanju ćemo posvetiti jedan dan. Inače, vjerovatno će biti dosta svađa oko pitanja poezije...” (178)
Naš junak je uporno savetovao pisce da raspravljaju o kreativnim pitanjima „sa strašću i žarom“ i da se ne zaglavljuju u organizacionim pitanjima, svadljivim pitanjima... Prema Ždanovu, kongres će dati „jasnu analizu Sovjetska književnost u svim svojim granama“, zadatak budućeg sindikata biće da obrazuje hiljade novih pisaca. Prema procenama Ždanova, Savez pisaca bi trebalo da ima 30-40 hiljada članova.
Otvarajući događaj 17. avgusta 1934. godine, Ždanov se okupljenima obratio sa pozdravima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i Saveta narodnih komesara SSSR-a. Tri dana kasnije, njegov govor će biti objavljen u Pravdi pod naslovom „Sovjetska književnost je najideološkija, najnaprednija književnost na svetu“.
U pozadini kasnijih rasprava o poetici i romantici, Ždanovljev govor bio je vrlo poslovni i iskren: „Naša sovjetska književnost se ne boji optužbi za pristrasnost. Da, sovjetska književnost je tendenciozna, jer u eri klasne borbe nema i ne može biti književnosti koja nije klasna, nije pristrasna, navodno apolitična...” (179)
Zapravo, to je bila suština sovjetskog pristupa književnosti, kako po formi, tako i po sadržaju: „Kod nas su glavni likovi književnog djela aktivni graditelji novog života: radnici i radnici, kolhozi i kolhozi, članovi partije, poslovni rukovodioci, inženjeri, komsomolci, pioniri. Naša književnost je puna entuzijazma i herojstva. Optimističan je jer je to književnost klase u usponu - proletarijata. Naša sovjetska književnost je jaka jer služi novom cilju - cilju socijalističke izgradnje."
Ždanov je u svom izvještaju, u ime stranke i vlade, objasnio suštinu jednog od glavnih pitanja kongresa: „...Istinitost i istorijska specifičnost umjetnička slika mora se spojiti sa zadatkom ideološkog preobražaja i obrazovanja radnih ljudi u duhu socijalizma. Ova metoda fikcija a književna kritika je ono što nazivamo metodom socijalističkog realizma.”
Prema mišljenju Centralnog komiteta Partije koje je izneo Ždanov, sovjetska književnost treba da kombinuje „najtrezveniji praktični rad sa najvećim herojstvom i grandioznim izgledima“.
Unaprijed odbijajući moguće prigovore o nespojivosti književne romanse sa realizmom, posebno socijalističkim, Centralni komitet i Vijeće narodnih komesara govorili su kroz usta Ždanova: „... Romansa novog tipa, revolucionarna romansa - cijeli život naše partije, čitav život radničke klase i njena borba leži u kombinaciji najstrožeg praktičnog rada sa najvećim herojstvom i grandioznim izgledima. Ovo neće biti utopija, jer se naše sutra priprema sistematskim, svjesnim radom danas.”
Kao da dopunjuje čuveni Staljinov izraz, drug Ždanov je objasnio: „Biti inženjeri ljudske duše- to znači aktivno se boriti za kulturu jezika, za kvalitet radova. Zato je neumoran rad na sebi i na svom ideološkom oružju u duhu socijalizma neizostavan uslov bez kojeg sovjetski pisci ne mogu prepravljati svest svojih čitalaca i time biti inženjeri ljudskih duša.” Čovek mora „znati život, biti u stanju da ga istinito prikaže Umjetnička djela, da prikaže ne skolastički, ne mrtvu, ne samo kao objektivnu stvarnost, već da prikaže stvarnost u njenom revolucionarnom razvoju.”
Bilo je i fraza karakterističnih za stil tog doba: „Drug Staljin je potpuno otkrio korijene naših poteškoća i nedostataka. Oni proizilaze iz zaostajanja organizacionog i praktičnog rada od zahtjeva političke linije stranke i zahtjeva koje postavlja implementacija drugog petogodišnjeg plana” (180).
Reči da „naš pisac svoj materijal crpi iz herojskog epa o Čeljuskinima“, da su „svi uslovi za našeg pisca stvoreni“, da su „samo kod nas književnost i pisac uzdignuti na takvu visinu“, a karakterističan je i poziv da se savlada „tehnika zanata““ itd. I, naravno, riječi o „zastavu Marks – Engels – Lenjin – Staljin“, čija je pobjeda omogućila sazivanje ovog kongresa. “Da nije bilo ove pobjede, ne bi bilo ni vašeg kongresa”, rekao je Ždanov uz jednoglasni aplauz, zaključivši ovu partijsku direktivu sovjetskim piscima.
Uz sav „proleterski“ entuzijazam, naš junak, koji je iskreno voleo rusku klasičnu književnost, pozivao je pisce da stvaraju „socijalistički realizam“ da ne zaborave književno nasleđe ruske prošlosti. Što se tiče sovjetske književnosti 1930-ih i 1940-ih, indikativna je činjenica da su Ždanova na kongresu i kasnije podržavali pisci kojima nije bilo mjesta u današnjoj Rusiji, u kojoj povijest književnosti tog doba uglavnom predstavljaju oni koji su danas percipirana kao antisovjetska. Knjige i imena Ždanovljevih drugova na "književnom frontu" - na primjer, Leonid Sobolev ili Pyotr Pavlenko - u suštini su nedostupni modernim čitaocima.
Opet mi na pamet padaju riječi našeg junaka na kongresu pisaca – „nema i ne može biti, u doba klasne borbe, književnosti koja nije klasna, nije pristrasna, navodno apolitična...“. Tek sada je klasa “efektivnih vlasnika” pobijedila u ovoj klasnoj borbi.
Prvi svesavezni kongres pisaca trajao je dvije sedmice. Naravno, njeni glavni učesnici i govornici bili su pisci. No, osim Ždanova, na kongresu su govorila još dva poznata političara tih godina - Nikolaj Buharin i Karl Radek. Obojica su predstavljali političke frakcije koje su bile na čelu 1920-ih. Obojica su bili talentirani i plodni publicisti, koji su u godinama svog političkog uspona pokušavali aktivno utjecati na pisce Sovjetske Rusije.
Za razliku od suvog i čisto poslovnog, u suštini direktivnog govora Ždanova, bivši član Centralnog komiteta Buharin je na kongresu pročitao opširan izveštaj na temu „O poeziji, poetici i zadacima poetsko stvaralaštvo u SSSR-u” sa citatima iz Svetog Avgustina, referencama na drevne kineske rasprave i arapske mudrace. Buharin je aktivno promovirao Pasternaka u najbolje sovjetske pjesnike, omalovažavao Jesenjina i kritizirao Majakovskog za kojeg je Staljin predviđao da će biti najbolji sovjetski pjesnik.
Prisustvo Buharina i Radeka na kongresu pisaca imalo je odjeka na "književnom frontu" tog političke borbe, koji se sve godine nakon Lenjinove smrti odvijao u vrhu SSSR-a. Nadzor nad ovom zakulisnom galamom bio je i jedan od Ždanovljevih delikatnih zadataka na kongresu. Mnogi delegati su, ne bez unutrašnjeg likovanja, gledali književne vježbe Buharina, koji je pao s Olimpa.
Uoči završetka kongresa, posljednjeg ljetnog jutra 1934. godine, zazvonio je telefon u kancelariji zamjenika šefa odjeljenja vodećih partijskih tijela Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika. Vlasnik kancelarije, 33-godišnji Aleksandar Ščerbakov, podigao je slušalicu i čuo čudan glas: "Ko je na telefonu?"
Ko pita? - bio je malo iznenađen Ščerbakov, već naviknut na autoritet vlasti.
Ali ko je uopšte na telefonu? - nije prestajao čudan glas.
Konačno, vlasnik kancelarije je čuo poznati Kaganovičev glas na telefonu, koji veselo govori nekome, verovatno sedi pored njega: „On ne govori i misli, kakav to drzak sa mnom tako drsko priča“.
Jesi li to ti, Ščerbakov? - nastavi Kaganovič u telefon.
Ja, Lazar Mojsejevič.
Pa, jeste li me prepoznali?
Pa, dođi mi sada.
U Kaganovičevoj kancelariji, Ščerbakov je video Ždanova kako se smeje: "Šta, jesam li ti se šalio?" Novi sekretar Centralnog komiteta je, menjajući glas, nazvao svog starog poznanika. Svi su se nasmejali na jednostavnu šalu i odmah prešli na poslovni ton. „Evo u čemu je stvar“, obratio se Ždanov Ščerbakovu, „želimo da vam poverimo posao koji je izuzetno važan i težak, verovatno ćete se zaprepastiti kada vam kažem o kakvom se poslu radi. Prošli smo kroz desetine ljudi prije nego što smo se odlučili za vašu kandidaturu” (181).
Dvadesetih godina 20. vijeka Ščerbakov je dugi niz godina radio u regionalnom komitetu Nižnjeg Novgoroda pod vodstvom Ždanova i sada je slušao starog poznanika, pokušavajući shvatiti gdje bi ga mogli poslati. Kao zamjenik šefa odjeljenja vodećih partijskih tijela Centralnog komiteta, dobro je znao gdje je potrebno kadrovsko pojačanje - Istočni Kazahstan, Ural, ili čak Vijeće narodnih komesara. Nakon što je kao sedamnaestogodišnji mladić stupio u redove boljševika, Ščerbakov je bio spreman, bez oklijevanja, izvršiti bilo koju partijsku naredbu. Ali ponuda da postane sekretar Saveza pisaca mladom funkcioneru Centralnog komiteta izgledala je kao šala gora od telefonske.
„Razmišljao sam o tome šta to znači nekoliko minuta“, napisao je Ščerbakov u svom dnevniku, „a onda upao u kaskadu „protiv“... Sada su me zamolili da odem na kongres, da počnem da se upoznajem sa pisanjem javnosti.”
Ščerbakov je disciplinovano slijedio naredbe partijskog rukovodstva i otišao u Kolonsku dvoranu Doma sindikata. Pisci ga nisu inspirisali, u njegovom dnevniku se pojavio zapis: „Na kongresu je bilo pola sata. Gone. To je bolesno” (182).
Uznemireni Ščerbakov je odmah pozvan u kancelariju još jednog svemoćnog člana Politbiroa, Molotova. „Književnošću se bavim samo kao čitalac“, zabrinut je Ščerbakov odgovarajući na molbe svojih pretpostavljenih. Zajedničkim snagama Ždanov, Molotov i Kaganovič su „ubedili“ svog mlađeg druga. Uveče je Ždanov odveo osuđenog Ščerbakova u Gorkijevu daču. Živom klasiku se svidio budući nomenklaturni sekretar Saveza književnika SSSR-a - i to prije svega upravo zbog nedostatka književnih ambicija.
Cijela ova priča pokazuje da su odnosi u samom vrhu vlasti još uvijek bili daleko od bezosjećajne birokratije, a mladi, čak ni najambiciozniji lideri tih godina nisu bili neprincipijelni karijeristi kojima je bilo svejedno gdje su na čelu.
Sačuvano je rukom pisano pismo Ždanova upućeno Staljinu istog dana, 31. avgusta 1934. (183). Naš junak ga je pažljivo pripremio, zapravo, kao neformalni izvještaj o svom radu. Nacrt pisma, koji je Ždanov počeo da pravi 28. avgusta, takođe je ostao u arhivi (184), pa je zanimljivo uporediti ga sa gotovom verzijom pisma.
„Na kongresu pisaca sada se vodi debata o izveštajima o dramaturgiji“, napisao je Ždanov u nacrtu. - Uveče, Buharinov izveštaj o poeziji. Mislimo da će se kongres završiti 31. Ljudi su već počeli da se umaraju. Delegati su veoma dobro raspoloženi. Kongres hvale svi, pa i nepopravljivi skeptici i ironisti, kojih u književnoj zajednici ima toliko.
U prva dva dana, kada su čitani izvještaji o prvom broju, postojala je ozbiljna zabrinutost oko kongresa. Ljudi su lutali po marginama, kongres se nekako nije našao. Ali debata i o izvještaju Gorkog i o Radekovom izvještaju bila je vrlo živa. Dvorana sa stupovima bila je krcata publikom. Uspon je bio takav da smo sjedili 4 sata bez pauze, a delegati jedva da su hodali. Prepuna publika, prepune paralelne sale, blistavi pozdravi, posebno od pionira, i Smirnovinih zadrugara iz Podmoskovja imali su veliki uticaj na pisce. Opšti je jednoglasni utisak da je kongres bio uspješan.”
Konačna verzija pisma od 31. avgusta počela je ovako: „Završili smo posao sa Kongresom sovjetskih pisaca. Jučer je vrlo jednoglasno izabrana lista Predsedništva i Sekretarijata Odbora... Gorki je juče pred plenum još jednom pokušao da bude hirovit i da kritikuje liste koje su sa njim dogovorene više puta... nije hteo da ide na plenum, da predsedava plenumom. Ljudski rečeno, bilo mi ga je žao, jer je bio veoma umoran, pričajući o odlasku na Krim na odmor. Morali smo ga prilično gurnuti, a plenum je održan tako da se starac divio jednoglasnosti u rukovodstvu.
Kongres je dobro prošao. Ovo je opšti osvrt na sve pisce, kako naše tako i strane, koji su obojica oduševljeni kongresom.
Najnepopravljiviji skeptici, koji su proricali neuspeh kongresa, sada su primorani da priznaju njegov kolosalan uspeh...
Najviše buke bilo je oko Buharinovog izvještaja, a posebno oko završnih napomena. Zbog činjenice da su se komunistički pjesnici Demyan Bedny, Bezymensky i drugi okupili da kritikuju njegov izvještaj, Buharin je u panici zatražio da interveniše i spriječi političke napade. Mi smo mu u tom pitanju pritekli u pomoć tako što smo okupili vodeće radnike kongresa i dali uputstva da druže. Komunisti nisu dozvolili nikakva politička generalizacija protiv Buharina u svojoj kritici. Kritike su, međutim, bile prilično jake. U svom završnom govoru, Buharin se sa svojim protivnicima obračunao na jednostavno kvadratni način... Formalizam se i ovdje pokazao kod Buharina. U svom završnom govoru produbio je formalističke greške koje su napravljene u izvještaju... Šaljem vam neispravljeni transkript Buharinovog završnog govora, koji naglašava pojedinačne napade koje nije imao pravo na kongresu. Stoga smo ga obavezali da se izjasni na kongresu i, osim toga, ponudili preradu transkripta, što je on i učinio.”
Ovom prilikom sačuvana je bilješka Buharina Ždanovu, napisana na memorandumu Izvestije (bivši opozicioni lider je tada bio urednik ovog drugog lista u SSSR-u). U svojoj belešci, Buharin veoma poštuje novog sekretara Centralnog komiteta: „Dragi A.A.! Zaboga, pročitaj brzo... Ispravio sam sve grube dijelove. Preklinjem vas da pročitate noci opee kako biste ga danas definitivno mogli dati u novine. Inače, to je pravi skandal. Zdravo. Vaš Buharin" (185). Kao rezultat ovog poziva Ždanovu, Pravda je 3. septembra 1934. objavila Buharinov završni govor na Kongresu sovjetskih pisaca „na osnovu prepisa koji je autor obradio i skratio“.
No, vratimo se pismu našeg heroja Staljinu od 31. avgusta. „Najviše posla bilo je sa Gorkim“, priča Ždanov svom starijem saborcu. - Usred kongresa je još jednom podneo ostavku. Imao sam zadatak da ga uvjerim da povuče izjavu, što sam i učinio... Sve vrijeme, po mom dubokom uvjerenju, bio je podstican na razne govore, poput ostavki, sopstvene liste rukovodstvo itd. Sve vrijeme je govorio o nesposobnosti komunističkih pisaca da vode književni pokret, o pogrešnom odnosu prema Averbahu itd. Na kraju kongresa zahvatio ga je opći uspon, koji je ustupio mjesto nizovima opadanja i skepticizam i želja da se od "zavađenih ljudi" udalji u književno delo."
Od književnih pitanja, Ždanov odmah prelazi na čisto poslovni opis problema Narodnog komesarijata trgovine i Narodnog komesarijata prehrambene industrije: „Razvili smo nacrt strukture Narodnog komesarijata trgovine i Narodnog komesarijata Prehrambena industrija i prijedlozi za sastav šefova odjeljenja. Osim toga, u NKTorg smo prenijeli sa NKSnab Soyuzplodovoshch, odnosno sve nabavke povrća. Što se tiče Narodnog komesarijata prehrambene industrije, glavni predmet spora ovde je bio prelazak u nadležnost Narodnog komesarijata prehrambene industrije jednog broja preduzeća u konditorskoj, masti, parfemskoj i pivarskoj industriji, koja su do sada bila pod lokalnom nadležnost..."
Važno je napomenuti da su neki istraživači tadašnje kulturne politike, koja je procvjetala 1990-ih, ovom prilikom čak pokušali da ubace još jedan ubod u sovjetsko rukovodstvo - „Ždanov u pismu Staljinu govori o piscima i trgovini ne uzimajući u obzir dah” (186). Malo je vjerovatno da sami autori ovakvih maksima govore o književnosti isključivo stojeći i u smokingu, s iskrenim uvjerenjem da na gradskoj pijaci rastu kiflice i povrće. Soyuzplodovoshch, Brynzotrest i Soyuzvintrest, koji dolaze u Ždanovljevom pismu odmah nakon Gorkog i drugih pisaca, odražavaju samo svu složenost i napetost tog vremena, kada bukvalno ispočetka iz siromašne seljačke zemlje u svim sferama života bez izuzetka - od poljoprivrede do književnosti - razvijena moderna država. Inače, upravo je Brynzotrest, odnosno Union Trust industrije mleka, sira i sira, tih godina, prvi put u našoj istoriji, uspostavio masovnu proizvodnju sladoleda, koji je ranije bio dostupan samo u skupi restorani, - tada je većina urbane dece u našoj zemlji prvi put mogla da nauči njen ukus.
U kratkom postskriptumu pisma u vezi sa „istorijskim“ razgovorima u Staljinovoj dači, Ždanov izvještava: „Bilješke o nova istorija a istorija SSSR-a se prepravlja i biće predstavljena jednog od ovih dana.”
Staljin je šest dana kasnije odgovorio Ždanovu kratkom beleškom: „Hvala na pismu. Generalno, kongres je prošao dobro. Istina: 1) Gorkijev izvještaj se pokazao pomalo blijedim sa stanovišta sovjetske književnosti; 2) Buharin je pokvario stvari unoseći elemente histerije u diskusiju (D. Bedny ga je dobro i otrovno obrijao); i iz nekog razloga govornici nisu iskoristili poznatu odluku Centralnog komiteta o likvidaciji RAPP-a da bi otkrili greške potonjeg – ali, uprkos ove tri nepoželjne pojave, kongres se ipak pokazao dobrim” (187). U drugom paragrafu beleške, Staljin je odobrio Ždanovljeve predloge za reformu strukture Narodnog komesarijata za trgovinu i prehrambenu industriju, savetujući da potrošačka saradnja i javne menze budu podređene Narodnom komesarijatu za unutrašnju trgovinu.
Stoga su vlasti smatrale posljednji događaj pisanja prilično uspješnim. Rezultat kongresa koji je završen 1. septembra 1934. nije bio samo organizaciono podređivanje književnosti partijskoj vlasti i formiranje spisateljske zajednice u cijeloj zemlji - Saveza književnika SSSR-a. Kongres je pokazao u zemlji i inostranstvu demokratizaciju sovjetske države - umjesto zemlje koja je građanskim ratom rascijepljena na nepomirljive klase, predstavljeno je monolitno društvo, ujedinjeno u jednom impulsu socijalističke izgradnje. Apogej ove vanjske demokratizacije i konsolidacije bit će staljinistički ustav iz 1936.
Savez pisaca SSSR-a zamijenio je sva dosadašnja udruženja i organizacije pisaca. Sindikat je predvodio Maksim Gorki, ali je direktno političko vodstvo imao "Ždanovljev čovjek" - zaposlenik Centralnog komiteta Aleksandar Ščerbakov.
U svom dnevniku Ščerbakov pominje razgovor u Ždanovljevoj dači 30. oktobra 1934. o radu u Savezu pisaca i odnosima sa piscima. Ščerbakov navodi sljedeće karakteristične fraze našeg heroja: „Buržoasku kulturu treba savladati i obraditi“; „Treba uzeti u obzir i Gorkijevu želju da postane književni vođa, njegovu „seljačku“ lukavost“ (188).
Nakon što je uspješno završio kongres pisaca, Andrej Ždanov ponovo vuče ogromna kolica tekućih radova u Politbirou. Dakle, njemu se 4. septembra 1934. godine obratio prvi zamjenik tužioca SSSR-a Andrej Januarjevič Višinski s predstavkom protiv samovolje narodnog komesara unutrašnjih poslova Genriha Grigorijeviča Jagode u radu sudova u logorima NKVD-a. Mjesec dana kasnije, 4. oktobra, Ždanov se pridružio tajnoj komisiji Politbiroa za provjeru pritužbi na radnje NKVD-a. Do novembra on rješava resornu svađu između tužilaštva i ogromnog Narodnog komesarijata, kao rezultat toga, nova rezolucija Politbiroa donekle ograničava ovlasti „vlasti“ u sferi pravosuđa.
Ždanovu je u oktobru te godine Staljin uputio kratke beleške sa zahtevom da mu produži odmor: „T-šu Ždanov. Bio sam bolestan od curenja iz nosa, a zatim od gripa više od nedelju dana. Sada mi je sve bolje i pokušavam da nadoknadim propušteno... Kako ste? Zdravo! I. Staljin" (189) .
Podsjetimo, Ždanov je, između ostalog, bio zadužen za poljoprivredu u Centralnom komitetu. Radni dokumenti Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika sačuvali su mnogo dokaza mukotrpan rad naš heroj u ovoj industriji. One su preopširne i stručno specifične, ali nekoliko odlomaka iz njih vrijedi navesti da ilustruju ovaj Ždanovljev rad.
Tako se 26. novembra 1934., tokom izvještaja na plenumu Centralnog komiteta o razvoju stočarstva, Ždanov neočekivano dotakao sljedeće teme: „Jedno od najtežih i najozbiljnijih pitanja je pitanje kombajna i kombajner. Ovogodišnje iskustvo pokazuje da je kombajn nezaobilazna mašina u najtežoj oblasti poljoprivrednih poslova – žetvi žitarica. Na kraju krajeva, ako su državne farme ove godine požnjele uglavnom bez pomoći kolektivnih farmi, onda je glavni razlog u ovom pitanju zasićenost državnih farmi kombajnima. Bez toga, državne farme bi stajale na mrtvom sidru. Kolektivne farme su takođe vitalno zainteresovane da se izvuku brzo i bez gubitaka. Zato moramo da kombajn bude najvažnija mašina u poljoprivredi, uz traktor, a možda i važnija.
...Potrebno je kombajnera učiniti stalnim radnikom u MTS-u, upisati ga u stalni radni odnos, dati mu platu znatno veću od sadašnje i dati mu drugu kvalifikaciju kako bi on tijekom cijele godine imao posao. Ako je kombajner, a samim tim i vozač, onda mora biti kvalifikovan ili mehaničar ili tokar, i imati dovoljnu platu kako u periodu žetve tako i tokom žetve. zimsko vrijeme. Potrebno je nagraditi najbolje kombajne da bi se kod ljudi stvorila želja da rade na kombajnu...” (190)
Inače, već 1935. godine u SSSR-u će se pojaviti stahanovski kombinat, a njihov prvi svesavezni sastanak održat će se u Kremlju.
Dana 7. decembra 1935. godine, na sastanku Centralnog komiteta za poljoprivredna pitanja u nečernozemskoj zoni, Ždanov je istakao jednu od osnovnih tačaka za ovu regiju: „Zaboravio sam da istaknem da u podizanju produktivnosti pridajemo izuzetan značaj, i to ukazujemo u rezoluciji, na upotrebu svih vrsta đubriva - korišćenje stajnjaka, tresetne podloge u sprovođenju plodoreda, povećanje prinosa lana, povećanje prinosa žitarica. Zbog najbolji lek je detelina... pitanje uvođenja useva deteline dobija izuzetan značaj i mi ga shvatamo veoma ozbiljno” (191).
Ovo su samo dva odlomka uzeta gotovo nasumično iz Ždanovljeve impresivne dokumentarne baštine kao šefa poljoprivrednog odeljenja Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - svih oblasti njegovih raznovrsnih aktivnosti, ne najpoznatije, ali najvažnije za život zemlje.
Ždanovljev rad u vlasti višeg menadžmenta je bio povezan sa formalnim kršenjem Povelje CPSU (b). Tako je Ždanov, čak i bez izbora za kandidata za člana Politbiroa, počeo da učestvuje na svim sastancima ovog partijskog tela i da ravnopravno glasa o svim odlukama donetim. Štaviše, u odsustvu Staljina i Kaganoviča, on mora da upravlja tekućim radom Politbiroa i potpisuje originale njegovih odluka. Međutim, u uslovima 1930-ih, ovo formalno kršenje partijske povelje nije izazvalo otvorene prigovore.
Spoljni politički mir na vrhuncu moći Kremlja, koji je zamenio bučne i otvorene političke bitke kasnih 1920-ih, srušiće se jedne večeri 1. decembra 1934. godine. U hodniku Smolnog, prvi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika Sergej Kirov biće upucan u potiljak.
Negde između pet i šest sati uveče, bliže šest, iz Kirovljeve kancelarije u Smolni do Moskve, stari poznanik našeg heroja iz Tverskih dana 1919. godine, drugi sekretar Lenjingradskog oblasnog komiteta Svesaveznog Komunistička partija boljševika, Mihail Čudov, poziva Centralni komitet preko telefona za specijalnu komunikaciju. U ovom trenutku Staljin ima sastanak od tri sata - prisutni su Molotov, Kaganovič, Vorošilov i Ždanov. Kaganovič prilazi specijalnom komunikacijskom aparatu. Čuvši poruku o ubistvu, on, iskusni "kurir", odmah je prekinuo razgovor, samo rekavši da će sada obavijestiti Staljina i da će oni sami kontaktirati Smolnog.
Staljinov poziv slijedi bukvalno za minut. U ovom trenutku Kirovljev leš leži pored telefona na stolu u njegovoj kancelariji, za stolom se nalazi šest hitno okupljenih lenjingradskih profesora medicine koji su proglasili smrt. Staljin razgovara sa Čudovom, koji navodi doktore, među kojima je i gruzijski hirurg Justin Javanadze. Staljin ga zamoli da dođe do aparata, oni počnu da pričaju ruski, a zatim, kako to obično biva sa suplemenicima u hitnim trenucima, prelaze na maternji gruzijski... Sve se to odvija pred očima našeg heroja, Andreja Ždanova , čiji je sin brao kupine od ubijenog prije četiri mjeseca . Prije samo tri dana, 28. novembra, nakon plenuma Centralnog komiteta, prije Kirova otputovanja u Lenjingrad, cijeli trio je ispod „Mamreovog hrasta“ u Moskovskom umjetničkom pozorištu gledao Bulgakovljevu predstavu „Dani Turbina“.
Kirovljeva smrt šokirala je vrh vlasti, i ne samo njih. Uprkos svojoj turbulentnoj i militantnoj istoriji, boljševička partija nije vidjela takva ubistva od avgusta 1918. godine, kada se, na vrhuncu građanskog rata, dogodio niz pokušaja atentata na Lenjina i druge njene najviše vođe u Moskvi i Sankt Peterburgu. Sve unutrašnje političke borbe do tada su bile ograničene na progonstvo u provincije, počasne sinekure ili, u ekstremnim slučajevima, protjerivanje iz zemlje, kao što je bio slučaj s Trockim.
Rano ujutru 2. decembra Staljin, Molotov, Vorošilov i Ždanov su već bili u Lenjingradu. S njima je velika svita - narodni komesar NKVD-a Jagoda, Ježov, Hruščov, Višinski i dr. U hodnicima Smoljnog, ispred moskovske delegacije, prkosno pokrivajući Staljina, nervozno šeta Genrik Jagoda s revolverom u ruci. komandujući onima koje sretne: „Okreni se prema zidu! Ruke dolje!"
Ovde, u Smolnom, Ždanov je prisutan tokom Staljinovog ispitivanja Kirovljevog ubice, mentalno nestabilnog Nikolajeva. Istog dana naš junak je uključen u komisiju za organizovanje sahrane i prikupljanje arhive sa dokumentima ubijenog saborca.
Prema špekulativnoj verziji, Kirova je „ubio“ Staljin – prvo zato što je bio čudovište i pobio je sve; drugo, zato što je Kirov navodno bio njegov potencijalni rival. Svi ozbiljni istraživači tog perioda ili Kirovljeve biografije, čak i antistaljinističke orijentacije, koji tvrde da su naučni, takvu legendu smatraju malo vjerovatnom i neutemeljenom. Ubijeni poglavar Lenjingrada bio je Staljinov najbliži saveznik, jedan od onih na koje se oslanjao i mogao se osloniti kako u izgradnji države tako iu unutrašnjoj političkoj borbi. Kirov je bio taj koji je „osvojio“ Lenjingrad za Staljina u veoma teškoj borbi sa dugogodišnjim šefom Petrogradskog sovjeta, „političkim teškašem“ 1920-ih, Zinovjevom. Kirov je bio jedan od glavnih „motora“ industrijalizacije, u kojoj je razvijena industrija grada na Nevi bila od najveće važnosti za zemlju. Svi „sukobi“ između Staljina i Kirova bili su čisto radne i prijateljske prirode – kao što je slučaj u pravi zivot kod živih ljudi. Osim toga, Kirov je bio i bio je izuzetno potreban Staljinu u bliskoj budućnosti. Stoga, šok vođe smrću njegovog saborca uopće ne djeluje hinjeno.
Ipak, okolnosti ovog ubistva su toliko komplikovane da dopuštaju bilo kakve spekulacije. Direktni ubica je bila psihički nestabilna osoba, sasvim sposobna za individualni teroristički napad iz razloga koji su bili više psihijatrijski nego politički. Istovremeno, njegove veze su dopirale do Zinovjevljevih još uvijek brojnih pristalica u Lenjingradu, pa čak i do stranih ambasada. Aktivnosti vlasti NKVD-a također postavljaju pitanja - znali su za sumnjivo "interesovanje" budućeg ubice za Kirov. Samo ubistvo je odmah izazvalo gomilu svjedočenja, denuncijacija i ogovaranja, što je dodatno zbunilo situaciju. Smrt u saobraćajna nesreća stražar Kirov, koga je Staljin pozvao na ispitivanje 2. decembra - to izgleda kao sofisticirano ubistvo čak iu glavama osobe koja nimalo ne pati od paranoje. Tako da će stvarne okolnosti smrti Sergeja Kirova ostati misterija, očigledno, zauvijek.
Reakcija na smrt Andreja Ždanova Kirova stigla nam je preko trećih strana. Prema riječima njegovog sina, nakon 1945. godine, u razgovoru sa suprugom, prilikom razgovora u Ponovo došao o Kirovljevoj smrti, na pitanje: "Šta je to bilo?" - Ždanov je "oštro i strastveno" odgovorio: "Provokacija NKVD-a!" (192)
Prva verzija ubistva, koja se odmah pojavila u Kremlju 1. decembra uveče, povezana je sa nedavnim građanskim ratom. Štaviše, postojali su svi razlozi za to - krajem dvadesetih i leta 1934. u Lenjingradu i regionu delovali su agenti EMRO-a i NTS-a, čiji je jedan od ciljeva bio i ubistvo Kirova. Informaciju o tome potvrdili su dokumenti NTS-a već 90-ih godina prošlog veka. U ljeto 1934. obavještajne službe SSSR-a znale su za ilegalne imigrante, ali nisu uspjele da ih privedu.
Međutim, prva ispitivanja ubice su jasno pokazala da njegove veze nisu bile sa bijelcima. Bez obzira na verzije, svi se istraživači slažu u jednom – Staljin je u potpunosti iskoristio političko ubistvo visokog profila da konačno eliminiše brojne ostatke opozicije Zinovjeva i Trockista.
4. decembra 1934. Ždanov se vratio u Moskvu u pratnji vođe SSSR-a. Sljedećeg dana, on, u grupi najviših lidera zemlje na čelu sa Staljinom, stoji kao počasna straža kod kovčega u Dvorani stupova Doma sindikata. Više od milion Moskovljana došlo je da se oprosti od Kirova, a delegacija od preko hiljadu ljudi stigla je iz Lenjingrada.
Ulazi Maria Svanidze, Staljinova rođaka koja je blisko poznavala vođu SSSR-a lični dnevnik zapis oproštajne ceremonije: „Josef se penje uz stepenice kovčega, lice mu je tužno, saginje se i ljubi čelo mrtvaca... Slika razdire dušu, znajući koliko su blizu, i cela dvorana jeca, čujem jecaje muškaraca kroz svoje jecaje. I tako se toplo rasplakavši, Sergo, njegov bliski saborac, oprašta se, onda se diže bledi kredasti Molotov, punašni Ždanov se penje smešno..." (193)
Tokom cijele sedmice do 10. decembra, Ždanov je provodio mnogo sati svakog dana, ponekad i nekoliko puta, u Staljinovom uredu Kremlja. Ovih dana je donesena odluka da se sruši represija nad Zinovjevcima, a onda se pojavila ideja da će Ždanov biti taj koji može zamijeniti pokojnog Kirova.
11. decembra naš heroj ponovo odlazi u Lenjingrad, na duže vreme. 15. decembra 1934. otvara se zajednički plenum Lenjingradskog oblasnog komiteta i Gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, na kojem Ždanov daje izvještaj. Formalno, ovo je izvještaj sa plenuma CK stranke održanog u novembru, a zapravo je riječ o govoru novog načelnika grada i regije. U izvještaju, Ždanov sasvim jasno povezuje bivše opozicione lidere sa ubistvom Kirova. Kako piše očevidac, „atmosfera na plenumu je bila više nego napeta, u sali je vladala smrtna tišina – ni šapat, ni šuštanje, a čuli su se samo glasovi drugova koji su govorili“ (194).
Sam Ždanov će se povodom svog novog imenovanja na plenumu izjasniti ovako: „Ovde moram da kažem da poverenje koje su mi ukazali Centralni komitet partije i Lenjingradska organizacija... pokušaću da opravdam i učiniću svaki napor da uz vašu podršku zamijenim barem nekog od pokojnog druga Kirova, jer ga nikako ne mogu zamijeniti, drugovi” (195). Iz knjige Novinarstvo autor Platonov Andrej Platonovič
Upitnik SVERUSKI KONGRES PROLETERSKIH PISACA 1. Prezime, ime, patronim Platonov (Klimentov) Andrej Platonovič2. Starost 21 godina 3. Nacionalnost: Veliki Rus4. Gdje trenutno živite (tačna adresa) Voronjež, Koltsovskaya, 25. Mjesto rođenja i registracije: pokrajine,
Iz knjige Prishvina autor Varlamov Aleksej NikolajevičPoglavlje XXIV KLUB PISACA Na suđenjima 1937. otkrivena je još jedna nejasna okolnost - priča o trovanju Gorkog: „U naše vreme tajne se otkrivaju mnogo ranije nego što se moglo očekivati, pa je ovo kraj Gorkog: mislio sam, I sam sam to rekao više puta
Iz knjige Boris Pasternak autor Bikov Dmitrij LvovičPoglavlje XXVII Prvi kongres. "gruzijski tekstopisci"
Iz knjige Epilog autor Kaverin Venijamin AleksandrovičVIII. Prvi kongres 1Četvrti kongres sovjetskih pisaca nazvan je „Kongresom mrtvih duša“ u novinama „Unita“, organu Komunističke partije Italije. Prvi kongres, koji se upadljivo razlikuje od svih narednih, lako se može nazvati “kongresom razočaranih nada”. Bio sam član
Iz knjige Mihail Šolohov u memoarima, dnevnicima, pismima i člancima savremenika. Knjiga 2. 1941–1984 autor Petelin Viktor VasiljevičYu.V. Bondarev, prvi zamenik predsednika Upravnog odbora Saveza pisaca RSFSR-a, sekretar Upravnog odbora Saveza književnika SSSR-a, laureat Lenjinove i Državne nagrade Ponovo čitajući „Tihi Don”... Nije „žestoko realizam“, ali rijetka iskrenost je svojstvena velikim talentima
Iz knjige Sklon bijegu autor Vetohin Jurij AleksandrovičPoglavlje 9. Književno udruženje nadobudnih pisaca Podigavši kragnu kabanice, izašao sam iz tramvaja na Litejnom prospektu i krenuo prema Nevskom. Bilo je turobno septembarsko veče. Padala je kiša, a jak vjetar bacao je uvelo lišće na prolaznike. Kao uvjek,
Iz knjige Daniil Andreev - Vitez od ruže autor Bezhin Leonid EvgenijevichSedmo poglavlje SUSRET U PRODAVNICI PISACA A sada od početka - do zapleta! Sve je počelo neočekivanim susretom - gde i kada? - da, prije dvadesetak godina, još za vrijeme sovjetskog režima, na jednom od onih mjesta gdje su se pisci trebali sastati - u knjižari na Kuznjeckom
Iz knjige Genije i zločesti. Novo mišljenje o našoj književnosti autor Ščerbakov Aleksej JurijevičBilješka Odjeljenja za kulturu Centralnog komiteta KPSS o rezultatima rasprave na sastancima pisaca o pitanju „O akcijama člana Saveza pisaca SSSR-a B.L. Pasternak, nespojivo sa titulom sovjetskog pisca" 28. oktobra 1958. Centralni komitet KPSS Izvještava o sastanku partijske grupe Saveznog odbora
Iz knjige Teška duša: Književni dnevnik. Memoirs Articles. Poems autor Zlobin Vladimir AnanjevičTreći svesavezni kongres sovjetskih pisaca U ponedeljak, 18. maja ove godine, u Velikoj Kremljskoj palati otvoren je Treći svesavezni kongres sovjetskih pisaca. Prethodilo mu je petnaest kongresa „bratske književnosti“ Sovjetskog Saveza, uključujući i Osnivački kongres
Iz knjige Prije oluje autor Černov Viktor MihajlovičŠESNAESTO POGLAVLJE U Sankt Peterburgu. - N. D. Avksentjev i I. I. Fondaminski. - Nesuglasice u AKP. - Prvi partijski kongres. - Prva misao. - Naš pečat. - D. I. Gukovski. Smrt Mihaila Goca. - Abram je ušao u B.O. - Geršunijev bijeg. - Azef i general Gerasimov. - Zabava i B.O. -
Iz knjige Burni život Ilje Erenburga od Berar EvaDVADESET PRVO POGLAVLJE Razdor u AKP-u. - “desno”, “lijevo” i “lijevo centar”. - A.F. Kerenski. - Odlazak kadetskih ministara i Kornilovska zavera. Demokratska konferencija. - Oktobar. - Četvrti kongres AKP. - Otpad “lijevog s. - r-ov". - Sveruski kongres seljaka
Iz knjige Stranice mog života autor Krol Moisey AaronovichOpšta mobilizacija pisaca: kongres u Moskvi... U maju 1933. Erenburgovi su zajedno sa Andreom i Klarom Malro otišli u London, gde su se ukrcali na brod koji ih je odvezao direktno u Lenjingrad: tako su uspeli bez nemačkih viza. Putovanje je bilo dirljivo. Oba
Iz knjige Evgenija Švarca. Hronika života autor Binevič Evgenij MihajlovičPoglavlje 42. Irkutski socijal-revolucionari razvijaju energičnu propagandu i agitaciju. Intenzivna aktivnost Odbora za pomoć amnestiranima. Socijalisti sazivaju seljački kongres. Uloga P.D. Yakovlev na ovom kongresu. Majskog kongresa Socijalističke partije - revolucionari u Moskvi. Moj Petrograd
Iz knjige autoraKongres pisaca SSSR-a Početkom juna 1934. godine izdat je dekret o formiranju Saveza sovjetskih pisaca. Dana 14. juna, Švarc i drugih 139 pisaca iz Lenjingrada primljeni su u ovu Uniju. 8. avgusta, u palači Uritsky, uoči Svesaveznog kongresa pisaca,
Iz knjige autoraKongres pisaca 1954. Prva godina bez Staljina. Strah koji je donedavno paralizirao gotovo sve narode Sovjetskog Saveza počeo je postepeno nestajati. Došlo je vrijeme da se preispita prošlost, bilo je potrebno nekako obnoviti život. Bilo je nekih promjena
1934. godine prvi kongres pisaca privukao je pažnju svih. „Socijalistički realizam“ je proglašen kreativnim metodom sovjetske književnosti i sovjetske umjetnosti.
Sama činjenica stvaranja nove umjetničke metode ne može se zamjeriti. Nevolja je bila u tome što su principi ove metode, kako piše I.N. Golomštok su „sazreli negdje u vrhu sovjetskog partijskog aparata, dovođeni u pažnju odabranog dijela kreativne inteligencije na zatvorenim sastancima, sastancima, brifinzima, a zatim u proračunatim dozama objavljeni u štampi. Termin „socijalistički realizam“ prvi put se pojavio 25. maja 1932. na stranicama Literaturne gazete, a nekoliko meseci kasnije njegovi principi su predloženi kao osnovni za svu sovjetsku umetnost na misterioznom sastanku Staljina i sovjetskih pisaca u stanu Gorkog, održanom 26. oktobra 1932. godine. I ovaj susret (kao i slični Hitlerovi nastupi) bio je okružen atmosferom sumorne simbolike po ukusu njegovog glavnog organizatora” Golomshtok I.N. Totalitarna umjetnost. - M.: Galart, 1984. - Str. 85.. Na ovom skupu postavljeni su i temelji buduće organizacije pisaca.
Prvi Svesavezni kongres sovjetskih pisaca (održan u Moskvi od 17. do 31. avgusta 1934.) postao je platforma sa koje je socijalistički realizam proklamovan kao metoda koja je ubrzo postala univerzalna za svu sovjetsku kulturu: „Drug Staljin vas je nazvao inženjerima ljudskog života. duše. Koje vam odgovornosti nameće ova titula? To je, prvo, spoznati život da bismo ga mogli istinito prikazati u umjetničkim djelima, prikazati ga ne skolastički, ne mrtvog, ne jednostavno kao „objektivnu stvarnost“, nego prikazati stvarnost u njenom revolucionarnom razvoju. Istovremeno, istinitost i istorijska specifičnost umjetničkog predstavljanja moraju se spojiti sa zadatkom ideološke prerade i obrazovanja radnika u duhu socijalističkog realizma” (Ždanovljev govor) Ibid. “Književnost, i umjetnost općenito, bila je time dodijeljena podređena uloga kao obrazovno sredstvo, i ništa više. Kao što se vidi, takva formulacija pitanja bila je veoma udaljena od premisa na osnovu kojih se deset godina ranije, na vrhuncu NEP-a, raspravljalo o književnim pitanjima” Boffa J. Istorija Sovjetskog Saveza. T.1. - M., 1994. - Str.427..
Na kongresu su demonstrirana dva principa budućeg totalitarizma u kulturi: kult vođe i jednoglasno odobravanje svih odluka. Principi socijalističkog realizma su bili van rasprave. Sve odluke kongresa bile su unapred napisane i delegati su imali pravo glasa za njih. Nijedan od 600 delegata nije glasao protiv. Svi su govornici uglavnom govorili o velikoj ulozi Staljina u svim sferama života zemlje (zvali su ga "arhitektom" i "kormilarom"), uključujući književnost i umjetnost. Kao rezultat toga, na kongresu je formulirana umjetnička ideologija, a ne umjetnička metoda. Sva dosadašnja umjetnička djelatnost čovječanstva smatrana je praistorijom za "novi tip" kulture, "kulturu najvišeg stupnja", odnosno socijalističku. Na osnovu najvažnijeg kriterijuma umjetnička aktivnost- princip humanizma - na sugestiju Gorkog uključivali su "ljubav-mržnju": ljubav prema narodu, partiji, Staljinu i mržnju prema neprijateljima domovine. Ova vrsta humanizma nazvana je „socijalistički humanizam“. Iz ovakvog shvatanja humanizma logično je sledio princip partizma u umetnosti i njegova naličja – princip klasnog pristupa svim pojavama društvenog života.
Očigledno je da je socijalistički realizam, koji ima svoja umjetnička dostignuća i imao određen utjecaj na književnost dvadesetog vijeka. ipak, to je mnogo uži trend od realizma dvadesetog veka uopšte. Odražavajući ideološka osjećanja sovjetsko društvo Književnost je, vođena Staljinovom parolom o jačanju klasne borbe tokom izgradnje socijalizma, sve više bila uvučena u potragu za „neprijateljima“. Abram Tertz (A. Sinyavsky) je u članku „Šta je socijalistički realizam“ (1957) definisao njegovu suštinu na sljedeći način: „Teološka specifičnost marksističkog načina mišljenja tjera da se svi pojmovi i objekti, bez izuzetka, dovedu do cilja, koreliraju sa Ciljem, definišu kroz Svrhu... Djela socijalističkog realizma su stilski i sadržajno vrlo raznolika. Ali u svakom od njih postoji koncept svrhe u direktnom ili indirektnom značenju, u otvorenom ili prikrivenom izrazu. Ovo je ili panegirik komunizmu i svemu što je s njim povezano, ili satira na njegove brojne neprijatelje” Citat. autori: Egorova L.P., Chekalov P.K. Istorija ruske književnosti dvadesetog veka. - P.10.
stvarno, karakteristična karakteristika Književnost socijalističkog realizma, socijalno-pedagoška, prema Gorkijevoj definiciji, jeste njeno naglašeno stapanje sa ideologijom, sakralnošću, ali i činjenicom da je ta književnost zapravo bila posebna vrsta masovne književnosti, u svakom slučaju, obavljala je svoje funkcije. To su bile propagandne socijalističke funkcije.
Izražena agitacijska priroda književnosti socijalističkog realizma očitovala se u uočljivoj unaprijed određenoj fabuli, kompoziciji, često alternativnoj (prijatelji/neprijatelji), u očiglednoj brizi autora za pristupačnost svog umjetničkog propovijedanja, odnosno izvjesnom pragmatizmu. Princip idealizacije stvarnosti, koji je u osnovi „metoda“, bio je glavni Staljinov princip. Književnost je trebala podići raspoloženje ljudima i stvoriti atmosferu očekivanja.” sretan život" Sama po sebi težnja pisca socijalističkog realizma “zvijezdama” – idealnom modelu s kojim se stvarnost upoređuje – nije porok, mogla bi se normalno sagledati među alternativnim principima prikazivanja ličnosti, ali pretvorena u neosporna dogma, postala je kočnica umetnosti.
Ali u književnosti ovih godina bilo je i drugih glasova - razmišljanja o životu i iščekivanja njegovih budućih poteškoća i preokreta - u poeziji Aleksandra Tvardovskog i Konstantina Simonova, u prozi Andreja Platonova itd. Veliku ulogu u književnosti tih godina odigrao je pozivanje na prošlost i njene gorke pouke (istorijski romani Alekseja Tolstoja).
Tako je kongres probudio veliku nadu među pjesnicima i piscima. “Mnogi su to doživjeli kao trenutak suprotstavljanja novog socijalističkog humanizma, koji se diže iz krvi i prašine tek zamrlih bitaka, sa zvjerskim licem fašizma koji je napredovao u Evropi. U glasu poslanika bilo je različitih intonacija, ponekad ne bez kritičkih akcenata... Delegati su se radovali što se, zahvaljujući preobražaju društva, dižu bezbrojni redovi novih čitalaca” Boffa J. Istorija Sovjetskog Saveza. T.1. - M., 1994. - Str.427..
Kolektivna putovanja pisaca, umjetnika i muzičara na gradilišta i republike postala su potpuno nove metode u kulturi, koje su dale karakter „kampanje“ čisto individualnom stvaralaštvu pjesnika, kompozitora ili slikara.
K. Simonov u svojoj knjizi „Očima čoveka moje generacije“ podseća: „I izgradnja Belomorskog kanala i izgradnja kanala Moskva-Volga, koja je počela odmah nakon završetka prve izgradnje, su bili onda, generalno i po mojoj percepciji, ne samo građevinarstvo, nego i humana škola koja ljude prepravlja iz loših u dobre, od kriminalaca do graditelja petogodišnjih planova. I kroz novinske članke i kroz knjigu koju su pisci stvorili nakon velikog kolektivnog putovanja 1933. godine po novoizgrađenom kanalu, uglavnom se govorilo o ovoj temi - prekovanju zločinaca. ...sve je to bilo predstavljeno kao nešto - u društvenim razmerama - vrlo optimistično, kao pomaci u svesti ljudi, kao mogućnost zaborava prošlosti, odlaska na nove puteve. ...Zvuči naivno, ali tako je bilo” Simonov K. Očima čoveka moje generacije: Razmišljanja o Staljinu. - M., 1988. - Str.39..
Istovremeno, kontrola nad kreativna aktivnost cijele Unije i njenih pojedinačnih članova. Povećala se uloga cenzora i urednika u svim oblastima kulture. Mnogi značajni fenomeni ruske književnosti ostali su skriveni od naroda, uključujući romane Mihaila Bulgakova i Vasilija Grosmana, dela stranih pisaca - Ivana Bunjina, V. Hodaseviča, i dela potisnutih pisaca - Nikolaja Gumiljova, Osipa Mandeljštama. Još ranih 1930-ih, Staljin je dramu M. Bulgakova "Trčanje" nazvao antisovjetskim fenomenom, pokušajem da se "opravda ili poluopravda belogardejska stvar" Staljin I.V. Djela, tom 11. - P. 327., Staljin je sebi dozvolio grube i uvredljive komentare kako bi se osvrnuo na nešto što se činilo usko povezano s partijom i cjelokupnom istorijom revolucije i građanski rat pjesnik kao Demyan Bedny. Međutim, 1930-1931, Staljin ga je nazvao "kukavičnim intelektualcem" koji nije dobro poznavao boljševike. Staljin I.V. Djela, tom 13. - str.26-27., a to je bilo dovoljno da se vrata većine redakcija i izdavačkih kuća zatvore pred D. Bednyjem.
Tokom tih istih godina, sovjetska književnost za djecu je procvjetala. Tome je uvelike olakšala činjenica da su mnogi umjetnici i pisci, čiji se rad „nije uklapao“ u krute okvire socijalističkog realizma, ušli u književnost za djecu. Pričalo se o dječjoj književnosti univerzalne ljudske vrijednosti: o dobroti i plemenitosti, o poštenju i milosrđu, o porodičnim radostima. Nekoliko generacija sovjetskih ljudi odraslo je čitajući knjige K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mikhalkova, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilya, V.P. Kataeva.
Dakle, period od 1932. do 1934. u SSSR-u je bio odlučujući zaokret prema totalitarnoj kulturi:
1. Aparat upravljanja umjetnošću i kontrole nad njom konačno je obnovljen.
2. Dogma totalitarne umjetnosti – socijalistički realizam – našla je svoju konačnu formulaciju.
3. Svima je objavljen rat razaranja umjetničkih stilova, oblici, trendovi koji se razlikuju od zvanične dogme.
Drugim riječima, tri specifične pojave ušle su u umjetnički život i u potpunosti ga definirale kao glavne znakove totalitarizma: organizacija, ideologija i teror.
Prvi kongres sovjetskih pisaca održan je od 17. do 30. avgusta 1934. godine. Ovo zaista značajan događaj prethodio je dekret Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“, iz čega je proizlazilo da su se brojne književne organizacije morale ujediniti u jednu, koju čine pisci. koji u potpunosti „podržavaju platformu sovjetske moći“. Vlasti su željele ujediniti ljude koji su bili potpuno drugačiji po svom svjetonazoru, kreativnim metodama i estetskim sklonostima.
Mjesto održavanja Prvog svesaveznog kongresa pisaca bila je Stupna sala Doma sindikata. Za ovako svečani događaj bilo je potrebno ukrasiti prostoriju, nakon nekoliko debata odlučeno je da se u salu okače portreti književnih klasika. Što je odmah postalo povod za ironiju pisaca zlog jezika:
Bilo je dovoljno mjesta za sve
Ko je na podijumu, ko je na zemlji,
A ko je samo na zidu!
Tako su npr. svi ostali zatečeni,
Činjenica nam se ukazala kao u snu -
Na katedri Tolstoj Aljoša,
Tolstojev Leva je na zidu.
Jedan od delegata Prvog kongresa Saveza književnika SSSR-a, A. Karavaeva, prisjetila se dana otvaranja foruma: „U jedno sunčano avgustovsko jutro 1934. godine, približavajući se Domu sindikata, vidio sam veliku i živu gomila. Među brbljanjem i aplauzom - baš kao u pozorištu - čuo se nečiji mladi glas koji je energično dozivao: „Drugovi delegati Prvog kongresa sovjetskih pisaca! Kada uđete u ovu salu, ne zaboravite da podignete svoj istorijski mandat!... Sovjetski narod želi da vas sve vidi i poznaje! Recite mi drugovi svoje prezime i predočite delegatsku kartu!”
Prema podacima o mandatu, među delegatima Prvog kongresa pisaca SSSR-a dominirali su muškarci - 96,3%. Prosječna starost učesnika je 36 godina. Prosječno književno iskustvo je 13,2 godine. Po poreklu, prvo mesto dolazi iz seljačkog porekla - 42,6%, radnika - 27,3%, i radne inteligencije - 12,9%. Samo 2,4% su bili plemići, 1,4% su bili sveštenstvo. Polovina delegata su članovi Svesavezne komunističke partije (boljševici), 3,7% su kandidati za članstvo Svesavezne komunističke partije (boljševika), a 7,6% su komsomolci.
Broj prozaista među učesnicima kongresa bio je 32,9%, pjesnika - 19,2%, dramskih pisaca - 4,7%, kritičara - 12,7. Dječiji pisci - 1,3% i novinari - 1,8%.
Zanimljiv je i nacionalni sastav kongresa. Rusi - 201 osoba; Jevreja - 113; Gruzijci - 28; Ukrajinci - 25; Jermeni - 19; Tatari - 19; Bjelorusi - 17; Uzbekistanci -12. Još 43 nacionalnosti predstavljalo je između 10 i jedan delegat. Bilo je čak Kineza, Italijana, Grka i Perzijanaca.
Pored nastupa uglednih i ne tako uglednih pisaca, sovjetska vlada je obezbijedila svoje „inženjere ljudskih duša“ (usput rečeno, jedan od popularnih aforizama Prvog kongresa sovjetskih pisaca, autorstvo se pripisuje Yu. Olesha) i materijalne koristi.
Obroci za učesnike kongresa bili su centralizovani i besplatni za delegate. Organizovan je u restoranu na Boljšoj Filipovskoj ulici. Troškovi dnevnih obroka pisaca (doručak, ručak i večera) iznosili su 35 rubalja.
Za pokret delegata i organizatora Prvog svesaveznog kongresa pisaca, 25 putnička vozila, 6 autobusa za kolektivna putovanja, 5 kamiona za prevoz. Svim delegatima dato je pravo korišćenja bez naknade javni prijevoz u Moskvi. Delegati su transportovani centralno na doručak, ručak i posle večere. Rezervisana su i mjesta za željeznica za povratno putovanje.
Vlasti su zabrinute i zbog kulturnog programa za delegate. Kupovane su pozorišne karte, prikazani filmovi, organizovane večeri nacionalne književnosti, ekskurzije, večera sa akademicima i naučnicima. Svi pisci koji su stigli na njihov Prvi kongres besplatno su fotografisani. Dobili su novine i posebno izdate kongresne časopise.
Dakle, drugovi "na vrhu" mogli su sasvim odgovorno rezimirati: "Partija i vlada su piscu dali sve, oduzevši mu samo jedno - pravo da piše loše."
Vlasti su pokazale brigu o njima odanim piscima i njihovu velikodušnost. Zauzvrat, pisci su demonstrirali vanjsko jedinstvo i učvrstili svoju vještinu dvostrukog razmišljanja. Dogodio se veliki posao pod nazivom Prvi kongres Saveza pisaca SSSR-a.
Tatiana Voronina
Prvi svesavezni kongres sovjetskih pisaca
1934. godine prvi kongres pisaca privukao je pažnju svih. „Socijalistički realizam“ je proglašen kreativnim metodom sovjetske književnosti i sovjetske umjetnosti.
Sama činjenica stvaranja nove umjetničke metode ne može se zamjeriti. Nevolja je bila u tome što su principi ove metode, kako piše I.N. Golomštok su „sazreli negdje u vrhu sovjetskog partijskog aparata, dovođeni u pažnju odabranog dijela kreativne inteligencije na zatvorenim sastancima, sastancima, brifinzima, a zatim u proračunatim dozama objavljeni u štampi. Termin „socijalistički realizam“ prvi put se pojavio 25. maja 1932. na stranicama Literaturne gazete, a nekoliko meseci kasnije njegovi principi su predloženi kao osnovni za svu sovjetsku umetnost na misterioznom sastanku Staljina i sovjetskih pisaca u stanu Gorkog, održanom 26. oktobra 1932. godine. I ovaj susret (kao i slični Hitlerovi nastupi) bio je okružen atmosferom sumorne simbolike po ukusu glavnog organizatora.” Na ovom skupu postavljeni su i temelji za buduću organizaciju pisaca.
Prvi Svesavezni kongres sovjetskih pisaca (održan u Moskvi od 17. do 31. avgusta 1934.) postao je platforma sa koje je socijalistički realizam proklamovan kao metoda koja je ubrzo postala univerzalna za svu sovjetsku kulturu: „Drug Staljin vas je nazvao inženjerima ljudskog života. duše. Koje vam odgovornosti nameće ova titula? To je, prvo, spoznati život da bismo ga mogli istinito prikazati u umjetničkim djelima, prikazati ga ne skolastički, ne mrtvog, ne jednostavno kao „objektivnu stvarnost“, nego prikazati stvarnost u njenom revolucionarnom razvoju. Istovremeno, istinitost i istorijska specifičnost umjetničkog prikaza moraju se spojiti sa zadatkom ideološke prerade i obrazovanja radnika u duhu socijalističkog realizma” (govor Ždanova). „Književnosti, i umjetnosti općenito, pripisana je time podređena uloga kao obrazovno sredstvo, i ništa više. Kao što se vidi, ova formulacija pitanja bila je veoma udaljena od premisa na osnovu kojih se deset godina ranije, na vrhuncu NEP-a, raspravljalo o književnim pitanjima.”
Na kongresu su demonstrirana dva principa budućeg totalitarizma u kulturi: kult vođe i jednoglasno odobravanje svih odluka. Principi socijalističkog realizma su bili van rasprave. Sve odluke kongresa bile su unapred napisane i delegati su imali pravo glasa za njih. Nijedan od 600 delegata nije glasao protiv. Svi su govornici uglavnom govorili o velikoj ulozi Staljina u svim sferama života zemlje (zvali su ga "arhitektom" i "kormilarom"), uključujući književnost i umjetnost. Kao rezultat toga, kongres je formulisao umjetničku ideologiju, a ne umjetnički metod. Sva dosadašnja umjetnička djelatnost čovječanstva smatrana je praistorijom za "novi tip" kulture, "kulturu najvišeg stupnja", odnosno socijalističku. Na prijedlog Gorkog, najvažniji kriterij umjetničkog djelovanja, princip humanizma, uključivao je „ljubav-mržnju“: ljubav prema narodu, partiji, Staljinu i mržnju prema neprijateljima domovine. Ova vrsta humanizma nazvana je „socijalistički humanizam“. Iz ovakvog shvatanja humanizma logično je sledio princip partizma u umetnosti i njegova naličja – princip klasnog pristupa svim pojavama društvenog života.
Očigledno je da je socijalistički realizam, koji ima svoja umjetnička dostignuća i imao određen utjecaj na književnost dvadesetog vijeka. ipak, to je mnogo uži trend od realizma dvadesetog veka uopšte. Književnost, koja je odražavala ideološko raspoloženje sovjetskog društva, vođena Staljinovom parolom o jačanju klasne borbe tokom izgradnje socijalizma, sve je više bila uvučena u potragu za „neprijateljima“. Abram Tertz (A. Sinyavsky) je u članku „Šta je socijalistički realizam“ (1957) definisao njegovu suštinu na sljedeći način: „Teološka specifičnost marksističkog načina mišljenja tjera da se svi pojmovi i objekti, bez izuzetka, dovedu do cilja, korelirati sa ciljem, definirati kroz Target. Djela socijalističkog realizma su stilski i sadržajno vrlo raznolika. Ali u svakom od njih postoji koncept svrhe u direktnom ili indirektnom značenju, u otvorenom ili prikrivenom izrazu. Ovo je ili panegirik komunizmu i svemu što je s njim povezano, ili satira na njegove brojne neprijatelje.”
Zaista, karakteristična odlika književnosti socijalističkog realizma, socijalnog i pedagoškog, prema Gorkijevoj definiciji, jeste njeno izraženo stapanje sa ideologijom, sakralnošću, a takođe i činjenica da je ta književnost zapravo bila posebna vrsta masovne književnosti, u svakom slučaju. , obavljao je svoje funkcije. To su bile propagandne socijalističke funkcije.
Izražena agitacijska priroda književnosti socijalističkog realizma očitovala se u uočljivoj unaprijed određenoj fabuli, kompoziciji, često alternativnoj (prijatelji/neprijatelji), u očiglednoj brizi autora za pristupačnost svog umjetničkog propovijedanja, odnosno izvjesnom pragmatizmu. Princip idealizacije stvarnosti, koji je u osnovi „metoda“, bio je glavni Staljinov princip. Književnost je trebala podići raspoloženje ljudima i stvoriti atmosferu iščekivanja “srećnog života”. Sama po sebi težnja pisca socijalističkog realizma “zvijezdama” – idealnom modelu s kojim se stvarnost upoređuje – nije porok, mogla bi se normalno sagledati među alternativnim principima prikazivanja ličnosti, ali pretvorena u neosporna dogma, postala je kočnica umetnosti.
Ali u književnosti ovih godina bilo je i drugih glasova - razmišljanja o životu i iščekivanja njegovih budućih poteškoća i preokreta - u poeziji Aleksandra Tvardovskog i Konstantina Simonova, u prozi Andreja Platonova itd. Veliku ulogu u književnosti tih godina odigrao je pozivanje na prošlost i njene gorke pouke (istorijski romani Alekseja Tolstoja).
Tako je kongres probudio veliku nadu među pjesnicima i piscima. “Mnogi su to doživjeli kao trenutak suprotstavljanja novog socijalističkog humanizma, koji se diže iz krvi i prašine tek zamrlih bitaka, sa zvjerskim licem fašizma koji je napredovao u Evropi. U glasu poslanika bilo je različitih intonacija, ponekad ne bez kritičkih naglasaka... Delegati su se radovali što se, zahvaljujući transformaciji društva, diže bezbroj novih čitalaca.”
Kolektivna putovanja pisaca, umjetnika i muzičara na gradilišta i republike postala su potpuno nove metode u kulturi, koje su dale karakter „kampanje“ čisto individualnom stvaralaštvu pjesnika, kompozitora ili slikara.
K. Simonov u svojoj knjizi „Očima čoveka moje generacije“ podseća: „I izgradnja Belomorskog kanala i izgradnja kanala Moskva-Volga, koja je počela odmah nakon završetka prve izgradnje, su bili onda, generalno i po mojoj percepciji, ne samo građevinarstvo, nego i humana škola koja ljude prepravlja iz loših u dobre, od kriminalaca do graditelja petogodišnjih planova. I kroz novinske članke i kroz knjigu koju su pisci stvorili nakon velikog kolektivnog putovanja 1933. godine po novoizgrađenom kanalu, uglavnom se govorilo o ovoj temi - prekovanju zločinaca. ... sve je to predstavljeno kao nešto – na društvenom planu – vrlo optimistično, kao pomak u svijesti ljudi, kao prilika da zaborave prošlost i krenu novim putevima. ... Zvuči naivno, ali tako je bilo.”
Istovremeno, povećana je kontrola nad kreativnim aktivnostima cijele Unije i njenih pojedinačnih članova. Povećala se uloga cenzora i urednika u svim oblastima kulture. Mnogi značajni fenomeni ruske književnosti ostali su skriveni od naroda, uključujući romane Mihaila Bulgakova i Vasilija Grosmana, dela stranih pisaca - Ivana Bunjina, V. Hodaseviča, i dela potisnutih pisaca - Nikolaja Gumiljova, Osipa Mandeljštama. Još ranih 1930-ih, Staljin je dramu M. Bulgakova "Trčanje" nazvao antisovjetskim fenomenom, pokušajem da se "opravda ili napola opravda belogardejska stvar", Staljin je sebi dozvolio grube i uvredljive kritike kako bi se osvrnuo na nešto što je izgledalo blisko povezano sa partijom i čitavom historijom, revolucijom i pjesnikom građanskog rata, kao Demyan Bedny. Međutim, 1930-1931. Staljin ga je nazvao “kukavički intelektualac” koji nije dobro poznavao boljševike, a to je bilo dovoljno da se vrata većine redakcija i izdavačkih kuća zatvore pred D. Bednijem.
Tokom tih istih godina, sovjetska književnost za djecu je procvjetala. Tome je uvelike olakšala činjenica da su mnogi umjetnici i pisci, čiji se rad „nije uklapao“ u krute okvire socijalističkog realizma, ušli u književnost za djecu. Dječija književnost govorila je o univerzalnim ljudskim vrijednostima: o dobroti i plemenitosti, o poštenju i milosrđu, o porodičnim radostima. Nekoliko generacija sovjetskih ljudi odraslo je čitajući knjige K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mikhalkova, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilya, V.P. Kataeva.
Dakle, period od 1932. do 1934. u SSSR-u je bio odlučujući zaokret prema totalitarnoj kulturi:
1. Aparat upravljanja umjetnošću i kontrole nad njom konačno je obnovljen.
2. Dogma totalitarne umjetnosti – socijalistički realizam – našla je svoju konačnu formulaciju.
3. Rat je objavljen da bi se uništili svi umjetnički stilovi, forme, trendovi koji se razlikuju od zvanične dogme.
Drugim riječima, tri specifične pojave ušle su u umjetnički život i u potpunosti ga definirale kao glavne znakove totalitarizma: organizacija, ideologija i teror.
Državna politika u oblasti književnosti u drugoj polovini 30-ih godina.
Mnogi su se nadali da će likvidacija RAPP-a i nekih drugih grupa i formiranje jedinstvenog Saveza pisaca stvoriti novu atmosferu u kulturnom životu zemlje i stati na kraj sektaško-dogmatskim ograničenjima. Ovim nadama nije bilo suđeno da se ostvare. U uvjetima rastućeg birokratskog centralizma i kulta Staljina, stvaranje Saveza sovjetskih pisaca omogućilo je jačanje kontrole nad radom književnih ličnosti, povećanje pritiska na njihovu ličnost i kreativnost, a ista je sudbina zadesila i druge umjetnike. Sistem političke kontrole u oblasti kulture i javne svijesti koji se u zemlji razvio sredinom 30-ih bio je složena formacija u kojoj su Agitprop Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, NKVD i Glavlit postojale u bliskom kontaktu i interakciji. Osnovan 1936. godine, Komitet za umjetnička pitanja pri Vijeću narodnih komesara SSSR-a, uz čisto administrativne i ekonomske aktivnosti, obavljao je i cenzurne i kontrolne funkcije, kao i mnoge druge državne i javne organizacije. Svako odjeljenje posebno i cijeli sistem zajedno, međusobno provjeravajući „čistoću“ kriterija i temeljnost potrage za antisovjetskim elementima, djelovali su što efikasnije kao rezultat unakrsnih informacija.
Provodeći organizaciono ujedinjenje u književnosti, staljinistički režim je krenuo u stilsko i ideološko ujedinjenje. Autorski stav počinje da se zamenjuje partijskim gledištem koje je obavezno za sve. U konceptu heroja, kako se razvijao 30-40-ih godina, normativizam nametnut od strane struktura moći počeo je da prevladava: „Učinjen je pokušaj historijske organike - proces samorazvoja umetnička misao, "prirodna" logika kreativnih potrage."
Monistički koncept razvoja književnosti odgovarao je totalitarizmu političkog režima. Socijalistički realizam ubrzo je proglašen „najvišom etapom u umjetničkom razvoju čovječanstva“. Partijska elita, predvođena Staljinom, nastoji da promoviše komunističke pisce na vodeće književne pozicije.
Međutim, od 1934. godine priroda života i kulture značajno se promijenila. Zemlja se sprema za veliki "posljednji" rat - agresivan i pobjednički. U međuvremenu traju lokalni ratovi: Daleki istok Odbijeni su japanski napadi na jezero Khasan i u Mongoliji, na zapadu su pripojene baltičke zemlje, Moldavija i istočna područja Poljske, gdje su živjeli mnogi Ukrajinci i Bjelorusi; došlo je do krvavog, neuspjelog rata sa Finskom. U periodu od 1934. do 1940. godine aparat represije je pokrenut punim kapacitetom, u toku su suđenja bivšim Staljinovim saborcima, sada su proglašeni „narodnim neprijateljima“ i agentima stranih obavještajnih službi. Među tim ljudima su i krupni poslovni rukovodioci koji su svojevremeno spasili Rusiju od gladi i razaranja, vrh vojne komande, bolje nego što je Staljin zamišljao budući rat. Milioni uhapšenih pune radne logore Gulag, dovršavaju grandiozne regale elektrana, kanala i vojnih fabrika. Istovremeno, postoji snažna ideološka indoktrinacija masa koje žive na ivici siromaštva. Glavna uloga Kultura igra ulogu u ovoj obradi. Od 1933. do 1939. - šest godina - bila je vrlo aktivna antifašistička propaganda. Na ovu temu objavljeno je na stotine knjiga, knjiga antifašističkog sadržaja. Ali 1939. godine, nakon sklapanja pakta, propagandna mašina se okrenula za 180 stepeni, a jučerašnji neprijatelji postali su naši. ne baš prijatelji, ali, u svakom slučaju, više se nije smelo pisati loše o njima. Od sredine 1930-ih službena propaganda počinje propovijedati „novi moral“, čija je suština bila afirmacija „strogog morala“ i stroge discipline ljudi, posebno mladih. Ponovo smo se prisjetili tradicionalnih ruskih vrijednosti: patriotizma, jake porodice, brige za mlađe i starije generacije. Ruski nacionalizam je oživljen, ruska istorija i kultura su promovisane. Napominjući da je takav moral karakterističan za totalitarnih režima Trocki je napisao da bi „mnogi pedagoški aforizmi i svesci novijeg vremena mogli izgledati prepisani od Gebelsa, da ih on sam nije u velikoj meri prepisao od Staljinovih saradnika“.
R. Medvedev piše: O situaciji u Sovjetskom Savezu može se suditi po mnogim okolnostima vezanim za putovanje u našu zemlju u ljeto 1936. godine po najvećem francuski pisac Andre Gide. ...Na svom putovanju, Andre Gide je morao slijediti unaprijed određenu rutu. Često je govorio, ali su svi njegovi govori bili podvrgnuti strogoj cenzuri. Tako je, na primjer, iz govora koji se Andre Gide spremao pročitati u Lenjingradu, uklonjen je sljedeći "buntolački" paragraf:
“Nakon trijumfa revolucije umjetnost je uvijek u opasnosti, jer može postati ortodoksna. Trijumf revolucije mora prije svega dati slobodu umjetnosti. Ako nema potpunu slobodu, izgubit će svaki značaj i vrijednost. A pošto aplauz većine znači uspjeh, nagrade i slava bit će dio samo onih djela koja čitalac može prvi put razumjeti. Često se brinem o tome da li možda negdje u SSSR-u ne postoji novi Kits, Baudelaire ili Rambo koji čame u mraku, nečuveno zbog svoje snage i originalnosti.”
Postavši, po Lenjinovim riječima, kotač i zupčanik u administrativnom sistemu, socijalistički realizam je postao nedodirljiv, dogma, oznaka koja osigurava postojanje ili „nepostojanje“ u književni proces. Indikativan je u tom pogledu članak o književnoj grupi „Pereval“, koji se pojavio u enciklopedijskoj publikaciji 1935. godine. Borba “Perevala” protiv svakodnevice, naturalizma, konjukture i ilustrativnosti smatrana je svjesnim napadom na proletersku književnost. „Umjetničko stvaralaštvo“, pisao je autor članka A. Prozorov, „perevalci su tumačili otvoreno i idealistički, kao neku vrstu nad-racionalnog, intuitivnog, spontano-emocionalnog, uglavnom podsvjesnog procesa... Neistorijski, ne- klasni, “humanistički” pristup stvarnosti u više navrata vodio je Perevalijce u svom radu do pomirenja prema klasnom neprijatelju.” Djela tradicionalnog realizma, ako nisu sadržavala vidljiva odstupanja od prihvaćene ideologije, prilagođavana su socijalističkom realizmu (A.M. Gorki, A.N. Tolstoj, N.A. Ostrovsky, A.S. Makarenko, M.V. Isakovsky, B.L. Gorbatov, D. Bedny, A.E. Korneychuk , N.F. Pogodin i dr.), a ne realno - čak romantičnu prozu A. Green, K. Paustovsky smatrani su perifernim fenomenom, nedostojnim da zauzme mjesto u istoriji književnosti. Zato su književni kritičari, da bi spasili ovog ili onog pisca, zaštitili ga ne samo od zamaha kritičke palice, već i od mogućih administrativnih posljedica, požurili da izreknu spasonosnu formulu: ime je istaknuti predstavnik socijalističke realizam, ponekad i bez razmišljanja o značenju onoga što je rečeno. Takva atmosfera doprinijela je oportunizmu i smanjenju razine umjetnosti, jer nije glavna stvar bila to, već sposobnost brzog odgovora na sljedeći stranački dokument.
R. Medvedev piše: „Pokušavali su da pronađu „neprijateljske uticaje“ u najmanjim netačnostima u formulacijama; pod maskom revolucionarne budnosti, kultivisana je sektaška uskogrudost, netrpeljivost i grubost. Evo, na primjer, nekoliko razumnih savjeta datih u jednoj od zidnih novina Instituta za novinarstvo: „Kolege novinari, čitalac vas moli da ga ne upućujete, ne podučavate, ne ohrabrujete, ne podstičete, već razumno i jasno mu reći, krenuti, objasniti - šta, gde i kako. Učenja i pozivi sami proizilaze iz ovoga.” A evo što je o ovom vijeću rečeno u posebnoj rezoluciji sjednice Instituta za novinarstvo: “To su najštetnije buržoaske teorije koje negiraju organizacionu ulogu boljševičke štampe i moraju biti potpuno uništene.”
Godine 1936. započela je „rasprava o formalizmu“. Tokom „diskusije“, kroz oštru kritiku, počeo je progon onih predstavnika stvaralačke inteligencije čiji su se estetski principi razlikovali od „socijalističkog realizma“, koji je postao opšte obavezujući. Simbolisti, futuristi, impresionisti, imažisti itd. bili su pod salvom uvredljivih napada, optuživani su za „formalističke hirovite“, da njihova umjetnost nije potrebna sovjetskom narodu, da je ukorijenjena u tlu neprijateljskom socijalizmu. U suštini, „borba protiv formalizma“ imala je za cilj uništenje svih onih čiji talenat nije stavljen u službu vlasti. Prisećajući se 1935. godine, Ilja Erenburg je napisao: „Na sastancima pozorišnih radnika, Tairov i Mejerhold su vređani... Književni kritičari su u početku osuđivali Pasternaka, Zabolockog, Asejeva, Kirsanova, Olešu, ali, kako kažu Francuzi, apetit dolazi sa jelom, a ubrzo u „formalističkim hirovima“ ispostavilo se da su krivi Kataev, Fedin, Leonov, Vs. Ivanov, Lidin, Erenburg. Konačno smo stigli do Tihonova, Babilona i Kukriniksija. ...Stvaraoci filma su se borili protiv Dovženka i Ajzenštajna...”
Mnoge književne ličnosti su bile represivne.
B.A. su proglašeni „narodnim neprijateljima“ i trockistima. Piljnjak (sa kojim je Staljin imao dugogodišnje partiture) i mlada spisateljica G. Serebrjakova. O. Berggolts je uhapšen i ležao je u zatvoru oko dvije godine, optužen za dvostruko prestupništvo i „trockističko-averbahovo odstupanje“. Ovako su regionalne novine „Kirovskaja Pravda” prikazale ovaj događaj: „22. maja održan je sastanak pisaca i novinara grada Kirova. Izvještaj o borbi protiv trockista i drugih dvojnika u književnosti napravio je druže. Aldan, koji je na sastanku pričao o dvostrukim djelima trockistkinje Averbahit Olge Berggolts... Godine 1934. Berggolts je napisala priču “Novinari”, gdje je besramno klevetala našu sovjetsku stvarnost i sovjetske novinare. Junak ove priče, Banquo, je dvojnik, fašistički mladić, a u priči je prikazan kao pozitivan tip, kao primjer sovjetskog novinara.” 1936-1939, I.E. je uhapšen i umro. Babel, O. Mandelstam, L.L. Averbakh, A.K. Voronsky, M. Koltsov i mnogi drugi pisci, dramaturzi, pjesnici, kritičari. Istaknuti književni kritičar Yu.G. je uhapšen, ali je preživio. Oksman. Organizacije pisaca u republikama pretrpele su velike gubitke. Poznati ruski pjesnici poput Nikolaja Kljujeva, Petra Orešina, Sergeja Kličkova, Vasilija Nasedkina, Ivana Pribludnog streljani su na osnovu izmišljenih optužbi.
Mlada književnost je takođe pretrpela velike gubitke. K. Simonov se priseća: „Među mladim, nadobudnim piscima, kojima je okruženje Književni institut, bilo je hapšenja, nekoliko nezaboravnih, posebno hapšenje Smeljakova, kojeg sam malo poznavao, više preko Dolmatovskog nego direktno. Uhapšeno je i nekoliko studenata našeg Književnog instituta.”
Dok je bio u zatvoru, Bruno Yasensky je nastavio da piše poeziju; Jednu od njih uspio je pokloniti prijateljima.
... Ratovi suhih vjetrova bjesne svijetom,
Uznemiravam moju zemlju nazalnim urlikom,
Ali meni, zatočenom u kamenom pokrovu,
Da ne bude među njenim sinovima u ovom trenutku...
Ali ne zameram ti, domovino,
Znam da samo gubim veru u svoje sinove,
Možete li vjerovati u takvu jeres?
A moja pjesma je kao da lomim mač.
...Hodi, pesmo moja, u formiranju zastava,
Ne plači što smo tako kratko živeli sa tobom.
Naša sudbina je neslavna, ali prije ili kasnije?
Otadžbina će primijetiti svoju grešku.
Otadžbina je prekasno "svidjela svoju grešku". Svi navedeni i mnogi drugi pisci rehabilitovani su samo 18 godina nakon što je B. Yasensky napisao ovu pjesmu. Štaviše, čak su i arhive gotovo svih uhapšenih pisaca zaplijenjene nakon hapšenja i uništene nakon izricanja presude.
Pa ipak, kakva je bila sovjetska književnost u ovom teškom, pa i tragičnom periodu svog razvoja? S jedne strane, postoji potpuna dominacija zvanične propagande i staljinističke ideologije. Riječi o usponu zemlje, o jedinstvu, o podršci naroda svim stranačkim inicijativama i uputstvima, stalnim jednoglasnim glasanjima u kojima su se poznati, uvaženi ljudi miješali sa prljavštinom. Društvo (uključujući književne ličnosti) je potisnuto, zadavljeno. A s druge strane, na drugom polu, ali u istom svijetu, postoje živi, misleći ljudi koji sve razumiju. U društvu, u književnosti, duhovni život nije zamro, nije se smrznuo.
Možemo mnogo i dugo pričati o tome kako je ova druga, skrivena strana sovjetske stvarnosti izražena u cenzurisanoj književnosti, posebno, naravno, u književnosti za decu. Tu, iza šale, iza osmeha, odrasli čitalac će odjednom osetiti nešto nimalo detinjasto. Na primjer, ko je u kavezu - životinje ili oni koji ih gledaju kroz rešetke. itd. I Marshak i Zoshchenko imali su stihove na ovu temu („lakše je disati u kavezu nego među sovjetskim ljudima“ - Ždanov o Zoščenkovoj priči).
G.V. Žirkov čak hvali cenzuru zbog činjenice da je iznjedrila ezopovski jezik i „aktivnog“, „razmišljajućeg i razmišljajućeg“ čitaoca sposobnog da ga percipira. Iako se ne slažemo sa autorom u tako optimističnom poimanju cenzure, napominjemo da se fenomen metafore, „ezopovski jezik“ ipak dogodio u periodu koji razmatramo.
Sa ove tačke gledišta, vrlo je zanimljiva domaća poezija, razne parodije i epigrami koji su se dijelili među prijateljima i poznanicima. Na primjer, divni pjesnik N. Oleinikov šalje prijateljsku poruku umjetniku Levinu o svojoj ljubavi prema Šuročki Ljubarskaji. Svi osmehi. I odjednom - tragični redovi:
Strasno je zivjeti na ovom svijetu,
Nema utehe u tome, -
Vjetar zavija u zoru
Vukovi grizu zeca.
Malo tele plače
Ispod mesarskog bodeža
Jadna riba, pospana
Penjanje u ribarsku mrežu.
Lav riče u tami noći,
Mačka stenje na lulu
Buržoaska buba i buba radilica
Umiru u klasnoj borbi. (1932).
Umjetnik Jurij Anenkov je u svojim memoarima napisao: “Doktor Živago” je do sada jedini, ali neosporan dokaz da živa, prava, slobodna i napredna ruska umjetnost, ruska književnost i dalje postoji u mrtvim tamnicama Sovjetskog Saveza.” V.S. Bahtin, analizirajući književnost, publicistiku i folklor 30-ih godina, dolazi do zaključka da je pored emigrantske književnosti, koja je sačuvala tradiciju klasične ruske književnosti i književnosti za djecu, gdje su problemi sovjetskog društva metaforički izraženi, postojao još jedan sloj. u književnosti, skriveno od očiju cenzora - politički folklor. V.S. Bahtin piše: „Dakle, vidimo da svi glavni slojevi ruskog naroda u slobodnoj, necenzurisanoj usmenoj književnosti, ako se nisu direktno suprotstavljali sovjetskom komunističkom režimu, onda su ga u svakom slučaju osuđivali, uviđali njegove nedostatke, okrutnost i glupost. . To je umjetnost naroda, njegove vlastite procjene, izražene bez ikakvih posrednika.”
Govoreći o takvoj dualnosti književni život drugu polovinu 30-ih godina, može se, naravno, pozvati na Nikolaja Berđajeva, koji je govorio o kontradiktornoj i antinomičnoj prirodi Rusije, o kreativnosti ruskog duha, koji je dvojak, kao rusko postojanje. Ali stvar ipak nije toliko u posebnostima Rusije i ruskog duha, koliko u specifičnostima represivnog sistema.
Završavajući analizu partijske politike u oblasti književnosti 30-ih godina, napominjemo da su sovjetske publikacije post-staljinskog perioda, pozivajući se na Lenjinovu kritiku egzaltacije pojedinca, osudile kult Staljina, koji je procvjetao 30-ih godina. i 40-ih godina, kao pojava nekarakteristična za komunističku ideologiju. Kult ličnosti je, navodno, generalno bio u suprotnosti sa samom prirodom komunizma kao pokreta i kao sistema. Ali mi, slijedeći Tapera, moramo primijetiti da je pojavu Staljinovog kulta ličnosti prvenstveno odredio opći kult „marksizma-lenjinizma“, koji je primio najveći razvoj nakon Lenjinove smrti, kada su „neki od najprosvećenijih (sa tačke gledišta Zapadna kultura) Boljševici su posebno živo i strastveno izražavali svoje emocije. Moguće je da je Buharinovom uvodniku nedostajao ritualni ritam Staljinove „zakletve“ govora (čiji se tekst u Pravdi pojavio tek 30. januara), ali je njegov emocionalni uticaj bio mnogo jači, i očigledno je više doprineo nastanku kulta Lenjina. . Ovaj kult je u vrijeme svog formiranja bio kolektivna manifestacija partijskih osjećaja prema svom vođi.”
obrazovni - metodičkikompleksdiscipline ... uspjeva... Udruženje By certifikat " ruski ... By lokacija (0, 029 ), i By...koristi se kulture Rhodococcus...
O samoispitivanju osnovnog obrazovnog programa (20)
IzvještajKontrola kvaliteta obuke studenata ogleda se u edukativno-metodološkikompleksiBydiscipline odjeljenja. Sprovođenje završnih testnih anketa... htpp:) 1 18 18 13 ruski jezicima kulture govori N.V. Brauda ruski jezicima kulture govor: metoda.uputstva...
HRONIKA ŠTAMPE DAGESTANA (2)
Bibliografski indeks... 09 ... 04 ... Obrazovni-metodički dodatak Byruski jezik By tekstualni materijali By ... 11-13 ... književnost : edukativno-metodičkikompleks
Proglašenje metode socijalističkog realizma kao glavnog u novoj književnosti. Kongresu je prethodila rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“, kojom su ukinute mnoge književne organizacije – a prije svega RAPP (Rusko udruženje Proleterski pisci) - i stvorio jedinstveni Savez pisaca. Njen cilj je bio proglašen „da ujedini sve pisce koji podržavaju platformu sovjetske vlasti i teže da učestvuju u socijalističkoj izgradnji...“. Kongresu su prethodile neke liberalne promjene u javnoj atmosferi:
1) kultura je došla do izražaja kao najpouzdaniji bastion u borbi protiv fašizma. U to vrijeme pojavio se čuveni članak M. Gorkog „S kim ste, majstori kulture?“, upućen piscima svijeta, njihovom razumu i savjesti: on je bio osnova za mnoge odluke Kongresa književnika u odbranu. kulture (Pariz, 1935), u kojoj je, između ostalih, učestvovao B. L. Pasternak;
2) uoči kongresa mnogi „žestoki ziloti“, nosioci komunističke arogancije, pravi „demoni“ - progonitelji M. A. Bulgakova, A. P. Platonova, N. A. Kljujeva, S. A. Kličkova, V. izgubili su uticaj. Y. Šiškova i drugi. , trgovci budnošću i kastinskim pristupom kulturi kao L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin i dr. I obrnuto, neki bivši opozicionari su bili uključeni u aktivan rad na polju kulture (N. I. Bukharin imenovan je za urednika Izvestije i čak je odobren za govornika o poeziji na Prvom kongresu umjesto N. Aseeva);
3) već prije kongresa, ideja o velikoj odgovornosti je uvedena u svijest pisaca - ponekad despotskih kreativna dostignuća, njihove riječi za narod u surovoj, zapravo predratnoj deceniji, kada su sve granice mirisale na barut, o nedopustivosti jalovih formalističkih eksperimenata, smicalica, naturalističkog svakodnevnog pisanja, a posebno propovijedanja ljudske nemoći, nemoralizma itd.
Kongres književnika otvoren je 17. avgusta 1934. godine u Dvorani kolona u Moskvi uvodnim govorom M. Gorkog, u kome su se čule reči: „S ponosom i radošću otvaram prvi Kongres pisaca u istoriji svijet." Nakon toga, uslijedili su alternativni izvještaji pisaca - samog M. Gorkog, S. Ya. Marshaka (o književnosti za djecu), A. N. Tolstoja (o drami) - i partijskih funkcionera N. I. Buharina, K. B. Radeka, govori A. A. Ždanova, E. M. Jaroslavski i drugi.
O čemu i kako su govorili sami pisci - uopšte ne funkcioneri, ne pokorni juriši u stvaralaštvu - Jurij Oleša, Boris Pasternak, V. Lugovskoj? Govorilo se o naglo povećanoj ulozi naroda u liku, vrsti stvaralaštva i u sudbini pisaca.
„Ne odvajajte se od mase... Ne žrtvujte obraz zarad položaja... Uz ogromnu toplinu kojom nas okružuju narod i država, opasnost da postanete književni dostojanstvenik je prevelika. Dalje od ove naklonosti u ime njenih neposrednih izvora, u ime velike, praktične i plodne ljubavi prema domovini i najvećim ljudima današnjice” (B. Pasternak).
“Uzeli smo i grickali teme. Na mnogo načina hodali smo vrhom, ne duboko... To se poklapa sa presušivanjem priliva svježeg materijala, uz gubitak holističkog i dinamičnog osjećaja svijeta. Moramo osloboditi prostor ispred sebe... Naš cilj je poezija, slobodna po obimu, poezija koja dolazi ne iz lakta, već iz ramena. Živio prostor! (V. Lugovskoj).
Pozitivna strana rada kongresa bila je u tome što su imena M. Bulgakova, A. Platonova, O. Mandeljštama, N. Kljujeva prešutno potisnuta u drugi plan. A pomahnitali pevač kolektivizacije F. Panferov (sa svojim višestranim „Brusnim kamenjem”) pojavio se kao fenomen vrlo niske umetničke kulture.
Je li metoda (načelo istraživanja svijeta, početna duhovna i moralna pozicija) socijalističkog realizma bila kriva za mnoge grijehe književnosti?
Prilikom izrade definicije metode jasno je uzeta u obzir činjenica da je to neophodno – to je bio duh 30-ih godina, duh povratka ruskoj klasici, Rusiji domovini! - odbacite estetske direktive L. D. Trockog, "demona revolucije", 20-ih godina. koji je propisivao raskid s prošlošću, negiranje bilo kakvog kontinuiteta: „Revolucija je prepolovila vrijeme... Vrijeme je presječeno na živu i mrtvu polovicu, a mora se izabrati živa” (1923). Ispada da su u mrtvoj polovini kulture Puškin, Tolstoj i sva literatura kritičkog realizma?!
U tim uslovima dogodila se svojevrsna „estetička revolucija“, utvrđena je definicija metode i glavne tačke, uslov za njeno funkcionisanje: „istinita, istorijski specifična slika stvarnosti u njenom razvoju“. Svjedok i učesnik u razgovorima između pisaca (najčešće u kući M. Gorkog), predsjednik Organizacionog odbora Prvog kongresa, urednik „Novog svijeta“ I. M. Gronski prisjetio se puta do ove definicije:
„...Predložio sam da se (kreativni metod. - V.Ch.) proleterski nazove socijalističkim, a još bolje, komunističkim realizmom... Naglasit ćemo dvije stvari: prvo, klasnu, proletersku prirodu sovjetske književnosti, i drugo , istaći ćemo literaturu Cilj cijelog pokreta, cjelokupne borbe radničke klase je komunizam.
„Tačno ste ukazali na klasni, proleterski karakter sovjetske književnosti“, primetio je Staljin, odgovarajući mi, „i tačno ste nazvali cilj cele naše borbe... Ukazujući na krajnji cilj borbe radničke klase – komunizam – je takođe tačno. Ali mi ne postavljamo kao praktičan zadatak pitanje tranzicije iz socijalizma u komunizam... Ukazujući na komunizam kao praktičan cilj, idete malo ispred sebe... Kako biste reagovali kada bismo kreativni metod nazvali sovjetske književnosti i umetnosti socijalističkog realizma? Prednost takve definicije je, prvo, kratkoća (samo dvije riječi), drugo, jasnoća i, treće, pokazatelj kontinuiteta u razvoju književnosti.”
Socijalistički realizam je tačan odraz ere 30-ih. kao predratno doba, koje je zahtijevalo krajnju monolitnost, odsustvo svađa, pa čak i sporova, asketsko doba, u određenom smislu pojednostavljeno, ali krajnje holističko, neprijateljsko prema individualizmu, nemoralu i antipatriotizmu. Dobivši retroaktivnu snagu, odnosno proširenje na priču “Majka” Gorkog, na sovjetske klasike 20-ih, dobila je snažnu podršku i uvjerljivost. Ali pozvan da bude “odgovoran” za ideološki iscrpljenu, normativnu literaturu 40-ih i 50-ih godina, gotovo za cjelokupnu “masovnu kulturu”, postao je predmet feljtonsko drske ironije.