Nije tajna da je formiranje drevne ruske crkvene književnosti počelo nakon takvog procesa kao što je hristijanizacija. Prema određenim podacima, pismenost u Rusiji se pojavila zahvaljujući Bugarskoj, nakon poznatog vjerskog čina 998. godine. Ova verzija nije bila sasvim tačna. Istoričari su dokazali da su se staroruska pisma, kao i starorusko pismo, pojavila zahvaljujući Ćirilu i Metodiju.
Mnogi ljudi znaju da su u Rusiji prije 988. već morali pisati, i to je priznata činjenica. Neki istraživači tvrde da se pisanje počelo pojavljivati još u bronzanom dobu. Prema raspravi Černorizeta Hrabrog, koja je posvećena izgledu drevnih slovensko pismo, ovaj proces je imao nekoliko glavnih faza. Jedna od glavnih faza bilo je usvajanje slova grčkog i latinskog alfabeta. Zato staroruska pisma imaju dobro poznato porijeklo.
| http://artgarmony.ru/ |
Karakteristike razvoja pisanja u Rusiji
Znakovi mnogih lokalnih naroda također su utjecali na razvoj pisanja. Ako govorimo o ukupnom broju osnovnih takvih znakova, onda ih je bilo oko dvije stotine. Prema istoričarima, nosioci takozvane černjahovske kulture održavali su prilično dobre odnose sa Grcima i Rimljanima. Mnogi predstavnici ove kulture često su posjećivali drevne gradove, gdje su stekli određene pismene vještine.
U Katedrali Svete Sofije otkriveno je sofijsko pismo koje je dovoljno kvalitetno i velikim izražajnim slovima iscrtano na zidu. Prema nekim istraživačima, ovo pismo je obično ćirilično pismo. Glavna razlika se može nazvati samo to što je sofijska abeceda nedovršena. Inače, ovdje su prilično uredno prikazana staroruska slova. Ovo sugeriše da sofijsko pismo zaslužuje svako pravo da se zove predćirilično, ono savršeno odražava početnu fazu nastanka slovenskog pisma.
Stvaranje prve biblioteke
Vrijedi napomenuti da je u 11. vijeku Jaroslav Mudri stvorio kulturni i obrazovni centar u Kijevu, gdje se pojavila prva biblioteka. U ovoj biblioteci, prema istoričarima, 
čuvani su veoma važni politički dokumenti, razni tekstovi ugovora itd. Takođe ovdje možete vidjeti veliki broj knjiga, uglavnom pismenih prijevoda kršćanske literature, crkvene dokumentacije itd.
Savremena istraživanja su saznala da se istočnoslavensko pismo pojavilo isključivo zahvaljujući Ćirilovoj misiji.
| http://hvrax.ru/ |
Izvori staroruskog pisanja
Glavni izvor porijekla Staro rusko pismo ipak, poslužili su grčki izvori. Tome su doprinijeli i stari ruski simboli. Prvo ćirilično pismo imalo je nekoliko varijanti. Jedna verzija se sastojala od 38 slova, a druga od 43 slova. Mnogi istoričari pokušavaju da odgovore na sledeće pitanje: šta je tačno bila azbuka koju je Ćiril izmislio?
Ako govorimo o glagoljici, onda je to jedan od najmisterioznijih problema čitavog perioda formiranja staroruskog pisma. Inače, porijeklo glagoljice još uvijek nije poznato. Danas je starorusko pismo, natpis i čitanje, takođe svojevrsna misterija za istraživače.
Ono što je najvažnije, naučnici su dokazali da je Ćiril uložio mnogo truda da se u Rusiji pojavi prva abeceda, pismo i pismo. Naravno, o ovoj temi se dovoljno govori već dugi niz decenija, jer, nažalost, nema mnogo činjenica o porijeklu pisanja Drevne Rusije.
Video: Istorija rađanja slovenske pismenosti
Pročitajte također:
Spomenici umjetničke kulture Drevne Rusije predstavljaju kolekciju zadivljujuće arhitekture, koju odlikuje posebna ljepota, kao i zadivljujući dizajn. Vrijedi napomenuti da su spomenici kulture vremena drevne Rusije, o kojima će biti riječi u našem članku, najviše
Nije tajna da su drevne civilizacije postojale nekoliko hiljada godina, tokom kojih su značajno uticale na naučni i kulturni razvoj čovečanstva. Vrijedi to napomenuti kulturno nasljeđe drevne civilizacije je prilično bogata kao i materijalna kultura. Ako govorite o
Drevna Rusija je država u kojoj su nastale i razvijale se različite vrste umjetnosti, o čemu će biti riječi u našem članku. Pokušaćemo da opišemo šta je to bilo primijenjena umjetnost drevna Rusija, koje su njene karakteristike itd.
Lekcija 9. Tema: "Staro rusko pismo: povelja, polupovelja, kurziv, ligatura"
Svrha: popraviti u pamćenju djece imena i pravopis ovih fontova.
Oprema za nastavu: za studente - sveske ili albumi, olovke; za nastavnika su potrebne fotokopije (svaka vrsta pisma).
Smjernice: ako je moguće, pokažite štampanu knjigu sa ovim fontovima. Možete koristiti bajke s ilustracijama I. Ya. Bilibina (ligatura). Djeca na svojim stolovima imaju albume ili bilježnice u koje mogu pokušati pisati različitim fontovima. Dijelite fotokopije djeci "statut", "polustatus", "kurzivno pismo", "ligatura". Djeca zapisuju nazive lekcija i lijepe fotokopije u svoje sveske.
Informacije za nastavnika. U ruskim rukopisnim knjigama i u neknjižnom pisanju postojale su tri vrste pisanja: povelja, polupovelja, kurziv, ligatura.
Povelja je najstariji oblik ćirilice, karakterističan za rukopise 11.-13. vijeka. Pisma su se odlikovala jednostavnošću i temeljitošću pisanja. Jedno slovo je napisano odvojeno od drugog, bez podjele teksta na posebne riječi. Oblik slova se približavao kvadratu. Nije bilo skraćenica ili superskriptova. Olovka kojom su pisali bila je široka. Ovo rani oblikĆirilica. Promjena oblika ovisila je o instrumentu kojim su pisali. Trska ili pero (guska, labud, paun). Povelja, kao poseban rukopis, dominirala je nekoliko vekova, postepeno je prešao sa pergamenta na papir.
Semiustav je novi oblik ćiriličnog pisma koji se razvio u 15. veku. U ovo vrijeme raste potreba za knjigama, a profesionalni pisari, cijeneći vrijeme, pisali su brže i urednije. Rukopis je manji i okrugliji. Ne postoji takva temeljitost, izvođenje slova, što je bilo svojstveno povelji: narušena je ispravna udaljenost između slova, jer je polupovelja pisana brže i nešto zamašnije. Pojavila su se spojena slova (ligature) i superskripti - naslovi, koji su označavali skraćene riječi. Prema grčkom modelu, korišteni su znakovi stresa - "sile".
Kurziv. Ova vrsta pisanja postala je rasprostranjena od sredine 14. stoljeća, postepeno zamjenjujući poluustav. Kurziv se odlikovao raznolikim stilovima istih slova. Krajevi slova su prošireni izvan linije. Ubrzavanje pisanja postignuto je i skraćivanjem riječi i stavljanjem slova iznad reda. Kurzivo se uglavnom nalazi u dokumentima i pismima.
Brijest je posebno ukrasno slovo, uobičajeno u 15. vijeku. Elm je napisao imena rukopisa. Prepoznatljive karakteristike kravate su različite kombinacije slova, skraćenica i ornamentalnih ukrasa, ukrasno pisanje u kojem je linija povezana u jednoličan neprekinuti ornament. Slova kravate su različita po visini, često povezana, riječi su skraćene i spojene. Naslov knjige (bajke) ispisan je brijestom. glavni zadatak- lijepo smjestiti određeni broj riječi u prostor jednog reda. Brijest je bio omiljeni dekorativni izgledĆirilica u Rusiji bila je veoma široko korišćena u umetnosti i zanatima. Brijest se nalazi i na kućnim predmetima, u šivenju, u ikonopisu, na zidovima hramova.
Lekcija 10
Svrha: pričati djeci o nastanku manastira u Rusiji i njihovoj ulozi u kulturnom obrazovanju.
Oprema za nastavu: za studente - albumi i olovke; za nastavnika - fotokopije (slika monaha u skriptorijumu), albumi sa pogledima na manastire.
Koje manastire znaju? Šta monasi rade u manastirima? Zašto su podignuti manastiri? Podijelite djeci fotokopije da ih zalijepe u svesku ili albume, pa tek onda počnite pričati priču o ruskim manastirima.
Informacije za nastavnika. Pod Jaroslavom Mudrim u Rusiji je nastalo monaštvo, pojavili su se prvi manastiri. Monasi su bili veoma obrazovani za to vreme. Učili su djecu pismenosti i raznim predmetima. Manastiri su igrali ulogu univerziteta. Za obrazovanje djece bile su potrebne knjige. Knjige su se pisale u manastirima, prevodile sa različitih jezika, a knjige su prepisivane tako da ih je bilo više. Sastavljali su hronike, zbirke, filozofske rasprave itd. U Kijevu se nalazi prvi veliki hram Sofije, na čijoj teritoriji je podignut spomenik Jaroslavu Mudrom, koji stoji sa knjigom u ruci.
Tekst iz hronike "Priča o prošlim godinama": "U ljeto 1037. godine Jaroslav je postavio veliki grad, u istom gradu i Zlatna vrata. Osnovao je i crkvu Svete Sofije... I bio je vezan za knjige, čitajući ih često i noću i danju. I sakupi mnoge književnike, i oni prevedoše sa grčkog na slovenski, i otpisali su mnogo knjiga, verni narod se od njih uči... Jaroslav, napisavši mnoge knjige, stavi ih u crkvu Svete Sofije, koja sam je stvorio.
Manastiri su imali posebnu prostoriju u kojoj su monasi radili na stvaranju knjiga. Latinska riječ "scriptor" je pisar, činovnik, prepisivač. Postojala je velika potreba za knjigama. Monasima su pomagali i laici. Na knjizi su radili pisari, prevodioci, knjigovezci, urednici, umjetnici, pergamentari i zlatari.
Monasi su našli priliku da donesu knjige iz drugih zemalja i prevedu ih na ruski. Crkvene i svjetovne knjige: kronike, historijski romani, zbirke izreka, filozofske i pravne rasprave.
Rad u skriptoriju se smatrao dobrotvornim i časnim djelom. " Ima dobrote, braćo, književnog poštovanja... Ljepota je oružje za ratnika, jedra za brod, a književno poštovanje za pravednika. Umetnost rukopisne knjige u srednjem veku dostigla je visok nivo savršenstva. Mnogi rukopisi su od velike vrijednosti kao umjetnička djela, pisanje i ilustracije. Do 12. vijeka rukopisi su pisani na pergamentu. Nakon pojave papira, počeli su to koristiti novi materijal, jeftinije, što je doprinijelo jeftinijim knjigama i. povećati njihovu proizvodnju. Ali papir nije u potpunosti zamijenio pergament. Mnoge knjige, posebno crkvene službe, bile su ukrašene posebnim luksuzom, i dalje su bile pisane na pergamentu. Knjige su pisane na papiru, namijenjene za široki tiraž i za dugotrajno skladištenje. U većini rukopisnih knjiga tekst je raspoređen u dvije kolone. Stupovi su bili uokvireni tankim lenjirima nacrtanim blijedom bojom (ružičastom ili plavom). Lenjiri linija crtani su oštrim instrumentom, ili crtani istom bledom bojom. Širina margina je bila podvrgnuta strogim zahtjevima kompozicije cjelokupnog namaza. Pisci su bili slobodni da biraju dizajn fonta. Pokazali su se njihov lični ukus i talenat. Fontovi rukom pisanih knjiga zadivljuju raznolikošću i konzistentnošću crteža u određenom stilu.
Koje fontove djeca znaju? Knjige su se čuvale u đakonskoj prostoriji crkve (kod severne porte) ili u sakristiji, gde se čuvao bogoslužbeni pribor. U knjigovođi (biblioteci) nije bilo posebne opreme. Korišten je arhaični "kovčeg". Koristili su "kutije", po čijoj je izradi bio poznat Novgorod. Koristili su škrinje i zidne police za odlaganje knjiga.
Termin "biblioteka" ustanovljen je tek od 18. veka. Prije toga postojala je ruska riječ " knjigovođa." Osnivači biblioteka drevnih ruskih manastira bili su njihovi osnivači.
Savremenik svetog Sergija Radonješkog ispričao je kako je sveti Sergije zajedno sa prvim monasima pisao knjige o brezovoj kori. Zbog siromaštva nisu imali pergament. Manastičkom poveljom odobreno je mjesto bibliotekara koji je vodio knjige, pratio izdavanje knjiga i popunu knjigovođe. Prema Povelji, knjigovođa je trebalo da okupi monahe u dane bez posla i da im na udaru batinaša da knjige za čitanje. Uveče, takođe na znak, monasi su morali da vrate knjige preuzete po dogovoru. Izručenje je zvanično bilo propisano monaškim pravilima. Organizacija posudbe knjiga podstakla je odgovarajuće metode i preporuke. Ideja o dušekorisnom čitanju, koja je prožimala svakodnevnu i književnu praksu stare Rusije, nosila je obilježja općepriznate norme. Obrazac za narudžbu čitatelja; knjiga je tražena i izdata iz trezora uobičajenim pregovorima sa bibliotekarom. I u ta davna vremena postavljalo se pitanje netačnosti čitalaca. U statutu: "Ko oklijeva da vrati knjigu, neka se pokori". Nepoštenje čitaoca: pozajmljene knjige nisu vraćene. Knjižni fond je podijeljen na knjige koje se izdaju i koje se ne izdaju. Kada se knjiga izgubi, prirodno je zamijeniti je dubletom. Međutim, ova metoda je izuzetno rijetka. Češće postoji naknada za gubitak druge knjige. Tipične su i metode kažnjavanja. Uskraćivanje hrane, suvo jelo, sramno javno stajanje na zajedničkoj večeri.
Nije postojala klasifikacija knjižnog fonda. Postojala je jedna naredba za evidentiranje knjiga u inventar. Prilikom aranžiranja korišten je "kmetski" (fiksni) raspored knjiga. Ova metoda trajno "pričvršćuje" knjigu na jednu stalno mjesto u skladištu. Bibliotečka klasifikacija, kombinovana po nekoliko kriterijuma, nastala je u ruskoj državi nešto ranije krajem XVI- početak 17. veka. Sadržaj biblioteka:
liturgijske knjige,
poučno stvaralaštvo otaca i učitelja crkve i knjige za privatno čitanje,
svjetovne knjige,
hagiografska literatura predstavljena je u menajama, prolozima, paterikonima, zbirkama i zasebnim popisima,
zbirke poučnih priča iz života hrišćanskih asketa,
istorijska literatura,
prirodna nauka,
primijenjena literatura,
pravne zbirke (tekstovi "Ruske istine").
Lekcija 11
Svrha: objasniti djeci zašto su napisane hronike i ko ih je napisao.
Oprema za nastavu: za učenike - sveska i olovke; za nastavnika - fotokopije („pisar“). Book "Priča o prošlim godinama". „Pesma o proročki Oleg" A. S. Puškin.
Metodološke preporuke: zapišite temu u bilježnicu i sljedeće riječi: "ljeto" - na - staroruskom "godina";"zapisi po godinama", odnosno "zapisi po godinama", obje riječi "godina" i "godine" su sačuvane na ruskom jeziku.
Pitajte učenike kako će reći svoje godine? Šta znači zapis "U ljeto 1037. godine", odnosno "U godini 1037." Čitajte s djecom "Priča o proročkom Olegu" i uporedi sa radom A.S. Puškina "Pjesma proročkog Olega".
Informacije za nastavnika. Svaki zapis u analima počinjao je ovim riječima: "U ljeto...". Hronike su posebna književna dela Drevne Rusije koja iz godine u godinu govore o događajima iz ruske istorije. U Rusiji su se hronike čuvale od 11. do 13. veka. Sve do XIV veka, u vreme cara Ivana Groznog, hronike su bile glavna vrsta istorijskog narativa. Hronike su sastavljane u manastirima, na dvorovima prinčeva, kraljeva, u kancelarijama mitropolita. Hroničari su izvršavali uputstva ili naredbe duhovnih ili svetovnih vladara i odražavali interese određenih grupa ljudi. Zato su hronike bile u suprotnosti jedna s drugom. Po svojoj strukturi predstavljali su vremenske priloge. Pisali su o svakom događaju koji se desio. Ponekad je bilo kratkih informacija ili književna forma prezentacija. Čak i u vremenske zapise, hroničari su uključivali molbe prinčeva, njihove dijaloge. Hronike nisu samo glavni izvori o političkim događajima, već i spomenici drevne ruske svjetovne književnosti. Hronike su različite. Neki sadrže samo nekoliko redova teksta. Postoje hronični zakonici, koji se sastoje od nekoliko listova, koji pokrivaju pet, šest ili sedam vekova ruske istorije. Na primjer, Facial Code, koji pored tekstova ima preko 16.000 šarenih minijatura. Ovaj ljetopisni zakonik sastavljen je pod Ivanom Groznim u 16. vijeku. Zapisi po godinama – hronike vođene su u srednjem vijeku iu drugim zemljama.
Ali ruske hronike su jedinstvena pojava u svetskoj kulturi. Ljetopisi su počeli da se sastavljaju u prvim godinama nakon krštenja Rusije. Prva od najpoznatijih hronika zove se "Priča o prošlim godinama", sastavljena u Kijevsko-pečerskom manastiru. Monah Nestor je počeo da piše ovu hroniku. Sastavljajući Zakonik, Nestor se, pre svega, pobrinuo da se dočepa dela svojih prethodnika: istorijskih dokumenata, ugovora, poruka, testamenata kneževa, istorijskih priča, žitija ruskih svetaca... sav raspoloživi materijal, Nestor je stavio sve zajedno u doslednoj prezentaciji tokom godina. Isprava je stavljena ispod godine kojoj pripada, život svetitelja - ispod godine njegove smrti, istorijska priča, ako je obuhvatala nekoliko godina, podijeljena je po godinama, a svaki dio je stavljen pod svoju godinu. Konstrukcija analističkog prikaza po godinama bila je zgodna. U radu na analima ponekad je bilo potrebno otkloniti kontradiktornosti, ponekad izvršiti složena hronološka istraživanja kako bi se svaki događaj smjestio pod svoju godinu. Na osnovu svojih političkih ideja, hroničar je ponekad preskakao ovaj ili onaj događaj, povremeno ih je pratio svojim kratkim političkim komentarima, ali nije sastavljao nove vesti.
Nakon što je završio svoj rad kao "nevjesta", ljetopisac je ovaj materijal dopunio vlastitim zapisima o događajima posljednjih godina. Ova hronika je enciklopedijske prirode. Uključuje geografske i etnografske podatke, odlomke iz pjesama koje nisu došle do nas, epove, priče i legende. Hronike Nestora, njegovih savremenika i sledbenika nisu došle do nas. Uništeni su tokom mongolo-tatarske invazije u XIII veku. U četvrtom razredu djeca vjerovatno već znaju za ovu invaziju i mogu sama nešto reći. U to vreme mnogi ruski gradovi, manastiri, crkve, kneževskim dvorovima. Ali hronika nije stala. Pisci narednih vekova nastavili su rad kijevskih hroničara. S poštovanjem prema riječi koju su napisali njihovi prethodnici, oni su u djela koja su sastavili tekst Priče o prošlim godinama. Oni sebe nisu smatrali autorima teksta. Hronika nije mogla imati autora, jer se ona, hronika, sastavljala vekovima. "Da ne prestane sećanje na roditelje i naše, i da se svijeća ne ugasi", - kako je napisao u svom duhovnom testamentu moskovski knez Simeon Gordi. Većina ruskih hroničara bili su monasi. Pisanje letopisa za njih je bilo monaško poslušanje ili, drugačije rečeno, njihov duhovni podvig.
Nakon priče o analima, možete pročitati u " Priča o prošlim godinama" „Priča o proročkom Olegu(kako je Nestor napisao). I onda pročitajte „Pjesma proročkog Olega" A. S. Puškin i pitajte djecu šta im se najviše svidjelo.
zagonetka-zabuna. Drevna Rus'. XII vijek. Nekoliko ljudi sjedi u keliji monaha Gavrila i prepisuje knjige. Monah Gabrijel je umočio pero u elegantnu porcelansku mastionicu i nacrtao prelepo slovo na listu papirusa. plavo mastilo. Čim se knjiga završi, monah. Gabrijel će ga ukrasiti ilustracijama. Zatim se listovi smotaju u svitak i nose u biblioteku.
Knjige za djecu:
1. Petrova N.G. Uvod u istoriju - M.: Ruska reč, 1998. - 192 str.
2. Priče primarne ruske hronike - M.: Det. lit., 1982.– 149 str Malov V. Knjiga – M.: Slovo, 2002.– 48 str.
3. Remneva M.L. Az, Buki, Vedi - M.: Moskovsky worker, 1985. - 133 str.
4. Shchepkin V.N. Ruska paleografija - M.: ASPECT Press, 1999. - 270 str.
Knjige za nastavnika:
1. Glukhov A.G. World Art. U središtu ruskog pisanja od Jaroslava Mudrog do Andreja Bogoljubskog. Problem. 1.– M.: Međunarodna unija ljubitelja knjige, 2001.– 158 str.
2. Glukhov A.G. Knjiga Rus.- M.: Sov. Rusija, 1979.– 222 str.
3. Glukhov A.G. Mudri pisari drevne Rusije. Od Jaroslava Mudrog do Ivana Fedorova - M.: Ex-libris-Press, 1997. - 256 str.
4. Stolyarova L.V. Iz istorije knjižne kulture ruskog srednjovekovnog grada (XI-XVII vek) - M .: Ros. humanit. un-t, 1999.– 174 str.
5. Uhvatova E.V. Na počecima ruskog pisanja - M.: Izd. Kuća "Mrav", 1998.– 235 str.
6. Voronjecki B., Kuznjecov E. Font - L.: Umetnik RSFSR, 1975. - 103 str.
7. Ptahova I. Jednostavna ljepota pisma - S.-P.: Ruska grafika, 1997. - 288 str.
© Sva prava pridržana
POGLAVLJE 1
§1. Apostolska poslanica i formiranje staroruske književne epistolarne tradicije (XI-XIII vek)
§2. stvaranje crkvenih otaca i razvoj književne epistolografije u Rusiji
§3 Uzorci vizantijske književne epišolografije na ruskom tlu
GLAVA 2. ORIGINALNA STARORUSKA PORUKA 11.-11. VEKA: FORMA, SADRŽAJ. IMAGES. ŽANR
§1. Osobine semanteme staroruske poslanice (igumen Pečerski Teodosije, mitropolit Nikifor, mitropolit Jovan 11)
Theodosius Pechersky
Mitropolit Jovan II
mitropolit Nikifor
§2. Konkretno i "večno": procesi deindividualizacije u drevnim ruskim poslanicama 11.-13.
Poruka o krivcima" Daniil Yuryevsky
Poruka Ćirila Turovskog
Poruka Jacoba Chernorizetsa
§3. O idejnoj i umjetničkoj originalnosti "Poruke" Klimenta Smoljatiča prezbiteru Tomi
§4. Djela pitanje-odgovor i njihov odnos prema žanru poruke 11.-13.
POGLAVLJE 3
§1. "Upute djeci" Vladimira Vsevolodoviča Monomaha u njegovom odnosu prema žanru poruke
Struktura rada
Sistem slike
§2. Poslanice Simonove i Polikarpove kao dio Kijevsko-pečerskog paterikona
Karakteristike žanra i kompozicije djela Simona u Kijevu
Caves Patericon
Uvod u disertaciju 1999, filološki sažetak, Antonova, Marija Vladimirovna
Stara ruska srednjovjekovna književnost u svom žanrovskom sastavu uključuje poruke koje su, s jedne strane, povezane s najbogatijim antičkim, bliskoistočnim i vizantijskim tradicijama, a s druge strane imaju nacionalni identitet.
Epistolarno naslijeđe, koji se obično smatra i kao istorijski izvor i kao predmet filološke analize, vrlo je široka pojava u ruskoj književnoj književnosti 11.-13. Uključuje privatna svakodnevna pisma, i službene poslovne dokumente, i tekstove koji imaju javni zvuk, koje su medievisti uvrstili u fond same drevne ruske književnosti. Ovaj rad je posvećen samo onim djelima epistolarnog žanra koja su izvorno imala ili stekla u procesu postojanja značaj kulturne činjenice.
Prilikom definiranja predmeta istraživanja treba povući liniju razgraničenja između "pisma", "pisma" i "poruke" ("poslanice"). N.V. Ponyrko, u monografiji posvećenoj epistolarnom naslijeđu Drevne Rusije, ukazuje da je granica između „književnog“ i privatnog pisanja određena „činjenicom uvrštavanja posebne poruke u tradiciju knjige“.1 Očigledno, S.A. Zhebelev, koji je, pozivajući se na Deismana, nazvao pismo "fragmentom života", a epistolu - "proizvodom umjetnosti pisanja" i na figurativan način uporedio prvo s kolokvijalnim govorom ("razgovor"), a drugo - sa govornim govorom ("govor"). Privatna prepiska se obično odražava
1 Ponyrko N.V. Epistolarno nasleđe antičke Rusije. H1-HP1 Studije, tekstovi, prijevodi. SPb., 1992. S.Z.
2 Zhebelev S.A. Apostol Pavle i njegove poslanice. Str., 1922. str. 128-132. trenutna stanja autora i adresata, njihove intimne i domaće interese, i ne samo da ne pretenduje na javni interes za sebe, već, naprotiv, nastoji da bude skrivena od znatiželjnih očiju. S tim u vezi, jasno je da starorusko privatno pismo, odnosno ogromna zbirka pisama od brezove kore koja je poznata istraživačima, neće biti razmatrana u ovom radu.
Još jedan fenomen drevnog ruskog pisanja, naizgled sličan porukama, je pismenost. Međutim, ovi tekstovi su čisto poslovne prirode i, odražavajući određeno društveno-političko, pravno i pravno stanje u društvu, ne izlaze dalje od opisa normi službenih odnosa između ljudi, ličnosti i države, ličnosti i crkva, država i crkva itd. Ovi spomenici uključuju brojne poznate Novgorodske, Smolenske i druge povelje, koje su za savremenike i potomke zabilježile zakonodavne dopune Ruske Pravde, pravo posjedovanja zemlje, sistem "najmljivanja" knezova ili oporezivanje u korist crkve i države, diplomatski ugovori i još mnogo toga. Ovi tekstovi su nesumnjivo od velikog interesa historijska studija i kao dodatni uporedni materijal u analizi staroruskih poslanica.
Ni u kom slučaju ne treba zanemariti općeprihvaćenu i dokazanu ideju u raznim studijama o „funkcionalnoj“ prirodi drevne ruske književnosti i prisutnosti „poslovne“ svrhe za sve žanrove bez izuzetka. Međutim, termin "poslovna funkcija" u odnosu na djela drevnih ruskih pisara ne treba shvatiti samo u čisto utilitarnom praktičnom smislu. Taj dio pisani spomenici, koji se danas pripisuje književnosti Drevne Rusije, uvijek, između ostalih zadataka, ima za cilj da stvori kod čitatelja idealne ideje o normama i pravilima dostojnog i pravednog života i povezan je s brigom za odgoj duše. I u tom smislu, poruka ima veliku prednost u odnosu na druge žanrove. U njemu se, možda, s najvećom jasnoćom i potpunošću, može utjeloviti unutrašnja slika samog autora. Zabranjeno tradicijom pravoslavne pismenosti u djelima druge vrste, prikaz vlastitog "ja" u poslanici je a priori dozvoljen zbog opozicije "autor - adresat" svojstvene strukturi žanra, što objašnjava posebnost intimnost i iskrenost staroruske poruke. Pritom je pogled pisca uvijek širi od "posebnog slučaja", što dovodi do razvoja procesa dekonkretizacije i deindividualizacije, do otvorenosti i generalizacije.
Inače, Ya.N. Lyubarsky i stavio ga kao osnovu za proučavanje djela Mihaila Pselosa.1 On naglašava da pisma pomažu da se prodre u unutrašnji svijet autora koji se proučava, uprkos obaveznoj upotrebi „skupa retoričkih klišea i izražavanja standardiziranih osjećaja “ u porukama. Ovu osobinu u odnosu na ruske poslanice 11.-11. vijeka ukazuje N.V. Ponyrko: "omogućavaju vam da čujete individualni glas osobe određene ere."1
Korpus dela 11.-13. veka koji se mogu svrstati u poslanice je prilično velik. Odmah da rezervišemo da su skoro svi proučavani tekstovi objavljeni (sa ovim ili drugim nivoom naučnog sadržaja) i da se ovaj rad posebno fokusira na štampane materijale, iako se do sada istorija teksta ne može smatrati razvijenom u njegovom konačni oblik; odnosno zadatak ove studije nije vezan za tekstualnu kritiku, već za istoriju žanra i njegovu poetiku. Kao predmet proučavanja odabrani su sljedeći tekstovi.
1 Lyubarsky Ya.N. Michael Psell. pre-revival. M., 1978.
2 Ibid. P.38.
Ličnost i kreativnost. O istoriji Vizantije
Dva pisma TEODOSIJA PEČERSKOG (XI vek): "Molba kneza Izjaslavlja, sina Jaroslavlja, unuka Volodimera, igumana Teodosija iz manastira Pečerski"; "Slovo svetog Teodosija igumana Pečerskog manastira o seljačkoj i latinskoj veri".
Poslanica Jovana II, Grka, mitropolita kijevskog (od 1077. do 1089.), „Rimskom arhiepiskopu od Jovana mitropolita ruskog o beskvasnim hlebovima“ i njegovi odgovori na kanonska pitanja upućena Jakovu Černorizcu.
Poslanica o krivcima" DANIL JURIEVSKI (episkop od 1113. do 1121.).
Tri poslanice NIKIFORA, Grka, mitropolita kijevskog od 1104. do 1121. godine: poslanica Vladimiru Monomahu o postu i umerenosti; poslanica Vladimiru Monomahu o podjeli crkava na istočnu i zapadnu; poruka o Latinima Vladimirsko-volinskom knezu Jaroslavu Svjatopolčiču.
Poslanica, koju je napisao mitropolit ruski Kliment, Tomi Pro-Zviteru, u tumačenju Atanasija Mniha, „koja pripada KLIMENTU SMOLJATIČU, mitropolit kijevski od 1147. do 1155. godine.
Pisma nekog starca blaženopočivšem arhimandritu Vasiliju o skim" KIRILA TUROVSKOG (umro prije 1182).
Poslanica JAKOVA Černorica (XIII vek), pod naslovom "Izvesni otac duhovnom sinu".
Odgovori na kanonska pitanja Kirika, Save i Ilije, vezana za ime novgorodskog episkopa NIFON (umro 1156.).
Podučavanje dece" VLADIMIRA MONOMAHA, čiji je deo pismo Olegu Černigovskom.
1 Ponyrko N.V. UK. op. C.4. Ograničivši se na ovu napomenu u uvodu, istraživačica se ne okreće dalje razmatranju odraza specifične ličnosti autora u objavljenim tekstovima.
Poslanice episkopa Vladimiro-Suzdaljskog SIMONA i pećinskog monaha POLIKARPA, koje su činile osnovu Kijevsko-pečerskog paterikona, čije formiranje datira iz prve trećine 13. veka.
Neophodno je rešiti pitanje žanrovskih karakteristika dela GEOGRIJA ZARUBSKOG (XII vek) „Od grešnog Georgija Černorizskog iz Zarubske pećine učenja do duhovnog deteta“ u vezi sa činjenicom da je objavljeno u god. studija N.V. Ponyrko kao poruka.1
Osim toga, u analizu su uključeni prijevodi koji se odnose na žanr poruke.2
S obzirom na autoritarnu prirodu srednjovjekovnog pogleda na svijet, analiza staroruske epistolografije mora početi od APOSTOLSKIH POSLANICA. Knjigu "Apostol", uz Jevanđelje, na crkvenoslovenski su preveli Ćirilo i Metodije i bila je jedan od najmjerodavnijih kanonskih tekstova.
Žanr koji se proučava bio je široko zastupljen u drevnoj ruskoj književnosti u djelima crkvenih otaca, koja su se pojavila u raznim zbirkama posebnog sastava. Ovo uključuje citate iz pisama Isidora Peluziota u Izborniku iz 1073. godine, učenje Ksenofonta i odlomak pod naslovom "Sveta Teodora" u Izborniku iz 1076. godine,
Vidi Ponyrko N.V. UK. op. str. 149-154.
2 Odmah treba napomenuti da u ovom radu nije moguće i potrebno uzeti u obzir apsolutno sva prevedena djela koja se odnose na žanr koji se proučava. U nizu slučajeva ograničit ćemo se na analizu samo nekih od najkarakterističnijih tekstova, budući da bi detaljan osvrt na sve ostale spomenike ne samo „preopteretio” rad, već bi studiju odveo u drugom smjeru. odlomci iz pisama crkvenih otaca kao dio Pilotnih knjiga, uključujući pisma Atanasija Aleksandrijskog Rufinijanu, Amonu itd., pisma Polivija i Savina, koja su dio kompleksa tekstova o životu i počinak Bifanija Kiparskog, epistolarni odlomci u "Životu Antuna Egipatskog", koji je napisao Atanasije Veliki, predgovor-poruke koje prethode Antiohovim "Pandektima", "Lestvice" Jovana Sinaita, "Knjiga o Antihrist“, itd. Radi kompletnosti analize biće uključeni prevodilački apokrifi: Poslanica Isusa Hrista o sedmici i Pilatova poslanica Tiberiju.
Neophodno je obratiti pažnju i na obilje epistolarnih umetaka u Hronografskoj Aleksandriji, nesumnjivo poznatih u Rusiji od 12.-13.
Treba objasniti odsustvo na ovoj listi djela upisanih imenom Daniila Zatočnika. Čak i letimičan pogled nam omogućava da uspostavimo nesumnjivu vezu između „Reči“ i „Molitve“ sa epistolarnom tradicijom – ovo je pisano obraćanje autora adresatu sa nizom molbi, učenja, ovo nije samo forma. izražavanja bontonskog odnosa prema princu i sebi kao njegovom "slugi", ali i određenom načinu samoizražavanja, karakterističnom za poruku. Međutim, brojni neriješeni problemi na kojima bi se ova studija trebala zasnivati ne dozvoljavaju nam da se okrenemo analizi "Molitve" i "Riječi" Daniila Zatočnika u odabranom aspektu: ne postoji jedinstveno gledište o povijesti teksta. , nije riješeno pitanje atribucije, problem određivanja adresata za različita izdanja, tekstualni rad obavljen u 30. H.H. Zarubin,1 je beznadežno zastarjela i najnoviji pristupi medievista
1 Zarubin H.H. "Riječ Danila Oštritelja" prema izdanjima iz XII-XII vijeka. i njihove modifikacije. L., 1932. samo opipajte.1 Dakle, djela koja se tradicionalno pripisuju Danilu Zatočniku zaslužuju duboku i cjelovitu, višeznačnu – tekstualnu, istorijsko-tipološko, filološko – proučavanje u okviru posebnog djela, a naše obraćanje njima bilo bi preuranjeno.
Tradicionalno, pažnja medievista bila je privučena proučavanjem književne i publicističke poruke 16.-17. stoljeća, ali se epistolografija prethodnog razdoblja ne može nazvati neistraženim fenomenom. 2 Fond staroruskih poslanica 11.-12. veka interesovao je ljubitelje ruskih starina od kraja 18. veka. Dovoljno je napomenuti da je prva publikacija A.I. Musin-Puškin je bila „Uputa deci“ Vladimira Monomaha o
1792), koje uključuje pismo Olegu Svjatoslaviču, a u prvoj četvrtini 19. vijeka V.F. Kalaidovič u "Ruskim memorabilijima" (1815) 4 i "Spomenicima ruske književnosti" (1821) 5 objavio je radove kijevskih mitropolita Jovana II i Nikifora. Tokom druge polovine prošlog veka, skoro sve poznatih tekstova epistolarnog karaktera vezanog za period koji se proučava. Godine 1851. A.B. Gorskog, po prvi put predstavljajući čitalačkoj publici studiju „Poruke nekog starca blaženom arhimandritu Vasiliju o skim“,
1 Vidi, na primjer: Borovsky Ya.E. Riječ Danila Zatočnika: problemi analize teksta i pitanja autorstva: Sažetak diplomskog rada. diss. za takmičenje naučnik korak. cand. philol. nauke. Kijev, 1970; Monakhova N.P. Problemu proučavanja teksta "Molitve Danila Zatočnika" // Uchen. aplikacija. Perm University. 1976. br. 304. str.214-233.
2 Historiografija vezana za proučavanje pojedinih tekstova bit će detaljnije opisana u relevantnim dijelovima rada.
3 Duhovnik velikog kneza Vladimira Vsevolodoviča Monomaha svojoj djeci, nazvan u Suzdalskoj hronici "Uputom" Sankt Peterburg, 1793.
4 ruska spomenika u izdanju Društva ruske istorije i antikviteta. M 1815.4.1.
5 Spomenici ruske književnosti 20. veka, objavljeni sa objašnjenjem, varijantama i uzorcima rukopisa K. Kalaidoviča. M., 1821. sugeriše da je njen autor episkop turovski Kiril.1 Detaljno upoznavanje sa spisima Teodosija Pečerskog takođe je počelo sredinom 19. veka. Nakon niza komentara u delima A. Kubareva i S. Ševirjeva, episkop Makarije [Bulgakov] je pokazao direktno interesovanje za spisateljsku delatnost ovog pećinskog igumena, što se odrazilo u studijama4 i publikacijama. Philaret [Gumilevsky] u "Pregledu duhovne književnosti".6 A.S. Pavlov je 1866. objavio "Poruku o krivcima", čije je autorstvo pripisao suzdalskom biskupu Dioniziju.7
Razbuktala se naučna polemika oko atribucije gotovo svih staroruskih poslanica 11.-13. Sumnje naučnika izazvalo je viđenje Teodosija Pećinskog kao autora poruka upućenih Izjaslavu Mstislaviču. A.I. Lyashchenko, A.A. Shakhmatov, M.D. Priselkov, G.P. Belčenko ga je pripisao Teodosiju Grku, koji je u 12. veku preveo "epistolu" pape Lava I carigradskom patrijarhu Flavijanu. Međutim, I.P. Eremin se u svojim spisima o književnoj baštini Teodosija Pećinskog odlučno suprotstavlja
1 [Gorsky A.V.] Poslanica arhimandritu Vasiliju Pečerskom XII vijeka // Stvaranja Svetih Otaca u ruskom prijevodu. M., 1851. T.18. Dodaci. 4.10. str.347-357.
2 Kubarev A. Nestor, prvi pisac ruske istorije, crkvene i građanske // Ruski istorijski zbornik / Ed. OIDR. M., 1842. Knjiga 4. str.392-408.
3 Shevyrev S. Izlet u Kirilo-Belozerski manastir. M., 1850. T.2. P.38.
4 Makarije, ep. Prečasni Teodosije Pečerski kao pisac // Povijesna čitanja o jeziku i književnosti, P Otd. Imp. AN, 1854. i 1855 SPb., 1856. S.232-261; On. isto. Istorija Ruske Crkve. T.2. SPb., 1868. str.110-137.
5 Makarije, ep. Spisi svetog Teodosija Pečerskog u izvornom tekstu // Uchen. aplikacija. P Det. Imp. AN. SPb., 1856. Knjiga 2. 2. izdanje. br. 11. S.193-224; On je. Istorija Ruske Crkve. T.2. SPb., 1868. str.335-339.
Filaret [Gumilevski]. Pregled duhovne literature. Harkov, 1859. str.47-50.
7 Pavlov A.S. Spomenici staroruskog duhovnog pisanja: osuđujuća poslanica sv. Dionisije, arhiepiskop suzdaljski velikom knezu Dmitriju Ivanoviču Donskom 1383. // Pravoslavni sagovornik. 1866. 4.1. str.239-250.
8 Vidi: Belchenko G.P. Prečasni Teodosije Pečerski, njegov život i spisi: (o knjizi V. A. Čagovca). Odesa, 1902. S. 1-3,48-50; Lyashchenko A.I. Bilješke o spisima Teodosija, pisca iz 12. stoljeća // Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule fur 1899-1900. SPb., 1900. S. 10-17; Priselkov M.D. Eseji o crkveno-političkoj istoriji Kijevske Rusije X-XII veka. SPb., 1913. S.362-367; Shakhmatov A.A. Kijevsko-pečerski paterikon i pećinska hronika. SPb., 1897.1-IL C.33-38. Roverg ovu tačku gledišta.1 Ličnost mitropolita Jovana II postala je predmet posebnog interesovanja u vezi sa pominjanjem u "Kanonskim odgovorima". njegov verovatni generički nadimak („Hrist Prodrom“).2 Ko je bio Jakov Černorizac, autor poslanice Rostov princ Dmitrija Borisoviča, teško je odrediti sa dovoljnim stepenom sigurnosti. OH. Vostokov i M.P. Pogodin je ovog pisca poistovetio sa pečerskim monahom iz 11. veka, koji je postavljao pitanja mitropolitu Jovanu II. Međutim, nakon pronalaska spiska sa imenom adresata, pokazalo se da je moguće datirati delo u 12. vek i izneti neke pretpostavke o identitetu autora.4 Atribucija „Poruke s. Kriv" predstavljala je značajnu poteškoću u vezi sa šifrovanjem imena svog autora u obliku slova "D" ispod naslova. Početna pozicija A.C. Pavlova, koji je delo pripisao episkopu suzdalskog Dionisija,5 osporio je G.M. Prohorov, koji je objavio poruku među delima moskovskog mitropolita Kiprijana.6 Već je M.N. Tihomirov je sugerisao da je episkop Daniil Jurjevski autor Poslanice krivaca.7 Argumentaciju potonjeg istraživača značajno je precizirao N.V. Ronjenjem.8 I, na kraju, početno mišljenje A.B. Gorskog da je autor "Poruke. o skim" Ćiril Turovski, podržan od Makarija,
1 Eremin I.P. Iz istorije drevne ruske publicistike XL veka (Poruka Teodosija Pečerskog knezu Izjaslavu Jaroslaviču o Latinima) // TODRL. M., JL, 1935. T.P. S.21-38; On je. Književna baština Teodozija Pećinskog // Ibid. M., L., 1947. T.V. str. 159-184.
2 Vidi paragraf 1 Poglavlja 2 za više o tome.
3 Opis ruskih i slovenačkih rukopisa Rumjancevskog muzeja, sastavio Aleksandar Vostokov. SPb., 1842; Pogodin M.P. Jacob Mnich, ruski pisac 11. vijeka, i njegovi spisi // IpoRYAS. 1852. Vol.1. Stb.326-334.
4 Vidi: Smirnov S. Staroruski ispovednik: (Istraživanje istorije crkvenog života) // CHOIDR. 1914. Knjiga 2. Det.Z. str. 1-29, 147; Ponyrko N.V. Epistolarno nasleđe antičke Rusije. XI - XIII: Studije, tekstovi, prevodi. SPb., 1992. S. 197-198.
5 Pavlov A.S. UK. op. str.239-250.
6 Prokhorov G.M. Priča o Mitjaju: Rusija i Vizantija u doba Kulikovske bitke. L, 1978.
7 Tihomirov M.N. Malo poznati spomenici. 2. Kijevski knezovi XI vijeka u poruci krivih // TODRL. T.XVI. M., L, 1960. str.454-456.
8 Ponyrko N.V. UK. op. str.51-56.
A. Grushevsky, M.I. Sukhomlinov,1 odbio je I.P. Eremin.2 Međutim, nedavno je N.V. Ponyrko se vratio na prethodnu atribuciju na novom istraživačkom nivou.3
Paralelno su rađena istraživanja na prevedenim epistolografskim spomenicima, koji se čitaju u zbirkama različitih sastava. U osnovi, razmatrani su sa stanovišta porijekla tekstova i njihovog ideološkog sadržaja. Posebno treba istaći radove A.C. Arkhangelsky4 i I.I. Sreznjevskog,5 koji analizira djela crkvenih otaca koja su postojala u staroruskoj književnosti 11.-13. Od velikog interesa za istraživače bili su apokrifni spisi, uključujući i one koji imaju oblik poruke. Knjiga K. Tischendorfa o apokrifima
6 7 jevanđelja, kao i djela G. Iljinskog, P. A. Lavrova, N. Tikhonravova.
Treba naglasiti da su epistolarni spisi ruskih pisara 11.-12. stoljeća uglavnom postali predmet proučavanja u njihovoj povezanosti s vizantijskim hrišćanska književnost i istorija pravoslavlja. Utvrđena je istorija teksta, identifikovani izvori. U tom smislu treba razmotriti
1 Vidi: Gorsky A.B. UK. op. S.347-357; Makarije, Ep. Sveti Kirilo, episkop turovski kao pisac // IORYAS. SPb., 1856. T.V. 5. izdanje. S.246-248; Grushevsky a. Pinsk Polissya: Istorijski eseji. 4.1. Esej o istoriji Turovsko-Pinske kneževine 11-13 veka. Kijev1901. S.11; Sukhomlinov M.I. Studije o staroj ruskoj književnosti. SPb., 1908. str.316-317.
2 Eremin I.P. Književna baština Ćirila Turovskog // todrl. M., L., 1955. T.XI. str.344-345.
3 Ponyrko N.V. UK. op. str. 158-163.
4 Arkhangelsky A.S. Stvaranja crkvenih otaca u staroruskom pismu: izvodi iz rukopisa i iskustva u historijskim i književnim studijama. T. 1-4. Kazan, 1889-1890.
5 Sreznjevsky I.I. Pregled drevnih ruskih spiskova pilotskih knjiga // SORYAS. Sankt Peterburg, 1899. V.65. br. 2.
6 Tischendorf C. Evangelia aocripha. Lipsiae, 1853.
7 Vidi: Iljinski G. Apokrif "Acta Pilati" u spisku Orbelske triode KTP v. // Ruski filološki bilten. 1906. br. 34 i 4. C209-210. S.213-215; Lavrov P.A. Apokrifni tekstovi // SORYAS. T.67. br. 4. Sankt Peterburg, 1901; Spomenici odbačene ruske književnosti / Sakupio i objavio N. Tikhonravov M., 1868. V.2. da napiše vrlo temeljita djela A.C. Pavlov i A.N. Popov, u kojoj su epistolarni spisi mitropolita Jovana II, Nikifora, Teodosija Pečerskog korišćeni za rešavanje pitanja sadržaja grčko-rimske polemike i njenog odraza u ruskoj knjižnoj kulturi; kao i djela ep. Makarije [Bulgakov], arhitekta. Filareta [Gumilevskog], koji se okrenuo staroj ruskoj književnosti, a posebno poslanicama za izgradnju istorije crkve.3 Već u prošlom veku pojavila su se dela u kojima su istraživači pokušavali da razaznaju „lice“ starog Rusa. pisac. Tako je S. Smirnov u knjizi "Staroruski ispovednik. Studija o istoriji crkvenog života" pokušao da analizira moralni pogled na svet navodnog autora "Kirikovih pitanja" i okrenuo se pitanju prirode učenja. delatnost staroruskog sveštenika na primerima učenja Grigorija Zarubskog i nekih drugih, kasnijih kompozicija.4
Drugi važan aspekt proučavanja originalnih i prevedenih epistolarnih dela književnosti Kijevske Rusije bila je njihova analiza kao spomenika ruskog kanonskog prava. Pitanja vezana za pravne ustanove pojavila su se u mnogim gore navedenim radovima. Upravo je ova naučna recepcija tekstova poruka dovela do njihovog uključivanja u šesti tom Ruske istorijske biblioteke.5 Ova tradicija je nastavljena u ruskoj srednjovekovnosti ovog veka, prvenstveno u studiji Ja. Ščapova „Vizantijsko i južnoslovensko pravno nasleđe u Rusiji u 11.-13. veku“, u kojem se ispituju Pilotske knjige i tekstovi koji su bili deo njih.
1 Pavlov A. Kritički eksperimenti o istoriji antičke grčko-ruske kontroverze protiv Latina. SPb., 1878.
2 Popov A.N. Istorijski i književni pregled drevnih ruskih spisa protiv Latina: (X1-XV.) M., 1898.
3 Vidi: Makarije, ep. Istorija Ruske Crkve. T.2. SPb., 1868; Filaret [Gumilevski]. U k. op.
4 Smirnov S. Staroruski ispovednik: (Istraživanje istorije crkvenog života) // CHOIDR. 1914. Knjiga 2. Det.Z. str. 1-29, 147.
5 Ruska istorijska biblioteka, u izdanju Arheografske komisije. T. 6: Spomenici staroruskog kanonskog prava. 4.1. SPb., 1880. poricanje vizantijskih pravoslavnih jerarha, kao i "pravila" mitropolita Kirila, "pitanje Kirika", povezano sa imenom novgorodskog arhiepiskopa Nifonta, i odgovori kijevskog mitropolita Jovana II Jakovu Černorizcu.1
Najnoviji pravac u proučavanju drevne ruske književnosti bili su pokušaji da se sagleda razvoj filozofske misli ovog perioda. Pored prilično kontroverzne knjige A.F. Zamaleeva, treba napomenuti detaljniji pregledni rad M.N. Gromov i N.S. Kozlova „Ruska filozofska misao 23. veka“,3 pozivajući se na dela mitropolita Nikifora, Vladimira Monomaha, Kirila Turovskog, Klimenta Smoljatiča.
Treba naglasiti da je jedan broj staroruskih književnika koji nas zanimaju nagrađeni monografskom studijom. Prije svega, to se tiče Teodosija Pečerskog, čije je djelo najpotpunije zastupljeno u djelima I.P. Eremin,4 i Kliment Smoljatič, čija je "Poruka" i dalje N.K. Nikolski je posvetio veliku studiju 1892.5 Književna aktivnost Kirila Turovskog je veoma proučavana, međutim, njegovo jedino epistolarno delo, zapravo, osim već pomenutih dela I.P. Eremina i N.V. Ponyrko, nije uključen u analizu.
Značajno je da su posljednjih desetljeća medievisti počeli pomno proučavati pitanja poetike i poetskog stila drevnih ruskih pisaca. Prije svega, to je utjecalo na rad onih pisara, za čija djela
1 Shchapov Ya.N. Vizantijsko i južnoslovensko pravno naslijeđe u Rusiji u XI-XI vijeku. M., 1978.
2 Zamaleev A.F. Filozofska misao u srednjovjekovnoj Rusiji. L., 1987.
3 Gromov M.N., Kozlov N.S. Ruska filozofska misao X-XVII vijeka. M., 1990.
4 Eremin I.P. Književno naslijeđe Kirila Turovskog // TODRL. M., L, 1955. T.XI. str.344-345.
5 Nikolsky N.K. O književna djela Kliment Smoljatič, pisac 12. veka. SPb., 1892. koji su se odlikovali posebnim figurativno-simboličkim i alegorijskim bogatstvom. Na primjer, V.V. Kolesov se okrenuo opšte karakteristike poetski stil Ćirila Turovskog.1
Najveću pažnju srednjovekovni istoričari i filolozi dobili su iz Pouke deci Vladimira Monomaha i Kijevskog pećinskog paterikona. Prvi od njih bio je interesantan istraživačima ne samo u smislu rješavanja pitanja njegovih sastavnih dijelova, utvrđivanja njegovih smislenih izvora ili odražavanja tadašnjih političkih principa, već i sa stanovišta autorove slike i žanrovske specifičnosti. U svakom slučaju " umjetničke karakteristike„Uputstva za decu“ Vladimira Monomaha takođe su bila zainteresovana za A.S. Orlova,2 i B.JI.Komaroviča,3 i D.S. Lihačova. Na primer, ovaj poslednji je posvetio više od jednog dela ovom delu,4 obraćajući pažnju ne samo na istorijske okolnosti, ali i na ličnost autora koja se ogleda u radu, na njegove estetske poglede. Zanimljiv rad T.N.Kopreeve o žanrovskoj prirodi spomenika.
Kijevsko-pečerski paterikon je detaljno proučen. Disertacija JI.A. Olševskaja, koja posebno ispituje prisustvo epistolarne komponente u različitim izdanjima spomenika kroz istoriju njegovog postojanja i razvoja.
1 Kolesov V.V. O karakteristikama poetskog stila Kirila Turovskog // TODRL. M., L., 1981. T.HHHU1. str.37-49.
2 Orlov A.S. Vladimir Monomah. M., L., 1946.
3 Komarovich V.L. Učenje Vladimira Monomaha // Istorija ruske književnosti. T.1: Književnost 11. - ranog 13. vijeka. M., L., 1941. S.289-297.
4Vidi, na primjer: Likhachev D.S. Etički sistem o Vladimiru Monomahu // Lihačov D.S. Golemijat je svet u ruskoj književnosti. Sofija, 1976. S.536-539; On je. Djela kneza Vladimira Monomaha // Lihačev D.S. Veliko naslijeđe. M., 1979. str. 141-161 i drugi.
5Kopreeva T.N. O pitanju žanrovske prirode "Uputa" Vladimira Monomaha // TODRL. T.XXUP. M., L., 1972. S.94-108.
6Olshevskaya L. A. Kijevsko-pečerski Paterik (Tekstologija, istorija književnosti, žanrovska originalnost): Sažetak disertacije na konkurs stepen kandidat filozofije nauke. M., 1979.
Pečerski paterikon nalazi se u djelima T.N. Kopreeva.1 Međutim, funkcionisanje „prepiske“ Simona i Polikarpa, karakteristike oblika poruka, njihova kompoziciona uloga istraživači nisu u potpunosti analizirali.
U određenom smislu, djela G. Podskalskog "Hrišćanstvo i teološka književnost u Kijevskoj Rusiji (988-1237)"2 i N.V. Ponyrka "Epistolarno naslijeđe drevne Rusije. H1-HŠ: Studije, tekstovi, prevodi 3 Prva od ovih knjiga vraća nas na stil i način pristupa materijalu, svojstvenom ruskim crkvenim istoričarima prošlog veka.Ovo je široki pregled brojnih dela, prevedenih i original, koji je postojao u Rusiji u kijevskom periodu. Obim materijala ne dozvoljava autoru da detaljno analizira tekstove, ali je knjiga nesumnjivo vrijedna kao generalizacija svih poznatih istraživačkih radova.
Trud N.V. Ponyrko, takoreći, povlači crtu ispod tradicije proučavanja istorije tekstova, njihove atribucije. Nudi književnonaučno izdanje epistolarnih spomenika, sa bogatim i dubokim komentarima.
Stara ruska književnost, kao deo pravoslavne književnosti, bila je u bliskoj interakciji sa tradicijama vizantijskog i bliskoistočnog pisanja. To je nesumnjivo uticalo i na žanr poruke, pa je potrebno zamisliti put kojim su prešli, posebno, antički i vizantijski
1 Kopreeva T.N. Monah Polikarp - zaboravljeni pisac-publicista Kijevske Rusije // Duhovna kultura slovenski narodi. L., 1983. S.72-73; Ona je. O pitanju žanrovske prirode "Uputa" Vladimira Monomaha // TODRL. L., 1971. T.XXUP. S.94-108.
2 Podskalski G. Kršćanstvo i teološka literatura u Kijevskoj Rusiji (988-1237) Sankt Peterburg, 1996.
3 Ponyrko N.V. Epistolarno nasleđe antičke Rusije. XI - HP1: Studije, tekstovi, prevodi. SPb., 1992. Ruska književnost. Domaći i strani istraživači detaljno su proučavali epistolarne teorije tog vremena, opisivali oblik slova. Istina, govorimo uglavnom o bontonu privatne korespondencije, ali se ove informacije moraju uzeti u obzir, jer je do 11. vijeka pisanje postalo u velikoj mjeri „vještačko“: prema Ya.N. Lyubarsky, "pretvorio se u jedan od žanrova retoričke proze", kada se "pravi osjećaji i misli epistolograma uklapaju u određene vrste ili žanrove pisama koja datiraju iz antike."1
Antika i srednji vek, sa željom da formalizuju život i umetnost, takođe su regulisali žanr poruke. Epistola se smatrala svojevrsnom zamjenom za ličnu komunikaciju, razgovor i mogla je biti ne samo individualna, već i javna. Zato je kompilacija ovakvih radova bila prava umjetnost.
Prvi put je epistolarni stil sistematizovan antičkom retorikom, koja je poruku (kao zamenu za usmenu komunikaciju pismenom) smatrala sferom svojih teorijskih interesovanja. Predmet korespondencije je uvijek specifičan, u kompoziciji se opaža određena šablona. Istraživač antičke epistolografije T.A. Miler ističe da je pismo trebalo da počne imenom autora i pozdravom ("raduj se!"), koji je bio recept. Slijedio je sadržajni dio (semantema) koji je uključivao formule za informiranje o zdravlju i dobrobiti i samu poruku. Prastaro pismo završavalo se klauzulom - naklonom i željom sreće i zdravlja. U pismima visokim funkcionerima menjao se redosled navođenja autora i adresata, ime potonjeg je stavljeno na prvo mesto. Nije bilo zabranjeno ukrašavati ovakve poslanice retoričkim užicima
Oblik vizantijskog pisanja najdetaljnije je proučavao V.A.
2 1 Smetanin. Na osnovu rada stranih bizantologa F. Ziemann, G.
1 Lyubarsky Ya.N. UK. op. P.38.
2 Smetanija V.A. Epistolografija. Sverdlovsk, 1970; On je. Epistologija kasne Vizantije, proeleusis. (Konkretno-povijesni dio) // Antika i srednji vijek. Problem. 15. Sverdlovsk, 1978. P. 60-82.
Hunger,2 G. Karlsson,3 I. Sikutris4 i drugi, detaljno je ispitao sastav vizantijskog pisma koje uključuje sljedeće obavezne dijelove:
1) natpis (spoljna adresa),
2) propis,
3) semantema,
4) klauzula.
Recept je obično bio kombinacija dvije formule:
2) "uvodni pozdrav" (želja za "radošću", na primjer, Maksim Grk koristi ekvivalent "Raduj se!").
Često se u propisu pojavljivao takozvani rgobkteta-rhageren, preuzet iz sudske upotrebe. Semantika ovog motiva bi mogla biti sljedeća:
Semantema, odnosno glavni sadržajni dio, sastojao se od tradicionalnih formula i stvarne poruke - apagelije. "Ovaj dio pisma", ukazuje
1 Ziemann F. De epistularum graecarum formulis sollemnibus questiones selectae // Dissertations philologicae Haienses. Vol. XVIII. Halis, 1911. P.253-269.
2 Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Bizantiner. Bd.l. Minhen, 1878.
3 Kalsson G. Idéologie et cérémonial dans l "épistographie bizantine. Textes du X1 siècle ana-lisés et commentés. Novelle édition, revue et augmentée. Uppsala, 1962.
4 Sykutris Epistolographie // Paulis Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Supplementbd V. Stuttgart, 1931. Col. 186-216.
V.A. Smetanin – nije imao nijednu ključnu reč i nije bio konforman u smislu semantičkog značenja.“1
Naprotiv, tradicionalne formule semantema su formulaične, imaju ključne riječi i mogu se klasificirati. Prema V.A. Smetanin ih ima četrnaest:
1) formula za potvrdu prijema pisma,
2) 1aita20-formula (divljenje adresatu i njegova pohvala),
3) cap1; op-formula (određivanje podsticaja za pisanje pisma, mogu se navesti razni razlozi),
4) jugsh1eo-formula (komunikacija, razgovor),
5) psefos-formula (sadržala je ili pohvalu pisma ili kritiku),
6) formula "parusije" (bilo je to birema u kojoj autor nakon prijave primitka pisma izražava svoj osjećaj sve veće blizine adresata; iluzija dopisnikove prisutnosti izražena je u činjenici da pismo stvara prilika da, takoreći, primite adresata kod kuće nakon dugih i beskrajnih lutanja, da nacrtate pred vašim očima)
7) filofronetsku formulu (čini se da je pismo najveća nagrada prijateljstva; kao rezultat rastave prijateljstvo samo jača; šutnju ne treba smatrati znakom nedovoljno prijateljskog odnosa),
8) formula izjave o primanju pisma (mogla bi nositi različito semantičko opterećenje - zahvalnost, radost, potvrdu, itd.),
9) formula za iskazivanje potrebe za pisanom komunikacijom (prigovori za šutnju uz izmišljanje kazne; zamjerke primaocu za
Smetanin V. A. Epistologija kasne Vizantije, proeleusis. P.72. nerazumijevanje stanja adresata; pritužbe na nepažnju i netačnost dopisnika; jednostavna izjava o neprimanju pisma; poruka o nemogućnosti različitih razloga poslati pismo ranije; sumnje u nemogućnost slanja pisma od strane dopisnika koji ukazuje na pravi izlaz iz situacije; spisak osoba sa kojima je pismo poslato),
10) spesche-formula (uvjeravanja o međusobnom pamćenju, obećanje da ćete zapamtiti zahtjev, itd.),
11) pozdravna formula,
12) ya1e1zh1t18-formula,
13) formula za traženje pisma,
14) formula za motivisanje sopstvenog pisma.1
Semantema nikada nije bila strogo regulirana. Nisu sve formule bile nužno korištene u svakoj poruci, ali je njihova upotreba bila poželjna, a sastav pisma se strogo poštovao.
Klauzula vizantijskih slova obično se izražavala riječju erruaso, natječući se s formulom zdravlja. U privatnim pismima nije bilo potpisa.
Složenost proučavanja žanra staroruske poslanice povezana je s nedostatkom razvoja pitanja strukturne diferencijacije različitih epistolarnih oblika: privatne i poslovne poslanice, poslanice i pisma. U ruskoj srednjovjekovnosti praktički nema proučavanja formulara starog ruskog
Vidite: Tamo. str.68-70.
2 Inače, konstrukcija latiničnog pisma bila je nešto drugačija. Mogao bi se sastojati od pet dijelova, a nisu svi bili obavezni za primjenu: 1) za1III: a1: yu (pozdrav), 2) exogs1sht (preambula), 3) parshiu (izvod o okolnostima slučaja), 4) odluka (zahtjev), 5 ) zaključak (zaključak). Preambula i zaključak su se mogli potpuno izostaviti, ali je bila obavezna kombinacija pozdrava sa izjavom o suštini stvari ili pozdrava sa molbom.
Zanimljivo, V.A. Smetanin konstatuje značajne razlike u strukturi i sadržaju poslanice i, na primer, u aktu, koji je podeljen na sledeće kompozicione delove: (formula javnog oglasa), 4) cH8po8Ho (naredba o meritumu) , 5) sapslo (zabrana kršenja pod prijetnjom kazne), 6) colibogoio (potvrda da je dokument zapečaćen potpisom, pečatom i sl.), 8) arrgesa^o (vjerska formula zadovoljstva po završetku transakcije ), suibzspriopee i 81§Sha (potpisi i pečati koji su trebali biti na kraju akta kao identifikacijske oznake) (C.73). epistolarne forme - pisma, pisma, poruke, iako u nizu radova možemo pronaći neke komentare na ovu temu.
Neophodno je ukazati na članke posvećene analizi sastava slova brezove kore. Prema zapažanjima istraživača, etiketni dio pisma uključuje:
1) formula adrese,
2) uvažavanje imena primaoca od strane g.
3) formula "wake you aware" (unos u sadržaj), l
4) konačna formula ljubaznosti.
Pitanje samoimenovanja i niza strukturni elementi poslovna pismenost 17. veka podignuta je u studiji A.N. Kachalkin "Žanrovi ruskih dokumenata predpetrinskog doba".
N.V. Ponyrko u uvodu svog rada napominje da za ruske poruke 11.-12.st. “Minimalna je upotreba normativnih karakteristika epistolografije (u većini slučajeva one su ograničene na direktnu naznaku adresata, formulu obraćanja i pozdrava, spominjanje prethodno primljenog pisma)”.
Treba istaći radove u kojima autori nastoje pronaći neku korespondenciju između staroruske publicističke poruke i kasnovizantijske epistolarne tradicije. Na primjer, D.M. Bulanin na takav način analizira poruke Maksima Grka, što je, naravno, opravdano
1 Vidi, na primjer: Wirth D.S. Inscripts in the Novgorod Birchbark Letters // Semiosis: Semiotics and the History of Culture: In Honorem Georgii Lotman. Univerzitet u Michidanu, 1984; Zaliznyak A.A. Struktura teksta drevnih ruskih slova na brezovoj kori // Studija o strukturi teksta. M., 1987. str. 147-182.
23aliznyak A.A. UK. op. str.148-149.
3 Kachalkin A.N. Žanrovi ruskog dokumenta predpetrovskog doba. 4.2: Filološka metoda analize dokumenta. M., 1988.
4 Ponyrko N.V. UK. op. C.4. porijeklo publicista.1 Isti stav odabrali smo i kada smo razmatrali poruke Jermolaja-Erazma, budući da je očigledno da su epistološki kanoni, bitni za kasnovizantijsku poruku, važni i za Rusiju u 16. vijeku. 2
U 16. veku u Rusiji su se široko koristile zbirke posebnog sastava - pisma, u kojima su davani primeri pisanja pisama različitim ljudima. Možda je jedini istraživač ovog zanimljivog fenomena bio A.S. Demin.3 Konkretno, u svojoj doktorskoj tezi nastoji da analizira razvoj tradicije stvaranja zbirki navedenog sadržaja, s jedne strane, i da utvrdi najkarakterističnije formalne karakteristike žanra, a to su fiksiran u uzorcima, s druge strane. Istraživač identifikuje tri tipa sveruskih i lokalnih pisara, od kojih je prvi sastavljen ne ranije od druge polovine 15. veka.4 Osim toga, sledeći nalaz A.S. Demina: u zbirci GPB, O.XV. 2. Ll. 1-75 otkrio je "veliku pismonosnu knjigu sastavljenu u regiji Vologda-Perm u prvoj četvrtini 17. stoljeća - ne toliko zbirku primjera koliko pravi vodič, koji teži maksimalnoj potpunosti.<.>Navedeni tekstovi su prekinuti komentarima i objašnjenjima sastavljača, uključujući savjete da se vodi računa o društvenom statusu osobe, odnosima i žanrovskim zahtjevima. Kompajler takođe obezbeđuje tipove čitača. Savjet koji daje svojim najbližim čitaocima-prevodiocima, rez.
Bulanin D.M. Prevodi i poruke Maxima Greka L., 1984. str.95-123. (Poglavlje 5: Vizantijska epistolografija i poslanice Maksima Grka).
Vidi: Antonova M.V. Slika autora u porukama Jermolaja-Erazma // Bilten Moskovskog univerziteta. Serija 9. Filologija. 1989. br. 2. S.58-63; Ona je. Kreativnost Jermolaja-Erazma - pisca 16. vijeka: Sažetak teze. diss. za takmičenje naučnik korak. cand. philol. nauke. M., 1989. str. 12-13.
3Demin A.C. Ruski pisar 15. stoljeća // Uchen. aplikacija. Azerbejdžan Pedagoški zavod im. M.F. Akhundov. 1964. HP serija. Jezik i književnost. br. 1. S.68-77; On je. O književnom značaju starih ruskih pisama // Ruska književnost. 1964. br. 4. S. 165-170; On je. O jednom pisaru iz 16. vijeka//Uchen. aplikacija. Azerbejdžan stanje Univerzitet. CM. Kirova 1964. Serija istorijskih i filozofskih nauka. br. 5. P.91-97; On je. Pitanja proučavanja ruskih pisara XV-XVH stoljeća: (Iz povijesti interakcije književnosti i dokumentarnog pisanja) // TODRL. T. 20. M.DD964. S.90-99; On je. Ruski pisari XV-XVII vijeka. (O pitanju ruske epistolarne kulture): Sažetak teze. diss. za takmičenje naučnik, step cand. philol. nauke. L., 1964.
4Demin A.C. Ruski pisari XV-XVII vijeka. .: Sažetak. L., 1964. str.7-10. koji se u narodnom jeziku razlikuju od tradicionalnog "visokog" stila poruka namijenjenih primaocima poruka."1
Ova se primjedba pokazuje tim važnijom i zanimljivijom jer su u staroruskoj književnosti pojmovi književnih pravila, žanrovskih i stilskih kanona postojali implicitno. U oblasti retorike primećuju se korelativne pojave. T.V. Bulanina ističe da dva "retorička priručnika" koja su postojala u Rusiji - zbirka od šesnaest riječi Grigorija Bogoslova i traktata Georgija Hirovska "O slikama" - nisu imala značajan utjecaj na književni proces. Teorijska osnova književnost nije izlagana u posebnim djelima, već je „implicitno sadržana u samim spomenicima književnosti koji su bili u opticaju među istočnim i južnim Slovenima dugi niz stoljeća, a to je srednjovjekovnim piscima omogućilo da bez teorijskih vodiča o književnosti kao umjetnosti“. Slično stajalište iznosi i talijanski istraživač R. Picchio. On smatra da poetika i retorika u staroj Rusiji nisu postale samostalne nauke, jer su bile neodvojive od religijske doktrine. Umjesto pojmova "poetika" i "retorika", istraživač predlaže termin "književna doktrina", videći glavni zadatak potonje u stvaranju uzora, koji su prije svega bili vrlo autoritativni tekstovi.3
To se odnosi i na žanrovski i stilski kanon staroruske poslanice, pa je prisustvo otkrivenog A.C. Deminova rukopisna zbirka iz 17. veka, ne samo sa uzorcima pisama, već i sa komentarima i preporukama sastavljača, od velikog je značaja za istraživača žanra.
Treba napomenuti da su istraživači, na osnovu proučavanja pisara i stvarnih uzoraka poruke, razvili neke opšte ideje.
Tamo. S. 12.
Bulanina T.V. Retorika u staroj Rusiji: Podaci o teoriji elokvencije u ruskom pismu u XI-XVI veku: Sažetak teze. diss. za takmičenje naučnik korak. cand. philol. nauke. L., 1985. P.14.
Vidi: Piccio R. Utjecaj crkvene kulture staroruske književne tehnike // Srednjovjekovna ruska kultura. Berkeley, Los Angelos, London, 1984. P.247-279. leniya o kanonu epistolarnog žanra u drevnoj ruskoj književnosti. Obavezna je, na primjer, bila "lijepa" pohvala adresata i omalovažavanje autorovih zasluga, što se izražavalo posebnim formulama hvale i samoponiženja. Međutim, potpuna slika oblika staroruske poslanice nije predstavljena ni u jednom djelu.
Ako se drevna ruska pisma pojavljuju tek od kraja 15. stoljeća, onda su već u antici takve posebne zbirke bile tražene i popularne, jer su se pisma mogla sastaviti prema određenom predlošku, po narudžbi, ovisno o adresatu i sadržaju. Antička i vizantijska retorika sistematizirale su žanrovske tipove poslanica, koje su bile u korelaciji sa sadržajem glavnog dijela. Principe klasifikacije prema vrsti semanteme, prema društvenoj pripadnosti autora i adresata koristili su i sami sastavljači, a detaljno su ih proučavali i koristili u svojim radovima mnogi istraživači antičke i vizantijske književnosti.1
U svom najopćenitijem obliku, teorija epistolarnog stila antike može se predstaviti na sljedeći način.
1. Pismo pokazuje moralne kvalitete i lični karakter autora pisma, kao i njegovo raspoloženje.
2. Kratkoća, sažetost sloga, stil.
3. Prezentacija treba da bude jasna, što se manifestuje u pristupačnosti, razumljivosti, uverljivosti.
4. Stil pisanja treba da bude blizak kolokvijalnom govoru, ali ne smije biti vulgaran. Ton pisma je emotivan i ujednačen
1 Vidi: Miller T.A. Antičke teorije epistolarnog stila // Antička epistolografija. Eseji. M., 1967; Popova T.V. Vizantijska epistolografija // Vizantijska književnost. M., 1975. str.218-266. poznat. Jednostavna reč podstiče ispoljavanje prijateljstva.
5. Pismo zahtijeva pažljivu obradu. Stil bi trebao biti elegantan, graciozan, što podrazumijeva određenu umjerenost u korištenju izražajnih sredstava. Ukrašava pismo duhovitošću.
6. U nizu epistolarnih priručnika naglašen je kriterij proporcionalnosti pisanja. Sadržaj pisma određuje njegovu veličinu. Takođe je bilo potrebno uzeti u obzir kome je pismo napisano.1
Općenito, pisanje je žanr koji zahtijeva kratkoću prezentacije i skromnost izraza. Ova pravila su vrlo dobro formulirana u jednom od prvih izvora epistolarnog koncepta antike - raspravi "O slogu", koja je do nas došla pod imenom Demetrije od Falera.
No, treba napomenuti da u antičke književnosti baš kao iu kasnijim srednjovjekovnim vremenima, pravila su prekršena, a zatim ispravljena. Latinska književnost apsorbuje tehniku verbalnih oblika koju su pronašli Grci. „Tvorac književnog latinskog jezika Ciceron epistolarnoj formi daje potpunu stilsku završnicu. On uvodi trostruku klasifikaciju pisama: prema tonu – na intimna i namijenjena javnom čitanju; u odnosu na autora pisma do adresata - na službene (pibncae) i lične (ppualae); prema sadržaju - za jednostavne obavijesti, za prijateljske, razigrane, a za stroge, ozbiljne i tužne."
Postepeno, u grčkoj i latinskoj književnosti, poslanica počinje da živi nezavisno od pravog razloga svog nastanka. Glavna stvar je sama poruka, a autor i adresat su deindividualizirani. Primjer su Senekini spisi, koji je prije svega nastojao otkriti fi
Smetanin V.A. Epistologija kasne Vizantije, proeleusis. (Konkretno-povijesni dio) // Antika i srednji vijek. Problem. 15. SverdlovskD978. S.64-65.
2Ibid. str. 15-16. filozofskog svjetonazora, ili Plinija, koji je i sam objavljivao svoja pisma, odvajajući ih od konkretne situacije i obraćajući se širokom krugu čitatelja.
Razvoj epistolografije ere carstva (I-U vek nove ere) povezan je sa drugom sofistikom i daje uzorke ne samo prave prepiske, već i fiktivnih pisama, gde je forma poruke umetničko sredstvo.
Bliskoistočnu epistolarnu tradiciju predstavljaju apostolske poslanice, koje su napisane uglavnom na prijelazu iz 1. stoljeća nove ere. e. Izdvaja se sedam "katoličkih poslanica" i četrnaest pisama apostola Pavla. Gotovo svi istraživači se slažu da su ova djela otvorene poruke, odnosno književni žanr koji je kršćansko pisanje usvojilo od antike. „Takva pisma su, u suštini, bila mali religiozni i poučni spisi, u kojima su autorovi stavovi o pojedinim pitanjima doktrine i prakse ranog hrišćanstva izlagani u živom obliku ličnog poziva. Poruke su bile namenjene širokom krugu čitalaca. , i u tom pogledu nema temeljne razlike između sabornog i nesabranog.”1 Naravno, nećemo naći nikakve preporuke za sastav apostolske poslanice. Ova su djela, naravno, smatrana uzornim, autoritativnim. Upijali su drevna tradicija i uticao na formiranje žanrova hrišćanske književnosti.
Vizantijska epistolografija nastala je kao rezultat interakcije dvije tradicije - antičke i bliskoistočne.2 ublanov M.M. Novi zavjet. M., 1968. S. 100.
Vidi: Popova T.V. Vizantijska epistolografija // Bizantska književnost. M.D974.
Smetanin ukazuje na spise iz vizantijskog doba, koji su priručnici o retorici i epistolarnom stilu. Uz već spomenuta djela Demetrija od Falera, pisma Cicerona i Seneke, tu spadaju i djela Dionizija Aleksandrijskog "O upotrebi khoirena" u pismima, vodič kroz retoriku filozofa i retoričara 1. stoljeće Dion Hrizostom, djelo Apolonija Discolusa "O sintaksi", pismo Filostrata Lemnoskog Aspasiju Ravenskom "O tome kako pisati pisma", Proklo-Libanijeva rasprava "O stilu pisma", pisma Vasilija Velikog, Episkop Cezarejski, pismo Grigorija Nazijanskog Nikobulu, pisma Jovana Zlatoustog, pismo Isidora Peluziota Ofeliju, komentari Vizantijca Eliusa i još nekih.1
U principu, u teoriji epistolarnog stila, vizantijska kultura PNU stoljeća nove ere. e. nije uveo ništa posebno novo, osim argumenata o odnosu prema "aticizmu". Opšte zahtjeve u tom smislu postavio je, na primjer, Grgur Nazijanski. U pismu Nikobulu, on formuliše tri pravila za sastavljanje poslanica:
1) obim bi trebao biti proporcionalan temi (odnosno, neprihvatljivo je pisati opsežnu raspravu o sitnicama),
2) jezik treba da bude jasan, knjiški stil treba izbegavati i skloniji kolokvijalnom,
3) pismo treba da bude prijatno za primaoca, ali njegova lepota ne može biti preterana, jer će izgledati neprirodno.
Ovi zahtjevi se temelje na općoj ideji poruke kao pisane zamjene za usmenu prijateljsku komunikaciju.
Zanimljivo je da se u vizantijskoj epistolografiji termin 8goyoyo koristio u odnosu na pisanje.<;, но одновременно утверждался и другой - оцйих.
Vidi: Smetanin V.A. Epistolografija. Sverdlovsk,!970. S.1-23.
Tako, na primjer, Proklo-Livanije naziva predmet svojih preporuka. Njegov retorički traktat pokazuje da epistolarni pečat koji je razradila druga sofistika nastavlja da živi u književnosti vizantijskog perioda. "Ovdje je data definicija pisanja kao razgovora između odsutnog i odsutnog; da bi se opravdao zahtjev proporcionalnosti, ponavlja se poređenje epistolograma sa strijelcem koje je koristio Grgur Nazijanski; slova u 41 podvrstu".1
Zanimljivo je da su istraživači svjesni posebne kvalitete žanra staroruske poslanice, ali njihovi zaključci, po pravilu, nisu potkrijepljeni književnom analizom. Tako, na primjer, D.M. Bulanin smatra da su poruke Maksima Grka u različitim fazama prelaska na spomenike drugih žanrova. Štaviše, kao znakove toga istraživač smatra gubitak različitih strukturnih dijelova forme. N.V. Ponyrko, u predgovoru djelu o epistolarnom nasljeđu Kijevske Rusije, piše da se u 11.-14. stoljeću „prijateljsko“ pisanje, tipično za vizantijsku književnost, nije raširilo u staroruskoj književnosti, već se pojavljuje tek u 15. stoljeću. -17. vek. Izjava istraživača: "Poruka-pouka je glavna vrsta pisanja koja je sačuvana od najstarijeg perioda ruske istorije", 3 - generalno ne izaziva prigovore, ali treba provjeru i dokaze.
1Miller T.A. UK. op. P.23.
2 Bulanin D.M. UK. op. S.100, 117-123.
3 Ponyrko N.V. UK. op. C.4.
Ovaj rad ima za cilj da analizira djela epistolarnog žanra 11.-13. stoljeća kako bi se identifikovale njihove specifičnosti i definirale:
Originalnost drevnog ruskog oblika, njegove veze sa vizantijskom i bliskoistočnom tradicijom,
Načini modifikacije žanra i pretvaranja privatne poruke u otvorenu, spajanja i prožimanja poruke, nastave i nekih drugih žanrovskih oblika,
Značajke formiranja originalnih varijanti epistolarnog žanra.
Relevantnost studije određena je hitnom potrebom za specifičnim proučavanjem individualnog stvaralačkog načina staroruskog pisara u odnosu na istoriju razvoja određenog žanra. Stare ruske poslanice 11.-13. vijeka još nisu postale predmet dubinske književne analize. Ovo djelo skreće pažnju na odraz vizantijske i bliskoistočne tradicije u staroruskoj poslanici u pogledu forme i ideološko-tematskih obilježja, a otkriva i nacionalni identitet žanra. Ova studija je povezana s obećavajućim problemom stvaranja holističke slike razvoja epistolarnog žanra u drevnoj ruskoj književnosti. U današnje vrijeme nesumnjivo je potrebno proniknuti u duhovni svijet staroruskog pisara: poznavajući svoje pretke, poznajemo i obrazujemo sebe. Epistolografija, u kojoj zvuči "živi" pastirski glas i "tragovi najdubljeg života" (N.V. Gogol), pruža nam najbogatiji materijal za to.
Novost istraživanja. U disertaciji se po prvi put vrši sistematsko proučavanje poetike i semantike žanra staroruske književno-publicističke poruke 11.-13. stoljeća, obilježja forme izvorne poruke i povezanosti sa tradicije ne samo Vizantije, već
31 i bliskoistočne epistolografije, kao i korelacije njenih modifikacija sa originalnošću sadržaja, otkriva razvoj sintetičkih trendova u razvoju žanra i njegove poetike, pokazuje funkcionalnost žanra poruke i njenu redukciju kao deo drugih žanrova. Rad demonstrira ne samo načine komponovanja žanra u cjelini i oblike izražavanja individualnog autorskog manira unutar i izvan kanona, već i analizira individualni kreativni stil i daje primjere hipotetičke restauracije stvarne slike. pisca.
Teorijski i praktični značaj djela leži u činjenici da proširuje opseg staroruske književnosti i omogućava vam da započnete izgradnju povijesti epistolarnog žanra, koji je igrao važnu ulogu u razvoju klasične ruske književnosti. Materijali i zaključci istraživanja disertacije mogu se koristiti prilikom čitanja opštih i specijalnih kurseva predavanja, izrade zadataka za praktičnu nastavu iz istorije drevne ruske književnosti i u radu specijalnih seminara. Rezultate studije mogu koristiti rusisti-medievisti, bizantolozi, stručnjaci iz oblasti hrišćanske kulture.
Zaključak naučnog rada disertacija na temu "Stara ruska poruka XI-XIII veka"
Proučavanje prevedenih i originalnih staroruskih poruka, kao i onih koje se na ovaj ili onaj način odnose na imenovani kayr, omogućava nam da izvučemo određene zaključke o razvoju žanra glasnika na ruskom tlu u 11.-13. stoljeću.
Stari ruski pisari koriste ideje o formi poruke, implicitno prisutne u stvaralačkoj svesti IX, izvučene iz prevedenih dela. U vezi sa slučajevima žanrovske modifikacije i zanemarivanja kanona kompozicije teksta, zabilježenih u korpusu transcendentalnih poslanica, drevni ruski pisci prihvataju kao jurmativ prihvatljivost ne samo varijabilnosti formula ili individualne autorove modifikacije motiva, već i takođe gubitak obaveznih kompozicionih delova. Općenito, u srednjovjekovnoj književnosti nije bilo jasnih žanrovskih podjela, bili su pokretni, što je podrazumijevalo njihovu sintezu.
U fazi njegovog formiranja, apostolske poslanice, epistolarni spomenici crkvenih otaca poznatih u Rusiji i djela hagiografske i apokrifne prirode, u kojima su korištene tehnike analiziranog žanra, služile su kao formalni i sadržajni uzori antičkog Rusko pismo u fazi svog formiranja.
Prije svega, ove autoritativne uzorke u svom postojanju na ruskom tlu karakterizira nepravilna upotreba formalnih epistolarnih znakova. Na primjer, možda nema tinte i klauzule, mogu se dozvoliti "slobode" u dizajnu recepta, a da ne spominjemo uništavanje sistema stabilnih formula (iako su glavne sačuvane i prilično lako izdvojene prilikom analize tekstova). Osim toga, u svim ovim radovima, uz težnju ka deindividualizaciji, često se ističe lični princip, pa i individualni motivi stvaranja kompozicije.
Često su tvorevine crkvenih otaca postojale na ruskom tlu u fragmentima bez obaveznih dijelova, ali su nosili samonaziv "poruka". Tako su knjige posebnog sastava konsolidovale implicitno izraženu dozvolu zanemarivanja forme. Otkrivene osobine povezane su sa žanrovskim principima, koje je pravoslavna knjižna tradicija postavila u proučavane tekstove. Dakle, apostolske poslanice su žanrovski sinkretičke. Isto se može reći i za mnoge druge spise koji kombinuju učenje, polemički diskurs i poslanicu. Žanrovski zadatak diktira poseban odnos između slika adresata i adresata, bogatiju i izraženiju poziciju autora. To je posebno karakteristično za djela hagiografske i apokrifne prirode, koja uključuju poslanice.
Dakle, autoritativni tekstovi su primjeri kako strogog pridržavanja formalnih i smislenih karakteristika epistolarnog žanra, tako i njihovog zanemarivanja. Naravno, staroruski pisar je kao nužno pravilo morao shvatiti bilo koju od varijanti prevedene poruke, a već u fazi formiranja izvornog žanra može se govoriti o njegovoj višeslojnosti, polifunkcionalnosti, žanrovskom sinkretizmu, a time i posebnog tipa figurativnog sistema u kome se i autor i adresat ispostavljaju i konkretni i generalizovani, pojedinačni i deindividualizovani, jednostrani i višestrani.
Znakovi upotrebe i asimilacije „uništenog“ formalnog modela vizantijske epistolografije dobro se uočavaju u prvim ruskim poslanicama, bez obzira na porijeklo njihovih autora (ruski ili grčki).
Dakle, recept može biti i prilično tradicionalan ("Poruka" Jakova Černorizca, "Iz druge poruke o krivcima" Daniila Yuryevska
1C2go"), i izmijenjen (poslanice Teodosija Pečerskog o postu i podjeli crkava, poslanica "o vjeri latinskoj" mitropolita Nikifora), a u nekim slučajevima i propis korelira s predanjem o poč. povelje kao službeni poslovni dokument ili sa obrascima pitanja-odgovora.U staroruskoj poslanici 11-13.stoljeća, kako u originalu tako i u prevodu, ne postoji redovna formula pozdrava.
Formule i motivi semanteme također se ispostavljaju neobaveznim, iako poželjnim. Postoje slučajevi kada je čin "pisanje - čitanje" naznačen samo odgovarajućim glagolskim oblicima, ali, naprotiv, ima primjera kada se reproducira situacija "govor - slušanje", a prisutnost drugih motiva i Sama priroda naznačenog („prijateljski razgovor“, tipičan za egzemplarnu poruku) određuju pripadnost djela epistolarnom žanru (npr. djela Teodosija Pečerskog). Međutim, mogu se navesti primjeri maestralno tačne, sa stanovišta kanona, i pojedinačno stvaralačkog sastava uvodnog i završnog dijela semanteme (poslanica Kirila Turovskog o shimi, poslanica mitropolita Jovana piscu "Rimski nadbiskup" itd.).
Sama poruka je, kako i treba, glavni ideološki dio. Međutim, postoje slučajevi (dopušteni autoritativnim primjerima) kada se glavno značenje kompozicije „prebacuje“ s apagelije na uvodne ili završne dijelove semanteme, što dovodi do komplikacije strukture koja se manifestira u „udvostručavanju“ sama poruka. Kao primjer možemo se osvrnuti na prevedenu poruku Polivija Savina kao dio kompleksa tekstova posvećenih životu Epifanija Kiparskog i originalnu "Poruku krivca" Danila Jurjevskog. Posebno treba istaći složenu strukturu "Poslanice" Klimenta Smoljatiča, što može biti posljedica njene naknadne obrade ("tumačenja") od strane prezbitera Tome i posebnosti postojanja.
Klauzula originalne poslanice iz 11.-13. veka tipična je za starorusko delo uopšte i ne može se smatrati "indikatorom" žanra.
Staroruski književnik je, u manjoj mjeri nego njegov vizantijski obrazovani savremenik, bio opterećen književnim pamćenjem kanona i tradicija i bio je orijentiran, kao što je već spomenuto, na djela sa svojevrsnom "zamagljenom" žanrovskom strukturom. To je dovelo do prisustva u tekstovima poruka sadržaja i načina njihovog predstavljanja, karakterističnih za druge žanrove.
Ideološki sadržaj semanteme općenito i apagelije posebno ima značajnu raznolikost. Slijedeći autoritativne primjere (apostolska pisma, poslanice crkvenih otaca), ruska epistolografija od samog početka svog formiranja ima široki društveni karakter, dodiruje se s drugim žanrovskim oblicima i teži ka sadržajnom i „otvorenosti“ kompliciranja. Najčešći su sljedeći tematski varijeteti same poruke: didaktička, polemička, optužujuća pa čak i pohvalna. Međutim, ne čini se potrebnim da gradimo bilo kakav žanrovsko-tematski klasifikacioni sistem, budući da je ruska epistolografija u procesu formiranja: primećuje se proces modifikacije, izražen u međusobnom prožimanju poruke i doktrine reči, potonje, očekivano, sa sobom nosi i optužujuće – polemičke i poučne aspekte (poruke mitropolita Jovana P, Teodosija Pečerskog, Kirila Turovskog, Klimenta Smoljatiča, itd.).
Kao glavne "indikatore" epistolarnog žanra treba prepoznati prirodu slika autora i adresata (sistem slika) i karakteristike "komunikacijske situacije" reprodukovane u eseju. Upravo dominantna vrsta „komunikacijske situacije“ i slike dopisnika omogućava da se izvede zaključak o žanru teksta. Na primjer, djelo "Od grešnog Georgija, černorista pećine Zarubskog, sveštenstvo do duhovnog djeteta" treba smatrati nastavnom riječju (učenjem) prema ovim pokazateljima, a "pitanja" Teodosija Pećinskog i poruka o šemi Ćirila Turovskog - poslanice.
Istovremeno, tendencija modifikacije žanra poslanice i njena interakcija sa drugim žanrovskim oblicima mogla bi dovesti do pojave ovakvih dela sa „dijaloškom postavkom“, za koje je teško pronaći žanrovske analogije u vizantijskoj kanonskoj književnosti ( takozvani spisi pitanja i odgovora mitropolita Jovana II i arhiepiskopa Nifonta).
U staroruskoj originalnoj epistolografiji nalaze se dvije, na prvi pogled, suprotstavljene izražene tendencije:
1) sklonost ka deindividualizaciji slika autora i adresata, dekonkretizaciji sadržaja, "tipizaciji" i apstrakciji u slici "komunikacijske situacije";
2) odraz specifičnih osobina ličnosti dopisnika, stvarnih odnosa među njima, privatnih preduslova ili životnih (svakodnevnih) razloga za pisanje pisma, što je u suprotnosti sa epistolarnim bontonom stvaranja slike autora i primaoca.
Ove osobine podjednako su prisutne u gotovo svim analiziranim delima, posebno u porukama Teodosija Pečerskog, mitropolita Nikifora, Danila Jurjevskog, Jakova Černorizca, Kirila Turovskog i drugih.
Staroruski pisar formalno obično sledi tradicionalno pravilo samoponiženja i pohvale adresata i, ipak, „balansira“ između varijanti autorovih slika, karakterističnih za žanrove kojima se poruka približava – učitelj, mentor, polemičar, tužitelj. Esej, u pravilu, nastaje i iz određenog razloga (primanje pisma, vijesti, pitanja, događaja) i za "vječnost", što je općenito karakteristično za svjetonazor starog ruskog pisara. Iz ovoga proizilazi fundamentalno otvorena, deindividualizirana priroda poslanica i uključenost masovnog adresata u sferu komunikacije.
Međutim, i iza najširih, opšteinteresnih sadržaja, mogu se pronaći individualni, intimni, ponekad majstorski skriveni motivi, a samim tim i - specifična ličnost sa svojim strastima i ambicijama. Najupečatljiviji primjeri za to su poslanice mitropolita Nikifora, Klimenta Smoljatiča i Polikarpa. Štaviše, drevni ruski pisci mogli su otkriti mogućnost takvog autorskog ponašanja u autoritativnim primjerima vizantijske književnosti.
Općenito, treba naglasiti da je u čitavom korpusu poslanica 11.-13. stoljeća gotovo nemoguće pronaći slična djela. Svaki je individualan ne samo po sadržaju, već i po stvaralačkom načinu, a s obzirom na posebnosti procesa formiranja žanra u drevnoj ruskoj književnosti, kada je žanr zahtijevao korištenje određene vrste slike autora, može se pouzdano tvrditi. da poruke istog pisca imaju ne samo sličnosti, već i značajne razlike.
U književnosti Kijevske Rusije 11.-13. stoljeća sačuvana su dva djela vrlo posebnog žanrovskog karaktera. „Uputstva deci“ Vladimira Monomaha i „Kijevo-Pečerski paterikon“ su složene kompozicione strukture. Zauzvrat, poruke koje čine posljednje djelo se također sastoje od niza komponenti.
Kako analiza pokazuje, kako u „Uputi deci” tako i u porukama Simona i Polikarpa, narativni narativ ide ruku pod ruku sa nastavnim trendom, koji je oličen u žanrovskim oblicima poruke, bliskim učenju, i učenje, blisko poruci, i, štaviše, ovo se ispostavilo da je istinito čak i za Polikarpove spise.
Ispostavlja se da je deformacija (modifikacija) epistolarnog oblika rezultat stava književnog autora, koji podrazumijeva ne samo definiranje skupa ideja (prijekor, opomena), upućenih kako određenom adresatu, tako i širokoj čitalačkoj publici, već takođe ilustracija koja dokazuje istinitost autorovog koncepta.
Ovo nije samo pitanje slojevitosti. i, da tako kažemo, "difuzija" žanra. Malo je reći da „Pouka deci“ obuhvata reč, hroničara i pismo, a poslanice Simona i Polikarpa – epistolarne i romaneskne fragmente. Razmatrana djela, nesumnjivo, predstavljaju integralne kompozicije, duboko osmišljene od strane autora u smislu ideološkog sadržaja i strukture. Ponavljamo, stvoreni su ne samo za konkretnu svakodnevnu, životnu priliku, već i za „vječnost“, njihovi autori su bili svjesni svog društvenog zadatka vezanog za demonstraciju ideala pravednosti i odbacivanje grešnog ponašanja i načina razmišljanja. Možete ukazati na žanrovske dominante ovih djela: za "Uputu djeci" i Simonovu poruku - ovo je pouka, za poruku Polikarpa - poslanica. Ali u djelima koja se proučavaju forma i sadržaj žanrova propovijedi, poslanice i pripovijedanja hagiografskog tipa međusobno se prožimaju. Žanrovsko slojevitost podstaknuta je implicitno prisutnim u glavama drevnih ruskih pisara idejama o mogućnostima književnog teksta, koje su pojačane nizom prevedenih analogija („Hronografska Aleksandrija“, paterikoni). Ali, naravno, nećemo naći tačnu privrženost stranim književnim uzorima. Stari ruski kompozitori, usredsređujući se na tradiciju, pronašli su svoj individualni put, svoj stil, što je dovelo do stvaranja dela ne samo ansamblskog karaktera, već i „graničnog“, sa stanovišta žanra.
Iz prethodnog proizilazi da se "čisti" žanr poslanica ne javlja u Rusiji. Dobivši implicitno izraženo u prevedenim tekstovima
OS© rešenje za kreativni eksperiment, staroruski pisari stvaraju dela modifikovanog žanra koji kombinuju elemente formulara, „komunikacijsku situaciju“ kanonske poruke, sadržaj nastavne reči i slike dopisnika (sistem slika ), "teče" iz jednog "ranga" u drugi. Upravo ova žanrovska vrsta poslanice (poruke), zasnovana na mogućnostima bliskoistočne i vizantijske tradicije, koja ima jasno izražen društveni karakter i obdarena je patosom pastoralne riječi, daje autoru prostor za izražavanje svog pogleda na svijet. i svjetonazora, kao i za pokazivanje visokih duhovnih standarda, treba smatrati karakterističnim za početni period razvoja ruske srednjovjekovne književnosti.
Vrhunac razvoja svih ovih procesa formiranja i funkcioniranja žanra poslanice u književnosti Kijevske Rusije je stvaranje izvanrednih djela domaće književnosti - "Uputstva djeci" Vladimira Monomaha i poruka Simona i Polikarpa. , koji je bio osnova Kijevsko-pečerskog paterikona. Ako u svim ostalim analiziranim tekstovima poslovna funkcija prevladava ili je barem jednaka zadacima moralno-etičkog, moralno-teozofskog i estetskog uticaja „žive pastirske riječi“ na čitaoca, onda u spisima Vladimira Vsevolodoviča, Pečerski monasi Simon i Polikarp, upravo se orijentacija ka "večnom" značenju poučnog stiha pokazuje kao osnova, polazište, osnova. Poruka postaje ne mehanički strukturni element, već dio unutrašnjeg života djela, katalizator "igre" različitih aspekata slika dopisnika (uglavnom autora), u vezi s čime treba okarakterizirati njihov žanr. kao "difuzno" i "granično".
U zaključku treba reći da ova studija otvara nove perspektive za medievaliste. To stvara osnovu za moguće proširenje i produbljivanje analitičkog proučavanja procesa formiranja žanrova u književnosti Kijevske Rusije, posebno u smislu interesovanja za
Spisak naučne literature Antonova, Marija Vladimirovna, disertacija na temu "Ruska književnost"
1.Gorsky A.B.. Poruka arhimandritu Vasiliju Pečerskom X1. stoljeća // Stvaranja svetih otaca u ruskom prijevodu. M.D851. T. 18. Dodaci. 4.10. str.347-357
2. Ilarije i Arsenije. Opis slovenskih rukopisa Biblioteke Sergijeve lavre Svete Trojice. Ch.Z. // Čitanja u Društvu ruske istorije i starina. SPb., 1879. Knjiga 2.
3. Bubner F. Das Kiever-Paterikon. Eine Untersuchunge zu seiner Struktur und den Literarischen Quellen. Inaug. Diss. Augsburg, 1969.
4. Franklin S. Ko je bio stric Teodora Prodromusa? // Bizantinoslavica. Vol. XLV (1984). br. 1. P.40-45.
5. Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Bizantiner. Bd.l. Minhen, 1 $7 8. U
6. Kalsson G. Idéologie et cérémonial dans l "épistographie bizantine. Textes du X1 siècle analisés et commentés. Novelle édition, revue et augmentée. Uppsala, 1962.
7. Keipert H. Nomen est Omen. Etimologie als Dekform bei russischen Autoren des 17 Jharhunderts // Sprach, Literatur und geschichte der Altgäubigen. Akten des Heidelberg Symposium vom 28. Bis. 30. april 1986. Heidelberg. 1988. P. 100-132.
8. Migne P. Patrologiae cursus completus. Sancti Isidori Pelusiotae, epistolarum libri quinque. Patrologiae graecae. T.LXXVIII. 1864.
9. Tischendorf C. Evangelia aocripha. Lipsiae, 1853.
10. Wirth D.S. Inscripts in the Novgorod Birchbark Letters // Semiosis: Semiotics and the History of Culture: In Honorem Georgii Lotman. Univerzitet u Michidanu, 1984.
11. Ziemann F. De epistularum graecarum formulis sollemnibus questiones selectae // Dissertationes philologicae Halenses. Vol. XVIII. Halis, 1911. P.253-269.
12. Abramovič D.I. Istraživanje Kijevsko-pečerskog paterikona kao istorijskog i književnog spomenika. SPb., 1902.
13. Abramovič D.I. Nekoliko riječi pored studije A.A. Šahmatov "Kijevo-Pečerski paterikon i pećinska hronika". SPb.D898.
14. Abramovič D.I. Paterikon Kijevskog pećinskog manastira // PSRL. 2. izdanje. SPb., 1911. S.1-134, 137-219.
15. Adrianov-Perets V.P. Čovjek u obrazovnoj literaturi drevne Rusije // TODRL. M.DD972. T.XXVII.
16. Aleksejev M.P. Anglosaksonska paralela s doktrinom. Vladimir Monomah//TODRL. L., 1935. T.II. str.39-80.
18. Antonova M.V. Stvaralaštvo Jermolaja-Erazma pisca XVI veka: Sažetak teze. diss. za takmičenje Uchen. korak. cand. philol. nauke. M., 1989.
19. Apokrifi i legende iz ukrajinskih rukopisa, odabir, red i objašnjenje 1c. Franko. Lynv, 1896-1910. T.4. str.49-79.
20. Arkhangelsky A.S. Stvaranja crkvenih otaca u staroruskom pismu: izvodi iz rukopisa i iskustva u historijskim i književnim studijama. T. 1-4. Kazan, 1889-1890.
21. Atanasije Veliki, sv. Život sv. Antuna // Atanasije Veliki, sv. Kreacije: u 4 toma. T.Z. M.D994 (Reprint reprodukcija publikacije: Sergijeva lavra Svete Trojice, 1902-1903).
22. Belchenko G.P. Prečasni Teodosije Pečerski, njegov život i spisi: (o knjizi V. A. Čagovca). Odesa, 1902. C.1-3,48-50.
23. Budovnits I.U. „Izbornik“ Svjatoslava 1076. i „Uputstvo“ Vladimira Monomaha i njihovo mesto u istoriji ruske društvene misli // TODRL. L., 1954. T.Kh. S.44-75.
24. Bulanin D.M. Prevodi i poslanice Maksima Grka. L., 1984.
25. Bulanina T.V. Retorika u staroj Rusiji: Podaci o teoriji elokvencije u ruskom pismu u XI-XVI veku: Sažetak dis. za pretragu. naučnik korak. cand. philol. nauke. L., 1985.
26. Butkov P. Analiza tri antička spomenika ruskog duhovnog obrazovanja // Sovremennik. 1852. V.32. Odjeljenje 2. S.85-106.
27. Vasilievsky V.G. Zbornik radova. SPb., 1908. T.1. P. 174-175.31 Viktorova M.A. Sastavljači Kijevsko-pečerskog paterikona i njegova kasnija sudbina. M., 1863.
28. Vladimirov P.V. Drevna ruska književnost Kijevskog perioda. XI-XIII vijeka Kijev, 1900. Aplikacija. II.
29. Voronin H.H. O vremenu i mjestu uvrštavanja u anale spisa Vladimira Monomaha//Istorijski i arheološki zbornik. M., 1962. S. 165271.
30. Golubinsky E.E. Pitanje pozajmljivanja predmongolskih Rusa od Grka takozvane šedografije, koja je bila najviša<урс грамотности // Изв. Отд. русского языка и словесности Академии наук. L904. Т.9. Кн.2.
31. Pismo carigradskog patrijarha Germana II mitropolitu ruskom Kirilu I o neposvećenju robova u sveštenstvo i nepovredivosti imovine i sudova crkve // Ruska istorijska biblioteka. T.6. SPb., 1880. Stb.79-84.
32. Granstrem E.E. Zašto je mitropolit Kliment Smoljatić nazvan „filosofom“? // TODRL. T.XXV. L.D970. str.20-28.
33. Gromov M.N., Kozlov N.S. Ruska filozofska misao X-XVII vijeka. M.D990.
34. Grushevsky A. Pinsk Polissya: Istorijski eseji. 4.1. Esej o istoriji Turovsko-Pinske kneževine u 11.-13. veku. Kijev1901.
35. Danilov V.V. "Oktavije" Minucija Flavija i "Uputa" Vladimira Monomaha//TODRL. L., 1954. T.Kh. str.44-75.
36. Danilov V.V. Pisma Isidora Peluziota u Izborniku Svjatoslava iz 1073. // TODRL. T.XI. M.DD955. str.335-341.
37. Demin A.S. Pitanja proučavanja ruskih pisara XV-XVII stoljeća: iz povijesti interakcije književnosti i dokumentarnog pisanja) // GODRL. T.20. M., L., 1964. S. 90-99.
38. Demin A.S. Staroruski rukopisni predgovori XI-XII sv. (Na putu do masovnog primatelja) // Predmet i stil predgovora i jevanđelja. M.D981. S.3-20.
39. Demin A.S. O književnom značaju drevnih ruskih slova // Eusskaya Literature. 1964. br. 4. S. 165-170.
40. Demin A.S. O jednom pisaru 16. stoljeća // Uchen. aplikacija. Azerbejdžan ^jud. Univerzitet. CM. Kirov. 1964. Serija istorijskih i filozofskih jastrebova. br. 5. P.91-97.
41. Demin A.S. Ruski pisari XV-XVII vijeka. (O pitanju ruske epistolarne kulture): Sažetak teze. diss. za takmičenje akademski korak. cand. philol. 1auk. L.D964.
42. Demin A.S. Ruski pisar 15. stoljeća // Uchen. aplikacija. Azerbejdžan Tedagogicheskogo in-da ih. M.F. Akhundov. 1964. Serija XII. Jezik i književnost. br. 1. P.68-77.
43. Duhovnik velikog vojvode Vladimira Vsevolodoviča Ugonomaha svojoj djeci, nazvan u Suzdalskoj kronici "Uputa" Shb., 1793.
44. Eremin I.P. Iz istorije drevne ruske publicistike 11. veka, poruka Teodosija Pečerskog knezu Izjaslavu Jaroslaviču o Latinima) // GODRL. S., 1935. T.2. S.22-26.
45. Eremin I.P. Predavanja i članci o istoriji staroruske književnosti. 1.1987.
46. Eremin I.P. Književno naslijeđe Kirila Turovskog // TODRL. VI., L., 1955. T.XI. str.344-345.
47. Eremin I.P. Književno naslijeđe Teodosija Pečerskog // TODRL. Vi., L., 1947. T.5. str.159-187.
48. Zhebelev S.A. Apostol Pavle i njegove poslanice. Str., 1922.
49. Zaliznyak A.A. Struktura teksta drevnih ruskih slova na brezovoj kori // Studija o strukturi teksta. M., 1987. P. 147-182.58.3 Amaleev A.F. Filozofska misao u srednjovjekovnoj Rusiji. L.D987.
50. Ivakin I.M. Knez Vladimir Monomah i njegovo učenje. 4.1: Uputstvo za: djecu; Pismo Olegu i izvodi. M.D901.
51. Izbornik 1076. Publikaciju su pripremili V.S. Golyshenko, V.F. Dubrovina, V.G. Demyanov, G.F. Nefedov. M., 1965.
52. Izbornik Svyatoslav 1073 Knjiga 1: Izbornik Svyatoslav 1073: Faksimilno izdanje. Knjiga 2: Naučni aparat faksimilnog izdanja. M., 1983.
53. Iljinski G. Apokrifi "Acta Pilati" u popisu Orbelske triode XIII z.// Ruski filološki bilten. 1906. br. 34 i 4. C209-210. str.213-215.
54. Istrin V.M. Aleksandrijski ruski hronografi. Studija i tekst. M., 1893.
55. Kazhdan A.P. Dva nova vizantijska spomenika 12. veka // Vizantijski vremennik. 1964. T.XXIV. str.66-67.
56. Kazansky P.S. Sveti Isidor Pelusiot // Dodaci izdanju Svetih Otaca u ruskim prijevodima. 4.14. M., 1855. str.472-547.
57. Kijevo-Pečerski paterikon / Pripremni radovi. tekst i prevod. L A. Dmitrieva // TLDR. XII vijek. M., 1980. S.413-626 i drugi.
58. Klyuchevsky V.O. Stari ruski životi kao istorijski izvor. VI., 1871.
59. Kozarzhevsky A.Ch. Problemi izvornog proučavanja ranokršćanske književnosti. M., 1985.
60. Komarovich V.L. Učenje Vladimira Monomaha // Istorija ruske književnosti. T.1: Književnost XI početka XIII veka. M., L., 1941. str.289-297
61. Kopreeva T.N. Monah Polikarp, zaboravljeni pisac i publicista Kijevske Rusije // Duhovna kultura slovenskih naroda. L., 1983. str.72-73.
62. Kopreeva T.N. O pitanju žanrovske prirode "Uputstava" Vladimira Monomaha // TODRL. L., 1971. T.XXUP. S.94-108.
63. Kopreeva T.N. Slika monaha Polikarpa prema pismima Simona i Polikarpa (iskustvo rekonstrukcije) // TODRL. T. XXIV L., 1969. str.109-130.
64. Kubarev A. Nestor, prvi pisac ruske istorije, crkvene i građanske // Ruski istorijski zbornik / Ed. OIDR. M., 1842. Knjiga 4.1. str.392-408.
65. Kublanov M.M. Novi zavjet. M., 1968.
66. Kuskov V.V. Priroda srednjovjekovnog pogleda na svijet i sistem žanrova drevne ruske književnosti 11. prve polovine 13. stoljeća. // Bilten Moskovskog univerziteta. Serija Filologija. 1981. br. 1. S.3-12.
67. Lavrov P.A. Apokrifni tekstovi // SORYAS. T.67. br. 4. Spb., 1901. str.152-162.
68. Lihačev D.S. "Šestodnevt" Joana Egzarha Bugarskog i "Uputa" Vladimira Monomaha // Lihačov D.S. „Olemija je sveta u ruskoj književnosti. Sofija, 1976. S.536-539.
69. Lihačev D.S. Etički sistem o Vladimiru Monomahu // Ezik i književnost. 1966. br. 4. str. 1-16.
70. Lihačev D.S. Nastanak i razvoj žanrova drevne ruske šterature // Likhachev D.S. Studije stare ruske književnosti L., 987. S.?
71. Lihačev D.S. Poetika drevne ruske književnosti. M.D979.
72. Lihačev D.S. Sistem književnih žanrova drevne Rusije // Lihačov 0.S. Studije o staroj ruskoj književnosti. L.D986.
73. Lihačev D.S. Dela kneza Vladimira Monomaha // Veliko nasleđe: klasična književna dela drevne Rusije. M.D979.
74. Lihačev N.P. Pismo smutnog vremena // Ruski istorijski časopis. Knjiga 7. Str., 1921. str.121-137.
75. Loparev Chr. Poslanica mitropolita Klimenta smolenskom resviteru Tomi: Neobjavljeni spomenik književnosti XII veka. SPb. D 892.
76. Lyubarsky Ya.N. Michael Psell. Ličnost i kreativnost. O istoriji preporoda Šzantijana. M.D978.
77. Lyashchenko A.I. Bilješke o spisima Teodosija, pisca iz 12. stoljeća // iahresbericht der Reformierten Kirchenschule für 1899-1900. SPb., 1900. C.10-17
78. Makarije, ep. Još jednom o Jacobu Mnichu // IpoRYAS. 1853. V.2. Stb.145157.
79. Makarije, ep. Istorija Ruske Crkve. T.2. SPb., 1868.
80. Makarije, ep. Sveti Kirilo, episkop turovski kao pisac // IORYAS. :Pb.D856. T.V. 5. izdanje. str.246-248
81. Meshchersky H.A. "Uputstvo Vladimira Monomaha i "Izbornik" 1076 ode // Bilten Lenjingradskog državnog univerziteta. 1980. br. 20. Istorija, jezik, književnost. Izdanje 4. P. 104-106.93. Miller T.A. Antičke teorije epistolarnog stila // Antique >Eseji o pistolografiji, Moskva, 1967.
82. Moncheva L.N. Apostolsko pisanje u formiranju umjetničke i estetske tradicije srednjovjekovne književnosti // TODRL. T.XLII. L.D985. :.188-196.
83. Nakhov I.M. Estetski i književni pogledi cinici // Pitanja klasične filologije. M.D969. P.58.
84. Nikolsky N.K. Neposredni zadaci učenja starog ruskog: donji dio. SPb.D902.97 Nikolsky N.K. Materijali za vremenski zasnovanu listu ruskih pisaca i njihovih spisa (X-XI stoljeće). SPb., 1906.
85. Nikolsky N.K. O književnim delima Klimenta Smoljatiča, pisca 12. veka. SPb., 1892.
86. Olshevskaya L.A. "Kyiv-Pechersky Paterik" (tekstologija, književna istorija, žanrovska originalnost). Sažetak dis. za takmičenje chen. korak. cand. philol. nauke. M.D979.
87. Olshevskaya L.A. Originalnost žanra života u Kijevsko-pečerskom ateriku // Književnost drevne Rusije. Kolekcija naučni radovi, M., 1981. P.29.
88. Opis ruskih i slovenačkih rukopisa Rumjancevskog muzeja, koji je ostavio Aleksandar Vostokov. SPb., 1842.
89. Yu2.0rlov A.S. Vladimir Monomah. M., L., 1946.
90. Pavlov A. Kritički eksperimenti o istoriji starogrčkih ruskih olemičara protiv Latina. SPb., 1878.
91. Pavlov A.S. Spomenici drevnog ruskog duhovnog pisanja: ovčja poruka sv. Dionizije, arhiepiskop suzdalski velikom knezu Dmitriju Ivanoviču Donskom 1383. //
92. Pravoslavni sagovornik. 1866. 4.1. str.239-250.
93. Yu 5. Spomenici istorije država Kijev 1X-XII vek: Zbirka dokumenata priredila za objavljivanje G.E. Kochin. L., 1936.
94. Spomenici odbačene ruske književnosti / Sakupio i objavio TTihonravov M., 1868. V.2. str.314-322.
95. Spomenici ruske književnosti XII veka, objavljeni sa objašnjenjem, varijantama i uzorcima rukopisa K. Kalaidoviča. M., 1821. :.155.
96. J8 Pandet monaha Antiohije: Prema rukopisu iz XI veka pripada manastiru Vaskrsenje / Pod nadzorom O.M. Bodyansky. M., 1913.
97. Papadimitriou S.D. Jovan II, mitropolit kijevski i Fedor 1rodrom // Hronika Istorijsko-filološkog društva pri Imperijalnom Novorosijskom univerzitetu. Odesa, 1902. T.Kh. str. 1-52.
98. O.Pogodin M.P. Jacob Mnich, ruski pisac 11. vijeka, i njegovi spisi // IpoRYAS. 1852. Vol.1. Stb.326-334.
99. I. Podskalsky G. Kršćanstvo i teološka literatura u Kijevu Zusya (988-1237) Sankt Peterburg, 1996.
100. Ponyrko N.V. Epistolarno nasleđe antičke Rusije. XI XIII: Studije, tekstovi, prevodi. SPb., 1992.
101. Pop R. Najstariji odlomak iz Šimunove poslanice Polikarpu // GODRL. L., 1969. T. XXIV. S.93-100. Pop R. Najstariji odlomak iz Limunove poslanice Polikarpu // TODRL. L., 1969. T. XXIV. S.93-100.
102. Popov A.N. Istorijski i književni pregled drevnih ruskih spisa protiv Latina: (X1-XV vek) M., 1898.
103. Popova T.V. Antička biografija i bizantska hagiografija // Antika i Bizant. M., 1975. C 218-266.
104. Popova T.V. Vizantijska epistolografija // Byzantine Shteratura. M., 1975. P.218-266.117 Poruka Klimenta Smoljatiča // Spomenici književnosti drevne Rusije: XII vek. M., 1980. str.283-289.
105. Poslanica mitropolita Ivana papi Klementu III o zabludama šmske crkve // Uč. aplikacija. II divizije Imperial Academy nauke. Knjiga 1. I.III. SPb., 1854.S.2-20.
106. Poslanica mitropolita Nikifora Vladimiru Monomahu o podeli crkava na istočnu i zapadnu // Spomenici ruske književnosti XII veka, objavljeno sa objašnjenjem, varijantama i uzorcima Jučerkova K. Kalaidoviča. M.D821. str. 155-162.
107. Poruka Jakova Černorizeta velikom knezu Izjaslavu // Makarije, I. UK. op. str.337-339.
108. Poruka Jakova Černorizca // Ponyrko N.V. UK. op. P. 199.126 Poruka Jakova-Černoriza knezu Dmitriju Borisoviču / 1 priprema teksta, prevod i komentar V.V. Kolesova // PLDR. XIII vijek. L., im. str. 456-563; 610-612
109. Poučavanje duhovnog djeteta Grigorija Zarubskog // Ponyrko N.V. /To. op. S. 152.
110. Učenje Ksenofonta // Izbornik 1076. M.D965.
111. Pečerski monah Teodosije i njegovo učenje // Spomenici staroruske crkvene prosvetne književnosti. Izdanje 1. SPb., 1894. :.26-46.
112. Priselkov D.M. Laurentian Chronicle // Uchenye zapiski Leningrad State University. ^32. Serije istorijske nauke. 2. izdanje. 1938. S.76-142.
113. Priselkov M.D. Istorija ruskog hroničarskog pisanja u 11-17 veku. L., 1940. "lave 2-3, itd.
114. Priselkov M.D. Eseji o crkvenoj i političkoj istoriji Sijevske Rusije u 10.-12. veku. SPb., 1913.
115. Protopopov S. Učenje Vladimira Monomaha kao spomenik >religijski i moralni pogledi i život u Rusiji u predtatarsko doba / ZhMNP. 1874. februar. str.231-292
116. Prokhorov G.M. Priča o Mitjaju: Rusija i Vizantija u doba Sulikovske bitke. L.D978.
117. Ruski spomenici u izdanju Društva ruske istorije i starina. M., 1815. 4.1.
118. Sveta Teodora // Izbornik 1076. M.D96513 7. Sedelnikov A. Iz istorije "Poslanice sedmice": verzija Jerusalema-Sko-Akimov među Rusima i južnim Slovenima // 81au1a, 1932. Roc.ll. 8e§.1. 1.56-72. 8e§.2. 8.274-294.
119. Rečnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. X1-prvi sprat. H1Uv. 1.D987.
120. Smetanin V.A. Epistolografija. Sverdlovsk, 1970.
121. Smetanin V.A. Epistologija kasne Vizantije, proeleusis. Specifični povijesni dio) // Antika i srednji vijek. Problem. 15. Sverdlovsk, 1978. P. 60-82.
122. Smirnov S. Staroruski ispovednik: (Studija o istoriji crkvenog života) //CHOIDR. 1914. Knjiga 2. Det.Z. str. 1-29, 147.
123. Smirnov S. Materijali za istoriju drevne ruske pokajničke discipline: (Tekstovi i bilješke) //CHOIDR. 1912. Knjiga Z. Odjeljenje 2. str.189-194
125. Sreznjevsky I.I. Pregled drevnih ruskih spiskova kormilara migi // SORYAS. Sankt Peterburg, 1899. V.65. br. 2.
126. Stroev P. Spiskovi jerarha i igumana manastira Ruske Crkve. SPb., 1877.
127. Sukhomlinov M.I. Studije o staroj ruskoj književnosti. Šb., 1908. str.316-317.
128. Curd O.V. Stare ruske zbirke 12.-14. (Poslužni članak) // TODRL. T.XLI. L., 1988. P.204.
129. Curd O.V. Stare ruske četske zbirke XII-XIV vijeka. (Članak toray. Spomenici hagiografije.) // TODRL. T.XLIV. L.D990. str.196-225
130. Tikhomirov M.N. Malo poznati spomenici. 2. Kijevski knezovi XI vijeka u poruci krivih // TODRL. T.XVI. M., L.D960. str.454-456.
131. Feder V.R. Podaci o slovenskim prevedenim paterikonima Smjernice za opis slovensko-ruskih rukopisa za „vodni katalog rukopisa pohranjenih u SSSR-u. M., 1976. Izdanje 2. P. 214-222.
132. Filaret (Gumilevski). Pregled ruske duhovne književnosti. „Pb., 1884.
133. Shaikin A.A. "Pogledajte priče iz prošlih godina." (Od Kije do Monomaha). 1.D989.
135. Šah A.A. Kijevsko-pečerski paterikon i pećinska hronika. Sankt Peterburg, 1897
U istoriji postoji nekoliko varijanti pisanja među Slovenima. Slavensko pismo je korišćeno za sklapanje ugovora, prenosne beleške i u druge svrhe. Na primjer, podatke o tome možete pronaći kod arhimandrita Leonida Kavelina u njegovom Zborniku: „O domovini i porijeklu glagoljice i njenom odnosu prema ćirilici“ (1891.). Postoji poseban dan posvećen slovenskom pismu. Danas ga Rusi slave kao dan poštovanja Ćirila i Metodija, iako je poznato da ni Ćirilo ni Metodije nisu izmislili rusko pismo. Samo su ga transformisali - skratili i prilagodili kako bi lakše preveli hrišćanske rukopise sa grčkog jezika. Na primjer, istoričar Dobner (Češka) može pronaći čitavu studiju na temu: „Da li je takozvana sada ćirilica zaista izum slovenskog Ap. Cyril? (izdanje 1786.).
Pismo, kao izvedenica slavnih hrišćanskih svetaca Ćirila i Metodija, pojavilo se u Rusiji u periodu od 900. do početka 1000-ih. Do tada su Sloveni koristili drugačije pismo. Susrećemo se sa podacima hroničara o sklapanju ugovora knjige. Igor i princ. Olega s vizantijskim kraljevstvom (907-911) i prije dolaska ćirilice u Rusiju.
Neki istoričari su ga nazvali "hazarskim pismom" (perzijski, Fakhr ad-Din, 700), govoreći o jugozapadnim Slovenima određenog istorijskog perioda. Drugi su ga nazivali „samostalnim ruskim pismom“, pozivajući se na „solunsku legendu“, u kojoj se pominje Jeronim (živeo do 420. godine) i njegova veza sa slovenskim slovima. Neki naučnici smatraju Ćirila i Jeronima iz ove legende istom osobom, ali se datumi aktivnosti ovih likova ne poklapaju.
Sada su podijeljena dva pravca u kojima se razvijalo slovensko pismo:
- Slikovni pogledi. Kreiranje trodimenzionalne slike i percepcije.
- Deskriptivni pogledi. Kreiranje planarne percepcije natpisima na ravni.
Ranije su naši preci, kada su govorili o objektivnosti i funkcijama, svoje pisanje nazivali:
- riječ;
- pismom;
- knjiga;
- diploma.
Vrste pisanja kroz istoriju Slovena, poredane hronološkim redom po vremenu pojave i upotrebe:
- glagoljica- sredina X veka;
- početno slovo(staroslovenski) - pretpostavlja se kraj 10. vijeka;
- ABC- varijanta predrevolucionarne carske Rusije;
- Abeceda- 1918 (reforma Lunačarskog).
Neki naučnici glagoljicu predstavljaju kao jedan od načina izgovaranja i pisanja velikog slova. Ali ovo pitanje se još uvijek istražuje. Evo šta nam kaže ruski filolog Sreznjevski I.I. (1848):
Okrećući se glagoljici, prije svega napominjemo po čemu je ona slična i po čemu se razlikuje od ćirilice. Većina njegovih slova se po svom obliku razlikuje ne samo od ćirilice, već i od drugih poznatih. Slično Kirilovljevom d, x, m, p, f, w... Izbor slova je isti. Isti je i redoslijed slova... Osobitost mnogih glagoljskih slova dugo je dovela do zaključka da je glagoljica staro pismo paganskih Slovena i da je stoga starije od ćirilice; to je vjerovao grof Grubishich, dr. Anton; U to vjeruje i poznati njemački filolog J. Grimm. Teško je to opovrgnuti, pod pretpostavkom da su drevna jednostavna obilježja kasnije iz posebnih, nepoznatih razloga zamijenjena kovrčavim i složenim u sada poznatoj glagoljici; međutim, teško je opovrgnuti i činjenicu da slova glagoljice nepoznatog porijekla nikada nisu bila jednostavnija, već ih je izmislio besposleni pismen čovjek, bez ikakvog odstupanja od staroslavenskih pisma. Istina je da su obilježja glagoljice općenito nepristojna i neka su otvorena lijeva strana, kao da su korišćeni za pisanje s desne strane na lijevu, ali hrapavost crteža slova nije znak starine, a otvorenost nekih prema lijevoj strani mogla bi biti i slučajan izraz pronalazačevog okus...
Slavensko pismo korišteno je u 4 varijacije: 2 glavna i 2 pomoćna. Odvojeno, treba se zadržati na takvim varijantama pisanja koje istoričari moderne nauke još uvijek ne mogu zanemariti. Ovo su sljedeće vrste pisanja među Slavenima različitih nacionalnosti:
Karakteristike i Reza. Po njihovim imenima može se suditi o njihovom porijeklu - crtali su slova i rezali ih. Ovo je vrsta slova.
Da'Aryan Thrags - koristi se za prenošenje višedimenzionalnosti i slikovitosti runa.
Kh'Aryan Karuna (runska, runska, runska) - koju su koristili svećenici, sastojala se od 256 runa, koje su činile osnovu devanagarskih, sanskritskih jezika.
Rasenskie Molvitsy - pismo Etruraca.
Sada postoji dovoljno dokaza da su se slovenska plemena i narodi naselili na Zemlji mnogo prije kršćanstva. Stoga antropolozi često pronalaze plavooke Indijance u Indiji, Kalaše - u Pakistanu ili mumije evropskog izgleda među arheološka nalazišta u Kini. Prema tome, arijevsko pismo se može i izdaleka nazvati slavenskim, ili slavensko-arijevskim, jer je to pogodnije za svakoga. Slaveni moderne Rusije i susjednih zemalja s etničkim identitetom su najbliskiji glagoljici i početnim slovima, kao i runama, osobinama i rezama.
Ono što je posebno u slovenskom pismu i kulturi
Glagoljica se najčešće koristila za zatvaranje poslovnih odnosa u trgovačkim poslovima. Izvršila je ugovore, druge papire, koji su potvrda o zaključenoj transakciji. U prilog tome, danas je ostao prilično veliki broj drevnih ugovora, zapisanih upravo slovenskom glagoljicom. Sljedeće riječi su povezane sa ovim imenom:
- govoriti - govoriti;
- verbaša - govorenje, izgovaranje;
- glagol - govorimo;
- glagol je radnja.
Početno slovo kao veliki dio riječi imalo je različite stilove pisanja. Može se navesti nekoliko primjera umjetnička slika drevna slova:
Ostromirova početna slova - preuzeta iz Ostromirovog jevanđelja (1056-1057)
teratološki (ili životinjski) stil - karakteristike životinja i ptica uključene su u sliku pisma
inicijali - slova u boji, na kojima su pored fantastičnih životinja prikazani i ljudski likovi (oko 800)
Otonski stil zapadnih Slovena - velika slova, sa pozlatom i šarenim tkanjem
ilustrovano početno slovo - svako veliko slovo je ilustrovano različitim likovima i temama iz bajke
filigranske bukve (od starog naziva - "bukve", a ne "slova" iz svesvjetle diplome Šubin-Abramova Ananije Fedoroviča) - slova su bila ukrašena najfinijim uzorkom
Guslitsky stil - dolazi iz starovjerničkog naselja Guslitsy
Vetka stil u Bjelorusiji
Postoji mnogo varijanti slike slavenskih slova. Naši preci Sloveni bili su poznati majstori umjetnosti i umjetnosti. Stoga bi pisma mogli oslikavati pisari sa kreativnim pristupom. Glavna karakteristika početnog slova je da je ono formiralo osnovu takvih jezika koji su nam poznati kao latinski (latinski) i engleski.
Svjetonazor Slovena promijenjen je čak i modifikacijom pisanog jezika. Ako su se ranija slova i riječi percipirali volumetrijski sa semantičkim i figurativno-simboličkim opterećenjem, sada se percipiraju na ravni, bez lica, noseći samo zvukove koji se zbrajaju s riječima.
Istraživači slavenske mitologije smatraju da je takav prijenos percepcije sa volumetrijskog "holografskog" na ravno pisanje započeo otprilike od vremena germanizacije Rusije. Očigledno je uticaj Zapada oduvek bio koban za Ruse i Slovene uopšte, zbog čega su ga vodeći ruski umovi vremena Fjodora Dostojevskog i Lava Tolstoja tako često spominjali.
Kada se slavi Dan slovenske pismenosti?
Slavenska kultura u istorijskim podacima pretrpela je razne promene. To sugerira da naučnici još nisu zaustavili svoja istraživanja - proučavaju se novi pronađeni artefakti. Promijenjen je i datum poštovanja pisanja Slovena i njihove kulture. Sama ista slovenska mitologija i istorija ne potvrđuje činjenicu da su stari Sloveni slavili neki poseban dan posvećen svom pisanju. Ipak, vrijedi razmotriti pojavu takvih događaja kasnije, otprilike kada je kršćanstvo došlo u Rusiju.
Najčešće se ovaj datum povezivao sa Ćirila i Metodija. U to vrijeme su počeli određivati određeni dan kada su se prisjećali zasluga ova dva prečasnog oca. Promijenjen je samo datum:
- 11. maj - Hrišćanski prosvetitelji su se setili "solunske braće";
- 24. maj - Bugari danas, uz ova dva sveca, pamte i svoju kulturu;
- 5. jul - u Češkoj;
- 30. januara - stanovnici Rusije opozivaju slovensku pismenost i kulturu na predlog Prezidijuma Vrhovnog saveta RSFSR (1991).
24. maja- opšteprihvaćen praznik u slovenskoj kulturi i pismu. Proglašen je „Danom slavenska kultura i pisanje” 1985. godine, kada je u SSSR-u proslavljena 1100. godišnjica smrti Metodije. Stoga se danas ovaj praznik u potpunosti služi sa stanovišta pravoslavne crkve. Međutim, oni koji pamte i poštuju naslijeđe drevnijih predaka Slavena, a sada poštuju drevno slovensko pismo. Na današnji dan se na asfaltu, u podzemnim prolazima, na trgovima, svuda u gradovima zemlje oslikavaju drevna slova.
U naučnim krugovima neki veruju da su Sloveni nekada imali jedan jezik, ali je bilo mnogo načina da se to prikaže na bilo kom mediju. Pisanje se moglo pisati na metalu (kovanice, nakit), brezovoj kori, koži, kamenu. Posebnost slavenskog pisanja leži u činjenici da je, prije svega, nosila Svetoruske (u nekim čitanjima - "Sveti ruski") slike. Jednostavno rečeno, razumijemo da je to bilo figurativno slovo, a ne ravno, koje ima dublje značenje od samog zvuka.
Povelja- najstarije rusko pismo, rukom nacrtano pismo, svako slovo je odvojeno od drugog, sve do 15. veka
Polu-čarter- od kraja 14. veka nije bitna lepota slova, već brzina pisanja, postoje skraćene reči (reči sa naslovima - superskripti iznad skraćene reči)
Kurziv- postao je rasprostranjen u 16-17 veku, teče rukopis, ruka piše bez prestanka, brzina pisanja je važna, nema podela na rečenice, na reči
"Riječ" je napisana kurzivom.
Bugarski pravopis korišten u tekstu, moderan od 15. stoljeća (drugi južnoslavenski utjecaj nakon zauzimanja Konstantinopolja)
Sve ovo takođe ukazuje da rukopis kasni.
priređivači rukopisa su vidjeli da je rukopis nastao u sjeverozapadnoj regiji, Pskovsko-Novgorodskoj zemlji (prema pravopisu riječi)
delo iz 12. veka dospelo je u prepisku iz 15. veka, ali ono što je dospelo je autentično.
Priređivači su napravili izvode iz ove zbirke.
Uradili su sjajan posao transformacije ovog komada.
Musin-Puškin je napisao predgovor: njegovo vlasništvo, ima mračnih mjesta u djelu, nije naveo imena onih koji su radili na rukopisu.
Danas: imamo kopiju napravljenu za Katarinu II, objavljenu u 19. veku, izvode iz Karamzina i Malinovskog.
Interesovanje za ovaj rad je bilo ogromno, protivno patriotski rat kada je počela nastava na univerzitetu - avgusta 1813. Profesor, poznati istoričar Mihail Trofimovič Kačanovski (izdavač Vesnika Evrope, šef skeptične škole, sumnjao je u to da li su istorijski spomenici originalni, verovao je da „Reč” nije originalna, da je možda laž s kraja 18. veka). Argument Kačanovskog: autentičnost stvari se može dokazati prisustvom slične (postoji delo koje se po umetničkom nivou približava nivou ovog dela).
Puškin-Kačanovski: ko bi mogao kovati? Lirska stvar - samo pesnik je mogao da kuje.
Mogao bi krivotvoriti istoričara, Karamzina. Ali on nije pesnik.
Pitanje pisca koji intuitivno osjeća da je stvar originalna.
1813 - Kalaidovich je u Pskovskom apostolu iz 1307. pronašao citat iz "Riječi" o prinčevima, "pod kojim ..." (o Olegu Gorislavoviču). Dokaz o autentičnosti.
Sredinom 19. vijeka skepticizam je prošao, jer je 1852. godine otvoren spomenik "Zadonshchina". Delo je napisano početkom 15. veka. je imitacija "Riječi"
(pitanje: "Riječ" i "Zadonshchina" - kuhati)
Maksimoviča, Potidnjak je uspostavio vezu između laika i ukrajinskog i bjeloruski folklor. U 19. veku prevode su napravili Žukovski i Maikov.
"Riječ" je bila predmet proučavanja na Zapadu i Istoku.
1938. Andre Mazon, francuski specijalista za ruski jezik i rusku književnost, objavio je veliku knjigu u kojoj je tvrdio da je Lay remake Zadonshchine. Radilo se o prioritetu kulture.
Odgovor Mazonu, pobijanje njegovih stavova Hudziy - 1946: samo osoba koja nema ukusa, koja nije pročitala oba ova djela u originalu, može staviti ova djela jedno pored drugog, Mazonove izjave se ne slažu.
1960-ih akademik Zimin, istoričar, nova hipoteza: autor "reči" bio je Joil Bykovsky. Zimin je pročitao njegovu arhivu, upoznao se s njim - Bikovski je pisao poeziju. Ako je Joel Bykovsky napisao Riječ, onda je trebao biti briljantan u svemu, ali to nije bilo - njegove propovijedi i pjesme su obične.
Diskusija - Ziminova teorija je proglašena neodrživom
Rad iz 12. veka do nas je došao u prepisci iz 15. veka, otkriven u 18. veku, štampan 1800. godine, izgubljeni rukopis je original
dokaz - vjernost historijske stvarnosti sadržane u djelu.
Rusija je bila podijeljena na 10 kneževina, prinčevi su se međusobno borili. Polovci imaju konsolidaciju. Oni su druga nevolja Rusa. Vladimir Monomah se borio sa njima.
Igorov pohod na Polovce započeo je 23. aprila 1185. godine. 4 kneza - potomci Olega Gorislaviča. 1. maja 1185. - pomračenje. Sastanak na reci Kajala. U početku su Rusi pobedili, Igor je hteo da ode, ali su na kraju odlučili da ostanu, ujutru ih je opkolila polovska vojska, ruska vojska je poražena. Od cijele vojske spašeno je 15 ljudi. Ruski prinčevi su bili zarobljeni.
U to vrijeme Svyatoslav je skupljao trupe za pohod na Polovce, jer je 1184. godine napravio uspješan pohod na Polovce, u kojem Igor nije učestvovao.
Trend događaja u "Riječi" održava se na isti način kao što je ovo vrijeme prikazano u analima. Uz samo jedan izuzetak: Igor se vraća u Kijev, a ne u Novgorod-Severski, kakav je zaista bio.
U uvodu se kaže da je ovo priča, što znači da ne liči na djela slave harmonike.
Igor je tipičan princ tog doba, razmišlja o tome ličnu čast, a ne o časti njihove ruske zemlje i njenoj sreći.
Ali! ne osuđuju se određeni prinčevi, već se osuđuje njihova politika općenito, rascjepkanost, koja je dovela do tatarsko-mongolske invazije.
Ovo nije ratna priča.
(u naslovu) novinarski, poučan.
Nemoguće je odrediti žanr "Riječi".
Monumentalni stil istoricizma: radnja se odvija na ogromnim geografskim područjima. Spomenuto velika količina gradova. Centralna slika je slika ruske zemlje.
Refren o ruskoj zemlji koja se nalazi iza brda. Ona je suprotstavljena slici napuštene polovčke stepe.
Skala je naglašena simultanošću djelovanja u različitim mjestima
ovo je knjiga.
Folklor ne poznaje miješanje različitih žanrova u okviru istog djela. U folkloru nema istovremenog pozivanja na sadašnjost i prošlost.
Rad je težak na jeziku.
Napisano na čistom ruskom jeziku.
Napisano u ritmičkoj prozi.
"Riječ" nije kao vizantijska djela iz 12. vijeka (za Vizantija nije bitna priroda, bitna je suprotnost Boga i čovjeka)
jer su "Reč" veoma važne prirodne slike, oni nisu statični, nisu mrtvi, oni su živi. Važna je opozicija između čovjeka i prirode.
Kada je napisano: misle da je "Slovo" napisano u potrazi za događajem, u jesen 1185. (akademik Ribakov), kada je Igor otputovao u Kijev. Lihačov - najkasnije 1187. Jaroslav je umro 1187. godine, koga Svjatoslav naziva živom osobom. Demkova (1997) "Slovo" je nastalo između leta 1194. i leta 1196. zašto: posle smrti kneza Svjatoslava - nema slave kijevskom knezu, do smrti kneza Vsevoloda, koji je umro u maju 1196.
Tačno: 12. vek! Sve studije to potvrđuju.
Žalba "gospodine". Ispravna vojna terminologija. Istorijski tačne reference na oružje. Pominje odeće tipične za 12. vek.
mogao biti pristalica Svjatoslava
mogao bi biti osvetnik (zna ono što očevidac zna)
On ne štiti lokalne interese, čovjek kulture knjige, poznaje folklor, čovjek kršćanske kulture, ali poznaje paganstvo
Lihačov "Priča o Igorovom pohodu" "Priča o Igorovom pohodu i kultura njegovog vremena"