Ho già scritto su ciò che costituisce l'americano medio. Ma l'americano medio è solo un guscio vuoto, dove caratteristiche come il reddito, l'età, la mobilità, le abitudini e molti altri indicatori, sebbene interessanti, sono ben lungi dall'esaurire il contenuto nascosto dietro il guscio di noce, o meglio, dietro il cranio del americano medio. Come vive, quali sono le sue opinioni sulla vita, i valori morali?
Il sociologo Robin Murphy Williams ha proposto una serie di valori fondamentali che crede siano radicati nella psiche nazionale e condivisi dalla maggior parte degli americani (American Society: A Sociological Interpretation, New York: Knopf, 1960). Quali sono questi valori? Li elencherò in ordine casuale.
Prima di tutto, gli americani apprezzano il successo e il successo, e il meritato successo, ottenuto non a tutti i costi e in modi indiretti, attraverso conoscenze, connessioni, ricchezza ereditata, ma come risultato di un duro lavoro. A loro non piacciono i piagnucoloni, quelli che attribuiscono i fallimenti a circostanze esterne e preferiscono affidarsi al caso e al "forse". Una persona intelligente che non cerca il successo è quasi un ossimoro per gli americani. Un'altra cosa è che diffondono i concetti di fama e successo. Nel 1998, i sondaggi di Louis Harris chiedevano agli americani se volevano essere famosi, famosi (la fama era definita come "essere popolari, ampiamente conosciuti e riconosciuti per risultati, attività, abilità, competenze e opinioni"), e il 69% disse "no". La convinzione della cultura popolare secondo cui tutti in America sono decisi alla fama è semplicemente falsa. E nel 2002, secondo un sondaggio Gallup, agli adolescenti è stato chiesto di nominare i propri idoli e solo il 25% ha scelto artisti, gente famosa o atleti.
Attività e lavoro, il principio "il lavoro è tempo e il divertimento è un'ora" è ancora confessato da molti. Gli americani, per la maggior parte, lavorano sodo e instancabilmente. Emelya sul fornello è, forse, un fenomeno russo unico. Dovrebbe simpatizzare con l'eroe, che, sdraiato sul fornello, impartisce ordini e sul quale la fortuna cade senza motivo, senza motivo. Lui e la fortuna, e la simpatia dei lettori (ascoltatori, spettatori), lui e l'amore. È difficile immaginare che tale eroe delle fiabe potrebbe essere sorto nel folklore popolare americano o addirittura nordeuropeo (sui meridionali - aut bene, aut nihil). Il maniaco del lavoro è un fenomeno diffuso in America. Se prima le principali difficoltà del lavoro ricadevano sulle spalle degli uomini, allora le donne americane hanno condiviso a lungo il peso del lavoro in famiglia, o addirittura arano da sole. Molte donne non immaginano le gioie della vita senza lavoro, sono concentrate sul successo e lavorano sodo in modo che non rimanga tempo per la loro vita personale. Ho imparato il termine donna in carriera solo in America. Gli americani lavorano più ore alla settimana dei francesi e dei tedeschi, ma meno dei coreani o dei singaporiani (Business Insider, 2013). Gli americani lavorano in media 38 ore a settimana, più di tanti altri paesi europei e anche in Australia. Purtroppo, il governo americano promuove da anni una mentalità di dipendenza, "combattendo la povertà", e come risultato di questa "lotta" il numero dei cosiddetti poveri non sta diminuendo, ma la dipendenza dall'assistenza statale sta diventando più forte.
Indissolubilmente legato ai valori morali sopra menzionati è l'individualismo americano. Gli americani apprezzano tradizionalmente il successo che deriva dallo sforzo e dall'iniziativa individuali. Affidarsi a se stessi, ai propri gusti e alle proprie preferenze: questo spirito è intriso fin dall'infanzia. I genitori, di regola, ascoltano le preferenze dei loro figli e non impongono loro le loro opinioni. L'individualismo ha il suo lato negativo: la solitudine. La sensazione di solitudine è piuttosto soggettiva: puoi sentire acutamente la solitudine nella cerchia familiare. La solitudine è esacerbata dalla dipendenza da giocattoli elettronici, gadget, social networks, che, con tutti i vantaggi, sono ancora surrogati della comunicazione dal vivo. Di conseguenza, soffri valori famigliari. Nel 2012, il 27% di tutte le famiglie statunitensi era composto da una sola persona. Nel 2013, il 44,1% dei residenti negli Stati Uniti di età superiore ai 18 anni non era sposato. Genitori e figli vivono spesso lontani gli uni dagli altri, si vedono solo nei giorni festivi. I genitori cercano di non interferire nella vita dei loro figli e i bambini difendono ferocemente i confini della loro indipendenza.
In un fascio con l'individualismo: la libertà. Prima di tutto, ovviamente, la libertà associata al diritto di scegliere, ma non solo. Ciò include sia le libertà civili che la libertà di avviare un'attività in proprio. Negli Stati Uniti, mentre si sta facendo molto per aiutare le piccole imprese, gli ostacoli burocratici hanno recentemente creato un'atmosfera meno rilassata per le imprese che mai. Di conseguenza, gli Stati Uniti non sono tra i primi 10 paesi più liberi per gli affari (un ringraziamento speciale all'attuale presidente e al suo team!). Ma includeva Hong Kong, Singapore, Australia, Svizzera, Nuova Zelanda, Canada, Cile, Mauritania, Irlanda e Danimarca. In America, la libertà di scelta è evidente - che si tratti di scelta di vestiti, cibo, acconciatura, stile di comportamento o carriera, istruzione, ecc. In The Paradox of Choice: Why more is less (New York: Ecco, 2004), il professore di sociologia Barry Schwartz ha scritto: “Quando le persone non hanno scelta, la vita è quasi insopportabile. Con la crescita della scelta, come esiste nella nostra cultura del consumo, l'autonomia, il controllo e la liberazione che questa diversità porta è potente e positiva. Ma con l'aumentare delle scelte, gli aspetti negativi si intensificano al punto che ne veniamo sopraffatti. A questo punto la scelta non libera più, ma indebolisce. (Traduzione mia. - L.A.).
Efficienza e produttività, praticità sono molto importanti per gli americani. Questo è un popolo che non tollera lunghi ritardi e ama lavorare velocemente, applicando soluzioni innovative, trasformando le idee in azioni concrete. Il know how degli affari americani è lo sviluppo più importante che è inseparabile dalla cultura americana. Quando ho finito di studiare per un master in biblioteconomia, ho preso parte a una cerimonia di laurea. A quel tempo vivevo in America da soli tre anni e, ricordo, rimasi colpito dalla chiara organizzazione di questa cerimonia. Folle di laureati, i loro parenti e amici, e nonostante tutto - nessuna cotta, confusione, tutto è pensato come una partitura orchestrale. Un'attenta preparazione di qualsiasi evento e impresa è la norma, non l'eccezione in America. Nel bene e nel male, anche un'organizzazione apparentemente conservatrice come una biblioteca cambia continuamente qualcosa, introducendo nuovi modelli di servizio, nuove tecnologie. O si introduce un sistema di accettazione automatica dei libri, oppure si aggiunge a questo la consegna dei libri tramite macchine automatiche. Fino a poco tempo fa, davamo ai lettori solo libri e CD, poi e-book, e ora distribuiamo lastre Google Nexus a casa ei lettori usano computer portatili portatili in biblioteca.
L'America sicuramente adora progresso scientifico e tecnologico, e questa convinzione, a sua volta, è accompagnata da un livello sempre crescente di coscienza ecologica. Tuttavia, il problema del cambiamento climatico non è così inequivocabile da cantare lodi al guru del Nobel appena coniato: Horus. Non si può fare nulla, l'America è la locomotiva del progresso. L'avanzamento sulla spinosa strada del progresso è accelerato dall'interesse delle imprese private a realizzare un profitto. Un sottoprodotto di questa attività egoistica è la soddisfazione sempre più ampia dei bisogni dei lavoratori e di altri come loro che cercano il benessere materiale. Vivevamo in campagna all'insegna dello slogan “Tutto in nome dell'uomo, per il bene dell'uomo!”, quando in realtà il progresso sovietico significava sacrificare gli interessi del popolo a quelli dello Stato. Anche se avevamo gli scaffali dei negozi vuoti, i nostri missili ispiravano paura all'estero. Non è questo un obiettivo desiderato? Quando siamo arrivati in America, abbiamo scoperto che non c'è praticamente nulla di qualsiasi tipo di comfort domestico che non sia già stato inventato e realizzato qui.
Pensi che l'elenco sia incompleto? Anche io. Aspettando il prossimo numero...
Cercando di spiegare questo con la crescita dell'egocentrismo (una generazione focalizzata sul proprio sé individuale) a causa della difficoltà di trovarsi in un mondo che cambia. Campana di fronte nuovo problema. In passato, molti degli aspetti fondamentali della vita (lavoro, gioco, istruzione e assistenza sanitaria) erano incentrati sulla famiglia. In futuro, iniziarono ad essere regolati da istituzioni come la scuola, il sindacato, il club e il governo. Ma poiché queste istituzioni non aiutano l'individuo a "ritrovare se stesso", lo è sempre di più mondo interiore. /64/ Probabilmente, il processo di modifica di alcuni valori è ciclico.
Dopo periodi in cui i valori tradizionali sono generalmente accettati, possono arrivare momenti in cui vengono messi in discussione. Ad esempio, gli anni '20, quando il successo aziendale era considerato il valore principale, gli anni '50, quando prevaleva il desiderio di prosperità economica, e gli anni '70, con le loro tendenze conservatrici, possono essere considerati periodi di valori tradizionali generalmente accettati. Gli anni '30, con la loro critica dei valori capitalisti, e gli anni '60, con la loro condanna dei modi convenzionali per raggiungere il successo, possono essere visti come periodi di dubbio sulla valori tradizionali. (È più difficile caratterizzare gli anni '80 come un misto di tendenze passate.) Poiché i valori e il sentimento pubblico cambiano costantemente, è difficile prevedere quali cambiamenti si verificheranno in futuro.
I VALORI AMERICANI NEL FUTURO
Tuttavia, abbiamo motivo per affrontare il domani con fiducia. Il successo, l'ottimismo e il duro lavoro sono profondamente radicati nel carattere americano e questi valori continueranno nel futuro. Esprimono l'essenza del sogno americano. Ma non tutti i valori corrispondono ai cambiamenti in atto nel mondo. Il progresso tecnologico porta alla distruzione dell'ambiente e all'esaurimento delle risorse naturali. La prospettiva di una mancanza di risorse, insieme ad altri fattori come il declino dei livelli di produzione e del benessere sociale, preoccupa profondamente gli americani, che non sono caratterizzati dal pessimismo e dal fatalismo che caratterizzano alcuni altri popoli. Poiché siamo abituati all'abbondanza e al progresso, sarà difficile per noi adattarci a condizioni peggiori.
Per questi motivi, in futuro potrebbe esserci una disputa tra coloro che enfatizzano la ricerca del successo e del progresso materiale e coloro che considerano questi valori obsoleti a causa della distruzione ambientale, dell'esaurimento delle risorse e della prospettiva di un'esistenza permanentemente misera.
1. La cultura è un sistema di valori, idee sul mondo e regole di condotta comuni alle persone associate a un certo stile di vita. Il comportamento degli animali è principalmente /65/ dovuto a istinti o
geneticamente programmati, mentre il comportamento delle persone è in gran parte il risultato dell'addestramento o dell'insegnamento. Nella società umana, la cultura svolge la stessa funzione che svolge il comportamento istintivo negli animali: la cultura viene trasmessa da una generazione all'altra nel processo di socializzazione.
2. Poiché la cultura influenza la formazione della personalità, lo è in gran parte
grado governa il comportamento. Tra l'altro, la cultura
determina le condizioni in cui è possibile la soddisfazione delle pulsioni. A
fattori che limitano l'influenza della cultura sul comportamento umano,
i limiti delle capacità biologiche del corpo umano, le condizioni ambientali e la necessità di mantenere l'ordine sociale.
3. Alcuni ricercatori, in particolare Murdoch, si sono concentrati sugli universali culturali (caratteristiche comuni a tutte le culture). Lo si ritiene spessouniversali culturali a causa di fattori biologici, come l'impotenza dei bambini, il bisogno di cibo delle persone, ecc. Tuttavia, il comportamento delle persone è fortemente influenzato da valori e norme culturali che non hanno nulla a che fare con i bisogni biologici, per cui aspetti specifici della cultura non possono essere considerati corrispondenti ai bisogni biologici.
4. Le persone tendono a valutare le altre culture in termini della propria, una tendenza chiamata etnocentrismo. La tendenza oppostarelativismo culturale; dal suo punto di vista, una cultura può essere compresa solo sulla base di un'analisi dei suoi valori nel proprio contesto.
5. La cultura crea un senso di unità, identità dei membri del gruppo, appartenenza alla stessa comunità.La cultura può anche causare conflitti tra diversi gruppi o membri dello stesso gruppo se uno dei membri del gruppo aderisce a norme leggermente diverse.
6. Secondo Goodenau, la cultura ha quattro elementi:
a) concetti che denotano il modo in cui è organizzata l'esperienza umana;
b) atteggiamenti o idee su come diversi aspetti dell'esperienza delle persone sono collegati tra loro;
c) valori o convinzioni generalmente accettate sugli obiettivi a cui le persone dovrebbero tendere;
d) regole o norme che regolano il comportamento delle persone in conformità con i valori della loro cultura. Gli individui aderiscono alle norme, ad es. aspettative o requisiti per le interazioni /66/ tra le persone che sono supportate da sanzioni, ad es. punizioni sociali e incoraggiamento.
7. Una lingua è un sistema di comunicazione realizzato sulla base di suoni e simboli che hanno significati condizionali, ma rigidamente strutturati. La lingua non può essere padroneggiata al di fuori dell'interazione sociale; in lui
ci sono alcune regole; crea e organizza esperienza e
funziona non sulla base dei significati accettati nell'ambiente delle persone che lo parlano. Una lingua comune contribuisce alla coesione sociale delle persone, ma può anche essere motivo di divisione e discriminazione.
8. Le ideologie sono sistemi di rappresentazioni che ne affermano alcune
o valori e fatti. Svolgono molte funzioni. Per esempio,
servono per allentare le tensioni sociali che possono
sorgono quando le persone si rendono conto che alcune delle cose che condividono
i valori non corrispondono alla loro vita reale. Le ideologie possono anche esprimere o difendere gli interessi dei gruppi. Dal punto di vista del marxismo, giustificano lo status quo o la lotta contro di esso. Possono dare significato e legittimità alle azioni delle persone.
9. Oltre a certe caratteristiche di unità, possono esistere differenze tra le culture e si possono trovare conflitti. I sociologi ne hanno identificati diversi
specie conflitto culturale. L'anomia è una violazione dell'unità della cultura a causa dell'insufficiente chiarezza delle norme sociali. Ritardo culturale (ritardo culturale) si verifica quando il tasso di cambiamento cultura materiale davanti alle possibilità della cultura immateriale di adattarsi ad esse. Il predominio di una cultura straniera porta al conflitto sotto forma di scontro di culture con strutture diverse.
10. Entro il 20 ° secolo si sono sviluppate due forme principali di cultura: alta la cultura, che comprendeva le belle arti, la musica classica e la letteratura, era creata e percepita dall'élite; A cultura popolare I poveri popolani includevano fiabe, folklore, canzoni e miti. Sviluppo fondi mezzi di comunicazione di massa ha creato le condizioni per l'emergenza cultura di massa, che ignora le caratteristiche delle sottoculture regionali, religiose o di classe.
11. Il sistema di norme e valori che distingue un gruppo dalla comunità più ampia è chiamato sottocultura. La sottocultura non rifiuta la cultura della maggioranza, ma in una certa misura si discosta da essa. Una controcultura è un tipo di sottocultura che è in conflitto con la cultura dominante.La controcultura cerca di formare /67/
norme e valori che contraddicono gli aspetti principali della cultura dominante.
12. Tra i valori americani tradizionali, va notato il desiderio di successo personale, attività e duro lavoro, efficienza e utilità, progresso, benessere materiale e rispetto per la scienza. Risman ei suoi colleghi credono che questi i valori sono soggetti a cambiamento e le persone si allontanano dai tradizionali "valori interni", sviluppando gradualmente un sistema di "valori esterni". Bell ha esplorato la crescita dell'egocentrismo tra i membri della nostra società, dovuto al fatto che molti aspetti della vita sono regolati da istituzioni che non offrono l'opportunità di "trovare se stessi".
13. Alcuni valori americani sono in conflitto con i cambiamenti tecnologici, l'esaurimento delle risorse, il calo dei livelli di produzione e il benessere umano. Tuttavia, crediamo che valori come la ricerca del successo, l'ottimismo e il duro lavoro siano profondamente radicati nella cultura americana.
MARGARET MEAD (1901-1978)
Margaret Mead è diventata famosa per il suo lavoro pionieristico in
aree dell'antropologia; Ha anche dato un importante contributo allo sviluppo
le scienze sociali in generale e la sociologia della famiglia in particolare. È nata a Filadelfia da una famiglia che ha enfatizzato
attività intellettuali. Fin dall'inizio, Mid ha mostrato brillantemente
una tendenza pronunciata a selezionare attentamente e tenere conto dei dati scientifici. IN
1924 La Columbia University le conferì il titolo di Master in Psicologia,
ma presto, sotto l'influenza del suo supervisore Franz Boas, decise di diventare un'antropologa. Mid sentiva profondamente che la sua vocazione, anche
missione - uno studio dettagliato delle culture in via di estinzione. Forse era più interessata alla ricerca sul campo. Ha partecipato a molte spedizioni, a intervalli di diversi anni è tornata nelle stesse
luoghi, ha studiato la cultura dei popoli dell'Asia e delle isole Samoa e Bali nel Pacifico
oceano, così come numerose tribù della Nuova Guinea. Tra le sue opere, i libri più famosi sono "Coming of Age in Samoa", "How
VALORI AMERICANI DI BASE E CARATTERE NAZIONALE
F. Hsu
Di fronte ad alcune difficoltà insolite nell'affrontare il tema dell'americano carattere nazionale, gli studenti mostrano esempi di contraddizioni senza cercare di riconciliare gli elementi opposti, oppure costruiscono modelli di ciò che, a loro avviso, dovere essere senza cercare di interagire con cosa C'è in realtà. In questo articolo cercherò di mostrare che le difficoltà sono superabili, le contraddizioni (sebbene numerose) sembrano piuttosto che esistere realmente, e anche i modelli di ciò che dovere essere, anche se diverso da cosa C'è, può avere senso se li guardi nella giusta prospettiva.
Un quadro di contraddizioni
Dopo un'esauriente rassegna della letteratura specialistica fino al 1940, Lee Colman compilò un elenco di “ tratti americani”, aggiungendo quanto segue: attività sociale; democrazia (fiducia in essa e lotta per essa); fede nell'uguaglianza di tutte le persone (di fatto e di diritto); libertà dell'individuo (idealmente e nella realtà); inosservanza della legge (preferenza per l'azione diretta); il governo locale; praticità; prosperità e benessere materiale generale; Puritanesimo; religiosità e fede nella grande importanza della religione per la vita del Paese; uniformità e conformità (Colemano, 1941. R. 498).
È subito chiaro che questo elenco non solo manca di caratteristiche evidenti come il pregiudizio razziale e religioso, ma diverse caratteristiche si contraddicono a vicenda.
Ad esempio, i valori il governo locale” e “democrazia” contraddicono direttamente “il disprezzo per la legge” che porta all'”azione diretta”. Credere in "uguaglianza" e "libertà" contraddice direttamente "uniformità" e "conformità".
Kuber e Harper, in The Problems of American Society: A Conflict of Values, elencano la loro lista di valori americani: matrimonio monogamo, libertà, ricettività, democrazia, educazione, monoteismo, libertà e scienza. (Cuber, Harper, 1948. P. 369). Riconoscendo l'incompatibilità di alcuni di questi valori tra loro e con la realtà sociale, gli autori cercano di spiegarlo come segue:
“A prima vista, questo può sembrare piuttosto facile sia alla società che (in particolare) persona individuale- trova contraddizioni come queste, valuta entrambe le posizioni, scegline una e rifiuta l'altra ... Ma in realtà non è così facile ... Una persona i cui valori dall'esterno sembrano contraddittori può considerarli del tutto compatibili. Entrambi i valori possono sembrargli abbastanza forti, dal momento che ci sono persone autorevoli nella società che possono confermare la correttezza di ciascuna delle posizioni” (Ibid. R. 362).
Come vedremo in seguito, c'è una grana razionale in questa spiegazione: perché, ad esempio, un individuo non è libero di fare ciò che ritiene necessario 1 per armonizzare il suo orientamento di valore con il suo "IO"? Ma questo, forse, è tutto. Se ogni individuo detiene i propri valori contrastanti perché può ricorrere a "persone autorevoli che possono confermare la correttezza di ciascuna delle posizioni", allora probabilmente non possiamo spiegare come cambieranno i valori in America e perché alcuni individui hanno più valori contrastanti valori rispetto ad altri.
Per molti anni l'analisi dei valori americani è rimasta ferma. Quindi, Robin Williams nel libro "American Society: A Sociological Interpretation" (Williams, 1951) ci offre nuovamente un catalogo di valori americani (ne segna sette come citazioni): “risultato” e “successo”, “attività” e “lavoro”, “orientamento morale”, “morale umana”, efficienza e convenienza, "progresso", comodità materiale, uguaglianza, libertà, conformità esterna, razionalità scientifica e mondana, nazionalismo-patriottismo, democrazia, personalità individuale, razzismo e idee di superiorità comparativa intergruppo.
Williams comprende (forse meglio di altri autori) che i valori non hanno la stessa importanza e devono essere collegati in qualche modo in modo che possano coesistere pacificamente tra loro, quindi nelle sue conclusioni offre una breve classificazione degli orientamenti di valore, sottolineandone alcuni e oscurando altri. :
- Quasi-valori, o Soddisfazione: per esempio, il comfort materiale.
- Valori strumentali (core): ricchezza, potere, lavoro ed efficienza.
- Valori universali formali della civiltà occidentale: razionalismo, giustizia impersonale, etica universale, realizzazione, democrazia, uguaglianza, libertà, alcuni valori religiosi e valori dell'individuo.
- Valori privati, frammentati o locali: questi sono meglio rappresentati nelle dottrine della superiorità razziale-etnica e in alcuni aspetti del nazionalismo (Ibid. 441).
Questa classificazione non dà molto. Il punto non è che i valori manifestati divergono da quelli reali (tali differenze possono probabilmente essere trovate in qualsiasi società). Il punto è nella risoluzione e inspiegabilità delle differenze tra alcuni valori manifestati e altri, altrettanto chiaramente manifestati. Possiamo riconciliare il valore dell'"efficienza" con la reale resistenza ai moderni miglioramenti edilizi comprendendo questa discrepanza come una contraddizione tra teoria e pratica. Ma come conciliare il “valore della singola persona” con l'opprimente e crescente domanda di “conformismo”? La contraddizione più evidente esiste tra "uguaglianza", "libertà", ecc., da un lato, e "le dottrine della superiorità razziale-etnica e certi aspetti del nazionalismo" - dall'altro. Williams tenta di svalutare "le dottrine della superiorità etnica, ecc." categorizzandole erroneamente come "valori privati, separati o locali".
È facile vedere che Williams si sbaglia qui. Se la credenza nella superiorità razziale-etnica una volta era davvero frammentata e localizzata (apparentemente, Williams considerava questa caratteristica del Sud), allora come spiegare l'attuale prevalenza del razzismo anche nel Nord? In effetti, avvenne anche al Nord, ma il Sud espresse sempre più apertamente e onestamente i suoi atteggiamenti razziali, e il Nord si comportò in modo più segreto e ipocrita. Naturalmente, questo punto di vista fallisce di fronte al fatto che le leggi di alcuni stati del sud sostengono ancora ampiamente il razzismo, mentre le leggi degli stati del nord sono contrarie. Inoltre, quasi tutti i miglioramenti legislativi e giudiziari riguardanti gli atteggiamenti razziali sono nati al Nord. Tuttavia, questi cambiamenti legali non eliminano le diffuse forme di discriminazione sociale, economica e di altro tipo che sono state praticate sia nel Nord che nel Sud. Inoltre. Anche se diciamo che gli atteggiamenti razziali sono unici del Sud, inevitabilmente ci imbattiamo nella domanda: in che modo il Sud concilia i suoi atteggiamenti razziali con la sua fede nella democrazia? Nord e Sud sono due culture completamente separate?
Alcuni prendono sinceramente la linea della minor resistenza, caratterizzando la cultura americana come "schizoide" (bagno, 1935) o inizialmente “duale”, cioè pieno di contraddizioni (Lasci, 1948). Alla stessa conclusione è arrivato Gunar Myrdal, che, dopo fondamentali ricerche, ha definito il rapporto tra bianchi e neri il “dilemma americano”. (Mirdal, 1944). Dopo aver mostrato molti dettagli fattuali della discriminazione razziale in questa società, Myrdal non ha detto altro che si tratta di un problema di conflitto psicologico tra l'ideale democratico dell'uguaglianza e le disuguaglianze della vita reale nelle relazioni razziali, nell'istruzione, nella distribuzione del reddito, nelle prestazioni mediche, ecc. Alcuni antropologi, preoccupati per lo studio dei valori americani, hanno in qualche modo migliorato le cose. Così, Kluckhohn nel 1941 espresse il suo atteggiamento nei confronti di questo argomento come segue: “Sebbene la relativa unanimità sugli aiuti britannici mostri che anche in tempi di crisi la connessione di obiettivi comuni è ancora efficace, un sintomo della malattia della nostra società è la perdita di un unico sistema di regole di scelta, supportato sia emotivamente che intellettualmente” (Kluckhohn, 1941. R. 175).
Sei anni dopo, quando Kluckhohn presentò un'analisi più approfondita della cultura americana, divenne chiaro perché la sua precedente conclusione sui valori americani fosse questa: perché la sua analisi riguardava un diverso elenco di "orientamenti" e "sotto-orientamenti", che è molto molto nello spirito del lavoro di Robin Williams, ampiamente descritto sopra (Kluckhohn, Kluckhohn, 1947).
Pertanto, la nostra comprensione dei valori americani non è migliore oggi rispetto a qualche decennio fa. Di volta in volta, consideriamo vari elementi, notiamo il loro conflitto e incompatibilità, ma li lasciamo nello stesso luogo da cui sono venuti.
"Zona di cecità" americana
Ho passato così tanto tempo ad arrivare a questa conclusione deludente perché non voglio essere accusato di aver inventato il mio avversario e, nella mia immaginazione, di averlo prostrato.
La ragione della mancanza di progressi nell'analisi scientifica del conflitto di valori insito nella cultura americana, vedo quanto segue: molti scienziati occidentali e soprattutto americani sono così emotivamente catturati dall'idea dell'assoluta infallibilità del nostro ordine sociale, etica, filosofia e religione, che è difficile per loro dubitarne anche nel corso dell'analisi scientifica. Di conseguenza, non possono vedere altro che il trionfo finale dei loro ideali culturali (come la libertà e l'uguaglianza) sulla realtà sotto forma di razzismo e intolleranza religiosa. Alcuni considerano sinceramente i primi come valori americani fondamentali e i secondi come deviazioni a cui non si dovrebbe nemmeno prestare attenzione. Questi atteggiamenti sono molto caratteristici anche per un conoscitore così eccezionale. storia americana come Henry Steel Commager. Nel suo libro The American Mind, distrugge praticamente i neri (e in effetti tutte le persone di colore) con questa massima: “Nessuno in tutta la storia ha avuto successo come l'America, e ogni americano lo sa. In nessun altro luogo del pianeta la natura è stata così ricca e fertile, e le sue ricchezze sono a disposizione di tutti coloro che hanno l'impresa di impossessarsene e la felicità di essere bianchi” (comandante, 1950).
Considererei questa affermazione di Commager una satira sugli atteggiamenti dominanti della società americana, se non fosse per il fatto che nelle restanti 433 pagine ha citato solo poche volte l'oppressione dei neri (una volta li ha chiamati "asiatici"). Inoltre, in questi riferimenti, l'importanza dei negri era stimata non superiore all'importanza dei fiori di campo sotto gli zoccoli dei cavalli imbrigliati ai carri diretti a ovest sotto la guida dei bianchi americani. Descrivendo l'America del ventesimo secolo, Commager esprime fastidio per le manifestazioni ostili della mente americana sotto forma di criminalità, fanatismo razziale e religioso, illegalità, ateismo, promiscuità sessuale, conformismo, stratificazione in classi e così via. È determinato a negarli ma non può, e confessa di provare sentimenti contrastanti:
“Coloro che studiano il carattere americano lo trovano un problema molto confuso. Va detto che questo carattere e le sue risorse permisero loro di rivolgersi ai sociologi e agli psicologi più astuti. Se la loro analisi era corretta, gli americani (durante questo periodo) erano decadenti e perversi. Nient'altro supporta questa conclusione. Si basa sulla paura, lo snobismo e l'autogiustificazione, ma nessuno che abbia familiarità con il carattere americano concorderà sul fatto che questi sono davvero i suoi motivi dominanti, e i politici che conoscono il popolo americano fanno appello a motivi più elevati piuttosto che ai sentimenti. Rimane la domanda sorprendente: se è chiaro che tali affermazioni sono una calunnia del carattere americano, è altrettanto chiaro che gli americani sono tolleranti e addirittura premiano chi li calunnia” ( Là. R. 419; evidenziato da me. - F. H.).
Oltre ad essere ovviamente unilaterale (ad esempio, la sua affermazione secondo cui "i politici che conoscono il popolo americano si appellano a motivazioni superiori, non a sentimenti" è tanto vera quanto ciò che è sottinteso: "i politici che conoscono il popolo americano si appellano a To principale motivi, non sentimenti”), si contraddice ancora fortemente. Incapace di negare i fatti scoperti dagli scienziati ei fatti proficuamente utilizzati dalla pubblicità, e tuttavia incapace di sforzarsi di vederli nella loro vera luce, risolve il suo problema scientifico dichiarando i fatti "calunnia".
Gordon Allport commette lo stesso errore in The Nature of Prejudice. (tutto porto, 1954), dove teorizza in ben 519 pagine sull'umanità e la religione. Ma la sua umanità è l'umanità occidentale (quando menziona africani o asiatici in alcuni punti, parla principalmente della misura in cui le varie culture dell'Occidente li rifiutano), e per religioni intende il protestantesimo, il cattolicesimo e l'ebraismo, dedicando una frase all'Islam e anche senza menzionare l'Ortodossia. Essendo in un quadro così culturalmente limitato, Allport non sembra troppo controverso. Per quanto riguarda il pregiudizio razziale, si basa principalmente sui dati della psicologia sperimentale. È abbastanza ovvio che coloro che hanno bisogno di certezze e sono “più ossessionati dalla morale” soffrono di maggiori pregiudizi. Ad esempio: “Si sente a disagio di fronte a una varietà di categorie; preferirebbe che fossero uno" (Ibid. R. 175). Qui Allport concorda parzialmente con la conclusione a cui lo portano i fatti. Tuttavia, per quanto riguarda il fanatismo religioso, sembra confondere lui stesso i "due in uno". Inizialmente, sostiene che le religioni che affermano di possedere la verità ultima portano inevitabilmente a conflitti e gli individui che non appartengono a nessuna religione tendono a mostrare meno pregiudizi rispetto agli aderenti a qualsiasi chiesa. E dice subito che queste domande sono troppo “oscure” per lui e, quindi, richiedono una riflessione più approfondita.
Ciò che si intende per "esame più attento" può sorprendere il ricercatore perché Allport si discosta dai principi accettati della scienza, cercando di negare intenzionalmente prove rigorose a favore di fatti dubbi: dimostra matematicamente che la correlazione tra l'appartenenza più pronunciata alla chiesa e il pregiudizio più forte è corretto, ma afferma subito che non è vero, poiché ci sono "molti casi" in cui l'influenza della chiesa "ha la direzione opposta" (Ibid. 451). In altre parole, Allport trova le prove troppo confuse perché espone le denominazioni e i valori cristiani in una luce sgradevole. Semplicemente non può accettare il fatto che l'assolutismo della verità cristiana e l'esclusività dell'appartenenza alla chiesa cristiana possano portare a pregiudizi estremi. In questa situazione, Allport non trova altro che gettare a mare la prova quantitativa per il bene di alcune proposizioni qualitative.
Anche uno scienziato così sofisticato come Lloyd Warner non fa eccezione. Nel suo libro American Life: Dreams and Reality (Ammonitore, 1953) scrive che le valutazioni tra pari degli studenti delle scuole superiori di Jonesville riflettono così fortemente i valori della classe sociale da accecare gli studenti alla realtà (ad esempio, i bambini delle famiglie della classe sociale più alta sono stati giudicati più puri in 22 casi rispetto ai bambini di famiglie della classe sociale più bassa). Ha anche scoperto che gli studenti delle scuole superiori di Jonesville, pur seguendo lo stesso schema, evitano tali valutazioni categoriche e rigide a causa dei valori della classe. Spiegando queste differenze di età, Warner si espone:
“Poiché si presume che i bambini più grandi siano più un prodotto della loro cultura rispetto a quelli più piccoli, qui sembra esserci una contraddizione ... In effetti, le ragioni delle differenze nelle valutazioni aiutano a confermare la nostra ipotesi. Agli studenti delle scuole superiori, essendo un prodotto della società americana, viene insegnato a essere meno espliciti e più attenti a ciò che dicono e sentono su un argomento tabù o sullo status di qualcuno. Inoltre, hanno imparato a utilizzare i valori americani dell'individualismo e sono in grado di percepire la discriminazione contro la dignità individuale in modo più chiaro rispetto ai bambini più piccoli" (Ibid. R. 182; evidenziato da me. - F. H.).
Curiosamente, la seconda spiegazione di Warner contraddice non solo la prima spiegazione, ma anche la sua tesi principale secondo cui i valori della classe sociale influenzano fortemente il comportamento e le idee degli americani. La seconda spiegazione viene fuori per caso (forse un lapsus freudiano della sua ricerca), ma è attraverso frasi come “la dignità dell'individuo” che molti americani trovano la vera sicurezza emotiva.
Per molti dei nostri studiosi, le idee di democrazia e cristianesimo (con i loro riveriti attributi di libertà e uguaglianza in un caso, e amore e gratitudine nell'altro) sono valori americani onnicomprensivi (altrettanto eccellenti). Sono così radicati nella mente che qualsiasi spiegazione del comportamento americano deve in qualche modo iniziare e finire con loro. Ogni evidenza che contraddica questa forma è considerata come deviazione o come “fenomeno regionale”, “calunnia”, “situazione che crea schizoidi”, “dilemma”. Dal mio punto di vista, questa è attualmente la "zona di cecità" per molti scienziati sociali occidentali. Avendo questa "zona di cecità", i nostri scienziati confondono ostinatamente ciò che dovrebbe essere con ciò che è. Questo porta molti a spiegare un tipo di comportamento americano che trovano desiderabile spiegano con una teoria, e un altro tipo di comportamento che trovano disgustoso e contrario al primo con la teoria opposta. Alcuni addirittura abusano dell'approccio eclettico, giustificando molteplici correlazioni o tipi di causalità nello studio di problemi umani complessi.
L'assioma fondamentale della scienza è la spiegazione di molti fatti mediante un piccolo numero di teorie. Chiunque può spiegare molte delle caratteristiche di una data situazione con molte teorie diverse, ma questa spiegazione non può avere valore per la scienza. È meglio chiamarla descrizione, finzione o razionalizzazione. L'assioma di spiegare molti fatti con un piccolo numero di teorie è particolarmente importante se i fatti sono ovviamente interconnessi, cioè sono osservati nella stessa società organizzata o tra gli stessi individui.
Una volta consentito ciò, diventa ovvio che di fronte a contraddizioni nell'oggetto di studio, lo scienziato non dovrebbe trattarle come casi speciali spiegati da ipotesi contraddittorie, ma dovrebbe indagare la possibilità della loro connessione tra loro. In tal modo, lo scienziato non assume che i valori questa società devono essere pienamente coordinati tra loro e tutte le contraddizioni devono essere eliminate. È probabile che molte società grandi e complesse abbiano valori discordanti e contrastanti. Ma finora i nostri scienziati non sono in grado (o semplicemente rifiutano) di ammettere la possibilità di una connessione positiva tra questi valori contrastanti.
Fiducia in se stessi, paura della dipendenza e insicurezza
Dobbiamo essere chiari sul fatto che i "valori" americani in conflitto rilevati da sociologi, psicologi e storici sono solo manifestazioni di uno valore principale. Inoltre, molti scienziati sono in qualche modo consapevoli di questo valore, ma a causa della "zona di cecità" non possono apprezzarne l'importanza. Questo valore americano di base è fiducia in se stessi, e la sua espressione più essenziale è la paura della dipendenza. Si può dimostrare che tutti i valori di cui sopra - reciprocamente contraddittori e che si rafforzano a vicenda, diabolici e angelici - derivano o sono associati a fiducia in se stessi.
La "fiducia in se stessi" americana è essenzialmente la stessa dell '"individualismo" inglese (lui l'ha partorita e lei è andata oltre). La fiducia in se stessi non contiene caratteristiche importanti che mancano nell'individualismo. L'individualismo si è sviluppato in Europa come esigenza di uguaglianza politica: nessuna persona può essere respinta e privata da altre persone dei diritti politici che le sono stati dati da Dio, e ogni persona ha un uguale diritto di governare se stessa o di scegliere coloro che la governeranno. La fiducia in se stessi americana è inseparabile dall'espressione individuale di una richiesta militante di uguaglianza economica, sociale e politica. Il risultato è questo: mentre l'Inghilterra e il resto d'Europa sono dominati da definito individualismo e certo uguaglianza, in America è considerato il diritto inalienabile di tutti illimitato fiducia in se stessi e illimitato uguaglianza.
Non sto qui ipotizzando che in realtà tutti gli americani credano fermamente e si battano per una illimitata uguaglianza economica e sociale. Ma è facile vedere quanto vividamente e ampiamente si manifesti questa credenza. Ad esempio, gli inglesi sono in grado di accettare una qualche versione del socialismo sia di fatto che di nome, ma gli americani (a prescindere dalla previdenza sociale, dalla limitazione dell'agricoltura e da altre forme di pianificazione, intervento e assistenza statali) sono convinti e persino impegnati nel idea di libera impresa e sono estremamente intolleranti verso altri sistemi sociali. Gli inglesi tendono ancora a rispettare le distinzioni di classe in termini di ricchezza, status e lingua, mentre gli americani tendono a ridicolizzare i manierismi aristocratici o il discorso di Oxford e disprezzano lo status così tanto che Lloyd Warner, ad esempio, lo descrive come un argomento "tabù" nelle discussioni di studenti delle scuole superiori di Jonesville. Infine, gli inglesi vedono ancora il potere reale come un simbolo di tutto ciò che è migliore e tradizionale, mentre gli americani criticano i gusti personali dei loro più alti circoli dirigenti e (almeno a parole) sono profondamente convinti che chiunque possa diventare presidente.
La fiducia in se stessi è anche molto diversa dall'indipendenza (autosufficienza). Qualsiasi villaggio cinese o europeo può effettivamente raggiungere l'indipendenza. Il contadino cinese medio indipendente non avrà nulla contro coloro che non hanno tale indipendenza. Ma la fiducia in se stessi americana è l'ideale militante che i genitori instillano nei loro figli e attraverso il quale valutano la dignità degli altri e di tutta l'umanità. Questa è la fiducia in se stessi che Ralph Waldo Emerson ha descritto in modo così eloquente e convincente nelle sue opere immortali. La fiducia in se stessi viene persino insegnata scuole americane. Per citare le “credenze di base” instillate in uno studente dal dipartimento di scienze sociali di una delle migliori scuole superiori pubbliche: “La fiducia in se stessi è, come sempre è stata, la via verso la libertà individuale. La vera sicurezza può venire solo dalla capacità e dalla volontà di lavorare sodo, pianificare e risparmiare per il presente e il futuro”.
La fiducia in se stessi americana, tuttavia, non è nuova. Questo concetto è ben noto a tutti da molto tempo, ma il suo significato più importante e fondamentale non è ancora giunto all'attenzione della scienza: il potere della "zona di cecità" è così grande. La questione di come l'individualismo dell'Europa occidentale sia stato trasformato in autostima americana l'ho considerata altrove. (Hsu, 1953). Basti dire qui che, secondo questo ideale, ogni individuo è padrone di se stesso, sceglie la propria direzione e riesce o degrada nella società solo grazie ai propri sforzi. Puoi cambiare in meglio o in peggio, ma: “Rallegrati, e il mondo si rallegrerà con te. Piangi e piangerai da solo”.
Certo, non tutti gli americani sono fiduciosi. Nessun ideale in nessuna società si manifesta allo stesso modo in tutte le persone. Ma un confronto concreto può chiarire meglio questo. Nella Cina tradizionale, una persona potrebbe non avere l'ideale della fiducia in se stessa e potrebbe non raggiungere il successo nella vita. Ma supponiamo che nella vecchiaia sarà completamente provveduto dai suoi figli. Una persona del genere non solo ne sarà felice e soddisfatta, ma parlerà al mondo intero di quali meravigliosi bambini ha, in grado di sostenerlo così bene. Il genitore americano che non ha avuto successo nella vita e riceve assistenza finanziaria dai suoi figli sicuramente non vuole che nessuno lo sappia. Al minimo accenno della sua dipendenza dai bambini, si indignerà e sfrutterà la prima opportunità per diventare indipendente.
Così, in Cina, e in America, e altrove, ci sono molte persone che sono effettivamente dipendenti o non dipendenti dagli altri, ma è importante rendersi conto che dove la fiducia in se stessi non è un ideale, non è promossa e non è un fonte di orgoglio, e dove serve da ideale, entrambe le cose sono fatte. Nella società americana, la paura della dipendenza è così grande che una persona insicura suscita odio e viene chiamata perdente. Il "carattere dipendente" è una caratterizzazione così dispregiativa che una persona che possiede questa qualità, a detta di tutti, ha bisogno dell'aiuto di uno psichiatra.
Nel frattempo, è ovvio che nessuna persona può essere completamente sicura di sé. Infatti vita umana basata sulla dipendenza dagli altri. Se non fosse per questa dipendenza, non avremmo né leggi, né costumi, né arte, né scienza, né lingua. Ciò non significa che l'individuo non possa essere educato dal vero All'inizio senza stringere relazioni con altre persone. Ma se l'individuo spera di guidare esistenza umana in questa o in qualsiasi altra società, è costretto a dipendere dalle persone che lo circondano - intellettualmente, tecnologicamente, socialmente ed emotivamente. Gli individui possono sperimentare vari gradi di bisogno per altre persone, ma nessuno può sinceramente affermare di non aver bisogno di nessuno. Sembra che l'orientamento al valore americano di base - la fiducia in se stessi che nega l'importanza delle altre persone nella vita di una persona - dia origine a contraddizioni e, di conseguenza, a seri problemi, il più singolare dei quali è l'insicurezza.
La sensazione di insicurezza nei diversi americani si manifesta in modi diversi. La sua componente importante è la perdita di forza sia dei legami primari (con la famiglia in cui è nata una persona) sia di quei rapporti che ha stabilito da solo (rapporto con il marito per una donna e società d'affari per un uomo). L'effetto più potente di questa insicurezza sull'individuo è incoraggiarlo a competere costantemente con le persone che lo circondano e sforzarsi di appartenere a gruppi di alto rango. Il segno del raggiungimento di questi obiettivi è sottomettersi alla pressione dell'organizzazione e adottare gli usi e le abitudini del gruppo vitali per salire al vertice o adempiere a un ruolo di status in un dato momento in un dato luogo. In altre parole, per essere all'altezza del valore della fiducia in se stessi, un americano deve fare molte cose che gli vanno contro. Se espresso “in modo scientifico”, allora sembra, ad esempio, una correlazione diretta tra fiducia in se stessi e libertà individuale, da un lato, e sottomissione all'organizzazione e al conformismo, dall'altro. (Hsu, 1960. R. 151). Sembra esattamente che la stessa forza si leghi: UN) Amore cristiano con fanatismo religioso; B) un'enfasi sulla scienza, il progresso e l'umanità con ristrettezza culturale, superiorità di gruppo e razzismo; Con) Etica puritana con la crescita della flessibilità della morale sessuale; e) ideali democratici di uguaglianza e libertà con tendenze totalitarie e caccia alle streghe.
Queste quattro coppie di contraddizioni non ne escludono altre. Ad esempio, l'amore cristiano si oppone chiaramente non solo al fanatismo religioso, ma anche al razzismo; enfasi sulla scienza, ecc. in opposizione alle tendenze totalitarie e alla caccia alle streghe quanto alla ristrettezza culturale e all'idea di superiorità di gruppo. Infatti, la prima parte di qualsiasi coppia può essere contrapposta alla seconda parte di qualsiasi altra.
Amore cristiano contro odio cristiano
Prenderemo in considerazione alcune di queste contraddizioni nell'integrità compositiva: l'amore cristiano, la libertà, l'uguaglianza, la democrazia, da un lato, e il razzismo e il fanatismo religioso, dall'altro. L'entusiasmo dei migliori oratori di eufemismi e l'ingegnosità dei più eminenti scienziati furono messi alla prova da queste contraddizioni. Ciò è particolarmente vero per i leader della chiesa. Stanno cercando di cancellare facilmente la memoria delle guerre di religione. Stanno cercando di consegnare la Santa Inquisizione all'oblio. Cercano di ignorare la condanna e il rogo di centinaia di migliaia di streghe. Stanno cercando di negare qualsiasi connessione tra questi eventi e lo sterminio degli ebrei nella Germania nazista, in particolare, l'antisemitismo, l'anti-intellettualismo e la persecuzione razziale che esiste in forma velata (e da qualche parte aperta) negli Stati Uniti. Ma quando alcuni studiosi si rendono conto che i modelli del passato sono ancora vivi nel presente (nonostante siano cambiate specifiche tecniche), tendono a rendere "innocui" messaggi del tipo: "La gente sa che il culto comune dei simboli della religione unisce i gruppi in stretti legami, ma le differenze religiose hanno contribuito allo stesso modo all'emergere dei più feroci antagonismi di gruppo” (Nottingham, 1954. R. 2).
Citando questo passaggio, Williams offre due indizi sul perché il "culto religioso" unisca le persone in un caso e le divida in un altro. Primo: "Non tutti i conflitti in nome della religione ufficiale sono realmente religiosi". Secondo: "Forse diversi gradi attività reale di affiliazione religiosa nominale” (Williams, 1956. R. 14-15). Ma non c'è solo una chiara base per distinguere tra conflitto religioso "reale" e conflitto considerato religioso solo nominalmente. Le controversie teologiche sono veramente religiose o nominalmente religiose? La verità è che il conflitto, anche se riguarda solo il rito servizio di chiesa o solo la questione dell'Immacolata Concezione, è ancora una lotta tra individui, ognuno dei quali è personalmente ed emotivamente interessato a questi problemi.
Il secondo indizio di Williams sembra più logico. Ciò che dice significa che maggiore è la "reale attività di affiliazione religiosa nominale", più scissione religiosa e fanatismo si esprimeranno: più forte è il proprio coinvolgimento in un argomento o in una questione, più incrollabile diventa, ed è del tutto naturale che più Il "coinvolgimento" porta a divisioni e fanatismo più pronunciati. Alcuni dei dati di Allport, menzionati in precedenza, lo confermano direttamente. È interessante notare che, dopo aver presentato questa affermazione, Williams l'ha liquidata come "estrema". In cambio offre una serie di venti “divergenze” di valori (orientamenti) che (ne è certo ma non dimostra) sono in parte alla base dei conflitti religiosi negli Stati Uniti. (Ibid. R. 14-17).
Non c'è bisogno di entrare nei motivi per cui Williams attribuisce così poca importanza al suo secondo indizio. Anche un'analisi dettagliata che porti alla conclusione che alcune delle sue "differenze" non hanno nulla a che fare con il problema in esame esula dallo scopo di questo articolo. Possiamo però mostrare come il rapporto tra il grado di appartenenza religiosa nominale e il grado di dissenso e di fanatismo sia all'origine della tensione tra amore cristiano e odio cristiano. Un buon studioso noterà facilmente che una data affiliazione religiosa negli USA oggi sta assumendo sempre più il significato di “affiliazione obbligatoria”, cosicché i “valori di appartenenza a un gruppo religioso” sono dissimili e addirittura oscurano lo “speciale valori” riconosciuti dalle masse credenti. (Ibid. R. 17). Una prova inconfutabile di ciò si trova nelle note opere ("Midtown" di Lind, "Yankee City" e "Jonesville" di Lloyd Warner et al.), ma soprattutto nella rivista "Christian Age", che nel 1951 unì 100.000 ministri protestanti in tutti gli angoli degli Stati Uniti per identificare le chiese "eccezionali" e di maggior successo. Questa associazione nominò dodici chiese meritevoli, tra cui la First Presbyterian Church of Hollywood.
Le "qualità" approvate di questa chiesa le ho analizzate altrove. (Hsu, 1953). Qui dirò solo che il "successo" di questa chiesa è stato evidenziato dalla "felicità" dei parrocchiani, che consiste in aspirazioni sociali e materiali che portano al profitto, e la stessa fede e qualità della formazione del clero non erano praticamente preso in considerazione.
Tutto ciò diventa chiaro se concordiamo sul fatto che il valore americano fondamentale - la "fiducia in se stessi" - plasma la personalità. Per esistere ed avere "successo", le chiese devono competere per soddisfare lo status desiderato del loro gregge. Per raggiungere questo “successo”, le chiese non devono solo seguire la tendenza dell'organizzazione, ma anche cercare nuovi modi per aumentare il numero dei membri al fine di ottenere un maggiore “successo”.
In una tale psicologia si può trovare una base comune per il fanatismo religioso e pregiudizio razziale. Le differenze religiose sono connesse a molte cose, ma la loro caratteristica fondamentale e integrale è la ricerca della purezza originaria del rito e della fede. Anche la Riforma si è basata su questo. L'evoluzione del protestantesimo dal luteranesimo al quaccherismo ne fece parte essenziale. La Santa Inquisizione è stata creata per cercare l'impurità nel pensiero e nell'attività cristiana. La ricerca appassionata e la zelante difesa della purezza si esprime nei rapporti razziali sotto forma di paura della mescolanza razziale, sostenuta dalla politica della segregazione sia nel Nord che nel Sud, indipendentemente dalla retorica o dalla logica utilizzata. Quando l'appartenenza religiosa si fonde con l'appartenenza sociale, questa paura dell'impurità rende indistinguibili i pregiudizi religiosi e razziali. Il problema non è la religione. Più importante è la questione della proprietà. I quartieri ei circoli sono esclusivi quanto le chiese, e l'opera della chiesa (nello spirito di tutte le solenni dichiarazioni di uguaglianza, democrazia, dignità dell'individuo) è l'amore e l'umiltà cristiana.
La persona a cui viene detto di avere fiducia in se stessa non è come quella a cui è stato insegnato a rispettare l'autorità e confini esterni, e non ha posto fisso nella tua società. Tutto è soggetto a modifiche senza preavviso. Cerca costantemente la possibilità di ascensione e allo stesso tempo sente costantemente la minaccia di una possibile invasione dal basso. Nella ricerca incessante del raggiungimento e del mantenimento dello status, la persona sicura di sé teme soprattutto di "essere inquinata" dall'ambiente di coloro che considera inferiori a se stesso. Questa "contaminazione" può avere varie forme: sedere allo stesso banco di scuola, abitare nella stessa casa, partecipare al culto nella stessa chiesa, appartenere allo stesso circolo, o cadere in una situazione di fratellanza libera ed eguale.
In tali situazioni, le persone cambiano nella misura in cui sono soggette alla paura dell'umiliazione. Alcuni possono formare organizzazioni basate sull'odio, linciare la "marmaglia", lanciare pietre contro le case dei neri o disegnare svastiche sulle sinagoghe ebraiche. Questi sono atti di violenza causati dal pregiudizio. Altri useranno tutto ciò che è consentito dalla legge o prenderanno vie indirette per tenere le persone di particolari gruppi religiosi, razziali o etnici fuori dai loro quartieri, da determinate occupazioni e organizzazioni sociali. Si tratta di azioni attive non violente causate dal pregiudizio. Altri ancora si rifiutano silenziosamente di associarsi con membri di minoranze religiose, razziali o etniche e insegnano ai propri figli a osservare questo tabù perché "lo fanno tutti". Queste sono azioni passive non violente causate dal pregiudizio.
Date le circostanze, molti (forse la maggior parte) trovano impossibile agire nel modo in cui gli è stato insegnato. Non perché a loro piace contraddire o (secondo l'autocritica) incline all'ipocrisia. Sperimentano semplicemente la paura di perdere lo status, un affetto profondamente radicato relativamente società libera con il valore fondamentale della fiducia in se stessi. Questo spiega anche perché l'integrazione delle minoranze razziali o religiose non può raggiungere un risultato soddisfacente, né nel percorso di una totale assimilazione alla vita della società dominante, né in termini di pluralismo. Le prove suggeriscono che i giovani ebrei cresciuti come non ebrei hanno avuto più difficoltà ad adattarsi al college rispetto a quelli che sono stati coscientemente e militantemente cresciuti nella tradizione ebraica. In altre parole, la loro piena identità e assimilazione americana è qualcosa che viene sempre negato. (Teitelbaum, 1953). D'altra parte, la razionalizzazione del sostegno alla legislazione anti-asiatica sembrava così: il tenore di vita asiatico è troppo basso, gli asiatici non sono in grado di adattarsi allo stile di vita americano.
Non è difficile trovare una prova inversa della congettura avanzata in questo articolo. Basti pensare alle società in cui a) la sottomissione al potere ei rapporti di dipendenza sono approvati e B) una persona non subisce tale pressione associata alla fiducia in se stessi, e quindi è più fiduciosa nel suo posto nella società. Le persone in tali società hanno meno bisogno di competizione, acquisizione di status, conformismo e quindi pregiudizio razziale e religioso. Ad esempio, divisioni religiose, persecuzioni e conflitti sono sempre stati comuni in Occidente e quasi inesistenti in Oriente. In Giappone e Cina, casi rari e di breve durata di persecuzione religiosa sono stati invariabilmente associati a un pericoloso governo politico e non sono mai stati diffusi. (Hsu, 1953. R. 246-248). Il conflitto indù-musulmano ei disordini di casta in India sono trattati altrove (Hsu, 1960). Divisioni religiose, persecuzioni e conflitti razziali sono oggi più intensi e diffusi nei Paesi protestanti dell'Occidente che in quelli cattolici. A questo proposito, ci opponiamo agli Stati Uniti, al Canada, all'Australia e al Sud Africa come un campo, e all'America Latina, al Portogallo, al Belgio e all'Africa francese come l'altro. Le società protestanti, in cui la persecuzione sotto forma di sanguinosi oltraggi razziali e religiosi spesso avveniva in segreto, nonostante il pregiudizio diffuso, potrebbero essere definite quasi democratiche se questa espressione non avesse una connotazione sarcastica. Ma anche nelle società protestanti più avanzate, la violenza razziale e religiosa è sempre in agguato, pronta a scoppiare di tanto in tanto, qua e là, come dimostrano le recenti proteste antinegre in Inghilterra e le regolari esplosioni di antisemitismo in Europa. e gli Stati Uniti.
Tre ambiti di utilizzo del concetto di "valore"
Alcuni lettori potrebbero essersi resi conto che la fonte psicosociale del pregiudizio razziale e religioso che stiamo analizzando ha qualche somiglianza con quello che Kurt Lewin chiamava il problema degli ebrei come gruppo minoritario in molte società occidentali. Ma ci sono anche differenze significative qui. Secondo Lewin, il problema più importante per gli ebrei è l'identità di gruppo. Spesso non accettato nel paese di nascita e di educazione, anche con una patria che può rivendicare come propria, l'ebreo soffre di "un'ulteriore incertezza" che gli dà "una leggera sfumatura di anormalità agli occhi dei gruppi circostanti. " Levine conclude che l'istituzione di una patria ebraica in Palestina (che in realtà non esisteva al momento in cui scrisse questo) può "influenzare in modo salutare la condizione degli ebrei ovunque" (Levin, 1948).
La minoranza ebraica condivide indubbiamente con altre minoranze il problema cruciale dell'indeterminatezza dell'identità di gruppo. Ma la nostra analisi mostra anche che il grado di questa incertezza dipende in primo luogo dall'orientamento di valore di base della società dominante, e secondariamente dall'orientamento di valore delle stesse minoranze. C'è, ad esempio, persino motivo di credere che il problema dell'identità della minoranza ebraica sarà molto meno acuto nei paesi dell'America Latina che nei paesi del Nord America. Finché il Nord America terrà gli ebrei (così come le altre minoranze) “a distanza”, avranno sempre problemi di identità, che abbiano o meno una patria. Gli ispanici tendono ad essere meno sicuri di sé nel loro orientamento al valore e quindi sperimentano meno il bisogno psicosociale di rifiutare una minoranza per mantenere il loro status nella società. E la minoranza ebraica negli Stati Uniti ha buone ragioni, anche dopo l'istituzione di Israele, per aspettarsi maggiori problemi di identità rispetto alle minoranze cinese e giapponese. Questo nonostante il fatto che gli asiatici abbiano più differenze fisiche rispetto alla maggioranza anglosassone rispetto agli ebrei in generale. I cinesi e i giapponesi hanno forti legami con le loro famiglie e gruppi di parentela più ampi e sono quindi meno sicuri di sé e meno liberi, ma più protetti dall'incertezza dell'identità.
In questo articolo non evidenzio i vari ambiti di applicazione del termine “valori”. In The Diversity of Human Values, Charles Morris ha postulato tre di questi regni. I valori "incumbent" si riferiscono a "l'attuale direzione del comportamento preferito nei confronti di un oggetto di un tipo piuttosto che di un oggetto di un altro tipo". I valori "rappresentati" si riferiscono a "comportamento preferito guidato dall'aspettativa o dall'anticipazione delle conseguenze di tale comportamento" e "includono una preferenza per oggetti simbolicamente denotati". L'autore illustra questo significato dei valori con l'esempio di un tossicodipendente che crede fermamente che sia meglio non essere tossicodipendenti, perché "si aspetta le conseguenze della tossicodipendenza" (angoscia da privazione). I valori “oggettivi” non si riferiscono a un comportamento effettivamente preferito (valori recitativi) o simbolicamente desiderato (valori rappresentati), ma a ciò che è preferito se il portatore di valori raggiunge determinati risultati o obiettivi. (Moris, 1956).
Se è chiaro che i tre usi del termine “valori” non si escludono a vicenda e si influenzano fortemente a vicenda, è altrettanto chiaro che non è difficile separarli. Applicando questo schema alla realtà americana, capiremo che la fiducia in se stessi è sia un valore in azione che un valore presentato. Si esprime in due modi. Il suo lato positivo si esprime nell'enfasi sulla libertà, l'uguaglianza delle opportunità economiche e politiche per tutti, le virtù puritane, l'amore cristiano e l'umanesimo. Questi valori riguardano più il rappresentato che l'agire. Il lato negativo della fiducia in se stessi si manifesta sotto forma di tendenza al pregiudizio razziale, al fanatismo religioso, alla promiscuità sessuale e al totalitarismo. Questi valori agiscono piuttosto che rappresentati. I valori immaginati piuttosto che reali hanno più valore simbolico e le persone che li adorano li difenderanno con passione. Meno sono all'altezza di questi valori percepiti, più tendono a difenderli, poiché l'apostasia porta alla colpa. I valori che sono operativi piuttosto che immaginati sono più pratici e le persone che ne hanno bisogno li perseguono diligentemente. Quanto più agiscono secondo tali valori operativi, tanto meno affermeranno la loro realtà, poiché le loro azioni portano anche a sensi di colpa. Ad un estremo, troviamo persone che combatteranno apertamente per difendere questi valori (per lo più terribili) in azione. All'estremo opposto troveremo persone che le praticheranno in modi indiretti. Chi aderisce apertamente a questi valori operativi e chi lo fa attraverso sotterfugi avrà una cosa in comune: entrambi negheranno che le loro azioni siano motivate dal pregiudizio e dall'odio cristiano, e insisteranno sul fatto che le loro azioni sono assolutamente motivate da altri motivi. Al Sud le leggi statali fungono sempre da cause. Nel Nord, il valore della proprietà o la paura dei matrimoni misti sono motivi comuni. Quando i valori reali vengono accidentalmente annunciati da uno di coloro che li condividono, gli altri sono indignati (per il sempliciotto che lo ha fatto uscire) e negano con rabbia tutto ciò che ha rivelato. Questi meccanismi si ripetono così spesso che non hanno bisogno di ulteriori illustrazioni.
Pertanto, le idee di uguaglianza, libertà e amore cristiano hanno indubbiamente un impatto su tutti gli americani, poiché questi sono valori più immaginati che recitativi. Potrebbero anche essere definiti "la coscienza della società americana". Questo spiega perché il fallimento nel seguirli nella vita reale o l'aperta opposizione porterà altrettanto bene a sensi di colpa, rifiuto e scuse. Ci sono uomini e donne che, come campioni, difendono o i valori che rappresentano o i valori su cui agiscono. Le impostazioni di ogni lato girano loro valori (di cui sono campioni) in valori oggettivi. Ciò suggerisce che i campioni della libertà, dell'uguaglianza e dell'amore cristiano possono utilizzare consapevolmente i propri valori come strumenti per raggiungere i propri obiettivi, proprio come i campioni del pregiudizio, del fanatismo e dell'odio cristiano possono utilizzare consapevolmente i propri valori come strumenti per raggiungere i propri obiettivi. .
Nelle mani di alcuni politici e di tutti i demagoghi, la connessione tra questi valori e gli oggetti dei loro desideri diventa spesso molto chiara e apertamente egoista. Si può presumere che la campagna di odio di Hitler contro gli ebrei fosse il segreto principale del suo potere. Non sorprende, quindi, che nell'attuale indignazione per l'integrazione in atto a Chicago, come in precedenti casi simili altrove, gli oppositori dell'integrazione accusi i loro oppositori di sostenere l'integrazione come un modo per ottenere voti elettorali per i neri. Ma il legame tra i valori americani piuttosto immaginari e quelli più efficaci è il principale valore americano: la fiducia in se stessi. I fautori di entrambi i tipi di valori richiedono struttura sociale in cui "le loro stesse nidiate potrebbero appoggiarsi a modo loro".
L'importanza dell'uguaglianza democratica, della libertà e dell'amore cristiano cresce con la fiducia in se stessi; insieme alla fiducia in se stessi aumenta anche l'importanza del pregiudizio razziale totalitario, del fanatismo e dell'odio cristiano. Quando una persona è privata di tutti i permanenti e legami forti con i suoi fratelli, la sua sicurezza può solo derivare dal suo successo personale, dalla sua eccellenza personale e dal suo trionfo personale. Coloro che sono stati così fortunati e hanno raggiunto il successo, l'eccellenza e il trionfo godranno certamente della prosperità e loderanno soprattutto l'uguaglianza democratica, la libertà e l'amore cristiano. Ma il successo, la superiorità e il trionfo di alcuni devono necessariamente basarsi sul fallimento, sull'inferiorità e sulla sconfitta di altri. Per questi ultimi (anche per coloro che stanno ancora lottando per il successo, la superiorità e il trionfo), la paura del fallimento ei sentimenti di risentimento, umiliazione e sconfitta devono essere molto profondi e spesso insopportabili. I pregiudizi totalitari, il fanatismo e l'odio cristiano possono dare loro un senso di temporanea sicurezza. Spingendo gli altri verso il basso, raggiungono almeno l'illusione del successo personale, della superiorità personale e del trionfo personale.
Il problema del pessimismo
Le conclusioni di questa analisi potrebbero aver messo alcuni in uno stato d'animo pessimista. Voglio assicurare ai lettori che non era mia intenzione. Ma le leggi della scienza sono tali che dobbiamo pensare se ci piacciono o no le conclusioni della nostra realtà.
Per ridurre il tono pessimistico delle nostre conclusioni, dobbiamo renderci conto che il contributo della fiducia in se stessi occidentale allo sviluppo dell'umanità è stato molto significativo, e anche le catene del conformismo e dell'organizzazione sociale hanno un significato utile. Non la religione o il romanticismo, ma la fiducia in se stessi e l'organizzazione sociale della rivalità hanno dato all'uomo occidentale un senso di superiorità sul resto del mondo negli ultimi 300 anni. La fiducia in se stesso lo ha portato a liberarsi dalle catene delle autorità di suo padre, del potere monarchico, della magia medievale e ad unirsi a organizzazioni più ampie: chiesa e stato, marina mercantile, imprese industriali, ecc.<...>È istruttivo notare che oggi i due colossi dell'Occidente, USA e URSS, sono ancora più attraenti per il resto del mondo per la loro capacità di organizzarsi. I loro esperti aiutano persone di altre nazionalità nella costruzione di sistemi educativi e finanziari, commercio, agricoltura, produzione industriale o esercito.
Lo scopo di questo articolo non ha nulla a che fare con l'ottimismo o il pessimismo. È vedere i tanto decantati valori americani nella giusta prospettiva genetica. In America, il meglio e il peggio sono legati come gemelli siamesi. Il modo migliore per evitare il peggio non è negarlo, ma riconoscerlo come tale.
Letteratura
Allport G. La natura del pregiudizio. Cambridge, 1954. Bai R. La nostra cultura schizoide // Sociologia e ricerca sociale. 1935.
Coleman L. Cos'è l'americano: uno studio sui presunti tratti americani // Forze sociali. 1941 vol. XIX. N. 4.
Commager H.S. La mente americana. New Haven, 1950.
Cuber JF, Harper RA Problemi della società americana: valori in conflitto. Nuova York, 1948.
Totalitarismo / C. J. Friedrick (a cura di). Cambridge (Massachusetts), 1954.
Homans G.C. Il Gruppo Umano. Nuova York, 1950.
Hsu FLK Americani e cinesi: due modi di vivere. Nuova York, 1953.
Hsu FLK L'individualismo aspro riconsiderato // The Colorado Quarterly. 1960 vol. 9.
Hsu FLK Clan, casta e club: uno studio comparativo degli stili di vita cinesi, indù e americani. Princeton (New Jersey), 1961.
Kluckhohn C. Il modo di vivere // Kenyon Review. Primavera del 1941.
Kluckhohn C, Kluckhohn FR Cultura americana: orientamento generalizzato e modello di classe / Simposio della conferenza in scienza, filosofia e religione. Nuova York, 1947.
Kluckhohn FR, Strodbeck F. Variazioni negli orientamenti di valore. Evanston (III.), 1961.
Laski H.J. La democrazia americana. Nuova York, 1948.
Lewin K. Problemi psicosociologici di un gruppo minoritario // Lewin K. Risoluzione dei conflitti sociali. Nuova York, 1948.
Mering O. Una grammatica dei valori umani. Pittsburgh, 1961.
Morris C. Varietà di valore umano. Chicago, 1956.
Myrdal G. Un dilemma americano. Nuova York, 1944.
Nottingham E.K. Religione e società. Nuova York, 1954.
Teitelbaum S. Modelli di adattamento tra studenti ebrei: tesi di dottorato. Università nordoccidentale, 1953.
Warner L. Vita americana: sogno e realtà. Chicago, 1953.
Williams RM Società americana, un'interpretazione sociologica. Nuova York, 1951.
Williams RM Religione, orientamento al valore e conflitto tra gruppi // Journal of Social Issues. 1956 vol. 12.
I programmi interattivi "Speak to America" con la partecipazione di esperti invitati e ascoltatori radiofonici vanno in onda dal lunedì al venerdì alle 21:00 ora di Mosca. Puoi anche ascoltarli registrati sul nostro sito Web dopo la trasmissione.
L'ospite del programma è un politologo americano Paolo Goble, ex consigliere dell'US Bureau of Foreign Broadcasting e consigliere speciale del Dipartimento di Stato americano per l'URSS, è ora visiting professor all'Università di Tartu (Estonia) e editorialista per la rivista analitica online del World Policy Institute Window on Eurasia.
Conduce il trasferimento Inna Dubinskaya.
"Voce d'America": Parla con l'America di oggi parla dei valori americani. Molti ideali della società americana sono radicati nella storia del paese e nella religione. Ad esempio, l'individualismo, la convinzione che il duro lavoro possa migliorare la sorte di tutti, il desiderio di fare affidamento sulle proprie forze sono esempi di valori americani tradizionali sin dai tempi dei primi coloni. Successivamente, a loro si sono aggiunti i valori sanciti dalla Costituzione americana, tra cui libertà, uguaglianza e democrazia. SU elezioni presidenziali Nel 2004, l'80% degli americani che hanno votato per George W. Bush ha affermato che i valori erano il loro motivo principale.
Tutti gli americani condividono gli stessi valori della loro società o è diversa come l'America stessa? In che misura gli ideali e le convinzioni americane determinano la posizione degli Stati Uniti sulla scena mondiale?
Paolo Goble: Gli americani sono guidati da molti ideali nelle loro vite. Ma sarebbe un errore presumere che qualsiasi decisione politica dello stato americano sia un risultato diretto di questi ideali. Gli ideali della società sono in fase di sviluppo, così come la società stessa. E qualsiasi sondaggio di opinione pubblica è solo una "istantanea" di ciò che la gente pensa oggi. Domani le loro opinioni potrebbero cambiare. Questo vale per tutti i paesi.
"Voce d'America": Quindi, la politica degli Stati Uniti riflette i valori americani tradizionali? Ecco cosa ne pensa Alsi Hastings, deputato democratico della Florida: “Dirò questo: non confondere le politiche del governo americano con gli umori e le convinzioni del popolo americano”. Paul Goble, cosa ne pensi di questo?
P.G. R: Sono totalmente d'accordo. La politica pubblica è il prodotto di molte influenze. Ideali e valori lo influenzano, ma ci sono altri fattori: quale sarà la reazione degli alleati, se i cittadini del Paese lo sosterranno e così via. Gli ideali sono solo uno dei fattori nella scelta di una soluzione politica.
"Voce d'America": Voglio ringraziare coloro che ci hanno inviato le congratulazioni per il Giorno dell'Indipendenza degli Stati Uniti. Grazie, Rafkhat Gabitov, Oleg Shut, Sergey Zolotarev, Boris Babashin. Alexander Martynov ci ha persino inviato poesie.
<Алексей (Беларусь)> : Permettetemi di congratularmi con voi, e attraverso di voi tutti i cittadini degli Stati Uniti, per la festa nazionale: il Giorno dell'Indipendenza! Io, un vecchio malato di reumatismi, non sono in grado di raggiungere le vette della democrazia, di cui hanno parlato i nostri rispettati ascoltatori radiofonici. Pertanto, ringrazierò semplicemente i creatori del programma Speak to America per l'opportunità unica di comunicare in onda sugli argomenti più diversi e ricchi, di presentare punti di vista spesso polari e di essere ascoltato. Ad oggi, Voice of America è il migliore di tutti i programmi internazionali in lingua russa. Con la sua stessa esistenza testimonia la reale presenza della democrazia negli Stati Uniti d'America. Il mio desiderio è che tu condivida parte della storia del programma Speak to America.
Il Perù dello scrittore e politico francese del XIX secolo Alexis de Tocqueville appartiene a uno degli studi più esaustivi e senza tempo Fenomeno americano. Nell'opera in due volumi "Democracy in America", scritta dopo due viaggi negli Stati Uniti, Tocqueville ha sostenuto che il "carattere americano" è qualcosa di qualitativamente nuovo, che non ha analoghi nel passato. Poiché gli Stati Uniti sono stati fin dall'inizio uno stato democratico, non hanno dovuto liberarsi dal giogo di secoli di tradizione monarchica. Gli americani, nelle parole di Tocqueville, hanno assorbito i principi di uguaglianza e interesse personale con il latte materno. Come si manifesta questo nel comportamento e nel carattere delle persone? E cosa, secondo te, può essere considerato un vantaggio e cosa - carenze inerenti alla maggior parte degli americani?
P.G.: Tocqueville ha capito gli americani meglio di quanto gli americani capiscano se stessi. Le persone di un altro paese a volte vedono ciò che non vediamo nel nostro paese. Tocqueville ha compreso alcuni aspetti molto importanti della vita americana. Ma ci sono molti altri aspetti che non ha coperto.
<Алтай (Казахстан)> : Il presidente degli Stati Uniti può rubare petrodollari, come fa il presidente Nazarbayev? E la seconda domanda: il diritto di proprietà privata dei mezzi di produzione è incluso nei valori americani?
P.G.: Il Presidente degli Stati Uniti non riceve denaro dalla vendita di petrolio, così come da altre transazioni. Sfortunatamente, questo accade in altri paesi. Fortunatamente, secondo la legge americana, questo è assolutamente impossibile.
Per quanto riguarda il diritto alla proprietà privata, questo è uno dei più aspetti importanti legislazione e persino la costituzione americana. Sfortunatamente, in molti paesi questo diritto non è sancito dalle leggi e le persone non sanno cosa appartiene a loro e cosa appartiene agli altri. Ma senza questa conoscenza è assolutamente impossibile essere cittadini.
<Артур (Москва)> : Voglio unirmi a coloro che si sono congratulati con te per questa meravigliosa vacanza. L'America è uno di quei pochi casi, forse l'unico, in cui le persone riunite in giovani colonie decisero, nonostante le loro differenze, di creare una nazione autosufficiente, uno stato autosufficiente, che in seguito divenne il pilastro della civiltà mondiale e il suo motore forza. Con il suo esempio, l'America ha ispirato altri popoli a creare la democrazia e costruire un sistema di potere statale che è stato stabilito negli Stati Uniti. Perché a volte si rimprovera all'America di osservare lo sviluppo della democrazia in altri paesi e di aspettarsi che seguano il modello americano?
P.G. R: Ci sono molti modelli di democrazia. Duecento anni fa, gli americani presero in prestito da diversi modelli. Questi erano l'Inghilterra, la Francia, il mondo antico. Così sarà in futuro: le nuove democrazie prenderanno elementi da diverse democrazie. Il nostro modello potrebbe non funzionare per tutti. Certo, ci sono aspetti utili della storia americana che possono essere utili ad altri paesi, ma è impossibile immaginarlo modello americano può essere preso in prestito senza modifiche. Ad esempio, in Kazakistan, Russia e così via.
<Николай (Кривой Рог)> : Lo stemma americano raffigura un'aquila con le ali spiegate con ramo d'olivo. Sul nastro c'è la scritta: "Uniti nella diversità". Come capirlo?
P.G.: L'iscrizione "E pluribus unum" significa che siamo venuti qui paesi diversi, ma è diventato nazione unita. È un simbolo del fatto che sia ora che in futuro possiamo lavorare insieme.
<Мария (Новосибирск)> : Voglio congratularmi con il popolo americano per una fantastica vacanza. Gli elevati standard di democrazia nel vostro paese sono conosciuti in tutto il mondo. Non è un caso che siate stati voi a creare organizzazioni come Amnesty International e la Citizens Commission on Human Rights, le cui filiali ora operano in tutto il mondo, sostenendo la fede delle persone nella giustizia. È importante che le persone comuni sappiano che i loro diritti possono essere tutelati. Gli americani possono anche essere presi come esempio in quanto conoscono e onorano la loro costituzione e conoscono i loro diritti. Ancora una volta, Buone Feste. Grazie!
"Voce d'America": Il filosofo e politologo americano Samuel Huntington nel suo libro "Chi siamo?" (Who Are We?) ha espresso l'opinione che gli Stati Uniti si stiano avvicinando al loro "scontro di civiltà" interno perché, ad esempio, la maggioranza della popolazione ispanica degli Stati Uniti non cerca di assimilare i valori anglo-protestanti che sono uno dei fondamenti della società americana. Huntington e altri affermano che affinché una società ospitante possa sopravvivere e prosperare, condizione necessariaè l'accettazione da parte degli immigrati dei valori fondamentali di questa società. Sei d'accordo con questa opinione? Vedi una minaccia per i valori americani tradizionali da una nuova ondata di immigrati? Il concetto di "melting pot" si applica ancora alla società americana?
La deputata democratica della Florida Alsie Hastings ha dichiarato: “C'è una percezione che molti atteggiamenti e valori ex URSS per lo più inaccettabile. Tuttavia, gli Stati Uniti non disprezzano i cittadini russi, così come i cittadini bulgari, rumeni, polacchi o ucraini, perché nel nostro paese vivono americani di origine russa, bulgara, rumena, polacca e ucraina.
Nel frattempo, secondo i dati del Pew Research Center per il 2005, il 50% degli americani ritiene che gli immigrati contribuiscano allo sviluppo della cultura americana e il 40% ha affermato di minacciarla e di non accettare i valori americani. Paul Goble, cosa ne pensi di questo?
P.G. A: Siamo tutti immigrati qui. Centocinquanta anni fa, molti americani trovarono impossibile includere italiani o irlandesi nella nostra società, quindici anni fa - giapponesi. I benefici degli immigrati superano costantemente i problemi che creano. Le idee proposte da Huntington non sono nuove. Esistevano 300 anni fa, 50 anni fa, esistono oggi e, purtroppo, rimarranno per altri cento anni. I miei antenati sono venuti dall'Inghilterra quasi 400 anni fa. Ma mi considero ancora un immigrato e ne vado fiero. Sono sicuro che quasi tutti gli americani la pensano così.
<Владислав (Минск)> : In Bielorussia, il 3 luglio è stato celebrato come Giorno dell'Indipendenza, istituito in onore del giorno in cui la Bielorussia fu liberata dall'occupazione nazista nel 1944. In effetti, dovrebbe essere celebrato il 25 marzo: in questo giorno nel 1918, un bielorusso indipendente Repubblica Popolare. Nel 1990, il 27 luglio, questa indipendenza è stata rinnovata. Lukashenka ha successivamente annullato questa vacanza. La mia domanda è: cosa significano le strisce sulla bandiera americana?
P.G.: Le strisce simboleggiano storicamente i primi 13 stati. E le stelle simboleggiano il numero di stati oggi. Ce ne sono 50 sulla bandiera.
"Voce d'America": Torniamo a Tocqueville, che poi nel suo libro annota religioso la motivazione dei primi legislatori americani e la loro maggiore attenzione al diritto penale. "Nel compilare questo codice di leggi penali", scrive, "i legislatori si sono preoccupati principalmente della necessità di mantenere la moralità e l'integrità nella società".
Religioso e valori morali anche riconosciuto figure eminenti America. Ecco le famose parole di George Washington: "Molte strade portano alla ricchezza e alla prosperità, ma su ognuna di esse sarai sostenuto solo dalla fede e dalla moralità". Sulla stessa linea ha parlato John Adams: "La nostra Costituzione è fatta solo per le persone religiose e morali, per tutto il resto è inadatta".
È noto che l'amministrazione repubblicana e i legislatori repubblicani fanno affidamento sul sostegno della popolazione cristiana conservatrice d'America. Che ruolo giocano i valori cristiani nella società americana contemporanea? In che misura i valori cristiani influenzano la politica interna ed estera degli Stati Uniti? (Riferimento: la stragrande maggioranza degli americani, indipendentemente dalle opinioni politiche, condivide l'opinione sull'importanza della religione (Pew Research Center, 2005).
P.G.: La religione influenza la società americana in due modi opposti. Attraverso la religione, crediamo nell'opportunità e nell'obbligo di aiutare altre nazioni ad acquisire i nostri valori. Ma, d'altra parte, molti americani credono che un tale desiderio sia contrario alla religione, perché non si occupa di questo, mondo terreno ma con l'altro mondo... Gli americani sono un popolo molto religioso, ma traggono conclusioni molto diverse dalle loro opinioni religiose. È stato un errore pensare che la politica di Washington sia direttamente correlata alla religione, dettata da certe idee religiose.
<Давид (Германия)> : Voglio augurarvi un felice lancio e ritorno della navicella Discovery. Ora una domanda. Dall'11 settembre 2001, l'America combatte contro l'estremismo islamico e il terrorismo nell'interesse del mondo intero. Gli Stati Uniti stanno compiendo sforzi per democratizzare il Medio Oriente, ma in Iraq i loro sforzi si sono scontrati con il terrore organizzato dalla minoranza sunnita. Paul Goble, riesci a vedere la luce alla fine del tunnel iracheno?
P.G.: Sarà molto difficile per l'America creare da sola un nuovo Iraq. A mio parere, questo, in ultima analisi, deve essere fatto dagli stessi iracheni. Il popolo iracheno è interessato a vivere in una democrazia e il suo ruolo nella creazione di un nuovo sistema dovrebbe essere quello principale.
<Богдан (Полтавская область)> : Mi unisco alle congratulazioni e agli auguri in occasione del Giorno dell'Indipendenza! Credo che ogni essere vivente non abbia nulla che abbia più valore della libertà. Ma la libertà va usata. In Ucraina, sotto il regime autoritario di Kuchma, è stata adottata una delle costituzioni più democratiche, sono state approvate buone leggi. Ma per qualche ragione non hanno funzionato. La stessa situazione in Russia adesso. Come spieghi questo fenomeno?
P.G.: Hai assolutamente ragione, il principio di libertà è molto importante, ma per la sua attuazione pratica sono necessarie tradizioni di vita in libertà. Esistono tali tradizioni in America, ma il processo di "insegnamento della democrazia", l'educazione in questa direzione continua ancora oggi...
"Voce d'America": Sondaggio del Pew Research Center per il Persone e il Press) ha mostrato che il 79% dei residenti negli Stati Uniti è fiducioso nell'utilità di diffondere idee e valori morali americani in tutto il mondo. Cos'è questo, il nazionalismo americano? Pensa che tali tendenze, che probabilmente si riflettono nella politica estera statunitense dell'amministrazione Bush, siano uno dei fattori che influenzano il deterioramento dell'immagine degli Stati Uniti all'estero?
P.G.: Sfortunatamente, oggi l'immagine dell'America in molti paesi non è molto buona. Ma quelli che chiamiamo antiamericani tendono a odiarci non per i nostri ideali, ma per le nostre azioni. Non sempre sono d'accordo con le nostre politiche e credono che siano contrarie ai nostri valori, che l'America a volte non si comporti come l'America ...
<Анвар (Узбекистан)> : Siamo orgogliosi delle grandi conquiste dell'America, la più grande delle quali è stata che nei primissimi anni della sua esistenza ha trionfato sull'ignoranza. Thomas Jefferson credeva che l'ignoranza fosse il principale nemico della libertà e della democrazia. La mia domanda è: negli anni precedenti abbiamo associato l'America a iniziative come i Peace Corps, con persone che hanno aiutato popoli diversi, portando loro l'illuminazione. Questa tradizione continuerà?
P.G.: Hai ragione, i Peace Corps sono un'organizzazione molto importante e utile. E io, come te, sono favorevole a più giovani americani che lavorano in Uzbekistan e in altri paesi dell'ex Unione Sovietica. Sono stato molto felice di sentirti menzionare il nostro terzo presidente Jefferson e vedere che i presidenti degli Stati Uniti continuano a influenzare le persone in altri paesi.
"Voce d'America": Il membro del Congresso Hastings afferma: “Ci sono molti problemi che hanno gravi conseguenze per tutti noi. In particolare, come risolveremo i problemi della sanità, dell'energia, dell'assistenza all'infanzia e dell'istruzione. A questo proposito, le nostre conquiste e libertà democratiche richiedono che superiamo pregiudizi, pregiudizi e ostilità, mostriamo maggiore tolleranza gli uni verso gli altri, che dedichiamo più tempo a conoscere e comprendere meglio una cultura, una religione e un sistema di governo diversi dal nostro". Il tuo commento, Paul Goble?
P.G.: Sono d'accordo con il deputato: abbiamo molto di più che ci unisce di quello che ci divide.