Ha una piattaforma ideologica come caratteristica principale. I partiti monarchici proclamano la rinascita del potere zarista in Russia come la loro idea principale. L'esistenza di tali organizzazioni iniziò all'inizio del XX secolo.
Cos’è una forma di governo monarchica?
Il termine stesso "monarchia" significa che il potere principale nello stato appartiene a una persona: il re, il re, l'imperatore, ecc. Il cambio di leader avviene secondo le regole della successione al trono. Questa forma di governo è assoluta, quando il potere nella sua interezza appartiene solo al monarca, e le sue decisioni non sono contestate da nessuno, o costituzionale, quando il paese ha un parlamento.
Ad oggi, ci sono paesi in cui il potere monarchico è stato preservato. Soprattutto come, ad esempio, in Inghilterra, dove la casa reale non partecipa al governo, ma svolge solo una funzione simbolica, rende omaggio alla tradizione. Puoi incontrare il potere assoluto del sovrano in alcuni paesi dell'est, ad esempio in Arabia Saudita.
Monarchia in Russia
In Russia il sistema monarchico è esistito per molti anni, fino all'inizio del XX secolo. Inizialmente si trattava di una monarchia assoluta, quando nulla limitava il potere del sovrano. Ma durante il regno di Nicola II, il potere reale subì alcuni cambiamenti. A partire dal 1905, la Duma di Stato apparve nel paese, il che significò l'emergere di un ordine costituzionale.
In Russia, oggi è proclamato guidato dal presidente. Anche nel nostro Paese esistono un gran numero di organizzazioni politiche, tra cui i partiti monarchici.
L'emergere di organizzazioni monarchiche in Russia
Entro la fine del 19 ° secolo, nell'impero russo iniziarono a prendere forma movimenti politici di orientamento monarchico. Il loro obiettivo principale era proteggere il sistema esistente da vari cambiamenti e riforme. Un esempio è la società chiamata "Conversazione russa", fondata all'inizio del secolo, nel 1900. Sempre in quest'anno venne fondato il partito più antico, le cui attività continuarono illegalmente anche dopo la Rivoluzione. Si chiamava "Assemblea russa".
I partiti monarchici iniziarono ad apparire principalmente dopo la pubblicazione del Manifesto il 17 ottobre, grazie al quale la popolazione del paese ottenne diritti e libertà democratiche. Fu creata la Duma di Stato e i partiti di orientamento monarchico divennero una delle forze politiche.
Se parliamo dei movimenti politici di quel tempo, che sostenevano la conservazione dei valori tradizionali e del potere reale, allora possiamo citare le due organizzazioni più grandi. Sono stati creati nel 1905. Uno si chiamava Unione del popolo russo e l'altro si chiamava Partito monarchico russo.
Unione del popolo russo
Questo è il più grande partito monarchico in Russia nel 20° secolo. Aveva il maggior numero di membri: circa 350mila persone. Chiunque poteva aderire all'organizzazione, indipendentemente dallo status sociale, ma i rappresentanti dell'intellighenzia svolgevano un ruolo dominante. Una copertura così ampia di tutti i gruppi sociali era giustificata dall'obiettivo del partito: unire tutto il popolo russo per il bene della Patria per il bene di un Paese unico e indivisibile.
Tra i principi programmatici di questa organizzazione erano popolari i sentimenti sciovinisti, nazionalisti e l'ortodossia radicale. Era anche caratterizzata dall'antisemitismo: il rifiuto delle persone di nazionalità ebraica.
Per quanto riguarda il sistema statale, l'Unione del popolo russo è un partito monarchico. La forma di governo è l’assolutismo; gli organi parlamentari di governo del paese sono stati negati. L'unica cosa che questa organizzazione propose fu la creazione di un organo deliberativo popolare che lavorasse a beneficio del governo zarista.
Il movimento cessò di esistere dopo la Rivoluzione d'Ottobre. Nel 2005 è stato effettuato un tentativo di ricostruzione.
Partito monarchico russo
Nel 1905 fu fondata anche un'organizzazione politica chiamata Partito monarchico russo. Il suo numero non era così grande come quello dell'Unione del popolo russo: solo circa centomila persone.
A partire dal 1907, il Partito monarchico russo iniziò a portare un nome diverso, associato alla morte improvvisa del suo fondatore e leader, V. A. Gringmuth. L'organizzazione cominciò a chiamarsi Unione monarchica russa e I. I. Vostrogov, che in precedenza era stato il vice di Gringmuth, ne divenne il capo.
Fu proclamata l'autocrazia illimitata, la chiesa giocò un ruolo speciale nella vita dello stato. Doveva svolgere il ruolo principale ed essere il garante e il baluardo della vita morale e spirituale delle persone. Quanto alla Duma, non era rifiutata dalle idee del movimento, ma doveva essere un organo di potere conciliare.
"Centinaia nere"
I partiti di cui sopra non rappresentano l'intero spettro delle organizzazioni e dei movimenti monarchici di quel periodo di tempo. Il nome comune di questi movimenti è "Black Hundreds". Sono membri di organizzazioni patriottiche la cui caratteristica comune è il nazionalismo, l'antisemitismo, lo sciovinismo e l'adesione all'Ortodossia. Questi sono i valori che facevano la guardia ai valori tradizionali per quel tempo, i sostenitori ideologici del potere reale assoluto.
Tra questi ci sono organizzazioni come l'Unione di Michele Arcangelo, l'Unione tutta russa Dubrovinsky del popolo russo, la Sacra Squadra, nonché l'Unione del popolo russo e altri movimenti dei Cento Neri.
Partito Monarchico della Federazione Russa
Oggi, tra i partiti e movimenti più famosi dell'ala monarchica, si può citare il Partito Monarchico di Russia, fondato dallo stratega politico, l'uomo d'affari Anton Bakov. L'organizzazione è stata ufficialmente registrata presso il Ministero della Giustizia nel 2012, contemporaneamente al congresso di fondazione. Il Partito Monarchico della Russia aderisce alla monarchia costituzionale, inoltre, il testo della propria Costituzione è pubblicato sul sito ufficiale dell'organizzazione. Un punto interessante è che per i suoi membri questa organizzazione rilascia passaporti con cittadinanza dell'Impero russo e parteciperà alle elezioni. Il leader del partito pubblica libri ed è noto anche per le dichiarazioni su V. I. Lenin e I. V. Stalin. Organizzerà per loro un processo pubblico per il rovesciamento della dinastia dei Romanov e la distruzione dell'Impero russo.
Come erede al trono, il Partito Monarchico della Federazione Russa propone Nicola III, discendente dell'imperatore Alessandro II. È noto che si tratta di un principe tedesco convertito alla fede ortodossa.
Movimento monarchico oggi
Nella Russia moderna, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, sono apparse un gran numero di diverse organizzazioni politiche, tra le quali ci sono anche partiti monarchici. Non prendono parte alla lotta per il potere, ma sono impegnati in attività sociali: organizzano vari eventi.
Per quanto riguarda la questione su chi dovrebbe diventare il sovrano se la Russia tornasse al potere zarista, molti partiti e movimenti hanno la propria opinione al riguardo. Alcuni riconoscono gli eredi della dinastia dei Romanov, che ora vivono all'estero, come legittimi contendenti al trono, altri credono che lo zar dovrebbe essere una scelta del popolo, e altri ancora generalmente riconoscono l'attuale presidente della Russia come imperatore.
Vkontakte è uno dei campi più controversi del questionario. E tutto perché non puoi scrivere le tue opinioni politiche: basta scegliere tra opzioni già pronte, ecco tutte le nove opzioni attualmente disponibili: indifferente, comunista, socialista, moderato, liberale, conservatore, monarchico, ultraconservatore, libertario.
Bene, esaminiamo l'elenco delle preferenze, ok?
1. Opinioni indifferenti
Identico all'assenza di punti di vista. Letteralmente, indifferente.
Se non vai alle urne e non guardi le notizie politiche, sentiti libero di scommettere.
2. Comunista visualizzazioni
Ebbene, chi non sa chi sono i comunisti? Sono i cosiddetti. Sinistra.
"un'organizzazione della società in cui l'economia è basata sulla proprietà pubblica dei mezzi di produzione."-Wiki.
Lenin vivo? Sentiti libero di inserire questo stato 🙂
3. Socialista visualizzazioni
Sociale - pubblico. Wiki: "il processo di produzione e distribuzione del reddito è sotto il controllo della società." La proprietà privata è innegabilmente sbagliata? Mettiamo le opinioni politiche socialiste.
4. Moderato visualizzazioni
Forse sei un sostenitore del comunismo o forse del socialismo? Conservatorismo? Non sei sicuro, ma segui le notizie, hai la tua valutazione degli eventi in campo politico, ma non hai voglia di andare alle manifestazioni, ma preferiresti un passatempo più utile? Ottimo, metti opinioni politiche moderate, come 🙂
5. Liberale visualizzazioni
Insomma, centrodestra.
"le libertà umane individuali sono la base giuridica della società e dell'ordine economico"-Wiki. Oh mio Dio. Elencherò i termini e capirai: libertà, capitalismo, mercato, diritti umani, stato di diritto, contratto sociale, uguaglianza e così via. A proposito, anche dal wiki.
Libertà, uguaglianza? Liberalismo, esprimi le tue opinioni.
6. Conservatore visualizzazioni
Diritti.
Impegno per le tradizioni, basi secolari. L'ordine statale è la cosa principale. Riforme? No, no, semplicemente non riforme. Se tutto è così, senza riforme, beh, dichiara le tue opinioni conservatrici.
7. Monarchico visualizzazioni
Mi associo immediatamente all'Inghilterra. C'è una regina. Esiste una monarchia parlamentare, ma non dovresti andare in profondità.
Lasciatemi solo dire che se volete che un monarca (re, re, imperatore, ecc.) governi, allora inserite queste opinioni sulla vostra pagina il prima possibile.
8. Ultraconservatore visualizzazioni
Se hai stabilito opinioni conservatrici, ma non provi la necessaria soddisfazione, imposta visioni ultra-conservatrici. Ho cercato su Google, a quanto pare, vuoi restituire le vecchie basi e sei pronto a tutto per questo, se hai tali opinioni su VKontakte.
9. Visioni libertarie
Le preferenze libertarie su VKontakte sono apparse più tardi delle altre, su di esse è stato scritto un post separato :.
Fine. Ho provato a dipingere tutto nel modo più neutro possibile.
Mi piacerebbe sentire il parere dei lettori, sapere chi ha espresso quali opinioni, a quali tesi aderisce quando parla di politica. Sentiti libero di scrivere, sono sempre felice di qualsiasi commento, anche se si tratta di una cancellazione dell'iscrizione di una sola parola! È meglio, ovviamente, scrivere in modo più dettagliato, puoi discutere: dopo tutto, non sempre, quasi mai, quelli reali non si adattano a nessuno dei nove punti precedenti. Scrivi 🙂
commenti 107 ()
Lord Greydark
10 giugno 2013, ore 23:43:54
11 giugno 2013, ore 17:37:59
Giulia
14 giugno 2013, ore 11:56:06
Milena
14 giugno 2013, ore 17:22:06
Maestro Lex
13 luglio 2013, ore 10:12:49
Aliona
03 marzo 2014, ore 20:58:33
Vlad
03 aprile 2014, ore 17:45:28
Alessio
13 set 2014, ore 20:47:35
Eugenio
16 set 2014, ore 20:31:33
Eugenio
16 set 2014, ore 20:32:48
Aliona
12 marzo 2015, ore 14:42:02
Renat Ibn Rashid
27 marzo 2015, ore 22:46:14
Nursultan
28 aprile 2015, ore 21:31:47
Vuoto sferico
30 giugno 2015, ore 15:55:56
Sabrina
02 luglio 2015, ore 11:46:24
Santo zar-martire Nikolai Alexandrovich. Icona
Aksyuchits Viktor Vladimirovich- un filosofo, storico, culturologo e politico russo moderno.
Nato nel 1949 nella Bielorussia occidentale. Ha studiato alla Scuola navale di Riga, ha prestato servizio nella Marina come ufficiale di riserva.
Nel 1978 si è laureato presso la Facoltà di Filosofia dell'Università Statale di Mosca. Ha studiato in modo indipendente la filosofia religiosa russa. Si unì al PCUS nel 1972 nella Marina; lasciò il partito nel 1979 per motivi religiosi. Era impegnato in samizdat religioso e politico, per il quale fu sottoposto a repressione da parte del KGB: espulsione dalla scuola di specializzazione dell'Università statale di Mosca, perquisizioni, interrogatori, sequestro della biblioteca, divieto tacito di esercitare la professione. Per circa dieci anni fu costretto a lavorare come caposquadra di operai edili stagionali in varie regioni del Paese.
Dalla metà degli anni '80 ha pubblicato su pubblicazioni di emigranti e dell'Europa occidentale. Nel 1987, insieme a Gleb Anishchenko, con la benedizione del famoso pastore padre Dimitry Dudko, ha fondato la rivista letteraria e filosofica di cultura cristiana russa "Choice", che è stata pubblicata prima su samizdat, poi ripubblicata a Parigi, e dal 1991 ha iniziato comparire legalmente in Russia.
Nel 1990-1993 - Deputato popolare della Federazione Russa; ha creato e diretto il vicegruppo "Unità russa". Iniziatore e coautore della legge del Consiglio Supremo della RSFSR del 1990 "Sulle credenze religiose", secondo la quale furono annullati i decreti di Lenin e Stalin sulla religione, il Consiglio per gli affari religiosi, l'organismo di controllo statale sulle attività di organizzazioni religiose, fu sciolto, fu concessa la libertà per le attività religiose, approvato come giorno libero della festa della Natività di Cristo; le attività religiose erano esenti da tasse.
Nel periodo 1990-1997 è stato il leader del Movimento Cristiano-Democratico Russo, che nella fase iniziale faceva parte del Movimento Russia Democratica. Si è opposto al crollo dello Stato dell'Unione e alla politica di riforma di Gaidar-Chubais. Nel 1992, l'organizzatore del Congresso delle forze civili e patriottiche della Russia, era a capo dell'Assemblea popolare russa creata dal Congresso. Membro del comitato nazionale del movimento social-patriottico Derzhava. Nel 1995 è stato candidato alla Duma di Stato della Federazione Russa dal blocco Stanislav Govorukhin.
Nel 1997-1998 ha lavorato nell'apparato del governo russo. Consigliere di Stato 1a classe. Ha supervisionato il lavoro della Commissione governativa per l'identificazione e la sepoltura dei cosiddetti. Restano i resti di Ekaterinburg, che, secondo la commissione, appartengono ai santi martiri reali.
Insegnante di filosofia, professore associato presso l'Accademia statale di cultura slava. Dal 2009 è presidente della Fondazione delle università russe. Secondo le sue convinzioni politiche, è un sostenitore di una monarchia costituzionale.
Autore di numerosi articoli e di numerose monografie. Nel suo lavoro, continua il contenuto, il genere e le tradizioni stilistiche della filosofia religiosa russa del 20 ° secolo.
La formazione di una moderna ideologia statale nazionale russa dovrebbe partire dall’esperienza millenaria della costruzione dello Stato russo, tenere conto della tragica esperienza del XX secolo e respingere ogni forma di estremismo. La costruzione dello Stato russo è chiamata a basarsi sulla realtà, non sulla finzione, a essere guidata dagli interessi vitali delle persone che formano lo Stato, e non da ricette e pressioni straniere, non dagli interessi egoistici dei singoli gruppi sociali. La salvezza del popolo russo come popolo sovrano sta nella politica di riunificazione, non nel separatismo. Solo con la rinascita delle tradizioni statali russe lo Stato russo potrà rinascere come una grande civiltà mondiale, come un nuovo stato continentale.
La statualità monocratica unitaria, cioè autoritaria, è storicamente giustificata in Russia da tutti i fattori della sua esistenza. “Quando parti della popolazione, sparse su vaste distese, vivono una vita speciale, non sono vincolate dalla divisione delle occupazioni, quando non ci sono grandi città… quando le comunicazioni sono difficili, non c’è coscienza degli interessi comuni: allora le parti così frammentate vengono messe in contatto, riunite dalla centralizzazione governativa, che tanto più forte quanto più debole è il collegamento interno. La centralizzazione... certo, è benefica e necessaria, perché senza di essa tutto andrebbe in pezzi e si disperderebbe ”( CM. Solovyov). Solo uno stato centralizzato è in grado di unire e gestire un vasto territorio dal clima rigido, con una popolazione diversificata per composizione etnica, appartenenza religiosa e culturale. “Per molti secoli la Russia si è sviluppata come una società con una quantità minima di surplus di prodotto totale. E ciò non era dovuto a una certa sindrome di pigrizia o sciatteria del popolo russo, ma a un complesso di dure condizioni naturali e climatiche (e ancora più ampie: geografiche) ... Per questo motivo, l'organizzazione politica della società russa si distingueva dal centralismo e dalla rigidità estremi, la creazione di meccanismi spietati che hanno contribuito alla sopravvivenza del Paese”( L.V. Milov). Anche la repressione delle continue invasioni e la necessità di intraprendere guerre difensive lunghe e difficili dettarono un aumento del potere autoritario. Pertanto, il sistema federale, tentato nella Rus’ di Kiev e nella Repubblica di Novgorod, non riuscì a mettere radici in Russia: “I russi avevano ottime ragioni per lasciare da parte ulteriori esperimenti federali e ricorrere ad una forma autoritaria centralista-unificatrice, superando così tutti i tentativi e le difficoltà legati all'instaurazione di una dittatura eterna e, per quanto possibile, aderire al percorso della sua legittima monarchia" (I.A. Ilyin).
Grande filosofo russo, teorico del monarchismo
Ivan Aleksandrovic Ilin
I principi fondamentali della tradizionale statualità russa sono stati sviluppati dai migliori pensatori politici russi. Nell'atmosfera stravagante delle polemiche ideologiche e delle battaglie rivoluzionarie del primo Novecento, fu soffocato e poi dimenticato D.N. Shipov- leader del movimento zemstvo russo. Alcuni giudizi di Shipov sembrano particolarmente rilevanti adesso: “La rappresentanza popolare non dovrebbe esprimere la maggioranza degli elettori ottenuta per caso durante le elezioni, ma la direzione reale dello spirito popolare e della coscienza pubblica, sulla base della quale solo le autorità possono ottenere autorità morale. E per questo è necessario attrarre nella composizione della rappresentanza popolare le forze più mature del popolo, che interpreterebbero la loro attività come un dovere morale di organizzare la vita, e non come una manifestazione di democrazia. Nelle elezioni dirette generali, le personalità dei candidati rimangono praticamente sconosciute agli elettori, e gli elettori votano per i programmi di partito, ma, in realtà, non li capiscono neanche, ma votano per slogan grossolani di partito che suscitano istinti e interessi egoistici. L’intera popolazione, a suo danno, viene coinvolta nella lotta politica. In effetti, anche questo presupposto del moderno Stato costituzionale, secondo cui ogni cittadino è in grado di giudicare tutte le questioni che riguardano la rappresentanza del popolo, è errato. No, per le complesse questioni della vita pubblica i membri della rappresentanza popolare devono avere esperienza di vita e una profonda visione del mondo. Meno una persona è illuminata mentalmente e spiritualmente, maggiore è la fiducia in se stessa e la frivolezza che è pronta a risolvere i problemi più complessi della vita; quanto maggiore è lo sviluppo della mente e dello spirito che una persona possiede, tanto più è cauta e prudente nell'organizzazione della vita pubblica e privata. Quanto meno una persona è esperta nella vita e negli affari pubblici, tanto più è incline a percepire le passioni politiche e sociali più estreme; Più informazioni ed esperienza di vita ha una persona, più si rende conto dell'impraticabilità degli insegnamenti estremi. E, inoltre, la rappresentanza popolare dovrebbe portare nella vita pubblica la conoscenza dei bisogni locali che si stanno delineando nel Paese. Per tutto ciò, la scuola migliore è la partecipazione preliminare all'autogoverno locale, zemstvo e cittadino.
A differenza della tradizione occidentale del parlamentarismo delle elezioni generali dirette, D.N. Shipov ha proposto un sistema di elezioni generali fuori classe in tre fasi, in cui sono state elette figure locali degne e ben note. Nei volost viene eletta l'assemblea zemstvo della contea, che elegge i deputati dell'assemblea della contea. A sua volta, l'assemblea distrettuale elegge i deputati dell'assemblea provinciale, e l'assemblea provinciale elegge i deputati dell'assemblea panrussa. Questa tiene conto dei voti delle grandi città e ad ogni livello si riserva il diritto di cooptare un quinto dei soci per poter integrare gli incontri con validi professionisti scelti non a caso. A differenza dei progetti utopici, questa proposta era una stretta alle tradizioni statali russe. A ciò si può solo aggiungere che lo Zemsky Sobor tutto russo avrebbe dovuto coronare tutto questo.
E ai nostri giorni, al fine di ripristinare la legittimità storica con una piena e completa ricreazione dello Stato russo, è necessario convocare lo Zemsky Sobor panrusso, autorizzato a ripristinare la continuità del legittimo potere supremo , interrotto dal colpo di stato rivoluzionario del 1917. Lo Zemsky Sobor panrusso esprime l'unità di tutti i popoli e le classi professionali della Russia: questa è l'unità conciliare del potere. Lo Zemsky Sobor panrusso è autorizzato a decidere la forma della struttura statale della Russia e ad adottare le Leggi fondamentali dello Stato, ovvero la Costituzione. Il popolo deve determinare collettivamente il sistema di amministrazione statale, quando tale decisione maturerà organicamente nella coscienza nazionale; qualsiasi schema imposto sarà distruttivo.
In Russia, un paese vasto e multinazionale con tradizioni spirituali e religiose uniche, la forma di governo costituzionale-monarchica più organica, o monarchia popolare: “Abbiamo bisogno di un governo forte e fermo. Può essere una monarchia o una dittatura. Con il potere della grazia di Dio o il potere della concessione di Dio "( I L. Solonevich). La monarchia corrisponde alle norme della civiltà ortodossa russa, dove il potere supremo deve essere personificato, non può essere secolare, ma deve essere indipendente dalla situazione politica. La monarchia è un potere sovraclasse nazionale, guidato dai dettami della coscienza religiosa, consapevole del suo scopo terreno e della responsabilità celeste. Sotto la monarchia, il più sviluppato meccanismo di trasferimento di potenza: l'erede fin dall'infanzia è cresciuto nelle tradizioni domestiche e si sta preparando per il più alto servizio pubblico. Il monarca, per arrivare al potere e mantenerlo, si libera dall’inevitabile fardello dei lati oscuri della lotta politica competitiva: autoaffermazione agli occhi dell’opinione pubblica opportunistica, populismo, tentazioni in nome della vittoria politica di fare decisioni indegne, scendere a compromessi con la coscienza e commettere atti crudeli. Un monarca legittimo, più di altri governanti, esiste in un'atmosfera morale e spirituale sana. Il monarca, per la natura del suo potere, è più degli altri governanti capace della massima umanità e misericordia. Quindi nel trasferimento di N.V. Gogol A.S. Pushkin giudicava il potere monarchico: “Perché è necessario”, ha detto, “che uno di noi diventi al di sopra di tutti e anche al di sopra della legge stessa? Quindi, che la legge è un albero; nella legge una persona sente qualcosa di duro e poco fraterno. Con un adempimento letterale della legge non si andrà lontano; nessuno di noi dovrebbe violarlo o non adempierlo; per questo è necessaria la massima misericordia, ammorbidendo la legge, che può apparire alle persone solo con pieno potere. Uno Stato senza un monarca potente è un automa: molto, molto, se raggiunge ciò che hanno raggiunto gli Stati Uniti. Cosa sono gli Stati Uniti? Carogna. La persona in loro è sopravvissuta al punto che non vale un dannato uovo. ”
Allo stesso tempo, il principio monarchico del governo non predetermina la forma di tutte le altre sfere della vita: “Monarchia non significa alcun sistema economico e sociale definitivo ed eterno. La monarchia è solo una struttura per la ricerca. Il quadro che limita queste ricerche entro i limiti della mente umana e della coscienza umana ”( I L. Solonevich).
Il sistema statale costituzionale-monarchico consente di evitare incidenti mortali dovuti all'eredità dinastica, alla dipendenza dall'ostinazione dei governanti o all'arbitrarietà degli elementi sociali. Una monarchia costituzionale, più di ogni altra forma di governo, è protetta dai pericoli della tirannia da un lato e dell’oclocrazia dall’altro. Una monarchia costituzionale è maggiormente in grado di garantire i principi del governo popolare allora è una monarchia popolare.
La monarchia popolare, o sistema costituzionale-monarchico, corrisponde maggiormente all'unità della natura divina e umana, manifestata da Gesù Cristo: il potere supremo deve essere consapevole della sua sacra vocazione, ma, allo stesso tempo, deve anche obbedire la legge terrena conciliarmente stabilita.
I poteri del monarca possono essere determinati solo dalle Leggi Fondamentali (Supreme) dello Stato, che garantiscono i diritti inalienabili dei cittadini russi, l'inviolabilità del sistema statale e l'integrità dello Stato. Pertanto, nell'istituzione di una monarchia popolare, il popolo non solo determina la forma del governo statale, ma costituisce anche il diritto datogli da Dio, la conservazione delle forme di vita tradizionali. La simpatia per una monarchia illimitata (da molti chiamata assoluta), che presumibilmente ha un'origine divina e quindi garantisce contro i vizi terreni, oggi diffusa negli ambienti monarchici, non corrisponde né alla storia reale né alla visione del mondo ortodossa. Si tratta piuttosto di un'Ortodossia stilizzata (per usare l'espressione di N.A. Berdyaev) e di un mimetismo sotto l'idea monarchica, senza sperimentare i suoi fondamenti religiosi.
Il patriota russo dovrebbe essere consapevole che il principio dell'assolutismo è stato portato in Russia dall'Europa, dove si basava laicamente: sull'indipendenza dal potere del Papa di Roma, e nei paesi protestanti sulla supremazia del potere secolare sulla Chiesa. Dovrebbe essere chiaro alla coscienza ortodossa che il principio della monarchia illimitata, o autocrazia, è una simbiosi delle deviazioni monofisita e monofilita con la divinizzazione ingiustificata di una persona specifica. L'affermazione che lo zar, in quanto unto di Dio, è l'esecutore diretto della volontà di Dio e quindi non è limitato da nulla nella società, essenzialmente non corrisponde alla visione del mondo ortodossa. Poiché, da un lato, questo principio nega alle persone (sia lo zar che i sudditi) la libertà data da Dio e la responsabilità suprema, diminuendo così la natura umana e la volontà nell'essenza Dio-umana del Salvatore e della Chiesa di Cristo. D'altra parte, conferisce a una particolare persona mortale qualità divine. L'Ortodossia, in misura maggiore rispetto ad altre denominazioni cristiane, ha preservato la verità cristiana sull'unità e la non fusione dei principi divini e umani. Applicato al re, ciò significa indipendenza, attività creativa e responsabilità dell'umano davanti al Divino. Da ciò ne consegue che lo zar russo, in quanto unto di Dio, è chiamato a obbedire umilmente e fermamente alla voce di Dio in se stesso - coscienza, a sentire la massima responsabilità davanti al Signore nel suo servizio e nella cura dei suoi sudditi, a comportarsi con riverenza trattare l'autorità spirituale della Chiesa; come uomo, il re si prende cura delle sacre tradizioni della patria e subordina la sua volontà alla Legge Suprema dello Stato.
Ivan Lukyanovich Solonevich nel libro "Monarchia popolare" ha sviluppato i principi monarchici che sono rilevanti per la Russia oggi: "Abbiamo bisogno di un potere monarchico individuale legalmente ereditario, moralmente e legalmente indiscutibile, abbastanza forte e indipendente da: a) stare al di sopra degli interessi e partiti, strati, professioni, regioni e gruppi di lotta; b) nei momenti decisivi della storia, avere una voce finalmente decisiva e il diritto di determinare l'esistenza stessa di questo momento... La monarchia era una struttura, e la monarchia era un arbitraggio, non interessato ad alcun "monopolio", né capitalista, né socialista, né cooperativa... La monarchia per sua stessa essenza presuppone la presenza di partiti diversi. La monarchia è al di sopra di tutti loro. Li equilibra e li obbliga a collaborare. I vantaggi morali e politici del principio monarchico rispetto a quello repubblicano sono noti: “Una persona umana separata è maggiormente capace di esprimere l’ideale morale, in quanto essere moralmente razionale, e questa persona deve essere posta in completa indipendenza da qualsiasi influenza esterna che possa può sconvolgere l’equilibrio del servizio da un punto di vista puramente ideale” ( LA. Tikhomirov). L'affermazione di Lev Tikhomirov riflette sia il lato pragmatico che la continuità mistica e storica del Potere Supremo: "Lo Zar era responsabile del presente, basandosi sul passato e avendo in mente il futuro della nazione".
Ivan Solonevich è d'accordo con questo: “Se non esiste una “personalità” (che domina tutto), allora nella lotta per l'esistenza e per il potere, qualsiasi gruppo dominante seguirà la strada della soppressione di tutti gli altri ... Elezione e sequestro (di potere) sono, per così dire, metodi razionalistici. Il potere ereditario è, infatti, il potere del caso, indiscutibile già per il semplice fatto che la casualità della nascita è del tutto innegabile... Nessuna scelta, nessun merito, e quindi nessuna disputa... L'individuo umano, nato accidentalmente erede di al trono, è posto in condizioni tali da fornirgli la migliore formazione professionale tecnicamente possibile... Una certa individualità umana nasce con il diritto al potere. E'... completa certezza. Sulla strada per la realizzazione di questo potere, questa individualità non deve sguazzare in tutta quella sporcizia e sangue, intrighi, rabbia, invidia, che inevitabilmente si accumulano attorno non solo ai dittatori, ma anche ai presidenti... L'erede al trono cresce in un'atmosfera di bontà. E la costituzione non scritta dello Stato russo gli imponeva di fare del bene... L'erede al trono, quindi il detentore del trono, è posto in condizioni tali in cui le tentazioni sono ridotte, se non a zero, almeno al minimo. Gli viene fornito tutto in anticipo... Lui è l'Unico che ha il diritto: non c'è concorrenza, e tutto ciò che è connesso ad essa. Tutto è organizzato in modo tale che il destino personale dell'individuo sia saldato in un tutt'uno con il destino della nazione. Tutto ciò che una persona vorrebbe avere, tutto è già dato. E la personalità si fonde automaticamente con il bene comune... Naturalmente, la "nascita accidentale" può dare alla luce una persona inferiore. Ma non accadrà nulla di terribile. Perché la monarchia “non è l'arbitrarietà di una persona”, ma un “sistema di istituzioni”, il sistema può temporaneamente funzionare senza una “persona”. Naturalmente, nella storia, il meccanismo di sicurezza del sistema istituzionale non ha sempre funzionato, è successo di tutto, e anche terribile. Ma tutti i difetti della monarchia sono inerenti in misura molto maggiore a tutte le altre forme di potere, mentre le virtù del potere monarchico non si applicano ad altre forme.
Il sistema delle istituzioni monarchiche mira a soddisfare gli interessi vitali della maggioranza assoluta della popolazione del paese ed esprimere l'interesse vitale fondamentale del popolo: "Il monarca russo, nella cui persona si cristallizzarono gli interessi principali del paese, interessi indiscutibili, interessi comprensibile a qualsiasi persona media del paese, si trovava al di sopra dei partiti, dei gruppi, delle proprietà, ecc. Ha ascoltato tutti. Ma la decisione è stata Sua – ed è stata la decisione più obiettiva a disposizione e tecnicamente possibile. Lo zar russo non solo era al di sopra delle classi, degli stati, dei partiti, ecc., ma era anche al di sopra delle scienze. Poteva considerare - e considerava davvero la strategia dal punto di vista dell'economia e dell'economia dal punto di vista della strategia ”( I L. Solonevich). Nella vita politica sono molto importanti la stabilità, la continuità, l’assenza di utopismo e radicalismo. In questo senso “Un genio in politica è peggio della peste. Perché un genio è una persona che inventa qualcosa di fondamentalmente nuovo. Avendo inventato qualcosa di fondamentalmente nuovo, invade la vita organica del paese e lo paralizza... Il potere dello Zar è il potere di una persona mediamente intelligente su milioni di persone mediamente intelligenti... Possa il Signore Dio liberarci dalla carestia, dalla pestilenza, dal codardo e dal genio al potere. Perché insieme al genio, alla carestia, alla pestilenza, al codardo e alla guerra arriveranno sicuramente al potere. E tutto questo messo insieme." I L. Solonevich).
La monarchia non esclude, ma presuppone una reale rappresentanza popolare. “Abbiamo bisogno di: una monarchia sufficientemente forte e una rappresentanza popolare sufficientemente forte… Poiché tutte le divisioni di classe in Russia sono state completamente e irrevocabilmente distrutte, una vera rappresentanza popolare dovrà consistere in una combinazione di funzioni territoriali (regione, zemstvo, città ) e rappresentanze aziendali (organizzazioni scientifiche, ingegneristiche e altre organizzazioni professionali) con la partecipazione indispensabile dei rappresentanti di tutte le Chiese riconosciute in Russia, ovviamente, con il ruolo predominante della Chiesa ortodossa ... principio professionale, e non secondo il principio dei partiti... Entrambe le forme di Potere Supremo devono trarre equamente la loro forza e la loro stabilità... nel "sistema di istituzioni" che organizzano le tradizioni, le opinioni e gli interessi delle masse - in tutte le forme di governo locale, professionale e nazionale autogoverno. Torniamo alla formula di Aksakov: "il potere di opinione al popolo, il potere di potere allo zar" ... L'autocrazia russa è sempre stata la più fedele custode dell'autogoverno russo e dell'autogoverno russo - quasi sempre , ad eccezione degli ultimi decenni - è stato il vero sostegno dell'autocrazia "( I L. Solonevich).
Grazie alla monarchia in Russia, non solo le istituzioni statali, ma anche quelle pubbliche hanno funzionato in modo efficace. Contrariamente alle credenze popolari sull’eterno “totalitarismo russo”, “la storia politica della Russia dovrebbe essere studiata e rappresentata non tanto come la storia del governo centralizzato, ma dell’autogoverno… Nella Russia del XIX e XX secolo, prima della rivoluzione esistevano ancora, insieme al governo centralizzato, all'imperatore, ai ministeri, alla Duma di Stato come parlamento, ai governatori di tutte le province: l'autogoverno ecclesiastico indipendente dallo Stato, a cominciare dalle comunità; autogoverno immobiliare della nobiltà; autonomia di classe della classe mercantile; autogoverno piccolo-borghese; autogoverno delle comunità contadine e, inoltre, in termini di contenuto di un diritto comune contadino molto particolare; autogoverno delle università e advocacy; autogoverno delle città e dei territori (zemstvos); l'organizzazione di partenariati cooperativi, ampiamente praticata in tutta la Russia, coronata da un successo colossale; Autogoverno cosacco; fin dai tempi antichi, una cultura prospera e moralmente più alta di corporazioni professionali libere (negozi) in tutti gli ambiti della vita - i cosiddetti artels dell'artigianato, impiegati, tesorieri, facchini, cocchieri, addetti ai trasporti, taglialegna, ecc. senza numero (ad esempio, libera cooperazione commerciale con garanzie bilaterali e partecipazione ai dividendi) e ogni sorta di associazioni di società culturali autonome. Qui bisogna ricordare anche i sindacati dei lavoratori dell'industria sorti spontaneamente negli ultimi anni. I.A. Ilin).
La monarchia, in quanto forma di governo più organica per la Russia, contribuisce alla massima protezione delle libertà umane: “Ciò è necessario per il compito molto specifico di proteggere la libertà, il lavoro, la vita, l’iniziativa e la creatività – di ogni popolo dell’impero e di ogni del popolo di ogni popolo ... Il Movimento Monarchico Popolare considera la libertà il valore più grande sia della nazione che dell'individuo. Questa libertà può e deve essere limitata solo in casi di estrema ed evidente necessità... Il Movimento Monarchico Popolare si pone in linea di principio sulla difesa della proprietà privata o, che è la stessa cosa, dell'iniziativa privata "( I L. Solonevich).
La monarchia è l'unica forma di governo che non può essere istituita con la forza, ma solo con la libera volontà del popolo. La Russia dovrà affrontare un periodo di risveglio della coscienza monarchica, dopo il quale diventerà rilevante la convocazione dello Zemsky Sobor, che costituirà il ripristino della continuità storica del potere. Il tempo prima della convocazione dello Zemsky Sobor panrusso è naturalmente definito come un periodo di transizione, i cui compiti principali sono stabilizzare la situazione nel Paese e prepararsi alla convocazione del Sobor. Di conseguenza, gli attuali organi del potere legislativo, esecutivo e giudiziario sono essenzialmente temporanei, come inevitabile compromesso in una situazione di legalità residua. Le leggi esistenti sono leggi transitorie e possono restare valide se ratificate dallo Zemsky Sobor o secondo le modalità prescritte dal Sobor. Durante il periodo transitorio è opportuno mantenere la carica di Capo dello Stato – il Presidente, eletto con voto popolare segreto, perché l'istituzione presidenziale contribuisce in larga misura a preparare la società all'adozione dell'idea monarchica. La questione è nelle mani di chi finirà la presidenza e di quali contenuti la riempirà.
Pubblicato in ordine di discussione.
La monarchia è rilevante e moderna
Non ha senso iniziare a parlare della natura del potere monarchico "dai fornelli". Ha avuto luogo all'inizio del XX secolo e si riflette pienamente nelle opere di I. Ilyin, L. Tikhomirov, M. Zyzykin e molti altri autori. Questa conversazione è continuata dagli anni '90 e include considerazioni di autori moderni, tra i quali non c'è solo confusione. Il problema è che il “monarchismo” dovrebbe basarsi su ciò che non è più in discussione, e non su oziose congetture che identificano la monarchia con una presidenza a vita o qualche altro schema arbitrario di “pesi e contrappesi”.
Ora siamo al punto di svolta, e quindi l'idea monarchica sta diventando estremamente rilevante. Ecco perché sono apparsi molti "falsi" monarchici che, a pagamento o per smarrimento, usano i simboli della monarchia, predicando visioni completamente antimonarchiche. L’importanza della discussione sulla monarchia è legata all’evidente incapacità del gruppo dirigente in Russia (e non solo), che non può far fronte ai compiti legali statali, o ai problemi economici, o utilizzare l’esperienza storica russa. Tutto si avvia verso un inevitabile collasso. Lo stesso accade con gli ambienti ecclesiali che ricevettero dai bolscevichi l'"etichetta di governo" e continuarono a imitare la vita ecclesiale fino al "Consiglio dei Lupi" e all'"Unione dell'Avana". Ciò significa che proprio adesso il confine tra cristiani e non cristiani sarà tracciato chiaramente. Con il silenzio, colui che ha tradito Dio non sarà giustificato dalla sua tonaca, non solo davanti a Lui, ma anche davanti alle persone.
Le vecchie organizzazioni monarchiche sono da tempo degenerate in sette. Tutta la loro vita è o raduni di uomini con la barba incolta e ragazze sopra i cinquant'anni, oppure preghiere e banchetti. Nella migliore delle ipotesi, si tratta di rievocatori storici che hanno trasformato la monarchia in una caricatura. Ora è il momento di creare nuove organizzazioni monarchiche, un nuovo movimento monarchico in Russia, che offrirà al popolo l’unico progetto salvifico. Per non perdere vergognosamente questa occasione, è necessario innanzitutto riunire coloro che sono pronti: sanno cos'è una monarchia, capiscono la necessità di un rapido consolidamento dei monarchici e possono agire in questa direzione.
Abbiamo bisogno di uno standard di monarchismo, che possa essere espresso non solo nelle dichiarazioni, ma anche nei portatori della visione del mondo monarchica, che accetteranno il testo standard. Ciò può essere fatto solo coinvolgendo nel processo di formazione del movimento monarchico persone che hanno pensato molto al destino della Patria e sono in grado di trasmettere agli altri i risultati dei loro pensieri. Il nucleo del movimento, ovviamente, dovrebbe basarsi su un'ampia rete di contatti in tutto il paese, che può essere pienamente fornita dai moderni mezzi di comunicazione.
Dovremo concentrarci sulla cosa principale, tagliando costantemente quella secondaria. Non abbiamo bisogno di discutere della bandiera imperiale e dei simboli imperiali (questo problema è chiaro, i fan dell'inversione della bandiera nero-giallo-bianca possono parlarne separatamente tra di loro). Non è necessario lamentarsi a vicenda degli eventi attuali. Sono conosciuti da tutti e sono stimati da quasi tutti allo stesso modo. E dobbiamo essere d'accordo sulla cosa principale, e non su sciocchezze che non possono essere ridotte a un'unica posizione. Altrimenti affogheremo nella discordia.
Il nostro problema non è che risolviamo molti problemi in modi diversi (se Kirill Vladimirovich indossasse o meno un fiocco rosso! - che problema!), Ma dubitiamo continuamente di essere entrati nella compagnia giusta, non ci fidiamo a vicenda, non ascoltiamo e non vogliamo ascoltare gli argomenti della ragione. La scelta è questa: o superiamo la voglia di parlare della monarchia e ci sforziamo di essere parte del tutto che creiamo, oppure ognuno fa i fatti suoi e continua a lamentarsi del fatto che qualcuno ha già venduto la Russia o che ha è morto molto tempo fa e non esiste alcuna possibilità di resuscitarlo, non esiste più e non esisterà mai.
C'è un altro problema: i monarchici si sentono un po' "irritabili", reagiscono agli abitanti molto più eccentrici che non sanno nulla del loro paese e traggono i loro giudizi da ciò che è rimasto nelle loro teste dopo i libri di testo sovietici. Dobbiamo fare del monarchismo – una tendenza rispettabile, rispettata e familiare del pensiero politico, una forza politica – forse negando più radicalmente l’utilità dell’attuale ordine stabilito nella Federazione Russa. E questo non può essere raggiunto senza un accordo sui principi più semplici della visione del mondo.
Progetto monarchico
I capi delle persone, e soprattutto quelli che cercano di dire qualcosa a queste persone a nome dello Stato con il nome folle di "Federazione Russa", sono pieni di scorie di ideologie che si sono esaurite nel corso del 20 ° secolo. I "top" non sanno che paese hanno e sono imbarazzati dalle "classi inferiori", che anche loro non capiscono niente. Possono allo stesso tempo rimproverare i bolscevichi per l'assassinio della famiglia reale e chiamare Nicola II "sanguinoso", usare i cliché bolscevichi nel valutare la storia russa e trasformare Stalin in un nuovo idolo della gioventù. Questo “pluralismo in una testa” è del tutto coerente con il compito dei manipolatori dietro le quinte, che cercano di impedire alla Russia di avere un progetto coerente per il suo futuro.
In termini ideologici, la formula “Ortodossia-Autocrazia-Nazione” rimette ogni cosa al suo posto. La Russia non può esistere senza l'Ortodossia. E non può nemmeno esserci uno Stato al posto della Russia. E non può esserci popolo russo, perché si trasformano in cadaveri sui campi di battaglie storiche - in questo caso non respirano, non hanno un'anima. Come uno zombie, può ancora muovere gli arti, ma non è più un organismo vivente.
L'Ortodossia è eterna. Verità incrollabili, rivelate a persone che fino a quel momento non erano state penetrate da nulla: né dalla morte di Sodoma e Gomorra, né dal diluvio, né dalla strage di bambini. Rinunciare all'eterno è rinunciare alla Verità. E questo significa: impazzire e continuare a sperare che tutto si risolva in qualche modo da solo, che ci siano persone ragionevoli che decideranno tutto per noi orfani. Questa schiavitù di un'esistenza impersonale è, ovviamente, cara a molti. Ma non contiamo su di loro e non li teniamo in considerazione. Dobbiamo riunire i nostri, coloro che sono pronti. E non quelli che hanno bisogno di sistemare con la forza e per lungo tempo il loro cervello danneggiato.
L’autocrazia non è un anacronismo, ma una tradizione statale russa. Questa è l'antichità, che per noi è irremovibile, poiché è stata messa alla prova per migliaia di anni. Tutto ciò che in Russia proviene dalla storia e dalla tradizione, dallo stato ortodosso, è cresciuto nelle condizioni dell'autocrazia. Pertanto, dalle Leggi dell'Impero russo, le sezioni che definiscono il potere autocratico sono per noi incrollabili come un'esperienza fissata nella nostra storia, scartandola, scartiamo tutte le prospettive per il nostro Paese e il nostro popolo. L'intero corpus legislativo della Repubblica di Inguscezia dovrebbe diventare una fonte di diritto moderno, superando le lacune giuridiche che cancellavano i debiti verso ladri e assassini.
La cosa più difficile è con la nazionalità. Poiché già nel XIX secolo, quando nacque questa formula, molti si chiedevano: i parametri della “nazionalità” non sono già stabiliti nell’Ortodossia e nell’autocrazia? La risposta a questa domanda può essere data solo adesso. Il "popolo" è un'unità reale, attuale. Ma allo stesso tempo è chiaro che le persone che esistevano nel XIX secolo non esistono più. Ora c'è un ohlos intervallato da persone "bestiame" geneticamente inaccettabili che nascono con l'immunità contro tutto ciò che gli autoproclamati governanti stanno cercando di fare alla gente. E in questo senso non è il demos, ma l’aristos, a restare fuori dall’ochlos. Il demos (comunità di cittadini) è impossibile in condizioni di oligarchia e oclocrazia. Aristos è possibile ovunque ci sia ancora vitalità e la creatività storica sia ancora possibile. Il demos sorgerà insieme al potere autocratico, come risultato della costruzione nazionale, che preparerà la restaurazione della monarchia e con essa porrà le condizioni per la formazione di una nazione politica moderna.
Da quanto detto consegue direttamente che il nazionalismo russo è un elemento indispensabile delle visioni monarchiche. Senza la liberazione del popolo russo dall’oppressione dell’oligarchia, senza il ritorno della capacità di comprendere la propria storia e di apprezzarne le cose sacre, non ci sarà monarchia. Solo un'altra imitazione.
Il compito del progetto monarchico è risolvere la discarica che tutti i tipi di liberali e socialisti hanno accumulato nei cervelli russi. Allo stesso tempo, per il momento, lasciate in pace gli okhlos, che chiederanno solo "pane e circhi", e amate le autorità per l'elemosina, che ha trasformato il sistema di amministrazione statale in un mezzo di profitto. Queste persone sono inutili anche per i loro padroni. Non dobbiamo cercare di dimostrare loro nulla. Hanno le loro ragioni, e per noi è sufficiente che la maggior parte di loro siano portatori della natura russa, che ad un certo punto si farà sentire. Forse anche nei loro figli.
Monarchia e Ortodossia
È possibile il monarchismo senza l'Ortodossia? Disponibile. Ma non in Russia. C'era una volta non c'era l'Ortodossia, ma c'erano i monarchi. Ma in Russia, la monarchia trovò il suo sostegno solo quando la Rus' acquisì l'Ortodossia.
Tuttavia, ci sono tali "monarchici" che propongono che la moralità e la moralità siano "cancellate" dagli affari della Chiesa, e che i monarchici si occupino esclusivamente dello Stato e dell'economia. Questa è o una conseguenza dell'ignoranza, o della stupidità spirituale, o un piano per affogare la monarchia in sciocchezze liberali.
In uno Stato liberale (o meglio, in ciò che resta dello Stato), la Chiesa e l'apparato statale sono formalmente separati. Ma in pratica, la chiesa e la burocrazia statale nella Federazione Russa agiscono insieme, il che è contrario ai canoni apostolici. Allo stesso tempo, la concezione monarchica dello Stato non può seguire il principio del “libero arbitrio”. Perché un pubblico ufficiale che confessa liberamente l'eresia non è migliore di un prete eretico.
Chiesa e organizzazione statale sono separate secondo le funzioni, ma nella vita della nazione, della società, dello Stato nel suo insieme e dell'individuo, fede e Stato sono fusi in un unico tutto, e la separazione di questo significa il crollo di ciò che questa unità costituita, la sua sostituzione con imitazioni burocratiche.
Un monarchico può essere non ortodosso, ad esempio può essere musulmano o buddista. Ma finora non siamo interessati a casi così rari. Sono ammissibili, ma la monarchia in Russia può essere solo ortodossa. Pertanto, il monarchismo è impossibile senza il riconoscimento del primato incondizionato dell'Ortodossia in Russia. Se non è ortodosso, allora non è monarchico: questa è una regola "ferrea", sebbene consenta eccezioni individuali, menzionate sopra. Ma un ebreo in Russia non può essere monarchico in linea di principio. Poiché l'ebraismo "confuta" l'Ortodossia, è il suo antipodo. Di conseguenza, il giudaismo può essere considerato dai monarchici solo come una dottrina religiosa ostile allo stato monarchico russo. L'ebraismo non può essere "da qualche parte buono, da qualche parte cattivo". Il giudaismo è cattivo.
Vale anche la regola inversa: se un ortodosso non è monarchico, allora non è nemmeno ortodosso. Perché la storia russa è tutta permeata di Ortodossia e del principio autocratico del governo. Colui che ha separato la monarchia dall'Ortodossia non diventa né ortodosso né monarchico. E anche non russo, perché con una tale separazione trascura anche la storia russa.
Diverso è il modo in cui trattare la burocrazia ecclesiastica, che nel febbraio 1917 tradì il Sovrano e chiese a tutti gli amboni di proclamare fedeltà al governo provvisorio. Questo tradimento non è stato ancora oggi sradicato, dando vita alle attività ecumeniche e cripto-cattoliche dei vertici del Patriarcato di Mosca, fondato nel 1943 per volere di Stalin. Anche questo crimine canonico non è consentito e non viene valutato dai gerarchi del deputato ROC. Infine, il riconoscimento del papa come "pontefice", così come la convocazione "non di un ottavo concilio, ma semplicemente di una riunione dei capi delle chiese locali" è un trucco dei demoni a cui sono serviti da tempo i carrieristi in tonaca . L'atteggiamento critico dei monarchici nei confronti delle loro azioni è una continuazione della fede ortodossa, e non una passione per lo scisma, che di fatto è già stata portata avanti da funzionari "patriarcali".
L'imperatore è al di sopra di tutti i patriarchi. Fu per volontà degli imperatori bizantini che si tennero i Concili ecumenici. Senza l'Imperatore la Chiesa è orfana. Ma all'inizio del XX secolo, forze dietro le quinte riuscirono a corrompere il sacerdozio con promesse liberali: avrebbero avuto il "proprio" Patriarca al posto dell'Imperatore. Allo stesso tempo, saranno pagati anche di più che nell'Impero. Quindi abbiamo optato per gli "stracci rossi" di febbraio. E hanno ottenuto l'ottobre e il terrore dei bolscevichi. Poi la "chiesa vivente", il riconoscimento dei bolscevichi da parte dei sergi e il lavoro sotto il controllo dei dipartimenti per gli affari religiosi. Ora non è cambiato molto. Non vogliono l'Imperatore, ma una specie di capo generoso: il presidente, il papa o, scusatemi, "il tratto calvo". E poi non è più la Chiesa, e in essa non ci sono persone di chiesa e pastori. Allora la Chiesa è "dove due, tre si incontreranno nel Mio Nome".
Nel campo delle ideologie
Cercano di convincerci che la politica è una competizione tra “destra” e “sinistra”. Ad esempio, "destra" - liberali e "sinistra" - comunisti, socialisti, socialdemocratici. Dove sono i monarchici? E anche i conservatori nazionali, i tradizionalisti? Non c’è posto per loro in questo sistema, così come non è prevista l’emergere di una “terza forza” in quello che viene chiamato il sistema politico della Federazione Russa. A ErEfii, monarchici e nazionalisti russi non hanno status legale. Accettalo - e poi per i monarchici rimarranno solo preghiere, banchetti e una caricatura di se stessi e della Russia storica.
Poiché non siamo in questo sistema, possiamo definirci solo in opposizione ad esso. Non ci riconosce, noi non la riconosciamo. Questo è vero. Tutto ciò che è considerato accettabile in questo sistema esclude l'ammissibilità della monarchia. E se è così, allora l’intero sistema è antimonarchico e i suoi difensori sono i nostri oppositori politici. Di conseguenza non c’è nulla di liberale, nulla di socialista nel monarchismo. Nel monarchismo tutto è proprio e nulla ha bisogno di essere preso in prestito.
Il monarchismo è definito dal contrario: il rifiuto della giustificazione storica del bolscevismo-leninismo-stalinismo, il rifiuto dell'internazionalismo (in Russia solo il popolo russo dovrebbe essere il padrone), il rifiuto dell'ateismo aggressivo e dell'alienismo (culti alieni di altre fedi ), il rifiuto del cosmopolitismo e delle visioni liberali (diritti umani, suffragio universale, partiti, ecc.), il rifiuto del federalismo come forma di Stato instabile, il rifiuto di riconoscere i diritti ai privilegi di qualsiasi gruppo etnico (compresi i "nazionali" repubbliche", "scuole nazionali", "diritto a ricevere l'istruzione nella propria lingua madre", ecc.). Questa opposizione da sola fornisce tutta una serie di posizioni ideologiche che distinguono chiaramente i monarchici e li separano dalle forme imitative del monarchismo.
Socialisti e comunisti mentono dicendo che intendono costruire uno stato sociale. Perché hanno bisogno del potere solo per formare una nuova nomenklatura. I socialisti-comunisti lottano per l’ingresso nella nomenklatura e, se ci riuscissero, sarebbero pronti a servire anche l’attuale oligarchia. I liberali mentono allo stesso modo: devono solo cambiare un'oligarchia con un'altra. Stanno lottando per ottenere ciò che l’oligarca ha dato loro, cioè la libertà di saccheggiare la Russia. E non combattono né per la libertà d’impresa né per la libertà di parola. E per il loro status eccezionale, che consentirebbe loro di rientrare in una ristretta cerchia di ladri e pornografi sfrenati.
L'opposizione al comunismo, al bolscevismo, allo stalinismo, ai primitivi o ai saggi astuti vuole davvero presentare il liberalismo. Questo è un errore o una falsa dichiarazione deliberata. Avendo voltato le spalle al comunismo, ci allontaniamo dal liberalismo. Entrambi sono peggio. Anche se liberali e socialisti si mangiano a vicenda, questo non ci rende alleati di nessuno di loro.
Il campo delle preferenze politiche non è un segmento sul quale possano sedersi, come su un trespolo, tutte le forze politiche disponibili. Solo in alcuni momenti unici può avvenire una distribuzione così “lineare”. Di solito il quadro è molto più complicato. E può essere descritto in modo più accurato, almeno in termini di distribuzione dei vari raggruppamenti politici sull’aereo. Ciò è confermato dall'analisi degli studi sociologici ed è scritto direttamente nei libri di testo di scienze politiche: non ci sono due, ma tre principali vettori ideologici. Non "destra" e "sinistra", ma socialisti (comunisti), liberali e nazionalisti (conservatori). Esistono tutte le posizioni intermedie, ma non riflettono una chiara posizione ideologica: nazionalsocialismo, nazionalliberalismo, socialismo liberale: tutti questi sono falsi grossolani o tentativi di sedersi su due sedie e confondere la testa delle persone.
"Dicotomia" ci lasciamo costantemente ingannare: se sei per il Donbass, allora per Putin; se sei contro Putin, allora sei un sostenitore dei Banderlog. Questo, ovviamente, è un trucco propagandistico del Cremlino. Ma continuerà ad essere utilizzato, perché permette di mantenere in stato confusionale il cervello degli schiavi. La nostra risposta a tali invenzioni dovrebbe essere nello spirito di Shakespeare: "Una piaga su entrambe le vostre case".
Allo stesso modo bisogna rispondere al tentativo di annunciare una situazione bipolare nel campo delle dottrine economiche: o capitalismo o socialismo. Ci viene imposto come se la questione principale dell’economia fosse la questione del rapporto tra proprietà privata e pubblica. Anche qui bisogna invocare una “piaga” su entrambe le “case” dove prosperano fantasie economiche di tipo distruttivo. Per noi esiste un’economia nazionale, non il capitalismo o il socialismo. Per noi c'è il compito della gestione, non quello della privatizzazione o dell'espropriazione. La nazionalizzazione della proprietà dell'oligarchia non significa il suo trasferimento all'amministrazione statale, cioè agli stessi funzionari disonesti che non sono diversi dagli oligarchi. La nazionalizzazione può avvenire sia sotto forma di sequestro gratuito (da parte di coloro che hanno danneggiato il nostro Paese e gli hanno causato danni significativi), sia sotto forma di pagamento (nel caso, ad esempio, della creazione di partecipazioni statali mirate). Può essere sia a favore dello Stato che a favore dei proprietari privati che sono in grado di gestire ciò che gli oligarchi hanno utilizzato per saccheggiare il paese.
Gli oppositori ideologici dei monarchici sono sia il liberalismo che il socialismo (comunismo). Il nazionalsocialismo non è un’ideologia, ma una chimera. Non esiste una tale dottrina. O socialismo o nazionalismo. Nel mezzo c’è la schizofrenia. Non devi avere a che fare con la schizofrenia. Deve essere ignorato finché non si presenta la possibilità di trattarlo.
Sistema follower. autocrazia. Dizionario delle parole straniere incluse nella lingua russa. Chudinov A.N., 1910. MONARCHISMO Il sistema dell'autocrazia. Spiegazione di 25.000 parole straniere entrate in uso nella lingua russa, con il significato delle loro radici. ... ... Dizionario delle parole straniere della lingua russa
monarchismo- a, m.monarchisme, tedesco. monarchismo. 1. Il sistema di autocrazia; monarchia. ALS 1. La filosofia di Hegel riconosceva il monarchismo come la più alta forma razionale dello Stato, e la monarchia... era per il grande pensatore l'ideale dello Stato. Belinsky Menzel. COSÌ… … Dizionario storico dei gallicismi della lingua russa
- (monarchismo) Il significato originale della parola monarchia è potere esclusivo, anche se oggi questa parola è arrivata a riferirsi alla struttura del potere reale, che di solito è inteso come ereditario, nonostante il fatto che molti post che considereremmo .. . Scienze Politiche. Dizionario.
MONARCHISMO, monarchismo, pl. nessun marito. (politico). Una direzione politica reazionaria, un sistema di visioni dispotiche feudali che sostengono la monarchia come unica forma di potere statale. Dizionario esplicativo di Ushakov. D.N. Ushakov. 1935 1940... Dizionario esplicativo di Ushakov
MONARCHISMO, a, marito. Una direzione politica che riconosca la monarchia come unica forma di potere statale. | agg. monarchico, oh, oh. Dizionario esplicativo di Ozhegov. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992... Dizionario esplicativo di Ozhegov
- (dal greco sovrano monarchi) ing. monarchismo; Tedesco monarchismo. 1. Polit, movimento volto a stabilire e mantenere la monarchia. 2. Adesione alla forma di governo monarchica. Antinazi. Enciclopedia di sociologia, 2009... Enciclopedia della sociologia
I M. 1. L'indirizzo politico, riconoscendo la monarchia [monarchia 1.] l'unica forma di potere statale. 2. Impegno in tale direzione politica. 3. Credenze, opinioni del monarchico. II M. Forma di governo, con ... ... Dizionario esplicativo moderno della lingua russa Efremova
Monarchismo, monarchismi, monarchismi, monarchismi, monarchismo, monarchismi, monarchismo, monarchismi, monarchismi, monarchismi, monarchismi, monarchismi (Fonte: "Paradigma pienamente accentuato secondo A. A. Zaliznyak") ... Forme di parole
monarchismo- monarchismo, e... Dizionario ortografico russo
monarchismo- (2 metri) ... Dizionario ortografico della lingua russa
Libri
- Il mio destino letterario
- Sentimenti alieni, Konstantin Nikolaevich Leontiev. Questo libro verrà prodotto in base al tuo ordine utilizzando la tecnologia Print-on-Demand. Konstantin Nikolaevich Leontiev - un eccezionale filosofo, pubblicista e scrittore russo, in ritardo ...