"W każdym bohaterski czyn w każdym akcie poświęcenia kryje się ta świadoma lub nieświadoma wiara w jakiś pośmiertny sens życia, który wykracza poza granice osobowej egzystencji…”
Jewgienij Trubeckoj
„Stara kobieta Izergil” – jedna z najwcześniejszych dzieła romantyczne Maksym Gorki. Składająca się z 3 opowiadań opowieść niesie ze sobą ideę sensu życia. Zastanawiając się nad tym zagadnieniem, autorka jako przykład przytacza 3 historie: legendę o dumnym i aroganckim Larrze, historię życia starej Izergil w młodości oraz legendę o Danko. Stara Izergil opowiada słuchaczowi te trzy historie, ucząc go i instruując, aby żył jak jej bohater ostatnia historia- Danko. Pierwsze dwie historie przeciwstawiają się legendzie o Danko i niosą ze sobą idee „życia dla wszystkich i dla siebie” oraz „życia z ludźmi, ale dla siebie”. Sama legenda uczy człowieka, aby „żył z ludźmi i dla ludzi”, jeśli to możliwe, poświęcał swoje kosztowności dla dobra ludzi, nie potrzebując ich wdzięczności.
Pierwsza historia opowiada o samolubnym Larrze, którego przeznaczeniem jest niekończąca się samotna wędrówka, bez możliwości uniknięcia śmierci: „On nie ma życia i śmierć się do niego nie uśmiecha.
I nie ma dla niego miejsca wśród ludzi... Tak uderzyła człowieka duma! Jego egoizm, duma i sposób, w jaki spoglądał z góry na ludzi, okazały się dla niego straszliwą karą. Legenda ta głosi, że „za wszystko, co człowiek bierze, płaci sobą: umysłem i siłą, czasem życiem”. Jego brak duchowości i arogancja wobec ludzi, egoizm przekroczyły wszelkie granice. Zabijając niewinną dziewczynę, nie czuje wyrzutów sumienia za to, co zrobił, ani żalu. I jak wiemy, została za to ukarana.
Głównym przeciwnikiem Larry był Danko. Z jednej strony wyglądał jak Larra – dumny, odważny, silny mężczyzna.
Z drugiej strony kochał ludzi. Pomimo ich nędznego stanu, strachu przed śmiercią, wątpliwości, w których chcieli nawet zabić Danko, kochał ich. Kochał ich tak bardzo, że był gotowy oddać za nich życie. Jak wszyscy nie mógł uniknąć zasady „człowiek za wszystko płaci sam”. Za szczęście ludzi oddaje swoje życie. Wyrwane serce, które oświetliło drogę do ciemny las, stał się symbolem nadziei na lepszą przyszłość. On - doskonały obraz humanista i osoba o wysokich wartościach duchowych. Taki wyczyn stał się szczęściem także dla niego samego: „...rzucił radosne spojrzenie na wolną ziemię i zaśmiał się dumnie. A potem upadł i zmarł.
Ale nie tylko Larra stała się opozycją wobec Danko. Ludzie, którzy zostali przez Niego ocaleni, nie mogli przyjąć tej ofiary: byli tak mali. Odurzeni szczęściem zbawienia nie zauważyli zmarłego Danko. „Tylko jedna ostrożna osoba to zauważyła i bojąc się czegoś, nadepnęła nogą na dumne serce…” Czego bała się ta osoba? Myślę, że bał się wspominać to wydarzenie. O tym, jak okazali tchórzostwo; o tym, jak pokornie zachowali się wobec swego wybawiciela. A żeby na zawsze pogrzebać te uczucia w przeszłości, rozbijają ostatnią część tych wspomnień – płonące serce Danko. Jestem pewien, że Danko zdawał sobie sprawę, że ludzie nie będą go chwalić i będą próbowali o nim zapomnieć. I mimo to poświęca się dla nich. Przecież duchowo jest ponad ludzką próżnością, ponad pragnieniem bycia uwielbionym.
Skuteczne przygotowanie do egzaminu (wszystkie przedmioty) -
Następnie zimą 1759 roku doszło do sprawy, która na krótko mogła rzucić pomost między małżonkami. Ale to właśnie ukazało kolosalną różnicę między ich myśleniem o „państwie”. Chodziło o Kurlandię, którą Elżbieta Pietrowna bez wahania poślubiła syna króla polskiego Augusta III, księcia Karola.
Do widzenia dawny ulubieniec Anna Ioannovna Książę Ernst-Johann Biron przebywał na wygnaniu w Jarosławiu, tron tego małego państwa wasalnego Polski był pusty. „Uzyskawszy kolejne zapewnienie od cesarzowej, że interesy państwa nigdy nie pozwolą Rosji na uwolnienie księcia Birona... król uznał, że ma prawo postawić przed polskim Senatem pytanie: czy nie czas już zastanowić się nad siedzibą władcy Kurlandii? jako pusty? – wspominał Stanisław Poniatowski. –… 1 stycznia 1759 roku Karol został oficjalnie i z wielką pompą ogłoszony księciem Kurlandii „19.
W jakim stopniu to, co się wydarzyło, było zgodne z interesami Rosji? Cesarstwo na długi czas wciągnęło Kurlandię w swoją strefę władzy. Od czasów Piotra I nie wybierano książąt bez zgody Petersburga, a także bez udziału rosyjskich pieniędzy i wojsk rosyjskich. Choć Polska miała suwerenne prawa nad Kurlandią, w rzeczywistości nie było nic, co mogłoby je poprzeć. Pusty tron w na wpół niepodległym księstwie, którego właściciel przebywał w areszcie w Rosji, wydawał się dla Petersburga bardziej pożądany niż ten, który zajmował syn króla polskiego. Dlatego krok Elżbiety był co najmniej nieoczekiwany.
CM. Sołowjow tłumaczył czyn cesarzowej faktem, że wymiana Kurlandii na Prusy Wschodnie, zdobyte już przez wojska rosyjskie od Fryderyka II, wydawała się sprawą przesądzoną. Cesarzowa i jej doradcy wierzyli, że książę Karol po prostu przeniesie się z Mitawy do Królewca. Dlatego Elżbieta poleciła swoim dyplomatom w Polsce działać na rzecz królewskiego syna. Na małym dworze to, co się wydarzyło, wywołało burzę emocji.
Prawdopodobnie w ostatni raz W ten sam sposób Piotr Fiodorowicz i jego żona zareagowali na wydarzenie o znaczeniu międzynarodowym. wielki książę nienawidził dynastii Sasów, która w tym momencie rządziła w Polsce i walczyła z Prusami. Napisał żarliwy list do kanclerza Michaiła Woroncowa, w którym stwierdził, że cesarzowa powinna w pierwszej kolejności zająć się domem holsztyńskim – do korony kurlandzkiej bardziej pasowałby jego trzeci wuj, książę Georg-Ludwig. Kanclerz pokazał wiadomość Elżbiecie, a ona nakazała jej odmówić 20 .
Obrażony zaniedbaniem swoich bliskich i siebie osobiście, Piotr poprosił wiejska rezydencja Oranienbauma. 5 stycznia Ambasador Anglii O docierających do niego plotkach tak pisał Robert Keith: „Wielki Książę przekazał cesarzowej notatkę, w której wyobraża sobie, że teraz, gdy osiągnie pełnoletność, można go uznać za zdolnego do własnych sądów. Nie chce już dłużej znosić przymusu i zawstydzenia, w jakich Jej Królewska Mość chce go zatrzymać, dlatego prosi o pozwolenie na wycofanie się do swojej własności Oranienbauma. Początkowo cesarzowa była bardzo urażona tym démarche i kazała mu spisać wszystkie swoje powody na papierze, ale usłyszałem, że sprawa została już zakończona i została uciszona.
Najprawdopodobniej to właśnie o tym nieudanym „locie” mówią niedatowane notatki Piotra do ówczesnego faworyta Elżbiety, Iwana Iwanowicza Szuwałowa: „ Wasza Wysokość! Prosiłem Cię za pośrednictwem Lwa Aleksandrowicza [Naryszkina] o pozwolenie na wyjazd do Oranienbauma, ale widzę, że moja prośba nie została przyjęta; Jestem chory i w depresji w najwyższym stopniu; Proszę Cię w imię Boga o przekonanie Jej Królewskiej Mości, aby pozwoliła mi pojechać do Oranienbaum; jeśli nie opuszczę tego pięknego życia dworskiego i nie będę cieszyć się wiejskim powietrzem tak, jak chcę, to prawdopodobnie umrę tu z nudów i niezadowolenia” 22.
Mniej więcej w tym samym czasie Piotr zażądał, aby pozwolił mu wrócić do ojczyzny, co w czasie wojny było nie do pomyślenia. „Tyle razy prosiłem Cię o wstawiennictwo u Jej Cesarskiej Mości, aby pozwoliła mi wyjechać za granicę na dwa lata” – pisał do Iwana Iwanowicza – „a teraz powtarzam to jeszcze raz i proszę, abyś w przekonujący sposób zorganizował mi wolno” 23. W rezultacie dziedzic nie został wpuszczony nie tylko do Niemiec, ale także do Oranienbauma. Jednak sam tok myśli i uczuć Piotra jest interesujący. Dla niego sprawa Kurlandii stała się najpierw sprawą biednych niemieckich krewnych, a potem wyjazdem na wieś.
Fakt, że w ta sprawa Rosja traciła kontrolę nad rozległym terytorium, ustanowionym przez Piotra I, znajdującym się niejako poza zasięgiem wzroku carewicza. Nawet o tym nie pomyślał. Był po prostu podekscytowany, że korona, która mogła trafić do przedstawiciela Izby Holsztyńskiej, odpłynęła do rywali. Przed nami charakterystyczny sposób myślenia osoby z małego niemieckiego świata ziemie tematyczne jako własność rodzinną, bez względu na ich tożsamość narodową i los historyczny. To samo myślałem o Anglii i Hanowerze Angielski król Jerzy II. Bez względu na to, jak długo Piotr mieszkał w Rosji, a jego koronowany kuzyn w Wielkiej Brytanii, obaj psychicznie pozostali suwerennymi książętami Niemiec.
Katarzyna myślała inaczej. Ustępstwo Kurlandii na rzecz księcia Karola nazwała odrzuceniem rosyjskich interesów: „Powiedzieli, że w każdym razie należy wybrać tylko dwie drogi: sprawiedliwą lub niesprawiedliwą. Zwykle własny interes rodzi to drugie. W przypadku Kurlandii słuszne było zwrócenie dzieciom Birona tego, co było dla nich przeznaczone od Boga i natury. Jeżeli jednak chcieli kierować się własnym interesem, wówczas należało (wyznaję, że to niesprawiedliwe) chronić Kurlandię i odsunąć ją spod władzy Polski, aby przyłączyć się do Rosji. Kto po takim rozumowaniu powiedziałby, że znalazł trzeci sposób popełniania niesprawiedliwości, nie czerpiąc z tego choćby cienia zysku?
Dalszy fragment zdradza w Wielkiej Księżnej nie tylko uczennicę Bestużewa, ale także rozsądnego polityka, który wiele myślał o stanowisku Rosji w stosunku do sąsiadów: „Oddali Kurlandię księciu Karolowi. Umacnia się w ten sposób król polski, który kierując się polityką wyuczoną od ojca, dąży jedynie do zniszczenia wolności Rzeczypospolitej. Jeśli nadal będzie mieszkał w Polsce, to to osiągnie, zwłaszcza przy wsparciu strony francuskiej i naszym zaniedbaniu zwolenników wolności itp. Pytam więc, co jest bardziej potrzebne Rosji: despotyczny sąsiad czy szczęśliwa anarchia, w której pogrążona jest Polska i którą pozbywamy się według własnej woli? Lepiej zaznajomiony ze sprawą Piotr Wielki ogłosił się... gwarantem wolności Polski i wrogiem tego, kto ją wkroczy. Jeśli naprawdę chcesz być niesprawiedliwy, konieczne jest mieć tę zaletę, że tak jest; ale w przypadku Kurlandii, im więcej o tym myślę, tym mniej zdrowego rozsądku tam znajduję.
Trudno zgodzić się ze zdaniem S.M. Sołowjowa, że taką opinię wyraziła Katarzyna „w niespokojnym stanie umysłu”. Zdecydowane i niezmienne stanowisko wobec Kurlandii jako terytorium znajdującego się w orbicie interesów rosyjskich będzie jej charakterystyczne także po wstąpieniu na tron, aż do czasu, gdy księstwo stanie się częścią imperium. Nie pozwoliła na żadne odwroty na tej drodze i powrót Kurlandii pod opiekę Polski.
Fakt, że córka Piotra Wielkiego własnoręcznie wyniosła księcia polsko-saskiego na tron kurlandii, wyglądał na naruszenie nakazów jej ojca. Cytowane wersety odnoszą się do stycznia 1759 r. Niedawno podczas przesłuchań z cesarzową w sprawie Bestużewa: wielka księżna na kolanach zapewniła Elżbietę, że nie miesza się do polityki. Notatka brzmi jednak pewnie polityk, zirytowany wyraźnym błędem w obliczeniach. W wieku 30 lat nasza bohaterka była politykiem dojrzalszym niż jej teściowa, która rządziła krajem przez dwudziesty rok.
Miłość jest bezinteresowna, bezinteresowna, nie czeka na nagrodę (według opowiadania I.A. Kuprina „Bransoletka z granatów”)
Czasami w naszych snach jesteśmy tak daleko od rzeczywistości, że kolejny powrót do rzeczywistości przynosi nam ból i rozczarowanie. I uciekamy od najmniejszych kłopotów życia, od jego chłodu i nieczułości. W naszych różowych snach widzimy świetlaną przyszłość, w naszych marzeniach ponownie próbujemy budować kryształowe zamki na bezchmurnym niebie. Ale w naszym życiu jest uczucie tak bliskie naszym marzeniom, że niemal się z nimi styka. To jest miłość. Dzięki niemu czujemy się chronieni przed zmiennością losu. Od dzieciństwa w umysłach każdego człowieka powstają podstawy miłości i uczucia. I każda osoba będzie je nosić przez całe swoje życie, dzieląc się ze światem zewnętrznym, czyniąc go w ten sposób szerszym i jaśniejszym. dzięki czemu jest szerszy i lżejszy. Ale czasami wydaje się, że ludzie lądują coraz częściej własne interesy, a nawet uczucia stają się ofiarami takiego lądowania. Twardnieją, zamieniają się w lód, kurczą się. Szczęśliwej i szczerej miłości trzeba doświadczyć, niestety nie dla każdego. I nawet to ma swoje wzloty i upadki. A niektórzy zadają nawet pytanie: Czy to istnieje na świecie. A jednak tak bardzo chcę wierzyć, że jest to uczucie magiczne, w imię którego w imię bliskiej osoby można poświęcić to, co najcenniejsze – nawet własne życie. O tego rodzaju bezinteresownej i przebaczającej miłości pisze Kuprin w swojej historii „Bransoletka z granatów”.
Pierwsze strony opowieści poświęcone są opisowi przyrody. Jakby na ich cudownym jasnym tle rozgrywają się wszystkie wydarzenia, spełniają się piękna bajka Miłość. zimnawy jesienny krajobraz zanikająca natura jest w istocie podobna do nastroju Very Nikolaevny Sheiny. Według niego przewidujemy jej spokojny, nie do zdobycia charakter. Nic jej w tym życiu nie pociąga, może dlatego jasność jej istoty jest zniewolona rutyną i szarością. Nawet podczas rozmowy z siostrą Anną, w której ta zachwyca się pięknem morza, odpowiada, że początkowo to piękno też ją niepokoi, a potem „zaczyna miażdżyć jej płaską pustkę…”. Vera nie mogła nasycić się poczuciem piękna otaczającego ją świata. Nie była urodzoną romantyczką. A widząc coś niezwykłego, jakąś osobliwość, próbowałem (choć mimowolnie) to ugruntować, porównać ze światem zewnętrznym. Jej życie płynęło powoli, miarowo, spokojnie i, wydawałoby się, usatysfakcjonowane zasady życiowe nie wychodząc poza nie. Vera poślubiła księcia, to prawda, ale tego samego wzorowego, spokojnego człowieka, co ona sama. Właśnie nadszedł ten czas, chociaż nie było mowy o gorącej, namiętnej miłości. A teraz Wiera Nikołajewna otrzymuje bransoletkę od Żełtkowa, której blask granatów pogrąża ją w przerażeniu, myśl „jak krew” natychmiast przenika jej mózg i teraz ciąży na niej wyraźne poczucie zbliżającego się nieszczęścia i tym razem jest to wcale nie pusty. Od tego momentu jej spokój zostaje zburzony. Wraz z bransoletką, po otrzymaniu listu, w którym Zheltkov wyznaje jej miłość, rosnącemu podekscytowaniu nie ma końca. Vera uważała Żełtkowa za „nieszczęsnego”, nie mogła zrozumieć tragedii tej miłości. Wyrażenie „szczęśliwy nieszczęśliwy człowiek” okazało się nieco sprzeczne. Rzeczywiście, w swoim uczuciu do Very, Zheltkov doświadczył szczęścia. Zakończył życie na rozkaz Tuganowskiego, błogosławiąc w ten sposób swoją ukochaną kobietę. Odchodząc na zawsze, myślał, że ścieżka Wiary stanie się wolna, że życie poprawi się i będzie toczyć się dalej jak poprzednio. Ale nie ma odwrotu. Pożegnanie z ciałem Żełtkowa było kulminacyjnym momentem w jej życiu. W tym momencie siła miłości osiągnęła swoją maksymalną wartość, stała się równa śmierci. Osiem lat źle bezinteresowna miłość nie żądając niczego w zamian, osiem lat oddania słodkiemu ideałowi, bezinteresowność wobec własnych zasad. W jednej krótkiej chwili szczęścia poświęcenie wszystkiego, co nagromadziło się przez tak długi okres czasu, nie jest dla każdego. Ale miłość Żełtkowa do Very nie była posłuszna żadnym wzorom, była ponad nimi. I nawet jeśli jej koniec okazał się tragiczny, przebaczenie Żełtkowa zostało nagrodzone. kryształowy Pałac, w którym żyła Vera, rozbiła się, wpuszczając do życia dużo światła, ciepła, szczerości. Łącząc się w finale z muzyką Beethovena, łączy się zarówno z miłością Żełtkowa, jak i wieczna pamięć o nim.
Tak bardzo pragnę, aby ta bajka o przebaczającym i silna miłość, stworzony przez I. A. Kuprina. Szkoda, że nigdy brutalna rzeczywistość nie mogliśmy przezwyciężyć naszych szczerych uczuć, naszej miłości. Musimy to pomnażać, być z tego dumni. Miłość, prawdziwa miłość, należy pilnie studiować, jako najbardziej żmudną naukę. Jednak miłość nie przychodzi, jeśli co minutę czekasz na jej pojawienie się, a jednocześnie nie wybucha znikąd, ale też zgaśnie mocno, prawdziwa miłość niemożliwe. Ona, inna we wszystkich przejawach, nie jest modelką tradycje życiowe ale raczej wyjątek od reguły. A jednak człowiek potrzebuje miłości do oczyszczenia, do zdobycia sensu życia. Osoba kochająca jest zdolna do poświęceń w imię pokoju i szczęścia ukochanej osoby. A jednak jest szczęśliwy. Musimy wnieść w miłość wszystko, co najlepsze, co czujemy, z czego jesteśmy dumni. A wtedy jasne słońce z pewnością je oświetli i nawet najzwyklejsza miłość stanie się święta, łącząc się z wiecznością. Na zawsze…
W jednym z klasztorów pod Moskwą parafianie, przyszli pewnego ranka na nabożeństwo, zobaczyli w murach klasztoru energicznie galopującego baranka. Kierownictwo klasztoru nie od razu zwróciło na niego uwagę, a potem długo zastanawiało się, co z nim teraz zrobić. Skąd się wzięła jagnięcina? Okazało się, że pewien mieszkaniec Kaukazu, w związku ze spełnieniem próśb modlitewnych i podążając za tradycją swojego ludu, postanowił podarować klasztorowi baranka, za co wypuścił go bezpośrednio na terenie klasztoru. To był jego wdzięczny dar! Ale jakże inaczej wszyscy rozumiemy poświęcenie i poświęcenie!
Znając tekst Ewangelii, można postawić prowokacyjne pytanie: czy sam Chrystus postawił którą z sióstr na pierwszym miejscu? Oczywiście nikt z nas nie jest w stanie zmierzyć Bożej miłości. Jednak bezpośrednie słowa Pana zdają się świadczyć o tym, że wyróżnia On Maryję, która – jak mówi Ewangelia – wybrała dobrą cząstkę (por. Łk 10,42). Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej liniom święty tekst, wtedy zobaczymy, co następuje: „Jezus miłował Martę, jej siostrę i Łazarza” (Jana 11: 5), - to Marta jest wymieniona jako pierwsza!
Faktem jest, że służba Marty jest bezinteresowną, ofiarną służbą na rzecz innych na obraz samego Chrystusa, który „nie przyszedł, aby Mu służono, lecz aby służyć i dać swoje życie na okup za wielu” (Mt 20:28).
Tylko ta miłość jest prawdziwą miłością, która wyraża się w czynach. I bycie z dala od tych, którzy cierpią, i nie oddawanie się prawdziwa pomoc dla tych, którzy są w trudnej sytuacji – w ogóle, nie wchodząc na drogę Marty – trudno mówić o miłości i ich wewnętrznym dążeniu do Boga.
Ale w tym miejscu pojawiają się pytania: czym jest prawdziwe poświęcenie? jak rozumieć miłość ofiarną? A co to w ogóle za poświęcenie?
Okazuje się, że nie zawsze nadajemy takie samo znaczenie pojęciu ofiary. Na przykład pewna kobieta powiedziała kiedyś: „Nie kocham mojej teściowej, nie mogę z nią długo być, ale przynoszę jej jedzenie, cierpliwie poświęcam swój czas”. Oznacza to, że w tym przypadku nie ma miłości, ale człowiek coś sobie odbiera, zmusza się do oddania tego drugiemu i nazywa taką postawę ofiarą.
I to prawda, jeśli powiesz, że poświęcenie następuje tylko wtedy, gdy bierzesz coś od siebie i dobrowolnie dajesz drugiemu coś dla siebie bardzo ważnego, to w tym przypadku ofiara może okazać się w ogóle pozbawiona miłości. Co więcej, okazuje się, że w świadomości wielu ludzi takie poświęcenie rekompensuje potrzebę miłości. Wygląda na to, że odwdzięczasz się za miłość swoim zimnokrwistym poświęceniem. Odnośnie takich pozycja życiowa V Pismo Święte są słowa bezkompromisowe: „Jeśli rozdam cały swój majątek... i nie będę miał miłości, nie przyniesie mi to żadnej korzyści” (1 Kor. 13:3). Czy to znaczy, że ofiara bez miłości nie podoba się Bogu i nie przynosi należnego pożytku naszej duszy? Rzeczywiście, w Ewangelii Chrystus mówił jednak o miłości jako o głównym skarbie serca, z którym także ofiara powinna być nierozerwalnie związana: „Daję wam nowe przykazanie, abyście się wzajemnie miłowali; tak jak Ja was umiłowałem, tak i wy powinniście się wzajemnie miłować. Po tym wszyscy poznają, że jesteście moimi uczniami, jeśli będziecie się wzajemnie miłowali” (Jana 13:34-35). „To jest moje przykazanie, abyście się wzajemnie miłowali, tak jak Ja was umiłowałem. Nie ma większej miłości, jak gdyby ktoś życie swoje oddawał za przyjaciół swoich” (Jana 15:12-13). Oznacza to, że z punktu widzenia przykazań Chrystusa miłość jest naturalnym źródłem poświęcenia, gdy nie jest szkoda dać coś własnego bliskiej osobie. „Miłość... jest miłosierna” (1 Kor. 13,4) i nie może być inaczej, gdy jest miłość.
Oczywiście miłości nie można wymusić i dobrze, że wspomniana wyżej kobieta trafia do teściowej, pomaga jej w czymś. Święci ojcowie mówią, że nawet zmuszanie się do wypełniania przykazań bez współczucia serca jest dla nas nadal pożyteczne. Ponieważ dusza nabywa umiejętność czynienia dobra, a z biegiem czasu serce może również odpowiedzieć. Jednak w przytoczonym przypadku bardziej prawdopodobne jest, że uwidacznia się spełnienie obowiązku wynikającego z więzi rodzinnych, zwodnicze w związku z tym spokojem: „choć nie kocham, ale się poświęcam, to znaczy, że należny mi obowiązek spełniam” .”
Być może zgodzisz się ze stwierdzeniem, że jeśli kogoś kochamy, to nie jest nam przykro, że dajemy mu wszystko, co najcenniejsze, co mamy. Czy szkoda było poświęcić Ojcu Niebieskiemu pierworodnego z ich stad? Chyba nie szkoda, bo Abel kochał Boga. Kain natomiast postępował zgodnie z zasadą: „na Ciebie, Boże, co mi nie jest dobre”, bo tak traktował Wszechmogącego. I jak głosi legenda, dym z ofiary Abla natychmiast wzbił się w niebo, natomiast z ofiary Kaina wirował w dole, rozprzestrzeniając wokół siebie cuchnący dym. A kiedy wnosimy do świątyni to, czego nie szkoda, bo nie jest to konieczne, nie jest to ofiara, ale pragmatyczne wyzwolenie od rzeczy niepotrzebnych. Kiedy dajemy innym to, co jest nam drogie, abyśmy mogli naturalne uczucia i usposobienia, szkoda byłoby się z tym rozstać, ale z miłości dajemy łatwo i z radością - to jest prawdziwe poświęcenie.I wcale nie chodzi o jakość tego, co zostało ofiarowane, jak wielu ludzi myśli, bo Bóg przyjął dwie nędzne grosze wdowy, odrzucając bogate ofiary faryzeuszy, ale cała sprawa jest w sercu i uczuciach duszy , w postawie naszego ducha wobec Boga i bliźnich. Bez miłości, czci i pragnienia bliskości z Nim człowiek na próżno dokonuje poświęceń – po co mu Bóg, skoro On nie potrzebuje bezdusznych ofiar, ale żywych serc ludzi?
Dlatego też, gdy mówimy: „miłość ofiarna”, mamy na myśli: „poświęcenie dla głęboka miłość„. Nie leniwe dawanie siebie i poświęcanie czegoś własnego: pieniędzy, sił, czasu, co powoduje jedynie smutek, irytację i walkę z drażliwością duszy, ale to jest całkiem oczywiste, wykluczając wszelkie wątpliwości związane z poświęceniem, które naturalnie pojawia się przy gorącą, bezkompromisową miłość do drugiej osoby.
Niestety, osoba, która odwiedza bliźniego w szpitalu tylko po to, aby wypełnić przykazanie, jest formalistą, który wypełnia literę prawa, ale to, co robi, nie znajduje odzewu w jego duszy. Bóg potrzebuje żywa dusza i żywy stosunek do bliźniego, a nie bezlitosne przestrzeganie przyzwoitości i zasad. Dlatego ofiara, miłosierdzie, bezinteresowna pomoc muszą wypływać ze współczucia. A współczucie to niekoniecznie słowa i czyny, ale przede wszystkim nasza wewnętrzna postawa wobec drugiego człowieka.
Pewnego dnia czteroletni chłopiec, którego sąsiad niedawno stracił żonę, zobaczył go siedzącego i płaczącego. Dziecko poszło na podwórko, wspięło mu się na kolana i siedziało z nim przez długi czas. Kiedy mama zapytała, co mówi sąsiadowi, chłopiec odpowiedział: „Nic. Po prostu pomogłem mu płakać”. Często cierpimy z powodu tego, że nie widzimy współczucia, współczucia u naszych sąsiadów. Nawet odrobina empatii może zdziałać cuda.
„Duchowa łąka” opowiada o tym, jak w klasztorze św. Teodozjusza mieszkało dwóch braci, którzy przysięgali sobie, że nie rozłączą się ani za życia, ani po śmierci. W klasztorze byli dla wszystkich przykładem pobożności. Ale tutaj jeden z nich został poddany walce cielesnej i nie mogąc jej pokonać, powiedział do drugiego: „Postanowiłem iść w świat”. Nie chcąc go wypuścić samego, brat poszedł z nim do miasta. Ten, który był poddany walce cielesnej, wszedł do domu nierządnicy, a drugi brat stał na zewnątrz, modląc się i bardzo cierpiąc w duszy. Popadłszy w rozpustę i wychodząc z domu, powiedział: „Nie mogę już wrócić na pustynię. Ty tam pójdziesz, a ja zostanę na świecie.” A jego brat postanowił pozostać z grzesznikiem na świecie, tak że obaj zaczęli pracować na swoje utrzymanie. Zatrudniono ich do pracy przy budowie klasztoru, który wzniósł abba Abraham. Ten, który popadł w rozpustę, otrzymywał zapłatę za dwoje i codziennie chodził do miasta, gdzie wydawał pieniądze na rozpustę. Tymczasem drugi pościł przez wszystkie dni, w milczeniu wykonywał swoją pracę i z nikim nie rozmawiał. Mistrzowie, widząc codziennie, że nie je i nie pije, i jest skupiony w sobie, zdawali sprawę św. Abrahamowi. Abba Awraamy zawołał robotnika do swojej celi i zwrócił się do niego z pytaniem: „Skąd jesteś, bracie i czym się zajmujesz?” Objawił mu się we wszystkim, kończąc: „Przez wzgląd na mojego brata znoszę to wszystko, aby Bóg widział mój smutek i go zbawił”. „A Pan dał ci duszę twojego brata!” - po wysłuchaniu wszystkiego - powiedział Abraham. Gdy tylko abba wypuścił robotnika i ten opuścił celę, pojawił się przed nim jego brat. „Zabierzcie mnie na pustynię” – zawołał – „niech dusza moja będzie zbawiona!” I natychmiast wycofali się do jaskini w pobliżu świętego Jordanu i tam się zamknęli. W ten sposób przez własne współczucie i poświęcenie brat nabył duszę swego brata, aby zyskać życie wieczne. Minęło trochę czasu i grzeszny brat, doskonały w duchu przed Bogiem, umarł. A drugi pozostał w tej samej jaskini, zgodnie z przysięgą, aby tam sam umrzeć.
Nie jest to tylko jałmużna, którą bogaci hojnie dają z obfitości swoich darów, ale serdeczne wniknięcie w sytuację drugiego człowieka, kiedy nie można nie pomóc bliźniemu i dlatego nie myśleć w tym momencie o sobie.
To taka empatia dla bliźniego, gdy jego problem staje się twoim i dlatego bierzesz na siebie jego żal o jej uzdrowienie. Taką miłość Chrystus okazał ludziom, przyjmując na siebie cierpienie za nasze grzechy, hojnie udzielając nam wiecznych błogosławieństw.
Dlaczego rzadko spotykamy się z poświęceniem, wzajemnym zrozumieniem i szybkością reagowania?
Ponieważ przeważająca większość ludzi dąży w życiu do osobistego komfortu, próbując okopać się i zdobyć przyczółek na niektórych stanowiskach, naiwnie myśląc o budowaniu niewzruszonego osobistego szczęścia na ziemi. Osiągając określone rezultaty - tworząc rodzinę, wychowując dzieci, osiągając sukces w pracy - człowiek pogrąża się w euforii spokoju, odgradzając się od kłopotów otaczających go ludzi. Aby poczuć tych, którzy cierpią i opłakują, należy odrzucić zwodnicze samozapomnienie. Potrzebny jest wewnętrzny ruch, a nie stagnacja, aktywność, a nie bierne przebywanie w cichym zaścianku własnego bagna. Kiedy ktoś, ciesząc się, opala się pod słońcem, oczywiście nie marznie.
Bohater M.Yu. Lermontow Pechorin przyznał: „Moja miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, ponieważ nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem”. A człowiek nie poświęca się tylko wtedy, gdy kocha siebie bardziej niż innych; a jeśli kogoś kocha, to tylko dla własnej przyjemności, dla siebie, dla swojej egoistycznej wygody, kocha jako coś w rodzaju Nowa rzecz, które mogą ci się przydać na jakiś czas, ale któremu sam nic nie jesteś winien.
A jednak, wskazując na miłość ofiarną, chrześcijaństwo pokazuje w ten sposób poprzeczkę, której każdemu z nas jest dość trudno dosięgnąć.
Pewna pobożna dziewczynka dorastała bez matki, wychowywana przez babcię. Dziewczyna wyszła za mąż za seminarzystę, który wkrótce został księdzem. Żyli szczęśliwie, ale pewnego dnia babcia upadła, doznała poważnej kontuzji i została sparaliżowana. W rodzinie rodziły się jedno po drugim dzieci, ojciec często służył w parafii i praktycznie nie miał możliwości pomóc swojej młodej żonie, a ona, biedna, zmuszona była opiekować się nie tylko wiecznie wrzeszczącymi dziećmi, ale także przykuty do łóżka starszy mężczyzna. Przez kolejne dwa lata życie młodej matki stało się prawie nie do zniesienia: choroba onkologiczna do tego stopnia, że nie mogła już przyjmować stosunkowo stałego pokarmu i musiała wycierać sobie całe jedzenie, a następnie karmić chorą łyżką, lecz ona z trudem przełykała i bardzo wypluła to, co włożyła do ust. Co dwie godziny, także w nocy, babcię trzeba było przewracać z boku na bok, żeby uniknąć odleżyn. Kiedy babcia zmarła, opiekująca się nią matka odetchnęła z ulgą: „To wszystko, pochowałam babcię”.
Tak, odetchnęła z ulgą. Ale czy ktoś odważy się powiedzieć, że nie miała miłości lub wydawała się ją ignorować rodowita osoba kto stał się niepełnosprawny? Tyle, że czasem jest nam tak trudno, nieznośnie ciężko, że wyzwolenie od trosk, jakby z dławiącego ciężaru, postrzegamy jako miłosierdzie Boże, a tu nie ma czasu na filozoficzne rozważania, nie ma czasu na patos wokół wysokie uczucia Miłość. Rzeczywiście sam Chrystus w przededniu największego cierpienia, przyjętego właśnie z ofiarnej miłości do ludzkości, modlił się z duchowym drżeniem: „Ojcze mój! Jeśli to możliwe, niech mnie ten kielich ominie” (Mt 26,39).
 |
Prawdziwe poświęcenie może zatem obejmować także wyczyn i wysiłek. bardzo trafnie powiedział: „Miłość jest radością, a ceną miłości jest poświęcenie. Miłość jest życiem, a ceną miłości jest śmierć.”
W związku z tym zapytamy więcej skomplikowany problem: Czy zawsze jesteśmy zdolni do poświęceń? I czy każde poświęcenie jest dla nas możliwe?
Niestety, w relacjach współczesnych chrześcijan od czasu do czasu można zauważyć taki obraz. Rozumiejąc, że należy żyć zgodnie z przykazaniami ewangelii, chrześcijanin zgadza się pomagać bliźniemu w pewnych problemach. Próbując uczestniczyć w życiu bliźniego, bierze na siebie ciężar opieki nad nim. Czując, że miara tych obciążeń w pewnym momencie staje się dla niego nie do zniesienia, chrześcijanin spycha w siebie swoje niezadowolenie, myśląc, że musi wytrzymać, wypełniając przykazanie.
Naciskając jeszcze trochę, nadal nie może tego znieść. Przychodzi moment, kiedy wybucha jego niezadowolenie i to w dość niegrzecznej formie: „Nie jesteś mi wdzięczny”, „Tak wiele dla ciebie zrobiłem, a ty…” W rezultacie zamiast wypełnić przykazanie , widzimy grzech gniewu, a wcześniej bliscy sobie ludzie zrywają relacje, wyraźnie demonstrując przyziemną zasadę: mniej się widujemy – bardziej się kochamy.
Nieznośne ciężary podejmowane lekkomyślnie mogą prowadzić do brutalności. Ciężar nie wzięty na ramię sprawia, że serce staje się obojętne, zimne i twarde. Rezultatem nie jest ofiara chrześcijańska, równoważna bezinteresowna miłość która nie oczekuje nawet zwykłego „dziękuję” za swój dobry uczynek, ale gniewu, który traumatyzuje człowieka i wprowadza brak równowagi w życiu.
Każdy z nas nosi w sobie swoje słabości. Każdy z nas może w niektórych sytuacjach się wyluzować, nie radząc sobie ze sobą. Paradoks relacji polega na tym, że zamiast proste rozwiązanie problemów, uczestnicy związków czasami idą najtrudniejszą, okrężną drogą. Czy nie byłoby lepiej spróbować naprawić sytuację właśnie w momencie, gdy poczułeś, że sobie nie radzisz? Prosto i jasno, bez irytacji, z pokorą wyjaśnij wszystko bliźniemu, nie doprowadzając się do rozgoryczenia i nie zarzucając innym nieodwzajemnionym poświęceniem. Lepiej nie brać ciężaru na swoje barki, nie myśleć naiwnie o sobie jako o wielkim ascecie, zdolnym przenosić góry i zmieniać życie otaczających Cię ludzi.
Oczekiwanie od innych ludzi odpowiedniego spełnienia swojej ofiary całkowicie niszczy duszę. Uraza z powodu niewdzięczności nie zna granic i granic, a w środku nie ma już nic poza cierniami i cierniami, które kłują „ja”. O urażony.
Dziwne i żałosne jest słyszeć od chrześcijanina: „Tak wiele mu zrobiłem, a on jest niewdzięczny”, jakby został oszukany, niszcząc kalkulację obdarowywania i zysku. Prawdy ewangeliczne są bezkompromisowe: wszystko, co czyni się w oczekiwaniu na wdzięczność, nie jest już dobre, ale egoistyczne. A gdyby Chrystus powiedział: „Kiedy oddajesz jałmużnę, niech lewa ręka twój nie wie, co czyni prawy” (Mat. 6:3), to jak możemy w ogóle pamiętać, jaką dobroć komuś wyrządziliśmy?
Jak ważne jest zrozumienie, że czyniąc dobro innym ludziom, nie staramy się ich uczynić dłużnikami, nie staramy się założyć im na szyję jarzma, które w końcu będą musieli zrzucić, w zamian czyniąc nam dobro. - nie depozyty bankowe, które są nam zwracane wraz z odsetkami; miłosierdzie jest cnotą, która przemienia duszę od wewnątrz.
Prawdziwa miłość nie zniewala innych; wręcz przeciwnie, jest w stanie zainspirować ich do swobodnego objawiania się w dobroci, objawiania się nie ze względu na przyjętą pomoc, ale dlatego, że ich dusza także kocha dobroć.
Pamiętam, jak mój przyjaciel z seminarium, obecnie ksiądz, powiedział kiedyś jednemu z pytających na ulicy: „Dziękuję za przyjęcie jałmużny”. I rzeczywiście tak myślał, wcale nie oczekując od nikogo wdzięczności. Poświęcając coś, nie kupujemy innych, wręcz przeciwnie, cieszymy się, że mamy możliwość wyrządzenia komuś bezinteresownego dobra.
Co jeszcze można powiedzieć o poświęceniu, to być może to, że zewnętrznie identyczne działania mogą mieć całkowicie inny podmiot. Gdyż przy pozornie identycznych działaniach jedna osoba jest pełna współczucia i miłości, podczas gdy druga kieruje się roztropnością lub chęcią utwierdzenia się. Na przykład, czy nie jest wspaniałą rzeczą oddawanie własnej krwi dla zbawienia innych? Ale ktoś oddaje krew dla zysku. A w latach 90. w jednej z jednostek wojskowych żołnierze zgodzili się oddać krew, aby kupić magnetowid i za dochód oglądać wulgarne filmy. Ludzie poświęcają rzeczy materialne, aby skrzywdzić swoją nieśmiertelną duszę: odmawiają sobie wszystkiego, aby ponownie się napić lub zażyć dawkę narkotyku. Na Zachodzie w jednym życiu małżeństwo cywilne para, młody mężczyzna zaraził się wirusem niedoboru odporności. Jego dziewczyna zdecydowała się kontynuować z nim cielesną relację z miłości do niego. Poświęca siebie i swoje zdrowie, ale po co? W celu maksymalizacji cielesnej wspólnoty, rozumianej przez nich jako szczęście. Jakże trafne jest w tym miejscu przypomnienie porównania św. Izaaka Syryjczyka: „Pies, który liże piłę, pije własną krew i ze względu na słodycz swojej krwi nie zdaje sobie sprawy, że wyrządza sobie krzywdę”.
Tak więc o wartości wszystkich naszych ofiar i samego naszego poświęcenia decyduje stan naszej duszy, zawartość serca, jego wartości i sanktuaria: czy serce jest wypełnione dobrocią i miłością, czy też interesem własnym i formalizmem, nie na próżno mówi Pismo Święte: „Trzymaj serce swoje ponad wszystko, co zgromadzone, aby z niego wypływały źródła życia” (Prz 4,23).
I król zapytał Sir Urrię, jak się czuje.
Ach, mój dobry i chwalebny panie, nigdy nie czułem się tak pełen sił.
A może chcesz wziąć udział w turnieju i pokazać swoje sztuki walki? zapytał król Artur.
Sir, gdybym miał wszystko, czego potrzebuję do walki, nie spędzałbym dużo czasu na przygotowaniach.
Następnie król Artur wyznaczył stu rycerzy do walki z kolejną setką, a rano zorganizowali turniej, a jako nagrodę dla zwycięzcy wyznaczono cenny diament. Jednak żaden z najpotężniejszych rycerzy nie wziął udziału w tym turnieju i, krótko mówiąc, Sir Urrius i Sir Lavein wyróżnili się tym razem, gdyż obaj zmiażdżyli tego dnia trzydziestu rycerzy.
Następnie, za zgodą wszystkich królów i panów, Sir Urrius i Sir Lavein otrzymali tytuł szlachecki. Okrągły stół. I Sir Lavein się zakochał piękna pani Phileloli, siostra Sir Urrii; i wkrótce pobrali się z wielką radością, a król Artur nadał obu rycerzom wielkich baronów.
A Sir Urrius za nic nie chciał opuścić Sir Lancelota, a oni wraz z Sir Laveinem służyli mu przez całe życie. Obaj byli szanowani przez wszystkich na dworze jako dobrzy rycerze i mile widziani towarzysze broni. Dokonali wielu wspaniałych rzeczy wyczyny wojskowe walczyli bowiem niestrudzenie i szukali okazji do wyróżnienia się. I tak żyli na dworze Artura przez wiele lat z honorem i radością.
Ale dzień po dniu i noc po nocy sir Agravaine, brat sir Gawaina, obserwował królową Ginewrę i sir Lancelota, chcąc sprowadzić ich oboje na wstyd i hańbę.
Tutaj zostawiam tę opowieść i pomijam duże książki o Sir Lancelocie i czym chwalebne czyny zrobił to w czasach, gdy nazywano go Rycerzem Wózu. Bo jak twierdzi Francuska książka, Sir Lancelot, chcąc zdenerwować tych rycerzy i damy, którzy mu zarzucali, że jedzie wozem, jakby go prowadzono na szubienicę - chcąc ich wszystkich zdenerwować, Sir Lancelot następnie przez cały rok jeździł wozem ; przez cały rok, po tym jak zabił, broniąc honoru królowej, Sir Meleganta, nigdy nie dosiadł konia. Ale w tym roku, według Księgi Francuskiej, stoczył ponad czterdzieści walk.
A ponieważ przeoczyłem istotę opowieści o Rycerzu Wozu, zostawiam w tym miejscu historię Sir Lancelota i przechodzę do Śmierci Artura, którą spowodował Sir Agravaine. Następny Odwrotna strona przedstawia „najbardziej godną ubolewania opowieść o śmierci Artura Bezinteresownego”, napisaną przez kawalera Sir Thomasa Malory’ego, rycerza. Jezu, wspieraj go swoim miłosierdziem! Amen!
Książka ósma
Opłakana opowieść o śmierci Artura Bezinteresownego
W maju, kiedy każde serce jest pełne soków i kwitnie (ponieważ pora ta jest pieszczotliwa dla oka i przyjemna dla zmysłów, dlatego mężczyźni i kobiety radośnie witają nadejście lata nowymi kolorami, natomiast zima z ostrymi wiatrami i zimnem , sprawia, że weseli mężczyźni i kobiety chowają się do domów i siadają przy paleniskach), w tym roku, w miesiącu maju, wydarzyło się wielkie nieszczęście i konflikty, które trwały aż do zniszczenia i zniszczenia najlepszego kwiatu rycerskości.
A wszystko to było winą dwóch nieszczęsnych rycerzy, Sir Agravaina i Sir Mordreda, którzy byli braćmi Sir Gawaina. Ponieważ ci rycerze, Sir Agravaine i Sir Mordred, od dawna żywią w tajemnicy nienawiść do królowej Ginewry i Sir Lancelota i czuwają nad Sir Lancelotem dzień i noc. I pewnego dnia stało się niestety, właśnie wtedy, gdy Sir Gawain i wszyscy jego bracia byli w komnatach króla Artura, że Sir Agravain powiedział otwarcie, nie ukrywając się, ale głośno, co następuje:
Zastanawiam się, jak to jest, że wszyscy nie wstydzimy się widzieć i wiedzieć, że Sir Lancelot każdej nocy śpi z królową? Wszyscy o tym wiemy i jest dla nas wstydem i wstydem, że tak chwalebny król, jak nasz król Artur, został narażony na taką hańbę.
Wtedy odpowiedział mu Sir Gawain i rzekł w ten sposób:
Mój bracie, sir Agravainie, błagam cię i żądam, abyś nie mówił więcej takich rzeczy w mojej obecności, gdyż nie jestem z tobą jednomyślny.
Boże, dopomóż nam, powiedzieli Sir Gaheris i Sir Gareth, a my też nie chcemy słyszeć takich rozmów.
Ale jestem z tobą! powiedział Sir Mordred.
Wierzę w to, powiedział sir Gawain, gdyż pan jest zawsze gotowy na każdy zły uczynek. Posłuchałbyś mnie i niczego nie zaczął, bo dobrze wiem – powiedział Sir Gawain – jak to się wszystko skończy.
Niech się to skończy, jak się skończy – odpowiedział Sir Agravain – wyjawię wszystko królowi!
Moja rada: nie rób tego, powiedział Sir Gawain, bo jeśli doprowadziłoby to do wrogości i niezgody między Sir Lancelotem a nami, wiedz, mój bracie, że wielu królów i potężnych baronów stanie po stronie Sir Lancelota. A jednak, mój bracie, Sir Agravaine, – powiedział Sir Gawain – musisz pamiętać, ile razy Sir Lancelot ratował króla i królową; a najlepsi z nas już dawno zginęliby jako zimne zwłoki, gdyby Sir Lancelot nie okazał się wielokrotnie pierwszym spośród wszystkich rycerzy. A co do mnie – powiedział Sir Gawain – „nigdy nie będę sprzeciwiał się Sir Lancelotowi tylko dlatego, że wybawił mnie od króla Carados z Wieży Łez, zabijając go i w ten sposób ratując mi życie. I w podobny sposób, moi bracia, Sir Agravaine i Sir Mordred, Sir Lancelot uwolnił was i sześćdziesięciu dwóch rycerzy z wami z więzienia Sir Tarquina. Dlatego też uważam, bracia, że tak szlachetnych i dobrych uczynków nie należy zapominać.
„Jak sobie życzysz” – powiedział sir Agravaine i nie mam zamiaru tego dłużej ukrywać.
I właśnie gdy to mówił, wszedł król Artur.
Błagam cię, bracie, powiedział Sir Gawain, powstrzymaj swoją złośliwość.
Nigdy! – powiedzieli sir Agravaine i sir Mordred.
Więc już zdecydowałeś? — zapytał sir Gawain. - W takim razie niech cię Bóg błogosławi, bo nie chcę o tym wiedzieć i słyszeć.
Ja też” – powiedział Sir Gaheris.
Ja też nie, powiedział Sir Gareth, bo nigdy złego słowa nie powiem o tym, który mnie pasował na rycerza.
Po tych słowach cała trójka odeszła, pogrążona w głębokim smutku.
Niestety! – powiedzieli Sir Gawain i Sir Gareth – całe to królestwo zginęło, zniszczone, a szlachetne bractwo Rycerzy Okrągłego Stołu zostanie rozproszone.
Po czym odeszli, a król Artur zaczął pytać, o czym rozmawiają.
Mój panie, odpowiedział sir Agravaine, powiem ci wszystko, bo nie mogę już tego dłużej ukrywać. Mój brat, Sir Mordred i ja wystąpiliśmy przeciwko naszemu bratu, Sir Gawainowi, Sir Gaherisowi i Sir Garethowi, dawno temu i my, synowie twojej siostry, nie możemy tego dłużej znieść. A wszyscy wiemy, że przewyższasz Sir Lancelota, bo jesteś królem i pasowałeś go na rycerza, dlatego mówimy, że jest zdrajcą.
Jeśli tak jest, powiedział król, to z pewnością jest zdrajcą. Ale nie mam zamiaru siać takiego przypadku bez jednoznacznych dowodów, bo Sir Lancelot to nieustraszony rycerz, a wszyscy wiedzą, że jest najlepszym rycerzem z nas wszystkich i jeśli nie zostanie złapany na gorącym uczynku, będzie chciał walczyć z każdym, kto zacznie o nim mówić, takie przemówienia, a nie znam rycerza, który mógłby walczyć z Sir Lancelotem. I dlatego, jeśli to, co mówisz, jest prawdą, niech zostanie złapany na gorącym uczynku.
Jak bowiem mówi Księga Francuska, król był bardzo niezadowolony z tych wszystkich rozmów przeciwko Sir Lancelotowi i królowej; bo sam król wiedział wszystko, ale nie chciał o tym słyszeć, gdyż Sir Lancelot tak wiele zrobił dla niego i dla królowej, że król bardzo go kochał.
Mój panie, powiedział sir Agravaine, idź jutro na polowanie, a przekonasz się, że sir Lancelot nie pójdzie z tobą. A bliżej nocy będziesz musiał wysłać do królowej z wiadomością, że nie wrócisz na noc i że wyślą do ciebie kucharzy. I jestem gotowy ręczyć za swoje życie, tej samej nocy znajdziemy go z królową i wydamy go tobie żywego lub martwego.